Endbericht des Projektes „Untersuchung der Umwelt- und ...

Endbericht des Projektes
„Untersuchung der Umwelt- und Naturschutzwirkungen
der GAP-Reform – Konsequenzen für 2009“
– UFOPLAN FKZ 806 88 030
Christian Ganzert, Christine Krämer, Jochen Kantelhardt, Johannes Schuler,
Sabine Weiland, Peter H. Feindt und Alois Heißenhuber

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis.......................................................................................................... 1
Tabellenverzeichnis ....................................................................................................... 4
Abbildungsverzeichnis .................................................................................................. 6
Anhangsverzeichnis ...................................................................................................... 7
Abkürzungsverzeichnis ................................................................................................ 8
1 Einführung und Problemstellung ..................................................................... 11
2 Annahmen des Projektes ................................................................................... 16
2.1 Erwartete Auswirkungen auf landwirtschaftliche Betriebe und Bodennutzung .. 16
2.2 Erwartete Auswirkungen auf die Motivation der Landwirte ................................ 18
3 Methodisches Vorgehen ..................................................................................... 21
3.1 Projektaufbau ....................................................................................................... 21
3.2 Auswahl und Darstellung der Untersuchungsregionen und Betriebe ................... 23
3.2.1 Auswahl der Untersuchungsregionen und Betriebe ............................ 23
3.2.2 Darstellung der Untersuchungsregionen und Betriebe ....................... 26
3.3 Inhalte und Auswertung der empirischen Erhebungen ........................................ 33
3.3.1 Inhalte der Betriebs- und Expertenbefragungen ................................. 33
3.3.2 Auswertung der Befragungsergebnisse ............................................... 35
3.4 Analyse statistischer Daten .................................................................................. 36
3.5 Reflektion des Untersuchungsansatzes ................................................................ 37
3.5.1 Diskussion der Methode ..................................................................... 37
3.5.2 Belastbarkeit der Ergebnisse ............................................................... 42
4 Entwicklung in den Untersuchungsbetrieben und -regionen seit 2005 ......... 44
4.1 Entwicklungen der Untersuchungsbetriebe .......................................................... 44
4.2 Entwicklungen in den Untersuchungsregionen .................................................... 54
4.2.1 Alpenvorland....................................................................................... 54
4.2.2 Tertiäres Hügelland ............................................................................. 56
4.2.3 Schwarzwald ....................................................................................... 57
4.2.4 Würzburger Gäu .................................................................................. 59
4.2.5 Lahn-Dill ............................................................................................. 61
4.2.6 Weser-Ems .......................................................................................... 62
1

2
4.2.7 Uelzen ................................................................................................. 63
4.2.8 Rhinluch .............................................................................................. 65
4.2.9 Uckermark........................................................................................... 66
4.3 Schlussfolgerungen .............................................................................................. 68
5 Auswirkungen der verschiedenen Einzelmaßnahmen der GAP-Reform auf
landwirtschaftliche Betriebe ...................................................................................... 72
5.1 Entkopplung der Direktzahlungen ........................................................................ 72
5.1.1 Beantragung von Zahlungsansprüchen ............................................... 72
5.1.2 Gewährung von Zahlungsansprüchen ................................................. 73
5.1.3 Herausnahme von Flächen aus der Produktion ................................... 76
5.1.4 Handel mit Stilllegungsrechten ........................................................... 76
5.2 Einführung von Cross Compliance ...................................................................... 76
5.2.1 Bestimmungen zur Erosionsvermeidung ............................................ 77
5.2.2 Bestimmungen zum Humuserhalt ....................................................... 77
5.2.3 Erhalt von Landschaftselementen ....................................................... 77
5.2.4 Grünlandumbruchverbot ..................................................................... 78
5.2.5 Nitratrichtlinie ..................................................................................... 78
5.2.6 PSM-Richtlinie ................................................................................... 79
5.2.7 Grundwasserrichtlinie ......................................................................... 80
5.2.8 FFH-Richtlinie .................................................................................... 81
5.2.9 Kälberhaltungsverordnung .................................................................. 82
5.2.10 Tierkennzeichnungsrichtlinie .............................................................. 82
5.2.11 Verordnung zur Lebensmittelsicherheit .............................................. 83
5.2.12 Arzneimittelanwendungs-Verordnung ................................................ 84
5.2.13 Ausnahmegenehmigung ...................................................................... 84
5.2.14 Beanstandungen .................................................................................. 84
5.3 Schlussfolgerungen .............................................................................................. 85
6 Auswirkungen der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen auf die
Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen ...... 88
6.1 Wirkungen der Agrarpolitik ................................................................................. 89
6.1.1 Gewährung entkoppelter Direktzahlungen ......................................... 89
6.1.2 Cross Compliance ............................................................................... 90

6.1.3 ELER-Verordnung .............................................................................. 93
6.2 Wirkungen des sozialen Umfelds ......................................................................... 95
6.2.1 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und dörflichem Umfeld ............ 95
6.2.2 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und staatlicher Agrarverwaltung97
6.2.3 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und Naturschutz ........................ 98
6.3 Schlussfolgerungen .............................................................................................. 98
7 Zusammenfassung der Natur- und Umweltwirkungen und Vergleich der
Ergebnisse mit dem Vorläuferprojekt .................................................................... 101
7.1 Auswirkungen der GAP-Reform auf Natur und Umwelt ................................... 101
7.2 Bedeutung weiterer agrarpolitischer und ökonomischer Entwicklungen für Natur
und Umwelt ................................................................................................................. 107
7.3 Zusammenfassende Thesen zur Realisierung der erwarteten Auswirkungen .... 109
8 Konsequenzen für die zukünftige Entwicklung der Agrarpolitik ................ 122
8.1 Kurzfristige Umgestaltung der Agrarpolitik im Rahmen des Health Check ...... 123
8.1.1 Vereinfachung von Cross Compliance ............................................. 127
8.1.2 Begleitmaßnahmen zum Auslaufen der Milchquote bzw. Nutzung von
Artikel 68 .......................................................................................................... 129
8.1.3 Abschaffung der Flächenstilllegung ................................................. 131
8.1.4 Anhebung und Staffelung der Modulation ........................................ 133
8.1.5 Festlegung von Zahlungsuntergrenzen ............................................. 136
8.2 Langfristige Entwicklung der Agrarpolitik ........................................................ 138
8.2.1 Allgemeine Zielsetzungen der zukünftigen Agrarpolitik .................. 138
8.2.2 Langfristige Neuorientierung der Agrarpolitik ................................. 140
8.3 Forschungsbedarf ............................................................................................... 142
Zusammenfassung ..................................................................................................... 145
Executive Summary .................................................................................................. 150
Literaturverzeichnis .................................................................................................. 152
Anhang ....................................................................................................................... 157
3

Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Überblick über die Elemente der Entkopplung ................................................. 11
Tab. 2: Überblick über die Grundanforderungen der Betriebsführung (Annex III) ...... 12
Tab. 3: Überblick über die Auflagen zum Erhalt der Flächen in gutem
landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand (Annex IV) ................. 13
Tab. 4: Kennzahlenübersicht für die Untersuchungsregionen ...................................... 28
Tab. 5: Kennzeichen der befragten Betriebe ................................................................. 32
Tab. 6: Entwicklung von ungenutzten landwirtschaftlichen Flächen und Unland
zwischen 1999 und 2007 ........................................................................ 46
Tab. 7: Entwicklung der Anzahl Betriebe zwischen 1999 und 2007 ............................ 46
Tab. 8: Veränderung der Anbauflächen von Mais und Raps sowie der
Dauergrünlandfläche zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) .... 51
Tab. 9: Besonders relevante Regelungen des EEG ....................................................... 52
Tab. 10: Entwicklung der Almflächen im Alpenvorland zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik) ......................................................................................... 55
Tab. 11: Cross Compliance Auflagen für die Grünlandbewirtschaftung ...................... 56
Tab. 12: Veränderung der NAWARO-Anbaufläche im tertiären Hügelland zwischen
1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ...................................................... 57
Tab. 13: Veränderung der Anzahl an Betriebe im Schwarzwald zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik) ...................................................................... 58
Tab. 14: Veränderung der Anzahl an Milchkühen und Rindern im Schwarzwald
zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ...................................... 58
Tab. 15: Entwicklung der Anzahl an Mastschweinen im Gäu zwischen 1999 und 2007
(nach Agrarstatistik) ............................................................................... 59
Tab. 16: Entwicklung der Maisanbaufläche im Gäu zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik) ......................................................................................... 60
Tab. 17: Entwicklung der Zuckerrübenanbaufläche im Gäu zwischen 1999 und 2007
(nach Agrarstatistik) ............................................................................... 60
Tab. 18: Entwicklung der Dauergrünlandfläche in Weser-Ems zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik) ...................................................................... 62
Tab. 19: Entwicklung der Kleegras- und Brachflächen in Weser-Ems zwischen 1999
und 2007 (nach Agrarstatistik) ............................................................... 63
Tab. 20: Entwicklung nicht-landwirtschaftlich genutzter Flächen in Weser-Ems
zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ...................................... 63
Tab. 21: Entwicklung der Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe in Uelzen zwischen
1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ...................................................... 64
Tab. 22: Entwicklung nicht-landwirtschaftlich genutzter Flächen in Uelzen zwischen
1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ...................................................... 64
Tab. 23: Entwicklung der Zuckerrübenanbaufläche in Uelzen zwischen 1999 und 2007
(nach Agrarstatistik) ............................................................................... 65
4

Tab. 24: Entwicklung des Dauergrünlandes, Unlandes und der Streuwiesen im
Rhinluch zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ....................... 66
Tab. 25: Veränderung der Anbaufläche von Zuckerrüben und Kleegras in der
Uckermark zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik) ................... 67
Tab. 26: Veränderung der Anzahl an Milchkühen zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik) ......................................................................................... 68
Tab. 27: Nicht-Beantragung von Zahlungsansprüchen (Angaben Landwirten) ........... 73
Tab. 28: Herausnahme von Flächen aus der Produktion (Angaben Landwirte) ........... 76
Tab. 29: Beeinflussung durch Bestimmung zum Humuserhalt (Angaben Landwirte) . 77
Tab. 30: Beeinflussung durch Nitratrichtlinie (Angaben Landwirte) ........................... 79
Tab. 31: Beeinflussung durch PSM-Richtlinie (Angaben Landwirte) .......................... 80
Tab. 32: Beeinflussung durch Grundwasserrichtlinie (Angaben Landwirte)................ 81
Tab. 33: Beeinflussung durch Kälberhaltungsverordnung (Angaben Landwirte) ........ 82
Tab. 34: Beeinflussung durch Tierkennzeichnungsrichtlinie (Angaben Landwirte) .... 83
Tab. 35: Standpunkte unterschiedlicher Interessensvertreter zu den Health Check
Vorschlägen der Europäischen Kommission ........................................ 124
5

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Zeitachse der politischen Beschlüsse und der BfN/BMU Vorhaben ............... 13
Abb. 2: Modell zur Erfassung der Wirkungen der Agrarpolitik ................................... 19
Abb. 3: Ablauf der Untersuchung ................................................................................. 22
Abb. 4: Räumliche Lage der Untersuchungsregionen .................................................. 24
Abb. 5: Grünlandanteil und Bodengüte in den Untersuchungsregionen ....................... 30
Abb. 6: Prozentuale Veränderung der LF/Betrieb zwischen 1999 und 2007 in den
Untersuchungsregionen nach der Analyse der Agrarstatistik ................. 45
Abb. 7: Prozentuale Veränderung der Anzahl Milchkühe in den
Untersuchungsregionen zwischen 1999 und 2007 nach der Analyse der
Agrarstatistik .......................................................................................... 47
Abb. 8: Prozentuale Veränderung der Anzahl Mutterkühe in den
Untersuchungsregionen zwischen 1999 und 2007 nach der Analyse der
Agrarstatistik .......................................................................................... 48
Abb. 9: Prozentuale Veränderung der Anzahl Schafe in den Untersuchungsregionen
zwischen 1999 und 2007 nach der Analyse der Agrarstatistik ............... 49
Abb. 10: Prozentuale Veränderung der Anbaufläche von Mais plus Raps zwischen
1999 und 2007 in den Untersuchungsregionen nach der Analyse der
Agrarstatistik .......................................................................................... 50
Abb. 11: Handlungsmodell zur Förderung eines natur- und umweltorientierten
Handelns von Landwirten..................................................................... 119
6

Anhangsverzeichnis
Anhang 1: Fragbogen zur Befragung der Naturschutzvertreter
Anhang 2: Fragebogen zur Befragung der Landwirte
Anhang 3: Fragebogen zur Befragung der landwirtschaftlichen Berater
Anhang 4: Typische Gemeinden der Untersuchungsregionen
Anhang 5: Statistische Daten der Totalerhebung
Anhang 6: Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche
Anhang 7: Veränderung der LF in den Untersuchungsregionen zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik)
Anhang 8: Veränderung der Tierausstattung
Anhang 9: Veränderung der Fruchtfolgegestaltung
Anhang 10: Veränderungen des Arbeitskräftebesatzes
Anhang 11: Veränderung der Einkommenszusammensetzung
Anhang 12: Veränderung des Anteils staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen
Einkommen
Anhang 13: Veränderung der Teilnahme an AUP
7

Abkürzungsverzeichnis
a. am
a.d. an der
AF Ackerfläche
AK Arbeitskraft
AUP Agrar-Umwelt-Programm
AV Alpenvorland
b. bei
BDM Bundesverband deutscher Milchviehhalter e.V.
BMELV Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
BIP betriebsindividuelle Prämie
bzgl. bezüglich
bzw. beziehungsweise
ca. circa
CC Cross Compliance
COGECA Allgemeiner Verband der landwirtschaftlichen Genossenschaften
COPA Ausschuss der berufsständischen landwirtschaftlichen Organisationen
DBV Deutscher Bauernverband
d.h. das heißt
DVL Deutscher Verband für Landschaftspflege e.V.
€ Euro
EEG Erneuerbare-Energien-Gesetz
EG Europäische Gemeinschaft
ELER-VO Verordnung über die Förderung der Entwicklung des ländlichen
Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für
die Entwicklung des ländlichen Raums
et al. und andere
etc. et cetera
EU Europäische Union
e.V. eingetragener Verein
evtl. eventuell
EWG Europäische Wirtschaftsgemeinschaft
ff. folgende
FFH Flora-Fauna-Habitat
GAP Gemeinsame Agrarpolitik
8

GbR Gesellschaft bürgerlichen Rechts
ggf. gegebenenfalls
GL Grünlandfläche
GLÖZ Grundanforderungen an die Betriebsführung und das
Erfordernis, die Flächen in gutem landwirtschaftlichen und
ökologischen Zustand zu erhalten
GV Großvieheinheit
ha Hektar
HE Haupterwerb
i.d. in der
i.d.R. in der Regel
i.NB in Niederbayern
kg Kilogramm
KULAP Kulturlandschaftsprogramm
Landb. Landbauer
LD Lahn-Dill
LF landwirtschaftlich genutzte Fläche
M Markt
Manager Agrarmanager
Marktf. Marktfrucht
MEKA Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleichsprogramm
(Baden-Württemberg)
Milch Milchviehhaltung
Muku Mutterkuhhaltung
N Stickstoff
NABU Naturschutzbund Deutschland e.V.
NAWARO nachwachsende Rohstoffe
NE Nebenerwerb
NSG Naturschutzgebiet
OGS Obst (ohne Dauerkulturen), Gemüse und andere Kartoffel als
Stärkekartoffeln (z.B. Speise- und Pflanzkartoffeln)
ökol. ökologisch
PAG projektbegleitende Arbeitsgruppe
PSM Pflanzenschutzmittel
R Rhinluch
S. Seite
Schaf Schafhaltung
St. Stück
9

SW Schwarzwald
tH tertiäres Hügelland
Trad. Traditionalist
u.a. unter anderem
UaB Urlaub auf dem Bauernhof
UE Uelzen
UM Uckermark
usw. und so weiter
u.U. unter Umständen
vgl. vergleiche
VNP Vertragsnaturschutzprogramm
VO Verordnung
WE Weser-Ems
WSG Wasserschutzgebiet
ZA Zahlungsanspruch
z.B. zum Beispiel
ZR Zuckerrüben
zusätzl. zusätzlich
z.T. zum Teil
10

1 Einführung und Problemstellung
Die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union (GAP) wurde durch einen Beschluss
der EU-Agrarminister vom 26. Juni 2003 (Luxemburger Beschlüsse) grundlegend
reformiert (Rat der Europäischen Union 2003: VO (EG) 1782/2003). Die Einführung
der Entkopplung führte dazu, dass Direktzahlungen unabhängig von Art und
Menge der erzeugten Produkte gewährt werden. Dies betrifft sowohl den pflanzlichen
als auch den tierischen Bereich. Die Zahlungsansprüche werden außerdem auch für
Landschaftselemente und Flächen, die aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen
werden - sofern die Auflagen der Mindestpflege eingehalten werden - bewilligt
Des Weiteren wurden einige Marktordnungen reformiert und eine obligatorische
Modulation eingeführt (Tab. 1).
Tab. 1: Überblick über die Elemente der Entkopplung
• Einführung von Zahlungsansprüchen (Kombinationsmodell aus regionalem und
historischem Modell in Deutschland)
• Berücksichtigung von Landschaftselementen bei der Gewährung von Zahlungsansprüchen
• Reform der Marktordnungen für Getreide (insbesondere Roggen), Milch und Zucker
• Einführung der obligatorischen Modulation
• Handelbarkeit von Stilllegungszahlungsansprüchen
• Möglichkeit der Herausnahme von Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion
Quelle: BMELV (2006: 11ff.)
Als weiteres Element der Agrarpolitik wurde Cross Compliance etabliert. Danach erhalten
nur diejenigen Landwirte Direktzahlungen in voller Höhe, die festgelegte Vorschriften
bzgl. Umweltschutz, Lebensmittelsicherheit und Tierschutz einhalten. Cross
Compliance umfasst dabei „Grundanforderungen an die Betriebsführung“, die durch 19
EU-Richtlinien definiert werden (Tab. 2).
11

Tab. 2: Überblick über die Grundanforderungen der Betriebsführung (Annex III)
12
• Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie 79/409/EWG)
• Grundwasserrichtlinie (Richtlinie 80/68/EWG)
• Klärschlammrichtlinie (Richtlinie 86/278/EWG)
• Nitratrichtlinie (Richtlinie 91/676/EWG)
• FFH-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG)
• Tierkennzeichnungsrichtlinie (Richtlinie 92/102/EWG)
• Verordnung zur Kennzeichnung von Rindern und Rindfleischerzeugnissen (VO
1760/2000 (EG))
• Verordnung in Bezug auf Ohrmarken, Tierpässe und Bestandsregister (VO
911/2004 (EG))
• Verordnung zur Kennzeichnung von Schafen und Ziegen (VO 21/2004 (EG))
• Pflanzenschutzrichtlinie (Richtlinie 91/414/EWG)
• Richtlinie über das Verbot der Verwendung bestimmter Stoffe mit hormonaer und
thyreostatischer Wirkung von von ß-Agonisten in der tierischen Erzeugung (Richtlinie
96/22/EG)
• Verordnung zur Lebensmittelsicherheit (Verordnung (EG) Nr. 178/2002)
• Verordnung zur Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler
spongiformer Enzephalopathien (Verordnung (EG) Nr. 999/2001)
• Richtlinie zur Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche (Richtlinie 85/511/EWG)
• Richtlinie zur Bekämpfung bestimmter Tierseuchen sowie besonderer Maßnahmen
bzgl. der vesikulären Schweinekrankheit (Richtlinie 92/119/EWG)
• Richtlinie zur Bekämpfung und Tilgung der Blauzungenkrankheit (Richtlinie
2000/75/EG)
• Richtlinie für den Schutz von Kälbern (Richtlinie 91/629/EWG)
• Richtlinie für den Schutz von Schweinen (Richtlinie 91/630/EWG)
• Richtlinie für den Schutz landwirtschaftlicher Nutztiere (Richtlinie 98/58/EG)
Quelle: BMELV (2006: 53ff.)
Außerdem wurden von den Mitgliedsstaaten Auflagen zum Erhalt der Flächen in „gutem
landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand“ definiert (Annex IV). Die Mitgliedsstaaten
hatten hier, in einem von der EU-Kommission definierten Bereich, Spielräume
bei der Gestaltung der Auflagen.

Tab. 3: Überblick über die Auflagen zum Erhalt der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und
ökologischen Zustand (Annex IV)
• Erosionsvermeidung
• Erhaltung der organischen Substanz im Boden und der Bodenstruktur (Humuserhalt)
• Instandhaltung von aus der landwirtschaftlichen Erzeugung genommenen Flächen
(Mindestpflege)
• Erhalt von Landschaftselementen
• Erhalt von Dauergrünland (Verordnung (EG) Nr. 1782/2003)
Quelle: BMELV (2006: 57ff.)
Die Umsetzung der Luxemburger Beschlüsse im Jahr 2005 (im Folgenden als GAP-
Reform bezeichnet) ließ eine Reihe von Veränderungen in der Produktions- und Einkommensstruktur
landwirtschaftlicher Betriebe, mit Folgen auch für den Natur- und
Umweltschutz, erwarten. Um die Wirkungen der GAP-Reform auf landwirtschaftliche
Betriebe, Bodennutzung, Natur und Umwelt zu erheben, wurden vom BfN/BMU drei
aufeinander aufbauende Forschungsvorhaben vergeben.
1999
2003
Juni 2003
Agenda 2000
Halbzeitbewertung der Agenda 2000
Luxemburger Beschlüsse
2005 Umsetzung der GAP-Reform
2008 Health Check der GAP-Reform
Nov. 2008 Beschlüsse zum Health Check
ab 2009
ab 2010
•Umsetzung der Beschlüsse des Health
Checks
•Vorbereitung einer erneuten Reform 2013
Abschmelzen der betriebsindividuellen Prämie
Quelle: BMELV (2008a); DEUTSCHER BAUERNVERBAND (2004); N.N. (2008)
Abb. 1: Zeitachse der politischen Beschlüsse und der BfN/BMU Vorhaben
1. Projekt
Jan. 2002 –
Dez. 2003
2. Projekt
Sept. 2004 –
März 2006
3. Projekt
Sept. 2006-
Jan. 2009
13

Im Rahmen des ersten Vorhabens wurden relevante, während des Reformprozesses
diskutiere Politikvorschläge hinsichtlich ihrer Wirkungen auf Natur und Umwelt abgeschätzt
und aus Natur- und Umweltsicht bewertet (GANZERT et al. 2004). Da die GAP-
Reform zu diesem Zeitpunkt noch nicht beschlossen war, erfolgte die Analyse am Beispiel
ausgewählter Szenarien. Auf diese Weise entstanden erste Annahmen über das
Anpassungsverhalten der Landwirte an eine mögliche GAP-Reform. Das Projekt lieferte
Empfehlungen bzgl. der Nutzung nationaler Gestaltungsspielräume im Rahmen der
GAP-Reform. Die Ergebnisse mussten allerdings auf einem sehr allgemeinen Niveau
verbleiben. Ursächlich hierfür ist der Fokus der Untersuchung, der auf die Bundesebene
beschränkt blieb und der Mangel an empirischen Daten, der keine Aussagen bzgl.
der Wechselwirkungen zwischen Agrarpolitik und dem Handeln der Landwirte zuließ.
Ziel des zweiten Forschungsvorhabens war es, diese Defizite zu beheben und Aussagen
bzgl. der betrieblichen Entwicklungen infolge der GAP-Reform sowie deren Auswirkungen
für den Natur- und Umweltschutz in unterschiedlichen Regionen zu liefern.
Das zweite Forschungsvorhaben sollte die im ersten Vorhaben entwickelten Annahmen
über das Anpassungsverhalten der Landwirte empirisch überprüfen. So wurde im Jahr
2005 eine Befragung (im Folgenden als 1. Befragung bezeichnet) von Landwirten,
landwirtschaftlichen Beratern 1 und Naturschutzvertretern 2 (im Folgenden zusammenfassend
als Experten bezeichnet) durchgeführt. Da sich die GAP-Reform zum Zeitpunkt
der 1. Befragung jedoch gerade erst in der Umsetzung befand, konnten keine
endgültigen Reaktionen, sondern lediglich Planungen und Erwartungen der Landwirte
erhoben werden (GANZERT et al. 2008).
Daher werden im dritten Forschungsvorhaben im Jahr 2007, der vorliegenden Untersuchung,
die gleichen Landwirten und Experten wiederum befragt (im Folgenden als 2.
Befragung bezeichnet). Ziel ist es, tatsächliche Reaktionen der Landwirte und Veränderungen
der Landnutzung aufgrund der GAP-Reform, d.h. das tatsächliche Anpassungsverhalten,
zu erfassen und daraus Empfehlungen für die zukünftige Konzeption
der Agrar-Umwelt-Politik abzuleiten. Dabei werden insbesondere auch die Ergebnisse
der 1. Befragung in die Betrachtung mit einbezogen und mit den aktuellen Befragungsergebnissen
verglichen.
1 Zu den landwirtschaftlichen Beratern zählen staatliche (Landwirtschaftsämter und -kammern)
und freie Berater, sowie landwirtschaftsnahe Experten, die über gute Kenntnisse der regionalen
Situation verfügen (z.B. Geschäftsführer von Maschinenringen).
2 Zu den Vertretern des Naturschutzes zählen Mitarbeiter der Naturschutzbehörden und Landschaftspflegeverbänden,
Berater von Landwirtschaftsämtern mit Erfahrungen im Naturschutz,
Vertreter der Naturlandstiftung Hessen, Berater der Wasserwirtschaftsämter.
14

Der vorliegende Bericht gibt zunächst einen Überblick über die im vorangegangenen
Forschungsvorhaben erarbeiteten Annahmen und Hypothesen, das methodische Vorgehen
sowie über die Auswahl der in die Untersuchung einbezogenen Regionen und
landwirtschaftlichen Betriebe. Im Anschluss daran werden die Ergebnisse der Untersuchung
präsentiert. Es werden zuerst die Veränderungen auf betrieblicher und regionaler
Ebene, die sich seit der 1. Befragung im Jahr 2005 ergeben haben, dargestellt.
Anschließend werden die Wirkungen der GAP-Reform beschrieben.
Die Auswirkungen der GAP-Reform auf die Eigenmotivation der Landwirte, Gemeinwohlleistungen
zu erbringen, werden im anschließenden Kapitel untersucht. Zum Abschluss
des Ergebnisteils werden die Wirkungen der GAP-Reform in Bezug auf die
Konsequenzen für den Natur- und Umweltschutz zusammengefasst und mit den im
Rahmen der Vorläuferprojekte erarbeiteten Annahmen und Hypothesen verglichen.
Abschließend werden aufbauend auf den Ergebnissen der vorliegenden Untersuchung,
Schlussfolgerungen gezogen und Vorschläge für die weitere Entwicklung der Agrar-
Umwelt-Politik gemacht.
15

2 Annahmen des Projektes
Das vorliegende Projekt geht ebenso wie das Vorläuferprojekt von der Annahme aus,
dass die GAP-Reform Auswirkungen auf die Entscheidungsstruktur (Produktionsstruktur,
Organisations- und Einkommensstruktur, Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen,
Teilnahme an sozialen Aktivitäten im Umfeld) sowie die Eigenmotivation der
Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen hat. Insbesondere stellen sich
folgende Fragen: Welche Veränderungen ergeben sich in der landwirtschaftlichen Bodennutzung?
Welche Wirkungen hat die GAP-Reform auf emotionaler Ebene auf die
Landwirte? Im Zentrum der Untersuchung stehen dabei immer die Auswirkungen der
GAP-Reform auf den Natur- und Umweltschutz. Nachfolgend werden die der Untersuchung
zugrundeliegenden Annahmen, die aus dem Vorläuferprojekt abgeleitet wurden,
noch einmal dargestellt.
2.1 Erwartete Auswirkungen auf landwirtschaftliche Betriebe und
Bodennutzung
Im Rahmen der 1. Befragung (zweites Forschungsvorhaben) wurden eine Reihe von
Annahmen bzgl. Veränderungen der Bodennutzung und der Tierhaltung überprüft, die
sich in erster Linie aus den Ergebnissen von ökonomischen Modellrechnungen
(KLEINHANß 2004, EUROPEAN COMMISSION 2003 a, GENEDEC 2005) und deren Bewertung
aus Natur- und Umweltsicht (GANZERT et al. 2004) ableiteten. Die im Rahmen
dieses Projektes erarbeiteten Hypothesen werden nachfolgend zusammenfassend
dargestellt. Es ist darauf hinzuweisen, dass diese Hypothesen in Kapitel 7.3 noch einmal
aufgegriffen und entsprechend der Ergebnisse des vorliegenden Forschungsprojektes
überarbeitet werden.
1. Die Entkopplung der Direktzahlungen wirkt aufgrund der Sicherung von Zahlungsansprüchen
und der Möglichkeit der Mindestpflege zunächst strukturerhaltend.
Allerdings verstärkt die Entkopplung auch die Bedeutung von Marktsignalen
für landwirtschaftliche Entscheidungen. Zukünftig dürfte dies eine Beschleunigung
des Strukturwandels (Größenwachstum der Betriebe, Aufgabe kleiner Betriebe) zur
Folge haben.
2. Im Bereich des Pflanzenbaus zeigen sich durch die Entkopplung der Direktzahlungen
zwar keine großen Veränderungen, dennoch werden folgende Wirkungen erwartet:
16
- stellenweise ein Rückgang des Maisanbaus (der jedoch durch die Ausdehnung
des Maisanbaus aufgrund des EEGs teilweise überkompensiert wird);

- Ausdehnung des Anbaus von Ölfrüchten (Raps), Hopfen und Energiepflanzen;
- Vergrößerung der Schläge durch verstärkten Strukturwandel;
- stärkere Ausrichtung der Fruchtfolge an pflanzenbaulichen Kriterien.
3. Für die meisten Flächen landwirtschaftlicher Betriebe werden Zahlungsansprüche
beantragt. Allerdings bleiben insbesondere solche Flächen, auf denen Landschaftselemente
stehen, ohne Zahlungsansprüche. Entsprechende Flächen sind vor allem
in klein strukturierten Regionen (Lahn-Dill, tertiäres Hügelland) sowie in Gemischt-
und Grünlandregionen (Lahn-Dill, Alpenvorland) zu finden.
4. Die Herausnahme von Flächen aus der Produktion spielt bisher eine geringe Rolle.
In Zukunft wird erwartet, dass von dieser Möglichkeit vor allem in ertragsschwachen
(Rhinluch, Lahn-Dill) und kleinstrukturierten Regionen (Lahn-Dill, tertiäres
Hügelland) verstärkt Gebrauch gemacht wird. Es wird erwartet, dass in erster Linie
ertragsschwache und schwer bewirtschaftbare Standorte sowie Flächen, die sich
nicht verpachten lassen, aus der Produktion genommen werden. Geschieht dies im
Rahmen der Aufgabe der Tierhaltung, kann es sich auch um großflächigere Einheiten
handeln.
5. In Bezug auf den Handel mit Stilllegungsrechten deutet sich an, dass die Stilllegungsrechte
mittelfristig von ertragsstarken, flächenknappen Regionen in ertragsschwache,
flächenreiche Regionen wandern.
6. Die Aufgabe der Tierhaltung wird insbesondere in Grünland geprägten Gebieten
eine bedeutende Rolle spielen (Lahn-Dill). Sie kann zu einer Nichtnutzung bzw. zu
einem Brachfallen von Grünland führen. Besonders betroffen vom Wegfall der
Tierprämien sind die Bullenmast, die Mutterkuhhaltung und die Mutterschafhaltung.
Im Bereich der Milchviehhaltung wird von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern vor allem in den ertragsstarken Grünlandregionen (Weser-Ems; Alpenvorland)
ein beschleunigter Strukturwandel erwartet.
7. Die Einhaltung der Cross Compliance Bestimmungen wird bei den meisten Betrieben
zu keinen gravierenden Veränderungen der Produktions- und Arbeitsstruktur
führen. Generell ist zu erwarten, dass
- sich die Betriebe verstärkt mit den bestehenden Bestimmungen auseinandersetzen
müssen;
- vor allem Kleinbetriebe durch Bestimmungen betroffen sein werden;
- der bürokratische Aufwand und die Kontrollen zunehmen.
8. Von den Auflagen zur Erosionsvermeidung sind nur wenige Betriebe betroffen
(Betriebe mit einem hohen Anteil von Zuckerrüben, Mais und Kartoffeln in der
17

18
Fruchtfolge, sowie flächenarme Futterbaubetriebe z.B. in der Region Lahn-Dill).
Als Anpassungsreaktion wird erwartet, dass die betroffenen Betriebe Winterungen
und Winterzwischenfrüchte anbauen oder erst im Frühjahr pflügen. Mögliche
Probleme entstehen durch eine verstärkte Anwendung von Herbiziden bei
Mulchsaat, eine Ausbreitung von Quecken bei pflugloser Bodenbearbeitung und
eine Bodenbearbeitung im feuchten Frühjahr (Zerstörung der Bodenstruktur).
9. Von den Auflagen zum Humuserhalt sind vor allem stark spezialisierte sowie flächenarme
Betriebe betroffen, die auf die Erzeugung von Wirtschaftsfutter angewiesen
sind. Wegen der alternativen Möglichkeit eine Humusbilanz zu erstellen
bzw. Bodenproben vorzunehmen, wird die Fruchtfolge vermutlich nur in wenigen
Fällen ausgedehnt werden.
10. Die Bestimmung zum Erhalt von Landschaftselementen wird vor allem von Landwirten
in strukturreichen Regionen als Belastung wahrgenommen. Im Rahmen der
bisherigen Untersuchungen hat sich gezeigt, dass einige Landwirte vor dem entsprechenden
Stichtag Landschaftselemente entfernt haben. Aufgrund der Bestimmungen
zum Erhalt von Landschaftselementen werden für einige Landschaftselemente
keine Zahlungsansprüche beantragt.
11. Die Auflagen zum Erhalt von Dauergrünland bewirken, dass einige Betriebe vor
dem entsprechenden Stichtag Grünland umgebrochen haben. In Zukunft wird das
Verbot des Umbruchs von Dauergrünland vor allem für die Betriebe relevant, die
nach Aufgabe der Tierhaltung Ackerbau betreiben möchten.
12. Die FFH-Richtlinie wird für einige Betriebe zukünftig sehr relevant werden, da
z.B. Stallbauten und Flächenzusammenlegungen verhindert werden können. Die
betrieblichen Auswirkungen sind jedoch noch weitgehend unklar, da noch keine
Managementpläne vorliegen.
13. Von der Nitratrichtlinie sind in erster Linie schweine- und viehstarke Milchviehbetriebe
in flächenknappen Regionen (Alpenvorland, Gäu) sowie kleinere Betriebe
mit geringer Güllelagerkapazität betroffen. Als Reaktionen werden verstärkt
Gülleabnahmeverträge geschlossen. Kleinere Betriebe geben die Tierhaltung eventuell
auf.
2.2 Erwartete Auswirkungen auf die Motivation der Landwirte
Grundlage für die Bewertung des Einflusses verschiedener Faktoren auf die Handlungen
der Landwirte bildet ein Handlungsmodell, welches auch schon im Vorläuferprojekt
Anwendung fand (Abb. 2).
Das Handlungsmodell geht von folgenden Annahmen aus:

§ Neben der Agrarpolitik sind Faktoren wie die Persönlichkeit und die Motivationsstruktur
des Landwirts, das soziale und regionale Umfeld sowie die Entwicklung
von Preisen und Märkten für die Veränderungen der Entscheidungsstruktur (Produktionsstruktur,
Organisations- und Einkommensstruktur, Teilnahme an Agrar-
Umwelt-Programmen, Teilnahme an sozialen Aktivitäten im Umfeld) verantwortlich.
§ Landwirte handeln nicht ausschließlich aufgrund ökonomisch rationaler Motive,
sondern auch in Abhängigkeit von eigenen Werten, Zielsetzungen und Handlungsgrundsätzen.
L o k a les und
reg iona les U m feld
N a tu rrä um liche
S itua tion
A gra rp olitisc he R a h m e nb eding un g e n
H a ndlu ngslogik des B etriebsleiters
B etr ie bsstruk tu r
(inc l. B e w irtsc h a ftung
sp ra xis)
V erän dertes H an deln des B etrieb sleiters
b z g l. ...
...B etrieb s stru k tur
... T ie rha ltung
... L a ndb ew irtsc haftung
P e rsö n lic hk e itsstru k -
tu r (incl. W erte , A nna
hm e n, Interesse n,
Fa m ilie nk o nz ept etc.)
W irk ungen a uf N a tur un d U m w elt
Abb. 2: Modell zur Erfassung der Wirkungen der Agrarpolitik
P reis- und
M a rk ten tw ic k lu ng
Der Einbezug der Persönlichkeit und der Motivationsstruktur der Landwirte in die Untersuchung
des Vorläuferprojektes führte zur Definition von drei Motivationstypen.
Die Motivationstypen unterscheiden sich vor allem hinsichtlich der intrinsischen Motivation,
Gemeinwohlleistungen zu erbringen. Es wurden folgende Motivationstypen definiert:
§ „Landbauern“, die aus eigenem Antrieb Gemeinwohlleistungen erbringen,
§ „Agrarmanager“, die nur Gemeinwohlleistungen erbringen, wenn dies mit einem
ökonomischen Vorteil verbunden ist,
§ „Traditionalisten“, die Gemeinwohlleistungen aus traditionellen Gründen ohne
Wertschätzung der eigenen Leistungen erbringen.
19

Ein ähnlicher Ansatz zur Berücksichtigung der Motivation von Landwirten wurde auch
von WRBKA vorgestellt (WRBKA 2006: 67ff.). Nach WRBKA korrelieren die so genannten
„Farming Styles“ mit Biodiversitätsindikatoren auf Ebene der landwirtschaftlichen
Betriebe. Mit ihrer Hilfe lässt dich die Effektivität von Agrar-Umwelt-Programmen
überprüfen und verbessern.
Im vorliegenden Projekt werden die von GANZERT et al. (GANZERT et al. 2008: 60ff.)
definierten Motivationstypen aufgegriffen. Es wird untersucht welche Wirkungen die
GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen auf diese Typen haben. Im Mittelpunkt
des Interesses steht dabei vor allem, wie sich die genannten Rahmenbedingungen auf
die Erbringung von Gemeinwohlleistungen auswirken. Der Untersuchung liegen folgende
Hypothesen zugrunde:
1. Die verschiedenen Motivationstypen reagieren unterschiedlich auf die GAP-
Reform, die Entwicklungen in der Agrarpolitik im Allgemeinen und andere Faktoren.
Die für den Natur- und Umweltschutz besonders relevanten Motivationstypen
„Landbauern“ und „Traditionalisten“ bewerten die GAP-Reform oft negativ. Ihre
Eigenmotivation zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen wird häufig eingeschränkt.
2. Die durch Modellrechnungen im Vorfeld der GAP-Reform prognostizierten Veränderungen
der landwirtschaftlichen Produktion geben nur sehr eingeschränkt die
tatsächlich realisierten Änderungen wieder. Die Abweichungen der empirischen
Ergebnisse von den Ergebnissen der Modellrechnungen beruhen u.a. darauf, dass
die Eigenmotivation der Landwirte in den Modellen (bisher) kaum Eingang findet.
3. Die Agrarpolitik (sowohl Auflagen als auch Prämien) kann sich kontraproduktiv
auf die Erbringung von Gemeinwohlleistungen auswirken, da sie sich u.U. negativ
auf die Eigenmotivation der Landwirte auswirkt.
4. Die Eigenmotivation stellt eine wichtige Ressource der Agrar-Umwelt-Politik dar,
da Eigenmotivation den eigenen Nutzen der Landwirte (z.B. Freude und Zufriedenheit)
mit dem öffentlichen Wohl verbindet.
5. Neben der im Vorläuferprojekt vorrangig betrachteten Handlungslogik der Betriebsleiter
beeinflussen weitere betriebsexterne Bedingungen -wie z.B. regionale
Wertschöpfungsmöglichkeiten - die Bereitschaft der Landwirte, Gemeinwohlleistungen
zu erbringen. Diese weiteren Bedingungen können sowohl fördernd als
auch hemmend wirken.
20

3 Methodisches Vorgehen
Im vorliegenden Projekt werden die Wirkungen der GAP-Reform von 2003 auf Betriebe
und Bodennutzung abgeschätzt und bewertet. Als Referenzsituation dient die Fortschreibung
der Agrarpolitik der Agenda 2000 ohne Veränderungen, d.h. die Situation
vor der Umsetzung der GAP-Reform. Kernelement der Agenda 2000 war die Einführung
von an die Produktion gekoppelten Direktzahlungen sowie die Stärkung von
Umwelt- und Naturschutz und des ländlichen Raums. So wurden z.B. Agrar-Umwelt-
Programme Pflichtbestandteil der Programme zur ländlichen Entwicklung (EUROPÄI-
SCHE KOMMISSION 1999a, EUROPÄISCHE KOMMISSION 1999b).
3.1 Projektaufbau
Der erste Arbeitsschritt des vorliegenden Projektes war die Befragung von Naturschutzvertretern
in den Untersuchungsregionen (Abb. 3). Ziel dieser Befragung war es,
die Auswirkungen der GAP-Reform auf Natur und Umwelt und die Situation des Naturschutzes
in den Untersuchungsregionen besser verstehen zu können. Zu den Vertretern
des Naturschutzes zählen Personen, die in den Regionen das Interesse des Naturschutzes
vertreten und gleichzeitig aber auch Kenntnisse der Situation der landwirtschaftlichen
Betriebe in der Region haben. Bei den befragten Naturschutzvertretern
handelt es sich um Mitarbeiter der Naturschutzbehörden und Landschaftspflegeverbänden,
Berater von Landwirtschaftsämtern mit Erfahrungen im Naturschutz, Vertreter der
Naturlandstiftung Hessen und Berater der Wasserwirtschaftsämter. Die Ergebnisse dieser
Erhebung fließen in die Befragungen von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern
ein.
Im zweiten Arbeitsschritt werden Landwirte hinsichtlich der Wirkungen der Agrarpolitik
sowie anderer Faktoren befragt. Weiterhin wird die Beziehung der Landwirte zu ihrem
naturräumlichen und sozialen Umfeld erhoben. Die Ergebnisse werden in je einem
Betriebsportrait zusammengefasst.
Im dritten Schritt werden dann die Betriebsportraits und die Ergebnisse der Befragung
der Naturschutzvertreter zu Regionenportraits I zusammengeführt. Die
Regionenportraits I dienen als Grundlage für die Befragung von landwirtschaftlichen
Beratern. Zu den befragten landwirtschaftlichen Beratern zählen staatliche (Landwirtschaftsämter
und -kammern) und freie Berater, sowie landwirtschaftsnahe Experten,
die über gute Kenntnisse der regionalen Situation verfügen (z.B. Geschäftsführer von
Maschinenringen). Die Berater haben Kenntnis über die Situation der Betriebe in der
Region und können auch Aussagen zur Situation des Natur- und Umweltschutzes in
der Region machen.
21

22
Fragebogen: Agrarpolitische
Rahmenbedingungen,
Naturschutzproblematik,
Handlungsmodell der Betriebsleiter
Fragebogen: Ergebnisse
Vorläuferprojekt, Ergebnisse
Naturschutzbefragung, Agrarpolitische
Rahmenbedingungen, Handlungsmodell
Fragebogen: Ergebnisse
Vorläuferprojekt, Regionenportraits 1,
Ergebnisse Naturschutzbefragung,
Agrarpolitische Rahmenbedingungen,
Handlungsmodell
Ergebnisse PAG
Abb. 3: Ablauf der Untersuchung
Befragung
Naturschutzvertreter
Befragung
Betriebsleiter
Betriebsportraits
Regionenportraits
1
Befragung
Berater
Regionenportraits
2
Endbericht
Auf Basis der Ergebnisse der Beraterbefragung werden dann abschließend die
Regionenportraits überarbeitet und Regionenportraits II erstellt. Diese Ergebnisse wer-

den dann im Rahmen einer projektbegleitenden Arbeitsgruppe, die sich aus Vertretern
der verschiedenen Interessens- und Fachgruppen 3 und des Auftraggebers zusammensetzt,
diskutiert und interpretiert.
Der Aufbau der vorliegenden Untersuchung entspricht damit weitgehend dem des Vorläuferprojektes
So werden die schon im Vorläuferprojekt befragten Landwirte und Experten
wiederum in die Untersuchung einbezogen. Gegenüber dem Vorläuferprojekt
ergeben sich allerdings folgende Änderungen:
• die Befragung der Naturschutzvertreter wird zeitlich vor der Befragung der Landwirte
durchgeführt (im Rahmen der 1. Befragung wurden Naturschutzvertreter wie
auch landwirtschaftliche Berater im Anschluss an die Erhebung bei Landwirten befragt);
• die Auswahl der Regionen wird um den südlichen Schwarzwald erweitert
(Kapitel 3.2).
3.2 Auswahl und Darstellung der Untersuchungsregionen und
Betriebe
3.2.1 Auswahl der Untersuchungsregionen und Betriebe
Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung werden neun Untersuchungsregionen betrachtet
(Abb. 4). Im Unterschied zum Vorläuferprojekt kam eine weitere Region, der
südliche Schwarzwald hinzu, die insbesondere die Risiken und Chancen benachteiligter
Gebiete 4 aufzeigen soll. Die Auswahl der Untersuchungsregionen erfolgt nach folgenden
Kriterien:
• ausgewogene Verteilung von Hauptnutzungsarten (Grünland, Ackerland) und Ertragsstärke;
3 Landwirtschaftskammer Hannover, Katholische Landvolkshochschule St. Ulrich, DVL,
NABU, BayStUGV, AK Berufsschäfer, freie Landwirtschaftsberater
4 benachteiligte Gebiete: 1. Berggebiete, bei denen die Höhenlage die Wachstumsphase verkürzt
und die Hangneigung die Mechanisierungsmöglichkeiten verringert. 2. Sonstige benachteiligte
landwirtschaftliche Gebiete: gering ertragsfähige Böden und deutlich hinter dem
Durchschnitt zurückbleibende wirtschaftliche Ergebnisse der Betriebe. 3. Kleine, durch
spezifische Nachteile gekennzeichnete Gebiete beschränken sich auf kleine Gebiete mit ungünstigen
natürlichen Voraussetzungen und beständigen spezifischen Nachteilen (z.B. ausgeprägte
Hügellandschaften oder Feucht- und Sumpfgebiete). Dazu gehören auch Küstengebiete
und Inseln (DAX UND MACHOLD 2007).
23

• ausgewogene Verteilung der landwirtschaftlichen Betriebsformen (Bullen-, Mutterkuh-,
Milchvieh- und Schweinehaltung; Marktfruchtbetriebe; Veredelung) 5 ;
• ausgewogene Verteilung der vier großen Teilräume Deutschlands (Ost, Nord, Mitte
und Süd);
• regionale Erfahrungen der Regionsbearbeiter;
• ausgewogene Abdeckung typischer Agrarumweltprobleme (Nivellierung von Kulturlandschaft
und Biodiversität durch Nutzungsaufgabe und Standortveränderung;
Bodenerosion; Nährstoffemissionen, Rückgang der Retentionsfähigkeit für Wasser).
24
Weser-Ems
(Marsch-, Geestregion)
Uelzen
(Geestregion)
Lahn-Dill
(Mittelgebirgsregion)
Würzburger Gäu
(ertragsstarke
Ackerbauregion)
Schwarzwald
(Mittelgebirgsregion)
Abb. 4: Räumliche Lage der Untersuchungsregionen
Uckermark
(ertragsschwache
Ackerbauregion)
Rhinluch
(Niedermoorregion)
Tertiäres Hügelland
(kleinstrukturierte
Gemischtregion)
Alpenvorland
(intensiv genutzte
Grünlandregion)
5 Zu beachten ist dabei, dass keine spezifische Veredelungsregion mit Schweinemast und Geflügelhaltung
einbezogen wurde. Gründe dafür sind, dass diese Regionen auf die GAP-
Reform vermutlich am wenigsten mit Veränderungen reagieren werden sowie das begrenzte
Budget für die Untersuchung. Allerdings wurden Betriebe mit Schweinemast oder Geflügelhaltung
in anderen Regionen einbezogen.

Die ausgewählten Untersuchungsregionen repräsentieren das Spektrum an typischen
Agrar-Umwelt-Situationen in Deutschland, die für die Folgenabschätzung der GAP-
Reform von besonderer Bedeutung sind.
Im südlichen Schwarzwald war es erforderlich, neue Untersuchungsbetriebe zu finden.
In den anderen Regionen werden hingegen die Betriebe und landwirtschaftlichen Berater
ausgewählt, die sich auch schon im Vorläuferprojekt an der Befragung beteiligt haben.
In den Untersuchungsregionen Uelzen und Uckermark musste allerdings jeweils
ein Betrieb ersetzt werden, da die im Vorläuferprojekt befragten Landwirte aus terminlichen
Gründen nicht mehr bereit waren an der erneuten Befragung teilzunehmen. Die
Auswahl von Betrieben und Beratern erfolgte insgesamt nach folgenden Kriterien:
• Regionale landwirtschaftliche Berater/Experten sollen absichern, dass die Betriebe
für die Region typisch sind.
• Es sollen nur Betriebe gewählt werden, in denen bis 2013 kein Wechsel des Betriebsleiters
zu erwarten ist. Ein Wechsel des Betriebsleiters würde einen Bruch der
betrieblichen Entwicklung darstellen und durch die Agrarpolitik hervorgerufene
Veränderungen möglicherweise überlagern.
• Ökologisch wirtschaftende Betriebe werden einbezogen, sofern sie typisch für eine
Region sind. Die Berücksichtigung ökologisch wirtschaftender Betriebe kann daher
zwischen den Regionen variieren.
• Die Betriebsformen sollen ausgewogen verteilt sein (Milchviehhaltung, Mutterkuhhaltung,
Bullenmast, Veredelung, Marktfruchtbau).
• Die Verteilung der Spezialisierungsgrade soll ausgewogen sein (nur ein Betriebszweig,
Gemischtbetriebe, regional orientierte Multifunktionsbetriebe mit landwirtschaftsnahen
Produkten und Dienstleistungen, Nebenerwerbsbetriebe mit Einkommen
außerhalb der Landwirtschaft).
• Die Betriebe sollen ein breites Spektrum hinsichtlich Anpassungsfähigkeit/Flexibilität
und Persönlichkeiten repräsentieren.
Insgesamt wurden 27 Landwirte, 9 Naturschutzvertreter und 18 landwirtschaftliche Berater
im Rahmen der Untersuchung befragt. 6
6 Im Vergleich zum Vorläuferprojekt wurden somit zwei Landwirte weniger befragt, die aus
zeitlichen Gründen nicht mehr an der Befragung teilnehmen wollten. Bei diesen Landwirten
handelt es sich jedoch um solche, die im Vorläuferprojekt zusätzlich befragt wurden (im Vorläuferprojekt
wurden in den Untersuchungsregionen Alpenvorland und tertiäres Hügelland vier
Landwirte befragt).
25

3.2.2 Darstellung der Untersuchungsregionen und Betriebe
3.2.2.1 Darstellung der Untersuchungsregionen
Im folgenden Abschnitt werden die ausgewählten Untersuchungsregionen anhand statistischer
Kennzahlen charakterisiert. Anzumerken ist, dass die ausgewählten Untersuchungsregionen
nicht identisch sind mit den Landkreisen, die den Datenangaben in
Tab. 4 zugrunde liegen. Dies kann zu entsprechenden Verzerrungen führen. So umfasst
beispielsweise der Landkreis Neustadt an der Aisch auch Teile des Steigerwaldes, der
im Unterschied zu den eigentlich untersuchten Gäulagen deutlich extensiver landwirtschaftlich
genutzt wird. Der Landkreis Lahn-Dill schließt auch das Gebiet um Wetzlar
ein. Dieses Gebiet wird intensiv ackerbaulich genutzt und unterscheidet sich damit signifikant
von den hier ausschließlich untersuchten Mittelgebirgslagen. Ebenso umfasst
der Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald Flächen im Rheintal, welche intensiv
ackerbaulich sowie durch Dauerkulturen genutzt werden. Diese Flächen werden im
Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht betrachtet. Trotz der genannten Einschränkungen
lässt sich aber festhalten, dass die dargestellten Kennzahlen eine Einschätzung
der ausgewählten Untersuchungsregionen ermöglichen.
Zunächst wird die wirtschaftliche Attraktivität der verschiedenen Untersuchungsregionen
analysiert. Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beeinflussen maßgeblich die
landwirtschaftliche Nutzung und sind damit auch für den Umwelt- und Naturschutz
von Bedeutung. Beispielsweise kommt der Landwirtschaft in wirtschaftlich benachteiligten
Gebieten häufig eine Schlüsselrolle als Arbeitgeber zu. In wirtschaftlich prosperierenden
Gebieten kann der Arbeitsmarkt hingegen eine Sogwirkung auf landwirtschaftliche
Arbeitskräfte haben. Ein ortsnahes Arbeitsplatzangebot kann aber ebenso
kleinen Familienbetrieben Nebenerwerbsmöglichkeiten bieten und damit struktur-,
aber auch landschaftskonservierend wirken. Als Indikatoren für die wirtschaftliche Attraktivität
dienen die Bevölkerungsdichte und die Arbeitslosenquote.
Der zweite Indikatorenblock vermittelt einen Eindruck von der Landschaft in den jeweiligen
Untersuchungsregionen. Gleichzeitig weist er auch auf mögliche Umweltprobleme
hin. Der Anteil der Waldfläche an der Gesamtfläche deutet an, inwieweit die
Flächennutzung in den weitgehend ländlich geprägten Regionen forstlich oder landwirtschaftlich
dominiert wird. Die Bodenqualität schließlich gibt die landwirtschaftliche
Nutzungseignung in den untersuchten Regionen wieder. Sie gibt ferner einen Hinweis
auf potentielle Umweltrisiken, da mit einer hohen Bodenqualität häufig auch eine
intensive landwirtschaftliche Nutzung verbunden ist.
Von zentraler Bedeutung für die vorliegende Arbeit ist aber letztendlich die in den verschiedenen
Untersuchungsgebieten vorherrschende landwirtschaftliche Nutzung. Hierzu
wird vor allem die Flächennutzung analysiert. So wird dargestellt, welcher Flächen-
26

anteil als Grünland und welcher als Acker genutzt wird und wie viel Fläche ökologisch
bewirtschaftet wird. Es wird klassifiziert, welche Flächenanteile die unterschiedlich
großen und unterschiedlich organisierten landwirtschaftlichen Betriebe nutzen. Abschließend
wird wiedergegeben, welche Bedeutung die Haupterwerbslandwirtschaft in
den verschiedenen Regionen hat.
27

Tab. 4: Kennzahlenübersicht für die Untersuchungsregionen
28
Miesbach (Alpenvorland)
Pfaffenhofen
(tertiäres Hügelland)
Breisgau-
Hochschwarz
w. (Schwarzwald)
Neustadt a.
Aisch (Gäu)
Lahn-Dill-Kreis
(Lahn-Dill)
Weser-Marsch
(Weser-Ems)
Uelzen
Ostprignitz-
Rupin (Rhinluch)
Bevölkerung und Wirtschaftsstärke
Bevölkerungsdichte 1),5) Einw./km2 106 147 180 78 246 114 67 44 50
Arbeitslosenquote 1), 5) % 3,9 5,0 5,0 4,8 7,2 9,4 10,1 21,1 23,8
4), 5)
Landschaft und Landwirtschaft
Anteil Waldfläche 2), 5) % >40 20-30 47 20-30 >40

Vergleicht man die verschiedenen Regionen hinsichtlich ihrer Wirtschaftsstärke und
ihrer Bevölkerungsdichte, zeigt sich vor allem die problematische Situation der beiden
in Ostdeutschland gelegenen Untersuchungsregionen. Sowohl Ostprignitz-Rupin
(Rhinluch) als auch die Uckermark sind durch eine vergleichsweise geringe Bevölkerungsdichte
kennzeichnet. Dies dürfte unter anderem auf die geringe Wirtschaftskraft
zurückzuführen sein, die sich in der sehr hohen Arbeitslosenquote ausdrückt. Etwas
günstigere wirtschaftliche Rahmenbedingungen weisen die beiden norddeutschen
Untersuchungsregionen Weser-Ems und Uelzen auf. Aber auch hier herrscht eine vergleichsweise
hohe Arbeitslosigkeit vor. In den süd- und mitteldeutschen Regionen
Miesbach, Pfaffenhofen, Breisgau-Hochschwarzwald, Neustadt an der Aisch und
Lahn-Dill sind die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen hingegen wesentlich günstiger.
Die Arbeitslosenquote ist, mit Ausnahme von Lahn-Dill, deutlich niedriger als in
den übrigen Regionen.
Die landschaftsbezogene Klassifizierung der Untersuchungsgebiete zeigt einen hohen
Waldanteil in den benachteiligten Mittelgebirgsregionen Alpenvorland, Schwarzwald
und Lahn-Dill. Das Landschaftsbild wird in diesen Regionen stark von Wechsel bewaldeter
und offener Flächen bestimmt. Die Forstwirtschaft kann zudem zusätzliche
Einkommensmöglichkeiten für die Landwirtschaft bedeuten. Auch die anderen Regionen
weisen Waldflächen auf, wobei insbesondere in Weser-Ems der Waldanteil relativ
gering ausfällt. Das Landschaftsbild dieser Regionen wird in erster Linie durch die
landwirtschaftliche Nutzung geprägt.
Da für die landwirtschaftliche Entwicklung in den Untersuchungsregionen vor allem
die landwirtschaftliche Nutzungseignung relevant erscheint, werden die Untersuchungsregionen
anhand der Bodenzahl und des Ackeranteils eingeordnet
(Quelle: WENDTLAND (1993), Forschungsdatenzentrum der statistischen Ämter der
Länder (2008)
Abb. 5). Bodenzahl und Ackeranteil geben einen Hinweis auf die landwirtschaftliche
Nutzungsintensität. Die Abbildung verdeutlicht, dass die Untersuchungsregionen hinsichtlich
beider Kennwerte breit gestreut sind. So wurden sowohl acker- als auch grünlandbetonte
Gebiete sowie Gebiete mit geringer bzw. hoher Bodenzahl ausgewählt. Zu
den Grünlandregionen zählen das Alpenvorland, der Schwarzwald und Lahn-Dill. Es
ist festzuhalten, dass diese Regionen eine hohe Reliefenergie aufweisen, d.h. die als
hügelig bzw. gebirgig einzustufen sind. Zu den Gemischtregionen gehören die Untersuchungsregionen
Weser-Ems und Rhinluch. Diese weisen sowohl Grünland- als auch
Ackerflächen in nennenswertem Umfang auf. Zu den Regionen die überwiegend durch
Ackerbau geprägt sind, zählen Uelzen, Uckermark, tertiäres Hügelland und das Würzburger
Gäu.
29

30
Ackeranteil
100
80
60
40
20
Rhinluch
Uelzen
Lahn-Dill
Uckermark
Weser-Ems
Tertiäres Hügelland
Alpenvorland
Schwarzwald
0
20 40 60 80
Landwirtschaftliche Nutzungsqualität (Bodenzahl)
Würzburger Gäu
Quelle: WENDTLAND (1993), Forschungsdatenzentrum der statistischen Ämter der Länder
(2008)
Abb. 5: Grünlandanteil und Bodengüte in den Untersuchungsregionen
Bezüglich der Agrarstruktur ist festzuhalten, dass vor allem in den östlichen, aber auch
in den nördlichen Untersuchungsregionen mittelgroße (zwischen 50 und 100 ha Betriebsfläche)
bzw. große Betriebe (mehr als 100 ha Betriebsfläche) die Flächennutzung
dominieren. In den süd- und mitteldeutschen Regionen werden die vorhandenen Flächen
hingegen insbesondere von kleinen Betrieben mit einer Größe von weniger als
50 ha bewirtschaftet. Die mittlere Betriebsgröße reicht von rund 20 ha in den süd- und
mitteldeutschen – kleinere Betriebsstrukturen mit ca. 12 ha herrschen im Schwarzwald
vor - über rund 60 ha in den norddeutschen hin zu etwa 250 ha in den ostdeutschen
Untersuchungsregionen. Ökologischer Landbau erfolgt vor allem im Alpenvorland
(16 % Flächenanteil), im Schwarzwald (11 % Flächenanteil) und in Lahn-Dill (22 %
Flächenanteil). Aber auch in den ostdeutschen Untersuchungsregionen wird mit 6 bzw.
7 % noch ein, im Vergleich zum Bundesdurchschnitt von ca. 4 %, großer Flächenanteil
nach ökologischen Richtlinien bewirtschaftet.
Die Flächennutzung erfolgt im Allgemeinen vor allem durch Haupterwerbsbetriebe.
Lediglich im Schwarzwald und im Lahn-Dill-Kreis spielen Nebenerwerbsbetriebe eine
maßgebliche Rolle und bewirtschaften mehr als die Hälfte der Gesamtfläche.
Hinsichtlich der Betriebsformen lassen sich keine eindeutigen Differenzen zwischen
den Regionen erkennen. Es wird vielmehr deutlich, dass die verschiedenen Betriebs-

formen charakteristisch für jede Region ausgeprägt sind. In Weser-Ems und im Alpenvorland
dominieren dabei Futterbau-, in Uelzen Marktfruchtbaubetriebe die Flächennutzung.
In allen anderen Gebieten haben sowohl Futterbau- als auch Marktfruchtbaubetriebe
eine gewisse Relevanz. Veredelungsbetriebe treten vor allem im Würzburger
Gäu mit 11 % Flächenanteil und im tertiären Hügelland mit 4 % Flächenanteil auf.
3.2.2.2 Darstellung der Untersuchungsbetriebe
Tab. 5 fasst die wesentlichen Kenndaten der befragten Betriebe hinsichtlich ihrer Produktions-,
Organisations- und Einkommensstruktur zusammen. Es handelt sich größtenteils
um Betriebe, die schon im Vorläuferprojekt befragt wurden. Ausnahmen sind
je ein Betrieb in den Untersuchungsregionen Uelzen und Uckermark und drei Betriebe
der zusätzlich einbezogenen Untersuchungsregion „Schwarzwald“. Die neu befragten
Betriebe sind in der Tabelle kursiv hervorgehoben.
31

Tab. 5: Kennzeichen der befragten Betriebe
Lage Region KennzeichenAlpen-
Milchvieh
vorland auf Grünland-
und
Maisbasis
32
Süd
Mitte
Nord
TertiäresHügelland
Südl.
Schwar
z-wald
Würzburger
Gäu
Lahn-
Dill
Weser-
Ems
Milchvieh,
Bullenmast,
gemischt
Region
Milchvieh
auf Grünlandbasis
Marktfruchtanbau(Zuckerrüben),Schweine-
mast
typische Mittelgebirgsre
gion, Grünland,
Acker
Marschgebiet
mit
Milchviehhaltung
und
Bullenmast
auf Grünland
und
Maisbasis
Uelzen Geestgebiet,
leichtere
Böden,
Marktfruchtbetriebe
z.T.
mit Veredelung
Betrieb
Milchvieh (8St.), Grünland (38ha), Alm (19ha),
Tourismus, HE
Milchvieh (35St.), Schafe (15St.), Grünland (32ha),
Alm (50ha), NE
Milchvieh (48St.), Legehennen (550St.), Grünland
(11ha), Acker (22ha), NE
Milchvieh (25St.), Grünland (40ha), Acker (36ha),
Tourismus, HE
Milchvieh (20St.), Grünland (15ha), Acker (18ha),
NE
Bullenmast (200St.), Grünland (3ha), Acker (43ha),
NE
Milchvieh (38St.), Grünland (33ha), Acker (22ha),
NE
Milchvieh (15St.), Schweinemast (850St.), Markt-
fruchtanbau, Grünland (8ha), Acker (80ha), HE
Milchvieh (48St.), Grünland (52ha), Wald (30),
Tourismus, HE, ökol.
Milchvieh (40St.), Grünland (52ha), Wald (30ha)
Mutterkühe (9St.), Grünland (18ha), Wald (18ha),
ökol.
Marktfruchtanbau (80ha), HE
Marktfruchtanbau (72ha), Schweinemast (240St.),
HE
Marktfruchtanbau (24ha), NE
Mutterkühe (15St.), Grünland (55ha), NE, ökol.
Schafe (800St.), Grünland (138ha), Acker (3ha),
HE, ökol.
Milchvieh (200St.), Grünland (160ha), Acker
(40ha), HE
Milchvieh (80St.), Grünland (63ha), HE
Mutterkühe (70St.), Marktfrucht (90ha), Grünland
(90ha), Tourismus, HE
Milchvieh (43St.), Grünland (38ha), Acker (5ha),
Hofmolkerei, Direktvermarktung, HE
Schweinemast (400St.), Marktfrucht (263ha),
Grünland (9ha), GbR, HE
Marktfrucht (260ha), HE
Marktfrucht (280ha), Biogasanlage, HE

Lage Region Kennzei-
Ost
Rhinluch
Uckermark
chen
Sand- und
Niedermoorböden,Roggenanbau,MutterkuhhaltungMarktfruchtbetriebe
Milchvieh (1000St.), Bullenmast (250St.), Färsenmast
(850St.), Mutterkühe (40St.), Schweinemast
(900St.), Grünland (1400ha), Acker (1400ha), HE
Mutterkühe (200St.), Ferkelerzeugung (400St.),
Grünland (270ha), Acker (280ha), NE
Mutterkühe (115St.), Grünland (167ha), HE
Marktfrucht, Grünland (10ha), Acker (985ha), HE
Marktfrucht, Acker (950ha), Grünland (40ha)
Schweinemast, HE
Marktfrucht, Milchvieh (450St.), Bullenmast
(100St.), Schweinemast (1000St.), Grünland
(40ha), Acker (2700ha), HE
HE = Haupterwerb; NE = Nebenerwerb; ökol. = ökologisch; St. =Stück
3.3 Inhalte und Auswertung der empirischen Erhebungen
3.3.1 Inhalte der Betriebs- und Expertenbefragungen
Betrieb
Im vorliegenden Projekt wurden Befragungen mit Naturschutzvertretern, Landwirten
und landwirtschaftlichen Beratern durchgeführt. Die Themenschwerpunkte der verschiedenen
Befragungen sollen im Folgenden vorgestellt werden:
• Der Fragebogen zur Befragung der Naturschutzvertreter (Anhang 1) enthält
Fragen zur Ausbildung und beruflicher Erfahrung des Befragten sowie zu den thematischen
Schwerpunkten der Tätigkeit im Naturschutz (Fragebogenteil A: Fragen
zur Organisation und Person). Des Weiteren werden die Situation des Naturschutzes
und das Verhältnis zur Landwirtschaft thematisiert (Fragebogenteil B: Beschreibung
der Situation von Naturschutz und Landwirtschaft in der Region). Anschließend
werden die Auswirkungen der GAP-Reform und der Reform der 2.
Säule in Bezug auf den Naturschutz in der Region betrachtet (Fragebogenteil C:
Landwirtschaft und GAP-Reform von 2003). Dabei werden auch die Thesen des
Vorläuferprojektes erörtert. Abschließend werden einige Fragen zur künftigen Gestaltung
der Agrarpolitik gestellt (Fragebogenteil C-8: Fragen zur zukünftigen
Entwicklung der Agrarpolitik).
• Im Fragebogen für die Landwirte (
33

34
Anhang 2) werden die Veränderungen der Produktionsstruktur der Betriebe (Fragebogenteil
A-1: Produktionsstruktur), der Organisations- und Einkommensstruktur
(Fragebogenteil A-2: Organisations- und Einkommensstruktur), der Beziehungsstrukturen
des Landwirts zur Umwelt (Fragebogenteil A-3: Agrar-Umwelt-
Programme und Umwelt) und zum Umfeld (Fragebogenteil A-4: Kontakte zum
Umfeld) sowie deren Ursachen erfasst. Des Weiteren werden die tatsächlichen Reaktionen
auf die GAP-Reform im Vergleich zu den erwarteten Reaktionen, die sich
als Ergebnis der Befragung von 2005 ergaben, diskutiert (Fragebogenteil B: Fragen
zur Reform der Agrarpolitik). Die besondere Situation des Naturschutzes in der
Region und die Ergebnisse der Befragung der Naturschutzvertreter werden ebenfalls
im Rahmen der Befragung besprochen (Fragebogenteil C: Landwirtschaft und
Naturschutz). Abschließend werden die Einschätzungen der Landwirte zur zukünftigen
Entwicklung der Agrarpolitik erhoben (Fragebogenteil D: Fragen zur zukünftigen
Entwicklung der Agrarpolitik).
• Der erste Teil des Fragebogens zur Befragung der landwirtschaftlichen Berater
(

Anhang 3) enthält einige Fragen zur Auswahl neu befragter Betriebe. Es wird abgeklärt,
wie relevant die befragten Betriebe für die Region sind. Mit Hilfe dieser
Fragen wird die Aussagekraft der Ergebnisse der Befragung der Landwirte überprüft.
Es folgt die Diskussion der Ergebnisse der Befragungen der Landwirte einer
Region mit den landwirtschaftlichen Beratern, im Hinblick auf ihre regionale
Übertragbarkeit (Fragebogenteil C: Diskussion der Regionenportraits). Dabei werden
auch die im Rahmen des Vorläuferprojekts aufgestellten Thesen zu den Entwicklungen
in der Region einbezogen. Des Weiteren werden die Reform der 2.
Säule der Agrarpolitik (Fragebogenteil D: Auswirkungen der Reform der 2. Säule
der Agrarpolitik) sowie die Auswirkungen der GAP-Reform und der Reform der 2.
Säule auf die Situation des Naturschutzes in der Region besprochen (Fragebogenteil
E: Auswirkungen der GAP-Reform und der Reform der 2. Säule auf Natur und
Umwelt, Fragebogenteil F: Beschreibung der Situation von Naturschutz und
Landwirtschaft in der Region). Abschließend wird mit den landwirtschaftlichen
Beratern die zukünftige Gestaltung der Agrarpolitik erörtert (Fragebogenteil G:
Fragen zur zukünftigen Entwicklung der Agrarpolitik).
3.3.2 Auswertung der Befragungsergebnisse
Die Auswertung der Befragungsergebnisse hinsichtlich der Wirkungen auf Betriebe,
Bodennutzung sowie Natur- und Umweltschutz entspricht dem schon im Vorläuferprojekt
angewandten Vorgehen. So werden die Betriebsportraits hinsichtlich Veränderungen,
die sich in den letzten zwei Jahren aufgrund der GAP-Reform ergeben haben, untersucht.
Des Weiteren wird analysiert, inwieweit sich die Anpassungsreaktionen der
Landwirte in Hinblick auf die unterschiedlichen Betriebs- und Erwerbsformen unterscheiden.
Als eine zusätzliche Variable wird ferner die Motivationsstruktur der Landwirte
berücksichtigt. Die Regionenportraits II werden insbesondere hinsichtlich regionaler
Unterschiede und Gemeinsamkeiten analysiert.
Die Wirkungen der Agrarpolitik sowie weiterer Rahmenbedingungen auf die Eigenmotivation
der Landwirte werden aus den Betriebs- und Regionenportraits II abgeleitet.
Dabei werden Aussagen bzgl. verschiedener agrarpolitischer Instrumente (Entkopplung,
Cross Compliance, Agrar-Umwelt-Programme usw.) sowie anderer Faktoren geordnet
und unter Überbegriffen zusammengefasst.
Die aus den Befragungsergebnissen gezogenen Rückschlüsse werden mit Hilfe von Zitaten
verdeutlicht, die im Rahmen der Befragungen erhoben wurden. Die Zitate sollen
die Empfindungen der befragten Landwirte anschaulich und lebendig darstellen. Sie
werden jeweils in Klammern und kursiv gedruckt aufgeführt.
35

3.4 Analyse statistischer Daten
Die aus den Befragungen abgeleiteten Aussagen werden zusätzlich mit Angaben aus
der landwirtschaftlichen Statistik (STATISTISCHE ÄMTER DER LÄNDER 2008) verglichen.
Jede Untersuchungsregion umfasst dabei typische Gemeinden (
36

Anhang 4), für die die Daten aggregiert ausgewertet werden. Zu beachten ist, dass nur
in den Jahren 1999, 2003 und 2007 eine Totalerhebung bei allen landwirtschaftlichen
Betrieben durchgeführt wurde. Für die Jahre 1999, 2001, 2003, 2005 und 2007 liegen
nur Daten einer Stichprobenerhebung vor, die lediglich ca. 25 % aller möglichen Betriebe
umfasst. Innerhalb der Stichprobenerhebung sind Nebenerwerbsbetriebe meist
unterrepräsentiert. In der vorliegenden Untersuchung werden daher nur die Daten der
Totalerhebungen berücksichtigt (Anhang 5). Allerdings ist zu beachten, dass die verbleibenden
drei Auswertungsjahre nur eingeschränkte Aussagekraft haben, da nur eine
kurze Zeitreihe erstellt werden kann, die kaum Aussagen bzgl. allgemeiner Entwicklungstendenzen
zulässt.
Die aus den statistischen Daten gewonnenen Erkenntnisse werden den Ergebnissen der
Befragungen gegenübergestellt. Dies ist jedoch nicht immer möglich, da sich der statistische
Datensatz nur auf wenige Indikatoren der Landnutzung und Tierhaltung beschränkt.
Beispielsweise sind keine Daten zur Teilnahme landwirtschaftlicher Betriebe
an Agrar-Umwelt-Programmen oder zu Beanstandungen im Rahmen der Cross Compliance
Kontrollen enthalten.
3.5 Reflektion des Untersuchungsansatzes
3.5.1 Diskussion der Methode
Die vorliegende Untersuchung verwendete Methoden der qualitativen empirischen Sozialforschung.
Diese sind besonders für explorative Studien und zur induktiven
Hypothesengenerierung geeignet. Die Befragungen mit Naturschutzvertretern, Landwirten
und landwirtschaftlichen Beratern werden leitfadengestützt und face to face
durchgeführt. Dies ermöglicht bei sensibler Gesprächsführung eine bessere Erschließung
der Perspektiven der Befragten und die Entfaltung neuer Gesichtspunkte, die von
den Befragten eingebracht werden.
Die Einspielung der Ergebnisse der Befragung der Naturschutzexperten in die Befragung
der Landwirte und der landwirtschaftlichen Berater sowie die Einspielung der
Ergebnisse der Befragung der Landwirte einer Untersuchungsregion in die Befragung
der landwirtschaftlichen Berater ermöglicht die gemeinsame Interpretation der Ergebnisse
und die Berücksichtigung von lokalem und kontextspezifischem Wissen. Zugleich
sind die landwirtschaftlichen Berater besser als die Mehrzahl der Landwirte in
die überregionalen Diskurse eingebunden und besitzen im Allgemeinen einen guten
Überblick über die Entwicklungen in der Region. Sie befinden sich daher in einer
Schnittstellenposition, die es ihnen ermöglicht, wichtige Beiträge zur Übersetzung von
lokalem Wissen in die überregionalen Diskurse zu leisten.
37

Die Diskussion der Ergebnisse mit einer projektbegleitenden Arbeitgruppe (PAG) aus
Auftraggebern, Auftragnehmern sowie Vertretern der verschiedenen Interessens- und
Fachgruppen (Landwirtschaftskammer Hannover, Katholische Landvolkshochschule
St. Ulrich, DVL, NABU, BayStUGV, AK Berufsschäfer, freie Landwirtschaftsberater)
dient der Reflexion der Forschungsfragen und deren Interpretation sowie der Überprüfung
bestehender und der Generierung neuer Fragestellungen. Durch die inter- und
transdisziplinäre Zusammensetzung der PAG wird die Anschlussfähigkeit an die Vielzahl
der betroffenen fachlichen Perspektiven sichergestellt. Zugleich können die Anliegen
der unterschiedlichen handelnden Gruppen laufend und interaktiv in die Weiterentwicklung
der Fragestellung und die Dateninterpretation integriert werden.
Das dargestellte methodische Vorgehen der vorliegenden Untersuchung weist einige
besondere Stärken auf:
a) Die angewendeten Methoden (Befragungen, PAG, Auswertung statistischer Daten)
ergänzen sich, um ein differenziertes Bild über die Wirkungen der GAP-Reform zu
bekommen.
38
• Durch die Befragung von Naturschutzvertretern sollen die Auswirkungen der
GAP-Reform auf Natur und Umwelt und die Situation des Naturschutzes in
den Untersuchungsregionen erhoben werden. Die Ergebnisse dieser Erhebung
werden sowohl mit Landwirten als auch mit landwirtschaftlichen Beratern diskutiert,
um ein differenziertes Bild des Natur- und Umweltschutzes in der Region
zu erhalten, aber auch um das Verhältnis zwischen Landwirten, Naturschutzvertretern
und landwirtschaftlichen Beratern beurteilen zu können. Hier
durch können Aussagen abgeleitet werden, wie dieses Verhältnis die Erbringung
von Gemeinwohlleistungen in den Regionen beeinflusst.
• Die Betriebsbefragung dient der Datenerhebung aus der Perspektive der
Landwirte als primäre Entscheidungsträger im Agrarsektor. Sie ermöglicht
Einblicke, welche Reaktionen auf die GAP-Reform in Erwägung gezogen
werden und welche Wahrnehmungen, Erwartungen und Überlegungen dabei
Eingang finden. Die Methode der intensiven face to face-Befragung vermittelt
den Interviewern zudem ein authentisches Stimmungsbild (Primäreindruck)
auf der Ebene der landwirtschaftlichen Betriebe. Dabei kann auch die emotionale
Qualität der Wahrnehmungen erfasst werden (z.B. Ärger, Unsicherheit,
Frustration, Optimismus), die unter dem Gesichtspunkt der Politikberatung von
erheblicher Bedeutung ist, wenn sie die Zukunftserwartungen der Landwirte
und damit ihr Entscheidungsverhalten beeinflusst. Darüber hinaus liefert die
Befragung der Landwirte Fallbeispiele, in denen die Persönlichkeit des Landwirts,
die Betriebsstruktur, die Außenbeziehungen, aber auch persönliche
Schicksale und Probleme Berücksichtigung finden. Die Analyse des jeweiligen

Betriebs als Gesamtsystem erlaubt es, die Wechselbeziehungen zwischen den
einzelnen Strukturelementen des Falls zu erfassen und detaillierte Hypothesen
über verallgemeinerungsfähige Zusammenhänge zu bilden.
• Die Befragung der landwirtschaftlichen Berater erfasst Sichtweisen auf die regionalen
Auswirkungen der GAP-Reform, die zumeist auf einer breiteren Informationsbasis
beruhen und in denen häufig eine weniger emotionale, stärker
ausgewogene und verallgemeinernde Haltung zum Ausdruck kommt. Die Ergebnisse
der Beraterbefragung ermöglichen die Einordnung der Fallbeispiele
in die Gesamtregion und ihrer regionalen Probleme. Auch erlaubt die Befragung
der landwirtschaftlichen Berater eine bessere Einschätzung der Umsetzungsperspektive,
d.h. der faktischen Handlungsebene der Landwirte, nicht nur
ihrer verbalen Reaktionen. Die Sicht der landwirtschaftlichen Berater ist in einigen
Fällen unverzichtbar, um einzelne Aussagen der Landwirte verstehen
und interpretieren zu können.
• Die PAG dient dazu, die Befragung auf den Wissensbedarf der Natur- und
Umweltschutzverwaltung und -Verbände auszurichten und die Ergebnisse hinsichtlich
ihrer Übertragbarkeit in andere Regionen und ihrer Relevanz bzgl. der
Politikgestaltung zu prüfen.
• Die Analyse statistischer Daten erlaubt es, die aus den Befragungen abgeleiteten
Aussagen anhand von offiziellem Datenmaterial zu überprüfen. Verbale
Äußerung können so bestätigt oder widerlegt werden.
b) Das dreistufige Vorgehen der empirischen Erhebung (d.h. Einspielung der Ergebnisse
der Befragung der Naturschutzvertreter in die Befragung der Landwirte und
landwirtschaftlichen Berater sowie die Befragung der landwirtschaftlichen Berater
auf der Basis der vorläufigen Regionenportraits (I)) ermöglicht im Vergleich zu einer
ausschließlichen Befragung der landwirtschaftlichen Berater eine Diskussion
der Ergebnisse der Befragung der Naturschutzvertreter und Landwirte auf einem
„höheren Niveau“. Durch die vorläufigen Regionenportraits (I) kann das Interesse
der landwirtschaftlichen Berater an einer Folgenabschätzung der GAP-Reform für
Natur und Umwelt geweckt und das Gespräch auf besonders relevante Punkte gelenkt
werden. Darüber hinaus verbessert dieses Vorgehen den Einblick in die Beziehungsstrukturen
zwischen Naturschutz, landwirtschaftlichen Beratern und
Landwirten.
c) Die Befragung der Landwirte erlaubt es Einflussfaktoren auf betriebliche Entscheidungen
ansatzweise voneinander zu trennen. So sind viele Anpassungsreaktionen
häufig betriebsindividuell und nicht monokausal begründbar. Es spielen eine
Reihe von Faktoren eine Rolle, deren Einfluss sich auch auf der emotionalen Ebe-
39

40
ne der Befragten äußert. Insbesondere auch die Wirkungen der GAP-Reform zeigen
sich stark auf der emotionalen Ebene, auch wenn keine betrieblichen Anpassungsmaßnahmen
erfolgten. Die GAP-Reform ist jedoch (zumindest direkt) lediglich
ein Grund von vielen für betrieblichen Anpassungsreaktionen.
d) Die Betrachtung der betrieblichen sowie der regionalen Ebene ergänzen sich. So
führen zwar einzelbetriebliche Entscheidungsprozesse zu den Anpassungsreaktionen,
diese werden jedoch durch das regionale Umfeld stark beeinflusst. So spielt
die regionale Situation eine große Rolle, z.B. in Bezug auf die Entscheidungsstruktur,
die Beeinflussungen durch die GAP-Reform und die Erbringung von Gemeinwohlleistungen.
Erst die Betrachtung beider Ebene erlaubt ein differenziertes Bild
bzgl. betrieblicher und regionaler Bedeutung für Anpassungsreaktionen als auch
für Ansatzpunkte zur Sicherung von Gemeinwohlleistungen der Landwirtschaft zu
erhalten.
e) Die Methode der leitfadengestützten Befragungen ermöglicht eine detaillierte Sicht
auf die Wirkungen und Handlungsveränderungen im jeweiligen Sinnhorizont der
Befragten, ohne den Anspruch der Vergleichbarkeit zwischen den regionalen Ergebnissen
aufzugeben. Durch die persönliche Interaktion mit den Landwirten ist es
zudem möglich die emotionale Qualität ihrer Wahrnehmungen zu erfassen. Dies
verbreitert die Datengrundlage für Rückschlüsse auf künftige betriebliche Entscheidungen
und damit für eine frühzeitige Erfassung möglicher Reaktionen auf
die GAP-Reformen.
f) Die strukturierte und mehrdimensionale Auswertung der Befragungsergebnisse
nach Einflussfaktoren auf die Eigenmotivation der Landwirte ermöglicht die Ableitung
von Thesen bzgl. fördernder und hemmender Faktoren der Eigenmotivation.
g) Das vorliegende Untersuchungsdesign adressiert drei systemische Integrationsebenen:
die betriebliche, die regionale und die Bundesebene. Jede Ebene ermöglicht
die Gewinnung von Erkenntnissen, die auf den anderen Ebenen nicht gewonnen
werden können. So hat auf der betrieblichen Ebene die Persönlichkeits- und Motivationsstruktur
eine herausragende Bedeutung, auf der regionalen Ebene die regionale
Agrarstruktur und -kultur sowie die Vernetzung mit dem Umfeld und auf der
Bundesebene die Politikprozesse und die Nähe zur Gemeinsamen Agrarpolitik der
EU. Die Stärke der vorliegenden Untersuchung liegt darin, dass die verschiedenen
Ebenen mit ihren jeweiligen Betrachtungsschwerpunkten zusammengebracht werden
und die Unterschiede zwischen den Erkenntnissen der unterschiedlichen Ebenen
als Ausgangspunkt für neue Fragestellungen genutzt werden. Auch die Beteiligung
von Experten der regionalen und der Bundesebene an der PAG erweist sich
als gewinnbringend. Es wird angenommen, dass die Qualität der Projektergebnisse
durch die Einbeziehung der unterschiedlichen Ebenen verbessert wird.

h) Da im Rahmen des vorliegenden Projektes die gleichen Landwirte und landwirtschaftlichen
Berater zum zweiten Mal befragten wurden, ist es möglich die Entwicklungen
in Betrieben und Regionen im Zeitablauf zu verfolgen. Des Weiteren
erscheint insbesondere das aufgebaute Vertrauensverhältnis zu den Landwirten als
Vorteil, einen tieferen Einblick in Entscheidungsstrukturen gewährt zu bekommen
und authentische Äußerungen bzgl. politischer Entwicklungen zu erhalten. Daneben
ermöglichen Wiederholungsbefragungen den Abgleich ursprünglich geplanter
Reaktionen mit tatsächlich realisierten Anpassungsmaßnahmen sowie die Erhebung
der Ursachen für die Veränderungen.
Neben den Stärken des vorgestellten methodischen Vorgehens weist dieses jedoch
auch einige Schwächen auf.
a) Als generelle Schwäche von Befragungen kann angeführt werden, dass lediglich
verbale Aussagen der Befragten nicht aber deren tatsächliches Verhalten erhoben
wird. So muss eine verbale Äußerung keinesfalls den Handlungen des Befragten
entsprechen. Daher empfiehlt es sich die Ergebnisse solcher Befragungen durch
andere Methoden (z.B. Beobachtungen, Dokumentenanalyse, Befragungen anderer
Personenkreise, Auswertung statistischer Daten etc.) zu validieren.
b) Die relativ geringe Anzahl der befragten Naturschutzvertreter, Landwirte und
landwirtschaftlichen Berater erlaubt keine quantitative Aussage über die Wirkungen
der GAP-Reform. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung ermöglichen
jedoch die Formulierung von Hypothesen, die in weiteren quantitativen Erhebungen
bestätigt bzw. widerlegt werden können.
c) Die Auswahl der Landwirte über die Ämter und die verwendeten Auswahlkriterien
beförderten vermutlich eine überrepräsentierte Anzahl von „Agrarmanagern“ und
„Landbauern“ und eine unterrepräsentierte Anzahl von „Traditionalisten“. Denn
gut geführte und sozial eingebundene Betriebe stehen eher in engem Kontakt mit
Beratern und Mitarbeitern von Kammern und Ämtern und kommen diesen eher in
den Sinn, wenn um Vermittlung von Gesprächspartnern gebeten wird.
d) Mit der Selektion von gut informierten, jüngeren Landwirten werden vermutlich
die Wirkungen der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen überzeichnet,
da anzunehmen ist, dass diese Landwirte besonders früh und sensibel reagieren.
Die vorliegende Selektion ermöglicht es jedoch, Veränderungen deutlicher darzustellen
(hohe Frühindikatorfunktion). Eine Beschränkung auf gut informierte Betriebsleiter
verbessert den Informationsgehalt der Ergebnisse und optimiert das
Kosten-Nutzen-Verhältnis der Befragung. Findet eine Beschränkung auf diese
Gruppe der Betriebe statt, müssen allerdings das Alter und der Grad der Informiertheit
der Landwirte als differenzierende Untersuchungsvariable wegfallen. Bei
der Interpretation der Daten ist dieser „Bias“ zu berücksichtigen.
41

e) Auch zwei Jahre nach der Umsetzung der GAP-Reform konnten die Wirkungen
nicht abschließend erhoben werden. Zum einen erfolgen Veränderungen in kapitalintensiven
Produktionsbereichen, z.B. der Tierhaltung, erst verzögert. Zum anderen
beruhen Veränderungen häufig nicht auf monokausalen Zusammenhängen, so dass
der Einfluss der GAP-Reform nur schwer von anderen Ursachen zu trennen ist.
Um dieser Schwäche der Untersuchung zu begegnen, bietet es sich an die Erhebungen
in regelmäßigen Abständen fortzuführen.
f) Die statistischen Daten erlauben nur eingeschränkte Aussagen über landwirtschaftliche
Entwicklungen, da lediglich eine kurze Zeitreihe mit drei Auswertungsjahren
vorliegt. Des Weiteren ermöglichen die statistischen Daten nicht, zu allen relevanten
Punkten Aussagen zu machen, da sich der statistische Datensatz nur auf wenige
Indikatoren der Landnutzung und Tierhaltung beschränkt. Beispielsweise sind keine
Daten zur Teilnahme landwirtschaftlicher Betriebe an Agrar-Umwelt-
Programmen oder zu Beanstandungen im Rahmen der Cross Compliance Kontrollen
enthalten
3.5.2 Belastbarkeit der Ergebnisse
Die Belastbarkeit der Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung wird in erster Linie
durch die Schwächen des methodischen Vorgehens eingeschränkt. So erlauben die Ergebnisse
keine quantitativen Aussagen über die Wirkungen der GAP-Reform, sondern
lassen lediglich die Bildung von Hypothesen zu. Ursache hierfür ist das qualitative
Forschungsdesign mit einem halb-strukturierten Fragebogen (Leitfaden) und der geringen
Anzahl befragter Betriebsleiter. Ihre Validierung muss mit Hilfe statistischrepräsentativer
Erhebungen erfolgen. Auch die Analyse statistischer Daten kann dieses
Problem nur teilweise lösen. So zeigen statistische Daten zwar Veränderungen nicht
jedoch deren Ursache an. Außerdem können statistische Daten auf Ebene der emotionalen
Wirkungen der GAP keine Aussagen liefern.
In dem vorliegenden Forschungsdesign wird die Gültigkeit der Ergebnisse durch die
Anwendung verschiedener Methoden erhöht (Befragung von Naturschutzvertretern,
Befragung von Landwirten, Befragung von landwirtschaftlichen Beratern, PAG, Analyse
statistischer Daten), indem deren Ergebnisse jeweils miteinander abgeglichen
werden. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass sich die Ergebnisse der Befragung
von Naturschutzvertretern und Landwirten den Erfahrungen der Berater und der Mitglieder
der projektbegleitenden Arbeitsgruppe sowie den statistischen Daten nicht widersprechen.
Dort, wo sie sich widersprechen, wird den möglichen Gründen für die
Unterschiede nachgegangen.
Bei der Abschätzung der Wirkungen ist auch zu berücksichtigen, dass die Faktoren,
welche die Entscheidungen von Landwirten beeinflussen, nicht immer klar voneinan-
42

der zu trennen sind. So hat z.B. das EEG Auswirkungen auf den Anbau von Kulturen,
die als NAWARO genutzt werden können, kann aber auch die Pachtpreise beeinflussen.
Da sich die einzelnen Rahmenbedingungen (z.B. GAP-Reform, EEG, Marktentwicklungen)
in ihren Wirkungen auf die Betriebe überlagern, ist eine Zuordnung des
Handelns der Landwirte auf einzelne Rahmenbedingungen oft schwer. Zudem zeigen
die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung, dass viele entscheidungsrelevante Faktoren
unbewusst wirken. Die Betrachtung der emotionalen Ebene erlaubt es, Einflussfaktoren
besser voneinander zu trennen als dies auf Ebene der betrieblichen Anpassungsreaktionen
der Fall ist. Allerdings erscheinen weitere Untersuchungen notwendig,
um detaillierte Aussagen machen zu können.
Für die Politikberatung bedeuten diese Einschränkungen der Belastbarkeit der Ergebnisse,
dass ausgewählte Hypothesen, die für die Implementationspraxis einer naturschutzgerechten
Agrarpolitik von Bedeutung sind, in nachfolgenden Untersuchungen
überprüft werden sollten (Kapitel 8.3).
43

4 Entwicklung in den Untersuchungsbetrieben und -regionen
seit 2005
In diesem Kapitel werden die Entwicklungen in den Untersuchungsbetrieben und -
regionen zwischen 2005 und 2007 dargestellt und die Ursachen möglicher Veränderungen
herausgearbeitet. Hierfür werden die Ergebnisse der vier verwendeten Erhebungsmethoden
(Befragung von Naturschutzvertretern, Befragung von Landwirten,
Befragung von landwirtschaftlichen Beratern, statistische Daten) ausgewertet. Unterschiede
in den Ergebnissen der verschiedenen Erhebungsmethoden werden beschrieben
und analysiert. Zu beachten ist, dass die statistischen Daten nicht zu allen betrachteten
Aspekten Aussagen liefern können, da nicht alle dafür notwendigen Kennzahlen erhoben
werden (z.B. keine Daten zur Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen).
Im ersten Teil des Kapitels steht die betriebliche Ebene im Mittelpunkt, während im
zweiten Teil Veränderungen und Entwicklungen in den Untersuchungsregionen betrachtet
werden. Die Entwicklungen in den Untersuchungsbetrieben werden bzgl. Veränderungen
der Produktionsstruktur, der Arbeits- und Einkommensstruktur, der Teilnahme
der Landwirte an Aktivitäten in ihrem sozialen Umfeld und der Teilnahme an
Agrar-Umwelt-Programmen dargestellt. Sofern vorhanden werden Zusammenhänge
zwischen betrieblichen Veränderungen und dem Betriebstyp, Motivationstyp oder der
Erwerbsform analysiert. Als Datengrundlage dienen sowohl die Betriebsportraits als
auch die Abschriften der Befragungen von Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen
Beratern sowie die Regionenportraits. Zur Darstellung der landwirtschaftlichen
Situation in den verschiedenen Untersuchungsregionen werden die Befragungsergebnisse
im Hinblick auf regional verallgemeinerbare Aussagen ausgewertet. Als Basis
dient in erster Linie das Regionenportrait II, welches die Ergebnisse aller Befragungen
zu einem regionalen Blickpunkt verdichtet.
4.1 Entwicklungen der Untersuchungsbetriebe
Die Ergebnisse der Befragung der Landwirte zeigen bei den befragten Betrieben eine
Tendenz zur Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche (Anhang 6). „Traditionalisten“
nehmen an dieser Entwicklung jedoch nur wenig teil. Als Ursachen für die Flächenausdehnung
wurde von den Landwirten die Übernahme von Flächen ausscheidender
Betriebe sowie die Beantragung von mehr Zahlungsansprüchen zum Ausgleich von
Einkommenseinbußen durch die GAP-Reform angeführt. Die Ergebnisse der Befragung
von Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern deuteten meist
ebenfalls an, dass das Wachstum der Betriebe und der Strukturwandel sich fortsetzt.
Allerdings wird auch angemerkt, dass die Sicherung von Zahlungsansprüchen sowie
Einkommensmöglichkeiten durch den Anbau von NAWARO den Strukturwandel in
44

einzelnen Regionen verlangsamen (z.B. Lahn-Dill, Uelzen, Gäu). Die statistischen Daten
zeigen eine Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche pro Betrieb von 1999 bis 2007
in allen Untersuchungsregionen – mit Ausnahme des Rhinluchs (Abnahme der LF pro
Betriebe) (Abb. 6).
%
160,0
140,0
120,0
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
AV tH SW Gäu LD WE UE R UM
Abb. 6: Prozentuale Veränderung der LF/Betrieb zwischen 1999 und 2007 in den Untersuchungsregionen
nach der Analyse der Agrarstatistik
Es ist jedoch festzuhalten, dass das Wachstum im Alpenvorland mit ca. 5 % relativ gering
ausfällt, da die LF der gesamten Region stärker abnimmt als in anderen Regionen
(Anhang 7). In der Uckermark wachsen die Betrieb wiederum nur mit ca. 7 %, da wenige
Betriebe aufgegeben werden (Tab. 7). Im Gegensatz dazu haben die Betriebe in
Lahn-Dill die LF um ca. 53 % ausgedehnt. Dies ist jedoch vor allem auf die starke
Ausdehnung der gesamten LF in dieser Region zurückzuführen, d.h. es wurde wahrscheinlich
für wesentlich mehr Flächen Zahlungsansprüche gemeldet. Die statistischen
Daten bestätigen die Beantragung von Zahlungsansprüchen auch für davor nicht registrierte
Flächen durch die Abnahme von ungenutzten landwirtschaftlichen Flächen und
Unland in der Region Lahn-Dill (Tab. 6). Doch auch im tertiären Hügelland, Gäu, Weser-Ems
und Uelzen haben die ungenutzten landwirtschaftlichen Flächen und das Unland
abgenommen.
1999
2003
2007
45

Tab. 6: Entwicklung von ungenutzten landwirtschaftlichen Flächen und Unland zwischen 1999
und 2007
46
Flächendifferenz zwischen
2007-1999 (ha)
Flächendifferenz zwischen
2007-1999 (%)
AV 46 11,59
Th -1.097 -7,98
SW 775 45,67
Gäu -100 -14,73
LD -11 -8,03
WE -3.553 -47,04
UE -123 -9,59
R 666 83,46
UM 320 6,17
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die Anzahl der Betriebe hat insgesamt in allen Regionen – mit Ausnahme des
Rhinluchs (Zunahme der Betriebe um ca. 3 %) – abgenommen (Tab. 7).
Tab. 7: Entwicklung der Anzahl Betriebe zwischen 1999 und 2007
Differenz der Betriebe zwischen Differenz der Betriebe zwischen
2007-1999 (ha)
2007-1999 (%)
AV -104 -11,98
tH -4.754 -20,49
SW -788 -19,25
Gäu -348 -20,56
LD -56 -14,40
WE -1.265 -23,70
UE -186 -21,09
R 5 3,45
UM -41 -7,27
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Es lässt sich demnach festhalten, dass der Strukturwandel in der Landwirtschaft fortzuschreiten
scheint und die GAP-Reform sowie die Entwicklungen auf den Märkten für
landwirtschaftliche Produkte zu einem Wachstum einzelner Betriebe beitragen kann.
Diese Entwicklung zeigt sich auch an den Aussagen einiger Landwirte, die die Tierhaltung
ausdehnten. Dies geschah, um zusätzliche Flächen zu nutzen (Anhang 8). Daneben
wurde insbesondere von „Agrarmanagern“ auch die Intensität der Tierhaltung
erhöht (d.h. der Tierbestand wurde ohne gleichzeitige Flächenaufstockung ausge-

dehnt). Vor allem „Agrarmanager“ scheinen demnach mit einer Ausdehnung und Intensivierung
der Tierhaltung auf die Entwicklungen (GAP-Reform, Marktentwicklung)
der letzten Jahre reagiert zu haben. Von Seiten der landwirtschaftlichen Berater wird
eine Intensivierung der Tierhaltung durch steigenden Kraftfuttereinsatz, Leistungssteigerungen
bzw. Konzentration der Tierhaltung auf wenige Betriebe ebenfalls bestätigt.
In Bezug auf die für den Naturschutz relevanten Tierhaltungsverfahren Mutterkuh- und
Mutterschafhaltung, Haltung von Jungvieh in Verbindung mit Milchviehhaltung zeigen
sich bei der Befragung der Landwirte keine Veränderungen. Die Befragung der Naturschutzvertreter
und landwirtschaftlichen Berater deuten ebenfalls an, dass sich die Zahl
der Mutterkühe und Mutterschafe bisher kaum verändert hat. Allerdings wird davon
ausgegangen, dass dies zukünftig - in Abhängigkeit der Marktentwicklungen - der Fall
sein wird. Die Haltung von Jungvieh wird nach Auskunft der landwirtschaftlichen Berater
durch die Aufgabe der Milchviehhaltung (z.B. im Schwarzwald) so wie durch die
abnehmende Zahl von Milchkühen aufgrund von Leistungssteigerungen (z.B. Uckermark)
ebenfalls weiter zurückgehen. Die statistischen Daten bestätigen die abnehmende
Zahl von Milchkühen (Abb. 7) und damit den Rückgang von Jungvieh in allen
Untersuchungsregionen.
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
AV tH SW Gäu LD WE UE R UM
Abb. 7: Prozentuale Veränderung der Anzahl Milchkühe in den Untersuchungsregionen zwischen
1999 und 2007 nach der Analyse der Agrarstatistik
1999
2003
2007
47

In Bezug auf die Entwicklung der Mutterkuhhaltung zeigen die statistischen Daten,
dass zwischen 1999 und 2003 in einigen Regionen eine Zunahme der Mutterkühe
(Alpenvorland, tertiäres Hügelland, Schwarzwald, Gäu, Weser-Ems, Uelzen) stattfand
(Abb. 8). Eine größere Abnahme von Mutterkühen zwischen 2003 und 2007 kann in
den Regionen Alpenvorland (-17 %), tertiäres Hügelland (-13 %), Weser-Ems (-12 %)
und Rhinluch (-9 %) beobachtet werden. Diese Entwicklung kann mit der GAP-
Reform in Zusammenhang gebracht werden, allerdings werden die prognostizierten
starken Rückgänge bei der Mutterkuhhaltung (KLEINHANß 2004, EUROPEAN
COMMISSION 2003 a, GENEDEC 2005) durch die statistischen Daten insgesamt nicht
bestätigt.
48
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
AV tH SW Gäu LD WE UE R UM
Abb. 8: Prozentuale Veränderung der Anzahl Mutterkühe in den Untersuchungsregionen zwischen
1999 und 2007 nach der Analyse der Agrarstatistik
In Bezug auf die Entwicklung der Schafhaltung ist festzuhalten, dass die statistischen
Daten diesbezüglich nur geringe Aussagekraft haben. In den meisten Regionen – mit
Ausnahme des tertiäres Hügellandes, Weser-Ems und Uckermark – liegt die Anzahl
der Tiere unter 1.000. Eine Aussage über Veränderungen ist bei dieser geringen Anzahl
an Tieren kaum möglich. Die statistischen Daten bestätigen jedoch, dass in den Untersuchungsregionen
– mit Ausnahme der Uckermark – bisher kaum Abnahmen bzw.
teilweise sogar Zunahmen - Lahn-Dill, Weser-Ems und Uelzen – bei der Anzahl an
Schafen zu verzeichnen sind (Abb. 9).
1999
2003
2007

Zusammenfassend ist also festzuhalten, dass sowohl die Befragungsergebnisse als auch
die Analyse der statistischen Daten einen Rückgang der für den Naturschutz relevanten
Tierhaltungsverfahren bisher nicht andeuten.
140,00
120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
AV tH SW Gäu LD WE UE R UM
Abb. 9: Prozentuale Veränderung der Anzahl Schafe in den Untersuchungsregionen zwischen
1999 und 2007 nach der Analyse der Agrarstatistik
Die Ergebnisse der Befragung von Landwirten bzgl. der Fruchtfolgegestaltung
(Anhang 9) zeigen, dass neben einzelbetrieblichen Entscheidungen lediglich die steigende
Nachfrage nach nachwachsenden Rohstoffen (Biogas, Nachfrage der
Ethanolfabrik) zu systematisch feststellbaren Veränderungen in der Bodennutzung führen.
Die GAP-Reform spielt hingegen bei den befragten Landwirten nur eine sehr untergeordnete
Rolle für Anpassungen in der Fruchtfolgegestaltung. Dies gilt vor allem
für die „Traditionalisten“, die selten aktive Veränderungen der Fruchtfolge vornehmen.
Der Einfluss des EEG auf die Fruchtfolgegestaltung wird hingegen auch durch die
landwirtschaftlichen Berater bestätigt. Anhand der Ausdehnung des Mais- und Rapsanbaus
7 bei gleichzeitiger Einschränkung der Tierhaltung zeigt sich der Einfluss des
EEGs auch in der Entwicklung der statistischen Daten der Ackerbau- und Gemischtregionen
(Abb. 10).
7 Anbaufläche von Winter- und Sommerraps
1999
2003
2007
49

%
50
300,0
250,0
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
AV tH SW Gäu LD WE UE R UM
Abb. 10: Prozentuale Veränderung der Anbaufläche von Mais plus Raps zwischen 1999 und
2007 in den Untersuchungsregionen nach der Analyse der Agrarstatistik
Die Ausdehnung der Anbaufläche von Mais und Raps scheint dabei zumindest teilweise
auch auf die Ausdehnung der gesamten Ackerfläche durch Umbruch von Dauergrünland
8 zurückzugehen.
8 Intensiv genutztes Dauergrünland, Almen und Streuwiesen
1999
2003
2007

Tab. 8: Veränderung der Anbauflächen von Mais und Raps sowie der Dauergrünlandfläche
zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Veränderung der Anbaufläche von Veränderung der Dauergrünland-
Mais und Raps (ha)
fläche (ha)
AV +14 -878
tH +6.861 -6.777
SW +93 -3.197
Gäu +920 +159
LD +25 +1.948
WE +11.991 -16.351
UE +4.030 -68
R +1.663 -1.362
UM +13.634 -3.341
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die Wirtschaftsweise (konventionell, ökologisch) wurde bisher von keinem der befragten
Betriebe umgestellt. Allerdings bietet die Umstellung auf ökologischen Landbau
aus Sicht einiger Landwirte - besonders in benachteiligten Grünlandregionen
(Schwarzwald, Alpenvorland, Lahn-Dill) - eine Möglichkeit, die wirtschaftliche Situation
der Betriebe zu verbessern. Gründe für eine Umstellung auf ökologischen Landbau
in benachteiligten Grünlandregionen sind zum einen die geringeren Schwierigkeiten
bei der Umstellung der Grünlandbewirtschaftung im Vergleich zur Situation im Ackerbau.
Zum anderen ist die wirtschaftliche Situation der Betriebe oft angespannt, wobei
die Nachfrage nach Produkten des ökologischen Landbaus weiterhin steigt. Zudem
fehlt den Betrieben die Möglichkeit die Situation anderweitig zu verbessern. Diese
Tendenz zur Umstellung auf ökologischen Landbau wird vor allem von den Naturschutzvertretern
und landwirtschaftlichen Beratern im Schwarzwald bestätigt.
Die Betrachtung der Investitionstätigkeit der Betriebe auf Basis der Befragungsergebnisse
der Landwirte zeigt, dass nur wenige Investitionen in direktem Zusammenhang
mit der GAP-Reform stehen. Vielmehr wurden meist Ersatzinvestitionen getätigt
oder Investitionen in das Wachstum (Ausweitung der Tierhaltung, Flächenkauf, Ausdehnung
Urlaub auf dem Bauernhof) oder die Diversifizierung der Betriebe (Weiterverarbeitung
und Direktvermarktung, neue Tierhaltungsverfahren) vorgenommen. Investitionen,
die im Zusammenhang mit der GAP-Reform zu sehen sind, dienten meist
dem Ziel, die Einkommenseinbußen durch die GAP-Reform auszugleichen (Bau einer
Biogasanlage – begründet auch durch das EEG, Kauf von Zuckerrübenkontingent oder
die Anschaffung von Maschinen zur Durchführung von Lohnarbeiten).
51

Tab. 9: Besonders relevante Regelungen des EEG
52
• Ziel: die Förderung des Ausbaus der erneuerbaren Energien (Wasserkraft, Windenergie,
Solare Strahlungsenergie, Geothermie, Energie aus Biomasse) zur
Stromerzeugung
• Mindestpreisregelung mit Pflicht der nächstgelegenen Netzbetreiber zur Aufnahme
und Vergütung des Stroms aus erneuerbaren Energien (Einspeisevergütung)
• Kaufpflicht der Energieversorgungsunternehmen, die Strom an Letztverbraucher
liefern, in anteiliger Menge
Quelle: BMU (2008)
Von Seiten der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Beratern wurden zumeist
Investitionen in die Ausdehnung der Tierhaltung (Stallbau) bzw. zur Nutzung des technischen
Fortschritts (neue Maschinen) genannt. Allerdings ist zu erwähnen, dass diese
Investitionen teilweise über Agrarinvestitionsprogramme gefördert werden können und
landwirtschaftliche Berater sich somit vor allem mit solchen Investitionen beschäftigen.
Zusammenfassend zeigt die Investitionstätigkeit der Landwirte jedoch, dass Investitionsentscheidungen
meist sehr betriebsindividuell sind, und die GAP-Reform (zumindest
direkt) lediglich ein Grund von vielen für die Durchführung von Investitionen
ist.
In Bezug auf den Arbeitkräftebesatz zeigt die Befragung der Landwirte, dass geringe
Erzeugerpreise dazu beigetragen haben Arbeitskräfte abzubauen und so die Produktionskosten
zu senken (Anhang 10). Des Weiteren spielen auch soziale Gründe (familiäres
Umfeld, Arbeitsplatzsituation in der Region) eine tragende Rolle für Veränderungen
des Arbeitskräftebesatzes. Von Seiten der landwirtschaftlichen Berater in der
Uckermark wurden erwähnt, dass die zeitweilige Entlassung von Angestellten während
der Wintermonate zunimmt. Von anderen Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen
Beratern wurden keine Aussagen zum Arbeitskräftebesatz gemacht. Auch die erhobenen
statistischen Daten weisen eine Kennzahl zum Arbeitskräftebesatz nicht aus.
Die von den Landwirten genannten Veränderungen der Einkommenszusammensetzung
(Anhang 11) beruhen zum einen auf der aktiven Schaffung neuer Einkommensquellen
im landwirtschaftlichen und außerlandwirtschaftlichen Bereich, die dem Ausgleich
der durch die GAP-Reform verursachten Einkommenseinbußen dienen. Außerdem
hat sich der Anteil des landwirtschaftlichen Einkommens am Gesamteinkommen
durch sinkende Erzeugerpreise einzelner landwirtschaftlicher Produkte (z.B. Zuckerrüben)
verringert. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass solche Verschiebungen der
Einkommenszusammensetzung aufgrund der veränderten Marktsituation regelmäßig
auftreten und nicht nur durch die GAP-Reform verursacht wurden. Von Seiten der
landwirtschaftlichen Berater wird zum einen von Einkommensdiverzifierung berichtet

– z.B. im Schwarzwald – aber auch von zunehmender Spezialisierung – z.B. im tertiären
Hügelland und im Gäu.
Die Ergebnisse der Befragung der Landwirte zeigen, dass die Befragten zum Teil von
einem steigenden Anteil staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen ausgehen,
wobei dies in Realität nicht der Fall sein muss (Anhang 12). Dabei geben vor
allem Milchviehbetriebe eine Erhöhung des Anteils an, was mit der Gewährung der
Grünlandprämie und der Milchprämie zu begründen ist. Als weitere Gründe für den
steigenden Anteil staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen werden zusätzliche
Zahlungsansprüche durch Flächenausdehnung sowie die Zuckerrübenprämie
und eine Verschiebung des Verhältnisses durch geringe Erzeugerpreise genannt. Die
Wahrnehmung eines sinkenden Anteils staatlicher Gelder begründen die betroffenen
Betriebe
(5 Betriebe) mit der Modulation und den Kürzungen in der 2. Säule. Einen sinkenden
Anteil staatlicher Gelder nehmen vor allem „Traditionalisten“ wahr, wohingegen „Agrarmanager“
und „Landbauern“ häufiger einen steigenden Anteil staatlicher Gelder beobachten.
Es ist jedoch anzumerken, dass auch „Landbauern“ und „Agrarmanager“ von
Kürzungen betroffen sein können, diese jedoch scheinbar nicht so wahrnehmen bzw.
die Einführung der Grünlandprämie, Milchprämie und Zuckerrübenprämie höher gewichten.
Vor allem „Traditionalisten“ fühlen sich anscheinend durch die GAP-Reform
und die Reform der 2. Säule benachteiligt. Von den Naturschutzvertretern und den
landwirtschaftlichen Beratern wurden keine Aussagen bzgl. des Anteils staatlicher
Gelder gemacht. Auch die statistischen Daten liefern keine Informationen zum Anteil
staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen.
Die Teilnahme an Aktivitäten in ihrem beruflichen Umfeld haben nach Auskunft
der befragten Landwirte besonders Milchviehbetriebe und Schäfer seit 2005 ausgedehnt.
Entscheidend für mehr Engagement ist vor allem die angespannte Situation dieser
Berufsgruppen. So treten Milchviehhalter verstärkt dem BDM bei und Schäfer versuchen
durch entsprechende öffentlichkeitswirksame Aktionen wie z.B. Demonstrationen
ihrem Anliegen Gehör zu verschaffen. Insbesondere das verstärkte Engagement
von Milchviehhaltern im BDM wird auch von den landwirtschaftlichen Beratern – z.B.
im Schwarzwald und Alpenvorland – bestätigt. Die Ergebnisse der Befragung von
Landwirten deuten jedoch auch an, dass sich nicht alle Landwirte aktiv in die Arbeit
der berufsständischen Organisationen einbringen, sondern ihre Aktivität teilweise auf
einen Beitritt in die entsprechenden Organisationen beschränken.
Bei der Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen lassen die Befragungsergebnisse
der Landwirte keine Tendenz bzgl. einer Ausdehnung oder Einschränkung der Teilnahme
erkennen. So haben einige Betriebe (fünf Betriebe) ihre Teilnahme ausgedehnt,
jedoch nehmen drei Betriebe auch mit weniger Fläche bzw. an weniger Maßnahmen
53

teil (Anhang 13). Als Ursache für die Ausdehnung der Teilnahme wird vor allem die
Sinnhaftigkeit von Maßnahmen angegeben. Zur Verringerung der Teilnahme kommt es
laut der befragten Landwirte, weil Maßnahmen nicht mehr angeboten oder die Auflagen
als zu streng bewertet werden. Die Befragungsergebnisse deuten ferner an, dass
zusätzliche Maßnahmen in erster Linie von „Landbauern“ bzw. vor allem auf Grünlandstandorten
(von Milchvieh- und Mutterkuhbetrieben) durchgeführt werden. Von
Seiten der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Berater wird betont, dass in
ertragsstarken Regionen die Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen bei steigenden
Erzeugerpreisen an ökonomischer Vorteilhaftigkeit verliert. Im Gegensatz dazu, sichert
die Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen in benachteiligten Regionen – z.B. Alpenvorland,
Schwarzwald, Lahn-Dill – die ökonomische Existenz der Betriebe.
4.2 Entwicklungen in den Untersuchungsregionen
4.2.1 Alpenvorland
In der untersuchten Region des Alpenvorlandes (Landkreis Miesbach) haben sich in
den letzten zwei Jahren nach den Ergebnissen der Befragung von Naturschutzvertretern,
Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern nur wenige Veränderungen in der
Bodennutzung und Tierhaltung ergeben. Dies ist laut Auskunft der landwirtschaftlichen
Berater auch darauf zurückzuführen, dass der Anteil des Ackerbaus – in dem die
größten Veränderungen aufgrund der GAP-Reform zu erwarten sind – in der Region
sehr gering ist. Anpassungsmaßnahmen in der Tierhaltung werden jedoch in erster Linie
durch den Milchpreis bedingt bzw. ergeben sich aufgrund der hohen Kapitalbindung
in der Tierhaltung eher mittel- bis langfristig. Die Agrarstatistik weißt hingegen
einen Rückgang der Bullen um ca. 20 % und einen Rückgang der Mutterkühe um ca.
17 % zwischen 2003 und 2007 aus. Zu beachten ist jedoch, dass die Anzahl der Bullen
und Mutterkühe mit jeweils weniger als 1.000 Tieren insgesamt zu gering ist, um statistisch
absicherbare Aussagen über die Entwicklung der Tierzahlen zu machen.
Nach Auskunft der Naturschutzvertreter sind die geringen Veränderungen bei der Einkommenssituation
vieler Landwirte zusätzlich dadurch bedingt, dass die Einkommensstruktur
der Betriebe sehr diversifiziert ist, sodass Einkommenseinbußen in einem Bereich
vielfach durch Einkommenszuwächse in einem anderen Bereich ausgeglichen
werden können. Die Ergebnisse der Befragung von Naturschutzvertretern, Landwirten
und landwirtschaftlichen Beratern deuten auch an, dass die Beharrlichkeit der Landwirte,
an hergebrachten Bewirtschaftungsformen und Traditionen festzuhalten, kurzfristige
Veränderungen zu bremsen scheint. Des Weiteren ist der soziale Druck aber auch
das Ansehen der Landwirtschaft in der Region offenbar so hoch, dass z.B. Almen nicht
aufgegeben werden, sondern in Bewirtschaftung bleiben. Allerdings spiegeln die statis-
54

tischen Daten diese Entwicklung nicht wieder, sondern deuten auf einen fortlaufenden
Rückgang der Almfläche im Alpenvorland hin (- 9 % zwischen 2003 und 2007) (Tab.
10). Eine Ursache für die abweichende Bewertung der Entwicklung der Almfläche
durch Landwirte, Naturschutzvertreter und landwirtschaftliche Berater im Vergleich zu
den statistischen Angaben kann darin liegen, dass für die Ausweisung der Almfläche in
der Statistik lediglich der Grad der Bewaldung ausschlaggebend ist. Von Seiten der
Befragten wird hingegen die Nutzung der Fläche als ausschlaggebend angesehen. So
werden auch stärker bewaldete Flächen, die im Rahmen der Beweidung dennoch genutzt
werden, als Almflächen angesehen. Eine Ursache dafür, dass ein Rückgang der
Almen von den Befragten nicht wahrgenommen wird, kann auch darin liegen, dass
evtl. die Anzahl der Almen nicht abnimmt. d.h. Almen nicht aufgegeben, sondern sich
lediglich die Fläche einzelner Almen verringert.
Tab. 10: Entwicklung der Almflächen im Alpenvorland zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Almfläche (ha) 1.578 1.600 1.456
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
In der Region ist insgesamt eine starke Ablehnung der GAP-Reform wahrzunehmen.
Dies wird von allen befragten Gruppen bestätigt. Die Ablehnung der GAP-Reform
scheint sich auch in dem hohen Organisationsgrad der Landwirte im BDM
wiederzuspiegeln. Laut Auskunft der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen
Berater führen Cross Compliance Auflagen zwar zu einer verstärkten Wahrnehmung
von Natur und Umwelt, werden jedoch überwiegend abgelehnt. Die Auflagen zum Erhalt
von Landschaftselementen verursachen laut Auskunft der landwirtschaftlichen Berater
z.B. vielfach Befürchtungen vor Pflegeverpflichtungen und Sanktionen bei nicht
korrekter Flächenangabe. Von Seiten des Amtes wurde den Landwirten empfohlen,
Landschaftselemente anzugeben, jedoch keine Zahlungsansprüche dafür zu beantragen.
55

Tab. 11: Cross Compliance Auflagen für die Grünlandbewirtschaftung
56
§ Mindestpflege bei der Herausnahme von Flächen aus der Produktion
§ Erhalt von Landschaftselementen
§ Nitratrichtlinie
§ Grünlandumbruchverbot
§ FFH-Richtlinie
§ Vogelschutzrichtlinie
§ Klärschlammrichtlinie
§ PSM-Richtlinie
§ Tierkennzeichnungsrichtlinie
§ Kälberhaltungsverordnung
§ Vorgaben zur Futtermittel- und Lebensmittelsicherheit
Quelle: BMELV (2006: 53ff.)
Die Befragungsergebnisse weisen daraufhin, dass insbesondere „Landbauern“ durch
die Umsetzung der GAP-Reform in ihrem Anliegen, Gemeinwohlleistungen zu erbringen,
demotivieren werden. Ursachen können in dem grundsätzlichen Misstrauen der
Landwirte gegenüber staatlichen Regelungen liegen, die sich in der Haltung zu Cross
Compliance manifestieren. Hinzu kommen laut Naturschutzvertretern, Landwirten und
landwirtschaftlichen Beratern die fehlende Berücksichtigung traditioneller Wirtschaftsweisen
innerhalb von Cross Compliance und der durch die Aufzeichnungspflichten
erhöhte bürokratische Aufwand. Dieser führt dazu, dass – nach Auskunft von
Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern - viele Betriebe in der Region
sich als Verlierer der GAP-Reform fühlen, obwohl sie durch die Einführung der Milch-
und Grünlandprämie finanziell profitieren.
Der zunehmende Anbau von nachwachsenden Rohstoffen in anderen Regionen, der
durch das EEG induziert wird, hat im Alpenvorland vor allem für Milchviehbetriebe
negative Auswirkungen, da die Preise für Kraftfutter durch die Flächenkonkurrenz
steigen. Positiv von Seiten des Naturschutzes wird angesehen, dass Stroh wieder an
Wertigkeit gewinnt und so evtl. auch die Nutzung von Streuwiesen für die Betriebe aus
wirtschaftlicher Sicht interessanter werden kann. Allerdings zeigen die statistischen
Daten bisher einen Rückgang an Streuwiesen (Anhang 5). Insgesamt wird jedoch von
Seiten des Naturschutzes befürchtet, dass durch den stärker werdenden ökonomischen
Druck, Betriebe sich „Naturschutz nicht mehr leisten können“ (Zitat).
4.2.2 Tertiäres Hügelland
Im tertiären Hügelland ist nach Auskunft der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen
Berater eine zunehmende Spezialisierung und Intensivierung der Landbewirtschaftung
zu beobachten. Die Entwicklung beruht auf den steigenden Preisen (Markt),
den sinkenden Subventionen (GAP-Reform) und der zunehmenden Flächenkonkurrenz
(insbesondere verursacht durch das EEG). Gleichzeitig beobachten Naturschutzvertre-

ter und landwirtschaftlichen Berater verstärkt eine kostenbewusste Produktion bei den
Betrieben, da die Kosten für viele Produktionsmittel gestiegen sind.
In der Region können laut Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern vor
allem die Ausdehnung des Anbaus von NAWARO, die Verringerung des Weizenanbaus
(aufgrund der Konkurrenz zum Silomaisanbau und des zum Befragungszeitpunkt
geringen Preisniveaus) sowie eine Ausdehnung des Hopfenanbaus aufgrund steigender
Nachfrage beobachtet werden. Die Ausdehnung des Anbaus von NAWARO zeigt sich
auch anhand der statistischen Daten (Tab. 12).
Tab. 12: Veränderung der NAWARO-Anbaufläche im tertiären Hügelland zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anbaufläche NAWARO (ha) 7.807 7.644 11.135
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Im Bereich der Tierhaltung ist nach Angaben der Befragten die Ausdehnung der
Schweine- und Geflügelmast, die Einschränkung der Milchviehhaltung sowie die Aufgabe
der Tierhaltung bei Nebenerwerbsbetrieben zu bemerken. Von den landwirtschaftlichen
Beratern wird angemerkt, dass es in der Region auch immer wieder aufgrund
fehlender Hofnachfolge, schlechter Stimmung sowie der Überforderung ungelernter
Landwirte zu Betriebsaufgaben kommt.
Ein Brachfallen von Flächen ist laut Auskunft aller Befragten bisher selten zu beobachten.
Ursächlich dafür ist vor allem die starke Nachfrage nach landwirtschaftlichen Flächen,
die dazu führt, dass die meisten Flächen ohne große Probleme verpachtet werden
können. Nur in einigen wenigen Fällen nehmen landwirtschaftliche Berater wahr, dass
Grünlandflächen oder Flächen in Stadtnähe aufgrund der Verfügbarkeit an außerlandwirtschaftlichen
Arbeitsplätzen vermehrt brachfallen.
4.2.3 Schwarzwald
Der Schwarzwald ist nach Auskunft der Naturschutzvertreter, Landwirte und landwirtschaftlichen
Berater besonders durch eine Abnahme von Betrieben (Fortführung des
altersbedingten Strukturwandels) und den Rückgang der Milchviehhaltung betroffen.
Diese Entwicklung zeigt sich auch in den statistischen Daten (Tab. 13, Tab. 14).
57

Tab. 13: Veränderung der Anzahl an Betriebe im Schwarzwald zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anzahl der Betriebe 4.093 3.737 3.305
Veränderung in % (Basis 1999) 100,00 91,30 80,75
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Tab. 14: Veränderung der Anzahl an Milchkühen und Rindern im Schwarzwald zwischen 1999
und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anzahl Milchkühe 23.526 21.698 19.073
Anzahl Rinder total 54.518 52.591 47.983
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die Aufgabe der Milchviehhaltung ist vor allem auf die schwierige wirtschaftliche Situation
vieler Betriebe und - nach Ansicht der landwirtschaftlichen Berater - auf die
Einschränkung des betrieblichen Wachstums durch die Milchquotenregelung zurückzuführen.
Es tragen aber auch arbeitswirtschaftliche Gründe, die sich durch die Gebäudesituation
ergeben, zu Betriebsaufgaben bei. Vor allem wachsende Betriebe scheinen
– nach Auskunft landwirtschaftlicher Berater - vom Baurecht, wie z.B. dem Denkmalschutz,
in ihrer Entwicklung eingeschränkt zu sein. Die Befragungsergebnisse der Naturschutzvertreter,
Landwirte und landwirtschaftlichen Berater zeigen, dass sich viele
Betriebe bemühen zusätzliche Einkommensquellen, wie z.B. Urlaub auf dem Bauernhof,
die Durchführung von Lohnarbeiten oder die Forstwirtschaft, aufzubauen. Auch
die Umstellung der Betriebe auf ökologischen Landbau erscheint vielfach als eine
Möglichkeit, die Einkommenssituation zu verbessern. Generell ist die Stimmung in der
Region - nach Analyse aller Befragungsergebnisse - jedoch als pessimistisch zu bewerten.
Dies kann durch den Mangel an Alternativen zur Milchproduktion in der Region
erklärt werden. Mit verstärkten Aktivitäten in berufsständischen Organisationen, wie
dem BDM, versuchen viele Landwirte, ihren Forderungen nach höheren Milchpreisen
Nachdruck zu verleihen. Diese Entwicklung wird von dem Naturschutzvertreter und
den landwirtschaftlichen Beratern bestätigt.
Die durch Cross Compliance verursachte zusätzliche Bürokratie belastet nach Auskunft
der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Berater vor allem kleine Betriebe,
aber auch solche, die extrem ungünstig bewirtschaftbare Flächen (z.B. subalpine
Flächen am Feldberg) bewirtschaften. Diese Betriebe werden beispielsweise durch die
Vermessung von steilen Flächen sowie der Erfordernis der An- und Abmeldung bei der
Beweidung von Flächen in verschiedenen Gemeinde-Gemarkungen benachteiligt.
Festzustellen ist anhand der Befragungsergebnisse aller Befragten, dass besonders Be-
58

triebe, die Gemeinwohlleistungen erbringen, sich durch die Cross Compliance Auflagen
und die Kürzungen der 2. Säule verunsichert und demotiviert fühlen. Die Politik
und der Naturschutz werden nicht mehr als verlässlicher Partner wahrgenommen.
Vielmehr wird – nach Ansicht von Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern
- der Sinn und Zweck von Naturschutzauflagen auch aufgrund widersprüchlicher
Handlungen auf staatlicher Seite, in Frage gestellt und abgelehnt (Zitat: „Mähen von
Gräben oder schneiden von Hecken im Juni während Landwirte, die Auflage haben,
z.B. erst Mitte Juli mähen“). Ein Grund für die Weiterführung vieler Betriebe trotz der
schlechten wirtschaftlichen Situation wird von allen Befragten in der starken regionalen
Bindung, aber auch in der „Sturheit“ der Landwirte gesehen.
4.2.4 Würzburger Gäu
Im Würzburger Gäu sind laut Auskunft der Befragten in den letzten zwei Jahren vor
allem zwei Entwicklungen zu beobachten. Zum einen wird die Schweinemast in der
Region stark ausgebaut (Zitat: „10.000 neue Mastplätze“). Diese Entwicklung wird
darauf zurückgeführt, dass Einkommensverluste im Zuckerrübenanbau (Zuckermarktreform)
durch den Auf- bzw. Ausbau der Schweinemast ausgeglichen werden sollen.
Außerdem trägt die 2007 in Bayern eingeführte Investitionsförderung im Bereich der
Schweinemast zu einem verstärkten Bau von Schweineställen bei. Die Ausdehnung der
Schweinemast seit 2003 zeigt sich auch in den statistischen Daten (Tab. 15), wobei das
Niveau von 1999 noch nicht wieder erreicht ist.
Tab. 15: Entwicklung der Anzahl an Mastschweinen im Gäu zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anzahl Mastschweine 7.980 7.161 7.531
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die zweite Entwicklung betrifft die vor allem durch das EEG verursachte Ausdehnung
des Maisanbaus und des Neubaus von Biogasanlagen (Zitat: „z.B. Einstieg des örtlichen
Energieversorgers in den Biogasbereich“). Die Ausdehnung des Maisanbaus ist
auch in den statistischen Daten zu erkennen (Tab. 16).
59

Tab. 16: Entwicklung der Maisanbaufläche im Gäu zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Maisanbaufläche (ha) 3.395 3.085 3.925
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Des Weiteren zeigen die Ergebnisse der Befragung von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern eine Ausdehnung des Zuckerrübenanbaus (Zitat: „man hätte sich
schon vor der Reform denken können, dass der Anbau von Zuckerrüben ausgedehnt
wird, denn Zuckerrüben haben immer noch den höchsten Deckungsbeitrag und zusätzlich
wird eine Prämie gezahlt“). Diese wird jedoch von den statistischen Daten nicht
bestätigt (Tab. 17). Ursache dieser abweichenden Einschätzung von Landwirten und
landwirtschaftlichen Beratern kann sein, dass diese einen höheren Rückgang der Zuckerrübenanbaufläche
nach der Reform der Zuckermarktordnung erwarteten.
Tab. 17: Entwicklung der Zuckerrübenanbaufläche im Gäu zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Maisanbaufläche (ha) 8.698 8.236 7.660
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Mit zukünftig weiter sinkenden Preisen der Zuckerrübe werden vor allem von den
landwirtschaftlichen Beratern Anpassungsreaktionen erwartet. Es wird davon ausgegangen,
dass dann in erster Linie kleine und Nebenerwerbsbetriebe, die Investitionen
tätigen müssten, die Zuckerrübenproduktion aufgeben. Dies betrifft auch die Tierhaltung
in kleinen Betrieben, die in den letzten Jahren nicht ausreichend investiert haben.
Für diese Betriebe scheint – laut Auskunft der landwirtschaftlichen Berater - eine Umstellung
auf den Anbau von Mais für Biogasanlagen interessant zu sein. Bisher wurde
eine Beschleunigung des Strukturwandels von den landwirtschaftlichen Beratern in der
Region jedoch nicht beobachtet. Die statistischen Daten bestätigen dies (Anhang 5).
Die Ergebnisse aller Befragungen zeigen, dass die steigenden Preise generell zu einer
Verbesserung der Stimmung im landwirtschaftlichen Sektor sowie zu einer Intensivierung
des Pflanzenbaus in der Region geführt haben. Des Weiteren versuchen die Betriebe
– laut Befragung von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern - durch den
Auf- bzw. den Ausbau von Maschinengemeinschaften Kosten zu senken. Im Würzburger
Gäu erscheinen für die Betriebe bei veränderten Rahmenbedingungen viele Anpassungsreaktionen
möglich. Einschränkend wirkt hier lediglich die extreme Flächenknappheit,
die sich auch in den hohen Pachtpreisen ausdrückt.
60

4.2.5 Lahn-Dill
Die Ergebnisse der Befragung von Naturschutzvertretern, Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern zeigen für die Untersuchungsregion Lahn-Dill nur wenige Veränderungen
in den letzten zwei Jahren. Nach Auskunft aller Befragten wird z.B. der
Strukturwandel aufgrund der Sicherung von Zahlungsansprüchen behindert. Wachstum
von Betrieben findet daher aus Sicht der landwirtschaftlichen Berater z.T. nicht durch
Flächenausdehnung, sondern vermehrt durch Leistungssteigerung statt. Die GAP-
Reform scheint auf die Betriebe nur geringe Auswirkungen zu haben. Vielmehr führt
die positive Entwicklung auf den Märkten (z.B. steigende Milchpreise) zum Zeitpunkt
der Befragung zu einer Verbesserung der Stimmung und zur Tätigung von Investitionen.
Auch die statistischen Daten deuten nicht auf starke Veränderungen im Bereich
der Landwirtschaft zwischen 2005 und 2007 hin (Anhang 5).
Trotz der teilweise schweren Bewirtschaftbarkeit von Flächen zeigen die Befragungsergebnisse
eine Herausnahme von Flächen aus der Produktion nur selten an. Als Gründe
werden von Naturschutzvertretern, Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern
der traditionelle Nebenerwerb in der Region und die Verpflichtung zur Bewirtschaftung
bei Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen bzw. die Festlegung eines Mindestviehbesatzes
bei Teilnahme an bestimmten Agrar-Umwelt-Maßnahmen genannt.
Insbesondere der traditionelle Nebenerwerb scheint für die Aufrechterhaltung der
landwirtschaftlichen Strukturen in der Region eine bedeutende Rolle zu spielen. So
werden viele Betriebe – laut Auskunft der landwirtschaftlichen Berater – seit Generationen
im Nebenerwerb bewirtschaftet und sind mehr Hobby als Einkommensquelle.
Veränderungen der politischen Rahmenbedingungen haben vergleichsweise wenig Einfluss
auf diese Betriebe. Dies gilt auch für die GAP-Reform. Allerdings merken die
Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Berater an, dass sich diese Betriebe
durch andere Maßnahmen wie z.B. die Verpflichtung zum Beitritt zu den sozialen Sicherungssystemen
der Landwirtschaft (Alterskasse, Krankenkasse, Berufsgenossenschaft)
negativ beeinflusst fühlen (Zitat: „Diskussion um die Bäuerinnenrente bei Nebenerwerbsbetrieben“).
Diese Verpflichtung ist – laut Auskunft der landwirtschaftlichen
Berater – auch Ursache dafür, dass für einige Flächen keine Zahlungsansprüche
beantragt werden, da ein Abgleich der Daten der Landwirtschaftsämter mit den Daten
der sozialen Sicherungssystemen bzgl. der bewirtschafteten Flächen vermieden werden
soll. Die statistischen Daten deuten jedoch an, dass viele bisher nicht registrierte Flächen
in der Region zusätzlich mit Zahlungsansprüchen belegt wurden, da die gesamte
LF in der Region zwischen 2005 und 2007 stark angestiegen ist (Tab. 6).
Zukünftig wird von allen Befragten erwartet, dass Schäfer, die zum typischen Betriebstyp
in der Region zählen, ihre Betriebe verstärkt aufgeben und dies negative Folgen für
das Landschaftsbild hat. Diese Entwicklung wird – laut Auskunft der Befragten –
61

durch die GAP-Reform verstärkt, da sie die finanzielle Situation der Schäfer verschlechtert
und einige der Cross Compliance Auflagen (z.B. Tierkennzeichnungspflicht,
Arzneimittelanwendungs-VO) Schäfer maßgeblich in ihrem Arbeitsablauf beeinflussen
(Kapitel 5.2).
4.2.6 Weser-Ems
Die Befragungsergebnisse der Landwirte und landwirtschaftlichen Berater deuten an,
dass die Stimmung unter den landwirtschaftlichen Akteuren in der Region Weser-Ems
aufgrund der steigenden Preise als positiv zu bewerten ist. Diese positive Stimmung
führt – laut Auskunft der landwirtschaftlichen Berater – auch zu einem Anstieg der Investitionstätigkeit
(z.B. Stallneubauten). Die Ergebnisse der Befragung von Landwirten
zeigen dies ebenfalls, da alle befragten Landwirte investierten bzw. planen dies zu tun.
Die landwirtschaftlichen Berater sehen allerdings eine Behinderung wachstumswilliger
Betriebe aufgrund der Flächenknappheit und der hohen Pachtpreise. Nach Angaben
von Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern scheint das EEG und die
damit verbundene hohe Nachfrage nach NAWARO besonders relevant für die Entwicklung
in der Region zu sein. So wird der Anbau von Mais ausgedehnt und dafür
auch Grünland umgebrochen. Der umfangreiche Umbruch von Grünland in der Region
Weser-Ems zeigt sich auch in den statistischen Daten (Tab. 18).
Tab. 18: Entwicklung der Dauergrünlandfläche in Weser-Ems zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Dauergrünland (ha) 139.317 130.955 122.966
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die landwirtschaftlichen Berater führen des Weiteren an, dass vereinzelt auch schnellwachsende
Hölzer als NAWARO angebaut werden und die Nachfrage nach NAWARO
insgesamt dazuführt, dass kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe mit Milchviehhaltung
diesen arbeitsintensiven Produktionszweig aufgeben und nur noch NAWARO
anbauen. Ein Rückgang der Milchviehhaltung insgesamt wird von den statistischen
Daten allerdings nicht bestätigt. Im Vergleich zu den anderen Untersuchungsregionen
ist der Rückgang der Milchkühe in Weser-Ems geringer (Abb. 7, Anhang 5). Dies deutet
daraufhin, dass die Milchviehhaltung sich auf größere Betriebe konzentriert und
somit ein Strukturwandel im Bereich der Milchviehhaltung stattfindet.
Die GAP-Reform hat – laut Auskunft aller Befragten – in der Region nur wenige Veränderungen
verursacht. Die Analyse der statistischen Daten deutet auch im Bereich der
Tierhaltung auf nur geringe Veränderungen hin (Abb. 7, Abb. 8, Abb. 9). Im Bereich
62

des Pflanzenbaus weisen die statistischen Daten, neben dem durch das EEG verursachten
Anstieg der NAWARO-Anbaufläche, eine Ausdehnung des Anbaus von Kleegras
aus (Tab. 19). Evtl. ersetzt Kleegras den als NAWARO verwendeten Mais in der Fütterung
des Milchviehs.
Tab. 19: Entwicklung der Kleegras- und Brachflächen in Weser-Ems zwischen 1999 und 2007
(nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Kleegras (ha) 1.439 1.490 4.250
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die landwirtschaftlichen Berater registrieren außerdem, dass zur Sicherung von Zahlungsansprüchen
auch bereits brachgefallene Flächen wieder gemeldet werden und sehen
damit in der Region keine Gefahr des Brachfallens landwirtschaftlicher Flächen.
Die statistischen Daten zeigen ebenfalls eine Abnahme der nicht landwirtschaftlich genutzten
Flächen (Unland) in der Region (Tab. 20).
Tab. 20: Entwicklung nicht-landwirtschaftlich genutzter Flächen in Weser-Ems zwischen 1999
und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Unland (ha) 7.553 7.553 7.553
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Aus Sicht der Naturschutzvertreter und Landwirte fühlen sich einige Landwirte, die
Gemeinwohlleistungen erbringen, durch die Cross Compliance Auflagen und die stärkere
Marktorientierung demotiviert. Hier spielen vor allem die Auflagen zum Erhalt
von Landschaftselementen bzw. die PSM-Richtlinie (Abstandsauflagen) eine entscheidende
Rolle, die eine Bewirtschaftung in kleinstrukturierten Landschaften erschweren.
4.2.7 Uelzen
In der Untersuchungsregion Uelzen ist – nach Auskunft von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern – in den letzten Jahren eine verstärkte Tendenz zum betrieblichen
Wachstum, zur Intensivierung der Produktion und zur Senkung der Produktionskosten
zu beobachten. Des Weiteren versuchen insbesondere größere Betriebe Preisschwankungen
bei einzelnen Produkten durch den Aufbau mehrer Betriebszweige auszugleichen
(Diversifizierung). Das Angebot von Urlaub auf dem Bauernhof und die Direktvermarktung
eröffnen aus Sicht der landwirtschaftlichen Berater nur für wenige Be-
63

triebe in der Region interessante Einkommensmöglichkeiten. Der Bedarf scheint in
diesem Bereich bereits weitgehend gedeckt zu sein.
Die landwirtschaftlichen Berater geben allerdings an, dass der Strukturwandel in der
Region sich in den letzten Jahren verlangsamt hat, da kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe
sich Einkommensmöglichkeiten im Bereich des Anbaus von NAWARO
geschaffen haben. Die statistischen Daten deuten ebenfalls auf eine Abschwächung des
Strukturwandels hin. So wurden zwischen 2003 und 2007 weniger Betriebe aufgegeben
als zwischen 1999 und 2003 (Tab. 21).
Tab. 21: Entwicklung der Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe in Uelzen zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anzahl Betriebe 882 784 696
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Das EEG führte – nach Angaben der Befragten – in der Region zudem zum Bau mehrerer
Biogasanlagen und zur Ausdehnung des Maisanbaus, welcher bisher in der Region
aufgrund der geringen Viehdichte eine geringe Bedeutung gespielt hat. Die statistischen
Daten bestätigen die Ausdehnung des Anbaus von NAWARO in der Region
(Abb. 10, Tab. 8).
Die GAP-Reform beeinflusst nach Auskunft der Befragten die Betriebe, und hier vor
allem die größeren und leistungsfähigeren, nur wenig. Die landwirtschaftlichen Berater
bewerten die GAP-Reform lediglich als eine weitere Rahmenbedingung für die Betriebe,
auf die sich diese einstellen müssen. Negativ bewerten alle Befragten den zusätzlichen
bürokratischen Aufwand. Laut Naturschutzvertreter und landwirtschaftliche Berater
ist in der Region zu beobachten, dass zur Sicherung von Zahlungsansprüchen und
bedingt durch die positive Marktentwicklung, für alle Flächen – auch bereits brachgefallene
– Zahlungsansprüche beantragt werden. Eine Abnahme ungenutzter Flächen
zeigen auch die statistischen Daten, wobei dieser Trend schon mindestens seit 1999 besteht
und die GAP-Reform diesen Trend scheinbar nicht beschleunigt hat (Tab. 22).
Tab. 22: Entwicklung nicht-landwirtschaftlich genutzter Flächen in Uelzen zwischen 1999 und
2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Unland (ha) 1.283 1.081 1.053
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
64

Im Bereich des Pflanzenbaus sehen die landwirtschaftlichen Berater des Weiteren eine
Abnahme des Anbaus von Stärkekartoffeln. Ursache dafür ist – nach Ansicht der Berater
– der geringe Preis sowie die Realisierung des Einkommens über die betriebsindividuelle
Prämie. Aufgrund fehlender Daten kann der Rückgang des Stärkekartoffelanbaus
durch die Statistik nicht belegt werden.
Die Befragungsergebnisse von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern deuten
eine Abnahme des Anbaus von Zuckerrüben an. Als Ursache wird der Verluste an
ökonomischer Vorteilhaftigkeit gegenüber Weizen angesehen. Die statistischen Daten
bestätigen diese Entwicklung, wobei ein Rückgang des Zuckerrübenanbaus schon seit
1999 zu beobachten ist und sich im Zeitraum zwischen 2003 und 2007 beschleunigt hat
(Tab. 23).
Tab. 23: Entwicklung der Zuckerrübenanbaufläche in Uelzen zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Zuckerrübenanbaufläche (ha) 8.863 8.234 7.658
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
4.2.8 Rhinluch
Die Betriebe im Rhinluch haben sich – laut Auskunft der landwirtschaftlichen Berater
– in den letzten Jahren an die veränderte Marktsituation und die verstärkte Nachfrage
nach NAWARO angepasst. So wird in der Region verstärkt Mais für Biogasanlagen,
Getreide für Bioethanolanlagen und Raps angebaut. Die statistischen Daten bestätigen
diese Entwicklung (Abb. 10, Tab. 8). Aufgrund der engen Fruchtfolgen sehen die
landwirtschaftlichen Berater auch die Ausweitung des Anbaus von gentechnisch verändertem
Mais und die Ausdehnung des Rapsanbaus über das in einer Fruchtfolge
sinnvolle Maß hinaus. Insgesamt wird Biomasse in der Region durch geringe Erntemengen
und hohe Getreidepreise jedoch zu einem knappen Gut, so dass – nach Auskunft
der landwirtschaftlichen Berater – der Weiterbetrieb der in Region ansässigen
Bioethanolanlage gefährdet ist.
Die GAP-Reform selbst hat – laut den Befragungsergebnissen aller Befragten – in der
Region nur zu geringen Veränderungen geführt. Die Betriebe haben nach eigenen Angaben
sowie aus Sicht der landwirtschaftlichen Berater lediglich den Dokumentationsaufwand
erhöht, um den bürokratischen Anforderungen zu genügen. Probleme im Zusammenhang
mit Cross Compliance Auflagen scheint insbesondere die Tierkennzeichnungsrichtlinie
bei Mutterkuhbetrieben mit großen Weideflächen zu machen, da die
Tiere nicht an den Kontakt mit Menschen gewöhnt sind. Ferner werden die Kontrolleu-
65

e in diesem Bereich als nicht kompetent empfunden. Generell sehen die Landwirte –
auch nach Ansicht der landwirtschaftlichen Berater – die Auswirkungen der GAP-
Reform relativ gelassen und ohne größere Emotionen. Teilweise werden von den
Landwirten auch die durch die Entkopplung zunehmenden Chancen gelobt, da die
Marktkräfte selber stärker zum Zuge kommen.
Von stärkerem Einfluss als die GAP-Reform sind in der Region – nach Ansicht von
Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Beratern – die zunehmenden Anforderungen
der Agrar-Umwelt-Programme, in die bisher die meisten Grünlandflächen eingebunden
waren. Nach Auskunft der landwirtschaftlichen Berater nehmen einige Betriebe
bereits nicht mehr an Agrar-Umwelt-Programmen teil. Weitere Einflussfaktoren
sind – laut Auskunft aller Befragten – naturschutzbedingte Regelungen des Wassermanagements
auf den Niedermoorflächen, die eine Bewirtschaftung zum Teil erschweren.
Extrem vernässte Flächen werden von den Landwirten daher oft nicht mehr gepachtet.
Die statistischen Daten zeigen im Rhinluch eine Abnahme von Mutterkühen (Abb. 8).
Allerdings fällt der Rückgang der Mutterkühe zwischen 2003 und 2007 geringer aus
als in anderen Regionen (Alpenvorland, tertiäres Hügelland, Weser-Ems). Die GAP-
Reform scheint somit den Rückgang der Mutterkühe im Rhinluch zumindest nicht beschleunigt
zu haben. Daneben weisen die statistischen Daten Rückgänge bei Dauergrünland
und Streuwiesen aus (Tab. 24). Der Rückgang des Dauergrünlandes, d.h. der
Umbruch von Grünland, kann mit dem zunehmenden Bedarf an Ackerflächen für den
Anbau von NAWARO begründet werden. Auch der Rückgang von Streuwiesen kann
evtl. hiermit in Verbindung stehen, allerdings wird möglicherweise auch die Nutzung
von Streuwiesen als solche aufgegeben, so dass sie nicht mehr als landwirtschaftliche
Fläche bewertet werden. Dies wäre auch eine Erklärung, warum nichtlandwirtschaftlich
genutzte Flächen (Unland) im Rhinluch zunehmen (Tab. 24).
Tab. 24: Entwicklung des Dauergrünlandes, Unlandes und der Streuwiesen im Rhinluch zwischen
1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Dauergrünland (ha) 15.502 14.902 14.140
Streuwiesen (ha) 701 187 67
Unland (ha) 798 1.721 1.364
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
4.2.9 Uckermark
In der Uckermark sind – nach Auskunft der Befragten – in den letzten zwei Jahren keine
großen Veränderungen in der Landbewirtschaftung zu beobachten. Allerdings re-
66

gistrieren die landwirtschaftlichen Berater eine Ausdehnung des Anbaus von
NAWARO (Raps, Mais) sowie die Verwendung von Getreide zur
Bioethanolproduktion. Die Bioethanolproduktion bewerten die landwirtschaftlichen
Berater jedoch aufgrund der hohen Getreidepreise als wenig lukrativ, so dass einige
Betriebe den Abschluss von langfristigen Lieferverträgen mit einer Bioethanolanlage
bereits stark bedauern. Aus Sicht aller Befragten wird das EEG aufgrund der daraus
resultierenden Flächen- und Verwertungskonkurrenz einen zunehmenden Einfluss auf
die Landbewirtschaftung der Region haben. Vor allem reine Marktfruchtbetriebe werden
die Fruchtfolge immer weiter einengen. Dies wird künftig bei der Biogasproduktion
besonders dann relevant werden, wenn immer mehr Maissilage (auch Genmais) als
Co-Ferment eingesetzt wird. Die Ausdehnung des Anbaus von NAWARO wird auch
durch die statistischen Daten bestätigt. Die Daten deuten ferner an, dass diese Entwicklung
zulasten des Dauergrünlandes geht (Umbruch von Dauergrünland, Abb. 10, Tab.
8).
Die statistischen Daten zeigen darüber hinaus einen Rückgang der Zuckerrübenanbaufläche
und einen verstärkten Anbau von Kleegras (Tab. 25). Der Rückgang des Zuckerrübenanbaus
wird von den landwirtschaftlichen Beratern mit der sinkenden ökonomischen
Vorteilhaftigkeit der Zuckerrübe aufgrund von Beteiligungen der Landwirte an
den Transportkosten zur Zuckerfabrik sowie den hohen Getreidepreisen begründet. Die
landwirtschaftlichen Berater gehen jedoch davon aus, dass zukünftig auch wieder verstärkt
Zuckerrüben für die Bioethanolproduktion angebaut werden. Die Ausdehnung
der Anbaufläche von Kleegras deutet evtl. darauf hin, dass der verstärkt für die Biogasproduktion
angebaute Mais durch Kleegras in der Fütterung von Rindern ersetzt
wird.
Tab. 25: Veränderung der Anbaufläche von Zuckerrüben und Kleegras in der Uckermark zwischen
1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Zuckerrübenanbaufläche (ha) 4.351 3.942 3.604
Kleegrasanbaufläche (ha) 5.478 4.502 7.752
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Des Weiteren sinkt – nach Angaben der Berater – die Zahl der Milchkühe bei konstant
bleibender Milchquote, da die Milchleistung stetig zunimmt. Diese Entwicklungen
spiegeln sich auch in den statistischen Daten wider (Tab. 26).
67

Tab. 26: Veränderung der Anzahl an Milchkühen zwischen 1999 und 2007 (nach Agrarstatistik)
Jahr 1999 2003 2007
Anzahl Milchkühe 19.766 16.661 14.566
Quelle: FORSCHUNGSDATENZENTRUM DER STATISTISCHEN ÄMTER DER LÄNDER (2008)
Die Umsetzung der GAP-Reform und insbesondere der Cross Compliance Auflagen
hat die Landwirte in der Region stark gefordert, da die Beantragung der Flächenprämien
auf Grundlage von digital erfassten Feldblöcken (Bewirtschaftungseinheiten, die
meist einzelnen Schlägen entsprechen) eingeführt wurde. Dies wird von allen Befragten
bestätigt. Vor der Einführung des Feldblocksystems wurden die Prämien auf der
Basis der Flurstücke ausgezahlt. Diese Neuerungen bedeuteten für die Betriebe eine
Umstellung der innerbetrieblichen Organisation und Verwaltung der Flächen. Häufig
ist auch eine Umstellung der EDV-Systeme notwendig. Die Landwirte machen im
Nachhinein allerdings deutlich, dass sich die Rahmenbedingungen der Landbewirtschaftung
durch die GAP-Reform kaum verändert haben. Deshalb wird die GAP-
Reform – aus Sicht der Landwirte und landwirtschaftlichen Berater – bis auf den zusätzlichen
bürokratischen Aufwand auch kaum abgelehnt. Die landwirtschaftlichen Berater
beobachten allerdings eine Zunahme von „Agrarmanagern“ und eine Abnahme
von „Traditionalisten“. Eine größere Ablehnung der GAP-Reform besonders aufgrund
der zusätzlichen Bürokratie registriert der Naturschutzvertreter.
Die Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen spielt – nach Auskunft der Befragten –
in der Region keine bedeutende Rolle, da in erster Linie der ökologische Landbau und
die extensive Grünlandnutzung gefördert werden. Die extensive Grünlandnutzung erscheint
jedoch den Betrieben aufgrund der Schnittzeitauflagen nicht interessant. Auch
die Berater raten von einer Teilnahme an Programmen mit Schnittzeitauflagen eher ab.
4.3 Schlussfolgerungen
Die Betrachtung der Befragungsergebnisse im Hinblick auf betriebliche Entwicklungen
seit 2005 zeigt folgende verallgemeinerbare Tendenzen:
68
§ Es lässt sich ein Größenwachstum der Betriebe durch Ausdehnung der bewirtschafteten
Fläche und/oder der Aufstockung des Tierbestandes feststellen.
Die Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche pro Betrieb von 1999 bis 2007
zeigt sich auch – mit Ausnahme des Rhinluchs (Abnahme der LF pro Betriebe)
– in den statistischen Daten (Abb. 6).
§ Die Entwicklung der Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe zeigt, dass der
Strukturwandel sich ebenfalls fortsetzt – wiederum mit Ausnahme des
Rhinluch (Tab. 7).

§ Auf vielen Betrieben ist eine Intensivierung der landwirtschaftliche Produktion
sowohl im Bereich des Pflanzenbaus (Verengung von Fruchtfolgen) sowie
im Bereich der Tierhaltung (Aufstockung des Viehbesatzes ohne Aufstockung
der Fläche, Erhöhung des Kraftfuttereinsatzes, Leistungssteigerung) festzustellen.
§ Der Anbau von NAWARO wird von vielen Betrieben ausgedehnt. Hierbei
scheint der Anbau von NAWARO auch kleinen und Nebenerwerbsbetrieben
sowie Betrieben, die die Tierhaltung (z.B. Milchviehhaltung) aufgeben, Einkommensmöglichkeiten
zu eröffnen.
§ Die Anzahl an Milchkühen nimmt in allen Regionen ab (Abb. 7), wobei die
Milchquote scheinbar nicht bzw. nur im geringeren Maße reduziert wird. Diese
deutet auf Leistungssteigerungen bei der Milchproduktion hin.
§ Die Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen wird aufgrund ihrer mit
steigenden Erzeugerpreisen sinkenden ökonomischen Vorteilhaftigkeit besonders
in ertragsstarken Regionen häufig eingeschränkt. In ertragsschwachen
Regionen scheint die Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung jedoch verstärkt
von Agrar-Umwelt-Programmen abzuhängen.
§ Bei Milchviehbetrieben und Schäfern lässt sich, ausgelöst durch die angespannte
betriebliche Situation, eine höhere Beteiligung an Aktivitäten berufsständischer
Gruppen verzeichnen.
Die Analyse der Ergebnisse der Befragung von Landwirten zeigt, dass meist eine Vielzahl
an Ursachen für einzelne Veränderungen verantwortlich ist. So wird z.B. der
Maisanteil in einer Fruchtfolge gesenkt, um zum einen Futterkosten zu senken (Erhöhung
des Grundfutteranteils), aber auch um pflanzenbauliche Gesichtspunkte besser
berücksichtigen zu können und die Auflagen zum Humuserhalt einhalten zu können.
Um ein Verständnis für die Handlungsrealität der Landwirte zu entwickeln, ist daher
eine betriebsspezifische Betrachtung notwendig. Festzuhalten ist auch, dass neben
der GAP-Reform eine Vielzahl anderer Faktoren Veränderungen hervorrufen.
Die meisten einzelbetrieblichen Anpassungsreaktionen gehen zwar auf sehr individuelle
Entscheidungen zurück, zeigen jedoch im Kontext regionaler Gegebenheiten übereinstimmende
Muster. Die Entwicklungen in den Region werden im Folgenden zusammengefasst.
In den durch Milchproduktion geprägten Grünlandregionen (Schwarzwald, Alpenvorland,
Lahn-Dill) zeigen sich folgende Entwicklungen:
• die Stimmung der Landwirte ist eher schlecht,
69

70
• Betriebe schaffen sich Einkommensstandbeine außerhalb der Landwirtschaft
(z.B. Urlaub auf dem Bauernhof) oder stellen z.B. auf ökologischen Landbau
um,
• die Auswirkungen des EEG für die Betriebe sind negativ (steigende Kosten für
Kraftfutter, aber auch Stroh und Heu),
• die Landwirte engagieren sich aufgrund der negative Stimmung verstärkt in
berufsständischen Organisationen,
• die Landwirte fühlen sich durch eine Reihe von Auflagen extrem belastet
(Denkmalschutz, Baurecht, Cross Compliance),
• die Agrar-Umwelt-Programme liefern einen entscheidenden Einkommensbeitrag,
• Veränderungen werden besonders in Lahn-Dill aufgrund des „traditionellen“
Nebenerwerbs verlangsamt.
In Gemischtregionen (Weser-Ems, Rhinluch) sind folgende Entwicklungen zu beobachten:
• der Anbau von NAWARO auf Ackerflächen weitet sich aus (Grünlandumbruch),
• die Stimmung scheint aufgrund der Möglichkeit des Anbaus von NAWARO
und der steigenden Preise weniger negativ.
In den Ackerbauregionen (Gäu, Uelzen, Uckermark, tertiäres Hügelland) können folgende
Entwicklungen beobachtet werden:
• bisher geringer Strukturwandel (Sicherung von Zahlungsansprüchen, Einkommensmöglichkeiten
durch Anbau von NAWARO), aber zukünftig wird eine
verstärktes Größenwachstum der Betriebe und ein verstärkter Strukturwandel
erwartet,
• Senkung der Produktionskosten,
• Ausdehnung des Anbaus von NAWARO,
• Intensivierung der Bewirtschaftung aufgrund steigender Preise,
• Ausdehnung der Schweinehaltung,
• Nutzung aller vorhandenen Flächen,
• weitere Veränderungen werden bei zukünftigen Reformen auf dem Zuckermarkt
erwartet.
Es lässt sich festhalten, dass zwischen den Entwicklungen in den Regionen große Unterschiede
bestehen. Während sich die Produktion in Ackerbau- und Gemischtregio-

nen weiter zu intensivieren scheint und eine Orientierung an der Weltmarktproduktion
stattfindet, fühlen sich die Landwirte in benachteiligten Grünlandregionen von
diesen Entwicklungen abgeschnitten. Daher scheint unter den aktuellen Bedingungen
die weitere Bewirtschaftung vieler Flächen in benachteiligten Regionen nicht gesichert
zu sein.
71

5 Auswirkungen der verschiedenen Einzelmaßnahmen der
GAP-Reform auf landwirtschaftliche Betriebe
Im folgenden Kapitel werden die Auswirkungen verschiedener Maßnahmen der GAP-
Reform auf betriebliche Entwicklungen einzeln dargestellt. Es werden einige schon
erwähnte Aspekte (Kapitel 4) noch einmal aufgegriffen, wobei jedoch die einzelne
Maßnahme der GAP-Reform als Ausgangspunkt der Analyse dient. Dabei werden Unterschiede
zwischen den Auswirkungen auf Betriebstypen, Erwerbsformen, Regionen
und Motivationstypen herausgearbeitet. In die Analyse fließen die Ergebnisse der Befragungen
der Landwirte, der landwirtschaftlichen Berater und der Naturschutzvertreter
ein.
5.1 Entkopplung der Direktzahlungen
Im Folgenden wird die Wirkung der Entkoppelung der Direktzahlungen dargestellt.
Dieses Instrument umfasst die Beantragung von Zahlungsansprüchen, die Gewährung
von Zahlungsansprüchen, die Möglichkeit der Herausnahme von Flächen aus der Produktion
sowie den Handel mit (Stillegungs-) Zahlungsansprüchen.
5.1.1 Beantragung von Zahlungsansprüchen
Bei der erstmaligen Antragsstellung 2005 wurden für die meisten Flächen Zahlungsansprüche
beantragt. Lediglich in Uelzen und im Alpenvorland scheint eine Reihe von
Landschaftselementen ohne Zahlungsansprüche verblieben zu sein. So wurden die
Landschaftselemente zwar als solche im Antrag angegeben, jedoch keine Zahlungsansprüche
dafür beantragt. Als Ursache können die Angst der Landwirte vor Pflegeverpflichtungen
bzw. Sanktionen bei nicht korrekten Flächenangaben genannt werden.
Des Weiteren wurden keine Zahlungsansprüche beantragt für:
72
• Flächen von Hobbylandwirten und Pferdehaltern
• Flächen von Landwirten, die den Betrieb bald aufgeben
• Flächen von uninformierten Landwirten
• Flächen von Landwirten, die aufgrund der bürokratischen Auflagen keine Zahlungsansprüche
beantragten
• Flächen von Landwirten, die den Mindestbetrag nicht erreichten
• Flächen von Landwirten, die einen Abgleich mit den sozialen Sicherungssystemen
fürchten (Kapitel 4.2.5).
In einigen Region wie z.B. im Rhinluch, Alpenvorland, Weser-Ems, Uelzen wurden
mehr Flächen gemeldet als vor 2005. Insgesamt scheinen 2-3 % der Flächen ohne Zahlungsansprüche
verblieben zu sein (RÖDER 2008). Das Ziel der Landwirte, Zahlungs-

ansprüche zu sichern bzw. zu aktivieren, hat bisher zu einer steigenden Nachfrage nach
Grünland und brachgefallenen Flächen sowie zu einer Verhinderung des Brachfallens
von Flächen geführt.
Tab. 27: Nicht-Beantragung von Zahlungsansprüchen (Angaben Landwirten)
Region Betriebstyp Motivationstyp Erwerbsform Fläche ohne ZA
UE Markf. Landb. HE Landschaftselemente
UE Marktf. Manager-Landb. HE Baumreihen
AV Milch Landb. HE Streuwiesen
In Uelzen wurden weniger OGS-Titel ausgegeben als Kartoffelanbaufläche existierte.
Ziel war es, den Anbau von Speisekartoffeln einzudämmen. Allerdings wurde in den
meisten Fällen die Fruchtfolge nicht verändert, sondern es fand ein reger Handel mit
OGS-Titeln statt.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die meisten Flächen mit Zahlungsansprüchen
belegt sind. Unterschiede ergeben sich vor allem durch regionale Gegebenheiten
wie dem Anteil kleiner Betriebe und Nebenerwerbslandwirte (Hobbylandwirte, uninformierte
Landwirte, Mindestbetrag unterschritten, Abgleich mit sozialen Sicherungssystemen).
Weiterhin scheint die Beratung durch die Ämter dazu geführt zu haben,
dass einige Landschaftselemente ohne Zahlungsansprüche verblieben sind.
5.1.2 Gewährung von Zahlungsansprüchen
Die folgenden Kapitel geben einen Überblick über die Wirkungen der Gewährung von
Zahlungsansprüchen. Dabei werden die Wirkungen der Flächenprämien sowie der betriebsindividuellen
Prämien zusammengefasst.
5.1.2.1 Veränderung der Fruchtfolge
Durch die einheitliche Höhe von Zahlungsansprüchen für Ackerflächen unabhängig
der angebauten Kultur wurde im Vorfeld der GAP-Reform von veränderten Anbaustrukturen
ausgegangen. So wurde erwartet, dass der Anbau von Getreide, Hülsenfürchten,
Ölsaaten, Silomais und Roggen abnehmen wird und der Anbau von Ackerfutter
und die Nutzung der Herausnahme von Flächen aus der Produktion ansteigen wird
(EUROPEAN COMMISSION 2003a: S.12 u. 17; EUROPEAN COMMISSION 2003b: S.3).
Nach der Umsetzung der GAP-Reform 2005 können in den letzten zwei Jahren folgende
Veränderungen im Rahmen von Fruchtfolgegestaltungen festgestellt werden
(Anhang 9):
• Einschränkung des Stärkekartoffelanbaus, da Einkünfte aus Direktzahlungen
realisiert werden und Preise sinken
73

74
• uneinheitliche Entwicklung durch Zuckermarktreform
- Einschränkung des Zuckerrübenanbaus, da der Anbau von Zuckerrüben
durch sinkende Preise und Beteiligung an Transportkosten gegenüber besseren
Standorten nicht mehr konkurrenzfähig erscheint (Uckermark)
- Einschränkung des Zuckerrübenanbaus aufgrund gekürzter Quoten und
sinkender Preise (Uelzen)
- Ausdehnung des Zuckerrübenanbaus im Würzburger Gäu aufgrund der guten
Ertragsvoraussetzungen und einer geringen Transportkostenbeteiligung
(Nähe zur Zuckerfabrik), (Zuwanderung von Zuckerrübenquote aus Regionen
mit weniger guten Ertragsvoraussetzungen und weiterer Entfernung
zur Zuckerfabrik, geringe Nutzung der freiwilligen Rückgabe von Zuckerrübenquote)
• Intensivierung und Vereinheitlichung von Fruchtfolgen durch steigende Preise
• Ausdehnung des Anbaus von Energiepflanzen durch das EEG
Dabei lassen sich die Einschränkung des Stärkekartoffelanbaus und die Änderungen im
Bereich des Anbaus von Zuckerrüben mit der GAP-Reform begründen. Diese Veränderungen
sind jedoch eher als gering zu bewerten, während die Intensivierung und
Vereinheitlichung im Pflanzenbau aufgrund steigender Preise und die Ausdehnung des
Energiepflanzenanbaus durch das EEG als größere Veränderungen einzuschätzen sind.
5.1.2.2 Änderungen in der tierischen Erzeugung
Einige der tierhaltenden Betriebe haben als Reaktion auf die Entkopplung mit Aufstockungen
des Tierbestandes reagiert. Dies geschah zum einen, um die zusätzliche Fläche
zu nutzen, die durch die Sicherung von Zahlungsansprüchen ausgedehnt wird. Zum
anderen sollten so die weggefallenen Tierprämien durch zusätzliche Erlöse aus der
Tierhaltung ausgeglichen werden (Anhang 8). Folgende weitere Entwicklungen wurden
realisiert bzw. werden zukünftig erwartet:
• in benachteiligten Regionen verändert sich die Tierhaltung nur wenig, da Alternativen
fehlen, der Nebenerwerb Tradition hat, die Betriebe pufferfähig sind
und ein sozialer Druck die weitere Landbewirtschaftung fördert (Schwarzwald,
Lahn-Dill, Alpenvorland);
• in Klein- und Nebenerwerbsbetrieben (z.B. im Schwarzwald) wird jedoch zukünftig
die Tierhaltung aufgegeben, was ein Brachfallen von Flächen fördert,
• in Milchviehbetrieben wird der Strukturwandel in Gemischtregionen beschleunigt,
• ein Rückgang der Bullenhaltung scheint sich zu realisieren,

• die Schweine- und Geflügelhaltung dehnt sich in Ackerbau- und Gemischtregionen
aus,
• der erwartete Rückgang der Schafhaltung kann noch nicht beobachtet werden,
wird aber zukünftig erwartet,
• der erwartete Rückgang der Mutterkuhhaltung ist ebenfalls noch nicht eingetreten.
Die zukünftige Entwicklung wird von den Erzeugerpreisen und der Förderung
durch Agrar-Umwelt-Programme abhängig sein.
Allgemein kann festgehalten werden, dass bisher nur geringe Veränderungen in der
Tierhaltung zu beobachten sind. Begründet werden kann dies zum einen durch die
Preisentwicklung, die in vielen Bereichen nicht so negativ ausfiel, wie erwartet. Zum
anderen ist mit Veränderungen in der Tierhaltung aufgrund der hohen Kapitalbindung
erst mittel- bis langfristig zu rechnen.
5.1.2.3 Änderung in den Pachtverträgen
Die Änderungen in den Pachtverträgen betreffen in erster Linie die Formalisierung von
Pachtverträgen (RÖDER 2008) sowie die Festlegung von Rückgabeklauseln in den Verträgen
(Zahlungsansprüche ohne betriebsindividuelle Prämie (BIP) werden an Verpächter
zurückgegeben). Diese Erfahrung wird sowohl von einigen Landwirten als
auch von landwirtschaftlichen Beratern wiedergegeben. Seitens der landwirtschaftlichen
Berater wird zudem erwähnt, dass
• rechtliche Auseinandersetzungen („soziale Unruhe“) zwecks der Zusicherung
von Zahlungsansprüchen angestrengt wurden,
• die Pachtpreise steigen und so die Flächenprämie an Verpächter „durchgereicht“
wird,
• Flächen nicht zur Pacht freigegeben werden, um Zahlungsansprüche zu sichern.
Des Weiteren berichten die landwirtschaftlichen Berater von steigenden Pachtpreisen
durch Flächenkonkurrenz, ausgelöst durch das EEG und steigende Erzeugerpreise. Die
Betriebe werden aus Sicht der landwirtschaftlichen Berater jedoch von den hohen
Pachtpreisen stark belastet, so dass Investitionen zurückgestellt werden.
5.1.2.4 Beantragung von Härtefallregelungen
Härtefallregelungen werden nach Auskunft von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern selten beantragt (Bestätigung dieser Aussage durch Hr. Röder (RÖDER
2008)). Die beantragten Härtefallregelungen betreffen folgende Bereiche:
• Beantragung von Tierprämien aus der nationalen Reserve,
75

76
• Beantragung von Ackerzahlungsansprüchen für in Agrar-Umwelt-Programmen
langfristige gebundene Flächen,
• Beantragung von OGS-Zahlungsansprüchen.
5.1.3 Herausnahme von Flächen aus der Produktion
Die Möglichkeit der Herausnahme von Flächen aus der Produktion wurde nach Angabe
von Landwirten (Tab. 28) und landwirtschaftlichen Beratern bisher nur selten genutzt.
Es wurden lediglich wenige ertragsarme, schwer zu bewirtschaftende bzw. kleine
Flächen überwiegend im Schwarzwald, und einzelne Flächen im tertiären Hügelland
aus der Produktion genommen. Dies kann in den genannten Regionen jedoch auch zum
Brachfallen von Standorten führen, da diese Flächen bei Betriebsaufgaben vermutlich
nicht von anderen Betrieben übernommen werden. Im Allgemeinen führen die positive
Marktentwicklung und die Nachfrage nach Flächen durch das EEG jedoch dazu, dass
Flächen selten aus der Produktion genommen werden. Von einem landwirtschaftlichen
Berater in Ostdeutschland wurde von der gängigen Praxis berichtet, dass potentielle
(Herausnahme-) Flächen meist als Ackergras angegeben werden, da für die Betriebe
die Auflagen bei dieser Option bedeutend flexibler sind (Mulchzeiten). In der Flächenstatistik
für Brandenburg lässt sich dieser Trend bereits ablesen.
Tab. 28: Herausnahme von Flächen aus der Produktion (Angaben Landwirte)
Region Betriebstyp Motivationstyp Erwerbsform Art der Flächen
R Gemischt Manager HE leichte Standorte
tH Milch Trad. NE
kleine Flächen, schlechte
Standorte
5.1.4 Handel mit Stilllegungsrechten
Ein Handel mit Stilllegungsrechten konnte in der Vergangenheit auch im Hinblick darauf,
dass auf stillgelegten Flächen NAWARO angebaut werden und von einem Aussetzten
der Stilllegung ausgegangen wird, kaum beobachtet werden. Dieses Ergebnis
wird auch von Experten bestätigt, die einen geringen Handel mit Stilllegungsrechten
feststellten (RÖDER 2008). Lediglich das Verschenken von Stilllegungsrechten wurde
in Einzelfällen von Betrieben und landwirtschaftlichen Beratern registriert.
5.2 Einführung von Cross Compliance
Im folgenden Kapitel werden die Auswirkungen einzelner Cross Compliance Auflagen
beschrieben. Es werden jedoch nicht alle Cross Compliance Auflagen betrachtet, sondern
nur diejenigen, die sich im Rahmen des Vorläuferprojektes und der 2007 durchge-

führten Befragungen als möglicherweise relevante Auflagen für Betriebe sowie Natur-
und Umweltschutz herausgestellt haben. Es werden Unterschiede zwischen Regionen,
Betriebstypen, Erwerbsformen und Motivationstypen dargestellt.
5.2.1 Bestimmungen zur Erosionsvermeidung
Die Bestimmungen zur Erosionsvermeidung scheinen nur in der Untersuchungsregion
Lahn-Dill zu geringen Veränderungen in der Fruchtfolge zu führen. Nach Ansicht des
befragten Naturschutzvertreters wird der Anbau von Zwischenfrüchten ausgedehnt. Es
ist jedoch festzuhalten, dass die befragten landwirtschaftlichen Berater in Lahn-Dill einen
vermehrten Anbau von Zwischenfrüchten in der Region bisher nicht beobachtet
haben.
5.2.2 Bestimmungen zum Humuserhalt
Die Bestimmungen zum Humuserhalt haben i.d.R. nicht zu einer Veränderung der
Fruchtfolge geführt, sondern es wird bei Fruchtfolgen mit weniger als drei Gliedern die
Möglichkeit genutzt, Humusbilanzen zu erstellen bzw. Bodenproben zu untersuchen.
Von Seiten des Naturschutzes wird in der Region Uelzen berichtet, dass die Bestimmungen
zum Humuserhalt als Grundlage dienen, pflanzenbauliche Themen zu diskutieren.
Als Ergebnis vieler Diskussionen wird festgehalten, dass in der Region Fruchtfolgen
häufig trotz vieler Fruchtfolgeglieder stark humuszehrend sind. Durch die Ausdehnung
des Maisanbaus wird die humuszehrende Wirkung vielfach noch verstärkt.
Tab. 29: Beeinflussung durch Bestimmung zum Humuserhalt (Angaben Landwirte)
Region Betriebstyp Motivationstyp Erwerbsform Reaktion
tH Milch Trad. NE
Erstellung einer Humusbilanz
tH Milch Landb. NE
Ausdehnung der Fruchtfolge
5.2.3 Erhalt von Landschaftselementen
Die Auflagen zum Erhalt von Landschaftselementen haben dazugeführt, dass in Einzelfällen
im Vorfeld der GAP-Reform Landschaftselemente entfernt werden. Des Weiteren
haben Unsicherheiten bzgl. der Pflege und Kontrolle von Landschaftselementen
sowie Befürchtung von Sanktionen bei fehlerhafter Flächenangabe dazu geführt, dass
insbesondere in den Untersuchungsregionen Uelzen und Alpenvorland keine Zahlungsansprüche
für Landschaftselemente beantragt werden. Generell wird angemerkt,
dass die Auflagen zum Erhalt von Landschaftselementen dazu geführt haben, dass
Landschaftselemente vermehrt ins Blickfeld von Landwirten gerückt sind.
77

5.2.4 Grünlandumbruchverbot
Das Grünlandumbruchverbot scheint bisher keine einschränkende Wirkung auf den
Grünlandumbruch zu haben, da dieses Verbot lediglich eine Begrenzung des Grünlandumbruchs
auf 5 % auf Ebene der Bundesländer vorsieht. Erst bei einem Umbruch
von mehr als 8 % kann (bzw. bei einem Umbruch von mehr als 10 % muss) das Bundesland
Maßnahmen zur Wiederherstellung von Grünland ergreifen. Die zusätzliche
Belegung von Flächen wie z.B. Pferdekoppeln mit Zahlungsansprüchen führt dazu,
dass die Bezugsbasis für den erlaubten Umbruch von Grünland vergrößert wurde, sodass
ein Verbot des Umbruchs erst später greift. Auch kann der Grünlandumbruch in
einigen Regionen über 5 % liegen, sofern geringere Umbruchraten in anderen Regionen
eines Bundeslandes dies ausgleichen. Der Bezug der Grünlandfläche auf die LF
und nicht auf die Landesfläche kann bei gleichzeitigem Verlust von LF insgesamt
ebenfalls dazu führen, dass die Grenzwerte für den Grünlandumbruch nicht überschritten
werden (LIND et al. 2008: 6). Hinsichtlich des bisherigen Umbruchs von Grünland
zeigen die Befragungsergebnisse zum einen, dass es in Einzelfällen zu einem Umbruch
von Grünland vor dem Stichtag gekommen ist. Zum anderen führt die gestiegene
Nachfrage nach Ackerflächen durch steigenden Preise für Lebensmittel und nachwachsende
Rohstoffe (EEG) dazu, dass in Regionen, in denen noch ackerfähige Grünlandstandorte
vorhanden sind, auch dieses Grünland vermehrt umgebrochen wird (Kapitel
4.2.6). Durch die Aufgabe der Milchviehhaltung in Ackerbau- und Gemischtregionen
sind ebenfalls einige Grünlandstandorte vom Umbruch bedroht. Von einem Umbruch
von Grünland in allen Bundesländern wird auch in der Literatur berichtet (LIND et al.
2008: 5).
5.2.5 Nitratrichtlinie
Die Nitratrichtlinie führt bei einigen Betrieben zu Investitionen in Lagerräume für
Wirtschaftsdünger bzw. zum Abschluss von Gülleabnahmeverträgen. Dabei ist festzuhalten,
dass insbesondere kleine und Nebenerwerbsbetriebe im Schwarzwald und Alpenvorland
die Aufgabe der Tierhaltung in Betracht ziehen, wenn durch diese Richtlinie
Investitionen auf sie zukommen. In Uelzen und Weser-Ems wird hingegen mit
Abstockungen des Viehbestandes bzw. Zupacht von Flächen gerechnet.
Die Belastung der Betriebe durch zusätzliche Bürokratie wird in einigen Regionen
ebenfalls kritisch angemerkt (Zitat: „Eine Düngebilanz ist ab vier Kühen vorgeschrieben.
Allerdings sind mit der Erstellung der Bilanz keine positiven Effekte verbunden,
vielmehr wäre die Aufbereitung und die Verschlauchung der Gülleausbringung als
sinnvolle Förderung einzuführen“(Schwarzwald)). Die Zielorientierung der Richtlinie
wird besonders im Alpenvorland angezweifelt. So erscheint es den Landwirten nicht
nachvollziehbar, warum in einigen Fällen eine Düngung unter Entzug eingehalten werden
muss (Zitat: „Intensiv genutzte Wiesen entziehen mehr als 230kgN/ha“). Auch die
78

Einhaltung von Sperrfristen für die Ausbringung von organischem Dünger wird skeptisch
beurteilt, da diese Sperrfristen weder Witterung noch Stadien des Pflanzenwachstums
berücksichtigen. Die Verteilung von Gärsubstrat aus Biogasanlagen wird aus
Sicht der landwirtschaftlichen Berater zukünftig ebenfalls Probleme verursachen.
Positiv wird in Uelzen und der Uckermark hervorgehoben, dass die Nitratrichtlinie als
Diskussionsgrundlage zur Verbesserung des Düngemanagements genutzt wird. Von
Seiten des Naturschutzes in Uelzen wird jedoch angemerkt, dass es zukünftig wahrscheinlich
zu einer Diskussion über die Differenzierung des Düngeniveaus bei verschiedenen
Kulturen kommen wird.
Tab. 30: Beeinflussung durch Nitratrichtlinie (Angaben Landwirte)
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
UM Gemischt Manager-
Landb.
Erwerbsform
HE
AV Milch Trad. HE
AV Milch Landb. HE
AV Gemischt Manager HE
5.2.6 PSM-Richtlinie
Reaktion
Dokumentation musste organisiert werden
evtl. zu wenig Güllelagerraum, wenn
neues Güllelager notwendig wird Landwirtschaft
aufgegeben
Güllelager für 6 Monate notwendig, Gülle
muss in kurzer Zeit ausgebracht werden
(Nitratbelastung)
durch Anbau von Kleegras/Ackergras
muss Düngeplan erstellt werden, durch
Ausnahmegenehmigung dürfen
230kgN/ha statt 170kgN/ha ausgebracht
werden; ansonsten Abnahmeverträge
Die PSM-Richtlinie hat bei Grünlandbetrieben zu wenigen Veränderungen geführt, da
verhältnismäßig wenig PSM eingesetzt werden. Bei Ackerbaubetrieben hat die Richtlinie
nach Angabe der landwirtschaftlichen Berater zur Folge, dass die Auflagen eingehalten
werden:
• Anschaffung der notwendigen Düsen durch die Landwirte
• Einhaltung der Abstandsauflagen entlang von Gewässern und Landschaftselementen
• Herausnahme von Ackerrandstreifen aus der Produktion.
Des Weiteren haben nach Angaben der landwirtschaftlichen Berater viele Landwirte an
entsprechenden Lehrgängen teilgenommen bzw. Beratung in Anspruch genommen (Zitat:
„Bisher haben viele Landwirte nicht einmal die Gebrauchsanweisung gelesen,
79

sondern einfach nach den Anweisungen des Verkäufers gehandelt“). Auch der überbetriebliche
Maschineneinsatz für die Ausbringung von PSM hat zugenommen. Einige
Landwirte und landwirtschaftliche Berater sehen durch die PSM-Richtlinie eine Sensibilisierung
für den Umgang mit PSM und die Möglichkeit der Optimierung von Betriebsabläufen.
Negativ angemerkt werden der hohe Dokumentationsaufwand und die komplizierten
Abstandsregelungen. Aus Sicht der Landwirte können die Abstandsregelungen zu einer
Verunkrautung an Wegrändern, u.ä. führen. Die Abstandsauflagen führen außerdem in
kleinstrukturierten Landschaften dazu, dass die Auflagen von Seiten der Landwirte eine
starke Ablehnung erfahren, da eine Bewirtschaftung mit PSM erschwert wird.
Tab. 31: Beeinflussung durch PSM-Richtlinie (Angaben Landwirte)
80
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
Reaktion
UM Gemischt Landb. HE
Dokumentation sehr aufwendig, Aussparung
von Feldrändern übertrieben
UM Gemischt Manager-
Landb.
HE
Abstandsauflagen sehr hinderlich, Verunkrautung
an Wegrändern und Vorgewende
nimmt zu
Einige Teilflächen, die neben einem
tH Milch Trad. NE
Acker liegen oder Landschaftselemente
enthalten, müssen jetzt anders behandelt
werden
Gäu Gemischt Manager HE bei der Spritzmittelauswahl aufpassen
WE Milch Manager HE höherer Dokumentationsaufwand
UE Gemischt Manager HE Optimierung der betrieblichen Abläufe
UE Marktfr. Manager-
Landb.
HE Abstandsauflagen sehr kompliziert
5.2.7 Grundwasserrichtlinie
Die Grundwasserrichtlinie hat, vor der Umsetzung der GAP-Reform, besonders in
Bayern, für Empörung gesorgt. Bei der Beratung der Landwirte wurde zunächst von
größeren Umbau- und Anpassungsmaßnahmen ausgegangen. In den meisten Fällen
waren diese jedoch nicht nötig. Dennoch wurden auch in anderen Regionen einige
Maßnahmen zur Sicherung von Tankplätzen, Öllagern, die Anschaffung oder der Bau
neuer PSM-Lager und die Abdichtung von Silos notwendig. Im Untersuchungsgebiet
Lahn-Dill gehen die landwirtschaftlichen Berater davon aus, dass kleine Betriebe die
eigenen Tankstellen aufgeben und örtliche Tankstellen nutzen. Im Untersuchungsgebiet
Weser-Ems wird dahingehend beraten, dass die Lagerung von PSM generell minimiert
wird bzw. gemeinsame Sammellager genutzt werden. Zusammenfassend lässt

sich festhalten, dass die Grundwasserrichtlinie bei den Betrieben Investitionen, jedoch
meist in geringem Umfang, hervorgerufen hat.
Tab. 32: Beeinflussung durch Grundwasserrichtlinie (Angaben Landwirte)
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
Reaktion
tH Milch Trad. NE
PSM-Schränke, Auffangwanne angeschafft
LD Milch Trad. HE PSM-Schrank angeschafft
Gäu Marktf. Manager HE Tankplatz sichern, PSM-Lager bauen
Gäu Marktf. Landb. NE Tankplatz sichern
WE Milch Manager HE Lagerung von PSM
WE Gemischt Trad. HE PSM-Schrank, Tankstelle modernisiert
UE Gemischt Manager HE PSM-Lager bauen
UE Marktf. Landb. HE PSM-Lager modernisiert
UE Marktf. Manager-
Landb.
HE
PSM-Lager modernisiert, Befüllung der
Spritze nicht mehr im Hof erlaubt
SW Milch Trad. HE Abdichtung Fahrsilo (Sickersaft)
SW Milch Trad. HE -
5.2.8 FFH-Richtlinie
Die FFH-Richtlinie hat bisher noch nicht zu konkreten Beeinflussungen der befragten
Landwirte geführt. Anzumerken ist aber, dass vielfach auch noch keine Managementpläne
für die FFH-Gebiete vorliegen. Auf Ablehnung stößt die FFH-Richtlinie besonders
im Alpenvorland, aber auch im Schwarzwald, im Lahn-Dill und im Gäu. So wird
im Alpenvorland verdeutlicht, dass die Art der Umsetzung der FFH-Richtlinie große
Ängste bei den Landwirten hervorruft (Zitat: „FFH-Richtlinie grenzt an Enteignung“)
und der Naturschutzes dadurch ein schlechtes Image erhält (Zitat: „Die Art und Weise
der Verknüpfung von FFH und Agrarförderung ist hinterrücks und keine gute Methode,
um die Landwirte zu mehr Naturschutz zu bekommen. Die Bauern fühlen sich
übelst behandelt. Auf diese Weise wird der Naturschutz angeschwärzt“). Auch im
Schwarzwald wird von den landwirtschaftlichen Beratern festgestellt, dass der „Naturschutz
vergisst, wer Freund und wer Feind ist“(Zitat). Hier wird u.a. negativ bewertet,
dass die FFH-Richtlinie z.B. den Bau von Windkraftanlagen verhindert, die zusätzliches
Einkommen für Landwirte bieten könnten. Im Gäu und in Lahn-Dill wird von Seiten
der landwirtschaftlichen Berater erwähnt, dass die FFH-Richtlinie bisher keine
Bauten verhindert, sondern lediglich verzögert und verteuert hat. Positiv bewertet wird
die FFH-Richtlinie lediglich von Seiten des Naturschutzes in der Uckermark. So sieht
81

der Naturschutz hier Potentiale für die Bewirtschaftung von Niedermooren, wenn Bewirtschaftungsbeeinträchtigungen
finanziell kompensiert werden können.
5.2.9 Kälberhaltungsverordnung
Die Kälberhaltungsverordnung führt bei einer Reihe von Betrieben zu Umbauten im
Stall oder zur Anschaffung von Kälberiglus. Die damit verbundenen Investitionen
werden meist als gering dargestellt. Einige Betriebe werden – aus Sicht der landwirtschaftlichen
Berater – die Auflagen jedoch erst einhalten, wenn Stallneubauten realisiert
werden. Im Alpenvorland wird der Sinn der Auflage von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern angezweifelt, da die Kälber meist ein halbes Jahr auf der
Weide sind und die Anbindung von Kälbern im Stall als nicht problematisch bewertet
wird. Z.T. raten Ämter dazu, die Auflagen bei Kontrollen zu umgehen, indem die Kälber
während der Kontrolle frei im Stall laufen und danach wieder angebunden werden.
Tab. 33: Beeinflussung durch Kälberhaltungsverordnung (Angaben Landwirte)
82
Region Motivationstyp
Erwerbsform
tH Trad. NE Iglus angeschafft
Reaktion
LD Trad. HE Umbau Kälberstall
WE Manager HE zukünftig Umbau Kälberstall
AV Trad. HE Umbau Kälberstall
AV Landb. HE
Umbau Kälberstall, aber Kälber halbes Jahr
draußen
5.2.10 Tierkennzeichnungsrichtlinie
Die Tierkennzeichnungsrichtlinie hat zu einer extremen Beeinträchtigung von Mutterkuhhaltern
mit ganzjähriger Weidehaltung und von Wanderschäfern geführt. Bei diesen
Betrieben ist eine entsprechende Kennzeichnung der Tiere sehr arbeits- und zeitaufwändig.
So gestaltet es sich z.B. extrem schwierig in großen Mutterkuhherden, in
denen die Tiere wenig Kontakt zum Menschen haben, Kälber termingerecht zu kennzeichnen.
Laut eines landwirtschaftlichen Beraters in der Uckermark kam es hier auch
schon zu tödlichen Unfällen. Auch bei Schafhaltern ist eine Kennzeichnung mit zwei
Ohrmarken oft schwierig, da bei Verlust einer Ohrmarke diese dem entsprechenden
Tier zugeordnet werden muss, was sich bei mehreren Hundert Schafen als schwierig
erweist. Die Kosten der Kennzeichnung belasten Schafhalter (und Ziegenhalter) ebenfalls
stark, so dass Schafhaltung oft nur noch als Hobby angesehen wird.
Die Kontrolle der Tierkennzeichnung erweist sich bei großen Mutterkuh- und Schafherde
ebenfalls als schwierig. Hier wird von Seiten der Landwirte auch bemängelt,

dass die Kontrollen häufig von fachfremdem Personal durchgeführt werden. Des Weiteren
führt die Tierkennzeichnungsrichtlinie bei vielen Betrieben zu einer Erhöhung
des bürokratischen Aufwandes, der teilweise nicht gerechtfertigt erscheint. So wird
z.B. die Kennzeichnung von Schweinen als unverhältnismäßig angesehen, da aufgrund
geringer Lebensdauer und hoher Hygieneanforderungen keine Chargen gemischt werden.
Die landwirtschaftlichen Berater in Lahn-Dill geben des Weiteren an, dass die
Tierkennzeichnungsrichtlinie dazu geführt hat, dass alle Betriebe über einen Internetanschluss
verfügen. Insgesamt lässt sich festhalten, dass die Tierkennzeichnungsrichtlinie
vor allem zu einer Erhöhung des Zeitaufwandes geführt hat und Mutterkuhhalter
und Wanderschäfer stark belastet.
Tab. 34: Beeinflussung durch Tierkennzeichnungsrichtlinie (Angaben Landwirte)
Region Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
R Gemischt Manager HE
R Gemischt
Landb.-
Ost
R Muku Landb HE
LD Schaf Landb HE
WE Milch Landb HE
UE Gemischt Manager HE
AV Milch Landb. HE
Reaktion
Verstöße durch fehlende Ohrmarken
(Zitat: „Bei 2300 Rindern kommt es
mal vor, dass ein Tier ohne Ohrmarken
ist“)
HE größerer Aufwand
Kontrolle der Tiere schwierig, fachfremde
Kontrolleure sollen Tiere kon-
trollieren
5.2.11 Verordnung zur Lebensmittelsicherheit
Kennzeichnung der Tiere mit doppelten
Ohrmarken führt zu einem enormen
Aufwand (in der Praxis und bei
den Aufzeichnungen)
erhöhter Dokumentationsaufwand be-
deutet Verlust an Lebensqualität
Kennzeichnung von Schweine ist unverhältnismäßig,
aufgrund geringer
Lebensdauer und hoher Hygieneanforderungen
werden keine Chargen
gemischt
Schafhaltung ist nur noch Hobby,
Ohrmarken rechnen sich nicht
Die Verordnung zur Lebensmittelsicherheit hat in erster Linie zu einer Erhöhung der
bürokratischen Belastung der Betriebe geführt. Nur in einigen wenigen Fällen hat die
Verordnung zur Lebensmittelsicherheit aus Sicht der landwirtschaftlichen Berater zu
einer Verbesserung der Getreidelagerung geführt.
83

5.2.12 Arzneimittelanwendungs-Verordnung
Die Arzneimittelanwendungsverordnung wird von Seiten der landwirtschaftlichen Berater
im Lahn-Dill, als Belastung für die Schäfer angemerkt. Aus Sicht der landwirtschaftlichen
Berater erscheint es „bei wandernden Schafherden nicht machbar einzelne
Tiere zu separieren bzw. zu kennzeichnen bis der Tierarzt kommt bzw. Wartezeiten von
Medikamenten eingehalten werden können“(Zitat).
5.2.13 Ausnahmegenehmigung
Von den landwirtschaftlichen Beratern werden folgende Ausnahmegenehmigungen
aufgeführt, die bisher gestellt wurden:
84
• Auflagen zum Erosionsschutz: mehr als 40 % Schwarzbrache im Gemüseanbau
(Gäu)
Regelung: Schwarzbrache auf Flächen mit nicht mehr als 3 % Hangneigung erlaubt
(Zitat: „Probleme bei der Festlegung ergeben sich auch, da die Betriebe
jedes Jahr Tauschflächen haben“)
• Mulchverbot: Mulchen zu einem früheren Zeitpunkt (vor dem Blühen), da Allergiker
in der Nachbarschaft leben; Mulchen von Brennnesseln in der Nähe
von Hopfenanlagen, da die Brennnessel der Zwischenwirt der roten Spinnmilbe
ist, die Hopfen befällt (tertiäres Hügelland)
Regelung: Ausnahmegenehmigungen erteilt
• Ausbringungsverbot von Wirtschaftsdünger: führt regelmäßig zu Schwierigkeiten,
wenn z.B. Wirtschaftsdünger in milden Winter ausgebracht werden
könnte und dann aber Schnee bis Mai liegt und die Betriebe nicht genug Lagerkapazität
haben (Schwarzwald)
Regelung: früher konnte Ausnahmegenehmigung für gesamte Region gestellt
werden, jetzt werden nur noch Einzelanträge genehmigt
• Nitratrichtlinie: höhere Stickstoffdüngung auf intensiv genutzten Flächen
Regelung: mit Ausnahmegenehmigung dürfen 230 kg N/ha statt 170 kg aufgebracht
werden.
5.2.14 Beanstandungen
Nach Auskunft der landwirtschaftlichen Berater kommt es im Bereich der Tierkennzeichnungsrichtlinie
zu den meisten Verstößen gegen Cross Compliance Auflagen. Ursache
ist u.a., dass die Anforderungen an die Dokumentation und Kennzeichnung sehr
kompliziert sind. In der Praxis wurde die Sanktionsregelung gelockert, d.h. Tiere mit
einer Ohrmarke gelten nicht mehr als unmarkiert. Des Weiteren werden generell fehlende
Unterlagen (Gäu, Schwarzwald, Alpenvorland), nicht ausreichende

Güllelagerkapazität (Schwarzwald, Alpenvorland), Flächenabweichungen, z.B. bei der
Größe von Hecken (Schwarzwald, Alpenvorland) und die Einhaltung der Kälberhaltungsverordnung
beanstandet. Die landwirtschaftlichen Berater registrieren seit 2005
eine Zunahme von Verstößen, da die Kontrolleure sich besser auskennen und es außerdem
einige Fälle von Anzeigen von Privatpersonen gibt (Uckermark). Trotz des Kontrollsystems
erscheinen Verstöße gegen Cross Compliance Auflagen jedoch immer
noch möglich (Zitat: „Wer bescheißen will, der bescheißt, und passt seine Aufzeichnungen
entsprechend an“).
5.3 Schlussfolgerungen
Im Folgenden wird die GAP-Reform bzgl. ihrer Auswirkungen in den verschiedenen
Untersuchungsregionen, auf verschiedene Betriebs- und Erwerbsformen sowie auf unterschiedliche
Motivationstypen zusammenfassend dargestellt.
Werden die Auswirkungen der Entkopplung in Bezug auf Unterschiede in den Reaktionen
zwischen Betriebstypen herausgearbeitet, so lässt sich zeigen, dass die Reaktionen
tierhaltender Betriebe aufgrund der Kapitalbindung in Gebäuden, Quoten und Tieren
wahrscheinlich erst zukünftig zu beobachten sein werden. Hierbei sind aus Sicht
des Naturschutzes insbesondere der Strukturwandel im Milchviehbereich, sowie der
erwartete Rückgang der Schaf- und Mutterkuhhaltung von Bedeutung. Allerdings besteht
durch die Flächenkonkurrenz um Ackerflächen durch das EEG auch die Möglichkeit,
dass besonders die Milchviehhaltung auf Grünlandstandorte „wandert“, sofern
diese noch über die entsprechende Infrastruktur (Milchviehbetriebe, Molkerei)
verfügen. Werden die Auswirkungen von Cross Compliance in Bezug auf die unterschiedlichen
Betriebstypen betrachtet, so zeigt sich, dass tierhaltende Betriebe erwartungsgemäß
durch mehr Auflagen beeinflusst werden als Betriebe ohne Tierhaltung.
Des Weiteren sind besonders Schäfer und Mutterkuhhalter durch die Tierkennzeichnungsrichtlinie,
Schäfer zusätzlich durch die Arzneimittelanwendungs-VO beeinflusst.
In Bezug auf die Motivationstypen lässt sich festhalten, dass „Landbauern“ sich verstärkt
ökonomisch optimierend verhalten und sich somit in Richtung des Motivationstyps
„Agrarmanager“ entwickeln. So dehnen auch sie z.B. den Anbau von Mais oder
Zuckerrüben aus. Ursache ist, dass die GAP-Reform vor allem die Managementorientierung
der Landwirte fördert und fordert. Allerdings sind die als „Landbauern“ eingeordneten
Landwirte scheinbar dennoch besonders offen für die Teilnahme an Agrar-
Umwelt-Programmen (Kapitel 4.1) und weiterhin bereit Gemeinwohlleistungen zu erbringen,
wenn die Rahmenbedingungen entsprechend gestaltet sind. „Traditionalisten“
haben verhältnismäßig wenige Veränderungen aufgrund der GAP-Reform bzw. generell
wenige Veränderungen in den letzten zwei Jahren durchgeführt. Dabei entspricht
es den Erwartungen an den Motivationstyp des „Traditionalisten“, dass wenige aktive
85

Veränderungen an der Betriebsstruktur vorgenommen werden. Die Befragungsergebnisse
der Landwirte deuten weiterhin an, dass sich „Traditionalisten“ anscheinend stärker
als die anderen Motivationstypen durch sinkende staatliche Gelder benachteiligt
fühlen (Kapitel 4.1). Auch von Seiten der Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen
Berater wird betont, dass vor allem „Traditionalisten“ zu den Verlierern der GAP-
Reform zählen, da sie den steigenden Managementanforderungen nicht gerecht werden.
Die Analyse der Ergebnisse der Befragung von Naturschutzvertretern, Landwirten
und landwirtschaftlichen Beratern zeigt außerdem, dass vor allem „Agrarmanager“ mit
Veränderungen der Produktionsstruktur auf die GAP-Reform reagieren, wobei die Produktion
meist intensiviert wird. „Agrarmanager“ haben durch Tierbestandsaufstockungen
und den Anbau von NAWARO verstärkt auf Reize des Marktes (EEG, steigende
Preise) reagiert.
Die Unterschiede der Wirkungen der Entkopplung in den Regionen sind vor allem
durch den Grad der Benachteiligung und das Grünland-Ackerverhältnis gekennzeichnet.
So stehen Betrieben in Ackerbau- und Gemischtregionen eine Vielzahl von Anpassungsmöglichkeiten
an veränderte Politik- und Marktbedingungen offen, während Betriebe
in absoluten Grünlandregionen meist auf die Haltung von Rauhfutterfressern und
die Milcherzeugung angewiesen sind. Da Betriebe in absoluten Grünlandregionen von
der steigenden Nachfrage nach NAWARO durch steigende Kraftfutterkosten negativ
betroffen sind und auch von steigenden Erzeugerpreisen nur geringfügig profitiert haben,
ist die Stimmung in diesen Regionen eher schlecht. In diesen Regionen werden
zukünftig auch teilweise die Aufgabe der Tierhaltung und das Brachfallen von Flächen
erwartet. In Ackerbau- und Gemischtregionen führen die Marktorientierung der Entkopplung,
sowie steigende Erzeugerpreise und eine steigende Nachfrage nach
NAWARO zu einer Intensivierung und Vereinheitlichung der Produktion. Die steigende
Nachfrage nach Flächen, kann in diesen Regionen zum Umbruch bisher verbliebener
ackerbaufähiger Grünlandstandorte führen. Negativ beeinflusst werden Betriebe in
diesen Regionen durch steigende Pachtpreise und Flächenknappheit.
Im Hinblick auf die Erwerbsform wird von Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen
Beratern die unverhältnismäßige Belastung von Nebenerwerbsbetrieben hervorgehoben.
Aus ihrer Sicht kann Cross Compliance auch dazuführen, dass vermehrt Nebenerwerbsbetriebe
aufgegeben werden, da die bürokratischen Belastungen im Vergleich
zur landwirtschaftlichen Tätigkeit überhand nehmen. Außerdem scheint die
Größe der Betriebe eine Rolle zu spielen, da besonders kleine Betriebe von der
Nitratrichtlinie, d.h. dem Bau von Güllelagerraum, betroffen sind (vgl. Alpenvorland
und Schwarzwald). Des Weiteren zeigt sich der Einfluss der Betriebsgröße darin, dass
vor allem ostdeutsche Großbetriebe weniger durch die zusätzliche Bürokratie beein-
86

flusst werden, da meist Büropersonal beschäftigt ist, welches die notwendigen bürokratischen
Arbeiten erledigt.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die GAP-Reform tierhaltende und viehlose Betriebstypen
unterschiedlich stark beeinflusst. Die Erwerbsform hat in erster Linie aufgrund
der Belastungen durch Cross Compliance im Verhältnis zur landwirtschaftlichen
Tätigkeit einen Einfluss. Die regionale Lage des Betriebes sowie der Motivationstyp
beeinflussen die Anpassungsreaktionen der Landwirte an die GAP-Reform stark. Generell
zeigen die Ergebnisse, dass die Wirkungen der GAP-Reform sehr stark von der
spezifischen Situation der Betriebe sowie der regionalen Lage und anderer Rahmenbedingungen
abhängig sind.
87

6 Auswirkungen der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen
auf die Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung
von Gemeinwohlleistungen
Im Rahmen des Vorläuferprojektes wurde die Bedeutung der Eigenmotivation als entscheidende
Variable für die Erklärung von Anpassungsreaktionen auf die GAP-Reform
herausgearbeitet. Eigenmotivation wurde dabei als intrinsische Motivation definiert,
die durch Begriffe wie „Freude“, „Zufriedenheit“, „Autonomie“, „Lebensqualität“,
„gesellschaftliche Einbindung“ sowie „Verwirklichung eigener Vorstellungen“ beschrieben
werden kann. Im Gegensatz dazu stehen externe Antriebskräfte wie z.B.
Geld, Tradition, Mangel an Möglichkeiten, soziales Umfeld und staatliche Auflagen.
Es zeigte sich, dass die Eigenmotivation auch für die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
als bedeutend anzusehen ist. Dies wird von einer Vielzahl sozialwissenschaftlicher
Erkenntnissen über Handlungsveränderungen zugunsten des Gemeinwohls bestätigt
(FUTERRA SUSTAINABILITY COMMUNICATIONS 2007, GLADWELL 2000, DENNING
2001, ZIMBARDO 2007, ISHAM AND WAAGE 2007).
Unter Gemeinwohlleistungen wird im Kontext der vorliegenden Untersuchung in erster
Linie die Erbringung von Natur- und Umweltleistungen (ökologische Leistungen) verstanden.
Hierzu zählen vor allem der Erhalt und die Pflege von Lebensräumen. Aber
auch die Bewahrung von Puffer- und Filterfunktionen z.B. der Böden sind als Natur-
und Umweltleistung zu nennen. Neben den ökologischen Leistungen werden auch soziale
und kulturelle Gemeinwohlleistungen berücksichtigt. Dabei wird im Rahmen sozial-kultureller
Gemeinwohlleistungen der Erhalt typischer Landschaftsbilder, aber
auch das Engagement für das Zusammenleben z.B. in Form der Veranstaltung von
Hoffesten, Führungen, Engagement in Vereinen u.ä. verstanden. Die Ergebnisse des 2.
Forschungsvorhabens (bzw. der 1. Befragung) deuten an, dass die Motivation und
Wahrnehmung von sozialen und ökologischen Leistungen oft parallel verlaufen.
Um in Zukunft die Eigenmotivation als Ressource der Agrar-Umwelt-Politik nutzen zu
können, ist es wichtig, die landwirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die sich auf die
Eigenmotivation der Landwirte zugunsten von Natur und Umwelt auswirken, zu analysieren.
Es ist jedoch festzuhalten, dass die Agrarpolitik nicht isoliert wirkt, sondern in
Kombination mit weiteren Rahmenbedingungen wie z.B. Marktentwicklungen, Umweltpolitik
und sozialem Umfeld. Im folgenden Kapitel werden daher die aus den Befragungsergebnissen
gezogenen Rückschlüsse bzgl. der Wirkungen der Agrarpolitik
und weiterer Rahmenbedingungen auf die Eigenmotivation der Landwirte dargestellt.
Es werden einige schon erwähnte Aspekte noch einmal aufgegriffen und vertiefend aus
der Perspektive der Eigenmotivation bewertet. Einige dieser Wirkungen werden anhand
von Zitaten der Befragten näher veranschaulicht. Für den Leser sollen die Wirkungen
dadurch nachvollziehbarer werden.
88

6.1 Wirkungen der Agrarpolitik
Neben der GAP-Reform mit der Gewährung entkoppelter Direktzahlungen und der
Einführung von Cross Compliance werden in den folgenden Kapiteln auch die Wirkungen
der Reform der ELER-Verordnung auf die Eigenmotivation der Landwirte betrachtet.
6.1.1 Gewährung entkoppelter Direktzahlungen
Die Gewährung entkoppelter Direktzahlungen bewirkt im Vergleich zur Einführung
von Cross Compliance und der Reform der ELER-Verordnung kaum emotionale Reaktionen
bei den befragten Landwirten. So werden die finanziellen Auswirkungen der
Entkopplung kaum wahrgenommen bzw. in den Befragungen nicht thematisiert. Im
Zusammenhang mit der Gewährung entkoppelter Direktzahlungen werden hingegen
die stärkere Marktorientierung der landwirtschaftlichen Produktion, deren segregativen
Folgen für die Landbewirtschaftung und einige Auswirkungen der verwaltungstechnischen
Umsetzung der Entkopplung beobachtet.
Die stärkere Marktorientierung der landwirtschaftlichen Produktion ist eines der wesentlichen
Ziele der GAP-Reform. Landwirte sollen ihre Produktionsentscheidungen
zukünftig vermehrt an den Bedürfnissen der Märkte orientieren. Dies kommt vor allem
den „Agrarmanagern“ entgegen, die in erster Linie die ökonomische Optimierung der
landwirtschaftlichen Produktion anstreben. Die befragten Naturschutzvertreter sehen
diese Entwicklung jedoch als Nachteil der GAP-Reform an, da zwar die Managementorientierung
der Landwirte, jedoch nicht die ökologische Leistungsfähigkeit der Betriebe
gefördert wird. Entmutigend scheint die stärkere Marktorientierung auf „Landbauern“
und „Traditionalisten“ sowie Haupterwerbsbetriebe zu wirken, die auf ertragsschwachen
Standorten und mit extensiven Viehhaltungsformen wirtschaften. So erscheinen
„Landbauern“ ihre (finanziellen) Gestaltungsspielräume zur Erbringung von
Gemeinwohlleistungen wie z.B. Freilandhaltung, naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung,
extensive Viehhaltungen eingeschränkt. Diese Entwicklungstendenz wird
aus Sicht von „Landbauern“ und Naturschutzvertretern zukünftig noch verstärkt, wenn
die Direktzahlungen, wie befürchtet, sinken und dadurch die ökologische Leistungsfähigkeit
der Betriebe weiter gefährdet wird. „Landbauern“ sehen sich durch die GAP-
Reform häufig vor die Alternativen der ökonomischen Optimierung („Agrarmanager“)
oder der Aufgabe des Betriebs gestellt. Die befragten „Traditionalisten“ reagieren häufig
resigniert, da der Staat sich aus der, von ihnen vielfältig benötigten Unterstützung
der Landwirtschaft (z.B. Prämien, Beratung) zurückzieht und sie die mit der GAP-
Reform verbundenen steigenden Managementanforderungen ohne fremde Hilfe kaum
erfüllen können.
89

Als Folge der Marktorientierung wird von den Befragten vielfach eine Segregation der
Bodennutzung wahrgenommen. Die Befragungsergebnisse deuten an, dass extensive
Viehhalter und die Bewirtschafter ertragsschwacher Standorte darüber nachdenken, die
Landwirtschaft aufzugeben, wohingegen in ertragreichen Gebieten die Landnutzung
intensiviert wird. In der Vergangenheit wurden insbesondere die Bewirtschafter extensiver
Grünlandflächen (z.B. die Mutterkuh- und Mutterschafhalter) finanziell stark unterstützt
(Tierprämien, AUP, Ausgleichszulage) und konnten damit die Erbringung von
Gemeinwohlleistungen aufrechterhalten. Die bisher realisierte (Reform der ELER-
Verordnung) und die zukünftig erwartete (Abschmelzen der betriebsindividuellen Prämien)
geringere finanzielle Unterstützung dieser Betriebe, sowie die zeitweise niedrigen
Erzeugerpreise führen allerdings dazu, dass viele dieser Landwirte keine betrieblichen
Zukunftsperspektiven entwickeln. Als Ursache werden auch die vielfältigen Auflagen
(Kapitel 6.1.2) genannt. Viele Landwirte in ertragreichen Gebieten und „Agrarmanager“
reagieren auf die Marktorientierung und die positive Entwicklung der landwirtschaftlichen
Märkte mit einem Intensivierungsschub, wobei sie die Fruchtfolgen
einengen oder zusätzlich Mais für die Verwertung in Biogasanlagen anbauen (Zitat:
„Der Ausbau der Zuckerrübe und des Mais geht auf Kosten von Roggen und Gerste;
der Anbau wird dadurch intensiver und die Fruchtfolgen einheitlicher“). Auch die
Teilnahme an AUP-Maßnahmen verliert in diesen Regionen aufgrund der steigenden
Erzeugerpreise, bei gleichzeitig sinkenden Prämien für AUP, an Attraktivität.
Darüber hinaus wird eine Reihe von Wirkungen der verwaltungstechnischen Umsetzung
der Direktzahlungen beobachtet:
• bisher nicht bewirtschaftetes Grünland wird wieder in Bewirtschaftung genommen,
um Zahlungsansprüche zu aktivieren;
• die Flächenerfassung für die Antragsstellung führt vielen Landwirten vor Augen,
dass ihre Almflächen in den letzten Jahren vermehrt bewalden. In der Konsequenz
werden diese Flächen verstärkt offen gehalten (Zitat: „Mit der Zeit sind einige Almen
etwas zugewachsen. Durch die Flächenbilanzierung der GAP-Reform merken
die Landwirte das und fangen an, die Almen durchzuholzen“).
Vor allem „Traditionalisten“ und „Landbauern“ merken an, dass die neuen bürokratischen
Anforderungen der Flächenerfassung und die Kontrollen sie verunsichern und
ängstigen.
6.1.2 Cross Compliance
Die ordnungsstaatlichen Auflagen in Form der Cross Compliance Auflagen und die
damit verbundenen Kontrollen und Sanktionen rufen nach den Befragungsergebnissen
die stärksten emotionalen Reaktionen hervor. Nach weitgehend übereinstimmender
Meinung aller befragten Personen haben die Cross Compliance Auflagen kaum Hand-
90

lungsveränderungen zugunsten der Natur und Umwelt hervorgerufen (Kapitel 5.2), jedoch
die Eigenmotivation der Landwirte für ein natur- und umweltgerechtes Handeln
erheblich gehemmt. Aus Sicht der Projektbearbeiter ist allerdings anzumerken, dass die
Cross Compliance Auflagen die Einhaltung des bestehenden Rechts fördern und in
Form der GLÖZ-Auflagen einen Mindeststandard im Bereich Umwelt- und Naturschutz
festlegen. Im Folgenden wird die in den Befragungen registrierte demotivierende
Wirkung der Cross Compliance Auflagen eingehender betrachtet.
Als besondere Belastung wird von den Landwirten der mit den Cross Compliance Auflagen
verbundene bürokratische Aufwand empfunden, dessen Sinn auch für Naturschutzvertreter
und landwirtschaftliche Berater häufig nicht sichtbar ist (Zitat: „Die
Auflagen sind ein bürokratisches Monstrum, und haben in erster Linie zu Frust geführt;
sie machen nur Arbeit, bringen aber nichts für den Umweltschutz“). Viele Regelungen
erscheinen den Befragten sehr kompliziert und bei spezifischen Problemlagen
vor Ort (z.B. Einzeltierkennzeichnung bei der Wanderschäferei, Flächenvermessung
bei steilem Gelände) oft auch kaum umsetzbar (Zitat: „Satellitenbilder zeigen nicht die
wirkliche Fläche an. Steilhänge können auf diese Art nicht vermessen werden.
Sauererei was mit den Landwirten gemacht wird“). Des Weiteren wird von landwirtschaftlichen
Beratern angeführt, dass die meisten Betriebe die Auflagen schon immer
eingehalten haben, und jetzt durch zusätzliche Bürokratie belastet werden (Zitat: „Die
meisten Betriebe haben die Auflagen schon immer eingehalten, nur muss jetzt alles
aufgeschrieben werden“). Dies gilt besonders für kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe,
die mit der notwendigen Bürokratie wenig vertraut sind.
Darüber hinaus wird die Zielorientierung der Auflagen häufig nicht sichtbar. Die
fehlende Kommunikation des Zwecks der Regelungen wird mehrfach auch von landwirtschaftlichen
Beratern und Naturschutzvertretern bemängelt (Zitat: „Auf Ämtern
werden Verordnungen immer von hinten gelesen (Sanktionen). Den vorne stehenden
Zweck der Verordnung liest keiner mehr“). Als Beispiele von Auflagen, deren Sinn für
die Befragten nicht erkennbar ist, werden u.a. genannt:
• witterungsunabhängig Fristen für die Gülleausbringung;
• Beschränkung auf 170 kg N/h unabhängig vom Standort, d.h. auch auf intensiv genutzten
Flächen, die einen hohen Nährstoffentzug aufweisen;
• Gleichbehandlung aller Betriebe trotz sehr unterschiedlicher Risiken und Leistungen
für den Natur- und Umweltschutz:
o Verbot der Anbindehaltung von Kälbern auch bei Sommerweidehaltung;
91

92
o hohe Belastungen der Mutterschaf- und Mutterkuhhaltungsbetriebe für die
Kennzeichnung der Tiere, obwohl sie für Natur und Umwelt besonders bedeutsam
sind;
o keine Entlastung von bürokratischen Auflagen für kleinste Betriebe (z.B. 4
Kühen, 5 ha Grünland), von denen kaum Auswirkungen auf Natur und
Umwelt ausgehen;
• Sanktionen bei Angabe zu kleiner Flächen genauso wie bei Angabe zu großer Flächen;
• Schutz von Landschaftselementen in benachteiligten Gebieten, obwohl diese häufig
vom Brachfallen bedroht sind.
Es lässt sich somit zusammenfassend festhalten, dass die Zielorientierung der Auflagen
besonders wegen der fehlenden Anpassung an die jeweilige Situation (zeitlich, räumlich,
inhaltlich und strukturell) und die Probleme vor Ort von den Befragten angezweifelt
wird (Zitat: „Bei Auflagen und Cross Compliance wird alles über einen Kamm geschoren
und nicht an die Verhältnismäßigkeit der Situation angepasst“). Auch erscheinen
Landwirte und Naturschutzvertreter demotiviert, da die Einhaltung der Auflagen
häufig keinen Gemeinwohlnutzen nach sich zieht.
Darüber hinaus wird die Gerechtigkeit der Auflagen zwischen unterschiedlichen Betriebstypen
- geringe Belastung von Ackerbaubetrieben, starke Belastung von tierhaltenden
Betrieben - und vor allem zwischen Betrieben, die Gemeinwohlleistungen erbringen
und Betrieben ohne Gemeinwohlleistungen von allen befragten Gruppen in
Frage gestellt. Kritisiert wird vor allem, dass die Auflagen nicht nach der Natur- und
Umweltgefährdung differenziert werden (Zitat: „Ein Landschaftspflegebetrieb muss
die gleichen Auflagen und bürokratischen Aufwand betreiben wie ein intensive wirtschaftender
Veredelungsbetriebe“). Vor allem die FFH-Regelung wird als ungerecht
bewertet. Diejenigen Betriebe, die bisher in einer Natur und Umwelt fördernden Weise
gewirtschaftet haben, werden nicht unterstützt, sondern durch zusätzliche Auflagen belastet
(Zitat: „Die Einbeziehung der FFH-Regelung ist hinterrücks und keine gute Methode,
um die Landwirte zu mehr Naturschutz zu bewegen. Das ist völlig daneben“).
Neben den Auflagen selbst werden auch die Kontrollen und Sanktionen negativ von
den Landwirten bewertet. Viele Landwirte fürchten die Kontrollen, da die Vielzahl der
Auflagen schwer zu überblicken und somit auch schwer einzuhalten ist (Zitat: „Viele
Landwirte können vor Angst etwas falsch zu machen nicht mehr schlafen, andere spielen
Russisch Roulette und hoffen, dass sie nicht bemerkt werden“). Von den kontrollierten
Landwirten wird auch das „polizeiähnliche Vorgehen“ (Zitat), die Praxisferne,
die Veranlassung von Cross Checks und die Dauer der Kontrolle bemängelt. Die Kontrollen
werden von vielen Landwirten als Unterstellung des Betrugs seitens des Staates

empfunden. Auf diese Weise wird aus Sicht von landwirtschaftlichen Beratern und Naturschutzvertretern
Misstrauen gesät und dazu provoziert, die Unwahrheit zu sagen (Zitat:
„Kontrollen vermitteln die Annahme, Landwirte seien alle Verbrecher und würden
sowieso nur krumme Dinger drehen"; „der Naturschutz geht von einem falschen Menschenbild
aus, da angenommen wird, dass nur durch Auflagen und Kontrollen (Gängelung)
Naturschutz realisiert werden kann“).
6.1.3 ELER-Verordnung
Die Agrarumwelt- und Vertragsnaturschutzprogramme (AUP/VNP) bilden zusammen
mit anderen Maßnahmen die 2. Säule der Agrarpolitik und damit direkte und indirekte
Ansatzpunkte, um die Gemeinwohlleistungen von Landwirten zu honorieren. Durch
die Reform der ELER-Verordnung kam es 2007 u.a. bei der Definition der Auflagen
und Honorierung von Agrarumweltmaßnahmen zu Veränderungen. Dabei wurde in
erster Linie die Honorierung einzelner Maßnahmen gekürzt, aber auch die Auflagen
von Maßnahmen teilweise verschärft bzw. Maßnahmen nicht mehr angeboten. Die Befragung
der Landwirte zeigt, dass die meisten Betriebe die Neuerung der Agrarumweltmaßnahmen
entweder negativ bewerten oder über die Neuerung überhaupt nicht
informiert sind bzw. keine Veränderungen erkennen können. In Abhängigkeit von
Standortgüte und Eigenmotivation reagieren die befragten Landwirte unterschiedlich
auf die Reform der ELER-Verordnung. „Traditionalisten“ und „Landbauern“ in benachteiligten
Regionen sind auf die Gelder der AUP stärker angewiesen und reagieren
besonders deutlich mit Enttäuschung auf die Kürzungen (Zitat: „Wir sind die Verlierer
der Reform; zunehmende Bürokratie, Kontrolle und sinkende 2. Säule nehmen uns die
Perspektiven“; „unsere Leistungen für die Gesellschaft werden nicht anerkannt“). Für
Landwirte in ertragreichen Regionen und Wachstumsbetriebe erscheint die Teilnahme
an Agrar-Umwelt-Programmen, gegenüber einer Produktion ohne Auflagen, aus ökonomischer
Sicht immer weniger interessant.
Zusammenfassend werden von den Befragten drei Ursachen für die abnehmende Beteiligung
an den AUP benannt:
a) Als Hauptgrund für die abnehmende Teilnahme an AUP wird die verminderte wirtschaftliche
Attraktivität angegeben. Die Kürzung der Prämien, bei gleichen oder höheren
Auflagen, sowie die gestiegenen Erzeugerpreise lassen die wirtschaftliche Vorteilhaftigkeit
der Teilnahme an AUP bei vielen Betrieben sinken. Auch landwirtschaftliche
Berater raten z.T. von einer Teilnahme an AUP ab (Zitat: „Maßnahmen der 2.
Säule fallen weg und wir haben zusätzliche Auflagen, das geht bis zur Schmerzgrenze -
da braucht sich keiner mehr wundern, wenn die Landwirte nicht mehr teilnehmen und
die Flächen intensiver bewirtschaftet werden“).
93

) Der zweite Grund, einer sinkenden Teilnahme an AUP, liegt darin, dass die Programme
nicht an Gegebenheiten vor Ort angepasst werden und daher wenig wirksam
in Bezug auf die Realisierung von Gemeinwohlleistungen sind. Einzelne Programmteile
erscheinen daher wenig zielgerichtet (Zitat: „Abnehmende Bereitschaft zu AUP, da
sie bzgl. der Wirkungen sinnlos sind; was soll hier die Mulchsaat, wo wir keine Hanglagen
und keine Erosion haben“, „AUP generell nur etwas für "Fördermitteljunkies",
der Sinn für die Umwelt ist fraglich und die Ziele oft widersinnig“). So werden auch
die Agrar-Umwelt-Programme als zusätzliche Bürokratie wahrgenommen und die hohen
Mitnahmeeffekte und die geringe Problemlösungsfähigkeit beklagt (Zitat: „Der
zugenommene bürokratische Aufwand hemmt die Teilnahme an AUP. So wird das
Führen eines Weidebuches immer komplizierter; dadurch sinkt die Bereitschaft für eine
Teilnahme an AUP“).
c) Als dritter Ursachenkomplex für eine geringe Teilnahme an AUP wird die geringe
Verlässlichkeit der Gewährung staatlicher Prämien für die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
genannt. Landwirte und die Vertreter des Naturschutzes vermissen ein
dauerhaftes und glaubwürdiges Engagement des Staates für landwirtschaftliche Gemeinwohlleistungen,
welches sich in der Zusicherung angemessener Prämien für die
Zukunft zeigt (Zitat: „Ich bin auch enttäuscht von der Kooperationsfähigkeit des Staates,
eine einseitige Kürzung eines Vertrages wäre privatrechtlich nicht denkbar“).
Weiterhin wird wahrgenommen, dass
• für eine Teilnahme an AUP nicht geworben wird (Zitat: „Die Berater empfehlen
an erhöhtem AUP nicht teilzunehmen, weil der Aufwand von Prämie nicht abgedeckt
wird“);
• die 2. Säule ein in sich widersprüchliches Profil aufweist (Zitat: „Die 2. Säule ist
kein Programm aus einem Guss für eine multifunktionale Landwirtschaft sondern
eine Sammlung vieler sich widersprechender Maßnahmen. Sie stiften Verwirrung
und führen zu einer Ablehnung des Naturschutzes bei Landwirten“);
• die AUP nicht mit marktorientierten Ansätzen kombiniert werden (Zitat: „Umwelt
und Naturschutz macht nur als Koppelprodukt zum effizienten Wirtschaften Sinn.
Ich lehne eine Förderung durch das KULAP grundsätzlich ab, auch wenn die Programme
in die Struktur meines Betriebs und in mein Konzept passen“).
Zusammenfassend deuten die Befragungsergebnisse an, dass durch die Kürzungen der
Prämien für viele Landwirte die betrieblichen Perspektiven für die Erbringung von
Gemeinwohlleistungen schwinden (Zitat: „Die Kürzung der 2. Säule hat jede ernsthafte
betriebliche Perspektive für ökologische und soziale Leistungen zunichte gemacht,
und die Glaubwürdigkeit des Naturschutzes geschädigt“).
94

6.2 Wirkungen des sozialen Umfelds
Die Befragungen zeigen, dass das soziale Umfeld eine große Bedeutung für die Eigenmotivation
der Landwirte hinsichtlich eines natur- und umweltgerechtes Handelns
hat. Als soziales Umfeld werden der Kontakt und die Beziehungen verschiedener lokaler
und regionaler Gruppen mit den Landwirten bezeichnet. Dabei sind vor allem die
Wertschätzung und die Normen des sozialen Umfeldes wichtig.
Für die Darstellung des Einflusses des sozialen Umfeldes spielen drei Gruppen und ihr
Kontakt zu den Landwirten eine entscheidende Rolle:
• das dörfliche Umfeld (d.h. die Dorfbevölkerung, der Berufsstand, Interessensvertreter),
• die staatliche Agrarverwaltung,
• der Naturschutz.
Dabei ist vor allem das dörfliche Umfeld als wichtiger Meinungsbildner für landwirtschaftliche
Entscheidungen zu sehen. Die staatliche Agrarverwaltung bildet für die
Landwirte die konkrete Schnittstelle zur Agrarpolitik, da hier die Agrarpolitik der EU,
des Bundes und der Länder umgesetzt wird. Die Ausprägung dieser Schnittstelle und
die Art der Kommunikation haben neben den Inhalten der Agrarpolitik einen großen
Einfluss auf die Bereitschaft der Landwirte, Gemeinwohlleistungen zu erbringen. Der
Naturschutz bildet den Gemeinwohlaspekt des Umfeldes ab.
6.2.1 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und dörflichem Umfeld
Hauptbezugsgruppe der Landwirte sind zunächst Kollegen innerhalb des Berufsstandes.
Als Maßstab dienen Betriebe die wachsen, stabiler werden, Neues erproben („Innovatoren“)
und neue Perspektiven entwickeln. Die Befragungsergebnisse deuten an,
dass dies meist „Agrarmanager“ sowie „Landbauern“ sind. Diese Vorbilder scheinen
besonders dann Veränderungsprozesse zu katalysieren, wenn mit dem eigenen Betrieb
vergleichbare Betriebsstrukturen vorliegen und ein Austausch zwischen den Landwirten
erfolgt (Zitat: „Ich bin nach wie vor begeistert von der Gruppenberatung und der
Buchführungsauswertung für den gesamten Betrieb anstelle der flächenbezogenen Deckungsbeitragsrechnung.
Für jeden gibt es da was zu holen. Das hat einen richtigen
Schub gegeben“; Zitat eines landwirtschaftlichen Beraters, der den Betrieb kennt: „sie
hätten diesen Betrieb mal vor 12 Jahren sehen sollen - der hat sich sehr positiv verändert“).
Die Kontakte und der Austausch mit anderen Landwirten sind auch für die Entwicklung
eines landwirtschaftlichen Selbstbewusstseins bedeutsam. Dieses vermindert den
Einfluss der Rahmenbedingungen auf betriebliche Entscheidungen und fördert die Berücksichtigung
von Natur- und Umweltfragen (Zitat: „Die Gemeinschaft und der Zu-
95

sammenhalt unter den Landwirten ist für die Wirkungen der Agrarpolitik wichtig.
Wenn es einen Zusammenhalt gibt, dann sind weniger Depression und Angst zu beobachten“).
Als weitere Bezugsgruppe im beruflichen Umfeld können Interessensvertreter, wie
z.B. der Bauernverband genannt werden. Die Befragungsergebnisse zeigen jedoch,
dass vor allem „Landbauern“ und „Traditionalisten“ sich vom Bauernverband „alleine
gelassen fühlen“. Milchviehbetriebe sehen sich derzeit verstärkt durch den BDM vertreten
(Zitat: „Es kümmert sich jetzt echt jemand um uns“).
Eine weitere wichtige Kraft im sozialen Umfeld der Landwirte ist die außerlandwirtschaftliche
Dorfbevölkerung. Dabei scheint es vor allem relevant zu sein, dass die
Dorfbevölkerung ein gewisses Verständnis für die Landwirtschaft aufbringt (Zitat: „Es
fehlt ein Verständnis für die Landwirtschaft, die Städter wollen nur von positiven Seiten
des Landes profitieren, aber die unangenehmen nicht akzeptieren“). Außerdem
trägt die Wertschätzung der Dorfbevölkerung zum Erhalt der Landwirtschaft und zur
Bereitschaft Gemeinwohlleistungen zu erbringen bei (Zitat: „Wertschätzung der landwirtschaftlichen
Produkte von Seiten der Gesellschaft erhält die Landwirtschaft. Wir
brauchen mehr Kommunikation mit den Landwirten, Wertschätzung ihrer Arbeit und
Zukunftsperspektive für die Betriebe, statt einer Umerziehung zu Landschaftspflegern“).
Die Befragungsergebnisse lassen den Schluss zu, dass sich ein Verständnis für
die Landwirtschaft und eine Nachfrage der Dorfbevölkerung nach Gemeinwohlleistungen
vor allem dann entwickeln, wenn Angebote geschaffen werden die Landwirtschaft
persönlich zu erleben (z.B. als Schulkinder, Feriengäste und Verbraucher) (Zitat: „Zum
Beispiel könnte man einführen, dass Schulkinder einen oder zwei Tage im Jahr einen
Bauernhof besuchen, um Grundkenntnisse über die Landwirtschaft und die hier erzeugten
Produkte zu fördern. Ich kann bei meinen Feriengästen beobachten, dass der
Urlaub auf dem Bauernhof das Bewusstsein durchaus verändert“).
Neben den aktuellen Kontakten zu Umfeldakteuren, haben auch die Normen und die
ungeschriebenen Regeln des traditionellen dörflichen Umfeldes, einen erheblichen Einfluss
auf den Erhalt der Landwirtschaft und ihrer Gemeinwohlleistungen. So wird beispielsweise
in den beiden süddeutschen Milchviehregionen (Alpenvorland, Schwarzwald)
von einem hohen sozialen Druck berichtet, die Landwirtschaft weiterzuführen,
die Aufgabe bedeute einen sozialen Abstieg. Dieser soziale Druck mindert die Betriebsaufgabe.
Darüber hinaus wird von einem hohen intrinsischen Druck berichtet, die
Flächen in der Bewirtschaftung zu halten. Aber auch ordnungsstaatlichen Auflagen,
Kontrollen und ggf. Sanktionen verursachen einen hohen sozialen Druck.
96

6.2.2 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und staatlicher Agrarverwaltung
Bedeutend für Veränderungsprozesse zugunsten von Natur und Umwelt durch die Agrarpolitik
sind die Landwirtschaftsämter und -kammern als unmittelbare staatliche Ansprechpartner
der Landwirte. Die staatliche Agrarverwaltung setzt die Agrarpolitik um,
hat jedoch durch die Schwerpunktsetzung und die Art der Kommunikation die Möglichkeit
Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen zu bewegen bzw. dem
entgegen zu wirken. Im Rahmen der Befragungen wurden in erster Linie Beispiele genannt,
die die Erbringung von Gemeinwohlleistungen durch die Landwirte hemmen.
• Das betriebliche Leitbild der staatlichen Agrarverwaltung orientiert sich an „Agrarmanagern“
und einer rein betriebswirtschaftlichen Optimierung (Zitat: „Mein
Sohn wird in der landwirtschaftliche Ausbildung in Richtung betriebswirtschaftliche
Mengenproduktion gedrillt“). Die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
wird nicht als vorrangiges Ziel angesehen (Zitat: „Das Amt rät von der Mulchsaat
ab, da sie unwirtschaftlich ist“).
• Gemeinwohlleistungen der Landwirte werden von der staatlichen Agrarverwaltung
weder wahrgenommen noch wertgeschätzt bzw. die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
nicht aktiv unterstützt (Zitat: „Die Landwirte machen etwas für Natur
und Umwelt, wenn sie dazu aufgefordert werden“).
• Die Zusammenarbeit zwischen staatlicher Agrarverwaltung und insbesondere dem
staatlichen Naturschutz wird als nicht zufrieden stellend bewertet (Zitat: „Schlechte
Beziehung auf Ämterebene zwischen Naturschutzbehörde und Landwirtschaftsamt“).
Gegensätzliche Zielsetzungen sowie mangelnde Absprache verhindern die
Realisierung von Gemeinwohlleistungen.
• Die staatliche Agrarverwaltung hat geringe eigene Handlungsspielräume, um Gemeinwohlleistungen
zu realisieren. So können spezifische Problemlagen vor Ort
nicht berücksichtigt werden (Zitat: „Die Agrarpolitik ist viel zu weit weg von den
Landwirten. Wir brauchen mehr Handlungsspielraum der Regionen für Agrarpolitik,
für Maßnahmen und für Verträge. Die Agrarpolitik muss die Belange einzelner
Regionen und Flächen mehr berücksichtigen“).
• Die Beratung der staatlichen Agrarverwaltung ist immer weniger inhaltlich ausgerichtet
und befasst sich immer mehr mit verwaltungstechnischen Fragen (Zitat:
„Wir brauchen mehr inhaltliche Beratung durch Ämter statt Kontrollen“).
Dabei betreffen die genannten Punkte nicht nur Landwirtschaftsämter und -kammern,
sondern auch die Landwirtschaftsministerien. Von Seiten der landwirtschaftlichen Berater
wird bemängelt, dass ihre Erfahrungen und Kenntnisse bei der Gestaltung der
AUP nicht berücksichtigt werden (Zitat: „Wir sind nur für die Umsetzung der zweiten
Säule zuständig, nicht aber bei der Entwicklung beteiligt. Manche Ämter haben auch
97

Vorschläge gemacht, sie sind aber vom Ministerium mit der Bemerkung abgelehnt
worden „Da sind einige Amtschefs, die meinen mitspielen zu können“. Diese Entscheidung
wird ausschließlich von Politik und den Verbänden gefällt“).
Insgesamt deuten die Befragungsergebnisse an, dass insbesondere die Träger von Gemeinwohlleistungen,
z.B. „Landbauern“ und „Traditionalisten“, die staatliche Agrarverwaltung
nicht (mehr) als verlässlichen Ansprechpartner und Förderer von Gemeinwohlleistungen
wahrnehmen. Sie fühlen sich teilweise sogar in der Erbringung von
Gemeinwohlleistungen behindert.
6.2.3 Verhältnis zwischen Landwirtschaft und Naturschutz
Neben dem Verhältnis zwischen Landwirtschaft und staatlicher Agrarverwaltung spielt
vor allem das Verhältnis der Landwirtschaft zum Naturschutz (staatlich und privat) eine
bedeutende Rolle bei der Realisierung von Gemeinwohlleistungen durch die Landwirtschaft.
Als entscheidend für das Verhältnis zwischen Landwirtschaft und Naturschutz
wird von den Befragten besonders die Art und Weise der Kommunikation zwischen
den beiden Partnern angesehen. Dabei wirken sich nach Ansicht der Befragten
folgende Punkte positiv bzw. negativ auf das Verhältnis und damit die Erbringung von
Gemeinwohlleistungen aus:
• Der Naturschutz stellt Kontakte und Beziehungen zu Landwirten nicht aktiv her
(Zitat: „Ich mache nichts für den Naturschutz, da niemand auf mich zukommt“).
• Die Anliegen des Naturschutzes bzw. der Landwirte werden von der anderen Seite
nicht verstanden und wertgeschätzt. Voraussetzung hierfür wäre die Kompromissfähigkeit
aller beteiligten Gruppen (Zitat: „Förderlich ist ein Verständnis für wirtschaftliche
Interessen der Landwirte durch den Naturschutz“).
• Der Sinn und Zweck des Natur- und Umweltschutzes wird häufig missverständlich
und nicht eindeutig kommuniziert (Zitat: „Gemeinwohlleistungen werden erbracht,
wenn der Naturschutz seine Anliegen besser kommuniziert. Die Landwirte
müssen den Sinn von Maßnahmen einsehen“).
• Ordnungsstaatliche Auflagen werden meist nicht mit einem Beratungsangebot und
Fördermaßnahmen z.B. zur Erstellung von Naturschutz-Produkten und –
Dienstleistungen kombiniert (Zitat: „Förderlich ist wenn man für eigene Naturschutzprodukte
werben kann“).
6.3 Schlussfolgerungen
Die Analyse der Auswirkungen der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen
auf die Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen
zeigen, dass die Rahmenbedingungen insgesamt sowohl fördernd als auch hemmend
98

auf die Eigenmotivation wirken können. Dabei zeigt sich ein Unterschied zwischen
„Agrarmanagern“ sowie „Landbauern“ und „Traditionalisten“. „Agrarmanager“, deren
betriebliche Entwicklungen mit den Zielen des Naturschutzes immer schlechter vereinbar
scheinen, werden durch die GAP-Reform aber auch durch das EEG gestärkt. Sowohl
die GAP-Reform als auch das EEG fördern und fordern die Orientierung an
Marktsignalen. Viele „Landbauern“ und „Traditionalisten“ sehen hingegen keine betrieblichen
Perspektiven, da die Betriebsstruktur zum einen nicht wettbewerbsfähig erscheint
und zum anderen die Freude an der landwirtschaftlichen Tätigkeit verloren
geht. Diese Landwirte registrieren, dass die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
durch die Agrarpolitik häufig eher behindert als gefördert wird. Des Weiteren werden
Betriebe auf ertragsschwachen Standorten aufgrund der zunehmenden Marktorientierung
sowie der abnehmenden Honorierung von Gemeinwohlleistungen durch die 2.
Säule geschwächt, aber auch kleine und Nebenerwerbsbetriebe, die mit der zunehmenden
Bürokratie überfordert sind (Zitat: „Die Bürokratie führt dazu, dass Landwirte
häufig nur noch Manager oder völlig überfordert sind“). Die aktuellen agrarpolitischen
Rahmenbedingungen und deren erwartete Weiterentwicklung (z.B. Ausstieg aus
dem System der Milchquote) führen dazu, dass einige dieser Landwirte besonders in
benachteiligten Regionen die Aufgabe des Betriebes in Betracht ziehen.
In Bezug auf die Cross Compliance Auflagen kann festgehalten werden, dass diese eine
Reihe von nicht intendierten Wirkungen mit sich bringen können:
• Die Cross Compliance Auflagen provozieren einige Landwirte dazu, die maximal
zulässigen Intensivierungsspielräume (z.B. Grünlandumbruch; Beseitigung von
Landschaftselementen vor dem Stichtag) auszuschöpfen (Zitat: „Cross Compliance
hat keinen großen Einfluss auf Landwirte, da viele Möglichkeiten bestehen, die
Auflagen zu umgehen“). So wird z.B. in einigen Regionen (Uelzen, Schwarzwald,
Alpenvorland) beobachtet, dass aufgrund der Cross Compliance Auflage Landschaftselemente
beseitigt werden (Zitat: „mit gut gemeinten Regelungen wird nicht
immer nur Gutes bewirkt“). Als ursächlich für die ablehnende Haltung der Landwirte
wird von Seiten der Experten angeführt, dass die psychologische Wirkung
der Auflagen meist vernachlässigt wird (Zitat: „Die Landwirte haben ja nichts gegen
die Landschaftselemente. Sie finden sie auch schön. Aber sie haben so eine
Abneigung gegen diese Cross Compliance Auflagen, dass sie am liebsten alles
umholzen würden. Die Landschaftselemente erregen auf diese Weise großes Ärgernis
bei den Landwirten.“)
• Der Naturschutz wird häufig mit den Cross Compliance Auflagen in Verbindung
gebracht (Zitat: „bürokratischer Naturschutz“), was dazu führt, dass die Ableh-
99

100
nung gegenüber Cross Compliance auf den Naturschutz im Allgemeinen übertragen
wird.
• Die Cross Compliance Auflagen sehen keine Anpassung an spezifische Problemlagen
vor Ort vor, so dass die Umsetzung der Auflagen häufig nicht zu den erwünschten
Effekten führt (z.B. Erhalt von Landschaftselementen in vom Brachfallen
bedrohten Regionen).
• Die ordnungsstaatliche Gestaltung der Cross Compliance Auflagen verhindert,
dass Landwirte, Berater; Naturschutzvertreter oder auch Regionen Verantwortung
für die Lösung von Natur- und Umweltproblemen übernehmen (Zitat: „Ungezielte
ordnungsstaatliche Regelungen behindern eine Eigenbeteiligung und eigene Verantwortlichkeit
der Landwirte“). Vielmehr verlieren einige Landwirte die Freude
an der Landwirtschaft, am Erproben der eigenen Ideen, an Eigeninitiative und am
handwerklichen Geschick (Zitat: „Cross Compliance führt dazu, dass ich nicht
mehr experimentiere, sondern mich streng an die Regeln halte“).
Auch von Seiten der Naturschutzvertreter wird angemerkt, dass die Agrarpolitik die
Ziele des Naturschutzes nur bedingt unterstützt. Die landwirtschaftlichen Berater betonen,
dass die Reform für wichtige ökologische Problemlagen (z.B. Nitratbelastungen in
Trinkwasserschutzgebieten, Kohlendioxidemissionen und Nährstoffausträge in Niedermoorgebieten)
kaum Lösungsbeiträge bietet.
Das soziale Umfeld kann in Bezug auf die Wirkungen der Agrarpolitik korrigierend
wirken, so fern Berufsstand, Interessensvertreter und Dorfbevölkerung die Erbringung
von Gemeinwohlleistungen unterstützen. Hierzu zählt das Gemeinwohlleistungen entsprechend
wert geschätzt und nachgefragt werden.

7 Zusammenfassung der Natur- und Umweltwirkungen und
Vergleich der Ergebnisse mit dem Vorläuferprojekt
Der folgende Abschnitt fasst die wesentlichen Wirkungen der GAP-Reform auf Natur
und Umwelt zusammen. Die meisten der festgestellten Wirkungen lassen sich dabei
nicht ausschließlich auf die GAP-Reform zurückführen, sondern ergeben sich aus der
Gesamtheit der Rahmenbedingungen. Aus diesem Grund wird auch der Einfluss weiterer
agrarpolitischer und ökonomischer Einflussfaktoren diskutiert. Ferner wird dargestellt,
inwieweit sich die Ergebnisse dieser Untersuchung von den Ergebnissen des
Vorgängerprojektes unterscheiden.
7.1 Auswirkungen der GAP-Reform auf Natur und Umwelt
Mit der Umsetzung der GAP-Reform wurden im Wesentlichen zwei agrarpolitische
Instrumente eingeführt, die Entkopplung der staatlichen Zahlungen von der Produktion
und Cross Compliance. Die Natur- und Umweltwirkungen dieser beiden Instrumente
werden im Folgenden diskutiert. Darüber hinaus wird analysiert, welche Konsequenzen
sich für die Eigenmotivation von Landwirten ergeben, Gemeinwohlleistungen –
die über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinausreichen – zu erbringen.
Die Entkopplung der Zahlungen von der Produktion umfasst eine Reihe von Einzelmaßnahmen,
die für Umwelt und Natur von Relevanz sind. Ein erster Aspekt ist dabei,
inwieweit für meldefähige Flächen tatsächlich Zahlungsansprüche beantragt wurden.
Es zeigt sich, ähnlich wie schon im Vorgängerprojekt, dass dies für die meisten
Flächen der Fall ist. Zusätzlich wurden Zahlungsansprüche auch für solche Flächen beantragt,
die nicht unmittelbar landwirtschaftlich genutzt werden und damit in vielen
Fällen auch einen besonderen Wert für den Naturschutz aufweisen. Ausnahmen hiervon
sind lediglich in Regionen mit einem hohen Anteil an kleinen Betrieben bzw. Nebenerwerbsbetrieben
zu beobachten. Als Gründe führen die befragten landwirtschaftlichen
Berater an, dass viele dieser Betriebe nicht ausreichend informiert waren bzw.
nicht die erforderliche Mindestfläche erreichen. Ferner weisen sie darauf hin, dass Nebenerwerbsbetriebe
Zahlungsansprüche nicht beantragen, wenn sie Nachteile in der
Sozialversicherung befürchten (Untersuchungsregion Lahn-Dill, Kapitel 4.2.5). In einigen
Regionen wurde auch von einem Einbezug nicht produktiver Flächen in die
Meldefläche abgeraten (insbesondere für Landschaftselemente, Kapitel 0).
Die Möglichkeit, Zahlungsansprüche für Grünland und nicht produktiv genutzte Flächen
beantragen zu können, wirkt in Kombination mit der Cross Compliance Auflage
der Mindestbewirtschaftung einem möglichen Brachfallen dieser Flächen entgegen.
Allerdings wird derzeit, im Gegensatz zu der Prognose des Vorläuferprojektes, auch in
benachteiligten Regionen (Schwarzwald, Alpenvorland) und kleinstrukturierten Regio-
101

nen (Lahn-Dill, tertiäres Hügelland) keine Herausnahme von Flächen aus der Produktion
beobachtet. Es ist allerdings anzumerken, dass eine solche Herausnahme in Zukunft
dennoch erwartet wird. Dies gilt im tertiären Hügelland für einzelne, benachteiligte
Flächen sowie in anderen Regionen, die an der positiven Marktentwicklung nur
wenig teilhaben (wie z.B. der Schwarzwald), auch großflächig.
Im Hinblick auf die Handelbarkeit von Zahlungsansprüchen zeigen die Untersuchungsergebnisse,
dass ein solcher Handel nur sehr eingeschränkt stattfindet. Es wird
deutlich, dass die Handelbarkeit von Zahlungsansprüchen in gewisser Weise sogar
bremsend auf den Strukturwandel wirken kann, da Flächen zurückhaltender verpachtet
werden. Im Falle einer Verpachtung werden Zahlungsansprüche häufig an die Verpächter
durchgereicht und erhöhen so die Pachtpreise. Vielfach sichern sich Verpächter
den Verbleib der Zahlungsansprüche bei der Fläche auch vertraglich ab.
Der Handel mit Stilllegungszahlungsansprüchen, der nach den Erwartungen des Vorläuferprojekts
tendenziell zu einer Verlagerung der Stilllegungsverpflichtung aus ertragreichen
Regionen in ertragsschwache Regionen führen sollte, findet ebenfalls kaum
statt. Als ursächlich werden hier die Möglichkeit des Anbaus von nachwachsenden
Rohstoffen auf stillgelegten Flächen und die erwartete Aussetzung der Stilllegungsverpflichtung
gesehen.
Die Entkoppelung der Zahlungen von der Produktion hat dazu geführt, dass Landnutzungsentscheidungen
sich in erheblich stärkerem Umfang an der Marktsituation orientieren.
Allerdings kommt es mit dieser Umstellung bisher noch nicht zu der erhofften
extensiveren und standortgerechteren Gestaltung der Landnutzung, die im Vorläuferprojekt
angedeutet wurden. Dies zeigt sich insbesondere im Pflanzenbau, da sich in
diesem Bereich – mit steigender Nachfrage nach NAWARO und Nahrungsmitteln –
die Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Produkte erheblich verbessert haben.
Die Landwirte nutzen die durch die Entkopplung erlangte neue Handlungsfreiheit und
intensivieren vor allem in ertragreichen Ackerbauregionen die Produktion. Vielfach
kommt es auch zu einer Vereinheitlichung von Fruchtfolgen sowie zu einem Umbruch
von Grünland.
Im Bereich der Stärkekartoffel- und Zuckerrübenproduktion ist hingegen ein Rückgang
der Produktion zu beobachten, da die Erzeugerpreise dieser Marktfrüchte aufgrund der
vorgenommenen agrarpolitischen Maßnahmen deutlich gesunken sind (Kapitel
5.1.2.1).
Im Bereich der Tierhaltung kam es mit der Entkoppelung der Zahlungen bisher ebenfalls
zu geringen Veränderungen. Zwar deuten die Befragungen einen Rückgang der
Bullenmast an, der mit dieser Produktionsform einhergehende Silomaisanbau wird
aufgrund der guten Marktbedingungen für NAWARO allerdings nicht reduziert. Auf
der anderen Seite werden die für die Bewirtschaftung benachteiligter Standorte wesent-
102

lichen Verfahren der Mutterkuh- und Mutterschafhaltung, anders als befürchtet, derzeit
noch nicht abgebaut. Dies ist vor allem auf fehlende Einkommensalternativen, auf die
vielfach traditionelle Bedeutung der Nebenerwerbslandwirtschaft, auf soziale Normen
zur Fortführung der Landbewirtschaftung und auf die Möglichkeiten einkommensdiverser
Betriebe, Einbußen im landwirtschaftlichen Bereich auszugleichen, zurückzuführen.
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass Veränderungen in der Tierproduktion, begründet
durch die hohe Kapitalbindung, im Allgemeinen nicht kurzfristig erfolgen.
Mittel- bis langfristig deuten sich jedoch folgende Änderungen an:
• Zukünftig dürfte die Tierhaltung in benachteiligten Regionen (z.B. im
Schwarzwald) vermehrt aufgegeben werden, was ein Brachfallen von Flächen
fördert. Die eingeleiteten Maßnahmen in Bezug auf den Ausstieg aus dem System
der Milchquoten scheinen diese Entwicklungen zu beschleunigen (Ergebnis
der PAG);
• der erwartete Rückgang der Mutterkuhhaltung hat sich zwar noch nicht realisiert;
die zukünftige Entwicklung hängt jedoch neben der Entwicklung der Erzeugerpreise
vor allem von der Förderung durch Agrar-Umwelt-Programme
ab;
• der erwartete Rückgang der Schafhaltung hat sich noch nicht eingestellt, wird
aber erwartet;
• in Ackerbau- und Gemischtregionen wird sich die Schweine- und Geflügelhaltung
ausdehnen und zu einer weiteren Intensivierung der Landnutzung beitragen.
Im Hinblick auf die Eigenmotivation Gemeinwohlleistungen auf freiwilliger Basis zu
erbringen, ist festzuhalten, dass Landwirte die Einführung der Entkopplung wesentlich
weniger emotional beurteilen als die Einführung von Cross Compliance. Als wichtigste
Folge der Entkopplung sehen die befragten Landwirte, Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen
Berater die zunehmende Handlungsfreiheit und die zunehmende
Marktorientierung der Landwirte, die jedoch auch die Segregation der Landnutzung
verstärken kann. Die Naturschutzvertreter weisen in diesem Zusammenhang jedoch auf
die Gefahr hin, dass mit zunehmender Marktorientierung die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
an Bedeutung verlieren dürfte. Dies gelte nicht nur für „agrarmanagementorientierte“
Betriebe, sondern auch für solche Betriebe, die bisher in besonderem
Maße Gemeinwohlleistungen erbringen, wie z.B. „Landbauern“ aber auch „Traditionalisten“.
Die entkoppelten Direktzahlungen veranschaulichen aus Sicht der Befragten
des Weiteren die geringe Gemeinwohlorientierung staatlicher Beihilfen. Dies scheint
sich besonderes auf die Eigenmotivation der Träger von Gemeinwohlleistungen negativ
auszuwirken.
103

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entkopplung der Zahlungen von der Produktion
bisher zu wenigen Veränderungen in der Produktionsstruktur der Betriebe
führt. Die festgestellten Veränderungen beruhen meist auf den steigenden Erzeugerpreisen
und der durch das EEG induzierten steigenden Nachfrage nach NAWARO. Allerdings
können diese Marktentwicklungen Veränderungen, die sich aufgrund der Entkopplung
ergeben bzw. ergeben hätten, überlagern. Auch im Hinblick auf die Eigenmotivation
der Landwirte zeigt die Entkoppelung nur geringe Auswirkungen. Allerdings
werden die Marktorientierung und die damit verbundene Intensivierung insbesondere
von den Trägern der Gemeinwohlleistungen so gedeutet, dass der Staat sich
aus der Unterstützung der Erbringung von Gemeinwohlleistungen zugunsten bürokratischer
Auflagen (Cross Compliance) zurückzieht.
Die Einführung von Cross Compliance dient dazu, die Einhaltung europaweit geltender
Standards aus den Bereichen Umwelt-, Tier- und Verbraucherschutz zu gewährleisten.
Aus Natur- und Umweltsicht soll Cross Compliance dazu beitragen, die Natur- und
Umweltgefährdung einer intensiven Landbewirtschaftung zu kontrollieren sowie eine
gewisse Mindestbewirtschaftung zu erhalten. Der Einsatz von Cross Compliance als
vollzugsunterstützendes Instrument bestehender Auflagen, scheint die Erwartungen des
Natur- und Umweltschutzes zu erfüllen. Vor allem kleine und Nebenerwerbsbetriebe
setzen sich vermehrt mit den Auflagen auseinander. Cross Compliance Auflagen wirken
ferner in einigen Aspekten direkt positiv auf den Natur- und Umweltschutz. So
werden z.B. nach Auskunft von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern aufgrund
der Pflanzenschutzmittelrichtlinie vermehrt die festgelegten Abstände zu Gewässern
eingehalten und die vorgeschriebenen Düsen verwendet. Aufgrund der
Grundwasserrichtlinie werden Hof-Tankstellen modernisiert und Schränke zur ordnungsgemäßen
Aufbewahrung von Pflanzenschutzmitteln angeschafft.
Wie schon das Vorgängerprojekt gezeigt hat, erfüllt Cross Compliance jedoch nicht
alle Erwartungen. So erreicht Cross Compliance nur vergleichsweise geringe Natur-
und Umweltverbesserungen (Zitat: „Anbausysteme und Düngeniveau haben sich nicht
verändert“) und verursacht einen hohen bürokratischen Aufwand. Dies wird auch von
anderen Studien bestätigt (FARMER et al. 2007: S. 27; BENNETT et al. 2006;
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF 2008). Auch die befragten Naturschutzvertreter bewerten
die Natur- und Umweltwirkung von Cross Compliance als gering: „Die Auswirkungen
der Auflagen für den Naturschutz sind positiv zu bewerten, jedoch sind die
Effekte sehr gering“(Zitat). Vor allem für kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe,
insbesondere wenn diese Vieh halten, werden Schwierigkeiten gesehen (Zitat: „Insbesondere
kleine und Nebenerwerbsbetriebe geben die Tierhaltung auf“).
Besonders betroffen von Cross Compliance Auflagen (Tab. 1) sind nach Meinung der
Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen Berater extensive Tierhaltungsverfahren,
104

wie die Schaf-, Mutterkuh- und Ziegenhaltung. Diese haben aus Sicht des Naturschutzes
jedoch häufig eine hohe Bedeutung. Als besonders relevante Richtlinie ist in diesem
Zusammenhang die Tierkennzeichnungsrichtlinie zu nennen; sie schreibt vor, dass
Tiere mit jeweils zwei Ohrmarken zu kennzeichnen sind. Bei schafhaltenden Betrieben
ist ein solches Verfahren kaum anwendbar, da eine verlorene Ohrmarke in einer Schafherde
von mehreren Hundert Tieren nur unter großem Aufwand wieder dem entsprechenden
Tier zuzuordnen ist. Ähnlich ist auch bei Mutterkuh- und ganzjähriger Weidehaltung
die Kontrolle der Ohrmarken bei weitgehend „verwilderten“ Tieren kaum
möglich. Als weitere Richtlinie mit hoher Relevanz für schafhaltende Betriebe ist die
Arzneimittel-Anwendungs-Verordnung zu nennen; sie schreibt im Krankheitsfall u.a.
eine zwingende Behandlung durch Tierärzte sowie im Anschluss an die Medikamentenverwendung
die Einhaltung von Wartezeiten vor. Die Einhaltung dieser Vorgaben
erweist sich insbesondere bei wandernden Schafherden als nicht praktikabel, da einzelne
Tiere nur schwer vom Rest der Herde getrennt werden können.
Die Auflagen zur „Erhaltung der Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen
Zustand“ haben, wie schon im Vorläuferprojekt gezeigt, ebenfalls nur geringe
Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktion:
- Im Bereich der Erosionsvermeidung sind nach Aussage der Landwirte und Experten
keine Anpassungen der Bewirtschaftung erforderlich. Lediglich in der Untersuchungsregion
Lahn-Dill berichtet der befragte Naturschutzvertreter von zusätzlichen
Winterbegrünungen. Diese Einschätzung wird von den landwirtschaftlichen Beratern
allerdings nicht bestätigt (Kapitel 5.2.1).
- Auch die Bestimmung zum Humuserhalt bewirkt nur wenige Erweiterungen der
Fruchtfolge; vielmehr werden vermehrte Humusbilanzen und Bodenuntersuchungen
angefertigt. In einigen Fällen wird nicht beachtet, dass auch vielgliedrige Fruchtfolgen
humuszehrend sein können.
- Die Auflage zum Erhalt von Landschaftselementen bewirkte, dass in einigen Fällen
Landschaftselemente vor dem Stichtag beseitigt wurden. In Regionen, in denen die
Offenhaltung der Landschaft relevant ist, wird die Auflage von Landwirten, Naturschutzvertretern
und landwirtschaftlichen Beratern als wenig sinnvoll eingeschätzt.
Aus ihrer Sicht sind vielmehr Lösungen zur Pflege der Landschaftselemente erforderlich.
- Das Verbot des Grünlandumbruchs zeigt bisher keine Auswirkungen, da landwirtschaftliche
Betriebe Grünland ohne vorherige Genehmigung umbrechen dürfen.
Diese Möglichkeit wird, vor allem vor dem Hintergrund der wachsenden Nachfrage
nach NAWARO und den hohen Erzeugerpreisen, in einigen Regionen (wie z.B.
Weser-Ems) wahrgenommen.
105

Die im Rahmen der Cross Compliance Umsetzung vorgeschriebenen Kontrollen sind
für viele Landwirte mit „großen Ängsten“(Zitat) verbunden. Die Landwirte bemängeln
das „polizeiähnliche Vorgehen und die Praxisferne“(Zitat) der Kontrolleure. Gleichzeitig
betonen sowohl Naturschutzvertreter als auch landwirtschaftliche Berater, dass
trotz umfassender Kontrollen immer noch Verstöße möglich sind. So werden die Kontrollmöglichkeiten
der Ämter letztendlich als doch sehr eingeschränkt wahrgenommen;
insbesondere wird darauf hingewiesen, dass Verstöße oft nicht registrierbar sind, da
beispielsweise die Ausbringung von Dünger in Oberflächengewässer nach ein paar Tagen
nicht mehr nachprüfbar ist. Insgesamt wird betont, dass die Auflagen nur einen
sehr eingeschränkten Beitrag zur Lösung der wesentlichen Umweltprobleme (wie z.B.
Nitratbelastungen in Trinkwasserschutzgebieten, Kohlendioxidemissionen und Nährstoffausträge
in Niedermoorgebieten) liefern. Teilweise wirken die Auflagen sogar
dem Ziel des Natur- und Umweltschutzes entgegen, indem sie zur kurzfristigen Ausschöpfung
der zulässigen Spielräume anregen (z.B. Grünlandumbruch; Beseitigung
von Landschaftselementen vor dem Stichtag).
Im Hinblick auf die Erbringung von Gemeinwohlleistungen durch landwirtschaftliche
Betriebe ist festzuhalten, dass Cross Compliance infolge seiner starken Ablehnung aus
Natur- und Umweltschutzsicht vielfach kontraproduktiv wirkt. Cross Compliance in
seiner heutigen Form wird dabei nicht nur von den landwirtschaftlichen Beratern, sondern
auch von den Naturschutzvertretern als Naturschutz förderndes Instrument abgelehnt
(Zitat: „Der Naturschutz geht von einem „falschen Menschenbild“ aus, da angenommen
wird, dass nur durch Auflagen und Kontrollen Naturschutz realisiert werden
kann“). Auf betrieblicher Ebene wird Cross Compliance vor allem von den Betrieben
abgelehnt, die Gemeinwohlleistungen im maßgeblichen Umfang erbringen. Ursächlich
hierfür sind vor allem psychologische Gründe: So hinterlässt die Einführung von Cross
Compliance bei „Landbauern“ und „Traditionalisten“ ein Gefühl von Machtlosigkeit
und Verunsicherung und mindert das Selbstwertgefühl der Landwirte. Cross Compliance
wird von den Landwirten zudem häufig mit Naturschutz im Allgemeinen
gleichgesetzt und trägt so zu einer Ablehnung des Naturschutzes insgesamt bei (Zitat:
„bürokratischer Naturschutz“). Dies ist auch der Fall, wenn die Cross Compliance
Auflagen in der Realität keinen Zusammenhang mit dem Naturschutz aufweisen.
Weitere Argumente für die ablehnende Haltung der Landwirte gegenüber Cross Compliance
sehen die Naturschutzvertreter in der fehlende Kommunikation des Sinns der
Auflagen sowie in der mangelnden Berücksichtigung traditioneller Bewirtschaftungsweisen
und regionaler Gegebenheiten. In diesem Zusammenhang wird auch kritisch
angemerkt, dass die fachliche Beratung zugunsten einer bürokratischen Beratung an
Bedeutung verliert (Zitat: „schlimmste Folge der GAP-Reform ist, dass man als Landwirt
nicht mehr sein Handwerk gut macht, sondern dass man seinen Antrag gut aus-
106

füllt“). Die Kommunikation des Sinns von Auflagen sowie die Weitergabe von Informationen
bzgl. Sanktionen und das Angebot von Beratung zur Klärung von Problemfällen
sehen auch andere Studie als notwendige Schritte zur Weiterentwicklung von
Cross Compliance an (NITSCH & OSTERBURG 2007: 42 und 49).
Insgesamt ist festzuhalten, dass Cross Compliance Auflagen meist als wenig zielführend
zur Erreichung von Natur- und Umweltschutzzielen angesehen werden. Ebenso
wird die Belastung von Landwirten durch die Auflagen als bürokratisch und ungerecht
wahrgenommen, z.B. geringe Belastung von Ackerbaubetrieben im Vergleich zu tierhaltenden
Betrieben. Die Ergebnisse zeigen weiterhin, dass die zusätzliche Bürokratie
und die Verärgerung und Verunsicherung der Landwirte zur Aufgabe kleiner Betriebe
und Nebenerwerbsbetriebe bzw. zur Aufgabe der Tierhaltung beitragen kann.
7.2 Bedeutung weiterer agrarpolitischer und ökonomischer Entwicklungen
für Natur und Umwelt
Parallel zur Umsetzung der GAP-Reform sind eine Reihe weiterer agrarpolitischer und
ökonomischer Entwicklungen zu beobachten, die ebenfalls von Bedeutung für den Natur-
und Umweltschutz sind. Dies sind vor allem die Reform der ELER-Verordnung,
die allgemeine Marktentwicklung und die Förderung des Anbaus nachwachsender
Rohstoffe durch das EEG. Diese Politikbereiche werden im Folgenden noch einmal getrennt
dargestellt und auf ihre Natur- und Umweltwirkungen hin untersucht.
Mit der Reform der ELER-Verordnung kam es bei Agrar-Umwelt-Programmen zu
einer Reihe von Veränderungen. Von besonderer Bedeutung ist dabei das reduzierte
Finanzvolumen der Programme und einzelner Maßnahmen. Trotz dieser Änderung
nehmen die befragten Landwirte allerdings weitgehend unverändert an den Agrar-
Umwelt-Programmen teil (Kapitel 4.1). Die befragten Naturschutzvertreter und landwirtschaftlichen
Berater weisen jedoch darauf hin, dass die Teilnahme an Agrar-
Umwelt-Programmen vor allem in ertragreichen Regionen rückläufig ist. Folgende Ursachen
für eine abnehmende Beteiligung an den Agrar-Umwelt-Programmen sind
maßgeblich:
a) die abnehmende wirtschaftliche Attraktivität der angebotenen Maßnahmen, wie zu
geringe Honorierung bei steigenden Marktpreisen und zu hohen Auflagen;
b) die bürokratische und unflexible Handhabung der Auflagen, die dazu führt, dass
Ziele des Natur- und Umweltschutzes nicht realisiert werden;
c) die geringe Verlässlichkeit bzgl. der Dauerhaftigkeit der Auflagen und Zahlungen.
Die Landwirte selber reagieren auf die Veränderungen der Agrar-Umwelt-Programme
in Abhängigkeit von der Standortgunst und der Eigenmotivation unterschiedlich. Dabei
107

ist zu berücksichtigen, dass Landwirte, die in einem erheblichen Umfang Gemeinwohlleistungen
erbringen, wie z.B. „Traditionalisten“ und „Landbauern“ in benachteiligten
Regionen, auf die Fortführung solcher Programme angewiesen sind. Dies wird auch
von den befragten Naturschutzvertretern und landwirtschaftlichen Beratern betont:
„Betriebe sind ohne Agrar-Umwelt-Programme nicht überlebensfähig“(Zitat). Dementsprechend
lehnen diese Betriebe die Kürzungen der 2. Säule klar ab. Ferner erkennen
sie auch eine fehlende Anerkennung ihrer Leistungen (Zitat: „Wir sind die Verlierer
der Reform“; „zunehmende Bürokratie, Kontrolle und sinkende 2. Säule nehmen
uns die Perspektiven“; „unsere Leistungen für die Gesellschaft werden nicht anerkannt“).
Landwirte in ertragreichen Regionen beurteilen die veränderte Situation vor
allem hinsichtlich finanzieller Gesichtspunkte. Für sie ist die Teilnahme an Agrar-
Umwelt-Programmen in der Situation steigender Erzeugerpreise schlicht nicht mehr
rentabel (Zitat: "Die Teilnahme an den Agrar-Umwelt-Programmen nimmt ab, wegen
der steigenden Preise und der sinkenden Honorierung“; „Wachstumsbetriebe möchten
sich nicht die Fesseln anlegen“).
Zum Zeitpunkt der Befragung bestanden außergewöhnlich gute Marktbedingungen
für die landwirtschaftliche Produktion. Ursächlich hierfür waren die steigenden Energiepreise,
die steigende Nachfrage nach NAWARO, deren zunehmende Flächenkonkurrenz
mit der Nahrungsmittelproduktion sowie der weltweit steigende Bedarf an
Nahrungsmitteln. Insgesamt führen die aus landwirtschaftlicher Sicht weitgehend positiv
zu beurteilenden Marktentwicklungen zu einem verstärkten Anbau von Energiepflanzen,
zu einer Intensivierung und Vereinheitlichung von Fruchtfolgen, zu einem
Umbruch von Grünland sowie zu steigenden Pachtpreisen. Die befragten landwirtschaftlichen
Berater weisen weiter darauf hin, dass mit zunehmender Konkurrenz um
Ackerflächen die Milchproduktion aus Ackerbauregionen verdrängt und auf Grünlandstandorte
„wandern“ werden dürfte. Eine solche Entwicklung setzt in den betroffenen
Grünlandregionen allerdings den Aufbau bzw. das Vorhandensein funktionsfähiger
Milcherzeugungsstrukturen voraus. Insgesamt scheint die Entwicklung der Marktbedingungen
von erheblicher Bedeutung für die landwirtschaftliche Produktionsstruktur
zu sein. Letztendlich wurde die Veränderung der landwirtschaftlichen Produktionsstruktur
jedoch nur dadurch möglich, dass die GAP-Reform ein marktorientiertes Anbauverhalten
begünstigt.
Mit Blick auf die Eigenmotivation der Landwirte lässt sich festhalten, dass die gestiegenen
Erzeugerpreise und die positive Marktentwicklung die Stimmung innerhalb der
Landwirtschaft verbessert haben. Die positive Marktentwicklung trägt allerdings auch
zu einer Abnahme der Erbringung von Gemeinwohlleistungen bei. Damit scheint sich
die Erwartung, dass landwirtschaftliche Betriebe bei hohen Erzeugerpreisen mehr
Spielraum für die Erbringung von Gemeinwohlleistungen haben, also nicht zu erfüllen.
108

Ursache hierfür ist vor allem, dass mit steigenden Erzeugerpreisen auch die Intensivierung
der Produktion wieder ökonomisch vorteilhaft wird. Gleichzeitig sinkt die Vorteilhaftigkeit
der Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen, soweit die finanzielle
Ausstattung der Programme nicht entsprechend angepasst wird.
Der Anstieg der Erzeuger- und Rohstoffpreise wird maßgeblich auch durch die weltweit
steigende Nachfrage nach NAWARO verursacht. In Deutschland ist vor allem
das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) für diese Entwicklung von zentraler Bedeutung.
Indirekt trägt es zu einer Intensivierung und Vereinheitlichung von Fruchtfolgen
sowie zu einem Umbruch von Grünland bei. Nach Meinung der landwirtschaftlichen
Berater kann es auch den Einsatz gentechnisch veränderter Pflanzen begünstigen, sofern
durch zu enge Furchtfolgen Fruchtfolgeschäden auftreten. Des Weiteren weisen
die landwirtschaftlichen Berater darauf hin, dass das EEG kleinen Betrieben mit dem
Anbau nachwachsender Rohstoffe ihre Lebensfähigkeit sichert und damit in einigen
Regionen (wie z.B. Weser-Ems) den Strukturwandel bremsen wird.
7.3 Zusammenfassende Thesen zur Realisierung der erwarteten Auswirkungen
Das folgende Kapitel gibt einen Überblick darüber, inwieweit die Untersuchungsergebnisse
den im Vorläuferprojekt aufgestellten Thesen entsprechen. Dafür werden im
Folgenden jeweils die in Kapitel 2 vorgestellten Thesen, die sich aus dem Vorläuferprojekt
ableiten, noch einmal aufgeführt und anschließend deren Übereinstimmung mit
Hilfe der aktuellen Befragungsergebnisse diskutiert:
• These 1: Die Entkopplung der Direktzahlungen wirkt aufgrund der Sicherung von
Zahlungsansprüchen und der Möglichkeit der Mindestpflege zunächst strukturerhaltend.
Allerdings verstärkt die Entkopplung auch die Bedeutung von Marktsignalen
für landwirtschaftliche Entscheidungen; dies dürfte zukünftig eine Beschleunigung
des Strukturwandels (Größenwachstum der Betriebe, Aufgabe kleiner Betriebe)
zur Folge haben.
Realisierung: Die Sicherung von ZA führt dazu, dass Flächen nicht zur Pacht freigegeben
werden. Die Entkopplung scheint daher, wie schon im Vorläuferprojekt
erwartet, strukturkonservierend zu wirken. Keinen Einfluss auf die strukturkonservierende
Wirkung hat die Möglichkeit der Durchführung der Mindestpflege, da
diese in keiner Region eine bedeutende Rolle spielt. Das EEG trägt ebenfalls zur
Strukturkonservierung bei, da kleine Betriebe die Tierhaltung aufgeben, sich auf
die Produktion von NAWARO konzentrieren und ihre Flächen nicht zur Pacht
freigeben.
109

• These 2: Im Bereich des Pflanzenbaus zeigen sich durch die Entkopplung der Direktzahlungen
zwar keine großen Veränderungen, dennoch werden folgende Wirkungen
erwartet:
110
- stellenweise ein Rückgang des Maisanbaus (der jedoch durch die Ausdehnung
des Maisanbaus aufgrund des EEGs teilweise überkompensiert wird);
- Ausdehnung des Anbaus von Ölfrüchten (Raps), Hopfen und Energiepflanzen;
- Vergrößerung der Schläge durch verstärkten Strukturwandel;
- stärkere Ausrichtung der Fruchtfolge an pflanzenbaulichen Kriterien.
Realisierung: Die Befragungsergebnisse bestätigen das Ergebnis des Vorläuferprojektes,
wonach nur wenige Veränderungen im Pflanzenbau durch die Entkopplung
erwartet wurden. Nicht bestätigt werden kann ein Rückgang des Maisanbaus, da
hier insbesondere die durch das EEG induzierte Nachfrage nach NAWARO zu einer
Ausdehnung des Maisanbaus geführt hat. Ebenfalls nicht bestätigt werden kann
die These, dass Fruchtfolgen vermehrt nach pflanzenbaulichen Kriterien ausgerichtet
werden. Vielmehr führen steigende Preise zu einer Intensivierung der Produktion
und Vereinheitlichung von Fruchtfolgen. Bestätigt werden kann schließlich eine
Ausdehnung des Hopfenanbaus aufgrund stark steigender Preise.
• These 3: Für die meisten Flächen landwirtschaftlicher Betriebe werden Zahlungsansprüche
beantragt. Allerdings bleiben insbesondere solche Flächen, auf denen
Landschaftselemente stehen, ohne Zahlungsansprüche. Entsprechende Flächen
sind vor allem in klein strukturierten Regionen (Lahn-Dill, tertiäres Hügelland)
sowie in Gemischt- und Grünlandregionen (Lahn-Dill, Alpenvorland) zu finden.
Realisierung: Entsprechend der These des Vorläuferprojektes trifft es zu, dass die
meisten Flächen mit ZA belegt sind. Einige wenige Flächen von kleineren und Nebenerwerbslandwirten,
wie z.B. Hobbylandwirten, uninformierten Landwirten, bei
Unterschreitung des Mindestbetrags bzw. Befürchtungen vor einem Abgleich der
beantragten Fläche mit den sozialen Sicherungssystemen der Landwirtschaft sowie
einige Landschaftselemente im Alpenvorland verblieben allerdings ohne ZA.
• These 4: Die Herausnahme von Flächen aus der Produktion spielt bisher eine geringe
Rolle. In Zukunft wird erwartet, dass von dieser Möglichkeit vor allem in ertragsschwachen
(Rhinluch, Lahn-Dill) und kleinstrukturierten Regionen (Lahn-
Dill, tertiäres Hügelland) verstärkt Gebrauch gemacht wird. Es wird erwartet, dass
in erster Linie ertragsschwache und schwer bewirtschaftbare Standorte sowie Flächen,
die sich nicht verpachten lassen, aus der Produktion genommen werden. Geschieht
dies im Rahmen der Aufgabe der Tierhaltung, kann es sich auch um großflächigere
Einheiten handeln.

Realisierung: Es kann bisher nicht beobachtet werden, dass in ertragsschwachen
und kleinstrukturierten Regionen verstärkt Flächen aus der Produktion genommen
werden. Vielmehr führt die positive Marktentwicklung und Aktivierung von ZA
dazu, dass zusätzlich bisher brachgefallene Flächen wieder in die Bewirtschaftung
genommen werden. Dennoch wird erwartet, dass in einzelnen Regionen, die an der
positiven Marktentwicklung nur wenig teilhaben (Schwarzwald) oder einzelne Flächen
in bestimmten Regionen (tertiäres Hügelland) zukünftig dennoch brachfallen
können. Entgegen der Erwartungen scheint das Brachfallen von Flächen im Alpenvorland
und in Lahn-Dill eine geringe Bedeutung zu haben. Hierzu trägt im Alpenvorland
auch der soziale Druck und der Stolz der Landwirte bei, während im Lahn-
Dill Betriebe seit Generationen im Nebenerwerb geführt werden, auf deren Bewirtschaftungen
politische Veränderungen nur einen geringen Einfluss haben. Die Bewirtschaftung
dieser Betriebe scheint mehr durch die Regelungen der sozialen Sicherungssysteme
der Landwirtschaft („Bäuererinnenrente“ 9 ) gefährdet zu sein.
Auch in anderen Regionen mit einem hohen Anteil an Nebenerwerbsbetrieben wie
z.B. dem Schwarzwald kann sich das soziale Sicherungssystem negativ auf den
Fortbestand dieser Betriebe auswirken.
• These 5: In Bezug auf den Handel mit Stilllegungsrechten deutet sich an, dass die
Stilllegungsrechte mittelfristig von ertragsstarken, flächenknappen Regionen in ertragsschwache,
flächenreiche Regionen wandern.
Realisierung: Diese These des Vorläuferprojektes kann nicht bestätigt werden. Die
Möglichkeit des Anbaus von NAWARO auf Stilllegungsflächen sowie die aktuelle
Aussetzung der Stilllegung scheinen einen Handel von Stilllegungsrechten nicht
notwendig zu machen.
• These 6: Die Aufgabe der Tierhaltung wird insbesondere in Grünland geprägten
Gebieten eine bedeutende Rolle spielen (Lahn-Dill). Sie kann zu einer Nichtnutzung
bzw. zu einem Brachfallen von Grünland führen. Besonders betroffen vom
Wegfall der Tierprämien sind die Bullenmast, die Mutterkuhhaltung und die Mutterschafhaltung.
Im Bereich der Milchviehhaltung wird von Landwirten und landwirtschaftlichen
Beratern vor allem in den ertragsstarken Grünlandregionen (Weser-Ems;
Alpenvorland) ein beschleunigter Strukturwandel erwartet.
Realisierung: Entgegen der Erwartung, dass die Aufgabe der Tierhaltung in Grünland
geprägten, benachteiligten Regionen eine bedeutende Rolle spielen wird und
9 Eigenständige Absicherung der Ehegatten von Landwirten für das Alter und mögliche Erwerbsunfähigkeit.
Diese wurde durch das 1995 in Kraft getretene Gesetz zur Reform der
agrarsozialen Sicherung eingeführt. Aufgrund der damit verbundenen Pflicht zur Beitragszahlung
ist die „Bäuerinnenrente“ bisher umstritten (MEHL 2005:13).
111

112
die Herausnahme bzw. das Brachfallen von Flächen nach sich ziehen kann, sind in
diesen Regionen wie dem Schwarzwald und der Untersuchungsregion Lahn-Dill
bisher wenige Veränderungen im Bereich der Tierhaltung zu beobachten. Allerdings
wird im Schwarzwald durch die Aufgabe von Nebenerwerbsbetrieben mit
einem Rückgang der Tierzahlen gerechnet.
Von dem prognostizierten Strukturwandel im Milchviehbereich in ertragsstarken
Grünlandregionen wie Weser-Ems und Alpenvorland wird weiterhin ausgegangen.
Allerdings scheint der Strukturwandel im Alpenvorland aufgrund der
Diversifiziertheit der Betriebe sowie des schon erwähnten sozialen Drucks und
Stolzes der Landwirte langsamer vonstatten zu gehen als in anderen Regionen.
Auch in Gemischt- und Ackerbauregionen geht der Strukturwandel im Milchviehbereich
voran, da insbesondere viele Milchviehbetriebe in diesen Regionen in den
letzten Jahren nicht investiert haben und somit Entwicklungen verpasst haben.
Im Bereich der Mutterkuhhaltung konnte der erwartete Rückgang der Tierzahlen
bisher nicht beobachtet werden. Hingegen scheint sich die Abnahme der Bullenzahlen
langsam zu realisieren. Ebenfalls wird weiterhin ein Rückgang der Schafzahlen
erwartet, was möglicherweise durch die schlechte wirtschaftliche Situation,
aber auch die weitreichenden Belastungen durch die Cross Compliance-
Bestimmungen verursacht wird.
• These 7: Die Einhaltung der Cross Compliance-Bestimmungen wird bei den meisten
Betrieben zu keinen gravierenden Veränderungen der Produktions- und Arbeitsstruktur
führen. Generell ist zu erwarten, dass
- sich die Betriebe verstärkt mit den bestehenden Bestimmungen auseinandersetzen
müssen;
- vor allem Kleinbetriebe durch Bestimmungen betroffen sein werden;
- der bürokratische Aufwand und die Kontrollen zunehmen werden.
Realisierung: Die Befragungsergebnisse bestätigen, dass die Einhaltung der Cross
Compliance-Bestimmungen nur zu geringen Veränderungen der Produktions- und
Arbeitsstruktur führt. Die Betriebe haben sich durch die Inanspruchnahme von Beratung
auf die Einhaltung der Cross Compliance-Bestimmungen vorbereitet. Allerdings
bestätigt sich auch die These, dass der bürokratische Aufwand für die Betriebe
und die landwirtschaftlichen Berater zunimmt. Die zunehmende Bürokratie hat
sowohl bei Landwirten als auch bei landwirtschaftlichen Beratern und Naturschutzvertretern
zu einer Ablehnung der GAP-Reform geführt. Die zusätzliche Bürokratie
und die verbreitete Verärgerung und Verunsicherung der Landwirte fördern
nach Ansicht von landwirtschaftlichen Beratern und Naturschutzvertretern die
Tendenz zur Aufgabe der Landwirtschaft insbesondere bei kleinen und Nebener-

werbsbetrieben, die sehr extensiv wirtschaften und hohe Gemeinwohlleistungen
erbringen. Gegenüber der Befragung 2005 hat die Ablehnung bei diesen Betrieben
sogar noch zugenommen.
• These 8: Von den Auflagen zur Erosionsvermeidung sind nur wenige Betriebe betroffen
(Betriebe mit einem hohen Anteil von Zuckerrüben, Mais und Kartoffeln in
der Fruchtfolge, sowie flächenarme Futterbaubetriebe z.B. in der Region Lahn-
Dill). Als Anpassungsreaktion wird erwartet, dass die betroffenen Betriebe Winterungen
und Winterzwischenfrüchte anbauen oder erst im Frühjahr pflügen. Mögliche
Probleme entstehen durch eine verstärkte Anwendung von Herbiziden bei
Mulchsaat, eine Ausbreitung von Quecken bei pflugloser Bodenbearbeitung und
eine Bodenbearbeitung im feuchten Frühjahr (Zerstörung der Bodenstruktur).
Realisierung: Die Bestimmungen zur Erosionsvermeidungen scheinen noch geringere
Auswirkungen zu haben als im Vorläuferprojekt angenommen. So wird diese
Auflage vermutlich nur in einigen wenigen Fällen in Lahn-Dill zu einer Ausdehnung
des Winterzwischenfruchtanbaus führen. Ein verstärkter Anbau von Winterungen
sowie das Pflügen im Frühjahr bewahrheiten sich anscheinend nicht.
• These 9: Von den Auflagen zum Humuserhalt sind vor allem stark spezialisierte
sowie flächenarme Betriebe betroffen, die auf die Erzeugung von Wirtschaftsfutter
angewiesen sind. Wegen der alternativen Möglichkeiten eine Humusbilanz zu erstellen
bzw. Bodenproben vorzunehmen wird die Fruchtfolge vermutlich nur in
wenigen Fällen ausgedehnt werden.
Realisierung: Wie im Vorläuferprojekt erwartet, führen die Auflagen zum Humuserhalt
nur in sehr seltenen Fällen zu einer Ausdehnung der Fruchtfolge um weitere
Fruchtfolgeglieder. Meist können die Auflagen durch eine Erstellung von Humusbilanzen
und Bodenuntersuchungen eingehalten werden.
• These 10: Die Bestimmung zum Erhalt von Landschaftselementen wird vor allem
von Landwirten in strukturreichen Regionen als Belastung wahrgenommen. Im
Rahmen der bisherigen Untersuchungen hat sich gezeigt, dass einige Landwirte vor
dem entsprechenden Stichtag Landschaftselemente entfernt haben. Aufgrund der
Bestimmungen zum Erhalt von Landschaftselementen werden für einige Landschaftselemente
keine Zahlungsansprüche beantragt.
Realisierung: Die Bestimmung zum Erhalt von Landschaftselementen hat in einigen
Fällen zu einer Beseitigung der Landschaftselemente vor dem Stichtag geführt.
Dieser Befund des Vorläuferprojektes wird durch die Ergebnisse der aktuellen Befragung
noch einmal bestätigt. Des Weiteren wird bestätigt, dass die Bestimmungen
zum Erhalt von Landschaftselementen besonders in Regionen, die von einem
Brachfallen der Flächen bedroht sind, als wenig sinnvoll und als Belastung emp-
113

114
funden werden. So sind die Landwirte zum Erhalt der Landschaftselemente auf ihren
Flächen verpflichtet, während von Seiten des Naturschutzes auf brachgefallenen
Flächen Rodungsmaßnahmen durchgeführt werden. Auch die Ausmessung der
Landschaftselemente stellt die Landwirte, insbesondere in kleinstrukturierten und
Gebirgsregionen, vor einige Schwierigkeiten.
• These 11: Die Auflagen zum Erhalt von Dauergrünland bewirken, dass einige Betriebe
vor dem entsprechenden Stichtag Grünland umgebrochen haben. In Zukunft
wird das Verbot des Umbruchs von Dauergrünland vor allem für die Betriebe relevant,
die nach Aufgabe der Tierhaltung Ackerbau betreiben möchten.
Realisierung: Das Verbot des Grünlandumbruchs hat meist geringe Auswirkungen,
da zumindest in den Ackerbauregionen nur noch wenige ackerbaulich zu nutzende
Standorte vorhanden sind, die nicht bereits als Acker genutzt werden. Allerdings
findet in Gemischtregionen in letzter Zeit ein verstärkter Umbruch von Grünland
statt, der durch die steigenden Preise für Lebensmittel und NAWARO begründet
werden kann. Im Rahmen der Befragungen konnte diese Entwicklung insbesondere
in der Untersuchungsregion Weser-Ems beobachtet werden.
• These 12: Die FFH-Richtlinie wird für einige Betriebe zukünftig sehr relevant
werden, da z.B. Stallbauten und Flächenzusammenlegungen verhindert werden
können. Die betrieblichen Auswirkungen sind jedoch noch weitgehend unklar, da
noch keine Managementpläne vorliegen.
Realisierung: Die FFH-Richtlinie führt insbesondere in den Regionen Alpenvorland
und Schwarzwald zu einer großen Verunsicherung und Ablehnung bei Landwirten,
Naturschutz und landwirtschaftlichen Beratern. Die Landwirte fühlen sich
„enteignet“ und in ihrer Entscheidungsfreiheit stark eingeschränkt. Der Naturschutz
und die landwirtschaftlichen Berater sehen ebenfalls eine nicht gerechtfertigte
Gängelung der Landwirte.
In anderen Regionen (Gäu, Lahn-Dill) sehen Naturschutz und landwirtschaftliche
Berater keinerlei Effekte für den Naturschutz, jedoch eine Verzögerung und Verteuerung
von Baumaßnahmen. Lediglich in der Uckermark wird die FFH-
Richtlinie von Seiten des Naturschutzes als positiv eingeschätzt, da eine Kompensation
von Nutzungseinschränkungen auf Niedermoorflächen möglich erscheint.
• These 13: Von der Nitratrichtlinie sind in erster Linie Schweine- und viehstarke
Milchviehbetriebe in flächenknappen Regionen (Alpenvorland, Gäu) sowie kleinere
Betriebe mit geringer Güllelagerkapazität betroffen. Als Reaktionen werden verstärkt
Gülleabnahmeverträge geschlossen. Kleinere Betriebe geben die Tierhaltung
eventuell auf.

Realisierung: Von der Nitratrichtlinie scheinen entgegen der These des Vorläuferprojektes
nicht besonders die viehstarken Betriebe, sondern vor allem, wie im Vorläuferprojekt
auch angenommen, kleine Betriebe mit geringer Güllelagerkapazität
betroffen zu sein. Bei diesen Betrieben im Schwarzwald und Alpenvorland kann es
auch zu einer Aufgabe der Tierhaltung kommen. Des Weiteren schließen viele
viehstarke Betriebe, wie im Vorläuferprojekt angenommen, Gülleabnahmeverträge
ab.
• These 14: Die drei befragten Gruppen, Naturschutzvertreter, Landwirte, landwirtschaftliche
Berater, bewerten die Auswirkungen der GAP-Reform unterschiedlich.
Realisierung: Die drei Gruppen nehmen die generelle landwirtschaftliche Entwicklung
sehr ähnlich wahr. Allerdings zeigen sich deutliche Unterschiede zwischen
den Gruppen in der Qualität der Ergebnisse und ihrer Interpretation. Die Befragung
der Landwirte veranschaulicht besonders deutlich die Folgen der GAP und anderer
Rahmenbedingungen auf die Eigenmotivation der Landwirt. Es wird deutlich wie
die Elemente der GAP-Reform in Abhängigkeit der Motivationstypen unterschiedliche
Wirkungen entfalten. Die Vertreter des Naturschutzes weisen besonders darauf
hin, dass Cross Compliance zwar ein Mindeststandard für die gute landwirtschaftliche
Praxis definiert, darüber hinaus aber wenige positive Auswirkungen für
den Naturschutz hat, vielmehr Landwirte demotiviert Gemeinwohlleistungen zu
erbringen. Des Weiteren sieht der Naturschutz die zunehmende Marktorientierung
vieler Landwirte und die mangelnde gesellschaftliche aktive Nachfrage nach Gemeinwohlleistungen
als Problem für den Naturschutz. Hingegen wird die Marktorientierung
der Landwirte von Seiten der landwirtschaftlichen Berater häufig unterstützt
und gefördert. Die Erbringung von Gemeinwohlleistungen spielt bei der
Beratung selten eine Rolle. Diese Unterschiede geben Hinweise über die mangelnde
Synergie zwischen GAP-Regelungen, Empfehlungen von landwirtschaftlichen
Beratern und regionalen Naturschutzexperten.
• These 15: Die verschiedenen Motivationstypen reagieren unterschiedlich auf die
GAP-Reform, die Entwicklungen in der Agrarpolitik im Allgemeinen und andere
Faktoren. Die für den Natur- und Umweltschutz besonders relevanten Motivationstypen
„Landbauern“ und „Traditionalisten“ bewerten die GAP-Reform oft negativ.
Ihre Eigenmotivation zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen wird häufig eingeschränkt.
Realisierung: Die Befragungsergebnisse zeigen, dass die GAP-Reform aufgrund
der Prämisse des ökonomisch rational handelnden Landwirts besonders „Agrarmanager“
fördert. Diese reagieren auf die zunehmende Marktorientierung bei steigenden
Erzeugerpreisen mit einer Intensivierung der Produktion. „Agrarmanager“
schränken außerdem bei sinkenden Prämien - und steigenden Erzeugerpreisen - die
115

116
Teilnahme an Agrar-Umwelt-Programmen ein. „Landbauern“ reagieren häufig enttäuscht
auf die GAP-Reform, da diese eine Wertschätzung und Anerkennung der
Erbringung von Gemeinwohlleistungen aus ihrer Sicht nicht erkennen lässt.
„Landbauern“ sehen daher häufig nur die Alternativen „Betriebsaufgabe“ oder
„ökonomische Optimierung der Betriebsstruktur“. „Traditionalisten“ erscheinen
durch die neuen Anforderungen, die durch die GAP-Reform entstanden (Orientierung
der Produktion an Marktsignalen, Einhaltung von Auflagen, zusätzliche Bürokratie),
oft überfordert. Es ist damit zu rechnen, dass der ökonomische Erfolg
vieler „Traditionalisten“ zukünftig abnehmen wird.
• These 16: Die durch Modellrechnungen im Vorfeld der GAP-Reform prognostizierten
Veränderungen der landwirtschaftlichen Produktion geben nur sehr eingeschränkt
die tatsächlich realisierten Änderungen wieder. Die Abweichungen der
empirischen Ergebnisse von den Ergebnissen der Modellrechnungen beruhen u.a.
darauf, dass die Eigenmotivation der Landwirte in den Modellen (bisher) kaum
Eingang findet.
Realisierung: Die Befragungsergebnisse bestätigen, dass die realisierten Reaktionen
nicht immer den erwarteten Reaktionen entsprechen:
§ viele Betriebe, die durch die GAP-Reform und die eingeführte Grünlandprämie
ökonomische Vorteile haben (Grünlandbetriebe, Almbetriebe), zeigen die
größten Bedenken und Skepsis gegenüber der Reform.
§ viele Betriebe, die durch Cross Compliance Auflagen dazu angehalten werden,
minimale Umweltstandards einzuhalten, versuchen den Zweck dieser Regelungen
zu umgehen (z.B. durch zusätzliche Düngeverträge, durch Grünlandumbruch,
durch Beseitigung von Landschaftselementen im Vorfeld der GAP-
Reform).
§ eine Reihe von Betrieben mit Gemeinwohlleistungen (z.B. Mutterkuhbetriebe),
die durch die GAP-Reform langfristig erhebliche Kürzungen zu erwarten haben,
führen den Betrieb fort bzw. sehen sich durch die Reform auf ihrem betrieblichen
Entwicklungsweg wenig beeinträchtigt.
Die Ergebnisse der Befragungen deuten an, dass neben ordnungsstaatlichen und
ökonomischen Verhaltensannahmen auch die Eigenmotivation der Landwirte als
entscheidende Triebkraft für das Handeln anzusehen ist. So streben Landwirte
nicht (nur) nach dem maximalen ökonomischen Nutzen, sondern auch nach Freude
an der Arbeit, Fortführung von Traditionen u.ä.. Die Betonung von Marktmechanismen
und ordnungsstaatlichen Auflagen durch die GAP-Reform und die Vernachlässigung
der Eigenmotivation als Triebkraft führen dazu, dass insbesondere

die Reaktionen von eigenmotivierten Landwirten von den prognostizierten Anpassungsreaktionen
abweichen.
Die Ergebnisse weisen auch daraufhin, dass die Wirkungen der GAP-Reform auf
Ebene der Motivation leichter erfassbar sind, als auf der Verhaltensebene. So sind
oft nur geringe Anpassungen in der Produktionsstruktur festzustellen, während
starke Äußerungen in emotionaler Hinsicht gemacht werden. Es deutet sich weiterhin
an, dass auf emotionaler Ebene die Wirkungen einzelner Rahmenbedingungen
(Agrarpolitik, Marktentwicklungen, Natur- und Umweltgesetzgebung, soziales
Umfeld) leichter voneinander zu trennen sind, als bei der Betrachtung von Verhaltensänderungen.
Hier finden Veränderungen meist aufgrund multikausaler Zusammenhänge
statt.
• These 17: Die Agrarpolitik (sowohl ordnungsstaatliche Auflagen als auch Prämien)
kann sich kontraproduktiv auf die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
auswirken, da sie sich u.U. negativ auf die Eigenmotivation der Landwirte auswirkt.
Realisierung: Die Umsetzung der GAP-Reform zeigt, dass besonders „Agrarmanager“
durch die zunehmende Marktorientierung gefördert werden. Dabei ziehen sich
„Agrarmanager“ häufig aus der Erbringung von Gemeinwohlleistungen zurück.
„Landbauern“ und „Traditionalisten“ reagieren oft enttäuscht, da die GAP-Reform
aus ihrer Sicht keine Wertschätzung und Unterstützung bei der Erbringung von
Gemeinwohlleistungen erkennen lässt. Die Auflagen erscheinen aus ihrer Sicht bürokratisch,
ungerecht und wenig zielorientiert. Auch die Gewährung von Prämien
lässt eine Orientierung an der Erbringung von Gemeinwohlleistungen nur eingeschränkt
erkennen. So ist die Existenz einige Betriebe, die insbesondere in benachteiligten
Gebieten viele Gemeinwohlleistungen erbringen besonders gefährdet,
wohingegen auch Betriebe Prämien erhalten (z.B. über die 1. Säule bzw. über Mitnahmeeffekte
bei Programmen der 1. Säule), die nur geringe bzw. keine zusätzlichen
Gemeinwohlleistungen erbringen.
• These 18: Die Eigenmotivation stellt eine wichtige Ressource der Agrar-Umwelt-
Politik dar, da Eigenmotivation den eigenen Nutzen der Landwirte (z.B. Freude
und Zufriedenheit) mit dem öffentlichen Wohl verbindet.
Realisierung: Die Förderung und Unterstützung der Eigenmotivation durch geeignete
politische Maßnahmen (z.B. Optimierung der Zielorientierung von Maßnahmen,
Anpassung an die räumliche Situation, Gerechtigkeit der Maßnahmen zwischen
unterschiedlichen Betriebstypen, aktive Nachfrage nach Gemeinwohlleistungen,
Berücksichtigung der einzelbetrieblichen Situation) kann dazu beitragen,
dass Landwirte sich freiwillig und dauerhaft zugunsten eines natur- und umwelt-
117

118
schonenden Handelns entscheiden (GANZERT et al. 2008; GANZERT UND
SCHERHORN 2007). Auch deutet sich an, dass neben ökologischen Leistungen
vermehrt auch soziale und kulturelle Leistungen erbracht werden. Extrinsische
Triebkräfte scheinen hingegen die Erbringung von Gemeinwohlleistungen nicht
langfristig zu sichern. So stellen ökonomisch rational handelnde Landwirte die Erbringung
von Gemeinwohlleistungen ein, so bald deren Honorierung die entstehenden
Kosten nicht mindestens ausgleichen. Gemeinwohlleistungen, die über
ordnungsstaatliche Auflagen realisiert werden, erfordern Kontrollen und zusätzliche
Bürokratie, um die Erbringung der Leistungen zu gewähren. Es ist jedoch zu
beachten, dass Prämien und ordnungsstaatliche Auflagen nicht unwirksam sind, sofern
sie die Eigenmotivation der Landwirte fördern. Dies erscheint der Fall zu sein,
wenn
§ die Prämien und Auflagen zielgerichtet gestaltet sind, d.h. räumlich und zeitlich
flexibilisiert und an die konkreten Probleme vor Ort angepasst werden.
§ Prämien dazu beitragen, Landwirte bei der Erschließung von Märkten für Gemeinwohlleistungen
und bei der konkreten Lösung von lokalen und regionalen
Agrar-Umwelt-Problemen zu unterstützen. Hierzu zählen Prämien für die Erhöhung
der Wertschöpfung, Bildung, Empowerment und Vernetzungen, aber
auch die Gewährung jährlicher Zahlungen (z.B. Agrar-Umwelt-Programme),
sofern eine Sicherung von Gemeinwohlleistungen nicht über Märkte realisiert
werden kann.
§ Prämien und Auflagen kombiniert werden. So ist sicherzustellen, dass Auflagen,
die der Lösung von Agrar-Umwelt-Problemen dienen für die alle Landwirte
verantwortlich sind, auch für alle Landwirte gelten und somit alle Landwirte
an der Lösung des Agrar-Umwelt-Problems beteiligt werden. Darüber
hinaus können Prämien gewährt werden für Gemeinwohlleistungen, die eine
Beteiligung aller Landwirte nicht nötig machen.
§ Auflagen gerechter gestaltet sind, d.h. unterschiedliche Betriebstypen in derselben
Weise von Auflagen betroffen sind, und des Weiteren differenziert wird
zwischen Betrieben, die Gemeinwohlleistungen erbringen und solchen, die
keine Gemeinwohlleistungen erbringen.
Neben Prämien und ordnungsstaatlichen Auflagen scheint vor allem die Art und
Weise der Kommunikation im Zusammenhang mit der Zielsetzung und Umsetzung
von politischen Maßnahmen eine entscheidende Rolle für deren Akzeptanz zu
spielen.
• These 19: Neben der im Vorläuferprojekt vorrangig betrachteten Handlungslogik
der Betriebsleiter beeinflussen weitere betriebsexterne Bedingungen - wie z.B. re-

gionale Wertschöpfungsmöglichkeiten - die Bereitschaft der Landwirte, Gemeinwohlleistungen
zu erbringen. Diese weiteren Bedingungen können sowohl fördernd
als auch hemmend wirken.
Realisierung: Die Befragungsergebnisse zeigen zunächst, dass die Bereitschaft
Gemeinwohlleistungen zu erbringen vor allem von zwei Faktoren bestimmt wird:
der Eigenmotivation sich für Natur und Umwelt zu engagieren und den eigenen
Handlungsmöglichkeiten (Abb. 11). Ohne diese Möglichkeiten entsteht kein natur-
und umweltorientiertes Handeln.
Regionale
infrastrukturelle
Rahmenbeding.
Wertschöpfungsmöglichkeiten
und
reg. Märkte
Weiterbildungs- und
Beratungsangebote
instit. Strukturen für
Gemeinwohlprobleme
Überregionale Rahmenbeding.
Überreg.
Märkte
Handlungsmöglichkeiten
der
Betriebe
Fähigkeiten
Standortbedingungen
Betriebsstruktur
Agrarpolitik
Umweltpolitik
Handlungsbereitschaft der BL
Handlungsmotivation
für Natur
und Umwelt
Eigeninteressen
Motivationstyp
Handeln für Natur und Umwelt
Regionale soziale
Rahmenbeding.
Partizipationspflicht
wohlwollendes Umfeld
anschlussfähige
und wirksame Handlungsnachfrage
gute Vorbilder
Abb. 11: Handlungsmodell zur Förderung eines natur- und umweltorientierten Handelns
von Landwirten
Eigenmotivation und Handlungsmöglichkeiten werden von betriebsinternen (blau)
und -externen (orange) Bedingungen beeinflusst. Die betriebsinternen Bedingungen
umfassen die Managementfähigkeiten des Landwirts, die Standortbedingungen
und die Betriebsstruktur sowie die Eigenmotivation der Landwirte Gemeinwohlleistungen
zu erbringen. Die betriebsexternen Rahmenbedingungen lassen sich
zwischen regionaler und überregionaler Ebene differenzieren. Auf der regionalen
Ebene beeinflussen eine Reihe von infrastrukturellen Rahmenbedingungen die
119

120
Handlungsmöglichkeiten der Landwirte. Dazu gehören die Wertschöpfungsmöglichkeiten,
geeignete institutionelle Strukturen für die Lösung von Agrarumweltproblemen
und Bildungsangebote. Des Weiteren wird die Eigenmotivation in hohem
Ausmaß geprägt von sozialen Rahmenbedingungen wie dem Wohlwollen des
Umfeldes, der klaren, aktiven und anschlussfähigen Handlungsnachfrage, den guten
Vorbildern und einer Pflicht zur Mitwirkung (Partizipationspflicht).
Auf der überregionalen Ebene wirken vor allem die überregionalen Märkte, die
Agrar- und die Umweltpolitik. Für die Handlungsmöglichkeiten der Landwirte
spielen vor allem die Prämien, weitere ökonomische Steuerungselemente wie z.B.
die Internalisierung externer Effekte (z.B. eine Besteuerung oder Abgaben für
umweltbelastenden Praktiken) und die ordnungsstaatlichen Auflagen eine Rolle.
Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung deuten auch an, dass die überregionalen
Rahmenbedingungen nicht nur direkt auf die landwirtschaftlichen Betriebe
wirken, sondern auch entscheidenden Einfluss auf das regionalen Umfelde haben,
welches für die Erbringung von landwirtschaftlichen Gemeinwohlleistungen besonderes
bedeutend ist.
Die Vielzahl betriebsexterner Bedingungen zur Förderung von Gemeinwohlleistungen
wird auf einige zentrale Bedingungen verdichtet. So wird die Eigenmotivation
der Landwirte, Gemeinwohlleistungen zu erbringen, gefördert wenn
1. der Beitrag der Landwirte als wichtig und wertvoll angesehen wird und die
Landwirte sich hinsichtlich ihrer Anliegen verstanden fühlen (wohlwollendes
Umfeld);
2. von Seiten der Gesellschaft eine aktive, klare und spezifische Handlungsnachfrage
nach Gemeinwohlleistungen artikuliert und eine Beteiligung von Landwirten
an der Lösung von Natur- und Umweltproblemen auch eingefordert
wird (Handlungsnachfrage und Partizipationspflicht);
3. Vorbilder sichtbar gemacht und nicht als Einzelfälle und Ausnahmen sondern
als verbreitet dargestellt werden;
4. die durchgeführten Maßnahmen sinnvoll sind, d.h. zur Lösung von Natur- und
Umweltproblemen beitragen (Zielorientierung der Maßnahmen);
5. die Angebote und Anforderungen zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen
mit den betrieblichen Möglichkeiten (Alltagshandeln) vereinbar sind (Anschlussfähigkeit
an betriebliche Möglichkeiten) und die notwendigen Unterstützungsmaßnahmen
angeboten werden (z.B. Beratung, Investitionsbeihilfen,
Wertschöpfungsmöglichkeiten in regionalen Märkten, Agrar-Umwelt-
Programme);

6. Prämien, ordnungsstaatliche Auflagen und Rahmenbedingungen für die überregionalen
Märkte in einer Weise ausgestaltet sind, dass sie die Eigenmotivation
der Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen fördern statt sie
zu hemmen (Gestaltung von Synergien zwischen Rahmenbedingungen der
Märkte, Prämien, Auflagen und der Eigenmotivation für Gemeinwohlleistungen);
7. die politischen Vertreter vermehrt Interesse an der Betroffenheit der Landwirte
von politischen Entscheidungen zeigen und ein gegenseitiger Lernprozess in
Gang gesetzt wird (GANZERT et al. 2007: S.203; NYENHUIS 2007: S. 208).
121

8 Konsequenzen für die zukünftige Entwicklung der Agrarpolitik
Die GAP-Reform hat aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes zahlreiche positive
Entwicklungen angestoßen. Hierzu zählt insbesondere die Einführung entkoppelter Direktzahlungen;
sie ermöglichen die Produktion vermehrt an das Marktgeschehen, aber
auch an regionale und standörtliche Bedingungen anzupassen. Damit vergrößern sich
die Handlungsspielräume der Landwirtschaft zugunsten umweltschonender, extensiver
Landnutzungsverfahren. Die Einführung von Zahlungsansprüchen für Grünland führt
dazu, dass staatliche Gelder von Ackerstandorten auf Grünlandstandorte umverteilt
werden und Grünland somit eine Inwertsetzung erfährt. Auch die Einführung von
Cross Compliance ist aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes insoweit positiv zu beurteilen,
weil es dazu beiträgt, dass bestehendes Recht vermehrt umgesetzt wird und
mit den GLÖZ-Auflagen Mindeststandards für die Landbewirtschaftung definiert werden.
Aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes ist hier vor allem die Vorgabe der
Mindestpflege von Flächen anzusprechen, die vielfach das Brachfallen von landwirtschaftlich
genutzten Flächen verhindert. Wie dauerhaft dies geschieht, wird sich in der
Zukunft zeigen.
Neben den positiven Aspekten der GAP-Reform sind jedoch auch Entwicklungen mit
negativen Folgen für den Natur- und Umweltschutz zu beobachten. So nutzen Landwirte
die durch die GAP-Reform gewonnenen Handlungsspielräume (stärkere Orientierung
an Marktsignalen) in der aktuellen Situation - mit steigenden Erzeugerpreisen im
pflanzlichen Bereich und einer steigenden Nachfrage nach nachwachsenden Rohstoffen
- vor allem zur Intensivierung der Landbewirtschaftung. Diese Entwicklung erfolgt
insbesondere in ertragstarken Regionen, während die Landwirtschaft in benachteiligten
Gebieten weiter an Konkurrenzfähigkeit verliert. Auch Cross Compliance ist in dieser
Hinsicht als ambivalent zu bewerten. Zwar definiert Cross Compliance einen Mindeststandard
in Bezug auf Natur- und Umweltschutz für die Landwirtschaft, allerdings
werden insbesondere intensiv wirtschaftende (Ackerbau-) Betriebe von den Auflagen
nur wenig beeinflusst. Benachteiligte Regionen, in denen vielfach Gemeinwohlleistungen
durch die Landwirtschaft erbracht werden, sind insbesondere durch die demotivierende
Wirkung von Cross Compliance betroffen. Gerade in solchen Regionen befinden
sich jedoch vielfach naturschutzfachlich interessante Flächen, so dass der Natur- und
Umweltschutz besonders hier auf das Handeln und die Motivation des Einzelnen angewiesen
ist.
Die Möglichkeiten des Natur- und Umweltschutzes, auf die Weiterentwicklung der
Agrarpolitik einzuwirken, sind in kurzfristige und langfristige Zielsetzungen zu unterteilen.
Kurzfristig ergeben sich vor allem die Einflussmöglichkeiten, die im Rahmen
des Health Checks der Agrarpolitik der EU bestehen. Langfristig erscheint es erforder-
122

lich, eine grundsätzliche Neuorientierung der Agrarpolitik anzustreben, um verstärkt
Ziele des Natur- und Umweltschutzes zu realisieren bzw. Gemeinwohlleistungen der
Landwirtschaft zu honorieren. Hierbei ist die stärkere Berücksichtigung von Belangen
der Landwirte und der Regionen notwendig. In diesem Zusammenhang ergibt sich
auch zukünftiger Forschungsbedarf.
8.1 Kurzfristige Umgestaltung der Agrarpolitik im Rahmen des
Health Check
Die Europäische Kommission hat im November 2007 erste Vorschläge zum Health
Check der Gemeinsamen Agrarpolitik vorgelegt. Die überarbeiteten Vorschläge sowie
konkrete Formulierungen der Rechtstexte wurden im Mai 2008 vorgestellt. Im Herbst
2008 soll eine Einigung bzgl. der Gestaltung des Health Checks erfolgen.
Im Folgenden werden diejenigen Vorschläge der Kommission zum Health Check eingehend
diskutiert, zu denen relevante Projektergebnisse vorliegen. Im Einzelnen handelt
es sich um folgende Punkte: (1) Vereinfachung von Cross Compliance, (2) Begleitmaßnahmen
zum Auslaufen der Milchquote bzw. Nutzung von Artikel 68, (3) Abschaffung
der Flächenstilllegung, (4) Anhebung und Staffelung der Modulation, (5)
Festlegung von Zahlungsuntergrenzen. Für jeden einzelnen Vorschlag wird zunächst
dessen Bedeutung für den Natur- und Umweltschutz darlegt und, wo möglich, Umsetzungsvarianten
aufgezeigt. Ferner werden die Positionen maßgeblicher Interessensvertreter
10 dargelegt. Darauf aufbauend werden Handlungsempfehlungen formuliert, die
sich aus den Projektergebnissen ableiten lassen. Als Kriterien zur Beurteilung der
Kommissionsvorschläge dienen (1) der bürokratische Aufwand (Kapitel 6.1) (NABU
2006, S. 51), (2) die Gerechtigkeit der Regelungen zwischen unterschiedlichen Betriebstypen
(Kapitel 6.1), (3) die Zielorientierung der Regelungen in Bezug auf die Realisierung
der definierten Ziele (Kapitel 6.1) sowie (4) die Wirkungen auf die Eigenmotivation
der Landwirte, Gemeinwohlleistungen zu erbringen (Kapitel 6.1). Einige
ähnliche Kriterien (administrative Kosten, Fairness zwischen Betrieben) werden auch
von ZAHRNT (2008) zur Beurteilung der GAP verwendet.
10 Landwirtschaftsektor: BMELV, DBV, COPA, COGECA
Natur- und Umweltschutzsektor: Euronatur, NABU, DVL
123

Tab. 35: Standpunkte unterschiedlicher Interessensvertreter zu den Health Check Vorschlägen der Europäischen Kommission
124
Vorschlage Kommission
(Mai 08)
Abschaffung Flächenstilllegung Zustimmung
Begleitmaßnahmen Auslaufen
Milchquote
Vereinfachung CC (Streichung von
nicht relevanten Auflagen, Aufnahme
neuer Auflagen)
Standpunkt BMELV (Juni 08) COPA/COGECA Naturschutz
Begründung: Flächenstilllegung
verursacht Bürokratie, geringe Effizienz
bei Marktsteuerung, nicht geeignet
als Umweltinstrument
Zustimmung
Begründung: Produzenten können
frei auf Marktsignale reagieren,
verursacht Bürokratie
Finanzierung über 2. Säule DBV: Finanzierung über Milchfonds,
Ablehnung Anwendung Artikel
69/68
Streichung von Auflagen: Zustimmung
Aufnahme neuer Auflagen: Ablehnung
Vereinfachung
Weitere Vorschläge: Vereinfachung
Bestandsregister: Zustimmung; Begründung:
bürokratische Entlastung
Arzneimitteldokumentation (Verkürzung
Aufbewahrungspflicht von
Belegen auf 3 Jahre): Zustimmung;
Zustimmung: Verringerung Bürokratie
Ablehnung: zusätzliche Auflagen
Begründung: nötigen Instrumente
teilweise noch nicht mal für bestehende
Auflagen umgesetzt, keine
Folgenabschätzung für GLÖZ, daher
nicht akzeptabel neue Auflagen
einzuführen
DBV: Streichung von Auflagen:
Zustimmung
(NABU, DVL, Euronatur)
Zustimmung,
nur wenn ökol. Nutzen gesichert
wird (CC, 2. Säule)
Erhöhung Ausgleichszulage
Konzentration Ausgleichszulage
auf Grenzertragsstandorte
Erhöhung von Fördermaßnahmen
für besonders betroffene Gebiete
Zustimmung neue Herausforderungen

Vorschlage Kommission
(Mai 08)
Vereinfachung CC (Streichung von
nicht relevanten Auflagen, Aufnahme
neuer Auflagen)
Anwendung Artikel 68 (früher 69) Ablehnung
Standpunkt BMELV (Juni 08) COPA/COGECA Naturschutz
Vermeidung unnötiger Bürokratie:
Zustimmung; Begründung:
Bürokratiekostenschätzung vor
Umsetzung neuer Vorschläge
Begründung: keine Kürzung der
Direktzahlungen über Modulation
hinaus; Begleitprogramm Milchquote
muss über 2. Säule finanziert
werden
Anhebung der Modulation Ablehnung
Begründung: keine Belastung durch
Kofinanzierung in 2. Säule, keine
Vorgaben der Kommission zur
Verwendung der Gelder der 2. Säule
(neue Herausforderungen)
Ablehnung: zusätzliche Auflagen
Anwendung von Artikel 69/68
muss von Fall zu Fall entschieden
werden, Artikel 69/68 erscheint
nicht die wirksamste oder am besten
geeignete Lösung
DBV: Ablehnung
Ablehnung
Begründung: Kommission hat keine
Argumente für Kürzung der Direktzahlungen;
kein Konzept für Verwendung
der Gelder in 2. Säule
(ELER-Programme bis 2013 gestellt),
EU nicht in der Lage Wettbewerbsstellung
zu halten,
DBV: Ablehnung
(NABU, DVL, Euronatur)
Zustimmung (Euronatur)
Zustimmung
125

126
Vorschlage Kommission
(Mai 08)
Staffelung der Modulation Ablehnung
Festlegung von Zahlungsuntergrenzen
(250€/Betrieb bzw. 1ha beihilfefähige
Fläche)
Standpunkt BMELV (Juni 08) COPA/COGECA Naturschutz
Zustimmung für Mindestfläche:
Verringerung Bearbeitungs- und
Kontrollaufwand in Behörden;
Mindestbetrag macht Kalkulation
notwendig
Ablehnung
Begründung: keine Begründung,
warum große Betriebe bestraft werden
sollen
DBV: Ablehnung
Ablehnung
Begründung: Betriebe in anfälligen
Regionen betroffen, daher sind
Verwaltungskosten nicht Direktzahlungen
zu reduzieren
DBV: Ablehnung
Quellen: BMELV 2008b; BMELV 2008c; COPA, COGECA 2008; EURONATUR 2008; NABU/DVL 2008
(NABU, DVL, Euronatur)
Zustimmung

8.1.1 Vereinfachung von Cross Compliance
Cross Compliance definiert gewisse Mindeststandards für die Landwirtschaft. Aus Natur
und Umweltschutzsicht ist jedoch festzuhalten, dass es gerade bei intensiver Landnutzung
nur zu wenigen Veränderungen kam (Kapitel 5.2). Andererseits wird die Motivation
von Landwirten, die sich umfangreich für den Natur- und Umweltschutz einsetzen,
negativ beeinflusst (Kapitel 6.1.2). Die Kommission schlägt eine Überarbeitung
der Cross Compliance Regelungen vor. Zur Diskussion steht dabei sowohl, nicht relevante
Auflagen aus Vereinfachungsgründen zu streichen, als auch neue Auflagen einzuführen.
Die landwirtschaftlichen Interessensvertreter befürworten die Streichung von Auflagen.
Ferner schlagen sie im Sinne des Bürokratieabbaus vor, einige verbleibende Auflagen
zu vereinfachen (z.B. Vereinfachung Bestandsregister, Arzneimitteldokumentation
– Verkürzung der Aufbewahrungspflicht von Belegen auf 3 Jahre). Die Schaffung
neuer Auflagen lehnen sie ab. Als Begründung für diese Position führen sie vor allem
an, dass selbst für bestehende Auflagen die nötigen Instrumente teilweise nicht realisiert
wurden. Zudem weisen sie darauf hin, dass bisher noch keine Folgenabschätzung
für GLÖZ durchgeführt wurde und es daher nicht akzeptabel erscheint neue Auflagen
einzuführen (COPA/COGECA 2008).
Von Seiten des Natur- und Umweltschutzes wird eine Aufnahme neuer Auflagen hingegen
befürwortet. Aus ihrer Sicht ist dies erforderlich, da ein Ausgleich für die Abschaffung
der Flächenstilllegung und der damit verbundene Verlust ökologischer Leistungen
geschaffen werden muss. Auch ist den neu definierten Herausforderungen wie
Klimaveränderungen, Wasserbewirtschaftung, Artenrückgang (vgl. EUROPÄISCHE
KOMMISSION 2007: S. 11) zu begegnen. Als Ausgleich für die Flächenstilllegung fordern
die Vertreter des Natur- und Umweltschutzes die Bereitstellung von 5 % ökologischer
Vorrangfläche je Betrieb (NABU 2007: S. 3).
Aus Projektsicht ergeben sich folgende Argumente für eine Umgestaltung von Cross
Compliance:
§ Die Projektergebnisse zeigen, dass der mit Cross Compliance verbundene bürokratische
Aufwand von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern als
belastend empfunden wird (Kapitel 6.1). Dies verstärkt die Ablehnung der
Auflagen, insbesondere wenn zusätzlich auch der Sinn und Zweck der Auflagen
nicht ersichtlich ist. Der bürokratische Aufwand bindet Zeit und Energie
von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern, wodurch die Beschäftigung
mit landwirtschaftlichen Fragestellungen abnimmt. Die Projektergebnisse unterstützen
also die Forderung nach einer Vereinfachung von Cross Compliance.
Ein Ansatz hierfür ist es, Auflagen und Kontrollen hinsichtlich des Risiko-
127

128
potentials zu differenzieren bzw. langfristig an die regionale Situation vor Ort
anzupassen.
§ Cross Compliance Auflagen werden auch hinsichtlich ihrer Gerechtigkeit
zwischen unterschiedlichen Betriebstypen negativ beurteilt (Kapitel 6.1.2).
Beispielsweise werden tierhaltende Betriebe stärker beeinflusst als Ackerbaubetriebe
(siehe Kapitel 6). Auch sind Betriebe in kleinstrukturierten Regionen
bzw. Betriebe mit ackerbaufähigen Grünlandstandorten durch die Auflagen
zum Erhalt von Landschaftselementen, die PSM-Richtlinie z.B. in der Region
Weser Ems, Schwarzwald, Lahn-Dill, Alpenvorland und das Grünlandumbruchverbot
z.B. in den Regionen Weser-Ems, tertiäres Hügelland in besonderem
Maße beeinflusst. Die Akzeptanz von Auflagen lässt sich erhöhen, indem
spezielle Vorgaben (z.B. für naturschutzfachliche Vorrangflächen) alle Betriebe
gleichermaßen betreffen bzw. alle Betriebstypen gleich stark von Auflagen
betroffen werden. Außerdem ist die einzelbetriebliche Situation durch gezielte
Beratung und Maßnahmenausgestaltung stärker zu berücksichtigen.
§ Die mangelnde Zielorientierung der Cross Compliance Auflagen wird sowohl
von Landwirten, Naturschutzvertretern als auch landwirtschaftlichen Beratern
immer wieder kritisch angemerkt (Kapitel 6.1.2). So berücksichtigen die Auflagen
nicht die Situation und Problemlage vor Ort und lassen häufig keinen
Nutzen für das Gemeinwohl erkennen. Als Beispiel ist hier die Auflage zum
Erhalt von Landschaftselementen in von brachfallen bedrohten Regionen wie
dem Schwarzwald zu nennen oder die Auflagen zur Erosionsvermeidung in
nicht erosionsgefährdeten Gebieten. Um die Zielorientierung von Auflagen zu
erhöhen, sind diese daher stärker an die regionalen Gegebenheiten anzupassen.
§ Cross Compliance trägt durch bürokratische Belastungen sowie fehlende Gerechtigkeit
zwischen den Betriebstypen und Zielorientierung der Auflagen zu
einer reduzierten Eigenmotivation von Landwirten bei, Gemeinwohlleistungen
zu erbringen. Bei der zukünftigen Gestaltung von Auflagen ist daher darauf
zu achten, Synergien zwischen Auflagen, Prämien und Eigenmotivation
z.B. durch Anpassung an die Situation vor Ort, zeitliche Anpassung der Auflagen
an die Problemlagen, Begleitung der Auflagen durch Unterstützungsmaßnahmen
(Beratung, AUP usw., Kapitel 7.3) besser zu nutzen. Auch sollten Gestaltungsspielräume,
die einen größeren regionalen Einfluss ermöglichen, wie dies auch
in anderen Ländern (z.B. Österreich, Italien) der Fall ist, konsequenter genutzt
werden (SACHVERSTÄNDIGENRAT FÜR UMWELTFRAGEN 2008: S. 752).
Aus Natur- und Umweltschutzsicht ist eine Überarbeitung der Cross Compliance Auflagen
zu empfehlen. So sollten Auflagen mit dem Ziel eines ausreichenden Maßes an

Natur- und Umweltschutz auch in intensiven Produktionssystemen ausgeweitet werden.
Denkbar wären strengere Auflagen bzgl. der Fruchtfolgegestaltung (4-gliedrige
Fruchtfolge bei gleichzeitigem Einhalten einer Humusbilanz o.ä.) oder der
Düngestandards (Kapitel 5.2.2). Langfristig sollten die Auflagen hinsichtlich regionaler
Agrar-Umwelt-Probleme spezifiziert und flexibilisiert werden (FARMER et al. 2007:
S. 45ff.). Bezüglich der Entlastung der Landwirtschaft von Auflagen sind nicht relevante
Auflagen zu streichen, sowie die Verhältnismäßigkeit der verbleibenden Auflagen
anzupassen. In diesem Zusammenhang bietet es sich vor allem an, naturschutzrelevante
Auflagen im Tierbereich zu überarbeiten. Beispielsweise sind die Vorgaben der
Tierkennzeichnung bzw. der Viehverkehrsordnung so zu gestalten, dass sie keine
übermäßige Belastung für extensiv wirtschaftende Landwirte bedeuten (z.B. Transport
trächtiger oder abgelammter Schafe bei Bedarf). Denkbar ist ferner, gemeinwohlorientierte
Betriebe von Auflagen und Kontrollen zu entlasten. Dementsprechend sollten
Kontrollen auf Betriebe mit hohem Risikopotential und hier wiederum auf betriebsspezifisch
relevante Auflagen konzentriert werden (FARMER et al. 2007: S. 41ff.). Betriebe,
die innerhalb anderer Kontrollsysteme bereits kontrolliert werden, könnten von den
Kontrollen ausgenommen werden. Des Weiteren ist über die Einführung einer Bagatellgrenze
nachzudenken.
8.1.2 Begleitmaßnahmen zum Auslaufen der Milchquote bzw. Nutzung von
Artikel 68
Die Europäische Kommission schlägt vor, mit entsprechenden Maßnahmen, die das
Auslaufen der Milchquote bis zum Jahr 2015 begleiten, Landwirten die Anpassung an
die veränderte Situation zu erleichtern. Diesbezüglich erwägt die Kommission auch die
Nutzung von Artikel 68, früher Artikel 69, zur Einkommensstützung einzusetzen
(REIMER 2008). Dieser Artikel ermöglicht es, auf nationaler Ebene max. 10 % der Direktzahlungen
einzubehalten und die Mittel für die Stützung landwirtschaftlicher Tätigkeiten
zu verwenden, die dem Schutz oder der Verbesserung der Umwelt oder der
Verbesserung der Qualität und Vermarktung usw. dienen. Die Anwendung von Artikel
68 zur Sicherung der Natur- und Umweltleistungen der Grünlandbewirtschaftung in
Deutschland wird von den Autoren auch in einer Stellungnahme für das BfN ausführlich
diskutiert (KRÄMER et al. 2008).
Als Folge der auslaufenden Milchquote wird in benachteiligten Regionen mit der Aufgabe
der Milchviehhaltung und einem damit verbundenen Brachfallen von Flächen gerechnet
(siehe vor allem die Entwicklung im Schwarzwald, Kapitel 4.2.3). Sofern die
derzeit hohe Nachfrage nach Lebensmitteln und NAWARO anhält, wird ein „Wandern“
der Milchproduktion von Ackerbaustandorten auf Grünlandstandorte erwartet.
Stark benachteiligte Regionen wie z.B. der Schwarzwald profitieren aufgrund der erschwerten
Bewirtschaftbarkeit allerdings nicht von einer solchen Entwicklung. Aus
129

Sicht des Natur- und Umweltschutzes ist in diesen Regionen die Erhaltung der Landnutzung
anzustreben. Insbesondere die Grünlandnutzung sichert einen der vielfältigsten
und wichtigsten Lebensräume für die Tier- und Pflanzenarten in Deutschland und
Europa (NABU 2000: S. 5). Artikel 68 bietet die Möglichkeit eine landwirtschaftliche
Bewirtschaftung nach natur- und umweltschutzfachlichen Kriterien zu fördern. Hierbei
sollte nicht nur die Milchviehhaltung gefördert werden, sondern die Haltung von Rauhfutterfressern
(Schaf-, Ziegen- und Mutterkuhhaltung) insgesamt. Ein wesentlicher
Vorteil von Artikel 68 ist es, dass die Mittel schnell zur Verfügung stehen. Insbesondere
Schäfer und Milchviehhalter in benachteiligten Regionen benötigen rasche Unterstützung,
um die Existenz ihrer Betriebe zu sichern (Kapitel 7).
Die landwirtschaftlichen Interessensvertreter schlagen die Einrichtung eines Milchfonds
vor (DBV). Zur Finanzierung soll jedoch nicht Artikel 68 herangezogen werden,
sondern die Mittel, die durch die Differenz zwischen Planungen in der Agrarleitlinie
und den tatsächlichen Marktausgaben zur Verfügung stehen (REIMER 2008). Allerdings
ist zu erwarten, dass diese Differenz in den nächsten Jahren aufgrund neuer Mitgliedsstaaten
abnehmen wird. Vom BMELV wird vorgeschlagen, die Anpassungsmaßnahmen
im Milchbereich auch über die 2. Säule zu finanzieren (BMELV 2008d). Bei Umsetzung
eines solchen Vorschlages wäre aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes darauf
zu achten, dass in einem solchen Fall auch entsprechende Mittel zur Verfügung
gestellt werden. Des Weiteren wird bei einer Lösung innerhalb der 2. Säule eine
Kofinanzierung erforderlich, die nicht von allen Bundesländern erbracht werden kann.
Vertreter des Natur- und Umweltschutzes schlagen eine Erhöhung der Ausgleichszulage
sowie eine Konzentration dieser Mittel auf Grenzertragsstandorte vor. Vorteil einer
solchen Lösung ist vor allem der geringe bürokratische Aufwand.
In Bezug auf die aus den Projektergebnissen abgeleiteten Kriterien lässt sich anführen:
130
§ Die Anwendung von Artikel 68 dürfte einen vergleichsweise hohen bürokratischen
Aufwand für Ämter und Behörden mit sich bringen, insbesondere
wenn die Vergabe der Mittel an entsprechende Vorgaben geknüpft wird. Auf
Seiten der Landwirte ist zusätzliche bürokratische Belastung durch die Beantragung
der finanziellen Mittel zu erwarten.
§ Ein entsprechender Einsatz von Artikel 68 würde neben einer Gemeinwohlqualifizierung
auch eine signifikante Umverteilung von Mitteln mit sich bringen.
Die Forderungen der Gesellschaft nach höheren ökologischen Leistungen
der Landwirtschaft (NABU 2006: S. 47) lassen eine solche Gemeinwohlqualifizierung
jedoch gerechtfertigt erscheinen. Die Nutzung von Artikel 68 ermöglicht
die Gewährung der Förderungen unabhängig von der finanziellen Situation
der einzelnen Bundesländer, da keine Pflicht zur Kofinanzierung besteht.

Dies verbessert die Verteilungs-Gerechtigkeit zwischen den Betrieben in
unterschiedlichen Bundesländern.
§ Artikel 68 bietet die Möglichkeit, Kriterien für die Gewährung der Förderung
wie z.B. minimale und maximale Besatzdichten ebenso wie die Art der Förderung
zu formulieren. So können Förderungen als Tierprämie, Grünlandprämie,
Investitionsbeihilfen, Beihilfen für Beratungs- und Fortbildungsmaßnahmen
und Beihilfen für qualitätsverbessernde Maßnahmen genehmigt werden. Eine
zielgerichtete Ausgestaltung der Maßnahme ist damit möglich.
§ Artikel 68 erscheint insbesondere aufgrund der Möglichkeit, die Mittel zielgerichtet
zu vergeben, geeignet die Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung
von Gemeinwohlleistungen zu fördern. Eine Gestaltung der Förderung in
Form emanzipativer Maßnahmen wie Investitionsbeihilfen, Beihilfen für Beratungs-
und Fortbildungsmaßnahmen, Beihilfen für qualitätsverbessernde Maßnahmen,
würde die Eigenmotivation weiter stärken. Es ist allerdings darauf
hinzuweisen, dass existenzgefährdete Betriebe wie z.B. Milchviehhalter in benachteiligten
Regionen und Schäfer auf eine schnelle Einkommenssicherung
angewiesen sind; dies spricht für die Anwendung von Flächen- oder Tierprämien.
Artikel 68 bietet aus Sicht von Natur- und Umweltschutz die Möglichkeit, von Grünlandbetrieben
erbrachte Leistungen für Natur und Umwelt zu sichern. Insbesondere ist
darauf zu achten, alle rauhfutterfresserhaltenden Betriebe in den Erhalt einer solchen
Zahlung einzubeziehen. Eine emanzipative Gestaltung der Förderung z.B. durch Fortbildungs-
oder Marktentwicklungsmaßnahmen, stärkt dabei sowohl die Handlungsmöglichkeiten
als auch die Eigenmotivation der Landwirte für das Gemeinwohl und ist
damit anzustreben. Zur kurzfristigen Existenzsicherung gefährdeter Grünlandbetriebe
empfiehlt sich jedoch die Einführung einer Tier- bzw. Grünlandprämie. Diese Art der
Kopplung ist durch Artikel 68 abgedeckt.
8.1.3 Abschaffung der Flächenstilllegung
Die Europäische Kommission schlägt vor, die obligatorische Flächenstilllegung zu
streichen, da sie in der aktuellen Marktsituation nicht mehr sinnvoll ist. Aus Sicht des
Natur- und Umweltschutzes hat die Flächenstilllegung jedoch eine große Bedeutung,
da sie zu einer Extensivierung der Landnutzung beiträgt (JESSEL 2003: S. 129). Eine
Abschaffung lässt ferner negative Folgen für den Naturschutz erwarten, da stillgelegte
Flächen nicht mehr als Rückzugsräume für Pflanzen und Tiere zur Verfügung stehen.
Es ist allerdings anzumerken, dass ein Großteil der Stilllegungsfläche auch bereits in
der Vergangenheit zum Anbau nachwachsender Rohstoffe genutzt wurde (Kapitel 0),
sodass der positive Umweltbeitrag nicht alle Stilllegungsflächen betrifft.
131

Um den ökologischen Nutzens der Flächenstilllegung zu erhalten, schlagen Vertreter
des Natur- und Umweltschutzes die Einführung einer zusätzlichen Cross Compliance
Auflage bzw. (zusätzlich) entsprechende Maßnahmen im Rahmen der 2. Säule vor
(siehe auch LUPG 2008: S. 9f.). Landwirtschaftliche Interessensvertreter stimmen der
Abschaffung der Flächenstilllegung zu, da diese Bürokratie verursacht, eine geringe
Effizienz bei Marktsteuerung zeigt und als Umweltinstrument nicht geeignet ist. Die
Einführung neuer Cross Compliance Auflagen lehnen die landwirtschaftlichen Interessensvertreter
jedoch ab.
Die aus den Projektergebnissen abgeleiteten Kriterien deuten an:
132
§ Mit der Abschaffung der Flächenstilllegung entfällt auch der entsprechende
bürokratische Aufwand für die Kontrolle der Aktivierung von Stilllegungszahlungsansprüchen
und der Verwendung des Aufwuchses als NAWARO. Allerdings
würden bei Einführung einer ausgleichenden Cross Compliance Auflage
bzw. einer entsprechenden Maßnahme im Rahmen der 2. Säule auch wieder
bürokratische Belastungen bei Landwirten und staatlichen Stellen entstehen.
§ Die Flächenstilllegung wird insofern als weitgehend gerecht im Hinblick auf
unterschiedliche Betriebstypen wahrgenommen, da fast alle Landwirte, mit
Ausnahme von Grünlandbetriebe und Kleinerzeugern, zu gleichen Anteilen
von dem Stilllegungszwang betroffen sind. Allerdings führt die Möglichkeit
des Anbaus nachwachsender Rohstoffe (siehe Kapitel 4.1.4), der vor allem auf
ertragreichen Flächen interessant erscheint, dazu, dass die Flächenstilllegung
als ungerecht empfunden werden kann.
§ Die Flächenstilllegung erscheint aus Natur- und Umweltsicht wenig zielgerichtet.
Ursache ist zum einen, dass Stilllegungsflächen zum Anbau von
NAWARO genutzt werden können und damit ihre umweltentlastende Funktion
verlieren. Zum anderen berücksichtigt die Flächenstilllegung nicht die spezifischen
Situationen und Probleme vor Ort. So werden beispielsweise häufig
nicht die naturschutzfachlich wertvollen Flächen stillgelegt bzw. Kriterien des
Natur- und Umweltschutzes bei der Stilllegung nicht berücksichtigt.
§ Die Flächenstilllegung kann aufgrund der oben dargestellten Kritikpunkte zu
einer Ablehnung bei den Landwirten führen. Alternative Maßnahmen, die aus
naturschutzfachlicher Sicht zielführender sind, ohne den bürokratischen Aufwand
zu erhöhen, können zu einer Stärkung der Eigenmotivation der Landwirte
zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen beitragen.
Die Projektergebnisse lassen den Schluss zu, dass eine Abschaffung der Flächenstilllegung
zu befürworten ist. Aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes ist die Abschaf-

fung der Flächenstilllegung zu empfehlen, da sich die ökologischen Leistungen der
Flächenstilllegung zielgerichteter und gerechter durch andere Maßnahmen realisieren
lassen. Allerdings ist aus Umwelt- und Naturschutzsicht erforderlich, die Leistungen
der Flächenstilllegung über andere Maßnahmen zu sichern. Dafür bietet sich z.B. eine
Cross Compliance Auflage zur Bereitstellung eines prozentualen Anteils ökologischer
Vorrangfläche an (siehe auch LUPG 2008: S. 9f.). Diese Flächen sind unter Berücksichtigung
der einzelbetrieblichen Situation und dem naturschutzfachlichen Interesse
mit Beratern vor Ort auszuwählen. Ebenso sind die Pflegemaßnahmen zu definieren.
Diese Maßnahmen können über die 2. Säule honoriert werden.
8.1.4 Anhebung und Staffelung der Modulation
Von Seiten der Kommission werden eine Anhebung der Modulationssätze (bis 2012
auf 13 %) sowie eine Staffelung der Sätze nach Betriebsgröße vorgeschlagen. Zukünftig
wird ab Beihilfen von 100.000 € pro Jahr zusätzl. 3 %, ab 200.000 € zusätzl. 6 %
und ab 300.000 € zusätzl. 9 % der Beihilfen gekürzt. Durch die Anhebung der Modulationssätze
stehen mehr Mittel in der 2. Säule zur Verfügung. Dies ist aus Sicht des Natur-
und Umweltschutzes zu begrüßen.
Die Anhebung der Modulation kann jedoch dazu führen, dass sich die Einkommenssituation
von gemeinwohlorientierten Betrieben wie z.B. Schäfern, Milchviehhalter in
benachteiligten Regionen und Mutterkuhhaltern verschlechtert. Einen ähnlichen Effekt
kann auch die Staffelung der Modulation haben, da die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
nicht an die Betriebsgröße gebunden ist. Allerdings dürfte die Existenz größerer
Marktfruchtbetriebe im Allgemeinen weniger gefährdet sein, da diese Betriebe je
Arbeitskraft im Durchschnitt höhere Direktzahlungen erhalten (ABL 2008, OXFAM
2008). Anders sieht die Situation bei viehhaltenden Betrieben aus, zumal dort die Erzeugerpreise
teilweise noch auf einem sehr niedrigen Niveau liegen. Eine Anhebung
der Modulation kann also bei bestimmten Betrieben durchaus eine Existenzgefährdung
darstellen.
Grundsätzlich bietet die Anhebung der Modulation die Möglichkeit, die Erbringung
von Gemeinwohlleistungen verstärkt über die 2. Säule z.B. durch Extensivierungsmaßnahmen
in intensiv bewirtschafteten Regionen und Maßnahmen zum Erhalt der Bewirtschaftung
in Marginalisierungsregionen zu fördern. Die Mittel könnten auch dazu
genutzt werden, die Gemeinwohlleistungen von der Modulation negativ betroffener
Betriebe zu sichern. Dabei ist zu beachten, dass in bestimmten Regionen, wie strukturschwachen
Gebieten in Ostdeutschland, auch der Erhalt von Arbeitsplätzen als Gemeinwohlleistung
anzusehen ist.
Grundsätzlich scheinen die aktuellen Marktentwicklungen, die durch steigende Preise
für Agrarprodukte und NAWARO gekennzeichnet sind, es notwendig zu machen, die
133

finanzielle Ausstattung der 2. Säule zu verbessern, um so insbesondere in intensiv bewirtschafteten
Regionen die wirtschaftliche Attraktivität von 2. Säule-Maßnahmen zu
erhalten bzw. wieder herzustellen. Doch auch in benachteiligten Regionen erscheint
eine höhere Honorierung von Maßnahmen notwendig, um die Existenz der Betriebe bei
steigenden Kosten für Betriebsmittel und Lebenshaltung zu sichern. Hierbei ist auch
ein Ausgleich von Einkommensunterschieden im Vergleich zu anderen Regionen als
Kriterium der Förderung möglich (siehe z.B. Österreich). Negativ in Bezug auf eine
Anhebung der Modulation ist zu nennen, dass die Verwendung von Modulationsmittel
im Rahmen der 2. Säule eine Kofinanzierung notwendig macht, die nicht von allen
Bundesländern erbracht werden kann. Auch zeigt die Vergangenheit, dass Mittelkürzungen
im Rahmen der 2. Säule vergleichsweise leicht möglich sind (vgl. Reform der
ELER-Verordnung 2007), sodass auch bei Anhebung und Staffelung der Modulationssätze
eine bessere finanzielle Ausstattung der 2. Säule nicht gesichert erscheint.
Von Seiten der landwirtschaftlichen Interessensvertreter wird sowohl eine Anhebung
als auch eine Staffelung der Modulationssätze abgelehnt. Aus ihrer Sicht existieren
keine grundsätzlichen Argumente für eine weitere Kürzung der Direktzahlungen bzw.
für eine verstärkte Kürzung bei großen Betrieben (vgl. auch das Argument Vertrauensschutz).
Die Aufrechterhaltung der Zahlungen ist aus ihrer Sicht auch erforderlich, damit
die Europäische Union ihre Wettbewerbsstellung auf den Weltmärkten weiterhin
sicher kann. Auch werden Belastungen der nationalen Haushalte, die durch die notwendige
Kofinanzierung der 2. Säule entstehen würden, abgelehnt. Des Weiteren sehen
die landwirtschaftlichen Interessensvertreter bisher kein Konzept der Europäischen
Kommission, um die zusätzlichen Gelder in der 2. Säule zu verwenden (keine Vorgaben
der Kommission zur Verwendung der Gelder der 2. Säule; ELER-Programme bis
2013 gestellt). Der Natur- und Umweltschutz unterstützt hingegen die Vorschläge der
Europäischen Kommission, da durch die 2. Säule Gemeinwohlleistungen zielgerichtet
honoriert werden können und dies vor allem die Entwicklung strukturschwacher Gebiete
fördern kann. Außerdem verlieren die Agrar-Umwelt-Programme aufgrund steigender
Erzeugerpreise an Wettbewerbsfähigkeit und somit werden vermehrt Mittel
notwendig, um Gemeinwohlleistungen zu honorieren. Dies ist vor allem nach 2013 als
wichtige Aufgabe anzusehen.
Die aus den Projektergebnissen abgeleiteten Kriterien lassen folgende Rückschlüsse
zu:
134
§ Der bürokratischen Aufwand dürfte bei einer Anhebung der Modulation und
einem Ausbau der 2. Säule ansteigen. Da jedoch davon auszugehen ist, dass
die Gerechtigkeit, Zielorientierung sowie die positiven Wirkungen auf die Eigenmotivation
durch eine Förderung von Gemeinwohlleistungen innerhalb der

2. Säule zunehmen, erscheint ein höherer bürokratischer Aufwand gerechtfertigt,
aber in der Pauschalität schlecht zu begründen.
§ Die Anhebung der Modulation zeigt keine Auswirkungen auf die Gerechtigkeit
zwischen den Betrieben. Die Stafflung der Modulationssätze ist hingegen
differenziert zu beurteilen. Dient die bewirtschaftete Fläche als Bezugspunkt,
so erscheint eine Kürzung für Großbetriebe nicht gerecht, da kein Unterschied
zu kleineren Betrieben besteht. Wird als Bezugspunkt die Anzahl der Arbeitskräfte
gewählt, so erscheint eine Staffelung eher gerechtfertigt.
§ Im Hinblick auf die verstärkte Förderung von Gemeinwohlleistungen im Rahmen
der 2. Säule kann es zu mangelnder Gerechtigkeit zwischen Betrieben in
unterschiedlichen Bundesländern kommen (NABU 2006: S. 47). Ursache ist,
dass für Förderungen der 2. Säule eine Kofinanzierung der Bundesländer notwendig
ist. Finanzschwache Bundesländer stehen hier evtl. vor Problemen,
nicht alle Maßnahmen kofinanzieren zu können.
§ Die Zielorientierung der Regelungen aus Natur- und Umweltschutzsicht wird
mit einer Ausweitung der Modulation verbessert, da die gewonnen Mittel in
der 2. Säule zielgerichtet zur Erreichung von Gemeinwohlleistungen verwendet
werden können. Es ist jedoch darauf zu achten, dass auch von der Modulation
betroffene Betriebe weiterhin existenzfähig bleiben und so auch zukünftig
ihre Gemeinwohlleistungen erbringen können. Des Weiteren ist es erforderlich,
die Maßnahmen der 2. Säule entsprechend zu gestalten. Insbesondere
müssen die Maßnahmen auf Natur- und Umweltschutzziele ausgerichtet werden,
sowie die Situation und die Problemlage vor Ort berücksichtigen. Des
Weiteren sollten nach Möglichkeit emanzipative Maßnahmen, welche die Autonomie
der Landwirte stärken und die Abhängigkeit von staatlichen Zahlungen
reduzieren, gefördert werden (siehe auch NABU 2006: S. 48). Hierzu zählen
z.B. Beratung und Maßnahmen zur Erschließung von Märkten für Natur-
und Umweltleistungen. Allerdings sind zur Sicherung der Existenzfähigkeit
landwirtschaftlicher Betriebe teilweise auch weiterhin Flächen- oder Tierprämien
notwendig.
§ Mit der Anhebung der Modulation verdeutlicht die Politik ihre, auch finanzielle,
Wertschätzung von Gemeinwohlleistungen. Dies trägt dazu bei, die Eigenmotivation
der Landwirte für die Erbringung von Gemeinwohlleistungen zu
stärken. Des Weiteren fördert auch die höhere Zielgerichtetheit von 2. Säule-
Maßnahmen die Eigenmotivation der Landwirte. 2. Säule-Maßnahmen zeigen
außerdem eine größere Wertschätzung (Kapitel 7.3), Handlungsnachfrage
(Kapitel 7.3), Anschlussfähigkeit an betriebliche Möglichkeiten (Kapitel 7.3),
Nutzung der Synergien von Prämien, Auflagen und Eigenmotivation (Kapitel
135

136
7.3) als die 1. Säule. In Bezug auf die Staffelung der Modulation dürften sich
die Effekte auf die Eigenmotivation zwischen kleinen und großen Betrieben aller
Voraussicht nach unterscheiden. Die kleinen Betriebe werden durch das
Bekenntnis der Politik zur bäuerlichen Landwirtschaft bestärkt, während die
Eigenmotivation der großen Betriebe abnehmen dürfte.
Aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes erscheint die Anhebung und Staffelung der
Modulation sinnvoll. Die verstärkte Nutzung der 2. Säule ist in anderen Mitgliedsstaaten,
wie z.B. Österreich und Finnland, schon realisiert (SACHVERSTÄNDIGENRAT FÜR
UMWELTFRAGEN 2008: S. 757) und entspricht auch den Forderungen der Natur- und
Umweltverbände (NABU 2006: S. 47). Maßnahmen der 2. Säule erhöhen dabei die
Zielorientierung staatlicher Gelder und fördern die Eigenmotivation von Landwirten.
Insbesondere emanzipative Maßnahmen könnten hierzu einen Beitrag leisten, da sie
die Autonomie von Landwirten fördern und deren Abhängigkeit von staatlichen Zahlungen
reduzieren. Außerdem ist die einzelbetriebliche Situation sowie die Situation
vor Ort zu berücksichtigen (SACHVERSTÄNDIGENRAT FÜR UMWELTFRAGEN 2008: S.
765). Es ist allerdings zu sichern, dass die zusätzlich in die 2. Säule umgeschichteten
Gelder, hier auch langfristig zu Verfügung stehen und nicht zukünftigen Kürzungen
zum Opfer fallen.
8.1.5 Festlegung von Zahlungsuntergrenzen
Die Europäische Kommission schlägt vor, eine Untergrenze für den Erhalt von Direktzahlungen
einzuführen. Diese soll entweder 250 € je Betrieb betragen bzw. der Betrieb
muss eine Mindestgröße von 1 ha beihilfefähiger Fläche haben. Dieser Vorschlag
scheint für Deutschland kaum Bedeutung zu haben, weil nur wenige Betriebe von einer
Festlegung von Zahlungsuntergrenzen betroffen sein werden. Dies gilt zumindest sofern
eine Mindestfläche festgelegt wird, da die meisten Betriebe mehr als 1ha beihilfefähiger
Fläche aufweisen (Betriebe erst ab 2 ha in Agrarbericht aufgeführt). Die Auswirkungen
wären bei Festlegung eines Mindestbetrages allerdings als relevanter einzuschätzen,
insbesondere so lange die Grünlandprämien noch ein vergleichsweise geringes
Niveau haben. In der aktuellen Situation bedeutet die Festlegung eines Mindestbetrages,
dass Grünlandbetriebe bei ausschließlicher Inanspruchnahme der Grünlandprämie
eine Mindestgröße von 5,2 ha in Rheinland-Pfalz und 2,2 ha in Sachsen aufweisen
müssten. Ferner ist zu beachten, dass diese Regelung in anderen Mitgliedsstaaten wesentliche
Auswirkungen auch für den Natur- und Umweltschutz haben könnte.
Die landwirtschaftlichen Interessensvertreter befürworten den Vorschlag teilweise,
zumindest sofern es die Festlegung einer Mindestfläche betrifft (BMELV). Dies würde
zu einer Verringerung des Bearbeitungs- und Kontrollaufwand in Behörden führen,
wohingegen die Festschreibung eines Mindestbetrags Kalkulationen notwendig machen
würden. Andere landwirtschaftliche Interessensvertreter (COPA/COGECA) leh-

nen den Vorschlag jedoch ab, da Betriebe in anfälligen Regionen betroffen sein können.
Sie bevorzugen die Reduzierung von Verwaltungskosten.
Die aus den Projektergebnissen abgeleiteten Kriterien deuten an:
§ Der bürokratische Aufwand wird sich durch die Festlegung einer Zahlungsuntergrenze
bei den betroffenen Betrieben und den staatlichen Stellen reduzieren,
besonders wenn die Zahlungsuntergrenze in Bezug auf die beihilfefähige
Fläche festgelegt wird.
§ In Bezug auf die Gerechtigkeit der Regelungen zwischen den Betriebstypen
lässt sich festhalten, dass die Festlegung von Zahlungsuntergrenzen gegenüber
kleinsten Betrieben nicht gerecht erscheint.
§ Die Regelung kann auch der Zielorientierung bzgl. der Realisierung von Natur-
und Umweltschutzzielen entgegenwirken, da evtl. kleinste Betriebe, die
Gemeinwohlleistungen erbringen, betroffen sind. Allerdings ist zu beachten,
dass in Deutschland diese kleinsten Betriebe nur in sehr geringem Maß von
Prämien abhängig sind und die Agrarpolitik meist, zumindest in Form von
Prämien, einen geringen Einfluss auf diese Betriebe hat (Kapitel 4.2.5).
§ Die Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen
kann evtl. negativ beeinflusst werden, da der Staat kein Interesse an den
Gemeinwohlleistungen der kleinsten Betriebe erkennen lässt. Allerdings werden
diese kleinsten Betriebe wie oben erwähnt meist nur in geringem Maße
von durch Prämien beeinflusst. Vielmehr sind andere Faktoren, wie Auflagen,
Regelungen der sozialen Sicherungssysteme der Landwirtschaft (Kapitel 4.2.5)
und weitere Rahmenbedingungen wie z.B. das soziale Umfeld (Kapitel 6.2) als
maßgeblich einzustufen.
Die Festlegung von Zahlungsuntergrenze für Prämien dürfte zumindest in Deutschland
keine gravierenden Auswirkungen auf die Realisierung von Natur- und Umweltschutzzielen
haben. Allerdings sind die Auswirkungen in anderen Mitgliedsstaaten zu beachten.
137

8.2 Langfristige Entwicklung der Agrarpolitik
8.2.1 Allgemeine Zielsetzungen der zukünftigen Agrarpolitik
Im Folgenden wird die generelle Zielsetzung für die Agrarpolitik aus Sicht des Natur-
und Umweltschutzes definiert. So zeigt die Betrachtung der Ausgangssituation, dass
die bisherige Agrarpolitik eine Reihe von allgemeinen Problemen aufweist. Hierzu
zählen auf den ersten Blick hohe Kosten der EU für den Bereich Landwirtschaft
-gemessen am Gesamtwert der Agrarerzeugnisse relativiert sich dieser Vorwurf - die
teilweise unzureichende Begründung der Direktzahlungen gegenüber der Gesellschaft,
die Kritik der internationalen Handelspartner, negative Auswirkungen für Landwirte in
Entwicklungsländern und vor allem die negativen Auswirkungen der Landbewirtschaftung
auf Natur und Umwelt (REICHERT UND THOMSEN 2007: S. 86; DEFRA 2005: S.
3).
Des Weiteren zeigt sich, dass die GAP-Reform von 2003 (Luxemburger Beschlüsse)
die hohe Bedeutung der Leistungen der Landwirtschaft für Umwelt und Gesellschaft
zwar herausstellt, Forschungsarbeiten der Autoren zeigen jedoch, dass die reformierte
Agrarpolitik in der Praxis gerade diejenigen Leistungsträger unter den Landwirten, die
gesellschaftliche und ökologische Ansprüche und Wünsche erfüllen, nur wenig unterstützt
(GANZERT et al. 2007). Ursachen dafür sind der hohe bürokratische Aufwand
und mangelnde Gestaltungsspielräume für Landwirte und landwirtschaftliche Beratungseinrichtungen
vor Ort (GANZERT et al. 2008; HENSCHKE 2007), die immer noch
ungenügende Gerechtigkeit der Zahlungen und Auflagen zwischen den Betriebstypen,
sowie die erfolgten Kürzungen der 2. Säule bei gleichzeitigem Anstieg der Marktpreise
und der daraus resultierende Bedeutungsverlust der Erbringung von Gemeinwohlleistungen.
Ein weiterer Kritikpunkt ist die mangelnde Einbindung von Tourismus, Naturschutz,
Wasserversorgung etc. als regionale Nachfrager von Gemeinwohlleistungen,
die durch die Landwirtschaft erbracht werden.
Bei der Gestaltung der zukünftigen Agrarpolitik müssen diese Punkte berücksichtigt
werden, um für Landwirte, Konsumenten, Natur und Umwelt ein zufriedenstellendes
Ergebnis zu erzielen. Im Weiteren wird davon ausgegangen, dass die Agrarpolitik zukünftig
als vorrangiges Ziel die Gemeinwohlorientierung und die Erbringung von Gemeinwohlleistungen
der Landwirtschaft für die Gesellschaft fördert. Um dies zu realisieren,
sind langfristig folgende Zielsetzungen zu verfolgen:
138
1. Gemeinwohlleistungen müssen angesichts der steigenden gesellschaftlichen
Bedeutung von Natur- und Umweltfragen, wie z.B. Klimawandel, Verlust von
Biodiversität, Belastung von Gewässern usw., in das Zentrum der Agrarpolitik
gestellt werden.

2. Von besonderer Bedeutung ist dabei, dass staatliche Maßnahmen zukünftig auf
die Optimierung des Gemeinwohls abzielen, aber die Wettbewerbsfähigkeit
der Betriebe nicht in Frage stellen. Aus diesem Grund müssen vor allem auch
die Chancen einer gemeinwohlorientierten multifunktionellen Landwirtschaft
herausgearbeitet werden.
3. Da Gemeinwohlleistungen nur nachhaltig erbracht werden, wenn sie eigenmotiviert
sind, d.h. wenn die Leistungen mit einer positiven Bewertung durch den
Landnutzer verbunden sind, ist die Eigenmotivation der Landwirte durch
geeignete Maßnahmen zu stärken. Hierzu zählen u.a. Bildung, Wertschätzung
der Leistungen durch die Gesellschaft usw. Hierzu zählt auch, dass Betriebe
Stolz auf erbrachte Gemeinwohlleistungen entwickeln und diese als innovativ
und zukunftsfähig bewerten.
4. Da sich Gemeinwohlleistungen häufig nur in Abstimmung mit der Situation
vor Ort, z.B. den Anforderungen der örtlichen Gesellschaft, spezifische regionale
Anforderungen zum Erhalt von Biodiversität usw. definieren lassen, ist es
notwendig, Interessensvertreter vor Ort an der Definition von Leistungen und
Fördermechanismen zu beteiligen. Hierdurch wird des Weiteren die Zielorientierung
der Maßnahmen erhöht und dadurch wiederum die Eigenmotivation
zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen.
5. Die Realisierung von Gemeinwohlleistungen vor Ort wird erhöht, wenn die
verschiedenen Ansprüche an die Landnutzung integriert werden und die verschiedenen
Landnutzer zusammenarbeiten. Dies erfordert eine regionale Kooperationskultur.
Eine Kooperationskultur ist gekennzeichnet durch
a. eine Beteiligung und Mitverantwortung von allen Wirtschafts- und
Dienstleistungsbranchen, die die Gemeinwohlleistungen der Landnutzung
in Anspruch nehmen;
b. eine Zusammenarbeit der verschiedenen staatlichen Verwaltungen;
c. eine Integration von zentralen und subsidiären Zielsetzungen hinsichtlich
der einzelnen Funktionen der Landnutzung für die Gesellschaft;
d. eine öffentliche Unterstützung der Landnutzer, sich an lokalen, regionalen
und globalen Gemeinwohlgütern zu beteiligen;
e. eine Entwicklung und Umsetzung von dezentralen Lösungen, wobei
die dezentralen Akteure finanziell und inhaltlich dazu in die Lage versetzt
werden müssen (d.h. empowerment).
139

8.2.2 Langfristige Neuorientierung der Agrarpolitik
Im Rahmen der Diskussionen um den Health Check ist angekündigt, weitere Reformschritte
zur Bewältigung neuer Herausforderungen zu prüfen. Eine weitere Reform der
Gemeinsamen Agrarpolitik nach 2013 deutet sich also an und wird, dies zeigen die aktuellen
Befragungsergebnisse, von Landwirten und landwirtschaftlichen Beratern vielfach
erwartet. Um eine erneute Reform so auszugestalten, dass die Agrarpolitik in die
Lage versetzt wird, Ziele des Gemeinwohls zu realisieren, wird im Folgenden ein Konzept
zur grundsätzlichen Neuorientierung der Agrarpolitik dargestellt. Neben den Ergebnissen
der vorliegenden Untersuchung werden dabei auch folgende Arbeiten berücksichtigt:
FISCHLER (2007), FARMER et al. (2007), NABU (2006) sowie
HEIßENHUBER et al. (2008). Zur Realisierung einer solchen Politik sind folgende Umgestaltungen
der 1. und 2. Säule erforderlich:
Schrittweiser Abbau der 1. Säule und Stärkung der 2. Säule
Angesichts eines angespannten EU-Haushalts, einer zunehmenden Nachfrage nach Agrarprodukten,
der hohen Bedeutung der Landbewirtschaftung für die globalen Güter
„Klimastabilität“ und „Biodiversität“ sowie vieler ungelöster Agrar-Umwelt-Probleme
vor Ort, erscheint es gerechtfertig, Zahlungen, die ohne die Erbringung entsprechender
gesellschaftlicher Leistungen an die Landwirtschaft gezahlt werden, schrittweise abzubauen.
Gleichzeitig sind Maßnahmen zu entwickeln, die geeignet sind, die gesellschaftlich
gewünschten Leistungen der Landwirtschaft langfristig und wirksam sicherzustellen
(2. Säule). Die 1. Säule beinhaltet weiterhin die verbleibenden Marktelemente
wie Marktstützung über Intervention (geringe Interventionspreise) und Risikosicherung
für (Natur-) Katastrophen. Dieses Sicherheitsnetz wird erhalten, da die Landwirtschaft
im Vergleich zu anderen Wirtschaftsbereichen in besonderem Maße von Naturkatastrophen
betroffen ist und des Weiteren eine grundlegend wichtige Rolle für die Gesellschaft
wahrnimmt. Ferner ist eine Grundzahlung zum Ausgleich von Einkommenseinbußen
denkbar, die Landwirten durch – gegenüber der Weltmarktsituation – erhöhten
Auflagen entstehen (vgl. HEIßENHUBER 2008).
Stärkung der regionalen Agrar-Umwelt-Politik
Da sich Agrar-Umwelt-Probleme häufig nur vor Ort lösen lassen, ist eine neue Verteilung
der Kompetenzen zwischen Bund, Ländern und Regionen in der Agrar-Umwelt-
Politik erforderlich. Die Entwicklung von konkreten standortadäquaten Lösungsansätzen
und ihre Umsetzung können nur durch Zusammenarbeit von Landwirten, Gemeinden
und Regionen in wirksamer Weise erfolgen. Dafür müssen die EU, der Bund und
die Länder den Regionen bedarfsgerechte Möglichkeiten zur Verfügung stellen, z.B.
durch Gestaltungsrechte oder durch finanzielle Mittel. Eine derartige subsidiäre Struktur
stärkt die Eigenverantwortlichkeit und -motivation der Regionen, der Gemeinden
140

und der Betriebe, unterstützt die Mitverantwortlichkeit der Nutznießer von gesellschaftlichen
Leistungen der Landwirte und baut bürokratische Hemmnisse ab.
Im Rahmen der 1. Säule ist es aus Natur- und Umweltschutzsicht zu empfehlen, sowohl
Cross Compliance Auflagen, als auch entkoppelte Zahlungen zu regionalisieren
(siehe auch FARMER et al. 2007: S. 45). Eine solche Regionalisierung würde den Regionen
eigene Handlungsmöglichkeiten eröffnen und sie in die Lage versetzen ihre Agrar-Umwelt-Probleme
zielgerecht zu lösen. Mittel und Instrumente könnten auf Regionen
konzentriert werden, in denen besonderer Handlungsbedarf besteht, bzw. spezifische
Natur- und Umweltprobleme auftreten (FARMER et al. 2007: S. 44ff.). In diesem
Zusammenhang ist auch zu überdenken, inwieweit Cross Compliance Auflagen langfristig
zumindest teilweise (Anhang IV) wieder in Ordnungsrecht überführt werden
können.
Im Rahmen einer langfristigen Neugestaltung der Agrarpolitik sind auch die Programme
der 2. Säule zu überarbeiten. So bieten die Programme Betrieben und Regionen
häufig zu wenige Gestaltungsspielräume. Zudem sind sie auf die Erbringung von natur-
und umweltschutzbezogenen Gemeinwohlleistungen zu optimieren. Ein weiterer Aspekt
ist, dass die finanzielle Ausstattung der Programme häufig keine verlässlich Perspektive
für die Landwirte bietet. Zukünftig sind daher sowohl Maßnahmen wie Agrar-
Umwelt-Programme bzw. Ausgleichszulagen u.ä. anzubieten, die jedoch stärker zielorientiert
sind und besonders den Regionen Gestaltungsspielräume ermöglichen. Des
Weiteren ist der subsidiäre Ansatz, wie er z.B. im Rahmen von LEADER umgesetzt
wird, auszubauen. Ein ähnlicher Ansatz wird auch von HEIßENHUBER et al. (2008,
Stichwort „Drei-Stufen-Konzept“) und FARMER et al. (2007) vorgeschlagen, wobei
letzterer die Berücksichtigung regionaler Anforderungen in allen drei Stufen betont
(FARMER et al. 2008: S. 51ff.). Aus Sicht der Projektergebnisse sind bei einer langfristig
anzustrebenden Umgestaltung also vor allem folgende Aspekte zu beachten:
• Die Eigenverantwortlichkeit und eigenen Gestaltungsmöglichkeiten von Regionen,
Gemeinden und Landwirten für Lösungen von Agrar-Umwelt-Problemen
sind zu erhöhen. Hierzu bieten sich integrierte betriebliche, lokale und regionale
Maßnahmenbündel an (siehe auch FARMER et al. 2007:S. 52f.), die das Ziel verfolgen,
konkrete regionale Agrar-Umwelt-Probleme zu lösen.
• Unterschiedlichen Motivationstypen sind durch ein Bündel von Maßnahmen
anzusprechen. Landwirte handeln nicht ausschließlich auf der Grundlage ökonomisch
rationaler Entscheidungen (Homo Oeconomicus), sondern unterscheiden
sich entsprechend ihrer Werte, Ziele und Prinzipien. Um die verschiedenen Motivationstypen
in die Agrar-Umwelt-Programme einzubinden, sind dementsprechend
verschiedenartige Maßnahmen anzubieten. So werden z.B. „Landbauern“ verstärkt
durch eigeninitiierte Maßnahmen, „Traditionalisten“ durch einzelbetriebliche
141

142
Maßnahmen und „Agrarmanager“ durch Ausschreibungsprogramme angesprochen
(GANZERT et al. 2007: S. 82). Des Weiteren spielt Beratung eine bedeutende Rolle
zur Ansprache von „Landbauern“ und „Traditionalisten“.
• Es sind verstärkt emanzipative Maßnahmen anzubieten, die die Möglichkeiten
der Landwirte, Gemeinden und Regionen verbessern, Gemeinwohlleistungen zu
erbringen und die Abhängigkeiten von dauerhaften staatlichen Zahlungen und
Weltmarktentwicklungen zu reduzieren. Dies lässt sich über kommunikative Maßnahmen
wie Beratung, Schulung und Ausbildung (Förderung des Humankapitals)
und Maßnahmen zur Erschließung von Märkten für Gemeinwohlleistungen (Wertschöpfung)
fördern. Es ist jedoch zu beachten, dass neben solchen Programmen
vor allem zur Sicherung gefährdeter Betriebstypen, wie z.B. Schäfer, Milchviehhalter
in benachteiligten Regionen, und deren Gemeinwohlleistungen weiterhin
Agrar-Umwelt-Programme und einkommenswirksame Zahlungen wie z.B. die
Ausgleichszulage erforderlich sind.
• Nutznießer von Gemeinwohlleistungen sind an deren Finanzierung zu beteiligen.
Landwirte benötigen für eine gemeinwohlorientierte Entwicklung ihrer Betriebe
dauerhafte Perspektiven und eine verlässliche Planungsgrundlage. Aus diesem
Grund sind Mechanismen zu entwickeln, die über eine rein staatliche Förderung
von Gemeinwohlleistungen hinausgehen. Insbesondere empfiehlt es sich,
Gemeinden und Landkreise wie auch spezifische Nutzergruppen gemeinwohlorientierter
Leistungen, wie z.B. Wasserversorger und Tourismusunternehmen, stärker
finanziell zu beteiligen. Insgesamt ist ferner der Aufbau entsprechender Märkte für
Gemeinwohlleistungen zu fördern. In diesem Zusammenhang ist es auch erforderlich
das gesellschaftliche Verständnis für Gemeinwohlleistungen zu fördern. Dies
kann u.a. durch Werbung für ökologische Mehrwerte von Produkten und Dienstleistungen
erfolgen.
8.3 Forschungsbedarf
Das folgende Kapitel gibt einen Überblick über den aus Sicht der Projektergebnisse
notwendigen Forschungsbedarf. Zum einen erscheint es erforderlich, die Wirkungen
der GAP-Reform sowie anderer Rahmenbedingungen auf Natur und Umwelt weiter zu
beobachten und insbesondere auch die Folgen von Cross Compliance detailliert zu erheben.
Hierbei sind neben qualitativen Forschungsarbeiten zukünftig auch quantitative
Erhebungen von Bedeutung. Zum anderen ist es notwendig, durch weitere Forschungsarbeiten
ein eingehendes Verständnis für die Handlungslogik und Eigenmotivation der
Landwirte zu entwickeln. Hierdurch wird die Ableitung von Ansatzpunkten ermöglicht,
um Synergien von überregionalen Rahmenbedingungen, regionalen Rahmenbe-

dingungen und betrieblichen Bedingungen zur Förderung von Gemeinwohlleistungen
durch die Landwirtschaft zu realisieren. Diese Ansatzpunkte sind dann als Politikelemente
zu definieren. Forschungsbedarf besteht auch noch bezüglich der
Indikatorenauswahl als Kriterium für die Gemeinwohlleistungen unter Berücksichtigung
von Zielgenauigkeit und Kontrollaufwand.
Wirkungen der GAP-Reform und weiterer Rahmenbedingungen auf Natur und
Umwelt
Die Ergebnisse des vorliegenden Projektes zeigen, dass einige Wirkungen der GAP-
Reform auf landwirtschaftliche Betriebe und Bodennutzung auch zwei Jahre nach der
Umsetzung noch nicht vollständig erfasst werden konnten. So ist z.B. mit Veränderungen
im Bereich der Tierhaltung aufgrund der hohen Kapitalbindung erst langfristig zu
rechnen (Kapitel 5.1.2.2). Des Weiteren beruhen Veränderungen meist nicht auf monokausalen
Zusammenhängen, sondern werden von einer Vielzahl von Faktoren hervorgerufen.
Um die weiteren Auswirkungen der GAP-Reform sowie den Einfluss unterschiedlicher
Rahmenbedingungen zu erheben, erscheint es notwendig in regelmäßigen
Abständen weiter Befragungen von Landwirten, Naturschutzvertretern und
landwirtschaftlichen Beratern durchzuführen. Hierbei sollten die bisherigen qualitativen
Erhebungen zukünftig durch quantitative Befragungen ergänzt und erweitert
werden. So kann mit Hilfe von quantitativen Befragungen die Relevanz einzelner
durch die Agrarpolitik verursachter Entwicklungen detaillierter erhoben werden.
Außerdem sind die Relevanz und Verteilung der einzelnen Motivationstypen durch
quantitative Befragungen (z.B. Telefonbefragungen) abzuklären.
Des Weiteren sollten die Wirkungen von Cross Compliance auf Natur und Umwelt,
zeitliche und finanzielle Belastung der Landwirte, staatliche Kosten sowie die Eigenmotivation
der Landwirte systematisch erfasst werden. Dies erscheint notwendig um
Cross Compliance zielgerichtet weiter entwickeln zu können. Dabei ist die zielgerichtete
und gerechte Formulierung von Cross Compliance Auflagen von besonderem Interesse.
Ebenso ist die Frage zu klären, welche Einschränkungen ordnungsstaatlich vorzuschreiben
sind und welche honoriert werden sollen.
Daneben erscheint es langfristig nötig, die Auswirkungen der Agrarpolitik und anderer
Rahmenbedingungen auch in Form quantitativer Daten zu erheben (z.B. über repräsentative
Telefoninterviews). Des Weiteren können z.B. Indikatorsysteme wie
KUL oder REPRO eingesetzt werden, die es erlauben die Wirkungen unterschiedlicher
Landnutzungssysteme anhand von Indikatorwerten sichtbar zu machen. Ein solcher
Ansatz erlaubt es z.B. ein langfristig angelegtes Monitoringsystem zu entwickeln,
welches einen Bezug zu spezifischen Flächen herstellen kann. Zu beachten ist jedoch,
dass auch in solchen quantitativ ausgelegten Forschungsansätzen die Berücksichtigung
143

der Eigenmotivation der Landwirte relevant ist, um eine Verbindung zwischen Eigenmotivation
und Gemeinwohlleistung, dargestellt durch Indikatorwerte, ableiten zu
können.
Erschließung der Eigenmotivation als Ressource der Agrarpolitik zur Erbringung
von Gemeinwohlleistungen
Der Ausgangspunkt des Vorläuferprojekts für die Analyse der Wirkungen der GAP-
Reform auf das natur- und umweltfreundliche Handeln der Landwirte bildete ein
Handlungsmodell, das der Persönlichkeit des Landwirts eine große Bedeutung für ein
natur- und umweltorientiertes Handeln beimisst. Die Ergebnisse des Vorläuferprojektes
zeigten, dass die Erbringung von Gemeinwohlleistungen zwischen Landwirten mit
unterschiedlicher Motivation („Landbauern“, „Traditionalist“, „Agrarmanager“) differiert.
Im Rahmen weiterer Forschungsarbeiten wird es zum einen darum gehen, ein tieferes
Verständnis für die Eigenmotivation der Landwirte sowie für die hemmenden
und fördernden Faktoren zu entwickeln. Weiterhin ist Forschungsbedarf notwendig,
um die externen Bedingungen optimaler in Hinsicht auf die Realisierung von Gemeinwohlleistungen
gestalten zu können. Dabei erscheint es erforderlich, dass die
Faktoren, die einen positiven Einfluss auf die Eigenmotivation von Landwirten erkennen
lassen, in Politikelemente „übersetzt“ werden, so dass die Politik in die Lage
versetzt wird, gezielt die Eigenmotivation der Landwirte zu fördern.
144

Zusammenfassung
Der vorliegende Bericht gibt einen Überblick über die Ergebnisse des dritten vom
BfN/BMU vergebenen Forschungsvorhaben zur Erhebung der Wirkungen der GAP-
Reform auf landwirtschaftliche Betriebe, Bodennutzung sowie Natur und Umwelt. Im
Rahmen des ersten Forschungsvorhabens wurden ausgewählte, während des Reformprozesses
diskutierte Politikvorschläge analysiert und aus Natur- und Umweltsicht bewertet.
Das zweite Forschungsvorhaben diente dazu, Aussagen bzgl. der betrieblichen
Entwicklungen infolge der GAP-Reform sowie deren Auswirkungen für den Natur-
und Umweltschutz in unterschiedlichen Regionen zu erarbeiten. Hierfür wurden in acht
Untersuchungsregionen Landwirte, landwirtschaftliche Berater und Naturschutzexperten
befragt. Da sich die GAP-Reform zum Zeitpunkt der Befragung jedoch gerade erst
in der Umsetzung befand, konnten keine endgültigen Reaktionen, sondern lediglich
Planungen und Erwartungen erhoben werden (GANZERT et al. 2008).
Daher wurden im vorliegenden dritten Forschungsvorhaben im Jahr 2007 die gleichen
Landwirte, landwirtschaftliche Berater und Naturschutzexperten wiederum befragt.
Das Ziel dieser vorliegenden Untersuchung ist es, tatsächlich umgesetzte Reaktionen
und Veränderungen aufgrund der GAP-Reform zu erfassen. Daneben werden die Auswirkungen
der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen auf die Eigenmotivation
der Landwirte, Gemeinwohlleistungen zu erbringen, analysiert. Des Weiteren werden
die empirischen Befragungsergebnisse mit agrarstatistischen Daten verglichen und
es werden Empfehlungen für die zukünftige Konzeption der Agrar-Umwelt-Politik abgeleitet.
Der Aufbau der vorliegenden Untersuchung entspricht weitgehend der des Vorläuferprojektes.
So werden die schon im Vorläuferprojekt befragten Personen wiederum in
die Untersuchung einbezogen. Gegenüber dem Vorläuferprojekt ergeben sich allerdings
folgende Änderungen:
• die Befragung der Naturschutzvertreter wird zeitlich vor der Befragung der Landwirte
durchgeführt, um Landwirte und landwirtschaftliche Berater gezielt auf regionale
Agrarumweltprobleme ansprechen zu können.
• die Auswahl der Regionen wird um den südlichen Schwarzwald erweitert.
In einem ersten Auswertungsschritt werden die seit 2005 realisierten betrieblichen und
regionalen Veränderungen dargestellt. Die Ergebnisse der Befragung von Landwirten
zeigen, dass die durchgeführten Veränderungen in den Untersuchungsbetrieben seit
2005 sehr vielfältig sind und von regionalen, standörtlichen und betriebsindividuellen
Einflüssen abhängig sind. Als verallgemeinerbare Entwicklungstendenz kann ein Größenwachstum
bei den Betrieben (Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche, Aufstockung
des Tierbestandes) und eine Ausdehnung der Teilnahme an Aktivitäten be-
145

ufsständischer Gruppen bei Milchviehbetriebe und Schäfer (Ursache: angespannte Situation
dieser Berufsgruppen) beobachtet werden. Festzuhalten ist, dass die GAP-
Reform im Vergleich zu anderen Ursachen keine herausragende Bedeutung für betriebliche
Veränderungen zu haben scheint, sondern dass die Agrarpolitik neben einer Vielzahl
anderer Gründe zu Veränderungen in den Betrieben führen kann. Zwischen den
Entwicklungen in den Untersuchungsregionen bestehen laut den Befragungsergebnissen
große Unterschiede. Während sich die Produktion in Ackerbau- und Gemischtregionen
weiter zu intensivieren scheint, fühlen sich die Landwirte in absoluten Grünlandregionen
von diesen Entwicklungen abgeschnitten. Die Bewirtschaftung vieler Flächen
in benachteiligten Regionen erscheint daher zukünftig nicht gesichert zu sein.
Im zweiten Schritt werden die Befragungsergebnisse bzgl. der Wirkungen der GAP-
Reform ausgewertet. Auf betrieblicher Ebene zeigen sich folgende Auswirkungen der
Entkopplung:
146
§ Steigende Nachfrage nach Grünland und brachgefallenen Flächen durch die
Sicherung von Zahlungsansprüchen für Grünland. Dies und steigende Erzeugerpreise
haben bisher das Brachfallen vieler Flächen verhindert.
§ Uneinheitliche Entwicklungen durch de Zuckermarktreform: Einschränkung
des Anbaus von Zuckerrüben in den nord- und ostdeutschen Untersuchungsregionen
(sinkende Preise, hohe Transportkostenbeteiligung); Ausdehnung des
Zuckerrübenanbaus im Würzburger Gäu (weiterhin gute Ertragsvoraussetzungen;
geringe Transportkostenbeteiligungen wegen der Nähe zur Zuckerfabrik).
§ Einschränkung des Anbaus von Stärkekartoffeln aufgrund der Realisierung
von Einkünften aus Prämien bei sinkenden Erzeugerpreisen.
§ Bisher geringe Herausnahme von Flächen aus der Produktion aufgrund positiver
Marktentwicklungen und steigender Flächennachfrage durch das EEG.
Einzelne schwer zu bewirtschaftende Standorte werden hingegen aus der Produktion
genommen (z.B. im Schwarzwald), was auch zum Brachfallen von
Standorten führen kann.
§ Bisher geringe Veränderungen im Bereich der Tierhaltung, was auch dadurch
zu erklären ist, dass Veränderungen aufgrund der hohen Kapitalbindung in der
Tierhaltung nur mittel- und langfristig durchgeführt werden. Mittel- bis langfristig
deuten sich jedoch folgende Änderungen an:
o zukünftig dürfte die Tierhaltung in benachteiligten Regionen (z.B. im
Schwarzwald) vermehrt aufgegeben werden, was ein Brachfallen von
Flächen fördert. Die eingeleiteten Maßnahmen in Bezug auf den Ausstieg
aus dem System der Milchquoten scheinen diese Entwicklungen
zu beschleunigen;

o der erwartete Rückgang der Mutterkuhhaltung hat sich zwar noch
nicht realisiert; die zukünftige Entwicklung hängt jedoch neben der
Entwicklung der Erzeugerpreise vor allem von der Förderung durch
Agrar-Umwelt-Programme ab;
o der erwartete Rückgang der Schafhaltung hat sich noch nicht eingestellt,
wird aber erwartet;
o in Ackerbau- und Gemischtregionen wird sich die Schweine- und Geflügelhaltung
ausdehnen und zu einer weiteren Intensivierung der
Landnutzung beitragen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entkopplung der Zahlungen von der Produktion
bisher zu wenigen Veränderungen in der Produktionsstruktur der Betriebe
führt. Die festgestellten Veränderungen beruhen meist auf den steigenden Erzeugerpreisen
und der durch das EEG induzierten steigenden Nachfrage nach NAWARO. Allerdings
können diese Marktentwicklungen Veränderungen, die sich aufgrund der Entkopplung
ergeben bzw. ergeben hätten, überlagern.
Die Betrachtung der Auswirkungen von Cross Compliance zeigt:
§ Cross Compliance scheint den Vollzug von Auflagen zu unterstützten;
§ Verbesserungen der Situation von Natur- und Umweltschutz werden durch
Cross Compliance nur selten erreicht, wie z.B. die geringe Auswirkungen der
GLÖZ-Auflagen zeigen;
§ Cross Compliance verursacht besonders bei den Landwirten hohe bürokratische
Belastungen;
§ besonders betroffen von den Auflagen (z.B. Tierkennzeichnungsrichtlinie,
Arzneimittelanwendungs-VO) scheinen Landwirte mit extensiven Tierhaltungsverfahren
zu sein (Schaf-, Mutterkuh- und Ziegenhaltung), die aus Sicht
des Naturschutzes jedoch häufig eine hohe Bedeutung haben.
Insgesamt ist festzuhalten, dass Cross Compliance Auflagen meist als wenig zielführend
zur Erreichung von Natur- und Umweltschutzzielen angesehen werden. Ebenso
wird die Belastung von Landwirten durch die Auflagen als bürokratisch und ungerecht
wahrgenommen. Ein Beispiel hierfür ist die geringe Belastung von Ackerbaubetrieben
im Vergleich zu tierhaltenden Betrieben. Die Ergebnisse zeigen weiterhin, dass die zusätzliche
Bürokratie und die Verärgerung und Verunsicherung der Landwirte zur Aufgabe
kleiner Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe bzw. zur Aufgabe der Tierhaltung
beitragen kann.
Die Analyse der Auswirkungen der GAP-Reform und anderer Rahmenbedingungen
auf die Eigenmotivation der Landwirte zur Erbringung von Gemeinwohlleistungen
zeigen, dass die Rahmenbedingungen insgesamt sowohl fördernd als auch hemmend
147

wirken können. Dabei zeigt sich ein Unterschied zwischen „Agrarmanagern“ sowie
„Landbauern“ und „Traditionalisten“. „Agrarmanager“, deren betriebliche Entwicklungen
mit den Zielen des Naturschutzes immer schlechter vereinbar scheinen, werden
durch die GAP-Reform aber auch durch das EEG gestärkt. Sowohl die GAP-Reform
als auch das EEG fördern und fordern die Orientierung an Marktsignalen. Viele
„Landbauern“ und „Traditionalisten“ sehen hingegen keine betrieblichen Perspektiven,
da die Betriebsstruktur zum einen nicht wettbewerbsfähig erscheint und zum anderen
die Freude an der landwirtschaftlichen Tätigkeit verloren geht. Diese Landwirte registrieren,
dass die Erbringung von Gemeinwohlleistungen durch die Agrarpolitik häufig
nicht gefördert wird. Des Weiteren werden Betriebe auf ertragsschwachen Standorten
aufgrund der zunehmenden Marktorientierung sowie der abnehmenden Honorierung
von Gemeinwohlleistungen durch die 2. Säule geschwächt; vielfach sind es auch kleine
Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe, die von der zunehmenden Bürokratie überfordert
sind. Die aktuellen agrarpolitischen Rahmenbedingungen und deren erwartete Weiterentwicklung
(z.B. Ausstieg aus dem System der Milchquote) führen dazu, dass einige
dieser Landwirte besonders in benachteiligten Regionen die Aufgabe des Betriebes in
Betracht ziehen. Das soziale Umfeld kann in Bezug auf die Wirkungen der Agrarpolitik
korrigierend wirken, so fern Berufsstand, Interessensvertreter und Dorfbevölkerung
die Erbringung von Gemeinwohlleistungen unterstützen. Hierzu zählt, dass Gemeinwohlleistungen
entsprechend wert geschätzt und nachgefragt werden.
Aus den Befragungsergebnissen werden abschließend Schlussfolgerungen für die kurzfristige
(Health Check) und langfristige Gestaltung der Agrarpolitik gezogen. Zu Beurteilung
der Vorschläge der Europäischen Kommission zum Health Check werden folgende
Kriterien aus den Befragungsergebnissen abgeleitet: 1) bürokratische Aufwand,
(2) Gerechtigkeit der Regelungen zwischen unterschiedlichen Betriebstypen, (3) Zielorientierung
der Regelungen in Bezug auf die Realisierung der definierten Ziele sowie
(4) Wirkungen auf die Eigenmotivation der Landwirte, Gemeinwohlleistungen zu erbringen.
Es zeigt sich, dass die Vorschläge der Europäischen Kommission mit gewissen
Einschränkungen unter Berücksichtigung der Befragungsergebnisse befürwortet
werden können. Die langfristige Gestaltung der Agrarpolitik macht zum einen den
schrittweisen Abbau der 1. Säule und die Stärkung der 2. Säule und zum anderen die
Stärkung der regionalen Agrar-Umwelt-Politik notwendig. Eine Stärkung der regionalen
Agrar-Umwelt-Politik wird erreicht durch
148
§ die Erhöhung der Eigenverantwortlichkeit und eigenen Gestaltungsmöglichkeiten
von Regionen, Gemeinden und Landwirten für Lösungen von Agrar-
Umwelt-Problemen,
§ das Angebot von Maßnahmen, die nicht ausschließlich einen ökonomisch rational
handelnden Landwirt voraussetzen,

§ ein stärkeres Angebot an emanzipativen Maßnahmen (Investitionsmaßnahmen
zur Steigerung der Wertschöpfung, Beratungs- und Weiterbildungsangebote),
§ die Einbindung weiterer Nutznießer von Gemeinwohlleistungen in deren Finanzierung.
Weiterer Forschungsbedarf ergibt sich aus Sicht der Autoren aufgrund der Notwendigkeit
die Wirkungen der GAP-Reform sowie anderer Rahmenbedingungen auf Natur
und Umwelt weiter zu beobachten und insbesondere auch die Folgen von Cross Compliance
detailliert zu erheben. Hierbei sind neben qualitativen Forschungsarbeiten zukünftig
auch quantitative Erhebungen von Bedeutung. Zum anderen ist es notwendig,
durch weitere Forschungsarbeiten ein eingehendes Verständnis für die Handlungslogik
und Eigenmotivation der Landwirte zu entwickeln. Eine solche Forschung kann dazu
beitragen Ansatzpunkte zu finden, wie sich die Bereitstellung von Gemeinwohlleistungen
durch die Landwirtschaft besser fördern lässt. Forschungsbedarf besteht auch bezüglich
der Indikatorenauswahl als Kriterium für die Gemeinwohlleistungen unter Berücksichtigung
von Zielgenauigkeit und Kontrollaufwand.
149

Executive Summary
This report presents the results of a research project on the impact of the CAP reform
on farms, land use, nature and environment. It is the third project commissioned by the
BfN/BMU on environmental impact of the CAP reform.
The methodology of this study resembles the structure of the previous project, in that
the same farmers, agricultural consultants and nature conservation experts were interviewed.
The interviews were carried out in nine (instead of eight in the previous project)
research areas in Germany.
The results of the farmer survey indicate a tendency for farm growth as well as a trend
of increasing attendance at farmers’ associations, where farmers can voice their concerns.
The agricultural development in the research areas also varies significantly. In
cropping and mixed regions, production is further intensified. In contrast farmers in
grassland regions are not able to realise profits from positive market development. In
less favoured regions abandonment can take place.
The results show that the decoupling of payments has not caused many changes in agricultural
production. In fact, most of the changes were caused by rising producer
prices, the EEG and the increasing demand for renewable primary products. The results
also indicated that cross compliance defined a minimum standard for nature and environment
conservation, consumer protection and animal welfare. However, cross compliance
is often unable to realise an additional improvement. Cross compliance is often
considered to be an overly bureaucratic instrument which does not always treat different
farm types equitably. It tends to create fewer burdens for cropping farms, a higher
burden for animal farms and a comparable burden for farms which engage in common
welfare activities or other activities.
The analysis shows that CAP reform and other basic conditions (like the market development,
energy and nature conservation policies and the social environment) can also
stimulate as well as block the activity of farmers engaging in common welfare activities.
As was defined in the previous report, there are differences between “Agro-
Managers”, “Agriculturists” and “Traditionalists”. “Agro-Managers” intensify their
production due to the CAP reform and the EEG. The CAP reform as well as the EEG
both require farmers to orientate their activities around market demands. A lot of “Agriculturists”
and “Traditionalists” recognize that their partially extensive production
methods are not competitive. In addition to this, farmers can lose their enjoyment doing
farm work, as their activities for common welfare are no longer appreciated. As a
result of this, many farmers are considering the closure of their farms.
Regarding project results, the following recommendations for the upcoming CAP are
summarized below:
150

§ Most of the proposals for the Health Check given by the European Commission
can be supported
§ In the long term it seems necessary to reduce the first pillar and strengthen the
second pillar of the CAP and the regional agricultural environmental policy
To strengthen the regional agricultural environmental policy it is necessary to
§ give more responsibility and design scope to regional communities and farmers
to solve agro-environmental problems
§ offer agro-environmental measures which do not limit farmers exclusively to
an economically rational attitude
§ offer more measures supporting the autonomy of farmers such as investment
aid for increasing the value creation by agricultural products, measures for
consultants and further education
§ increase financial support for common welfare farming activities by stakeholders
of these activities
This report concludes that ongoing research into the CAP impact on farms, land use
and the environment is necessary. The impact of cross compliance must also be evaluated
in further detail, for which quantitative studies appear to be necessary. Furthermore,
research into the individual motivation for common welfare activities is required.
An improved understanding of the motivation for farmers to carry out common
welfare activities will allow policy makers to define policy elements to further encourage
such activities.
151

Literaturverzeichnis
ABL (2008): EU-Direktzahlungen und landwirtschaftliche Arbeitskräfte in Mecklenburg-Vorpommern(http://www.wer-profitiert.de/upload/mv-direktzahlungenarbeitskraefte.pdf),
22.07.2008
BENNETT, H. et al. (2006): Strengths and weaknesses of cross compliance in the CAP. -
EuroChoices (2): 51-57
BMELV (2006): Die EU-Agrarreform – Umsetzung in Deutschland. – Berlin: 118 S.
BMELV (2008a): Ergebnis der Gesundheitsprüfung der GAP. – Bonn: 14 S.
(http://www.bmelv.de/nn_750578/SharedDocs/downloads/04-Landwirtschaft
/StatementHealthCheck,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Statement
HealthCheck.pdf), 20.12.2008
BMELV (2008b): http://www.bmelv.de/nn_752304/DE/12-Presse/ Pressemitteilungen/2008/078-SE-HealthCheck.html__nnn=true,
09.07.2008
BMELV (2008c): http://www.bmelv.de/nn_752314/DE/04-Landwirtschaft/ Buerokratieabbau/VereinfachungGAP/GesundheitsueberpruefungGAP.html,
09.07.2008
BMELV (2008d): http://www.bmelv.de/cln_044/nn_749972/sid_079586DD68FF8
AC14BA567CC9E4905E0/DE/04-Landwirtschaft/Milchgipfel Handlungsfelder.html
__nnn=true, 15.10.2008
BMU (2008): Erneuerbare-Energien-Gesetz vom 29.03.2000.
(http://www.umweltministerium.de/gesetze/verordnungen/doc/2676.php),
25.10.2008
BÖLTKEN, F. (2004): Regionalbarometer neue Länder: Fünfter zusammenfassender Bericht.
Bd. 20 – Bonn .- Schriftenreihe des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung.
COPA/COGECA (2008): Reaktion von COPA und COGECA auf die Mitteilung der
Kommission zum „Health Check“ der GAP-Reform von 2003, (http://www.copacogeca.eu/img/user/file/mise%20en%20page%20PR_08_
126 % 20%20D%205-3-
08%20.pdf), 22.07.2008
DAX, T. & MACHOLD, I. (2007): Förderung der landwirtschaftlich benachteiligten Gebiete
in den neuen Mitgliedstaaten der EU. - Ländlicher Raum - Online-
Fachzeitschrift des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt
und Wasserwirtschaft, Januar 2007. Wien. 14 S. (http://www.laendlicher-raum.at)
DECI, E. L. & FLASTE, R. (1995): Why do we do what we do. The dynamics of personal
autonomy. - New York
DEFRA (DEPARTMENT OF ENVIRONMENT, FOOD AND RURAL AFFAIRS) (2005): A
VISION FOR THE COMMON AGRICULTURAL POLICY. – NORWICH
DEUTSCHER BAUERNVERBAND (2006): DIE REFORM DER GEMEINSAMEN
AGRARPOLITIK. – BERLIN: 30 S.
152

DENNING, S. (2001): The springboard. How storytelling ignites action in knowledgeera
organisations. - Boston (Butterworth Heinemann)
EUROPEAN COMMISSION (2003): Mid-Term Review of the Common Agricultural Policy
July 2002 Proposal – Impact Analysis. - Brüssel
EUROPEAN COMMISSION - DIRECTORATE-GENERAL FOR AGRICULTURE (2003a): Mid-
Term Review of the Common Agricultural Policy July 2002 Proposal – Impact
Analyses. - Brüssel
EUROPEAN COMMISSION - DIRECTORATE-GENERAL FOR AGRICULTURE (2003b): Reform
of the Common Agricultural Policy: A long-term Perspective for sustainable
Agriculture impact Analysis. - Brüssel
EUROPÄISCHE KOMMISSION (1999a): Agenda 2000 – Eine GAP für die Zukunft,
(http://ec.europa.eu/agriculture/publi/review99/08_09_de.pdf), 14.07.2008
EUROPÄISCHE KOMMISSION (1999b): Agenda 2000 – Stärkung und Erweiterung der
Europäischen Union, (http://ec.europa.eu/agenda2000/public_de.pdf), 14.07.2008
EUROPÄISCHE KOMMISSION (2007): Mitteilung der Kommission an den Rat und das
europäische Parlament: Vorbereitung auf den „GAP-Gesundheitscheck“. - Brüssel
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF (2008): Ist die Cross-Compliance-Regelung wirksam?
– Sonderbericht Nr. 8/2008. – Luxemburg: 56 S.
EURONATUR (2008): EuroNatur fordert Umsetzung agrarpolitischer Reformen in
Deutschland (http://www.euronatur.org/Pressemitteilungen.256+M55c371137af.
0.html?&cHash= c6826c13a6), 09.07.2008
EUROPÄISCHE UNION (2003): VERORDNUNG (EG) Nr. 1782/2003 DES RATES
vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen
der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für
Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG)
Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG)
Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000,
(EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001
FARMER, M. et al. (2007): Cross Compliance: Practice, Lessons and Recommendations,
(http://www.ieep.eu/publications/pdfs/crosscompliance/cc_network_
D24.pdf), 18.07.2008
FEHR, E. & GÄCHTER, S. (2002): Altruistic punishment in humans. – Natur (415,
January): 137-140
FISCHLER, F. (2007): Vortrag gehalten auf der GEWISOLA im September 2007 in
Freising-Weihenstephan
FREY, B. S. & NECKERMANN, S. (2006): Auszeichnungen: Ein vernachlässigter Anreiz.
- Perspektiven der Wirtschaftspolitik (7/2): 271-284
153

FUTERRA SUSTAINABILITY COMMUNICATION (2007): New rules: new game. Communication
tactics for climate change, (http://www.futerra.co.uk/downloads/ NewRules:NewGame.pdf),
5.9.2007
GANZERT C. et al. (2007): Conclusion for research design. In: Ganzert et al.: Approaches
and Experiences in Evaluation CAP Impact on Nature and Environment.
– Bonn. - BfN-Skripten (200): 203-206
GANZERT, C. et al. (2008): Integration von Naturschutz in die Reform der EU-
Agrarmarktordnungen. – Bonn. - BfN-Skripten 198: 164 S.
GANZERT C. & SCHERHORN, G. (2007): Empathische Kommunikation als Erfolgsfaktor
für Nachhaltigkeitsinitiativen: Eine Studie aus der Regionalförderung. - GAIA
(2): 130-136
GENEDEC (2005): A quantitative and qualitative assessment of the socio-economic
and environmental impact of decoupling of direct payments on agricultural production,
marktes and land use in the EU – D1: An examination of various theoretical
concepts behind decoupling and review of hypothetical and actual decoupled support
schemes in some OECD countries & A repot summarising stakeholders’ reaction
to the introduction of decpoupled support system for agriculture in France,
Germany, Ireland, Italy and the United Kingdom
GLADWELL, M. (2000): Der Tipping-Point - wie kleine Dinge Grosses bewirken können.
- Berlin
HEISSENHUBER, A., HEBAUER, C. & HÜLSBERGEN, K.-J. (2008): Direktzahlungen - Ein
Konzept für 2013 - DLG-Mitteilungen (6): 22-25.
HENSCHKE, C. (2007): Cross Compliance schafft weitere Abhängigkeiten. - In: Agrar-
Bündnis e.V.: Der kritische Agrarbericht 2007 – Kassel. Der kritische Agrarbericht:
143-148
HILGER, J. (2007): Fachforum Gemeinwohlmarkt – Präsentation der Zwischenergebnisse,
(http://www.smul.sachsen.de/de/wu/Landwirtschaft/download/ agrarpolitik/ze_gwm.pdf.),
12.07.2008
ISHAM, J. & WAAGE, S. (2008): Ignition. What you can do to fight global warming and
spark a movement. - Washington, Covelo, London.
JANICH, H. (2002): Aktuelle Daten zur Entwicklung der Städte, Kreise und Gemeinden.
– Bonn. – Berichte des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung.
JESSEL, B. (2008): “Cross Compliance reicht nicht aus”. - dlz agrarmagazin (12/2008):
128-131
KLEINHANß, W. (2004): Folgenabschätzung der Reform der EU-Agrarpolitik. - Ländlicher
Raum (September/Oktober 2004)
KNICKEL, K. et al. (2004): Wissenschaftliche Begleitforschung des Pilotprojektes „Regionen
Aktiv – Land gestaltet Zukunft“ – Ergebnisse der Begleitforschung 2002-
2003. BMVEL 525-600/0003. (www.nova-institut.de/raattach/7867/RA_BF_fin.pdf),
30.04.2007
154

KRÄMER, C., GANZERT, C. & KANTELHARDT, J. (2008): Die Anwendung von Artikel
69 VO (EG) Nr. 1782/2003 (neu Artikel 68) zur Sicherung von Natur- und Umweltleistungen
der Grünlandbewirtschaftung in Deutschland, Stellungnahme für
das BfN (unveröffentlicht)
LAND USE POLICY GROUP (LUPG) (2008): Response to European Commission consultation
on the „Health Check“ Communication (January 2008),
(http://ec.europa.eu/agriculture/healthcheck/consultation/contributions/landuse_pol
icy_en.pdf), 20.05.2008
LIND, B. et al. (2008): Where have all the flowers gone? Grünland im Umbruch – Hintergrundpapier
und Empfehlungen des BfN.- Bonn. 12 S.
MEHL, P. (2005): Die “Bäuerinnenrente” als zentraler Bestandteil der Reform der
landwirtschaftlichen Altersicherung. - Ländlicher Raum (5/2005): 13-16
NABU (2000): Grünlandschutz durch extensive Rinderhaltung. - Bonn
NABU (2006): Landwirtschaft 2015 – Perspektiven und Anforderungen aus Sicht des
Naturschutzes. - Bonn
NABU (2007): Die Zukunft der Flächenstilllegung. - Berlin
NABU & DVL (2008): Vorschläge zur Reform der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung
der Agrarstruktur und des Küstenschutzes (Fehler! Hyperlink-Referenz
ungültig.), 09.07.2008
NITSCH, H. & OSTERBURG, B. (2007): Umsetzung von Cross Compliance in verschiedenen
EU-Mitgliedsstaaten. – Braunschweig: 52 S.
N.N. (2008): Rat "Landwirtschaft": die wichtigsten Ergebnisse.
(http://www.eu2008.fr/PFUE/site/PFUE/lang/fr/Conseil_agriculture_principaux_re
sultats), 08.01.2009
NYENHUIS, U. (2007): Conclusions for policy design. - In: GANZERT et al.: Approaches
and Experiences in Evaluation CAP Impact on Nature and Environment. – Bonn. -
BfN-Skripten 200: 207-208
OXFAM DEUTSCHLAND (2008): Daten und Fakten: EU-Agrarsubventionen,
(http://www.oxfam.de/ download/Daten__Fakten.pdf), 09.07.2008
REICHERT, T. & THOMSEN, B. (2007): Eine neue EU-Agrarpolitik für Nord und Süd. -
In: AgrarBündnis e.V.: Der kritische Agrarbericht 2007 – Kassel. Der kritische
Agrarbericht: 86-89
REIMER, W. (2008): mündliche Mitteilung am 15.01.2008, BMELV, Bonn
RÖDER, N. (2008): mündliche Mitteilung am 16.07.2008, Lehrstuhl für Wirtschaftslehre
des Landbaues der TU München-Weihenstephan
SACHVERSTÄNDIGENRAT FÜR UMWELTFRAGEN (SRU) (2008): Umweltgutachten 2008
– Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels. - Berlin
155

SCHERHORN, G. (2002): Freisin im Mitsein. – In: INGENSIEP, H.W. &
EUSTERSCHULTE, A. (Hrsg.): Philosophie der natürlichen Mitwelt. – Würzburg:
35-48
STATISTISCHES BUNDESAMT (2001): Land- und Forstwirtschaft, Fischerei, Bodenfläche
nach Art der tatsächlichen Nutzung. - Fachserie 3 (5.1)
STATISTISCHE ÄMTER DES BUNDES UND DER LÄNDER (2004): Daten für Kreise und
kreisfreie Städte Deutschlands – CD-Rom
STATISTISCHES LANDESAMT BADEN-WÜRTTEMBERG (2008): Struktur- und Regionaldatenbank,
(http://www.statistik-bw.de/SRDB/home.asp?H= Landwirtschaft),
10.01.2009
UDÉHN, L. (1993): Twenty-five years with the logic of collective action. - Acta Sociologica
(36): 153-174
VAN DEN PLOEG, J. D. (2003): The virtual farmer. Past, present and future of the Dutch
peasantry. – Assen: Royal Van Gorcum
WRBKA, T. (2007): Farming styles in LANDLEBEN. - In: GANZERT et al.: Approaches
and Experiences in Evaluation CAP Impact on Nature and Environment.
– Bonn. – BfN-Skripten 200: 67-87
WENDTLAND, F. et al. (1993): Atlas zum Nitratstrom in der Bundesrepublik Deutschland.
- Berlin
ZAHRNT, V. (2008): Reforming the EU’s Common Agricultural Policy: Health Check,
Budget Review, Doha Round. - Brüssel
ZIMBARDO, P. G. (2007): The lucifer effect understanding how good people turn evil. -
New York
156

Anhang
Anhang 1: Fragbogen zur Befragung der Naturschutzvertreter
Fragebogen zu Befragung von Naturschutzexperten
A - Fragen zur Organisation und Person des Befragten
A-1 Seit wann sind Sie im Bereich des Naturschutzes tätig?
Seit____________________
A-2 Bitte beschreiben Sie kurz Ihre Tätigkeit im Bereich des Naturschutzes!
A-3 Bitte beschreiben Sie kurz Ihren beruflichen Werdegang!
Diese Frage ist nur bei Unklarheit des Interviewers zu stellen!
A-4 Sind Sie von privater bzw. staatlicher Seite mit Belangen des Naturschutzes befasst?
privat staatlich halbstaatlich
A-5 In welcher Region / welchen Regionen (z.B. Landkreis) sind Sie tätig?
Sind Sie in der gesamten Region tätig?
ja nein ,
wenn nein, auf welche Teilgebiete der Region beschränkt sich Ihre Tätigkeit?
A-6 In welcher Weise spielen im Rahmen Ihrer Arbeit Belange der Landwirtschaft
eine Rolle?
B – Beschreibung der Situation von Naturschutz und Landwirtschaft in der Region
B-1 Bitte beschreiben Sie kurz die Situation des Naturschutzes in der Region!
B-2 Bitte beschreiben Sie die Beziehung von Landwirtschaft und Naturschutz in der
Region!
B-3 Hat sich diese Beziehung in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderung/en!
157

wenn ja, welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf den Naturschutz in
der Region?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
B-4 Hat die Agrarreform von 2003 Auswirkungen auf die Beziehung zwischen Naturschutz
und Landwirtschaft?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Auswirkung/en!
wenn ja, welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf den Naturschutz in
der Region?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
B-5 Welche weiteren Faktoren haben Einfluss auf die Beziehung von Landwirtschaft
und Naturschutz?
Faktoren:
Bitte beschreiben Sie den Einfluss dieser Faktoren!
B-6 Welchen Einfluss hat das EEG auf die Beziehung zwischen Landwirtschaft und
Naturschutz?
a) keinen Einfluss geringen Einfluss großen Einfluss
b) positiven Einfluss negativen Einfluss
Bitte beschreiben Sie den Einfluss des EEG!
B-7 Bitte nennen Sie das wichtigste (max. zwei), für die Region typische, Problem
des Naturschutzes (z.B. Verlust an marginalen Standorten), das an die landwirtschaftliche
Nutzung gekoppelt ist!
B-8 Bitte nennen Sie für das/die Problem/e ein bis zwei typische Fallbeispiele (denken
Sie an ein ganz spezielles Beispiel)! (Hinweis: Es sollten Landwirte eine Rolle
spielen!)
Fallbeispiel 1:
158

Fallbeispiel 2:
B-9 Bitte beschreiben Sie die Problematik des speziellen Fallbeispiels!
Fallbeispiel 1
Situation auf der Fläche:
Beteiligte Akteure und ihre Rolle:
Konflikte/Gegensätze/Dynamik:
Relevante Ursachen (Akteure, Umfeld, Politiken; andere Landwirte; Konsumenten;
Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule;
EEG; Märkte etc.):
Bewertung der Problematik aus Sicht des Naturschutzes:
Lösungsansätze:
Mögliche eigene Beiträge für Lösung:
Wie tragen Landwirte bisher schon zur Lösung der Problematik bei?
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Sie bereit, zusätzliche eigene Beiträge zu
leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft;
GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Landwirte bereit, zusätzliche eigene Beiträge
zu leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für
Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Hat sich die Situation des/r Fallbeispiels/e in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderungen!
Welche Ursachen sehen Sie für diese Veränderungen?
159

Wie sind diese Veränderungen aus Sicht des Naturschutzes zu bewerten?
positiv negativ neutral ,
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
Fallbeispiel 2
Situation auf der Fläche:
Beteiligte Akteure und ihre Rolle:
Konflikte/Gegensätze/Dynamik:
Relevante Ursachen (Akteure, Umfeld, Politiken; andere Landwirte; Konsumenten;
Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule;
EEG; Märkte etc.):
Bewertung der Problematik aus Sicht des Naturschutzes:
Lösungsansätze:
Mögliche eigene Beiträge für Lösung:
Wie tragen Landwirte bisher schon zur Lösung der Problematik bei?
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Sie bereit, zusätzliche eigene Beiträge zu
leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft;
GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Landwirte bereit, zusätzliche eigene Beiträge
zu leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für
Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Hat sich die Situation des/r Fallbeispiels/e in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderungen!
Welche Ursachen sehen Sie für diese Veränderungen?
160

Wie sind diese Veränderungen aus Sicht des Naturschutzes zu bewerten?
positiv negativ neutral ,
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C- Landwirtschaft und Agrarpolitik (Agrarreform von 2003 und 2. Säule)
C-1 Allgemeines zur Agrarreform
C-1-1 Welche generellen Reaktionen auf die Agrarreform konnten/können Sie bei
Landwirten in der Region beobachten?
C-1-2 Wie unterscheiden sich die Reaktionen zwischen Landwirten mit unterschiedlichen
Betriebstypen (z.B. Mutterkuhhalter, Wanderschäfer)?
C-1-3 Wie unterscheiden sich die Reaktionen zwischen Landwirten unterschiedlicher
Motivationstypen (Vorstellung des Konzeptes der Motivationstypen!)
C-1-4 Welche Auswirkungen hatte/hat die Agrarreform für kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe?
Wie wirkt sich die Agrarreform auf den Strukturwandel aus (z.B. Vergrößerung der
Betriebe und Schläge)?
C-1-5 Welche Auswirkungen hat die Agrarreform auf die Nutzung ertragsschwacher
Standorte in der Region? (ggf. nachfragen: Art und Stärke der Auswirkungen)
C-1-6 Wir haben in einer vorhergehenden Untersuchung festgestellt, dass die Landwirte
in der Region aufgrund der Agrarreform planten (hier Ergebnisse eintragen aus
Regionenportraits I letzter Untersuchung).
Ist diese Entwicklung in der Region so eingetreten?
nein ja
Wenn nein, warum ist die Entwicklung ihrer Meinung nach nicht in der Form eingetreten?
Wenn ja, welche Auswirkungen hat diese Entwicklung für den Naturschutz in der Region?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
161

) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte beschreiben Sie die Auswirkungen!
C-2 Fragen zur Entkopplung (vgl. auch Ergebnisse Regionenportraits II)
C-2-1 Sind alle Flächen mit Zahlungsansprüchen belegt?
nein ja (Weiter mit C-2-2!)
Wenn „Nein“, welche Flächen sind nicht mit Zahlungsansprüchen belegt (ertragsschwache,
schwer bewirtschaftbare, Landschaftselemente)?
Wenn „Nein“, wie hoch ist der Anteil von Flächen die nicht mit Zahlungsansprüchen
belegt sind? __________________________% der Fläche in der Region
Welche Konsequenzen hat die Nicht-Belegung bzw. Wanderung von Zahlungsansprüchen
für den Naturschutz in der Region?
C-2-2 Wie hoch ist der Anteil der Flächen in der Region, die aus der landwirtschaftlichen
Produktion genommen wurden/werden (Mulchen)? Bitte geben Sie eine Schätzung
ab!
_____________________% der Fläche in der Region
Welche Flächen wurden/werden aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen
(Grünland/Acker; schwer bewirtschaftbar; ertragsschwach; einzeln oder großflächig)?
Welche Konsequenzen hat die Herausnahme von Flächen aus der landwirtschaftlichen
Produktion für den Naturschutz?
C-2-3 Sind/werden Stilllegungsrechte aus der Region zu- bzw. abwandern?
zuwandern abwandern weder noch
Aus welchen Gründen sind/werden Stilllegungsrechte aus der Region zu- bzw. abwandern?
Wohin/Woher wandern sie?
Wie werden stillgelegte Flächen genutzt (nachwachsende Rohstoffe - welche)?
Welche Konsequenzen hat die Zu- bzw. Abwanderung von Stilllegungsrechten für
den Naturschutz in der Region?
162

C-2-4 Welche Veränderungen wurden/werden durch die Agrarreform im Rahmen des
Pflanzenbaus (auch Veränderungen innerhalb von Produktionsverfahren) hervorgerufen
(Diversifizierung – zusätzliche Fruchtfolgeglieder (Mais für Biogas; Raps; Energiepflanzen),
Extensivierung)?
Was sind die Gründe für diese Veränderungen im Rahmen des Pflanzenbaus (ggf.
nachfragen: Kosteneinsparung, Produktion von organischem Material für Biogasanlagen)?
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen für den Naturschutz in der Region?
C-2-5 Welche Veränderungen wurden/werden durch die Agrarreform im Rahmen der
Tierhaltung (auch Veränderungen innerhalb von Produktionsverfahren) hervorgerufen?
(In entsprechenden Regionen gezielt nach Bullenhaltung, Mutterkuhhaltung,
Milchviehhaltung fragen! Beziehung zur Aufgabe der landwirtschaftlichen Produktion;
Probleme der Milchviehhalter in Gemischtregionen)
Was sind die Gründe für diese Veränderungen im Rahmen der Tierhaltung?
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen für den Naturschutz in der Region?
C-3 Fragen zu Cross Compliance
C-3-1 Welche Veränderungen werden in der Landwirtschaft durch die Cross Compliance
Bestimmungen hervorgerufen?
Welche Ursachen haben diese Veränderungen?
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen für den Naturschutz in der Region?
C-3-2 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Bestimmung,
dass das Pflügen nach der Ernte der Vorfrucht und vor dem 15.2. auf 40 % der Ackerfläche
verboten ist, wenn nicht vor dem 1.12. ausgesät wird (Erosionsvermeidung)?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
163

C-3-3 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Bestimmung,
dass mindestens eine dreigliedrige Fruchtfolge eingehalten werden muss (wobei eine
Frucht auf mind. 15 % der Fläche angebaut werden muss) (Wird eine dreigliedrige
Fruchtfolge nicht eingehalten, muss jährliche eine Humusbilanz erstellt werden oder
alle 6 Jahre der Bodenhumusgehalt bestimmt werden.) (Humuserhalt)?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-4 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Bestimmung,
dass der Erhalt von Landschaftselementen vorgeschrieben ist?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-5 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Bestimmung,
dass der Grünlandumbruch begrenzt ist?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-6 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Einhaltung
der FFH-Richtlinie?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-7 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Einhaltung
der Nitratrichtlinie?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-8 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Einhaltung
der Grundwasserrichtlinie?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
164

Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-9 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region hat die Einhaltung
der Pflanzenschutzmittelrichtlinie?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3-10 Welche Auswirkungen für den Naturschutz in der Region die Beantragung
von Ausnahmegenehmigungen? (Evt. gibt es in den einzelnen Ländern schon Ausnahmegenehmigungen!)
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-4 Fragen zum Pachtmarkt
C-4-1 Welche Veränderungen konnten Sie auf dem Pachtmarkt in der Region beobachten?
Welche Ursachen führen zu diesen Veränderungen auf dem Pachtmarkt?
Haben diese Veränderungen Auswirkungen auf den Naturschutz?
a) ja nein (Weiter mit C-5-2!)
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte beschreiben Sie diese Auswirkungen!
C-4-2 Welche Veränderungen auf dem Pachtmarkt in der Region erwarten Sie zukünftig?
Welche Ursachen führen zu diesen Veränderungen auf dem Pachtmarkt?
Werden diese Veränderungen Auswirkungen auf den Naturschutz haben?
a) ja nein (Weiter mit C-5-3!)
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte beschreiben Sie diese Auswirkungen!
165

C-5 2. Säule der Agrarpolitik
C-5-1 Die 2. Säule der Agrarpolitik beinhaltet seit 2007 neue Programme, wobei die
Honorierung der Maßnahmen in den meisten Fällen zurückgegangen ist. Beschreiben
Sie bitte die für den Naturschutz relevanten Änderungen in der 2. Säule der Agrarpolitik
seit 2007 (z.B. AUP, VNP, Natura 2000)! Bitte unterscheiden Sie zwischen allgemeinen
Änderungen, Änderungen auf Ebene des Bundeslandes und Änderungen
auf Ebene der Region!
Allgemeine Änderungen:
Änderungen auf Ebene des Bundeslandes:
Änderungen auf Ebene der Region:
Wie beurteilen Sie aus Sicht des Naturschutzes das Verhältnis der Schwerpunkte der
2. Säule (Investitionen, Wettbewerb, AUM, Leader) zueinander?
C-5-2 Wie werden sich die Änderungen der 2. Säule der Agrarpolitik auf die Erbringung
von Umweltleistungen durch Landwirte in der Region auswirken? Bitte begründen
Sie ihre Antwort!
Differenzieren Sie bitte zwischen AUP, VNP, Natura 2000 usw.!
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird abnehmen
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird gleich
bleiben
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird zunehmen
166
AUP
VNP Natura
2000
Bitte geben Sie an, an welchen Maßnahmen die Landwirte besonders häufig bzw. besonders
selten Teilnehmen!
Begründung:
Was bedeutet das für die Umweltleistungen in der Region?

C-5-3 Welche Bedeutung haben die AUM für die betrieblichen Entwicklungen und
die Erbringung von Umweltleistungen?
C-5-4 Waren Sie bzw. ihre Institution an der Gestaltung der 2. Säule der Agrarpolitik
ab 2007 beteiligt?
ja nein (Weiter mit C-7-1!)
Bitte beschreiben Sie Ihre Beteiligung bzw. die Beteiligung ihrer Institution!
Wer war sonst beteiligt?
C-5-5 Konnten Sie ihre Forderungen verwirklichen?
ja teilweise nein
Welche Forderungen konnten bzw. konnten teilweise oder nicht verwirklicht werden?
Verwirklichte Forderungen:
Teilweise verwirklichte Forderungen
Nicht verwirklichte Forderungen:
Warum konnten ihre Forderungen /nicht oder nur teilweise verwirklicht werden?
D Fragen zur zukünftigen Entwicklung der Agrarpolitik
D-1 Bitte beschreiben Sie wie es Ihrer Annahme nach 2013 in der Region aussehen
wird? (Wie hat sich die Landwirtschaft, das Landschaftsbild, die Situation des Naturschutzes
entwickelt?)
D-2 Welche Rolle spielen die Grünland- und Ackerprämien bei der zukünftigen Entwicklung
landwirtschaftlicher Betriebe?
167

D-3 Wie wird sich Ihrer Meinung nach die Agrarpolitik weiter entwickeln?
Welche Auswirkungen wird diese Weiterentwicklung der Agrarpolitik auf die landwirtschaftlichen
Betriebe in der Region haben?
Welche Auswirkungen wird diese Weiterentwicklung der Agrarpolitik auf den Naturschutz
in der Region haben?
D-4 Wie sollte sich die Agrarpolitik Ihrer Meinung nach in Bezug auf den Naturschutz
in der Region weiter entwickeln?
D-5 Wie sollte die 2. Säule der Agrarpolitik aussehen, damit mehr Ziele des Naturschutzes
(und Umweltschutzes) realisiert werden können?
D-6 Welche Akteure können in welcher Weise dazu beitragen, dass mehr Ziele des
Naturschutzes (und Umweltschutzes) realisiert werden?
Wie kann die GAP diese Akteure bei der Realisierung dieser Ziele unterstützen (vgl.
Fallbeispiele)?
168

Anhang 2: Fragebogen zur Befragung der Landwirte
Gesprächsleitfaden für Betriebsleiter
(Anmerkungen für den Interviewer stehen kursiv in Klammern. Wichtig ist es, die Ergebnisse
der ersten Befragung präsent zu haben!.)
Dieses Projekt dient dazu, zu analysieren wie die Agrarreform sich auf die landwirtschaftlichen
Betriebe, die Bodennutzung und die Viehhaltung ausgewirkt hat. Das
Projekt soll Ergebnisse darüber liefern, welche betrieblichen Entwicklungen in Abhängigkeit
von der Region durch die Agrarpolitik induziert werden. Die Auswirkungen
der Agrarreform werden aus Umweltsicht bewertet.
Teil A Fragen zur Entscheidungsstruktur
A-1 Produktionsstruktur
Pflanzenbau
A-1-1 Hat sich der Umfang der bewirtschafteten Fläche seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-1-2) ja
wenn ja, geben Sie bitte an wie viel landwirtschaftliche Nutzfläche Sie jetzt bewirtschaften?
Bitte nehmen Sie eine Unterscheidung in Acker, Grünland, Wald und Sonderkulturen
vor! Bitte geben Sie an, wie viele ha jeweils gepachtet sind!
Acker ha
Grünland ha
Wald ha
Sonderkulturen ha
gesamte bewirtschaftete
Fläche
Pachtfläche
Aus welchen Gründen hat sich der Umfang der bewirtschafteten Fläche verändert?
A-1-2 Hat sich die Höhe des Pachtzinses seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-1-3) ja
169

wenn ja, wie hoch ist der durchschnittliche Pachtzins für die Flächen jetzt?
Acker €/ha
Grünland €/ha
170
durchschnittlicher Pachtzins
Aus welchen Gründen hat sich der Pachtzins verändert?
A-1-3 Haben Sie seit 2005 die Wirtschaftsweise (konventionell bzw. ökologisch) geändert?
nein (Weiter mit A-1-4) ja
wenn ja, wie wirtschaften Sie jetzt?
konventionell ökologisch
Aus welchen Gründen haben Sie die Bewirtschaftungsweise geändert! (z.B. Auflagen
durch das Wasserwirtschaftsamt, in diesem Fall Anzahl der ha und Höhe der Prämie
erfragen)
A-1-4 Haben Sie seit 2005 die Fruchtfolge verändert?
nein (Weiter mit A-1-5) ja
wenn ja, bitte geben Sie die jetzige Fruchtfolge(n) an!
Aus welchen Gründen haben Sie die Fruchtfolge geändert!
A-1-5 Hat sich seit 2005 die Nutzung Ihres Grünlandes verändert?
nein (Weiter mit A-1-6) ja
wenn ja, was hat sich verändert?
Wiese: ________%/Intensität
Mähweide:_________ %/Intensität
Weide: ____________%/Intensität
Aus welchen Gründen haben Sie die Nutzung des Grünlandes geändert!

A-1-6 Hat sich die Nutzung und/oder Ausstattung Ihres Betriebes mit Streuobstwiesen,
Streuwiesen, Hecken und Knicks, Naß- und Feuchtwiesen, Heiden, Deiche oder
Dämme, Ranken und Raine verändert?
nein (Weiter mit A-1-7) ja
wenn ja, was hat sich verändert?
Aus welchen Gründen hat sich die Nutzung und/oder Ausstattung Ihres Betriebes mit
Streuobstwiesen, Streuwiesen, Hecken und Knicks, Nass- und Feuchtwiesen, Heiden,
Deiche oder Dämme, Ranken und Raine verändert?
Viehhaltung
A-1-7 Hat sich die Art und Anzahl der gehaltenen Tiere seit 2005 geändert?
nein (Weiter mit A-1-9) ja
wenn ja, welche Tiere und wie viele halten Sie jetzt?
Tierart J/N Anzahl
der Tiere
Milchkühe Milchziegen
Mastbullen/Ochsen
Fleischziegen
Zuchtfärsen Zuchtsauen (Ferkelerzeugung)
Mastfärsen Mastschweine
Mutterkühe Legehennen
Milchschafe Mastgeflügel:
Fleischschafe Sonstiges:
J/N Anzahl der
Tiere
Aus welchen Gründen hat sich die Art und Anzahl der gehaltenen Tiere verändert?
A-1-8 Haben sich die wichtigsten Tierhaltungsverfahren bzw. Parameter (z.B. Rasse,
Fütterung usw.) der wichtigsten Tierhaltungsverfahren verändert?
nein (Weiter mit A-1-9) ja
171

wenn ja, machen Sie bitte einige Angaben zu den Änderungen der wichtigsten (2)
Tierhaltungsverfahren!
Milchvieh
(Rasse, durchschnittliche Milchleistung, eigene Nachzucht, Fütterung, Stall)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Mastbullen/Ochsen:
(Rasse, durchschnittliche tägl. Zunahme, Fütterung, Stall)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Mastfärsen:
(Rasse, durchschnittliche tägl. Zunahme, Fütterung, Stall)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Mutterkühe:
(Rasse, durchschnittliches Absetzalter der Kälber, Fütterung, Haltung)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Milchschafe/Milchziegen
(Rasse, durchschnittliche Milchleistung, eigene Nachzucht, Fütterung, Stall)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Fleischschafe/Fleischziegen
(Rasse, durchschnittliche tägl. Zunahme, Absatz der Produkte, Fütterung, Haltung)
172

Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Zuchtsauen zur Ferkelerzeugung
(Rasse, durchschnittliche Anzahl der aufgezogenen Ferkel/Sau und Jahr, Fütterung,
Haltung)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Mastschweine
(Rasse, durchschnittliche tägl. Zunahme, Anzahl der Umtriebe/Jahr, Mastendgewicht,
Fütterung, Haltung)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Sonstiges:___________________
Aus welchen Gründen haben Sie diese Änderungen vorgenommen?
Produktionsrechte
A-1-9 Hat sich die Ausstattung Ihres Betriebes mit Milchkontingent/ Zuckerrübenkontingent
oder sonstigen Lieferrechte verändert?
nein (Weiter mit A-1-10) ja
wenn ja, über wie viel Milchkontingent /Zuckerrübenkontigent oder sonstigen Lieferrechte
verfügen Sie jetzt? Wie viel davon ist gepachtet? Wie viel davon haben Sie in
den letzten 2 Jahren gekauft? Zu welchem Preis wurden die Lieferrechte gekauft?
173

Milchkontigent
(kg)
Zuckerrübenkonti
gent (Garantiemenge)
(dt)
Stärkekartoffeln
Sonstiges:
174
Lieferrechte
insgesamt
gepachtete
Lieferrechte
seit 2005
gekauft
Kaufpreis
(€/Einheit)
Aus welchen Gründen hat sich die die Ausstattung Ihres Betriebes mit Milchkontingent/Zuckerrübenkontingent
oder sonstigen Lieferrechte verändert?
Maschinenausstattung/Investitionen
A-1-10 Haben Sie in seit 2005 maßgebliche Investitionen durchgeführt?
nein (Weiter mit A-2-1) ja
wenn ja, welche maßgeblichen Investitionen in Ihren Betrieb haben Sie seit 2005
durchgeführt? Wurden diese Investitionen (hauptsächlich) fremdfinanziert?
Aus welchen Gründen haben Sie diese Investitionen durchgeführt?
A-2 Organisations- und Einkommensstruktur
A- 2-1 Hat sich die Art und Anzahl der Betriebe bzw. Betriebszweige Ihr landwirtschaftlichen
Unternehmens verändert?
(Aufgrund der Gewerbesteuerpflicht z.B. ab 8 Betten (Tourismus) werden selbstständige
Betriebszweige gebildet!)
nein (Weiter mit A-2-2) ja
wenn ja, inwiefern hat sich die Art und Anzahl der Betriebe bzw. Betriebszweige verändert?
Aus welchen Gründen hat sich die Art und Anzahl der Betriebe bzw. Betriebszweige
verändert?

A-2-2 Hat sich die Rechtsform, in der Sie ihren Betrieb bewirtschaften verändert?
nein (Weiter mit A-2-3) ja
wenn ja, in welcher Rechtsform bewirtschaften Sie ihren Betrieb jetzt?
Einzelunternehmen/Familienbetrieb
GbR
GmbH
Anzahl der Gesellschafter:_____________________
Anzahl der mitarbeitenden Gesellschafter:_________
Anzahl der Gesellschafter:_____________________
Anzahl der mitarbeitenden Gesellschafter:_________
Sonstiges:______________________
Aus welchen Gründen haben Sie die Rechtsform, in der Sie Ihren Betrieb bewirtschaften
verändert?
A-2-3 Hat sich die Anzahl und Art der in Ihrem Betrieb beschäftigten Personen seit
2005 verändert?
nein (Weiter mit A-2-4) ja
wenn ja, welche Personen arbeiten jetzt in Ihrem Betrieb (mit wie viel AK, welche
Ausbildung)?
Person AK Ausbildung
Betriebsleiter
Ehefrau/Ehemann
Aus welchen Gründen hat sich die Anzahl und Art der in Ihrem Betrieb beschäftigten
Personen verändert?
175

A-2-4 Gab es Veränderungen in der Betriebs- und/oder Produktionsstruktur die in
Zusammenhang mit der familiären Situation stehen? (Frage bei Großbetrieben evt.
weglassen!)
nein (Weiter mit A-2-5) ja
wenn ja, um welche Veränderungen handelt es sich und welche Ursachen haben sie?
A-2-5 Hat sich die Zusammensetzung und Verteilung des betrieblichen Einkommens
seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-2-6) ja
wenn ja, wie verteilt sich jetzt Ihr betriebliches Gesamteinkommen prozentual?
Landwirtschaftliches Einkommen
Landwirtschaftliche Nebeneinkünfte (Forstwirtschaft,
überbetrieblicher Maschineneinsatz,
kommunale Arbeiten, Landschaftspflege,…)
Direktvermarktung
Urlaub auf dem Bauernhof
Außerlandwirtschaftliche Tätigkeit
176
Einkommen (%)
(Falls>0, nachfragen (A-2-6)!)
(Falls>0, nachfragen (A-2-7)!)
Aus welchen Gründen hat sich die Zusammensetzung und Verteilung des betrieblichen
Einkommens verändert?
A-2-6 Hat sich die Art der landwirtschaftlichen Nebeneinkünfte seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-2-7) ja
wenn ja, um welche landwirtschaftlichen Nebeneinkünfte handelt es sich jetzt?
Forstwirtschaft Ja Nein
Überbetrieblicher Maschineneinsatz Ja Nein
Kommunale Arbeiten Ja Nein
Landschaftspflege Ja Nein
Energieerzeugung Ja Nein
Sonstiges:______________________ Ja Nein

Aus welchen Gründen haben sich die landwirtschaftlichen Nebeneinkünfte verändert?
A-2-7 Hat sich die Ausführung einer außerlandwirtschaftlichen Tätigkeit seit 2005
verändert?
nein (Weiter mit A-2-8) ja
wenn ja, wer geht jetzt einer außerlandwirtschaftlichen Tätigkeit nach? Handelt es
sich um eine Vollzeit- oder Teilzeitbeschäftigung? (Bei Großbetrieben nach Umfang
außerlandwirtschaftlicher Tätigkeit fragen!)
Betriebsleiter: Vollzeit Teilzeit ,______________h/Woche
Ehepartner: Vollzeit Teilzeit ,______________h/Woche
Aus welchen Gründen hat sich die Ausführung einer außerlandwirtschaftlichen Tätigkeit
verändert?
A-2-8 Hat sich der Anteil staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen
verändert?
nein (Weiter mit A-2-9) ja
wenn ja, wie hoch ist der Anteil staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen
jetzt?
________________________% des landwirtschaftlichen Einkommens
(Gemeint sind Produktionsbeihilfen, Direktzahlungen inkl. Agrarumweltprogramme,
aber keine Beihilfen zur Agrarsozialpolitik!)
A-2-9 Jetzt noch mal eine ganz andere Frage: Welche Arbeiten im Betrieb führen Sie
am liebsten durch?
A- 2-10 Welche Arbeiten mögen Sie gar nicht?
A-3 Agrarumweltprogramme und Umwelt
A-3-1 Hat sich Ihre Teilnahme an Agrarumweltprogrammen und/oder Vertragsnaturschutz-programmen
und/oder ähnlichen regionalen Programmen seit 2005 verändert?
nein ja
177

wenn ja, inwiefern hat sich Ihre Teilnahme verändert?
Aus welchen Gründen hat sich die Teilnahme an Agrarumweltprogrammen und/oder
Vertragsnaturschutzprogrammen und/oder ähnlichen regionalen verändert?
Welche finanzielle Rolle spielt die Teilnahme an Agrarumweltprogrammen und/oder
Vertragsnaturschutzprogrammen und/oder ähnlichen regionalen Programmen für Ihren
Betrieb? (finanzielle Motivation der Teilnahme)
A-3-2 Ist die Einhaltung der Auflagen mit Änderungen in Ihrem Arbeits- und Produktionsablauf
verbunden?
nein (Weiter mit A-3-3!) ja
Durch welche Auflagen werden Sie beeinflusst und in welcher Form?
A-3-3 Wie bewerten Sie die neuen (ab 2007) Agrarumweltprogramme, Vertragsnaturschutzprogrammen?
A-3-4 Hat sich Ihre Bereitschaft an Agrarumwelt-, Vertragsnaturschutzprogrammen
o.ä. teilzunehmen durch die neuen Programme verändert?
nein Bereitschaft hat zugenommen Bereitschaft hat abgenommen
Aus welchen Gründen hat sich Ihre Bereitschaft an Agrarumwelt-, Vertragsnaturschutzprogrammen
o.ä. teilzunehmen verändert bzw. nicht verändert?
A-3-5 Welche Maßnahmen würden Sie für sinnvoll halten?
A-3-6 Sind in Ihre Region seit 2005 besondere Probleme in Bezug auf Erosion,
Verbuschung, Nitratauswaschung, Verlust an Grünland oder ähnliches aufgetreten?
(typische Probleme für die Region nennen)
nein (Weiter mit A-4-1!) ja
178

wenn ja, welche Probleme sind jetzt aufgetreten?
Erosion: nein ja
Verbuschung: nein ja
Nitratauswaschung: nein ja
Grünlandverlust: nein ja
________________: nein ja
________________: nein ja
Welche Ursachen sehen Sie für das Auftreten dieser Probleme?
A-4 Kontakte zum Umfeld
A-4-1 Hat sich seit 2005 Ihr Engagement in örtlichen Vereinen/Organisationen verändert?
nein (Weiter mit A-4-2) ja
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderungen (z.B. Aufnahme eines Ehrenamtes)!
Aus welchen Gründen hat sich Ihr Engagement verändert?
A-4-2 Haben sich die Abnehmer und Verkäufer Ihrer Produkte seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-4-3) ja
Wenn ja, an wen und wohin verkaufen Sie Ihre Produkte jetzt? Bitte nennen Sie den
Verkauf der 3 wichtigsten Produkte!
Wenn ja, von wem und woher kaufen Sie Ihre Betriebsmittel jetzt? Bitte nennen Sie
den Einkauf der 3 wichtigsten Betriebsmittel!
A-4-3 Hat sich Ihre Zusammenarbeiten mit anderen aus dem Dorf oder der Region
z.B. in Bezug auf die Nutzung von Maschinen, Landschaftspflegemaßnahmen, Marketing
der Produkte usw. seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit B-1) ja
179

wenn ja, inwiefern arbeiten Sie mit anderen jetzt zusammen?
Nutzung von Maschinen: nein ja
Landschaftspflegemaßnahmen: nein ja
Marketing der Produkte: nein ja
________________: nein ja
________________: nein ja
Aus welchen Gründen hat sich die Zusammenarbeit verändert?
Teil B Fragen zur Reform der Agrarpolitik
(In diesem Abschnitt ist es besonders wichtig, die Antworten aus der ersten Befragung
zu kennen!)
B-1 Wie beurteilen Sie die Bedeutung der Agrarreform für Sich und Ihren Betrieb
zwei Jahre nach der Umsetzung?
B-2 Zählen Sie sich zu den Gewinnern oder Verlierern der Agrarreform?
Gewinner Verlierer
Aus welchen Gründen zählen Sie sich zu den Gewinnern oder Verlierern? (größere
Gestaltungsspielräume)
B-3 Welche Rolle spielen die Grünland- und Ackerprämien bei der zukünftigen Entwicklung
ihres Betriebes?
B-4 Wie haben Sie auf die Agrarreform reagiert? (generelle Überlegungen zu neuen
Produktionsverfahren, Aufgabe von Verfahren, Ausstieg, außerlandw. Tätigkeit etc.)
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-3alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie dies so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-5)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
Weiter Antworten auf B-3 alt aufführen!
180

B-5 Haben Sie für alle Flächen Prämienrechte angemeldet?
nein ja
Aus welchen Gründen haben Sie nicht für alle Flächen Prämienrechte angemeldet?
Sie haben in der letzten Befragung gesagt (B-5 alt- Abweichungen und zusätzliche
Antworten zu jetziger Antwort aufführen)….. Aus welchen Gründen haben Sie dieses
Vorhaben nicht realisiert?
B-6 Haben Sie aufgrund der Agrarreform Ihre Fruchtfolge bzw. das Spektrum der
angebauten Kulturarten verändert? (Frage evt. schon vorne geklärt!)
nein ja
wenn ja, inwiefern haben Sie die Fruchtfolge bzw. das Spektrum der angebauten Kulturarten
verändert?
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-6alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-7)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-7 Haben Sie Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen, d.h. die
Flächen werden nicht mehr bewirtschaftet und die Maßnahmen zur Mindestpflege
durchgeführt?
nein ja
Wenn ja, bitte beschreiben Sie die Flächen, die Sie aus der landwirtschaftlichen Produktion
nehmen werden?
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-7alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-8)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-8 Habe Sie Stilllegungsrechte verkauft bzw. gekauft?
verkauft gekauft weder noch
181

Aus welchen Gründen haben Sie Stilllegungsrechte verkauft bzw. gekauft?
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-8alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-9)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-9 Gab es Veränderungen in Bezug auf die Pachtverträge (wo verbleibt z.B. der betriebsindividuelle
Teil eines Prämienrechtes)? (evt. schon vorne geklärt!)
nein ja
Bitte beschreiben Sie diese Veränderungen!
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-9alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-10)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-10 Gab es Veränderungen am Viehbestand, die im Zusammenhang mit der Agrarreform
stehen? (evt. schon vorne geklärt!) (Mutterkühe, Bullenmast, Milchviehhaltung
– Quotenkauf, Fütterung)
nein ja
Bitte beschreiben Sie diese Veränderungen!
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-9alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-11)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-11 Haben Sie Härtefallregelungen beantragt?
ja nein
Welche Härtefallregelung haben Sie beantragt?
182

Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-12alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-12)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-12 Haben die Cross Compliance Auflagen zu Veränderungen am Betrieb oder in
der Produktionsstruktur geführt?
nein ja
Welche Änderungen müssen Sie vornehmen und durch welche Auflagen werden diese
Änderungen hervorgerufen?
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-13-19alt – Abweichungen
und zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie die so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-13)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-13 Seit 2006 muss die Pflanzenschutzmittelrichtlinie (Ausbringung von Sachkundigen
Personen, Prüfplakette für Geräte, Abstandsauflagen) eingehalten werden. Ist die
Einhaltung dieser Richtlinie ohne Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur
möglich?
ja (Weiter mit B-14) nein
Welche Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur werden notwendig, um
die Richtlinie einhalten zu können?
Welche Konsequenzen haben diese Änderungen (z.B. Anschaffung neuer Maschinen)?
B-14 Seit 2005 muss die Kennzeichnungsrichtlinie (z.B. Bestandsregister, Kennzeichnung
durch Ohrmarken, Datenbankeingabe) eingehalten werden. Ist die Einhaltung
dieser Richtlinie ohne Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur
möglich?
ja (Weiter mit B-15) nein
183

Welche Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur werden notwendig, um
die Richtlinie einhalten zu können?
Welche Konsequenzen haben diese Änderungen (z.B. Anschaffung neuer Maschinen)?
B-15 Seit 2006 muss die Verordnung zur Lebensmittelsicherheit (z.B. Rückverfolgbarkeit
durch Lieferscheine und Rechnungen; Dokumentation von Arzneianwendungen,
Pflanzenschutzmittelanwendungen usw., sichere, getrennte Lagerung von Futtermittel
mit und ohne Arzneimitteln, Chemikalien) eingehalten werden. Ist die Einhaltung
dieser Richtlinie ohne Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur
möglich?
ja (Weiter mit B-16) nein
Welche Änderungen in der Betriebs- und Produktionsstruktur werden notwendig, um
die Richtlinie einhalten zu können?
Welche Konsequenzen haben diese Änderungen (z.B. Anschaffung neuer Maschinen)?
B-16 Haben sich bei den Kontrollen der Cross Compliance Auflagen Schwierigkeiten
ergeben?
ja nein
Wenn ja, welche Schwierigkeiten haben sich ergeben?
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie haben im Zusammenhang mit den
Kontrollen Befürchtungen (B-20alt – falls Befürchtungen erwartet wurden? Haben
sich diese Befürchtungen bewahrheitet?
nein ja (Weiter mit B-17)
Aus welchen Gründen haben Sie diese Befürchtungen nicht bewahrheitet?
B-17 Haben Sie Ausnahmegenehmigungen beantragt?
ja nein
Welche Ausnahmegenehmigungen haben Sie beantragt?
184

Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, Sie werden (B-21alt – Abweichungen und
zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben Sie dies so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-18)
Aus welchen Gründen haben Sie dieses Vorhaben nicht realisiert?
B-18 Welche Auswirkungen der Agrarreform (Entkopplung und Umweltauflagen)
konnten Sie bei Ihren Kollegen und Nachbarn beobachten? (eventuell nachfragen,
z.B. was machen die kleinen oder Nebenerwerbsbetriebe?)
Sie haben bei der letzten Befragung gesagt, die Nachbarn und Kollegen werden (B-
21alt – Abweichungen und zusätzliche Antworten zu jetziger Antwort aufführen). Haben
die Nachbarn und Kollegen dies so realisiert?
nein ja (Weiter mit B-19)
Aus welchen Gründen haben die Nachbarn und Kollegen diese Vorhaben nicht realisiert?
B-19 Sind Sie der Meinung, dass die Agrarreform (Entkopplung und Umweltauflagen)
positive Auswirkungen auf die Umwelt hat?
ja nein
Bitte geben Sie Gründe für Ihre Meinung an!
B-20 Hat sich durch die Agrarreform Ihre Zusammenarbeit mit Natur- und Umweltschutz
verändert (z.B. Kooperation mit Naturschutzbehörden, Durchführung freiwilliger
Maßnahmen)?
ja nein (Weiter mit C-1!)
Aus welchen Gründen hat sich die Zusammenarbeit verändert?
Teil C Landwirtschaft und Naturschutz
C-1 Bitte beschreiben Sie die Beziehung von Landwirtschaft und Naturschutz in der
Region!
185

C-2 Hat sich diese Beziehung in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderung/en!
wenn ja, welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Landwirtschaft in
der Region?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-3 Hat die Agrarreform von 2003 Auswirkungen auf die Beziehung zwischen Naturschutz
und Landwirtschaft?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Auswirkung/en!
wenn ja, welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Landwirtschaft in
der Region?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-4 Welche weiteren Faktoren haben Einfluss auf die Beziehung von Landwirtschaft
und Naturschutz?
Faktoren:
Bitte beschreiben Sie den Einfluss dieser Faktoren!
186

C-5 Bitte nennen Sie das wichtigste (max. zwei), für die Region typische, Problem des
Naturschutzes auf der Fläche (z.B. Verlust an marginalen Standorten), das an die
landwirtschaftliche Nutzung gekoppelt ist!
Von Seiten des Naturschutzes wurden folgende Probleme (Antworten aus Befragung
Naturschutz) aufgeführt. Bewerten Sie dies ebenfalls als problematisch?
ja nein
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
C-6 Bitte nennen Sie für das/die Problem/e ein Fallbeispiel (vom Landwirt genannte
Probleme?) (denken Sie an ein ganz spezielles Beispiel)! (Hinweis: Es sollten Landwirte
eine Rolle spielen!)
(Wenn es keine konkreten Fallbeispiel gibt dennoch Frage C-8 in etwas allgemeinerer
Form!)
Fallbeispiel 1:
Fallbeispiel 2:
C-7 Sind Sie an dem/den Fallbeispiel/n beteiligt z.B. bewirtschaften Sie in diesem
Gebiet Flächen?
Fallbeispiel 1: ja nein
Bitte beschreiben Sie ihre Beteiligung!
Fallbeispiel 2: ja nein
Bitte beschreiben Sie ihre Beteiligung!
C-8 Bitte beschreiben Sie die Problematik des speziellen Fallbeispiels!
Folgen des Problems, wer ist betroffen, wer ist verantwortlich, reagieren Verursacher
das nächst mal anders, Lösungen
Fallbeispiel 1
Situation auf der Fläche:
187

Beteiligte Akteure und ihre Rolle:
Konflikte/Gegensätze/Dynamik:
Relevante Ursachen (Akteure, Umfeld, Politiken; andere Landwirte; Konsumenten;
Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule;
EEG; Märkte etc.):
Bewertung der Problematik aus Sicht der Landwirtschaft:
Lösungsansätze:
Mögliche eigene Beiträge für Lösung:
Mögliche Beiträge anderer Landwirte zur Lösung:
Mögliche Beiträge anderer Akteure:
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Sie und andere Landwirte bereit, zusätzliche
eigene Beiträge zu leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen;
Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Hat sich die Situation des/r Fallbeispiels/e in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderungen!
Welche Ursachen sehen Sie für diese Veränderungen?
Wie sind diese Veränderungen aus Sicht des Naturschutzes zu bewerten?
positiv negativ neutral ,
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
188

Fallbeispiel 2
Situation auf der Fläche:
Beteiligte Akteure und ihre Rolle:
Konflikte/Gegensätze/Dynamik:
Relevante Ursachen (Akteure, Umfeld, Politiken; andere Landwirte; Konsumenten;
Landratsamt; Naturschutz; Kommunen; Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule;
EEG; Märkte etc.):
Bewertung der Problematik aus Sicht der Landwirtschaft:
Lösungsansätze:
Mögliche eigene Beiträge für Lösung:
Mögliche Beiträge anderer Landwirte zur Lösung:
Mögliche Beiträge anderer Akteure:
Unter welchen Umfeldbedingungen wären Sie und andere Landwirte bereit, zusätzliche
eigene Beiträge zu leisten? (Konsumenten; Landratsamt; Naturschutz; Kommunen;
Ämter für Landwirtschaft; GAP 1./2. Säule; EEG, Märkte etc.)
Hat sich die Situation des/r Fallbeispiels/e in den letzten Jahren verändert?
nein ja ,
wenn ja, beschreiben Sie bitte die Veränderungen!
Welche Ursachen sehen Sie für diese Veränderungen?
Wie sind diese Veränderungen aus Sicht des Naturschutzes zu bewerten?
positiv negativ neutral ,
189

Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
Teil D Zukünftige Entwicklung
D-1 Wie wird sich die Agrarpolitik Ihrer Meinung nach weiter entwickeln?
(z.B. die Rolle der staatlichen Gelder)
D-2 Erwarten Sie durch die zukünftige Agrarpolitik Einkommenseinbussen?
nein (Weiter mit D-3!) ja
Erwarten Sie, dass diese Einkommenseinbußen durch die staatliche Förderung von
Maßnahmen für den ländlichen Raum (Agrarumweltprogramme, Dorferneuerung, Investitionsförderung,
Förderung der Direktvermarktung) ausgeglichen werden?
nein (Weiter mit D-3!) ja
Welche Maßnahmen erwarten Sie im Einzelnen?
Würden diese Maßnahmen der Weiterentwicklung Ihres Betriebes dienen?
Nein (Weiter mit D-3!) Ja
Inwiefern (würden diese Maßnahmen der Weiterentwicklung Ihres Betriebes dienen)?
D-3 Wie schätzen Sie die Entwicklung der Märkte für landwirtschaftliche Produkte
ein?
Welche Auswirkungen werden diese Entwicklungen auf Ihren Betrieb haben?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
D-4 Wie schätzen Sie die Entwicklung auf dem Markt für nachwachsende Rohstoffe
(EEG) ein?
190

Welche Auswirkungen werden diese Entwicklungen auf Ihren Betrieb haben?
a) keine Auswirkungen geringe Auswirkungen große Auswirkungen
b) positive Auswirkungen negative Auswirkungen
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
D-5 Wie möchten Sie, dass Ihr Betrieb 2013 aussieht!
D-6 Wie nehmen Sie an, dass Ihr Betrieb 2013 aussieht? (Welche Entwicklung ist realistisch!)
Können Sie sich vorstellen ökologisch zu wirtschaften?
D-7 Welche maßgeblichen Faktoren haben Einfluss auf die Entwicklung Ihres Betriebes?
(Gibt es finanzielle Restriktionen?)
D-8 Welche Auswirkungen hat die Agrarpolitik auf die Entwicklung Ihres Betriebes?
(staatliche Zahlungen)
D-9 Wie würden Sie die Agrarpolitik gestalten, wenn Sie die Möglichkeit dazu hätten?
191

Anhang 3: Fragebogen zur Befragung der landwirtschaftlichen Berater
192
Fragebogen zu Befragung landwirtschaftlicher Berater und Experten
(Der Bereich A enthält Fragen für Experten, die neu befragten werden und Experten,
die zum zweiten Mal befragt werden. Die Fragen für Experten, die neu zu befragen
sind, sind mit A neu bezeichnet, die Fragen für Experten, die schon einmal befragt
wurden, mit A 2005. Der Bereich B enthält nur Fragen für Experten, die neu befragt
werden, und ist als B neu bezeichnet. Die anderen Fragen sind für alle Experten
gleich. Bei der Befragung sind immer die Aussagen des Regionenportraits I zu berücksichtigen!)
A neu- Fragen zur Organisation und Person des Befragten
A-1 Seit wann sind Sie als landwirtschaftlicher Berater tätig bzw. beschäftigen sich
mit den Belangen der Landwirtschaft? Seit____________________
Diese Frage ist nur bei Unklarheit des Interviewers zu stellen!
A-2 Sind Sie als privater oder staatlicher Berater tätig bzw. von privater bzw. staatlicher
Seite mit Belangen der Landwirtschaft beschäftigt?
privat staatlich halbstaatlich
A-3 Welcher Art ist die Beratung, die Sie landwirtschaftlichen Betrieben anbieten
bzw. mit welchen Bereichen der Landwirtschaft beschäftigen Sie sich (Betriebswirtschaft,
Tierhaltung, Pflanzenbau, Leitung von Arbeitskreisen)?
A-4 In welcher Region / welchen Regionen (z.B. Landkreis) bieten Sie Beratung an
bzw. in welcher Region / welchen Regionen sind Sie tätig?
Bieten Sie Beratung in der gesamten Region … an?
ja nein
A-5 Bitte beschreiben Sie kurz Ihren beruflichen Werdegang!
A-6 Wie würden Sie Ihre Rolle als Berater / Experte beschreiben?
A-7 Spielen im Rahmen Ihrer Beratung / Arbeit Belange des Naturschutzes eine Rolle?
nein (Weiter mit B-1 neu!) ja ,

Falls „ja“, können Sie weitere Informationen geben inwiefern Belange des Naturschutzes
Berücksichtigung finden?
A 2005- Fragen zur Organisation und Person des Befragten
A-1 Hat sich Ihrer Tätigkeit (andere Arbeitsstelle, anderer Aufgabenbereich, andere
Region) seit 2005 verändert?
nein (Weiter mit A-2!) ja
Wenn „ja“, beschreiben Sie bitte kurz die Veränderung!
Aus welchen Gründen hat sich Ihrer Tätigkeit verändert?
A-2 Welche Themen spielen seit 2005 eine verstärkte Rolle bei Ihrer Tätigkeit, welche
Themen haben an Bedeutung verloren?
Themen mit verstärkter Bedeutung:
Themen, die an Bedeutung verloren haben:
Welche Ursachen sehen Sie für diese Entwicklung?
B neu - Diskussion der Auswahl der befragten Betriebe
(Hier sind kurze Betriebsspiegel der befragten Betriebe im Blick zu behalten!)
B-1 Spiegeln die ausgewählten Betriebe das Spektrum typischer Betriebe der Region
wider?
nein ja (Weiter mit B-2!)
Wenn „Nein“, welche Betriebe sind nicht typische für die Region?
Aufgrund welcher Eigenschaften sind die Betriebe nicht typisch für die Region?
B-2 Welche weiteren Betriebstypen (Bodennutzung, Viehhaltung, Betriebsgröße,
Einkommenssituation, Betriebsleitertyp) sind charakteristisch für die Region?
193

B-3 Welche Rolle spielen kleine Betriebe und Nebenerwerbslandwirte in der Region?
C - Diskussion der Regionenportraits
(Es sind die in den Regionenportraits gemachten Aussagen im Blick zu behalten
und jeweils auf deren Übertragbarkeit für die Region zu prüfen!)
C-1 Allgemeine Fragen
C-1-1 Welche Veränderungen konnten Sie bei Betrieben in der Region in den letzten
Jahren beobachten? (Auch gezielt nach Veränderungen fragen, die z.B. durch das lokale
Umfeld, technologische Anpassungen, Märkte und Verbrauchernachfrage, Familienstrukturänderungen,
Schaffung neuer Einkommensquellen, anderer gesetzliche
Einflüsse z.B. EEG, Soziale Sicherungssysteme der Landwirtschaft u.ä. zurückzuführen
sind!)
Welche Ursachen sehen Sie für diese Veränderungen?
C-1-2 Welche generellen Reaktionen auf die Agrarreform konnten Sie bei Landwirten
in der Region beobachten?
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass es in der Region zu (Ergebnisse
bzgl. Allgemeiner Wirkungen aus dem Vorläuferprojekt einfügen) kommen wird.
Haben sich diese Ergebnisse aus Ihrer Sicht bestätigt?
ja (Weiter mit C-1-3!) nein
Wenn „nein“, welche Ergebnisse haben sich nicht bestätigt und warum nicht?
C-1-3 Wie unterscheiden sich die Reaktionen zwischen Landwirten mit unterschiedlichen
Betriebstypen? Wer zählt in der Region zu den Gewinnern bzw. den Verlierern
der Agrarreform?
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass es in der Region zu (Ergebnisse
bzgl. aus dem Vorläuferprojekt einfügen) kommen wird. Haben sich diese Ergebnisse
aus Ihrer Sicht bestätigt?
ja (Weiter mit C-1-4!) nein
194

Wenn „nein“, welche Ergebnisse haben sich nicht bestätigt und warum nicht?
C-1-4 Welche Auswirkungen hat die Agrarreform für kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe?
Wie reagieren insbesondere kleine Betriebe und Nebenerwerbsbetriebe?
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass es in der Region zu (Ergebnisse
aus dem Vorläuferprojekt einfügen) kommen wird. Haben sich diese Ergebnisse
aus Ihrer Sicht bestätigt?
ja (Weiter mit C-1-5!) nein
Wenn „nein“, welche Ergebnisse haben sich nicht bestätigt und warum nicht?
C-1-5 Welche (Motivations-) Typen von Landwirten haben durch die Agrarreform
Schwierigkeiten bekommen und wie sehen diese Schwierigkeiten aus?
C-2 Fragen zur Entkopplung
C-2-1 Wurden für alle Flächen Zahlungsansprüche beantragt?
nein ja (Weiter mit unten!)
Wenn „Nein“, für welche Flächen wurden keine Zahlungsansprüche beantragt?
Wenn „Nein“, wie hoch ist der Anteil von Flächen für die keine Zahlungsansprüche
beantragt wurde? __________________________% der Fläche in der Region
Welche Konsequenzen hat die Nicht-Beantragung bzw. Wanderung von Zahlungsansprüchen
für die Region und den Naturschutz?
Region:
Naturschutz:
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass in der Region (Ergebnis bzgl.
Beantragung von ZA einfügen). Hat sich dieses Ergebnis bestätigt?
ja (Weiter mit C-2-3!) nein
195

Wenn „nein“, warum hat sich dieses Ergebnis aus Ihrer Sicht nicht bestätigt?
C-2-2 Wie hoch ist der Anteil der Flächen in der Region, die aus der landwirtschaftlichen
Produktion genommen wurden?
_____________________% der Fläche in der Region
Welche Flächen wurden aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen (Grünland/Acker)?
Welche Betriebe haben Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion genommen?
Aus welchen Gründen haben Betriebe Flächen aus der landwirtschaftlichen Produktion
genommen?
Welche Konsequenzen hat die Herausnahme von Flächen aus der landwirtschaftlichen
Produktion für die Region und den Naturschutz?
Region:
Naturschutz:
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass in der Region (Ergebnis bzgl.
Herausnahme von Flächen einfügen). Hat sich dieses Ergebnis bestätigt?
ja (Weiter mit C-2-3!) nein
Wenn „nein“, warum hat sich dieses Ergebnis aus Ihrer Sicht nicht bestätigt?
C-2-3 Sind Stilllegungsrechte aus der Region zu- bzw. abgewandert?
zugewandert abgewandert weder noch (Weiter mit unten!)
Aus welchen Gründen sind Stilllegungsrechte aus der Region zu- bzw. abgewandert?
Wie werden stillgelegte Flächen genutzt (nachwachsende Rohstoffe - welche)?
196

Welche Konsequenzen hat die Zu- bzw. Abwanderung von Stilllegungsrechten für die
Betriebe, die Region und den Naturschutz?
Betriebe:
Region:
Naturschutz:
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass in der Region (Ergebnis bzgl.
Wanderung von Stilllegungsrechten einfügen). Hat sich dieses Ergebnis bestätigt?
ja (Weiter mit C-2-4!) nein
Wenn „nein“, warum hat sich dieses Ergebnis aus Ihrer Sicht nicht bestätigt?
C-2-4 Welche Veränderungen wurden durch die Entkopplung im Rahmen des Pflanzenbaus
(auch Veränderungen innerhalb von Produktionsverfahren) hervorgerufen
(Diversifizierung – zusätzliche Fruchtfolgeglieder (Mais für Biogas), Extensivierung)?
Was sind die Gründe für diese Veränderungen im Rahmen des Pflanzenbaus (ggf.
nachfragen: Kosteneinsparung, Produktion von organischem Material für Biogasanlagen)?
Wie häufig wurden diese Veränderungen vorgenommen?
sehr häufig häufig teilweise selten sehr selten
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen für die Betriebe (Anschaffung
Maschinen, Erschließung neuer Märkt), die Region und den Naturschutz?
Betriebe:
Region:
Naturschutz:
197

Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass in der Region (Ergebnis bzgl.
Veränderungen im Pflanzenbau einfügen). Hat sich dieses Ergebnis bestätigt?
ja (Weiter mit C-2-5!) nein
Wenn „nein“, warum hat sich dieses Ergebnis aus Ihrer Sicht nicht bestätigt?
C-2-5 Welche Veränderungen wurden durch die Entkopplung im Rahmen der Tierhaltung
(auch Veränderungen innerhalb von Produktionsverfahren) hervorgerufen?
(In entsprechenden Regionen gezielt nach Bullenhaltung, Mutterkuhhaltung, Milchviehhaltung
fragen!)
Was sind die Gründe für diese Veränderungen im Rahmen der Tierhaltung?
Wie häufig wurden diese Veränderungen vorgenommen?
sehr häufig häufig teilweise selten sehr selten
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen für die Betriebe (Anschaffung
Maschinen, Erschließung neuer Märkt), die Region und den Naturschutz?
Betriebe:
Region:
Naturschutz:
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass in der Region (Ergebnis bzgl.
Veränderungen in der Tierhaltung einfügen). Hat sich dieses Ergebnis bestätigt?
ja (Weiter mit C-2-6!) nein
Wenn „nein“, warum hat sich dieses Ergebnis aus Ihrer Sicht nicht bestätigt?
C-2-6 Wieviel % der Betriebe haben Härtefallregelungen beantragt?
___________________% der Betriebe
Welche Härtefallregelungen wurden häufig beantragt?
198

Welche Konsequenzen haben diese Härtefallregelungen für die Region und den Naturschutz?
Region:
Naturschutz:
C-3 Fragen zu Cross Compliance
C-3-1 Welche Cross Compliance Bestimmungen haben die Betriebe beeinflusst und
in welcher Form?
Welche Betriebe wurden von der Bestimmung betroffen?
Wie reagierten die betroffenen Betriebe?
Welche Konsequenzen haben diese Wirkungen der Cross Compliance Bestimmungen
für die Region und den Naturschutz?
Region:
Naturschutz:
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass es in der Region zu (Ergebnisse
bzgl. CC aus dem Vorläuferprojekt einfügen) kommen wird. Haben sich diese Ergebnisse
aus Ihrer Sicht bestätigt?
ja (Weiter mit C-3-2!) nein
Wenn „nein“, welche Ergebnisse haben sich nicht bestätigt und warum nicht?
C-3-2 Welche Auswirkungen hatte die Pflanzenschutzmittelrichtlinie (Ausbringung
von sachkundigen Personen, Prüfplakette für Geräte, Abstandsauflagen) für Betriebe
in der Region?
199

Wie häufig traten diese Auswirkungen auf? (bei wie vielen Betrieben!)
sehr häufig häufig teilweise selten sehr selten
Welche Betriebe wurden durch die Pflanzenschutzmittelrichtlinie beeinflusst?
Wie reagierten die betroffenen Betriebe?
Welche Konsequenzen sind mit dieser Bestimmung für die Region und den Naturschutz
in der Region verbunden?
Region:
Naturschutz:
C-3-3 Welche Auswirkungen hatte die Kennzeichnungsrichtlinie (Bestandsregister,
Kennzeichnung durch Ohrmarken, Datenbankeingaben) für Betriebe in der Region?
Wie häufig traten diese Auswirkungen auf? (bei wie vielen Betrieben!)
sehr häufig häufig teilweise selten sehr selten
Welche Betriebe wurden durch die Kennzeichnungsrichtlinie beeinflusst?
Wie reagierten die betroffenen Betriebe?
Welche Konsequenzen sind mit dieser Bestimmung für die Region und den Naturschutz
in der Region verbunden?
Region:
Naturschutz:
C-3-4 Welche Auswirkungen hatte die VO zur Lebensmittelsicherheit (Rückverfolgbarkeit
durch Lieferscheine und Rechnungen, Dokumentation von Arzneianwendungen,
Pflanzenschutzmittelanwendungen usw. sichere und getrennte Lagerung von Futtermitteln
usw.) für Betriebe in der Region?
200

Wie häufig traten diese Auswirkungen auf? (bei wie vielen Betrieben!)
sehr häufig häufig teilweise selten sehr selten
Welche Betriebe wurden durch die VO zur Lebensmittelsicherheit beeinflusst?
Wie reagierten die betroffenen Betriebe?
Welche Konsequenzen sind mit dieser Bestimmung für die Region und den Naturschutz
in der Region verbunden?
Region:
Naturschutz:
C-3-5 Für welche Cross Compliance Bestimmungen wurden Ausnahmegenehmigungen
beantragt und wie viele?
Von welchen Betrieben (Betriebstypen) wurden die Ausnahmegenehmigungen beantragt?
Aus welchen Gründen wurden die Ausnahmegenehmigungen beantragt?
Welche Konsequenz haben die Ausnahmegenehmigungen für die Region und den Naturschutz?
Region:
Naturschutz:
C-3-6 Gegen welche Cross Compliance Bestimmungen konnten Sie im Rahmen der
Kontrollen Verstöße feststellen und wie viele (Angabe in %)?
Welche Ursachen sehen Sie für die Verstöße?
201

C-4 Fragen zu den Märkten für landwirtschaftliche Produkte und zum Pacht-
202
markt
C-4-1 Welche Veränderungen konnten Sie auf den Märkten für landwirtschaftliche
Produkte in der Region beobachten (Bullenpreise, Jungviehpreise, Milchpreise)?
Welche Ursachen führen zu diesen Veränderungen auf den Märkten für landwirtschaftliche
Produkte?
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen auf den Märkten für landwirtschaftliche
Produkte für die Betriebe, die Region und den Naturschutz?
Betriebe:
Region:
Naturschutz:
C-4-2 Welche Veränderungen konnten Sie auf dem Pachtmarkt in der Region beobachten?
Welche Ursachen führen zu diesen Veränderungen auf dem Pachtmarkt?
Welche Konsequenzen haben diese Veränderungen auf dem Pachtmarkt in der Region
für die Betriebe, die Region und den Naturschutz?
Betriebe:
Region:
Naturschutz:

D Auswirkungen der Reform der 2. Säule der Agrarpolitik
D-1 Welche Veränderungen der 2. Säule bewerten Sie als besonders negativ bzw. besonders
positiv für die Betriebe und den Natur- und Umweltschutz in der Region:
Negativ – Betriebe:
Negativ – Naturschutz:
Positiv – Betriebe:
Positiv – Naturschutz:
D-2 Wie werden sich die Änderungen der 2. Säule der Agrarpolitik auf die Teilnahme
der Landwirte an Programmen auswirken?
Differenzieren Sie bitte zwischen AUP, VNP, usw.!
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird abnehmen
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird gleich bleiben
Die Teilnahme der Landwirte an entsprechenden
Programmen wird zunehmen
AUP VNP
Bitte geben Sie an, an welchen Maßnahmen die Landwirte besonders häufig bzw. besonders
selten Teilnehmen!
Häufig:
Selten:
Begründung:
203

D-3 Welche Bedeutung haben die AUM/VNP für die betrieblichen Entwicklungen
(als Einkommensquelle)?
D-4 Waren Sie bzw. ihre Institution an der Gestaltung der 2. Säule der Agrarpolitik
ab 2007 beteiligt?
ja nein (Weiter mit E-1!)
Bitte beschreiben Sie Ihre Beteiligung bzw. die Beteiligung ihrer Institution!
Wer war sonst beteiligt?
D-5 Konnten Sie ihre Forderungen verwirklichen?
ja teilweise nein
Welche Forderungen konnten bzw. konnten teilweise oder nicht verwirklicht werden?
Verwirklichte Forderungen:
Teilweise verwirklichte Forderungen
Nicht verwirklichte Forderungen:
Warum konnten ihre Forderungen /nicht oder nur teilweise verwirklicht werden?
E Auswirkungen der Agrarreform und der Reform der 2. Säule auf Natur und
Umwelt
E-1 Welche Auswirkungen hat die Agrarreform (Entkopplung und Cross Compliance
Bestimmungen) Ihrer Meinung nach auf die Natur und Umwelt in der Region?
positive negative keine (Weiter mit E-2!)
Bitte beschreiben Sie diese Auswirkungen auf Natur und Umwelt im Hinblick auf!
Im Vorläuferprojekt kamen wir zu dem Ergebnis, dass es in der Region zu (Ergebnisse
bzgl. Auswirkungen auf Natur und Umwelt einfügen) kommen wird. Haben sich
diese Ergebnisse aus Ihrer Sicht bestätigt?
ja (Weiter mit E-2!) nein
204

Wenn „nein“, welche Ergebnisse haben sich nicht bestätigt und warum nicht?
E-1 Welche Auswirkungen hat die Reform der 2. Säule Ihrer Meinung nach auf die
Natur und Umwelt in der Region?
positive negative keine (Weiter mit F-1!)
Bitte beschreiben Sie die Auswirkungen auf die Natur und Umwelt in der Region!
F Beschreibung der Situation von Naturschutz und Landwirtschaft in der Re-
gion
F-1 Bitte beschreiben Sie die Beziehung von Landwirtschaft und Naturschutz in der
Region!
F-2 Hat sich diese Beziehung in den letzten Jahren verändert?
nein (Weiter mit F-3!) ja ,
wenn „ja“, beschreiben Sie bitte die Veränderung/en!
Welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Landwirtschaft in der Re-
gion?
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
F-3 Hat die Agrarreform von 2003 Auswirkungen auf die Beziehung zwischen Na-
turschutz und Landwirtschaft?
nein (Weiter mit F-4!) ja ,
205

wenn „ja“, beschreiben Sie bitte die Auswirkung/en!
Welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Landwirtschaft in der Re-
gion?
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
F-4 Welche weiteren Faktoren haben Einfluss auf die Beziehung von Landwirtschaft
und Naturschutz?
Faktoren:
Bitte beschreiben Sie den Einfluss dieser Faktoren!
F-5 Welchen Einfluss hat das EEG auf die Beziehung zwischen Landwirtschaft und
Naturschutz?
Bitte beschreiben Sie den Einfluss des EEG!
F-6 Bitte nennen Sie das wichtigste (max. zwei), für die Region typische, Problem
des Naturschutzes (z.B. Verlust an marginalen Standorten), das an die landwirtschaft-
liche Nutzung gekoppelt ist! Bitte beschreiben Sie die Ursachen, Akteure, Konflikte
und Lösungsansätze!
Problem 1:
206

Problem 2:
G Fragen zur zukünftigen Entwicklung der Agrarpolitik
G-1 Wie wird sich Ihrer Meinung nach die Agrarpolitik weiter entwickeln?
Welche Auswirkungen wird diese Weiterentwicklung der Agrarpolitik auf die Betrie-
be in der Region haben?
G-2 Welche Rolle spielen die Grünland- und Ackerprämien bei der zukünftigen Ent-
wicklung landwirtschaftlicher Betriebe?
G-3 Wie schätzen Sie die Entwicklung der Märkte für landwirtschaftliche Produkte
ein?
Welche Auswirkungen werden diese Entwicklungen auf die landwirtschaftlichen Betriebe
in der Region haben?
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
G-4 Wie schätzen Sie die Entwicklung auf dem Markt für nachwachsende Rohstoffe
(EEG) ein?
Welche Auswirkungen werden diese Entwicklungen auf die landwirtschaftlichen Betriebe
in der Region haben?
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
207

G-5 Bitte beschreiben Sie wie es Ihrer Annahme nach 2013 in der Region aussehen
wird? (Wie hat sich die Landwirtschaft, das Landschaftsbild, die Situation des Natur-
schutzes entwickelt?)
G-6 Wie sollte sich die Agrarpolitik Ihrer Meinung nach in Bezug auf die Betriebe
der Region weiter entwickeln? Bitte unterscheiden Sie auch zwischen 1. und 2. Säule!
Allgemein:
1. Säule:
2. Säule:
G-7 Wie kann mehr Natur- und Umweltschutz in der Region realisiert werden?
Wie können Landwirte dazu bewegt werden, mehr Natur- und Umweltschutzleistun-
gen zu erbringen?
Wie können die Agrarpolitik, das lokale Umfeld, die Beratung der Naturschutz, die
Wasserwirtschaft und z.B. der Tourismus zur Realisierung von mehr Natur- und Um-
weltschutz beitragen?
Agrarpolitik:
Lokales Umfeld:
208

Beratung:
Naturschutz:
Wasserwirtschaft:
Tourismus:
Andere:
G-8 Wie können Landwirte, die heute Natur- und Umweltleistungen erbringen in ih-
rer Existenz gesichert werden?
G-9 Im Rahmen der bisherigen Ergebnisse kamen wir zu dem Schluss, dass (Ergeb-
nisse bzgl. der regionalen Entwicklung aus Sicht des Interviewers aufführen). Teilen
Sie diese Einschätzungen?
ja nein
Bitte begründen Sie Ihre Antwort!
209

Statistischen Daten: Ist es möglich, dass Sie uns für die Region die folgenden sta-
tistischen Daten (ca. 6 aktuellsten Angaben) zur Verfügung stellen?
Anbaufläche Mais (Silomais)
Dauergrünland
Flächenstilllegung (ohne agrarökol. Stilllegung Ackerland AUM)
Aus der Produktion genommen
Kühe (Milch-, Mutter-, Ammenkühe)
Mutter- und Ammenkühe
Männl. Rinder über 6 Mon.
Männl. Rinder über 1 bis 2 Jahre
Männl. Rinder über 2 Jahre und Zuchtbullen
210

Anhang 4: Typische Gemeinden der Untersuchungsregionen
Region Uelzen: Uelzen, SG Bevensen, SG Bodenteich, SG Rosche,
SG Suderburg, SG Wrestedt
Region Weser-Ems: Aurich (Ostfr.), Baltrum, Großefehn, Großheide,
Hinte, Ihlow, Krummhörn, Norden,
Südbrookmerland, Wiesmoor, Dornum, SG
Brookmerland, SG Hage, Jever, Sande, Schortens,
Wangerland, Jemgum, Leer (Ostfriesland), Moormerland,
Uplengen, SG Hesel, SG Jümme, Friedeburg,
Wittmund, SG Esens, SG Holtriem
Region Rhinluch: Kremmen, Fehrbellin
Region Alpenvorland: Bad Wiessee, Gmund (a.Tegernsee), Hausham, Irschenberg,
Miesbach, St, Valley, Waakirchen,
Warngau, Weyarn
Region Tertiäres Hügelland: Erlbach, Marktl, M, Pleiskirchen, Reischach, Altomünster,
M, Erdweg, Haimhausen, Hebertshausen,
Markt Indersdorf, M, Odelzhausen, Petershausen,
Pfaffenhofen (a.d.Glonn), Röhrmoos, Schwabhausen,
Sulzemoos, Hilgertshausen-Tandern, Vierkirchen,
Weichs, Bockhorn, Fraunberg,
Hohenpolding, Inning a.Holz, Kirchberg,
Langenpreising, Steinkirchen, Taufkirchen (Vils),
Wartenberg, M, Allershausen, Attenkirchen, Au
i.d.Hallertau, M, Rudelzhausen, Fahrenzhausen,
Gammelsdorf, Haag a.d.Amper, Hörgertshausen,
Hohenkammer, Kirchdorf a.d.Amper, Kranzberg,
Langenbach, Mauern, Moosburg a.d.Isar, St,
Nandlstadt, M, Paunzhausen, Wang, Wolfersdorf,
Zolling, Egenhofen, Mittelstetten, Oberschweinbach,
Buchbach, M, Egglkofen, Lohkirchen, Neumarkt-Sankt
Veit, (St), Niederbergkirchen, Niedertaufkirchen,
Oberbergkirchen, Schönberg,
Zangberg, Aresing, Berg im Gau, Brunnen,
Gachenbach, Langenmosen, Schrobenhausen, St,
Waidhofen, Geisenfeld, St, Gerolsbach,
Hettenshausen, Hohenwart, M, Ilmmünster,
Jetzendorf, Pfaffenhofen a.d.Ilm, (St), Pörnbach,
Reichertshausen, Reichertshofen, M, Rohrbach,
Scheyern, Schweitenkirchen, Wolnzach, M,
Landshut (Krfr.St), Abensberg, St, Aiglsbach,
Attenhofen, Bad Abbach, M, Biburg, Hausen,
Herrngiersdorf, Kirchdorf, Langquaid, M,
211

212
Mainburg, St, Elsendorf, Rohr i.NB, M, Saal
a.d.Donau, Siegenburg, M, Teugn, Train, Volkenschwand,
Wildenberg, Adlkofen, Aham, Altdorf,
M, Altfraunhofen, Baierbach, Bayerbach
(b.Ergoldsbach), Bodenkirchen, Buch a.Erlbach,
Eching, Ergolding, M, Ergoldsbach, M, Essenbach,
M, Furth, Geisenhausen, M, Gerzen, Hohenthann,
Kröning, Kumhausen, Neufahrn i.NB,
Neufraunhofen, Niederaichbach, Obersüßbach,
Pfeffenhausen, M, Postau, Rottenburg a.d.Laaber,
(St), Schalkham, Tiefenbach, Velden, M,
Vilsbiburg, St, Vilsheim, Weihmichl, Weng, Wörth
a.d.Isar, Wurmsham, Bruckberg, Aidenbach, M,
Aldersbach, Beutelsbach, Bad Griesbach i.Rottal,
(St), Haarbach, Kößlarn, M, Malching, Ortenburg,
M, Rotthalmünster, M, Ruhstorf a.d.Rott,
Tettenweis, Arnstorf, M, Bayerbach, Bad Birnbach,
M, Dietersburg, Eggenfelden, St, Egglham, Ering,
Falkenberg, Gangkofen, M, Geratskirchen,
Hebertsfelden, Johanniskirchen, Malgersdorf,
Massing, M, Mitterskirchen, Pfarrkirchen, St,
Postmünster, Reut, Rimbach, Roßbach, Schönau,
Simbach a.Inn, St, Stubenberg, Tann, M, Triftern,
M, Unterdietfurt, Wittibreut, Wurmannsquick, M,
Zeilarn, Laberweinting, Leiblfing, Mallersdorf-,
Pfaffenberg, M, Dingolfing, St, Eichendorf, M,
Frontenhausen, M, Gottfrieding, Landau a.d.Isar,
St, Loiching, Mamming, Marklkofen, Mengkofen,
Moosthenning, Niederviehbach, Reisbach, M,
Simbach, M, Alteglofsheim, Aufhausen, Hagelstadt,
Köfering, Obertraubling, Pentling, Pfakofen,
Schierling, M, Sünching, Thalmassing,
Adelzhausen, Affing, Aichach, St, Dasing,
Eurasburg, Friedberg, St, Hollenbach, Inchenhofen,
M, Kissing, Kühbach, M, Mering, M,
Obergriesbach, Petersdorf, Pöttmes, M, Ried,
Schiltberg, Sielenbach
Region Würzburger Gäu: Gollhofen, Hemmersheim, Ippesheim, M.
Oberickelsheim, Simmershofen, Uffenheim, St.
Weigenheim, Marktbreit, St. Martinsheim, Aub, St.
Bütthard, M. Gaukönigshofen, Gelchsheim, M.
Geroldshausen, Giebelstadt, M. Kirchheim, Kist,
Kleinrinderfeld, Ochsenfurt, St. Reichenberg, M.
Riedenheim, Sonderhofen

Region Lahn-Dill: Bischoffen, Dietzhölztal, Dillenburg, St.,
Ehringshausen, Eschenburg, Haiger, St., Herborn,
St., Hohenahr, Mittenaar, Siegbach, Sinn
Region Rhinluch: Breitnau, Buchenbach, Eisenbach (Hoch-SW),
Feldberg (SW), Friedenweiler, Hinterzarten,
Horben, Kirchzarten, Lenzkirch, Oberried, St.
Märgen, St. Peter, Schluchsee, Stegen, Titisee-
Neustadt, Stadt, Münstertal/SW, Biederbach,
Gutach im Breisgau, Sexau, Simonswald, Freiamt,
Winden im Elztal, Gutach (SW-Bahn), Gütenbach,
Königsfeld im Schwarzwald, Mönchweiler, St.
Georgen im Schwarzwald, Stadt, Schönwald im
Schwarzwald, Schonach im Schwarzwald, Triberg
im Schwarzwald, (Stadt), Unterkirnach,
Vöhrenbach, Stadt, Aitern, Böllen, Bürchau,
Elbenschwand, Fröhnd, Hasel, Hausen im Wiesental,
Neuenweg, Raich, Sallneck, Schönau im SW,
Stadt, Schönenberg, Tegernau, Todtnau, Stadt,
Tunau, Utzenfeld, Wembach, Wieden, Wies, Wieslet,
Zell im Wiesental, Stadt, Malsburg-Marzell,
Häg-Ehrsberg, Bernau im Schwarzwald, Bonndorf
im Schwarzwald, (Stadt), Dachsberg (Süd-SW),
Görwihl, Grafenhausen, Häusern, Herrischried,
Höchenschwand, Ibach, Murg, Rickenbach, St.
Blasien, Stadt, Todtmoos
Region Uckermark: Angermünde, Berkholz-Meyenburg, Beutel,
Biesenbrow, Biesendahlshof, Blumberg,
Boitzenburger Land, Bölkendorf, Bruchhagen,
Brüssow, Carmzow-Wallmow, Casekow, Crussow,
Densow, Flieth-Stegelitz, Frauenhagen, Friedrichsthal,
Gandenitz, Gartz (Oder), Geesow,
Gellmersdorf, Gerswalde, Gollin, Göritz, Görlsdorf,
Gramzow (UM), Greiffenberg, Groß Dölln, Groß
Pinnow, Grunewald, Grünow (b. Prenzlau),
Günterberg, Hammelspring, Herzfelde, Herzsprung,
Hohenfelde, Hohenreinkendorf, Hohenselchow,
Kerkow, Klosterwalde, Luckow-Petershagen,
Lychen, Mark Landin, Mescherin, Milmersdorf,
Mittenwalde, Mürow, Neukünkendorf, Neurochlitz,
Nordwestuckermark, Oberuckersee, Petznick,
Pinnow, Prenzlau, Radekow, Randowtal, Röddelin,
Rosow, Schenkenberg (b. Prenzlau), Schmargendorf,
Schmiedeberg, Schöneberg, b Angermünde,
Schönfeld, Schönfeld, Schönow, Schwedt/Oder,
Steinhöfel, Stendell, Stolpe/Oder, Storkow, Tantow,
213

214
Temmen-Ringenwalde, Templin, Uckerfelde,
Uckerland, Vierraden, Vietmannsdorf, Wartin, Passow,
Welsow, Wilmersdorf, Wolletz, Woltersdorf,
Zichow

Anhang 5: Statistische Daten der Totalerhebung
Entwicklung in der Tierhaltung
Region Jahr
AV
tH
SW
Gäu
LD
WE
Anzahl
Betriebe
weibl_Rin
d ohne
Kuh
männl.
Rind ohne
Kuh
Milchkuh Muku
Rinder
total
Schafe
total
Schweine
total
Mastschwei
n total
Huehnertotal
1999 868 7.323 305 13.047 594 21.269 141 12 7 34 5
2003 815 7.475 370 12.063 667 20.575 140 8 4 26 3
2007 764 7.309 294 11.520 551 19.673 128 11 2 37 5
1999 23.207 139.117 88.595 174.751 10.546 413.009 4.343 131.393 83.147 10.246 334
2003 20.351 134.670 81.076 158.675 13.294 387.716 4.337 125.885 80.443 9.443 618
2007 18.453 119.344 72.030 141.338 11.620 344.332 4.367 131.515 87.423 11.506 644
1999 4.093 17.354 4.287 23.526 9.351 54.518 921 1.276 717 309 8
2003 3.737 17.028 4.207 21.689 9.667 52.591 918 976 579 251 6
2007 3.305 15.861 3.883 19.073 9.165 47.983 796 746 486 166 6
1999 1.693 6.239 4.312 8.527 142 19.221 312 13.613 7.980 89 2
2003 1.494 6.056 3.406 7.045 460 16.967 226 12.346 7.161 64 2
2007 1.345 5.287 3.277 6.240 187 14.991 250 12.197 7.531 37 2
1999 389 996 582 617 1.368 3.563 786 82 67 236 1
2003 362 1.043 535 579 1.349 3.506 771 64 59 176 3
2007 333 934 413 456 1.355 3.158 918 40 40 226 1
1999 5.337 93.422 19.297 134.169 10.237 257.125 1.676 15.572 7.711 1.157 192
2003 4.727 86.177 19.910 127.506 10.922 244.515 1.778 16.923 9.668 1.742 473
2007 4.072 84.762 19.206 126.726 9.557 240.252 1.986 15.669 9.807 1.460 566
Rest
Gefluege
total
215

Region Jahr
216
UE
R
UM
Anzahl
Betriebe
weibl_Rin
d ohne
Kuh
männl.
Rind ohne
Kuh
Milchkuh Muku
Rinder
total
Schafe
total
Schweine
total
Mastschwei
n total
Huehnertotal
1999 882 3.807 2.035 4.967 779 11.588 415 8.137 6.219 830 53
2003 784 3.024 1.762 4.254 916 9.956 506 7.440 5.569 780 50
2007 696 2.599 1.310 3.172 917 7.997 497 7.829 5.909 795 45
1999 145 6.050 1.005 7.151 5.835 20.041 700 367 92 4 1
2003 143 5.415 1.128 6.557 5.007 18.108 504 340 28 4 1
2007 150 5.665 855 6.290 4.557 17.367 280 227 17 3 0
1999 564 13.356 2.665 19.766 8.566 44.353 1.320 6.801 3.670 30 655
2003 542 11.219 2.168 16.661 8.052 38.101 1.084 6.713 4.060 372 613
2007 523 10.074 1.648 14.566 8.552 34.840 1.086 7.221 4.740 373 420
Rest
Gefluege
total

Entwicklungen im Pflanzenbau 1
Region Jahr Mais ZR W-Raps S-Raps
AV
tH
SW
Gäu
LD
WE
AUP Stilllegung
Kleegras
Rest
Ackerfutter
Brache AF LF
LF/ Betrieb
1999 227 0 3 14 0 276 0 26 664 17.324 20 96,1
2003 237 0 0 0 0 228 2 39 620 17.187 21 96,3
2007 258 0 0 0 0 215 1 12 626 16.401 21 96,1
1999 109.822 11.776 30.051 504 0 14.998 685 28.024 424.151 516.457 22 17,7
2003 120.849 11.374 27.344 204 0 12.357 704 29.071 427.020 515.717 25 16,9
2007 113.511 10.108 33.675 52 0 14.726 1.777 21.714 421.635 507.907 28 16,6
1999 873 0 135 13 0 841 592 134 6.461 61.242 15 89,3
2003 907 1 158 7 0 856 394 166 5.981 59.728 16 89,8
2007 988 0 126 0 0 1.116 70 143 5.588 57.175 17 90,1
1999 3.395 8.698 1.371 13 0 974 34 1.712 41.608 43.915 26 5
2003 3.085 8.236 1.485 1 0 770 51 2.027 41.607 43.962 29 4,6
2007 3.925 7.660 1.771 3 0 915 42 1.276 41.151 43.541 32 4,7
1999 52 0 190 9 0 57 20 214 2.052 7.472 19 72,4
2003 56 0 205 0 0 136 32 190 2.133 8.034 22 73,4
2007 53 1 223 0 0 348 0 160 2.232 9.615 29 76,5
1999 11.759 5 1.850 604 0 1.439 52 5.229 55.929 195.852 37 71,1
2003 14.165 4 3.072 133 0 1.490 43 4.964 60.626 192.147 41 68,2
2007 22.599 0 3.538 67 0 4.250 57 2.391 67.628 191.203 47 64,3
Dauergrünland/
LF
217

Region Jahr Mais ZR W-Raps S-Raps
218
UE
R
UM
AUP Stilllegung
Kleegras
Rest
Ackerfutter
Brache AF LF
LF/ Betrieb
1999 1.488 8.863 813 39 0 359 83 4.703 54.362 60.371 68 9,6
2003 1.341 8.234 897 30 0 249 29 5.115 53.863 59.765 76 9,5
2007 3.444 7.658 2.926 0 0 486 135 4.216 53.328 59.287 85 9,7
1999 3.142 108 1.742 75 0 420 36 2.299 18.378 33.892 234 45,7
2003 3.213 94 1.973 542 0 442 1 3.117 18.489 33.403 234 44,6
2007 4.265 52 2.357 0 0 927 56 2.678 18.743 32.894 219 43
1999 8.703 4.351 19.958 324 0 5.478 313 8.479 132.927 159.890 283 16,7
2003 8.715 3.942 21.953 2.211 30 4.502 410 11.919 133.106 157.712 291 15,5
2007 12.347 3.604 30.272 0 0 7.752 384 6.186 134.018 157.689 302 14,9
Dauergrünland/
LF

Entwicklungen im Pflanzenbau 2
Region Jahr
AV
tH
SW
Gäu
LD
WE
intensives
Dauergrünland
Almen
Streuwiesen
Dauergrünlandinsgesamt
ungenutzte
Flaeche
Unland Stillgelegt
Gruen-
Brache
NaWaRo RestStill
1999 14.655 1.578 408 16.641 0 397 24 24 0 0
2003 14.575 1.600 383 16.558 20 388 38 38 0 0
2007 14.050 1.456 257 15.763 11 432 15 12 3 0
1999 89.578 42 1.564 91.184 0 13.743 32.918 24.729 7.807 382
2003 85.902 36 1.451 87.389 1.131 12.956 33.952 25.966 7.644 341
2007 82.878 29 1.500 84.407 777 11.869 32.217 20.750 11.135 332
1999 54.022 0 665 54.687 0 1.697 164 119 39 5
2003 52.916 0 745 53.660 187 1.611 259 163 27 69
2007 50.696 0 795 51.490 180 2.292 292 160 56 75
1999 1.734 0 303 2.037 0 679 2.279 1.672 594 13
2003 1.781 0 300 2.080 96 608 2.577 1.964 576 37
2007 1.896 0 299 2.196 67 512 2.935 1.246 1.683 7
1999 4.938 0 471 5.410 0 137 223 190 33 0
2003 5.378 0 516 5.893 15 194 248 182 63 3
2007 6.875 0 482 7.358 23 103 142 109 24 8
1999 138.954 0 363 139.317 0 7.553 5.672 4.743 644 285
2003 130.255 0 700 130.955 227 5.790 5.956 4.414 1.290 253
2007 122.699 0 267 122.966 194 3.806 3.824 2.125 1.560 139
219

Region Jahr
220
UE
R
UM
intensives
Dauergrünland
Almen
Streuwiesen
Dauergrünlandinsgesamt
ungenutzte
Flaeche
Unland Stillgelegt
Gruen-
Brache
NaWaRo RestStill
1999 5.543 0 268 5.811 0 1.283 4.681 4.491 128 62
2003 5.490 0 194 5.684 70 1.081 5.093 4.871 164 57
2007 5.312 0 431 5.743 107 1.053 5.109 3.467 1.182 460
1999 14.802 0 701 15.502 0 798 2.948 2.295 654 0
2003 14.716 0 187 14.902 79 1.721 3.474 3.065 409 0
2007 14.073 0 67 14.140 100 1.364 2.939 1.808 303 829
1999 24.017 0 2.745 26.762 0 5.186 18.661 8.282 10.176 203
2003 22.701 0 1.721 24.422 1.464 4.518 18.888 11.396 7.172 319
2007 21.647 0 1.774 23.421 1.283 4.223 13.005 5.699 6.903 403

Anhang 6: Ausdehnung der bewirtschafteten Fläche
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
tH Milch Landb. NE
LD Muku Landb. NE
LD Schaf Landb. HE
Gäu Marktf. Manager HE
WE Milch Manager HE
UE Marktf. Manager-
Landb.
HE
SW Milch Trad. HE
Veränderung
LF (ha)
7
(+7ha AF)
9
(+9ha GL)
28,5
(-2,5ha AF;
+31ha GL)
20
(+20ha AF)
5
(+5ha GL)
130
(+130ha AF)
9
(+9ha GL)
Grund
Übernahme von Flächen ausscheidender
Betriebe
Bewirtschaftung des rekultivierten
FFH-Gebiets
mehr ZA um Einkommenseinbußen
auszugleichen
mehr ZA um Einkommenseinbußen
auszugleichen, gute
Ertragsvoraussetzungen der
Zuckerrübe
Übernahme von Flächen aus-
scheidender Betriebe
Übernahme von Flächen ausscheidender
Betriebe, mehr
ZA um Einkommenseinbußen
auszugleichen
Übernahme von Flächen ausscheidender
Betriebe
221

Anhang 7: Veränderung der LF in den Untersuchungsregionen zwischen 1999 und 2007 (nach
Agrarstatistik)
222
Region Jahr LF (ha)
AV
tH
SW
Gäu
LD
WE
UE
R
UM
1999 17.324 100,00
2003 17.187 99,21
2007 16.401 94,67
1999 516.457 100,00
2003 515.717 99,86
2007 507.907 98,34
1999 61.242 100,00
2003 59.728 97,53
2007 57.175 93,36
1999 43.915 100,00
2003 43.962 100,11
2007 43.541 99,15
1999 7.472 100,00
2003 8.034 107,52
2007 9.615 128,68
1999 195.852 100,00
2003 192.147 98,11
2007 191.203 97,63
1999 60.371 100,00
2003 59.765 99,00
2007 59.287 98,20
1999 33.892 100,00
2003 33.403 98,56
2007 32.894 97,06
1999 159.890 100,00
2003 157.712 98,64
2007 157.689 98,62
Veränderung (%) (Basis
1999)

Anhang 8: Veränderung der Tierausstattung
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
Änderung Grund
R Gemischt Manager HE
Ausdehnung Bullenmast
und Mukus
Nutzung von freien
Flächen
LD Schafe Landb. HE
Ausdehnung Rinderhaltung
zusätzliches Grünland
nutzen
SW Milch Trad. HE
Ausdehnung Milchvieh
zusätzliches Grünland
nutzen
UE Gemischt Manager HE
Ausdehnung
Schweinemast
Umbau Ferkelstall,
dadurch freie Stallkapazitäten
zweiten Betriebs-
AV Gemischt Manager HE
Ausdehnung
Legehennehaltung
zweig(unabhängiger, flexibler sein),
Verbrauchernachfrage
LD Muku Landb. NE
Einschränkung
Mukus
Änderungen sind
nicht geplant
WE Milch Manager HE - -
223

Anhang 9: Veränderung der Fruchtfolgegestaltung
Region
224
Betriebstyp
R Gemischt
Motivations-typ
Landb.-
Ost
Erwerbsform
HE
tH Milch Landb. NE
LD Schaf Landb. HE
Veränderung Grund
Abnahme Stilllegungsfläche;
Antrag
auf Beregnung der
Roggenflächen
Senkung des Maisanteils
Einsaat des AF als
GL
Erweiterung der Produktionsfläche,Ertragssteigerung
Pflanzenbauliche Verbesserung,
Senkung Futterkosten,
Einhaltung Aufla-
ge zur Humusbilanz
Arbeitswirtschaft,
flachgründige Böden im
ÖLB nicht unkrautfrei zu
halten
Gäu Gemischt Manager HE Ausdehnung Mais Biogas
Gäu Marktf. Landb.
ZR- gute Ertragsvoraus-
NE Zunahme ZR-Anbau
setzungen
WE Gemischt Trad. HE keine Mariendistel
dieses Jahr kein Kontingent
für Anbau zugeteilt
UE Gemischt Manager
zusätzlich Anbau
HE
von Ethanolrüben
Nachfrage der
Ethanolfabrik
UE Marktf. Landb.
zusätzlich Anbau
HE
von Mais
Biogas
UE Marktf. Manager-
Landb.
HE Senkung Anteil ZR
ZR-Quote auf gepachteten
Flächen gering

Anhang 10: Veränderungen des Arbeitskräftebesatzes
Region
Betriebstyp
Motivations-typ
UM Gemischt Landb.-
Ost
Erwerbsform
Veränderung Gründe
HE 2 Auszubildende mehr
R Gemischt Manager HE 4 Fremd-AK weniger
LD Milch Trad. HE
WE Gemischt Trad HE
1 Lehrlingen mehr, 1
Saisonarbeiter weni-
ger
Auszubildenden durch
Teilzeitkraft ersetzt
WE Milch Landb. HE keine Azubi mehr
soziale Verantwortung
("eigentlich sind das
jetzt zu viele, aber man
muss ja was tun")
Kosteneinsparung, zu
geringe Preise für Milch
und Getreide
soziale Lehrling Verantwortung
(Lehrling hat
Stelle gesucht)
Kosteneinsparung, zu
geringe Preise
UE Marktf. Landb. HE Frau arbeitet weniger Geburt (zwei Söhnen)
AV Milch Trad
Altenteiler helfen nur
HE
noch mit
Hofübergabe
AV Gemischt Manager HE Lehrling statt Fam-AK baldige Geburt
-
225

Anhang 11: Veränderung der Einkommenszusammensetzung
Region
226
Betriebstyp
Motivations-typ
Erwerbsform
LD Schafe Landb. HE
Gäu Marktf. Manager HE
Gäu Gemischt Manager HE
Gäu Marktf. Landb. NE
Veränderung Gründe
Schaffung außerlandwirtschaftliche
Einkommensquelle
Steigerung Anteil
landwirtschaftsnaher
Einkommensquellen
Schaffung landwirtschaftnaherEin-
kommensquelle
Steigerung Anteil
außerlandwirtschaftlicheEinkommensquelle
Ausgleiche Einkommenseinbußen
durch GAP-
Reform, neue Herausfor-
derungen
Ausgleiche Einkommenseinbußen
durch GAP-
Reform
Teilhabe an Biogasboom
Einkommenseinbußen
durch GAP-Reform
WE Gemischt Trad. HE Verringerung UaB -
SW Milch Trad. HE
SW Muku Landb. NE
Steigerung Anteil
landwirtschaftsnaher
Einkommensquellen
Steigerung Anteil
landwirtschaftsnaher
Einkommensquellen
steigende Holzpreise,
Preisverfall Milch
steigende Holzpreise,
Preisverfall Milch

Anhang 12: Veränderung des Anteils staatlicher Gelder am landwirtschaftlichen Einkommen
Region
Betriebstyp
Motivationstyp
Erwerbsform
Veränderung
Grund
R Gemischt Landb.-Ost HE sinkend Modulation
WE Gemischt Trad. HE sinkend Wegfall Tierprämie
UE Marktf. Landb. HE sinkend
Verschiebung Verhältnis
durch gute Preise
tH Milch Trad. NE sinkend Kürzung AUP
tH Bullen Trad. HE sinkend Modulation
R Gemischt Manager HE steigend
Verschiebung Verhältnis
durch geringe Preise
Gäu Gemischt Manager HE steigend ZR-Prämie
AV Gemischt Manager HE steigend Milchprämie
WE Milch Manager HE steigend GL-Prämie
SW Milch Trad. HE steigend GL-Prämie
SW Milch Trad. HE steigend GL-Prämie
tH Milch Landb. NE steigend -
LD Muku Landb. NE steigend
zusätzliche ZA durch
Flächenausdehnung
LD Schafe Landb. HE steigend
zusätzliche ZA durch
Flächenausdehnung
Gäu Marktf. Manager HE steigend
zusätzliche ZA durch
Flächenausdehnung
Gäu Marktf. Landb. NE steigend ZR-Prämie
227

Anhang 13: Veränderung der Teilnahme an AUP
Regio
n
228
Betriebstyp
Motivationstyp
R Gemischt Manager
R Gemischt Landb.-
Ost
Erwerbs
-form
Veränderung
HE verringerte Extensives GL
HE verringerte
SW Milch Trad. HE verringerte
Programm Gründe
VNP, Wiesenbrüter
Grünlandgrundförderung
tH Milch Trad. NE zusätzliche Ackerbiotop
LD Muku Landb. NE zusätzliche ÖLB
WE Milch Landb. HE zusätzliche Wallheckenprogramm
UE Marktf. Landb. HE zusätzliche Blühstreifenprogramm
SW Muku Landb. NE zusätzliche
tH Milch Landb. NE veränderte
Erhalt der Artenvielfalt
KULAP statt
VNP
Streichung der
Förderung
auslaufende Verträge,
zu strenge
Auflagen
Streichung der
Förderung
Flächen in neuem
Natura 2000
Flächenausdehnung
sinnvolle Maßnahme
sinnvolle Maßnahme
Ausgleich sinkender
AUP-
Förderung
Verwaltung bei
VNP, Auflagen
nicht sinnvoll