download hier - Ornithologie-sw-mecklenburg.de

Jahresbericht2012derFachgruppefür Ornithologie und Vogelschutz» Gustav Clodius «

Aus dem InhaltZum Geleit ………………………………………………………………………… Seite 3Die Bekassine Gallinago gallinago – Vogel des Jahres 2013H. Zimmermann …………………………………………………………………... Seite 4Die Dohle Corvus monedula – Ergebnisse der Kartierung im KreisLudwigslust 2012*R. Schmahl ……………………………………………………………………….. Seite 6Zum Vorkommen der Wiesenweihe Circus pygargus im KreisLudwigslust 2012 - Wirksamkeit und Ergebnisse der SchutzmaßnahmenH. Eggers …………………………………………………………………………. Seite 9Zum Bestand des Weißstorchs Ciconia ciconia im Kreis Ludwigslust –Jahresbericht 2012H. Eggers ………………………………………………………………………… Seite 12Erfassung der zur Brutzeit im Kreis Ludwigslust anwesenden beringtenWeißstörche Ciconia ciconiaH. Eggers …………………………………………………………………………. Seite 16Ergebnisse von Bestandserhebungen der für das Europäische Vogelschutz-Gebiet DE 2535 – 402 – Lewitz maßgeblichen Brutvogelarten im Jahre 2012H. Zimmermann ………………………………………………………………….. Seite 19Erfassung und Auswertung des Brutbestandes des Kranichs Grus grus imKreis Ludwigslust 2012G. Fehse …………………………………………………………………………… Seite 22Auswertung der Kartierung des Rotmilans Milvus milvus 2011/2012G. Fehse …………………………………………………………………………… Seite 25Ergebnisse der Wintervogelzählung ausgewählter Gebiete des Kreises Ludwigslust2012G. Fehse …………………………………………………………………………… Seite 27Phänologische Daten des Jahres 2012G. Fehse …………………………………………………………………………… Seite 29*Anmerkung: Wenn nicht ausdrücklich anders benannt, beziehen sich alle Angaben auf denKreis Ludwigslust vor der Kreisgebietsreform (Altkreis).ImpressumJahresbericht der Fachgruppe für Ornithologie und Vogelschutz „Gustav Clodius“ Nr. 2012Homepage: www.ornithologie-sw-mecklenburg.deRedaktion: Helmut Eggers, Dieter Kasper, Reiner Schmahl, Eckhard SteffenGestaltung und redaktionelle Bearbeitung: Dieter Kasper, Eckhard SteffenRedaktionsschluss:30.01.2013Die Autoren sind für den Inhalt ihrer Beiträge verantwortlich.Alle Rechte bleiben vorbehalten. Die Urheberrechte liegen vollständig bei den Autoren. Bildmotive dürfen nur nach Genehmigung durch dieAutoren genutzt werden.Die hier zur Verfügung gestellten Dokumente dürfen nur zu Informationszwecken verwendet werden. Eine kommerzielle Nutzung istausgeschlossen. Jede Kopie (dies gilt auch für Auszüge) muss diesen Urheberrechtsnachweis enthalten.Zitiervorschlag: JB FG G. Clodius 20122

Liebe Mitglieder der Fachgruppe,wir alle haben uns dem schönen Hobby, der Ornithologie verschrieben. Die Rastlosigkeit desAlltags lässt den Menschen unserer Zeit nicht mal an den Wochenenden, an Feiertagen undim Urlaub zur Ruhe kommen. Selbst auf Spaziergängen hastet er einem Ziel entgegen, ohneseine Umgebung eines Blickes zu würdigen. Welchen Freuden und welchem Reichtum siesich verschließen, wird nur den wenigsten bewusst. Einige unserer Zeitgenossen verschmähengar unser aller Lebensgrundlage, indem sie selbst vor Verunstaltungen und Schändung derNatur nicht zurückschrecken. Mit dem Blick auf die uns umgebende Natur schrieb einstGoethe: „Den Unzulänglichen verschmäht sie und nur dem Zugänglichen, Wahren undReinen ergibt sie sich und offenbart ihm ihre Geheimnisse.“ Wir gehören nicht zu den„Unzulänglichen“, sondern genießen ihren Reichtum, indem wir uns dem Schutz und derErhaltung unserer so arg misshandelten Natur und Umwelt und ihren Geschöpfenverschrieben haben. Sind wir, die wir die Vogelwelt lieben, nicht reich? Reich an Freudedarüber, mit unserer, bei vielen schon seit Jahrzehnten währender Freizeitbeschäftigung, einenwichtigen Beitrag zur Erhaltung unserer Natur zu leisten. Und mit Sicherheit gibt es dabeinoch Reserven.Im vorliegenden zweiten Jahresbericht der Fachgruppe wird wiederum einprägsam anhandder Ergebnisse dargestellt, mit welcher Lust und Freude aber auch Last und Mühe der Schutzder heimischen Vogelwelt verbunden ist. Aber es lohnt sich, auch wenn von zuständigenGremien nicht immer das notwendige Verständnis entgegengebracht oder mit Entscheidungenrecht lange gewartet wird. Ich denke dabei nur an die Verluste von Nahrungshabitaten unddamit grundlegender Existenzbedingungen für unseren Charaktervogel, den Weißstorch.Wenn weiterhin diesem auf offene, großflächige und feuchte Areale angewiesenen Großvogeldie Grundlagen für sein Dasein entzogen werden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis unsereNachkommen den Storch nur noch aus Bilderbüchern kennen. Deshalb scheint es mir höchsteZeit zu sein, ein von Helmut Eggers gefordertes „Schutzprogramm“ für den Weißstorch inMecklenburg-Vorpommern durch alle Verantwortungsträger ins Leben zu rufen.Werden die Existenzbedingungen für die Störche in unserer Kulturlandschaft verbessert,beispielsweise durch die Schaffung bzw. Wiedervernässung von Feuchtgebieten,Bestandsschutz für Dauergrünland oder die termingerechte Bewirtschaftung, ergeben sichauch für weitere bedrohte Arten verbesserte Lebensbedingungen. Die Bestandserhebungender Brutvögel in der Lewitz von Dr. Horst Zimmermann und die sich daraus ergebendenSchlussfolgerungen sprechen eindeutig dafür.Keine anderen Arten sind so vom Lebensraumverlust betroffen wie unsere Limilkolen.Stellvertretend für all diejenigen Arten, die auf Moore und Feuchtgebiete angewiesen sind,wurde die Bekassine zum Vogel des Jahres ausgewählt. Ihr Bestand hat sich in den letztenJahrzehnten drastisch verringert. Auch wenn in einigen Ländern Europas die Bekassine nochstark bejagt wird, sind die Ursachen für den anhaltend enormen Rückgang hauptsächlich inder Vernichtung geeigneter Lebensräume zu sehen. Rudolf Kuhk (1939) schätzt ihrVorkommen in Mecklenburg „so zahlreich, daß ihr absoluter Bestand wahrscheinlich denaller anderen Limikolen übertrifft.“ Diese Aussage gehört schon längst der Vergangenheit an.Auch wenn aufgrund ihrer versteckten Lebensweise in verschiedener Literatur zwiespältigeAngaben gemacht werden, hat sich mit Sicherheit ihr Bestand in den letzten Jahrzehntenmehr als halbiert. Mit Recht wurde daher die Bekassine auf die höchste Gefährdungsstufe derRoten Liste gesetzt. Zum Vogel des Jahres gekürt, bietet die auf Plattdeutsch „Haberzäg“genannte Schnepfe Anlass, ihren Bestand bei uns näher zu bestimmen und vor allem ihrenschwindenden Lebensraum zu analysieren.Der vorliegende Jahresbericht ist wieder in bewährter Gemeinschaftsarbeit entstanden. Dafürdanke ich allen, die daran mitgewirkt haben in der Hoffnung, dass sich künftig weitere3

Mitglieder der Fachgruppe an der inhaltlichen Gestaltung unserer Rundschreiben und derJahresberichte beteiligen.Mit den besten Wünschen für das Jahr 2013Dieter KasperDie Bekassine Gallinago gallinago – Vogel des Jahres 2013Horst Zimmermann, SchwerinSeit nunmehr 42 Jahren kürt der Naturschutzbund Deutschland den Vogel des Jahres. Zweckder Benennung ist es, auf die besondere Gefährdung der ausgewählten Art und ihrerLebensräume aufmerksam zu machen.Mit der Bekassine ist eine Art ausgewählt worden, die in hervorragender Weise stellvertretendfür eine ganze Reihe von Arten mit sehr speziellen Lebensraumansprüchen steht. Einerhochgradigen Gefährdung unterliegen seit vielen Jahren Arten, die auf feuchtem und nassemGrünland sowie in Sümpfen und Mooren vorkommen. Über die Gründe muss man nichtspekulieren; sie liegen klar auf der Hand:- kontinuierlicher Rückgang des Grünlandes zugunsten von Acker (Mais, Raps)- weitere Einschränkung artenreichen Grünlandes durch Umwandlung in Saatgraslandoder [in Mecklenburg-Vorpommern (M-V)] in sog. Wechselgrünland- Zunahme der Intensität der Bewirtschaftung des Grünlandes- Entwässerung von feuchtem und nassem Grünland sowie von Sümpfen und Mooren.Hinzu kommt, dass die Bekassine als bodenbrütende Art zunehmendem Beutegreiferdruck,nicht nur durch heimische Raubsäuger (Fuchs, Dachs u. a.), sondern auch durchgebietsfremde Prädatoren (Marderhund, Waschbär, Mink) ausgesetzt ist. Dem gegenüberscheinen die Bestandsverluste durch die Jagd insbesondere in den west- und südeuropäischenLändern eine untergeordnete Rolle zu spielen.Die genannten Gründe haben sowohl in M-V und ganz Deutschland als auch in Mitteleuropazu Bestandsrückgängen geführt.Prill (1977) vergab für die Bekassine in M-V die Häufigkeitsziffer 5, das bedeutet einenBestand von 1.000-5.000 Brutpaaren (BP). Im Ergebnis der ersten flächendeckendenBrutvogelkartierung 1978-1982 wurde der Brutbestand auf 1.000-1.500 Paare beziffert; dieHochrechnung aus den Routenzählungen anlässlich der Brutvogelkartierung 1994-1998 ergab1.000-1.200 BP. Die Kartierung 2004-2008 (ADEBAR) schließlich ergab einen Bestand von700-1.400 BP. Aus diesen Zahlen ist zunächst kein drastischer Rückgang oderBestandseinbruch zu erkennen, allerdings wird er für einzelne Gebiete deutlich, z. B. in derLewitz oder im Elbetal. Aufgefangen werden die Bestandseinbußen in weiten Teilen von M-Vwahrscheinlich durch Wieder- bzw. Neubesiedelungen der nach 1990 renaturiertenFlusstalmoore in Vorpommern und wiedervernässter Regenmoore.Bedrohlich dagegen fällt der Bestandsrückgang für Deutschland aus. Nach Bestandsabfragendes Dachverbandes Deutscher Avifaunisten (DDA) in allen Bundesländern für die 2. Auflageder Roten Liste der Brutvögel Deutschlands (1996) ergab sich für 1994 ein Bestand von12.000-18.000 BP. Bereits 1999 wurden nur noch 6.200-9.800 BP (Rote Liste der BrutvögelDeutschlands 2002) angegeben. Die Autoren der 4. Auflage der Roten Liste (2007) gehensogar nur noch von einem Bestand im Jahr 2005 von 5.700-6.600 BP aus. Das bedeutet einenBestandsrückgang um rund 60 % in nur 11 Jahren!Auf Grund der Arealverluste und der Bestandseinbußen wurde die Bekassine in den RotenListen der Brutvögel in M-V 1992 und 2003 in die Gefährdungskategorie 2 – stark gefährdet4

– eingestuft. Der langfristige Rückgang und die kurzfristige Bestandsabnahme um mehr als 50% für den Zeitraum 1980-2005 führte in den Roten Listen der Brutvögel Deutschlands 2002und 2007 zur Aufnahme in die Kategorie 1 – vom Aussterben bedroht. Damit ist dieBekassine eine von 30 Arten in Deutschland, „die so schwerwiegend bedroht sind, dass sie inabsehbarer Zeit aussterben, wenn die Gefährdungsursachen fortbestehen“ (Südbeck et al.2007). Sie befindet sich in Gesellschaft von acht weiteren Limikolenarten!Die Bestandssituation und die Deklaration der Bekassine als Vogel des Jahres 2013 sind fürdie Fachgruppe Verpflichtung, sich der Art verstärkt zuzuwenden und eine aktuelleBestandsaufnahme durchzuführen. Alle FG-Mitglieder werden deshalb aufgerufen, sich aktivan der Erfassung 2013 auf der bewährten Grundlage der Kartierung auf Meßtischblattbasis zubeteiligen und die Ergebnisse bei der FG- Zusammenkunft im September zu übergeben.Literatur:Bauer, H.-G., Berthold, P., Boye, P., Knief, W., Südbeck, P., Witt, K. (2002): Rote Liste derBrutvögel Deutschlands, 3., überarbeitete Fassung. Berichte zum Vogelschutz 36, 13-60.Eichstädt, W., Sellin, D., Zimmermann, H. (Hrsg.: Umweltministerium Mecklenburg-Vorpommern) (2003): Rote Liste der Brutvögel Mecklenburg-Vorpommerns. Turo Print,Schwerin. 5-37.Prill, H. (1977): Bekassine – Gallinago gallinago (L., 1758). In: Klafs, G., Stübs, J. (Hrsg):Die Vogelwelt Mecklenburgs. Gustav Fischer, Jena. 160-161.Sellin, D., Stübs, J. (Hrsg.: Die Umweltministerin des Landes Mecklenburg-Vorpommern)(1992): Rote Liste der gefährdeten Brutvogelarten Mecklenburg-Vorpommerns. 3-34.Südbeck, P., Bauer, H.-G., Boschert, M., Boye, P., Knief, W. (2007): Rote Liste derBrutvögel Deutschlands, 4. Fassung. Berichte zum Vogelschutz 44, 23-81.Witt, K., Bauer, H.-G., Berthold, P., Boye, P., Hyppop, O., Knief, W. (1996): Rote Liste derBrutvögel Deutschlands, 2. Fassung. Berichte zum Vogelschutz 34, 11-35.Fotos: H. Zimmermann, Juni 20065

Die Dohle Corvus monedula – Ergebnisse der Kartierung im KreisLudwigslust 2012Reiner Schmahl, ZarrentinDie Wahl der Dohle zum Vogel des Jahres 2012 wurde von der Fachgruppe für Ornithologieund Vogelschutz "Gustav Clodius" als Anregung genommen, im Jahr 2012 erneut denBrutbestand der Dohle auf dem Gebiet des Altkreises Ludwigslust (nun Bestandteil desKreises Ludwigslust-Parchim) zu erfassen. Dazu wurden entsprechend der vorgegebenenKartieranleitung des NABU vor und während der Brutzeit mögliche Brutplätze kontrolliertund Reviere und Brutpaare erfasst.Ergebnis:Von 21 untersuchten Messtischblättern (MTB), die teilweise nur in kleinen Bereichen denLandkreis Ludwigslust betreffen, wurde in elf MTB die Dohle als Brutvogel nachgewiesen. Inzehn MTB blieb die Suche erfolglos und elf MTB konnten aus personellen Gründen nichtuntersucht werden.Insgesamt konnten 231 Brutpaare (BP) gezählt werden. Dies stellt einen Mindestwert dar, daeinzelne Brutpaare in Wäldern oder Parks sicherlich auch übersehen wurden und wie bereitsangeführt, einige MTB nicht untersucht wurden. SCHÖMER in EGGERS (1988) gibt für dendamaligen Kreis Hagenow (etwa 60 % der Fläche des Altkreises Ludwigslust) ca. 50-70 BPan und SCHMAHL (2002) nennt 142 BP für den Kreis Ludwigslust. Daraus ergibt sich einleichter Anstieg der BP-Zahl, der jedoch auf Grund von Ungenauigkeiten insbesondere durchnicht erfasste MTB relativiert werden muss.Abb. 1: Verteilung der 2012 erfassten Brutpaare der Dohle6

Die größten Konzentrationen von Dohlenbruten wurden in Wittenburg (50 BP), Hagenow (30BP); Gresse (15 BP) und in Lübtheen und Dömitz (je 13 BP) gezählt.Die Wahl der Brutplätze und Neststandort in 2012 ergab 127 Gebäudebruten und 97Baumbruten sowie sieben BP mit unbekanntem Brutplatz. Das entspricht einem Anteil von 56% Gebäudebrütern und 41 % Baumbrütern. Anlässlich der Kartierung 2002 betrug dieVerteilung noch 77 % Gebäudebruten und 23 % Baumbruten (SCHMAHL 2002). Hier deutetsich eine offensichtliche Verschiebung zu Gunsten von Baumbruten an, die möglicherweisedurch immer häufiger fehlende Gebäudenischen (Gebäudesanierung) verursacht wird.Gebäudebruten Anzahl BP Anteil %Kirchen 58 45Industrieanlagen 30 24andere Gebäude 22 17Burg 12 9Ruine 3 3Stallanlage 2 2Summe 127Baumbruten Anzahl BP Anteil %Wald 67 69Park 23 24Allee 6 6Einzelbaum 1 1Summe 97Interessant ist die Verteilung der Brutplätze im Kreisgebiet, die (abgesehen von den nichtuntersuchten MTB) sich überwiegend im westlichen und zentralen Bereich des LandkreisesLudwigslust konzentrieren.Ein Vergleich mit den Ergebnissen der MTB-Kartierung 1978-1982 und der Erfassung durchunsere Fachgruppe im Jahr 2002 bestätigt diese Verteilung.7

Der ehemalige Gutspark in Zahrensdorf mit hohen Altholzbeständen ist ein beliebtes Brutrevier für Dohlen.Fotos: D. Kasper, 22. März 2012Danksagung:Folgende Ornithologen haben an der Kartierung der Dohle im Kreis Ludwigslustmitgearbeitet: Helmut Eggers (Lübtheen), Gerd Fehse (Hagenow), Gerthold Günther (Bantin),Werner Habicht (Lübtheen), Karl Kähler (Boizenburg), Dieter Kasper (Beckendorf), JoachimLindenau (Lüblow), Bernd Nowe (Dömitz), Günter Schieweck (Schwerin), Reiner Schmahl(Zarrentin),Bodo Schömer (Hagenow), Normen Stier (Kogel), Rolf Ziebarth (Bantin), Dr.Horst Zimmermann (Schwerin),Literatur:EGGERS, H., SCHMAHL, R., STEFFEN, E. (1988): Die Vogelwelt des Kreises Hagenow.Natur und Naturschutz in Mecklenburg Bd. XXVISCHMAHL, R. (2002): Die Dohle Corvus monedula im Kreis Ludwigslust. RundschreibenNr. 4/2002 der Fachgruppe Ornithologie Südwestmecklenburg8

Zum Vorkommen der Wiesenweihe Circus pygargus im Kreis Ludwigslust2012 – Wirksamkeit und Ergebnisse der SchutzmaßnahmenHelmut Eggers, LübtheenAuch im Jahr 2012 wurde im Kreis Ludwigslust eine Erfassung der Wiesenweihedurchgeführt. Dabei wurden insbesondere die aus den Vorjahren bekannten Brutvorkommenkontrolliert. Die Erstbeobachtung der Wiesenweihe im Landkreis erfolgte am 26.04.2012 inden Rögnitzwiesen bei Neu Lübtheen durch Eckhard Steffen.Hier die Beobachtungen für die einzelnen Brutgebiete:1. Revier Zierzow – Werle – Kolbow: Drei Brutpaare, sechs JungeBeobachter: Dr. H. Zimmermann, Ralph Kobus, Siegfried Kobus, Helmut EggersAuf einem Wintergersteschlag der Zierzower Landerzeuger wurde zunächst von Dr.H. Zimmermann am 14.06.2012 zwei Paare ermittelt. Davon wurde ein Nistplatz vonihm kontrolliert und ein Gelege mit drei Eiern festgestellt. Am 28.06.2012 wurdendurch R. und S. Kobus und Verfasser wiederum zwei bis drei Brutpaare festgestellt. Eserfolgte eine Absprache mit dem Landwirt, Herrn Baarslack, der sich nicht begeistertaber doch sehr aufgeschlossen zeigte. Einen Mahdtermin für die betroffene Flächekonnte er nicht konkret benennen. Das Brutpaar mit inzwischen zwei Jungvögelnwurde „eingezäunt“, die Jungen am 02.07.2012 beringt und eine Karenzfläche von 50x 50 Meter ausgepflockt. Leider konnten die anderen Brutpaare nicht konkretlokalisiert werden. Am 04.07.2012 gelang es dem Mähdrescherfahrer, Herrn ChristianTonn, beim Mähen des Schlages die Maschine 50 cm vor einem weiteren Nest zustoppen. Es gebührt ihm ein großes Lob für die Umsicht! Er sparte eine Fläche vom 8x 18 Meter aus und benachrichtigte die ihm nun bekannten Betreuer. Wir konnten vierJungweihen im Nest feststellen, beringten sie und zäunten auch dies Nest ein. Bei zweiErfolgskontrollen in diesem Bereich konnten alle sechs Jungweihen flügge beobachtetwerden. Dabei wurden aber auch eindeutig drei Paare auf dieser Fläche festgestellt, sodass mit hoher Wahrscheinlichkeit von drei Brutpaaren in diesem Gebiet ausgegangenwerden kann.Jungweihen am Grabenrand. Foto: E. Steffen, 03.08.20129

2. Revier Carlshof: Ein Brutpaar, vier JungeBeobachter: Dr. H. Zimmermann, Ralph Kobus, Siegfried Kobus, Helmut EggersDieses Revier konnte ebenfalls am 14.06.2012 durch Dr. H. Zimmermann benanntwerden. Auch hier handelte es sich um einen Wintergerstenschlag. Die Ortung desNeststandortes erfolgte durch Ralph und Siegfried Kobus sowie den Verfasser am04.07.2012. An diesem Tag befanden sich vier Jungvögel im Nest. Von diesen wurdendrei beringt, ein kleines Nesthäkchen war noch nicht beringungsreif. Das Nest wurdeeingezäunt und eine Fläche von 43 x 40 Meter ausgepflockt. Spätere Kontrollenergaben vier flügge Jungvögel. Absprachen mit den Landwirten erfolgten durch dasSTALU Westmecklenburg.3. Revier Stadt Lübtheen: Ein Brutpaar, mind.ein JungesBeobachter: Helmut Eggers, Eckhard SteffenWie bereits im Vorjahr wurde im Stadtbereich von Lübtheen ein Brutpaar derWiesenweihe festgestellt. Das Brutvorkommen befindet sich in einem Feuchtgebiet.Es handelt sich überwiegend um ein Schilfgebiet mit Grünland, Seggen- undUnkrautvegetation im Randbereich. Auf ein Aufsuchen des Neststandortes wurde ausNaturschutzgründen verzichtet und weil im Bereich des georteten Nestbereiches keinelandwirtschaftliche Nutzung erfolgt. Mindestens ein Junges flog aus. Ein diesjährigerJungvogel wurde später in den Rögnitzwiesen bei Neu Lübtheen beobachtet.Junge Wiesenweihe. Die Wiesenschafstelze findetkaum Beachtung.Fotos: E. Steffen, 03.08.2012In der Nähe des Brutplatzes.4. Revier Lübtheen: Ein Brutpaar, drei JungeBeobachter: Eckhard Steffen, Helmut Eggers, Werner HabichtAb Mai 2012 wurde in der Lübtheener Feldflur auf einem Roggenschlag einWiesenweihenpaar regelmäßig beobachtet. Das Paar konnte später geortet werden, einAufsuchen des Nestes wurde unterlassen. Aufgrund der Feldfrucht – Roggen – ergabsich keine Gefahr eines Verlustes der Jungen durch die Bewirtschaftung. Auf eineAuszäunung wurde dementsprechend verzichtet. Bei späteren Kontrollen wurde dasPaar mit drei flüggen Jungen auf dem Schlag beobachtet.10

Demnach wurden 2012 im Kreisgebiet sechs Brutpaare der Wiesenweihe festgestellt. Davonbrüteten fünf Paare erfolgreich und es wurden 14 Jungweihen flügge. Das ergibt einendurchschnittlichen Bruterfolg von 2,8 flügge Junge pro Brutpaar.Die Abstimmung der Schutzmaßnahmen mit dem STALU Westmecklenburg für die Reviereunter 1. und 2. erfolgte. Über Ausgleichszahlungen für die betroffenen Betriebe liegen keineInformationen vor.Für folgende Gebiete liegen regelmäßige Brutzeitfeststellungen vor. In diesen Gebieten ist einBrutvorkommen auch im Berichtsjahr möglich:1. Garlitz – LangenheideEin Brutvorkommen ist in diesem traditionellen Brutgebiet auch 2012 nichtausgeschlossen. (M. Winter, E. Steffen, H. Eggers)2. Gresse – BadekowMehrfache Brutzeitfeststellungen lassen auch hier ein Brutvorkommen möglicherscheinen. (D. Kasper)3. Zarrentin – BoizeAuch hier wiederholt Brutzeitbeobachtungen. (R. Schmahl, R. Mönke, E. Steffen)4. MuchowBrutzeitfeststellungen eines Paares, später keine Beobachtungen dort (Dr. H.Zimmermann, S. Kobus, H. Eggers)Weiterhin gibt es einzelne Brutzeitfeststellungen aus den Bereichen Balow, Bantin, Blücher,Boizenburg, Bresegard bei Picher und Dreilützow.Wie oben gezeigt, hat die Wiesenweihe ohne ein aktives Schutzmanagement oft keineChance, erfolgreich zu brüten. Daher ist in den kommenden Jahren dieser Art verstärkteAufmerksamkeit zu widmen. Ein rechtzeitiges konkretes Orten der Neststandorte ist einewichtige Voraussetzung für einen erfolgreichen Schutz dieser Art. Die Ortung der Nistplätzebedeutet noch nicht das Aufsuchen dieser Plätze. Dies sollte immer erst nach konkreter,brutplatzbezogener Risikoeinschätzung erfolgen. Für die kommende Saison bedeutet dies,dass alle Wiesenweihenbeobachtungen möglichst umgehend gemeldet werden.In Mecklenburg gibt es nur ca. 20 bis 30 Wiesenweihenpaare (LIPPERT 2011). Der Schutzdieser so seltenen Art sollte unsere besondere Aufmerksamkeit zuteilwerden.Allen an der Erfassung, den Schutzmaßnahmen sowie den Beringungsaktionen Beteiligtendanke ich herzlich.Literatur: K. Lippert (2011): Projektgruppe Großvogelschutz in Mecklenburg-Vorpommern:Zusammenfassung der Brutergebnisse für das Jahr 2010. Naturschutzarbeit in Mecklenburg-Vorpommern 54, H.1/211

Zum Bestand des Weißstorchs Ciconia ciconia im Kreis Ludwigslust –Jahresbericht 2012Helmut Eggers, LübtheenEinleitungDer Landkreis Ludwigslust ist nun im Jahr 2012 auch wieder zum „Altkreis“ geworden, denneine neue Gebietsreform hat zugeschlagen. Das kennen wir bereits, denn aus dem KreisHagenow wurde auch nach der vorigen Gebietsreform ein „Altkreis“. Zusammen mit dem„Altkreis“ Ludwigslust wurde damals der neue Kreis Ludwigslust gebildet. Dieser Kreiswurde in Mecklenburg-Vorpommern zum größten Landkreis mit 2517 Quadratkilometern,das waren immerhin 10,9 Prozent der Landesfläche. Aktuell kommt es zur Zusammenlegungder Kreise Ludwigslust und Parchim mit nunmehr 4750 Quadratkilometern, das ist mehr alsein Fünftel der Fläche des Bundeslandes. Über den Sinn eines solchen Großkreises wollen wiran dieser Stelle nicht diskutieren, für die Arterfassung und die Vergleichbarkeit undAuswertung der Daten ist jede Reform des Erfassungsbereiches eine Umstellung. In derLandesarbeits- gruppe Weißstorchschutz haben wir uns bereits darüber verständigt, dass dasbisherige Kreisterritorium als Erfassungsgröße beibehalten wird. Insofern bezieht sich dieserBericht auf den Landkreis Ludwigslust in seiner bisherigen Ausdehnung.Ankunft der StörcheDas Storchenjahr 2012 begann im Landkreis Ludwigslust extrem früh. Bereits am 6. Märzerreichte der erste Storch in Gothmann sein Nest. Um 14.30 Uhr erreichte er an diesem Tagsein Brutrevier. Bereits am folgenden Tag kam hier der zweite Storch an. Dieser Storch warberingt und Steffen Hollerbach konnte ihn als Anwohner auch sofort identifizieren. Es war dieStörchin, die bereits im Jahr zuvor auf diesem Nest hoch über der Elbe zur Brut geschrittenist. Sie trägt den Ring H 5360 und wurde am 20.06.2007 in Ernstroda, Kreis Gotha inThüringen beringt. Ihr jetziger Brutplatz liegt immerhin 275 km nördlich vom Beringungsort.Die frühe Ankunft dieses Paares deutet darauf hin, dass diese beiden Störche Westzieher sindund vermutlich in Europa den Winter verbracht haben. Für den beringten Altstorch lässt sichdies auch anhand von Ablesungen belegen. Darüber berichten wir an anderer Stelle.Neben den beiden „Gothmann“ - Störchen wurde ein Storch in Rüterberg bereits am 8. Märzund ein Storch in Ziggelmark am 9. März gesichtet. Es ist wahrscheinlich, dass auch dieseStörche die Westroute für ihren Zug nutzen und möglicherweise auch in Spanienüberwintern.Nach diesen extrem frühen Störchen war dann eine zeitliche Lücke in der Ankunft. Erst in derletzten Märzpentade wurden weitere sieben Ankömmlinge registriert. Die Hauptankunfterfolgte in der zweiten und dritten Märzpentade mit 42 und 44 Ankunftsdaten. In den dreifolgenden Pentaden bis Ende April wurden durchschnittlich 13 Ankünfte verzeichnet. FünfStörche erreichten erst im Mai ihr Brutrevier. Demzufolge lässt sich die Ankunft derBrutstörche im Jahr 2012 gegenüber dem Durchschnitt als eher geringfügig später als normaleinstufen. Kennzeichnend ist allerdings die zeitliche Streuung der Ankunft von Anfang Märzbis Anfang Mai. Daraus ergibt sich eine weite Spreizung des Brutverlaufs.Zur Entwicklung der Zahl der HorstpaareIm Jahr 2012 wurden im Landkreis Ludwigslust 91 besetzte Nester gezählt. Zu unserergroßen Zufriedenheit konnten wir gegenüber dem Vorjahr ein Plus von sieben besetztenNestern registrieren. Dabei gab es echte Neuansiedlungen. Beispielsweise wartete HerbertBuß in Conow bereits seit nunmehr zehn Jahren auf die Besetzung seiner errichteten Nisthilfe.12

In diesem Jahr klappte es zu seiner großen Freude nun endlich, das Storchenpaar zog zweiJunge auf. In Kraak hatte die Feuerwehr einen Nistmast errichtet, der in diesem Jahr voneinem Storchenpaar bezogen wurde, allerdings ohne Bruterfolg. Eine von uns in Zusammenarbeitmit der WEMAG in Schleusenow auf dem Grundstück der Familie Metzlaffaufgestellte Nisthilfe wurde ebenfalls angenommen.Daneben wurden auch langjährig unbesetzte Nester wieder bezogen. In Alt Brenz im Lewitz -Randbereich, in Goldenbow, Hoort und Krumbeck war das der Fall. Auch in Testorf in derOrtsmitte gab es in diesem Jahr wieder ein besetztes Storchennest, nachdem in den letztenJahren keines der ehemals drei besetzten Nester mehr bezogen wurde. Nach dem Ausfalleines Brutstorches 2010 in Hinterhagen, war das Nest im vergangenen Jahr verwaist. 2012zog dort ein Storchenpaar zumindest ein Junges auf.Neben diesen positiven Meldungen gibt es allerdings auch Negatives zu berichten. DasStorchennest auf der Linde in Brahlstorf, in dem das Storchenpaar in den letzten Jahrzehntenimmer sehr guten Bruterfolg verzeichnen konnte, war in diesem Jahr verwaist. Ebenso dieNester in Kremmin, Kützin, Pogreß und in Vorderhagen beim Fliesenkünstler Scholz an der B195. Verglichen mit dem Jahr 2011 ergibt sich eine positive Entwicklung. Wir erreichtendamit exakt die Horstpaarzahl des Jahres 2008. Gehen wir jedoch weiter zurück, so ergibt sichein negativer Trend: 2004 waren es noch 112 Paare und 1998 sogar noch 121 Paare. DerAbsturz des Bestandes von 2004 mit 112 Paaren auf 86 Paare im Jahr 2005 ist also immernoch nicht egalisiert. Dieser Bestandseinbruch von einem Jahr zum anderen hat mit hoherWahrscheinlichkeit seine Ursachen im Überwinterungs- oder in den Durchzugsgebieten.Dieser Einbruch wurde mehr oder minder deutlich im gesamten bundesdeutschenVerbreitungsgebiet des Weißstorches registriert. Während in vielen Regionen oderBundesländern der Bestand danach aber wieder angestiegen ist, ja sogar den Ausgangswertvon 2004 bereits überschritten hat, ist dies im gesamten Land Mecklenburg-Vorpommernnicht der Fall. Wir verzeichneten hier einen Einbruch des Bestandes um 27 %, nämlich von1142 Paaren im Jahr 2004 auf 834 Paare im Jahr 2005. Auch 2012 liegt der Bestand mit 837Paaren auf gleicher Höhe. Über die Gründe für das niedrige Bestandsniveau im Vergleich zuBestandserholungen in anderen Regionen lässt sich nur spekulieren. Es ist sehrwahrscheinlich, dass gravierende Veränderungen im Lebensraum des Weißstorches hier einebesondere Rolle spielen. Der Verlust von Dauergrünland im Tausch gegen monotonesSaatgrasland, der vermehrte Energiepflanzenanbau führt zur Schmälerung derNahrungshabitate. Dadurch werden Brutgebiete aufgegeben oder nach Verlusten nicht wiederbesetzt. Angesichts dieser Lage halten wir ein Weißstorchschutzprogramm für das LandMecklenburg-Vorpommern für dringend erforderlich. Aber auch kleinere Maßnahmen zumErhalt der Artenvielfalt auf regionaler Ebene, beispielsweise das Anlegen vonKleingewässern, die Aufweitung von Gräben u.a. sollten angeregt werden.Brutergebnis im Jahr 2012Von den 91 vorhandenen Paaren waren 71 Paare erfolgreich, das sind 78 Prozent. Die Zahlder Jungstörche verteilt sich folgendermaßen: Zwölf Paare zogen nur ein Junges auf, 30 Paarehatten zwei Junge, 24-mal waren es drei Junge und nur in fünf Fällen waren vier Jungstörcheim Nest. Bei letzteren handelt es sich um die Brutpaare in Besitz, Gothmann, Moraas, Tessinund Zierzow. Neben den günstigen Lebensräumen spielen hier wohl auch die individuellenErfahrungen der Altstörche eine große Rolle. Beispielsweise ist der eine Brutstorch in Besitz14 Jahre alt, brütet schon seit vielen Jahren im selben Nest auf dem Sudedeich; der eineBrutpartner in Moraas gehört mit neun Lebensjahren ebenfalls zu den erfahrenen Altstörchender Population. Die Zahl der Brutpaare mit nur einem Jungvogel ist mit zwölf sehr hoch.Dieser hohe Wert aber auch die sehr hohe Zahl der Zweierbruten von 30 lässt den Schluss zu,dass vermutlich bei vielen Paaren im Brutverlauf die Zahl der Jungen sich verringert hat. Das13

kann durch aktive Reduzierung durch das Brutpaar selbst mittels Abwurf geschehen sein. InMühlenbeck wurde uns vom Kronismus, dem Fressen des eigenen Nachwuchses, berichtet. Invielen Fällen ist jedoch eine Reduzierung der Jungenzahl durch ungünstigenWitterungsverlauf anzunehmen, in verschiedenen Fällen auch nachweisbar.Die frühe Brut- und Nestlingszeit waren durch normale Wetterverhältnisse begleitet. Damitschienen die Voraussetzungen für ein gutes Brutergebnis vorhanden zu sein. Aufgrund derdoch oftmals späten Brutzeit etlicher Paare waren gerade deren Junge, noch sehr klein, derdann einsetzenden Regenphasen ausgesetzt und diesen zum Teil nicht gewachsen.Beispielsweise konnten in Lübtheen bis zum 24.06. noch drei kräftige Jungstörche beobachtetwerden, nach starken Regenfällen fanden wir dann bei der Horstkontrolle nur noch einenlebenden Jungstorch vor, die beiden anderen lagen tot im Nest. Es wird kein Einzelfallgewesen sein. Die Zahl der Ausfälle führte zu einer durchschnittlichen Jungenzahl von 2,31Jungen bezogen auf alle erfolgreichen Paare. Das ist der zweitniedrigste Wert, den wir in denvergangenen 17 Erfassungsjahren im Landkreis ermitteln konnten.Die Zahl der erfolglosen Paare liegt mit 20 und einem prozentualem Anteil von 22 Prozentdurchaus im normalen Bereich. Bezogen auf alle 91 Paare ergeben die flügge gewordenen164 Jungstörche einen Durchschnittswert von 1,80 Junge/Paar. Das ist allerdings einschlechtes Ergebnis, der den üblicherweise veranschlagten Wert von 2,0 zur Erhaltung einergesunden Population deutlich unterschreitet. Von den genannten 17 Erfassungsjahren imLandkreis Ludwigslust lagen 14 unter diesem Wert von 2,0. Nur die Jahre 1998, 1999, 2004und 2010 konnten Resultate über diesem Zielwert aufweisen. (s. Tabelle)Auch diese schlechte Reproduktionsrate der Ludwigsluster Population dürfte ein Ausdruckfür den nicht optimalen Lebensraum des Weißstorches in unserer Region sein.Beringung im BerichtsjahrIm Jahr 2012 wurden alle Altstörche auf das Vorhandensein von Ringträgern geprüft. Durchdie Mithilfe von verschiedenen Mitstreitern ist uns das mit hohem zeitlichem Aufwandgelungen. Über die Ergebnisse dieser Arbeit wird in einem gesonderten Beitrag informiert.Es wurde auch in diesem Jahr versucht, alle Jungstörche zu beringen. Dabei erwies es sich alsungünstig, dass durch extrem frühe Ankunft und damit auch frühes Brutgeschäft, das Alterder Jungstörche sehr unterschiedlich war. So wurden die Jungstörche in Gothmann schon am26. Mai beringt, sie waren da bereits fünf Wochen alt. Zu diesem Zeitpunkt waren etlicheJungstörche noch gar nicht geschlüpft. Diese „Nachzügler“ unter den Jungstörchen wurdenbei einer Sonderaktion erst am 25. Juli beringt. Zwischen diesen Extremdaten liegenimmerhin zwei Monate. Damit erhöht sich der Aufwand für die Erfassungs- undBeringungsaktion beträchtlich.Von den 164 Jungstörchen des Storchenjahres2012 wurden 160 Junge mit Ringen derVogelwarte Hiddensee beringt. Damit liegt dieBeringungsquote bei 97,6 Prozent.Hilfe wie in jedem Jahr durch die Fa. Bartels.Foto: D. Kasper, Juni 201014

DankHiermit möchte ich allen Horstbetreuern, die sich vor Ort für „ihre Störche“ zuständig fühltenfür ihre Zuarbeit danken. Dieser Dank bezieht sich auf das Erheben von Ankunftsdaten undAngaben zur Beringung und zum Brutgeschäft, aber auch auf alle anderen Informationen zuden Störchen. Danken möchte ich auch Tim Bartels, der uns wie in vielen Jahren zuvor, mitseinem Hubsteiger mehrere Tage unentgeltlich zur Seite stand. Auch von der WEMAG,Netzbereich Hagenow, wurden wir wieder mit einem Hubsteiger unterstützt. Wir danken demdiesjährigen Fahrer, Herrn Kerber.Danken möchte ich den Mitgliedern unserer Fachgruppe, die durch Informationen zurBeringung die lückenlose Erfassung der Ringstörche möglich gemacht haben. Nicht zuletztgilt mein Dank den Mitgliedern des Kreisbetreuerteams, Marko Winter, Marcus Cravaak,Uwe Puls und Klaus-Dieter Lippmann.Tab. Statistik Weißstorch für den Zeitraum 1995 – 2012Jahr HPa HPm HPo HE HB1 HB2 HPo% JZG JZa JZm STD 1 2 3 4 5 61995 111 78 33 3 5 29,7 205 1,85 2,63 4,41 9 22 36 111996 121 96 25 3 2 9 20,6 234 1,93 2,44 4,81 13 40 31 121997 100 62 38 1 3 10 38,0 140 1,40 2,26 3,97 12 25 22 31998 121 90 31 4 2 10 25,6 258 2,13 2,87 4,81 5 31 26 27 11999 113 93 20 1 5 14 17,7 259 2,29 2,78 4,49 5 31 39 15 32000 115 85 30 2 2 14 26,0 209 1,82 2,46 4,57 7 36 38 42001 109 84 25 6 11 17 22,9 205 1,88 2,44 4,33 15 27 32 102002 106 71 35 3 21 11 33,0 190 1,79 2,68 4,21 8 22 26 152003 103 76 27 3 8 21 26,2 174 1,69 2,29 4,09 12 33 28 32004 112 93 19 3 10 8 16,9 251 2,24 2,70 4,45 4 32 47 8 22005 86 47 39 6 9 12 45,3 106 1,23 2,26 3,42 3 32 10 1 12006 88 73 15 8 15 17,0 202 2,30 2,77 3,50 8 17 32 162007 95 72 23 2 6 10 24,2 188 1,98 2,61 3,77 14 21 17 19 12008 91 65 26 5 8 17 28,5 161 1,77 2,48 3,62 9 24 24 82009 84 61 23 4 11 17 27,3 128 1,52 2,10 3,34 16 23 222010 85 66 19 3 10 21 22,3 196 2,31 2,97 3,38 4 18 24 16 42011 84 59 25 3 5 14 29,7 145 1,73 2,46 3,34 10 17 27 52012 91 71 20 3 6 21,9 164 1,80 2,31 3,62 12 30 24 5Legende: HPa = Horstpaar allgemein (Brut- oder Nestpaar); HPm = Horstpaar mit flüggen oderausgeflogenen Jungen; HPo = Horstpaar ohne Junge; HE = Horst von Einzelstorch besetzt; HB1= Horst voneinem Storch gelegentlich besucht; HB2 = Horst von zwei Störchen gelegentlich besucht; Hpo % =Prozentualer Anteil Hpo von Hpa; JZG = Gesamtzahl flügger Jungen; Jza = Anzahl flügger Jungen pro HPa(HPm + Hpo); JZm = Anzahl flügger Jungen pro HPm; HPm = Anzahl der Horstpaare mit 1 …. 6 Junge; StD =Storchendichte (Horstpaare pro 100 km² = Hpa/100 km²);15

Erfassung der zur Brutzeit anwesenden beringten Weißstörche Ciconiaciconia im Kreis LudwigslustHelmut Eggers, LübtheenEinleitungIn den vergangenen Jahren wurde der Bestand des Weißstorches im Landkreis Ludwigslustalljährlich flächendeckend erfasst. In den meisten Jahren wurde auch versucht dieausgekommenen Jungstörche möglichst vollständig zu beringen. Ebenfalls seit vielen Jahrensind wir bemüht, die vorhandenen Ringstörche zu identifizieren und ihre Ringe abzulesen. Eswurden in den vergangenen Jahren relativ viele Ringstörche abgelesen, doch wurden nichtalle Ringstörche bekannt. In vielen Fällen konnten wir nicht mit Sicherheit sagen, ob einer derBrutstörche Ringträger war. Wir achteten zwar bei unseren Kontrollen der Nester und auchbei den Beringungsaktionen verstärkt auf das Vorhandensein von Ringstörchen, doch ergabsich dabei kein vollständiges Bild. Auch die örtlichen Betreuer gaben uns oft wichtigeHinweise zur Beringung ihrer Brutstörche.Im Jahr 2012 wollten wir eine vollständige Erfassung der beringten und unberingten Störcheim Landkreis Ludwigslust erreichen.Untersuchung 2012Im Untersuchungsjahr 2012 verzeichneten wir im Landkreis Ludwigslust 91 Brutpaare.Demzufolge waren 182 Altstörche anwesend. Diese 182 Altstörche wurden gemustert, ob sieRingträger sind oder nicht. Wenn ja, wurde eine Ablesung des Ringes vorgenommen. Dieseflächendeckende Untersuchung im gesamten Kreisgebiet erforderte ein hohes Maß anzeitlichem und materiellem Aufwand durch Fahrten in das gesamte Kreisgebiet. Teilweisewar es erforderlich die Nester mehrfach anzufahren, da erst nur ein Altstorch anwesend war.Ein weiteres Problem war das Wechseln von Altstörchen in der Anfangsphase der Besetzungder Nester und zu Beginn der Brutzeit. Beispielsweise wurde am 14. April 2012 der Storch H5678 auf dem Nest in Conow abgelesen. Wenige Tage später tauchte eben dieser Storch aufdem Storchennest in Polz auf und wurde hier sesshaft. Dieses Beispiel wird kein Einzelfalldarstellen, deshalb sind spätere Nachkontrollen durchaus angebracht.Durch die Mithilfe von mehreren Mitgliedern der Fachgruppe konnte die Untersuchung imgesamten Kreisgebiet erfolgreich durchgeführt werden. Ich möchte ganz besondersGünter Schieweck, Dr. Horst Zimmermann, Eckhard Steffen, Reiner Schmahl und Gerd Fehsedanken. Aber auch den örtlichen Betreuern gilt mein Dank für die vielen guten Hinweise zurBeringung „ihrer“ Brutstörche.ErgebnisseUnter den 192 Brutstörchen waren 35 Ringträger. Das ist ein prozentualer Anteil von 19,2 %.Dieser Anteil war überraschend niedrig, zumal in den vergangenen Jahren die aufgezogenenJungstörche möglichst vollständig beringt wurden. Da sich Weißstörche oftmals im mehr oderweniger großen Umfeld um das Geburtsnest wieder ansiedeln, ist bei einer langfristigenBeringungsaktivität im Umfeld mit einem vermehrten Auftreten von Ringträgern zu rechnen.Immerhin wurden auch 17 der 35 Ringträger von uns selbst beringt. Das sind 48,6 %.Wiederum vier dieser von uns gekennzeichneten Störche wurden im angrenzenden AmtNeuhaus beringt. Dass die Anzahl der Ringträger relativ niedrig ist, lässt sich auch mit denBeringungsaktivitäten in den benachbarten Regionen erklären. Im Bereich der angrenzendenKreise Parchim und Nordwestmecklenburg sowie im Landkreis Lüneburg linkselbisch werdenkeine Weißstörche beringt. Im Kreis Lüchow-Dannenberg wurde die Beringung erst im Jahr16

2007 begonnen. Lediglich im angrenzenden Kreis Prignitz ist eine flächendeckendeBeringungsaktivität zu verzeichnen. Aus diesen Gründen erscheint der Ringträgeranteilplausibel.Die Herkunft der Brutstörche und ihr Geburtsjahr sind in der Tabelle dargestellt.Das Alter der Ringstörche ist zunächst Gegenstand der Analyse. Nur drei der 35 Ringträger istmehr als zehnjährig. Der älteste Storch mit dem Aluminiumring H 073 ist schon seit vielenJahren Brutvogel am Deich in Besitz. Er wurde 1998 in Camin beringt, ist nun also bereits 14Jahre alt. Nachweislich seit 2004 und 2006-2012 brütet er auf demselben Nest in Besitz. Ob erschon 2003 dort brütete lässt sich nicht nachweisen, weil keine Ablesung vorliegt. Auch fürdas Jahr 2005 gibt es keinen Nachweis dort, d.h. es erfolgte keine Ringablesung, was eineAnwesenheit nicht ausschließt.Der zweite „Oldie“ ist Ringvogel I 330, Brutstorch in Neu Karstädt. Er wurde 1999 auf demNest in Belsch aufgezogen und brütet seit 2003 in Neu Karstädt, wobei nicht in jedem Jahreine Ablesung gelang.Die stärkste Gruppe in der Population bilden die fünf- und sechsjährigen Brutstörche mitjeweils acht Individuen. Das sind immerhin 45,7 % aller Ringstörche. Vierjährige Brutstörchesind viermal vertreten, dreijährige sogar sechsmal. Immerhin gibt es sogar zwei Brutstörche,die bereits mit zwei Jahren zur Brut schritten. Ein Partner des Paares in Camin und einer inValluhn gehören zu diesen „Frühreifen“. Während das Caminer Paar ohne Bruterfolg blieb,war das Paar in Valluhn sogar erfolgreich mit zwei Jungen.Es ergibt sich ein Durchschnittsalter der Ringstörche von nur 5,6 Jahren (n=35).Der Bruterfolg in den einzelnen Altersgruppen ist ebenfalls interessant. Liegt er in derAltersgruppe der zweijährigen wie erwähnt bei 1,0 Junge/Paar, bei den dreijährigen sogar nurbei 0,8 Jungen/Paar (n=6), so steigt er dann aber kontinuierlich an:vierjährige 1,25 Junge/Paar (n=4)fünfjährige 1,75 Junge/Paar (n=8)sechsjährige 2,5 Junge/Paar (n=8)achtjährige 2,5 Junge/Paar (n=2)neunjährige 2,5 Junge/Paar (n=2)Die höheren Altersstufen waren wie bereitsausgeführt nur mit einem Brutstorch vertreten,blieben deshalb unberücksichtigt, wobei erwähntwerden kann, dass der älteste Ringträger mit vierJungen sehr guten Erfolg aufzuweisen hat.H 7135 Gr. Bengerstorf am 31.07.2009Foto: D. KasperAls Nächstes wollen wir die Herkunft der Störche betrachten. Die größte Gruppe der Störchekommt aus dem näheren Umfeld des jetzigen Brutnestes. Immerhin 48,6 Prozent stammen auseinem Bereich bis 25 Kilometer Entfernung zum Geburtsnest. Bei zwei Ringstörchen beträgtdie Entfernung nur vier Kilometer: ein Storch aus Bresegard bei Eldena brütet in Conow undein Storch aus Schleusenow brütet in Timkenberg 3. Die nächstgrößere Gruppe vonBrutstörchen (14,3 %, n=5) brütet in einer Entfernung von 25-50 Kilometer vom Geburtsnest.Mit vier Störchen ist noch die Entfernungsklasse 100 - 125 Kilometer vertreten, in allenanderen Fällen sind es nur ein oder zwei Ringstörche. Die drei Fernsiedler kommen vonErnstroda, Thüringen, nach Gothmann (275 km nördlich), von Spansberg in Sachsen nach AltBrenz (248 km nordwestlich) und von Lebien, Kreis Wittenberg nach Wölzow (233 kmnordwestlich). Mit drei von 35 ist die Zahl der Fernsiedler relativ hoch.Weitere Auswertungenauch in einem größeren zurückliegenden Zeitraum sind vorgesehen.17

Tabelle: Neststandorte…. Ringstörche….beringtberingtOrtNeststandort1. Partner 2. Partner OrtNeststandort 1. Partner 2. PartnerAlt Brenz S H8761 ro ohne Lübesse NM ohne Betr. ohneBahlen NM SH ohne SH ohne Lüblow NM JL ohne JL ohneBalow NM ohne ohne Lübtheen NM ohne ohneBauerkuhl NM ohne ohne Luckwitz NM ohne ohneBesitz 2 NM H 073 ohne Ludwigslust S H7020 ro ohneBlücher NM n n Lüttow NM ohne ohneBoddin NM H4179 ro ohne Melkof HD ohne ohneBrahlstorf B n n Milow NM ohne ohneBetr.Bresegard NM ohne ohne Möllenbeck NM ohne ohneBrunow NM ohne ohne Moraas NM H2014 ohneCamin NM 7X115 ro ohne Muchow NM H3106 ru ohneConow NM H7027 ohne Mühlenbeck NM Betr. ohne Betr. ohneDambeck NM H5699 lo ohne Neese NM Betr. ohne Betr. ohneBetr.Dömitz NM ohne ohne Neu Gülze NM 4X731 Betr. ohneDömitz 2 S H5677 ro ohne Neu Kaliß NM ohne ohneDreilützow NM RS ohne RS ohne Neu Karstädt NM I330 lu ohneDreilützow 2 NM ohne ohne Neu Zachun NM n nEldena S H 8472 ro ohne Nieklitz NM Betr. ohne Betr. ohneFahrbinde NM HZ ohne Betr.ohne Pampow NM GS ohne GS ohneGallin S ohne ohne Perdöhl NM n nGarlitz NM ES ohne Betr.ohne Pogreß NM n nH5360 WGothmann B(SH) SH ohne Polz NM H5678 M ohneGothmann 2 NM SH ohne SH ohne Raguth NM Betr.ohne Betr.ohneGrabenau-Vorderhagen NM n n Rastow NM HZ ohne HZ ohneGrabow S H 4805 ro M ohne Rüterberg NM 4X063 ohneGrebs NM H9346 ro 4X523 lo Schleusenow 2 NM ohne ohneGresse NM ohne ohne Schleusenow 3 NM 6X812 lo ohneGroß Bengersdorf NM 2X236 lo ohne Schwartow NM ohne ohneGroß Schmölen NM H4186 M ohne Soltow WD ohne ohneGudow NM Betr. ohneBetr.ohne18SoltowFriedrichsmühlenNM L 058 lu ohneGülze NM 3X776 ro ohne Stralendorf NM ohne GS ohneHagenow S n n Sudenhof NM Betr. ohne Betr. ohneHagenow 2 S ohne ohne Tessin NM ohne ohneBetr.Harst NM Betr. ohne ohne Testorf NM ohne ohneHeiddorf NM ohne ohne Timkenberg NM ohne Betr. ohneHinterhagen NM H1606 lo ohne Timkenberg 2 NM ohne ohneHohewisch NMH 5513(Betr.) ohne Timkenberg 3 NM H5448 ro ohneHoort NM HZ ohne HZ ohne Valluhn NM7X055(Betr.) ohneHülseburg NM Betr. ohne Betr.ohne Vellahn NM ohne ohne

Klein Schmölen NM ohne ohne Viez NM ohne ohneKlueß NM ohne ohne Vorderhagen 2 NM ohne ohneKörchow S H8534 ro ohne Vorderhagen 4 NM ohne ohneKraak NM ohne ohne Vorderhagen 5 NM Betr. ohne Betr. ohneKremmin S n n Waschow NM ohne RS ohneKremmin 2 NM n n Wittenburg S n nKrohnshof EM ohne ohne Wölzow NM H7452 lo 6X801 loBetr.H5946 loKrumbeck NM Betr. ohne ohne Woosmerhof NM 3X770 ro M WKuhstorf NM ohne ohne Zapel EM ohne ohneKummer NM H4190 ro W ohne Zarrentin NM ohne Betr. ohneKützin NM n n Zierzow NM ohne ohneLehsen NM H5881 lo ohne Ziggelmark NM ohne ohneLeussow S 4X532 lo ohne Zühr NM n nLegende:B Baum n nicht besetzt Betr BetreuerNM Nestmast ohne ohne Ring GS G. SchieweckHD Hartdach lo links oben JL J. LindenauWD Weichdach ro rechts oben HZ H. ZimmermannS Schornstein M Männchen SH St. HollerbachEM Elektromast W Weibchen RS R. SchmahlErgebnisse von Bestandserhebungen der für das EuropäischeVogelschutzgebiet DE 2535-402 – Lewitz maßgeblichen Brutvogelarten imJahr 2012Horst Zimmermann, SchwerinInfolge der Landkreisneuordnung in Mecklenburg-Vorpommern änderten sich im Jahr2012 die behördlichen Zuständigkeiten im Naturschutz. Aus diesem Grund schloss dieoberste Naturschutzbehörde, das Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt undVerbraucherschutz keine neuen Verträge über die Betreuung von Naturschutzgebieten.Insofern entfiel die vertragliche Betreuung auch für das NSG Fischteiche in der Lewitz.Ab Juni 2012 bestand nunmehr die Möglichkeit einer vertraglichen Regelung über dieBetreuung von NSG mit der unteren Naturschutzbehörde, hier des LandkreisesLudwigslust-Parchim. Über die Betreuung von NATURA 2000-Gebieten erhielten dieStaatlichen Ämter für Landwirtschaft und Umwelt (StALU) die Möglichkeit,Vereinbarungen zu treffen. Mit einem Vertrag des StALU Westmecklenburg vom Mai2012, der zurzeit bis zum 31.12.2012 begrenzt ist, übernahm ich die Betreuung desEuropäischen Vogelschutzgebietes (SPA = Spezial Protectiv Area) Lewitz - DE 2535-402. Gegenüber der bisherigen Betreuung des NSG Fischteiche in der Lewitz ergab sichdamit eine gravierend veränderte Situation:- Die Gesamtfläche des SPA beträgt 16.470 ha gegenüber 1.732 ha des NSGFischteiche in der Lewitz.- Gemäß der Landesverordnung über die Europäischen Vogelschutzgebiete inMecklenburg-Vorpommern (Vogelschutzgebietslandesverordnung – VSGLVO M-V)vom 12.07.2011 sind 27 Vogelarten als maßgebliche Bestandteile (Zielarten) des SPAbenannt, darunter 21 Brutvogelarten. Für das NSG Fischteiche in der Lewitz gab eskeine derartige Kategorisierung.19

Eine Aufgabe des Betreuers ist u.a. die kontinuierliche Beobachtung und Erfassung derZielarten und Lebensräume des NATURA 2000-Gebietes, der Veränderungen bzw.Gefährdungen. Über die Brutbestände der Zielarten im Jahr 2012 gibt Tab. 1 Auskunft.Tab. 1: Brutbestände der Zielarten im Europäischen Vogelschutzgebiet Lewitz im Jahr2012Brutvogelartdeutscher Name /wissenschaftlicher NameBrutnachweise(Nestmit Eiern,Jungen,führendead.)Reviere gesamt davon NSGFischteichein derLewitzEisvogel Alcedo atthis 3 3Fischadler Pandion haliaetus 6 6Großer Brachvogel Numenius6 6 1arquataKranich Grus grus 3 2 5 4Mittelspecht Dendrocopos medius 4 * 4 * 1Neuntöter Lanius collurio 12 * 12 * 2Ortolan Emberiza hortulana 18 * 18 *Rohrdommel Botaurus stellaris 4 4 4Rohrweihe Circus aeruginosus 10 5 15 14Rotmilan Milvus milvus 14 ** 9 ** 23 ** 10 **Schnatterente Anas strepera 2 * 2 * 2 *Schwarzmilan Milvus migrans 2 2 2Schwarzspecht Dryocopus martius 2 * 2 *Seeadler Haliaeetus albicilla 2 2Sperbergrasmücke Sylvia nisoria -Tafelente Aythya ferina -Tüpfelsumpfhuhn PorzanaporzanaUferschnepfe Limosa limosa -Wachtelkönig Crex crex -Weißstorch Ciconia ciconia -Zwergschnäpper Ficedula parva - ** = 2012 gelang noch keine vollständig flächendeckende Erfassung.** = Die Erfassung erfolgte im Jahr 2011.1 1 1Die Ergebnisse der Erfassung führten bereits im ersten Jahr der Betreuung zu wichtigenSchlussfolgerungen:1. Aufgrund der Größe des SPA ist nicht in jedem Jahr eine flächendeckende Erfassungaller 21 Brutvogel-Zielarten möglich und auch nicht notwendig. Eine jahrweiseKonzentration auf bestimmte Lebensraumtypen wie die Wälder, das Offenland oderdie Fischteiche ist eher zielführend.2. Die Brutbestände der Mehrzahl der, wenn auch nicht vollständig ermittelten Zielartenrechtfertigen die Ausweisung des Gebietes als SPA. Zu nennen sind insbesondereEisvogel, Fischadler !, Großer Brachvogel !, Mittelspecht, Neuntöter, Ortolan,Rohrdommel !, Rohrweihe und Rotmilan ! Dem gegenüber bleibt die Benennung desWeißstorches, der nicht innerhalb der Grenzen des SPA, sondern in den anliegenden20

Orten brütet sowie von Sperbergrasmücke, Uferschnepfe und Wachtelkönig , die seitlängerem nicht als Brutvögel auftraten, fragwürdig.3. Ein größeres Augenmerk als auf die zahlengenauen Brutbestände ist zukünftig auf dieArt und Weise der Bewirtschaftung der Brutvogel-Lebensräume zu richten,insbesondere auf die Erhaltung des artenreichen Grünlandes, das generelle Verbot desGrünlandumbruchs, die terminliche Einordnung der Arbeitsgänge auf dem Grünlandwie Düngen, Walzen, Striegeln, die Erhaltung von Horst- und Höhlenbäumen imWald, den Ausschluss von Baumfällungen in der Vegetationsperiode, die Einhaltungder Horstschutzbestimmungen innerhalb und außerhalb des Waldes, die Verringerungder massiven Störungen der Wasservögel durch Schusswaffeneinsatz auf denFischteichen u.a. Dazu ist es dringend notwendig, einen Managementplan für das SPAzu erarbeiten und in Kraft zu setzen.Von zehn besetzten Fischadlerhorsten in der Lewitz befanden sich 2012 sechs im SPA.Foto: H. Zimmermann, 21.07.201221

Erfassung und Auswertung des Brutbestandes des Kranichs Grus grus imKreis Ludwigslust 2012Gerd Fehse, HagenowMit einem zeitlichen Abstand von fünf Jahren nach der letzten Erhebung, wurde 2012 eineerneute Erfassung des Brutbestandes des Kranichs in Mecklenburg-Vorpommerndurchgeführt. Während 2007 im Kreis Ludwigslust 143 Brutpaare erfasst wurden, so waren es2012 213 Brutpaare. Rechnet man eine Dunkelziffer von nicht gemeldeten, doch langjährigbesetzten Revieren hinzu, so können für den Kreis ca. 220 Brutpaare angenommen werden.Dies entspricht einer Zunahme um 57 Prozent. Dieser Trend deckt sich auch mit den Zahlenfür ganz Mecklenburg-Vorpommern. Für Deutschland wird im Journal der ArbeitsgemeinschaftKranichschutz für 2011 der Kranichbestand mit 3.650 Brutpaaren beziffert(Das Kranichjahr 2011/2012). Im Landesmaßstab war die Zunahme jedoch bei weitem nichtso drastisch.Die Bestandszahlen für das Gebiet des Biosphärenreservates Schaalsee, TeilgebietLudwigslust, wurden bereits 2011 im Rahmen eines internen Monitorings erhoben. ImUntersuchungsgebiet wurden 60 Brutpaare gezählt. Sie sind nach Auskunft auch für diesesJahr repräsentativ. Erstaunlicherweise wurden für 2012 noch 42 neue Plätze gemeldet. Diesentspricht fast 48 Prozent des Gesamtbestandes.Nach eingehenden Recherchen ist es mir gelungen, eine nahezu vollständige Übersicht überdie Brutplätze dieser Vogelart zu erhalten.Leider gab es aus einigen langjährig besetzten Gebieten keine Informationen. Auch fehltenvon zahlreichen Brutplätzen vollständige Beschreibungen.Zur Besiedlung ist zu bemerken, dass es wegen der Wärmeperiode Ende März/Ende April unddem damit im Zusammenhang stehenden Feuchtigkeitsmangel nicht wenige Habitatsverlustegab. Als Besonderheit ist zu erwähnen, dass ein Brutpaar bereits am 25. März zwei Jungeführte, dass auf einen Brutbeginn unmittelbar mit dem Einsetzen des Tauwetters MitteFebruar schließen lässt. Dies ist zugleich die früheste Brutzeitbeobachtung in ganzMecklenburg-Vorpommern. Andererseits gab es auch eine späte Brut, als noch Ende Juni eineinsamer Jungvogel gesichtet wurde.Über den Einfluss von Prädatoren (Waschbär) auf den Brutverlauf wurde nur aus demSchlossgarten Ludwigslust berichtet. Doch dürfte die Dunkelziffer allgemein höher liegen.An der Erfassung haben mitgearbeitet: J. Bohg (Klein Krams), G. Fehse (Hagenow), D.Kasper (Beckendorf), J. Lindenau (Lüblow), Frau J. Linke (Groß Rogan), R. Schmahl(Zarrentin), E. Steffen (Lübtheen), W. Thiel (Schwerin) und W. Pflugradt (Bauerkuhl).Ebenfalls erhielt ich Bestandsdaten von Mitarbeitern der Forstwirtschaft und denBiosphärenreservaten Schaalsee und Flusslandschaft Elbe M-V. Für die Mitarbeit bei derErfassung des Kranichbrutbestandes sei den genannten Personen herzlichst gedankt.Kranich mit Jungvögel bei LübtheenFoto: E. Steffen, 29.04.201222

Tab.: Analyse der erfassten Brutplätze im Altkreis Ludwigslust 2012Es wurden 177 Brutplätze mit 213 Brutpaaren mit dem Erfassungsbogen des Kranichschutzbundeserfasst:Brutplatzlage (n=186, von 27 keine Angaben)Brutplatzvegetation (n=126, von 87 keineAngaben)Wald 98 52,69% Schilf 31 24,60%Wald-Offenland 43 23,12% Seggen 14 11,11%Offenland 31 16,67% Rohrkolben 2 1,59%Offenland/Fließgewässer 1 0,54% Binsen 9 7,14%See 12 6,45% Wasserfeder 1 0,79%Fließgewässer 1 0,54% Schwingrasen 7 5,56%unbekannt 0 gemischter Bewuchs 10 7,94%Brutplatztyp (n=156, von 57 keine Angaben) Weidengebüsch 8 6,35%Schilf + Seggen 5 3,97%Waldsoll 25 16,03% Schilf + Rohrkolben 1 0,79%Grünlandsoll 3 1,92%Schilf + Rohrkolben + gemischterBewuchs 1 0,79%Ackersoll 20 12,82% Schilf + Seggen + Wasserfeder 1 0,79%Erlenbruch 39 25,00% Seggen + Binsen 4 3,17%Birkenbruch 0 Seggen + Rohrkolben + Binsen 8 6,35%ehemaliger Torfstich 0 Seggen + Rohrkolben + Binsen 1 0,79%Verlandungszone See/Teich 10 6,41% Seggen + gemischter Bewuchs 1 0,79%verlandeter See/Teich 3 1,92% Seggen + Wasserfeder 1 0,79%Uferbereich Fließgewässer 3 1,92% Seggen + Wasserfeder + Binsen 1 0,79%Altarm Fließgewässer 0 Seggen + Faulbaum 1 0,79%Verlandungszone Fischteich 0 Seggen + Weidengebüsch 1 0,79%Rohrkolben + gemischterehemaliger Fischteich 1 0,64% Bewuchs 1 0,79%ehemaliger Mühlenteich 2 1,28% Rohrkolben + Weidengebüsch 1 0,79%versumpfte Wiese/Weide 25 16,03%Rohrkolben + Binsen +Weidengebüsch 1 0,79%großer Moorkomplex Offenland 3 1,92% Binsen + Weiden 1 0,79%großer Moorkomplex Wald 10 6,41% Binsen + gemischter Bewuchs 1 0,79%Zwischenmoor 1 0,64%Wasserfeder + gemischterBewuchs 1 0,79%Quelle 1 0,64%gemischter Bewuchs +Weidengebüsch 1 0,79%Sandgrube 1 0,64% nur Gras 1 0,79%Schuttkuhle 1 0,64% ohne Vegetation 1 0,79%sonstiges 2 1,28% sonstiges 3 2,38%unbekannt 6 3,85% unbekannt 6 4,76%Brutplatzgröße (n= 127, von 86 keineAngaben)Wassersituation im Frühjahr (n=130, von 83keine Angaben)< 1000 m² 67 52,76% regelmäßig wasserversorgt1000 m² - 1 ha 29 22,83%105 80,77%>1 ha - 3 ha 15 11,81% zeitweise trocken fallend 15 11,54%> 3 ha - 6 ha 8 6,30% oft trocken fallend 4 3,08%> 6 ha - 10 ha 3 2,36% stark entwässert 1 0,77%> 10 ha 3 2,36% zeitweise zu tief 1 0,77%unbekannt 2 1,57% unbekannt 4 3,08%23

Tab.: Zuordnung der Brutplätze nach einer Übersicht des Landesforstamtes SchwerinStand 2010Forstamt Anzahl Revier AnzahlConow 16 Grittel 0Heidhof 2Leussow 3Lübtheen 8Neu Göhren 0Niendorf 3Friedrichsmoor 0 Banzkow 0Buchholz 0Friedrichsmoor 0Jasnitz 16 Eichhof 4Jasnitz 6Kirch Jesar 2Kraaker Mühle 1Lüblow 1Karbow 4 Herzfeld 4Ludwigslust 17 Dadow 3Klein Laasch 0Schlossgarten(incl. Stadtforst LWL)Wabel 5Wanzlitz 1Radelübbe 128 Bantin 25Dümmer 8Friedrichsthal 2Hagenow 4Lassahn 85Radelübbe 4Schildfeld 25 Greven 3BImA (Bundesamt für fürImmobilienaufgaben) Trave 9Gesamt 213Holzkrug 10Kogel 2Vellahn 2Vierkrug 8Hagenow (Helmer +Wittenburger Forst)SternBuchholz (Hagenow) 18824

Auswertung der Kartierung des Rotmilans Milvus milvus 2011/2012Gerd Fehse, HagenowMitarbeiter der Fachgruppe für Ornithologie und Vogelschutz » Gustav Clodius « beteiligtensich 2011 und 2012 an dem bundesweiten Monitoring des Rotmilanbestandes desDachverbandes Deutscher Avifaunisten (DDA). Die Wiederholung dieses Monitoring nachADEBAR wurde u. a. aufgrund der bundesweiten Abnahme des Bestandes um 30 Prozent seitBeginn der 1990er Jahre und der großen Verantwortung Deutschlands für den Erhalt und denSchutz dieser Art notwendig (siehe: http://www.dda-web.de)Leider konnte nicht das gesamte Beobachtungsgebiet unserer Fachgruppe untersucht werden,so dass das Ergebnis nicht weiter interpretiert werden kann.Tabelle: Ergebnisse der Kartierung von sieben Messtischblätter (MTB)MTB/Q MTB-Name BP Beobachter2431 ges. Zarrentin 3 R. Schmahl2433/112 0Dümmer3 1G. Schieweck4 02530/1 023 Schwanheide32D. Kasper4 22532/1*32* 3Körchow3 24* 2G. Fehse2533/112 1Hagenow3 24 12534/112 3Rastow3 0H. Zimmermann4 12633/112 0Redefin3 1W. Thiel4 0Summe: 27* unter Mithilfe eines Mitarbeiters des Bundesforstes „Sieben Eichen“ Hagenow und einesEinwohners von Körchow25

Rotmilan über dem Horst (rechtes Foto) bei Wiebendorf. Fotos: D. Kasper 28. 04.2012Tabelle:Baumart BrutenAnzahlflüggerBruterfolg%JungvögelBrutenKiefer 22 66,7 Ja 33 0 2*Rotbuche 6 18,2 Nein 2 1 2Erle 2 6,1 ? 6 mind. 1 2Eiche 2 6,1 2 71 BVd 3 6Esche 1 3,0 ? 182* In beiden Horsten befand sich ein Pullus, doch keines wurde flügge. In einem Fall liegt es nahe, dass dasPullus von einem Habicht erbeutet wurde. Sein Horst mit 4 Jungen befand sich in 1,5 km Entfernung im selbenWaldgebiet.Die Horstbäume standen 14- mal in großen und zehnmal in kleinen (< 5 ha) Wäldern bzw. inKnicks.Zum Standort von drei Horstbäumen ist anzumerken, dass sie sich dicht neben einemSportplatz (Redefin) bzw. Friedhof (Zühr) und in nur 80 m Entfernung von einem Wohnhaus(Hagenow-Heide) befanden.Literatur:Sudfeldt, C., R. Dröschmeister, T. Langgemach & J. Wahl (2010): Vögel in Deutschland –2010. DDA, BfN, LAG VSW, Münster.Wahl, J., C. Grüneberg, T. Heinicke, A. Mitschke & C. Sudfeldt (2010) Monitoring –Rundbrief 2/2010. S. 13, Grüneberg, C., Bundesweite Rotmilan – Kartierung 2011.Bundesweite Rotmilan-Erfassung 2011. Leitfaden für die Geländearbeit.Bundesweite Rotmilan-Erfassung 2011/2012. Leitfaden für die Geländearbeit26

Auswertung der Wintervogelzählungen im Kreis Ludwigslust 2012Gerd Fehse, HagenowWie in den beiden vergangenen Jahren so wurde diese Erfassung auch in 2012 (leider) nurvon denselben Mitgliedern – Joachim Lindenau, Dr. Horst Zimmermann und Gerd Fehsevorgenommen. (s. FG-Rundschreiben 34/2011) Die Wetterbedingungen waren bedeutendgünstiger als im vorigen Winter. Es war nicht so kalt und es lag auch nur wenig Schnee.Anfang Januar herrschte mildes Wetter, Temperaturen um fünf bis acht Grad Celsius,mäßiger Wind aus Nordwest mit Stärken zwei bis drei. Anfang bis Mitte Februar war es mitNull bis drei Grad Celsius geringfügig kälter, schwacher bis mäßiger Wind; im Gebiet umHagenow lagen etwa drei Zentimeter Schnee.Die Zählstrecken waren bezüglich der Biotope wie auch der Entfernungen die gleichen wie inden Vorjahren.Tab. 1: Ergebnisse der Zählungen Siedlungsbereich von Lüblow (J. Lindenau)Art1. Zählung03.01.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)2. Zählung12.02.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)Amsel 4 1,5 8 5,2Blaumeise 4 1,5 8 5,2Buchfink 3 1,1 8 5,2Buntspecht 1 0,4 1 0,6Eichelhäher 2 0,7 --Elster 9 3,3 4 2,6Erlenzeisig 3 1,1 22 14,2Feldsperling 27 10,0 10 6,5Gartenbaumläufer 1 0,4 1 0,6Gimpel 3 1,1 3 1,9Goldammer 35 13,0 1 0,6Grünfink 5 1,9 3 1,9Haussperling 66 24,4 55 35,5Kohlmeise 7 2,6 8 5,2Kolkrabe 1 0,4 4 2,6Nebelkrähe 10 3,7 1 0,6Rabenkrähe 12 4,4 4 2,6Ringeltaube 4 1,5 8 5,2Saatkrähe 65 24,1 --Schwanzmeise 5 1,9 --Sperber -- 2 1,3Sumpfmeise 3 1,1 2 1,3Weidenmeise -- 1 0,6Zaunkönig -- 1 0,6gesamt 270 15527

Tab. 2: Ergebnisse der Zählungen im Forst Lüblow (J. Lindenau)Art1. Zählung03.01.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)2. Zählung12.02.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)Amsel 1 0,6 -Blaumeise 4 2,6 2 2,6Buntspecht 7 4,5 7 9,2Eichelhäher 2 1,3 2 2,6Erlenzeisig 2 1,3 12 15,8Fichtenkreuzschnabel 2 1,3 --Gartenbaumläufer 2 1,3 --Haubenmeise 8 5,2 8 10,5Kleiber 4 2,6 1 1,3Kohlmeise 2 1,3 5 6,6Kolkrabe 3 1,9 3 3,9Sumpfmeise -- 2 2,6Tannenmeise 2 1,3 7 9,2Waldbaumläufer 1 0,6 4 5,3Weidenmeise 2 1,3 3 3,9Wintergoldhähnchen 12 7,7 20 26,3Zaunkönig 1 0,6 --gesamt 55 76Tab. 3: Ergebnisse der Zählungen im Forst Friedrichsmoor (H. Zimmermann)Art1. Zählung02.01.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)2. Zählung12.02.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)Blaumeise 2 3,3 2 3,6Buntspecht 9 15,0 9 16,4Feldsperling 5 8,3 --Fichtenkreuzschnabel 5 8,3 --Haubenmeise 6 10,0 5 9,1Kleiber 2 3,3 --Kohlmeise 2 3,3 3 5,5Kolkrabe 4 6,7 2 3,6Mäusebussard -- 1 1,8Schwanzmeise -- 8 14,5Stockente* 8 13,3 5 9,1Sumpfmeise 3 5,0 1 1,8Tannenmeise 4 6,7 5 9,1Waldbaumläufer 2 3,3 3 5,5Weidenmeise -- 2 3,6Wintergoldhähnchen 8 13,3 8 14,5Zaunkönig -- 1 1,8gesamt 60 55* auf Gewässer28

Tab. 4: Ergebnisse der Zählungen in der "Bekow" bei Hagenow (G. Fehse)Art1. Zählung08.01.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)2. Zählung13.02.(Anzahl Ind.)Dominanz(%)Bergfink 5 4,7 --Birkenzeisig 15 14,0 --Blaumeise 13 12,1 5 5,0Buchfink 5 4,7 3 3,0Buntspecht 7 6,5 8 8,0Eichelhäher -- 6 6,0Erlenzeisig 23 21,5 11 11,0Gimpel 1 0,9 --Goldammer 1 0,9 2 2,0Habicht -- 1 1,0Haubenmeise 2 1,9 2 2,0Kleiber 8 7,5 12 12,0Kohlmeise 17 15,9 31 31,0Kolkrabe 1 0,9 4 (2 P) 4,0Mäusebussard 1 0,9 1 1,0Schwanzmeise -- 4 4,0Schwarzspecht -- 1 1,0Sumpfmeise 6 5,6 3 3,0Tannenmeise -- 1 1,0Waldbaumläufer 2 1,9 5 5,0gesamt 107 100Gesamt: 34 Vogelarten wurden registriert.Während Kohlmeise, Buntspecht, Haus- und Feldsperling örtlich bei den Zählungen recht oft in Erscheinungtraten, machte sich der Zaunkönig rar.Fotos: D. Kasper29

Phänologische Daten 2012Gerd Fehse, HagenowFolgende Abkürzungen finden Verwendung: Ind. = Individuen; ad. = Altvogel (adultus); ♂ = Männchen; ♀ = Weibchen; juv. = Jungvogelim ersten Federkleid (juvenilis); immat. = noch nicht geschlechtsreifer jüngerer Vogel (immaturus); pull. = pullus, das Dunenjunge; dsj =diesjährig; vj = vorjährig; njg. = nestjung; nfl. = nicht flügge; Bvd = Brutverdacht; Bvs = Brutversuch; BP = Brutpaar; RP = Revierpaar;BPl = Brutplatz; sM = singendes Männchen; rM = rufendes Männchen; EB = Erstbeobachtung; LB = Letztbeobachtung; EG =Erstgesang; LG = Letztgesang; max. = Maximalzahl in einem Zeitraum; dz. = durchziehend; N, E, S, W = Himmelsrichtung; FG =Fachgruppe; GBN = German BirdNet; BR = Biosphärenreservat; TüPl = Truppenübungsplatz;Singschwan: LB 18.03. 17 Ind. Teldau/ D. Kasper; 1 Ind. Sude bei Soltow/ K. Kähler;Zwergschwan: LB 14.03. 187 Ind. Neuhofer Teiche, Lewitz/ H. Zimmermann;Weißwangengans: LB: 07.03. ca. 300 Ind. Elbwiesen Gothmann/ K. Kähler; EB: 30.09.2012 1 Ind. Baggersee Zweedorf/ K. Kähler:Nordische Gänse: Bläss-_oder_Saatgänse EB: 29.09.2012 20 Ind. über Lübtheen,Kleingärten „Promenade“/ W. Habicht;Blässgans: LB: 25.03. > 600 Ind. Gothmann, Elbe und Vorland/ J. Wübbenhorst;Wachtel: ER 12.05. 1 rM Neu Lüblow, Grünland/ J. Lindenau:Schwarzstorch: EB 24.03. 1 Ind. bei Bennin/ F. Eckler;Weißstorch: EB 06.03. Gothmann/ H. Eggers; 09.03., 07.03. Schloss Melkof/ R. Colell; ca.16.04. 1 Paar auf Horst in Hagenow/ SVZ; 19.03. Dreilützow/ G. Günther; 26.03. Vellahn/ D.Kasper; 27.03. Raguth, am Nest/ R. Schmahl; 05.04. 2 Ind. Tessin bei Wittenburg /R.Schmahl; 06.04. Lüblow/ J. Lindenau; 07.04. bei Bobzin/ G. Fehse ;Fischadler: EB: 21.03. Tuckhude/ J. Lindenau; 11.04. S Bantin/ G. Günther;Wiesenweihe: 02.05./ R. Ziebarth und 08.05./ S. Schmidt, I. Valentin je 1♂ Bantin;Rohrweihe: EB: 26.03. 1♀ Ind. Schaalsee/ R. Schmahl u.a.; 02.04. S Bantin/ G. Günther;05.04. Lewitz/ J. Lindenau; 06.04. 1♂ „Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse und Langenheide/E. Steffen; 20.4. Greven/AB/ D. Kasper;Roter Milan: Winterbeobachtung, seit Anfang Januar bis 14.01. ständig 1 Ind. über bzw. umMoraas/ M. Krüger lt. G. Fehse; 26.02. Lübtheen/ E. Steffen; 28.02. Waschow/ G. Günther;Schwarzer Milan: EB: 23.03. BP Sude N Redefin/ W. Thiel, Fr. Bresemann;Raufußbussard: LB 02.05. 1 Ind. N Zarrentin / R. Mönke;Baumfalke: EB: 02.05. 2 Ind. Drönnewitzer Wald/ R. Schmahl:Kranich: gr. Winteransammlungen: > 50 Ind.: 06.01. – 118; 15.01. – 316 Ind. Lewitz, naheBrenzer Kanal/ H. Zimmermann; 15.01. 66 Ind. Neu Lüblow. Wiese/ J. Lindenau; 24.01. 89Ind. Lewitz, Alte Brenzer Str./ H. Zimmermann; 29.01. ca. 1.200 Ind. Schaalsee Zarrentin amSchlafplatz/ R. Schmahl; 30.01. ca. 600 Ind. Boissow/ T. Wäder u.a.; 08.02. > 500 Ind.Schaalsee am Schlafplatz/ R. Schmahl u.a.; 10.02. 420 Ind. Schaalsee, Techin, es herrschteextrem strenger Frost, Schaalsee war am 04.02. zugefroren/ R. Ziebarth; 23.02. 131 Ind.Toddiner Wiesen/ G. Fehse; 28.02. 270 Ind. Karft/ M. Zücker u.a.Zug: 29.01. 301 Ind. Karft NO/ R. Schmahl; Revierbesetzung 23.02. bei Beckendorf/ D.Kasper;Wachtelkönig: ER: 01.06. 1 ruf. Ind. Elbwiesen Gothmann/ K. Kähler;Goldregenpfeifer: EB: 28.02. 30 Ind. Lewitz, ges. NSG/ H. Zimmermann;Kiebitz: Winte:r 09.01. 9 Ind. Jessenitz - Siedlung/ E. Steffen; 15.01. 57 Ind. ElbwiesenGothmann; 25.01. 31 Ind. Elbwiesen Gothmann - Mahnkenwerder/ K. Kähler; 19.02. > 100Ind. Boize - Niederung bei Schadeland/ R. Schmahl; 21.02. 60 Ind. N Wittenburg / R.Ziebarth; 21.02. Lewitz/ J. Lindenau; 23.02. 47 Ind. W Hagenow/ G. Fehse; 26.02. ca. 1.500Ind. Gothmann - Mahnkenwerder/ K. Kähler; 28.02. 3.410 Ind. Lewitz, ges. NSG/ H.Zimmermann;Flussregenpfeifer: EB: 11.04. 1 ruf. O - Rand Zapel/ G. Fehse;30

Großer Brachvogel: Winter: 15.01. 11 Ind. Elbwiesen Gothmann/ K. Kähler:Waldschnepfe: EB: 27.03. 1 ruf. Ind. über Garnison Sudenhof/ G. Fehse:Bekassine: EB: 18.03. 2 Ind. „Bollenberg“ bei Gothmann/ K. Kähler; 20.03. 2 Ind. TeichStintenburger Hütte, auch bei Drönnewitz/ R. Schmahl; 22.03 NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/E. Steffen;ER: 22.03. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E. Steffen; 01.04. 6 Ind. Elbwiesen Gothmann/ K.Kähler; 02.04. Blücher/ R.Schmahl u.a.:Waldwasserläufer: 21.03. N Bantin/ G. Günther;Hohltaube: EB: 23.02. Püttelkow/ R. Schmahl; Feldflur Goldenitz/ W. Habicht; 04.03.Lansch, Neu Lübtheen/ E. Steffen; 12.03. Lüblow/ J. Lindenau; ER: 22.03. E Püttelkow/ G.Günther; 23.02. Püttelkow/ R. Schmahl; 12.03. Lüblow/ J. Lindenau; 04.03. Lansch, NeuLübtheen/ E. Steffen; 22.03. Zahrensdorf/ D. Kasper:Ringeltaube: ER: 03.01. Lübtheen/ H. Eggers; 06.01. Gothmann/ D. Kasper; 23.01.Lübtheen/ E. Steffen; 08.02. Zarrentin/ R. Schmahl; 22.02. Lübtheen/ W. Habicht; Bantin/ G.Günther:Türkentaube: ER: 10.01. Tessin, bei Boizenburg/ D. Kasper; 04.02. Zarrentin/ R. Schmahl;14.02. Lübtheen/ E. Steffen; 26.02. Bantin/ G. Günther; 28.02. Lübtheen/ W. Habicht;Turteltaube: ER: 15.05. 1 km NE Jasnitz/ G. Fehse;Kuckuck: EB: 22.04. Neu Lüblow/ J. Lindenau; 24.04. Schildfelder Allee/ R. Colell; 01.05.Beckendorf/ D. Kasper; ER: 22.04. Neu Lüblow/ J. Lindenau; 24.04. Schildfelder Allee/ R.Colell; Lübtheen/ H. Eggers; 25.04. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E. Steffen; 27.04. Bantin/G. Günther; 29.04. Kützin/ G. Fehse; 30.04. Zarrentin/ R. Schmahl ; 01.05. Wiebendorf/ D.Kasper; Lübtheen/ W. Habicht;Mauersegler: EB: 23.04. Lübtheen/ E. Steffen; 25.04. Ludwigslust/ R. Colell; 27.04.Hagenow/ G. Fehse; 28.04. Lübtheen/ W. Habicht; 30.04. Boizenburg/ K. Kähler; 01.05. 16Ind. N Zarrentin/ R. Schmahl; 03.05. Neustad t- Glewe/ J. Lindenau;Wendehals: EB: 20.04. Bürgerhof/ D. Kasper; 22.04. Jasnitzer Forst/ J. Lindenau; 23.04. 1Ind. Zarrentin/ M. Hippke; ER: 18.03. NSG „Togerwiesen“ bei Garlitz/ E. Steffen; 19.03.Dreilützow/ G. Günther; 20.04. Bürgerhof/ D. Kasper; 22.04. Jasnitzer Forst/ J. Lindenau;24.04. Zarrentin/ R. Schmahl; 30.04. E Hagenow/ G. Fehse; 13.05. bei Quassel - Bandekow/W. Habicht;Pirol: EB: 03.05. Lübtheen/ E. Steffen; W Moraas/ G. Fehse; 05.05. 1 ♂ Neuenkirchen/ R.Schmahl; 10.05. Bantin/ G. Günther; 14.05. Gudower Holz/ W. Habicht; 31.05. Tewswoos/R. Colell; EG: 01.05. Wiebendorf/ D. Kasper; 03.05. Lewitz /J. Lindenau; W Moraas/ G.Fehse; Lewitz/ J. Lindenau; Lübtheen/ E. Steffen; W Moraas/ G. Fehse; 05.05. Lübtheen/ H.Eggers; 13.05. Quassel - Ausbau/ W. Habicht;Neuntöter: EB: 22.04. „Rense“ Besitz/ R. Colell; 03.05. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E.Steffen; 05.05. Str. Hagenow - Sudenhof/ P. Trilck lt. G.Fehse; 06.05. bei Gudow/ W.Habicht; 08.05. je 1 ♂ Lassahn u. Karft/ R. Schmahl; Bretzin/ D. Kasper; 12.05. Neu Lüblow/J. Lindenau;Blaumeise: EG: 23.01. Gothmann/ D. Kasper;Kohlmeise: EG: 07.02. Lübtheen/ H. Eggers;Haubenlerche: EG: 30.04. „Neue Heimat“ Hagenow/ G. Fehse;Heidelerche: EG: 07.03. Ludwigslust/ R. Colell; 08.03. Picher/ J. Lindenau; 11.03. Wald SLübtheen/ E. Steffen; W Bantin/ G. Günther; 12.03. Bretziner Heide/ D. Kasper; 13.03.„Hasenberg“ in „Kl. Bekow“ bei Hagenow/ G. Fehse; 17.03. Groß Bengerstorf/ R. Schmahl;18.03. 4 Ind. „Bollenberg“ Gothmann/ K. Kähler; Lübtheen/ H. Eggers; 13.05. bei Quassel -Ausbau/ W. Habicht;Feldlerche: EB: 22.02. Lewitz, Dreenkröger Damm/ J. Lindenau; 23.02. Woez/ R. Schmahl;Hagenow/ G. Fehse; 25.02. Langenheide/ E. Steffen; 06.03. Pamprin/ D. Kasper; 07.03.Bandekow –T eldau/ R. Colell; EG: 20.02. mind. 5 Ind. Elbetal bei Dömitz, auf dem Zug/ H.31

Zimmermann; 23.02. Woez/ R. Schmahl; 24.02. Viezer Heide/ G.Fehse; 25.02. Langenheide/E. Steffen; 27.02. Bantin/ G. Günther; 28.02. Lübtheen/ H. Eggers; 01.03. Mühlenbeck/ J.Lindenau; 07.03. Bandekow –T eldau/ R. Colell; 08.03. Beckendorf/ D. Kasper; 30.03.Gudow/ W. Habicht;Uferschwalbe: EB: 21.04. Zweedorf/ E. Steffen; 29.04. Sandgrube Sonnenberg/ G. Fehse;Rauchschwalbe: EB: 02.03. 4 Ind. Elbwiesen Gothmann/ K .Kähler; 11.04. 5 Ind.Scharbower Teiche/ G. Fehse (doch erst 27.04. Masse in Hagenow); 12.04. Zarrentin/ R.Schmahl; 13.04. Lewitz/ Neuhofer Teiche/ J. Lindenau; 14.04. Schwanheide /D. Kasper;Lübtheen/ W. Habicht; Bantin/ G. Günther;EG: 11.04. 5 Ind. Scharbower Teiche/ G. Fehse; 13.04. Lewitz, Neuhofer Teich/ J. Lindenau;20.05. Langenheide/ W. Habicht;Mehlschwalbe: EB: 24.04. Zarrentin/ R. Schmahl; 26.04. Ludwigslust/ R. Colell; Lübtheen/W. Habicht; Bantin/ G. Günther; 27.04. Hagenow/ G. Fehse; 29.04. Kummer/ J. Lindenau;02.05. Lübtheen/ E. Steffen;Waldlaubsänger: EG: 05.04. NSG Vierwald/ R. Colell; 21.04. Lüblow/ J. Lindenau; 22.04.Bandenitzer Forst/ G. Fehse; 24.04. 2 sM „Tessiner Moor“ bei Karft/ R. Schmahl, D.Rieckhoff; 27.04. NSG „Elbtaldünen“ bei Klein Schmölen/ E. Steffen; 01.05. W Bantin/ G.Günther;Fitis: EG: 02.04. Wiebendorf/ D. Kasper; 06.04. Ludwigslust/ R. Colell; 08.04. 1 Ind.„Kalkflachmoor“ Zarrentin/ R. Schmahl; 09.04. Lüblow/ J. Lindenau; 10.04. „Glaserhorst“ EHagenow - Land/ G. Fehse; Bantin/ G. Günther; 18.04. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E.Steffen; 03.05. Lübtheen/ W. Habicht;Zilpzalp: EG: 07.03. Verwaltung in Vier/ R. Colell; 17.03. Lüblow/ J. Lindenau; 18.03.Gewerbegebiet Sudenhof/ G. Fehse; Lübtheen/ H. Eggers; Bantin/ G. Günther; 19.03.Zarrentin/ R. Schmahl; 20.03. NSG „Bretziner Heide“/E. Steffen; 05.04. Beckendorf/ D.Kasper;Feldschwirl: EG: 02.05. Neu Lübtheen/ E. Steffen; 04.05. „Bewerdik“ bei Hagenow/ G.Fehse; 08.05. 1 sM Raguth/ R. Schmahl;Schlagschwirl: EG: 30.04. Hafen Boizenburg/ R. Colell; 21.05. Karft/ R. Schmahl;Sumpfrohrsänger: EG: 30.04. Techin/ R. Schmahl; 07.05. bei Klärwerk Lübtheen/ W.Habicht; 09.05. Deponie und Radarberg Sudenhof/ G. Fehse; 16.05. Neu Lüblow/ J.Lindenau;Sumpfrohrsänger: EG: 30.04. Techin/ R. Schmahl; 09.05. Depone und Radarberg Sudenhof/G. Fehse; 16.05. Neu Lüblow/ J. Lindenau;Teichrohrsänger: EG: 20.04 Beckendorf/ D. Kasper; 30.04. Zarrentin/ R. Schmahl; 03.05.Jessenitz/ E. Steffen; 05.05. „Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse;Drosselrohrsänger: EB undEG: 29.04. 1 sM Scharbower Teiche/ K.-D. Lippmann; 30.04.Lewitz, Spornitzer Teich/ J. Lindenau; 02.05. 1 ♂ Schaalsee/ T. Wäder; 05.05. Burgsee beiBesitz/ E. Steffen;Gelbspötter: EG: 05.04. Schleusenow/ R. Colell; 08.05. 1 sM Karft/ R. Schmahl; 09.05.Deponie Sudenhof/ G. Fehse; 13.05. Bantin/ G. Günther; 15.05. Wöbbelin/ J. Lindenau;20.05. Lübtheen/ E. Steffen;Mönchsgrasmücke: EB: 16.03. Püttelkow/ R. Schmahl; 25.03. 1 ♀ „Bewerdik“ beiHagenow/ G. Fehse; 28.03. Melkofer Moor/ R. Colell; 12.04. Lewitz/J. Lindenau; 18.04.Schossin/ E. Steffen; 19.04. „Buch Holz“ Greven/ D. Kasper; 22.04. Lübtheen, beiKommandantur des Schießplatzes/ W. Habicht;EG: 16.03. Püttelkow/ R. Schmahl; 08.04. Lübtheen/ H. Eggers; 09.04. „Remel“ S-RandHagenow/ G. Fehse; 12.04. Lewitz/ J.Lindenau; 13.04. Bantin/ G. Günther; 19.04. „BuchHolz“ Greven/ D. Kasper“32

Gartengrasmücke: EG: 01.04. Stadtpark Boizenburg/ R. Colell; 19.04. Gudow/ E. Steffen;29.04. Übungsgelände E Hagenow/ G. Fehse; 03.05. Lewitz/ J. Lindenau; 08.05. Karft/ R.Schmahl; 13.05. Bantin/ G. Günther;Klappergrasmücke: EG: 12.04. Bantin/ G. Günther; 14.04. Lüblow/ J. Lindenau; 16.04.„Remel“ S-Rand Hagenow/ G. Fehse; 19.04. Lübtheen/ H. Eggers; 20.04. 1 sM Zarrentin/ R.Schmahl; 22.04. Lübtheen/ E. Steffen; 27.04. Beckendorf/ D. Kasper 01.05. Ludwigslust/ R.Colell; 18.05. Lübtheen/ W. Habich;Dorngrasmücke: EG: 28.03. Melkof/ R. Colell; 23.04. 1 sM Stintenburger Hütte/ R.Schmahl; 24.04. Pritzier/ E. Steffen; 29.04. Klärteiche Sudenhof/ G. Fehse; 01.05. W Bantin/G. Günther; 03.05. Lewitz/ J. Lindenau; 13.05. Zweedorf / D. Kasper;Sommergoldhähnchen: EB: 17.03. Lüblow/ J. Lindenau; EG: 17.03. Lüblow/ J. Lindenau;Lübtheen/ H. Eggers;Seidenschwanz: LB: 22.04. 1 überfliegendes rufendes Ind. „Remel“ S-Rand Hagenow NE/G. Fehse;Kleiber: EG: 02.01. Kraaker Mühlenbach/ J. Lindenau; 15.02. Bantin/ G. Günther; 18.02.„Remel“ S-Rand Hagenow/ G. Fehse; 20.02. Boissow/ R. Schmahl; 03.03. „Rense“ Pritzier/E. Steffen; 07.03. Bandekow - Teldau/ R. Colell; 22.03. Wiebendorf/ D.Kasper; 04.04.Gudower Holz/ W. Habicht;Waldbaumläufer: EG: 18.03.Lübtheen/ H. Eggers;Gartenbaumläufer: EG: 02.01. Kraaker Mühlenbach/ J. Lindenau; 24.01. Lübtheen/ H.Eggers; 23.02. Raguth/ R. Schmahl; 27.02. Bantin/ G. Günther; 02.03. Wiebendorfer Moor EZahrensdorf/ R. Colell;Star: Winterbeobachtung: 24.01. NSG Vierwald/ R. Colell; 14.02. Beckendorf/ D. Kasper;02.02. ca. 100 Ind. auf Wiese an Sude Gothmann/ D. Sehlke; 02.02. 80 Ind. Lewitz, ges.NSG/ H. Zimmermann;Wintergesang: 24.01. NSG Vierwald/ R. Colell; 14.02. 1 sing. ♂ Beckendorf/ D. Kasper;23.02. Döbbersen/ R. Schmahl; 24.02. Hagenow/ G. Fehse; 26.02. Lübtheen/ E. Steffen;Bantin/ G. Günther; 01.03. Mühlenbeck/ J. Lindenau;Misteldrossel: Wintergesang: 01.02. Bantin/ G. Günther; 22.02. Hagenow/ G. Fehse;Beckendorf/ D. Kasper; 26.02. Lübtheen/ E. Steffen; 28.02. Lübtheen/ H. Eggers;EG: 09.03. Karft/ R. Schmahl;Amsel: EG: 13.02. Ludwigslust/ R. Colell; 19.02. Zarrentin/ R. Schmahl; 22.02. Lüblow J.Lindenau; Hagenow/ G. Fehse; 24.02 Langenheide /W. Habicht; 25.02. Lübtheen/ E. Steffen;28.02. Bantin/ G. Günther; 11.03. Beckendorf/ D. Kasper;Singdrossel: EG: 23.02. Beckendorf/ D. Kasper; 28.02. Bantin/ G. Günther; 04.03.Ludwigslust/ R. Colell; 13.03. Lübtheen/ E. Steffen; Neuenkirchen/ R. Schmahl; 14.03.Lüblow/ J. Lindenau;Grauschnäpper: EG: 05.05. Lüblow/ J. Lindenau; 09.05. Bandenitzer Forst/ G. Fehse;Trauerschnäpper: EB 23.04. Lüblow/ J. Lindenau; Neuenkirchen/ R. Schmahl;EG: 22.04. E Boddin/ G. Günther; 23.04. Hagenow/ G. Fehse; Lüblow/ J. Lindenau;Neuenkirchen/ R. Schmahl;Braunkehlchen: EB: 04.04. Gothmann/ R. Colell; 09.04. 1 ♀ Feldflur W Lübtheen/ W.Habicht; 22.04. S Woez/ G. Günther; 23.04. Langenheide/ E. Steffen; 28.04. Neu Lüblow/ J.Lindenau; 01.05. Lüttow/ R. Schmahl; 28.05. Blücher/ D. Kasper;EG: 22.04. SW Kiesgrube Lüttow/ D. Fürstenau; 28.04. Neu Lüblow/ J .Lindenau; 29.04.Klärteiche Sudenhof/ G. Fehse; 07.05. 1 Paar N Waschow/ D. Rieckhoff;Schwarzkehlchen: EB: 18.03. 1 ♂ Übungsgelände E Hagenow/ G. Fehse; 21.03. N Bantin/G. Günther; 30.03. Gudow/ W. Habicht; 1.4. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E. Steffen;19.04. 1 ♂ Lewitz/ J.Lindenau;EG: 18.03. 1 ♂ Übungsgelände E Hagenow/ G. Fehse; 22.04. bei Klärwerk Lübtheen/ W.Habicht;33

Rotkehlchen: EG: 06.02. NSG Vierwald/ R. Colell; 26.02. Hagenow/ G.Fehse; 28.02.Bantin/ G. Günther; 01.03. Lüblow/ J. Lindenau; 12.03. Zarrentin/ R. Schmahl; 17.03.Greven-AB/ D. Kasper;Nachtigall: EG: 21.04. 1 sM Zarrentin/ R. Schmahl; Lübtheen/ H. Eggers; 23.04. Bantin/ G.Günther; 24.04. Pritzier-Bhf./ E. Steffen; Rüterberg/ D. Kasper; 25.04. Hagenow/ G. Fehse;26.04. Ludwigslust/ R. Colell; 27.04. bei Lübtheen/ W. Habicht; 28.04. Neu Lüblow/ J.Lindenau;Hausrotschwanz: Winterbeobachtung: 16.01. 1 Paar Überwinterer, Zarrentin/ R. Schmahl,L. Radunz;EB: 07.03. Ludwigslust/ R. Colell; 17.03. Lübtheen/ W. Habicht; 18.03. Hagenow/ G. Fehse;Lüttow/ G. Günther; 20.03. 1 ♂ Beckendorf/ D. Kasper; Lüblow/J. Lindenau; 21.03.Lübtheen/ E. Steffen;EG: 07.03. Ludwigslust/ R. Colell; 18.03. Hagenow/ G. Fehse; Lüttow/ G. Günther; 20.03.Lüblow/ J. Lindenau; 1 ♂ Beckendorf/ D. Kasper; 21.03. Lübtheen/ E. Steffen; 22.03.Lübtheen/ H. Eggers; 14.04. Lüttow/ R. Schmahl; 24.04. Lübtheen/ W. Habicht;Gartenrotschwanz: EB: 12.04. „Remel“ S-Rand Hagenow/ G. Fehse; 20.04. Lüblow/ J.Lindenau; 22.04. Zarrentin/ R. Schmahl; 28.04. Beckendorf/ D. Kasper; 10.05. Lübtheen/ W.Habicht;EG: 12.04. “Remel” S-Rand Hagenow/ G. Fehse; Bantin/ G. Günther; 20.04. Lüblow/ J.Lindenau; 22.04. Zarrentin/ R. Schmahl; 27.04. Schildfeld/ R. Colell; 28.04. Beckendorf/ D.Kasper; 06.05. Lübtheen/ E. Steffen; 10.05. Lübtheen/ W .Habicht;Steinschmätzer: EB: 01.05. Langenheide/ E. Steffen; Lüttow/ R. Schmahl; Besitz/ D.Kasper; 03.05. 1 ♀ beim Erdhaufen W Moraas/ G. Fehse; 06.05. bei Gudow/ W. Habicht;Heckenbraunelle: EG: 14.02. Zarrentin/ R. Schmahl; 01.03. „Remel“ S-Rand Hagenow/ G.Fehse; 10.03. Lübtheen/ E. Steffen; Bantin/ G. Günther; 12.03. Lüblow/ J. Lindenau;Baumpieper: EB: 07.03. NSG Bretziner Heide/ R .Colell; 09.03. Lüblow/ J. Lindenau; 15.04.4 sM Feldflur N Leisterförde/ A. Frädrich; 20.04. Püttelkow/ R. Schmahl; Bürgerhof/ D.Kasper; 23.04. Brömsenberg/ E. Steffen;EG: 09.04. Lüblow/ J. Lindenau; 11.04. W Friedhof Scharbow/ G. Fehse; 20.04. Püttelkow/R. Schmahl; Bürgerhof/ D. Kasper; 23.04. Brömsenberg/ E. Steffen; 01.05. W Bantin/ G.Günther;Wiesenpieper: EB: 23.02. Döbbersen/ R. Schmahl; 26.02. Neu Lübtheen - Lank/ E. Steffen;25.03. „Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse; 18.03. Lüttow/ G. Günther; 22.03. Lewitz,Dreenkröger Damm/ J. Lindenau;EG: 23.02. Döbbersen/ R. Schmahl; 22.03. Lewitz, Dreenkröger Damm/ J. Lindenau;Gebirgsstelze: EB: 27.03. B 321 Sude - Brücke bei Viez/ G. Fehse; 16.03. Wiebendorf/ D.Kasper;Wiesenschafstelze: EB: 09.04. Gudow/ W. Habicht; 15.04. 1 Ind. Elbe bei Dömitz/ R.Schmahl; 18.04. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E. Steffen; 30.04. Neuhof bei Neustadt-Glewe/ J. Lindenau; 01.05. Besitz/ D. Kasper; 05.05. Gewerbegebiet Sudenhof/ G. Fehse;Bachstelze: EB: 07.03. Bandekow/Bbg./ R. Colell; Lübtheen/ H. Eggers; 09.03. Hagenow/G. Fehse; 11.03. Lüttow/ R. Schmahl; 16.03. Wöbbelin/ J. Lindenau; Stadt Lübtheen/ W.Habicht; 17.03. Lübtheen/ E. Steffen; Granzin/ D. Kasper; 18.03. Lüttow/ G. Günther;Buchfink: EG: 03.02. Lübtheen/ E. Steffen; 10.02. Gothmann - Düne/ R. Colell; 17.02.Zarrentin/ R. Schmahl; 25.02. in Gothmann/ St. Hollerbach; 26.02. Hagenow/ G.Fehse;Bantin/ G. Günther; 01.03. Wöbbelin/ J. Lindenau; 10.03. Beckendorf/ D. Kasper; 24.03.Langenheide/ W. Habicht;Girlitz: EG: 14.03. „Remel” S-Rand Hagenow/ G. Fehse; 15.03. Ludwigslust/ J. Lindenau;20.03. Lübtheen/ HEggers; 28.03. Melkof Moor/ R .Colell; 10.04. 1 sM Zarrentin/ R.Schmahl; 13.04. Lübtheen/ E. Steffen;34

Grünfink: EG: 08.02. Lüblow/ J. Lindenau; 18.02. Hagenow/ G. Fehse; 23.02. Lübtheen/ H.Eggers; 26.02. Lübtheen/ E. Steffen; Zarrentin/ R. Schmahl; 28.02. Bantin/ G. Günther; 29.02.Beckendorf/ D. Kasper; 07.03. Bandekow/ Bbg./ R. Colell; 07.04. Lübtheen/ W. Habicht;Bluthänfling: EG: 18.03. Gewerbegebiet Sudenhof/ G. Fehse; Lüblow/J. Lindenau; Bantin/G. Günther; 23.03. Zarrentin/ R. Schmahl; 03.04. Ludwigslust/ R. Colell; 12.04. Beckendorf/D. Kasper;Grauammer: EB: 16.02. Lüttow/ G. Günther; 05.03. Lewitz /J. Lindenau; 21.3. Heide/ D.Kasper; 30.03. Lübtheen/ W. Habicht; 01.05. Lüttow/ R. Schmahl;EG: 22.02. Lübtheen/ H. Eggers; 29.02. 2 sM W Viez; 1 sM „Hintere Bekow“ G. Fehse;05.03. Lewitz/ J. Lindenau; 13.03. 28 Ind., z.T. sing. „Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse;21.03. Heide/ D. Kasper; 05.04. Rögnitz – Wiesen, Gudow/ E. Steffen; 23.04. Flur beiLangenheide/ W. Habicht; 01.05. Lüttow/ R. Schmahl;Goldammer: EG: 12.02. Ludwigslust/ R. Colell; 22.02. Lewitz/ Dreenkröger Damm/ J.Lindenau; 23.02. Karft/ R. Schmahl; Hagenow/ G. Fehse; 25.02. Lübtheen/ H .Eggers; 26.02.Bantin/ G. Günther; 02.03. Langenheide/ E. Steffen; 18.03. Beckendorf/ D. Kasper; 23.04.Gudow/ W. Habicht;Ortolan: EB:/EG: 27.04. Schildfeld/ R. Colell; 02.05. Lübtheen/ E. Steffen; 07.05. Niendorf -Weselsdorf/ J. Lindenau; 18.05. 2 sM Knickweg zwischen Viez und Scharbow/ G. Fehse;Rohrammer: Winterbeobachtungen: 06.01. 1 Ind. Lewitz, Spornitzer Teich; 11.01. 1 Ind.Lewitz, Neuhofer Teich 1; 15.01. 2 Ind. Lewitz, Spornitzer Teiche/ H. Zimmermann; 16.01.1 ruf. Ind. Klärteiche Sudenhof/ G. Fehse; 08.02. 8 Ind. Lewitz, Forst Friedrichsmoor/ H.Zimmermann; 22.02. Neuenkirchen/ R. Schmahl:EB: 12.03. Lewitz/ J. Lindenau; 15.03. Beckendorf/ D. Kasper; 22.03. NSG „Rögnitz“ NeuLübtheen/ E. Steffen; 25.03.“Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse; 30.03. Lübtheen/ W.Habicht; EG: 11.03. Lüttow/ R. Schmahl; 12.03. Lewitz/ J. Lindenau; 15.03. Beckendorf/D. Kasper; 18.03. Lütow/ G. Günther; 22.03. NSG „Rögnitz“ Neu Lübtheen/ E. Steffen;25.03. „Bewerdik“ bei Hagenow/ G. Fehse; 30.03. Lübtheen/ W. Habicht;35