Ökobilanz der Glas- und PET - Genossenschaft Deutscher Brunnen ...

Ökobilanz der Glas- und PET-
Mehrwegflaschen der GDB im
Vergleich zu PET-Einwegflaschen
Endbericht
IFEU Heidelberg
Oktober 2008
Im Auftrag der Genossenschaft Deutscher Brunnen eG

Ökobilanz der Glas- und PET-
Mehrwegflaschen der GDB im
Vergleich zu PET-Einwegflaschen
Im Auftrag der Genossenschaft Deutscher Brunnen eG
Autoren:
Benedikt Kauertz
Frank Wellenreuther
Stefanie Busch
Martina Krüger
Andreas Detzel
IFEU Heidelberg, 23. Oktober 2008
IFEU - Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH
Wilckensstraße 3, 69120 Heidelberg,
Tel. 06221-47670, Fax: 06221-476719
e-mail: andreas.detzel@ifeu.de

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 I
Inhaltsverzeichnis
1 ZIEL UND RAHMEN DER STUDIE........................................................................... 3
1.1 HINTERGRUND UND ZIELSETZUNG ........................................................................ 3
1.2 ORGANISATION DER STUDIE ................................................................................. 4
1.3 CRITICAL REVIEW-VERFAHREN............................................................................. 4
1.4 ANWENDUNG UND ZIELGRUPPEN DER STUDIE ....................................................... 5
1.5 BETRACHTETE PRODUKTSYSTEME........................................................................ 5
1.6 FUNKTIONELLE EINHEIT........................................................................................ 6
1.7 LEBENSWEG UND SYSTEMGRENZEN ..................................................................... 6
1.8 DATENERHEBUNG UND DATENQUALITÄT ............................................................... 8
1.8.1 Zeitlicher Bezug .......................................................................................... 9
1.8.2 Geographischer Bezug ............................................................................... 9
1.8.3 Technologischer Bezug............................................................................... 9
1.9 ALLOKATION ........................................................................................................ 9
1.9.1 Allokation auf Prozessebene..................................................................... 10
1.9.2 Allokation auf Systemebene...................................................................... 11
1.10 VORGEHEN BEI WIRKUNGSABSCHÄTZUNG UND AUSWERTUNG ............................. 16
1.10.1 Wirkungskategorien und -indikatoren........................................................ 16
1.10.2 Optionale Elemente................................................................................... 17
2 MARKTÜBERSICHT............................................................................................... 19
3 UNTERSUCHTE VERPACKUNGSSYSTEME UND SZENARIEN......................... 23
3.1 VERPACKUNGSSPEZIFIKATIONEN ........................................................................ 23
3.2 END-OF-LIFE QUOTEN........................................................................................ 25
3.2.1 Erfassungsquoten der Mehrwegsysteme.................................................. 25
3.2.2 Erfassungsquoten und Stoffflüsse der Stoffkreislaufflaschen................... 25
3.2.3 Erfassungsquoten und Sortierung gebrauchter PET-Einwegflaschen ...... 25
3.3 STOFFFLUSSBILDER ........................................................................................... 26
3.4 UMFASSTE SZENARIEN....................................................................................... 29
3.4.1 Basisszenarien.......................................................................................... 29
3.4.2 Szenarien zur Durchführung von Sensitivitätsanalysen............................ 31
4 AUSGEWÄHLTE DATEN ZUR SACHBILANZ ...................................................... 33
4.1 KUNSTSTOFFHERSTELLUNG................................................................................ 33
4.1.1 Datensatz PP ............................................................................................ 33
4.1.2 Datensatz LDPE........................................................................................ 33
4.1.3 Datensatz HDPE ....................................................................................... 33
4.1.4 Datensatz PET .......................................................................................... 34
4.2 HERSTELLUNG VON GLAS UND GLASFLASCHEN................................................... 34
4.3 HERSTELLUNG VON PET-FLASCHEN................................................................... 35
4.4 VERPACKUNGSKOMPONENTEN AUS ALUMINIUM................................................... 35
4.4.1 Herstellung von Aluminiumbarren und -bändern....................................... 35
Endbericht Oktober 2008

II Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
4.4.2 Herstellung von Aluminium-Anrollverschlüssen........................................ 36
4.5 HERSTELLUNG VON WELLPAPPE UND WELLPAPPETRAYS .................................... 37
4.6 ABFÜLLDATEN.................................................................................................... 37
4.7 ANNAHMEN ZUR GETRÄNKEDISTRIBUTION........................................................... 37
4.8 VERWERTUNG GEBRAUCHTER PACKSTOFFE ....................................................... 40
4.8.1 PET-Flaschenaufbereitung zu PET-Flakes (open loop) ........................... 40
4.8.2 Bottle-to-Bottle-Recycling (closed-loop) [PET-Stoffkreislaufflaschen] ...... 41
Solid State Polycondensation (SSP) ................................................................... 41
URRC-Verfahren ................................................................................................. 42
4.9 HINTERGRUNDDATEN ......................................................................................... 42
4.9.1 LKW-Transporte........................................................................................ 42
4.9.2 Strombereitstellung ................................................................................... 43
5 ERGEBNISSE DER WIRKUNGSABSCHÄTZUNG................................................ 45
5.1 ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNGSGRUPPE A [OFG]......................................... 50
5.2 ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNGSGRUPPE A [MFG]......................................... 55
5.3 ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNGSGRUPPE B: VERÄNDERTE
DISTRIBUTIONSBEDINGUNGEN............................................................................... 60
6 SENSITIVITÄTSANALYSE..................................................................................... 65
6.1 VARIATION DER ERFASSUNGSQUOTE FÜR PET EINWEGFLASCHEN ...................... 65
6.2 VARIATION DES VERWENDETEN PET-DATENSATZES ........................................... 70
6.3 VARIATION BEZÜGLICH DER ALLOKATIONSFAKTOREN IM SYSTEM ......................... 75
7 NORMIERUNG ....................................................................................................... 80
7.1 ERGEBNISSE DER NORMIERUNG......................................................................... 85
7.2 GÜLTIGKEIT DER NORMIERUNGSERGEBNISSE ..................................................... 85
8 AUSWERTUNG ...................................................................................................... 86
8.1 VOLLSTÄNDIGKEIT, KONSISTENZ UND DATENQUALITÄT........................................ 86
8.2 SIGNIFIKANZ DER UNTERSCHIEDE....................................................................... 87
8.3 ÜBERGREIFENDE INTERPRETATION..................................................................... 88
8.3.1 Vorgehen .................................................................................................. 88
8.3.2 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]... 88
8.3.3 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut] ...... 90
8.3.4 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mit Füllgut] ...... 92
8.3.4.1 Bewertung der Basisszenarien.............................................................. 92
8.3.4.2 Bewertung unter Berücksichtigung der Sensitivitätsanalysen............... 94
8.4 CARBON FOOTPRINTS DER UNTERSUCHTEN VERPACKUNGEN.............................. 98
8.5 EINSCHRÄNKUNGEN......................................................................................... 100
8.5.1 Einschränkungen hinsichtlich der Verpackungsspezifikationen.............. 100
8.5.2 Einschränkungen durch die Auswahl der Marktsegmente...................... 100
8.5.3 Einschränkungen bezüglich zukünftiger Entwicklungen ......................... 100
8.5.4 Einschränkungen durch die Wahl der Bewertungsmethode ................... 100
8.5.5 Einschränkungen hinsichtlich der länderspezifischen Gültigkeit der
Ergebnisse .............................................................................................. 100
8.5.6 Einschränkungen hinsichtlich der Distributionsdaten.............................. 101
8.5.7 Einschränkung hinsichtlich der Verwertung gebrauchter Getränkeverpackungen
im Ausland....................................................................... 101
8.5.8 Einschränkungen bezüglich der verwendeten Daten.............................. 101
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 III
9 SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN.......................................... 103
10 LITERATURVERZEICHNIS .............................................................................. 105
ANHANG I. ERLÄUTERUNG DER WIRKUNGSKATEGORIEN ................................. 108
ANHANG II. DATEN ZU DEN POOL-UMLAUFZAHLEN DER GDB PET-
MEHRWEGFLASCHEN ............................................................................................... 117
ANHANG III. SCHLUSSBERICHT ZUR KRITISCHEN PRÜFUNG............................. 118
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 1
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
AzV Abfall zur Verwertung
AzB Abfall zur Beseitigung
APME Association of Plastic Manufacturers in Europe
CO2
Kohlendioxid
CSD Carbonated Soft Drinks (kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke)
EDW Einwohnerdurchschnittswert
EW Einweg
GDB Genossenschaft Deutscher Brunnen
GFGH Getränkefachgroßhandel
GS Gutschrift
HDPE High Density Polyethylene (Polyethylen hoher Dichte)
LDPE Low Density Polyethylene (Polyethylen geringer Dichte)
MKS Mischkunststoffe
NOx Stickoxide
MW Mehrweg
MVA Müllverbrennungsanlage
MSWI Municipal Solid Waste Incineration (Müllverbrennung)
PE Polyethylen
PET Polyethylenterephthalat
PP Polypropylen
POCP Photooxidantienbildungspotential
R-PET PET-Rezyklat
ROE Rohöl-Ressourcen-Äquivalenzwert
SBM Stretch Blow Molding (Streckblas-Verfahren)
UBA-ll/1 Phase 1 der 2. Ökobilanz des UBA zu Getränkeverpackungen
UBA-ll/2 Phase 2 der 2. Ökobilanz des UBA zu Getränkeverpackungen
UBA-ll Phase 1 und Phase 2 der 2. Ökobilanz des UBA zu Getränkeverpackungen
VOC flüchtige Organische Verbindungen
Endbericht Oktober 2008

2 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 3
1 Ziel und Rahmen der Studie
1.1 Hintergrund und Zielsetzung
Im Zeitraum 1997 bis 2002 wurde eine umfangreiche Ökobilanz des deutschen Umweltbundesamts
zu Getränkeverpackungen für Wässer, Säfte, kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke
und Wein durchgeführt:
� UBA Getränkeökobilanz II, Teil 1 (Auftraggeber UBA; veröffentlicht in 2000)
� UBA Getränkeökobilanz II, Teil 2 (Auftraggeber UBA; veröffentlicht in 2002)
Die Ökobilanzergebnisse und die darauf basierende Auswertung des deutschen Umweltbundesamts
sind maßgeblich in die Ausgestaltung der Verpackungsverordnung (VerpackV) eingeflossen.
So wurde mit der 2. Novelle der VerpackV das Konzept der „ökologisch vorteilhaften“
Getränkeverpackungen eingeführt. In der VerpackV sind derzeit der Getränkekarton, der
Standbodenbeutel und der PE-Schlauchbeutel unter dieser Rubrik (§ 3 (4) VerpackV) aufgeführt.
Die Entscheidung über die Einstufung einer Getränkeverpackung als ökologisch vorteilhaft
wird durch das Bundesumweltministerium vorgenommen, wobei die Getränkeökobilanzen
des deutschen Umweltbundesamtes im bisherigen Verfahren eine wichtige Informationsbasis
darstellten. Bislang wurde dabei die Glas-Mehrwegflasche als „Benchmark“ herangezogen.
Nur solche Einwegverpackungen, die gesamtökologisch mit dem jeweils relevanten Glas-
MW-System mindestens gleichwertig sind, erfüllen die Voraussetzung der ökologischen Vorteilhaftigkeit.
Mit der 4. Novelle der VerpackV wurde die bis dahin rechtlich bindende Mehrwegquote von
72% aufgegeben. An ihre Stelle trat die abfallwirtschaftliche Zielsetzung, dass „der Anteil der
in Mehrweggetränkeverpackungen sowie in ökologisch vorteilhaften Einweggetränkeverpackungen
(MöVE) abgefüllten Getränke durch diese Verordnung gestärkt werden [soll]
mit dem Ziel, einen Anteil von mindestens 80 von Hundert zu erreichen.“
Die Gesamtmehrwegquote der von der VerpackV erfassten Getränkebereiche lag im Jahr
2006 bei ca. 50% [UBA 2008]. Im Bereich der Wässer liegt sie knapp über diesem Wert, im
Bereich der Erfrischungsgetränke darunter (siehe auch Kapitel 2). Die Bundesregierung ist
allerdings gemäß §1, Abs. 2 VerpackV aufgerufen, die abfallwirtschaftlichen Auswirkungen
der Regelungen der VerpackV spätestens bis zum 1. Januar 2010 zu prüfen. Die mögliche
Verfehlung der Zielerreichung der genannten 80% Quote könnte erneut zu Fragen hinsichtlich
der aktuellen ökologischen Bewertung von Getränkeverpackungen führen.
In den vergangenen Jahren wurden bereits mehrfach ökobilanzielle Positionsbestimmungen
der PET-Einwegsysteme vorgenommen. Der Datenbestand für die PET-Einwegsysteme
wurde dabei durch gezielte Erhebungen aktualisiert. Die Glas-MW-Flasche wurde in diesen
Ökobilanzen wegen ihres „Benchmark-Charakters“ häufig einbezogen. Die Studien zeigten,
dass sich auch die ökobilanziellen Ergebnisse der Glas-MW-Flasche aufgrund aktualisierter
Hintergrunddaten (Stromnetz, LKW-Flotte, LKW-Emissionen) im Vergleich zur UBA-Studie
verändert haben.
Da diese Studien jedoch nur sehr eingeschränkt öffentlich verfügbar sind, hat die GDB bislang
keinen Zugriff auf die dort gewonnenen Erkenntnisse. Durch die Beauftragung einer eigenen
Ökobilanzstudie soll der Kenntnisstand um den aktuellen ökologischen Status Quo
von Mehrwegflaschen und PET-Einwegflaschen verbessert werden.
Endbericht Oktober 2008

4 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Der Auftraggeber möchte die direkte Vergleichbarkeit mit den UBA Ökobilanzen [UBA 2000,
UBA 2002] soweit wie möglich sicherstellen. Dies betrifft einerseits methodische Fragen,
insbesondere die seitens des UBA angewendete Auswertestrategie und dem damit verbundenen
Ansatz der ökologischen Prioritätenbildung. Andererseits soll auch der in den UBA-
Studien verwendete Datenpool möglichst konsistent fortgeschrieben werden.
Im Einzelnen verfolgt die Studie folgende Ziele:
A Vergleich der 0,7 L GDB-Mehrweg-Glasflasche und der 1,0 L GDB-PET-Mehrwegflasche
mit PET-Einwegflaschen im Status Quo 2007 unter Berücksichtigung der Randbedingungen
der UBA-Ökobilanzen.
Zweck: Aktualisierung des Verpackungsvergleichs in direkter Fortschreibung der UBA-
Getränkeökobilanz unter Verwendung aktualisierter Daten.
B Vergleich der 0,7 L GDB-Mehrweg-Glasflasche und der 1,0 L GDB-PET-Mehrwegflasche
mit PET-Einwegflaschen unter Berücksichtigung aktueller Entwicklungen im Bereich der
Getränkedistributionslogistik.
Zweck: Vergleich eher regionaler (tendenziell bei Mehrwegsystemen stärker ausgeprägt)
mit eher zentralisierten Distributionsstrukturen (tendenziell stärker ausgeprägt bei Einwegsystemen).
In der vorliegenden Studie wird daher zunächst im ersten Schritt auf die Methodik zurückgegriffen,
die in den UBA-Getränkeökobilanzen [UBA 2000], [UBA 2002] entwickelt wurde. Im
Folgeschritt wird der UBA-Ansatz auf die Fragestellung unter Punkt B angepasst.
Es ist zusätzlich der Wunsch des Auftraggebers, die so genannten „Carbon Footprints“ (d.h.
die Summe der Treibhausgasemissionen ausgedrückt als CO2-Äquivalente pro funktioneller
Einheit) der betrachteten Verpackungssysteme gesondert gegenüber zu stellen.
Die vorliegende Studie soll die Anforderungen einer ISO-konformen Ökobilanz nach [ISO
14040 und 14044 (2006)], einschließlich einer kritischen Begutachtung, erfüllen.
1.2 Organisation der Studie
Die Studie wurde von der Genossenschaft Deutscher Brunnen e.G. (kurz GDB) mit Sitz in
Bonn beauftragt. Der GDB als Einkaufsgenossenschaft und zentrale Dienstleistungsorganisation
obliegt die rechtliche Trägerschaft der Mehrwegpools der deutschen Mineralbrunnen.
Das Projekt wird vom Institut für Energie und Umweltforschung GmbH (IFEU) in Heidelberg
durchgeführt. Projektbearbeiter auf Seiten des IFEU sind Andreas Detzel, Benedikt Kauertz,
Frank Wellenreuther, Martina Krüger und Stefanie Busch.
1.3 Critical Review-Verfahren
Die Studie wird einem Critical Review nach [ISO 14040 und 14044 (2006)] unterzogen. Die
Gutachter sind:
� Prof. Dr. Walter Klöpffer (Vorsitzender),
Editor-in-Chief, Int. Journal of life Cycle Assessment, LCA CONSULT & REVIEW, Am
Dachsberg 56E, D-60435 Frankfurt/M
� Hans- Jürgen Garvens,
LCA Consultant and Review, Wolfgang-Heinz-Str. 54, 13125 Berlin
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 5
� Dr. Volker Lange,
Ressortleiter Verpackungs- und Handelslogistik/ Auto ID und RFID- Systeme am
Fraunhofer Institut für Materialfluss und Logistik, Joseph-von-Fraunhofer-Str. 2-4,
44227 Dortmund
1.4 Anwendung und Zielgruppen der Studie
Die Studie richtet sich in erster Linie an den Auftraggeber und die von ihm vertretenen Mitgliedsbetriebe.
Die Erkenntnisse aus der vorliegenden Studie sollen zudem einen sachorientierten
Dialog über die ökologische Bewertung der untersuchten Getränkeverpackungen
ausgehend von einer aktuellen Datengrundlage fördern. Zielgruppen sind daher sowohl die
interessierten Öffentlichkeit auch die politischen Entscheidungsträger auf Landes- und Bundesebene.
Da die Bundesebene zudem in den legislativen Kontext der Europäischen Union eingebunden
ist, müssen die Ergebnisse der Studie auch im europäischen Zusammenhang Bestand
haben. Daher soll die vorliegende Ökobilanz so gestaltet sein, dass der direkte Bezug zur
UBA-Getränkeökobilanz ggf. auch für die politischen Entscheidungsgremien der Europäischen
Union erkennbar wird. Die verwendeten Sachbilanz-Daten sollen daher auch für die
europäischen Entscheidungsgremien nachvollziehbar sein.
1.5 Betrachtete Produktsysteme
Die GDB Mitgliedsfirmen füllen fast ausschließlich kohlensäurehaltige Wässer und Erfrischungsgetränke
ab. Bezogen auf das Abfüllvolumen sind die 0,7 L Mehrweg-Glasflasche
sowie die 1,0 L Mehrweg-PET-Flasche als Hauptgebinde anzusehen. Beide Gebinde sind
gemäß der Nomenklatur der [UBA-Ökobilanz] als Gebinde zur Vorratshaltung eingestuft.
Unter PET-Einwegflaschen werden hier ganz allgemein nach Gebrauch nicht wieder befüllte
Getränkeverpackungen aus PET verstanden. Im Einzelnen kann man aber zwischen den
Stoffkreislaufsystemen und den eigentlichen PET-Einwegsystemen unterscheiden.
� Stoffkreislaufsysteme: hier gelangen bepfandete PET-Einweg-Getränkeflaschen eingestellt
in Kästen nach Gebrauch wieder zum Abfüller und von dort in die Verwertung.
Die betrachteten Systeme beruhen auf den Grundlagen des durch PETCYCLE
organisierten Stoffkreislaufsystems. Als Synonym wird häufig auch der Begriff „Zweiwegsystem“
verwendet. Im Text werden diese Systeme als „SK-Systeme“ (SK steht
für Stoffkreislauf) bezeichnet.
� PET-Einwegsysteme mit Pfand nach Maßgabe der Verpackungsverordnung: hier
werden bepfandete PET-Getränkeflaschen unterschiedlicher Herkunft nach
Gebrauch im Rahmen eines bundesweit einheitlichen Rücknahmesystems erfasst
und von dort an die Verwerter weitergegeben.
Die jeweiligen Hauptgebinde der beiden Systemtypen im Bereich der Vorratshaltung sind die
1,0 L PET-Stoffkreislauf-Flasche sowie die 1,5 L PET-Einweg Flasche (s.a. Kapitel 2).
Endbericht Oktober 2008

6 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Nachfolgend sind die in der vorliegenden Studie untersuchten Verpackungssysteme zusammengestellt:
1. 0,7 L Glas-Mehrwegflasche (GDB Glas-MW 0,7 L)
2. 1,0 L PET-Stoffkreislauf-Flasche (PET-SK 1,0 L)
3. 1,5 L PET-Einweg Flasche (PET-EW 1,5 L)
4. 1,0 L PET-Mehrwegflasche (GDB PET-MW 1,0 L)
1.6 Funktionelle Einheit
Als funktionelle Einheit wird analog zu den vorausgegangenen UBA-Ökobilanzen
[UBA 2000], [UBA 2002] die Bereitstellung von 1000 L Füllgut im Handel (d.h. am Verkaufs-
ort) definiert.
Zum Referenzfluss eines Produktsystems gehört die eigentliche Getränkeverpackung, also
Glas- bzw. PET-Flasche, die Etiketten und Verschlüsse sowie die Transportverpackungen
(Kästen für Mehrweg- und Stoffkreislaufgebinde, Wellpappe-Trays und Schrumpffolie für
Einweggebinde, Paletten), die zum Befüllen und zur Auslieferung von 1000 L Füllgut erforderlich
sind.
1.7 Lebensweg und Systemgrenzen
Die Ökobilanz betrachtet die potentiellen ökologischen Auswirkungen der Verpackungskomponenten
„von der Wiege bis zur Bahre“, d.h. von der Extraktion der Rohstoffe über deren
Verarbeitung zu Packstoffen und Verpackungen, inklusive der Transportprozesse bis hin zur
Entsorgung.
In der vorliegenden Studie werden daher explizit folgende Stufen der Produktlinie berücksichtigt,
wobei immer vom bestimmungsgemäßen Betrieb der Anlagen ausgegangen wird:
• Herstellung, Recycling und Entsorgung der Getränkeverpackung
• Herstellung, Recycling und Entsorgung der Transportverpackungen wie Kästen, Wellpappe-Trays,
Folien sowie Holzpaletten
• Herstellung und Entsorgung von Betriebs- und Hilfsstoffen, soweit sie nicht unter das Abschneidekriterium
(s.u.) fallen
• Das Abfüllen des Getränks
• Die Distribution vom Abfüller zum Verkaufsort („Point of Sale“)
• Die Redistribution des Leergutes vom Verkaufsort (Point of Sale) zum Abfüller (Mehrweg
und Stoffkreislauf) bzw. zum Recycling (Einweg)
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 7
Nicht berücksichtigt werden:
• Herstellung und Entsorgung der Infrastruktur (Maschinen, Aggregate, Transportmittel)
und deren Unterhalt
• Herstellung des jeweiligen Füllguts
• Umweltwirkungen, die sich aus Aktivitäten des Verbrauchers ergeben (Transportfahrten
zum Handel, Kühlprozesse)
• Umweltwirkungen, die sich aus Kühlprozessen ergeben
• Umweltwirkungen durch Getränkeverlust als Folge von beschädigten Verpackungen
• Umweltwirkungen durch Unfälle
• Getränkeverluste an unterschiedlichen Stellen der Prozesskette (Getränkeverluste können
zum Beispiel beim Abfüllprozess, während Transport und Lagerung oder beim Konsumenten
auftreten. Es stehen im Rahmen dieser Studie keine belastbaren Daten zu Getränkeverlusten
zu Verfügung.
• Umweltauswirkungen die sich durch den Export von Sekundärmaterialien über den in
Kapitel 1.8.2 definierten geographischen Bezug der Studie hinaus ergeben (z.B. Umweltauswirkungen
in China durch Verarbeitung gebrauchter PET-Einwegflaschen). Demnach
werden in der vorliegenden Studie die Annahmen zur Verwertung so bilanziert, als würde
sie in Europa stattfinden. Der Mengenstrom der gebrauchten Getränkeverpackungen
verbleibt somit modellierungstechnisch in den Grenzen des geographischen Bezugs der
Studie.
Die „Lebenswege“ der Produktsysteme mit den verschiedenen Stufen von der Rohstoffgewinnung
bis zur Abfallentsorgung werden als Prozessketten mit bestimmten Prozess-
Spezifikationen abgebildet. Ein Produktsystem wird erst durch Systemparameter im Lebensweg,
z.B. Distributionsentfernungen oder Recyclingquoten, eindeutig bestimmt. Diese sind
ergebnisrelevant für das Produktsystem und müssen bei Vergleichen stets mit berücksichtigt
werden. Die Produktsysteme beschreiben also das gesamte Produktions-, Konsumtions- und
Entsorgungssystem des Produktes innerhalb der Systemgrenzen des Lebensweges.
Das Ziel ist es, Inputmaterialien in Produktsystemen zu berücksichtigen, wenn sie im jeweiligen
Teilprozess des Lebensweges mehr als 1 % der Masse des Outputs in dem Prozess
umfassen. Gleichzeitig sollte aber die Summe der vernachlässigten Stoffmengen bei einem
Prozess nicht mehr als 5% des Outputs betragen.
Alle Energieflüsse werden vollständig berücksichtigt. Das Abschneidekriterium wird ebenfalls
nicht auf umweltintensive aber nicht massenrelevanter Prozesse angewendet. Das heißt,
Stoffflüsse die bekannte toxische Substanzen enthalten werden auch dann nicht vernachlässigt,
wenn sie weniger als 1% der Masse darstellen. Die Einschätzung der Umweltrelevanz
der Materialströme basiert auf Expertenmeinung.
Gemäß der UBA-Methode schließen die Systemgrenzen nur die auf das Verpackungsmaterial
zurückgehenden Umweltbelastungen ein. Diese Vorgehensweise ist dann möglich, wenn
– wie in der UBA-Studie – die Transportentfernungen der Einweg- und Mehrwegsysteme als
gleich angesehen werden. In der Untersuchungsgruppe A dieser Studie ist dies entsprechend
umgesetzt.
In dem Untersuchungsbereich zur Untersuchungsgruppe B (vgl. Kapitel 3.4) sind jedoch die
Aufwendungen des Füllguttransports zum Verkaufsort berücksichtigt. Diese methodische
Endbericht Oktober 2008

8 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Änderung steht im Zusammenhang mit der Annahme, dass sich in den vergangenen Jahren
unterschiedliche Distributionsentfernungen für Einweg- bzw. Mehrwegsysteme eingestellt
haben (siehe Kapitel 4.7). Letzteres bedingt die Berücksichtigung des Füllguttransports aus
Symmetriegründen.
Insgesamt umfasst der Bilanzraum auch die Sammlung und Aufbereitung gebrauchter Verpackung.
Für die dabei entstehenden Sekundärmaterialien und Nutzenergie aus der thermischen
Abfallverwertung erfolgen Gutschriften (vgl. Kap. 1.9.2). Die jeweiligen Systemgrenzen
der untersuchten Verpackungssysteme sind in vereinfachter Form in den Stoffflussbildern
im Kapitel 3.3 ersichtlich.
Die beschriebenen Festlegungen zu Lebensweg und Systemgrenzen stehen, ergänzt um die
Allokation im Bereich des open-Loop Recyclings (vgl. Kap. 1.9.2) sowie der Berücksichtigung
der Aufwendungen für den Transport des Füllguts zum Verkaufsort (vgl. Kapitel 3.4), in Einklang
mit dem Vorgehen in den UBA-Ökobilanzen [UBA 2000], [UBA 2002].
1.8 Datenerhebung und Datenqualität
Durch die Anlehnung an die UBA-Methodik ergeben sich Anforderungen, was die zu berücksichtigenden
Datenkategorien angeht. Grundsätzlich müssen hier all jene Input- und Outputflüsse
der Produktsysteme erfasst werden, die einen relevanten Beitrag zu den in den
UBA Ökobilanzen betrachteten ökologischen Wirkungskategorien leisten.
Dies gilt insbesondere für die allgemeinen Datensätze der Energiebereitstellung, Transporte,
Entsorgung und Grundstoffherstellung. Andererseits wird auch bei in dieser Studie neu hinzugekommenen
bzw. überarbeiteten Prozessdatensätzen auf eine vergleichbare Datenqualität
und Datensymmetrie geachtet.
An die in dieser Studie neu erhobenen Daten wird die Anforderung gestellt, möglichst vollständig,
konsistent und nachvollziehbar zu sein. Diese Aspekte sollen sowohl bei der Datenerhebung
und Prozessmodellierung sowie der Auswertung der Daten und Ergebnisse berücksichtigt
werden. Im Rahmen dieser Studie wurden alle Daten aktualisiert, im Bereich der
Verpackungszusammensetzung und – gewichte sowie die Abfüll- und Distributionsprozesse
wurde eine vollständige Neuerhebung durchgeführt.
Grundsätzlich erfolgt eine Plausibilitätskontrolle aller empirischen Daten. Sie werden mit Literaturdaten
und dem IFEU intern vorliegenden Daten abgeglichen.
Eine Schwierigkeit ist die Beurteilung der Genauigkeit von Datensätzen, da die Prozessdaten
meist nicht mit Streu- bzw. Fehlerbreiten oder Standardabweichungen verfügbar sind. Die
Beurteilung basiert damit im Wesentlichen auf qualitativem Expertenwissen. Zur deskriptiven
Beurteilung der Daten sollen daher verfügbare Informationen wie etwa der Durchschnitt einer
verwendeten Technologie, das Bezugsjahr usw. herangezogen werden. Man erhält damit vor
allem Auskunft zur Repräsentativität der Daten.
Eine ausführlichere Beschreibung der in dieser Studie speziell bearbeiteten bzw. besonders
relevanten Daten und Datensätze befindet sich im Kapitel 3 (Verpackungsspezifikationen)
und Kapitel 4 (insbesondere Prozessdatensatz Abfüllung und Daten zur Distributionsstruktur).
Darüber hinaus gibt es Anforderungen an den zeitbezogenen, geographischen und technologischen
Erfassungsbereich, die nachfolgend aufgeführt sind.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 9
1.8.1 Zeitlicher Bezug
Für den Verpackungsvergleich sollen die Verpackungen herangezogen werden, die im Bezugszeitraum
2006/2007 auf dem deutschen Markt waren. Die verwendeten Gewichte und
die Materialzusammensetzung der untersuchten Verpackungen soll dies angemessen widerspiegeln.
Für Prozessdaten gilt ein Bezugszeitraum zwischen den Jahren 2002 und 2005. Das heißt,
es wird angestrebt, dass die Gültigkeit der verwendeten Daten auf den genannten Zeitraum
zutrifft bzw. möglichst nahe an diesen Zeitpunkt heranreicht.
1.8.2 Geographischer Bezug
Der geographische Rahmen dieser Studie ist die Verpackungsherstellung, Distribution und
Verpackungsentsorgung in Deutschland.
Einige der in den betrachteten Verpackungssystemen verwendeten Rohmaterialien werden
auf einem europaweiten Markt produziert, gehandelt und von dort auch durch die deutsche
Industrie bezogen. Für solche Materialien werden europäische Durchschnittsdaten verwendet.
Beispiele dafür sind insbesondere die Rohstoffe Aluminiumbarren- bzw. Aluminiumband
und Kunststoffe (Polyolefine, PET).
Bezüglich der Herstellung der PET-Einweg- und PET–Mehrwegflaschen sowie der Glas-
Mehrwegflaschen sowie hinsichtlich der Befüllung und der Distribution werden die Prozessdaten
so modelliert, als wären die entsprechenden Prozesse ausschließlich in Deutschland
angesiedelt (z.B: Für die Verpackungsherstellung wird ein deutscher Strommix angesetzt).
Der in der Realität zu einem gewissen Maß stattfindende Getränkeimport und -export wird
nicht berücksichtigt.
1.8.3 Technologischer Bezug
Die verwendeten Daten sollen nach Möglichkeit einen mittleren Stand der Prozesstechnik
widerspiegeln. Bei den in dieser Studie erhobenen Daten sollen entweder entsprechende
Mittelwerte gebildet werden oder, wenn dies nicht möglich ist, eine qualitative Einschätzung
zum abgebildeten Standard vorgenommen werden.
1.9 Allokation
Die Modellierung der betrachteten Produktsysteme erfordert an verschiedenen Stellen die
Anwendung so genannter Allokationsregeln (Zuordnungsregeln). Dabei sind zwei systematische
Ebenen zu unterscheiden: Eine Allokation kann auf der Ebene einzelner Prozesse innerhalb
des untersuchten Produktsystems oder zwischen dem untersuchten Produktsystem
und vor- bzw. nachgelagerten Produktsystemen erforderlich sein.
Im Fall der prozessbezogenen Allokationen werden Multi-Input- und Multi-Output-Prozesse
unterschieden. Die Frage der systembezogenen Allokation stellt sich dann, wenn ein Produktsystem
neben dem eigentlichen, über die funktionelle Einheit abgebildeten Nutzen, weitere
Zusatznutzen erbringt. Dies ist der Fall, wenn das untersuchte Produktsystem Energie-
und Materialflüsse für andere Produktsysteme bereitstellt oder Abfälle verwertet. Bei systembezogenen
Allokationsvorgängen im Kontext eines open-loop Recyclings werden gemäß
ISO 14044, § 4.3.4.3.1 die gleichen Allokationsprinzipien wie bei der prozessbezogenen Allokation
angewandt.
Endbericht Oktober 2008

10 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
1.9.1 Allokation auf Prozessebene
Multi-Output-Prozesse
Diese Form der Allokation ist erforderlich, wenn in einem Prozess Kuppelprodukte entstehen,
von denen jedoch nur eines im betrachteten Produktsystem verwendet wird. Ein viel zitiertes
Beispiel ist die Chloralkalielektrolyse mit den Kuppelprodukten Natriumhydroxid, Chlorgas
und Wasserstoff. Natriumhydroxid wird etwa beim Recycling von PET-Flaschen eingesetzt.
Würde das Kuppelprodukt Natriumhydroxid die ganze Last der Herstellung tragen, würde
auch das PET-Flaschensystem entsprechend stark belastet werden. Die Umweltlasten der
Elektrolyse müssen also in „fairer“ Weise zwischen den Kuppelprodukten aufgeteilt werden,
damit auch die Produktsysteme, in denen Chlorgas bzw. Wasserstoff eingesetzt wird, entsprechende
Anteile der Umweltlast tragen.
Bei von den Verfassern der Studie selbst erstellten Datensätzen erfolgt die Allokation der
Outputs aus Kuppelprozessen in der Regel über die Masse (z.B. für Raffinerieprodukte wie
schweres Heizöl). Bei einigen der Literatur entnommenen Datensätzen wird auch der Heizwert
oder der Marktwert als Allokationskriterium verwendet (z.B. der Heizwert bei PlasticsEurope
Daten für Kunststoffe). Die jeweiligen Allokationskriterien werden, soweit sie für einzelne
Datensätze von besonderer Bedeutung sind, in der Datenbeschreibung dokumentiert. Bei
Literaturdaten wird in der Regel nur auf die entsprechende Quelle verwiesen.
Multi-Input-Prozesse
Multi-Input-Prozesse finden sich insbesondere im Bereich der Entsorgung. Entsprechende
Prozesse werden daher so modelliert, dass die durch die Entsorgung der gebrauchten Packstoffe
anteilig verursachten Stoff- und Energieflüsse diesen möglichst kausal zugeordnet
werden können. Die Modellierung der Beseitigung von zu Abfall gewordenen Packstoffen in
einer Müllverbrennungsanlage ist das typische Beispiel einer Multi-Input-Zuordnung. Für die
Ökobilanz selbst sind dabei diejenigen In- und Outputs von Belang, die ursächlich auf die
Verbrennung der Packstoffe zurückgeführt werden können. Entsprechend der einleitenden
Ausführungen zur prozessbezogenen Allokation werden hier vor allem physikalische Beziehungen
zwischen Input und Output verwendet 1 .
1 für eine detaillierte Beschreibung der Zuordnung von Input/Output am Beispiel der Abfallverbrennung siehe [UBA 2000], S. 82
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 11
Transportprozesse zur Distribution
Bei der Modellierung der Distribution gefüllter Verpackungen wurden bei den UBA-Studien
[UBA 2000], [UBA 2002] die Umweltlasten zwischen Verpackung und Füllgut unter Berücksichtigung
der Auslastung des Transportfahrzeugs alloziert. Das genaue Vorgehen ist in [U-
BA 2000] dokumentiert.
In den Szenarien der Untersuchungsgruppe A (vgl. Kapitel 3.4.1), wurde diese Vorgehensweise
ebenfalls gewählt, um eine methodische Vergleichbarkeit mit den UBA-Ökobilanz-
Ergebnissen sicherzustellen.
In der Untersuchungsgruppe B wird der Transport des Füllguts mitbetrachtet. Daher entfällt
hier die Notwendigkeit der Allokation.
1.9.2 Allokation auf Systemebene
Die Notwendigkeit einer systembezogenen Allokation stellt sich, wenn das ursprünglich betrachtete
Produkt, also beispielsweise die PET-Einweg-Flasche, nach dem Gebrauch einen
Zusatznutzen erbringt, der über den in der funktionellen Einheit abgebildeten Nutzen hinaus
geht. So wird bei der Aufbereitung gebrauchter PET-Flaschen PET-Rezyklat gewonnen, welches
für andere Produktsysteme bereitgestellt wird, beispielsweise für die Herstellung von
PET-Fasern für Bekleidung. Da das Sekundärmaterial in einem anderen als dem ursprünglichen
Produktsystem verwendet wird, spricht man von open-loop Recycling (offener Kreislauf).
In dieser Studie erfolgt die Allokation von systembedingten Kuppelprodukten nach der
„50:50“-Methode, die auch als Standardverfahren in [UBA 2002] angewendet wurde. Dabei
wird der Nutzen für Sekundärmaterialien im Verhältnis 50:50, also paritätisch, zwischen dem
abgebenden und dem aufnehmenden System aufgeteilt. Im Fall einer werkstofflichen Verwertung
von PET-Flaschen besteht der Nutzen im Ersatz von primärem PET aus Erdöl. Dem
PET-Einwegsystem wird dieser Nutzen bilanztechnisch in Form einer Gutschrift angerechnet.
Die Höhe der Gutschrift beträgt dabei 50% des Massenanteils der durch den Einsatz
von PET-Rezyklat substituierten Primär-PET-Herstellung.
Die Festlegung von Allokationsfaktoren, besonders im Fall einer Systemallokation, lässt sich
nicht alleine mit wissenschaftlichen Erwägungen begründen, sondern stellt eine Konvention
dar, in die auch Werthaltungen einfließen. Zur Beurteilung der Ergebnisrelevanz der gewählten
Standardverfahrens wird in Sensitivitätsszenarien a) eine 0% Allokation, d.h. ohne Berücksichtigung
von Sekundärnutzen, sowie b) eine 100:0-Allokation angewendet. Im letzteren
Fall werden Gutschriften für Sekundärmaterialien vollständig dem abgebenden System
zugeordnet.
In Abhängigkeit vom Allokationsverfahren sind bestimmte Lenkungswirkungen zu erwarten.
So wird bei der 50:50-Methode sowohl den abgebenden als auch aufnehmenden Systemen
der gleiche ökobilanzielle Anreiz zu verstärktem Recycling gegeben. Bei der 100%-Methode
liegt der Nutzen aus der Abfallverwertung fast ausschließlich beim abgebenden System.
Entsprechend ergeben sich Anreize zu verstärktem Recycling auch besonders auf Seiten der
abgebenden Systeme.
Die Ergebnisrelevanz der Auswahl der Allokationsverfahren wurde im Kap. 6.3 anhand der
Untersuchungsgruppe B geprüft.
Endbericht Oktober 2008

12 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
In der vorliegenden Studie wird der ursprüngliche UBA-Ansatz jedoch dahin gehend modifiziert,
dass nunmehr auch der Bereich „Entsorgung“ im Lebenszyklus 2 (LZ 2) des Sekundärprodukts
in der Allokationsmethode berücksichtigt wird. Zur besseren Nachvollziehbarkeit
wird dies anhand der Abbildungen 1-1 bis 1-5 kurz skizziert.
Generelle Anmerkungen bzgl. der Abbildungen 1-1 bis 1-5
Die folgenden Abbildungen 1-1 bis 1-5 dienen dem generellen Verständnis der Allokationsprozesse
und stellen eine Vereinfachung des tatsächlichen Sachverhaltes dar. Die Abbildungen
dienen dazu:
� den Unterschied zwischen der 0% Allokation, der 50% Allokation und der 100% Allokation
zu verdeutlichen und
� darzustellen, welche Prozesse der Allokation unterliegen 2 :
o Primärmaterialproduktion
o Recycling-/ Verwertungsprozess
o Restabfallbehandlung/ Beseitigung (hier MVA)
Über die hier gezeigten Vereinfachungen hinaus bilden jedoch die zugrunde liegenden Systemmodelle
eine tatsächliche und realistische Situation ab. So sind zum Beispiel im verwendeten
Berechnungsmodell die realen Recyclingströme und die reale Recyclingeffizienz modelliert.
Zudem werden in Abhängigkeit des substituierten Materials verschiedene Substitutionsfaktoren
angesetzt.
Aus Gründen der Vereinfachung und der Übersichtlichkeit sind folgende Aspekte nicht explizit
in den Abbildungen 1-1 bis 1-5 dokumentiert:
� Materialverluste in den Systemen A und B. Für die dargestellten werden die Materialverluste
(z.B. Produktionsabfall oder Feinabrieb beim PET-Recycling) und deren Verwertung
und/ oder Beseitigung bilanziert.
� Nicht alle Materialströme gehen geschlossen in System B. Konsequenterweise werden
nur die Aufwendungen der tatsächlich recycelten Stoffströme einer Allokation unterzogen.
� Materialströme die direkt einer Beseitigung zu geführt werden unterliegen nicht der
Allokation. Diese sind in den Abbildungen nicht dargestellt
� In den Abbildungen wird aufgrund der Vereinfachung nur der Substitutionsfaktor 1
verwendet. In der Tat kann das Modell aber auch Substitutionsfaktoren kleiner 1 für
die Berechnung anwenden, wenn diese vorkommen.
� Ebenfalls nicht dargestellt ist die Tatsache, dass auch ein komplett anderes Material
substituiert werden kann (z.B. Holz statt Plastik).
� Die Restabfallbehandlung in System B ist ausschließlich als Beseitigung in der MVA
dargestellt. Tatsächlich wäre aber auch ein Splitt zwischen MVA und Deponie möglich.
2 vgl. ISO 14044 (2006) §4.3.4.3.2: "reuse and recycling ... may imply that the inputs and outputs associated with unit processes
for final disposal of products are to be shared by more than one product system"
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 13
Nicht gekoppelte Systeme
Material
Produktion
(MP-A)
Produkt A
Produktion &
Gebrauch
(Pr-A)
MVA
(MVA-A)
System A:
MP-A + Pr-A + MVA-A
Abbildung 1-1: Schema für nicht gekoppelte Systeme
Gekoppelte Systeme (Systemraumerweiterung)
Material
Produktion
(MP-A)
Produkt A
Produktion &
Gebrauch
(Pr-A)
MVA
(MVA-A)
System A:
MP-A + Pr-A
Recycling
Recycling
(Rec)
(Rec)
Lastschrift System A + B:
MP-A + Pr-A + Pr-B + MVA-B
vermiedene Lastschrift:
MVA-A + MP-B
zusätzlicher Prozess:
+ Rec
Abbildung 1-2: Schema für gekoppelte Systeme
Endbericht Oktober 2008
Material
Produktion
(MP-B)
Produkt B
Produktion &
Gebrauch
(Pr-B)
MVA
(MVA-B)
System B:
MP-B + Pr-B+ MVA-B
Material
Produktion
(MP-B)
Produkt B
Produktion &
Gebrauch
(Pr-B)
MVA
(MVA-B)
System B:
Pr-B+ MVA-B

14 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Allokation: 50% Ansatz
Material
Produktion
(MP-A)
Produkt A
Produktion &
Gebrauch
(Pr-A)
MVA
(MVA-A)
System A:
0.5*MP-A + Pr-A+ 0.5*Rec-A
+ 0.5*MVA-B
System A
+50% +50%
Material
Produktion
(MP-A)
+50% +50%
Recycling
(Rec-A)
+50% +50%
MVA
(MVA-B)
System B
Abbildung 1-3: Schema für gekoppelte Systeme 50% Allokation
Modellierung: Allokation; inkl. Entsorgung im 2. Lebenszyklus („System B“)
Allokation: 100% Ansatz
Material
Produktion
(MP-A)
Produkt A
Produktion &
Gebrauch
(Pr-A)
MVA
(MVA-A)
System A:
Pr-A+ Rec-A + MVA-B
System A
+0% +100%
Material
Produktion
(MP-A)
+100% +0%
Recycling
(Rec-A)
+100% +0%
MVA
(MVA-B)
System B
Abbildung 1-4: Schema für gekoppelte Systeme 100% Allokation
Modellierung: Allokation; inkl. Entsorgung im 2. Lebenszyklus („System B“)
Endbericht Oktober 2008
Material
Produktion
(MP-B)
Produkt B
Produktion &
Gebrauch
(Pr-B)
MVA
(MVA-B)
System B:
0.5*MP-A+0.5*Rec-A + Pr-B +
0.5*MVA-B
Material
Produktion
(MP-B)
Produkt B
Produktion &
Gebrauch
(Pr-B)
MVA
(MVA-B)
System B:
MP-A + Pr-B

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 15
Allokation: 0% Ansatz
Material
Produktion
(MP-A)
Produkt A
Produktion &
Gebrauch
(Pr-A)
MVA
(MVA-A)
System A:
MP-A + Pr-A
System A
+100% +0%
Material
Produktion
(MP-A)
+0% +100%
Recycling
(Rec-A)
+0% +100%
MVA
(MVA-B)
System B
Abbildung 1-5: Schema für gekoppelte Systeme 0% Allokation
Modellierung: Allokation; inkl. Entsorgung im 2. Lebenszyklus („System B“)
Endbericht Oktober 2008
Material
Produktion
(MP-B)
Produkt B
Produktion &
Gebrauch
(Pr-B)
MVA
(MVA-B)
System B:
Rec-A + Pr-B + MVA-B
Wie in Abb. 1-1 dargestellt geht man zunächst von zwei jeweils voneinander unabhängigen
Systemen A und B aus. Jedes System hat für sich Materialherstellung, Produktion des Produktes
und Beseitigung zu tragen. Der in System A aus Abfall gewinnbare Wertstoff wird
hierbei in der Bilanzierung nicht weiter berücksichtigt.
Wird der Wertstoff aus System A jedoch in System B wiederverwertet, wie in Abb. 1-2 dargestellt,
so entfällt die Herstellung der entsprechenden Menge Primärmaterial („MP-B“) in System
B, allerdings muss zusätzlich die Aufbereitung des Wertstoffs im Zuge des Recyclings
(Rec-A) erfolgen.
Durch das Recycling entfällt ebenfalls die Beseitigung von Produkt A im System A. Eine Beseitigung
des aus Produkt A zurück gewonnenen Materials wird jedoch in System B fällig (es
wird hierbei vorausgesetzt, dass nach der Nutzung in System B kein weiterer Nutzungszyklus
erfolgt). Zur konsistenten Betrachtung des Stoffstroms wäre also auch die Beseitigung
des Materials im zweiten Lebenszyklus in die Allokation einzubeziehen.
In den UBA-Ökobilanzen geschah dies aus Aufwandsgründen nicht. Es galt das so genannte
“one-step-forward/one-step-back” Prinzip. Dieses Prinzip meint, dass immer nur ein Schritt
weiter bilanziert wird. Dies betrifft die Substitution von Primärmaterial durch Sekundärmaterial.
In der Ökobilanz wird dies in Form einer Gutschrift anrechnet. Der weitere Lebensweg
wird jedoch nicht berücksichtigt. Damit kann der Aufwand zur Modellierung der Allokation
deutlich limitiert werden.
Enthält der Vergleich von Produkten implizit einen Vergleich von Materialien aus nachwachsenden
und fossilen Rohstoffen kann dieser Ansatz unter Umständen zu kurz greifen und zu
Asymmetrien, besonders in der Kohlenstoff-Bilanz, führen.
Daher wurde die Allokationsvorschrift um die Abfallverbrennung im zweiten Lebenszyklus
(LZ 2) ergänzt. Das entsprechende Vorgehen und die Rechenvorschrift sind in der Abb. 1-3
bis 1-5 schematisch dargestellt.

16 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
1.10 Vorgehen bei Wirkungsabschätzung und Auswertung
1.10.1 Wirkungskategorien und -indikatoren
Die Wirkungsabschätzung in der vorliegenden Studie erfolgt anhand der nachfolgend aufgelisteten
Wirkungskategorien:
A) Ressourcenbezogene Kategorien
• fossiler Ressourcenverbrauch
• Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche
• Naturraumbeanspruchung Forstfläche
B) Emissionsbezogene Kategorien
• Klimawandel
• Sommersmog (POCP)
• Versauerung
• Terrestrische Eutrophierung
• Aquatische Eutrophierung
Mit der Aufspaltung der Wirkungskategorie Eutrophierung in eine getrennte Betrachtung der
aquatischen und terrestrischen Eutrophierung wird den in beiden Bereichen unterschiedlichen
Wirkungsmechanismen Rechnung getragen.
Die für die betrachteten Kategorien angewendeten Wirkungsmechanismen sind (mit Ausnahme
der Naturraumbeanspruchung) wissenschaftlich begründet und mit Bezug aus den
Sachbilanzdaten üblicherweise auch gut umsetzbar. Dies bestätigt auch ihre weit verbreitete
Verwendung in nationalen und internationalen Ökobilanzen. Es kann hier also durchaus von
einer allgemeinen Akzeptanz dieser Wirkungskategorien gesprochen werden 3 . Sie können
als in der ökobilanziellen Praxis standardmäßig verwendete Umweltwirkungskategorien betrachtet
werden.
Hinsichtlich der Bewertung der Naturraumbeanspruchung findet man in der Ökobilanzpraxis
unterschiedliche Ansätze und Vorgehensweisen. Die wissenschaftliche Diskussion bewegt
sich unter anderem um die Frage, wie eine festgestellte Flächennutzung ökologisch zu bewerten
ist.
An dieser Stelle wird explizit darauf hingewiesen, dass die Wirkungsabschätzung ein Analyseinstrument
im Rahmen der Ökobilanz darstellt. Die Ergebnisse basieren teilweise auf Modellannahmen
und bisherigen Kenntnissen über bestimmte Wirkungszusammenhänge und
sind im Gesamtzusammenhang zu betrachten. Es handelt sich keinesfalls um Voraussagen
z.B. über konkrete Wirkungen, Schwellenwertüberschreitungen oder Gefahren, die durch die
untersuchten Produktsysteme verursacht werden.
3 In der ökobilanziellen Praxis ist es kaum möglich, eine vollständige Einschätzung aller Umweltthemen vorzunehmen. In der
vorliegenden Studie findet allein schon durch die Vorauswahl einzelner Umweltthemen eine diesbezügliche Einschränkung
statt. Die wünschenswerte breite Betrachtung möglichst vieler Umweltthemen scheitert häufig an der unterschiedlichen
Qualität der verfügbaren Sachbilanzdaten und der ebenso unterschiedlichen wissenschaftlichen Akzeptanz der einzelnen
Wirkmodelle.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 17
Die genannten Wirkungskategorien werden im Anhang 1 ausführlich beschrieben. Mit der
Zuordnung der für die einzelnen Wirkungskategorien relevanten Indikatoren in Tabelle 1-1
soll jedoch vorab schon der Zusammenhang zwischen den Sachbilanzdaten und den im
Rahmen der Wirkungsabschätzung ermittelten Wirkungspotentialen sowie den als Messgröße
verwendeten Wirkungsindikatoren verdeutlicht werden.
Tabelle 1-1: Zuordnung der im Projekt erhobenen Sachbilanzparameter (zur Erläuterung der Wirkungskategorien
siehe auch Anhang 1)
Wirkungskategorie Sachbilanzparameter
fossiler Ressourcenverbrauch
Endbericht Oktober 2008
Einheit des Wirkungsindikators
Rohöl, Rohgas, Braunkohle, Steinkohle kg Rohöläquivalente
Klimawandel CO 2 fossil, CH 4, CH 4 regenerativ, N 2O, C 2F 6,
C 2F 2H 4, CF 4, CCl 4
Sommersmog (POCP)
~ Ozonbildung (bodennah)
NMVOC, VOC, Benzol, CH 4, C-ges., Acetylen,
Ethanol, Formaldehyd, Hexan, Toluol, Xylol, Aldehyde
unspez.
kg CO2 -Äquivalente
kg Ethen-Äquivalente
Versauerung NO x, SO 2, H 2S, HCl, HF, NH 3, TRS kg SO 2 -Äquivalente
Eutrophierung (terrestrisch) NO x, NH 3 kg PO 4 3- -Äquivalente
Eutrophierung (aquatisch) P-ges., CSB, N-ges., NH 4 + , NO3 - , NO2 - , N unspez . kg PO4 3- -Äquivalente
Naturraumbeanspruchung Flächenkategorie I-VII m 2 * a
1.10.2 Optionale Elemente
Nach ISO 14044 (§ 4.4.3) kann die Auswertung drei optionale Elemente enthalten:
1. Normierung
2. Ordnung
3. Gewichtung
In der vorliegenden Studie wird lediglich die Normierung durchgeführt. Aus Aufwandsgründen
kann dies im gegebenen Projektrahmen nur exemplarisch erfolgen.
Bei der hier durchgeführten Normierung werden die wirkungsbezogenen, aggregierten Umweltbelastungen
über ihren „spezifischen Beitrag“ in Form von so genannten Einwohnerdurchschnittswerten
dargestellt (vgl. Kapitel 7). Diese geben an, welchen mittleren Beitrag
ein Einwohner in einem gegebenen geographischen Bezugsraum pro Jahr an den jeweiligen
Wirkungskategorien hat. Damit können Informationen zur Relevanz einzelner Kategorien
gewonnen werden.
Das Element „Ordnung“ wird in dieser Studie nicht eigens umgesetzt. Alternativ wird auf die
in den Getränkeökobilanzen des Umweltbundesamts erfolgte Einstufung der Wirkungskategorien
Bezug genommen, um eine Vergleichbarkeit der Ergebnisse der vorliegenden Studie
mit den Ergebnissen der Getränkeökobilanzen des Umweltbundesamtes zu ermöglichen.
Tabelle 1-2: Einstufung der ökologischen Priorität in der Getränkeökobilanz des Umweltbundesamtes
[UBA 2000]

18 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Wirkungskategorie Ökologische Priorität (UBA 2000)
Klimawandel sehr große ökologische Priorität
Fossile Ressourcenbeanspruchung große ökologische Priorität
Eutrophierung (terrestrisch) große ökologische Priorität
Versauerung große ökologische Priorität
Sommersmog (~ bodennahe Ozonbildung) große ökologische Priorität
Eutrophierung (aquatisch) mittlere ökologische Priorität
Naturraumbeanspruchung
-> Versiegelte Fläche
Naturraumbeanspruchung
-> Forstfläche
mittlere ökologische Priorität
mittlere ökologische Priorität
Das vom Umweltbundesamt entwickelte Verfahren zur Ordnung beruht auf drei Kriterien. Die
ersten beiden Kriterien sind die ökologische Gefährdung und der Abstand zum Zielwert (Distance-to-Target).
Die entsprechende Einstufung der Wirkungskategorien ist in
[UBA 1999] beschrieben. Die Einstufungen der ökologischen Gefährdung und des Abstandes
zum Zielwert können sich heute möglicherweise anders darstellen. Um die Vergleichbarkeit
der Ergebnisse der vorliegenden Studie mit den Ergebnissen der Getränkeökobilanzen
des Umweltbundesamtes zu erhalten, werden die vom UBA getroffenen Einstufungen in die
entsprechenden Wirkungskategorien beibehalten.
Das dritte Kriterium sind die Ergebnisse der Normierung. Sind die ersten beiden Kriterien
unabhängig vom Kontext einer individuellen Ökobilanzstudie, so kann sich die Prioritätenbildung
je nach Normierungsergebnis unterscheiden. Damit ist auch die ökologische Prioritätenbildung
Kontext abhängig. Aufgrund vergleichbarer Normierungsergebnisse (s. Kapitel 6-
2) ist es jedoch gerechtfertigt die Prioritätenbildung nach Tabelle 1-2 auch in der vorliegenden
Studie anzuwenden.
Die Einstufung der Wirkungskategorie „Naturraumbeanspruchung“ durch das Umweltbundesamt
zur Bewertung in Ökobilanzen [UBA 1999] beruht teilweise auf Zielvorgaben zur
Schutzguterhaltung, die durch den deutschen Kontext geprägt sind.
Der noch in der UBA Studie verwendete Indikator Naturraumbeanspruchung Deponiefläche
ist im Kontext dieser Studie unter dem Indikator „versiegelte Fläche“ subsumiert. Ziel des Indikators
Naturraumbeanspruchung Deponiefläche war es, die Flächenversiegelung durch
Abfalldeponierungen zu bewerten. Dieser Aspekt wird in der vorliegenden Studie zwar weiterhin
betrachtet jedoch verliert der Flächenverbrauch durch die Deponierung von Abfällen in
Deutschland seit Erlass der Ablagerungsverordnung vom 1. Juni 2005, wonach die Deponierung
unbehandelter Haushaltsabfälle nicht mehr zulässig ist, zunehmend an Bedeutung. Daher
wurde diese Wirkkategorie um die Betrachtung der beanspruchten versiegelten Verkehrsfläche
ergänzt, welche sich aus dem LKW-Spezifischen Flächenbedarf und der bilanzierten
Gesamt-Fahrleistung errechnet.
Eine „Gewichtung“ ist für vergleichende, der Öffentlichkeit zugängliche Ökobilanzen gemäß
ISO 14040ff nicht zulässig und verbietet sich daher für die vorliegende Ökobilanz.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 19
2 Marktübersicht
Im folgenden Kapitel werden einige Marktdaten dargestellt. Sie beruhen überwiegend auf Informationen
der Gesellschaft für Verpackungsmarktforschung mbH (GVM) und der GfK
Gruppe (GfK). Aufgrund unterschiedlicher Betrachtungswinkel der Quellen sind die dargestellten
Daten nicht immer uneingeschränkt direkt miteinander vergleichbar.
Mit der Marktbetrachtung soll ein Verständnis für die aktuellen Entwicklungen im Themenkreis
Mehrweg- und Einweggetränkeverpackungen und der damit verbundenen Vertriebslogistik
gewonnen werden.
Abbildung 2-1 zeigt den Gesamtverbrauch alkoholfreier Getränke in den bepfandeten Getränkesegmenten
in Deutschland im Jahr 2006 für die Marktsegmente Vorratshaltung und
Sofortverzehr. Die höchsten Abfüllmengen verzeichnen Mineralwasser und CSD, sie stellen
damit gemeinsam ca. 83% der Gesamtabfüllmenge dar und bilden zugleich den zentralen
Geschäftsbereich der GDB-Mitgliedsbetriebe.
Mio. Mrd. Liter
14
12
10
8
6
4
2
0
Mineralwasser
Getränkeverbrauch 2006
Limonaden,
Bittergetränke
Grafik: IFEU, Quelle: GVM in UBA 15/08
Fruchtsaftgetränke
Abbildung 2-1: Getränkeverbrauch im Marktsegment Vorratshaltung und Sofortverzehr in
Deutschland 2006
Eine Übersicht über die Entwicklung der Mehrweganteile in den Jahren 2000 bis 2006 zeigt
Abbildung 2-2. Die Mehrweg-Quote sank bei Mineralwasser von 81,0% im Jahr 2000 auf
Endbericht Oktober 2008
Eistee Sportgetränke
Sonstige
alkoholfreie
Getränke

20 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
52,6% im Jahr 2006. Im Bereich CSD sank der Mehrweganteil etwas weniger stark von
67,0% auf 47,5%.
Quelle: GVM in UBA 15/08
Entwicklung der Mehrweganteile 2000 - 2006
Abbildung 2-2: Entwicklung der Mehrweganteile 2000 - 2006
Ein Rückgang der Mehrweg-Quote bedeutet im Umkehrschluss eine relative Zunahme der
Einwegsysteme. Deren Relevanz in den Füllgutbereichen Mineralwasser und CSD wird in
Abbildung 2-3 für das Jahr 2007 ersichtlich.
Gemäß der Angaben der GfK ist das bedeutendste Verpackungssystem in beiden betrachteten
Getränkesegmenten demnach die PET-EW-Flasche mit deutlich mehr als 50% Anteil an
der Gesamtabfüllmenge. Für das Füllgut Wasser liegt der Anteil bei 54,5% (im Vorjahr 47,2%
und für die CSD bei 61,5% (im Vorjahr 52,5% ).
Im Bereich der Kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränke spielt neben der PET-EW-Flasche
vor allem die PET-MW-Flasche eine größere Rolle. Die Glas-MW-Flasche erreicht einen Anteil
von knapp unter 10%.
Im Mineralwassersegment ist die Glas-MW-Flasche das zweitstärkste Verpackungssystem
nach der PET-EW-Flasche und vor der PET-MW-Flasche. In diesem Bereich sind auch nennenswerte
Anteile der PET-Stoffkreislaufflasche zu verzeichnen, sie erreicht einen Anteil an
der Gesamtabfüllmenge von 7,2%. Die restlichen Verpackungen, vorwiegend Getränkedosen
und Getränkekartons, spielen in beiden betrachteten Getränkesegmenten nahezu keine
Rolle.
Bei Betrachtung des PET-Mehrwegsystems muss zwischen zwei grundlegend verschiedenen
Bereichen unterschieden werden. Der erste Bereich umfasst die in dieser Studie unter-
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 21
suchten PET-Mehrwegflaschen des GDB Mehrwegpools. Den anderen Bereich bilden die
vielen verschiedenen am Markt erhältlichen PET-Mehrweg-Individualgebinde, z.B. von Coca-
Cola, Adelholzener oder Gerolsteiner.
Der Anteil der GDB Poolflaschen an den PET-Mehrwegsystemen bei Mineralwässern und
kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken liegt derzeit nach brancheninternen Schätzungen
bei ca. 50% Prozent. Dies begründet sich in dem hohen Anteil an PET-Mehrweg-
Individualgebinden im Bereich der Erfrischungsgetränke. Betrachtet man nur die Mineralbrunnen
erreicht die GDB 1,0 L PET-Mehrwegflasche einen Anteil von 70%.
Die in der vorliegenden Studie betrachtete PET-Mehrwegflasche gehört zum Bereich der
GDB-Poolflaschen. Die Ergebnisse der Studie sind nicht ohne weiteres auf die PET-
Mehrweg-Individualgebinde übertragbar.
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
27,0%
1,8%
61,5%
Grafik: IFEU, Quelle: GfK
Verpackungsstruktur für Kohlensäurehaltige
Erfrischungsgetränke und Wasser 2007
9,3%
15,2%
7,2%
54,7%
22,6%
0,4% 0,3%
Kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke Wasser
Abbildung 2-3: Verpackungsstruktur für Kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke und Wasser
2007
Parallel zu der geschilderten Gebindeentwicklung fand eine Verschiebung der Anteile der
Vertriebsschienen statt. Dies ist in Abbildung 2-4 ersichtlich, die die Vertriebsschienenentwicklung
für Süßgetränke und Wasser in den Jahren 2003 und 2007 zeigt.
Die in dieser Studie betrachteten Kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränke stellen ca. 64%
der Süßgetränke dar (siehe Abb. 1-1). Der Anteil der Discounter am Vertrieb hat sich im Bereich
der Süßgetränke fast, im Bereich der Wässer mehr als verdoppelt. Die Verbraucher-
und Getränkeabholmärkte büßten rund ein Drittel bis zur Hälfte ihrer Anteile ein.
Endbericht Oktober 2008
PET MW
PET Rücklaufflasche im Kasten
PET EW inkl. Rücklaufflasche einzel
Glas MW
Restl. Verpackungen

22 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Vertriebsschienenentwicklung für Süßgetränke und Wasser
9,5% 10,6% 9,9% 10,9%
41,8%
27,1%
Süßgetränke Wasser
2003 2007 2003
2007
26,9%
50,8%
37,2%
22,7%
21,6% 48,4%
26,1%
18,0%
14,6%
3,6%
8,9%
2,8% 5,2% 3,4%
Grafik: IFEU, Quelle: GfK 2007
Abbildung 2-4: Vertriebsschienenentwicklung für Süßgetränke und Wasser
Beide Entwicklungen stehen in einem Zusammenhang, da PET-EW-Flaschen überwiegend
von Lebensmitteldiscountern vertrieben werden, die in der Regel keine Getränke in Mehrwegsystemen
anbieten. Der Vertrieb von Mehrwegsystemen wiederum ist traditionell der
Schwerpunkt des klassischen Lebensmittelhandels und der Getränkeabholmärkte.
Diese Beobachtungen würden die These unterstützen, dass der Trend zu einem höheren
Einweg-Anteil in der Verpackungsstruktur ursächlich mit der Produktpolitik der Discounter
zusammenhängen könnte. So werden die Discounter in Deutschland von nur fünf Großabfüllern
mit insgesamt 16 Standorten beliefert. Damit sind entsprechend große Distributionsentfernungen
verbunden, zu deren Bedienung man sich zugunsten der Einwegverpackungen
entschieden hat.
Im Gegensatz dazu hat die GDB allein 168 Mitgliedsbetriebe mit einer entsprechend hohen
Zahl von über das Bundesgebiet gestreuten 181 Abfüllstandorten für Mehrwegflaschen. Angesichts
der Brunnenstruktur sind kürzere Distributionsentfernungen als bei den Einwegvertriebsschienen
zu erwarten.
Der beschriebene Sachverhalt war Anlass, im Rahmen dieser Ökobilanzstudie neue Daten
zur Distributionslogistik der GDB Mehrwegsysteme zu erheben und analog eine entsprechende
quantitative Einschätzung der Einweglogistik vorzunehmen. Die diesbezüglichen
Ausführungen finden sich im Kapitel 4.7.
Endbericht Oktober 2008
Traditioneller
Lebensmitteleinzelhandel
Verbrauchermärkte
Discounter
Getränkeabholmärkte
restl. Einkaufsstätten (inkl.
Heimdienst)

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 23
3 Untersuchte Verpackungssysteme und Szenarien
3.1 Verpackungsspezifikationen
Der Bilanzierung der in der vorliegenden Studie untersuchten Verpackungssysteme liegen
die in Tabelle 3-1 zusammengestellten Verpackungsdefinitionen, Palettenschemata sowie
Rücklaufquoten bzw. Umlaufzahlen zugrunde. Die Spezifikationen der PET-Einweg- und
Mehrwegsysteme sowie des Glas-Mehrwegsystems wurden der Zielstellung entsprechend
geprüft und bei Bedarf aktualisiert.
Die Spezifikationen der Glas-MW und PET-MW Systeme beruhen auf Angaben seitens der
GDB [GDB 2008]. Die Verpackungsspezifikationen der PET Stoffkreislaufflasche beruhen
auf Angaben der PETCYCLE AG [PETCYCLE 2008] 4 .
Das Gewicht der PET-Einwegflasche wurde anhand der im IFEU verfügbaren Informationen
und Testkäufen bei Discountern abgeleitet. Anhand des IFEU Datenpools zeigt sich über den
Zeitraum 2003 bis 2007 für die 1,5 L PET-Einwegflaschen eine Bandbreite des Flaschengewichts
zw. 33,7 g und 36,5 g. Auf Basis dieser Zahlen und in Verbindung mit den Messwerten
aus den Testkäufen wurde das mittlere Flaschengewicht mit 35,5 g angesetzt.
Für die bilanzierte PET-Stoffkreislaufflasche wurde ein PET-Rezyklateinsatz von 50%
zugrunde gelegt, dies entspricht dem Anteil der durch den Mengenstromnachweis der Petcycle
E.A.G. belegt werden kann, die PET-Einwegflasche sowie die PET-Mehrwegflasche
wurden jeweils mit 100% Primär-PET bilanziert.
Die Umlaufzahl des Glas-Mehrwegsystems wird in der vorliegenden Studie aufgrund der aktualisierten
Angaben der GDB zur Sortierquote mit 40 Umläufen angenommen. Die Umlaufzahl
der PET-Mehrwegflaschen beträgt 15 Umläufe, was durch die Daten der GDB zu den
Pool-Umlaufzahlen bestätigt wird (vgl. Anhang II).
Die Umlaufzahl der Kästen der PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche wird mit 100
Umläufen angesetzt. Dieser Wert entspricht den Berechnungen der GDB und PETCYCLE.
Die Umlaufzahl der Kästen der Glas-Mehrwegflasche liegt mit ermittelten 150 Umläufen
deutlich höher, was in der stabileren Bauweise der Kästen begründet liegt.
Das Glasmehrwegsystem wird zur Verladung auf eigene, nur für den Getränketransport bestimmten
Paletten (GDB-Palette) verladen, während die anderen Systeme auf den so genannten
Euro-Paletten distribuiert werden. Die Umlaufzahlen der schwereren GDB-Paletten
liegen deutlich über den der Euro-Paletten, da diese, aufgrund ihrer vielfältigen Einsatzbereiche
einem höheren Verschleiß unterliegen.
4 Das gewählte Flaschengewicht entspricht dem Mittelwert über den drei Monats-Zeitraum vom 01.02.2008 bis einschließlich
30.04.2008
Endbericht Oktober 2008

24 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 3-1: Spezifikationen Verpackungssysteme im Marktsegment Vorratshaltung
Bestandteile
Glas-MW-
Flasche
Endbericht Oktober 2008
PET-SK
Flasche
PET-EW-
Flasche
PET-MW-
Flasche
Wasser Wasser Wasser Wasser
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,0 L
Primärverpackung [g] 593,2 34,4 38,6 65,8
Flasche PET/Glas [g] 590 30,5 35,5 62
Verschlüsse (HDPE) [g] 3,2 (40%) 2,4 2,4 3,2
Verschlüsse (Alu) [g] 1,5 (60%) - - -
Etikett (Papier) [g] 1 1,5 1,5 (5%) -
Etikett (PP) [g] - - 0,6 (95%) 0,6
Umverpackung
Kasten (HDPE) [g] 1.400 1.850 1.550
Schrumpffolie (LDPE) [g] - - 26 g -
Zwischenlagen (Graukarton, pro Lage) - - 475 -
Transportverpackung
Palette [g] 30.000 24.000 24.000 24.000
(Brunnen) (Euro) (Euro) (Euro)
Stretch-Folie pro Palette (LDPE) [g] 18 18 450 18
Palettenschema
Flaschen pro Kasten/Schrumpfpack 12 12 6 12
Kasten/Schrumpfpack pro Lage 12 8 19 8
Lagen pro Palette 4 5 4 5
Flaschen pro Palette 576 480 456 480
Liter pro Palette 403 480 684 480
Rücklauf
MW-Flaschen/ SK-Flaschen/EW-
Pfandflaschen/
Umlaufzahlen
99% 97% 90% (95%) 99%
Flaschen 40 1 1 15
Kasten 150 100 - 100
Palette 50 25 25 25
LKW-Auslastung am Beispiel eines 40t LKW
Anzahl Flaschen pro LKW-Ladung 16.704 16.320 14.592 16.320
Transportiertes Füllgut pro LKW-Ladung
[L]
11.693 16.320 21.888 16.320

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 25
3.2 End-of-Life Quoten
Durch die Erfassungs- bzw. Rücklaufquote wird festgelegt, welcher Anteil der Verpackungen
vom Verbraucher in das System zurückgegeben wird und welcher Anteil der Verpackungen
entsorgt wird, wobei die Frage ob Verwertung oder Beseitigung im Kapitel 3.2.3 genauer
thematisiert wird.
3.2.1 Erfassungsquoten der Mehrwegsysteme
Bei den hier untersuchten Mehrwegsystemen im Bereich der Vorratshaltung (Kastenverkauf)
lag die Verlustquote der Flaschen in den Jahren 2006/07 bei maximal 1%, was einer Erfassungsquote
von 99% entspricht. Diese Zahlen lassen sich anhand der GDB-internen Daten
zur Poolentwicklung der letzten Jahre nachvollziehen.
3.2.2 Erfassungsquoten und Stoffflüsse der Stoffkreislaufflaschen
Nach Information von Petcycle [Petcycle 2007] werden bei den PET-SK Flaschen derzeit
Rücklaufquoten von 97% über das eigene Mehrweg-Kastensystem erreicht. Diese PET-
Flaschenfraktion stellt über bottle-to-bottle Recyclingverfahren das PET-Rezyklat für den Sekundärmaterialeinsatz
von 50% innerhalb des Stoffkreislaufsystems (closed-loop recycling).
Dies ist auch durch den Mengenstromnachweis belegt.
In der modellierungstechnischen Umsetzung des SK-Systems verlässt die über den Rezyklateinsatz
von 50% hinausgehende Rezyklatmenge das Stoffkreislauf-System und wird dementsprechend
als open-loop Recycling angenommen.
3.2.3 Erfassungsquoten und Sortierung gebrauchter PET-Einwegflaschen
PET-Einwegflaschen im untersuchten Füllgutbereich werden über das DPG-Pfandsystem erfasst.
Mengenstromnachweise für das Pfandsystem sind jedoch derzeit nicht verfügbar, daher
wurde für die vorliegende Ökobilanz eine Erfassungsquote von 90% angenommen. Diese
Annahme ist orientiert an den IFEU intern vorliegenden Expertenschätzungen
[WMW 2005]. Seitens des BMU wird dieser Wert als an der Untergrenze liegend angesehen,
während die tatsächliche Rücklaufquote durchaus bei 93% liegen könnte. Nach Angaben
des BMU gibt es auch Quellen, nach denen eine Spannweite bis zu 95% angegeben wird.
Um die Ergebnisrelevanz der hier bestehenden Datenunsicherheit einschätzen zu können,
wird in der vorliegenden Ökobilanz eine Sensitivitätsanalyse mit einer Erfassungsquote von
95% der gebrauchten PET-Einwegflaschen durchgeführt.
Tabelle 3-2: Erfassungsquoten der untersuchten Getränkeverpackungssysteme
Erfassungsquoten Glas-MW- PET-SK PET-EW- PET-MW-
Flasche Flasche Flasche Flasche
Basisfall 99% 97% 90% 99%
Sensitivitätsanalyse 95%
Für die Verpackungen, die nicht von den in Tabelle 3-2 aufgeführten Quoten erfasst sind,
wird eine Beseitigung in der Müllverbrennungsanlage angenommen.
Endbericht Oktober 2008

26 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Glas Mehrweg 0,7 Liter
Abfüller Verbraucher
100%
PET-Stoffkreislauf 1,0 Liter
Abfüller
Abbildung 3-1: End-of-Life-Settings der untersuchten Verpackungssysteme
3.3 Stoffflussbilder
GDB Mehrwegpool
97%
100%
PET-Einweg 1,5 Liter
99%
Verbraucher
gebrauchte Flaschen vom Abfüller zum Verwerter
90% (95%)
DPG Pfandpool
Abfüller Verbraucher
100%
Die folgenden Abbildung 3-2 bis Abbildung 3-5 zeigen die relevanten Stoffflüsse der vier untersuchten
Verpackungssysteme, basierend auf den in den Kapiteln 3.1 und 3.2 genannten
Festlegungen.
1%
3%
10% (5%)
Endbericht Oktober 2008
Beseitigung
(MVA)
Beseitigung
(MVA)
Verwertung
Flaschen PET zur Flaschenproduktion
(50% Rezyklatanteil in den PET-SK Flaschen) Closed Loop Recycling
PET-Mehrweg 1,0 Liter
GDB Mehrwegpool
99%
Abfüller Verbraucher
100%
1%
Verwertung
Beseitigung
(MVA)
Beseitigung
(MVA)
Asche und Schlacken
Energie
Asche und Schlacken
Sek. Produkte
Sek. Produkte
Energie
Asche und Schlacken
Energie
Asche und Schlacken

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 27
Fläche, CO 2
Mineralische
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Mineralische
Ressourcen
Fläche,
CO 2
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Verpackungssystem: Glas-MW Flasche 0,7 L
Funktionelle Einheit: 1000 L Füllgut
Papieretikett
Glasflasche
HDPE
Aluminiumband
Altglas: 13,2 kg
1,8 kg
1,3 kg
1,4 kg
21,1 kg
Verschlussherstellung
Holzpalette
LDPE- Folie
3,2 kg
Mehrwegkasten
1,5 kg
0,04 kg
1,1 kg
Abbildung 3-2: Fließbild Glas-Mehrwegflasche
Fläche, CO 2
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fläche,
CO 2
Fossile
Ressourcen
Papieretikett
PET
1,5 kg
15,4 kg Preformherstellung
30,5 kg
2,4 kg
Abfüllung
1,5 kg
2,0 kg
0,04 kg
Abbildung 3-3: Fließbild PET-Stoffkreislaufflasche
Flasche: 843 kg
Verschluss: 3,1 kg
Papieretikett: 1,4 kg
LDPE-Folie: 0,04 kg
Palette: 74 kg
Kasten 167 kg
Flasche: 834 kg
Verschluss: 2,8 kg
Papieretikett: 1,4 kg
Kasten: 167 kg
Paletten: 74 kg
Glas (AzV): 13,7 kg
Verschluss (AzV): 2,7 kg
Papier (AzV): 1,3 kg
HDPE (AzV): 1,1 kg
Holz (AzV): 1,4 kg
Verpackungssystem: PET-SK Flasche 1,0 L
Funktionelle Einheit: 1000 L Füllgut
PET
HDPE
PET
15,4 kg
Verschlussherstellung
Mehrwegkasten
Holzpalette
LDPE- Folie
PET- Recyclat
Flaschenherstellung
und
Abfüllung
2,4 kg
Flasche: 30,5 kg
Verschluss: 2,4 kg
LDPE-Folie: 0,04 kg
Palette: 50 kg
Papieretikett: 1,5 kg
Kasten: 154 kg
Flasche: 29,5 kg
Verschluss: 2,2 kg
Papieretikett: 1,5 kg
Palette: 50 kg
Kasten: 154 kg
PET 15,4 kg
Endbericht Oktober 2008
Handel/
Verbraucher
Handel/
Verbraucher
Flasche (AzV): 11,4 kg
Verschluss (AzV): 0,8 kg
Etikett (AzV): 0,6 kg
Palette (AzV): 1,9 kg
HDPE (AzV): 1,5 kg
Flasche (AzV): 17,8 kg
Verschluss (AzV): 1,3 kg
Etikett (AzV): 0,9 kg
Flasche (AzB): 8,4 kg
Verschluss (AzB): 0,3 kg
Papieretikett (AzB): 0,01 kg
Beseitigung
Verwertung
Systemgrenze
Flasche (AzB): 0,9 kg
Verschluss (AzB): 0,2 kg
Beseitigung
Verwertung
Recovery
Bottle-to-Bottle
Recycling
Systemgrenze
Gutschrift
Elektrische Energie
Wärmeenergie
PE (LDPE)
Holz
Sekundär-Fasern
HDPE Granulat
Aluminium- Barren
Gutschrift
Elektrische Energie
Wärmeenergie
PET Flakes
PE (LDPE)
Holz
HDPE Granulat
Zement Klinker

28 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Fossile
Ressourcen
Fläche,
CO 2
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fläche,
CO 2
Fläche,
CO 2
Fossile
Ressourcen
Verpackungssystem: PET-EW Flasche 1,5 L
0,4 kg
0,05 kg
23,9 kg Preformherstellung
23,7 kg
1,6 kg
Abbildung 3-4: Fließbild PET-Einwegflasche
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fossile
Ressourcen
Fläche,
CO 2
Fossile
Ressourcen
Funktionelle Einheit: 1000 L Füllgut
Kunststoffetikett
Papieretikett
PET
HDPE
0,6 kg
Verschluss- 1,6 kg
herstellung
Wellpappe
Holzpalette
LDPE- Folie
4,1 kg
Preform- und
Flaschenherstellung
4,1 kg
3,2 kg
Abbildung 3-5: Fließbild PET-Mehrwegflasche
Flaschenherstellung
und
Abfüllung
2,1 kg
1,4 kg
3,5 kg
1,3 kg
2,0 kg
Abfüllung
0,04 kg
Flasche: 23,7 kg
Verschluss: 1,6 kg
Wellpappe: 2,1 kg
LDPE- Folie: 3,5 kg
Palette: 35,1 kg
Etikett: 0,4 kg
Papier/Pappe (AzV): 1,6 kg
Endbericht Oktober 2008
Flasche (AzB): 2,4 kg
Verschluss (AzB): 0,3 kg
Etikett (AzB): 0,04 kg
LDPE- Folie (AzB): 0,4 kg
Papier (AzB): 0,4 kg
Handel/
Verbraucher
Palette: 35,1 kg
Flasche (AzV): 21,3 kg
Verschluss (AzV): 1,3 kg
Etikett (AzV): 0,4 kg
LDPE-Folie (AzV):3,2 kg
Papier (AzV): 1,9 kg
Palette (AzV): 1,3 kg
Produktionsabfall (AzV): 0,02 kg
Verpackungssystem: PET-MW Flasche 1,0 L
Funktionelle Einheit: 1000 L Füllgut
Kunststoffetikett
PET
HDPE für
Verschluss
Verschlussherstellung
3,2 kg
Mehrwegkasten
Holzpalette
LDPE- Folie
Flasche: 62 kg
Verschluss: 3,2 kg
Etikett: 0,6 kg
LDPE-Folie: 0,04 kg
Palette: 50 kg
Kasten: 129 kg
Flasche: 61,4 kg
Verschluss: 2,9 kg
Etikett: 0,6 kg
Kasten: 129 kg
Paletten: 50 kg
Beseitigung
Verwertung
Recovery
Systemgrenze
Flasche (AzB): 0,6 kg
Verschluss (AzB): 0,3 kg
Handel/
Verbraucher
Produktionsabfälle
Flaschenherstellung (AzV): 2,8 kg
Verschluss (AzV): 2,8 kg
HDPE (AzV): 1,2 kg
Paletten (AzV): 1,9 kg
Beseitigung
Verwertung
Recovery
Systemgrenze
Gutschrift
Elektrische Energie
Wärmeenergie
PET Flakes
PE
Holz
Sekundär-Fasern
HDPE Granulat
Zement Klinker
Gutschrift
Elektrische Energie
Wärmeenergie
PET Flakes
PE (LDPE)
Holz
HDPE Granulat
Zement Klinker

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 29
3.4 Umfasste Szenarien
3.4.1 Basisszenarien
Für jedes der untersuchten Produktsysteme wurden Basisszenarien bilanziert, mit dem die
jeweilige Situation im definierten Bezugsraum möglichst repräsentativ abgebildet werden
sollte. Diese Basisszenarien werden durch die in den Kapiteln 3.1 bis 3.3 beschriebenen
Festlegungen definiert. Tabelle 3-3 bietet eine Übersicht über die Basisszenarien.
Die Szenarien der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut] sind eine Fortschreibung der UBA
Studien aus den Jahren 2000 und 2002 [UBA 2002] und ermöglichen die Vergleichbarkeit
der neuen Ergebnisse mit denen älterer Studien.
Seit den UBA-Ökobilanzen hat sich die Distributionsstruktur der untersuchten Verpackungssysteme
verändert. In den Szenarien der Untersuchungsgruppe B werden die Auswirkungen
dieser neuen, veränderten Distributionsstrukturen untersucht. Im Gegensatz zu den Annahmen
der UBA Ökobilanz stellt sich im Rahmen dieser Untersuchung ein grundlegender Unterschied
zwischen den Distributionsstrukturen der Einweg- und Mehrwegsysteme dar. Aufgrund
dieses Unterschiedes ist eine Betrachtung der Verpackungen ohne Füllgut nicht mehr
möglich. Daher sind die Szenarien der Untersuchungsgruppe B mit Füllgut bilanziert. Um
dennoch eine Vergleichbarkeit der neuen Untersuchungsergebnisse mit den Ergebnissen
früherer Studien, insbesondere den UBA Studien herstellen zu können werden als Untersuchungsgruppe
A [ohne Füllgut] die vier Verpackungssysteme mit den gleichen Szenario-
Settings auch mit Füllgut berechnet (Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut]).
Endbericht Oktober 2008

30 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 3-3: Basisszenarien der untersuchten Getränkeverpackungssysteme
Basisszenarien
Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]
700 mL Glas-Mehrwegflasche (Perlglasflasche); Umlaufzahl 40
Flaschengewicht 590 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000
1000 mL PET-Stoffkreislaufflasche; 50% Rezyklateinsatz, Rücklauf 97%
Flaschengewicht 30,5 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 90%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000
1000 mL PET-Mehrwegflasche; Umlaufzahl 15
Flaschengewicht 62 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000
Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut]
700 mL Glas-Mehrwegflasche (Perlglasflasche); Umlaufzahl 40
Flaschengewicht 590 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000,
=> mit Füllgut
1000 mL PET-Stoffkreislaufflasche; 50% Rezyklateinsatz, Rücklauf 97%
Flaschengewicht 30,5 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000,
=>mit Füllgut
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 90%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000,
=> mit Füllgut
1000 mL PET-Mehrwegflasche; Umlaufzahl 15
Flaschengewicht 62 g, Abfüllung Stand 2006/07, Distribution nach UBA 2000,
=> mit Füllgut
Untersuchungsgruppe B – aktualisierte Distribution
700 mL Glas-Mehrwegflasche (Perlglasflasche); Umlaufzahl 40
Flaschengewicht 590 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> aktualisierte GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
1000 mL PET-Stoffkreislaufflasche; 50% Rezyklateinsatz, Rücklauf 97%
Flaschengewicht 30,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Anwendung der aktualisierten GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 90%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Distribution entsprechend der Abfüllerumfrage im Kontext der Petcore Ökobilanz,
=> mit Füllgut
1000 mL PET-Mehrwegflasche; Umlaufzahl 15
Flaschengewicht 62 g, Abfüllung Stand 2006/07;
=> aktualisierte GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 31
3.4.2 Szenarien zur Durchführung von Sensitivitätsanalysen
Sensitivitätsanalysen dienen dazu, die Ergebnisrelevanz von Datensätzen und Systemannahmen
in den Basisszenarien zu überprüfen. Aus Sicht der Auftragnehmer ist dabei die Analyse
der nachfolgend aufgelisteten Aspekte erforderlich. Die Besonderheiten und Ergebnisse
der durchgeführten Varianten werden im Kapitel 6 näher erläutert. Die Kurzbeschreibung
zum Szenarienüberblick in diesem Kapitel dient der Orientierung des Lesers.
• Aspekt Rücklaufquote PET-EW
Die Sensitivitätsanalyse Aspekt Rücklaufquote PET-EW untersucht den Einfluss der auf
95% erhöhten Sammel- bzw. Erfassungsquote für PET-Einwegflaschen auf das Gesamtergebnis.
Dieses Szenario ergibt sich, wie bereits in Kapitel 3.2.3 erwähnt, aus der Notwendigkeit
heraus, dass belegbare Aussagen zur realen Rücklaufquote der PET-
Einwegflasche derzeit nicht vorhanden sind. Aus der verfügbaren Literatur und Expertenmeinungen
lässt sich jedoch eine Bandbreite der Quote zw. 90% und 95% ableiten.
Daher wird das Basisszenario für PET-Einwegflaschen durch eine Sensitivitätsanalyse
ergänzt, die das obere Ende der Rücklaufquoten-Bandbreite abdeckt. Die Ergebnisse
werden in Kapitel 6.1 dargestellt.
• Aspekt alternativer PET-Datensatz
In den Basisszenarien der vorliegenden Studie wird das von PlasticsEurope veröffentlichte
Ecoprofil für die PET-Herstellung verwendet. In der Sensitivitätsanalyse wird der Einfluss
der Verwendung eines alternativen PET-Datensatzes auf die Ergebnisse der Wirkungsabschätzung
der Studie untersucht. Als alternativer Datensatz wird der im Rahmen
einer Ökobilanz im Auftrag von PETCORE erarbeitete PET-Datensatz verwendet. Die
Ergebnisse werden in Kapitel 6.2 dargestellt.
• Aspekt unterschiedliche Allokationsfaktoren
Wie bereits in Kapitel 1.9 erwähnt wird durch die Sensitivitätsanalysen die Ergebnisrelevanz
des Allokationsfaktors untersucht. Die Ergebnisse werden in Kapitel 6.3 dargestellt.
Endbericht Oktober 2008

32 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 3-4: Szenarien zur Durchführung von Sensitivitätsanalysen
Sensitivitätsanalysen (Änderungen sind FETTGEDRUCKT)
Aspekt Rücklaufquote PET-EW
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 95%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Distribution entsprechend der Abfüllerumfrage im Kontext der Petcore Ökobilanz,
=> mit Füllgut
Aspekt alternativer PET-Datensatz
1000 mL PET-Stoffkreislaufflasche; 50% Rezyklateinsatz, Rücklauf 97%
Flaschengewicht 30,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Anwendung der aktualisierten GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
=> Datensatz PETCORE
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 90%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Distribution entsprechend der Abfüllerumfrage im Kontext der Petcore Ökobilanz,
=> mit Füllgut
=> Datensatz PETCORE
1000 mL PET-Mehrwegflasche; Umlaufzahl 15
Flaschengewicht 62 g, Abfüllung Stand 2006/07;
=> aktualisierte GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
=> Datensatz PETCORE
Aspekt unterschiedliche Allokationsfaktoren
700 mL Glas-Mehrwegflasche (Perlglasflasche); Umlaufzahl 40
Flaschengewicht 590 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> aktualisierte GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
=> Allokation 0% / Allokation 100%
1000 mL PET-Stoffkreislaufflasche; 50% Rezyklateinsatz, Rücklauf 97%
Flaschengewicht 30,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Anwendung der aktualisierten GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
=> Allokation 0% / Allokation 100%
1500 mL PET-Einwegflasche; 0% Rezyklateinsatz, Monolayer, Erfassungsquote 90%
Flaschengewicht 35,5 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> Distribution entsprechend der Abfüllerumfrage im Kontext der Petcore Ökobilanz,
=> mit Füllgut
=> Allokation 0% / Allokation 100%
1000 mL PET-Mehrwegflasche; Umlaufzahl 15
Flaschengewicht 62 g, Abfüllung Stand 2006/07,
=> aktualisierte GDB-MW Distribution,
=> mit Füllgut
=> Allokation 0% / Allokation 100%
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 33
4 Ausgewählte Daten zur Sachbilanz
Im folgenden Kapitel 4 werden kurz die verwendeten Inventardaten und Prozessschritte beschrieben,
die für die Modellierung verwendet wurden.
4.1 Kunststoffherstellung
4.1.1 Datensatz PP
Polypropylen entsteht durch die katalytische Polymerisation von Propen zu langkettigem Polypropylen.
Die beiden wichtigen Verfahren sind die Niederdruck-Fällungs- und die Gasphasen-Polymerisation.
In einem abschließenden Schritt wird das Polymerpulver im Extruder zu
Granulat verarbeitet.
In der vorliegenden Ökobilanz wurde das von PlasticsEurope (ehemals APME) veröffentlichte
Ecoprofile für PP verwendet [PlasticsEurope 2005a]. Der Datensatz umfasst die Produktion
von PP-Granulat ab der Entnahme der Rohstoffe aus der natürlichen Lagerstätte inkl. der
damit verbundenen Prozesse. Die Daten beziehen sich auf einen Zeitraum um 1999. Sie
wurden in insgesamt 29 Polymerisationsanlagen erhoben. Die betrachteten Anlagen umfassen
eine Jahresproduktion von 5.690.000 Tonnen. Die europäische Gesamtproduktion lag
1999 bei 7.395.000 Tonnen. Der PlasticsEurope Datensatz repräsentiert 76,9% der westeuropäischen
PP-Produktion.
4.1.2 Datensatz LDPE
Polyethylen geringer Dichte (LDPE) wird in einem Hochdruckprozess hergestellt und enthält
eine hohe Anzahl an langen Seitenketten. In der vorliegenden Ökobilanz wurde das von
PlasticsEurope veröffentlichte Ecoprofile für LDPE verwendet [PlasticsEurope 2005b].
Der Datensatz umfasst die Produktion von LDPE-Granulat ab der Entnahme der Rohstoffe
aus der natürlichen Lagerstätte inkl. der damit verbundenen Prozesse. Die Daten beziehen
sich auf einen Zeitraum um 1999. Sie wurden in insgesamt 27 Polymerisationsanlagen erhoben.
Die betrachteten Anlagen umfassen eine Jahresproduktion von 4.480.000 Tonnen. Die
europäische Gesamtproduktion lag 1999 bei ca. 4.790.000 Tonnen. Der PlasticsEurope Datensatz
repräsentiert somit 93,5% der westeuropäischen LDPE-Produktion.
4.1.3 Datensatz HDPE
Polyethylen hoher Dichte (HDPE) wird in verschiedenen Niederdruckverfahren hergestellt
und enthält weniger Seitenketten als das LDPE. In der vorliegenden Ökobilanz wurde das
von PlasticsEurope veröffentlichte Ecoprofile für HDPE verwendet [PlasticsEurope 2005c].
Der Datensatz umfasst die Produktion von HDPE-Granulat ab der Entnahme der Rohstoffe
aus der natürlichen Lagerstätte inkl. der damit verbundenen Prozesse. Die Daten beziehen
sich auf einen Zeitraum um 1999. Sie wurden in insgesamt 24 Polymerisationsanlagen erhoben.
Die betrachteten Anlagen umfassen eine Jahresproduktion von 3.870.000 Tonnen. Die
europäische Gesamtproduktion lag 1999 bei ca. 4.310.000 Tonnen. Der PlasticsEurope Datensatz
repräsentiert 89,7% der westeuropäischen HDPE-Produktion.
Endbericht Oktober 2008

34 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
4.1.4 Datensatz PET
Gereinigte Terephthalsäure (Purified Terephthalic Acid, PTA) und Ethylenglykol sind die
Ausgangsstoffe für die folgende Veresterung zum bis-(2-Hydroxyethyl)-Terephthalat (BHET).
Dieses formale Monomer wird durch den nachfolgenden Polykondensationsschritt zu Polyethylenterephthalat
(PET) polykondensiert.
Die vorliegende Studie verwendet in den Basisiszenarien das von PlasticsEurope veröffentlichten
Ecoprofile für die PET-Herstellung [PlasticsEurope 2005 d]. Dieser Datensatz umfasst
die Produktion von PET ab der Entnahme der Rohstoffe bis zum fertigen Polymer inklusive
aller damit verbundenen Prozesse. Die Daten beziehen sich auf einen Zeitraum um 1999.
Sie wurden in insgesamt 10 Polymerisationsanlagen erhoben. Die betrachteten Anlagen umfassen
eine Jahresproduktion von 933.000 Tonnen. Die europäische Gesamtproduktion lag
1999 bei ca. 1.560.000 Tonnen. Der PlasticsEurope Datensatz repräsentiert 59,8% der
westeuropäischen PET-Produktion.
Der Datensatz ist in hoch aggregierter Form via Internet-Download erhältlich. Die Prüfung
der Daten erfolgte intern bei PlasticsEurope.
In einer Sensitivitätsanalyse wird ein alternativer PET-Datensatz verwendet. Dieser PET-
Datensatz wurde im Rahmen einer Ökobilanz im Auftrag von PETCORE 5 erarbeitet [I-
FEU 2004b]. Die Daten zur Terephthalsäure-Produktion basieren auf Werten europäischer
Anlagen, die von Prof. Rieckmann (FH Köln) erhoben und von IFEU entsprechend den Anforderungen
an eine ISO-konforme Ökobilanz aufgearbeitet und eingesetzt wurden.
Der Datensatz zur PET-Produktion in Flaschenqualität basiert auf einer Produktionskapazität
von fünf europäischen Anlagen und wurde von Prof. Rieckmann (FH Köln) zusammengestellt.
Die Angaben beziehen sich auf den Zeitraum 2002/2003. Es werden ca. 36% der europäischen
PET-Produktion durch den PET-Datensatz abgedeckt.
Der Petcore Datensatz ist auf Nachfrage und gegen Gebühr ebenfalls in aggregierter Form
erhältlich. Die Daten wurden im Rahmen einer kritischen Begutachtung der PETCORE-
Studie von externen Experten geprüft.
4.2 Herstellung von Glas und Glasflaschen
Die verwendeten Daten für die Herstellung von Hohlglas entsprechen dem Datensatz der im
Rahmen von UBA-lI/1 [UBA 2000] erhoben und dokumentiert wurde. Der von der Glasindustrie
zur Verwendung in der UBA-Studie bereitgestellte Datensatz gab einen repräsentativen
Querschnitt der eingesetzten Technologien und Energieträger wieder 6 . Der Energieverbrauch
und die Emissionen der Glasherstellung werden durch die Zusammensetzung des
mineralischen Rohstoffgemenges und vor allem durch die Wannentechnologie sowie die in
der Direktbefeuerung verwendeten fossilen Energieträger bestimmt.
Bei der Fachvereinigung Behälterglas e.V. (FVB) wurden im Februar 2003 aktuelle Daten
nachgefragt. Dabei wurde bestätigt, dass die in der UBA II/1-Ökobilanz verwendeten Daten
für die Behälterglasherstellung noch dem aktuellen Stand entsprechen. Der Innovationszyklus
ist in der Glasindustrie relativ langsam, da der Invest für Glasschmelzwannen sehr hoch
liegt.
5 PET Containers Recycling Europe
6 Siehe [UBA 2000], S. 57
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 35
Der Eigen- und Fremdscherbenanteil bei der Herstellung von Weißglas liegt wie auch in
[UBA 2000] dargestellt bei ca. 65%.
4.3 Herstellung von PET-Flaschen
Die Produktion von PET-Flaschen erfolgt in der Regel zweistufig, d.h. es werden aus dem
getrockneten PET-Granulat zunächst so genannte. Preforms hergestellt und diese in einem
zweiten Schritt (Flaschenblasen) zu Flaschen weiterverarbeitet. Im Falle von PET-Einweg
und PET-Stoffkreislaufflaschen findet das Flaschenblasen direkt beim Abfüller statt, während
im Falle von PET-Mehrwegflaschen die fertigen Flaschen beim Abfüller angeliefert werden.
Der Energieverbrauch für den Spritzguß von Preforms ist stark vom Preformgewicht abhängig.
In der vorliegenden Studie wurde auf aktuelle Daten zur Preformherstellung zurückgegriffen,
die dem IFEU-Institut intern aus verschiedenen Projekten vorliegen.
Der Energieverbrauch für das Flaschenblasen (SBM) wird unter anderem stark vom Flaschenvolumen
bestimmt. Ebenso wie im Falle der Preformherstellung wird in der vorliegenden
Studie auf dem IFEU-Institut vorliegende interne Daten zurückgegriffen.
Zur Wahrung der Vertraulichkeit der Daten muss auf die Dokumentation der Rechenwerte
zum Strom- und Materialverbrauch im vorliegenden Bericht verzichtet werden.
Die Daten werden seitens IFEU als näherungsweise repräsentativ eingeschätzt. Dies kann
jedoch aufgrund des relativ kleinen Stichprobenumfangs derzeit nicht belastbar dargestellt
werden.
4.4 Verpackungskomponenten aus Aluminium
Innerhalb der betrachteten Verpackungssysteme wird Aluminium als Aluminiumband (Stärkebereich:
20µ - 200µ) zur Herstellung von Anrollverschlüssen eingesetzt.
Die Grundlage für die verwendeten Ökobilanzdaten bilden die in den Jahren 2000 bzw. 2005
veröffentlichten Ökoprofile der European Aluminium Association (EAA), Brüssel [EAA 2000],
EAA 2005]. Diese Datensätze sind insgesamt über mehrere Prozessstufen hinweg aggregiert.
Tabelle 4-1: Verwendete Aluminiumdatensätze [EAA 2000] [AA 2005]
Material
Datum der
Veröffentlichung
Endbericht Oktober 2008
Bezugszeitraum Umfasste Anlagen
Primäraluminium 2005 2002 k.A.
Aluminiumbänder 2000 1998 k.A.
4.4.1 Herstellung von Aluminiumbarren und -bändern
Der Datensatz zum Primäraluminium beschreibt die Herstellung von Aluminium ausgehend
von der Bauxitgewinnung über die Tonerdeherstellung bis zum fertigen Aluminiumbarren
einschließlich der Anodenherstellung und der Elektrolyse. Der Datensatz beruht auf Erhebungen
des europäischen Aluminiumverbandes (EAA) im Jahre 1998. Dabei wurde eine Repräsentativität
von 98% bezogen auf die europäische Primäraluminiumherstellung erreicht.
Der Datensatz wurde vom europäischen Aluminiumverband im Jahre 2005 einem Update mit

36 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
aktualisierten Prozessdaten (erhoben im Jahr 2002) unterzogen. Dieser aktualisierte Datensatz
wird in der vorliegenden Studie verwendet.
Der Datensatz für Aluminiumband beruht auf Datenerhebungen des europäischen Aluminiumverbandes
(EAA) im Jahre 1998 für die Herstellung von Halbzeug aus Aluminium. Dabei
wurde je nach Produktgruppe eine Repräsentativität von 20% – 70% erreicht.
Die Datensätze wurden von der EAA in aggregierter Form veröffentlicht. Lediglich der Anteil
der Stromerzeugung kann aus den Datensätzen separiert werden. Zum Zwecke der Datensymmetrie
wurden daher die Aluminiumdatensätze mit aktualisierten Datensätzen für Netzstrom
kombiniert.
4.4.2 Herstellung von Aluminium-Anrollverschlüssen
Der Datensatz zur Herstellung des Aluminium-Anrollverschlusses 28 mm entstammt der Datensammlung
einer im Dezember 1996 veröffentlichten Ökobilanz des Öko-Instituts e.V.
Freiburg. 7 Der Datensatz wurde im Jahre 1992 vom Verband Metallverpackungen e.V. Düsseldorf
in der Arbeitsgruppe Ökobilanzen für Metallverpackungen erstellt. 8 Nach internen
Rückfragen des Verbandes bei den deutschen Verschlussherstellern hatten die Daten auch
1998 noch ihre Gültigkeit. 9 Die fehlenden Daten zu den produktionsbedingten Abfallmengen
wurden vom größten deutschen Hersteller (Crown Bender GmbH, Frankenthal) im Oktober
1998 ergänzt. 10 Der Prozessdatensatz wurde mit einem aktuellen Netzstromdatensatz kombiniert.
7 Öko-Institut e. V. (Hrsg.), Gensch, C.O: Vergleich von Weinflaschenverschlüssen unter ökologischen Gesichtspunkten.
Naturkorkenverschluß versus Aluminiumdrehverschluß. Im Auftrag des Deutschen Korkverbands. Abschlußbericht. Freiburg,
1996
8 Hexel, G.: Ökobilanz Aluminiumanrollverschluß 28 mm Durchmesser mit EL-Dichtung. Braunschweig, 1992
9 Schreiben Verband Metallverpackungen e.V., Düsseldorf vom 21. 9. 1998
10 Telefax der Crown Bender GmbH, Frankenthal vom 27. 10. 1998
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 37
4.5 Herstellung von Wellpappe und Wellpappetrays
In der vorliegenden Ökobilanz wurden die von der FEFCO 11 im Jahr 2003 veröffentlichten
Datensätze zur Herstellung von Wellpappe-Rohpapieren und Wellpappe-Verpackungen verwendet
[FEFCO 2003].
Tabelle 4-2: Verwendete Datensätze zur Wellpappeherstellung [FEFCO 2003]
Karton-Material
Datum der
Veröffentlichung
Bezugszeitraum Repräsentativität Umfasste Staaten
Kraftliner 2003 2002 >70% A, Fi, Fr, P, Sk, Se
Testliner 2003 2002
Wellenstoff 2003 2002
Wellpappe
und Trays
2003
2002
Endbericht Oktober 2008
52%
20%
(111 Werke)
A, B, Dk, Fr, D, It,
NL, Es, CH, UK
A, B, Cz, Dk, Fi, Fr, D, Hu,
It, NL, Es, No, Se, CH, UK
Im Einzelnen wurde auf die Datensätze zur Herstellung von „Kraftliner“ (überwiegend aus
Primärfasern), “Testliner“ und „Wellenstoff“ (beide aus Altpapier) sowie der Wellpappeverpackung
zurückgegriffen. Die Datensätze stellen gewichtete Mittelwerte der in der Datenerhebung
der FEFCO erfassten europäischen Standorte dar. Sie beziehen sich auf die Produktion
im Jahr 2002.
Bei Wellpappen wird häufig aus Gründen der Stabilität ein Anteil von Frischfasern eingesetzt.
Im europäischen Mittel liegt nach [FEFCO 2003] dieser Anteil bei 24%. Mangels spezifischerer
Daten wurde dieser Split auch in der vorliegenden Studie angesetzt.
4.6 Abfülldaten
Für die vorliegende Ökobilanz wurden für die verschiedenen Verpackungstypen Abfülldaten
von 10 Abfüllstandorten verschiedener GDB-Mitgliedsbetriebe erhoben und zur Plausibilitätsprüfung
mit den Daten älterer Studien sowie den Angaben zweier Hersteller von Abfülllinien
verglichen. Daten zur Abfüllung wurden beispielsweise im Petcore Bericht von 2004
ausführlich dokumentiert. Aufgrund der Vertraulichkeit der aktuell erhobenen Daten ist dies
im Rahmen dieser Studie nicht möglich. Im Vergleich zu älteren Verbrauchsdaten wurde der
Bedarf an Dampf vor allem beim Abfüllprozess von Glas-MW-Flaschen gesenkt, was mit einer
Optimierung bereits bestehender Anlagen zu begründen ist. Im Bereich aller Verpackungssysteme
hat sich dagegen der Verbrauch von elektrischer Energie leicht erhöht. Dies
ist mit einem fortschreitenden Automatisierungsgrad der Abfülllinien zu erklären.
4.7 Annahmen zur Getränkedistribution
Für die „Ökobilanz für Getränkeverpackungen“ des UBA [2000] wurde eine ausführliche Distributionsanalyse
durchgeführt, die für die Jahre 1996/1997 repräsentativ ist. Die erhaltenen
Daten wurden in ein Modell überführt, das eine Distribution über drei Schienen abbildet: Direkttransport,
Transport über den Getränkefachgroßhandel und Distribution über Zentralläger
des Handels. Es war aber auf Basis der Distributionsanalyse nicht möglich, unterschiedliche
11 FEFCO: Fédération Européenne des Fabricants de Carton Ondulé, Brussels.

38 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Entfernungen zwischen einzelnen Einweg- und Mehrwegsystemen kausal zu begründen.
Daher wurden Ein- und Mehrwegverpackungen mit den gleichen Entfernungen aber unterschiedlichen
Anteilen in den Distributionssträngen modelliert.
Tabelle 4-3 zeigt die Transportentfernungen und den LKW-Fuhrpark der verschiedenen Verpackungssysteme
für Mineralwasser im Bereich Vorratskauf, wie sie der UBA-Ökobilanz
zugrunde lagen. Die Transportstrecken zwischen Abfüllern und „Point of Sale“ (POS) belaufen
sich damit, Hin- und Rückfahrt zusammen genommen, auf knapp 372 km für die Mehrwegsysteme
und auf ca. 432 km für die Einwegsysteme. Dieses Distributionsmodell nach
UBA findet in Untersuchungsgruppe A [oFG] und Untersuchungsgruppe A [mFG] Anwendung.
Tabelle 4-3: Transportparameter für die Distribution von Mineralwasser in der UBA-Ökobilanz
Vom Abfüller
Distributionswege
2. Distributionsstufe
Distribution von Mineralwasser in Deutschland 2004
Verteilung (%) Distanz (km)
Mehr-
weg
Einweg
Mehrweg Einweg
voll leer voll leer
Endbericht Oktober 2008
LKW-Größen (Vol.-% Getränkemenge differenziert
nach zulässigem Gesamtgewicht)
> 32 t 26-32 t 20-26 t 14-20 t < 14 t
Direktvertrieb 30% 15% 110 110 110 90 66 3 27 4 0
zum "GFGH"" 62% 25% 170 170 170 140 88 2 9 1 0
zum Zentrallager 8% 57% 210 210 210 170 94 2 4 0 0
vom "GFGH" zum POS 62% 28% 50 30 50 30 35 1 35 25 4
vom Zentrallager zum POS 8% 57% 90 60 90 60 77 5 17 1 0
Mittelwert Gesamtdistanz 193 179 244 188
Seit dem Zeitpunkt der UBA-Distributionsanalyse hat es deutliche Veränderungen auf dem
Getränke- und Verpackungsmarkt in Deutschland gegeben. Weiterhin haben Expertengespräche
im Rahmen von anderen Studien des IFEU Hinweise für verpackungsbedingte Unterschiede
in der Transportlogistik geliefert, die in der oben genannten Distributionsanalyse
(noch) nicht berücksichtigt wurden.
Um diesen veränderten Bedingungen Rechnung zu tragen, wurden im Rahmen dieser Studie
neue Distributionsdaten im Bereich der MW-Flaschen erhoben. Dazu wurden Mitgliedsbetriebe
der GDB unterschiedlicher Größe befragt. Die jährlichen Abfüllmengen dieser Mineralbrunnen
und Abfüllbetriebe reichen von weniger als 50 Millionen Liter bis über 700 Millionen
Liter. Da die ermittelten Daten für die Glas-Mehrweg und PET-Mehrweg Distribution keine
statistisch belastbaren Unterschiede aufweisen, werden diese Systeme hinsichtlich der Distribution
gemeinsam betrachtet.
Tabelle 4-4 zeigt die Transportentfernungen und den LKW-Fuhrpark der Mehrwegsysteme
für Mineralwasser und kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke (CSD) im Bereich Vorratskauf.
Die Transportstrecken zwischen Abfüllern und „Point of Sale“ (POS) belaufen sich damit,
Hin- und Rückfahrt zusammen genommen, auf knapp 260 km. Bezüglich der Verteilung
der zum Transport von Getränkefachgroßhändlern beziehungsweise Zentrallägern zum
„Point of Sale“ genutzten LKW-Größen konnten keine Neuerhebungen durchgeführt werden,
weshalb im Bereich der 2. Distributionsstufe die Daten der „Ökobilanz für Getränkeverpackungen“
des UBA [2000] herangezogen wurden.

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 39
Bezüglich der Distribution wurde die PET-Stoffkreislaufflasche wie die PET-Mehrwegflasche
bilanziert, da sie den grundsätzlich gleichen logistischen Abläufen und Strukturen wie die
PET-Mehrwegflasche unterliegt.
Die Datenerhebung bei den GDB-Mitgliedsfirmen umfasste auch die Distribution von PET-
Einwegflaschen. Diese stellen bei den befragten Mitgliedsbetrieben der GDB jedoch eher ein
Randsegment dar. Für die 1. Distributionsstufe der Distribution der PET-EW-Flasche wurde
daher auf eine frühere Datenerhebung zurückgegriffen [Petcore 2004] die bereits die veränderten
Distributionsbedingungen bezüglich PET-EW durch Discounterlieferanten berücksichtigt.
Die entsprechenden Daten sind in Tabelle 4-5 dargestellt. Die durchschnittliche Transportentfernung
für Hin- und Rückfahrt liegt hier mit über 480 km deutlich über denen, die für
die Mehrwegflaschen der GDB ermittelt wurden.
Die erhobenen PET-EW Distributionsentfernungen der aktuellen GDB-Befragung liegen in
ähnlichen Bereichen wie diejenigen der Umfrage im Kontext der PETCORE-Studie und stützen
daher die Annahme, dass PET-Einweg über große Strecken distribuiert wird. Bezüglich
der Transportdistanzen der Fahrten von Zentrallägern zum POS (2. Distributionsstufe) werden
die Daten der MW Distribution verwendet.
Im Bereich der PET-EW Flaschen findet vor der Rückfahrt zu den Zentrallägern eine Reduktion
des Flaschenvolumens durch Kompaktierung statt. Da nach Expertenschätzung ungefähr
die Hälfte der Ver- und Entsorgung der Märkte durch Speditionsverkehr übernommen
wird, kann aufgrund der Volumenreduktion auf Rückfahrten von weniger Fahrten beziehungsweise
zum Zwecke der Modellierung von einer kürzeren Rückfahrtentfernung ausgegangen
werden.
Dieses Distributionsmodell aus Daten der aktualisierten GDB-Befragung und PETCORE Daten
findet in Untersuchungsgruppe B Verwendung.
Tabelle 4-4: Transportparameter für die Distribution von Mineralwasser und CSD in Mehrwegsystemen
nach GDB-Befragung (aktualisierte GDB-MW Distribution)
Distribution von Mineralwasser und CSD in: Glas-Mehrweg 0,7 L und PET-Mehrweg 1,0 L (Quelle GDB-Befragung; 2008)
Vom Abfüller
Split der Distribution
2. Distributionsstufe
Split (%)
Mehrweg
Distanz
(km)
Mehrweg
Endbericht Oktober 2008
Fuhrparkzusammensetzung
voll leer > 32 t 26-32 t 20-26 t 14 - 20 t > 14 t
Direktvertrieb 38,0% 78 78 98,6% 0,4% 0,8% 0,3% 0,0%
zum "GFGH"" 50,4% 111 111 96,4% 1,2% 1,9% 0,3% 0,2%
zum Zentrallager 11,5% 128 128 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
vom "GFGH" zum POS 50,4% 44 44 86,5% 13,5% 0,0% 0,0% 0,0%
vom Zentrallager zum POS 11,5% 60 60 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Mittelwert Gesamtdistanz 129 129

40 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 4-5: Transportparameter für die Distribution von Mineralwasser und CSD in Einwegsystemen
nach Abfüllerumfrage im Kontext der Petcore Ökobilanz 2004 und aktualisierter GDB-MW Distribution
Distribution von Mineralwasser und CSD in: PET-Einweg 1,5 L (Quelle PETCORE 2004; GDB-Befragung; 2008)
Vom Abfüller
Split der Distribution
2. Distributionsstufe
Split (%)
Einweg
Distanz
(km)
Einweg
Endbericht Oktober 2008
Fuhrparkzusammensetzung
voll leer > 32 t 26-32 t 20-26 t 14 - 20 t > 14 t
Direktvertrieb 0,0%
zum "GFGH"" 0,0%
zum Zentrallager 100,0% 245 125 95,9% 1,1% 2,7% 0,3% 0,0%
vom "GFGH" zum POS 0,0%
vom Zentrallager zum POS 100,0% 60 52 77,0% 5,0% 17,0% 1,0% 0,0%
Mittelwert Gesamtdistanz 305 177
Die für die meisten Strecken bedeutendste LKW-Größe > 32 t steht zu 60% stellvertretend
für Sattelzüge und zu 40% für Lastkraftwagen mit Hänger.
Die Annahme größerer Einweg-Transportdistanzen wird dadurch gestützt, dass die Discounter
deutschlandweit von nur 16 Abfüllstandorten mit Einwegflaschen beliefert werden. Demgegenüber
stehen 181 Mehrweg-Abfüller der GDB, die von einer noch höheren Anzahl Abfüllstandorte
aus distribuieren.
Wie groß die Unterschiede der jeweiligen Transportdistanzen tatsächlich sind, ist nicht endgültig
zu belegen. Die in dieser Studie getroffenen Annahmen werden aber von den Auftragnehmern
als plausibel einschätzt.
4.8 Verwertung gebrauchter Packstoffe
4.8.1 PET-Flaschenaufbereitung zu PET-Flakes (open loop)
Die PET-Flaschenfraktion aus Sortierungen wie auch aus den getrennten Sammlungen wird
einer Flaschenaufbereitung zugeführt, die saubere PET-Flakes als Produkt liefern. Die Aufwendungen
und die Effizienz der Aufbereitung hängen dabei wesentlich von der Qualität der
Ausgangsware, der Zielqualität der Flakes und der eingesetzten Technologie ab.
Die in Deutschland derzeit eingesetzten Aufbereitungsanlagen für PET-Flaschen unterscheiden
sich zwar im Alter und in den Detailverfahren, dennoch weisen die meisten Anlagen folgende
Verfahrensschritte auf:
• Ballenöffnung und Vereinzelung der Flaschen
(Manche Recycler schalten einen Warmwaschprozess für die Flaschen dazwischen,
um Etiketten und Verunreinigungen bereits zu entfernen)
• Manuelle oder automatische Sortierung (Entfernung von Störstoffen und Metallen)
• Zerkleinerung der Flaschen zu Flakes
• Dichtetrennung (Separierung v.a. von PE, PP und EVA)
• Waschprozess (meist warm mit NaOH)
• Mechanische und thermische Trocknung der PET-Flakes

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 41
(In einigen Anlagen erfolgt eine automatische Nachsortierung, die PVC-
•
Kontaminationen und farbiges PET entfernen)
Abfüllung der PET-Flakes
Die in dieser Studie verwendeten Prozessdaten wurden im Rahmen der Studie im Auftrag
von PETCORE [IFEU 2004b] erarbeitet und validiert. Sie bilden 3 Recyclinganlagen mit einer
Gesamtkapazität von 53.000 Jahrestonnen ab.
4.8.2 Bottle-to-Bottle-Recycling (closed-loop) [PET-Stoffkreislaufflaschen]
In Europa existieren verschiedene Verfahren, mit denen aus PET-Flakes (bzw. aus alten
PET-Flaschen) Recycling-PET (R-PET) hergestellt werden kann, welches den hohen Anforderungen
an die Lebensmitteltauglichkeit genügt 12 , um daraus wieder PET-Flaschen zu produzieren.
Im Rahmen dieser Studie wurden modelltechnisch folgende Verfahren berücksichtigt:
• Solid State Polycondensation (SSP) mit vorgeschalteter Regranulierung
• URRC (HybridUnPET)
Generell wurden Daten zu den einzelnen Verfahren über die Anlagen-Kapazitäten gewichtet.
Die Datensätze können aber aus Vertraulichkeitsgründen nicht dargestellt werden.
Solid State Polycondensation (SSP)
Der SSP-Prozess ist derzeit das gängige Verfahren zur Herstellung von R-PET für das Bottle-to-Bottle
Recycling. Der eigentlichen Nachkondensation muss zunächst eine Regranulierung
der PET-Flakes vorgeschaltet werden. Dazu werden die getrockneten Flakes in einen
Entgasungsextruder gegeben und zu PET-Strängen bei ungefähr 270-280°C verpresst.
Gleichzeitig werden leichtflüchtige Verbindungen ausgegast und Feststoff-Verunreinigungen
über einen feinporigen Filter aus dem flüssigen PET abgeschieden. Die Stränge werden anschließend
auf Granulat-Größe geschnitten.
In dem Polykondensations-Prozess wird das PET-Regranulat über einen längeren Zeitraum
auf einer Temperatur von ca. 210-220°C gehalten. Ziel dieses Prozesses ist eine Verlängerung
der PET-Ketten und ein Erhöhung der Viskosität, so dass das R-PET für die Preform-
Herstellung wieder eingesetzt werden kann.
Leichtflüchtige Verunreinigungen werden in der SSP – soweit sie nicht bereits im Regranulierschritt
ausgegast worden sind – durch die lange Temperatureinwirkung und einem leichten
Vakuum aus dem Material herausgezogen. Meistens werden kontinuierliche analytische
Messungen zur Überwachung der Reinheit des Materials angeschlossen.
Es existieren für dieses Verfahren in Europa einige Recyclinganlagen, die über mehrere Jahre
bereits ein Bottle-to-Bottle Recycling praktizieren. Ein Vorteil dieses Verfahrens ist die
Möglichkeit einer hohen gezielten Viskositäts(IV)-Steigerung und die Homogenität des Endprodukts.
Nachteilig stellt sich der relativ hohe Energieverbrauch dieses Recyclingprozesses
dar. In der neuen Anlage von Amcor in Beaune, kommt aber ein kontinuierliches Verfahren
anstatt des üblichen Batch-Prozesses zum Einsatz, wodurch der Energiebedarf erheblich reduziert
werden kann.
12 Challenge-Test gemäß Fraunhofer Institut, Freising, Deutschland
Endbericht Oktober 2008

42 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Es liegen aktuelle Zahlen aus den Jahren 2002/2003 für zwei SSP-Anlagen mit Batchprozess
und der Datensatz für die kontinuierlich arbeitende Anlage von Amcor in Beaune vor.
URRC-Verfahren
Das URRC-Verfahren, das auch HybridUnPET-Verfahren genannt wird, unterscheidet sich
gegenüber den Alternativverfahren durch das Ausgangsmaterial. Hierbei werden PET-
Flaschen direkt eingesetzt und zunächst in Schneidmühlen zu einer einheitlichen Korngröße
gemahlen. Anschließend trennen Windsichter die Etiketten aus Papier oder Kunststoff ab,
mit Klebstoff behaftete Etiketten werden in einer Intensivwäsche gelöst.
Nach der folgenden Trennung der polyolefinischen Verschlussdeckel beginnt die Veredelung
des PET-Rezyklats für den Einsatz in der Lebensmittelindustrie: In einer Mischschnecke wird
das PET-Mahlgut mit Natronlauge benetzt. Hierdurch löst sich die Oberfläche des Materials
(durch Verseifung und Entfernung der entstehenden Monomere) ab, und anhaftende Verunreinigungen
werden entfernt. Um einen größtmöglichen Reinigungsgrad zu erreichen, folgen
abschließend noch weitere Prozessschritte, bevor das Material zur mechanischen Trocknung
gelangt.
Für die URRC-Anlage der Cleanaway in Rostock, liegen Verbrauchsdaten aus 2002 vor, die
in dieser Studie Berücksichtigung fanden.
4.9 Hintergrunddaten
Die in der UBA-Ökobilanz für die Bilanzierung der Bereitstellung von Netzstrom und LKW-
Transporten verwendeten Daten (Emissionsfaktoren, Energiemix) bezogen sich auf den
Stand etwa Mitte der 1990er Jahre. Mittlerweile wurden aufgrund von gesetzlichen Rahmenbedingungen
insbesondere der EU (LKW-EURO-Normen, EU-Verordnung zu Großfeuerungsanlagen)
erhebliche technische Veränderungen implementiert.
Die entsprechenden Daten wurden vom IFEU-Institut auf den durchschnittlichen Stand des
Zeitraums 2005-2006 aktualisiert.
4.9.1 LKW-Transporte
Für den Gütertransport auf der Straße wurde die derzeit auf den Straßen eingesetzte (dieselbetriebene)
LKW-Flotte modelliert.
Der Datensatz beruht auf Standardemissionsdaten, die für das Umweltbundesamt Berlin,
Umweltbundesamt Wien und das Bundesamt für Umweltschutz (BUWAL), Bern in dem
„Handbuch für Emissionsfaktoren“ [INFRAS 2004] zusammengestellt, validiert, fortgeschrieben
und ausgewertet wurden. Alle Faktoren berücksichtigen die entsprechenden Zusammensetzungen
des Kfz-Bestandes und ggf. Fahrleistungsanteile in Deutschland. Das „Handbuch“
ist eine Datenbankanwendung und liefert als Ergebnis den fahrleistungsbezogenen
Kraftstoffverbrauch und die Emissionen differenziert nach LKW-Klassen, Straßenkategorien
und in gesonderten Berechnungen auch nach Auslastungsgraden.
Um die gebräuchlichsten LKW-Typen abbilden zu können, wurden die sechs in der folgenden
Tabelle 4-5 dargestellten Größenklassen gebildet (Hinweis: Innerhalb der Größenklasse
> 32t werden LKWs mit Anhänger und Sattelzug getrennt betrachtet).
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 43
Tabelle 4-5: LKW-Fahrzeugklassen mit den zugehörigen zulässigen Gesamtgewichten und maximalen
Nutzlasten
Klasse
Zulässiges Gesamt-Gewicht.
Maximale Nutzlast
1 LKW 7,5 t 3,4 t
2 Solo LKW 14 – 20 t 8 t
3 Solo LKW über 20 t 15 t
4 Solo LKW bis 32 t 18 t
5 LKW mit Hänger/Sattelzug über 32 t 25 t
Der Auslastungsgrad – das Verhältnis von tatsächlicher Zuladung zu maximaler Nutzlast –
beeinflusst die spezifischen Transportaufwendungen wesentlich und wurde in dem Modell
berücksichtigt. Der Dieselverbrauch teilt sich in den lastunabhängigen Teil Bleer, den der leere
LKW bereits benötigt, und den zuladungsabhängigen Verbrauch Blast, der linear mit dem
Transportgutgewicht und dem Auslastungsgrad zunimmt, auf (Abbildung 4-1). Da Bleer auf
das gesamte Transportgut aufgeteilt wird, nehmen die spezifische Verbräuche bzw. Emissionen
(bezogen auf das Transportgewicht) mit zunehmendem Auslastungsgrad ab.
Abbildung 4-1: Kraftstoffverbrauch in Abhängigkeit vom Auslastungsgrad
Auf Basis der oben genannten Parameter LKW-Klasse, Straßenkategorie und Auslastungsgrad
wurden der Kraftstoffeinsatz und die Emissionen in Abhängigkeit von Transportgewicht
und -entfernung bestimmt. Der in dieser Studie verwendete Datensatz bezieht sich auf das
Jahr 2005.
4.9.2 Strombereitstellung
0
Kraftstoffverbrauch
B leer
Auslastungsgrad
Blast
Die Strombereitstellung für Prozesse, die innerhalb des deutschen Bezugsraums angesiedelt
sind, wurde mit dem deutschen Mix an Energieträgern bilanziert. Vorprodukte, deren Herstellung
auch im Ausland erfolgt, wurden mit dem entsprechenden regionalen Energieträger-Mix
berechnet, sofern das Aggregationsniveau der jeweiligen Datensätze eine separate Modellierung
der Strombereitstellung ermöglichte.
Das Vorgehen bei der Modellierung der Strombereitstellung erfolgt - unabhängig von der regionalen
Zuordnung – nach dem gleichen Prinzip. Der Mix an Energieträgern im deutschen
Netzstrom wurde gemäß der Angaben des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung
(DIW) auf den Stand 2006 aktualisiert (siehe Tabelle 4-6).
Endbericht Oktober 2008
1

44 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 4-6: Kraftwerkssplit im Modell Netzstrom Deutschland 2006
Endbericht Oktober 2008
Deutschland 2006
Energieträger Anteile [%]
Steinkohle 20,9%
Braunkohle 23,4%
Mineralöl 1,1%
Naturgase 13,5%
Kernenergie 26,6%
Wasser (ohne Pumpspeicher) 3,6%
Windkraft 5,1%
Sonstige 5,8%
Quelle [DIW 2007]: DIW-Wochenberichte, Nr. 8/2007
Die Modellierung der Kraftwerke erfolgte auf der Basis von Messwerten, die dem IFEU von
Betreibern deutscher Kraftwerke zur Verfügung gestellt wurden. Diese Daten wurden mit Hilfe
von Literaturangaben, besonders [GEMIS 2001], [Ecoinvent 2003], ergänzt.

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 45
5 Ergebnisse der Wirkungsabschätzung
In diesem Kapitel werden die Ergebnisse der untersuchten Verpackungssysteme dargestellt.
Die Darstellung und Diskussion der Ergebnisse stützt sich im Wesentlichen auf die Wirkkategorien,
die in der Ökobilanz für Getränkeverpackungen des Umweltbundesamt Verwendung
fanden, mit der Ausnahme, das der Indikator Naturraumbeanspruchung Deponie im
vorliegenden Bericht zum Indikator Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche erweitert
wurde. Die betrachteten Wirkkategorien sind im Einzelnen:
• Klimawandel
• Fossiler Ressourcenverbrauch
• Sommersmog (POCP) 13
• Versauerung
• Terrestrische Eutrophierung
• Aquatische Eutrophierung
• Naturraumbeanspruchung
In Tabelle 5-1 sind diejenigen Sachbilanzgrößen, die Eingang in die graphisch ausgewertete
Wirkungsabschätzung finden, samt der resultierenden Indikatorergebnisse aufgelistet. In nebeneinander
stehenden Spalten sind jeweils zuerst die Daten für das eigentliche System und
dann die Netto-Werte unter Einberechnung der Gutschriften aufgeführt.
Tabelle 5-1 Sachbilanz- und Wirkungsabschätzungsgrößen der untersuchten Verpackungssysteme
in der Untersuchungsgruppe B pro funktionelle Einheit
Fossiler Ressourcenverbrauch
Sachbilanzergebnis
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
System Netto System Netto System Netto System Netto
Braunkohle kg 9,74E+00 8,91E+00 2,21E+01 1,89E+01 1,44E+01 9,53E+00 8,26E+00 7,79E+00
Rohgas kg 1,15E+01 1,08E+01 1,53E+01 1,07E+01 2,11E+01 1,23E+01 8,17E+00 8,09E+00
Rohöl kg 1,27E+01 1,19E+01 2,08E+01 1,61E+01 3,13E+01 2,19E+01 1,30E+01 1,30E+01
Steinkohle kg 4,34E+00 3,93E+00 1,30E+01 1,02E+01 1,31E+01 8,23E+00 4,79E+00 4,60E+00
Wirkungsindikatorergebnis
Braunkohle kg ROE 3,98E-01 3,65E-01 9,04E-01 7,75E-01 5,91E-01 3,90E-01 3,38E-01 3,19E-01
Rohgas kg ROE 7,13E+00 6,70E+00 9,47E+00 6,63E+00 1,31E+01 7,63E+00 5,07E+00 5,02E+00
Rohöl kg ROE 1,27E+01 1,19E+01 2,08E+01 1,61E+01 3,13E+01 2,19E+01 1,30E+01 1,30E+01
Steinkohle kg ROE 8,00E-01 7,25E-01 2,40E+00 1,89E+00 2,43E+00 1,53E+00 8,82E-01 8,47E-01
Indikatorergebnis kg ROE 2,10E+01 1,97E+01 3,36E+01 2,54E+01 4,74E+01 3,15E+01 1,93E+01 1,92E+01
Klimawandel
Sachbilanzergebnis
CF4 kg 3,29E-05 3,21E-05 6,18E-09 5,49E-09 2,82E-09 1,76E-09 1,27E-09 1,19E-09
CH4 kg 1,60E-01 1,45E-01 4,22E-01 3,05E-01 5,94E-01 3,66E-01 1,87E-01 1,85E-01
CH4, regenerativ kg 8,89E-06 7,75E-06 3,99E-03 3,98E-03 8,63E-05 8,16E-05 8,08E-06 7,61E-06
CO2 fossil+CO2 land use change kg 8,29E+01 7,90E+01 1,43E+02 1,17E+02 1,74E+02 1,29E+02 6,44E+01 6,33E+01
Halon1301 kg 1,05E-11 9,59E-12 2,16E-11 1,81E-11 1,61E-11 1,07E-11 9,52E-12 8,98E-12
N2O kg 2,41E-03 2,33E-03 2,19E-03 1,61E-03 1,76E-03 8,88E-04 1,06E-03 1,01E-03
13 POCP: Photochemical Ozone Creation Potential
Endbericht Oktober 2008

46 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Wirkungsindikatorergebnis
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
System Netto System Netto System Netto System Netto
CF4 kg CO2 2,43E-01 2,37E-01 4,57E-05 4,06E-05 2,09E-05 1,30E-05 9,41E-06 8,78E-06
CH4 kg CO2 4,43E+00 4,03E+00 1,17E+01 8,47E+00 1,65E+01 1,02E+01 5,20E+00 5,14E+00
CH4, regenerativ kg CO2 2,47E-04 2,15E-04 1,11E-01 1,11E-01 2,39E-03 2,27E-03 2,24E-04 2,11E-04
CO2 fossil kg CO2 8,29E+01 7,90E+01 1,43E+02 1,17E+02 1,74E+02 1,29E+02 6,44E+01 6,33E+01
Halon1301 kg CO2 7,48E-08 6,85E-08 1,54E-07 1,29E-07 1,15E-07 7,64E-08 6,80E-08 6,41E-08
N2O kg CO2 7,20E-01 6,94E-01 6,52E-01 4,79E-01 5,26E-01 2,65E-01 3,17E-01 3,02E-01
Treibhauspotential ( GWP 100) kg CO2 8,84E+01 8,40E+01 1,55E+02 1,26E+02 1,91E+02 1,39E+02 7,00E+01 6,87E+01
GWP. abzgl. CO2 in Biomasse kg CO2 8,84E+01 8,40E+01 1,55E+02 1,26E+02 1,91E+02 1,39E+02 7,00E+01 6,87E+01
Indikatorergebnis kg CO2 8,84E+01 8,40E+01 1,55E+02 1,26E+02 1,91E+02 1,39E+02 7,00E+01 6,87E+01
Sommersmog (POCP)
Sachbilanzergebnis
Benzol (inkl Ethylbenzol) kg 2,51E-04 2,47E-04 2,42E-04 2,15E-04 2,87E-04 2,43E-04 1,71E-04 1,69E-04
Ethanol + Butanol kg 1,08E-08 9,92E-09 2,51E-08 2,18E-08 1,67E-08 1,14E-08 9,20E-09 8,66E-09
Ethylen kg 3,43E-06 2,42E-06 3,03E-05 2,18E-05 4,73E-05 3,07E-05 1,36E-05 1,36E-05
Formaldehyd kg 1,09E-03 1,08E-03 8,99E-04 8,74E-04 9,66E-04 9,26E-04 7,07E-04 7,02E-04
Methan kg 1,60E-01 1,45E-01 4,26E-01 3,09E-01 5,94E-01 3,66E-01 1,87E-01 1,85E-01
Hexan kg 3,18E-06 2,91E-06 7,38E-06 6,39E-06 4,89E-06 3,34E-06 2,70E-06 2,54E-06
Toluol kg 9,57E-08 9,33E-08 1,97E-05 1,33E-05 3,06E-05 1,92E-05 5,35E-06 5,35E-06
Xylol kg 1,30E-07 1,26E-07 1,28E-05 8,67E-06 1,99E-05 1,25E-05 3,48E-06 3,48E-06
NOx kg 3,55E-01 3,49E-01 3,74E-01 3,24E-01 4,85E-01 3,94E-01 2,40E-01 2,38E-01
NMVOC aus Dieselemis. kg 1,56E-02 1,56E-02 1,00E-02 1,00E-02 1,25E-02 1,24E-02 9,53E-03 9,53E-03
NMVOC unspez. kg 9,31E-03 8,91E-03 2,39E-02 1,64E-02 3,53E-02 2,15E-02 7,86E-03 7,75E-03
VOC unspez. kg 1,06E-02 7,98E-03 1,42E-01 9,91E-02 2,27E-01 1,44E-01 5,01E-02 5,01E-02
NMVOC (Kohlenwasserstoffe) kg 1,89E-03 1,79E-03 5,78E-03 3,98E-03 8,92E-03 5,66E-03 1,97E-03 1,97E-03
VOC (Kohlenwasserstoffe) kg 9,11E-03 9,07E-03 3,13E-03 3,12E-03 2,61E-04 2,38E-04 2,14E-03 2,12E-03
Aldehyde unspez. kg 9,52E-07 9,52E-07 6,48E-10 3,65E-10 6,16E-08 3,48E-08 6,48E-10 3,65E-10
Butan kg 4,46E-08 4,08E-08 9,18E-08 7,70E-08 6,87E-08 4,55E-08 4,05E-08 3,82E-08
Ethan kg 6,84E-07 6,25E-07 1,41E-06 1,18E-06 1,05E-06 6,98E-07 6,21E-07 5,86E-07
Heptan kg 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00
Propen + Propan kg 2,54E-06 1,80E-06 2,24E-05 1,61E-05 3,51E-05 2,27E-05 1,01E-05 1,01E-05
Styrol kg 1,58E-13 1,49E-13 5,15E-09 3,48E-09 8,00E-09 5,02E-09 1,40E-09 1,40E-09
Dichlorethen kg 5,43E-12 5,12E-12 1,32E-11 8,88E-12 8,73E-11 5,06E-11 7,10E-12 6,79E-12
Wirkungsindikatorergebnis
Benzol + Ethylbenzol + Chlorbe kg Ethen 5,52E-05 5,43E-05 5,31E-05 4,73E-05 6,32E-05 5,35E-05 3,76E-05 3,73E-05
Ethanol + Butanol kg Ethen 4,33E-09 3,96E-09 1,00E-08 8,69E-09 6,65E-09 4,54E-09 3,67E-09 3,45E-09
Ethylen kg Ethen 3,43E-06 2,42E-06 3,03E-05 2,18E-05 4,73E-05 3,07E-05 1,36E-05 1,36E-05
Formaldehyd kg Ethen 5,66E-04 5,61E-04 4,68E-04 4,55E-04 5,02E-04 4,81E-04 3,68E-04 3,65E-04
Methan kg Ethen 9,57E-04 8,72E-04 2,56E-03 1,86E-03 3,56E-03 2,20E-03 1,12E-03 1,11E-03
Hexan kg Ethen 1,53E-06 1,40E-06 3,56E-06 3,08E-06 2,36E-06 1,61E-06 1,30E-06 1,22E-06
Toluol kg Ethen 6,10E-08 5,94E-08 1,26E-05 8,48E-06 1,95E-05 1,22E-05 3,41E-06 3,41E-06
Xylol kg Ethen 1,43E-07 1,39E-07 1,41E-05 9,54E-06 2,18E-05 1,37E-05 3,83E-06 3,83E-06
NMVOC aus Dieselemis. kg Ethen 1,09E-02 1,09E-02 7,02E-03 7,02E-03 8,72E-03 8,70E-03 6,67E-03 6,67E-03
NMVOC unspez. kg Ethen 1,12E-02 1,07E-02 2,97E-02 2,04E-02 4,42E-02 2,72E-02 9,83E-03 9,72E-03
VOC unspez. kg Ethen 7,44E-03 6,43E-03 5,46E-02 3,85E-02 8,56E-02 5,44E-02 1,97E-02 1,97E-02
Aldehyde unspez. kg Ethen 4,22E-07 4,22E-07 2,87E-10 1,62E-10 2,73E-08 1,54E-08 2,87E-10 1,62E-10
Butan kg Ethen 1,57E-08 1,44E-08 3,23E-08 2,71E-08 2,42E-08 1,60E-08 1,43E-08 1,35E-08
Ethan kg Ethen 8,41E-08 7,69E-08 1,73E-07 1,45E-07 1,29E-07 8,58E-08 7,64E-08 7,20E-08
Propen + Propan kg Ethen 2,87E-06 2,03E-06 2,52E-05 1,81E-05 3,93E-05 2,55E-05 1,13E-05 1,13E-05
Styrol kg Ethen 2,25E-14 2,12E-14 7,31E-10 4,94E-10 1,14E-09 7,12E-10 1,98E-10 1,98E-10
Dichlorethen kg Ethen 2,28E-12 2,15E-12 5,56E-12 3,73E-12 3,67E-11 2,12E-11 2,98E-12 2,85E-12
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 47
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
System Netto System Netto System Netto System Netto
Ethylenglykol kg Ethen 0,00E+00 0,00E+00 3,23E-06 3,23E-06 0,00E+00 0,00E+00 1,74E-28 1,74E-28
Indikatorergebnis (POCP) kg Ethen 3,11E-02 2,95E-02 9,45E-02 6,84E-02 1,43E-01 9,31E-02 3,78E-02 3,76E-02
Versauerung
Sachbilanzergebnis
Chlorwasserstoff kg 1,68E-03 1,56E-03 4,65E-03 3,19E-03 5,60E-03 3,05E-03 1,69E-03 1,63E-03
Fluorwasserstoff inkl HCN kg 3,27E-04 3,17E-04 2,83E-04 2,12E-04 3,00E-04 1,81E-04 9,15E-05 8,76E-05
Schwefeloxide (als SO2) kg 8,93E-02 8,34E-02 2,35E-01 1,71E-01 3,24E-01 2,05E-01 9,18E-02 9,03E-02
Stickoxide (NOx als NO2) kg 3,55E-01 3,49E-01 3,74E-01 3,24E-01 4,85E-01 3,94E-01 2,40E-01 2,38E-01
Ammoniak kg 6,24E-04 6,04E-04 1,16E-03 1,09E-03 1,40E-03 1,29E-03 3,74E-04 3,64E-04
Salpetersäure (HNO3) kg 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00
Schwefelsäure kg 7,22E-14 7,10E-14 4,41E-13 2,99E-13 7,06E-13 4,48E-13 1,27E-13 1,27E-13
Wirkungsindikatorergebnis
Chlorwasserstoff kg SO2 1,48E-03 1,38E-03 4,10E-03 2,80E-03 4,92E-03 2,68E-03 1,49E-03 1,44E-03
Fluorwasserstoff inkl. HCN kg SO2 5,24E-04 5,07E-04 4,53E-04 3,40E-04 4,80E-04 2,89E-04 1,46E-04 1,40E-04
Schwefeloxide (als SO2) kg SO2 8,93E-02 8,34E-02 2,35E-01 1,71E-01 3,24E-01 2,05E-01 9,18E-02 9,03E-02
NOx als NO2 kg SO2 2,49E-01 2,44E-01 2,62E-01 2,27E-01 3,39E-01 2,76E-01 1,68E-01 1,66E-01
Ammoniak kg SO2 1,17E-03 1,14E-03 2,18E-03 2,05E-03 2,63E-03 2,43E-03 7,03E-04 6,84E-04
Salpetersäure kg SO2 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00
Schwefelsäure kg SO2 4,69E-14 4,61E-14 2,86E-13 1,94E-13 4,59E-13 2,91E-13 8,23E-14 8,23E-14
Indikatorergebnis kg SO2 3,41E-01 3,30E-01 5,03E-01 4,03E-01 6,71E-01 4,86E-01 2,62E-01 2,59E-01
Eutrophierung
Sachbilanzergebnis
Ammoniak (L) + N2O (L) kg 6,24E-04 6,04E-04 1,16E-03 1,09E-03 1,40E-03 1,29E-03 3,74E-04 3,64E-04
NOx als NO2 (L) kg 3,55E-01 3,49E-01 3,74E-01 3,24E-01 4,85E-01 3,94E-01 2,40E-01 2,38E-01
CSB (W) kg 5,45E-02 4,85E-02 6,62E-02 6,02E-02 4,81E-02 3,58E-02 2,85E-02 2,57E-02
Nitrat (Grundwasser) 85% OF-
GW
kg 1,37E-03 1,37E-03 1,48E-03 1,46E-03 3,33E-03 3,29E-03 4,07E-04 4,06E-04
Ammonium (W) kg 1,40E-04 1,34E-04 1,50E-04 1,23E-04 1,49E-04 9,95E-05 6,27E-05 6,04E-05
N-Verbindungen, unspez. (W) kg 3,14E-06 2,45E-06 3,52E-05 2,47E-05 5,71E-05 3,63E-05 1,24E-05 1,24E-05
N-Verbindungen als N (W) kg 1,87E-03 1,76E-03 5,48E-04 5,47E-04 4,08E-04 3,84E-04 1,12E-03 1,07E-03
Phosphat (W) kg 4,85E-08 4,44E-08 1,12E-07 9,74E-08 7,45E-08 5,10E-08 4,12E-08 3,87E-08
P als P2O5 (W) kg 5,21E-06 5,21E-06 0,00E+00 0,00E+00 2,60E-09 2,60E-09 0,00E+00 0,00E+00
P-Verbindungen als P (W) kg 8,78E-05 7,49E-05 5,24E-05 5,18E-05 7,00E-05 6,56E-05 3,48E-04 3,42E-04
Wirkungsindikatorergebnis
Ammoniak (L) + N2O (L) kg PO4 2,16E-04 2,09E-04 4,01E-04 3,76E-04 4,85E-04 4,48E-04 1,29E-04 1,26E-04
NOx als NO2 (L) kg PO4 4,62E-02 4,53E-02 4,86E-02 4,21E-02 6,30E-02 5,12E-02 3,12E-02 3,09E-02
CSB (W) kg PO4 1,20E-03 1,07E-03 1,46E-03 1,32E-03 1,06E-03 7,88E-04 6,27E-04 5,64E-04
Nitrat (W) kg PO4 1,30E-04 1,30E-04 1,40E-04 1,39E-04 3,16E-04 3,13E-04 3,86E-05 3,86E-05
Ammonium (W) kg PO4 4,58E-05 4,39E-05 4,91E-05 4,04E-05 4,86E-05 3,25E-05 2,05E-05 1,98E-05
N-Verbindungen unspez. (W) kg PO4 1,32E-06 1,03E-06 1,48E-05 1,04E-05 2,40E-05 1,52E-05 5,22E-06 5,22E-06
N-Verbindungen als N (W) kg PO4 7,84E-04 7,38E-04 2,30E-04 2,30E-04 1,71E-04 1,61E-04 4,72E-04 4,50E-04
Phosphat (W) kg PO4 4,85E-08 4,44E-08 1,12E-07 9,74E-08 7,45E-08 5,10E-08 4,12E-08 3,87E-08
P als P2O5 (W) kg PO4 6,97E-06 6,97E-06 0,00E+00 0,00E+00 3,48E-09 3,48E-09 0,00E+00 0,00E+00
P-Verbindungen als P (W) kg PO4 2,69E-04 2,29E-04 1,60E-04 1,59E-04 2,14E-04 2,01E-04 1,06E-03 1,05E-03
Indikatorergebnisse:
Eutrophierung (terrestrisch) kg PO4 4,64E-02 4,56E-02 4,90E-02 4,25E-02 6,35E-02 5,17E-02 3,13E-02 3,10E-02
Eutrophierung (aquatisch) kg PO4 2,44E-03 2,22E-03 2,05E-03 1,90E-03 1,83E-03 1,51E-03 2,23E-03 2,12E-03
Naturraumbedarf: versiegelte
Fläche
Endbericht Oktober 2008

Sachbilanzergebnis
48 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
System Netto System Netto System Netto System Netto
Flächenbedarf Kl. 7 m 2 pro Jahr 1,04E-03 9,81E-04 1,65E-03 1,43E-03 1,10E-03 7,53E-04 6,14E-04 5,79E-04
Verkehrsfläche m 2 pro Jahr 8,29E+08 8,28E+08 5,91E+08 5,90E+08 6,95E+08 6,93E+08 5,49E+08 5,48E+08
Flächenbedarf Kl. 7 (inkl. Verkehrsfläche)
m 2 pro Jahr 8,29E+08 8,28E+08 5,91E+08 5,90E+08 6,95E+08 6,93E+08 5,49E+08 5,48E+08
Wirkungsindikatorergebnis
Flächenbedarf Kl. 7 m 2 pro Jahr 1,04E-03 9,81E-04 1,65E-03 1,43E-03 1,10E-03 7,53E-04 6,14E-04 5,79E-04
Verkehrsfläche m 2 pro Jahr 8,29E+08 8,28E+08 5,91E+08 5,90E+08 6,95E+08 6,93E+08 5,49E+08 5,48E+08
Flächenbedarf Kl. 7 (inkl. Verkehrsfläche)
m 2 pro Jahr 8,29E+08 8,28E+08 5,91E+08 5,90E+08 6,95E+08 6,93E+08 5,49E+08 5,48E+08
Indikatorergebnis m 2 pro Jahr 8,29E+08 8,28E+08 5,91E+08 5,90E+08 6,95E+08 6,93E+08 5,49E+08 5,48E+08
Naturraumbedarf: Forst
Sachbilanzergebnis
Flächenbedarf KL. 2 m 2 pro Jahr 1,37E-01 9,09E-02 1,49E-01 9,86E-02 1,69E-01 1,28E-01 1,09E-01 5,68E-02
Flächenbedarf KL. 3 m 2 pro Jahr 1,40E+00 9,52E-01 1,48E+00 1,01E+00 1,67E+00 1,27E+00 1,03E+00 5,36E-01
Flächenbedarf KL. 4 m 2 pro Jahr 1,66E+00 1,17E+00 1,09E+00 8,48E-01 2,44E+00 2,19E+00 5,19E-01 1,47E-01
Flächenbedarf KL. 5 m 2 pro Jahr 4,38E-01 3,24E-01 3,34E-01 2,70E-01 4,53E-01 3,81E-01 1,43E-01 5,67E-02
Wirkungsindikatorergebnis
Fläche 2 m 2 pro Jahr 1,37E-01 9,09E-02 1,49E-01 9,86E-02 1,69E-01 1,28E-01 1,09E-01 5,68E-02
Fläche 3 m 2 pro Jahr 1,40E+00 9,52E-01 1,48E+00 1,01E+00 1,67E+00 1,27E+00 1,03E+00 5,36E-01
Fläche 4 m 2 pro Jahr 1,66E+00 1,17E+00 1,09E+00 8,48E-01 2,44E+00 2,19E+00 5,19E-01 1,47E-01
Fläche 5 m 2 pro Jahr 4,38E-01 3,24E-01 3,34E-01 2,70E-01 4,53E-01 3,81E-01 1,43E-01 5,67E-02
Indikatorergebnis m 2 pro Jahr 3,63E+00 2,54E+00 3,05E+00 2,22E+00 4,73E+00 3,97E+00 1,80E+00 7,97E-01
Für die graphische Darstellung der Indikatorergebnisse wird die Gesamtumweltwirkung der
untersuchten Verpackungssysteme in die nachfolgend aufgeführten Prozessgruppen (Sektoren)
unterteilt. Die in den Grafiken verwendeten Kurzbezeichnungen der Sektoren werden
hervorgehoben aufgeführt.
• Herstellung von Glas und Flaschenherstellung Glasflaschen
Glasflasche
• Herstellung von Kunststoffgranulat zur Produktion von Flaschen-Preforms (PET)
Kunststoff Flasche
• Herstellung von PET-Preforms und Flaschenblasen (SBM)
Herstellung Flasche
• Materialbereitstellung und Herstellung der Flaschenetiketten aus Papier bzw. PP-
Folie und Verschlussherstellung für Flaschen (HDPE, Alu)
Etiketten und Verschlüsse
• Herstellung der Materialien für Sekundär- und Tertiärverpackungen: Kästen, Wellpappe-Trays,
Paletten, Folie
Sek./Tert. Verpackung
• Abfüllung und Verpackung von Flaschen; bei Mehrwegsystemen ist hier auch die
Flaschen- und Kastenwäsche enthalten; bei Stoffkreislaufsystemen nur die Kastenwäsche
Abfüllung
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 49
• Distribution der Verkaufseinheiten vom Abfüllbetrieb zum „Point of Sale“ und Redistribution
von Mehrweg- und Stoffkreislaufflaschen zum Abfüller
Distribution
• Sammlung, Aufbereitung, Verwertung und Entsorgung von gebrauchten PET-
Einwegflaschen, nicht in das System zurückgegebener Mehrwegflaschen, Produktionsabfällen
und anderem Verpackungsmaterial
Recycling & Entsorgung
• Nutzenergie aus Abfallverbrennung und thermischer Verwertung
Gutschrift Energie
• Recycelte Materialien
Gutschrift Sekundärmaterial
In der ersten (gestaffelten) Säule der Ergebnisgrafiken werden die Aufwendungen des jeweiligen
Systems (ohne Gutschriften) dargestellt. Die Beträge der Gutschriften werden als negative
Balkenabschnitte abgebildet. Dabei handelt es sich um Materialströme bzw. Energieflüsse,
die im open-loop die Systemgrenze überschreiten und für andere Produktsysteme bereit
stehen. Im Falle der PET-Stoffkreislaufflaschen ist dies beispielsweiße PET-Rezyklat, welches
über die innerhalb des Systems wieder eingesetzte Menge (closed-loop) hinausgeht.
Die Gutschrift erfolgt für die Substitution primärer Rohstoffe bzw. die vermiedenen Emissionen.
Das Nettoergebnis ergibt sich aus System minus Gutschrift. Der entsprechende Balken ist
grau dargestellt, auf eine sektorale Untergliederung wird hierbei verzichtet. Der Vergleich unterschiedlicher
Verpackungssysteme erfolgt auf Basis der Nettoergebnisse.
Alle Ergebnisse beziehen sich auf die funktionelle Einheit: Bereitstellung von 1000 L Getränk
im Handel.
Im Anschluss an die Balkendiagramme finden sich jeweils Tabellen, in denen die relativen
Unterschiede des PET-SK-Systems, des PET-EW-Systems sowie der PET-MW-Flasche im
Vergleich zum Glas-MW-System dargestellt werden. Die Darstellung erfolgt in Form von positiven
bzw. negativen Prozentwerten. Zusätzlich werden die relativen Unterschiede des
PET-SK-Systems und des PET-EW-Systems in Vergleich zum PET-MW-System in gleicher
Form dargestellt.
Endbericht Oktober 2008

50 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
5.1 Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [oFG]
Die Ergebnisse der Verpackungssysteme für Wässer und kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke
in den Basisszenarien sind in Abbildung 5-1 und Abbildung 5-2 dargestellt.
Untersucht wurden Glas-Mehrwegsysteme mit 0,7 L Füllvolumen, PET-Stoffkreislaufflaschen
und PET-Mehrwegsysteme mit 1,0 L sowie PET-Einwegflaschen mit 1,5 L Füllvolumen.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-SK (1,0 L)
Aus dem Systemvergleich der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche mit der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche geht hervor, dass die Glas-Mehrwegflasche in drei der acht betrachteten
Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch und Sommersmog
(POCP) – Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche zeigt.
Die Nettoergebnisse des Indikators Versauerung sind nahezu identisch.
In den übrigen vier Kategorien – Terrestrische Eutrophierung, Aquatische Eutrophierung sowie
Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche und Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Nachteile im Vergleich mit der PET-Stoffkreislaufflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche Vorteile
in vier der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP) und Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
Die Nettoergebnisse des Indikators Versauerung sind nahezu identisch.
In den übrigen drei Kategorien – Terrestrische und Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber
der PET-Einwegflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-MW (1,0 L)
Gegenüber der 1,0 L PET-Mehrwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche nur in einer
der acht betrachteten Wirkkategorien Vorteile, nämlich im Indikator Sommersmog (POCP).
Die Nettoergebnisse des Indikators Aquatische Eutrophierung sind nahezu identisch.
In den übrigen sechs untersuchten Kategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Versauerung, Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung versiegelte
Fläche und Forstfläche - zeigt das PET-Mehrwegssystem Vorteile gegenüber der
Glas-Mehrwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 51
PET-MW (1,0 L) versus PET-SK (1,0 L)
Der Systemvergleich zwischen der 1,0 L PET-Mehrwegflasche und der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche zeigt Vorteile für das Mehrwegssystem in sieben der acht betrachteten
Wirkkategorien - Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), Versauerung,
Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche
und Forstfläche.
Ein Nachteil der PET-Mehrwegflasche gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche besteht hinsichtlich
des Indikators Aquatische Eutrophierung.
PET-MW (1,0 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 1,0 L PET-Mehrwegflasche Vorteile
in sechs der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
Forstfläche.
In den übrigen zwei Kategorien –Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die PET-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber der PET-
Einwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

52 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
g Ethen-Äquivalente pro 1000L Füllgut
200
150
100
50
0
-50
-100
150
100
50
0
-50
-100
Untersuchungsgruppe A [oFG]: Distributionsmodell 96/97
81,6
Glas-MW
0,7 L
Sommersmog (POCP)
28,3
Klimawandel
118
PET-SK
1,0 L
64,9
118
PET-EW
1,5 L
85,2
Abbildung 5-1: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]
60,3
PET-MW
1,0 L
34,1
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
kg Rohöl-Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg SO 2 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
50
40
30
20
10
-10
-20
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
Endbericht Oktober 2008
0
Fossiler Ressourcenverbrauch
18,9
Glas-MW
0,7 LL
0,32
Glas-MW
0,7 L
22,8
PET-SK
1,0 L
Versauerung
0,34
PET-SK
1,0 L
24,9
PET-EW
1,5 LL
0,34
PET-EW
1,5 L
16,5
PET-MW
1,0 L
0,20
PET-MW
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 53
cm²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
50
40
30
20
10
0
-10
-20
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
-100
Untersuchungsgruppe A [oFG]: Distributionsmodell 96/97
Terrestrische Eutrophierung
43,1
Glas-MW
0,7 L
Naturraum: versiegelte Fläche
760
32,6
PET-SK
1,0 L
354
27,7
PET-EW
1,5 L
137
Abbildung 5-2: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]
21,2
PET-MW
1,0 L
303
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
m²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
-0,5
-1
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
-2,0
Endbericht Oktober 2008
3
3
2
2
1
1
0
Aquatische Eutrophierung
2,22
Glas-MW
0,7 L
2,54
Glas-MW
0,7 L
1,90
PET-SK
1,0 L
Naturraum: Forstfäche
2,22
PET-SK
1,0 L
1,51
PET-EW
1,5 L
3,97
PET-EW
1,5 L
2,12
PET-MW
1,0 L
0,80
PET-MW
1,0 L

54 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Die nachfolgende Tabelle 5-2 zeigt eine vergleichende Übersicht zwischen Glas-Mehrweg
und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-Mehrweg
(Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative
Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive Werte hingegen
bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg
Tabelle 5-2: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [oFG] zw.
Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -44% -45% 35%
Fossiler Ressourcenverbrauch -20% -32% 14%
Sommersmog (POCP) -129% -201% -20%
Versauerung -9% -9% 57%
Terrestrische Eutrophierung 32% 55% 103%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 115% 454% 151%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgende Tabelle 5-3 zeigt äquivalent zur Tabelle 5-2 eine vergleichende Übersicht
zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie der PET-Einwegflasche.
Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten Nettoergebnisse
von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative Werte höhere, also
schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive Werte hingegen bedeuten
niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg
Tabelle 5-3: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [oFG] zw.
PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -95% -96%
Fossiler Ressourcenverbrauch -38% -51%
Sommersmog (POCP) -90% -150%
Versauerung -72% -71%
Terrestrische Eutrophierung -54% -31%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -17% 121%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 55
5.2 Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mFG]
Die Abbildungen 5-3 und 5-4 zeigen die Ergebnisse der Verpackungssysteme für Wässer
und kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke der Untersuchungsgruppe A, jedoch mit Füllgut.
Untersucht wurden ebenfalls Glas-Mehrwegsysteme mit 0,7 L Füllvolumen, PET-
Stoffkreislaufflaschen und PET-Mehrwegsysteme mit 1,0 L sowie PET-Einwegflaschen mit
1,5 L Füllvolumen.
Wie erwartet stiegen alle Werte relativ zu der Untersuchungsgruppe A ohne Füllgut an, wobei
die stärksten Auswirkungen bei der PET-EW-Flasche zu beobachten sind. Ursache hierfür
ist das relativ geringe Flaschengewicht und die größere Flasche im Verhältnis zu den anderen
untersuchten Verpackungsarten. Dadurch fällt die Massenzunahme durch das Füllgut
relativ stark ins Gewicht, hauptsächlich im Bereich der Distribution.
Die Ausrichtung der jeweiligen Netto-Werte relativ zueinander bleibt mehrheitlich wie in der
Untersuchungsgruppe A [oFG]. Es entsteht eine generelle Zunahme der Umweltlasten.
Nachfolgend werden nochmals die bereits für A [oFG] beschriebenen Ergebnisse aufgeführt.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-SK (1,0 L)
Aus dem Systemvergleich der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche mit der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche geht hervor, dass die Glas-Mehrwegflasche in drei der acht betrachteten
Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch und Sommersmog
(POCP) – Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche zeigt.
Die Nettoergebnisse des Indikators Versauerung sind nahezu identisch.
In den übrigen vier Kategorien – Terrestrische Eutrophierung, Aquatische Eutrophierung sowie
Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche und Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Nachteile im Vergleich mit der PET-Stoffkreislaufflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche Vorteile
in fünf der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
In den übrigen drei Kategorien – Terrestrische und Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber
der PET-Einwegflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-MW (1,0 L)
Gegenüber der 1,0 L PET-Mehrwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche nur in einer
der acht betrachteten Wirkkategorien Vorteile, nämlich im Indikator Sommersmog (POCP).
Die Nettoergebnisse des Indikators Aquatische Eutrophierung sind nahezu identisch.
In den übrigen sechs untersuchten Kategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Versauerung, Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung versiegelte
Fläche und Forstfläche - zeigt das PET-Mehrwegssystem Vorteile gegenüber der
Glas-Mehrwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

56 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
PET-MW (1,0 L) versus PET-SK (1,0 L)
Der Systemvergleich zwischen der 1,0 L PET-Mehrwegflasche und der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche zeigt Vorteile für das Mehrwegssystem in sechs der acht betrachteten
Wirkkategorien - Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), Versauerung,
und Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
Die Nettoergebnisse des Indikators Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche zeigen nahezu
identische Werte.
Ein Nachteil der PET-Mehrwegflasche gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche besteht hinsichtlich
des Indikators Aquatische Eutrophierung.
PET-MW (1,0 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 1,0 L PET-Mehrwegflasche Vorteile
in sechs der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
Forstfläche.
In den übrigen zwei Kategorien –Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber der PET-
Einwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 57
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
g Ethen-Äquivalente pro 1000L Füllgut
250
200
150
100
50
0
-50
-100
200
150
100
50
0
-50
-100
Untersuchungsgruppe A [mFG]: Distributionsmodell 96/97
98,0
Glas-MW
0,7 L
Sommersmog (POCP)
35,1
Klimawandel
134
PET-SK
1,0 L
71,7
138
PET-EW
1,5 L
92,9
76,9
PET-MW
1,0 L
41,0
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 5-3: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut] bezogen auf die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut
kg Rohöl-Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg SO 2 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
60
50
40
30
20
10
-10
-20
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
Endbericht Oktober 2008
0
Fossiler Ressourcenverbrauch
24,1
Glas-MW
0,7 L
0,43
Glas-MW
0,7 L
28,0
PET-SK
1,0 L
Versauerung
0,46
PET-SK
1,0 L
31,0
PET-EW
1,5 L
0,48
PET-EW
1,5 L
21,7
PET-MW
1,0 L
0,32
PET-MW
1,0 L

58 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
cm²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
-200
Untersuchungsgruppe A [mFG]: Distributionsmodell 96/97
Terrestrische Eutrophierung
62,3
Glas-MW
0,7 0,7 L
Naturraum: versiegelte Fläche
1.279
52,2
PET-SK
1,0 L
872
50,2
PET-EW
1,5 L
698
40,8
PET-MW
1,0 L
821
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 5-4: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut] bezogen auf die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut
m²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
-2,0
Endbericht Oktober 2008
3
3
2
2
1
1
0
Aquatische Eutrophierung
2,22
-0,5
-1
Glas-MW
0,7 L
2,54
Glas-MW
0,7 L
1,90
PET-SK
1,0 L
Naturraum: Forstfäche
2,22
PET-SK
1,0 L
1,51
PET-EW
1,5 L
3,97
PET-EW
1,5 L
2,12
PET-MW
1,0 L
0,80
PET-MW
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 59
Die nachfolgende Tabelle 5-4 zeigt eine vergleichende Übersicht zwischen Glas-Mehrweg
und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-Mehrweg
(Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative
Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive Werte hingegen
bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg
Tabelle 5-4: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mFG] zw.
Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -37% -40% 28%
Fossiler Ressourcenverbrauch -16% -29% 11%
Sommersmog (POCP) -104% -164% -17%
Versauerung -7% -11% 36%
Terrestrische Eutrophierung 19% 24% 53%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 47% 83% 56%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgende Tabelle 5-5 zeigt äquivalent zur Tabelle 5-4 eine vergleichende Übersicht
zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie der PET-Einwegflasche.
Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten Nettoergebnisse
von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative Werte höhere, also
schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive Werte hingegen bedeuten
niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg
Tabelle 5-5: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mFG] zw.
PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -75% -79%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -43%
Sommersmog (POCP) -75% -127%
Versauerung -45% -51%
Terrestrische Eutrophierung -28% -23%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -6% 18%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

60 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
5.3 Ergebnisse der Untersuchungsgruppe B: Veränderte
Distributionsbedingungen
In den Abbildungen 5-5 und 5-6 sind die Ergebnisse der Verpackungssysteme für Wässer
und kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke in den Variantenszenarien B (veränderte Distributionsbedingungen)
dargestellt.
Untersucht wurden Glas-Mehrwegsysteme mit 0,7 L Füllvolumen, PET-Stoffkreislaufflaschen
und PET-Mehrwegsysteme mit 1,0 L sowie PET-Einwegflaschen mit 1,5 L Füllvolumen.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-SK (1,0 L)
Aus dem Systemvergleich der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche mit der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche geht hervor, dass die Glas-Mehrwegflasche in vier der acht betrachteten
Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP) und
Versauerung – Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche zeigt.
Die Nettoergebnisse des Indikators Terrestrische Eutrophierung sind nahezu identisch.
In den übrigen drei Kategorien –Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche und Forstfläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile im Vergleich
mit der PET-Stoffkreislaufflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche Vorteile
in sechs der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
Forstfläche.
In den übrigen zwei Kategorien –Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber der PET-
Einwegflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-MW (1,0 L)
Gegenüber der 1,0 L PET-Mehrwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche nur in einer
der acht betrachteten Wirkkategorien Vorteile, nämlich im Indikator Sommersmog (POCP).
Die Nettoergebnisse der Indikatoren Fossiler Ressourcenverbrauch und Aquatische
Eutrophierung sind nahezu identisch.
In den übrigen fünf untersuchten Kategorien – Klimawandel, Versauerung, Terrestrische
Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche und Forstfläche - zeigt
das PET-Mehrwegssystem Vorteile gegenüber der Glas-Mehrwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 61
PET-MW (1,0 L) versus PET-SK (1,0 L)
Der Systemvergleich zwischen der 1,0 L PET-Mehrwegflasche und der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche zeigt Vorteile für das Mehrwegssystem in sechs der acht betrachteten
Wirkkategorien - Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), Versauerung,
und Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
Die Nettoergebnisse des Indikators Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche zeigen nahezu
identische Werte.
Ein Nachteil der PET-Mehrwegflasche gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche besteht hinsichtlich
des Indikators Aquatische Eutrophierung.
PET-MW (1,0 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 1,0 L PET-Mehrwegflasche Vorteile
in sieben der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche und Forstfläche.
Im betrachteten Indikator Aquatische Eutrophierung zeigt die PET-Mehrwegflasche Nachteile
gegenüber der PET-Einwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

62 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
g Ethen-Äquivalente pro 1000L Füllgut
250
200
150
100
50
0
-50
-100
200
150
100
50
0
-50
-100
Untersuchungsgruppe B [mFG] Basis: Distributionsmodell 07/08
84,0
Glas-MW
0,7 L
29,5
Klimawandel
126
PET-SK
1,0 L
Sommersmog (POCP)
68,4
139
PET-EW
1,5 1,5 LL
93,1
68,7
PET-MW
1,0 L
37,6
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 5-5: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B (mit Füllgut und veränderten
Distributionsbedingungen) bezogen auf die Verpackung und Distribution von
1000 L Füllgut
kg Rohöl-Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg SO 2 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
60
50
40
30
20
10
-10
-20
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
Endbericht Oktober 2008
0
Fossiler Ressourcenverbrauch
19,7
Glas-MW
0,7 L
0,33
Glas-MW
0,7 L
25,4
PET-SK
1,0 L
Versauerung
0,40
PET-SK
1,0 L
31,5
PET-EW
1,5 L
0,49
PET-EW
1,5 L
19,2
PET-MW
1,0 L
0,26
PET-MW
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 63
cm²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
-100
Untersuchungsgruppe B [mFG] Basis: Distributionsmodell 07/08
Terrestrische Eutrophierung
45,6
Glas-MW
0,7 L
Naturraum: versiegelte Fläche
838
42,5
PET-SK
1,0 L
605
51,7
PET-EW
1,5 L
701
31,0
PET-MW
1,0 L
554
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 5-6: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B (mit Füllgut und veränderten
Distributionsbedingungen) bezogen auf die Verpackung und Distribution von
1000 L Füllgut
m²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
-0,5
-1
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
-2,0
Endbericht Oktober 2008
3
3
2
2
1
1
0
Aquatische Eutrophierung
2,22
Glas-MW
0,7 L
2,54
Glas-MW
0,7 L
1,90
PET-SK
1,0 LL
Naturraum: Forstfäche
2,22
PET-SK
1,0 L
1,51
PET-EW
1,5 1,5 LL
3,97
PET-EW
1,5 L
2,12
PET-MW
1,0 1,0 LL
0,80
PET-MW
1,0 L

64 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Die nachfolgende Tabelle 5-6 zeigt eine vergleichende Übersicht zwischen Glas-Mehrweg
und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-Mehrweg
(Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative
Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive Werte hingegen
bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg
Tabelle 5-6: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -50% -66% 22%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -60% 3%
Sommersmog (POCP) -132% -215% -27%
Versauerung -22% -47% 28%
Terrestrische Eutrophierung 7% -13% 47%%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 20% 51%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgende Tabelle 5-7 zeigt äquivalent zur Tabelle 5-6 eine vergleichende Übersicht
zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie der PET-Einwegflasche.
Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten Nettoergebnisse
von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative Werte höhere, also
schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive Werte hingegen bedeuten
niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg
Tabelle 5-7: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -83% -103%
Fossiler Ressourcenverbrauch -33% -64%
Sommersmog (POCP) -82% -148%
Versauerung -56% -88%
Terrestrische Eutrophierung -37% -66%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -27%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 65
6 Sensitivitätsanalyse
Zur Überprüfung der Ergebnisrelevanz von Systemannahmen in den Basisszenarien wurden
drei Sensitivitätsanalysen durchgeführt.
Durch die Sensitivitätsanalyse Aspekt Rücklaufquote PET-EW wird der Einfluss der auf 95%
erhöhten Sammel- bzw. Erfassungsquote für PET-Einwegflaschen auf das Gesamtergebnis
untersucht, da belegbare Aussagen zur realen Rücklaufquote der PET-Einwegflasche derzeit
nicht vorhanden sind. Somit ist die von Experten- und Literaturangaben abgeleitete Bandbreite
von 90 % bis 95 % abgedeckt.
Die Sensitivitätsanalyse bzgl. der Variation des PET-Datensatzes dient der Untersuchung
der Ergebnisrelevanz des verwendeten PET-Datensatzes.
Durch die Sensitivitätsanalyse Aspekt 0% Allokation/ Aspekt 100% Allokation wird die Ergebnisrelevanz
des Allokationsfaktors untersucht.
6.1 Variation der Erfassungsquote für PET Einwegflaschen
Die Abbildungen 6-1 und 6-2 zeigen die Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse zur alternativen
Erfassungsquote für PET-Einwegflaschen von 95%. Die Gründe die zur Implementierung der
Sensitivitätsanalyse geführt haben sowie die Annahmen die für die Untersuchung getroffen
wurden sind in den vorangehenden Kapiteln bereits erläutert worden.
Die Ergebnisse sind, zumindest was die Indikatorenergebnisse der Mehrwegsysteme und
der PET-Stoffkreislaufflasche angeht äquivalent zu den Ergebnissen der Basisszenarien der
Untersuchungsgruppe B. Daher werden im vorliegenden Kapitel nunmehr die Unterschiede
zwischen der PET-Einwegflasche der Basisszenarien und der PET-Einwegflasche mit der
95 %igen Rücklaufquote in Relation zur Glas-Mehrwegflasche, die in der Studie als Benchmark
dient, herausgearbeitet.
PET-EW (1,5 L) versus PET-EW (1,5 L) EQ 95 %
Bedingt durch die um 5% erhöhte Erfassungsquote zeigt die in der Sensitivitätsanalyse untersuchte
PET-Einwegflasche gegenüber der PET-Einwegflasche der Basisszenarien im
Durchschnitt bei fast allen Indikatoren außer der Naturraumbeanspruchung um 1 % bis 3 %
niedrigere Nettowerte. Für eine Veränderung der grundlegenden Aussagen der Indikatorenergebnisse
sind die Änderungen jedoch zu gering.
Im Einzelnen zeigt die PET-Einwegflasche EQ 95 % niedrigere Werte in den Indikatoren Klimawandel,
Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP) und Versauerung. Die
Werte der übrigen Indikatoren, terrestrische und aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche und Forstfläche sind gleich, bzw. annähernd gleich.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-EW (1,5 L) EQ 95 %
Wie im Basisfall zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der 1,5 L PET-
Einwegflasche EQ 95% in sechs der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler
Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung
und Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
In den übrigen zwei Kategorien –Aquatische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche - zeigt die Glas-Mehrwegflasche Nachteile gegenüber der PET-
Einwegflasche EQ 95%.
Endbericht Oktober 2008

66 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
PET-MW (1,0 L) versus PET-EW (1,5 L) EQ 95 %
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche EQ 95% zeigt die 1,0 L PET-Mehrwegflasche
Vorteile in sieben der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Terrestrische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche und Forstfläche.
Im betrachteten Indikator Aquatische Eutrophierung zeigt die PET-Mehrwegflasche Nachteile
gegenüber der PET-Einwegflasche EQ 95%.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 67
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
g Ethen-Äquivalente pro 1000L Füllgut
250
200
150
100
50
0
-50
-100
200
150
100
50
0
-50
-100
84,0
29,5
Untersuchungsgruppe B: Sensitivität EQ PET-EW
Klimawandel
126
139
Sommersmog (POCP)
68,4
93,1
136
90,6
68,7
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L
Sens. 95%
1,0 L
37,6
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L 1,0 L
Sens. 95%
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 6-1: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B bezogen auf die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut mit zusätzlicher Auszeichnung einer
Erfassungsquote (EQ) von 95%
kg Rohöl-Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg SO 2 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
60
50
40
30
20
10
-10
-20
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
Endbericht Oktober 2008
0
Fossiler Ressourcenverbrauch
19,7
0,33
25,4
Versauerung
0,40
31,5
0,49
30,8
0,48
19,2
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L
Sens. 95%
1,0 L
0,26
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L
1,5 L
Sens. 95%
1,0 L

68 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
cm²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
-100
Untersuchungsgruppe B: Sensitivität EQ PET-EW
Terrestrische Eutrophierung
45,6
Naturraum: versiegelte Fläche
838
42,5
605
51,7
701
51,1
702
31,0
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L
Sens. 95%
1,0 L
554
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L 1,0 L
Sens. 95%
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 6-2: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B bezogen auf die Verpackung und
Distribution von 1000 L Füllgut mit zusätzlicher Auszeichnung einer Erfassungsquote
(EQ) von 95%
m²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
-2,0
Endbericht Oktober 2008
3
3
2
2
1
1
0
2,22
2,54
Aquatische Eutrophierung
1,90
Naturraum: Forstfäche
2,22
1,51
3,97
1,50
3,98
2,12
-0,5
-1
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L
Sens. 95%
1,0 L
0,80
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,5 L
Sens. 95%
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 69
Die nachfolgende Tabelle 6-1 zeigt eine vergleichende Übersicht zwischen Glas-Mehrweg
und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-Mehrweg
(Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative
Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive Werte hingegen
bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg
Tabelle 6-1: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität
EQ PET-EW zw. Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg, PET-Einweg
Sens. 95% sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
PET-EW 1,5 L
Sens. 95%
PET-MW 1,0 L
Klimawandel -50% -66% -62% 22%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -60% -57% 3%
Sommersmog (POCP) -132% -215% -207% -27%
Versauerung -22% -47% -45% 28%
Terrestrische Eutrophierung 7% -13% -12% 47%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 48% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 20% 19% 51%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% -57% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgende Tabelle 6-2 zeigt äquivalent zur Tabelle 6-1 eine vergleichende Übersicht
zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie der PET-Einwegflasche.
Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten Nettoergebnisse
von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative Werte höhere, also
schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive Werte hingegen bedeuten
niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg
Tabelle 6-2: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität
EQ PET-EW zw. PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf. PET-Einweg sowie PET-
Einweg Sens. 95%
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
PET-EW 1,5 L
Sens. 95%
Klimawandel -83% -103% -98%
Fossiler Ressourcenverbrauch -33% -64% -61%
Sommersmog (POCP) -82% -148% -141%
Versauerung -56% -88% -85%
Terrestrische Eutrophierung -37% -66% -65%
Aquatische Eutrophierung 12% 41% 42%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -27% -27%
Naturraum: Forstfläche -179% -398% -399%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

70 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
6.2 Variation des verwendeten PET-Datensatzes
In den Abbildungen 6-3 und 6-4 sind die Ergebnisse der Verpackungssysteme für Wässer
und kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke in den Variantenszenarien B unter Verwendung
des alternativen Petcore Datensatzes dargestellt. Die Gründe die zur Implementierung
der Sensitivitätsanalyse geführt haben sowie die Annahmen die für die Untersuchung getroffen
wurden sind in den vorangehenden Kapiteln bereits erläutert worden.
Der Vergleich der Nettoergebnisse zwischen den Basisszenarien der Untersuchungsgruppe
B und der hier betrachteten Sensitivität macht deutlich, dass die Ergebnisse der PET-
Flaschen, die mit dem Petcore-Datensatz bilanziert wurden deutlich bessere Ergebnisse in
den Indikatoren Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung aufweisen.
Geringfügig besser als im Basisszenario fallen die Ergebnisse des Indikators Klimawandel
aus.
Deutlich schlechter hingegen sind die Ergebnisse der PET-Flaschen die mit dem Petcore-
Datensatz bilanziert wurden im Indikator Aquatische Eutrophierung. Hier sind die Nettoergebnisse
teils drei Mal so hoch wie im Basisfall. Geringfügige Verschlechterungen gegenüber
den Basisszenarien ergeben sich auch für den Indikator Fossiler Ressourcenverbrauch.
Im direktem Systemvergleich ergibt sich somit folgendes Bild:
Glas-MW (0,7 L) versus PET-SK (1,0 L)
Aus dem Systemvergleich der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche mit der 1,0 L PET-
Stoffkreislaufflasche geht hervor, dass die Glas-Mehrwegflasche in drei der acht betrachteten
Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch und Aquatische
Eutrophierung – Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche zeigt.
Die Nettoergebnisse des Indikators Versauerung sind nahezu identisch.
In den übrigen vier Kategorien – Sommersmog (POCP) Terrestrische Eutrophierung sowie
Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche und Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Nachteile im Vergleich mit der PET-Stoffkreislaufflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Vergleich mit der 1,5 L PET-Einwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche Vorteile
in sechs der acht betrachteten Wirkkategorien – Klimawandel, Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung, Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
Forstfläche.
Die Nettoergebnisse des Indikators Terrestrische Eutrophierung sind nahezu identisch.
In der verbleibenden Kategorie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Nachteile gegenüber der PET-Einwegflasche.
Glas-MW (0,7 L) versus PET-MW (1,0 L)
Gegenüber der 1,0 L PET-Mehrwegflasche zeigt die 0,7 L Glas-Mehrwegflasche nur in einer
der acht betrachteten Wirkkategorien Vorteile, nämlich im Indikator Aquatische Eutrophierung.
Die Nettoergebnisse der Indikatoren Fossiler Ressourcenverbrauch sind nahezu identisch.
In den übrigen sechs untersuchten Kategorien – Klimawandel, Sommersmog (POCP), Versauerung,
Terrestrische Eutrophierung sowie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 71
und Forstfläche - zeigt das PET-Mehrwegssystem Vorteile gegenüber der Glas-
Mehrwegflasche.
PET-MW (1,0 L) versus PET-SK (1,0 L)
Die PET-Mehrwegflasche zeigt in sieben der acht Wirkkategorien niedrigere Werte als die
PET-Stoffkreislaufflasche, dabei sind die relativen Unterschiede zwischen beiden Systemen
sind in den Indikatoren – Klimawandel und Naturraumbeanspruchung Forstfläche - am größten.
Hinsichtlich der Kategorie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche zeigt sich, dass die
Nettoergebnisse der Systeme nahezu identisch sind.
PET-MW (1,0 L) versus PET-EW (1,5 L)
Im Systemvergleich gegen die PET-Einwegflasche zeigt die PET-Mehrwegflasche in allen
acht Indikatoren deutlich niedrigere Werte.
Endbericht Oktober 2008

72 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
g Ethen-Äquivalente pro 1000L Füllgut
200
150
100
50
50
40
30
20
10
0
-10
-20
0
-50
-100
Untersuchungsgruppe B Sensitivität Petcore Datensatz
84,0
Glas-MW
0,7 L
29,5
Klimawandel
118
PET-SK
1,0 L
Sommersmog (POCP)
26,4
128
PET-EW
1,5 L
32,6
65,5
PET-MW
1,0 L
20,8
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 6-3: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B bezogen auf die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut unter Verwendung des Petcore-
Datensatzes für die PET-Herstellung
kg Rohöl-Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg SO 2 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
60
50
40
30
20
10
-10
-20
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
Endbericht Oktober 2008
0
Fossiler Ressourcenverbrauch
19,7
Glas-MW
0,7 L
0,33
Glas-MW
0,7 L
25,6
PET-SK
1,0 L
Versauerung
PET-SK
1,0 1,0 L
0,30
31,8
PET-EW
1,5 L
0,34
PET-EW
1,5 1,5 L
19,3
PET-MW
1,0 L
0,22
PET-MW
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 73
cm²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
-100
Untersuchungsgruppe B Sensitivität Petcore Datensatz
Terrestrische Eutrophierung
45,6
Glas-MW
0,7 L
Naturraum: versiegelte Fläche
838
37,8
PET-SK
1,0 L
608
45,0
PET-EW
1,5 L
706
29,2
PET-MW
1,0 L
555
Glas-MW
PET-SK
PET-EW
PET-MW
0,7 L
1,0 L
1,5 L
1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
Abbildung 6-4: Indikatorergebnisse der Untersuchungsgruppe B bezogen auf die Verpackung und
Distribution von 1000 L Füllgut unter Verwendung des Petcore-Datensatzes für die
PET-Herstellung
m²/Jahr pro 1000L Füllgut
g PO 4 -Äquivalente pro 1000L Füllgut
-1
-2
-3
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
-2,0
Endbericht Oktober 2008
7
6
5
4
3
2
1
0
Aquatische Eutrophierung
2,22
Glas-MW
0,7 L
2,54
Glas-MW
0,7 L
3,89
PET-SK
1,0 L
Naturraum: Forstfäche
2,23
PET-SK PET-SK
1,0 L
4,38
PET-EW PET-EW
1,5 L
3,97
PET-EW PET-EW
1,5 L
2,92
PET-MW
1,0 LL
0,80
PET-MW
1,0 L

74 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Die nachfolgende Tabelle 6-3 zeigt eine vergleichende Übersicht zwischen Glas-Mehrweg
und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-Mehrweg
(Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative
Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive Werte hingegen
bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg
Tabelle 6-3: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität
alternativer PET-Datensatz zw. Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg,
PET-Einweg Sens. 95% sowie PET-Mehrweg
Indikator
PET-SK 1,0 L
Basis Sens.
PET-EW 1,5 L
Basis Sens.
PET-MW 1,0 L
Basis. Sens.
Klimawandel -50% -40% -66% -52% 22% 28%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -30% -60% -62% 3% 2%
Sommersmog (POCP) -132% 12% -215% -10% -27% 42%
Versauerung -22% 9% -47% -4% 28% 50%
Terrestrische Eutrophierung 7% 20% -13% 1% 47%% 56%
Aquatische Eutrophierung 17% -76% 47% -98% 4% -32%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 38% 20% 19% 51% 51%
Naturraum: Forstfläche 14% 14% -56% -57% 218% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgende Tabelle 6-4 zeigt äquivalent zur Tabelle 6-3 eine vergleichende Übersicht
zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie der PET-Einwegflasche.
Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten Nettoergebnisse
von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten negative Werte höhere, also
schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive Werte hingegen bedeuten
niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg
Tabelle 6-4: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität
alternativer PET-Datensatz zw. PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf. PET-Einweg
sowie PET-Einweg Sens. 95%
Indikator
PET-SK 1,0 L
Basis Sens.
PET-EW 1,5 L
Basis Sens.
Klimawandel -83% -80% -103% -95%
Fossiler Ressourcenverbrauch -33% -33% -64% -65%
Sommersmog (POCP) -82% -27% -148% -57%
Versauerung -56% -39% -88% -57%
Terrestrische Eutrophierung -37% -30% -66% -54%
Aquatische Eutrophierung 12% -33% 41% -50%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -9% -27% -27%
Naturraum: Forstfläche -179% -179% -398% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 75
6.3 Variation bezüglich der Allokationsfaktoren im System
Die Abbildungen 6-5 und 6-6 zeigen die Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse mit 0%, 50%
und 100% Allokation. Der Einfluss der Variation der Allokationsfaktoren auf die verschiedenen
Indikatoren ist sehr unterschiedlich.
Die stärksten Auswirkungen durch die Variation der Allokation zeigen sich bei den Indikatorergebnissen
bezüglich Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), Versauerung
und bei der Naturraumbeanspruchung Forstfläche.
Auf die Indikatorergebnisse der Kategorien Klimawandel und Naturraum: Versiegelte Fläche
hat die Änderung der Allokation fast keine Auswirkungen, da diese Indikatoren nur in sehr
geringem Maße durch die Verwertung beeinflusst werden. Bei der aquatischen und terrestrischen
Eutrophierung sind die Auswirkungen aus den gleichen Gründen nur gering.
Die Auswirkungen der Allokationsänderung zeigen bei fast allen Indikatoren die gleiche Tendenz,
das heißt eine Verringerung der Werte mit zunehmender Allokation. Eine Ausnahme
hiervon ist die PET-Mehrwegflasche, die bei den Indikatoren Klimawandel, Versauerung und
Terrestrische Eutrophierung eine leicht beziehungsweise kaum wahrnehmbare gegenläufige
Reaktion zeigt. Ursache hierfür ist die geringe Relevanz der Sekundärmaterialgutschriften für
das Nettoergebnis der PET-Mehrwegflaschen. Im Vergleich zur Sekundärmaterialgutschrift
erhalten Aufwendungen im Bereich der Verwertung (z.B. Transportaufwendungen) eine größere
Bedeutung, da sie bei höheren Allokationsfaktoren stärker steigen als die Gutschriften.
Damit geht eine Erhöhung der Nettoergebnisse einher.
Bei den Mehrwegflaschen sind die Änderungen deutlich geringer als bei der Einweg- und der
Stoffkreislaufflasche. Bei der PET-Einwegflasche sind sie am deutlichsten ausgeprägt, vor
allem bei den Indikatoren Fossiler Ressourcenverbrauch, Sommersmog (POCP), aquatische
Eutrophierung, und Versauerung. Ursache für den starken Einfluss der Allokationen auf die
PET-Einwegflasche ist die hohe Gutschrift für den Ersatz von Primär-PET durch PET-
Rezyklat aus den gebrauchten Flaschen.
Eine Veränderung der Ergebnisausrichtung ist vor allem beim Indikator Fossile Ressourcen
zu erkennen. Die veränderten Allokationen zeigen hier auf die Glas- und PET-
Mehrwegflasche kaum Auswirkungen. Die PET-Stoffkreislaufflasche, vor allem aber die PET-
Einwegflasche erfahren durch die Änderung der Allokationen von 0% auf 100% eine sehr
starke Verringerung der Werte, die bei 100% Allokation sogar in einem besseren Ergebnis
als die PET-Mehrwegflasche mündet.
Ursache hierfür ist, dass bei der PET-Einwegflasche bei einer Allokation von 100% eine hohe
Gutschrift für die Verwertung erfolgt, die bei den Mehrwegflaschen natürlich nicht oder nur
zu einem viel geringerem Anteil erfolgt.
Die PET-Mehrwegflasche zeigt bei allen Allokationsfaktoren und allen Indikatoren, abgesehen
von der Aquatischen Eutrophierung und der bereits erwähnten Ergebnisverschiebung
bei der Kategorie Fossiler Ressourcenverbrauch unter Annahme der 100% Allokation die
besten Werten.
Endbericht Oktober 2008

76 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
kg CO2 - Äquivalente pro 1000 L Füllgut
g Ethen- Äquivalente pro 1000 L Füllgut
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Glas-MW
0,7 L
Glas-MW
0,7 L
Untersuchungsgruppe B Sensitivitätsanalyse Allokation
Klimawandel
PET-SK
1,0 L
PET-SK
1,0 L
PET-EW
1,5 L
Sommersmog (POCP)
PET-EW
1,5 L
PET-MW
1,0 L
PET-MW
1,0 L
Abbildung 6-5: Balkengrafik Allokation 0%/50%/100%
kg Rohöl- Äquivalente pro 1000 L Füllgut
50
45
40
35
30
25
20
15
10
Endbericht Oktober 2008
5
0
Glas-MW
0,7 L
Glas-MW
0,7 0,7 L
Fossiler Ressourcenverbrauch
PET-SK
1,0 L
Versauerung
PET-SK
1,0 1,0 L
Allokationsfaktor 0% Allokationsfaktor 50% Allokationsfaktor 100%
kg SO2 - Äquivalente pro 1000 L Füllgut
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
PET-EW
1,5 L
PET-EW
1,5 1,5 LL
PET-MW
1,0 L
PET-MW
1,0 L

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 77
g PO4 - Äquivalente pro 1000 L Füllgut
cm 2 /a pro 1000 L Füllgut
70
60
50
40
30
20
10
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Glas-MW
0,7 L
0
Glas-MW
0,7 L
Untersuchungsgruppe B Sensitivitätsanalyse Allokation
Terrestrische Eutrophierung
PET-SK
1,0 L
PET-SK
1,0 L
PET-EW
1,5 L
Naturraum: Versiegelte Fläche
PET-EW
1,5 L
PET-MW
1,0 L
PET-MW
1,0 L
Abbildung 6-6: Balkengrafik Allokation 0%/50%/100%
Die nachfolgenden Tabellen 6-5 und 6-6 zeigen vergleichende Übersichten zwischen Glas-
Mehrweg und den untersuchten Konkurrenzverpackungssystemen. Die Prozentwerte repräsentieren
die rechnerische Differenz zwischen dem konkurrierendem System und Glas-
Mehrweg (Glas-MW 0,7 L). Die Prozentwerte beziehen sich auf die in den Grafiken dargestellten
Nettoergebnisse von Glas-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten
negative Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als Glas-Mehrweg. Positive
Werte hingegen bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als Glas-
Mehrweg.
Endbericht Oktober 2008
Glas-MW
0,7 L
Glas-MW
0,7 L
Aquatische Eutrophierung
PET-SK
1,0 L
PET-SK
1,0 L
Allokationsfaktor 0% Allokationsfaktor 50% Allokationsfaktor 100%
g PO4 - Äquivalente pro 1000 L Füllgut
m 2 /year per 1000 L beverage
3
2
1
0
5
4
3
2
1
0
Naturraum: Forst
PET-EW
1,5 L
PET-EW
1,5 L
PET-MW
1,0 L
PET-MW
1,0 L

78 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 6-5: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf PET-Einweg sowie PET-Mehrweg - Allokationsfaktor 0%
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -58% -83% 28%
Fossiler Ressourcenverbrauch -57% -124% 8%
Sommersmog (POCP) -202% -357% -22%
Versauerung -44% -91% 30%
Terrestrische Eutrophierung -1% -29% 49%
Aquatische Eutrophierung 19% 34% 9%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 20% 51%
Naturraum: Forstfläche 20% -30% 102%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Tabelle 6-6: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf PET-Einweg sowie PET-Mehrweg - Allokationsfaktor 100%
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -42% -48% 17%
Fossiler Ressourcenverbrauch 2% 13% -3%
Sommersmog (POCP) -54% -60% -33%
Versauerung 1% -2% 25%
Terrestrische Eutrophierung 17% 3% 45%
Aquatische Eutrophierung 13% 66% -1%
Naturraum: versiegelte Fläche 38% 19% 51%
Naturraum: Forstfläche 2% -123% 14537%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Die nachfolgenden Tabellen 6-7 und 6-8 zeigen äquivalent zu den Tabellen 6-5 und 6-6 eine
vergleichende Übersicht zwischen PET-Mehrweg und der PET-Stoffkreislaufflasche sowie
der PET-Einwegflasche. Die Prozentwerte beziehen sich auf die, in den Grafiken grau dargestellten
Nettoergebnisse von PET-Mehrweg. Nach dieser Berechnungsmethode bedeuten
negative Werte höhere, also schlechtere Indikatorergebnisse als PET-Mehrweg. Positive
Werte hingegen bedeuten niedrigere, demnach bessere Indikatorergebnisse als PET-
Mehrweg.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 79
Tabelle 6-7: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf und PET-Einweg - Allokationsfaktor 0%
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -103% -135%
Fossiler Ressourcenverbrauch -70% -142%
Sommersmog (POCP) -148% -275%
Versauerung -87% -149%
Terrestrische Eutrophierung -50% -92%
Aquatische Eutrophierung 9% 22%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -26%
Naturraum: Forstfläche -69%% -162%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Tabelle 6-8: numerischer Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw.
PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf und PET-Einweg - Allokationsfaktor 100%
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -65% -73%
Fossiler Ressourcenverbrauch 5% 17%
Sommersmog (POCP) -16% -20%
Versauerung -24% -27%
Terrestrische Eutrophierung -23% -41%
Aquatische Eutrophierung 15% 68%
Naturraum: versiegelte Fläche -10% -27%
Naturraum: Forstfläche -14285% -32476%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Die hier gezeigten Werte sind rein mathematischer Natur, ohne Anwendung einer Signifikanzschwelle
Endbericht Oktober 2008

80 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
7 Normierung
In diesem Kapitel werden als ergänzende Darstellung alle Ergebnisse in normiertem Format,
d.h. als Einwohnerdurchschnittswerte, dargestellt. Ein solcher Normierungsschritt erlaubt die
Einschätzung der relativen Bedeutung einzelner Indikatoren und bietet zudem die Möglichkeit,
Indikatorergebnisse in derselben Einheit, den Einwohnerwerten, auszudrücken.
Ziel der Normierung ist es die im vorliegenden Bericht verwendete UBA-Priorisierung der
verwendeten Wirkkategorien kritisch zu überprüfen und ggf. ihre derzeitige Gültigkeit zu bestätigen
bzw. zu negieren.
Die Normierung bezeichnet die Berechnung der Größenordnung der Indikatorergebnisse im
Verhältnis zu einem Referenzwert. Der Beitrag der durch das untersuchte Produktsystem
verursachten Umweltwirkungen kann damit z.B. auf bereits existierende Umweltbelastungen
bezogen werden. Ziel dieses Vorgehens ist es, ein besseres Verständnis für die relative Bedeutung
der ermittelten Indikatorergebnisse zu bekommen.
In der hier anhand ausgewählter Beispiele durchgeführten Normierung wird die Umweltlast
Deutschlands als Referenzwert herangezogen. Man berechnet dazu, wie groß z.B. das
Treibhauspotential ist, das durch die derzeitigen Emissionen in Deutschland innerhalb eines
Referenzjahres verursacht wird. Das berechnete Treibhauspotential wird durch die Anzahl
der Einwohner Deutschlands dividiert und man erhält so das Treibhauspotential, das im Mittel
durch einen Einwohner Deutschlands verursacht wird. Dieser Wert entspricht also einem
Einwohnerdurchschnittswert (EDW).
Zu diesem Wert setzt man in einem nachfolgenden Schritt das Treibhauspotential einer bestimmten
Untersuchungsoption ins Verhältnis und erhält somit den spezifischen Beitrag der
gewählten Option, ausgedrückt als eine bestimmte Anzahl von EDW. Diese sind also nichts
anderes als eine Bezugsgröße, um die verschiedenen Indikatorergebnisse in vergleichbare
Einheiten zu überführen und die Relevanz des Beitrags einer Untersuchungsoption zu den
betrachteten Umweltwirkungen zu veranschaulichen.
In Tabelle 7-1 sind die als Bezug herangezogenen Gesamtbelastungswerte Deutschlands
und die auf einen Einwohner skalierte Menge – entspricht einem EDW - aufgeführt.
In einem dritten Schritt werden die Ergebnisse, die sich zunächst auf die in der Zieldefinition
gewählte funktionelle Einheit beziehen, auf den Gesamtverbrauch der betrachteten Getränke
in Deutschland skaliert. Dabei wurde ein Verbrauch von Wässern und kohlensäurehaltigen
Erfrischungsgetränken im Marktsegment Vorratshaltung von 14,98 Mrd. L/Jahr in Deutschland
zugrunde gelegt.
Am Ende des beschriebenen Rechengangs liegen die spezifischen Beiträge der verschiedenen
untersuchten Optionen bezüglich der jeweiligen Umweltindikatoren vor. Für die Darstellung
von EDW werden die Ergebnisse der ausgewählten Indikatoren nicht-sektoral abgebildet,
da es bei dieser Darstellungsform eher auf den Gesamtbeitrag hinsichtlich der betrachteten
Umweltwirkungskategorien ankommt (s. Abb. 7-1, 7-2 und 7-3).
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 81
Tabelle 7-1: Daten zur Ermittlung des spezifischen Beitrags (EDW)
EDW = Einwohnerdurchschnittswert Deutschland
Fracht pro Jahr EDW
Einwohner
Einwohner
Ressourcen
82 348 999 a)
Braunkohle 1 573 000 e) TJ 19 102 MJ
Erdgas 3 300 000 e) TJ 40 074 MJ
Rohöl 5 164 000 e) TJ 62 709 MJ
Steinkohle 1 876 000 e) TJ 22 781 MJ
Fläche, gesamt 349 223 c) km 2
4 200 m 2
Emissionen (Luft)
Ammoniak 619 480 d) t 7,52 kg
Arsen 33 f) t 0,0004 kg
Benzol 42 900 h) t 0,52 kg
Benzo(a)pyren 13,76 g) t 0,0002 kg
Chlorwasserstoff kg
Fluorwasserstoff 124 000 i) t 1,50 kg
Kohlendioxid, fossil 872 943 011 d) t 10 601 kg
Kohlenmonoxid 4 034 502 d) t 48,99 kg
Methan 662 675 d) t 8,05 kg
Methan regenerativ 1 605 518 d) t 19,50 kg
NMVOC 1 253 290 d) t 15,22 kg
Stickoxid (als NO2) 1 443 097 d) t 17,52 kg
Schwefeldioxid 560 074 d) t 6,8 kg
Staub (PM10)
Emissionen (Wasser)
193 468 d) t 2,35 kg
Phosphor 33 164 b) t 0,40 kg
Stickstoff
Aggregierte Werte
687 960 b) t 8,35 kg
Rohöläquivalente 185 985 788 t COE-Eq 2 259 kg
Klimawandel 995 396 551 t CO2-Eq 12 088 kg
Versauerung 2 933 148 t SO2-Eq 35,62 kg
Eutrophierung (terr.) 462 319 t PO4-Eq 5,61 kg
Eutrophierung (aqu.) 390 425 t PO4-Eq 5,61 kg
Sommersmog (POCP) 1 266 899 t Eth-Eq 15,38 kg
Fläche 349 223 km 2 4200 m 2
a) Stat. Bundesamt 2004, Stand 31.12.2003
b) Umweltbundesamt, UBA-Texte 82/03, Quantifizierung der Nährstoffeinträge der Flussgebiete Deutschlands
auf der Grundlage eines harmonisierten Vorgehens (Zahlen für 2000)
c) StBA FS 3 R 5.1, erschienen am 20. Dez. 2005: Flächennutzung in D 2004. Eckzahlen über die Bodenfläche
zum 31.12.2004 nach Art der tatsächlichen Nutzung in D (Ergebnis Flächenerhebung 2004)
d) Umweltbundesamt (Hrsg.) - Nationale Trendtabellen für die deutsche Berichterstattung atmosphärischer
Emissionen 1990-2005. Dessau, April 2007
e) DIW Berlin: Wochenbericht Nr. 8/2007 (Energiedaten D 2006) (Tabelle 1)
f) Daten zur Umwelt 1996 für das Jahr 1995
g) Ifeu-Studie “POP in Deutschland”, Bezugsjahr 1994
h) Enquete Stoff- und Materialströme 1993, S.146
i) Daten zur Umwelt 92/93 für das Jahr 1991
Für die Normierung des Wirkungsindikators Naturraumbeanspruchung wurde die Gesamtfläche
Deutschlands herangezogen. Das entspricht dem Vorgehen bei den anderen Wirkungskategorien,
wo auch jeweils die deutschen Gesamtwerte die Referenz bilden.
Einschränkend muss bemerkt werden, dass im Falle des aquatischen Eutrophierungspotentials
durch das Fehlen der EDW-Bezugsgröße für CSB die Einwohnerdurchschnittswerte zu
hoch berechnet sind. Von dem ausgewiesenen Eutrophierungspotential z.B. für die PET-
Mehrwegflasche (1,0 L) mit 2,9 g PO4-Äquivalenten pro 1000 L Füllgut werden 1,35 g durch
den CSB-Anteil verursacht, welches knapp 50% darstellt. Somit wäre insgesamt bei Vernachlässigung
des CSB-Wertes auch ein um etwa 50% niedrigeres aquatisches Eutrophierungspotential
in der EDW-Darstellung zu erwarten. Diese Datenlücke hinsichtlich der Bezugsgröße
wird in der späteren Auswertung der EDW-Ergebnisse berücksichtigt.
Endbericht Oktober 2008

82 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Betrachtet man die in der vorliegenden Studie untersuchten Indikatoren, dann zeigen Fossiler
Ressourcenverbrauch, Klimawandel, Versauerung und Terrestrische Eutrophierung die
größten Beiträge mit tendenziell höheren Werten beim Fossilen Ressourcenverbrauch.
1000 Einwohnerwerte (Deutschland)
250
200
150
100
50
0
Untersuchungsgruppe A [oFG]: Distributionsmodell 96/97
Fossiler
Ressourcenverbauch
Klimaw andel Sommersmog (POCP) Versauerung Terrestrische
Eutrophierung
Abbildung 7-1: Einwohnerwerte Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut] für die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut
Endbericht Oktober 2008
Aquatische
Euthrophierung
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET_EW 1,5 L PET_MW 1,0 L
Naturrraum: Forst Naturraum: versiegelte
Fläche

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 83
1000 Einwohnerwerte (Deutschland)
250
200
150
100
50
0
Untersuchungsgruppe A [mFG]: Distributionsmodell 96/97
Fossiler
Ressourcenverbauch
Klimaw andel Sommersmog (POCP) Versauerung Terrestrische
Eutrophierung
Abbildung 7-2: Einwohnerwerte Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut] für die Verpackung
und Distribution von 1000 L Füllgut
Endbericht Oktober 2008
Aquatische
Euthrophierung
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET_EW 1,5 L PET_MW 1,0 L
Naturrraum: Forst Naturraum: versiegelte
Fläche

84 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
1000 Einwohnerwerte (Deutschland)
250
200
150
100
50
0
Untersuchungsgruppe B [mFG] Basis: Distributionsmodell 07/08
Fossiler
Ressourcenverbauch
Klimaw andel Sommersmog (POCP) Versauerung Terrestrische
Eutrophierung
Abbildung 7-3: Einwohnerwerte Untersuchungsgruppe B für die Verpackung und Distribution
von 1000 L Füllgut
Endbericht Oktober 2008
Aquatische
Euthrophierung
Glas-MW 0,7 L PET-SK 1,0 L PET_EW 1,5 L PET_MW 1,0 L
Naturrraum: Forst Naturraum: versiegelte
Fläche

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 85
7.1 Ergebnisse der Normierung
Die normierten Indikatorergebnisse für die ausgewählten Szenarien in den Abbildungen 7-1
bis 7-3 zeigen, welche Wirkungskategorien relativ höhere bzw. niedrigere spezifische Beiträge
zu den Gesamtwerten beitragen. Anders ausgedrückt: in den Wirkungskategorien mit den
höchsten spezifischen Beiträgen könnte eine Reduktion der Umweltlasten der betrachteten
Verpackungssysteme besonders wirkungsvoll zur Umweltverbesserung beitragen.
Die höchsten normierten Indikatorergebnisse bei den relevanten Indikatoren weisen in allen
drei Szenarien die Wirkungskategorien Fossiler Ressourcenverbrauch, Klimawandel, Versauerung
und Terrestrische Eutrophierung auf. Die Werte für den Indikator Sommersmog
(POCP) sind vornehmlich für die PET-Stoffkreislaufflasche und die PET-Einwegflasche von
Relevanz, die spezifischen Beiträge der Kategorien Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
Forstfläche sind erheblich geringer als die der bereits oben erwähnten
Kategorien. Bzgl. der Wirkkategorie Naturraumbeanspruchung versiegelte Fläche ergeben
sich keine relevanten Beiträge.
Wie die in EDW gemessenen Unterschiede zwischen den Szenarien zu lesen sind, soll am
Beispiel Klimawandel in Abb. 7-3 verdeutlicht werden. Im Bezug Deutschland erreicht die
PET-Mehrwegflasche 85334 EDW und die PET-Einwegflasche 172826 EDW. Geht man nun
davon aus, dass die gesamte in Deutschland in einem Jahr konsumierte Menge an Wässern
und kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken alternativ in 1,0 L PET-Mehrwegflaschen
oder 1,5 L PET-Einwegflaschen abgefüllt werden würde, so würden sich bei der Alternative
PET-Mehrwegflasche potenziell soviel Treibhausgase einsparen lassen, wie sie statistisch
von 77095 Einwohnern jährlich verursacht werden.
7.2 Gültigkeit der Normierungsergebnisse
Ziel der im Rahmen dieser Studie durchgeführten Normierung ist es, die in den UBA-
Getränkeökobilanzen vorgenommene Einstufung der ökologischen Bedeutung der einzelnen
Wirkkategorien zu überprüfen. Die Priorisierung erfolgt seitens des UBAs aufgrund der Kriterien
ökologische Gefährdung und Abstand zum Zielwert (distance to target) sowie dem spezifischen
Beitrag (dem Ergebnis der Normierung).
Während die Einstufung der ersten beiden Kriterien unabhängig vom Kontext einer Ökobilanz
ihre Gültigkeit bewahrt, wird der spezifische Beitrag jeweils durch die Normierung neu
bestimmt. Somit ist die ökologische Prioritätenbildung immer vom Ergebnis der jeweiligen
Ökobilanz abhängig.
Die Ergebnisse der in der vorliegenden Ökobilanz durchgeführten Normierung verhalten sich
äquivalent zu den Normierungsergebnissen der UBA-Getränkeökobilanzen. Die spezifischen
Einwohnerwerte unterscheiden sich in den absoluten Werten zwar von denen der UBA-
Ökobilanz, das Verhältnis zwischen den Wirkkategorien bleibt jedoch weitestgehend gleich.
Insofern erscheint es gerechtfertigt, aufgrund der ähnlichen Normierungsergebnisse die Einstufung
der ökologischen Priorität die in den Getränkeökobilanzen des UBAs abgeleitet wurde
auch in der vorliegenden Studie zu verwenden. Die Einstufung der ökologischen Priorität
ist bereits in Kapitel 1.10.2 dargestellt.
Auf eine eigene Herleitung der ökologischen Priorität der einzelnen Wirkkategorien kann daher
im Kontext dieser Ökobilanz verzichtet werden.
Endbericht Oktober 2008

86 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
8 Auswertung
Ausgehend von der Zielsetzung der Untersuchung und den in den Kap. 5 bis Kap. 7 vorgestellten
Ergebnissen, sollen im vorliegenden Kap. 8 Auswertungen vorgenommen werden,
die schließlich in Kap. 9 in Schlussfolgerungen und Empfehlungen münden.
Dabei sollen alle wesentlichen Festlegungen und Annahmen berücksichtigt werden, ebenso
wie die Qualität und Unsicherheit von Daten und Informationen sowie die Auswahl und Methoden
der Wirkungsabschätzung.
8.1 Vollständigkeit, Konsistenz und Datenqualität
Die für die Auswertung der in dieser Studie untersuchten Verpackungssysteme relevanten
Informationen und Daten lagen vor. Ergebnisrelevante Fehlstellen sind nach Einschätzung
der Auftragnehmer nicht zu verzeichnen.
Bei der Modellierung der vier Verpackungsarten wurde jeweils der gesamte Lebenszyklus
betrachtet.
Eine gewisse Einschränkung der Datenrepräsentativität besteht hinsichtlich der Erfassungs-
und Sammelquote der PET-Einwegflaschen. Für die Glas-Mehrwegflasche, die PET-
Stoffkreislaufflasche und die PET-Mehrwegflasche gab es diesbezüglich von den Organisationen
GDB und PETCYCLE nachvollziehbare Informationen. Für die PET-Einweg-Flasche
lagen Experteneinschätzungen vor. Die Ergebnisrelevanz der hier als realistisch eingeschätzten
Bandbreite für die Erfassungsquote der bepfandeten PET-Einwegflaschen wurde
über eine vorgenommene Sensitivitätsanalyse geprüft.
Für die Modellierung der Herstellung der Primärverpackungsmaterialien PP, LDPE, HDPE
und PET wurden die Ecoprofile 2005 der PlasticsEurope (ehemals APME) verwendet. Für
die Herstellung des PET ist ein alternativer Datensatz verfügbar, der im Auftrag einer von
PETCORE angefertigten Ökobilanz [IFEU 2004b] erarbeitet wurde. Da die Entscheidung für
einen der beiden verfügbaren PET-Datensätze eine gewisse Subjektivität birgt, wurde zur
Überprüfung der Ergebnisrelevanz dieser Auswahl eine Sensitivitätsanalyse durchgeführt.
Die Güte der Daten und Annahmen zur Getränkedistribution ist in der vorliegenden Studie
von besonderer Relevanz. Das Distributionsmodell 2006/07 der GDB Mehrwegflaschen (und
implizit das der PET-Stoffkreislaufflasche) kann aufgrund der eigens durchgeführten aktuellen
Datenerhebung als belastbar eingestuft werden.
Im Unterschied dazu beruht das Distributionsmodell 2006/07 der PET-Einwegflasche auf einer
Kombination von Datenerhebungen im Zeitraum 2003/2004 und aktuellen Experteneinschätzungen
und Plausibilitätsüberlegungen. In dieser Hinsicht ist die in beiden Modellen unterlegte
Datenqualität und –symmetrie nicht vollständig gleichwertig.
Die Distributionsmodelle wurden daher im Projektkreis (besonders zwischen Auftragnehmer
und kritischen Gutachtern) intensiv diskutiert. Das Distributionsmodell 2006/07 der PET-
Einwegflasche wurde von allen Beteiligten als realistisch eingestuft. Eine vertiefende statistische
Absicherung der Daten (z.B. über eine umfängliche Distributionsanalyse) wäre angesichts
der Ergebnisrelevanz der getroffenen Festlegungen dennoch zu empfehlen.
Allokationsregeln, Systemgrenzen und die Berechnungen zur Wirkungsabschätzung wurden
einheitlich bei allen untersuchten Verpackungssystemen und den darauf beruhenden Szenarien
in gleicher Weise angewendet. Die Ergebnisrelevanz der als UBA-Standard angewand-
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 87
ten 50-50 Allokation wurde mittels Sensitivitätsanalysen für den gesamten Bereich von 0 %
bis 100 % Allokation symmetrisch über die 4 Untersuchungssysteme geprüft.
Insgesamt werden die Datenqualität und die Datensymmetrie dieser Ökobilanz aus Sicht
des Auftragnehmers als gut und der Zielstellung der Studie angemessen eingestuft.
8.2 Signifikanz der Unterschiede
Nach ISO 14040/14044 können in Abhängigkeit von der Zieldefinition und dem Untersuchungsrahmen
Informationen und Verfahren notwendig werden, die eine Ableitung von signifikanten
Ergebnissen zulassen. Dies trifft zu, wenn, wie im vorliegenden Fall, ökobilanzielle
Ergebnisse möglicherweise in marktstrategische oder politische Entscheidungen einfließen.
Da jedoch eine Signifikanzprüfung anhand einer Fehlerrechnung mit Fehlerfortpflanzung im
streng mathematischen Sinne aufgrund der Datenstruktur in Ökobilanzen kritisch gesehen
wird, sollen nachfolgende Hinweise eine Orientierung darüber geben, wann Unterschiede
zwischen den Systemen als relevant anzusehen sind.
Die Auftragnehmer vertreten die Auffassung, dass die verwendeten Daten und Annahmen in
den ergebnisrelevanten Bereichen für die betrachteten Verpackungssysteme zutreffend und
in ihrem Grad an Aktualität über die Verpackungssysteme hinweg weitgehend symmetrisch
sind. Die darauf beruhenden Ergebnisse können daher als belastbar angesehen werden.
Unsicherheiten bezüglich der Genauigkeit und Repräsentativität der Daten sind, wie vorher
ausgeführt, dennoch in einem gewissen Maße unvermeidlich. Infolgedessen sind geringe
Unterschiede der Indikatorwerte im Vergleich der Verpackungssysteme weniger signifikant
als große Unterschiede.
Auch wenn diskrete Angaben für Signifikanzschwellen in Ökobilanzuntersuchungen wegen
grundsätzlicher Bedenken nicht belastbar hergeleitet werden können, wurde, um eine Überinterpretation
kleiner Unterschiede zu vermeiden, der Systemvergleich von Glas-
Mehrwegflaschen und PET-Verpackungen behelfsweise unter Anwendung einer Signifikanzschwelle
geprüft.
Das IFEU verwendet bei der Analyse von Verpackungssystemen i.d.R. einen Schwellenwert
von 10 %. Es handelt sich dabei um einen pragmatischen und in der ökobilanziellen Praxis
durchaus gängigen Ansatz, den die Autoren der Studie für ökobilanzielle Vergleiche von solchen
Szenarien als zulässig erachten, deren Systemgrenze jeweils nur ein einzelnes und
vergleichsweise wenig komplexes Produktsystem umfasst.
Endbericht Oktober 2008

88 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
8.3 Übergreifende Interpretation
8.3.1 Vorgehen
Bereits die in Kapitel 5 gezeigten Ergebnisse lassen erkennen, dass in keiner der Untersuchungsgruppen
die Indikatorergebnisse bei allen Wirkungskategorien nur in eine Richtung,
d.h. zugunsten des einen oder anderen Systems, weisen. Weitere Bewertungshilfen sind
somit erforderlich.
In der vorliegenden Studie wird zu diesem Zweck die UBA-Prioritätenbildung der Wirkungskategorien
(s. Tabelle 1-2) herangezogen, d.h. die absoluten und relativen Unterschiede der
Indikatorergebnisse werden unter Berücksichtigung der ökologischen Priorität gemäß der
UBA Getränkeökobilanzen betrachtet.
Kapitel 5 zeigt die Ergebnisse der drei Untersuchungsgruppen in Form von Sektoralgrafiken
und Prozentwerttabellen. Diese Prozentwerttabellen werden im folgenden Kapitel erneut
aufgegriffen und mit einem farblichen Muster ergänzt, welches in diesem Kapitel der Interpretation
dient. Die farblichen Unterschiede geben dabei die absoluten Unterschiede zwischen
den Systemen und dem Referenzsystem (in diesem Fall Glas-Mehrweg) an. „Grün“
bedeutet niedrigere, „rot“ höhere Indikatorergebnisse des Glas-Mehrwegsystems im Systemvergleich.
Grau bedeutet, dass der prozentuale Unterschied unterhalb der in Kapitel 8.2 gewählten
Signifikanzschwelle liegt.
Die Prozentwerte der Tabelle geben Auskunft über die relativen Unterschiede zwischen den
Systemen. So ist es zwar möglich, dass das farbliche Muster der Tabelle erhalten bleibt, der
Unterschied zwischen den Nettoergebnisse der untersuchten Systeme sich jedoch verändert.
Die Ergebnisse der Tabellen geben daher nicht nur Auskunft über die Ausrichtung der
Ergebnisse sondern zeigen weiterhin auch die quantitative Ausprägung der relativen Unterschiede.
Im Folgenden werden die Ergebnisse der einzelnen Untersuchungsgruppen jeweils in getrennten
Unterkapiteln betrachtet, wobei aber Querbezüge zwischen den Untergruppen hergestellt
werden. Die Auswertung erfolgt entlang der bereits angesprochenen ökologischen
Prioritätenbildung. Es wird jeweils die Positionierung der Glas-Mehrwegflasche und der PET-
Mehrwegflasche getrennt beleuchtet.
In der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut] wird, durch einen Vergleich der Werte für Glas-
Mehrweg die Verbindung zu den Ergebnissen der zurückliegenden UBA Studien (UBA 2000)
hergestellt. Die Interpretation der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe B wird durch Einbeziehung
der Sensitivitätsanalysen vertieft.
8.3.2 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]
Vergleich Glas-Mehrweg gemäß UBA 2000 mit der aktuellen Studie:
Die Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut] bildet die derzeitige Situation der untersuchten
Verpackungen bei weitgehender Anwendung der methodischen Rahmenbedingungen der
UBA Studien aus den Jahren 2000 und 2002 ab. Zu Vergleichszwecken werden die aktuellen
Netto-Ergebnisse der 0,7 L Glas Mehrwegflasche den Ergebnissen aus [UBA 2000] gegenüber
gestellt.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 89
Das Vergleichsergebnis ist in Tabelle 8-1 ersichtlich und zeigt durchgängig eine Verminderung
der Indikatorwerte.
Tabelle 8-1 Vergleich der Nettowerte der UBA 2000-Studie mit den Ergebnisse der Untersuchungsgruppe
A [oFG]
UBA-2000 aktuelle Studie
Indikator Einheit*
Glas-MW 0,7 L Entwicklung
Glas-MW-0,7l Untersuchungsgruppe
A [oFG]
Fossiler Ressourcenverbrauch kg Rohöl-Äquiv. 21,2 18,9 -10,8% ↓
Klimawandel kg CO2-Äquiv. 84,2 81,6 -3,1% ↓
Versauerung kg SO2-Äquiv. 0,45 0,32 -28,9% ↓
Terrestrische Eutrophierung g PO4-Äquiv. 59,1 43,1 -27,1% ↓
Aquatische Eutrophierung g PO4-Äquiv. 2,53 2,22 -12,3% ↓
*Werte pro 1000L Füllgut
Betrachtung der Glas-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-2):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche, nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
der PET-Einwegflasche nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Nachteile gegenüber den untersuchten PET-Flaschen.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die Glas-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt, sowie
Nachteile gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
Tabelle 8-2: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [oFG] zw. Glas-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -44% -45% 35%
Fossiler Ressourcen-
-20% -32% 14%
verbrauch
Sommersmog (POCP) -129% -201% -20%
Versauerung -9% -9% 57%
Terrestrische Eutrophierung 32% 55% 103%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 115% 454% 151%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Endbericht Oktober 2008

90 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Betrachtung der PET-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-3):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die PET-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die PET-
Mehrwegflasche durchgängig Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der
PET-Einwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die PET-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
in der Summe mehr Nachteile gegenüber der PET-Einwegflasche.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die PET-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt.
Tabelle 8-3: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [oFG] zw. PET-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -95% -96%
Fossiler Ressourcenverbrauch -38% -51
Sommersmog (POCP) -90% -150%
Versauerung -72% -71%
Terrestrische Eutrophierung -54% -31%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -17% 121%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Insgesamt zeigt die PET-Mehrwegflasche unter den Rahmenbedingungen der Untersuchungsgruppe
A [oFG] das ökologisch günstigste Umweltwirkungsprofil.
8.3.3 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut]
Die Untersuchungsgruppen A [ohne Füllgut] und A [mit Füllgut] unterscheiden sich, wie
schon in der Namensgebung ersichtlich, lediglich durch die zusätzliche Bilanzierung des
Füllguttransports. Da dabei in allen Verpackungssystemen derselbe Betrag an Umweltlast
hinzukommt, bleiben die absoluten Unterschiede zwischen den Ergebnissen gleich. Die relativen
Unterschiede ändern sich jedoch. Besonders deutlich wird dies in der durch die Distribution
stärker beeinflusste Wirkungskategorie terrestrische Eutrophierung.
Betrachtung der Glas-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-4):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche, nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die Glas-
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 91
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
der PET-Einwegflasche nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Nachteile gegenüber den untersuchten PET-Flaschen.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die Glas-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt, sowie
Nachteile gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
Tabelle 8-4: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mFG] zw. Glas-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -37% -40% 28%
Fossiler Ressourcenverbrauch -16% -29% 11%
Sommersmog (POCP) -104% -164% -17%
Versauerung -7% -11% 36%
Terrestrische Eutrophierung 19% 24% 53%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 47% 83% 56%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Betrachtung der PET-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-5):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die PET-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die PET-
Mehrwegflasche durchgängig Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der
PET-Einwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die PET-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
in der Summe mehr Nachteile gegenüber der PET-Einwegflasche.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die PET-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt.
Endbericht Oktober 2008

92 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Tabelle 8-5: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe A [mFG] zw. PET-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -75% -79%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -43%
Sommersmog (POCP) -75% -127%
Versauerung -45% -51%
Terrestrische Eutrophierung -28% -23%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -6% 18%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Weiterhin zeigt die PET-Mehrwegflasche auch unter den Rahmenbedingungen der Untersuchungsgruppe
A [mFG] das ökologisch günstigste Umweltwirkungsprofil.
8.3.4 Bewertung der Ergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mit Füllgut]
8.3.4.1 Bewertung der Basisszenarien
In der Untersuchungsgruppe B wurde der Einfluss eines aktualisierten Distributionsmodells
auf die Umweltauswirkungen der vier Getränkeverpackungen untersucht. Dabei gab es, im
Gegensatz zu den Annahmen, die den Untersuchungsgruppen A zu Grunde liegen, unterschiedliche
Modelle der Mehrweg- und der Einweg-Distribution.
Dieser Unterschied hat Auswirkungen auf die Ergebnisse der MW- und EW-Systeme, die
sich in Veränderungen im Muster des Ergebnisvergleichs mit der Glas-MW-Flasche niederschlagen.
Im Einzelnen stellen sich die Ergebnisse wie folgt dar.
Betrachtung der Glas-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-6):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche, nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
der PET-Einwegflasche, nicht jedoch gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die Glas-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Nachteile gegenüber den untersuchten PET-Flaschen.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die Glas-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt, sowie
Nachteile gegenüber der PET-Mehrwegflasche.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 93
Tabelle 8-6: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw. Glas-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
Klimawandel -50% -66% 22%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -60% 3%
Sommersmog (POCP) -132% -215% -27%
Versauerung -22% -47% 28%
Terrestrische Eutrophierung 7% -13% 47%%
Aquatische Eutrophierung 17% 47% 4%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 20% 51%
Naturraum: Forstfläche 14% -56% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Betrachtung der PET-Mehrwegflaschen im Systemvergleich (vgl. Tabelle 8-7):
In der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung – Klimawandel - zeigt die PET-
Mehrwegflasche Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche.
In den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung – Fossiler Ressourcenverbrauch,
Sommersmog (POCP), Versauerung und Terrestrische Eutrophierung - zeigt die PET-
Mehrwegflasche durchgängig Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der
PET-Einwegflasche.
In den Kategorien mit mittlerer ökologischer Bedeutung – Aquatische Eutrophierung und Naturraumbeanspruchung
versiegelte Fläche sowie Forstfläche - zeigt die PET-
Mehrwegflasche in der Summe mehr Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
der PET-Einwegflasche.
Abschließend lässt sich festhalten, dass die PET-Mehrwegflasche insgesamt ökologische
Vorteile gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche zeigt.
Tabelle 8-7: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw. PET-
Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
Klimawandel -83% -103%
Fossiler Ressourcenverbrauch -33% -64%
Sommersmog (POCP) -82% -148%
Versauerung -56% -88%
Terrestrische Eutrophierung -37% -66%
Aquatische Eutrophierung 12% 41%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -27%
Naturraum: Forstfläche -179% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Die Position der betrachteten Systeme bleibt gegenüber den Erkenntnissen aus den Untersuchungsgruppe
A [mFG] und A [oFG] im Prinzip unverändert. Auch unter den Rahmenbedingungen
der Untersuchungsgruppe B gilt, dass die PET-MW-Flasche das ökologisch günstigste
Umweltwirkungsprofil aufweist.
Endbericht Oktober 2008

94 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
8.3.4.2 Bewertung unter Berücksichtigung der Sensitivitätsanalysen
Variation der Erfassungsquote für PET Einwegflaschen:
Die Veränderung der Erfassungsquote für gebrauchte PET-Einwegflaschen von 90% im Basisszenario
auf 95% in der Sensitivitätsanalyse hat keinen Einfluss auf die Ausrichtung der
Ergebnisse im Vergleich zur Glas-Mehrwegflasche (vgl. Tabelle 8-8).
Tabelle 8-8: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw. Glas-
Mehrweg und PET-Einweg sowie PET-Einweg EQ 95%
Indikator PET-EW 1,5 L Basis PET-EW 1,5 L Sens. 95%
Klimawandel -66% -62%
Fossiler Ressourcenverbrauch -60% -57%
Sommersmog (POCP) -215% -207%
Versauerung -47% -45%
Terrestrische Eutrophierung -13% -12%
Aquatische Eutrophierung 47% 48%
Naturraum: versiegelte Fläche 20% 19%
Naturraum: Forstfläche -56% -57%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Auch im Vergleich mit der PET-Mehrwegflasche ergeben sich durch die Erhöhung der Erfassungsquote
keine Änderungen in der Ausrichtung der Ergebnisse (vgl. Tabelle 8-9).
Tabelle 8-9: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B [mFG] zw. PET-
Mehrweg und PET-Einweg sowie PET-Einweg EQ 95%
Indikator PET-EW 1,5 L Basis PET-EW 1,5 L Sens. 95%
Klimawandel -103% -98%
Fossiler Ressourcenverbrauch -64% -61%
Sommersmog (POCP) -148% -141%
Versauerung -88% -85%
Terrestrische Eutrophierung -66% -65%
Aquatische Eutrophierung 41% 42%
Naturraum: versiegelte Fläche -27% -27%
Naturraum: Forstfläche -398% -399%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Verwendung eines alternativen PET-Datensatzes
Bei Verwendung des alternativen Petcore Datensatzes zur PET-Herstellung ergeben sich
Veränderungen im Muster der Vergleichsergebnisse zwischen der Glas-Mehrwegflasche und
den PET-Einwegflaschen.
Insbesondere für den Vergleich mit der PET-Stoffkreislaufflasche wirkt sich dies auf die Gesamtbewertung
aus. Zunächst zeigt sich in der Kategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung
weiterhin ein Vorteil für die Glas-Mehrwegflasche. In den Kategorien mit großer ökologischer
Bedeutung steht jedoch dem Vorteil beim fossilen Ressourcenverbrauch (Unterschied:
30%) ein Nachteil bei der terrestrischen Eutrophierung und beim Sommersmog (Unterschied:
20% bzw. 12%) gegenüber. Ähnlich das Bild bei den Kategorien mit mittlerer ökologischer
Bedeutung. Hier steht dem Vorteil bei der aquatischen Eutrophierung (Unterschied:
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 95
76%) ein Nachteil bei Naturraum (versiegelte Fläche) und Naturraum (Forstfläche) gegenüber
(Unterschied: 38% bzw. 14%) gegenüber.
Insgesamt lässt sich dann für keines der beiden Systeme ein eindeutiger ökologischer Vorteil
bzw. Nachteil ableiten (vgl. Tabelle 8-10).
Tabelle 8-10: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität alternativer
PET-Datensatz zw. Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie PET-
Mehrweg
Indikator
PET-SK 1,0 L
Basis Sens.
PET-EW 1,5 L
Basis Sens.
PET-MW 1,0 L
Basis. Sens.
Klimawandel -50% -40% -66% -52% 22% 28%
Fossiler Ressourcenverbrauch -29% -30% -60% -62% 3% 2%
Sommersmog (POCP) -132% 12% -215% -10% -27% 42%
Versauerung -22% 9% -47% -4% 28% 50%
Terrestrische Eutrophierung 7% 20% -13% 1% 47%% 56%
Aquatische Eutrophierung 17% -76% 47% -98% 4% -32%
Naturraum: versiegelte Fläche 39% 38% 20% 19% 51% 51%
Naturraum: Forstfläche 14% 14% -56% -57% 218% 218%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Für den Vergleich der PET-Mehrwegflasche mit den PET-Einwegflaschensystemen ergibt
sich durch die Verwendung des alternativen PET-Datensatzes keine prinzipielle Neubewertung
der Ergebnisse (vgl. Tabelle 8-11).
Tabelle 8-11: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität alternativer
PET-Datensatz zw. PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator
PET-SK 1,0 L
Basis Sens.
PET-EW 1,5 L
Basis Sens.
Klimawandel -83% -80% -103% -95%
Fossiler Ressourcenverbrauch -33% -33% -64% -65%
Sommersmog (POCP) -82% -27% -148% -57%
Versauerung -56% -39% -88% -57%
Terrestrische Eutrophierung -37% -30% -66% -54%
Aquatische Eutrophierung 12% -33% 41% -50%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -9% -27% -27%
Naturraum: Forstfläche -179% -179% -398% -398%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Die Aussage, dass die PET-Mehrwegflasche von allen untersuchten Systemen das ökologisch
günstigste Wirkungsprofil aufzeigt, wird durch die durchgeführte Sensitivitätsanalyse
bestätigt.
Variation der Allokationsfaktoren im System
Die Sensitivitätsanalyse der Allokationsfaktoren zeigt, dass sich je nach verwendetem Allokationsfaktor
die Vergleichsergebnisse stark verändert darstellen. Die Veränderung findet
dabei wesentlich im Umweltwirkungsprofil des PET-EW-Systems bzw. in abgeschwächtem
Ausmaß im PET-SK-System statt. Bei Anwendung der 100% Allokation ergibt sich ein deut-
Endbericht Oktober 2008

96 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
lich günstigeres Umweltwirkungsprofil, während es bei Anwendung der 0% Allokation deutlich
ungünstiger als im Basisszenario wird.
Dies liegt an der ausgeprägten allokationsbedingten Zunahme bzw. Abnahme der Recyclinggutschriften.
Die Mehrwegsysteme sind davon systembedingt weit weniger betroffen und
zeigen damit Umweltwirkungsprofile die nur sehr begrenzt auf die gewählte Allokationsmethode
reagieren.
Bei Anwendung des Allokationsfaktors 0% ergeben sich im Vergleich der Glas-
Mehrwegflasche mit den untersuchten PET-Systemen keine Veränderungen in der schon
aus den Basisszenarien bekannten Ergebnissausrichtung.
Anders stellt sich die Situation bei Annahme eines Allokationsfaktors von 100% dar. Unverändert
bleibt der Vorteil der Glas-Mehrwegflasche gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche
und der PET-Einwegflasche in der Wirkkategorie mit sehr großer ökologischer Bedeutung.
Bei den Kategorien mit großer ökologischer Bedeutung steht jeweils der Vorteil bei einer Kategorie
dem Nachteil bei einer anderen Kategorie gegenüber. Bei den Kategorien mit mittlerer
ökologischer Bedeutung steht jeweils der Vorteil bei einer Kategorie dem Nachteil bei
zwei anderen Kategorien gegenüber.
Insgesamt kann dies noch als Vorteil der Glas-Mehrwegflasche gegenüber der PET-
Stoffkreislaufflasche und der PET-Einwegflasche bewertet werden. Die Systemergebnisse
liegen dabei deutlich näher beieinander als bei der Anwendung des Allokationsfaktors von
50% (vgl. Tabelle 8-12).
Tabelle 8-12: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität Variation der
Allokationsfaktoren zw. Glas-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf, PET-Einweg sowie
PET-Mehrweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L PET-MW 1,0 L
0% 50% 100% 0% 50% 100% 0% 50% 100%
Klimawandel -58% -50% -42% -83% -66% -48% 28% 22% 17%
Fossiler Ressourcen-
-57% -29% 2% -124% -60% 13% 8% 3% -3%
verbrauch
Sommersmog (POCP) -202% -132% -54% -357% -215% -60% -22% -27% -33%
Versauerung -44% -22% 1% -91% -47% -2% 30% 28% 25%
Terrestrische Eutrophierung -1% 7% 17% -29% -13% 3% 49% 47%% 45%
Aquatische Eutrophierung 19% 17% 13% 34% 47% 66% 9% 4% -1%
Naturraum: versiegelte Flä-
39% 39% 38% 20% 20% 19% 51% 51% 51%
che
Naturraum: Forstfläche 20% 14% 2% -30% -56% -123% 102% 218% 14537%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als Glas Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Die PET-Mehrwegflasche zeigt im Vergleich mit der PET-Stoffkreislaufflasche und der PET-
Einwegflasche bei allen verwendeten Allokationsfaktoren (0%/ 50%/ 100%) insgesamt Vorteile
gegenüber den Vergleichssystemen (vgl. Tabelle 8-13).
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 97
Tabelle 8-13: Vergleich der Nettoergebnisse der Untersuchungsgruppe B Sensitivität Variation der
Allokationsfaktoren zw. PET-Mehrweg und PET-Stoffkreislauf sowie PET-Einweg
Indikator PET-SK 1,0 L PET-EW 1,5 L
0% 50% 100% 0% 50% 100%
Klimawandel -103% -83% -65% -135% -103% -73%
Fossiler Ressourcenverbrauch -70% -33% 5% -142% -64% 17%
Sommersmog (POCP) -148% -82% -16% -275% -148% -20%
Versauerung -87% -56% -24% -149% -88% -27%
Terrestrische Eutrophierung -50% -37% -23% -92% -66% -41%
Aquatische Eutrophierung 9% 12% 15% 22% 41% 68%
Naturraum: versiegelte Fläche -9% -9% -10% -26% -27% -27%
Naturraum: Forstfläche -69%% -179% -14285% -162% -398% -32476%
Positive Werte: niedrigere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Negative Werte: höhere Indikatorergebnisse als PET Mehrweg
Anmerkung: Darstellung unter Anwendung einer Signifikanzschwelle von 10%
Die Aussage, dass die PET-Mehrwegflasche von allen untersuchten Systemen das ökologisch
günstigste Wirkungsprofil aufzeigt, bestätigt sich auch unter der Annahme verschiedener,
konträr zueinander stehender Allokationsfaktoren.
Endbericht Oktober 2008

98 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
8.4 Carbon Footprints der untersuchten Verpackungen
Der bereits in den UBA-Ökobilanzen mit sehr großer ökologischer Bedeutung bewertete Indikator
Klimawandel hat durch die in den letzten Jahren verstärkt geführte Klimadebatte weiter
an Gewicht gewonnen. Die Reduktion des Ausstoßes klimarelevanter Gase ist eines der
großen Ziele der derzeitigen Umweltpolitik, nicht nur in Deutschland, sondern auch auf internationaler
Ebene. Hier hat der Begriff Carbon-Footprint Eingang in die Diskussion gefunden
Dieser ersetzt keine Ökobilanz sondern stellt nur ein Teilergebnis dar. Es handelt sich dabei
um das Indikatorergebnis der Wirkungskategorie „Klimaänderung“ oder „Klimawandel“ in
CO2- Äquivalenten pro funktionelle Einheit. Da zu den Klima-relevanten Gasen auch solche
gehören, die keinen Kohlenstoff enthalten (N2O, SF6), werden diese anteilig in CO2- Äquivalente
umgerechnet. Die hier gezeigten Carbon Footprints entsprechen nicht der ISO-
Nomenklatur für Ökobilanzen und können daher nicht im Sinne der ISO 14040ff verwendet
werden.
Abbildung 8-1 zeigt die Ergebnisse des Indikators Klimawandel in den drei untersuchten Basisszenarien
sowie der Sensitivitätsanalyse hinsichtlich des verwendeten PET-Datensatzes.
Bei der Betrachtung des Indikators Klimawandel zeigen sich deutliche Vorteile der Mehrwegsysteme
gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und dem PET-Einwegsystem in allen Untersuchungsgruppen.
So verursacht die Bereitstellung von 1000 L Getränk im Handel unter
den Annahmen der Untersuchungsgruppe B [mFG] 40% weniger CO2-Äquivalente wenn es
statt in der 1,5 L PET-Einwegflasche in 0,7 L Glas-Mehrwegflaschen verpackt wird. Bei Verwendung
der PET-Mehrwegflasche statt der PET-Einwegflasche lassen sich sogar über 50
% der emittierten CO2-Äquivalente einsparen.
Bei einem Gesamtgetränkeverbrauch von Wasser und kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken
von ca. 15 Mrd. Litern pro Jahr ließen sich unter den Annahmen der Untersuchungsgruppe
B [mFG] durch Verwendung der Glas-Mehrwegflasche statt der PET-Einwegflasche
ca. 0,8 Mio. Tonnen CO2-Äquivalente pro Jahr einsparen, bei Verwendung der PET-
Mehrwegflasche statt der PET-Einwegflasche sogar annähernd 1,1 Mio. Tonnen CO2-
Äquivalente pro Jahr.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 99
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
250
200
150
100
50
0
-50
-100
250
200
150
100
50
0
-50
-100
UG A [oFG]
81,6
Glas-MW
0,7 L
84,0
Klimawandel
118
PET-SK
1,0 L
118
PET-EW
1,5 L
Klimawandel
126
139
60,3
PET-MW
1,0 L
68,7
Glas-MW PET-SK PET-EW PET-MW
0,7 L 1,0 L 1,5 L 1,0 L
Recycling + Entsorgung
Distribution
Abfüllung
60
Sek./Tert. Verpackung
40 Etiketten und Verschlüsse
20 Herstellung Flasche
0 Kunststoff Flasche
-20 Glasflasche
GUTSCHRIFT Sekundärmaterial
GUTSCHRIFT Energie
Nettoergebnis
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
Abbildung 8-1: Ergebnisse des Indikators Klimawandel der drei Untersuchungsgruppe und
der Sensitivität bzgl. des verwendeten PET-Datensatzes bezogen auf die
Verpackung und Distribution von 1000 L Füllgut.
kg CO 2 Äquivalente pro 1000L Füllgut
250
200
150
100
50
-50
-100
250
200
150
100
50
-50
-100
Endbericht Oktober 2008
0
0
UG A [mFG]
98,0
Glas-MW
0,7 L
84,0
Glas-MW
0,7 L
Klimawandel
134
PET-SK
1,0 L
Klimawandel
118
PET-SK
1,0 L
138
PET-EW
1,5 L
UG B [mFG] UG B Sens. alt. PET-Datensatz
128
PET-EW
1,5 L
76,9
PET-MW
1,0 L
65,5
PET-MW
1,0 L

100 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
8.5 Einschränkungen
Die Ergebnisse der Basisszenarien der untersuchten Verpackungssysteme und der darauf
basierenden Systemvergleiche sind nach Auffassung der Auftragnehmer innerhalb der definierten
Randbedingungen belastbar. Bei Abweichung von diesen Randbedingungen sollten
bei der Anwendung der Ergebnisse der vorliegenden Studie die nachfolgend erläuterten Einschränkungen
berücksichtigt werden.
8.5.1 Einschränkungen hinsichtlich der Verpackungsspezifikationen
Die Gestaltung von Verpackungen befindet sich in einem ständigen Entwicklungsprozess.
Die Ergebnisse dieser Studie gelten für die verwendeten Verpackungsspezifikationen der betrachteten
MW- und SK-Flaschen sowie PET-EW-Flasche im Bezugszeitraum 2006/07. Eine
Übertragung auf einzelne und/oder abweichende Flaschentypen daher ist nicht ohne weiteres
möglich.
8.5.2 Einschränkungen durch die Auswahl der Marktsegmente
Die Auswahl der untersuchten Verpackungssysteme war orientiert an deren Marktbedeutung
(siehe Kap. 2). Die Ergebnisse dieser Studie zum Vergleich von Glas-MW-Flaschen und
PET-Flaschen gelten nur für die untersuchten Marktsegmente. Eine Übertragung von Ergebnissen
auf andere Füllgüter oder Verpackungsgrößen ist aufgrund der komplexen Zusammenhänge
nicht ohne weiteres möglich.
Ebenso gelten die vorliegenden Ergebnisse nur für die Mehrwegsysteme der Genossenschaft
deutscher Brunnen. Auf andere Mehrwegsysteme (zum Beispiel Individualgebinde im
untersuchten Füllgutbereich) sind die Ergebnisse nicht übertragbar.
8.5.3 Einschränkungen bezüglich zukünftiger Entwicklungen
Die Aussagen der vorliegenden Ökobilanz gelten nur für den betrachteten Bezugszeitraum.
Fragen zum zukünftigen ökobilanziellen Abschneiden der untersuchten Verpackungen waren
nicht Gegenstand der Studie.
8.5.4 Einschränkungen durch die Wahl der Bewertungsmethode
Die in der vorliegenden Studie angewandte Indikatorenauswahl erfolgte im Konsens mit den
kritischen Gutachtern. Die durchgeführte Auswertung ist stark an die Vorgehensweise gemäß
der vom UBA veröffentlichten Bewertungsmethode für Ökobilanzen [UBA 1999] angelehnt.
Es soll an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass die Anwendung anderer Bewertungsansätze
zu einer anderen Einschätzung des Systemvergleichs führen könnte.
8.5.5 Einschränkungen hinsichtlich der länderspezifischen Gültigkeit der
Ergebnisse
Die Ergebnisse dieser Studie gelten für die Situation in Deutschland. Es ist nicht ohne weiteres
möglich den vorliegenden Bericht zum Vergleich von Verpackungssystemen unter abweichenden
geographischen Rahmenbedingungen zu verwenden.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 101
8.5.6 Einschränkungen hinsichtlich der Distributionsdaten
In der vorliegenden Studie finden zwei unterschiedliche Distributionsmodelle Anwendung.
Die Untersuchungsgruppen A (oFG) und A (mFG) verwenden ein älteres Distributionsmodell
wie es schon in der UBA Ökobilanz aus dem Jahr 2000 verwendet wurde. Für die Untersuchungsgruppe
B Basis (Distributionsmodell 07/08) wird ein für diese Studie neu entwickeltes
Distributionsmodell verwendet, in dem die Mehrwegsysteme deutlich kürzere Transportdistanzen
aufweisen als die PET-Einwegflasche, was dazu führt, dass die Mehrwegsysteme
verbesserte Gesamtergebnisse gegenüber der PET-Einwegflasche zeigen. Aussagen zu den
Ergebnissen der Studie sind damit insofern eingeschränkt, als sie immer nur mit Bezug auf
eine bestimmte definierte Distributionslogistik zulässig sind.
Die Ergebnisse auf der Basis der hier angenommenen Distribution sind nicht unmittelbar auf
einzelne Standorte anwendbar, da diese eine spezifische „Standortlogistik“ aufweisen.
8.5.7 Einschränkung hinsichtlich der Verwertung gebrauchter Getränkeverpackungen
im Ausland
Die vorliegende Studie berücksichtigt ausschließlich die Verwertung gebrauchter Getränkeverpackungen
innerhalb Deutschlands. Die Umweltauswirkungen, die sich durch den Export
gebrauchter PET-Einwegflaschen bspw. nach China und deren Verwertung dort ergeben,
bleiben in den Ergebnissen dieser Studie unberücksichtigt. Der Mengenstrom der gebrauchten
Getränkeverpackungen verbleibt modellierungstechnisch somit in den Grenzen des geographischen
Bezugs der Studie.
8.5.8 Einschränkungen bezüglich der verwendeten Daten
Die vorgestellten Ergebnisse gelten unter Verwendung der in Kapitel 4 beschriebenen Datensätze.
Sofern für einzelne Prozesse andere Datengrundlagen herangezogen werden,
könnte dies Einfluss auf die Vergleichsergebnisse der untersuchten Verpackungssysteme
haben.
Im Kontext der vorliegenden Studie betrifft dieser Aspekt vor allem die Herstellung von primärem
PET-Granulat. Bei Verwendung des Datensatzes der im Rahmen der Petcore-
Ökobilanz erarbeitet wurde, würde sich das Umweltprofil der untersuchten PET-Flaschen
gegenüber den hier erarbeiteten Ergebnissen verbessern. So zeigt der in dieser Studie verwendete
PlasticsEurope Datensatz beim Treibhauseffekt 20 %, bei Sommersmog 80 % und
bei Versauerung und Terrestrischer Eutrophierung 100 % höhere Werte. Dies hätte entsprechende
Auswirkungen auf die Gesamtergebnisse der PET-Stoffkreislauf- und PET- Einwegsysteme,
da die PET Herstellung die größten Beiträge zum Umweltwirkungsprofil der PET
Flasche liefert. Daher sind die Ergebnisse dieser Studie mit Studien, bei denen der PET Datensatz
von Petcore zur Anwendung kommt nur eingeschränkt vergleichbar.
Während des Bearbeitungszeitraums der Studie wurden neue Aluminium-Daten (EAA 2008)
für das Bezugsjahr 2005 veröffentlicht. Diese unterscheiden sich nicht sehr von den früheren,
hier verwendeten Daten, stetige, langsame Verbesserungen kennzeichnen die Entwicklung.
14 Die geringen Veränderungen sind auf Grund der geringen Beiträge aus der Alumini-
14
Klöpffer, W.: Critical Review Report. In: Environmental Profile Report for the European Aluminium Industry. Life Cycle Inventory
data for aluminium production and transformation processes in Europe. European Aluminium Association (EAA),
Brussels, April 2008, 12pp
Endbericht Oktober 2008

102 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
umherstellung für die Gesamtergebnisse der Wirkkategorien nicht ergebnisrelevant und können
daher vernachlässigt werden.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 103
9 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Ziel der vorliegenden Ökobilanz ist ein Vergleich der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche und der
1,0 L PET-Mehrwegflasche der GDB mit ausgewählten PET-Einwegflaschen. Dazu wird weitgehend
auf die Methodik zurückgegriffen, die in den Getränkeökobilanzen des UBA [UBA
2000, UBA 2002] bereits Verwendung fand.
Um einerseits eine Vergleichbarkeit mit älteren Ökobilanzen zu erhalten und andererseits
neue Entwicklungen im Bereich der Distribution zu berücksichtigen werden drei Untersuchungsgruppen
gebildet.
- Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]; durchgeführt unter den Randbedingungen
nach UBA
- Untersuchungsgruppe A [mit Füllgut]; dient zur Vergleichbarkeit mit der Untersuchungsgruppe
B Basis
- Untersuchungsgruppe B Basis; mit Füllgut und aktualisiertem Distributionsmodell
2006/07
Eine Einschätzung der unterschiedlichen Verpackungstypen bezüglich ihrer Umweltwirkung
in den jeweiligen Untersuchungsgruppen anhand der Ergebnisse der einzelnen Wirkungskategorien
ist nicht ohne weiteres möglich, da kein Verpackungssystem in allen Kategorien
besser oder schlechter als konkurrierende Systeme abschneidet.
Als Bewertungshilfe wird daher die Prioritätenbildung der Wirkungskategorien gemäß [UBA
2000] herangezogen. Es ist davon auszugehen, dass diese auch bei Berücksichtigung der
Normierungsergebnisse der vorliegenden Studie insgesamt weiterhin Bestand hat.
Die vergleichende ökologische Bewertung der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche mit der 1,5 L PET-
Einwegflasche zeigt Vorteile für die Glas-Mehrwegflache in allen untersuchten Szenarien
einschließlich der durchgeführten Sensitivitätsanalysen.
Die vergleichende ökologische Bewertung der 0,7 L Glas-Mehrwegflasche der GDB mit der
1,0 L PET-Stoffkreislaufflasche ergibt eine Vorteilhaftigkeit der Glas-Mehrwegflasche in den
Untersuchungsszenarien der Untersuchungsgruppen A (mit und ohne Füllgut) und B. Diese
Aussage gilt mit Bezug auf den PET Datensatz der europäischen Kunststoffindustrie
(PlasticsEurope) und ist daher immer im Kontext des zugrunde gelegten PET Datensatzes
zu bewerten.
Das ökologisch insgesamt günstigste Verpackungssystem ist die 1,0 L PET-Mehrwegflasche
der GDB. Sie zeigt unter allen untersuchten Verpackungssystemen deutlich und durchgängig
das ökologische Umweltwirkungsprofil mit den niedrigsten potentiellen Umweltwirkungen.
Der Trend der vergangenen Jahre zur PET-Mehrwegflasche – sie hat bezogen auf das im
Rahmen der GDB abgefüllte Volumen an Wässern und CO2-haltigen Erfrischungsgetränken
mittlerweile nahezu die Bedeutung der Glas-Mehrwegflasche erreicht – ist aus ökologischer
Sicht als deutlich positiv zu werten und sollte daher seitens der GDB-Mitgliedsfirmen fortgesetzt
werden.
Die Glas-Mehrwegflasche ist der PET-Mehrwegflasche ökologisch insgesamt unterlegen, ist
aber als Baustein einer regionalen Vertriebsstrategie einer stark zentralisierten und über
Endbericht Oktober 2008

104 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
deutlich längere Distributionskänale verlaufenden Vermarktung von Einwegflaschen überlegen.
Vermarktungskonzepte von Getränken in Glas-Mehrwegflaschen sollten weiterhin auf
eine starke Regionaliserung ausgelegt werden.
Die Ergebnisse der vorliegenden Ökobilanz sollten auch der interessierten Öffentlichkeit zur
Verfügung gestellt werden, wobei auf die Relevanz kurzer Vertriebswege und funktionierender
Flaschenpools hingewiesen werden sollte.
Die in der Studie getroffenen Einschätzungen zur Einweg-Distribution weisen darauf hin,
dass in den vergangenen Jahren mit der zunehmenden Verwendung von PET-
Einwegflaschen – besonders im Discounthandel – eine Erweiterung der Distributionsradien
stattgefunden hat. Da die damit verbundenen Umweltlasten insgesamt höher sind als die einer
regionalen Mehrwegdistribution sollte auch seitens der Politik über Anreizinstrumente zur
Stärkung des regionalen Vertriebs und Einkaufs von Wässern und karbonisierten Erfrischungsgetränken
nachgedacht werden.
Insbesondere die positive Ökobilanz der PET-Mehrwegflasche sollte in den politischen Entscheidungsprozessen
eine angemessene Berücksichtigung finden. Sie vereint die Vorteile
der Mehrfachnutzung (Umlaufzahl 15) und des leichten Gewichts und ist unter ökologischen
Gesichtpunkten das vorteilhafteste System.
Der in den durchgeführten Ökobilanzen als Wirkungskategorie betrachtete Klimawandel hat
durch die Klimadebatte der vergangenen Jahre in der Öffentlichkeit an Gewicht gewonnen.
Die Reduktion des Ausstoßes klimarelevanter Gase ist eines der großen Ziele der derzeitigen
Umweltpolitik, nicht nur in Deutschland, sondern auch auf internationaler Ebene. Der
zunehmende Bezug zu Produkten wird dabei über die Aktivitäten um den „Carbon Footprint“
deutlich. Die Quantifizierung des Carbon Footprints in CO2-Äquivalenten unterscheidet sich
nicht von dem in Ökobilanzen gebräuchlichen „Global Warming Potential (GWP)“.
Bei der Betrachtung des Indikators Klimawandel zeigen sich in der vorliegenden Studie
durchgängig Vorteile der Mehrwegsysteme gegenüber der PET-Stoffkreislaufflasche und
dem PET-Einwegsystem. Damit könnte die Verwendung von Mehrwegflaschen unter der
Voraussetzung ausreichend hoher Umlaufzahlen und regionalen Konsums einen nennenswerten
Beitrag zum Klimaschutz leisten.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 105
10 Literaturverzeichnis
[1] VerpackV: Verordnung über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen.
August 1998.
[BGR 2004] Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe: Reserven, Ressourcen
und Verfügbarkeit von Energierohstoffen 2004 - Kurzstudie. Hannover, 2004.
[DEGUSSA 2005] Buchholz, S.: BioPerspectives 2005, Vortrag auf dem BREW-Symposium,
Wiesbaden Mai 2005.
[DIN EN ISO 14040] International Standard (ISO); Norme Européenne (CEN): Environmental
management - Life cycle assessment: Principles and framework. Prinzipien und allgemeine
Anforderungen. ISO EN 14040 (1997).
[DIN EN ISO 14041] International Standard (ISO); Norme Européenne (CEN): Environmental
management - Life cycle assessment: Goal and scope definition and inventory analysis.
Festlegung des Ziels und des Untersuchungsrahmens sowie Sachbilanz. ISO EN
14041 (1998).
[DIN EN ISO 14042] International Standard (ISO); Norme Européenne (CEN): Environmental
management - Life cycle assessment: Life cycle impact assessment. Wirkungsabschätzung.
ISO EN 14042 (2000).
[DIN EN ISO 14043] International Standard (ISO); Norme Européenne (CEN): Environmental
management - Life cycle assessment: Interpretation. Auswertung. ISO EN 14043
(2000).
[DIW 2007]: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, DIW-Wochenberichte, Nr. 8/2007
74. Jahrgang/21. Februar 2007, Berlin
[EAA 2000] European Aluminium Association: Ecological Profile Report for the European
Aluminium Industry. Brussels, 2000.
[EAA 2006] European Aluminium Association: Update of Ecological Profile Report for the
European Aluminium Industry. Brussels, 2006. Bezugsquelle http://www.eaa.net
[Ecoinvent 2003] ecoinvent Centre 2003, ecoinvent data v1.01, Swiss Centre for Life Cycle
Inventories, Dübendorf, 2003. Download unter www.ecoinvent.ch
[EurObserv’ER] http://www.observ-er.org/observ-er/stat_baro/observ/baro164.pdf
[FEFCO 2003] European Database for Corrugated Board Live Cycle Studies. Brüssel, 2003.
[Hartwig 2006] Hartwig, K.: Barrier technologies for PET bottles. In: PETplanet insider Vol. 7,
No. 04/06, S. 20-23.
[GEMIS 1997] Hessisches Ministerium für Wirtschaft und Technik (Hrsg.): Fritsche, U. et al.
Gesamtemissionsmodell integrierter Systeme(GEMIS), Version 3.0, Wiesbaden, 1997.
[GEMIS 2001] Fritsche, U. et al.: Gesamt-Emissions-Modell integrierter Systeme, Darmstadt/Kassel,
Version 4.1: http://www.oeko.de/service/gemis/deutsch/index.htm.
Endbericht Oktober 2008

106 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
[HASLER 2004] Hasler, A.: Die Auswirkungen des Ökostromgesetzes auf den heimischen
Biomasserohstoffmarkt. Diplomarbeit an der Karl-Franzens-Universität Graz, Österreich,
2004.
[IFEU 2004a] Detzel, A., Ostermayer, A., Böß, A., Gromke, U. (IFEU): Ökobilanz Getränkekarton
für Saft – Bezugsjahr 2002. Im Auftrag des Fachverband Kartonverpackungen,
Wiesbaden, 2004. Unveröffentlicht.
[IFEU 2004b]: Detzel, A. et al. (IFEU): Ökobilanz PET-Einwegverpackungen und sekundäre
Verwertungsprodukte. Im Auftrag von PETCORE, Brüssel. IFEU-Heidelberg, August
2004.
[INFRAS 2004] INFRAS: „Handbuch für Emissionsfaktoren des Straßenverkehrs Version
2.1“, im Auftrag des Umweltbundesamts (UBA), Berlin und Bundesamts für Umwelt,
Wald und Landwirtschaft (BUWAL), Bern, 2004.
[IVV 1999]: Heyde, M. und Kremer, M.: Recycling and Recovery of Plastics from Packagings
in Domestic Waste (Appendix 1, S. 5). LCA Documents, ecomed publishers, Landsberg,
1999.
[ISO 14040]: Environmental management - Life cycle assessment - Principles and framework
(ISO 14040:2006); German and English version EN ISO 14040:2006
[ISO 14044]: Environmental management - Life cycle assessment - Requirements and guidelines
(ISO 14044:2006); German and English version EN ISO 14044:2006
[MAIER 2004] Maier, J.: Biomasse - nie war sie so wertvoll wie heute. In: Forum Umwelt und
Entwicklung (2004): Rundbrief 4/2004 - Chancen und Risiken der Bioenergie. Bonn.
38 S.
[Petcycle 2007] Ökobilanzielle Berechnung zur PET-Stoffkreislaufflasche (Sachstand 2007)
Heidelberg, April 2007, Unveröffentlicht
[Petcycle 2008] Ökobilanzielle Optimierungsanalyse zur PET-Stoffkreislaufflasche Heidelberg,
April 2008, Unveröffentlicht
[PlasticsEurope 2004]: Für eine nachhaltige Zukunft, Factsheet, PlasticsEurope, Brüssel,
2004. www.plasticseurope.org
[PlasticsEurope 2005a]: Boustead, I.: Eco-profiles of the European Plastics Industry – Polypropylene
(PP), data last calculated March 2005, report prepared for PlasticsEurope,
Brussels, 2005. (Zugriff im August 2005 auf www.lca.plasticseurope.org)
[PlasticsEurope 2005b]: Boustead, I.: Eco-profiles of the European Plastics Industry – Polyethylene
(LDPE), data last calculated March 2005, report prepared for PlasticsEurope,
Brussels, 2005. (Zugriff im August 2005 auf www.lca.plasticseurope.org)
[PlasticsEurope 2005c]: Boustead, I.: Eco-profiles of the European Plastics Industry – Polyethylene
(HDPE), data last calculated March 2005, report prepared for PlasticsEurope,
Brussels, 2005. (Zugriff im August 2005 auf www.lca.plasticseurope.org)
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 107
[PlasticsEurope 2005d]: Boustead, I.: Eco-profiles of the European Plastics Industry –
Polyetylenterephthalat (PET), data last calculated March 2005, report prepared for
PlasticsEurope, Brussels, 2005. (download August 2005 von:
http://www.lca.plasticseurope.org/index.htm)
[Schmidt 1998]: Schmidt, M. et al.: Evaluierung gängiger Datenmodelle zur Ermittlung verkehrlicher
Umweltbelastung. In: Umweltinformatik 98. Marburg.
[UBA 1999] Umweltbundesamt: Bewertung in Ökobilanzen. UBA-Texte 92/99, Berlin, 1999.
[UBA 2000] Umweltbundesamt, Berlin (Hrsg.): Ökobilanz für Getränkeverpackungen II,
Hauptteil. UBA-Texte 37/00, Berlin, 2000.
[UBA 2000a] Umweltbundesamt (Hrsg.): Ökobilanzen für graphische Papiere. UBA-Texte
22/00, Berlin, 2000.
[UBA 2000b] Umweltbundesamt (Hrsg.): Ökologische Bilanzierung von Altölverwertungswegen.
UBA-Texte 20/00, Berlin, 2000.
[UBA 2001] Umweltbundesamt (Hrsg.): Grundlagen für eine ökologisch und ökonomisch
sinnvolle Verwertung von Verkaufsverpackungen; Berlin, 2001.
[UBA 2002] Umweltbundesamt, Berlin (Hrsg.): Ökobilanz für Getränkeverpackungen II/2.
UBA-Texte 51/02, Berlin, 2002.
[UBA 2008]: Umweltbundesamt: Verbrauch von Getränken in Einweg- und Mehrweg Verpackungen,
Berichtsjahr 2006; UBA-Texte 15/08; Dessau-Roßlau, 2008
[VDEW 2004] Verband der Elektrizitätswirtschaft: Energiepolitik und Stromwirtschaft für das
Jahr 2003, Berlin 2004.
Endbericht Oktober 2008

108 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Anhang I. Erläuterung der Wirkungskategorien
Die in dieser Studie umfassten Wirkungsindikatoren werden im Folgenden gegliedert nach
Wirkungskategorien vorgestellt und die entsprechenden Charakterisierungsfaktoren beziffert.
Der jeweilige Ursprung der Methode wird referenziert. Die Rechenvorschrift zur Berechnung
des Indikatorergebnisses befindet sich am Ende jedes Unterkapitels der einzelnen Wirkungskategorien.
A 1. Klimawandel
Diese, früher auch Treibhauseffekt genannte Wirkungskategorie steht für die negative Umweltwirkung
der anthropogen bedingten Erwärmung der Erdatmosphäre und ist in entsprechenden
Referenzen bereits eingehend beschrieben worden [IPCC 1995, IPCC 2001]. Der
bisher in Ökobilanzen meist angewandte Indikator ist das Strahlungspotential (radiative forcing)
[CML 1992, Klöpffer 1995] und wird in CO2-Äquivalenten angegeben. Die Charakterisierungsmethode
gilt als allgemein anerkannt.
Mit dem Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC) besteht zudem ein internationales
Fachgremium, das sowohl Methode als auch die entsprechenden Kennzahlen für jede klimawirksame
Substanz errechnet und fortschreibt. Die vom IPCC fortgeschriebenen Berichte
sind als wissenschaftliche Grundlage zur Instrumentalisierung des Treibhauseffektes in ihrer
jeweils neuesten Fassung heranzuziehen.
In den stofflich genutzten Pflanzen ist Kohlenstoff aus der Atmosphäre gebunden, der im
Laufe der Zeit, sei es bei Verrottung oder Verbrennung, wieder freigesetzt wird. Diese CO2-
Emissionen werden per Konvention des IPCC nicht dem Treibhauseffekt zugerechnet, da
hierbei genau soviel CO2 freigesetzt wird, wie zuvor der Atmosphäre beim Wachstum der
Pflanze entzogen wurde. Die zeitweilige Bindung von CO2 in der Pflanze bzw. dem daraus
produzierten Stoff ist in der Regel auf maximal einige Jahrzehnte beschränkt und erfordert
aufgrund der langen Integrationszeiträume beim Treibhauseffekt keine Berücksichtigung.
Selbstverständlich werden die CO2-Emissionen, die während der landwirtschaftlichen Produktion
etwa beim Maschineneinsatz oder für die Produktion von Düngemitteln durch den
Einsatz fossiler Energieträger entstehen, auf den Lebensweg angerechnet.
Bei der Berechnung von CO2-Äquivalenten wird die Verweilzeit der Gase in der Troposphäre
berücksichtigt, daher stellt sich die Frage, welcher Zeitraum der Klimamodellrechnung für die
Zwecke der Produkt-Ökobilanz verwendet werden soll. Es existieren Modellierungen für 20,
50 und 100 Jahre. Die Modellrechnungen für 20 Jahre beruhen auf der sichersten Prognosebasis.
Das Umweltbundesamt empfiehlt die Modellierung auf der 100-Jahresbasis, da sie
am ehesten die langfristigen Auswirkungen des Treibhauseffektes widerspiegelt. Sie wurde
in diesem Projekt verwendet.
Nachfolgend werden die in den Berechnungen des Treibhauspotentials angetroffenen Substanzen
mit ihren CO2-Äquivalenzwerten - ausgedrückt als „Global Warming Potential (GWP)
- aufgelistet:
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 109
Treibhausgas CO2-Äquivalente (GWPi)
Kohlendioxid (CO 2) 1
Methan (CH 4) 25,75
Methan (CH 4), regenerativ 25
Distickstoffmonoxid (N 2O) 298
Tetrachlormethan 1.400
Tetrafluormethan 7.390
Hexafluorethan 12.200
Quelle: [IPCC 2007]
Tabelle A1-1: Treibhauspotential der im Rahmen dieses Projekts berücksichtigten Stoffe
Der Beitrag zum Treibhauseffekt wird durch Summenbildung aus dem Produkt der emittierten
Mengen der einzelnen treibhausrelevanten Schadstoffe (mi) und dem jeweiligen GWP
(GWPi) nach folgender Formel berechnet:
GWP = ∑ ( mi× GWPi)
A 2. Photooxidantienbildung (Photosmog oder Sommersmog)
i
Aufgrund der komplexen Reaktionsvorgänge bei der Bildung von bodennahem Ozon (Photosmog
oder Sommersmog) ist die Modellierung der Zusammenhänge zwischen Emissionen
ungesättigter Kohlenwasserstoffe und Stickoxiden äußerst schwierig. Die bisher in Wirkungsabschätzungen
verwendeten Ozonbildungspotentiale (Photochemical Ozone Creation
Potential - POCP) [CML 1992], ausgedrückt in Ethenäquivalenten, sind in Fachkreisen umstritten,
da sie zum einen auf der Änderung bestehender Ozonkonzentrationen aufbauen und
zum anderen für regional weiträumige Ausbreitungsrechnungen entwickelt wurden. Sie basieren
auf dem Ozonbildungspotential der Kohlenwasserstoffe und blenden den Beitrag der
Stickoxide an den Bildungsreaktionen vollkommen aus.
Im Rahmen eines Forschungsvorhabens des UBA [UBA 1998] wurde versucht ein verbessertes
Berechnungsmodell zu entwickeln. Dabei war zunächst beabsichtigt, die relevanten
Bildungsreaktionen für Photooxidantien vor dem Hintergrund real existierender Konzentrationen
und Mischungsverhältnisse unter Berücksichtigung der Stickoxide für eine solche Modellbildung
heranzuziehen. Die Atmosphäre über einer gegebenen Fläche - z.B. Deutschlands
- wäre als ein Ein-Box-Modell angenommen und mit den zusätzlichen ozonbildenden
Agenzien neu berechnet worden. Dieser Ansatz erwies sich jedoch orientiert an der schlechten
Datenlage der ozonbildenden Substanzen im Rahmen einer Sachbilanz als zu aufwendig
im Vergleich zu seinem möglichen Nutzen.
Um dennoch die Stickoxide in die Modellierung der Photooxidantienbildung mit einbeziehen
zu können, wurde von [Stern 1997] eine lineare Berücksichtigung der Stickoxide vorgeschlagen.
Dies bedeutet, dass aufbauend auf das POCP-Modell in Ethenäquivalenten jeweils die
pro System emittierten Stickoxide zu dem berechneten POCP-Wert multipliziert werden. Es
ergibt sich daraus ein neuer Indikator – das Nitrogen Corrected Photochemical Ozone Creation
Potential – NCPOCP, das eine lineare Berücksichtigung der Stickoxide ermöglicht. Das
Endbericht Oktober 2008

110 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Modell wurde bisher vor allem im deutschen Kontext angewendet und es muss noch diskutiert
werden, mit welcher wissenschaftlichen Belastbarkeit der gewählte lineare Ansatz die
Wechselwirkung zwischen NOx und den in Tabelle A1-2 genannten Schadgasen hinsichtlich
des Ozonbildungspotentials abzubilden vermag.
Nachfolgend sind die Gase mit ihren photochemischen Ozonbildungspotentialen (POCP)
aufgelistet, die im Rahmen dieser Ökobilanz erhoben werden konnten.
Schadgas POCPi
Ethen 1
Methan 0,006
Formaldehyd 0,52
Benzol
Kohlenwasserstoffe
0,22
· NMVOC aus Dieselemissionen
0,7
· NMVOC (Durchschnitt)
1
VOC (Durchschnitt)
0,377
Quellen: [Jenkin+Hayman 1999, Derwent et al. 1998] in [CML Dec 2007]
Tabelle A1-2: Ozonbildungspotential der im Rahmen dieses Projekts berücksichtigten Stoffe
Dabei wurden nur Einzelsubstanzen mit einem definierten Äquivalenzwert zu Ethen berücksichtigt.
Für die stofflich nicht präzise spezifizierten Kohlenwasserstoffe, die in Literaturdatensätzen
häufig angegeben werden, wird ein aus CML [1992] entnommener mittlerer Äquivalenzwert
verwendet.
Das POCP wurde nach folgender Formel ermittelt:
POCP = ∑ ( mi
∗ POCPi)
i
A 3. Eutrophierung und Sauerstoffzehrung
Die Eutrophierung steht für eine Nährstoffzufuhr im Übermaß, sowohl für Gewässer als auch
für Böden. Da zwei unterschiedliche Umweltmedien auf sehr unterschiedliche Weise betroffen
sind, soll auch eine Unterteilung in Gewässer-Eutrophierung und Boden-Eutrophierung
vorgenommen werden. Dabei wird vereinfachend davon ausgegangen, dass alle luftseitig
emittierten Nährstoffe eine Überdüngung des Bodens darstellen und alle wasserseitig emittierten
Nährstoffe zur Überdüngung der Gewässer. Da der Nährstoffeintrag in die Gewässer
über Luftemissionen im Vergleich zum Nährstoffeintrag über Abwässer gering ist, stellt diese
Annahme keinen nennenswerten Fehler dar.
Die Eutrophierung eines Gewässers führt sekundär zu einer Sauerstoffzehrung. Ein übermäßiges
Auftreten sauerstoffzehrender Prozesse kann zu Sauerstoffmangelsituationen im
Gewässer führen. Ein Maß für die mögliche Belastung des Sauerstoffhaushalts im Gewässer
stellen der Biochemischer Sauerstoffbedarf (BSB) und der Chemische Sauerstoffbedarf
16 Der CSB ist (abhängig vom Abbaugrad) höher als der BSB5, weshalb der Äquivalenzfaktor als relativ unsicher einzu-
schätzen ist und tendenziell zu hoch liegt.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 111
(CSB) dar. Da der Biochemische Sauerstoffbedarf nur mit Hilfe einer Reaktionszeit definiert
ist und der Chemische Sauerstoffbedarf quasi das gesamte zur Verfügung stehende Potential
zur Sauerstoffzehrung umfasst, wird der CSB als konservative Abschätzung 16 in die Parameterliste
der Eutrophierung aufgenommen.
Zur Berechnung der unerwünschten Nährstoffzufuhr wird der Indikator Eutrophierungspotential
gewählt und dieser Indikator in der Maßeinheit Phosphatäquivalente [CML 1992,
Klöpffer 1995] angegeben. Nachfolgend sind die im Rahmen dieses Projektes vorkommenden
verschiedenen Schadstoffe bzw. Nährstoffe mit ihrem jeweiligen Charakterisierungsfaktor
aufgeführt:
3—
Schadstoff PO4 Äquivalente (NPi)
Eutrophierungspotential (Boden)
Stickoxide (NO x als NO 2) 0,13
Ammoniak (NH 3) 0,35
Eutrophierungspotential (Wasser)
Gesamtphosphor 3,06
Chemischer Sauerstoffbedarf (CSB) 0,022
Ammonium (NH 4 + ) 0,327
Nitrat (NO 3 2- ) 0,128
Quelle: [Heijungs et al 1992] in [CML Dez. 2007]
Tabelle A1-3: Eutrophierungspotential der im Rahmen dieses Projekts berücksichtigten Stoffe
Für die Nährstoffzufuhr in den Boden und in Gewässer getrennt wird der Beitrag zum Eutrophierungspotential
durch Summenbildung aus dem Produkt der emittierten Menge der einzelnen
Schadstoffe und dem jeweiligen NP berechnet.
Es gilt für die Eutrophierung des Bodens:
NP = ∑ ( mi× NPi)
Es gilt für die Eutrophierung der Gewässer:
A 4. Versauerung
i
NP = ∑ ( mi× NPi)
i
Eine Versauerung kann sowohl bei terrestrischen als auch bei aquatischen Systeme eintreten.
Verantwortlich sind die Emissionen säurebildender Substanzen.
Der in [CML 1992, Klöpffer 1995] beschriebene ausgewählte Wirkungsindikator Säurebildungspotential
wird als adäquat dafür angesehen. Damit sind insbesondere keine spezifischen
Eigenschaften der belasteten Land- und Gewässersysteme vonnöten. Die Abschätzung
des Säurebildungspotentials erfolgt üblicherweise in der Maßeinheit der SO2-
Äquivalente. Nachfolgend sind die in dieser Studie erfassten Schadstoffe mit ihren Versauerungspotentialen,
engl. „Acidification Potential (AP)“, in Form von SO2-Äquivalenten aufgelistet:
Endbericht Oktober 2008

112 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Schadstoff SO2-Äquivalente (APi)
Schwefeldioxid (SO 2) 1
Stickoxide (NO x) 0,7
Chlorwasserstoff (HCl) 0,88
Schwefelwasserstoff (H 2S) 1,88
Fluorwasserstoff (HF) 1,6
Ammoniak 1,88
Quelle: [Hauschild und Wenzel 1998] in [CML Dez. 2007]
Tabelle A1-4: Versauerungspotential der im Rahmen dieses Projekts erhobenen Stoffe
Der Beitrag zum Versauerungspotential wird durch Summenbildung aus dem Produkt der
emittierten Menge der einzelnen Schadstoffe und dem jeweiligen AP nach folgender Formel
berechnet:
A 5. Ressourcenbeanspruchung
AP = ∑ ( mi× APi)
i
Der Verbrauch von Ressourcen wird als Beeinträchtigung der Lebensgrundlagen des Menschen
angesehen. In allen Überlegungen zu einer dauerhaft umweltgerechten Wirtschaftsweise
spielt die Schonung der Ressourcen eine wichtige Rolle. Der Begriff Ressourcen wird
dabei manchmal beschränkt auf erschöpfliche mineralische oder fossile Ressourcen angewendet
oder sehr weit interpretiert, indem z.B. genetische Vielfalt, landwirtschaftliche Flächen,
etc. darin eingeschlossen werden.
Für eine Bewertung der Ressourcenbeanspruchung innerhalb der Wirkungsabschätzung
wird üblicherweise die „Knappheit“ der Ressource als Kriterium herangezogen. Zur Bestimmung
der Knappheit einer Ressource werden, bezogen auf eine bestimmte geographische
Einheit, die Faktoren Verbrauch, eventuelle Neubildung und Reserven in Beziehung gesetzt.
Als Ergebnis erhält man einen Verknappungsfaktor, der dann mit den in der Sachbilanz erhobenen
Ressourcendaten verrechnet und in einen Gesamtparameter für die Ressourcenbeanspruchung
aggregiert werden kann.
Trotz einer vermeintlich guten methodischen Zugänglichkeit zu der Umweltbelastung "Ressourcenbeanspruchung"
werden zukünftig noch einige grundsätzliche Aspekte zu klären
sein. Dies betrifft insbesondere die sinnvolle Einteilung der Ressourcenarten und die Definition
von Knappheit. Erst dann sind nachvollziehbare und akzeptierte Messvorschriften und
Bewertungsgrundlagen möglich.
Die Schwierigkeiten bei der Abgrenzung der Ressourcenarten ergeben sich z.B. dadurch,
dass Materialien auch Energieträger sein können und umgekehrt, dass biotische Ressourcen
unter Umständen nicht erneuerbar sind, dass Wasser ein erneuerbares Material und ein erneuerbarer
Energieträger sein kann, usw. Dazu kommen Probleme aus der Sachbilanz: Ist
der Anbau einer biotischen Ressource ein Teil des Systems, so ist nicht das biologische Material
ein Input in das System, sondern die Fläche, auf der es erzeugt wird. Damit ist Fläche
die Ressource, die in der Wirkungsabschätzung und Bewertung zu betrachten ist und nicht
die biotische Ressource selbst.
Vor diesem Hintergrund wird von drei Ressourcenkategorien ausgegangen:
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 113
• Ressource Energie
• Materialressourcen
• Ressource Naturraum
Aufgrund der in dieser Studie getroffenen Auswahl an vorrangig betrachteten Wirkungskategorien
werden im Folgenden nur die beiden Ressourcenkategorien Energie und Flächennutzung/Naturraumbeanspruchung
erläutert.
A 5.1. Energieressourcen
Verschiedene Energierohstoffe, wie z.B. Erdöl oder auch Holz, haben die Eigenschaften,
sowohl stofflich (sog. feedstock) als auch energetisch verwendbar zu sein. Aufgrund der vielfältigen
Umwandlungsprozesse innerhalb eines Lebenswegs sind dabei die Abgrenzungen
nicht leicht zu setzen.
Diese Eigenschaften der Energierohstoffe haben bisher zu dem Vorschlag geführt, die Energieträger
als Material darzustellen. Damit wurde es jedoch schwer, nichtmaterielle Energieträger
wie Windkraft, Wasserkraft, Gezeitenkraft, Photovoltaik, etc. in ein Konzept mit einzubeziehen.
Umgekehrt stellen andere Arbeiten sowohl stofflich als auch energetisch einsetzbare
Materialien durch deren Energieinhalt dar. Daraus folgt unweigerlich das Problem, dass
diese Materialien mit nicht-energetischen Materialien nicht in Beziehung gesetzt werden
können. Beispielsweise kann bei einer Substitution von Glas durch Kunststoff die eingesetzte
Masse nicht mit der Energiemenge verglichen werden. Anstelle des Bezugs auf den Energieinhalt
des Kunststoffes ist eine Rückübersetzung in eine gewichtsbezogene Darstellung erforderlich.
Energievorräte auf der Erde sind - soweit sie einer menschlichen Nutzung zugänglich sind -
grundsätzlich als endlich anzusehen. Das gilt vor allem für die erschöpflichen Energieträger
wie fossile Brennstoffe aber auch für Uran als Grundmaterial der Kernenergienutzung. Daher
sind insbesondere die fossilen Energieträger und Uran zur Betrachtung im Rahmen der Wirkungsabschätzung
von Bedeutung. Darüber hinaus ist auch die Information über die Gesamtenergiemenge
17 eines betrachteten Systems wichtig, da sie die grundsätzliche energetische
Effizienz dieses Systems beschreibt, inklusive anderer Energieformen wie Sonnenenergie
und Erdwärme.
Die Aggregation der Ressource Energie erfolgt in dieser Studie auf zwei Arten: Zum einen
wird das Konzept einer primärenergetischen Bewertung des Energieaufwandes umgesetzt,
zum anderen eine Bewertung der Endlichkeit der Primärenergieträger vorgenommen.
Als Kategoriebezeichnung für die primärenergetische Bewertung wird der Begriff des KEA
(Kumulierter Energieaufwand) verwendet. Er ist eine Sachbilanzgröße und drückt die Summe
der Energieinhalte aller bis an die Systemgrenzen zurückverfolgten Primärenergieträger
aus. Unter der Bezeichnung KEA fossil werden nur die so bilanzierten fossilen Primärenergieträger
aufsummiert. Als KEA nuklear wird der Verbrauch an Uran bilanziert. Die Berechnung
des KEA nuklear erfolgt aus Beaufschlagung des in den Untersuchungssystemen verbrauchten
Atomstroms mit einem Wirkungsgrad von 33 %. Daneben wird auch der KEA
Wasserkraft, der KEA regenerativ und der KEA Sonstige sowie der aus allen KEA-Werten
17 Der Gesamtenergieverbrauch der untersuchten Systeme wird in der Sachbilanzgröße KEA als die Summe des Energieinhalts
der Primärenergieträger dargestellt und als KEA gesamt in dieser Studie berücksichtigt.
Endbericht Oktober 2008

114 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
gebildete KEA-Summenwert in den Sachbilanzergebnissen erfasst. Der KEA Wasserkraft
wird auf der Basis eines Wirkungsgrads von 85% ermittelt.
Nach der Methode des UBA dient die statische Reichweite der Energieträger als Indikator für
die Knappheit fossiler Brennstoffe 18 . Die statische Reichweite wird dabei aus Daten zu den
vorhandenen Weltreserven und des aktuellen Verbrauchs der jeweiligen Ressource abgeleitet.
Die Knappheiten werden auf Rohöl-Äquivalente (ROE) umgerechnet [UBA 1995]. Die
nachfolgende Tabelle gibt die Umrechnungsfaktoren zur Berechnung der Rohöläquivalente
wieder.
INPUT Statische
Reichweite
Endbericht Oktober 2008
Energieinhalt
fossil
Rohöl-Äquivalenzfaktor
(ROEi)
Rohstoffe in d. Lagerstätte (RiL) [a] in kJ/kg in kg Rohöl-Äq./kg
Braunkohle 200 8.303 0,0409
Erdgas 60 37.718 0,6205
Rohöl 42 42.622 1
Steinkohle 160 29.809 0,1836
Quelle: [UBA 1995]
Tabelle A1-5: Energieinhalte und Rohöläquivalente der im Rahmen dieses Projekts erhobenen Stoffe
Es gilt für die Berechnung des Rohöl-Äquivalenzfaktors:
ROE = ∑ ( mi
× ROEi)
i
A 5.2. Flächennutzungen bzw. Naturraumbeanspruchung
Fläche kann im Zusammenhang der wirkungsorientierten Bewertung als eine endliche Ressource
verstanden werden. Doch ist es nicht hilfreich, Fläche nur als eine zur freien Verfügung
stehende Menge zu verstehen. Fläche steht in direktem Bezug zu einem ökologisch
bewertbaren Zustand dieser Fläche.
Wird der ökologische Bestand einer Fläche berücksichtigt, so sind darunter alle flächenbezogenen
Umweltbelastungen zu verstehen, wie z.B. die Verringerung der biologischen Diversität,
Landerosion, Beeinträchtigung der Landschaft usw. Es erscheint angebracht, mit dem
Begriff "Naturraum" alle darin enthaltenen natürlichen Zusammenhänge zu verstehen und zu
beschreiben – im Gegensatz zum Begriff der Fläche.
Zu diesem Zweck wurde im Rahmen der UBA Ökobilanz für graphische Papiere [UBA 1998]
eine Methode zur Wirkungsabschätzung weiterentwickelt, die auf der Beschreibung des „Natürlichkeitsgrades“
(Hemerobiestufen) von Naturräumen [Klöpffer, Renner 1995] aufbaut und
zunächst speziell für Waldökosysteme spezifiziert wurde. Entscheidender Punkt der Methode
ist die Beschreibung der Flächenqualitäten in sieben Qualitätsklassen mit abnehmendem
Natürlichkeitsgrad, wobei alle Landflächen in dieses Qualtitätsraster einordenbar sein müs-
18 Die Verlässlichkeit der statischen Reichweite als Knappheitsindikator wird durch die Unsicherheiten zum Stand der bekannten
und wirtschaftlich erschließbaren Ressourcenvorräte beeinträchtigt.

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 115
sen. Waldflächen können den ersten fünf Natürlichkeitsklassen zugeordnet werden. Klasse l
entspricht dabei „unberührter Natur“, für die über lange Zeit keinerlei Nutzung erfolgen darf.
Die vier folgenden Klassen gelten der forstlichen Nutzung von naturnaher bis naturferner
Waldnutzung. Die Natürlichkeitsklassen lll, lV, V und Vl umfassen die landwirtschaftliche
Nutzung und überschneiden sich damit in drei Klassen (lll, lV und V) mit der forstlichen Nutzung.
Die Natürlichkeitsklasse Vll entspricht versiegelten oder sehr lange Zeit degradierten
Flächen, wie z.B. Deponien.
Die Methode ist in [UBA 1999] ausführlich beschrieben. Dort wird auch darauf hingewiesen,
dass die Methodenentwicklung derzeit noch nicht abgeschlossen ist. Insbesondere fehlt eine
über die Forstnutzung hinausgehende durchgängige Einteilung aller Ökobilanz relevanten
Naturraumnutzungen in die angesprochenen Natürlichkeitsklassen. Dies liegt unter anderem
auch daran, dass die verfügbaren Datensätze in aller Regel nicht die benötigten Informationen
mitführen und zudem für Naturraumnutzungen außerhalb der Bundesrepublik Deutschland
die Indikatoren zur Klassenbildung erst noch entwickelt werden müssen.
A 7. Quellenverzeichnis
[BUWAL 250]: Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft: Ökoinventare für Verpackungen;
Schriftenreihe Umwelt 250/II; Bern, 1998
[CML 1992]: Environmental life cycle assessment of products, Guide and backgrounds, Center
of Environmental Science (CML), Netherlands Organisation for Applied Scientific
Research (TNO), Fuels and Raw Materials Bureau (B&G), Leiden, 1992
[CML et al. 2002]: Guinée, J.B. (Ed.) - Centre of Environmental Science - Leiden University
(CML), de Bruijn, H., van Duin, R., Huijbregts, M., Lindeijer, E., Roorda, A., van der
Ven, B., Weidema. B.: Handbook on Life Cycle Assessment. Operational Guide to the
ISO Standards. Eco-Efficiency in Industry and Science Vol. 7. Kluwer Academic Publishers,
Netherlands 2002.
[CML 2007] CML-IA database that contains characterisation factors for life cycle impact assessment
(LCIA) for all baseline characterisation methods mentioned in [CML 2002].
The version that was available at time of calculations of this project: “Last update April
2004”.
[IFEU 1997]: (Description carcinogenic risk)
[IPCC 1995]: IPCC (Publisher): Intergovernmental panel on the climatic change. Climatic
Change, Report to the United Nations 1996, New York (USA) 1995
[IPCC 2001]: IPCC Third Assessment Report – Climate Change 2001: Synthesis Report,
29.09.2001; http://www.ipcc.ch/pub/SYR-text.pdf
[IPCC 2007]: IPCC Fourth Assessment Report – Contribution of Working Group I: Technical
Summary 2007; 31.03.2008
Endbericht Oktober 2008

116 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
[IRIS 2006] Environmental Protection Agency (US-EPA): Environmental and Risk Assessment
Software, Washington D.C., 1996
[Heijungs et al 1992]: Heijungs, R., J. Guinée, G. Huppes, R.M. Lankreijer, H.A. Udo de
Haes, A. Wegener Sleeswijk, A.M.M. Ansems, P.G. Eggels, R. van Duin, H.P. de
Goede, 1992: Environmental Life Cycle Assessment of products. Guide and Backgrounds.
Centre of Environmental Sciense (CML), Leiden University, Leiden.
[Heldstab 2003] Heldstab, J. et al.: Modelling of PM10 and PM2.5 ambient concentrations in
Switzerland 2000 and 2010. Environmental Documentation No.169. Swiss Agency for
the Environment, Forests and Landscape SAEFL. Bern, Switzerland, 2003.
[Jenkin + Hayman 1999]: Jenkin, M.E. & G.D. Hayman, 1999: Photochemical ozone creation
potentials for oxygenated volatile organic compounds: sensitivity to variations in kinetic
and mechanistic parameters. Atmospheric Environment 33: 1775-1293.
[Klöpffer 1995]: Methodik der Wirkungsbilanz im Rahmen von Produkt-Ökobilanzen unter Berücksichtigung
nicht oder nur schwer quantifizierbarer Umwelt-Kategorien, UBA-Texte
23/95, Berlin, 1995
[Leeuw 2002]: Leeuw, F.D.: A set of emission indicators for long-range transboundary air pollution,
Bilthoven 2002
[Stern 1997]: (NCPOCP method description)
[UBA 1995]: Umweltbundesamt (Publisher): Ökobilanz für Getränkeverpackungen. Datengrundlagen.
Berlin, 1995. (UBA-Texte 52/95)
[UBA 1998]: Umweltbundesamt Berlin (Publisher): Ökobilanz Graphischer Papiere. Berlin,
1998
[UBA 1999] Umweltbundesamt: Bewertung in Ökobilanzen. UBA-Texte 92/99, Berlin, 1999.
Endbericht Oktober 2008

IFEU-Heidelberg Ökobilanz GDB 2008 117
Anhang II. Daten zu den Pool-Umlaufzahlen der GDB PET-
Mehrwegflaschen
Altersverteilung und Umlaufzahlen der GDB 1,0 L PET-Mehrwegflaschen im Marktsegment
Mineralwasser:
20%
18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Altersverteilung und Umlaufzahlen der GDB 1,0 L PET-Mehrwegflaschen im Marktsegment
kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke:
20%
15%
10%
5%
0%
Durchschnittliche
Pool-Umlaufzahl: 15
38 35 31 26 20 15 10 5 Umlaufzahl
Durchschnittliche
Pool-Umlaufzahl: 14
42 39 35 31 28 25 21 17 13 9 6 3
Quelle: GDB, Bonn, 2008
Endbericht Oktober 2008
Umlaufzahl

118 Ökobilanz GDB 2008 IFEU-Heidelberg
Anhang III. Schlussbericht zur kritischen Prüfung
Endbericht Oktober 2008

CR Report.doc
Ökobilanz der Glas- und PET-Mehrwegflaschen der
GDB im Vergleich zu PET-Einwegflaschen
Schlussbericht
zur kritischen Prüfung
von
Walter Klöpffer
Frankfurt am Main
Hans-Jürgen Garvens
Berlin
und
Volker Lange
Dortmund
an die
Genossenschaft Deutscher Brunnen eG
Oktober 2008
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 1 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
1 Einleitung
Die zu prüfende Ökobilanz (LCA) wurde vom Institut für Energie- und Umwelt-.
Forschung Heidelberg (IFEU, "Ersteller") im Rahmen des Projekts
Ökobilanz der Glas- und PET-Mehrwegflaschen der GDB
im Vergleich zu PET-Einwegflaschen
für die Genossenschaft Deutscher Brunnen e.G. („Auftraggeber“) durchgeführt.
Die Ökobilanz wurde in Übereinstimmung mit der für das Umweltbundesamt Berlin
entwickelten Methodik der Ökobilanzierung für Getränkeverpackungen durchgeführt.
Diese bereits für eine Reihe von Ökobilanzen zur Bewertung von
Getränkeverpackungen unter Umweltaspekten eingesetzte Methode [1,2] basiert auf
den internationalen Normen ISO EN 14040 und 14044 (2006), die gleichzeitig als
nationale Normen (u.a. DIN) der CEN-Mitgliedstaaten gültig sind. Die genannte
Ökobilanz beruft sich auf diese Normen und musste daher, da vergleichende
Aussagen getroffen werden, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden
sollen, einer kritischen Prüfung unterzogen werden.
Der hier vorliegende Schlussbericht zur kritischen Prüfung ist Bestandteil des
Schlussberichts des Erstellers an den Auftraggeber. Ersteller und Auftraggeber
haben nach der Norm ISO EN 14040/44 das Recht, schriftliche Kommentare zur
kritischen Prüfung abzugeben, die dann ebenfalls Bestandteil des Berichts sind.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 2 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
2 Veranlassung und Ablauf des kritischen Gutachtens
Ökobilanzen nach ISO 14040/44, welche vergleichende Aussagen enthalten, die der
Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen, müssen einem kritischen
Gutachten nach ISO 14040 § 7.3.3 (Panelmethode) unterzogen werden.
Vergleichende Aussagen im Sinne der Norm sind von der Art: "Produkt A ist unter
Umweltgesichtspunkten vorteilhafter als oder gleich gut wie Produkt B".
Im vorliegenden Fall macht die geplante Verwendung der Studie im politischen
Entscheidungsprozess in der Bundesrepublik Deutschland (ggf. auch ohne formelle
Publikation) sehr hohe Qualitätsansprüche in Bezug auf Daten, Methodik,
Auswertung und Darstellung der Ergebnisse erforderlich. Außerdem werden vom
deutschen Umweltbundesamt und vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit in Absprache mit den Industrieverbänden ausschließlich
solche Ökobilanzen anerkannt, die nach den genannten internationalen Normen
durchgeführt und kritisch begutachtet wurden. Die nach § 7.3.3 optional vorgesehene
Zuziehung betroffener Kreise in dem begleitenden Panel war in dieser kritischen
Prüfung nicht vorgesehen. In diesem Zusammenhang ist auf die enge methodische
Anlehnung der Studie an "Getränkeverpackungen II/Phase 1 und 2" (für UBA) [1,2]
zu verweisen; in diesen Studien waren die betroffenen Kreise in Form eines
begleitenden Gremiums an der fachlichen Ausgestaltung der Studie beteiligt.
Die Beauftragung zur Durchführung des kritischen Gutachtens auf der Basis des
Angebots erfolgte zu einem Zeitpunkt (Frühjahr 2008), als auf der Grundlage einer
vorläufigen Studie die Hauptphase der Projektarbeit begann. Die kritische Prüfung ist
daher als eine begleitende einzustufen. Da die internationale Norm offen lässt, ob
das kritische Gutachten begleitend oder a posteriori durchgeführt wird, sind beide
Ausführungsformen in Übereinstimmung mit der Norm. Zur Erstellung des
Gutachtens lag ein ausgereifter Entwurf des Schlussberichts vor, nachdem bereits
vorläufige Entwürfe zur Kommentierung vorgelegt worden waren und auch ein
gemeinsames Meeting mit Auftraggeber und Ersteller (Heidelberg, 14. 05. 2008,
Protokoll) und eine Telefonkonferenz stattgefunden hatte.
Das vorliegende Gutachten beruht auf Konsens unter den drei Gutachtern. Es wurde
vorab als Entwurf an Auftraggeber und Ersteller zur Kommentierung verschickt.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 3 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
3 Normen und Prüfkriterien
Der Prüfung wurden die internationalen Normen ISO EN 14040 (2006) und 14044
(2006) zu Grunde gelegt. Diese Normen lösten die ältere Serie 14040 (1997), 14041
(1998), 14042 (2000) und 14043 (2000) ab, ohne dass es zu gravierenden
inhaltlichen Änderungen gekommen wäre. Geprüft wurde nach den in der LCA-
Rahmennorm 14040 vorgegebenen Kriterien, ob
• "die bei der Durchführung der Ökobilanz angewendeten Methoden mit dieser
Internationalen Norm übereinstimmen;
• die bei der Durchführung der Ökobilanz angewendeten Methoden
wissenschaftlich begründet sind und dem Stand der Ökobilanz-Technik
entsprechen;
• die verwendeten Daten in Bezug auf das Ziel der Studie hinreichend und
zweckmäßig sind;
• die Auswertungen die erkannten Einschränkungen und das Ziel der
Ökobilanz berücksichtigen;
• der Bericht transparent und in sich stimmig ist".
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 4 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4 Ergebnisse der kritischen Prüfung
4.1 Allgemeiner Eindruck
Die Ökobilanz-Studie macht einen positiven Eindruck auf die Gutachter.
Sie ist auch ein Resultat intensiver Konsultationen während der Durchführung der
Studie, die sich auch in kritischen Phasen bewährte. Diese Erfahrung kann auch als
starker Hinweis für die Überlegenheit der begleitenden kritischen Prüfung über die
Prüfung a posteriori gewertet werden [3].
Inhaltlich schließt sich die Ökobilanz an die „UBA-Methodik“ an, wobei die Datenlage
wo möglich aktualisiert wurde und Änderungen in die Sachbilanz aufgenommen
wurden, die letztlich auf verändertes Käuferverhalten zurückzuführen sind (Änderung
der Logistik vor allem auf dem Einwegsektor durch eine starke Verschiebung
zugunsten der Discounter). Die Aktualisierung der in früheren Jahren erstellten
Ökobilanzen zu Verpackungssystemen von Getränken ist jedoch keineswegs trivial,
da wesentliche methodische Änderungen mit zu berücksichtigen sind, ebenso wie
Aspekte, die aufgrund von Marktänderungen aktuell geworden sind. Darüber hinaus
sind Daten von berücksichtigten Teilprozessen anzupassen gewesen.
Die vorliegende Studie enthält deshalb eine mit den Altdaten vergleichbare
Aktualisierung sowie aktuell notwendige Anpassungen, dies aber sinnvoller weise
nicht gleichzeitig.
Einerseits wird ein Teil der Ergebnisse entsprechend der bisher erstellten
Ökobilanzen dargestellt (Untersuchungsgruppe A [ohne Füllgut]), die somit einen
wenigstens eingeschränkten Vergleich zu früheren Ergebnissen ermöglichen,
andererseits wird die aufgrund der veränderten Marktdaten von Glas zu Einweg
notwendige Betrachtung der unterschiedlichen, verpackungsspezifischen
Transportentfernungen in einem eigenständigen Teil (Untersuchungsgruppen A [mit
Füllgut] und B) der vorliegenden Bilanz durchgeführt. Dieser Teil lässt sich aus
methodischen Gründen nicht mit den Bilanzdaten der zuvor erstellten Bilanzen
vergleichen, wie aus einem Vergleich von den an sich auf gleichen Daten
beruhenden Szenarien A [ohne Füllgut] und A [mit Füllgut] klar hervorgeht.
Die Kritikpunkte der Gutachter wurden vom Ersteller vollinhaltlich aufgenommen und
bei der jeweils nächsten Fassung berücksichtigt.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 5 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4.2 Übereinstimmung mit der Norm
Es wurde bereits erwähnt, dass die mit dem UBA und mit den beteiligten Kreisen
abgestimmte Methodik, die auch bei der begutachteten Studie angewendet wurde,
mit den internationalen Normen ISO EN 14040 bis 14043 (jetzt 14040 und 14044,
2006) übereinstimmt. Dies wurde bereits in mehreren kritischen Gutachten
festgestellt und braucht hier nicht begründet zu werden.
Die Allokation wurde in dieser Studie nicht entsprechend der Abbildungen 1-3 bis 1-5
durchgeführt. Diese zeigen einen vereinfachten Ansatz. Die Berechnungen und
Modelle wurden durch einen der Gutachter auch unter Berücksichtigung der
Allokationsverfahren geprüft. Keine der Allokationen nutzte die Vereinfachungen, die
den Abbildungen 1-3 bis 1-5 zugrunde liegen. Die Materialproduktion B wurde in der
Allokation jeweils unter Berücksichtigung des Allokationsfaktors und - soweit sinnvoll
- eines Substitutionsfaktors als Gutschrift verwendet, wie es Stand der Technik in
Ökobilanzen ist.
Im Laufe dieser kritischen Prüfung wurde die „Festlegung des Ziels und des
Untersuchungsrahmens („Goal & Scope“) wesentlich verändert. Dies ist zwar durch
die internationale Norm gedeckt („iteratives Vorgehen bei der Ökobilanz“), führte
aber zu einigen Diskussionen hinsichtlich der Tragweite der Änderungen und wie
sich diese im Endbericht auswirken. Wesentliche Änderungen in den Ergebnissen
durch die Änderung von Goal & Scope konnten bei einigen Wirkungskategorien (v.a.
bei der aquatischen Toxizität) festgestellt werden. Die Gutachter anerkennen jedoch
das übergeordnete Ziel der Studie, nämlich die Vergleichbarkeit mit den früheren
UBA-Studien und bescheinigen der Studie, dass "die bei der Durchführung der
Ökobilanz angewendeten Methoden mit dieser Internationalen Norm
übereinstimmen".
Die zusätzliche Angabe eines in der Norm nicht vorgesehenen sog. „Carbon
footprint“ [4] tut diesem Urteil insofern keinen Abbruch, als dies nur eine andere
Bezeichnung für das Global Warming Potential (GWP) darstellt, das in dieser Studie
normgerecht erhoben wurde. Gegen Geist und Wortlaut der Normen würde es nur
dann verstoßen, wenn diese Größe (wie immer man sie nennen mag) als alleiniges
Resultat der Wirkungsabschätzung zu Vergleichszwecken verwendet würde.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 6 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4.3 Wissenschaftliche Begründung der Methodik und Stand der Technik
Für die vorliegende Studie wurde keine von Grund auf neue Methodik entwickelt,
sondern die Methodik der "Ökobilanzen Getränkeverpackungen II, Phase 1 und 2"
(Prognos, ifeu und UBA [1,2]) adaptiert. Eine Aktualisierung dieser Methodik, vor
allem im Bereich der Wirkungsabschätzung, wurde aus Gründen der Vergleichbarkeit
mit den älteren Studien nicht durchgeführt.
Wir möchten die Gelegenheit nutzen und an dieser Stelle dem Umweltbundesamt
und der deutschen „LCA community“ zu empfehlen, eine Aktualisierung der Methodik
der UBA-Ökobilanzen [1,2] anzugehen. Seitens der kritischen Gutachter wird hier
dringender Handlungsbedarf gesehen. Dabei wäre Hilfe von Seiten der interessierten
Industriesparten wünschenswert. Internationale Aktivitäten laufen im Rahmen der
SETAC, der UNEP/STEC Life Cycle Initiative und in diversen EU-Gremien.
An verschiedenen Stellen des vorliegenden Berichtes werden Änderungen
gegenüber den Methoden der vorangegangenen UBA-Ökobilanzen dargestellt. Diese
Änderungen sind aus der Sicht der kritischen Gutachter unbedingt nötig.
Die UBA-Methode schließt inzwischen den Verwertungsschritt im abschließenden
Lebenszyklus mit in die Allokation ein. UBA hat auf Nachfrage gegenüber den
Autoren der Studie bestätigt, das der abschließende Beseitigungsschritt
entsprechend dem jeweiligen Allokationsfaktor zu berücksichtigen ist, und ebenso,
dass die 50%-Allokation weiterhin Basisszenario aller LCA sein sollte, die sich auf
die UBA-Methode berufen, so wie es in dieser Studie der Fall ist.
Im Rahmen der übernommenen Methodik und vor allem in Bezug auf die Sachbilanz
muss den Autoren eine hervorragende strukturelle Arbeit bescheinigt werden, die wie
auch in vergleichbaren Studien aus diesem Hause, mit Hilfe von Umberto ®
durchgeführt wurde. Diese systemanalytische Seite wurde seitens der Gutachter
besonders gründlich geprüft. Ein systemanalytischer Mangel, der aber auf dem
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 7 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
Fehlen geeigneter Daten und geeigneter Expertenschätzungen beruht, ist das
Weglassen der Exporte von Sekundärmaterial (v.a. PET bei der PET-Einwegflasche)
außerhalb Europas, z.B. nach China. Es ist in Abstimmung mit den Gutachtern die
vollständige Verwertung innerhalb Europas modelliert worden, was einerseits
sicherlich nur eingeschränkt stimmt, andererseits die daraus resultierende mögliche
Änderung der Ergebnisse aber zumindest nicht als ergebnisrelevant eingestuft
wurde.
Im Zusammenhang mit den Sachbilanzdaten in Bezug auf die Transporte ist
festzuhalten, dass es nach wie vor keine aktuelle flächendeckende Erhebung gibt.
Hier wurden mit Sachverstand, der auch durch die Zusammensetzung des
Gutachterpanels unterstrichen wurde, die bestmöglichen Ergebnisse bzw.
Schätzungen zu den mittleren Entfernungen eingebracht. Dadurch kann dieser
ergebnisrelevante Teil der Daten als bestmögliche Erhebung zum gegebenen
Zeitpunkt angesehen werden.
Die Normalisierung wurde mit Hilfe von Einwohnergleichwerten durchgeführt. Die
Normalisierung von einzelnen Naturraumklassen mit Referenz auf die Gesamtfläche
Europas ist umstritten. Es gibt gute Gründe, die Naturraumklassen nur auf die
jeweilig referenzierte Fläche zu beziehen – Naturraum versiegelte Fläche auf die
gesamte versiegelte Fläche bzw. Naturraum Forst auf die Gesamtfläche Forst.
Aufgrund der sehr kleinen Beiträge der betrachteten Systeme zu den genannten
Werten, auch bei Berücksichtigung der spezifischen Referenzen, sind die daraus
abzuleitenden Änderungen für die Interpretation der Ergebnisse nicht relevant.
Insgesamt können die bei der Durchführung der Studie verwendeten Methoden als
"wissenschaftlich begründet" und dem in Deutschland für Getränkeverpackungen
gültigen "Stand der Technik entsprechend" eingestuft werden.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 8 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4.4 Daten
Bei den Daten, die neben der Methodik für die Qualität der Sachbilanz entscheidend
sind, konnte bei dieser Studie auf einen reichen Fundus von Daten und Erfahrungen
aus den "Ökobilanzen für Getränkeverpackungen" [1,2] zurückgegriffen werden.
Zusätzlich wurden aktualisierte Datensätze für Transport und Logistik, sowie für
Energiebereitstellung verwendet (siehe Abschnitt 4.3). Auch andere Datensätze
beruhen auf Neu-Erhebungen durch den Auftraggeber (z.B. zur Umlaufzahl der
Mehrwegflaschen) und ergeben in der Summe eine gute Datenbasis für die
Vordergrunddaten.
Für die PET-Sachbilanzen wurde in den Grundszenarien dieser Studie der Plastics
Europe (früher APME) Datensatz [5] verwendet. Dieser weicht erheblich von der
Neuerhebung im Rahmen der Petcore-Studie [6] ab. Um diesen Diskrepanzen
Rechnung zu tragen, wurde der Petcore-Datensatz in einer Sensitivitätsanalyse mit
dem Datensatz von Plastics Europe verglichen. Aus den Ergebnissen lassen sich
wesentliche Unterschiede zwischen den verfügbaren, aktuellen Datengrundlagen
ableiten. Werden die Wirkungskategorien mit den höchsten Normierungsergebnissen
betrachtet (fossiler Ressourcenverbrauch, Klimawandel, Versauerung und
terrestrische Eutrophierung sowie mit etwas geringerem Anteil Sommersmog) dann
werden im Vergleich mit Glas-MW in einigen dieser Kategorien signifikante
Ergebnisänderungen deutlich.
Das Gesamtergebnis der Studie wird dadurch allerdings nicht in Frage gestellt.
Insgesamt kann daher davon ausgegangen werden, dass "die verwendeten Daten in
Bezug auf das Ziel der Studie hinreichend und zweckmäßig sind".
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 9 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4.5 Berücksichtigung der Einschränkungen in der Auswertung
Die Kapitel 5 und 6 zeigen die großen Einflüsse aus getroffenen Annahmen
(Allokation, verwendeter PET-Datensatz). Diese Annahmen sind eindeutig
ergebnisrelevant. Während bei der Allokation eine eindeutige Vorgabe der UBA-
Methodik für Getränkeökobilanzen vorliegt (50/50), kann nicht entschieden werden,
welcher PET-Datensatz der Realität näher kommt. Der in den Basisszenarien
verwendete Plastics Europe Datensatz [5] besitzt eine höhere Repräsentativität, ist in
großen Bereichen aber nicht hinreichend transparent.
Der Datensatz von Petcore [6] hat eine geringere Repräsentativität, ist dagegen
vollständig transparent und durch kritische Gutachter und andere Experten
unabhängig geprüft.
Deshalb richtet sich unsere Empfehlung an die Kunststoffindustrie. Diese sei
eingeladen, die Unklarheiten über den PET-Datensatz in transparenter Weise durch
die Erstellung eines allgemein anerkannten Profils zu beenden.
Das in der Komponente Auswertung bevorzugte Instrument ist die erprobte
Sensitivitätsanalyse, die in dieser Studie in vielfältiger Weise eingesetzt wurde. Aus
diesem Grund kommt die Beurteilung zu dem Schluss, dass "die Auswertungen die
erkannten Einschränkungen und das Ziel der Ökobilanz berücksichtigen" und damit
der Norm entsprechen.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 10 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
4.6 Transparenz
Die von der ISO-Norm 14040 vorgegebene Struktur ist im Bericht zu erkennen. Die
ausführlichen Vorschriften von ISO 14044 zur Komponente Auswertung
(einschließlich Berichterstattung) wurden der guten Lesbarkeit halber nicht voll
nachvollzogen. Die Darstellung der Ergebnisse erfolgte in verständlicher Form und
bereitete bei der Begutachtung keine Schwierigkeiten. Die graphische Darstellung
von Resultaten ist von hoher Qualität. Die in der Sachbilanz verwendeten Datensätze
wurden beschrieben und ihre Herkunft angegeben, aber nicht abgedruckt. Den
Gutachtern wurde aber Einblick in die Daten gewährt. Damit kann auch die
Transparenz der Studie positiv beurteilt werden.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 11 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
5 Fazit
Insgesamt kann festgestellt werden, dass diese Studie nach den internationalen
Normen ISO 14040 und 14044 (2006) durchgeführt wurde, und daher eine
verlässliche Grundlage für die Beurteilung der ökologischen Wirkungen der
verschiedenen Verpackungssysteme darstellt.
Die angewandten Methoden sind wissenschaftlich begründet und entsprechen dem
in Deutschland für Getränkeverpackungen gültigen Stand der Technik.
Die verwendeten Daten sind in Bezug auf das Ziel der Studie hinreichend und
zweckmäßig.
Die Auswertungen berücksichtigen die erkannten Einschränkungen und das Ziel der
Ökobilanz und entsprechen damit der Norm.
Der Bericht ist transparent und in sich stimmig.
Dem Auftraggeber sei empfohlen, den Bericht zu veröffentlichen (z.B. auf einer
Webseite) und ggf. eine Kurzfassung in einem Fachjournal. Mittelfristig wird
empfohlen, die in dieser Studie erzielten Ergebnisse zum Ausgangspunkt für weitere
Verbesserungen des Systems Getränke-Mehrwegverpackung zu machen. Dazu
besteht unter den deutschen Konsumenten prinzipiell ein positives Klima.
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 12 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
Literatur:
[1] Plinke, E.; Schonert, M.; Meckel, H.; Detzel, A.; Giegrich, J.; Fehrenbach, H.;
Ostermayer, A.; Schorb, A.; Heinisch, J.; Luxenhofer, K.; Schmitz, S.: Ökobilanz für
Getränkeverpackungen II, Zwischenbericht (Phase 1) zum Forschungsvorhaben FKZ
296 92 504 des Umweltbundesamtes Berlin – Hauptteil (ISSN 0722-186X): UBA
Texte 37/00, Berlin September 2000
[2] Schonert, M.; Metz, G.; Detzel, A.; Giegrich, J.; Ostermayer, A.; Schorb, A.;
Schmitz, S.: Ökobilanz für Getränkeverpackungen II, Phase 2. Forschungs-bericht
103 50 504 UBA-FB 000363 des Umweltbundesamtes Berlin (ISSN 0722-186X):
UBA Texte 51/02, Berlin Oktober 2002
[3] Klöpffer, W.: The Critical Review Process According to ISO 14040-43: An
Analysis of the Standards and Experiences Gained in their Application. Int. J. Life
Cycle Assess. 10 (2) 98-102 (2005)
[4] SETAC Europe LCA Steering Committee: Standardisation Efforts to Measure
Greenhouse Gases and “Carbon Footprinting” for Products. Int J Life Cycle Assess
13 (2) 87-88 (2008)
[5] Boustead, I.: Ecoprofiles of the European Plastics Industry –
Polyethylenterephthalate (PET). Report prepared for Plastics Europe, Brussels 2005
[6] Detzel, A. et al. (IFEU): Ökobilanz PET-Einwegverpackungen und sekundäre
Verwertungsprodukte. Im Auftrag von Petcore, Brüssel 2004
Frankfurt am Main, am 22.10.2008
Prof. Dr. Walter Klöpffer
für den Gutachterkreis
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 13 von 14

Ökobilanz GDB 2008 – Kritische Prüfung
Adressen der Gutachter:
Prof. Dr. Walter Klöpffer
Editor-in-chief, Int. Journal of
Life Cycle Assessment
LCA CONSULT & REVIEW
Am Dachsberg 56E
D-60435 Frankfurt/M
Tel.: (+49 (0)69) 54 80 19 35
E-Mail: walter.kloepffer@t-online.de
Vorsitzender
Hans-Jürgen Garvens
LCA Consultant and Review
Wolfgang-Heinz-Str. 54
D-13125 Berlin
Tel.: (+49 (0)176) 83 00 31 89
E-Mail: h.garvens@lca-cr.de
Dr. Volker Lange
Ressortleiter Verpackungs- und
Handelslogistik/ Auto ID und RFID- Systeme
Fraunhofer Institut für Materialfluss und Logistik (IML)
Joseph-von-Fraunhofer-Str. 2-4
D-44227 Dortmund
Tel.: (+49 (0)231) 9 74 32 64
E-Mail: volker.lange@iml.fraunhofer.de
Kritische Prüfung durch Walter Klöpffer, Hans-Jürgen Garvens und Volker Lange S. 14 von 14