Das Franke und Bornberg Rating zur privaten Unfallversicherung

Das Franke und Bornberg Rating
zur privaten Unfallversicherung
Wissen, was zählt

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Inhalt
I. Editorial ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................3
II. Bedeutung der privaten Unfallversicherung ..................................................................................................................................................................................................................................................................4
III. Motivation für das Franke und Bornberg Rating zur privaten Unfallversicherung ...................................................................................................................................5
IV. Rating-Bausteine ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................6
Das Franke und Bornberg Gliedertaxen-/Progressionsrating ................................................................................................................................................................................................7
Die Gliedertaxe ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................7
Einstufung der Invaliditätsgrade nach Prozent .............................................................................................................................................................................................................................................8
Progressions- oder Mehrleistungsmodelle .............................................................................................................................................................................................................................................................8
Hohe Intransparenz .........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................8
V. Rating-Systematik ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................10
Modifiziertes Benchmarkverfahren .................................................................................................................................................................................................................................................................................10
Gewichtungsfaktor .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................10
Ratingklassen ..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................11
Produktkategorien ..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................11
Mindeststandards ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................11
Ratingklassen Grundschutz ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................13
Ratingklassen Topschutz ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................13
VI. Bewertungsgrundsätze von Franke und Bornberg ...........................................................................................................................................................................................................................................14
Franke und Bornberg setzt auf eigene Recherche ...............................................................................................................................................................................................................................14
Transparenz und Chancengleichheit .............................................................................................................................................................................................................................................................................14
Negative Bewertung bei fehlenden Regelungen.....................................................................................................................................................................................................................................15
Allgemeiner Hinweis..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................15
VII. Ratingkriterien .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................16
Kriterien Kategorie Grundschutz .........................................................................................................................................................................................................................................................................................16
Kriterien Kategorie Topschutz ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................17
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 2 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Das Franke und Bornberg Rating zur privaten Unfallversicherung
I. Editorial
Bisher fehlt es an einem Bewertungsansatz, die tatsächliche Leistungsstärke der Unfalltarife abzubilden. An der Komplexität
der Unfallversicherung scheitern nicht nur Verbraucher.
Kaum ein Schicksalsschlag ängstigt Menschen so sehr wie ein schwerer Unfall. Dennoch sind viele Verbraucher selbst dann
nur schlecht abgesichert. Die Verträge bieten oftmals nur marginalen Schutz und selbst mit Überlegung abgeschlossene
Versicherungen warten im Ernstfall zuweilen mit unerwünschten Überraschungen auf. Nicht nur Laien, auch die Fachwelt
scheitert vielfach an der Aufgabe, die auf dem Markt erhältlichen Produkte auf ihre tatsächliche Leistung hin zu überprüfen
und miteinander zu vergleichen. Ursache dafür ist nicht nur der Variantenreichtum der Angebote, sondern auch ihre
oftmals bewusst herbeigeführte Intransparenz.
Immer wieder werben Versicherer mit Teilleistungen, die sich gut in griffige Werbeslogans verpacken lassen, aber nichts
über die wirkliche Leistungsstärke des Produktes aussagen.
Selbst wenn es um die zentralen Produktparameter einer privaten Unfallversicherung geht, werden Kunden und Vermittler
gern in die Irre geführt. So stellen Versicherer immer wieder „verbesserte Gliedertaxen“ in den Vordergrund. Dies nützt
dem Kunden aber wenig oder bringt ihm gar Nachteile ein, wenn der Anbieter gleichzeitig seinen Progressionsverlauf
verschlechtert hat. Diese Qualitätsunterschiede sind nur sehr schwer zu erkennen. Ein günstiger Vertrag kann sich daher
im Ernstfall als Fehlkauf erweisen. Teure Angebote sind aber auch keine Garantien für gute Leistungen. Nur ein Bewertungsansatz,
der in der Lage ist, das komplizierte Zusammenspiel von Gliedertaxe, Progressionsverlauf und anderen Produktkriterien
zu beleuchten und sachgerecht zu gewichten, kann eine ernst zu nehmende Aussage über die tatsächliche
Leistungsstärke der Angebote treffen.
Das Analysehaus Franke und Bornberg bietet mit dem vorliegenden Unfallversicherungs-Rating das marktweit erste Rating,
das sich dieser Aufgabe gestellt und die auf dem Markt erhältlichen privaten Unfallversicherungen einer ebenso umfangreichen
wie tiefgründigen Prüfung unterzogen hat. Das Rating soll Vermittlern und Kunden professionelle Unterstützung
bieten und Antworten auf die wichtigsten Fragen geben.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 3 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
II. Bedeutung der privaten Unfallversicherung
30 Millionen Unfallversicherungsverträge schlummern in deutschen Versicherungsordnern. So mancher Verbraucher hat
gleich mehrere Verträge, oftmals ohne es zu wissen. Kredit- und Kundenkarten-Anbieter sowie Reisebüros sind beliebte
Absatzkanäle der Versicherer. Für den Abschluss einer privaten Unfallversicherung kann es – sogar aus Sicht ihrer Kritiker –
gute Gründe geben. Vor allem Hausfrauen, kleine Kinder, Freizeitsportler, alte Menschen oder Selbstständige sind vielfach
erhöhten Unfallgefahren ausgesetzt und erhalten keinerlei Schutz von der gesetzlichen Unfallversicherung, die hauptsächlich
bei Arbeits-, Ausbildungs- und Wegeunfällen zahlt.
70 Prozent aller Unfälle ereignen sich nach den Statistiken der gesetzlichen Unfallversicherungsträger aber in der Freizeit,
etwa bei Trendsportarten, beim Heimwerken oder Autofahren. Wichtig ist die private Unfallversicherung auch für Menschen,
die wegen Vorerkrankungen oder aus finanziellen Gründen keine Berufs- oder Erwerbsunfähigkeitsversicherung
abschließen können. Dann ist die Unfallpolice oft die einzige Möglichkeit, für den Fall der Invalidität vorzusorgen.
Die finanzielle Absicherung der Invalidität ist Kern und wichtigste Leistung einer privaten Unfallversicherung. Der Versicherer
zahlt den vereinbarten Geldbetrag – entweder in einer Summe oder als monatliche Rente –, wenn der Versicherte
nach einem Unfall bleibende gesundheitliche Beeinträchtigungen erleidet. Das abgedeckte Risiko gehört im Vergleich zu
dem einiger anderer Versicherungen also zu den wichtigen Unwägbarkeiten des alltäglichen Lebens.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 4 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
III. Motivation für das Franke und Bornberg Rating zur privaten Unfallversicherung
Obwohl private Unfallversicherungen in den Versicherungsportefeuilles der Verbraucher keine Mangelware sind, reicht
der vereinbarte Schutz im Ernstfall oft nicht aus. Die versicherten Summen sind meist viel zu niedrig, die Versicherungsbedingungen
lückenhaft und wenig kundenfreundlich. Orientierung, welcher Vertrag welche Leistungen bietet, ist also
notwendig.
Doch mit einem fundierten Vergleich dieses extrem intransparenten Marktes sind selbst Fachleute überfordert. So gibt
es erhebliche Unterschiede, welche Leistungen versichert sind, was als Unfall gilt und welche Leistungsausschlüsse im
Kleingedruckten lauern. Die wichtigsten Leistungsparameter der Verträge sind Gliedertaxe und Progression. Deren höchst
komplexe und oftmals trickreiche Verschachtelung macht einen Produktvergleich in der Regel zu einem aussichtslosen
Unterfangen.
Die Liste anderer, ebenfalls folgenreicher Leistungsunterschiede ist lang:
Bergungskosten und Kosten für Rücktransporte Verunglückter sind oftmals nicht mitversichert und wenn, dann reicht die
Spannbreite der gewährten Leistungen von 2.500 bis 50.000 Euro und mehr.
Unterschiede zeigen sich auch bei den Meldefristen, die es dem Kunden überhaupt ermöglichen, Leistungen in Anspruch
zu nehmen. Je nach Meldeobliegenheit können Spannbreiten von mehreren Tagen oder Monaten über Leistung oder Nichtleistung
entscheiden.
Kaum bekannt ist die Regelung, dass der Versicherer seine Leistung einschränkt, wenn der Kunde schon vor dem Unfall ein
Gebrechen hatte, das bei der unfallbedingten Gesundheitsschädigung mitgewirkt hat. Üblicherweise setzen Restriktionen
schon ab einem Mitwirkungsanteil von 25 Prozent ein. Bei einigen Angeboten ist dieser Anteil zu Gunsten der Versicherten
jedoch auf 50 Prozent erhöht.
Schlaganfälle und Herzinfarkte können sowohl Auslöser als auch Folgen von Unfällen sein. Weil Unfallversicherer in der
Regel dann von ihrer Leistung befreit sind, wenn der Kunde infolge einer Geistes- und Bewusstseinsstörung verunglückt,
zahlen sie meist nur dann, wenn der Unfall zu einem Infarkt führt. Einige Verträge bieten einen erweiterten Schutz und
schließen auch die durch Schlaganfall, Herzinfarkt oder epileptischen Anfall verursachten Unfälle mit ein.
Ein brisantes Thema ist die Versicherung von Unfällen, die sich während der Rettung von Menschen, Tieren und Sachen
ereignen. Gerade heute mutet es zynisch an, wenn Versicherte einem Menschen helfen oder ihn verteidigen wollen und
dadurch ihr Versicherungsschutz nicht greift. Einige Tarife bieten aber Erweiterungen und leisten in allen genannten Fällen,
andere jedoch nur wenn es um die Rettung von Menschenleben ging.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 5 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
IV. Rating-Bausteine
Das Franke und Bornberg Bedingungsrating für private Unfallversicherungen
Wie gewohnt setzt das Expertenteam auch bei der Analyse von privaten Unfallversicherungen auf eigene Recherchen. Zu
den Quellen gehören die gedruckten Versicherungsbedingungen, verbindliche Verbraucherinformationen, Antragsformulare
und Geschäftsberichte. Leistungsaussagen der Versicherer, die außerhalb der verbindlichen Unterlagen getroffen werden,
werden nicht berücksichtigt. Die Bewertung auf der Basis verbindlicher Aussagen dient der langfristigen Sicherheit für den
Kunden und seinen Vermittler, welche Leistungen jeweils versichert sind und welche nicht. Somit trägt das Rating maßgeblich
dazu bei, die Transparenz für die Versicherten zu verbessern.
Pluspunkte gibt es somit auch, wenn die Bedingungen klar, verständlich und eindeutig formuliert sind. Versicherer neigen
immer wieder dazu, bei Auslegungsfragen auf die Rechtsprechung zu verweisen. Diese Praxis wollen wir nach Möglichkeit
unterbinden. Zeigt sich, dass intransparente Formulierungen immer wieder Anlass für Streitigkeiten sind, folgen Transparenzabschläge
bei der Bewertung. Sind Bedingungen nicht eindeutig, wählt das Analystenteam stets die für den Kunden
ungünstigste Auslegung der Formulierung. Konsequent negativ wird benotet, wenn für den Kunden wichtige Regelungen
ganz fehlen.
Die Ratingsystematik für Unfallversicherungsprodukte folgt der generellen Systematik von Franke und Bornberg. So werden
alle jeweils aktuell verkauften Produkte sorgfältig analysiert, um einen Überblick darüber zu erhalten, welche Regelungen
der Markt in welchen Qualitäten bietet. Damit Bewertungsverzerrungen ausgeschlossen sind, kommt jedes Leistungskriterium
einzeln auf den Prüfstand. So erhält das Analystenteam eine echte, am Kundenbedarf orientierte Leistungsgewichtung.
Das Produktrating besteht aus zwei Kategorien: „Grundschutz“ und „Topschutz“. Neben den Grundtarifen werden auch
Optionen berücksichtigt, die den Versicherungsschutz erweitern. Die Analysten schauen sich nicht nur die jeweiligen Leistungshöhen
an, sondern untersuchen auch die dafür definierten Voraussetzungen und Leistungsausschlüsse. So geht das
Team auf Nummer Sicher, dass alle Besonderheiten oder Einschränkungen in die Produktbewertung einfließen. Preise spielen,
wie bei Franke und Bornberg üblich, bei der Bewertung keine Rolle.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 6 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Das Franke und Bornberg Gliedertaxen-/Progressionsrating
Die Höhe der Versicherungsleistungen einer Unfallversicherung hängt maßgeblich von drei Faktoren ab: von der Höhe der
Grundsumme, der Ausgestaltung der Gliedertaxe und – sofern vereinbart – von der Progression, insbesondere deren Verlauf.
Die Gliedertaxe
Die Höhe der Leistung richtet sich nach dem Grad der Invalidität. Der Grad der Invalidität (also die „dauernde Beeinträchtigung
der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit“) wird meist nach festen Prozentsätzen berechnet – der sogenannten
Gliedertaxe. Die Gliedertaxe definiert den Invaliditätsgrad für den Verlust bzw. die Funktionsunfähigkeit bestimmter
Gliedmaßen oder Sinneswahrnehmungen.
Laut Informationen des Gesamtverbandes der deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (GDV) wird die Gliedertaxe bei etwa
80 Prozent der Invaliditätsfälle angewendet. In anderen Fällen ist die konkrete Gesundheitsbeeinträchtigung nicht ausdrücklich
durch die Gliedertaxe geregelt. Für die Berechnung der Invaliditätsleistung ist dann entscheidend, inwieweit
das gesamte Leistungsspektrum des Versicherten durch den Unfall beeinträchtigt wird. Grundlage ist immer ein ärztliches
Gutachten.
Invaliditätsgrade nach der Gliedertaxe (Quelle: GDV)
Die Gliedertaxe liefert für den Grad der Invalidität durch medizinische Erkenntnisse gewonnene Werte. Sie ist Bestandteil
des Versicherungsvertrages. Die Einstufung des Invaliditätsgrades nach der Gliedertaxe folgt einer Empfehlung des GDV.
Sie ist nicht verbindlich. Bei Verlust oder vollständiger Funktionsunfähigkeit von Sinnesorganen und Körperteilen gelten
folgende Invaliditätsgrade:
Arm 70 %
bis oberhalb des Ellenbogengelenkes 65 %
unterhalb des Ellenbogengelenkes 60 %
Hand 55 %
Finger Daumen 20 %
Zeigefinger 10 %
ein anderer Finger 5 %
Bein über Mitte des Oberschenkels 70 %
bis Mitte des Oberschenkels 60 %
bis unterhalb des Knies 50 %
bis Mitte des Unterschenkels 45 %
Zehen große Zehe 5 %
eine andere Zehe 2 %
Auge beide Augen 100 %
ein Auge 50 %
Ohr Gehör auf beiden Ohren 60 %
Weitere Sinnesbeeinträchtigungen
Gehör auf einem Ohr 30 %
Geruchssinn 10 %
Geschmackssinn 5 %
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 7 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Einstufung der Invaliditätsgrade nach Prozent
Der Empfehlung des GDV folgen jedoch nicht alle Versicherer. So existieren sehr unterschiedliche Gliedertaxen bei Unfallversicherungen.
Einheitliche Invaliditätsgrade existieren dabei nicht. So kann beispielsweise durch den Verlust des Gehörs
auf einem Ohr ein Invaliditätsgrad von 30 %, aber auch 50 % entstehen.
Ist kein Progressionsmodell vereinbart, so ist der Invaliditätsgrad der zu erstattende Prozentsatz der vereinbarten Grundsumme.
Im Rahmen des Unfallratings untersuchen wir nur solche Gliedertaxen, die für alle Berufe zugänglich sind. Spezial-Gliedertaxen
für beispielsweise Berufsmusiker, Ärzte etc. werden nicht berücksichtigt.
Progressions- oder Mehrleistungsmodelle
Viele Versicherer bieten so genannte Progressions- oder Mehrleistungsmodelle an. Bei Invaliditätsgraden ab üblicherweise
25 % wird bei solchen Modellen mehr gezahlt, als dem festgestellten Invaliditätsgrad entspricht. Bei einem Invaliditätsgrad
von 80 % können dabei beispielsweise 200 bis 300 % der Grundsumme geleistet werden. Diesen Modellen liegt die Überlegung
zu Grunde, dass vor allem bei hohen Invaliditätsgraden der Kapitalbedarf groß ist. Üblicherweise werden Progressionen
zwischen 225 % und 1.000 % angeboten. Die Bezeichnung der Progressionsmodelle – beispielsweise 500 % – sagt aber
lediglich aus, wie viel Prozent der vereinbarten Grundsumme bei 100 % Invalidität geleistet wird. Mehr als 95 % der Unfälle
führen aber zu einer Invalidität unterhalb von 100 %. Und dort unterscheiden sich selbst identisch bezeichnete Progressionsmodelle
erheblich voneinander. Im Rahmen des Unfallratings untersuchen wir nur die üblichen Progressionsmodelle.
Mehrleistungsmodelle, die beispielsweise die Leistung ab 90 % Invalidität verdoppeln werden nicht berücksichtigt.
Hohe Intransparenz
Weder für die Gliedertaxe noch für Progressionsmodelle lassen sich also einheitliche Standards feststellen. Besonders
kritisch ist dies bei den Progressionsmodellen, denn hinter derselben Bezeichnung, wie 300 %, 500 % oder 1000 %, stehen
sehr unterschiedlich starke Verläufe. Nur bei 100 % Invaliditätsgrad bieten Progressionen mit einheitlicher Bezeichnung
dieselbe Leistung.
Ein Beispiel für Unterschiede bei der 1000 % Progression:
1000 % Progressionen im Vergleich
ohne Progression
Versicherer 1
Versicherer 2
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 8 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Die eigentliche Leistungsstärke einer Unfallversicherung ist durch diese schwer erkennbaren Unterschiede in hohem Maße
intransparent. Ein günstiger Preis kann sich somit als Blendwerk herausstellen. Andererseits ist bei teuren Tarifen eine hohe
Leistung keineswegs selbstverständlich.
Das Gliedertaxen-/Progressionsrating von Franke und Bornberg schafft jetzt erstmals auf einen Blick Klarheit über die
tatsächliche Leistungsstärke einer Unfallversicherung.
Die Bewertung der Gliedertaxe im Zusammenhang mit dem Progressionsverlauf
Um die Höhe der Invaliditätsleistung nach einem Unfall zu ermitteln, wird zunächst mit Hilfe der Gliedertaxe die Höhe des
Invaliditätsgrads festgestellt. Danach wird geprüft, ob eine vereinbarte Progression die Invaliditätsleistung erhöht. Für die
Berechnung der tatsächlichen Invaliditätsleistung ziehen wir eine Grundsumme von 100.000,00 EUR heran. Der Rechenweg
erfolgt zweistufig und berücksichtigt die produktspezifische Gliedertaxe und den produktspezifischen Progressionsverlauf.
Da die Leistungsunterschiede der Gliedertaxen und der Progressionsmodelle teilweise punktuell, teilweise aber auch über
die gesamte Leistungsbreite auftreten, haben wir ein umfangreiches Bewertungsverfahren zur Messung der tatsächlichen
Leistungsstärke der Tarife entwickelt. Dabei ermitteln wir mit Hilfe von fest definierten Unfallfolgen die Invaliditätsgrade
der jeweiligen Gliedertaxen. Gemäß der GDV-Gliedertaxe prüfen wir im Abstand von 10%-Schritten die Invaliditätsgrade
von 10% bis 100%. Auf die so ermittelten tarifspezifischen Invaliditätsgrade wenden wir dann das jeweilige Progressionsmodell
an. So messen wir die tarifspezifische Leistung, die beim Versicherten ankommt.
Im Ergebnis ist festzustellen, dass es durch unterschiedliche Gliedertaxen und Progressionsverläufe der einzelnen Tarife
bei scheinbar identischem Versicherungsschutz zu deutlich unterschiedlich hohen Auszahlungen im Leistungsfall kommt.
So gilt z.B. für den Verlust der Funktionsfähigkeit eines Armes ab dem Schultergelenk bei Anbieter A ein Invaliditätsgrad
gemäß zugrunde liegender Gliedertaxe von 50%. Anbieter B sieht für den gleichen Fall einen Invaliditätsgrad von 70% vor.
Ohne eine vereinbarte Progression ergäbe sich somit eine Entschädigungsleistung in Höhe von 50.000 EUR bei Anbieter
A und 70.000 EUR bei Anbieter B.
Ist zum Beispiel eine Progression von 500% vereinbart, kommen nun die beschriebenen unterschiedlichen Progressionsverläufe
zum tragen. Gewährt beispielsweise Anbieter A bei einer 50%-igen Invalidität bereits eine Progression von 300%,
ergibt sich insgesamt eine Entschädigungsleistung von 150.000 EUR. Aufgrund eines abweichenden Progressionsverlaufs
bei Anbieter B wird hier bei einem Invaliditätsgrad von 70% beispielsweise lediglich eine Progression von 210% gewährt.
Hieraus ergibt sich dann eine Entschädigungsleistung in Höhe von 147.000 EUR. Der Vorteil einer besseren Gliedertaxe wird
in diesem Beispiel durch den vergleichsweise niedrigen Progressionsverlauf aufgehoben.
Benchmarkverfahren
Die so je Produkt ermittelte Entschädigungsleistung wird einem Benchmarkverfahren unterzogen, welches alle am Markt
vorhandenen Entschädigungshöhen berücksichtigt. Die höchste Entschädigung erhält dabei den Wert 100. Die weiteren
Entschädigungsleistungen werden entsprechend prozentual abgestuft.
Einzelne Extremwerte werden für die Bestimmung der Maximalpunktzahl nicht berücksichtigt. Das Progressionsrating soll
eine kumulierte Aussage über den gesamten Leistungsbereich der Gliedertaxe und des Progressionsverlaufs geben. Extremwerte
würden diese Aussage verfälschen.
Das Gliedertaxen-/Progressionsrating von Franke und Bornberg liefert also erstmals einen aussagefähigen Indikator für
Verbraucher und Vermittler, ob ein Tarif tatsächlich leistungsstark ist. So mancher auf den ersten Blick günstige Tarif entpuppt
sich im Ergebnis als teuer.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 9 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Die Bewertung der Gliedertaxen im Zusammenhnag mit dem Progressionslauf
Punkte Rating Urteil
> = 2062,50 FFF hervorragend
> = 1787,50 FF+ sehr gut
> = 1512,50 FF gut
> = 1375,00 FF- befriedigend
> = 1237,50 F+ noch befriedigend
> = 1100,00 F ausreichend
> = 962,50 F- schwach
> = 0 F-- sehr schwach
V. Rating-Systematik
Modifiziertes Benchmarkverfahren
Franke und Bornberg untersucht jeweils aktuell am Markt präsente Produkte, unterzieht diese einer vollständigen Analyse
und gewinnt so einen qualifizierten Überblick, welche Regelungen in welchen Qualitäten am Markt vorliegen.
Nach Abschluss dieser Bestandsaufnahme werden die vorgefundenen Regelungen einem Benchmarking un terzogen und
im Rahmen einer Skala von Null bis 100 (= die aus Versichertensicht günstigste Regelung, die aktuell am Markt angeboten
wird) bewertet. Um einen für die Versicherten sinnlosen Wettbewerb zu vermeiden, modifizieren wir das Benchmarkverfahren
dergestalt, dass der Wert 100 beispielsweise bei Erstattungs-/Entschädigungsleistungen auch für unterhalb der
Maximalentschädigung liegende Erstattungs-/Entschädigungshöhen vergeben wird, sofern diese aller Voraussicht nach
ausreichen, um einen maximal denkbaren Schaden auszugleichen.
Mit diesem Verfahren untersuchen wir in regelmä ßigen Abständen die Verteilung von quali tativen Merkmalen im Markt.
Diese Maßnahme stellt sicher, dass wir einerseits keine Regelungen voraussetzen, die nicht schon in hinreichender Verteilung
im Markt vorhanden sind und sich andererseits das Bewertungsverfahren auf Augenhöhe mit der Produktweiterentwicklung
bewegt.
Gewichtung
Es liegt auf der Hand, dass die einzelnen Regelungen eines komplexen Bedingungswerks unterschiedlichen Stellenwert
haben: Die einen beziehen sich auf eher marginale, die anderen auf ganz zentrale Sachverhalte. Daher ist es unabdingbar,
Gewichtungsfaktoren einzu führen, die sicherstellen, dass gute Ergebnisse bei weniger bedeutsamen Kriterien nicht Defizite
bei Kriterien überstrahlen, die für den Versicherten von besonderem Belang sind.
Gewichtungsfaktor
Jedes Detailkriterium wurde einer umfassenden Analyse hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit und der Kosten unterzogen.
Unter Wahrscheinlichkeit wird die Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Leistungsfalles verstanden. Die Bewertungsskala
reicht von 0,5 bis 5, wobei bei 0,5 die Wahrscheinlichkeit des Eintritts sehr gering ist und bei 5 die Wahrscheinlichkeit sehr
hoch ist.
Unter Kosten werden Kosten verstanden, die bei Eintritt eines Schadens in diesem Kriterium eintreten (können). Die Kosten
des jeweiligen Detailkriteriums werden ebenfalls mittels einer Bewertungsskala von 0,5 bis 5 eingestuft. Bei 0,5 sind die
Kosten sehr niedrig und bei 5,0 sehr hoch. Das heißt, die Höhe der anfallenden Kosten ist schwer kalkulierbar und kann
existenzzerstörenden Charakter haben.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 10 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Auf Grund des so ermittelten Wertes wird der Gewichtungsfaktor für jedes einzelne Ratingkriterium vergeben.
Ratingklassen
Nach Durchlauf des gesamten Bewertungsverfahrens ergibt sich für jedes Produkt eine Gesamtpunktzahl und damit die
Zuordnung in die entsprechende Rating klasse (acht Klassen von FFF/hervorragend bis F--/sehr schwach). Die Klassen sind
Rating Urteil
FFF hervorragend
FF+ sehr gut
FF gut
FF- befriedigend
F+ noch befriedigend
F ausreichend
F- schwach
F-- sehr schwach
in ihrer Bandbreite so be messen, dass geringfügige, für die Praxis unerhebliche Punktunterschiede, nicht zur Einstufung in
eine andere Klasse führen. Zusätzlich werden Mindeststandards be rücksichtigt.
Produktkategorien
Es erfolgt eine Unterteilung in die Produktkategorien »Grundschutz« und »Topschutz«. Anlass dafür sind maßgebliche Produktunterschiede,
die jeweils unterschiedlichen Verbrauchertypen entgegen kommen. Eine differenzierte Bewertung macht
daher die Orientierung für den Verbraucher einfacher.
Nach unserer Auffassung soll der Versicherer selbst entscheiden, welche Leistungsmerkmale sein Produkt ausmachen. Ratings
haben die Aufgabe, Klarheit und Transparenz zu prüfen, nicht aber den Markt zu vereinheitlichen oder alle Bedarfssituationen
über einen Kamm zu scheren.
Wir ordnen ein Produkt der Kategorie »Topschutz« zu, wenn es diese Merkmale aufweist:
– Leistung für kosmetische Operationen
– Todesfallleistung ist versichert
Mindeststandards
Ein Punktesystem mit Gewichtungsfaktoren ermöglicht verlässliche Aussagen über die durchschnittliche Qua lität des jeweiligen
Versicherungsprodukts, reicht aber allein noch nicht aus, um produktspezifische Besonder heiten in den Regelungen
genügend prägnant herauszumodellieren.
Das Bewertungsverfahren sieht daher zusätzlich Mindeststandards für die beiden höchsten Ratingklassen FF+ und FFF vor.
Das Prinzip dabei: Unabhängig von der erreichten Gesamtpunktzahl wird ein Produkt stets dann eine Rating klasse niedriger
(FF statt FF+; FF+ statt FFF) eingestuft, wenn der Mindeststandard der jeweils höheren Klasse nicht erreicht wird. Sollte die
erforderliche Punktzahl für eine Klasse, aber weder der Mindeststandard dieser noch der darunter liegenden Klasse erreicht
werden, ergibt sich eine Abstufung um zwei Bewertungsklassen. (Beispiel: Wurde zwar die Punktzahl für FFF erreicht, nicht
aber der Mindeststandard für FFF bzw. FF+, so ergibt sich die Wertung FF).
Damit ist sichergestellt, dass Produkte in höheren Bewertungsklassen in allen Bewertungskategorien durchgän gig überdurchschnittlich
hohe Qualität aufweisen und überdies Mindestanforderungen in besonders wichtigen Kriterien erfüllen.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 11 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Mindeststandards Unfall Grundschutz
FFF
Ausschlüsse von Unfällen infolge Medikamenteneinnahme
Unfälle infolge von Bewusstseinsstörungen durch Medikamente gelten mitversichert.
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Der Invaliditätsfall kann innerhalb von 18 Monaten geltend gemacht werden.
Geltungsbereich
Weltweiter Versicherungsschutz ist vereinbart.
FF+
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Der Invaliditätsfall kann innerhalb von 15 Monaten geltend gemacht werden.
Mindeststandards Unfall Topschutz
FFF
Ausschlüsse von Unfällen infolge Bewusstseinsstörungen durch Alkohol
Unfälle infolge von Bewusstseinsstörungen durch Alkohol gelten mitversichert.
Ausschlüsse von Unfällen infolge Medikamenteneinnahme
Unfälle infolge von Bewusstseinsstörungen durch Medikamente gelten mitversichert.
Leistungsausschluss bei Kriegsereignissen
Versicherungsschutz für mind. 7 Tage mit zeitlicher Erweiterung auf mind. 14 Tage, sofern der Versicherungsnehmer
objektiv am Verlassen des Kriegsgebietes gehindert wird.
Infektionen durch Insektenstiche, -bisse als Unfallursache
Infektionen durch Insektenstiche und -bisse als Unfallursache gelten mitversichert.
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Der Invaliditätsfall kann innerhalb von 21 Monaten geltend gemacht werden.
Gesundheitsschädigung durch Strahlen
Gesundheitsschäden durch Strahlen, sofern kein regelmäßiger Umgang mit strahlenerzeugenden Apparaten erfolgt,
gelten mitversichert.
Ohne die Einschränkung auf den regelmäßigen Umgang mit strahlenerzeugenden Apparaten ist der Ausschluss von zwei
der nachstehenden Aspekte zulässig:
– gilt nicht für Röntgenstrahlen
– gilt nicht für Laserstrahlen
– gilt nicht für Maserstrahlen
– gilt nicht für künstlich erzeugte UV-Strahlen
– gilt nicht für energiereiche Strahlen bis 100 Elektronen-Volt.
Rettung von Menschen, Tieren und Sachen
Unfälle infolge der Rettung von Menschen, Tieren und Sachen gelten ohne Einschränkungen mitversichert.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 12 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Geltungsbereich
Weltweiter Versicherungsschutz ist vereinbart.
FF+
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Der Invaliditätsfall kann innerhalb von 18 Monaten geltend gemacht werden.
Infektionen durch Insektenstiche, -bisse als Unfallursache
Infektionen durch Insektenstiche und -bisse als Unfallursache gelten mitversichert.
Gesundheitsschädigung durch Strahlen
Gesundheitsschäden durch Strahlen, sofern kein regelmäßiger Umgang mit strahlenerzeugenden Apparaten erfolgt,
gelten mitversichert.
Ohne die Einschränkung auf den regelmäßigen Umgang mit strahlenerzeugenden Apparaten ist der Ausschluss von zwei
der nachstehenden Aspekte zulässig:
– gilt nicht für Röntgenstrahlen
– gilt nicht für Laserstrahlen
– gilt nicht für Maserstrahlen
– gilt nicht für künstlich erzeugte UV-Strahlen
– gilt nicht für energiereiche Strahlen bis 100 Elektronen-Volt.
Rettung von Menschen, Tieren und Sachen
Unfälle infolge der Rettung von Menschen, Tieren und Sachen gelten mitversichert.
Ratingklassen Grundschutz
Punkte zzgl. Mindeststandard Rating Urteil
> = 1575,00 FFF - Mindeststandard FFF hervorragend
> = 1365,00 FF+ - Mindeststandard FF+ sehr gut
> = 1155,00 gut FF gut
> = 1050,00 befriedigend FF- befriedigend
> = 945,00 noch befriedigend F+ noch befriedigend
> = 840,00 ausreichend F ausreichend
> = 735,00 schwach F- schwach
> = 0 sehr schwach F-- sehr schwach
Ratingklassen Topschutz
Punkte zzgl. Mindeststandard Rating Urteil
> = 2925,00 FFF - Mindeststandard FFF hervorragend
> = 2535,00 FF+ - Mindeststandard FF+ sehr gut
> = 2145,00 gut FF gut
> = 1950,00 befriedigend FF- befriedigend
> = 1755,00 noch befriedigend F+ noch befriedigend
> = 1560,00 ausreichend F ausreichend
> = 1365,00 schwach F- schwach
> = 0 sehr schwach F-- sehr schwach
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 13 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
VI. Bewertungsgrundsätze von Franke und Bornberg
Franke und Bornberg setzt auf eigene Recherche
Was wie selbstverständlich klingt ist keineswegs üblich. Unsere Analystenteams lesen, analysieren und bewerten Bedingungen,
Anträge und Geschäftsberichte. Der Versicherer hat keine Chance zur Manipulation. Anderen Vergleichen liegen
oft beim Versicherer abgefragte Angaben zu Grunde. Solche „Leistungsaussagen“ sind bekanntermaßen oft zu optimistisch.
Es fehlt der Experte, der eine kritische Prüfung vornimmt. So bleiben wichtige und zum Teil auch versteckte Details
unentdeckt. Anders bei Franke und Bornberg: nur das, was schwarz auf weiß geregelt ist, findet auch Eingang in unsere
Bewertungen. Unsere Experten sind darauf spezialisiert, die Schwachstellen aufzuspüren und sachgerecht zu bewerten.
Somit sorgen wir für eine nachhaltige Bewertungsaussage.
Bewertung ausschließlich auf Basis verbindlicher Angaben
Als Quelle nutzen wir ausschließlich die gedruckten Versicherungsbedingungen sowie gegebenenfalls verbindliche Verbraucherinformationen,
Antragsformulare, den Versicherungsschein und Geschäftsberichte. Unberücksichtigt bleiben
geschäftsplanmäßige oder sonstige Erklärungen, Leistungsaussagen und Auslegungen der Versicherer sowie werbliche
Veröffentlichungen. Wir wollen damit nicht behaupten, dass die aktuelle Leistungspraxis nicht weiter gehen kann als die
verbindlich geregelten Leistungen. Die Erfahrung zeigt aber, dass gerade bei Sachverhalten, die nicht schwarz auf weiß
geregelt sind, regelmäßig Auslegungsfragen oder Streitigkeiten entstehen. Unsere Vorgehensweise dient daher der langfristigen
Sicherheit und der Nachhaltigkeit der Bewertungsergebnisse.
Transparenz und Chancengleichheit
Es wird positiv bewertet, wenn die Bedingungen dem Sachverhalt angemessen und möglichst so formuliert sind, dass sie
auch für den juristischen Laien verständlich sind. Klare und eindeutige Bedingungsregelungen informieren den Versicherten
über den Inhalt der Versicherung und tragen somit maßgeblich zur Vermeidung von (oftmals zeit- und kostenintensiven)
Streitigkeiten über den konkreten Inhalt des Versicherungsvertrags bei.
Oft wird bei Auslegungsfragen auf die Rechtsprechung verwiesen. Diese Rechtsprechung ist aber der beste Beweis dafür,
dass es an Eindeutigkeit mangelt und der Versicherer sich der Leistung entziehen wollte. Die Versicherungsbedingungen
sollten daher auch die gefestigte Rechtsprechung zu Leistungsinhalten / Umfang des Versicherungsschutzes enthalten,
damit Klarheit nicht erst nach langjährigem Rechtsstreit erreicht wird. Unsere Bewertung berücksichtigt daher bewusst
nicht den Gang vor Gericht. Zeigt sich, dass eine Regelung aufgrund Intransparenz häufiger dazu führt, dass Klarheit erst
vor Gericht erlangt wird oder oft Streit über die Erstattung entsteht, so nehmen wir zum Schutz der Versicherten Transparenzabschläge
bei der Bewertung vor. Oft lassen sich nämlich durch eine ergänzende Klarstellung in den Bedingungen alle
Zweifel ausräumen. Auch wenn diese Klarstellungen bei vielen Versicherern unbeliebt sind, halten wir klare Formulierungen
für zumutbar. Denn Transparenz stellt nach unserer Auffassung einen hohen Wert für die Versicherten dar.
Im Übrigen fördern transparente Formulierungen auch die Kalkulationssicherheit der Tarife. Denn erfahrungsgemäß entscheiden
die Gerichte im Zwei felsfall für die für den Versicherten günstigere Auslegungsalternative, egal, ob der Versicherer
diese Interpretation bei der Produktkalkulation berücksichtigt hat.
Objektive Auslegung; im Zweifel zugunsten des Versicherten
Sind Bedingungsformulierungen nicht eindeutig, bewertet Franke und Bornberg ohne Rücksicht auf § 305c Abs. 2 BGB
(Mehrdeutigkeit) stets die für den Kunden ungünstigste Auslegung des Bedingungstextes, unabhängig von der möglicherweise
vom Anbieter beabsichtigten Auslegung. Diese Vorgehensweise soll die langfristige Sicherheit für die Versicherten
unterstützen und Produkte herausstellen, die klare Regelungen aufweisen. Wenn man als Versicherter zwischen den Zeilen
lesen muss, wird es im Leistungsfall öfter Überraschungen geben.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 14 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Negative Bewertung bei fehlenden Regelungen
Franke und Bornberg bewertet konsequent negativ, wenn im Sinne des von uns verstandenen Transparenzgebots relevante
Regelungen fehlen. Wir untersuchen dann zunächst, ob anstelle der fehlenden Regelung eine an dere – gesetzliche – Bestimmung
auf den Vertrag anwendbar ist; gegebenenfalls wird im Wege der Auslegung er mittelt, welchen Regelungszweck
und welche Schutzrichtung die gesetzliche Regelung anstrebt. Wir beachten außerdem, dass auch der Grundsatz von
Treu und Glauben ergänzende Leistungen aber auch Verhaltenspflichten für den Kunden schaffen kann, so etwa die Mitwirkungspflichten
im Leistungsfall. Wir wollen somit bei der Bewertung nicht berücksichtigen, dass der Versicherte erst
durch das Studium von Gesetzen Klarheit über seine Rechte und Pflichten erlangt. Daher bewerten wir es positiv, wenn die
Bedingungen Rechte und Pflichten verständlich darlegen.
Allgemeiner Hinweis
Das Fundament der Bewertungen bilden sorgfältige Überlegungen, die als subjektive und nicht objektivierbare Einschätzungen
in ein von Franke und Bornberg entwickeltes Punktesystem mit Gewichtungsfaktoren und Mindeststandards einfließen.
Subjektive Entscheidungen können nicht jedem Einzelfall gerecht werden. Die Bewertungen von Franke und Bornberg
können eine individuelle Beratung und Prüfung auf Eignung des Versicherungsprodukts/der Versicherungsgesellschaft
für die spezielle Kundensituation nicht ersetzen.
Die Nutzung der angebotenen Informationen und Daten erfolgt auf eigenes Risiko. Eine eigene Haftung von Franke und
Bornberg für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der unverbindlich zur Verfügung gestellten Daten und
Informationen einschließlich deren Nutzung ist daher in jedem Fall ausgeschlossen. Franke und Bornberg behält sich das
Recht vor, seine Bewertungsrichtlinien, beispielsweise wegen Entwicklungen im Markt, zu verändern. Bitte beachten Sie
daher die jeweils aktuelle Version der jeweiligen Bewertungsrichtlinie.
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 15 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
VII.Ratingkriterien
Kriterien Kategorie Grundschutz
Ausschlüsse
Ausschluss von Unfällen infolge Bewusstseinsstörungen durch Alkohol
Ausschluss von Unfällen infolge Medikamenteneinnahme
Leistungsausschluss bei Kriegsereignissen
Bergungskosten
Höhe der beitragsfrei mitversicherten Bergungskosten
Rückholkosten innerhalb Deutschlands
Erweiterung des Unfallbegriffes
Infektionen als Unfallursache
Infektionen bei unfallbedingten Heilmaßnahmen oder Schutzimpfungen
Vergiftungen durch Dämpfe, Gase und ausströmende Gifte als Unfallursache
Fristen
Frist für den Eintritt der Invalidität nach einem Unfallereignis
Frist für die ärztliche Feststellung der Invalidität
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Frist zur Meldung geringfügiger Verletzungen
Geltungsbereich
Weltweiter Versicherungsschutz
Invaliditätsleistungen
Höhe des Mitwirkungsanteils bestehender Gebrechen am Invaliditätsgrad
Versicherte Gefahren
Einschluss von Erfrierungen
Einschluss von Ertrinkungs- und Erstickungstod
Gesundheitsschädigungen durch Strahlen
Rettung von Menschen, Tieren und Sachen
Versicherungsschutz
Definition Unfallbegriff erweitert
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 16 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Kriterien Kategorie Topschutz
Ausschlüsse
Ausschluss von Schlaganfall/Herzinfarkt als Unfallfolge oder Unfallursache
Ausschluss von Fahrtveranstaltungen
Ausschluss von Unfällen infolge Bewusstseinsstörungen durch Alkohol
Ausschluss von Unfällen infolge Medikamenteneinnahme
Leistungsausschluss bei Kriegsereignissen
Beitragsbefreiung bei Arbeitslosigkeit
Erforderliche Dauer der Arbeitslosigkeit
Leistungen bei Arbeitslosigkeit
Bergungskosten
Höhe der beitragsfrei mitversicherten Bergungskosten
Rückholkosten innerhalb Deutschlands
Kosten für die Dekompressionskammer
Rückholung der versicherten Person aus dem Ausland
Erweiterung des Unfallbegriffes
Bauch- und Unterleibsbrüche als Unfallfolge
Infektionen als Unfallursache
Infektionen bei unfallbedingten Heilmaßnahmen oder Schutzimpfungen
Infektionen durch Insektenstiche-,bisse als Unfallursache
Psychische und nervöse Störungen als Erweiterung des Unfallbegriffes
Vergiftungen durch Dämpfe, Gase und ausströmende Gifte als Unfallursache
Fristen
Frist für den Eintritt der Invalidität nach einem Unfallereignis
Frist für die ärztliche Feststellung der Invalidität
Frist zur Geltendmachung des Versicherungsfalles
Frist zur Meldung des Todesfalles
Frist zur Meldung geringfügiger Verletzungen
Geltungsbereich
Weltweiter Versicherungsschutz
Invaliditätsleistungen
Höhe des Mitwirkungsanteils bestehender Gebrechen am Invaliditätsgrad
Kosmetische Operationen
Kosmetische Operationen: Voraussetzungen
Kosmetische Operationen: Leistungsumfang
Kosmetische Operationen: Zahnbehandlungs- und Zahnersatzkosten
Kosmetische Operationen: Zahnbehandlungs- und Zahnersatzkosten -Leistungshöhe
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 17 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Soforthilfe
Soforthilfe: Leistungsumfang
Soforthilfe: Voraussetzungen
Todesfallleistung
Todesfallleistung: Voraussetzungen
Versicherte Gefahren
Einschluss von Erfrierungen
Einschluss von Ertrinkungs- und Erstickungstod
Gesundheitsschädigungen durch Strahlen
Rettung von Menschen, Tieren und Sachen
tauchtypischen Gesundheitsschäden
Versicherter Personenkreis
Einschluss des Ehepartners in den Vertrag
Einschluss von Neugeborenen in den Vertrag
Versicherungsschutz
Definition Unfallbegriff erweitert
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 18 von 19

Das Franke und Bornberg Rating zur
privaten Unfallversicherung · Stand Januar 2011
Franke und Bornberg GmbH
Prinzenstraße 16
30159 Hannover
Telefon (05 11) 35 77 17 00
Telefax (05 11) 35 77 17 13
www.franke-bornberg.de
info@franke-bornberg.de
© 2011 Franke und Bornberg GmbH, Hannover – alle Angaben ohne Gewähr. Seite 19 von 19