Entwicklung von Kriterien für ein bundesweites ... - BMELV

GUTACHTEN 

Entwicklung von Kriterien für ein 

bundesweites Regionalsiegel 

Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für 

Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 

FiBL Deutschland e.V. 

MGH GUTES AUS HESSEN 

Bietergemeinschaft: 

FiBL Deutschland/MGH GUTES AUS HESSEN 

Kasseler Straße 1a, 60486 Frankfurt am Main 

FiBL Deutschland e.V. 

Forschungsinstitut für biologischen Landbau 

Kasseler Straße 1a, 60486 Frankfurt am Main 

Tel. +49 69 7137699-0, Fax +49 69 7137699-9 

www.fibl.org 

MGH GUTES AUS HESSEN GmbH 

Homburger Straße 9, 61169 Friedberg 

Tel. +49 6031 7323-5, Fax +49 6031 7323-79 

www.gutes-aus-hessen.de 

Projektleitung: Axel Wirz, Tel. +49 69 7137699-48 

E-Mail: axel.wirz@fibl.org 

Projektvertretung: Peter Klingmann, Tel. +49 6031 7323-62 

E-Mail: pklingmann@gutes-aus-hessen.de 

Frankfurt am Main, den 16.01.2012

Anbieter 

Projektpartner 

Unterstützer 

Abschlussbericht: 

Entwicklung von Kriterien für ein bundesweites Regionalsiegel 

FiBL Deutschland e.V. und MGH GUTES AUS HESSEN GmbH Seite 2

Inhaltsverzeichnis 

1 Aufgabenbeschreibung 7 

2 Übersicht über die regionalen Vermarktungswege und deren Kennzeichnung 7 

2.1 Übersicht Regionalsiegel der Bundesländer 9 

2.2 Regionalsiegel/-marken des Lebensmitteleinzelhandels 13 

2.3 Regionalinitiativen und -marken 18 

2.4 Weitere regionale Kennzeichnungsansätze 21 

3 Erarbeitung und Darstellung der Kriterien für Regionalität 22 

3.1 Regionsdefinitionen in Wissenschaft und Praxis 22 

3.1.1 Regionsdefinition in der Literatur 22 

3.1.2 Regionalität und regionale Lebensmittel 23 

3.1.3 Regionalbewusstsein und Heimat 23 

3.1.4 Regionsdefinitionen der Regionalinitiativen 24 

3.1.4.1 Regionalinitiativen 24 

3.1.4.2 Begriffsdefinitionen der Regionalinitiativen 25 

3.1.5 Überschneidungen und Transparenz 27 

3.2 Regionsdefinition im Hinblick auf Verbrauchererwartungen 27 

3.2.1 Konsummotivationen 27 

3.2.2 Kaufentscheidungsverhalten 29 

3.2.3 Verbraucherstudien zum Thema Regionalität 30 

4 Inhaltliche Definition unter Beachtung der Produktionstiefe 33 

4.1 Monoprodukte 34 

4.2 Zusammengesetzte Produkte 34 

4.2.1 Pflanzliche Produkte 35 

4.2.2 Tierische Produkte 36 

4.3 Wertschöpfungskette 38 

4.3.1 Landwirtschaft und deren Vorstufen 38 

4.4 Produktion- und naturbedingte Faktoren 41 

5 Einbindung weiterer Zusatzkriterien 43 

5.1 Bedeutung von Zusatzkriterien bei bestehenden Systemen 43 

5.1.1 Erwartungen der Verbraucher 43 

5.2 Auflistung verschiedener Zusatzkriterien 45 

5.2.1 Bio-Siegel 45 

5.2.2 Tierschutz 46 

5.2.3 Nachhaltigkeitskriterien 47 

5.2.4 Soziale Kriterien/Fair-Zertifizierung 49 

5.2.4.1 Beispiel: fair & regional. Bio Berlin-Brandenburg 49 

5.2.4.2 Beispiel: Naturland Fair 51 

5.2.4.3 Beispiel: Die faire Milch 52 

5.2.5 Ohne Gentechnik 53 

6 Realisierungsmodalitäten eines freiwilligen Regionalsiegels 55 

6.1 Ausgangslage 55 

6.2 Rechtlicher Rahmen 56 

6.2.1 Obligatorische- und fakultative Herkunftskennzeichnung 56 

6.2.2 Nationale und gemeinschaftsrechtliche Schutzsysteme 57 

6.2.3 Gemeinschaftsrechtliches Schutzsystem 60 




6.2.4 Staatliche Absatzförderung 62 

6.3 Zeichenvergabe 64 

6.3.1 Vorbemerkung 64 

6.3.2 Realisierungsmodalitäten eines freiwilligen Regionalsiegels 65 

6.3.3 Anwendungsbereich eines Siegels 65 

6.3.4 Zeichenvergabe 66 

6.3.5 Kontrollen/Dokumentationen 69 

6.3.6 Verifizierung der Herkunftsaussagen 71 

7 Erfassung der Wünsche der Akteure 73 

8 Szenarienbildung 78 

8.1 Szenario „Anpassung/Koordination“ 79 

8.2 Szenario „Anerkennung“ 80 

8.3 Szenario „Regionalsiegel“ 82 

8.4 Szenario „Regionalfenster“ 83 

9 Analyse des Potenzials eines bundesweiten Regionalsiegels 86 

9.1 Analyse des Absatzpotenzials für Regionalprodukte 86 

9.2 Absatzpotenziale nach ausgewählten Wirtschaftszweigen der Land- und 

Ernährungswirtschaft 89 

9.2.1 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen der Landwirtschaft 89 

9.2.1.1 Landwirtschaftliche Direktvermarktung 89 

9.2.1.2 Ökobetriebe 89 

9.2.1.3 Ackerbaubetriebe - Getreide 90 

9.2.1.4 Futterbaubetriebe/Tierhaltung 90 

9.2.2 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen der Ernährungsindustrie 91 

9.2.2.1 Fleischwirtschaft 91 

9.2.2.2 Mühlenwirtschaft 92 

9.2.3 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen des Ernährungshandwerks 93 

9.2.3.1 Fleischereien 93 

9.2.3.2 Bäckereien 95 

9.2.4 Absatzpotenziale beim Verbraucher 96 

9.3 Expertenbefragung: Analyse des Potenzials eines bundesweiten Regionalsiegels 97 

9.3.1 Beurteilung der Szenarien 100 

9.4 Weitere Perspektiven 100 

10 Zusammenfassung 103 

11 Literatur 105 

12 Anhang 116 




Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 1: Edeka Minden - die WEZette, 02.01.2012 16 

Abbildung 2: REWE-Dortmund, 02.01.2012 16 

Abbildung 3: Werbematerial von „Die Regionalen“ 16 

Abbildung 4: DLG-Medaillen 21 

Abbildung 5: Herkunftszeichen: „Aus deutschen Landen frisch auf den Tisch“ 21 

Abbildung 6: Schematische Darstellung des Regionalisierungsprozesses und dessen 

Wirkung auf die Produktwahrnehmung 24 

Abbildung 7: Gebietskulissen ausgewählter Regionalinitiativen in Süddeutschland 26 

Abbildung 8: Theoretisches Konstrukt der möglichen Einflussfaktoren auf die individuelle 

Präferenz für regionale Lebensmittel (Henseleit et al. 2007, S. 8; nach 

Alvensleben 1999, 2001) 28 

Abbildung 9: Bandbreite von Regionsbezügen (Rutenberg 2011) 29 

Abbildung 10: Schematische Darstellung Wertschöpfungskette 39 

Abbildung 11: Wertschöpfungskette in der Schweinemast 40 

Abbildung 12: Schematische Darstellung der milchwirtschaftlichen Unternehmensstruktur in 

Deutschland (nach Wolter, Reinhard, 2008. S. 19) 41 

Abbildung 13: Logo Biosiegel Rhön 45 

Abbildung 14: Logo Beter Leven 46 

Abbildung 15: Logo Aktion Tierwohl 47 

Abbildung 16: Logo Fairtrade International 49 

Abbildung 17: Logo fair & regional. Bio Berlin-Brandenburg 49 

Abbildung 18: Logo Naturland Fair 51 

Abbildung 19: Die faire Milch 52 

Abbildung 20: Logo Ohne Gentechnik 53 

Abbildung 21: Internetseiten zur Rückverfolgbarkeit von Lebensmitteln 71 

Abbildung 22: Konzept Wasserzeichen 72 

Abbildung 23: Positionsebenen der Regionalakteure 75 

Abbildung 24: Darstellung der Umsetzungswege 78 

Abbildung 25: Kontroll- und Vergabemodell einer Akkreditierung 82 

Abbildung 26: Kontroll- und Vergabemodell eines Siegels 83 

Abbildung 27: Kontroll- und Vergabemodell des Regionalfensters 84 




Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Übersicht der befragten Schlüsselpersonen 7 

Tabelle 2: Übersicht Regionalsiegel der Bundesländer 9 

Tabelle 3: Übersicht EU-Kennzeichnungen für die Regionalität 11 

Tabelle 4: Übersicht EU-Kennzeichnungen für die Regionalität 13 

Tabelle 5: Übersicht Werbung des Lebensmitteleinzelhandels mit Regionalität 15 

Tabelle 6: Anzahl der betrachteten Initiativen 18 

Tabelle 7: Übersicht Vielfalt der Regionalinitiativen 19 

Tabelle 8: Abgrenzung von Regionen 26 

Tabelle 9: Übersicht Verbraucherstudien zum Thema Regionalität 30 

Tabelle 10: Verbraucherstudien zum Thema Regionalität unter Beachtung der 

Produktionstiefe 33 

Tabelle 11: Beispiel Getreide: Weizenbrot 35 

Tabelle 12: Beispiel Obst: Erdbeerkonfitüre 36 

Tabelle 13: Beispiel Milch: Erdbeerjoghurt (Fruchtjoghurt) 37 

Tabelle 14: Beispiel Fleisch: Schinkenwurst 37 

Tabelle 15: Überblick Verbrauchererwartungen 43 

Tabelle 16: Übersicht Systemzulassungsstellen 68 

Tabelle 17: Übersicht Kontrollsystem 69 

Tabelle 18: Übersicht Kriterienmodelle 77 




1 Aufgabenbeschreibung 

Erstellung und Vorlage eines Ergebnisberichtes mit Schlussfolgerung zur Entwicklung von 

Kriterien für ein freiwilliges Regionalsiegel und der Umsetzung unter Berücksichtigung folgender 

Punkte: 

Tabellarischer Überblick über bestehende regionale Vermarktungswege und deren 

Kennzeichnung 

Darstellung von Kriterien für Regionalität (Definition von Regionalität, Produktionstiefe, 

Rohstoffherkunft, weitere Kriterien, Rechtsrahmen) 

Realisierungsmodalitäten 

Potenzialanalyse 

Der Zuschlag für die Bietergemeinschaft erfolgte am 12.10.2011. Das erste Kick-off Meeting mit 

dem BMELV erfolgte am 03.11.2011 in Bonn. Ein erster Zwischenbericht wurde am 05.12.2011 

abgegeben. Die Abgabe des Sachberichtes ist für den 16.01.2012 festgelegt worden. 

2 Übersicht über die regionalen Vermarktungswege 

und deren Kennzeichnung 

Um eine verlässliche Übersicht über die verschiedenen regionalen Vermarktungswege zu 

bekommen, wurden in den nachfolgenden Bundesländern Schlüsselpersonen ausgewählt und 

zu ihrem Wissensstand über die regionalen Vermarktungsaktivitäten und -organisationen sowie 

deren Adressen befragt. Die so gewonnenen Adressen wurden für die nachfolgenden 

Übersichten der regionalen Initiativen und Vermarktungswege benutzt. 

Tabelle 1: Übersicht der befragten Schlüsselpersonen 

Land Geschäftsstelle Ansprechpartner Telefon E-Mail 

Baden- 

Württemberg 

Gemeinschaftsmarketing 

Baden- 

Württemberg 

Bayern Bayerisches 

Staatsministerium für 

Ernährung, 

Landwirtschaft und 

Forsten 

Brandenburg Landesamt für Umwelt, 

Gesundheit und 

Verbraucherschutz 

Brandenburg 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

Agrarmarketing 

Mecklenburg- 

Vorpommern e.V. 

Katharina von 

Plocki 

Ernst Süß 

Dr. Hartmut 

Kretschmer 

0711 6667061 

mbw@mbw-net.de 

089 2182-2320 Ernst.suess@stmelf.bayern.de 

03334 66-2724 Abt.GR@LUGV.Brandenburg.de 

Jarste Weuffen 0381 2523871 Info@MV-Ernaehrung.de 




Niedersachsen 

Rheinland- 

Pfalz 

Ökologischer Landbau, 

Förderung, BIO- 

Zeichen M-V 

Ministerium für 

Landwirtschaft, Umwelt 

und Verbraucherschutz 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

Marketinggesellschaft 

der niedersächsischen 

Land- und Ernährungswirtschaft 

e.V. 

Ministerium für Umwelt, 

Landwirtschaft, 

Ernährung, Weinbau 

und Forsten 

Rhön Dachmarke Rhön 

GmbH 

Saarland 

Ministerium für 

Wirtschaft und 

Wissenschaft 

Sachsen Agrar-Marketing 

Sachsen e.V. 

Sachsen- 

Anhalt 

Schleswig- 

Holstein 

Thüringen 

Sächsisches 

Landesamt für Umwelt, 


Geologie 

Sächsisches 

Landesamt für Umwelt, 


Geologie 

Agrarmarketinggesellschaft 

Sachsen- 

Anhalt 

Netzwerk Zukunft 

Sachsen-Anhalt 

Landwirtschaftskammer 

Schleswig-Holstein 

Agrar-Marketing 

Thüringen 

Dr. Hartmut 

Cziehso 

Dr. Kai-Uwe 

Kachel 

0381 4035-653 

0385 5886332 

hartmut.cziehso@lallf.mvnet.de 

kai-uwe.kachel@lu.mvregierung.de 

Jörg Helmsen 0511 34879-60 j.helmsen@mg-niedersachsen.de 

Jörg Wagner 06131 165256 Joerg.Wagner@mulewf.rlp.de 

Hannelore 

Rundell 

Dr. Arnold Ludes, 

D. Wehlen 

09774 9102-16 

bzw. -35 

0681 501-4166 

bzw. -4349 

Lutz Krüger 0351 3234657 

Catrina Kober 

(regionale 

Vermarktungsinitiativen) 

0351 2612-2404 

dmsekretariat@brrhoenbayern.de 

a.ludes@wirtschaft.saarland.de 

d.wehlen@wirtschaft.saarland.de 

ams@agrar-marketingsachsen.de 

Catrina.Kober@smul.sachsen.de 

Detlev Richter 0351 2612-2401 detlev.richter@smul.sachsen.de 

Dr. Thomas 

Lange bzw. Herr 

Zahn 

Anke Schulze- 

Fielitz 

Frau Sandra van 

Hoorn 

0391 7379010 thomas.lange@amg-sachsenanhalt.de 

0391 5433861 Agenda@kosa21.de 

04331 9453401 svanhoorn@lksh.de 

Dr. Norbert Stang 03641 683-136 agrarmarketing@tll.thueringen.de 

Alle Schlüsselpersonen wurden telefonisch und/oder per E-Mail bis zum 16.12.2011 kontaktiert 

und befragt. Auf Basis dieser Befragung sowie durch Rückkopplung durch die verschiedenen 

Partner der Bietergemeinschaft wurden die nachfolgenden Übersichten erstellt. 




2.1 Übersicht Regionalsiegel der Bundesländer 

Für eine Vergleichbarkeit wurden die verschiedenen Ländersiegel (konventionell wie bio) nach 

den nachfolgenden Kriterien betrachtet: Definition der Region, Anteil der Rohprodukte aus der 

Region bei zusammengesetzten Produkten, das Zertifizierungs- und Kontrollsystem sowie 

weitere verbindliche Standards. 

Tabelle 2: Übersicht Regionalsiegel der Bundesländer 

Logo/Zeichen Siegel Definition der 

Region 

Baden- 

Württemberg 

Baden- 

Württemberg 

Anteil Rohprodukte aus 

der Region 

(zusammengesetzte 

Produkte) 

100 % der Hauptzutat 

(Ausnahmen 

produktbezogen) 

mind. 90 % der 

Hauptzutat 

Zertifizierung 

und Kontrolle 

3-stufiges 

Kontrollsystem, 

jährliche 

Kontrollen 

3-stufiges 


jährliche 

Kontrollen, 

Stichproben 

Bayern 100 % der Hauptzutat 3-stufiges 

Kontrollsystem 

Bayern 80 % des Produkts 3-stufiges 


Stichproben 

Biosphärenreservat 

Hessen, Bayern, 

Thüringen, 5 LKR 

100 % der Hauptzutat 

(Ausnahmen 


Hessen 100 % der Hauptzutat 

(Ausnahmen 


Hessen 100 % der Hauptzutat 

(Ausnahmen 


Mecklenburg- 

Vorpommern 

mind. 90 % 

Gewichtsanteil 

Rheinland-Pfalz 100 % 

(zurzeit nur Obst und 

Gemüse) 

3-stufiges 


(nur 

Lizenznehmer) 

5-stufiges 


jährliche 


5-stufiges 


jährliche 


3-stufiges 


(nur 

Lizenznehmer) 

3-stufiges 


jährlich, 

Weitere 

verbindliche 

Standards 

integrierte 

Produktion 

ja, produktbezogen 





FiBL Deutschland e.V. und MGH GUTES AUS HESSEN GmbH Seite 9 

keine 




keine

Saarland 100 % 

(zurzeit nur Obst und 

Gemüse) 

Schleswig-Holstein Molkereierzeugnisse: 

100 % der Hauptzutat, 

Fleischwaren: 

mindestens 60 % 

Erzeuger, 

Lizenznehmer und 

Zeichenträger: 

jährliche Kontrolle 

3-stufiges 


Kontrolle 

mehrmals jährlich 



FiBL Deutschland e.V. und MGH GUTES AUS HESSEN GmbH Seite 10 

keine 

Thüringen ≥ 50,1 % der Hauptzutat jährliche Kontrolle keine 


Die zurzeit verwendeten Länderzeichen (konventionell wie bio) unterscheiden sich im 

Wesentlichen durch den Anteil der Rohprodukte aus der Region bei zusammengesetzten 

Produkten sowie dem Zertifizierungs- und Kontrollsystem. So wird in Hessen vorgeschrieben, 

dass der Anteil der Rohstoffe bei zusammengesetzten Produkten für die Hauptzutat zu 100 

Prozent aus dem Bundesland kommen muss (produktbezogene Ausnahmen sind möglich). In 

Thüringen muss der Rohstoffanteil dagegen nur größer als 50,1 Prozent sein. Bei den 

Zertifizierungs- und Kontrollsystemen reicht die Bandbreite von einem einfachen Kontrollsystem 

über ein dreistufiges System bis zum fünfstufigen Kontrollsystem in Hessen. 

Zudem unterscheiden sich die Zeichen in der Anzahl der Lizenznehmer beziehungsweise ihrer 

Marktdurchdringung und Verbreitung. Da die jeweiligen Listungen in den verschiedenen 

Bundesländern jedoch nach unterschiedlichen Systematiken gehandhabt werden, kann hier 

keine einheitliche Darstellung erreicht werden. Festzuhalten bleibt, dass in den meisten Fällen 

je Bundesland, unabhängig von der Anzahl der Zeichennutzungs- oder Lizenzverträge, mehrere 

hundert Erzeuger (bzw. in Baden-Württemberg und Bayern jeweils mehrere tausend Erzeuger) 

in das Zeichensystem eingebunden sind. 

Inaktivierte Zeichen (z. B. Sachsen: „Bewährte Qualität - neutral geprüft“) wurden bei der 

Aufstellung nicht berücksichtigt. Auch die Überlegungen beziehungsweise Entwicklungen in 

verschiedenen Bundesländern wie Nordrhein-Westfalen oder Niedersachsen, die beide die 

Einführung eines eigenen Länderzeichens in Erwägung ziehen, fließen noch nicht mit ein. 

Ebenso wurden die Überlegungen von Baden-Württemberg zur Erweiterung des QZ - Baden 

Württemberg mit dem Zusatz „Gentechnikfrei“ nicht berücksichtigt. 

Zusammenfassung 

Die Kennzeichnung von Regionalität, besonders die Produktionstiefe und Zertifizierungs- und 

Kontrollsysteme betreffend, ist bei den Länderzeichen unterschiedlich. Einen vergleichbaren 

Standard haben bisher nur die Bundesländer Hessen, Baden-Württemberg und Bayern. 

Rheinland-Pfalz und Saarland haben das Regelwerk aus Baden-Württemberg übernommen.

Eine zusätzliche Bedeutung auf Länder- bzw. EU-Ebene haben die drei EU-Kennzeichnungen 

für die Regionalität: geschützte Ursprungsbezeichnung (g.U.), geschützte geografische Angabe 

(g.g.A.) und garantierte traditionelle Spezialität (g.t.S.) Die Vergabe dieser Kennzeichnung 

erfolgt über ein mehrstufiges Anerkennungsverfahren auf EU-Ebene. 

Tabelle 3: Übersicht EU-Kennzeichnungen für die Regionalität 

Kürzel Beschreibung 

g.U. 

g.g.A. 

Erzeugung, Verarbeitung und 

Herstellung eines Produkts 

erfolgen in einem bestimmten 

geografischen Gebiet nach einem 

anerkannten und festgelegten 

Verfahren 

Ausreichend, wenn eine der 

Herstellungsstufen (Erzeugung, 

Verarbeitung oder Herstellung) in 

einem bestimmten 

Herkunftsgebiet erfolgt 

Produktgruppe 

Produkte in Deutschland 

Käse Allgäuer Bergkäse 

Allgäuer Emmentaler 

Altenburger Ziegenkäse 

Odenwälder Frühstückskäse 

Fleisch Diepholzer Moorschnucke 

Lüneburger Heidschnucke 

Wasser 24 Mineralwasser 

4 neue Anträge 

Käse Hessischer Handkäse 

Nieheimer Käse 

Fleisch Ammerländer 

Dielenrauchschinken/ 

Ammerländer Katenschinken 

Obst und 

Gemüse 

Ammerländer Schinken/ 

Ammerländer Knochenschinken 

Bayerisches Rindfleisch 

Göttinger Feldkieker 

Göttinger Stracke 

Greußener Salami 

Halberstädter Würstchen 

Hofer Rindfleischwurst 

Nürnberger Bratwürste/ 

Nürnberger Rostbratwürste 

Schwäbische Maultaschen oder 

Schwäbische 

Suppenmaultaschen 

Schwäbisch-Hällisches 

Qualitätsschweinefleisch 

Schwarzwälder Schinken 

Thüringer Leberwurst, Thüringer 

Rostbratwurst, Thüringer 

Rotwurst 

Bayerischer Kren 

Hopfen aus der Hallertau 

Lüneburger Heidekartoffeln 

Rheinisches Apfelkraut 

Salate, Gurken, Feldsalat und 

Tomaten von der Insel Reichenau 

Schrobenhauser Spargel 

Spreewälder Gurken, 

Spreewälder Meerrettich 

Tettnager Hopfen 




g.t.S. 


Keine geografische Herkunft, 

sondern nur eine traditionelle 

Rezeptur oder ein traditionelles 

Herstellungsverfahren des 

Produkts 

Backwaren Aachener Printen 

Bremer Klaben 

Dresdner Stollen 

Lübecker Marzipan 

Meißner Fummel 

Nürnberger Lebkuchen 

Salzwedeler Baumkuchen 

Fisch Holsteiner Karpfen 

Bier 11 Biere 

Oberpfälzer Karpfen 

Schwarzwaldforelle 

Öl Lausitzer Leinöl 

Wein Hessischer Apfelwein 

18 neue Anträge 

keine Meldungen für Deutschland 

In Deutschland tragen sechs Lebensmittel und 24 Mineralwasser die EU-Kennzeichnung g.U. 

Im vergangenen Jahr wurden vier Neuanträge gestellt. Im Vergleich dazu hat allein Italien 162 

Produkte in dieser Kategorie registriert oder zur Anmeldung angegeben. 

Im Bereich g.g.A. sind 49 Produkte registriert und 18 neu angemeldet worden. Italien hat 102 

Produkte mit diesem Zeichen registriert oder angemeldet. 

Das Antragsverfahren ist mit hohem zeitlichem und bürokratischem Aufwand versehen, 

sodass bisher wenige Organisationen/Antragsteller in Deutschland diesen Weg der Auslobung 

der Regionalität gegangen sind. 

Gleichzeitig gibt es eine Diskussion um den Wert der g.g.A.-Kennzeichnung, da hier der 

Rohstoffbezug nicht berücksichtigt wird, was jedoch aus Verbrauchersicht gefordert wird. 




2.2 Regionalsiegel/-marken des Lebensmitteleinzelhandels 

Das Thema Regionalität wird beim Lebensmitteleinzelhandel auf zwei unterschiedlichen Wegen 

angegangen. Auf der einen Seite besitzen einige Handelsketten eine eigene regionale 

Handelsmarke (Privat-Label). Diese regionalen Handelsmarken treten mit eigenem Logo und 

Verpackung auf und werden wie klassische Marken durch den Markeninhaber geführt. Es gibt 

keine einheitlichen Regeln beziehungsweise Qualitätsstandards, besonders was den 

Rohstoffbezug aus der Region angeht. In den meisten Fällen wird die Definition der Region 

gleichgesetzt mit der Vertriebsregion, was selten politisch-administrativen Grenzen oder 

geografischen Landschaftsräumen entspricht. Daher findet man bei den Markennamen der 

Handelsunternehmen eher Wortfelder mit ungenauer Regionsbeschreibung wie beispielsweise 

Heimat, Von Hier, Küstengold, Norden/Nordisch. Denn eine klare Regionsabgrenzung über 

einen Markennamen würde eine Einschränkung des Vertriebsgebietes bedeuten. 

Bei der Marke „Unser Norden“ ist zum Beispiel nur der Verarbeitungsort ausschlaggebend, der 

Rohstoffbezug dagegen zweitrangig. Die EDEKA Südwest hat ein anderes Konzept: Bei der 

regionalen Handelsmarke „Unsere Heimat“ werden nur Rohwaren und Produkte verarbeitet, die 

den Qualitätsregeln der Länderzeichen Hessen, Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz oder 

Saarland entsprechen. Damit wird die EDEKA Südwest Marke „Unsere Heimat“ mit einem 

externen Qualitäts- und Kontrollsystem zusätzlich aufgewertet, um eine größere 

Glaubwürdigkeit zu erlangen. 

Bei der Edeka Nord Marke „Unsere Heimat“ wird auf die Qualitätsregeln der oben genannten 

Länderzeichen verzichtet, da in dem Vertriebsgebiet der EDEKA Nord keine vergleichbaren 

Länderzeichen vorhanden sind. 

Tabelle 4: Übersicht EU-Kennzeichnungen für die Regionalität 

Unternehmen Eigenmarke Logo Regionsdefinition + ggf. 

Qualitätskriterien 

Bünting Küstengold 

(famila) 

NaturWert 

regional (Combi) 

COOP Unser Norden 

(„Aus dem 

Norden für den 

Norden“) 

„der gesamte Nordwesten“ 

alle Aufbereitungen und 

Veredelungen in der Region: 

SH, MV, NI, BB, gelegentlich 

Hamburg, Bremen und 

Berlin 




EDEKA 

Nord 

EDEKA 

Rhein-Ruhr 

EDEKA 

Südwest 

„Unsere Heimat – 

echt und gut“ 

Mein Land 

„Unsere Heimat – 

echt und gut“ 

Feneberg Von Hier 

LIDL „Ein gutes Stück 

Heimat – 

Ursprung ist 

Heimat“ 

LIDL „Ein gutes Stück 

Heimat “ … 

garantiert aus 

Bayerischer 

Bauernmilch 

Netto Ein Herz für 

Erzeuger 

„aus dem Absatzgebiet“: 

SH, HH, MV, nördliches NI 

„regional angebaut“ 

(Obst und Gemüse) 

„aus der Region“: Länder 

BW, HE, RLP, SL, Rohstoffe 

müssen die Kriterien des 

entsprechenden 

Länderzeichens verbindlich 

erfüllen 

100 km um Kempten 

Biolinie 

„aus deutschen Regionen“ 

Bayern, Nutzung „Geprüfte 

Qualität-Bayern“ 

„deutsche Erzeuger“ 




Penny/REWE 

Zentral AG 

Echt Bayrisch 

Echt Nordisch 

real Bauernmilch 

keine Angabe 

Deutschland 

Viele Lebensmitteleinzelhandelsunternehmen werben mit dem Thema Regionalität 

ausschließlich am POS, mit Handzetteln oder Anzeigen und besitzen keine eigne regionale 

Handelsmarke. Dabei wird die Definition von Region auf das jeweilige Vertriebsgebiet des 

Händlers beschränkt, welches jedoch oft bundesländerübergreifend ist. Bei der 

Zusammenarbeit mit landwirtschaftlichen Direktvermarktern wird oft zusätzlich ein 

Kilometerradius für die Regionalauslobung benutzt (z. B., maximal 30 Kilometer um den 

Marktstandort). 

Tabelle 5: Übersicht Werbung des Lebensmitteleinzelhandels mit Regionalität 

Unternehmen Werbebotschaft Regionsdefinition (ggf. Qualitätskriterien) 

EDEKA 

Minden-Hannover 

Bestes aus unserer Region max. 30 km Umkreis um den jeweiligen Markt; 

ab 30 km: „Bestes aus … [Benennung des 

Herstellungsortes]“ 

REWE Dortmund NRW-Heimatprodukte REWE Erzeuger „vor Ort“ 

REWE Aus unserer Region Erzeuger „vor Ort“ 

tegut… Regionale Projekte, bevorzugt 

regionaler Einkauf und ausschließlich 

regionaler Vertrieb 

ca. 150 km um Fulda 

Kaufland Regionale Projekte, Naturschutz - 

Die Regionalen 

(Bio-Fachgroßhandel) 

Regional ist erste Wahl Erzeuger „vor Ort“ 

Alnatura Aus der Region Erzeuger „vor Ort“ 

Basic Aus der Region Erzeuger „vor Ort“ 

Nachfolgend einige Beispiele für die Regionalwerbung des Einzelhandels. 




Abbildung 1: Edeka Minden - die WEZette, 02.01.2012 

Abbildung 2: REWE-Dortmund, 02.01.2012 

Abbildung 3: Werbematerial von „Die Regionalen“ 





Der Lebensmittelhandel geht das Thema Regionalität auf zwei Arten an: a) mit regionalen 

Handelsmarken, wobei der Regionenbegriff dem Vertriebsgebiet entspricht und an erster 

Stelle der Verarbeitungsort des Erzeugers/Herstellers steht und b) mit Werbung zum Thema 

Regionalität. Die Werbung zum Thema Regionalität kann dabei für den Verbraucher zu 

Verwirrung führen, da meistens nur der Standort des Verarbeitungsunternehmens ausgelobt 

wird, jedoch nicht die Herkunft des Rohstoffes oder die Qualität des regionalen 

Verarbeitungsprozesses. 




2.3 Regionalinitiativen und -marken 

Für die Erfassung der verschiedenen Regionalinitiativen wurden die durch die oben genannten 

Schlüsselpersonen gewonnen Adressen verwendet. Zusätzlich wurden verschiedene 

wissenschaftliche Studien, die der Bietergemeinschaft zur Verfügung standen, ausgewertet: 

zum Beispiel die Studie „Regionalsiegel in Deutschland, Dossier für das Jahr 2010“ (Familie 

Redlich) oder die Studie der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft „Regionale 

Vermarktung, Projektbericht I, Strukturen und Tätigkeitsfelder, Stand Mai/Juni 2010“ Im 

Rahmen dieser bayerischen Studie wurden insgesamt 336 Regionalinitiativen aus ganz Bayern 

von lokaler bis überregionaler Marktbedeutung erfasst und ihre Ziele und Regeln in einer 

gemeinsamen Datenbank veröffentlicht, siehe auch www.lfl.bayern.de/iem/regionalvermarktung/ 

38914/. Die in dieser Datenbank aufgeführten Initiativen konnten in der Kürze der Zeit für die 

geforderte Übersicht nicht alle berücksichtigt werden. Vergleichbare Studien, wie die aus 

Bayern, sind unseres Wissens für andere Bundesländer nicht durchgeführt worden. Die von uns 

erfassten und betrachteten Adressen von Regionalinitiativen und -marken betragen circa 220. 

Die betrachteten Initiativen und -marken wurden in eine Übersichtstabelle mit den folgenden 

Rubriken eingefügt: Bundesland, Marke, Gebietskulisse/Transparenz, Standards, 

Produktionstiefe, Vergabe/Kontrolle, Zusatzkriterien. 

Die nachfolgende Übersicht zeigt die betrachteten Initiativen in den verschiedenen 

Bundesländern. Eine ausführliche Auflistung aller Initiativen befindet sich im Anhang (siehe 

Anhang 12.1, Übersichtstabelle Regionalinitiativen). 

Tabelle 6: Anzahl der betrachteten Initiativen 

Bundesland betrachtete Initiativen 

Bayern 63 

Baden-Württemberg 39 

Brandenburg 2 

Brandenburg/Berlin 2 

Bremen 2 

Hamburg 2 

Hessen 10 

Mecklenburg-Vorpommern 5 

Niedersachsen 21 

Nordrhein-Westfalen 8 

Rheinland-Pfalz 10 

Saarland 6 

Sachsen 7 

Sachsen-Anhalt 1 

Schleswig-Holstein 5 

Thüringen 2 

Gesamt 185 

Dabei unterscheiden sich die einzelnen Regionalinitiativen und -marken deutlich in der 

Definition der Region, der Produktionstiefe bei verarbeiteten Produkten, dem Kontroll- und 

Zertifizierungssystem und den Zusatzkriterien. 




So gibt es Regionsdefinitionen, die als Regionsgrenze Landkreise, Stadtgrenzen, 

Regierungsbezirke, Kilometerangaben oder Landschaftsräumen haben. Bei der Regulierung 

des Rohstoffbezuges reichen die Kriterienvorgaben von 10 über 50 Prozent (Spreewald) bis zu 

90 bis 100 Prozent Bezug (Soo Nahe) der Hauptrohware aus der Region. Bei dem 

Betrachtungspunkt Kontrollen/Zertifizierung findet man bei den betrachteten Regionalinitiativen 

die gesamte Bandbreite, von der Selbstkontrolle bis zum fünfstufigen Kontrollsystem. Ebenso 

findet man bei den Zusatzkriterien Vorgaben wie Fairness, Tierwohl, Umweltschutz bis zum 

dualen Modell (Kooperation von ideellem Verein und wirtschaftlichem Träger). 

Nachfolgend eine exemplarische Übersicht der Vielfalt der verschiedenen Regionalinitiativen 

Tabelle 7: Übersicht Vielfalt der Regionalinitiativen 

Marke Regionsgrenze Produktionstiefe 

verarbeitete Produkte 

Landkreise, Städte 

Regierungsbezirke 

und angrenzende 

Landschaftsräume 

km-Radius 

Landkreise 

Landschaftsraum 

Landschaftsraum, 

Landkreise 

Bundesland 



Tierzukauf regional/von 

anerkannten Zulieferern 

Kontrollen/ 


je nach 

Teilbereich 

intern/extern 

- 5-stufiges 


- eigener 

Standard und 

Kontrollen 

Rohstoffe nach Kapazität, 

Hauptwertschöpfung 

mind. 10 % der 

Verarbeitung/Vermarktung/ 

Verbrauch 

produktspezifisch: 70 bis 

100 % 

mind. 70 % Gewichtsanteil, 

Verarbeitung in der Region 

mind. 50 % 

90 % der Rohwaren 

3-stufiges 


Zeichenvergabe 

für 3 Jahre 

intern: jährliche 

Überprüfungen, 

terminiert vor 

Ort, 


jährlich 

regelmäßige 

externe 

Kontrollen 

mind. 1x 

jährlich, extern 

3-stufiges 


intern/extern, 

Markennutzung 

für je 1 Jahr; 

g.g.A. Kontrollen 

3-stufiges 


Zusatzkriterien 

Duales Modell 

Duales Modell 

Duales Modell, 

Nachhaltigkeit, 

Fairness 

Artgerechte 

Tierhaltung 


Naturschutz, 

Schulungen 

gentechnikfrei, 

Tierwohl 


Fortbildungen, 

Arbeitsplätze 

Umweltschutz, 

gentechnikfrei, 

Tierwohl 

Anbauweise 

bio/konventionell 


konventionell 






bio/konventionell 





Eine allumfassende Übersicht über die existierenden Regionalinitiativen und -marken in ganz 

Deutschland ist in der vorgegebenen Projektlaufzeit nicht möglich. Nach Auswertung der 

Literatur und nach Aussagen von Experten kann man davon ausgehen, dass zwischen 120 

und 150 Regionalinitiativen eine regionale Marktbedeutung haben, die über dem lokalen 

Verkauf auf dem Wochen- oder Bauernmarkt liegt. Diese Initiativen haben keinen 

gemeinsamen oder vergleichbaren Kriterienkatalog für die Auslobung von Regionalität. Die 

Kriterien bei der Regionenabgrenzung haben entweder rein administrativen bzw. 

landschaftsräumlichen Charakter oder weisen Mischformen von administrativen und 

natürlichen Grenzen auf. Gebietskulissen können beispielsweise Kommunen, Landkreise, 

Bundesländer oder Naturlandschaftsräume sein. Die Kriterien beim Rohstoffbezug reichen von 

10 bis 100 Prozent aus der Region und beim verbindlichen Kontroll-/Zertifizierungssystem 

reicht die Bandbreite von der Selbstkontrolle bis zum fünfstufigen Kontrollsystem. Auch bei 

den Mitgliedern des Bundesverbandes der Regionalbewegung (BRB), welcher circa 55 

Mitglieder vertritt, die in der Regel eine regionale Marktbedeutung haben, sind diese 

Spannbreiten in der Kriterienauswahl in den einzelnen Statuten und Regelwerken vorhanden. 




2.4 Weitere regionale Kennzeichnungsansätze 

Bei verschiedenen Organisationen werden ebenfalls Überlegungen hinsichtlich einer Regionalkennzeichnung 

angestellt. So wird beispielsweise bei der DLG (Deutsche Landwirtschafts- 

Gesellschaft e.V.) über dieses Thema nachgedacht. Heute schon ist eine zusätzliche 

Auslobung des Herstellerortes bei der Prämierung mit den DLG-Medaillen möglich. 

Abbildung 4: DLG-Medaillen 

Die Agrikom GmbH, Tochtergesellschaft des Deutschen Bauernverbands, der 

Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie und des Zentralverbands des 

Deutschen Handwerks, promotet zurzeit das alte Herkunftszeichen: „Aus deutschen Landen 

frisch auf den Tisch“. Markeninhaber ist die GAL (Gesellschaft für Absatzförderung der 

Deutschen Landwirtschaft e.V.). Das Zeichen wird vergeben, wenn die Produkte zumindest zu 

75 Prozent aus deutschen Rohstoffen bestehen. 

Abbildung 5: Herkunftszeichen: „Aus deutschen Landen frisch auf den Tisch“ 




3 Erarbeitung und Darstellung der Kriterien für 

Regionalität 

Ausgangspunkt für die Erarbeitung von Kriterien für die Regionalität ist eine klare Beschreibung 

und Definition des Regionenbegriffs. Dabei wurde das Thema von zwei Seiten bearbeitet: 

a) aus Sicht der wissenschaftlichen Literatur, speziell der Geografie und 

b) aus Sicht des Verbrauchers. 

3.1 Regionsdefinitionen in Wissenschaft und Praxis 

3.1.1 Regionsdefinition in der Literatur 

Das Wortfeld Region wird beinahe inflationär gebraucht; in allen Bereichen von Wirtschaft über 

Handel hin zur Alltagssprache und Wissenschaft finden der Begriff der Region und seine 

Ableitungen Verwendung, was zu einer großen Unschärfe der Begrifflichkeit führt (Hock 2005, 

S. 9). Der Begriff der Region kann sehr unterschiedlich definiert werden, wobei die jeweilige 

Definition von der Intention der Regionalisierung abhängt (Werlen 1997). In erster Linie geht es 

darum, einen konkreten Raum, das heißt einen dreidimensionalen Ausschnitt aus der 

Erdoberfläche, abzugrenzen. Eine Region wird als eine gewissermaßen homogene Einheit 

wahrgenommen, die sich durch bestimmte Eigenschaften von den angrenzenden Gebieten 

unterscheidet. Im Folgenden eine pragmatische Grobeinteilung: 

1. Im weitesten Sinne ist eine Region eine geografisch-räumliche Einheit mittlerer Größe, das 

heißt unterhalb der nationalen und oberhalb der kommunalen/lokalen Ebene: zum Beispiel 

ein Bundesland, Natur-/Landschaftsraum, Landkreis oder Ähnliches, das sich funktional 

oder strukturell nach außen abgrenzen lässt (vgl. Blotevogel et al. 1989, S. 70, Hock 2005, 

S. 13, Leser 2005). 

2. In der Landeskunde versteht man unter Region ein meist historisch und/oder administrativ 

bedingtes Territorium, das manchmal auch mehr oder weniger mit Naturräumen oder Teilen 

von diesen identisch sein kann. Die Abgrenzung kann sowohl natur- als auch sozialwissenschaftlich 

abgeleitet sein 1 . In Bezug auf Versorgungsstrukturen könnte ein Radius von 50 

bis 100 Kilometern gelten (vgl. Leser 2005 sowie Sauter und Meyer 2003, S. 25). 

3. In der Raumplanung sind Regionen die Planungseinheit für die Regionalplanung. 

Dementsprechend geben Verwaltungsgrenzen die Gliederung vor. Eine Region wird in der 

Regel aus mehreren Landkreisen und eventuell kreisfreien Städten gebildet, wobei man sich 

heute bei der Einteilung zunehmend an Praxisbedürfnissen orientiert und sozioökonomischpolitische 

Handlungsprozesse stärker gewichtet (vgl. Leser 2005). 

4. Im Verständnis von Region als Handlungs- und Erfahrungsraum stehen „die handelnden 

Menschen im Vordergrund, ihr Handlungsfeld wird zur Bemessungsgrenze für die Region. 

Auf der lokalen Handlungsebene erfolgt eine Orientierung meist an einem selbst 

erarbeiteten Verständnis von Regionalität“ (Czech et al. 2002, S. 10, zit. nach Sauter und 

Meyer 2003, S. 25). 

1 

D.h. anhand naturräumlicher/landschaftlicher, politisch-administrativer, kulturell-historischer, demographischer 

oder wirtschaftlicher Gegebenheiten 





Unter „Region“ versteht man einen Teilraum Deutschlands, größenmäßig zwischen nationaler 

und lokaler Ebene, also zum Beispiel ein Bundesland, ein Natur-/Landschaftsraum oder eine 

kleinere Raumeinheit mit kulturell-historischem Hintergrund, die vom Menschen je nach 

Intention oder Fragestellung anhand bestimmter Merkmale von anderen abgegrenzt wird. 

3.1.2 Regionalität und regionale Lebensmittel 

In Bezug auf Regionalvermarktung verbindet man mit Regionalität gemeinhin regionale 

Lebensmittel, das heißt „Erzeugnisse mit geografischer Herkunftsidentität“ und Produkte, deren 

Herkunft aus einer bestimmten Region für den Konsumenten erkennbar ist. Die Herkunft eines 

regionalen Produktes ist also transparent und wird dem Konsumenten kommuniziert. „Die 

meisten Konsumenten haben ein emotional-assoziatives Verständnis für den Begriff 

Regionalität.“ (Kaliwoda, 2007, S. 6, zit. nach Fahrner 2010, S. 5). 

„Als regionale Lebensmittel werden solche verstanden, deren Herkunft geografisch verortet und 

eingegrenzt werden kann.“ (Sauter und Meyer 2003, S. 28). Sauter und Meyer regen an, die 

Produkte auch bezüglich ihrer Vermarktung zu unterscheiden: Das heißt aufzuzeigen, ob sich 

Herkunftsregion und Absatzregion entsprechen oder die Vermarktung auch überregional 

beziehungsweise im Falle regionaler Spezialitäten international geschieht. 

3.1.3 Regionalbewusstsein und Heimat 

Als Grundlage für Regionsdefinitionen dient zuweilen auch das jeweilige Regionalbewusstsein 

oder die regionale Identität. Darunter versteht man das Zusammengehörigkeitsgefühl der 

Bevölkerung eines bestimmten Teilraums über der lokalen Ebene innerhalb eines Staates. Die 

Bevölkerung fühlt sich bewusst als Einwohner des betreffenden Raumes, den sie als ihre 

Heimat betrachtet. Regionalbewusstsein wurzelt häufig in einer gemeinsamen, von den 

anderen Landesteilen unterschiedlichen Geschichte, in gemeinsamen Sitten und Gebräuchen, 

im Dialekt usw. und kann gezielt gefördert oder beworben werden. Dabei ist eine erdräumliche 

Abgrenzbarkeit der Region/Raumeinheit zur Bildung von Identität von Vorteil (vgl. Leser 2005 

und Hock 2005, S. 13). 

Im Zusammenhang mit Regionalität darf auch der Verweis auf die „Heimat“ nicht fehlen. Heimat 

bedeutet ursprünglich Heimstätte, also Grundbesitz. Mittlerweile versteht man darunter eine 

relativ eng, aber meist unscharf umgrenzte Umwelt, mit der der Einzelne durch Geburt, lange 

Wohndauer, Lebensumstände usw. emotional verbunden ist (vgl. Leser 2005). Heimat wird 

noch weniger als Region nach administrativen Grenzen definiert. Heimat ist das unmittelbare 

Lebensumfeld, das durch vertraute Normen und Konventionen Sicherheit bietet; ein Ankerpunkt 

innerhalb einer sich immer schneller wandelnden Welt. 

Region wird von vielen Akteuren mit Heimat gleichgesetzt, entspricht also einem biografisch 

definierten Raum. Zur geografischen Lokalisierbarkeit von Heimat darf der Aspekt von Heimat 

als Beziehungsgeflecht nicht vernachlässigt werden. Wichtig sind dabei Identifikation, 

Zugehörigkeits- und Zusammengehörigkeitsgefühl. Das Heimatgefühl kann als Voraussetzung 

für soziales Engagement in der Region sowie für regionalen Konsum angesehen werden. Man 

kann vermuten, dass Region in gewisser Weise nur Heimat als Begrifflichkeit abgelöst hat, 




denn auch in der Kommunikation wird versucht, die Inhalte von Heimat auf Region zu 

übertragen (Hock 2005, S. 212ff), was in der Regel positive Auswirkungen auf die 

Wahrnehmung von Produkten hat (vgl. Alvensleben 1999, 2001). Dies wird in der folgenden 

Abbildung schematisch dargestellt. 

Abbildung 6: Schematische Darstellung des Regionalisierungsprozesses und dessen Wirkung 

auf die Produktwahrnehmung 


Heimat als angeeigneter Raum hat sowohl räumliche als auch soziale Komponenten, die sich 

durch ihre Einmaligkeit in der Wahrnehmung des Menschen auszeichnen. Im Bezug auf 

Konsum wirkt sich die Verbindung von Heimat mit einem Produkt in der Regel positiv auf 

dessen Wahrnehmung aus. 

3.1.4 Regionsdefinitionen der Regionalinitiativen 

Regionalinitiativen sind eine der Hauptakteursgruppen im Themenfeld der Regionalität in Bezug 

auf die Vermarktung von Lebensmitteln. Im Folgenden wird daher aufgezeigt, wie 

Regionalinitiativen ihre jeweilige Region definieren. 

3.1.4.1 Regionalinitiativen 

Regionalinitiativen sind kleinräumige Produktions-, Verarbeitungs- und Vertriebssysteme, deren 

Erzeugung und Produktion, Veredelung und Verbrauch in derselben abgegrenzten Region 

(Gebietskulisse) erfolgt, oder Dienstleister, die durch verschiedene Dienstleistungen die 

Wertschöpfung in der Region erhöhen (vgl. Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft 2011, 




S. 11). Nach Hock (2005, S. 18ff) 2 wollen alle Regionalinitiativen die Entwicklung ihrer 

jeweiligen Region fördern. Dies betrifft vor allem die nachhaltige Regionalentwicklung, inklusive 

Naturschutz und die (wirtschaftliche) Stärkung der ländlichen Strukturen. Prämisse ist es dabei, 

gemäß der Agenda 21-Grundsätze, durch lokales Handeln globalen Problemen zu begegnen 3 

(vgl. Hock 2005, S. 21, S. 189). Die Regionalbewegung geht auf unterschiedliche soziale 

Bewegungen zurück, wobei Regionalisierung als komplementäre Entwicklung zur 

Globalisierung zu verstehen ist. 

Das Voranschreiten der Globalisierung bringt wachsendes Unbehagen hervor. Es steigt die 

Sehnsucht nach Rückhalt in überschaubaren Lebenskreisen und „viele Menschen wollen das 

Gefühl haben, die Dinge überblicken zu können und nicht einem anonymen Geschehen 

ausgeliefert zu sein“ (Göppel 2000, S. 6). Die Auswirkungen der Globalisierung werden als 

Bedrohung empfunden, wenngleich die Vorstellungen von dem, was Globalisierung genau ist, 

auseinandergehen und die damit verbundene marktwirtschaftlich-kapitalistische Gesellschaftsordnung 

kaum infrage gestellt wird. Region ist in der Wahrnehmung der von Hock befragten 

Akteure kein Globalisierungsgegenentwurf, sondern ein Rückzugsgebiet für eine von der 

Globalisierung überforderte Gesellschaft. Dabei würde aus der Feststellung „Jeder Mensch hat 

Wurzeln“ die Forderung „Jeder Mensch braucht Wurzeln“. Es ist die Region, so wird betont, die 

dieses „Wurzeln in einer globalisierten Welt“ ermöglicht (Hock 2005, S. 196). 

Die Anzahl von Projekten und Entwicklungskonzepten mit Bezug zur regionalen Land- und 

Ernährungswirtschaft steigt kontinuierlich, wobei eine vollständige Übersicht bislang offiziell 

nicht existiert. Die umfassendste Übersicht bietet ein Verzeichnis des Deutschen Verbandes für 

Landschaftspflege e.V., worin Regionalinitiativen und -projekte aus dem gesamten 

Bundesgebiet gelistet sind (www.reginet.de). Nach der letzten Aktualisierung Ende 2007 waren 

darin über 500 Regionalinitiativen gelistet, 2001 waren circa 350 und 1996 erst circa 120 

gelistet. Dabei wurden klassische Direktvermarkter und etablierte kooperative 

Vermarktungsformen, wie zum Beispiel Bauernmärkte, nicht berücksichtigt. Ein Großteil der 

erfassten Projekte und Initiativen befasst sich mit der regionalen Vermarktung 

landwirtschaftlicher Produkte. 1996 stammten noch fast 40 Prozent der erfassten Initiativen aus 

dem Bundesland Bayern, seitdem nahm auch der Anteil von Initiativen aus den östlichen 

Bundesländern zu (vgl. Kullmann 2007). 

3.1.4.2 Begriffsdefinitionen der Regionalinitiativen 

Die Diskussion über genaue Kriterien für die Definition von Regionen erscheint vielen 

Mitgliedern von Regionalinitiativen müßig und wird als Lähmung der eigentlichen Arbeit 

gesehen. Sie wird als wenig zielführend erachtet und birgt das Risiko, pragmatische 

Abgrenzungen als gegebene Raumeinheiten zu verstehen (vgl. Hock 2005). Klare 

Abgrenzungen sind darüber hinaus vor allem für Förderanträge sehr wichtig. Zudem stellt die 

Zweckmäßigkeit der Gebietskulisse ein wichtiges Erfolgskriterium einer Regionalinitiative dar 

(Kullmann 2004, S. 6). Dementsprechend heterogen sind die vorliegenden Regions- 

2 Hock definiert nicht nach festgelegten Kriterien. Stattdessen nutzt sie die eigenen Aussagen der 

Regionalinitiativen, die sich als solche bezeichnen und bleibt damit vorurteilsfrei. Nach Radtke, 1992. S. 9, zit. 

nach HOCK 2005, S. 18) sind Initiativen der Regionalbewegung bzw. „alle kooperativen Aktivitäten […], die auf 

lokaler und regionaler Ebene kontinuierlich und institutionalisiert eine verbesserte Zusammenarbeit und Nutzung 

vorhandener wirtschaftlicher, politischer, administrativer, wissenschaftlicher und anderer Potenziale und 

Ressourcen zum Ziel haben.“ 

3 Dies ergibt sich auch aus der Entstehungsgeschichte vieler Regionalinitiativen in Folge der Rio-Nachhaltigkeits- 

konferenz 1992. 




abgrenzungen der Initiativen. „Gemessen daran, dass sämtliche Zielsetzungen und 

strategischen Orientierungen in der Regionalbewegung untrennbar vom Begriff der Region - vor 

allem als eine normative Idee - geknüpft ist, […] wird der Frage, was eigentlich unter Region 

und Regionalität zu verstehen ist, jedoch erstaunlich selten nachgegangen“ (Hock 2005, 

S. 171). 

Hock (2005, S. 258) beobachtet, dass „die meisten Initiativen die Region als etwas objektiv 

Gegebenes und Unverrückbares ansehen“. Der Entstehungszusammenhang der Region sei 

sehr schnell vergessen und man rede von „der Region, als sei diese schon immer vorhanden“. 

Dies stelle insofern ein Problem dar, als die Regionsabgrenzung selbst Teil der Zielsetzungen 

der Initiativen würde, statt am Entwurf eines Gegenmodells zu Leitbildern einer globalisierten 

Welt zu arbeiten. 

Die gelisteten Regionalinitiativen grenzen ihre jeweilige Region in der Regel pragmatisch 

anhand folgender Kriterien ab: Administrative Grenzen, Landschaftsräume anhand natürlicher 

oder angelehnt an administrative Grenzen, oder Radius. Diese sind im Folgenden tabellarisch 

und grafisch dargestellt. 

Tabelle 8: Abgrenzung von Regionen 

Politisch-administrativ Natur-/Landschaftsraum Entfernung 

Regierungsbezirk 

(z. B. Genussregion Oberfranken) 

Einzelner Landkreis 

(z. B. Berchtesgadener Land) 

Mehrere Landkreise 

(z. B. Unser Land) 

natürliche Grenzen 

(z. B. Eifel, Dachmarke Rhön) 

Landkreisgrenzen in Anlehnung an 


(z. B. Schwäbische Alb) 

km-Radius um landschaftliche 

Besonderheit (z. B. Hesselberger: 30 

km um den Hesselberg) 

km vom Standort 

(z. B. Von Hier (Feneberg): 100 km 

um Kempten) 

Abbildung 7: Gebietskulissen ausgewählter Regionalinitiativen in Süddeutschland 





Die Regionsdefinitionen von Regionalinitiativen spiegeln die vorangehend erläuterten 

Möglichkeiten, Regionen abzugrenzen, wider. Es handelt sich dabei um pragmatische 

Zuschnitte, je nach Intention zumeist unter Zuhilfenahme von bereits existenten 

Grenzziehungen natur-/landschaftsräumlicher oder politisch-administrativer Art. Alle sind 

kleiner als das Bundesland, in dem sie liegen und größer als einzelne Orte. 

3.1.5 Überschneidungen und Transparenz 

Aus den unterschiedlichen Möglichkeiten, Regionen abzugrenzen, ergeben sich zahlreiche 

Überschneidungen von Gebietskulissen, wie in Süddeutschland an den Beispielen 

Schwäbische Alb, ProNah, Unser Land und Von Hier (Feneberg) deutlich wird. In der 

Konsequenz werden manche Gebiete von mehr als zwei Regionalinitiativen gleichzeitig 

abgedeckt. Damit stehen nach Kullmann (2007, S. 3) die jeweiligen Marken zunehmend 

miteinander im Wettbewerb um Handelspartner und Kunden. 

Insofern sind einerseits Forderungen nach einheitlichen Kriterien für die Definition von 

Regionen im Rahmen der Regionalvermarktung verständlich. Andererseits ist dies aufgrund der 

Vielzahl der bestehenden und etablierten Initiativen sowie deren unterschiedlichen 

Entstehungsgeschichten und Marketingstrategien kaum umsetzbar, ohne die Autonomie der 

Initiativen zu beschneiden und ihrer Entstehungsgeschichte unrecht zu tun. Transparenz und 

leichte Einsehbarkeit der jeweiligen Regionsdefinition für die Kunden ist daher eine Qualität, 

durch die sich Regionalinitiativen profilieren können. 

3.2 Regionsdefinition im Hinblick auf Verbrauchererwartungen 

3.2.1 Konsummotivationen 

Der Kauf regionaler Produkte befriedigt sowohl rationale als auch emotionale Bedürfnisse. Zum 

einen weiß der Verbraucher, dass er zur wirtschaftlichen Stärkung des ländlichen 

Raumes/seiner Region beiträgt und befriedigt damit sein ökologisches Gewissen. Zum Anderen 

ist regionaler Konsum als Ausgleichstrend eine Möglichkeit, das Bedürfnis nach Verankerung 

zu befriedigen, das durch globalisierungsbedingte Entwurzelung entsteht 4 . Die Unschärfe des 

Begriffes Region erlaubt seine Aufladung mit emotionalen Botschaften wie „Heimat“, „Hier“, 

„Gutes“ oder Ähnlichem. Dadurch gelingt es, sowohl rationale als auch emotionale Bedürfnisse 

zu befriedigen. 

Alvensleben (1999, 2001) unterteilt mögliche Einflussfaktoren auf die individuelle Präferenz für 

regionale Lebensmittel in kognitive, normative und affektive Prozesse, wie folgende Abbildung 

visualisiert. 

4 Dazu passt auch das Motto der Regionalbewegung: „Wurzeln in einer globalisierten Welt“ 




Abbildung 8: Theoretisches Konstrukt der möglichen Einflussfaktoren auf die individuelle 

Präferenz für regionale Lebensmittel (Henseleit et al. 2007, S. 8; nach Alvensleben 

1999, 2001) 

Nicht alle Lebensmittel werden gleich stark mit Regionalität assoziiert. So ist die Präferenz der 

Verbraucher bei solchen Lebensmitteln am stärksten ausgeprägt, bei denen die 

Kaufentscheidung hauptsächlich mit Frische sowie Vertrauen und Sicherheit zusammenhängt. 

Diese Lebensmittel sind Fleisch und Fleischwaren, Milch und Milchprodukte, Eier, Obst und 

Gemüse sowie Backwaren. Auch bei Mineralwassern existiert ein relativ starker Regionalbezug, 

teilweise bei alkoholfreien Erfrischungsgetränken sowie bei Bier und Wein. Tendenziell nimmt 

mit zunehmendem Verarbeitungsgrad die Bedeutung des Kriteriums regionale Herkunft ab 

(Sauter und Meyer 2003, S. 29). 

Die Definition des jeweiligen Regionalitätsverständnisses ist sehr heterogen und hat eine große 

Bandbreite, wie unter anderem die folgende Abbildung aus einer Fokusgruppenerhebung der 

tegut… Gutberlet Stiftung von 2011 exemplarisch aufzeigt. 




Für Sie als Unternehmen würde ich sagen, ist die 

Region das gesamte Verbreitungs-Gebiet der tegut… 

Märkte plus 100 Kilometer Umkreis. Das ist die Region, 

wo Lebensmittel her kommen können, dann müsste man 

auch in Göttingen, Niedersachsen die gleichen Produkte 

haben wie in Weimar oder Franken. 

(Fulda) 

Regional ist Gotha (Gotha) 

Für mich ist die Region 

auch das Dreiländereck 

und die Rhön. (Wiesbaden) 

Abbildung 9: Bandbreite von Regionsbezügen (Rutenberg 2011) 

3.2.2 Kaufentscheidungsverhalten 

Meine Region, das ist ganz klar, ist 

der Kreis Fulda, Main-Kinzig-Kreis 

schon nicht mehr, Vogelsberg erst 

recht nicht und Hersfeld oder 

Hünfeld sowieso nicht. (Fulda) 

Das Bundesland 

(Wiesbaden, Gotha) 

Für mich ist der einzelne 

Landkreis die Region. 

(Wiesbaden) 

Verbraucher verhalten sich oft ambivalent, das heißt, ihre Kaufentscheidung entspricht nicht 

immer ihren eigentlichen Präferenzen beziehungsweise Überzeugungen. So stellen viele 

Studien einen deutlichen Unterschied zwischen subjektiver Bedeutung regionaler Produkte und 

der tatsächlichen Kaufentscheidung fest. Dies ist auf die enorme Komplexität der Faktoren, die 

die Kaufentscheidung beeinflussen, zurückzuführen, von denen nicht zuletzt die 

Mehrpreisbereitschaft und damit die letztendliche Kaufentscheidung abhängen. 

Es besteht Einigkeit darüber, dass dem Wunsch nach Regionalität eine jeweils individuelle 

Überzeugung zugrunde liegt. Wie weit die Erwartung „Es soll aus meiner Region kommen“ 

geht, darüber machen sich Verbraucher in aller Regel wenig Gedanken. Selten wird 

beispielsweise die Frage gestellt, ob ein regionales Schwein auch mit regionalen Futtermitteln 

gefüttert wird oder woher Saatgut und Pflanzensetzlinge kommen. Fragt man Verbraucher 

jedoch genauer, erwarten sie mit großer Selbstverständlichkeit, dass sowohl landwirtschaftliche 

Vorstufen als auch die Verarbeitung regional sind. 




3.2.3 Verbraucherstudien zum Thema Regionalität 

Tabelle 9: Übersicht Verbraucherstudien zum Thema Regionalität 

Studie Jahr Inhaltszusammenfassung 

BVE/GfK: 

Consumers’ 

Choice – 

Lebensmittelqualität 

im 

Verbraucherfokus 

DLG-Studie: 

Regionalität 

aus 

Verbrauchersicht 

(n=ca. 1.500) 

Fresenius 

Verbraucherstudie:Lebensmittelqualität 

und 

Verbrauchervertrauen 

bzw. 

Verbrauchermacht 

(n=je ca. 1.800) 

Nestlé Studie: 

So is(s)t 

Deutschland 

(n=4.203) 

2011 Für ca. 50 % stellt die Herkunft aus der Region ein wichtiges Qualitätskriterium dar. 

Ein Großteil der Befragten hält es für schwierig, die Qualität von Lebensmitteln richtig zu 

beurteilen und wünscht sich strengere Kontrollen. 

Das größte Vertrauen in Bezug auf Qualitätsaussagen wird Testberichten und 

Verbraucherschutzorganisationen entgegengebracht, gefolgt von Erzeugern, NGOs und 

Qualitätssiegeln. 

2011 Besonderheit der Studie: Unterscheidung nach innerdeutschen Regionen und drei 

sozialen Milieus. 

2011 

und 

2010 

Regionalität als langfristiger Trend, Stichwort: sehr bekannt. 

Regionalität für fast alle Befragten: „Produkte, die aus der eigenen Region kommen“. 

Ca. 50 % verstehen darunter den Großraum um die eigene Stadt, ca. 50 % das eigene 

Bundesland. Je weiter südlich und je höher das „soziale Milieu“ desto kleinräumlicher 

wird definiert und desto stärker ist die Identifikation mit Liebe zur Region ausgeprägt. 

Regionalität betrifft vor allem Frischprodukte wie Obst/Gemüse, Eier, 

Fleisch/Wurstwaren und Milchprodukte. Zielgruppen für die Vermarktung finden sich 

eher in höheren Einkommensklassen. Die Sensibilität für die eigene Region korreliert oft 

mit dem Interesse an Produkten auch aus anderen Regionen. 

Siegel zur Zertifizierung regionaler Produkte wenig bekannt. Markenentscheidungen 

hauptsächlich emotional getroffen, wobei sich der Verbraucher auch auf Qualitätssiegel 

verlässt. Regionalität ist eher Produktthema, kein ethisches Thema. Dies folgt aus der 

Kaufmotivation: Frische aus der eigenen Region; rationale Aspekte wie Transportwege 

oder Umweltschonung spielen dagegen eine eher untergeordnete Rolle. 

Regionalität ist ein sehr emotionales Thema. Daher kann bei undifferenziertem 

Wissensstand der Verbraucher werblich leicht auf Allgemeinplätze, wie ein Verständnis 

von Deutschland als Region, zurückgegriffen werden. Dies stellt den Handel in die 

Verantwortung, die eigene Region zu definieren und authentisch zu kommunizieren. 

Verbraucher sind von Verpackungsangaben verunsichert. Angst vor allem vor 

Falschangaben bezüglich der Inhaltsstoffe, daher Bedürfnis nach Transparenz und 

Sicherheit in Form glaubwürdiger Orientierungshilfen. 

Mehrzahl der Verbraucher wünscht sich frische, qualitativ hochwertige und gleichzeitig 

günstige Produkte, wobei knapp die Hälfte beim Einkauf auf Produkte aus der Region 

achtet. 

Ost- und Süddeutsche achten überproportional stark darauf, dass gekaufte Lebensmittel 

aus der unmittelbaren Umgebung kommen. 

Für fast 60 % der Verbraucher hängt die Qualität der Lebensmittel von deren Herkunft 

ab. 

2011 37 % der Befragten kaufen regelmäßig, 44 % gelegentlich Produkte aus der Region; 

dabei ist eine Diskrepanz zwischen subjektiver Bedeutung und Mehrpreisbereitschaft 

feststellbar. 

Unter regionalen Produkten verstehen Verbraucher: zu 51 % Produkte aus der näheren 

Umgebung, zu 23 % aus dem eigenen Landesteil, zu 25 % aus dem eigenen 

Bundesland, zu 5 % auch von weiter weg. In Ostdeutschland betrifft die 

Regionsdefinition unterproportional die nähere Umgebung, zugunsten des 

Bundeslandes (28 % bzw. 43 %). 

Vergleich der Konsummotivationen regional und bio: Beim Kauf von Bioprodukten folgt 

der Verbraucher eher einem selbstbezogenen Motiv (z. B. Gesundheit). „Regional“ steht 

dagegen für nachhaltigkeits- und produktbezogene Themen wie Frische, Förderung der 

lokalen Wirtschaft, kurze Lieferwege und Wissen um die Herkunft der Produkte. 

Die Vielzahl an Qualitäts- und Gütesiegeln verwirrt Verbraucher zunehmend. 

Hinsichtlich deren Bekanntheit und Akzeptanz bestehen große Unterschiede. 




Otto Group 

Trendstudie 

Verbrauchervertrauen 

(n=1.000) 

SKOPOS: 

Studie zu 

Lebensmittelsiegeln 

(n= ca. 1.000) 

Dialego: 

Erhebung zum 

Konsum von 

regionalen 

Produkten 

(n=1.000) 

Studie der 

Verbraucherzentrale 

„Die 

Ausweise, 

bitte!“ 

(n=ca. 3.500) 

ZMP/CMA: 

Trendstudie 

Food 

ZMP-Studie: 

„Nahrungsmittel 

aus der Region 

- Regionale 

2011 Thema ethischer Konsum mit dem Fokus Verbrauchervertrauen. 

77 % der Befragten bringen Regionalität mit Konsumethik in Verbindung. Konsumenten 

suchen nach klaren Werten und verlässlicher Orientierung, Thema wird 

wissensintensiver, Reduktionskomplexität nötig, Bekanntheit von Marken gibt 

Sicherheit. 

Allgemeine Verwirrung steigt, Interesse für nachhaltigen Konsum wird massentauglich. 

Großes Vertrauen in Testinstitute, Freunde und Verwandte, Bedeutung von NGOs 

nimmt zu, dagegen werden Politik, Werbung und Wirtschaft für unglaubwürdiger 

erachtet. 

Der Konsument ist kein unmündiges und per se schützenswertes Wesen mehr, die 

Mehrzahl (vor allem in höheren Einkommensklassen) ist sich ihrer Macht bewusst und 

honoriert transparente Informationspolitik. 

2010 Wahrnehmung nicht bekannter Siegel zunächst skeptisch, wobei deren Glaubwürdigkeit 

eher nicht infrage gestellt wird. Fehlendes Vertrauen auf unzureichende Informationen 

bezüglich Prüfkriterien zurückführbar. 

Dilemma für den Hersteller: Verbraucher verlangen einerseits mehr Transparenz und 

Detailinformationen, andererseits gibt ein Drittel seine Überforderung mit der Vielzahl an 

Zeichen und Aufdrucken an. 

2008 65 % kaufen bewusst und mit steigender Tendenz regionale Produkte (nicht weiter 

definiert) ein, verstärkt ab 30 und in Einkommensgruppen ab 1.250 Euro/Monat. 

2007 

Gründe gegen den Kauf regionaler Produkte sind Desinteresse, Aufwand und Kosten; 

Gründe dafür sind vor allem die Unterstützung regionaler Betriebe, ausgereifte Produkte 

und Umweltschutz. 

Besonders Obst/Gemüse, Eier und Fleisch werden regional gekauft. Kaufstätten sind 

insbesondere der Supermarkt, Wochenmarkt und Direktvermarkter. Mehr als die Hälfte 

sind mit dem regionalen Angebot in der Umgebung zufrieden. 

Reges Verbraucherinteresse an Rohstoffherkunft, auch in zusammengesetzten 

Produkten. Aufklärung darüber ist lückenhaft und die fehlende gesetzliche Regelung 

wird bemängelt. 

Herkunftsangaben werden mehr zu Marketing- als zu Informationszwecken eingesetzt. 

Daher Rahmenbedingungen für Transparenz gewünscht. 

85,4 % der Befragten wünschen die Kennzeichnung auf dem verpackten Produkt 

beziehungsweise auf einem Schild bei loser Ware. 

Forderungen sind unter anderem die grundsätzliche Kennzeichnung von 

Monoprodukten, der wichtigsten Zutaten in zusammengesetzten Lebensmitteln, 

Kennzeichnung von Produkten mit regionalem Bezug und Angabe der Kontaktdaten des 

Herstellers. 

2006 Regional Food sind Lebensmittel mit einem „klar definierten räumlichen wie kulturellen 

Bezugspunkt für den Konsumenten“. Die Definition der Region ist vom jeweiligen 

situativen Kontext abhängig (aktueller Aufenthaltsort, Fragender, Fragestellung). 

Regionalität als langfristiger Konsumtrend der Rückbesinnung auf 

Bewährtes/Vertrautes; stark wachsendes Konsumentenbedürfnis nach regionaler 

Herkunft der Lebensmittel. Haupttreiber des Trends: durch Globalisierung entstehender 

Wunsch nach Überschaubarkeit sowie gesundheitliche Aspekte. Kommunikation 

verbindet durch Markenbildung Herkunft und Qualität. 

Bewusstsein für Produktherkunft nimmt zu. „Heimat“ als emotionaler Anker vermittelt 

durch räumliche Nähe das Gefühl von Sicherheit und Vertrauen. Geografische Herkunft 

wird mit Qualität und Authentizität gleichgesetzt, Herkunftsauslobung steht für 

Vertrauenswürdigkeit, geschmackliche/gesundheitliche Vorteile und Lebensmittelsicherheit. 

Regionalität konstituiert sich aus geografischer und kultureller Zugehörigkeit und wirkt 

identitätsstiftend. Wichtig sind dahin gehend Gefühle von Heimat und Geborgenheit. 

2003 Der Verbraucher versteht unter „seiner Region“: zu über 40 % sein Bundesland, darauf 

folgen zu je etwa gleichen Anteilen Stadt, Kreis oder „naturräumliche Einheit“ 

(Schwaben, Ruhrgebiet oder ähnliches). Knapp 9 % fühlen sich als Nord-, Süd-, Ost-, 

Westdeutsche. 




Spezialitäten 

(n=3.000) 


Regionalverständnis ist regional unterschiedlich: Verbraucher im Norden Deutschlands 

fühlen sich tendenziell eher als „Norddeutsche“, in den neuen Bundesländern verstärkte 

Identifikation über das Bundesland und vor allem in Bayern und Nordrhein-Westfalen 

überproportional über kleinere Einheiten wie Naturräume. 

Ältere Menschen und solche, die ihre Region kleinräumig definieren, identifizieren sich 

in der Regel auch stärker mit ihrer Region, was mit der Präferenz für den Kauf 

regionaler Lebensmittel korreliert. 

Besonders Frischware wie Eier, Fleisch- und Milchprodukte sowie Gemüse und Brot 

werden bevorzugt aus regionaler Herkunft gekauft, wobei vor allem in Süd- und 

Ostdeutschland auf die regionale Herkunft von Produkten geachtet wird. 

Verbraucher definieren die eigene Region größenmäßig unterhalb der nationalen/staatlichen 

und oberhalb der lokalen/kommunalen Ebene. Circa 40 Prozent nennen ihr Bundesland, circa 

50 Prozent eine kleinräumigere räumliche Einheit. Regionsdefinitionen und die Stärke der 

Identifikation mit der eigenen Region sind deutschlandweit uneinheitlich. Verwirrung durch 

unübersichtliche Kennzeichnungen wird bemängelt, Transparenz dagegen gewünscht und 

honoriert. 




4 Inhaltliche Definition unter Beachtung der 

Produktionstiefe 

Die Diskussion und Definition der inhaltlichen Vorgaben zur Regionalität hat größte Bedeutung 

und soll unter Beachtung einer Vielzahl von Gesichtspunkten und deren Abwägung erfolgen. Im 

Folgenden werden daher die Themenfelder Monoprodukte, zusammengesetzte Produkte und 

Wertschöpfungsketten ausgewählt und gesondert betrachtet. Außerdem werden die Chancen 

und Risiken einer Einbindung der Landwirtschaft, der landwirtschaftlichen Vorstufe, des 

nachgelagerten Bereichs sowie verschiedene Szenarien an Ausnahmeregelungen aufgezeigt. 

Die zentrale Fragestellung bei allen Betrachtungen ist, ob zur Gewährleistung einer regionalen 

Auslobung der Hauptrohstoff ausschlaggebend ist oder ob weitere Zutaten berücksichtigt 

werden müssen und wie umfassend daher die Produktionstiefe ausgelobt werden soll. 

Zurzeit existieren keine bundesweiten aussagekräftigen Studien, die die Meinung der 

Verbraucher in Bezug zur Produktionstiefe erfragen. Interpretiert man die Ergebnisse der drei 

nachfolgend aufgeführten Studien, so kann man die These aufstellen, dass ein großer Teil der 

Verbraucher von einem regionalen Produkt erwartet, dass die Rohstoffe in der Region erzeugt 

wurden und dass die Verarbeitung und die Vermarktung in der Region stattfinden. 

Tabelle 10: Verbraucherstudien zum Thema Regionalität unter Beachtung der Produktionstiefe 

Studie Jahr Stichprobe Ergebnisse 

DLG-Studie 2011 Online-Befragung; 

n=1.350 

Vzbv - Kennzeichnung von 

regionalen Lebensmitteln/ 

Forsa-Umfrage im Auftrag des 

BMELV zur biologischen Vielfalt, 

BMELV 2010 

Verbraucherumfrage des 

Saarländlich-Team 

97 % der Befragten verstehen unter 

Regionalität Produkte aus der Region 

(angebaut, produziert und verkauft) 

2010 keine Angabe Regionalität=Herstellung der Rohstoffe und 

Verarbeitung in der Region; zusätzliche 

Produktqualitäten: mehr Frische, ohne 

Gentechnik, Ökoqualität, artgerechte 

Tierhaltung 

2008 n=50 Herstellung in der genannten Region: 

80 % 

Herstellung der Zutaten in der Region: 

74 % 

Weiterverarbeitung und Herstellung des 

Endprodukts in der Region: 70 % 

Vermarktung in der Region: 56 % 

Eigenschaften regionaler Lebensmittel: 

nach besonderen Kriterien bezüglich 

Tierschutz und Pestizideinsatz hergestellt 

(80 %) 

gentechnikfrei (92 %) 

nach biologischen Richtlinien hergestellt 

(70 %) 




4.1 Monoprodukte 

Für die weitere Betrachtung werden die Produkte in zwei Kategorien aufgeteilt: 

Monoprodukte 

zusammengesetzte Produkte 

Eine einheitliche Definition von Monoprodukten gibt es nicht. Laut Lebensmittelkennzeichnungsverordnung 

muss eine mengenmäßige Zutatendeklaration in Gewichtsprozent erfolgen, kurz 

QUID (Quantitative Ingredients Declaration). Im Rahmen dieser Verordnung werden Monoprodukte 

als Produkte definiert, die aus einer Zutat bestehen. Quasi-Monoprodukte sind solche, 

die zu 98 Prozent aus einer Zutat bestehen. Für solche Produkte muss kein Zutatenverzeichnis 

auf der Verpackung angegeben werden. 

Die Monoprodukte kann man wiederum in zwei Unterkategorien aufteilen: 

unverarbeitete Monoprodukte wie z. B. Obst und Gemüse etc. 

verarbeitete Monoprodukte wie z. B. H-Milch, Apfelsaft, Weizenbrot etc. 

Wie schwierig es ist, eine regionale Wertschöpfungskette umzusetzen, muss man allerdings 

auch bei den Monoprodukten differenziert betrachten: 

Monoprodukte, die über einen längeren Zeitraum lagerfähig sind, kann man durch eine 

Chargenbildung und räumliche Trennung relativ einfach als ein regionales Produkt darstellen. 

Verarbeitete Monoprodukte, die in einem relativ kleinen Zeitfenster erzeugt, erfasst, verarbeitet 

und verbraucht werden müssen - wie etwa Milch -, sind in der Umsetzung deutlich komplizierter. 

4.2 Zusammengesetzte Produkte 

Um die Rohstoffbasis darzustellen, werden exemplarisch vier verarbeitete Produkte, je zwei 

pflanzlicher und zwei tierischer Herkunft, tabellarisch dargestellt. Bei den jeweiligen Anteilen der 

Zutaten handelt es sich um ungefähre Zahlen, da verschiedene Verarbeitungsunternehmen 

individuelle Rezepturen haben. Die Wertschöpfungsketten werden in die Bereiche 

Landwirtschaft und verarbeitende Industrie aufgeteilt, wobei der jeweilige vor- und 

nachgelagerte Bereich sowie die Zulieferer in dem System nicht gesondert aufgeführt werden. 

Dies erfolgt im Abschnitt Wertschöpfungskette. Die regionale Verfügbarkeit wird mit Schulnoten 

von 1=sehr gut (Verfügbarkeit möglichst flächendeckend in der Region gegeben) bis 

6=ungenügend (Verfügbarkeit in der Region nicht gegeben) dargestellt. 

Zusammenfassung Monoprodukte und zusammengesetzte Produkte 

Da Monoprodukte quasi nur aus einer Zutat bestehen, ist die Definition der Anteile der 

Rohstoffe, die in der Region erzeugt wurden, relativ einfach. Eine Festlegung auf 100 Prozent 

Rohstoffe, die in der Region erzeugt wurden, ist bis auf wenige Ausnahmen umsetzbar. 

Zusammengesetzte Produkte können unter Umständen aus einer Vielzahl von Zutaten 

bestehen. Analog der gängigen Praxis bestehender Regionalsysteme ist ein Bezug der 

Mindestanteile an Zutaten, die in der Region erzeugt wurden, zur Hauptzutat bzw. zur 

Gesamtmasse bzw. zu beiden Gesichtspunkten denkbar. 




Die Hauptzutat ist die Zutat (außer Wasser), die an erster Stelle vom Zutatenverzeichnis steht. 

Eine Ausnahme stellt hierbei die Zutat Wasser dar. Das wird am Beispiel Bier deutlich, da hier 

nach dem Wasser das Malz folgt, welches unter dem Gesichtspunkt der Regionalität die 

Hauptzutat ist. Bei einem Bezug zur Gesamtmasse sollte man die prozentualen Anteile analog 

zum Zutatenverzeichnis, somit bezogen auf die Frischmasse, betrachten. 

Bei einigen Regionalsystemen wird abweichend zum Bezugspunkt der mengenmäßigen 

Hauptzutat die wertmäßige Hauptzutat betrachtet. Dies hat aber folgende Nachteile: 

Bestimmung ist nur betriebsindividuell möglich und könnte sich je nach Preisentwicklung der 

Zutaten verändern. 

Für den Verbraucher ist diese Festlegung nicht nachvollziehbar, da er die Einkaufspreise der 

Hersteller nicht kennt. 

4.2.1 Pflanzliche Produkte 

Als verarbeitete Produkte pflanzlicher Herkunft werden Weizenbrot und Erdbeerkonfitüre 

herangezogen. Als Region wurde das Bundesland Baden-Württemberg ausgewählt. 

Weizenbrot 

Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht über die Zusammenstellung der Zutaten, der 

Wertschöpfungsketten und die regionalen Verfügbarkeiten für Weizenbrot. Für die Herstellung 

ist die Zugabe der Grundzutat Weizenmehl auf mindestens 90 Prozent vorgegeben. 

Grundsätzlich wäre es hier möglich, den Anteil an Weizen auf über 90 Prozent zu erhöhen, je 

nach Backrezeptur. 

Tabelle 11: Beispiel Getreide: Weizenbrot 

Zutat Anteil in 

Prozent 

Wertschöpfungsketten Regionale Verfügbarkeit 

(Notensystem 1-6) 

Weizenmehl mind. 90 Landwirtschaft (Weizen) 1 

Landhandel 3 

Mühle 3 

Wasser Wasserversorger 1 

Hefe Hefehersteller 5 

Salz Salzbergbau oder Salinen 5 

Quelle: MBW, 2011 

Der regionale Bezug der weiteren Zutaten, außer Wasser, wird schwer zu gewährleisten sein, 

da sowohl Hefe als auch Salz nicht in allen denkbar möglichen Regionen (hier die Region 

Baden-Württemberg) verfügbar sind. 

Erdbeerkonfitüre 

Die nachfolgende Tabelle beschreibt die Zusammensetzung, Wertschöpfungsketten und 

regionale Verfügbarkeit für Erdbeerkonfitüre. Die Einfuhr von Erdbeeren lag mit knapp über 




100.000 Tonnen 5 im vergangenen Jahr deutlich über den Ausfuhren (10.879 t 6 ). Die 

Eigenproduktion in Deutschland beläuft sich auf 150.500 Tonnen 7 . 

Daraus wird ersichtlich, dass ein Großteil der Erdbeeren für den Bereich Frische und 

Verarbeitung nicht aus Deutschland stammt. Ein regionaler Bezug wäre hier nur für kleinere 

Konfitürenhersteller möglich, welche in oder bei den Hauptanbaugebieten in Deutschland 

ansässig sind. Neben der mengenmäßigen Problematik ist es bei der Zusammensetzung von 

Erdbeerkonfitüre schwierig, über den Fruchtanteil hinaus, der in der jeweiligen Rezeptur 

vorgesehen ist, regionale Rohstoffe zu beziehen. 

Die zweite Hauptzutat Zucker ist mit einer Produktion von 3.951.000 Tonnen 8 in der Zeit von 

August 2009 bis Oktober 2010 für die Verwendung in Marmeladen und Konserven (207.100 t 9 ) 

in Deutschland zwar ausreichend verfügbar. Allerdings sind in der deutschen Zuckerindustrie 

2008 nur noch sechs Unternehmen tätig, wodurch der regionale Bezug, je nach Definition der 

Region, nur sehr selten möglich ist 10 . Gleichzeitig fehlen in vielen Regionen die entsprechenden 

Verarbeitungsstätten. 

Tabelle 12: Beispiel Obst: Erdbeerkonfitüre 


Prozent 



Früchte 54 Landwirtschaft 3 

Großhandel 3 

Verarbeitende Industrie 5 

Zucker aus Zuckerrüben 39 Anbau/Landwirtschaft 2 

Großhandel 2 

verarbeitende Industrie 5 

Pektin ca. 6 6 

Säuerungsmittel ca. 0,5 6 


4.2.2 Tierische Produkte 

Um die Rohstoffbasis tierischer Produkte darzustellen, wurden Erdbeerjoghurt und Schinkenwurst 

als verarbeitete Produkte herangezogen. 

Erdbeerjoghurt 

Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über Zutaten, Wertschöpfungsketten und 

regionale Verfügbarkeit von Erdbeerjoghurt. Insgesamt macht die Milchverwendung für Joghurt, 

Sauermilch und Kefirerzeugnisse mit 1,91 Prozent 11 der 2010 in Deutschland verfügbaren 

5 

Diagramm: Statistisches Bundesamt BLE422, Einfuhr von Erdbeeren nach Deutschland 2010 

6 

Statistisches Bundesamt, BMELV: Gesamtbericht Ausfuhr von Obst und Gemüse 2010 

7 

Diagramm: Statistisches Bundesamt, BMELV (123) 

8 

BLE: Zuckererzeugung, Zuckerabsatz, Zuckerbestände (Tabelle) 

9 

BLE: Zuckerabsatz der Zuckerfabriken und Handelsunternehmen (Tabelle) 

10 

Statistisches Bundesamt, BMELV: Unternehmenskonzentration im Produzierenden Ernährungsgewerbe (Tabelle) 

11 

BLE: Verwendung von Milch in den Molkereien nach Kalenderjahren (Tabelle) 




Menge nur einen geringen Anteil aus. Bereits seit 2000 ist der Selbstversorgungsgrad für 

Fruchtjoghurt dementsprechend hoch und unterschritt bis 2009 nie 110 Prozent 12 . 

Tabelle 13: Beispiel Milch: Erdbeerjoghurt (Fruchtjoghurt) 


Prozent 



Joghurt ca. 83 Landwirtschaft (Milch) 2 

Spedition/Erfassung 2 

Molkereiwirtschaft 2 

Fruchtzubereitung 12-20 Landwirtschaft (Obst) 3 

(Fruchtanteil muss mind. 

Großhandel 3 

6 % sein) 

Verarbeitende Industrie 5 

Zucker ca. 12 Landwirtschaft (Zuckerrüben) 2 

Zuckerfabriken 5 

Stärke (Mais, Weizen oder ca. 2 Landwirtschaft 1 

Kartoffeln) 

Stärkeproduzenten 5 


Der Bezug von regionalen Rohstoffen kann, je nach Lage der Molkerei und deren 

Einzugsgebiet in der definierten Region, eine Herausforderung für das Management der 

Warenströme sein. Die Situation für die Fruchtzubereitung aus Erdbeeren stellt sich ähnlich dar 

wie für Erdbeerkonfitüre. Der Rohstoffbezug findet europaweit statt. Eine Erhöhung des Anteils 

an regionalem Joghurt ist schwierig, da der Anteil an Frucht in einem Fruchtjoghurt mindestens 

6 Prozent betragen muss. Daher ergeben sich Zumischungen der Fruchtzubereitungen von 12 

bis 20 Prozent. 

Schinkenwurst 

Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die Zutaten, Wertschöpfungsketten und 

regionale Verfügbarkeit für Schinkenwurst. Bei der Zusammensetzung dieses Produktes sind es 

zwei Hauptzutaten, die regional bezogen werden müssten. Von den weiteren Zutaten wären 

lediglich die Zwiebeln teilweise regional zu beziehen. 

Alleine bei einer der beiden Hauptzutaten, dem Schwein, ist die Verarbeitung in Deutschland 

sehr unterschiedlich angesiedelt. Während in Saarland und Hessen 2010 zusammen nur ca. 

556.000 Tiere inländischer Herkunft gewerblich geschlachtet wurden, waren es in 

Niedersachsen 16.115.576 Tiere 13 . 

Tabelle 14: Beispiel Fleisch: Schinkenwurst 


Prozent 

Schweinefleisch 

(Brät und Grobeinlage) 

ca. 42-47 



Landwirtschaft (Schwein) 2 

Viehhandel 2 

Verarbeitung (Fleisch und Wurst) 4 

12 BMELV, Statistisches Bundesamt, BLE: Versorgung mit Sauermilch-, Kefir- und Joghurterzeugnissen, 

Milcherzeugnissen sowie -getränken in Deutschland in den Jahren von 2000 bis 2009 (Tabelle) 

13 Statistisches Bundesamt: Geschlachtete Tiere, Schlachtmenge, Bundesländer (Tabelle) 




Rindfleisch ca. 42 Landwirtschaft (Rind) 2 

Viehhandel 2 

Verarbeitung (Fleisch und Wurst) 4 

Eis 10-20 Wasserversorger 1 

Zwiebel 1 Landwirtschaft 2 

Pfeffer und andere 

Gewürze oder 

Gewürzpräparate 

Großhandel/Lager 2 

2 Anbau/Landwirtschaft 5 

Großhandel 5 

verarbeitende Industrie 5 

Salz Salzbergbau oder Salinen 5 


4.3 Wertschöpfungskette 

Für zusammengesetzte Produkte und Monoprodukte darf davon ausgegangen werden, dass 

eine tiefe Einbindung der Wertschöpfungskette die Glaubwürdigkeit regionaler Produkte 

steigert. Allerdings wächst damit die Gefahr, dass solche regionale Wertschöpfungsketten nicht 

umsetzbar sind. Im Folgenden werden zwei Teilbereiche näher betrachtet: zum einen die Stufe 

der Landwirtschaft und deren Vorstufen, zum anderen die Verarbeitungs- und 

Vermarktungsstufen. Exemplarisch wird dies in der pflanzlichen Produktion anhand von 

Weizenverarbeitung zu Brot und in der tierischen Produktion anhand von Milchverarbeitung zu 

Joghurt bzw. der Fleischproduktion dargestellt. 

4.3.1 Landwirtschaft und deren Vorstufen 

Bei der folgenden Betrachtung der Landwirtschaft und deren Vorstufen wird das 

Hauptaugenmerk auf die Betriebsmittel mit Wertschöpfungsketten gelegt, welche mengenmäßig 

den größten Anteil haben. Der Zukauf von Dienstleistungen, Maschinen oder Energie wird nicht 

berücksichtigt. 

Obwohl im Jahr 2009/10 der Selbstversorgungsgrad bei Weizen 136 Prozent 14 betrug und die 

Verfügbarkeit deutschlandweit gegeben ist, liegen hier die Herausforderungen in der Struktur 

der Wertschöpfungskette, welche in Abbildung 10 schematisch dargestellt ist. Die wichtigsten 

eingebrachten Betriebsmittel aus dem vorgelagerten Bereich sind Saatgut, Düngemittel und 

Pflanzenbehandlungs- sowie Schädlingsbekämpfungsmittel (PS-Mittel). 

Die Gesamtanbaufläche von Weizen (im Folgenden: Winterweizen und Sommerweizen ohne 

Hartweizen) betrug 2010 in Deutschland 32.211.000 Hektar 15 . Daran gemessen ist die 

Vermehrungsfläche für landwirtschaftliches Saatgut mit 50.923 Hektar 16 verhältnismäßig gering 

und liegt in der Hand weniger Unternehmen. 

14 

BLE, BMELV: Versorgung mit Hart- und Weichweizen zusammen (Tabelle) 

15 

BMELV: Getreideanbauflächen nach Getreidearten und Ländern (Tabelle) 

16 

Bundessortenamt, BMELV: Vermehrungsflächen von landwirtschaftlichem Saatgut (Tabelle) 




Ein Bezug von regional hergestellten Pflanzenschutz-Mitteln und mineralischem Dünger ist 

aufgrund des Konzentrationsprozesses der Herstellerfirmen in diesem Marktsegment in 

Deutschland nicht möglich. 

Hier besteht die Gefahr, dass keine Wertschöpfungsketten entstehen können. Gleiches gilt für 

die Verwendung von mineralischen Düngern. Anders ist es, wenn tierische Düngemittel zum 

Einsatz kommen. Vieh haltende Betriebe können teilweise auf eigenen Dünger zurückgreifen 

oder eine Kooperation mit Vieh haltenden Betrieben eingehen. Hier kann in einem regionalen 

System die Kreislaufwirtschaft und Zusammenarbeit gefördert werden, wobei insbesondere 

klein- und mittelständische Betriebe der Landwirtschaft ein Alleinstellungsmerkmal 

herausarbeiten können. 

Abbildung 10: Schematische Darstellung Wertschöpfungskette 

Bei der Milchproduktion sind die Futtermittel der wichtigste Faktor. Die Nachzucht erfolgt häufig 

in einem geschlossenen System, in dem bei künstlicher Befruchtung lediglich das Bullensperma 

von außen zugekauft wird. Grundsätzlich können Futtermittel innerbetrieblich erzeugt werden 

oder bei anderen landwirtschaftlichen Einheiten oder der Futtermittelindustrie zugekauft 

werden. 

Bei der Mischfuttermittelproduktion ergibt sich eine vielschichtige Zusammensetzung 

verschiedener landwirtschaftlicher Erzeugnisse von Getreidearten, Mais, Futtererbsen, 

Ölsaaten u. a.. Gerade in den Mastbetrieben stellt die notwendige Eiweißversorgung in der 

Fütterung, welches hauptsächlich über Soja erfolgt und 30 bis 50 Prozent der Futterration 

ausmacht. Der bisherige Anbau von Soja in Deutschland beträgt ca. 3.000 Hektar und ist noch 

im Versuchsstadium. Eine regionale Versorgung mit Soja ist zurzeit nicht möglich. 

Außerdem ist die Anzahl der Futtermittelhersteller für Nutztiere mit 89 17 (2008) Unternehmen in 

Deutschland begrenzt. Andererseits wird durch die Einbeziehung der Futtermittel in ein 

Regionalsystem die Kreislaufwirtschaft auf Betrieben gestärkt. Problematisch kann es in 

einzelnen Regionen werden. In Deutschland gibt es beispielsweise ein starkes Ost-West- 

Gefälle. Beträgt die Herstellung von Mischfutter für Rinder und Kälber (Juli 2010 bis August 

2011) in den westlichen Bundesländern 5.929.000 Tonnen, waren es im Osten nur 615.000 

Tonnen 18 . Die monetär bemessene Vorleistung der Landwirtschaft beim Futtermittelkauf gibt für 

die innerbetrieblich erzeugten Futtermittel in Deutschland über sechs Millionen Euro an. Ebenso 

für den Zukauf bei der Futtermittelindustrie. Es ist fraglich, ob die zugekauften Futtermittel ohne 

17 Statistisches Bundesamt, BMELV: Unternehmenskonzentration im Produzierenden Ernährungsgewerbe (Tabelle) 

18 BLE: Herstellung von Mischfutter (Tabelle) 




Weiteres durch ein regionales Angebot ersetzt werden können. Mit 66 Millionen Euro 19 ist der 

Anteil der bei anderen landwirtschaftlichen Betrieben zugekauften Futtermittel äußerst gering. 

Komplexer wird es bei der Betrachtung der Schweineproduktion bzw. bei der 

Fleischverarbeitung. Speziell in der Schweinehaltung hat sich der Trend zur arbeitsteiligen 

Produktion, also Aufteilung der einzelnen Produktionsschritte auf eine Reihe von Betrieben, in 

den letzten Jahren verstärkt. Wobei es natürlich immer noch den klassischen „geschlossenen 

Betrieb“ mit eigener Ferkelaufzucht und anschließender Mast gibt. Es existieren aber auch lose 

Betriebskooperationen, bei denen die Stufe der Jungsauenvermehrung, der Deckbetrieb der 

Zuchtsauen, der Wartebetrieb, der Abferkelbetrieb, der Babyferkelaufzuchtbetrieb und der 

Mastbetrieb jeweils als eigenständige landwirtschaftliche Betriebe geführt werden. In der Praxis 

existieren auch Lieferbeziehungen von Schweinemastbetrieben zu Babyferkelaufzuchtbetrieben, 

die von einer Vielzahl von Ferkellieferanten bestückt werden. Des Weiteren muss 

beachtet werden, dass selbst kleinere familiengeführte Schweinemastbetriebe in der Regel im 

„Rein-Raus-System“ wirtschaften und deshalb nicht kontinuierlich schlachtreife Schweine 

abgeben können, sodass unter Umständen der Schlachtbetrieb auf eine Vielzahl von 

Schweinelieferanten zurückgreifen muss. 

Abbildung 11: Wertschöpfungskette in der Schweinemast 

Verarbeitungs- und Vermarktungsstufe 

Bei der Herstellung von Brot aus Weizenmehl (siehe Abbildung 10) spielt insbesondere die 

Sicherung der Warenströme bei der Erfassung sowie in der Verarbeitungs- und 

Vermarktungsstufe eine wichtige Rolle. Hier ist der Aufwand groß, um regionale Waren getrennt 

zu behandeln. Die zunehmende Unternehmenskonzentration verstärkt diesen Effekt. 

Besonders deutlich wird die Komplexität der möglichen Warenströme auch bei der Betrachtung 

der milchverarbeitenden Industrie in Abbildung 12. Je größer der Rohstoffeinsatz und je 

vielfältiger die Wege der Rohstoffbeschaffung umso schwieriger wird es, ein regional 

19 BMELV: Vorleistungen für die Landwirtschaft (Tabelle) 




nachvollziehbares Produkt herzustellen. Dabei werden in Deutschland mehr als zwei Drittel der 

verfügbaren Milchmenge durch 28 Unternehmen mit mehr als 300.000 Tonnen 

Milchverarbeitung im Jahr bearbeitet 20 . 

Abbildung 12: Schematische Darstellung der milchwirtschaftlichen Unternehmensstruktur in 

Deutschland (nach Wolter, Reinhard, 2008. S. 19) 

4.4 Produktion- und naturbedingte Faktoren 

Einfluss auf die Kriteriengestaltung haben neben der Betrachtung der Produktionstiefe und des 

Rohstoffanteils aus der Region auch produktions- und naturbedingte Faktoren. 

In der pflanzlichen Erzeugung, zum Beispiel von Weizen, können es vor allem naturbedingte 

Faktoren sein wie Ernteausfälle oder Qualitätsverluste aufgrund von Trockenheit, Nässe, Kälte, 

Hagel, extremer Krankheitsdruck oder Schädlingsbefall. 

In der tierischen Erzeugung von beispielsweise Molkereiprodukten können naturbedingte 

Faktoren wie Tierkrankheiten und -seuchen oder alternierende Stallhaltungssysteme dazu 

führen, dass die Verfügbarkeit von regionalen Rohstoffen eingeschränkt ist oder Qualitäten 

nicht ausreichen und Ausnahmeregelungen geschaffen werden müssen. 

In der Weiterverarbeitung von tierischen und pflanzlichen Erzeugnissen können Randlagen von 

Betrieben und fehlende Lieferstrukturen oder fehlende Verarbeitungsunternehmen in der 

Wertschöpfungskette ein Hindernis sein, welches nach Ausnahmeregelungen verlangt. 

20 Wolter, Reinhard, 2008. Die Unternehmensstruktur der Molkereiwirtschaft in Deutschland. Bonn: 

Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). S. 18 




Zusammenfassung Produktionstiefe 

Der Strukturwandel, sowohl in der Landwirtschaft als auch in der Lebensmittelverarbeitung, hat 

dazu beigetragen, dass die Anzahl der Betriebe deutlich abgenommen hat und in der Regel 

keine flächendeckende Verfügbarkeit mehr gegeben ist. 

Besonders in der Landwirtschaft haben sich die Betriebe zum Teil sehr stark spezialisiert und 

eine arbeitsteilige Produktion aufgebaut. Dies muss bei der Betrachtung der Produktionstiefe 

sowohl auf der Stufe der Landwirtschaft als auch im Bereich der Verarbeitung beachtet 

werden. Die Einbindung aller Produktionsstufen bis hin zu den Vorstufen der Landwirtschaft ist 

theoretisch möglich, praktisch aber bei einer Vielzahl von Produkten in kleinräumigen 

Regionen nicht umsetzbar. 

Monoprodukte lassen sich, mit wenigen Ausnahmen, zu 100 Prozent aus regionalen 

Rohstoffen darstellen. 

Bei zusammengesetzten Produkten, die aus einer Vielzahl an Zutaten bestehen, ist in der 

Regel eines hundertprozentigen Rohstoffbezugs aus der Region nicht umsetzbar. Eine 

Definition der Mindestanteile aus der Region ist notwendig. Hierbei kann man Bezug nehmen 

zur Hauptzutat oder zu einem prozentualen Anteil an der Gesamtmasse oder einen Bezug 

sowohl zur Hauptzutat als auch zur Gesamtmasse. 




5 Einbindung weiterer Zusatzkriterien 

5.1 Bedeutung von Zusatzkriterien bei bestehenden Systemen 

Die geografischen Herkunftsangaben lassen sich in drei Kategorien einteilen. Bei der einfachen 

Herkunftsangabe steht alleine nur die Herkunft im Vordergrund wie z. B. „made in Germany“. 

Bei der kombinierten Herkunftsangabe wird die Herkunftsangabe mit einer Qualitätsaussage 

verbunden, wie dies z. B. bei den Länderzeichen „Geprüfte Qualität - HESSEN“ oder 

„Gesicherte Qualität - Baden-Württemberg“ der Fall ist. Bei der letzten Art der Herkunftsangabe, 

der sogenannten qualifizierten Herkunftsangabe, steht die Herkunft für eine bestimmte Qualität, 

wie es zum Beispiel bei den geschützten geografischen Angaben (g.g.A.) wie etwa dem 

„Schwarzwälder Schinken“ der Fall ist (vgl. Becker 2002). 

Bei einer Reihe von Regionalinitiativen bzw. Regionalsiegeln werden neben den Anforderungen 

zur Herkunft auch Vorgaben für weitergehende zusätzliche Kriterien gefordert. 

Bei den von der Europäischen Union (EU) notifizierten Qualitäts- und Herkunftszeichen der 

Länder werden in der Regel produktbezogene Qualitätsstandards vorgeschrieben, die über das 

gesetzlich vorgeschriebene Niveau hinausgehen. Dies ist vor allem in der Forderung der EU 

begründet, dass aus wettbewerbsrechtlichen Gründen keine reinen Herkunftszeichen mit 

staatlichen Mitteln unterstützt werden dürfen. Hintergrund hierzu ist, dass eine rein 

herkunftsbezogene Werbung für Lebensmittel den freien Warenverkehr innerhalb des 

europäischen Binnenmarktes stört. 

Bei den eher kleinräumig orientierten Regionalinitiativen, bei denen eine nachhaltige 

Regionalentwicklung und Umwelt- und Naturschutzanliegen im Fokus stehen, sind in der Regel 

auch eine Reihe von zusätzlichen Kriterien im Regelwerk verankert. 

5.1.1 Erwartungen der Verbraucher 

Betrachtet man die Ergebnisse von Verbraucherbefragungen, so werden sehr häufig 

Argumente wie „Frische“ und „kurze Transportwege“ als Kaufargumente für regionale Produkte 

genannt. Aber auch viele weitere Gesichtspunkten erwartet der Verbraucher von Lebensmitteln 

aus der Region. Die folgende Auflistung gibt einen kleinen Überblick über die 

Verbrauchererwartungen: 

Tabelle 15: Überblick Verbrauchererwartungen 

Studie Jahr Stichprobe Ergebnisse 

Vzbv - Kennzeichnung von 

regionalen Lebensmitteln / 

Forsa-Umfrage im Auftrag 

des BMELV zur 

biologischen Vielfalt, 

BMELV 2010 

2010 keine Angabe Regionalität = Herstellung der Rohstoffe und 

Verarbeitung; zusätzliche Produktqualitäten: 

mehr Frische, ohne Gentechnik, Ökoqualität, 

artgerechte Tierhaltung 

Stockebrand und Spiller 2009 n=261 Distanz zwischen Erzeugung/Herstellung und 

Einkaufsort; Assoziationen: kurze 

Transportwege und Frische; Verbindung von 

ökologischem Landbau mit regionalen LM; 

Förderung der heimischen Wirtschaft 




Banik und Simons 2008 n=632 Aspekte, die in Zusammenhang mit regionalen 

Lebensmitteln gebracht werden: Unterstützung 

der Landwirtschaft, Umweltschonung, 

Produktfrische 

Nur ein kleiner Teil der Befragten gaben 

„weniger Skandale besser für die Gesundheit“ 

und „artgerechte Tierhaltung“ als Kriterien an. 

Verbraucherumfrage des 

Saarländlich-Team 

2008 n=50 Regionaltypische Rezeptur: 44 % 

Herstellung in der genannten Region: 80 % 

Herstellung der Zutaten in der Region: 74 % 

Weiterverarbeitung und Herstellung des 

Endprodukts in der Region: 70 % 

Vermarktung in der Region: 56 % 

Eigenschaften regionaler Lebensmittel: nach 

besonderen Kriterien bezüglich Tierschutz und 

Pestizideinsatz hergestellt: 80 % 

Gentechnikfrei: 92 % 

nach biologischen Richtlinien hergestellt: 70 % 

Leitow 2005 n=440 Gründe für den Kauf regionaler Produkte: 

Geschmack (68,8 %) Frische (55,8 %) 

Profeta 2005 n=1.070 

Befragung von 

„Rindfleischkäufern“ 

Profeta 2005 n=994 

Befragung von 

„Bierkäufern“ 

Härlen, Simons und 

Vierboom 

2004 n=50; Einzelinterviews und 

Gruppendiskussionen 

Folgenden Aussagen stimmen die Befragten 

voll und ganz zu: Kauf regionaler Lebensmittel 

um die heimische Wirtschaft zu unterstützen 

(47,04 %); regionale Produkte sind meistens 

frischer (38,53 %); regionale Produkte sind 

umweltschonender (26,17 %); mehr Vertrauen 

zu regionalen Produkten (31,7 %) 

Folgenden Aussagen stimmen die Befragten 

voll und ganz zu: Kauf regionaler Lebensmittel 

um die heimische Wirtschaft zu unterstützen 

(34,25 %); regionale Produkte sind meistens 

frischer (28,79 %); regionale Produkte sind 

umweltschonender (17,85 %); mehr Vertrauen 

zu regionalen Produkten (20,33 %) 

Assoziation mit Regionalität: Frische und 

artgerechte Tierhaltung (kurze Transportwege); 

regionale Kennzeichnung als Qualitätsindikator 

ZMP 2002 n=3.000 Gründe für den Kauf von Produkten aus der 

eigenen Region: kürzere Transportwege, 

Unterstützung der heimischen Landwirtschaft, 

frischere Produkte, Spezialität der eigenen 

Region, besserer Geschmack, bessere 

Qualität, strenge gesetzliche Vorschriften, 

natürliche umweltschonende Produktion, 

gesündere Produkte 


Hauptargumente für den Kauf von regionalen Produkten beim Verbraucher sind die Frische 

der Produkte und die kurzen Transportwege. Die Unterstützung der heimischen Landwirtschaft 

und das Argument, dass die Rohstoffe aus der Region kommen, sind weitere wichtige Punkte. 

Der Verbraucher verbindet mit regionalen Produkten oftmals Eigenschaften wie „natürlich 

produziert“ oder „geringe Schadstoffbelastung“. 




5.2 Auflistung verschiedener Zusatzkriterien 

5.2.1 Bio-Siegel 

Rechtliche Grundlage 

Rechtsgrundlage für das Bio-Siegel ist das deutsche Öko-Kennzeichengesetz und die Öko- 

Kennzeichnungsverordnung vom 10.12.2001. Die Kriterien für die Vergabe nehmen Bezug auf 

die EG-Verordnung Nr. 834/2007 und deren Durchführungsvorschriften. Produkte und 

Erzeugnisse, die mit dem Bio-Siegel gekennzeichnet werden, müssen diesen Vorschriften 

entsprechen. Die Verwendung schreibt eine einmalige Anzeigepflicht für jedes Produkt vor. Der 

Nachweis der Einhaltung der EG-Verordnung erfolgt über den Zertifizierungsnachweis. 

Inhaltliche Bedeutung 

Die Markensatzung des Bio-Siegels lässt es zu, dass zusätzlich zum Bio-Siegel eine 

Herkunftsauslobung möglich ist. Einige Regionen, wie z. B. die Rhön, haben diese Möglichkeit 

genutzt und das Bio-Siegel mit einer Herkunftsangabe versehen. 

Abbildung 13: Logo Biosiegel Rhön 

Durch die Nutzung des Bio-Siegels mit Herkunftsangabe hat man den Vorteil genutzt, dass das 

Bio-Siegel einen Bekanntheitsgrad von knapp 90 Prozent (vgl. Buxel 2010) hat und man somit 

keine hohen werblichen Maßnahmen zur Bekanntmachung aufwenden musste. Durch das neue 

verpflichtende EU-Bio-Logo kann man allerdings davon ausgehen, dass das deutsche Bio- 

Siegel an Bedeutung verlieren wird und die Zeichennutzer sich über eine neue 

Kommunikationsstrategie Gedanken machen müssen. 

Der Entstehungsweg war allerdings der, dass man ausgehend von einer Produktion nach den 

Richtlinien des ökologischen Landbau eine zusätzliche Auslobung der Herkunft als ein 

ergänzendes Kaufargument bewertet hat und nicht, dass eine Regionalinitiative ausgehend von 

dem „regionalen Gedanken“ entschieden hat, die gesamte Wertschöpfungskette auf Bio- 

Produktion umzustellen. Da Regionalität auch für „Natürlichkeit“ steht, braucht die Regionalität 

nicht zwingend die Ergänzung „Bio“ (vgl. Banik und Simons 2007). 

Eine Verbraucherbefragung in Bayern aus dem Jahr 2001 bestätigt, dass bei Bioprodukten die 

regionale Herkunft nicht das zentrale Kaufargument ist, aber als abgerundetes Argument, das 

die Öko-Kompetenz des Anbieters unterstreicht, angesehen wird (vgl. Schaer 2000). 

Die Bedeutung der Verknüpfung von „Bio“ und „Regional“ hat in den letzten Jahren deutlich 

zugenommen. Dies liegt sicherlich zum einen in dem allgemeinen Trend zu regionalen 




Produkten und zum anderen an der gestiegenen Nachfrage und somit an dem gestiegenen 

Angebot von Biolebensmitteln mit der Konsequenz, dass vermehrt überregionale Strukturen 

sowohl in der Erzeugung als auch in der Verarbeitung entstanden sind. Die Bezeichnung 

„Regional“ hat in den letzten Jahren immer mehr an Bedeutung gewonnen und liegt beim 

Verbraucher laut DLG-Studie 2011 derzeit oftmals höher als „Bio“. 


Bioprodukte profitieren von der Herkunftsauslobung, Regionalprodukte brauchen nicht 

unbedingt „Bio“. 

5.2.2 Tierschutz 


Neben den gesetzlichen Regelungen zur Tierhaltung im Allgemeinen existiert zurzeit kein 

staatliches Kennzeichnungssystem, welches freiwillige Bemühungen in Bezug auf den 

Tierschutz berücksichtigt, die über das gesetzliche Niveau hinausgehen. 

Der wissenschaftliche Beirat des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und 

Verbraucherschutz hat sich im März 2011 für die Einführung einer staatlichen 

Tierschutzkennzeichnung ausgesprochen (Kurzstellungnahme zur Einführung eines 

Tierschutzlabels in Deutschland, März 2011). Empfohlen wird ein mehrstufiges System, ähnlich 

dem Sternesystem der Hotelklassifizierung, bei dem Anreize für eine beständige 

Weiterentwicklung einer tiergerechten Haltung gegeben werden. Dabei soll die gesamte 

Prozesskette von der Genetik über die Aufzucht bis hin zur Schlachtung eingebunden werden. 

Aus Verbrauchersicht spielt das Thema „Tierwohl“ eine immer größere Rolle und nimmt 

zunehmend Einfluss auf das Verbraucherverhalten (siehe auch Zwischenbericht zur Charta für 

Landwirtschaft und Verbraucher - Thema Tierhaltung vom 01.07.2011 unter www.bmelv.de). In 

einigen europäischen Ländern gibt es bereits verschiedene Ansätze: In Dänemark „Good 

farming practice“, in den Niederlanden „Beter leven“ und in Großbritannien „Animal welfare“. 

Abbildung 14: Logo Beter Leven 

Seit Januar 2011 bietet Westfleisch auf dem deutschen Markt mit der „Aktion Tierwohl“ ein 

System für Handels- und Industriekunden an. Kriterien sind hier die Haltungsbedingungen im 

Stall, der Freilauf der Muttertiere in Gruppenhaltung, der tierärztliche Gesundheitsplan, die 

Wasserversorgung und Fütterung sowie Transportzeiten. Fleisch und Wurstwaren, bei deren 




Produktion die vorgegebenen Kriterien eingehalten wurden, können mit dem Label „Aktion 

Tierwohl“ gekennzeichnet werden. 

Abbildung 15: Logo Aktion Tierwohl 

Die „Initiativgruppe Tierwohl-Label“, zu der die Universität Göttingen und die Universität Kassel, 

der Deutsche Tierschutzbund und der Verein Neuland gehören, entwickelt zurzeit ein 

Gütesiegel für Fleisch aus besonders tiergerechter Haltung, für welches Anfang 2012 erste 

verbindliche Standards veröffentlicht werden sollen. Schwerpunkt soll hierbei zum Beispiel für 

die Mastschweinehaltung der Platzbedarf im Stall, der Verzicht auf das Kupieren der Schwänze 

sowie die Ferkelkastration ohne Betäubung und weitere Maßnahmen zur Reduzierung der 

Sterblichkeits- bzw. Verletzungsrate sein. 

Da sich eine Reihe von Initiativen mit dem Thema „Tierschutz“ beschäftigen, ist ein freiwilliger, 

von der Wirtschaft getragener, einheitlicher Kriterienkatalog derzeit nicht absehbar. Dies 

erschwert eine Einbindung in eine Regionalkennzeichnung. 


Aus Verbrauchersicht spielt das Thema „Tierschutz“ eine Rolle. Eine Einbindung als 

Zusatzkriterium ist derzeit schwierig, da keine staatliche Regelung existiert. 

5.2.3 Nachhaltigkeitskriterien 

Der Ursprung der Definition der Nachhaltigkeit kommt aus der Forstwirtschaft. Der Begriff selbst 

wird auf eine Veröffentlichung von Hans Carl von Carlowitz aus dem Jahr 1713 zurückgeführt, 

in der von einer „nachhaltigen Nutzung“ der Wälder geschrieben wird (vgl. Wikipedia 2011). 

Eine einheitliche Definition von Nachhaltigkeit existiert leider nicht. 1995 wurde für eine 

nachhaltige Entwicklung das Drei-Säulen-Modell entwickelt. Die drei Säulen Ökologie, 

Ökonomie und Soziale Ziele sollen gleichberechtigt und gleichwertig zueinanderstehen. 


Bisher existiert noch kein Siegel, das alle Kriterien der Nachhaltigkeit berücksichtigt. Es werden 

in der Regel immer nur Teilbereiche (eine von drei Säulen) betrachtet. 

Für den Bereich der Ökologie bzw. Umwelt kommen zuerst die Zeichen und Systeme aus dem 

ökologischen Landbau infrage. Aber auch die „Ohne Gentechnik“-Kennzeichnung bzw. 




Regionalsiegel betrachten Teilaspekte der Nachhaltigkeit. Für den Bereich der sozialen Ziele 

kommen Systeme für „faire“ Produkte in Betracht, die in einem späteren Abschnitt noch einmal 

genauer erläutert werden. 


Nachhaltigkeit im Allgemeinen 

Im Bereich des Lebensmittelmarketings wird der Begriff Nachhaltigkeit sehr vielfältig verwendet. 

Aber längst nicht alle Verbraucher können mit dem Begriff „Nachhaltigkeit“ etwas anfangen. 

Nach einer Umfrage des Instituts für Demoskopie, Allensbach aus dem Jahr 2007 haben 33 

Prozent der Verbraucher den Begriff „Nachhaltigkeit“ noch nie gehört. 45 Prozent der Befragten 

haben den Begriff zwar schon einmal gehört, können aber inhaltlich nichts mit dem Begriff 

anfangen. Die Verbraucher, die mit dem Begriff etwas verbinden können, haben allerdings 

unterschiedliche Vorstellungen davon, sodass als Ergebnis festzuhalten ist, dass die 

Verbraucher im Allgemeinen kein klares Bild vom Begriff der Nachhaltigkeit haben (vgl. Nestlé 

Deutschland AG 2011). 

Klimaschutz/Product Carbon Footprint (PCF) 

Im Bereich des Klimaschutzes wird oft der Hinweis auf Klimalabels wie den Product Carbon 

Footprint (PCF) gegeben. Zurzeit existiert jedoch auch hier keine verbindliche 

Berechnungsgrundlage, die von der gesamten Wirtschaft anerkannt wird. 

Die Kennzeichnung von PCF-Angaben wird nur von einem Teil der Verbraucher verstanden. 

Dies war Ergebnis zweier Verbraucher-Befragungen aus den Jahren 2009 und 2010. Hiernach 

halten 56 Prozent bzw. 66 Prozent der Verbraucher eine PCF-Angabe für sinnvoll, aber 35 

Prozent bzw. 54 Prozent zweifeln an der Umsetzbarkeit. Die Verbraucher scheinen die 

Berechnung des PCF nicht zu verstehen. Daraus lässt sich schließen, dass eine einheitliche 

Berechnung und klare Kommunikation erforderlich ist, damit das Konzept des PCF als 

Unterscheidungsmerkmal genutzt werden kann. (vgl. Schlich und Schlich 2010). 

Die Klimabilanzen von regionalen Lebensmitteln im Vergleich zu einer überregionalen 

Produktion werden zurzeit vielfältig diskutiert. Bei gleichen Produktionsbedingungen von 

regionalen und überregionalen Wertschöpfungsketten schneiden die regional erzeugten 

Lebensmittel aufgrund der kürzeren Transportwege bei der Klimabilanz deutlich besser ab. 

Gleiche Produktionsbedingungen sind allerdings in der Realität häufig nicht gegeben, sodass 

z. B. ein Brot, welches mit überregionalem Getreide in einer modernen energieeffizienten 

Industriebäckerei produziert wurde, eine bessere Klimabilanz aufweist als ein Brot, welches mit 

regionalem Getreide in einer Kleinbäckerei produziert wurde. Des Weiteren wirft dieses Thema 

natürlich die Diskussion von Produkten mit einem hohen CO2-Verbrauch, wie etwa Fleisch, auf 

(vgl. Reinhardt, Gärtner, Münch und Häfele 2009). 


Nachhaltigkeit im Allgemeinen ist für den Verbraucher noch kein klarer Begriff. Für 

„Klimalabels“ wie den PCF existieren bislang keine einheitlichen Berechnungsstandards und 

der Verbraucher kann inhaltlich noch nicht viel damit anfangen. 




5.2.4 Soziale Kriterien/Fair-Zertifizierung 

Soziale Kriterien in der Lebensmittelproduktion sind die dritte Säule der Nachhaltigkeit. 

Gegenüber dem Verbraucher wird dies in der Regel mit dem Begriff „fair“ versucht zu 

verdeutlichen. Seit vielen Jahren wird unter dem Fairtrade-Gütesiegel ein Angebot von 

Produkten aus Entwicklungsländer bereitgestellt, das Erzeugerpreise oberhalb des 

Weltmarktpreises gewährleistet. 

Abbildung 16: Logo Fairtrade International 

Seit einigen Jahren wird das System der „fairen Preise“ auch auf heimische Produkte 

übertragen. Dies begründet sich vor allem auf die sehr volatilen Rohstoffmärkte für Agrargüter, 

wo es in den letzten Jahren vorkam, dass die Erzeugerpreise die Produktionskosten bei Weitem 

nicht mehr gedeckt haben. 


Eine rechtliche Grundlage zu sozialen Kriterien bzw. einer Fair-Zertifizierung gibt es zurzeit 

nicht. Es existieren aber eine Reihe von Aktivitäten, die sich selbst einen Rahmen gesetzt 

haben. 

5.2.4.1 Beispiel: fair & regional. Bio Berlin-Brandenburg 

Abbildung 17: Logo fair & regional. Bio Berlin-Brandenburg 

Bio Berlin-Brandenburg Charta, Stand: 30.06.2010 

Die allgemeinen Ziele werden hier wie folgt definiert: 

Gemeinsame Weiterentwicklung einer sozialen und umweltverträglichen Biobranche in der 

Region Berlin-Brandenburg. 




Fairer Umgang aller Beteiligten entlang der Wertschöpfungskette. 

Gemeinsames und gerechtes Wirtschaften zur Sicherung einer nachhaltigen Entwicklung. 

Preis muss so sein, dass er dem Erzeuger eine angemessene Lebenshaltung ermöglicht. 

Die Kriterien lassen sich wie folgt zusammenfassen: 

Verbindliche Abnahme- und Lieferverträge der Partner entlang der Wertschöpfungskette über 

einen längerfristigen Zeitraum. 

Entwicklung und Umsetzung von gemeinsamen Anbau-, Mengen- und Produktentwicklungsplänen 

für alle Beteiligten durch gemeinsame Gesprächsrunden. 

Verbindliche Absprachen über zu zahlende Preise in gemeinsamen Gesprächsrunden. 

Einvernehmliche Vereinbarung von angemessenen und produktspezifischen Zahlungszielen. 

Alle Teilnehmer erklären sich bereit, Vertragspartner oder andere Lizenznehmer der fair & 

regional-Charta in betrieblichen und wirtschaftlichen Notsituationen entsprechend eigener 

Möglichkeiten zu unterstützen. 

Soziale Kriterien: In den Betrieben dürfen nur sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse 

angeboten werden, regelmäßige Weiterbildung aller Mitarbeiter; Förderung der 

Übermittlung ökologischer Themen und Inhalte, gesellschaftliche/soziale Projekte entweder 

selber zu initiieren oder persönlich bzw. mit Spenden oder Sachleistungen zu unterstützen, für 

die Wissens- und Erfahrungsvermittlung des ökologischen Gedankens geeignete Maßnahmen 

zu ergreifen. 

Umweltmanagement: Mitglieder sind verpflichtet, das Ziel eines aktiven Umweltschutzes in 

ihrer Produktion und in ihren Betrieben zu verfolgen und Umweltaktivitäten ihres Betriebes zu 

veröffentlichen; Reduktion von Verpackungsmaterialien bzw. Verwendung umweltgerechter 

Verpackungsmaterialien, Unterstützung und Verwendung erneuerbarer Energien. 

Transparenz und Kommunikation: umfassende Kommunikation mit den Verbrauchern, 

Möglichkeit für Verbraucher die Arbeit und Produktion vor Ort kennenzulernen. 

Anforderungen an die Handelsstufen: Handel verpflichtet sich, die Produkte bei ausreichender 

Qualität und fairen marktüblichen Preisen zu listen und aktiv zu unterstützen. Unterstützung: 

hervorgehobene Platzierung und kommunikative Unterstützung. 

Herkunftsbestimmungen: Anbau von pflanzlichen Produkten zu 100 Prozent in der Region 

Berlin-Brandenburg, bis 20 Prozent der Hauptzutat eines verarbeiteten Produktes können von 

außerhalb stammen, wenn nicht in ausreichender Menge in der Region verfügbar, 

Verarbeitungsstätten für Veredelung müssen in der Region liegen, Tiere müssen spätestens 

ab dem Alter von sechs Wochen (einer Woche bei Geflügel) in der Region gehalten werden. 

Bei Verarbeitungsprodukten müssen die jeweiligen Agrarrohprodukte in der Region erzeugt 

worden sein, übrige Zutaten auch aus anderen Regionen, wenn sie den Anforderungen für 

Bioware entsprechen. 




5.2.4.2 Beispiel: Naturland Fair 

Abbildung 18: Logo Naturland Fair 

Naturland Fair Richtlinien 

Ökologischer Anbau, sozialer Umgang im Miteinander und faire Handelsbeziehungen sind die 

entscheidenden drei Säulen der Nachhaltigkeit. 

Sozialer Umgang mit Menschen, die auf den Betrieben leben und arbeiten. 

Förderung der weltweiten ökologischen Erzeugung und gesellschaftliche Anerkennung des 

Ökolandbaus, dadurch Beitrag zum Schutz der Umwelt, zur nachhaltigen Nutzung der 

Ressourcen, zur Ernährungssicherung und zur Verbesserung der Lebensgrundlage der 

Menschen. 

Produkt kann als fair bezeichnet werden, sobald der Anteil der Rohstoffe aus fairen 

Handelsbeziehungen über 50 Prozent (Trockengewicht) im Produkt beträgt und die übrigen 

Rohstoffe nachweislich nicht in „Fair Qualität“ verfügbar sind. 

Ziel ist es, das ganze Unternehmen auf „Fair“ umzustellen. 

Voraussetzung für Unternehmenszertifizierung: mindestens 70 Prozent der Produkte, welche 

den Hauptumsatz des Unternehmens ausmachen, nach den Richtlinien erzeugt, verarbeitet 

bzw. gehandelt und der Rest nicht in „Fair Qualität“ verfügbar. 

Soziale Verantwortung: sozialer Umgang mit Menschen, die auf den Betrieben leben und 

arbeiten. 

Verlässliche Handelsbeziehungen: langfristige partnerschaftliche Zusammenarbeit, dadurch 

mehr Planbarkeit , Sicherheit und Stabilität. 

Vorfinanzierung: Vorfinanzierung für die Ernten in „wirtschaftlich benachteiligten Regionen“. 

Faire Erzeugerpreise: Erhaltung der Existenzgrundlage der Erzeuger durch Abdeckung der in 

der Region üblichen Produktionskosten und angemessener Gewinn für Zukunftsinvestitionen. 

Partnerschaftliche Preisfindung: mindestens oberes Drittel der marktüblichen Durchschnittspreise 

(gleitender Drei-Jahres-Durchschnitt). 

Faire Mindestpreise: Existiert ein Mindestpreis der FLO, wird mindestens dieser gezahlt, liegt 

der Marktpreis höher, dann dieser. 

Faire Prämien: Prämien für Produkte aus wirtschaftlich benachteiligten Regionen, diese 

dienen ausschließlich der Finanzierung von Sozial-, Bildungs- , Gesundheits- und 

Umweltprojekten oder als zusätzliche Einnahme für Kleinbauern. 




„Regionaler Rohstoffbezug: Lokale Produktion zur Ernährung der Bevölkerung und eine 

regionale Vermarktung haben Vorrang. 

Gemeinschaftliche Qualitätssicherung: Maßnahmen zur Qualitätssicherung werden zwischen 

Abnehmer und Erzeuger(n) der landwirtschaftlichen Erzeugnisse partnerschaftlich aufeinander 

abgestimmt. 

Gesellschaftliches Engagement: Überdurchschnittliches gesellschaftliches Engagement 

und/oder Förderung von Projekten, Engagement z. B. im praktischen Umweltschutz, bei 

gemeinnützigen Vereinen und/oder unterstützen Umwelt-, Gesundheits- oder 

Bildungsprojekte, soziale Projekte oder kulturelle Initiativen und/oder fördern bzw. unterstützen 

bäuerliche Landwirtschaft; Bevorzugung von Waren von Kleinbauern. 

Unternehmensstrategie und Transparenz: Die Unternehmen legen fest, wie die Richtlinien 

umgesetzt werden sollen, Beschäftigte, Mitglieder und Erzeuger sollen in Entscheidungsprozesse 

eingebunden werden. 

5.2.4.3 Beispiel: Die faire Milch 

„Die faire Milch“ ist angetreten, den Milcherzeugern einen auskömmlichen Milchpreis zu 

gewährleisten. Neben der Regionalität wird auch eine gentechnikfreie Fütterung (entsprechend 

den Vorgaben des BMELV Logo „Ohne Gentechnik) umgesetzt. 

Abbildung 19: Die faire Milch 

Verbraucherschützer und die Wettbewerbszentrale kratzen am Image des vom Bundesverband 

Deutscher Milchviehalter BDM konzipierten Produkts. Sie sei weniger regional als behauptet 

und nicht „fair“ erzeugt. 

Die Wettbewerbszentrale hatte Klage gegen den Namen „Die faire Milch“ vor dem Landgericht 

Landshut eingereicht. „Die faire Milch“ erwecke den Eindruck, sie sei die einzige fair erzeugte 

Milch. Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg hatte Angaben, die Milch stamme „aus 

Ihrer Region“ und „die heimische Produktion spart unnötige Transportwege“, gerügt. Dies träfe 

nicht zu, so Verbraucherschützer Eckhard Benner, die Milch der MVS, die in Stuttgart verkauft 

wird, stamme nicht aus der Region, sondern von Höfen aus dem Allgäu, sagt Benner, zur 

Abfüllung werde sie zudem ins osthessische Schlüchtern transportiert. 




Das Landgericht Landshut hat mit Urteil vom 30.03.2011, Az. 1 HK O 1426/10 der 

Milchvermarktungsgesellschaft verboten, mit der Bezeichnung „Die faire Milch“ zu werben. 

Daneben darf auch die Aussage „kommt ausschließlich von Höfen aus Ihrem Bundesland“ nicht 

weiter verwendet werden (Börnecke 2010). 

Die MVS Milchvermarktungsgesellschaft ging in Berufung. Das Verfahren läuft zurzeit noch, bis 

zum Berufungsurteil muss nichts an der Auslobung der „fairen Milch“ geändert werden 

(Niedermaier 2011). 


Die Verbindung von Regionalität und einem „fairen“ Preis für die Erzeuger, aber auch für die 

Verarbeitungsunternehmen, gewinnt an Bedeutung. Einen rechtlichen Rahmen gibt es nicht, 

aber eine Reihe von privaten Initiativen. Am Beispiel der „fairen Milch“ wird deutlich, dass der 

Begriff „fair“ rechtliche Risiken birgt. 

5.2.5 Ohne Gentechnik 

Abbildung 20: Logo Ohne Gentechnik 


Seit dem 18.04.2004 besteht in der gesamten EU eine Kennzeichnungspflicht für alle 

Lebensmittel und Futtermittel, die gentechnisch veränderte Bestandteile enthalten, aus ihnen 

hergestellt wurden oder aus ihnen bestehen. Keine Kennzeichnungspflicht besteht hingegen für 

Produkte von Tieren, die mit gentechnisch veränderten Futtermitteln gefüttert wurden. 

Um dem Wunsch der Verbraucher und Hersteller gerecht zu werden, eine Auslobung mit dem 

Zusatz „Ohne Gentechnik“ zu ermöglichen, regelt seit dem 01.05.2008 eine Vorschrift und 

damit verbunden eine Nachweispflicht die Verwendung dieses einheitlichen Zeichens. Die 

Maßstäbe für die Verwendung sind sehr eng gefasst und umfassen bei pflanzlichen 

Lebensmitteln: 

Bestandteile aus gentechnisch veränderten Pflanzen sind nicht erlaubt. Nachweisbare 

zufällige oder technisch unvermeidbare GVO-Beimischungen werden nicht toleriert. 

Lebensmittelzusatzstoffe, Vitamine, Aminosäuren, Aromen oder Enzyme, die mit Hilfe von 

gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt werden, dürfen in der Verarbeitung 

nicht verwendet werden. 




Für tierische Lebensmittel gilt zusätzlich: 

Bei der Fütterung der Tiere wurden keine als „genetisch veränderte“ (gv) gekennzeichneten 

Futtermittel verwendet. Eine Ausnahme von der Kennzeichnungspflicht besteht nur für 

zufällige oder technisch unvermeidbare Verunreinigungen unter 0,9 Prozent. 

Futtermittelzusatzstoffe, die von gentechnisch veränderten Mikroorganismen produziert 

werden, sind nur zulässig, wenn sie nicht als „gentechnisch verändert“ zu kennzeichnen sind. 

Es sind tierartspezifische Mindestfütterungszeiten vorgeschrieben, ab denen keine 

gentechnisch veränderten Futterpflanzen mehr verfüttert werden dürfen. 

Die Anwendung von Tierarzneimitteln oder Impfstoffen aus gentechnischer Herstellung ist 

zulässig. 

Die Nutzung des Zeichens kann jeder beantragen, der die Anforderungen des EG-Gentechnik- 

Durchführungsgesetzes (EGGentDurchfG) erfüllt und einen Lizenzvertrag mit dem privaten 

Zeicheninhaber, dem VLOG - Verein Lebensmittel ohne Gentechnik, abschließt. Zurzeit gibt 

es ca. 100 Zeichennutzer. 


Die Auslobung des Zeichens „Ohne Gentechnik“ kommt vor allen für tierische Lebensmittel 

infrage. Dies wird auch durch die derzeitigen Zeichennutzer deutlich. Bis auf wenige 

Ausnahmen tragen vor allem Eier, Milchprodukte und einige Fleischprodukte das „Ohne 

Gentechnik“-Logo. Eine kombinierte Auslobung der „Regionalität“ ist möglich und wird bereits 

praktiziert. 

Zusammenfassung Zusatzkriterien 

Aufgrund der Tatsache, dass es eine gesetzliche Regelung und ein verbindliches Logo gibt, ist 

eine kombinierte Auslobung im Zusammenhang mit der Regionalität möglich. 

Bei zwei der hier aufgezeigten Zusatzkriterien existieren gesetzliche Vorgaben, wie die EG- 

Öko-Verordnung und die „Ohne Gentechnik“-Kennzeichnung. Das erleichtert eine inhaltliche 

Einbindung als zusätzliches Kriterium für eine „Regionalkennzeichnung“. Bei einer Vielzahl von 

weiteren Möglichkeiten existieren keine gesetzlichen Vorgaben, sondern privatwirtschaftliche 

Lösungen, die in der Regel keine bedeutende Marktdurchdringung haben. Für die Einbindung 

solcher Kriterien sollten verbindliche Vorgaben definiert werden, damit man nicht Gefahr läuft, 

an Glaubwürdigkeit zu verlieren. 

Da der Verbraucher mit regionalen Produkten sehr oft auch Eigenschaften wie „natürlich 

produziert“ oder „geringe Schadstoffbelastung“ verbindet, müsste man der Fragestellung 

nachgehen, inwieweit der Verbraucher bereit ist, für regionale Produkte mit weiteren 

zusätzlichen Kriterien mehr Geld auszugeben, denn jedes weitere Kriterium verursacht weitere 

Kosten, die letztendlich der Erzeuger zu tragen hat. 




6 Realisierungsmodalitäten eines freiwilligen 

Regionalsiegels 

6.1 Ausgangslage 

Unter einem regionalen Lebensmittel versteht man zunächst jedes Lebensmittel, dessen 

Werbung oder dessen Art der Kennzeichnung, Aussagen zu dessen regionalen Herkunft tätigt 

und dadurch einen Bezug zu einem bestimmten Ort, einer bestimmten Region, einer Landschaft 

oder einem Land herstellt. Bevor auf die rechtlichen Vorgaben zu den geografischen 

Herkunftsangaben eingegangen wird, soll jedoch eine erste Annäherung an den Begriff des 

regionalen Lebensmittels unter Berücksichtigung der Erwartungen der Marktbeteiligen an eine 

solche Kennzeichnung erfolgen. Die Herausarbeitung der Interessenlage der verschiedenen 

Marktbeteiligten ist eine notwendige Voraussetzung, um in Verbindung mit der Beschreibung 

der bestehenden rechtlichen Bestimmungen zu einer Beschreibung derjenigen 

Rahmenbedingungen zu gelangen, unter denen die Einführung eines bundesweiten freiwilligen 

Regionalsiegels erfolgen kann. 

Interesse der Marktbeteiligen an der regionalen Kennzeichnung 

Die Verbraucher haben ein berechtigtes Interesse an der Kennzeichnung von Lebensmitteln 

hinsichtlich ihrer regionalen Herkunft. Mit der geografischen Herkunftsangabe geht oftmals eine 

bestimmte Verbrauchererwartung an ein so gekennzeichnetes Produkt einher. Das dem 

Interesse des Verbrauchers zugrunde liegende Bedürfnis zu erfahren, woher ein Lebensmittel 

stammt, unterscheidet sich jedoch maßgeblich von der Intention der Zeichennutzer. Mit einer 

bestimmten regionalen Herkunft symbiotisch verknüpft ist eine bestimmte Erwartung des 

Nutzers (Verbraucher) an ein so gekennzeichnetes Lebensmittel. Dies kann einerseits aus der 

besonderen Affinität des Einzelnen zu einer bestimmten Region herrühren und/oder aus der 

Erwartungshaltung resultieren, dass mit einer bestimmten regionalen Herkunft auch besondere 

Eigenschaften hinsichtlich der Güte oder der spezifischen Eigenschaften der so 

gekennzeichneten Produkte einhergeht. Dies hat häufig seinen Grund darin, dass die dem 

Lebensmittel zugeschriebenen charakteristischen Eigenschaften, der Gegend oder der in dieser 

Region gebräuchlichen Art und Weise der Herstellung, der kulinarischen Tradition oder der 

regionalen Rezeptur zugeschrieben werden. Besonders deutlich wird dieser Zusammenhang 

beim Wein, dessen Güte und Beschaffenheit erheblich von der Bodenbeschaffenheit sowie den 

örtlichen klimatischen Bedingungen abhängig ist (Haß 1980, S. 87). Das vorhandene Angebot 

kann durch die Regionalkennzeichnung für den Nutzer (Verbraucher) transparenter werden, 

weil ihm ein weiteres Entscheidungskriterium an die Hand gegeben wird, das ihm erlaubt, die 

teils unüberschaubare Angebotsvielfalt zu „individualisieren“ (vgl. Brethauer o. J.). Es ist ihm 

somit möglich, die Gattung des gewünschten Lebensmittels weiter - anhand der durch die 

regionale Aussage implizierten Eigenschaften - zu konkretisieren und somit eine Auswahl zu 

treffen, die seinen individuellen Präferenzen entspricht. Hierin, so Grube, „liegt der eigentliche 

Wert geografischer Herkunftsangaben, der häufig unterschätzt wird“ (Grube 2011, S. 1). Hiermit 

wird vor allem das Ziel verfolgt, dem Verbraucher die Zuordnung eines Lebensmittels zu einer 

bestimmten Region zu vermitteln. Für den Verbraucher ist die regionale Herkunft eines 

Produkts vor allem eine wichtige Information, weil sie auch ein wichtiges Kriterium für die 

Kaufentscheidung darstellt (Nestlé Deutschland AG 2011, S. 96). 




Den Verwendern dient die Regionalkennzeichnung vorwiegend als Marketinginstrument im 

Rahmen der Absatzförderung (Kopp 2009, S. 19 f.). Bei den Verwendern handelt es sich nicht 

um eine homogene Gruppe. Vielmehr sind zwei Gruppen auszumachen, deren Intentionen 

hinsichtlich der regionalen Kennzeichnung teils diametral entgegenstehen: Zum einen sind hier 

die Lebensmittelindustrie und der Lebensmittelhandel, zum anderen die Direktvermarkter und 

Regionalinitiativen zu nennen. Während Erstere insbesondere ein Interesse daran haben, 

möglichst viele Produkte (insbesondere auch verarbeitete Lebensmittel) regional ausloben zu 

können, haben Letztere ein Interesse daran, den Anwendungsbereich der Regionalkennzeichnung 

(insbesondere im Hinblick auf die Produktionstiefe der Produkte) möglichst 

schmal zu halten. Die hier zum Ausdruck kommenden unterschiedlichen Auffassungen der 

Verwender regionaler Aussagen darüber, welche Kriterien der Regionalkennzeichnung 

zugrunde gelegt werden, gepaart mit dem großen Spielraum, den die nationalen- und 

europäischen Normierungen in diesem Bereich ermöglichen, birgt gleichsam die Gefahr der 

Irreführung des Verbrauchers, „insbesondere, wenn Marketing oder staatliche Absatzförderung 

eine Korrelation zwischen der Herkunft und der besonderen Qualität eines Produktes herstellen, 

dieser Zusammenhang aber tatsächlich nicht nachweisbar ist“ (Brethauer o. J.) 

Diese rudimentäre Darstellung der Interessen der Marktteilnehmer zeigt, dass sich die 

Interessen, die an eine regionale Kennzeichnung gestellt werden in Teilbereichen decken, 

andererseits aber auch stark voneinander abweichen können. 

Dem Verwender einer regionalen Kennzeichnung steht somit ein weiter Rahmen zur Verfügung, 

innerhalb dessen die Regionalkennzeichnung zulässig ist. 

Ziel dieser Darstellung soll es zunächst sein, aufzuzeigen, welche Aussagen im Rahmen einer 

Regionalkennzeichnung schützfähig sind und welche nicht. Dies bedarf zunächst der 

Darstellung der bestehenden Gesetzessystematik, um gewährleisten zu können, dass es nicht 

zu Überschneidungen kommt. Im Hinblick auf eine privat- oder öffentlich-rechtliche 

Ausgestaltung eines „bundesweiten und freiwilligen Regionalsiegels“ muss der Bereich der 

staatlichen Absatzförderung erörtert werden. 

Festgehalten werden kann an dieser Stelle, dass trotz der unterschiedlichen Interessen der 

beteiligten Marktakteure, allgemein ein Bedürfnis nach Transparenz im Rahmen der 

Regionalkennzeichnung besteht. 

6.2 Rechtlicher Rahmen 

Die Herkunftskennzeichnung wird durch diverse nationale und europäische Normen reguliert 

und kann dabei obligatorisch oder fakultativ ausgestaltet sein. 

6.2.1 Obligatorische- und fakultative Herkunftskennzeichnung 

Herkunftsangaben finden sich in zweierlei Gestalt: zum einen die obligatorische und zum 

anderen die fakultative Herkunftskennzeichnung. Bei bestimmten Produkten ist eine 

Herkunftskennzeichnung verpflichtend. So muss zum Beispiel bei Rindfleisch und bei Honig das 

Herkunftsland angegeben werden. Diese verpflichtenden Herkunftsangaben dienen jeweils 

einem spezifischen Ziel, das eine obligatorische Kennzeichnung rechtfertigt. 

So ist beispielsweise bei der Pflichtangabe des Herkunftslandes bei der Rindfleischetikettierung 

die Rückgewinnung des Verbrauchervertrauens in die Qualität von Rindfleisch Ziel dieser 




Verpflichtung. Hierdurch soll für jedermann die Herkunft des Rindfleisches transparent gemacht 

werden. So verweist die Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 in Erwägungsgrund vier auf 

Folgendes: „Um das Vertrauen der Verbraucher in die Qualität von Rindfleisch zu erhalten und 

zu stärken und um Irreführungen der Verbraucher zu vermeiden, muss der Rahmen entwickelt 

werden, in dem die Verbraucher durch eine angemessene und klare Etikettierung des 

Erzeugnisses informiert werden.“ Die Rindfleischetikettierungs-Richtlinie (RL 2000/13/EG) 

verweist in Erwägungsgrund sechs darauf, dass jede Regelung der Etikettierung von 

Lebensmitteln vor allem der Unterrichtung und dem Schutz der Verbraucher dienen soll. In 

Erwägungsgrund acht heißt es: „Eine detaillierte Etikettierung, die Auskunft gibt über die 

genaue Art und die Merkmale des Erzeugnisses, ermöglicht es dem Verbraucher, sachkundig 

seine Wahl zu treffen, und ist insofern am zweckmäßigsten, als sie die geringsten 

Handelshemmnisse nach sich zieht.“ Die Vorgaben der Rindfleischetikettierungsrichtlinie 

wurden vom deutschen Gesetzgeber in das Rindfleischetikettierungsgesetz transformiert. 

Bei Honig ist ebenfalls die obligatorische Angabe des Herkunftslandes vorgeschrieben. So heißt 

es im fünften Erwägungsgrund der Richtlinie 2001/110/EG: „Im Anbetracht des engen 

Zusammenhangs zwischen der Qualität des Honigs und seiner Herkunft ist unbedingt 

sicherzustellen, dass vollständige Informationen zu diesen Aspekten gegeben werden, damit 

der Verbraucher nicht über die Qualität des Erzeugnisses irregeführt wird. Damit den 

besonderen Interessen der Verbraucher bezüglich der geografischen Merkmale von Honig 

Rechnung getragen wird, und eine vollständige Transparenz in dieser Hinsicht sichergestellt ist, 

ist es erforderlich, dass das Ursprungsland, in dem der Honig erzeugt wurde, auf dem Etikett 

angegeben wird.“ 

Eine ebenso große Rolle, als Beispiel für eine obligatorische Angabe des Ursprungs der 

Erzeugung, spielt die EU-Verordnung 1182/2007 für den Obst- und Gemüsesektor. 

Durch die Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 (Lebensmittelinformationsverordnung) werden 

möglicherweise weitere Herkunftskennzeichnungen von Lebensmitteln verpflichtend (vgl. Art. 

26). 

Neben den obligatorischen gibt es fakultative Herkunftskennzeichnungen, deren Verwendung 

freiwillig ist. Im Falle der fakultativen Herkunftskennzeichnung sind seitens des Verwenders 

indes die allgemeinen rechtlichen nationalen- und gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben zu 

beachten. 

6.2.2 Nationale und gemeinschaftsrechtliche Schutzsysteme 

Der Schutz der geografischen Herkunftsangaben wird durch verschiedene Normierungen auf 

nationaler und europäischer Ebene gewährleistet. 

Nationales Schutzsystem 

Der Schutz der geografischen Herkunftsangaben und Qualitätszeichen für Lebensmittel im 

deutschen Rechtssystem findet sich zum einen im Gesetz über den Schutz von Marken und 

sonstigen Kennzeichen (MarkenG) sowie im Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) 

sowie im Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch (Lebensmittel- und 

Futtermittelgesetzbuch - LFGB). Darüber hinaus finden die europäischen Verordnungen, die 

geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel 

in der Bundesrepublik Deutschland betreffen, unmittelbare Anwendung. 




Diese gesetzlichen Bestimmungen geben - neben den gemeinschaftsrechtlichen Normierungen 

- den Rahmen vor, innerhalb dessen eine fakultative Herkunftskennzeichnung zulässig ist. 

Markengesetz 

Das MarkenG bietet einen umfassenden Schutz für den Bereich der geografischen 

Herkunftsangaben im wettbewerbsrechtlichen Bereich. Geregelt ist dieser 

wettbewerbsrechtliche Schutz in den §§ 126 bis 129 MarkenG. Ergänzend hierzu treten die §§ 

130 bis 136 MarkenG, die den Schutz geografischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen 

gemäß der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 regeln (hierzu siehe unten). 

Durch die Regelung des Markengesetzes, die die geografischen Herkunftsangaben betreffen, 

wird vor allem der Schutz vor Irreführungen über die Herkunft einer Ware oder Dienstleistung 

statuiert (Kopp 2009, S. 66). 

Das MarkenG unterscheidet dabei zwischen einfachen und qualifizierten Herkunftsangaben. Bei 

einfachen Herkunftsangaben gemäß § 127 Abs. 1 MarkenG handelt es sich um solche, die 

lediglich auf die Herkunft des Lebensmittels abstellen, mit dieser aber nicht eine bestimmte 

Qualitätserwartung verknüpfen. Dies ist jedoch bei qualifizierten Herkunftsangaben der Fall 

(Kopp 2009, S. 68). So ist zum Beispiel der geografische Bezeichnungsschutz (g.g.A. und g.U.) 

gemäß der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 eine qualifizierte Herkunftsangabe. Der Europäische 

Gerichtshof hat in diesem Zusammenhang entschieden, dass nur qualifizierte 

Herkunftsangaben unter die Definition des Art. 2 Abs. 2 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 

2081/92 (diese Verordnung wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 510/2006 abgelöst) fallen. 

Dies hat zu Folge, dass einfache Herkunftsangaben nicht unter das Gemeinschaftsrecht fallen 

und somit im Schutzsystem des nationalen Gesetzgebers verbleiben (EuGH, GRUR Int. 2001, 

S. 51 ff). 

Der Schutz der geografischen Herkunftsangaben durch das MarkenG ist ein unmittelbarer 

wettbewerbsrechtlicher Schutz (Knaak 1995, S. 103). Folglich wird hierdurch die Lauterkeit des 

Wettbewerbs geschützt. Die Verwendung (einfacher und qualifizierter) geografischer 

Herkunftsangaben richtet sich dabei nach den Vorgaben der §§ 126 ff. MarkenG. Unter einer 

geografischen Herkunftsangabe versteht man dabei die Verwendung von Orten, Gegenden, 

Gebieten oder Ländern sowie sonstige Angaben oder Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr 

zur Kennzeichnung der geografischen Herkunft von Waren oder Dienstleistungen benutzt 

werden. Was hierunter im Einzelnen zu verstehen ist, besagt das Gesetz nicht. Insoweit ist es 

eine Einzelfallentscheidung, ob eine bestimmte geografische Herkunftsangabe korrekt ist. Die 

Verwendung einer geografischen Herkunftsangabe darf gemäß § 127 zudem nicht irreführend 

sein. Das MarkenG stellt somit auf die Verwendung einer Aussage zur geografischen Herkunft 

ab, ohne dabei Aussagen zu weiteren Kriterien, wie etwa der Produktionstiefe zu liefern. 

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) 

Nach § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG kann derjenige auf Unterlassung oder Schadensersatz in Anspruch 

genommen werden, der im geschäftlichen Verkehr zum Zwecke des Wettbewerbs über 

Ursprung oder Herkunft der Ware irreführende Angaben macht. In Bezug auf das MarkenG sind 

die Regelungen des UWG jedoch subsidiär (BGH Grur 1999, S. 252). 




Irreführungsverbot, § 11 LFGB 

Nach § 11 Abs. 1 Satz 1 LFGB ist es verboten, Lebensmittel unter irreführender Bezeichnung, 

Angabe oder Aufmachung gewerbsmäßig in den Verkehr zu bringen oder für Lebensmittel 

allgemein oder im Einzelfall mit irreführenden Darstellungen oder sonstigen Aussagen zu 

werben. In § 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 wird diese sogenannte Generalklausel noch weiter 

konkretisiert. Hiernach liegt eine Irreführung insbesondere dann vor, wenn „bei einem 

Lebensmittel zur Täuschung geeignete Bezeichnungen, Angaben, Aufmachungen, 

Darstellungen oder sonstige Aussagen über Eigenschaften, insbesondere über Art, 

Beschaffenheit, Zusammensetzung, Menge, Haltbarkeit, Ursprung, Herkunft oder Art der 

Herstellung oder Gewinnung verwendet werden“. Somit sind Herkunftsangaben grundsätzlich 

geeignet, den Verbraucher in die Irre zu führen. 

„Eine Irreführung liegt - genauso wie im Wettbewerbsrecht - vor, wenn bei den angesprochenen 

Verkehrskreisen aufgrund der Aufmachung eines Lebensmittels oder der hierfür geschalteten 

Werbung falsche Vorstellungen über die tatsächlichen Verhältnisse hervorgerufen werden. 

Dass es tatsächlich zu einer Täuschung kommt, ist nicht erforderlich. Bereits die Möglichkeit 

einer Täuschung reicht aus“ (Streinz 2011, Rn. 428). Mit der Herkunftsangabe wird 

verbraucherseitig oftmals eine besondere Qualität, zumindest aber eine spezielle 

Wertschätzung verbunden, sodass nicht korrekte Herkunftsangaben irreführend sein können 

(Rathke 2011, § 11 LFGB, Rn. 120). Das Irreführungsverbot (§ 11 LFGB) zielt auf den Schutz 

der Verbraucher vor Täuschungen ab, denen er vor und beim Erwerb von Lebensmitteln in 

mannigfacher Weise ausgesetzt sein kann (Leible in Streinz 2011, Rn. 424). 

Die Bezeichnung, Angabe oder Aufmachung (Aussage) eines Lebensmittels ist also dann 

irreführend, wenn die Ist- mit der Sollbeschaffenheit nicht übereinstimmt. Um jedoch bestimmen 

zu können, wann eine solche Irreführung vorliegt, muss zunächst bestimmt werden, ob die 

angesprochenen Verkehrskreise durch diese Aussagen falsche Vorstellungen über die 

tatsächlichen Verhältnisse hervorgerufen werden können (Leible in Streinz 2011, Rn. 428). Von 

maßgeblicher Bedeutung ist hier das zugrunde zu legende Verbraucherleitbild. Je nachdem, 

welche Anforderungen an den Verbraucher gestellt werden, desto unterschiedlicher fällt die 

Bewertung aus, wann im Einzelfall falsche Vorstellungen hervorgerufen werden können. 

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass § 11 LFGB auf der Richtlinie 2000/13/EG 

(Etikettierungsrichtlinie) beruht und somit das Verbraucherleitbild gemeinschaftsrechtlich 

auszulegen ist. Der EuGH definierte in einem Urteil den Verbraucher als „durchschnittlich 

informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher“ (EuGH, ZLR 1998, 

S. 459). 

Dem flüchtigen Durchschnittsverbraucher, von dem das deutsche Recht bis dato ausging, ist 

hiermit eine Absage erteilt worden. Dem Verbraucher wird nunmehr einiges zugetraut. Er muss 

folglich nicht mehr vor sich selbst beschützt werden. Vielmehr wird ihm eine hohe 

Beurteilungskompetenz attestiert. Durch geeignete Informationen auf der Etikettierung oder in 

der Werbung ist er in einem gewissen Rahmen selbst in der Lage, zu beurteilen, ob die 

Angaben, Bezeichnungen oder Aufmachungen stimmig sind und ob die Ist- mit der 

Sollbeschaffenheit übereinstimmt. 


Das nationale Recht gibt den Rahmen vor, innerhalb dessen die Verwendung geografischer 

Herkunftsangaben geregelt wird. Es zielt dabei vorwiegend auf den Schutz der Lauterkeit des 

Handelsverkehrs sowie auf den Schutz vor Irreführung bei der Verwendung von 




Herkunftsaussagen ab. Kriterien, anhand derer sich bestimmen ließe, was ein Lebensmittel 

erfüllen muss, um als „regional“ zu gelten, werden nicht getätigt. Es bleibt bei den allgemeinen 

Vorgaben des § 126 MarkenG, die auf den Ort, die Gegend, das Gebiet oder das Land 

abstellen. Hiermit werden indes keine Vorgaben gemacht, ob zum Beispiel die Zutaten eines 

Lebensmittels aus dem benannten geografischen Gebiet stammen müssen. 

6.2.3 Gemeinschaftsrechtliches Schutzsystem 

Auch auf Gemeinschaftsebene finden sich Vorschriften, die dem Schutz der geografischen 

Herkunftsangabe dienen. Hier sind insbesondere die allgemeine Verordnung (Verordnung (EG) 

Nr. 510/2006 - vormals Verordnung (EG) Nr. 2081/92) sowie die produktspezifischen 

Verordnungen (Verordnung (EG) Nr. 1493/1999, Verordnung (EWG) Nr. 1576/88) für den 

Schutz geografischer Angaben in den Bereichen Lebensmittel, Wein und Spirituosen zu 

nennen. 

Von besonderer Bedeutung für die vorliegende Begutachtung ist die Verordnung (EG) Nr. 

510/2006 zum Schutz geografischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen für 

Agrarerzeugnisse und Lebensmittel. Hiernach sind „bestimmte geografische Namen 

bestimmten Agrarerzeugnissen und Lebensmitteln vorbehalten“ (Kopp 2009, S. 106). Sie bildet 

dabei ein gemeinschaftsweites Schutzsystem für einen Teilbereich der geografischen 

Herkunftsangaben. Es gibt zwei verschiedene Gemeinschaftszeichen, die die Verwendung 

geografischer Herkunftsangaben regeln: 

Geschützte Ursprungsbezeichnung (g.U.): Die geschützte Ursprungsbezeichnung sagt aus, 

dass dieses Lebensmittel in einem abgegrenzten geografischen Gebiet erzeugt und 

hergestellt wurde (z. B. Allgäuer Bergkäse, Parmaschinken, Mozarella di Bufala). 

Geschützte geografische Angabe (g.g.A.) Voraussetzung zum Führen des g.g.A. Zeichens ist, 

dass das Lebensmittel in mindestens einer seiner Produktionsstufen in dem bezeichneten 

Herkunftsgebiet erzeugt, hergestellt oder verarbeitet wurde (z. B. Münchner Bier, Tiroler 

Speck, Schwarzwälder Schinken). 

„Das Schutzsystem reserviert die Verwendung von Ursprungsbezeichnungen und 

geografischen Angaben ausschließlich für solche Agrarerzeugnisse und Lebensmittel, die im 

definierten geografischen Gebiet unter bestimmten, von den Erzeugern im Eintragungsantrag 

beschriebenen Erzeugungs-, Verarbeitungs- und Herstellungsbedingungen erzeugt und 

verarbeitet werden“ (Grube 2011, S. 10). 

Bei den geografischen Herkunftsangaben nach der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 handelt es 

sich um qualifizierte Herkunftsangaben. Denn die Qualität - und somit die besondere 

Schutzwürdigkeit - beruht hier auf der Annahme, dass die Qualität bestimmter 

Agrarerzeugnisse oder Lebensmittel auf die Besonderheiten eines genau abgegrenzten 

geografischen Gebietes zurückzuführen ist (vgl. hierzu den fünften Erwägungsgrund der 

Verordnung (EG) Nr. 510/2006). 

Die Eintragung eines Agrarerzeugnisses oder Lebensmittels in das entsprechende Register 

führt zu einer „Sperrung“ dieses Namens für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel, die die 

betreffende Spezifikation nicht erfüllen. Jedoch kann jeder Marktteilnehmer den eingetragenen 

Namen verwenden, sofern die von ihm vermarkteten Agrarerzeugnisse oder Lebensmittel den 

betreffenden Spezifikationen entsprechen (vgl. Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006). 

Dies führt zu einem umfassenden Schutz der eingetragenen Bezeichnungen. Der 

Kennzeichenschutz durch dieses System schließt somit eine nationale Regelung aus. 




Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 führt aus, was unter „Ursprungsbezeichnung“ und 

„geografischer Angabe“ zu verstehen ist: 

1. „Ursprungsangabe“ (bedeutet) den Namen einer Gegend, eines bestimmten Ortes oder in 

Ausnahmefällen eines Landes, der zur Bezeichnung eines Agrarerzeugnisses oder eines 

Lebensmittels dient, 

das aus dieser Gegend, diesem bestimmten Ort oder diesem Land stammt, 

das seine Güte oder Eigenschaften überwiegend oder ausschließlich den geografischen 

Verhältnissen einschließlich der natürlichen und menschlichen Einflüsse verdankt und 

das in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erzeugt, verarbeitet oder hergestellt 

wurde; 

2. „geografische Angabe“ (bedeutet) den Namen einer Gegend, eines bestimmten Ortes oder 

in Ausnahmefällen eines Landes, der zur Bezeichnung eines Agrarerzeugnisses oder 

Lebensmittels dient, 

das aus dieser Gegend, diesem Ort oder diesem Land stammt und 

bei dem sich eine bestimmte Qualität, das Ansehen oder eine andere Eigenschaft aus 

diesem geografischen Ursprung ergibt und 

das in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erzeugt und/oder verarbeitet und/oder 

hergestellt wurde. 

Auch die gemeinschaftsrechtliche Regelung weist keine dezidierten Kriterien auf; sie bleibt 

insoweit eher allgemein. 

Erwähnung finden soll noch die „garantiert traditionelle Spezialität“ (g.t.S.) gemäß der 

Verordnung (EG) Nr. 509/2006. Hierbei handelt es sich nicht um eine Herkunftsbezeichnung 

wie die „geschützte geografische Angabe“ (g.g.A.) und die „geschützte Ursprungsbezeichnung“ 

(g.U.) sondern um eine Kennzeichnung für ein traditionelles Agrarerzeugnis oder Lebensmittel, 

dessen besondere Merkmale von der Gemeinschaft durch Eintragung entsprechend dieser 

Verordnung anerkannt worden sind. 

Verhältnis des nationalen zum gemeinschaftsrechtlichen Schutz 

Das Verhältnis zum nationalen Schutzsystem ist weder in der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 

noch in zweiseitigen Abkommen geregelt. Festhalten lässt sich hier, dass eine geografische 

Bezeichnung, die nach der Verordnung registriert und geschützt ist, darüber hinaus nicht 

zusätzlich durch nationale Schutzsysteme geschützt wird. Das nationale Recht tritt in diesem 

Fall hinter das europäische Recht zurück (EuGH Grur Int. 1999, 443 Rn. 18; Grur Int. 2003, 543 

(545): Nach dem Grundsatz des Geltungsvorranges können Bestimmungen des 

Gemeinschaftsrechts durch nationales Recht nicht abgeändert oder aufgehoben werden. Im 

Kollisionsfall mit nationalem Recht geht das Gemeinschaftsrecht - dem Grundsatz des 

Anwendungsvorrangs folgend - diesem vor. Ist der Anwendungsbereich der Verordnung (EG) 

Nr. 510/2006 eröffnet, ist die Regelung abschließend; für eine nationale Sonderregelung bleibt 

dann kein Raum mehr. Diesbezüglich hat der EuGH entschieden, dass einfache 

Herkunftsangaben nicht unter das Gemeinschaftsrecht fallen und somit im nationalen 

Schutzsystem verbleiben (EuGH Grur Int. 2001, S. 51ff). 




Zusammenfassung der Schutzsysteme 

Nach der Darstellung der nationalen- und gemeinschaftsrechtlichen Schutzsysteme bedarf es 

noch der Klärung der Frage, welche Rechtsgüter hierdurch geschützt werden sollen, um im 

Anschluss hieran die Frage beantworten zu können, ob und inwieweit ein freiwilliges 

bundesweites Regionalsiegel sich in dieses Schutzsystem einfügen lässt und ob hierdurch 

nicht sogar die verschiedenen Rechtsgüter noch besser geschützt werden können. 

Auf nationaler Ebene geht es vorwiegend um den Schutz vor Irreführung, ergänzt durch den 

Schutz der Lauterkeit des Handelsverkehrs sowohl für einfache als auch für qualifizierte 

Herkunftsangaben. Das gemeinschaftsrechtliche Schutzsystem zielt auf den Schutz 

eingetragener Bezeichnungen ab, behält aber seinen Schutz den qualifizierten 

Herkunftsangaben beziehungsweise Ursprungsbezeichnungen vor (Kopp 2009, S. 126). 

Die nationalen als auch die gemeinschaftsrechtlichen Schutzsysteme gewähren primär einen 

Schutz vor Irreführung und einen wettbewerbsrechtlichen Schutz. Dabei geben sie nur 

begrenzte Vorgaben hinsichtlich der Frage, welche Anforderungen an ein Lebensmittel bei 

Angabe einer geografischen Herkunftsangabe oder Ursprungsbezeichnung zu stellen sind. 

Insbesondere verbleibt für den Bereich der einfachen geografischen Herkunftsangabe die 

Möglichkeit einer nationalstaatlichen Regelung. Diese kann privat- oder aber auch öffentlichrechtlich 

ausgestaltet sein. Für letzteren Bereich ist jedoch die Problematik der staatlichen 

Absatzförderung, insbesondere im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit der 

Warenverkehrsfreiheit, zu beachten. 

6.2.4 Staatliche Absatzförderung 

Schließlich ist noch der Bereich der Auswirkungen der staatlichen Absatzförderung auf ein 

bundesweites freiwilliges Regionalsiegel zu untersuchen. Dies insbesondere im Hinblick auf 

dessen privat- oder öffentlich-rechtliche Ausgestaltung. 

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang die Unterscheidung zwischen der herkunftsbezogenen 

Kennzeichnung eines dem Staat zuzuordnenden Zeichens einerseits und die 

Verwendung regionaler Aussagen durch private Institutionen. Label bzw. Siegel, die Aussagen 

zur geografischen Herkunft tätigen, unterliegen, sofern sie zweifelsfrei dem Staat zugeordnet 

werden und somit für die nationalen Produkte absatzfördernd wirken können, den Vorgaben 

des EU-Vertrages, insbesondere im Hinblick auf die Warenverkehrsfreiheit (Art. 28 AEUV). 

Zeichen hingegen, die von Privatrechtssubjekten, die autark vom Staat tätig werden, verwendet 

werden, unterfallen nicht unmittelbar dem Anwendungsbereich der Vorschriften über die 

Warenverkehrsfreiheit. 

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) urteilte im Jahre 2002 in der Rechtssache „CMA- 

Gütezeichen“ (EuGH, NJW 2002, 3609), dass ein staatliches Qualitätszeichen, bei dem der 

Hinweis auf die Qualität mit der Herkunft aus einem bestimmten Mitgliedstaat verbunden war, 

unvereinbar mit der Warenverkehrsfreiheit sei, die Gütezeichenwerbung „Markenqualität aus 

deutschen Landen“ sei eine öffentliche Vermarktungshilfe und untersagte diese aufgrund 

fehlender spezifischer Qualitätsnormen. In der Folge wurden entsprechende Zeichen der 

deutschen Bundesländer diesem Urteil angepasst. 

In der Einleitung der Gemeinschaftsleitlinien für staatliche Beihilfen zur Werbung für in Anhang I 

des EG-Vertrages genannte Erzeugnisse und bestimmte nicht in Anhang I genannte 

Erzeugnisse (siehe http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2001:252: 

0005:0014:DE:PDF, zuletzt abgerufen am 30.11.2011) wird festgestellt, dass sich in fast allen 




Mitgliedstaaten die öffentliche Hand an der Finanzierung und Förderung des Absatzes und der 

Werbung für die entsprechenden Produkte beteiligt. Diese sind dann zulässig, wenn sie 

bestimmte Kriterien erfüllen und von der Kommission befürwortet werden. 

Für die Entwicklung der Kriterien eines freiwilligen nationalen Regionalsiegels bedeutet dies, 

dass ein staatliches Zeichen diesen Anforderungen genügen muss und auch das 

Genehmigungsverfahren erfolgreich durchlaufen muss. Dabei muss darauf geachtet werden, 

dass die Ausgestaltung des Zeichens mit der Warenverkehrsfreiheit im Einklang steht. Ein 

(privates) Zeichen, das zweifelsfrei dem Staat nicht zugeordnet werden kann, unterfällt 

hingegen nicht den Vorschriften über die Warenverkehrsfreiheit. Im Hinblick auf ein 

bundesweites freiwilliges Regionalsiegel hat dies zur Folge, dass die privatrechtliche 

Ausgestaltung weniger Hürden zu überwinden hätte als eine entsprechende öffentlich-rechtlich 

verankerte Ausgestaltung. Denn ein privatrechtlich organisiertes Siegel müsste nicht das 

Genehmigungsverfahren durch Institutionen der EU durchlaufen, da es von der Problematik der 

staatlichen Absatzförderung nicht betroffen ist. 


Die nationalen und die gemeinschaftsrechtlichen Schutzsysteme geben den Rahmen vor, die 

ein „bundesweites und freiwilliges Regionalsiegel“ zu beachten hat. Die Ausgestaltung ist in 

privater, aber auch in öffentlich-rechtlicher Form möglich. Im letzteren Fall hat der nationale 

Gesetzgeber jedoch die Vorgaben der Warenverkehrsfreiheit zu beachten. 

Rechtliche Vorgaben, die eine einheitliche Herkunftsangabe vorschreiben, existieren nur in 

Teilbereichen. Zudem wird die Herkunftskennzeichnung - so sie denn überhaupt rechtlich 

normiert ist - sowohl durch das gemeinschaftsrechtliche als auch das nationalstaatliche Recht 

normiert. Was unter einem regionalen Lebensmittel genau zu verstehen ist, ergibt sich dabei 

jedoch nicht explizit aus dem nationalen und europäischen Normengefüge. Kriterien anhand 

derer sich bestimmen lässt, wann ein Lebensmittel regional ist und wann nicht, sind nur für 

bestimmte Bereiche (g.g.A., g.U.) festgelegt. Außerhalb dieses rechtlich geschützten 

Bereiches gelten indes die allgemeinen rechtlichen Vorgaben, zum Beispiel aus dem 

Lebensmittelrecht und dem Wettbewerbsrecht. Die Schutzsysteme zielen dabei primär auf den 

Schutz vor Irreführung, der Lauterkeit des Handelsverkehrs sowie auf einen 

kennzeichenrechtlichen Schutz ab. Vor dem Hintergrund der divergierenden Interessen der 

Marktakteure sowie deren unterschiedliche Sichtweise, wie der Begriff der Region zu 

verstehen ist, kann ein „bundesweites und freiwilliges Regionalsiegel“ seinen Beitrag dazu 

leisten, Transparenz zu schaffen. Dies kann in einer Festlegung von Kriterien sein, die den 

Begriff der Region genauer spezifizieren, aber auch in der transparenten Kommunikation 

dessen, was der Verwender unter dem Begriff der Region, den er verwendet, versteht. 




6.3 Zeichenvergabe 

6.3.1 Vorbemerkung 

Im folgenden Text werden die Begrifflichkeiten Kontrolle, Zertifizierung, 

Zulassung/Genehmigung sowie Akkreditierung verwendet. Nachfolgende Definitionen dienen 

der Klarstellung, was mit diesen Begrifflichkeiten im Rahmen des Gutachtens gemeint ist. 

Kontrolle 

Überprüfung von Betrieben sowie ggf. Unterauftragnehmern und/oder Lieferanten. Die Kontrolle 

umfasst in der Regel auch Inspektionen in einem definierten zeitlichen Rhythmus. Ergebnis der 

Kontrolle ist ein Bericht, in dem der Kontrolleur die während des Kontrollbesuches festgestellten 

Sachverhalte dokumentiert. Die Kontrolle wird in der Regel durch eine Kontrollstelle 

durchgeführt. 

Zertifizierung (oder Konformitätsbewertung) 

Bewertung der Einhaltung bestimmter privater oder gesetzlicher Vorschriften durch ein 

Unternehmen/einen Betrieb. Die Zertifizierung erfolgt in der Regel auf Grundlage der im 

Kontrollbereich dokumentierten Sachverhalte. Das Unternehmen/der Betrieb erhält ein 

Zertifikat, welches ihn berechtigt, eine Marke oder ein Zeichen zu verwenden. Das Zertifikat 

kann sich auf ein Unternehmen/einen Betrieb oder nur auf bestimmte Betriebsbereiche oder 

Produkte beziehen. Die Zertifizierung wird in der Regel vom Zeichen-/Markeninhaber 

(Zertifizierungsstelle) durchgeführt. Die Zertifizierungsstelle kann auch eine andere Stelle mit 

der Zertifizierung beauftragen. 

Zulassung/Genehmigung 

Die Begriffe Zulassung und Genehmigung werden synonym verwendet. Eine 

Zulassung/Genehmigung ist im Falle einer Kontroll- und/oder Zertifizierungsstelle eine 

Bestätigung, dass die beantragende Stelle die Kompetenz besitzt, bestimmte Kontroll- und 

Zertifizierungsaufgaben durchzuführen und die Erlaubnis hat, diese Tätigkeit im Rahmen der 

definierten Systeme auszuüben. 

Im Falle von Lizenznehmern einer Dachmarke bedeutet Zulassung/Genehmigung die 

Bestätigung, dass die beantragende Stelle über ein System verfügt, mit welchem sie 

sicherstellt, dass die Anforderungen der Dachmarke erfüllt werden. Mit der 

Zulassung/Genehmigung erhält die beantragende Stelle die Erlaubnis, die Dachmarke im 

Rahmen der Lizenzvereinbarung zu verwenden und die Genehmigung ggf. an 

Unterlizenznehmer weiterzugeben. 

Akkreditierung 

Akkreditierung ist die Bestätigung durch eine dritte Stelle, die formal darlegt, dass eine 

Konformitätsbewertungsstelle die Kompetenz besitzt, bestimmte Konformitätsbewertungsaufgaben 

durchzuführen. In Deutschland dürfen Akkreditierungen nur durch die Deutsche 




Akkreditierungsstelle GmbH/DAkkS) durchgeführt werden. Für die Zulassung als 

Ökokontrollstelle ist eine Akkreditierung gemäß EN 45011 Voraussetzung. 

6.3.2 Realisierungsmodalitäten eines freiwilligen Regionalsiegels 

Bestehende Verordnungen, wie z. B. die EG-Öko-Verordnung oder die „Ohne Gentechnik“- 

Kennzeichnungsverordnung, sind Regelsysteme, die als Beispiele dafür herangezogen werden 

können, wie die Vergabe und die Absicherung der Nutzung eines bundesweiten 

Regionalsiegels gestaltet werden könnten. Nachfolgend ein Überblick über die bestehenden 

Systeme. 

6.3.3 Anwendungsbereich eines Siegels 

Der Geltungsbereich einer Regionalmarke sollte sich am Geltungsbereich bestehender 

Regelwerke für Produkte orientieren, für die eine Regionalkennzeichnung Relevanz haben 

könnte. Im Folgenden werden die Geltungsbereiche relevanter Regelwerke für die 

Zusatzkennzeichnung von Lebensmitteln sowie landwirtschaftlichen Ausgangserzeugnissen 

aufgeführt. 

EG-Öko-Verordnung 

Der Geltungsbereich der EG-Rechtsvorschriften für den ökologischen Landbau umfasst den 

folgenden Produktbereich: 

„Lebende oder unverarbeitete landwirtschaftliche Erzeugnisse, verarbeitete landwirtschaftliche 

Erzeugnisse, die zur Verwendung als Lebensmittel bestimmt sind, Futtermittel, vegetatives 

Vermehrungsmaterial und Saatgut für den Anbau sowie für als Lebensmittel oder Futtermittel 

verwendete Hefen.“ 

Ausgenommen sind Erzeugnisse der Jagd und der Fischerei wild lebender Tiere. 

Verordnung zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen 

Die Verordnung (EG) Nr. 510/2006 vom 20.03.2006 zum Schutz von geografischen Angaben 

und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel gilt für folgende 

Produktbereiche: 

Lebensmittel einschließlich Bier, Getränke auf der Grundlage von Pflanzenextrakten, 

Backwaren, feine Backwaren, Süßwaren oder Kleingebäck, natürliche Gummis und Harze, 

Senfpaste, Teigwaren. 

Agrarerzeugnisse einschließlich Heu, ätherische Öle, Kork, Cochenille (Rohstoff tierischen 

Ursprungs), Blumen und Zierpflanzen, Wolle, Korbweide, Schwingflachs. 

Ohne-Gentechnik-Kennzeichnung 

Gemäß dem „EG-Gentechnik-Durchführungsgesetz - EGGenTDurchfG“ gelten die 

Bestimmungen für eine „Ohne-Gentechnik“-Kennzeichnung für Lebensmittel. Gemäß der EU- 




Basisverordnung zum Lebensmittelrecht „VERORDNUNG (EG) Nr. 178/2002“ sind Lebensmittel 

„alle Stoffe oder Erzeugnisse, die dazu bestimmt sind oder von denen nach vernünftigem 

Ermessen erwartet werden kann, dass sie in verarbeitetem, teilweise verarbeitetem oder 

unverarbeitetem Zustand von Menschen aufgenommen werden (Artikel 2). […] Zu 

Lebensmitteln zählen auch Getränke, Kaugummi sowie alle Stoffe, einschließlich Wasser, die 

dem Lebensmittel bei seiner Herstellung oder Be- oder Verarbeitung absichtlich zugesetzt 

werden“. Keine Lebensmittel hingegen sind Futtermittel, lebende Tiere, Pflanzen vor dem 

Ernten, Arzneimittel, kosmetische Mittel sowie Tabak und Betäubungsmittel. 

Fair-Zertifizierung 

Eine privatrechtliche Fair-Zertifizierung erfolgt auf Basis der Anerkennung des eigenen Regel- 

und Kriterienwerkes durch die Fairtrade Labelling Organizations International (FLO), Bonn. 

Basis für die Entwicklung eigener Mindestkriterien sind die Grundsätze von FINE, der 

internationalen Dachorganisation des Fairen Handels. Die Zertifizierung wird durch die FLO- 

CERT GmbH durchgeführt. FLO-CERT hat sich nach ISO 65 als unabhängige Zertifizierungsorganisation 

akkreditieren lassen. 

Ein Beispiel ist die Fair-Zertifizierung von Naturland, sie kann für alle Naturland Produkte 

zusätzlich durchgeführt und vergeben werden. Neben den Produkten, die über den 

Geltungsbereich der EG-Öko-Verordnung geregelt sind, betrifft dies die folgenden 

Produktgruppen: Fisch und Meeresfrüchte (auch Wildfisch) sowie Wald, Holz und 

Holzverarbeitung. 


Der Geltungsbereich für ein Regionalsiegel kann relativ weit gefasst werden. Mit einem wie 

folgt definierten Geltungsbereich „Agrarerzeugnisse inklusive lebender Tiere sowie Saat- und 

Pflanzgut sowie Lebens- und Futtermittel“ sind die in den vorgenannten Regelwerken 

angeführten Geltungsbereiche weitgehend abgedeckt. Ergänzt werden kann dieser bei Bedarf 

durch Produktgruppen wie Wild, Wildfisch, Wald/Holz und daraus hergestellte Produkte sowie 

durch aus Agrarerzeugnissen herstellte Produkte, die keine Lebensmittel sind (z. B. Textilien). 

6.3.4 Zeichenvergabe 

Es muss eine Zeichenvergabestelle geschaffen werden, die die Einhaltung der definierten 

Vorgaben für die Verwendung einer bundesweiten Dachmarke sicherstellt. Die 

Zeichenvergabestelle prüft, ob das vom Antragsteller definierte System und die damit 

verbundenen Aussagen mit den Anforderungen der „Dachmarke“ kompatibel und mit 

entsprechenden prüfbaren Kriterien gestützt sind. 

Nachfolgend sind einige Varianten bestehender Zeichenvergabestellen bzw. 

Systemzulassungsstellen aufgeführt: 

Bio-Siegel 

Die Nutzung des staatlichen Biosiegels muss vor der erstmaligen Verwendung bei der 

„Informationsstelle Bio-Siegel“ (angesiedelt bei der Bundesanstalt für Ernährung) angezeigt 




werden. Voraussetzung ist eine gültige Zertifizierung gemäß den EU-Rechtsvorschriften für den 

ökologischen Landbau. Die Nutzung des Bio-Siegels ist kostenfrei. 

„Ohne Gentechnik“-Label 

Das BMELV ist Markeninhaber des einheitlichen „Ohne Gentechnik“-Siegels. Der Verband 

Lebensmittel ohne Gentechnik e.V. (VLOG) ist Lizenznehmer der Marke und alleinig befugt, 

Unterlizenzen an interessierte Unternehmen zu verteilen. Jeder, der die Anforderungen des 

EGGenTDurchfG erfüllt und dem VLOG diesen Standard glaubhaft macht, kann eine Lizenz zur 

Nutzung des einheitlichen Siegels erhalten. Die Nutzung des Siegels ist kostenpflichtig. Das 

Lizenzentgelt richtet sich nach der Größe des Unternehmens und beginnt bei 100 Euro im Jahr. 

Im Gegensatz zu der österreichischen „Gentechnik-frei erzeugt“- bzw. „Ohne Gentechnik 

hergestellt“-Kennzeichnung ist für die „Ohne Gentechnik“-Kennzeichnung kein Kontroll- und 

Zertifizierungsverfahren vorgeschrieben. 

Rindfleischetikettierung (fakultative Kennzeichnung) 

Voraussetzung für die Kennzeichnung von Rindfleisch über die gesetzlich vorgeschriebenen 

Angaben hinaus (fakultative Kennzeichnung) ist die Genehmigung durch das 

Rindfleischetikettierungssystem der zuständigen Stelle der Bundesanstalt für Ernährung (BLE). 

Mit dem Antrag sind umfangreiche Unterlagen einzureichen. Diese umfassen unter anderem 

eine Beschreibung der Kennzeichnungsvorschriften, des Kontroll- und Zertifizierungsverfahrens, 

der Dokumentationspflichten, der Vorschriften zur Chargenbildung, -abgrenzung 

und Sicherstellung der Rückverfolgbarkeit. Weiterhin müssen die Kontrollstellen, die mit der 

Kontrolle des Systems beauftragt werden, durch die BLE anerkannt werden. Die Kontrollstellen 

müssen hierzu die Voraussetzungen des einschlägigen Fachrechts und der DIN EN 45011 

erfüllen. Eine Akkreditierung der Kontrollstelle ist allerdings nicht erforderlich. 

„Geprüfte Qualität - HESSEN“ 

Inhaber der Marke „Geprüfte Qualität - HESSEN“ ist die Marketinggesellschaft GUTES AUS 

HESSEN e.V. Für die Zeichenvergabe ist die „MGH GUTES AUS HESSEN GmbH“ (100 

Prozent Tochter des e.V.) zuständig. Für die Nutzung des Zeichens ist eine Teilnahmeerklärung 

an die Zeichenvergabestelle zu senden und eine zugelassene Kontrollstelle mit der Kontrolle zu 

beauftragen. Eine erste Nutzung des Zeichens ist erst nach erfolgter Erstkontrolle und 

Ausstellung eines Zertifikates durch die beauftragte Kontrollstelle möglich. 




Tabelle 16: Übersicht Systemzulassungsstellen 

Siegel/System Bio-Siegel Ohne Gentechnik Rindfleischetikettierung 

Marke 

Markeninhaber Bundesministerium für 

Ernährung, 



Vergabestelle Staatlich durch 

Bundesbehörde 

Antragsverfahren 

Kontrolle und 


Überwachung 

der Kontrolle 

Bundesministerium für 

Ernährung, 



Privatrechtlich durch 

Vergabestelle 

Lizenznehmer Verband 

Lebensmittel ohne 

Gentechnik e.V. 

(VLOG) 

Anzeige der Nutzung Plausibilitätsprüfung 

durch Vergabestelle 

auf Grundlage eines 

Fragebogens 

Abgedeckt über EU- 

Rechtsvorschriften für 

den ökologischen 

Landbau 

Abgedeckt über EU- 

Rechtsvorschriften für 

den ökologischen 

Landbau 

Kein Kontroll- und 

Zertifizierungsverfahren 

Keine Marke. 

Freiwillige Angaben 

zu z. B. regionaler 

Herkunft, 

Tierkategorien, 

besonderen 

Aufzuchtverfahren 

Keine Marke 

vorhanden 

Staatlich durch 

Bundesanstalt für 


Ernährung (BLE) 

Zulassung des 

Systems auf 

Grundlage 

umfangreicher 

Unterlagen. 

Zusätzlich Zulassung 

der Kontrollstelle 

notwendig 

Verfahren ist 

Bestandteil der 

Antragstellung. 

Meldepflichten durch 

Systeminhaber und 

Kontrollstelle an die 

BLE 

„Geprüfte Qualität - 

HESSEN“ 

Marketinggesellschaft 

GUTES AUS 

HESSEN e.V. 

Privatrechtlich durch 

MGH GUTES AUS 

HESSEN GmbH 

Teilnahmeerklärung 

und Beauftragung 

einer zugelassenen 

Kontrollstelle 

Kontrolle durch 

zugelassene 

Kontrollstellen. 

Zulassung erfolgt 

durch das 

Regierungspräsidium 

Gießen 

Durch die BLE Durch das 


Gießen 

Für die Nutzung einer „Dach“-Marke bzw. die Teilnahme an einem übergeordneten System sind 

folgende Maßnahmen relevant, um die Marke und die Markennutzer zu schützen: 

Zulassung und Registrierung von Organisationen (Lizenznehmer) und deren 

Etikettierungssystemen durch den Dach-Markeninhaber oder eine von diesem beauftragte 

Organisation. 

Zusätzlich Registrierung aller Unterlizenznehmer der registrierten Organisationen. 

Verfahren zur Zulassung von Kontrollstellen. 

Definition des Kontrollverfahrens und der Mindestkontrollanforderungen zur Absicherung der 

Einhaltung der Regeln durch die Markennutzer/Systemteilnehmer. 

Mit diesen Instrumenten wird auch gegenüber dem Verbraucher sichergestellt, dass die mit der 

Marke/dem System kommunizierten Erklärungen zu Produkteigenschaften, Produktqualität und 

Qualitätssicherungsmaßnahmen eingehalten werden. Eine Akkreditierung von Lizenznehmern 




wäre sehr aufwendig und teuer und würde einen erheblichen Hinderungsgrund für die Nutzung 

einer Regionaldachmarke darstellen. 

6.3.5 Kontrollen/Dokumentationen 

Der Sonderbericht Nr. 11 2011 des Europäischen Rechnungshofs stellt fest, dass in zahlreichen 

Fällen geografische Angaben genutzt wurden, ohne dass die Produkte die Voraussetzungen 

hierfür erfüllen. Weiterhin stellt er fest, dass im Zusammenhang mit der Umsetzung der 

Regelungen für geografische Angaben (geschützte geografische Angabe (g.g.A.)) die 

Ausgestaltung des Kontrollverfahrens unzureichend ist. Um die unzulässige Kennzeichnung in 

Zukunft zu vermeiden, fordert der Rechnungshof, Mindestanforderungen für die Kontrolle der 

Einhaltung von Produktbeschreibungen zu formulieren. Diese sollten zumindest die 

Kontrollhäufigkeit und Kontrollmethoden regeln sowie eine Definition enthalten, welche 

Unternehmen sich dem Kontrollverfahren unterziehen müssen. 

Ebenso wie bei Bioprodukten basiert der Mehrwert von Produkten mit einer Regionalkennzeichnung 

auf dem Vertrauen der Konsumenten in diese. Deshalb ist es unerlässlich, die 

Wahrhaftigkeit der Aussagen über ein funktionierendes Kontrollsystem zu gewährleisten. In 

folgender Tabelle sind beispielhaft die Kontrollsysteme für vier verschiedene Marken bzw. 

Etikettierungssystem aufgeführt. 

Tabelle 17: Übersicht Kontrollsystem 

Siegel/System EU-Bio-Logo und Bio- 

Siegel 

Marke 

Standards EU-Rechtsvorschriften 

für den ökologischen 

Landbau 

Zulassung 

Kontroll- und 

Zertifizierungsverfahren 

Kontrollverfahren 

Zulassung der Kontrollstelle 

durch Bundesanstalt 

für Landwirtschaft 

und Ernährung (BLE). 

Voraussetzung für die 

Zulassung ist eine 

Akkreditierung nach EN 

45011 

Mindestens jährlicher 

Kontrollbesuch beim 

Unternehmen. 

Zusätzlich in zehn 

Ohne Gentechnik Rindfleischetikettierung 

EG-Gentechnik- 

Durchführungsgesetz 

(EGGenTDurchfG) 

Kein Kontroll- und 

Zertifizierungsverfahren 

vorgeschrieben. 

Die Teilnahme an 

einem freiwilligen 

Kontroll- und Zertifizierungsverfahren 

wird 

seitens des VLOG den 

Siegel-Nutzern jedoch 

angeraten. 

Keine Marke. 

Freiwillige Angaben 

zu z. B. regionaler 

Herkunft, 

Tierkategorien, 

besonderen 

Aufzuchtverfahren 

VERORDNUNG (EG) 

Nr. 1760/2000 in 

Verbindung mit nationalemRindfleischetikettierungsgesetz 

und -verordnung 

Zulassung der 

Kontrollstelle durch 

Bundesanstalt für 


Ernährung (BLE). 

Voraussetzung für die 

Zulassung ist die 

Erfüllung der 

Anforderungen der 

EN 45011. Eine 

Akkreditierung ist 

nicht vorgeschrieben. 



Unternehmen. 


„Geprüfte Qualität - 

HESSEN“ 

Privater Standard mit 

Richtlinien für die 

Erzeugung, 

Verarbeitung und 

Vermarktung 

Zulassung der 

Kontrollstelle durch 

das 


Gießen 



Unternehmen. 





Zertifizierung/ 

Konformitätsbewertung 

Überwachung 

der Kontrolle 

Prozent der 

Unternehmen 

Stichprobenkontrollen 

Prozent der 

Unternehmen 


Prozent der 

Unternehmen 


Durch Kontrollstelle Durch Kontrollstelle Durch Kontrollstelle im 

Auftrag der 

Zeichenvergabestelle 

Überwachung durch 

zuständige Länderbehörden. 

Umfangreiche 

Meldepflichten der Kontrollstellen 

an die Überwachungsbehörden 


die BLE. 

Umfangreiche Meldepflichten 

der Kontrollstellen 

an die Überwachungsbehörden 



Gießen. Umfangreiche 

Meldepflichten 

der Kontrollstellen an 

die Überwachungsbehörden 

Bis auf die „Ohne Gentechnik“-Kennzeichnung verfügen alle Systeme über folgende Elemente: 

Zulassung der Kontrollstellen auf Basis eines Anforderungskataloges 

Definition von Mindestkontrollanforderungen 

Überwachung der Kontrollstellen inklusive Meldeverfahren 


Dieses Verfahren hat sich in den vergangenen Jahren bewährt und kann eine gute Grundlage 

für die Ausgestaltung eines Kontrollverfahrens einer Regionaldachmarke sein. Für die 

Durchführung von Kontrollen kann auf die bereits im Bereich von Bioprodukten oder der 

Rindfleischetikettierung tätigen Kontrollstellen verwiesen werden. Als Voraussetzung für die 

Durchführung der Kontrolle in diesen Produktbereichen müssen die Kontrollstellen die 

Anforderungen der EN 45011 erfüllen. Bezüglich der Zertifizierung muss der Inhaber der 

Regionaldachmarke entscheiden, ob er diese Aufgabe selbst wahrnimmt oder wie im Falle der 

Marke „Geprüfte Qualität - HESSEN“, eine dritte Stelle hiermit beauftragt. 

Unter dem Aspekt der Verwendung der Regionalkennzeichnung für Produkte, die bereits 

andere Siegel tragen (z. B. Bio-Siegel), sollten bereits durchgeführte Kontrollverfahren im 

Hinblick auf die Vermeidung einer „Doppel-Kontrolle“ anerkannt und ggf. um für die 

Regionalkennzeichnung relevante Aspekte ergänzt werden. 

Im Rahmen eines Gespräches mit Handelsvertretern wurde die Problematik von 

Kleinsterzeugern angesprochen. Kleinsterzeuger sind insbesondere im Spezialitätenbereich 

(z. B. Wachteleier oder Honig) wichtige regionale Lieferanten. Aufgrund des häufig geringen 

Erzeugungsvolumens wären für solche Erzeuger die Kosten für eine eigenständige Anmeldung 

zu einem Kontrollverfahren ein Hinderungsgrund zur Teilnahme an einem solchen System. Eine 

Möglichkeit zur Lösung des Problems wäre die Einbindung der Kontrollen von Herstellern, die 

nur selbst erzeugte Ware in ein solches System liefern, in die Kontrolle des abnehmenden 

Betriebes. 


Für eine für den Verbraucher transparente Regionalkennzeichnung ist das Vorhandensein 

eines glaubwürdigen Kontroll- und Zertifizierungssystems notwendig. Das Kontroll- und 

Zertifizierungssystem sollte ein mehrstufiges System sein, bestehend aus Eigenkontrolle, 

neutraler Kontrolle und der Kontrolle der Kontrolle. Die Mindestanforderungen sollten die 

Kontrolle der Einhaltung der Produktionsregeln, die Kontrollhäufigkeit, die Kontrollmethode und 

die Kontrolltiefe entlang einer Wertschöpfungskette beinhalten. 




6.3.6 Verifizierung der Herkunftsaussagen 

Kernaussage von Regionalsiegeln ist die Zusicherung der Herkunft der Rohwaren aus einer 

bestimmten Region sowie der Herstellung der Produkte in einer bestimmten Region. Um die 

Einhaltung der regionalen Rohwarenherkünfte und Verarbeitung zu dokumentieren sowie 

transparent und verifizierbar zu machen, bietet sich eine lückenlose Rückverfolgbarkeit durch 

Dokumentation der Rohwarenherkünfte und der Produktionsprozesse entlang der 

Wertschöpfungskette an. Zwar gibt es eine gesetzliche Vorgabe für die Rückverfolgbarkeit von 

Produkten, sie beinhaltet jedoch keine Vorschriften für die praktische Umsetzung. Ein 

privatwirtschaftlicher Ansatz der Umsetzung ist die datenbankbasierte Rückverfolgbarkeit. 

Datenbanktechnische Rückverfolgbarkeit 

Mittels einer internetbasierten Datenbank kann eine Rückverfolgbarkeit der Produkte bis zum 

Erzeuger gewährleistet werden. Voraussetzung für dieses System ist die Kennzeichnung der 

Produkte mit einem eindeutigen Code. Beispiele für solche Systeme sind die KAT-Datenbank 

für Eier (www.was-steht-auf-dem-ei.de/home/was-steht-auf-dem-ei/), die Rückverfolgbarkeitsdatenbank 

der Bio mit Gesicht GmbH (www.bio-mit-gesicht.de) und der fish & more GmbH 

(www.followfish.de). 

Abbildung 21: Internetseiten zur Rückverfolgbarkeit von Lebensmitteln 

Diese Systeme ermöglichen eine Rückverfolgbarkeit im Beschwerde- oder Krisenfall für die 

betroffenen Unternehmer, beteiligte Kontrollstellen sowie die Markeninhaber und bieten 

gleichzeitig die Basis für eine Kundenkommunikationsplattform, die im Bereich von Produkten 

mit Regionalkennzeichnung unerlässlich ist. 

Analytische Herkunftsverifizierung 

Als ein neuer, ebenfalls privatwirtschaftlicher Ansatz zur Verifizierung der Herkunft, kann die 

Methode der Herkunftsanalyse angesehen werden. Die Verifizierung von regionalen Herkünften 

mittels Untersuchung des Verhältnisses von stabilen Isotopen („Wasserzeichen“) bietet eine 

gute Möglichkeit, die Rohwarenherkünfte abzusichern. Inhalt eines parallel laufenden Projektes 

in Unterfranken und Hessen ist die Prüfung der Praxistauglichkeit der Isotopenanalytik zur 

Verifizierung von Herkunftsangaben. Basierend auf den Ergebnissen des Projektes wird die 

Möglichkeit der Verwendung der Isotopenanalytik als ergänzende Maßnahme zur Absicherung 

der Rohstoffherkünfte für mit dem Regionalzeichen gelabelte Produkte erörtert. 

Die notwendige Basis dafür ist der Aufbau einer Datenbank, in der die unterschiedlichen 

Isotopenmuster landwirtschaftlicher Produkte aus den verschiedenen Regionen 

(deutschlandweit, später weltweit) als Referenzmuster hinterlegt werden. Die Datenbank steht 

mit ihrem öffentlichen Bereich allen Interessierten zur Verfügung. Gleichzeitig ist die 




Hinterlegung von Referenzdaten in der Datenbank notwendiger Teil eines ganzheitlichen 

Qualitätssicherungssystems entlang der gesamten Lebensmittel-Wertschöpfungskette. In der 

Datenbank werden die regionalen Isotopenmuster des Wassers, welches in allen Lebensmitteln 

vorhanden ist, gesammelt. Als Regionen werden die naturräumlichen Gebiete, definiert nach 

der Aufteilung des Bundesamt für Naturschutz (1994), angenommen. Diese naturräumlichen 

Gebiete (für Deutschland 72) haben den Vorteil, dass sie durch abiotische und biotische 

Faktoren definiert sind und unabhängig von politischen Grenzen innerhalb Deutschlands 

bestimmt werden. 

Abbildung 22: Konzept Wasserzeichen 

Zukünftiger Anwendungsbereich der Referenzdatenbank kann zum Beispiel die Beantwortung 

der nachfolgenden Fragen sein: 

Deklariertes Herkunftsland: Kommt der Spargel tatsächlich, wie deklariert, aus Deutschland 

oder könnte es sich auch um Ware aus Südeuropa handeln? 

Deklarierte Region: Stammt das Putenfleisch, wie deklariert, aus Norddeutschland? 

Deklarierter Erzeugerbetrieb: Wurden die Kartoffeln tatsächlich auf den Feldern des 

angegebenen Produzenten geerntet oder könnte es sich auch um zugekaufte Ware handeln? 

Im Falle eines Lebensmittelskandals: Stammen die Eier tatsächlich aus einer bestimmten 

Region oder von einem bestimmten Betrieb? 

Im Falle einer öffentlich gewordenen Reklamation: Stammt dieses Produkt tatsächlich aus 

dem deklarierten Betrieb? 

Vergleichbare Systeme wurden schon für die Bereiche Spargel (vgl. 

www.lanuv.nrw.de/verbraucher/nahrungsmittel/obst_gemuese/isotopen.htm) und Holz 

(http://literatur.vti.bund.de/digbib_extern/dk039300.pdf) entwickelt. 




7 Erfassung der Wünsche der Akteure 

Um die verschiedenen Vorstellungen zu dem Thema Kriterienentwicklung für ein bundesweites 

Regionalsiegel zu erfassen, wurde mit den wichtigsten Vertretern der verschiedenen 

Akteursgruppen gesprochen. So gab es Gesprächsrunden mit dem Bundesverband der 

Regionalbewegung, dem BVL als Dachorganisation des Lebensmitteleinzelhandels, dem 

BÖLW als Dachorganisation der Biobranche und dem hessischen Verbraucherschutz. Durch 

die Mitglieder der Bietergemeinschaft waren auch die Meinungen der meisten Länderzeichen- 

Träger vertreten. Zur Vervollständigung wurden die verschiedenen Stellungnahmen und 

Positionspapiere der verschiedenen Akteure mitberücksichtigt. Die Protokolle der Gespräche, 

Stellungnahmen und Positionspapiere sind im Anhang aufgeführt. 

Auf einer Beiratssitzung wurden die verschiedenen Positionen der Akteure nochmals überprüft 

und, wo notwendig, korrigiert. Die Teilnehmerliste und das Protokoll der Beiratssitzung sind im 

Anhang aufgeführt (siehe Anhang 12.3, Protokoll Beiratssitzung vom 09.12.2011). 

Auf dieser Basis entstanden die nachfolgenden Positionsbeschreibungen der einzelnen 

Akteursgruppen für eine Kriterienentwicklung für ein bundesweites Regionalsiegel. 

Verbraucherschützer 

Die Verbraucherschutzorganisation wünscht sich eine klare gesetzliche Regelung des Themas 

Regionalität. Hierbei sollen die drei Kriterien Regionaldefinition, Rohstoffherkunft und 

Herstellungs-/Verarbeitungsort rechtlich geregelt werden. Als Kriterien für den Rohstoffbezug 

sollen die Monoprodukte zu 100 Prozent aus der Region stammen und bei zusammengesetzten 

Produkten muss der Rohstoff zu 95 Prozent aus der definierten Region stammen. Die 

Verarbeitung muss ebenfalls in der Region stattfinden. Die Überprüfung der Einhaltung der 

Regeln soll durch ein unabhängiges Kontrollsystem mit staatlicher Überwachung erfolgen 

(siehe Anhang 12.11, Positionspapier VZ). 

Handel/BVL 

Die Vertreter des Handels wünschen sich eine stärkere Ausschöpfung und Nutzung der 

bestehenden Regelungen, bis auf EU-Ebene. Dabei sind sie an der Beibehaltung bzw. 

Ausweitung der schon existierenden Regionalzeichen der Länder interessiert. Es wurde der 

Wunsch geäußert, dass alle Bundesländer vergleichbare Ländersiegel wie Hessen und Baden- 

Württemberg erhalten, damit diese wie bei EDEKA genutzt werden können. Unterstützt werden 

sollen die zukünftigen Regionalaktivitäten des Handels durch eine freiwillige Umsetzung von 

mehr Transparenz und einer Informationskampagne zum Verbraucher. Zusätzliche Kontrollen 

im Rahmen der Regionalauslobung sind nicht gewünscht, die bisherigen Systeme seien 

ausreichend, die finanzielle Mehrbelastung von kleinen Herstellern soll vermieden werden 

(siehe Anhang 12.9, Positionspapier BVL vom 10.01.2012). 

Länder 

Die Vertreter der Regionalzeichen der Länder wünschen sich eine kompatible 

Regionaldefinition zu ihren eigenen Definitionen. Wichtig ist dabei die Einführung von 

Mindestkriterien für den Rohstoffbezug und den Herstellungs-/Verarbeitungsort der regionalen 

Produkte sowie ein neutrales mehrstufiges Kontrollsystem. Aus Sicht der Länder wäre die 




Erstellung eines Kriterienkataloges mit bundesweit einheitlichen Mindeststandards für die 

Verwendung von Regionalzeichen bzw. Qualitätszeichen wünschenswert (siehe Anhang 12.10, 

Protokoll AMK vom 28.10.2011). 

Biobranche 

Der BÖLW als Vertreter der Biobranche wünscht sich eine klare Definition, was ein regionales 

Lebensmittel ist. Dies umfasst eine regionale Eingrenzung sowie einen Mindestanteil von 

regionalem Rohstoff in der Rezeptur. Das Kontrollsystem sowie die Auslobung der Regionalität 

müssen aus Verbrauchersicht neutral und überprüfbar sein. Aus Sicht der Bioverbände ist ein 

weiteres staatliches Zeichen nicht gewünscht, ebenso bedarf es keiner weiteren Aufladung 

durch zusätzliche Kriterien wie Tierwohl oder Nachhaltigkeit. Wünschenswert wäre die weitere 

Förderung regionaler Wirtschaftskreisläufe (siehe Anhang 12.12, E-Mail BÖLW vom 

16.12.2011). 

Lebensmittelhandwerk/Lebensmittelhersteller 

Die Vertreter des Lebensmittelhandwerks und der Lebensmittelhersteller (BVE 

Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie e.V., VdF Verband der Fleischwirtschaft 

e.V., BVEO Bundesvereinigung der Erzeugerorganisationen Obst und Gemüse e.V. und VDM 

Verband Deutscher Mühlen e.V.) stehen einem bundesweiten Regionalsiegel eher ambivalent 

gegenüber. So sollte die Wirtschaft, wenn überhaupt, Träger eines Regionalzeichens sein. Die 

Nutzung des Zeichens sollte freiwillig sein. Die Kriterien sollen nicht zu eng gefasst werden. Es 

soll keine zu kleinräumige Regionendefinition geben sowie keine prozentuale Festlegung des 

Rohstoffbezuges oder des Verarbeitungsortes. Ein bundesweites Regionalsiegel soll nicht 

durch weitere Zusatzkriterien wie Nachhaltigkeit oder Tierwohl aufgeladen werden. Für die 

Einführung eines solchen Regionalsiegels sollte es eine staatliche Förderung geben (siehe 

Ergebnis Expertenbefragung, Kapitel 9). 

Bundesverband der Regionalbewegung e.V. (BRB) 

Der BRB, als Vertreter von marktbedeutenden Regionalinitiativen, wünscht sich ein 

Regionalsiegel, welches in einem ersten Schritt ausschließlich an Regionalinitiativen vergeben 

wird. Die Vergabekriterien sollen eine schlüssige und sinnvolle Regionenabgrenzung besitzen, 

Monoprodukte kommen zu 100 Prozent aus der Region, bei zusammengesetzten Produkten 

sollen die Rohstoffe weitestgehend aus der Region stammen, bei der Verarbeitung sollen so 

viele Akteure wie möglich einer Wertschöpfungskette aus der definierten Region stammen 

(Ausnahmen sind möglich). Die Vermarktung der Produkte soll überwiegend in der definierten 

Region stattfinden, um die Wertschöpfung in der Region zu behalten. Die Einhaltung der 

Kriterien soll durch interne und externe Kontrollen, als privatrechtliches Zertifizierungssystem, 

gewährleistet werden. Zusätzlich fordert der BRB auf EU-Ebene fakultative Qualitätsangaben 

für den Begriff „Region“ und „regional“, sodass missbräuchliche Verwendung der 

Begrifflichkeiten geahndet werden kann (siehe Anhang 12.5, Positionspapier BRB vom 

25.11.2011). 




Abbildung 23: Positionsebenen der Regionalakteure 

Abschlussbericht 




Die Wünsche und Forderungen der einzelnen Akteure an die Kriterienentwicklung für ein 

bundesweites Regionalsiegel reichen von klaren staatlichen Regelungen über ein 

privatrechtliches, freiwilliges System bis zur moderaten Anpassung des Status quo durch das 

BMELV. Auch bei der Beschreibung der verschiedenen Kriterien sind keine Gemeinsamkeiten 

aufgetreten. Hier reichen die Vorstellung von 100 Prozent (Monoprodukte)/95 Prozent 

(zusammengesetzte Produkte) des Rohstoffbezugs aus der Region bis hin zu Formulierungen 

wie „weitestgehender Rohstoffbezug aus der Region“. Auch bei der Frage eines Kontroll- und 

Zertifizierungssystems wird eine Bandbreite von staatlicher Überwachung bis zur 

Selbstkontrolle gefordert. 

Die schon oben aufgeführte Vielfalt bei den verschiedenen Akteuren lässt sich am besten an 

einer Übersicht der verschiedenen Kriterienmodelle aufzeigen. Die nachfolgende Übersicht 

zeigt vereinfacht die Wünsche der Akteure auf, wie und welche Kriterien aus ihrer Sicht 

notwendig wären. Wobei jedes Kriterienmodell schon einer aktuellen Handlungsweise der 

verschiedenen Akteure entspricht. 

Modell 1 „Ganzheitliches Modell“ hat eine kleinräumige Regionendefinition (kleiner als ein 

Bundesland), bezieht die Vorstufe der Landwirtschaft mit ein und verlangt beim Rohstoffbezug 

eine Verwendung von 95 bis 100 Prozent regionaler Rohstoffe. Sowohl die Verarbeitung als 

auch die Vermarktung muss in der Region stattfinden. Weitere Zusatzkriterien sind 

verpflichtend. 

Modell 2 „Wertschöpfung in der Region“ sieht eine klare Regionendefinition vor, die kleiner als 

die Bundesrepublik Deutschland ist (also Bundesland oder kleiner) und integriert die Vorstufe 

ebenso mit in das System. Auch der Rohstoffbezug ist mit 95 bis 100 Prozent aus der Region 

geregelt, genauso wie die Verarbeitung in der Region zu erfolgen hat. Jedoch wird kein Wert 

auf eine ausschließliche Vermarktung in der Region und auf Zusatzkriterien gelegt. 

Modelle 3 und 4 „aus der Region für die Region“ beschreiben den Ansatz einer klaren 

Regionenbegrenzung unterhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland, jedoch ohne 

Berücksichtigung der landwirtschaftlichen Vorstufe und einer klaren Regelung der 

Produktionstiefe. Der Rohstoffbezug kann in einer Bandbreite von 50 bis 95 Prozent aus der 

Region erfolgen. Verarbeitung in der Region ist gewünscht, jedoch nicht verbindlich. Alle 

weiteren Vorgaben sind offen. 

Modell 5 „Erzeugung in der Region“ verlangt nur einen Rohstoffbezug zwischen 50 bis 95 

Prozent aus der Region. 

Modell 6 „Verarbeitung in der Region“ sieht nur die Verarbeitung in der Region vor, ohne den 

Rohstoffbezug zu regeln. 




Tabelle 18: Übersicht Kriterienmodelle 

Kriterienmodell Abgrenzung der 

Region 

1 Ganzheitliches 

Modell 

2 Wertschöpfung in 

der Region 

3 aus der Region für 

die Region 

4 aus der Region für 

die Region - flexibel 

5 Erzeugung in der 

Region 

6 Verarbeitung in der 

Region 

kleinräumig, 

natürliche 

Grenzen, kleiner 

als ein 

Bundesland 

kleiner 

Deutschland 


Deutschland 


Deutschland 


Deutschland 


Deutschland 

Vorstufen der 

Landwirtschaft 

Produktionstiefe 


(z. B. Geburt, 

Aufzucht, Mast) 

Anteil Rohstoffe Verarbeitung in 

Mono- 

der Region 

Zusammengesetzte 

produkte Produkte 

Gesamt/Hauptzutat 

Verbindliche 

Vermarktung 

in der Region 


ja alles 100 % > 95 % / 100 % ja ja ja, z. B. „ohne 

Gentechnik“, 

Bio etc. 

ja alles 100 % > 95 % / 100 % ja nein nein 

nein überwiegend 100 % > 51 % / 100 % wenn möglich nein nein 

nein überwiegend > 90% > 51 % /100 % wenn möglich nein nein 

nein überwiegend > 90 % > 51 % / 100 % nein nein nein 

nein nein nein nein ja ja nein 




8 Szenarienbildung 

Als Ergebnis der gesamten Ist-Analyse wurden die vier nachfolgenden Szenarien als mögliche 

Umsetzungswege entwickelt. Diese Szenarien wurden mit den einzelnen Akteuren abgestimmt 

und entsprechen in den wesentlichen Zügen den Vorstellungen der verschiedenen 

Akteursgruppen. Die Vorstellung der Verbraucherschutzorganisationen mit einer 

staatlichen/gesetzlichen Regelung als weiteres Szenario wurde nicht weiter verfolgt, da das 

BMELV einen staatlichen Weg ausgeschlossen hat. 

Die ersten Ansätze der Szenarien „Anerkennung“, „Regionalsiegel“ und „Regionalfenster“ 

wurden dem BMELV am 05.12.2011 vorgestellt und ausführlich besprochen. Als Ergebnis 

wurde festgehalten (siehe Anhang 12.2, Protokoll BMELV vom 05.12.2011): 

Das Szenario „Regionalsiegel“ erscheint am einfachsten zu kommunizieren. Eine Umsetzung 

durch die Wirtschaft erscheint jedoch nicht realistisch. Es wird dementsprechend nicht weiter 

verfolgt. 

Das Szenario „Regionalfenster“ erscheint als eine attraktive Lösung und soll weiterentwickelt 

werden. Szenario „Anerkennung“ soll ebenso optional weiter ausgearbeitet werden. 

Durch die intensiven Gespräche mit dem Handel wurde das zusätzliche Szenario 

„Anpassung/Koordination“ mit aufgenommen. 

Abbildung 24: Darstellung der Umsetzungswege 

Die erarbeiteten Szenarien stellen ein Grundgerüst dar und sollten in einem Praxistest auf die 

praktikable Umsetzung überprüft werden. 

Bei der Erarbeitung der notwendigen Mindestkriterien für die Regionalität, vor allem in den 

beiden zu vertiefenden Szenarien, wurde stets abgewogen, ob der Anspruch besteht, möglichst 

viele existierende Initiativen/Systeme einzubinden oder ob die Vorgaben so streng gewählt 

werden, dass nur wenige Initiativen/Systeme das entsprechende Szenario nutzen können. 




Wählt man einfach zu erfüllende Kriterien, können zwar sehr viele bereits bestehende Initiativen 

oder Handelsmarken daran teilnehmen. Doch Initiativen, die für sich in Anspruch nehmen, 

„hohe Standards“ zu erfüllen, werden ein bundesweites Regionalzeichen dann tendenziell eher 

nicht nutzen. Deshalb wurde es bei der Entwicklung der Mindestkriterien für die beiden 

Szenarien „Anerkennung“ und „Regionalfenster“ als sinnvoll erachtet, sich an bestehenden 

Systemen zu orientieren. Sie haben zum einen eine gewisse Marktbedeutung und zum anderen 

praxis- und verbrauchergerechte Standards entwickelt. Wie bereits zuvor beschrieben, erwartet 

der Verbraucher von einem regionalen Produkt, dass vor allem die Rohstoffe aus einer 

definierten Region kommen und die Verarbeitung in der Region stattgefunden hat. 

Als notwendige Voraussetzung zur Entwicklung von Mindestkriterien werden klare Definitionen 

zur Regionenabgrenzung, zur Produktionstiefe der Landwirtschaft, dem Anteil des 

Rohstoffbezuges aus der definierten Region und dem Standort der Verarbeitung angesehen. 

Auf Basis dieser Vorgaben sind die nachfolgenden Szenarien entwickelt worden. 

8.1 Szenario „Anpassung/Koordination“ 

Das Szenario „Anpassung/Koordination“ geht vom Status quo der Ländersiegel in Hessen, 

Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz, Saarland und den regionalen Handelsmarken, die eine 

Kooperation mit diesen Länderzeichen haben, aus. 

Dabei werden die schon bestehenden EU-notifizierten Kennzeichnungssysteme für 

Qualitätsprodukte aus regionalen Herkünften genutzt, wie zum Beispiel die regionalen 

Länderzeichen der oben genannten Bundesländer. Diese EU-konformen Regelwerke sollen 

allen anderen Bundesländern aktiv zur freiwilligen Verwendung angeboten werden. 

Diese aktive Vorgehensweise soll durch die Moderation des BMELV beziehungsweise eines 

Dienstleisters erfolgen, der den Ländern die Chancen regionaler Qualitäts- und 

Herkunftszeichen und der zukünftigen europäischen Qualitätspolitik aufzeigt (z. B. VO (EG) 

510/2006). Als Beispiel für diese Vorgehensweise wird die erfolgreiche Übernahme des 

notifizierten Herkunfts- und Qualitätsprogramms von Baden Württemberg in Rheinland-Pfalz 

angesehen. Während des Moderationsprozesses soll eine Anpassung der bestehenden 

Kriterienkataloge an die Gegebenheiten des jeweiligen Bundeslandes erfolgen, wobei das 

Anpassungsziel die Mindestkriterien von Hessen und Baden-Württemberg sein sollen. 

Der gewünschte Moderationsprozess soll von einer gemeinsamen Kommunikationskampagne, 

getragen von Bund und Länder, begleitet werden, um Regionalinitiativen verschiedene 

Umsetzungsoptionen für regionale Ansätze aufzuzeigen, wie zum Beispiel die Individualisierung 

der Kennzeichnungssysteme auf ihre Region (siehe z. B. PLENUM-Gebiete). Optional können 

Zusatzkriterien, die über dem Herkunfts- und Qualitätsprogramm des entsprechenden 

Bundeslandes liegen, verwendet werden. Durch die bestehenden Regelwerke ergibt sich die 

Möglichkeit einer EU-konformen öffentlichen Förderung, zum Beispiel durch einen Landkreis 

oder einen Naturpark. 

Aus Kostengründen werden die bereits vorhandenen Kontroll- und vor allem 

Akkreditierungssysteme genutzt, um eine höhere Akzeptanz der potenziellen Verwender, wie 

etwa die Handelsunternehmen, zu gewinnen. 




8.2 Szenario „Anerkennung“ 

Das Szenario „Anerkennung“ geht von einer klassischen Dachmarkenstrategie aus. Eine 

Dachmarke ist eine übergeordnete Marke eines Markensystems. Es hat den Vorteil eines 

hohen Wiedererkennungswertes durch eine hohe Reichweite. Das positive Image von einer 

Dachmarke kann auf die Einzelmarken übertragen werden. Die Dachmarke ist als ergänzendes 

Element zu bestehenden Systemen zu sehen. Zielgruppe für dieses Szenario sind 

schwerpunktmäßig bestehende Regionalinitiativen, aber auch die Qualitäts- und 

Herkunftszeichen der Bundesländer sowie Handels- und Herstellermarken. 

Das Szenario „Anerkennung“ beschreibt die notwendigen Rahmen- bzw. Mindestkriterien, die 

für die Vergabe des Dachzeichens an Regionalinitiativen/Markeninhaber notwendig sind. Dazu 

gehören auch die Vorgaben für ein erforderliches Zertifizierungssystem sowie ein 

Anerkennungsrat, der die Einhaltung der Kriterien bei den verschiedenen Institutionen überprüft 

(Anerkennung/Akkreditierung). Die Mindestkriterien im Szenario „Anerkennung“ umfassen auch 

Definitionen zur Regionenabgrenzung, zur Produktionstiefe der Landwirtschaft, dem Anteil des 

Rohstoffbezuges aus der definierten Region und dem Standort der Verarbeitung. 

Mindestkriterien für die Vergabe eines Dachzeichens sind: 

Abgrenzung der Region 

Die Region muss klar abgegrenzt und kleiner als Deutschland sein. 

Produktionstiefe Landwirtschaft 

Der überwiegende Teil der landwirtschaftlichen Urproduktion muss in der angegebenen 

Region stattgefunden haben (Beispiel Schweinefleisch: Die gesamte Schweinemast muss in 

der Region erfolgen, die Geburt kann in einer anderen Region erfolgen). 

Anteil Rohstoffe bei Monoprodukten 

100 Prozent der Hauptzutat muss aus der angegebenen Region kommen. 

Anteil Rohstoffe bei zusammengesetzten Produkten 

100 Prozent der Hauptzutat muss aus der angegebenen Region kommen. Macht die 

Hauptzutat weniger als 50 Prozent an der Gesamtmasse des Produktes aus, so müssen auch 

weitere Zutaten aus der angegebenen Region kommen, bis mindestens 50 Prozent der 

Gesamtmenge. Wasser gilt nicht als Hauptzutat und wird somit nicht beachtet (Beispiel Bier: 

Wasser an erster Stelle im Zutatenverzeichnis, die relevante Hauptzutat für die „Regionalität“ 

ist jedoch Gerste/Malz). 

Verarbeitung 

Die Verarbeitung muss in der angegebenen Region stattfinden. Nur in Ausnahmefällen, wenn 

keine geeigneten Verarbeitungsstätten in der Region vorhanden sind, kann die Verarbeitung 

auch in angrenzenden Regionen stattfinden. 


Zusatzkriterien wie die Vermarktung in der Region, Einbeziehung der Vorstufen der 

Landwirtschaft (z. B. Futtermittel) oder Auslobung „ohne Gentechnik“ bleiben für die Vergabe 

eines Dachzeichens unberücksichtigt. 




Vorgaben für das Kontroll- und Zertifizierungssystem bei einer Vergabe eines 

Dachzeichens: 

Für die Vergabe des Dachzeichens an Regionalinitiativen oder Regionalmarkeninhaber müssen 

diese ein eigenes Kontroll- und Zertifizierungssystem haben, das dem klassischen dreistufigen 

Kontrollsystem entspricht. 

Ein klassisches dreistufiges Kontrollsystem besteht aus: 

Eigenkontrolle 

Neutrale Kontrolle 

Kontrolle der Kontrolle 

Die Eigenkontrolle muss eine umfangreiche Dokumentation der Prozesse, eine transparente 

Darstellung der Warenströme und definierte Kontrollpunkte aufweisen. Dies gilt nicht nur für den 

einzelnen Erzeuger, sondern auch für die gesamte Wertschöpfungskette. Es muss klare 

Vorgaben für Umfang und Häufigkeit der Eigenkontrolle geben, inklusive der Kontrollhäufigkeit 

für alle Stufen der Wertschöpfungskette sowie Sanktionsvorgaben für die Teilnehmer. 

Regelmäßige Vor-Ort-Überprüfung durch neutrale Kontrollstellen mit anschließender 

Zertifizierung der Teilnehmer muss gegeben sein. Die beauftragten neutralen Kontrollstellen 

müssen den Vorgaben der DIN EN 45011 entsprechen. 

Die Anerkennung der verschiedenen Kontrollsysteme bei den unterschiedlichen Teilnehmern, 

Regionalinitiativen oder Regionalmarkeninhabern beziehungsweise die Überprüfung der 

durchgeführten externen Kontrollen sowie die Arbeit der zertifizierenden Stellen müssen von 

einer dritten Stelle überprüft werden. 

Diese „dritte Stelle“ hat die Aufgabe, formal darzulegen, dass die Kontroll- und 

Zertifizierungsstellen die Kompetenz besitzen, bestimmte Konformitätsbewertungsaufgaben 

durchzuführen. Die „dritte Stelle“ könnte ein selbst gewähltes Organ sein, das die Anerkennung 

ausspricht, oder es erfolgt die Akkreditierung durch die Deutsche Akkreditierungsstelle DAkkS. 

Das selbst gewählte Organ (Anerkennungsrat), das sich zu gleichen Teilen aus Vertretern der 

Regionalinitiativen, Herstellern/Erzeugern/Handwerk und Verbraucherschutzorganisationen 

zusammensetzt, übernimmt auch die Verwaltung beziehungsweise die Weiterentwicklung des 

Dachzeichens und ist gleichzeitig Dachmarkeninhaber. 

Lizenzvertrag 

Der Dachmarkeninhaber wird zur Absicherung der Dachmarke mit allen Teilnehmern einen 

Lizenzvertrag über die Nutzung der Marke abschließen. Die Arbeit des Anerkennungsrates 

finanziert sich durch die anfallenden Lizenzgebühren. 




Abbildung 25: Kontroll- und Vergabemodell einer Akkreditierung 

8.3 Szenario „Regionalsiegel“ 

Das Szenario „Regionalsiegel“ geht von einer klassischen Siegelstrategie aus. Ein Siegel ist 

eine Beglaubigung. Es wird beglaubigt, dass der Siegelnutzer eine bestimmte Voraussetzung, 

wie die Einhaltung von Kriterien (z. B. Einhaltung der EG-Verordnung Nr. 834/2007 = Bio- 

Siegel), erfüllt hat. Die Vergabe des Siegels basiert auf der Vorlage eines Zertifikats. Ein Siegel 

kann mit anderen Zeichen, Marken oder Siegeln verwendet werden, es kann aber auch alleine 

stehen. Das Szenario „Regionalsiegel“ umfasst die notwendigen Vergabekriterien und die 

Vorgaben, die ein Kontroll- und Zertifizierungssystem erfüllen muss. 

Mindestkriterien für die Vergabe eines Siegels 

Der Siegelnutzer muss nachweisen, dass er folgende Voraussetzungen erfüllt: 

klare Regionenbeschreibung 

einen prozentualen Rohstoffbezug aus der definierten Region 

eine Aussage zum Verarbeitungsort 

ein neutrales Kontroll- und Zertifizierungssystem 

Durch ein entsprechendes Zertifikat kann das Siegel vergeben werden. 

Vergabeverfahren 

Ein zu bildender Vergaberat, der auch gleichzeitig Siegelinhaber ist, vergibt über einen Lizenz- 

und Nutzungsvertrag das Regionalsiegel. Der Vergaberat ist ebenso für die Weiterentwicklung 

und Kommunikation, inklusive der Einführung des Siegels verantwortlich. So kann er eine 

Abstufung des Siegels vornehmen, indem er etwa unterschiedliche Stufen für den regionalen 




Rohstoffbezug festgelegt, wie zum Beispiel 50 Prozent, 70 Prozent und 90 Prozent regionaler 

Rohstoffbezug und dies durch eine farbliche Differenzierung symbolisiert. 

Abbildung 26: Kontroll- und Vergabemodell eines Siegels 

8.4 Szenario „Regionalfenster“ 

Das Szenario „Regionalfenster“ verfolgt den Ansatz einer Herkunftsdeklaration. Der Begriff 

Deklaration (lat. declaratio: Kundmachung, Offenbarung) im wirtschaftlichen Gebrauch ist eine 

Inhalts- oder Wertangabe eines Handelsgutes (z. B. Zutatenliste gemäß Lebensmittel- 

Kennzeichnungsverordnung). 

Das Szenario „Regionalfenster“ beschreibt die Vorgehensweise der Herkunftsdeklaration sowie 

die notwendigen Rahmen- beziehungsweise Mindestkriterien inklusive des Kontroll- und 

Zertifizierungssystems, die für die Nutzung des Regionalfensters notwendig sind. 

Vorgehensweise im Szenario Regionalfenster 

Das Regionalfenster ist nicht als zusätzliches Markenzeichen zu verstehen, sondern als 

konkretes Informationsfeld neben der Zutatenliste, in dem die Herkunft der Zutaten deklariert 

werden kann. Das Informationsfeld besteht aus drei Bereichen: 

dem Claim/der Aussage (z. B. „aus der Region“ oder „Woher kommen die Zutaten“); 

der Auslobung beziehungsweise dem Informationsfeld (z. B. die Herkunft der ersten drei 

Zutaten aus dem Zutatenverzeichnis, der Herstellungs-/Verarbeitungsort und/oder der 

Rohstoffbezug); 

dem Hinweis auf die neutrale Überprüfung der im Informationsfeld getätigten Auslobung. 




Vergaberahmen des Regionalfensters 

Für die Nutzung des Regionalfensters müssen die nachfolgenden Rahmenbedingungen erfüllt 

werden: 

Abgrenzung der Region und des Rohstoffbezuges: 

Die Region muss klar benannt werden und kleiner als die Bundesrepublik Deutschland sein. 

Die erste Hauptzutat muss aus dieser Region stammen. Beträgt die Hauptzutat weniger als 50 

Prozent des Gesamtgewichts, so müssen weitere Zutaten aus der Region stammen, bis die 50 

Prozent erreicht sind. 

Vorhandensein eines Qualitätssicherungssystems mit nachvollziehbarer Dokumentationspflicht 

beziehungsweise eines neutralen Kontroll- und Zertifizierungssystems. 

Die Vergabe des Regionalfensters erfolgt nach Überprüfung der angemeldeten Auslobung im 

Informationsfeld. Die Überprüfung erfolgt auf Basis einer neutralen jährlichen Prozesskontrolle, 

die beispielsweise durch einen analytischen Herkunftsnachweis mit Hilfe stabiler Isotopen 

ergänzt werden kann. 

Für die Vergabe und die Beauftragung der neutralen Überprüfung wird ein Vergabeverein 

gegründet, in dem das Stimmverhältnis der Mitglieder aus einem Drittel Erzeuger/Verarbeiter, 

einem Drittel Handel und einem Drittel Verbrauchervertretern besteht. 

Der Vergabeverein ist auch Zeicheninhaber und zuständig für die Betreuung und 

Weiterentwicklung des Regionalfensters. Dazu gehört auch die notwendige Kommunikation zur 

Einführung des Regionalfensters. 

Abbildung 27: Kontroll- und Vergabemodell des Regionalfensters 





Die vier aufgeführten Szenarien verfolgen grundsätzlich unterschiedliche Ansätze und spiegeln 

teilweise die Wünsche und Positionen der verschiedenen Akteure wider. 

Das Szenario „Anpassung/Koordination“ umschreibt ein gemeinschaftliches Vorgehen von 

Bund und Länder mit dem Ziel, bestehende Regelwerke der Länder für alle Bundesländer 

einzuführen bzw. anzupassen. Bei diesem Szenario besteht die Schwierigkeit, die politischen 

Wünsche der Akteure mit der politischen Wirklichkeit und den Möglichkeiten des BMELV in 

Einklang zu bekommen, besonders in Bezug auf die hoheitlichen Rechte zwischen den 

Ländern und des Bundes. 

Das Szenario „Anerkennung“ umschreibt eine Dachmarkenstrategie, hinterlegt mit einem 

Akkreditierungsmodell und definierten Mindestkriterien. Es dient zur zusätzlichen Anerkennung 

bereits bestehender Regionalinitiativen. Nicht geklärt ist hier die Frage der Einführungskosten, 

die eine solche Dachmarkenstrategie benötigt, um beim Verbraucher überhaupt 

wahrgenommen zu werden. 

Das Szenario „Regionalsiegel“ umschreibt eine Siegelstrategie mit einem mehrstufigen 

Kontrollsystem. Dabei kann das Siegel eigenständig, losgelöst von bestehenden 

Regionalzeichen eingesetzt werden. Die Vergabe kann durch ein Stufenmodell, z. B. Höhe des 

prozentualen Rohstoffbezuges, differenziert werden. Hier wurde ebenfalls die Frage der 

Einführungskosten nicht berücksichtigt, die für die Bekanntmachung eines Siegels notwendig 

sind (siehe Einführungskosten Bio-Siegel). Da in einem frühen Stadium dieses Szenario auf 

große Ablehnung stieß, wurde es nicht weiter verfolgt. 

Das Szenario „Regionalfenster“ umschreibt eine Strategie der Herkunftsdeklaration mit 

Mindestkriterien sowie einem mehrstufigen Kontrollsystem gekoppelt, z. B. mit einem 

analytischen Herkunftsnachweis. Die Deklaration erfolgt über ein eigenständiges 

Informationsfeld, die darin getroffenen Aussagen werden neutral überprüft. Eine weitere 

Ausgestaltung kann erst mit den teilnehmenden Akteuren in der Praxis vorgenommen werden. 

Der Kostenaspekt der Einführung erscheint bei diesem Szenario deutlich niedriger zu liegen, 

da ein Deklarationsfenster selbsterklärend ist und daher einen geringeren 

Kommunikationsaufwand bedarf. 




9 Analyse des Potenzials eines bundesweiten 


Die Analyse des Potenzials eines bundesweiten Regionalsiegels sollte zum einen eine Analyse 

des Absatzpotenzials für Regionalprodukte beinhalten, um die potenziellen Mengenströme 

(u. a. nach Warenbereichen und Vertriebsschienen geordnet) zu quantifizieren, die einem 

bundesweiten Regionalsiegel zugrunde liegen können. Zum anderen gilt es, das Potenzial 

eines bundesweiten Regionalsiegels bei den Akteuren zu ermitteln. Hier sind eher 

grundsätzliche Beurteilungen und Einlassungen zu den Eckpunkten eines solchen 

Regionalsiegels von den maßgeblichen Marktakteuren gefragt. 

Das Absatzpotenzial für Regionalprodukte kann aufgrund fehlender belastbarer 

Marktforschungsergebnisse - insbesondere auf der Anbieterseite - nur in Ansätzen quantifiziert 

werden. Die vorliegenden, auch in jüngster Zeit angestellten Verbraucherbefragungen, 

beleuchten ausschließlich die Nachfrageseite und sind unter anderem für die Abschätzung von 

Trends hilfreich. Aus den Erfahrungen, die beispielsweise für die Abschätzungen der 

Entwicklung des Ökobereichs ab circa 1985 gemacht wurden - die Entwicklung wurde zum Teil 

auf Basis der jeweiligen Verbraucherbefragungen maßlos überschätzt -, sollte hier unbedingt 

die Anbieterseite integriert werden. 

Da eigenständige Marktforschungsarbeiten im Rahmen der Studie nicht vollzogen werden 

konnten, wurde eine Auswertung der vorliegenden Fachliteratur und der vorliegenden 

Fachstatistiken vorgenommen. Auf Basis dieser Auswertungen wurden - exemplarisch für 

einige wesentliche Warenbereiche und Vertriebsschienen des Lebensmittelbereichs - 

Hilfestellungen gegeben, die eine Einschätzung des Angebotspotenzials für Regionalprodukte 

erleichtern können. Es bleibt einer weiteren Beauftragung vorbehalten, belastbare Daten zur 

Quantifizierung des Absatzpotenzials zu erheben und auszuwerten. 

Im Nachgang der Analyse des Absatzpotenzials für Regionalprodukte wurde in einem weiteren 

Schritt die Potenzialermittlung für ein bundesweites Regionalzeichen vorgenommen. Ohnehin 

setzt die Potenzialermittlung für ein Zeichensystem eine Grobfestlegung der Zeichenkriterien 

und deren Aufgabenbestimmung voraus. Eine solche Festlegung gab es jedoch erst zum Ende 

des Vorhabens in Form zweier möglicher Alternativen, sodass schlussendlich nur eine sehr 

eingeschränkte Analyse vorgenommen werden konnte. Da wesentliche Akteursgruppen in der 

Anfangsphase schon eingebunden waren, erfolgte die weitere Befragung zur Akzeptanz in 

Form von Expertengesprächen bei den Sparten- und Spitzenverbänden BVE, BVEO, VDF und 

VDM. Diese Expertengespräche auf Basis eines Gesprächsleitfadens bilden die erfahrungs- 

und praxisbasierten Beurteilungen, Einlassungen und Relativierungen ab. Sie erlauben keine 

abschließende Beurteilung, stellen aber eine Basis des vorhandenen Potenzials dar. 

9.1 Analyse des Absatzpotenzials für Regionalprodukte 

Aufgabe der Recherche zur Fachliteratur und der vorliegenden Statistiken ist die Identifizierung 

belastbarer Forschungsergebnisse zur Frage des Absatzpotenzials für Produkte mit 

Regionalhintergrund und von Hinweisen auf das Potenzial eines bundesweiten Regionalsiegels. 




Eine Literaturauswertung 21 der ecco GmbH der Jahre 1994 bis 2007 hat ergeben, dass in dem 

genannten Zeitraum der zahlenmäßige Höhepunkt der Veröffentlichungen zu diesem Thema 

um die Jahrtausendwende liegt. Folgende Themen wurden im Kontext Regionalvermarktung 

bearbeitet: 

Management regionaler Vermarktungsansätze 

Kommunikationspolitische Themen 

Produkt- und Sortimentspolitiken 

Wertschöpfungsketten, distributionspolitische und logistische Fragestellungen 

Untersuchungen zu Preisbereitschaften für regionale Lebensmittel 

Untersuchungen zu „regionalen Energiebilanzen“ 

Fragen zur Vernetzung/zur Bedeutung regionaler Kooperationen und Netzwerke 

Fragen zum „richtigen“ Zuschnitt der Region(en) 

Regionalität, Nachhaltigkeit und Kultur 

Zusammenfassend halten die Autoren fest: Es wurde „bereits einiges bearbeitet - aber nicht 

immer mit der als notwendig erscheinenden empirischen Fundierung“ 22 . 

Die Durchsicht der als relevant angesehenen Studien im Beobachtungszeitraum von 2006 bis 

heute und deren datenbankbasierte Zuordnung zu Warengruppen und Vertriebsschienen (siehe 

Anhang 12.13, Matrix Potenzialanalyse) hat hinsichtlich der Fragestellung nach dem Potenzial 

für ein bundesweites Regionalsiegel nur wenig Erhellendes und nahezu keine belastbaren 

Quantifizierungen zutage gefördert. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, handelt es sich um 

politisch intendierte Handlungsempfehlungen für Politik und Praxis auf Grundlage eines 

„gefühlten“ Bedarfes. 

Unterschiedliche Auffassungen gibt es in der Literatur insbesondere zur Frage, welche 

Eigenschaften regionale Produkte aufweisen, beziehungsweise wofür Regionalvermarktung 

steht oder stehen sollte. „Regionalität gibt dem Zeitgeist ein Zuhause, Regionalität ist ein 

frisches Produkt mit kurzen Transportwegen, keinesfalls aber ein ethisches Thema“, so die 

DLG-Studie 2011 23 . Ganz anders sehen das Autoren wie Wagenhofer 24 und Fahrner 25 , die 

stellvertretend für die Autoren erwähnt werden, die Regionalität und regionale Produkte als 

Alternativentwurf zur wachstumsbasierten internationalen Arbeitsteilung, Globalisierung 

genannt, sehen. Von Kulturkampf über solides Herkunftsmarketing bis hin zur „mogelnden“ 

Handelsmarke: Regionalität steht heute für vieles und entwickelt sich dynamisch. 

Zur Vereinfachung werden im Folgenden Produkte, deren regionale Herkunft als explizite 

Eigenschaft herausgestellt wird, als „regionale Produkte“ bezeichnet. 

21 

Ecco GmbH, 2008. Zum Stand der Forschung, Vortrag Verbraucherzentrale Bundesverband - Seminar V 812 

Regional erzeugte Lebensmittel: Trends, Definitionen, Qualität 19. Bis 21. Mai 2008 in Hannover. 

22 

ebda 

23 

DLG, 2011. Neue DLG-Studie: Regionalität aus Verbrauchersicht. 

24 

vgl. Wagenhofer, Gertraud, 2007. Globalisierung versus Regionalisierung: Lebensmittel zwischen 

Regionalisierung und Globalisierung. Innsbruck: Leopold-Franzens-Universität Innsbruck. 

25 

vgl. Fahrner, Andreas, 2010. Potentialanalyse für die b2b-Vermarktung regionaler Lebensmittel im Wechselland. 

Diplomarbeit. Wien: Universität Wien. 




Dimensionierung der Absatzpotenziale nach Vertriebsschienen 

Zur dimensionsgerechten Einordnung regionaler Produkte wird zunächst die Vielfalt an 

Lebensmitteln beschrieben. Dazu dient der Blick in die Logistik/Warenwirtschaft: Ein Großteil 

aller gehandelten Food-Artikel ist mit Barcodes aus dem GS1-System versehen. Für den 

deutschen Markt werden dort „zwischen 600.000 und 700.000“ 26 Food-Artikel gekennzeichnet. 

Von diesen werden beispielsweise durchschnittlich in/bei 

SB-Warenhäusern rd. 15.500 

Großen Supermärkten rd. 13.200 

Supermärkten rd. 7.900 

Discountern rd. 1.440 

Artikel vorgehalten, ein Indiz dafür, dass die wesentlichen Akteure im Handelsbereich sich dem 

Thema regionale Herkunft unter dem Aspekt Nischenmarketing nähern müssen. 

Des Weiteren werden die Versorgungsalternativen (Bezugsquellen) privater Haushalte für 

Lebensmittel aufgezeigt. Danach tragen die einzelnen Bereiche 27 zur Versorgung wie folgt 

bei 28 : 

Hersteller, Landwirte, Winzer, Beziehungskäufe 2,6 % 

Bäckereien, Konditoreien, Metzgereien 9,3 % 

C+C Großhandel 1,1 % 

Universaleinzelhandel 45,8 % 

Spezialeinzelhandel 14,3 % 

Versandhandel 0,2 % 

Verkaufswagen, Heimdienste, Wochenmärkte 2,2 % 

Gastronomie, Hotels, Kantinen, Imbiss 24,5 % 

Auch wenn regionale Produkte grundsätzlich über alle Absatzmittler vertrieben werden können, 

ist davon auszugehen, dass insbesondere der stationäre Einzelhandel mit einem Anteil von 

rund 60 Prozent ein gewichtiges Wort mitredet, wenn es um die Ausgestaltung von und seine 

Anforderungen an regionale Lebensmittel geht. Verbraucher berichten, dass sie vor allem im 

Supermarkt und in den Medien etwas über das Thema Regionalität hören 29 . 

Es ist davon auszugehen, dass der Absatz explizit als regional beworbener Produkte 

ursprünglich vor allem über die Schienen Landwirte, Winzer, Verkaufswagen, Wochenmärkte, 

Gastronomie erfolgte. Der Beitrag des LEH nimmt stetig zu, dazu tragen Handelsmarken, 

Regionalecken, der Naturkosthandel und die Neuentdeckung bereits eingeführter 

Regionalprodukte wie etwa im Segment Getränke bei. 

Die deutsche Ernährungsindustrie, die den inländisch erzeugten Anteil an der Vielzahl der 

Food-Produkte verantwortet, befasst sich, wenn überhaupt, im Bereich der Markenführung oder 

26 

Lorry, Burkhard, SA2 Worldsync GmbH. Telefonische Auskunft am 18.11.2011. 

27 

ohne Berücksichtigung der Selbstversorgung 

28 

Quelle: Dr. Lademann & Partner In: The Nielson Company (Germany) 2011 TOP-Firmen 2012. 

29 

Quelle: DLG, 2011. Neue DLG-Studie: Regionalität aus Verbrauchersicht. 




im Rahmen von Premiumstrategien für den heimischen Markt mit der regionalen Herkunft und 

deren Auslobung. 

Landwirtschaftliche Direktvermarkter und kleinere Getreidemühlen sind im Wesentlichen per se 

regional, auch wenn diese Eigenschaft nicht bei allen hervorgehoben wird. Dieses gilt, wenn 

auch nicht im selben Umfang, für das Ernährungshandwerk. 

9.2 Absatzpotenziale nach ausgewählten Wirtschaftszweigen der 

Land- und Ernährungswirtschaft 

9.2.1 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen der Landwirtschaft 

Für den Bereich Landwirtschaft werden nachfolgend exemplarisch die landwirtschaftliche 

Direktvermarktung, Ökobetriebe, Ackerbaubetriebe (Getreideerzeugung) und Futterbaubetriebe/Tierhaltungsbetriebe 

vor dem Hintergrund ihres Absatzpotenzials für Produkte mit 

regionalem Hintergrund analysiert und quantifiziert. 

9.2.1.1 Landwirtschaftliche Direktvermarktung 

Unter Berufung auf Recke und Wirthgen (2004a) und die ZMP (2002) geht Hasan 30 davon aus, 

dass in Deutschland circa 60.000 landwirtschaftliche Betriebe ihre Produkte ohne 

Zwischenhändler absetzen, darunter seien circa 14.500 professionelle Direktvermarkter (10.170 

ökologische und 4.325 konventionelle Betriebe). Dies entspräche etwa 3,68 Prozent aller 

landwirtschaftlichen Betriebe, wenn man eine Gesamtzahl von ca. 380.000 Betrieben zugrunde 

legt. Geografisch verteilen sich die professionellen Direktvermarkter mit circa 12.842 Betrieben 

auf Westdeutschland und mit 1.653 Betrieben auf Ostdeutschland. Als Folge der Anzahl großer 

Betriebe gäbe es in einigen Regionen Ostdeutschlands, wie zum Beispiel in Berlin, Sachsen 

und Thüringen eine relativ starke Entwicklung in Richtung Direktvermarktung. Dagegen schätzt 

die Fördergemeinschaft „Einkaufen auf dem Bauernhof“ die Zahl der direktvermarktenden 

Bauernhöfe „in Ermangelung offizieller Statistik auf 20.000 bis 30.000“ Betriebe 31 . Auch Recke 

und Wirthgen 32 können nur „grob schätzen“: Sie beziffern die Zahl der Betriebe, „bei denen die 

Direktvermarktung einen bedeutenden Anteil“ habe auf circa 30.000, bei denen es sich 

„überwiegend um Vollerwerbsbetriebe“ handele 33 . 

Das theoretische Potenzial liegt bei 14.500 bis 30.000 Betrieben. 

9.2.1.2 Ökobetriebe 

„Im Jahr 2010 bewirtschaften in Deutschland 16.500 Betriebe 941.500 Hektar landwirtschaftlich 

genutzte Fläche nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus. Somit sind fast sechs 

30 

Hasan, Yousra, 2006. Einkaufsverhalten und Kundengruppen bei Direktvermarktern in Deutschland: Ergebnisse 

einer empirischen Analyse. Göttingen: Georg-August-Universität Göttingen. 

31 

Quelle: www.einkaufen-auf-dem-bauernhof.com/redid=261369 

32 

Quelle: www.gil.de/dokumente/berichte/DDD/R9_02-0040.pdf 

33 

vgl. www.gil.de/dokumente/berichte/DDD/R9_02-0040.pdf 




Prozent aller Landwirtschaftsbetriebe dem Ökolandbau zuzurechnen und praktizieren diesen 

auf sechs Prozent der landwirtschaftlich genutzten Fläche. Dabei gibt es zwischen den 

Bundesländern erhebliche Unterschiede. Prozentual gesehen liegt der Anteil der Ökobetriebe in 

Mecklenburg-Vorpommern (15 Prozent) und Brandenburg (12 Prozent) am höchsten. Im 

Verhältnis zu diesen agieren die Landwirte in Niedersachsen (3 Prozent), Schleswig-Holstein (3 

Prozent) und Nordrhein-Westfalen (4 Prozent) aus ökologischer Sicht eher zurückhaltend. 

Absolut gesehen wirtschaften sehr viele Ökobetriebe in Bayern (5.700), gefolgt von Baden- 

Württemberg (3.000), auch bedingt durch die hohe Gesamtzahl an Agrarbetrieben in diesen 

Bundesländern.“ 34 

Bei entsprechender Ausgestaltung des bundesweiten Regionalsiegels käme ein Großteil der 

Ökobetriebe als Vorlieferanten in ein Herkunftszeichen-System infrage. 

Das theoretische Potenzial liegt bei 16.500 Betrieben. 

9.2.1.3 Ackerbaubetriebe - Getreide 

Rund 25 Prozent aller landwirtschaftlichen Betriebe sind auf den Marktfruchtanbau fokussiert 35 . 

Diese rund 75.000 Getreideerzeuger vermarkten im Wesentlichen an die Erfassungsstufe 

und/oder - in Gänze oder zu Teilen - direkt an Mühlen. Beide Gruppen kommen in der Funktion 

des Rohstofflieferanten als Systempartner für ein Regionalsiegel infrage. Voraussetzung ist 

dafür ein entsprechendes Engagement der nachgelagerten Stufen für einen vertikalen Verbund 

und dessen „einladende“ Ausgestaltung. Limitiert ist die derart absetzbare Menge und dafür 

benötigte Zahl der Marktfruchtbetriebe a) vom Anteil der für die Vermahlung zur menschlichen 

Ernährung angebauten Getreidesorten und b) vom regionalen Absatz der Mühlen an 

Regionalmarketing treibende Mehlabnehmer. 

Das theoretische Potenzial liegt bei 75.000 Betrieben. 

9.2.1.4 Futterbaubetriebe/Tierhaltung 

Von direktvermarktenden Betrieben abgesehen können landwirtschaftliche Erzeuger nur im 

Rahmen von vertikalen Verbünden die regionale Karte spielen. Diese setzen in der Regel eine 

Zertifizierung voraus. Zur Abschätzung des Potenzials für ein bundesweites Regionalsiegel im 

Bereich der Schlachttierproduktion werden hier die Angaben der QS-Organisation 36 verwendet. 

Danach sind (Stand 2011) insgesamt 59.084 Rinderhalter, 38.057 Schweinehalter und 3.865 

Geflügelhalter nach QS-Kriterien zertifiziert. Nach eigenen Angaben beträgt die 

Marktdurchdringung bei den Rinderhaltern rund 60 Prozent, bei den Schweinehaltern und den 

Geflügelhaltern je rund 95 Prozent. 100 Prozent der Schlacht- und Zerlegebetriebe (361), 27 

Prozent der Fleischverarbeitungsbetriebe (259) und 83 Prozent des Lebensmitteleinzelhandels 

(23.132) sind Systempartner der QS-Organisation. Ein nicht näher zu bezifferndes 

theoretisches Potenzial besteht für den Anteil an Schlachttieren, deren Folgeprodukte im Inland 

und insbesondere im regionalen Umkreis der jeweiligen Erzeuger-, Schlacht- und 

Verarbeitungsbetriebe vermarktet werden. Aufgrund der Anzahl und Größe der Schlachtstätten, 

deren räumlicher Verteilung und dem Vorhandensein von Schlachttieren, dürfte das Potenzial 

34 

Quelle: Statistische Ämter des Bundes und der Länder - Agrarstrukturen in Deutschland 2010 (24) 

35 

Quelle: Statistische Ämter des Bundes und der Länder - Agrarstrukturen in Deutschland 2010 (18) 

36 

Verfügbar unter: www.q-s.de/mc_marktinformationen_fleisch.html 




für ein bundesweites Regionalsiegel für Schlachttiererzeuger im Süden Deutschlands höher 

sein als in den anderen Landesteilen. 

9.2.2 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen der Ernährungsindustrie 

Die Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie positioniert sich zum Thema 

Regionalität wie folgt 37 : „Lebensmittel aus der Region sind ein Trend, der sowohl beim 

Verbraucher als auch bei den Erzeugern immer beliebter wird. Gerade kleinere und 

mittelständische Erzeuger und Verarbeitungsunternehmen haben so die Chance, die Vorzüge 

ihrer Region mit dem Produkt und der Herstellung zu verknüpfen. Gleichzeitig entwickelt der 

Verbraucher ein tieferes Verständnis für Lebensmittel, ihre Herkunft und die 

Wertschöpfungsprozesse, was zu höherer Wertschätzung und Zahlungsbereitschaft führt. Der 

Markt für regionale Produkte wächst dynamisch.“ Aus gleicher Quelle weiter zum Thema 

Rohstoffbezug: „Zu den wichtigsten Rohstoffen zählen neben Fleisch und Milch, Getreide, 

Ölsaaten, Gemüse und Hackfrüchte wie Kartoffeln und Zuckerrüben. Rund drei Viertel der 

verarbeiteten Rohstoffe stammen aus Deutschland. Ein Viertel der Rohstoffe wird im Ausland 

eingekauft, da sie in Deutschland nicht in ausreichenden Mengen vorhanden sind oder nicht 

angebaut werden können wie Kaffee und Kakao (…). Die Ernährungsindustrie erwirtschaftet 

28,7 Prozent ihres Umsatzes im Auslandsgeschäft“. 

Aus den genannten Zahlen ergibt sich ein erhebliches Potenzial für ein bundesweites 

Regionalsiegel, das nach Festlegung des Zeichensystems näher untersucht werden kann. 

Für den Bereich Ernährungsindustrie werden nachfolgend exemplarisch die Fleischwirtschaft 

und die Mühlenwirtschaft vor dem Hintergrund ihres Absatzpotenzials für Produkte mit 

regionalem Hintergrund analysiert. 

9.2.2.1 Fleischwirtschaft 

„Die in der Landwirtschaft erzeugten und gehandelten Tiere werden geschlachtet und 

weiterverarbeitet und gelangen über mehrere Stufen zu den Verbrauchern. In Deutschland 

haben die Landwirte die Möglichkeit, ihre Tiere an den privaten oder genossenschaftlichen 

Viehhandel, an Erzeugergemeinschaften oder direkt an Schlachtunternehmen zu verkaufen. 

Außerdem kann der Landwirt als Direktvermarkter seine Fleisch- und Wurstwaren unmittelbar 

an den Verbraucher absetzen. Über Verbrauchermärkte, Discountgeschäfte, Fleischerfachgeschäfte, 

sonstige Lebensmittelgeschäfte einschließlich Supermärkte, Wochenmärkte und 

Direktbezug gelangen die Fleisch- und Wurstwaren zu den Endverbrauchern. Daneben wird 

Fleisch auch in der Gastronomie und in Großverbrauchereinrichtungen wie Mensen und 

Heimen verzehrt.“ 38 

Wie unter dem Bereich „Futterbaubetriebe/Tierhaltungsbetriebe“ erläutert, besteht auch hier ein 

nicht näher zu bezifferndes theoretisches Potenzial an Fleisch und Wurstwaren, die im Inland 

und insbesondere im regionalen Umkreis der jeweiligen Schlacht- und Verarbeitungsbetriebe 

vermarktet werden können. 

37 

BVE Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie Jahresbericht 2010_2011. 

38 

Gurrath, Peter, 2008. Fleischversorgung in Deutschland Ausgabe 2008. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. 




9.2.2.2 Mühlenwirtschaft 

„Heute gibt es in Deutschland rund 600 Mühlen, von denen 308 mit einer Vermahlung von 

mindestens 500 Tonnen im Jahr meldepflichtig sind. 61 große Mühlen mit einer 

Jahresvermahlung von 25.000 Tonnen und mehr haben einen Anteil an der 

Gesamtvermarktung von 84,9 Prozent. 272 Mühlen mit einer Jahresvermahlung zwischen 500 

und 25.000 Tonnen besitzen einen Marktanteil von 15,1 Prozent.“ 39 Die Verteilung der 

Mühlenbetriebe in Deutschland lässt sich als südlastig beschreiben und spiegelt die Strukturen 

in Land- und Ernährungswirtschaft wider. Von den kleinen Mühlen (500 bis unter 5.000 Tonnen 

Jahresvermahlung) sind im Süden rund 60 Prozent, im Westen und Osten je rund 17 Prozent 

und nur etwa 4 Prozent im Norden. Bei den Mühlen mit einer Jahresvermahlung von 5.000 bis 

unter 25.000 Tonnen sind 51 Prozent im Süden, 14,5 Prozent im Westen, 12,2 Prozent im 

Osten und 14 Prozent im Norden. Bei den 63 Mühlen mit einer Jahresvermahlung von über 

25.000 Tonnen sind im Süden 38 Prozent, im Westen 25 Prozent, im Osten 17,4 Prozent und 

im Norden 15,8 Prozent. 40 Von Bedeutung für die Potenzialanalyse sind Angaben über die 

räumliche Ausgestaltung des Mehlabsatzes und des Rohstoffbezugs. Nach Schmidt et. al. 41 

setzten die Mühlen 2007 86 Prozent ihres Mehles im Umkreis bis zu 100 Kilometer ab, die 247 

kleineren Mühlen (bis unter 25.000 Tonnen Jahresvermahlung) sogar bis zu 96 Prozent in 

diesem Bereich. Durchschnittlich sind es bei ihnen 48 Kilometer bis zum Abnehmer. Das 

Bäckerhandwerk bezieht zu zwei Dritteln das Mehl von kleineren Mühlen und zu einem Drittel 

von den größeren (über 25.000 Tonnen Jahresvermahlung) 42 . Die Ernährungsindustrie bezieht 

6,5 Prozent des Mehles der kleineren Mühlen und gut 32 Prozent des Mehles der größeren 

Mühlen. Wiederverkäufer bekommen 14,2 Prozent des Mehles der kleineren Mühlen und 11,8 

Prozent des Mehles der größeren Mühlen. Beim LEH sind die Zahlen 3,7 Prozent und 1,75 

Prozent. Die kleineren Mühlen beziehen ihr Getreide zu 60 Prozent von Landwirten/Erzeugergemeinschaften 

(EZG) und zu 30 Prozent vom regionalen Agrarhandel. Überregionaler und 

internationaler Handel tragen zu insgesamt 10 Prozent zum Gesamtbezug bei. Auch die 

größeren Mühlen versorgen sich überwiegend in der Region: Ihren Bezug tätigen sie zu rund 44 

Prozent beim regionalen Agrarhandel, zu etwa 36 Prozent von Landwirten/EZGen und zu 20 

Prozent von überregionalen/internationalen Anbietern. Bei den kleineren Mühlen besteht der 

Mehlabsatz zu 13,1 Prozent aus vorgefertigten Typen-Mehlmischungen, bei den größeren zu 

knapp 20 Prozent. Die kleineren Mühlen beliefern mit den Mischungen zu 22,7 Prozent die 

Ernährungsindustrie und zu 77,3 Prozent das Handwerk. Bei den größeren Mühlen ist das 

Verhältnis umgekehrt: 79,4 Prozent gehen an die Ernährungsindustrie, 20,6 Prozent an das 

Handwerk. 

Unter dem Titel „Absatzströme“ analysiert das BMELV 43 wie folgt: „In den Regionen Nord und 

Ost ist jeweils ein nahezu ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Absatz von Mehl aus 

Brotgetreide innerhalb und außerhalb des eigenen Bundeslandes festzustellen. In den 

39 

www.muehlen.org/wirtschaft.html 

40 

Quelle: Kunkel, Sabrina, Uwe Platz und Reinhard Wolter, 2011. Die Struktur der Mühlenwirtschaft in Deutschland. 

Wirtschaftsjahr 2009/10. Bonn: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). 

S. 38 (eigene Berechnungen). 

41 

Schmidt, Christian, Oliver Halk und Werner Detmering, 2008. Betriebsvergleich der deutschen Mühlenwirtschaft 

2007: Ergebnisbericht einer Unternehmenserhebung. Hannover: Marketinggesellschaft der niedersächsischen 

Land- und Ernährungswirtschaft e.V. 

42 

eigene Schätzung 

43 

Kunkel, Sabrina, Uwe Platz und Reinhard Wolter, 2011. Die Struktur der Mühlenwirtschaft in Deutschland. 

Wirtschaftsjahr 2009/10. Bonn: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). 

S. 16 ff. 




Regionen West und Süd liegt das Verhältnis mit etwa drei zu eins beim Absatz innerhalb des 

eigenen Bundeslandes. Dies lässt sich damit begründen, dass in Nordrhein-Westfalen aufgrund 

der hohen Bevölkerungszahl eine große Nachfrage nach Mehl besteht und daher entsprechend 

große Mengen im eigenen Bundesland abgesetzt werden können. Auch in der Region Süd, vor 

allem in Bayern, spielt der regionale Verkauf eine große Rolle. Bei der Betrachtung nach 

Größenklassen fällt auf, dass der Absatz außerhalb des eigenen Bundeslandes mit 

zunehmender Größe kontinuierlich ansteigt. Die kleinen Mühlen bis 5.000 Tonnen setzten etwa 

10,4 Prozent ihrer Vermahlungsmenge außerhalb des eigenen Bundeslandes ab. Große 

Mühlen ab 100.000 Tonnen etwa 43,1 Prozent. In der Region Nord weisen auch schon kleine 

Mühlen eine hohe Absatzmenge außerhalb des eigenen Bundeslandes auf. In der Region West 

war der Absatz außerhalb des eigenen Bundeslandes bei Mühlen mit einer Gesamtvermahlung 

über 100.000 Tonnen kleiner als bei Mühlen zwischen 50.000 Tonnen bis unter 100.000 

Tonnen Jahresvermahlung. Im Süden beträgt der Anteil am Absatz außerhalb des eigenen 

Bundeslandes in der Größenklasse zwischen 50.000 Tonnen bis unter 100.000 Tonnen 

Gesamtvermahlung 7,6 Prozent. Bei einer Gesamtvermahlung über 100.000 Tonnen beträgt 

der Absatz in andere Bundesländer 41,3 Prozent und ist damit höher als der Mittelwert aller 

Mühlen in Deutschland (35,2 Prozent). Die Region Ost hatte auch schon in der kleinsten 

Größenklasse fast 20 Prozent des Absatzes außerhalb des eigenen Bundeslandes. In den 

folgenden Größenklassen steigt dieser Anteil an.“ 

Theoretisch gibt es aufgrund der relativ kleinräumigen Bezugs- und Absatzstruktur vor allem 

kleinerer Mühlen bei entsprechender Ausgestaltung ein beachtliches Potenzial im 

Getreide/Mehl/Backwaren-Bereich für ein bundesweites Regionalsiegel. 

9.2.3 Absatzpotenziale in ausgewählten Bereichen des Ernährungshandwerks 

Für den Bereich des Ernährungshandwerks werden nachfolgend exemplarisch die 

Fleischereien und Bäckereien vor dem Hintergrund ihres Absatzpotenzials für Produkte mit 

regionalem Hintergrund analysiert. 

9.2.3.1 Fleischereien 

„Definition: Das Fleischereigewerbe (WZ 10.13) wird nach Systematik der Wirtschaftszweige 

des Statistischen Bundesamtes von 2008 dem Wirtschaftszweig 10.1 „Schlachten und 

Fleischverarbeitung“ zugeordnet. Daten: 15.770 Unternehmen mit circa 151.300 Mitarbeitern 

erzielen 2009 einen Umsatz von 15,74 Milliarden Euro. Status: Die Branche hat im Jahr 2009 

nur geringe Umsatzverluste verzeichnet. Perspektiven: Steigendes Qualitätsbewusstsein sowie 

der Trend zu gesunden Produkten eröffnen der Branche neue Chancen. (Quelle: Deutscher 

Fleischer-Verband (DFV); Statistisches Bundesamt) 44 

„Die Mehrzahl der Fleischerfachbetriebe schlachtet heute nicht mehr selbst, sondern kauft vom 

Schlachthof oder von Zerlegebetrieben zu. Laut Verbandsstatistik (Deutscher Fleischer- 

Verband 2008) beträgt der Einkauf von Lebendvieh 5,7 bis 9,2 Prozent der Umsatzerlöse eines 

Fleischerfachgeschäftes, der Einkauf von Teilstücken dagegen 19,1 bis 30,5 Prozent (...). Als 

44 Quelle: Gothaer: Der KMU-Branchen-Wegweiser Fleischverarbeitung Stand: 2011. 




„regional vermarktet“ könnte man die Hausschlachtungen, bei Rindern circa ein Prozent aller 

Schlachtungen, bezeichnen (…).“ 45 

Der Anteil selbstschlachtender Fleischereien ist rückläufig. Eine Ursache sind unter anderem 

die hygienerechtlichen Auflagen. Eine Untersuchung 46 hat gezeigt, „dass immer mehr neue 

lebensmittelrechtliche Auflagen dem Nahrungsmittelhandwerk zum Teil sehr hohe Kosten 

verursachen. Kleine Betriebe können diese Kosten nur auf eine kleine Produktionsmenge 

umlegen, was die Produktpreise nach oben schnellen lässt. Das wiederum schränkt die 

Nachfrage ein und die Möglichkeit, durch Qualitätserzeugung und regionale Vermarktung Arbeit 

und Einkommen in den ländlichen Räumen zu halten.“ 

Anmerkung: Gleiches gilt für die landwirtschaftlichen Direktvermarkter, die sich mit der 

Fleischvermarktung befassen. 

Da der die Groß- und Kleinstrukturen vereinheitlichende Regulierungsdruck von der EU-Ebene 

anhalten dürfte, ist von einem weiteren Rückgang der Zahl kleinerer Fleischereien auszugehen. 

Ob sich diese Entwicklung als nachteilig für die Vermarktung regionaler Produkte und das 

Potenzial eines Regionalsiegels auswirkt, ist fraglich: Denn die bisher verbreitete Einschätzung, 

wonach die Selbstschlachtung Voraussetzung für die Vermarktung regionaler Produkte sei, ist 

in dieser Stringenz nicht mehr aufrechtzuerhalten. 

So sind es gerade die großen Schlachtunternehmen, die den Abnehmern ihrer Hälften und 

Teilstücke einen Herkunftsnachweis - gewonnen aus den während der Prozessdokumentation 

angefallenen Daten - als Zusatzleistung anbieten könnten oder es schon tun: inzwischen, wie 

zum Beispiel beim f-trace-System 47 , auch mit internetbasierter Erzeugeridentifizierung. Wenn 

auch diese Art Herkunftsnachweis derzeit vor allem für regionale Handelsmarken genutzt wird, 

ist es auch für das Fleischerhandwerk eine denkbare Option. 

Laut Auskunft 48 des Deutschen Fleischer-Verbandes rechnet man für das Jahr 2011 mit 15.200 

fleischerhandwerklichen Betrieben in Deutschland. 

Etwa 30 Prozent dieser Betriebe schlachten in eigener Schlachtstätte oder schlachten selbst in 

Gemeinschaftsschlachtstätten oder lokalen Schlachthöfen. Eine genaue Anzahl werde 

statistisch nicht erfasst. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen (selbstständige 

Franchisenehmer) sei die Herstellung von Wurstwaren und sonstigen Fleischerzeugnissen in 

den Betrieben obligatorisch. Sie sei das Wesensmerkmal des Fleischerhandwerks. 

Ein Teil der Betriebe verarbeite und vermarkte ausschließlich Fleisch aus eigener Schlachtung. 

Der weitaus größte Teil der Betriebe (circa 80 Prozent) kaufe regelmäßig oder in saisonalen 

Spitzenzeiten (z. B. Grillsaison) Teilstücke zu. Der Fleischzukauf könne sich auch auf 

bestimmte Fleischqualitäten konzentrieren (bestimmte Fleischrassen, Qualitätsfleischprogramme). 

Etwa 80 Prozent der Schlachtbetriebe kauften zur Ergänzung ihrer Sortimente Wurstwaren und 

sonstige Fleischerzeugnisse zu. Dies gelte zum Beispiel für herkunftsgeschützte Produkte wie 

Parmaschinken oder regionale Spezialitäten wie Schwarzwälder Schinken. 

45 

Kögl, Hans und Jana Tietze, 2010. Regionale Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von Lebensmitteln, 

Forschungsbericht. Uni Rostock. S. 163. 

46 

Fink-Keßler, Andrea et al., 2003. Mit Kanonen auf Spatzen geschossen - Rechtliche Hemmnisse einer 

handwerklichen Fleischverarbeitung und -vermarktung von Landwirten und Metzgern. Teil 1. In: arbeitsergebnisse 

Heft 55. Zeitschrift der AG Land- und Regionalentwicklung. Kassel: Universitätsverlag. 

47 

www.f-trace.de/web 

48 

Hühne, Klaus, Deutscher Fleischer-Verband e.V., 2011. E-Mail-Befragung am 25.11.2011. 




Nur wenige hundert Betriebe kauften ausschließlich zu. Diese seien in der Regel selbstständige 

Franchisenehmer von handwerklichen Filialbetrieben. 

Die Selbstschlachtung wird vom Deutschen Fleischer-Verband zwar als zuträglich aber nicht als 

unabdingbar für die Anerkennung von Fleisch- und Wurstwaren als Regionalprodukte gesehen. 

Sowohl der Zukauf von Fleisch als auch der von Fleischerzeugnissen aus der Region sei 

möglich und meist üblich. Entscheidend sei die regionale Bezugsquelle. 

Auch die Herstellung von nachweisbar regionalen Produkten (von der Zucht bis zum 

Verbraucher) werde, selbst wenn der Rohstoff (Hälften und/oder Teilstücke) ausschließlich 

zugekauft würde, für praktikabel angesehen. Entscheidend sei auch hier die nachweisbar 

regionale Bezugsquelle. 

Voraussetzung für die Vermarktung von Fleischerzeugnissen als Regionalprodukte ist jedoch 

das Vorhandensein regionaler Fleischerzeuger, womit die räumliche Definition von Region 

entscheidenden Einfluss auf die Zahl der potenziellen Zeichennutzer bekommt. 

Theoretisches Potenzial: alle selbstschlachtenden und zukaufenden Fleischereien. 

9.2.3.2 Bäckereien 

Während die Zahl der Filialen gleich blieb (30.000) hat sich die Zahl der Bäckereien im Jahr 

2010 um 2,66 Prozent zum Vorjahr auf 14.594 verringert 49 . In ihrer Selbstdarstellung erwähnt 

die Branche zwar regionale Rohstoffherkünfte in Form des Weizen-/Mehlbezugs von 

landwirtschaftlichen Erzeugergemeinschaften bei „vielen Bäckereien“, scheint dem „Megatrend“ 

Regionalität aber keine größere Bedeutung zuzumessen. 50 

„Die Konzentration im Lebensmitteleinzelhandel (LEH) fordert dem Bäckerhandwerk eine 

fortwährende Neuorientierung in seinen Vertriebsstrukturen ab. So findet sich heute in vielen 

Supermärkten eine Verkaufsfiliale eines Handwerksbäckers. LEH-eigene Pre-Bake-Stationen 

und die Discountbäckereien haben zu einer weiteren Verschärfung des Wettbewerbes geführt. 

Aufgrund der niedrigen Bezugspreise tiefgekühlter Teiglinge, des schmalen Sortiments, der 

einfachen Ausstattung und des Selbstbedienungskonzeptes können beide Vertriebsschienen 

Backwaren zu Discountpreisen anbieten.“ 51 

Vor dem Hintergrund des Wettbewerbs besteht die permanente Notwendigkeit, durch 

Angebotsprofilierung wenn schon nicht die Kosten, dann doch die Preisführerschaft zu 

erlangen. Da der Rohstoffbezug in Getreidebauregionen im Wesentlichen aus regionalen 

Herkünften erfolgt und bei entsprechender Dokumentation bis zum Getreideerzeuger 

nachzuweisen wäre, sind theoretisch alle dortigen Bäckereien potenzielle Nutzer eines 

bundesweiten Regionalsiegels. 

Theoretisches Potenzial: alle Bäckereien in Regionen mit Mühlen und Getreidebau. 

49 

Quelle: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerk, 2011. Das deutsche Bäckerhandwerk: Daten und 

Fakten 2011. Berlin. 

50 

vgl. www.baeckerhandwerk.de/Trends.29.0.html 

51 vgl. www.baeckerhandwerk.de/Marktsituation.30.0.html 




9.2.4 Absatzpotenziale beim Verbraucher 

Was die Konsumenten als eigentliche Zielgruppe für regionale Produkte betrifft, hat es in 

jüngster Zeit aufwendige Befragungen gegeben, die die regionale Herkunft als für die 

Verbraucher zunehmend wichtiger werdendes Kriterium bestimmen und dem Thema eine 

längerfristige Aktualität zusprechen. Auch wenn der Preis bei Lebensmitteln nach wie vor das 

entscheidende Kaufkriterium ist, gewinnen andere Aspekte an Bedeutung. 

In Bezug auf die Kriterien, nach denen Verbraucher Lebensmittel auswählen, zeigt eine Studie 

des SGS Institut Fresenius 52 : „Die Ansprüche sind hoch. Lebensmittel sollen möglichst frisch 

(86 Prozent) und qualitativ hochwertig (60 Prozent), gleichzeitig aber günstig (57 Prozent) sein. 

Darüber hinaus belegt die Studie jetzt ein weiteres wichtiges Kaufkriterium: Regionalität. 47 

Prozent achten beim Einkauf auf Produkte aus der Region. Bio- oder Ökoprodukte haben mit 23 

Prozent deutlich weniger Priorität. Der Gesundheitsaspekt ist dennoch wichtig: 43 Prozent der 

Verbraucher möchten gentechnikfreie Lebensmittel, 40 Prozent achten auf Lebensmittel, die 

wenig Fett enthalten. 

20 Jahre nach der deutschen Einheit gibt es weiterhin Unterschiede im Einkaufsverhalten 

zwischen den alten und neuen Bundesländern. Im Osten sind Lebensmittel aus der eigenen 

Region überdurchschnittlich attraktiv. 59 Prozent der Ostdeutschen achten beim 

Lebensmittelkauf darauf, dass die Produkte aus der unmittelbaren Umgebung kommen. Nur für 

44 Prozent der Westdeutschen spielt Regionalität dagegen eine Rolle. 

Verbraucher in den neuen Bundesländern sind außerdem preisbewusster als ihre Nachbarn 

aus dem Westen: 68 Prozent geben an, vor allem auf den Preis zu achten, während es im 

Westen 54 Prozent sind.“ 

Die DLG-Regionalstudie 2011 53 bezeichnet Regionalität als „Megatrend“ für Handel und 

Verbraucher, das erhebliches Wertschöpfungspotenzial für Händler und Industrie enthält. Bei 

den Verbrauchern sind es die gehobenen Milieus, die sich für regionale Produkte interessieren 

und bereit sind, dafür mehr bezahlen. Die Studie betont, dass Regionalität für die Konsumenten 

ausschließlich ein Thema der Herkunft frischer Produkte ist und keines der Ethik. 

Das sieht die OTTOGroup anders: Ihre Verbraucherstudie 54 gliedert Regionalität ein in den 

Gesamtkomplex „ethischen Konsum“, der sich ausdifferenziert: „Ethischer Konsum wird 

differenzierter gesehen. So werden mittlerweile menschenwürdige Arbeitsbedingungen (92 

Prozent), soziale Verantwortung (85 Prozent), umweltfreundliche Herstellung (89 Prozent), 

fairer Handel (87 Prozent), Recycelbarkeit (83 Prozent) und Regionalität (77 Prozent) stärker 

mit Konsumethik in Verbindung gebracht als biologische Erzeugung (73 Prozent). Die 

Ausdifferenzierung des Ethikmarktes ist Beleg dafür, dass das Thema nicht nur auf Produkte 

beschränkt ist, sondern zunehmend in andere Bereiche vordringt und an Alltagsrelevanz 

gewinnt.“ 

Das Potenzial in der Verbraucherschaft für ein bundesweites Regionalsiegel hängt 

offensichtlich entscheidend auch von dessen inhaltlicher Ausgestaltung ab. Ein Siegel, das die 

Bedürfnisse der Mehrheit der regional affinen Verbraucher weitestgehend berücksichtigen 

würde, träfe auf ein großes, hier nicht bezifferbares Potenzial in der Konsumentenschaft. 

52 

Quelle: Institut Fresenius, 2010. SGS Institut Fresenius Verbraucherstudie 2010: Lebensmittelqualität und 

Verbrauchervertrauen. 

53 

DLG, 2011. Neue DLG-Studie: Regionalität aus Verbrauchersicht. 

54 

Quelle: Otto GmbH & Co KG (Hrsg.), 2011. Verbrauchervertrauen. 3. Studie zum ethischen Konsum. Auf dem 

Weg zu einer neuen Wertekultur. 




9.3 Expertenbefragung: Analyse des Potenzials eines bundesweiten 


Nachdem erst im fortgeschrittenen Verlauf des Vorhabens Alternativszenarien für 

Zeichensysteme und deren Aufgabenbestimmung festgelegt wurden, konnte auch erst auf 

dieser Basis die geplante Expertenbefragung durchgeführt werden. 

Die Expertenbefragungen wurden in schriftlicher Form vom Leiter des Instituts für Sicherheit 

und Qualität beim Fleisch (Max-Rubner-Institut, Bundesforschungsinstitut für Ernährung und 

Lebensmittel) sowie vom Deutschen Fleischer Verband erhoben. Darüber hinaus wurden 

Expertenbefragungen auf Basis eines Gesprächsleitfadens bei den jeweiligen Geschäftsführern 

der BVE Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie e.V., dem VdF Verband der 

Fleischwirtschaft e.V., der BVEO Bundesvereinigung der Erzeugerorganisationen Obst und 

Gemüse e.V. und dem VDM Verband Deutscher Mühlen e.V. im Zeitraum bis zum 09.01.2012 

durchgeführt (siehe Anhang 12.14, Gesprächsleitfaden Expertenbefragung). Die geplante 

Befragung des Deutscher Brauer-Bundes konnte mangels eines Gesprächspartners nicht 

durchgeführt werden. 

Auf die Eingangsfrage „Stellen Sie sich doch einmal vor, die Kriterien dafür, was als „Produkt 

aus regionaler Erzeugung“ gekennzeichnet werden kann, würden bundeseinheitlich festgelegt“ 

wurde ein heterogenes Bild deutlich. Die BVE begrüßt - wohlgemerkt aus Verbrauchersicht - 

diesen Ansatz, während VDF und BVEO diesen Ansatz ablehnen, BVEO mit der Begründung, 

gerade ein eigenes bundesweites Logo mit den dazugehörigen Nutzungsbedingungen 

eingeführt zu haben. Der VDM kann sich mit der Aussage „weiß nicht“ nicht festlegen. 


Eine bundeseinheitliche Festlegung von Kriterien wird bei den unterschiedlichen 

Produktgruppen auf sehr unterschiedliche Befindlichkeiten stoßen. 

Die Frage „Unabhängig von Ihrer grundsätzlichen Auffassung zu einem bundesweiten 

Regionalsiegel, gesetzt den Fall, ein solches Siegel würde entwickelt, wer sollte Ihres 

Erachtens Träger eines solchen Zeichens sein?“ wurde in drei Fällen mit „Einrichtung der 

Privatwirtschaft“ und in zwei Fällen mit „egal“ beantwortet, wobei diese Nennungen mit einer 

eher ablehnenden Gesamtgrundhaltung zu einem bundesweiten Regionalsiegel einhergingen. 

Nur die Wissenschaft aus dem Bundesforschungsinstitut befürwortete, dass der Staat oder eine 

staatliche Einrichtung diese Rolle übernehmen sollte. 


Die Wirtschaft sieht die Trägerschaft eines solchen Zeichens - wenn überhaupt - eher bei sich 

selbst angesiedelt. 

Auf die Frage „Sollte die Kennzeichnung mit einem übergeordneten Regionalsiegel 

verpflichtend, freiwillig oder „fakultativ vorbehalten“ sein (=Zeichennutzung freiwillig, wer es 

nutzt, ist aber an seine Vorgaben gebunden)?“ antworteten drei Experten mit „freiwillig“, zwei 




mit „fakultativ vorbehalten“ und einem Experten war es „egal“, da er eine bundeseinheitliche 

Regelung ohnehin ablehnt. 


Keiner der Befragten befürwortet eine verpflichtende Kennzeichnung mit einem 

übergeordneten Regionalsiegel. Jedes Unternehmen sollte selbst ausloten, ob die 

Kennzeichnung für den jeweiligen Produktbereich einen Nutzen stiftet. 

Die Auffassung zur Definition des Regionsbegriffes stellt sich ebenfalls sehr heterogen dar. Es 

werden - je nach Produkt - mehrheitlich naturräumliche Grenzen vor administrativen Grenzen 

als sinnvoll angesehen. Keiner der Experten sieht virtuell gegriffene Umkreise beziehungsweise 

räumlich begrenzte Vertriebsgebiete als sinnvolle Kriterien an, wie sie zum Beispiel der Handel 

verwendet (u. a. Edeka, tegut…). 


Die Festlegung des Regionsbegriffes wird bei den unterschiedlichen Produktgruppen und in 

unterschiedlichen Regionen unterschiedliche Regelungen erfordern. 

Die Frage, ob ein Regionalsiegel nur für Monoprodukte, also zum Beispiel Kartoffeln, Eier, Obst 

oder nur für zusammengesetzte Produkte, zum Beispiel Wurst, Konserven, Konfitüren, 

Fertiggerichte oder beides vergeben werden sollte, wurde ebenfalls heterogen beantwortet: Drei 

Verbandsvertreter antworteten „nur für Monoprodukte“, drei Vertreter „für Monoprodukte und 

zusammengesetzte Produkte“. 


Monoprodukte werden grundsätzlich als geeignet eingestuft. Es wird jedoch eine 

nachvollziehbare und belastbare Regelung für zusammengesetzte Produkte erfolgen müssen. 

Die Frage „Sollten bei zusammengesetzten Produkten, die mit einem Regionalsiegel 

gekennzeichnet werden, die Rohstoffe und Zutaten aus derselben Region stammen, in der der 

verarbeitende Betrieb liegt?“ musste nur von den drei dieser Regelung zustimmenden Experten 

beantwortet werden. Ein Verband antwortet „Ja, aber nur wenn regional verfügbar“, ein anderer 

Experte antwortete mit „nein“. Der dritte Experte lehnte eine pauschale Festlegung ab, da die 

Verkehrsauffassung seitens des Konsumenten und des Herstellers bereits auf Produktebene 

unterschiedlich ausgelegt werde. Es erfolgte in diesem Zusammenhang der Hinweis, dass die 

verpflichtende Bezeichnung des „Ursprungslandes“ und die namentliche und örtliche Nennung 

des „Erstabpackers/Erstverarbeiters“ (statt der Floskel: „abgepackt für …“) geeignete regionale 

Verbraucherinformationen darstellen könnten, wenn dieses bereits verpflichtend geregelt 

werden würde. Hier solle das BMELV seine Handlungsspielräume nutzen. Ebenso sei der Ort 

der Be- und Verarbeitung von Lebensmitteln zu berücksichtigen. 




Die darauf folgende Frage „Wenn Sie der Auffassung sind, die Ausgangsstoffe eines 

zusammengesetzten Produktes müssten zu einem bestimmten Anteil aus der gleichen Region 

wie das Endprodukt stammen, wie hoch sollte Ihres Erachtens dieser Anteil mindestens sein?“ 

wurde insofern folgerichtig und einheitlich mit dem Votum: „hängt vom Produkt ab“ bewertet. 


Im Zuge der Umsetzung eines bundeseinheitlichen Regionalsiegels bedarf es dringend 

einvernehmlicher und produktspezifischer Regelungen bezüglich Rohstoffen, Zutaten sowie 

den Ortsangaben der abpackenden, be- und verarbeitenden Unternehmen. 

Eine große Einheitlichkeit bestand in der Meinungsbildung, das Regionalsiegel nicht mit 

weiteren Anforderungen an die Erzeugung/Herstellung, etwa zur Qualität oder zum 

Herstellungsprozess, verbunden werden sollten, die über die gesetzlichen Bestimmungen 

hinausgehen. Einheitlich abgelehnt wurden etwa „umweltgerechte Erzeugung“ (Hinweis der 

Experten: es existiert ein Nachhaltigkeitssiegel), soziale Belange, ohne Einsatz von Gentechnik 

(Hinweis: es existiert ein Label „Ohne Gentechnik“) und/oder Klimaschutz als zusätzliche 

Standards für ein Regionalsiegel. Der Experte der Wissenschaft befürwortete einen 

zusätzlichen Standard im Bereich Tierschutz, wobei die anderen Experten aus dem 

Fleischbereich darauf hinwiesen, dass auch im Bereich Tierschutzaspekte ein eigenes 

Tierschutzlabel als singuläre Kennzeichnungsmaßnahme im Markt vorhanden beziehungsweise 

in der Entwicklung sei. Für die meisten der genannten zusätzlichen Anforderungen gibt es also 

laut den geführten Expertengesprächen etablierte Kennzeichnungen im Markt - weitere 

Verengungen des Regionalbegriffs seien nicht zielführend, zu komplex, dem Verbraucher nicht 

vermittelbar und nicht produktübergreifend zum Regionalitätsbegriff kompatibel. 


Zusätzliche Standards über den regionalen Aspekt hinaus werden von den befragten Experten 

einheitlich abgelehnt. 

Ob ein bundesweites Regionalsiegel die Vermarktungschancen für Produkte aus regionaler 

Erzeugung beeinflussen würde, wird unterschiedlich eingeschätzt. Der Experte aus der 

Wissenschaft antwortete, dass sich die Vermarktungschancen erhöhen würden. Ein weiterer 

Experte betonte, dass „Mindestkriterien“ als unterer Standard die Vermarktungschancen sogar 

hemmen könnten, weil die Glaubwürdigkeit insgesamt unter einem Mindeststandard leiden 

würde. 

Vier Experten meinen, dass die Beeinflussung der Vermarktungschancen ausschließlich von 

der Ausgestaltung des Regionalsiegels, dessen Kriterien und den jeweiligen 

Rahmenbedingungen abhängt. Im Gespräch nannten die Experten unter anderem den 

Sachverhalt, dass Herkunftswissen grundsätzlich die Verbraucherakzeptanz erhöhen würde 

und dass Kommunikationsanstrengungen und die materielle Förderung als solche die 

Vermarktungschancen erhöhen könnten, wenn alles „richtig“ gemacht werde. Geäußert wurde 

in diesem Zusammenhang auch der Sachverhalt, dass ausgelobte Regionalität - wenn auch im 

Trend - nur in Ausnahmefällen einen maßgeblichen Beitrag zum Umsatz- und/oder 

Gewinnwachstum erbringen würde. Die wirtschaftliche Beurteilung sogenannter „regionaler 




Initiativen“ wird als dauerhaft kritisch eingeschätzt, wenn diese nicht auch dauerhaft durch 

öffentliche Mittel gefördert werden würden. 


Im Zuge der Umsetzung eines bundeseinheitlichen Regionalsiegels bedarf es einer sorgfältig 

durchdachten inhaltlichen, gestalterischen und fördertechnischen Ausgestaltung, die ohne 

(zusätzliche) Fördermittel als wirtschaftlich kritisch angesehen wird. 

9.3.1 Beurteilung der Szenarien 

In der letzten Frage des Expertengespräches wurden die zwei nachfolgenden Modelle 

„Anerkennung“ und „Regionalfenster“ vorgestellt: 

Auf die Frage: „Wenn Sie sich zwischen den Varianten entscheiden müssten, welche würden 

Sie wählen?“, antworteten die befragten Institutionen wie folgt: 

eine Dachmarke mit vorgegebenen Regionalkriterien (keine Zustimmung); 

das Regionalfenster mit Auslobung der jeweils eigenen Regionalkriterien (zwei 

Zustimmungen); 

keine von beiden (zwei Zustimmungen); 

für eine Entscheidung bedürfte es weiterer Informationen (keine Zustimmung); 

der Unterschied bleibt unklar (keine Zustimmung). 


Eine Dachmarke findet zum jetzigen Zeitpunkt bei keinem der Experten eine Zustimmung - 

eher das Regionalfenster als Form der „Kontrollbestätigung für die Erfüllung jeweils eigener 

Regionalkriterien“. 

Zusammenfassend wünschen sich die befragten Experten der genannten Verbände - falls es 

überhaupt zu einem bundesweiten Regionalzeichen kommen sollte - eine hohe Flexibilität bei 

der Ausgestaltung und Rücksichtnahme auf produktspezifische Belange. Bevorzugt werden 

unternehmens- und privatwirtschaftliche Entscheidungsprozesse vor staatlichen Regelungen. 

Keinesfalls sollte ein bundesweites Regionalzeichen mit weiteren Kriterien außerhalb des 

regionalen Kontextes in Verbindung gebracht oder gar überladen werden. 

9.4 Weitere Perspektiven 

Eine Ausweitung der Verwendungsbereiche für ein bundesweites Regionalsiegel auf die 

Bereiche Non Food und Tourismus wurde aufgrund der schon oben aufgeführten Komplexität 

der Kriterienfindung und der Kürze der Zeit nicht weiter vertieft. Einzige der Bereich der 

Gastronomie wurde aufgrund der wirtschaftlichen Bedeutung für die Regionalinitiativen 

vertiefend betrachtet. 




Gastronomie 

Die Ausweitung der Vergabe eines bundesweiten Regionalsiegels auf den Gastronomiesektor 

sollte nicht losgelöst von der allgemeinen Diskussion betrachtet werden. Für viele kleine 

Regionalinitiativen ist der Absatzweg über die regionale Gastronomie ein wichtiges Standbein, 

zum Beispiel die Regionalinitiativen Altmühltaler Lamm oder Ostalblamm, die das Lammfleisch 

über die regionale Gastronomie erfolgreich vermarkten. 

Gleichwohl liegt bei der Vermarktung im Gastronomiebereich die Erfahrung vor, dass sich 

Köche und Gastronomen mit einem Kontroll- oder Anerkennungsverfahren schwer tun. 

Erfahrungen mit Kontrollverfahren liegen in der Gastronomie bereits durch die im Jahr 2004 

eingeführte Biozertifizierung vor. Danach unterliegen alle Betriebe der 

Gemeinschaftsverpflegung und Gastronomie einem Kontrollverfahren, wenn sie Bioprodukte 

einsetzen und diese auf der Speisenkarte ausloben. Betriebe, die sich dem Kontrollverfahren 

stellen, haben die Auswahl, für ein komplettes Menü eine Biozertifizierung zu beantragen, 

einzelne Komponenten zertifizieren zu lassen oder einen Austausch kompletter Produktgruppen 

(beispielsweise Rindfleisch ausschließlich aus ökologischer Tierhaltung zu beziehen) 

vorzunehmen. Die Kontrolle obliegt den Ökokontrollstellen. Nach einer Studie aus dem Jahr 

2009 haben 1.500 Betriebe der Außer-Haus-Verpflegung ein Biozertifikat (vgl. ÖGS 2005). Eine 

gesonderte Darstellung, wie viele Restaurants biozertifiziert sind, liegt nicht vor. Allerdings 

dürfte der Anteil derer, die kontinuierlich oder zeitweise Bioprodukte verwenden, weit höher 

liegen. Gemessen an der Anzahl von deutlich über 100.000 Betrieben des Gaststättengewerbes 

wird deutlich, dass nur ein geringer Teil der Gastronomen bereit ist, ein Kontrollverfahren zu 

durchlaufen. Die geringe Akzeptanz der Biozertifizierung, die auch innerhalb der 

Gemeinschaftsverpflegung zu beobachten ist, hat folgende Gründe: 

hoher administrativer Aufwand 

Skepsis gegenüber dem Nutzen eines Biosiegels für den Gast 

anfallende Kosten für die Zertifizierung und jährliche Kontrolle 

Einschränkung in der Auswahl von Lebensmitteln 

Insbesondere der letzte Punkt ist in der gehobenen Gastronomie zu beobachten. Nach 

Angaben von gastgewerbe-magazin online sind Bioprodukte in der gehobenen Gastronomie 

etabliert (vgl. gastgewerbe-magazin 2011). Allerdings wird selten für Bio auf der Speisekarte 

geworben. Der Gastronom möchte in der Auswahl seiner Lebensmittel nicht eingeschränkt 

werden. So würde die Biozertifizierung für die Verwendung von Biorindfleisch bedeuten, dass 

kein konventionelles Rindfleisch eingesetzt werden dürfte. Auch wenn dies in der Praxis nicht 

zwangsläufig der Fall ist, fühlt sich der Gastronom, der seinen Einkauf nach der besten auf dem 

Markt verfügbaren Qualität ausrichtet, beeinträchtigt. 

Dies ist sicher auch ein Grund dafür, warum innovative Konzepte wie das Bioland- 

Gastronomiekonzept schwierig auf dem Markt zu platzieren sind. Die allgemeinen Vorschriften 

zur Biozertifizierung und die zusätzlichen Verbandsvorschriften, um als Bioland-Gastro-Partner 

für seinen Betrieb zu werben, beinhalten einen Bioanteil, der wertmäßig mindestens 70 Prozent 

betragen muss. In Ausnahmefällen kann mit einem geringeren Bioanteil begonnen werden. Im 

Bereich Betriebsrestaurant liegt der Bioanteil bei mindestens 20 Prozent. Ein Teil der 

Bioprodukte muss zudem Verbandsware sein. 

Der Einsatz regionaler Produkte in der Gastronomie erfreut sich bei den Gästen steigender 

Beliebtheit und „kommt ungewöhnlich gut an“ (vgl. gastgewerbe-magazin 2011). Bei der 




Einführung eines Dachzeichens und eines angeschlossenen Kontrollverfahrens kann aufgrund 

der Erfahrungen bei der Biozertifizierung mit ähnlichen Widerständen gerechnet werden. 


Voraussetzung für eine mögliche Akzeptanz ist gegeben, wenn 

keine Einschränkung in der Auswahl der Produkte besteht, 

ein Zeichen keine Vorschriften hinsichtlich des prozentualen Anteils regionaler Produkte 

enthält, 

mit dem Erwerb keine Kosten verbunden sind. 




10 Zusammenfassung 

Ziel des Gutachtens ist es, Kriterien für ein bundesweit geltendes Regionalzeichen zu 

entwickeln, damit der Begriff Regionalität für den Verbraucher transparent und wahrhaftig 

definiert wird. Dazu sollte unter Beachtung bereits bestehender Siegel und Marken die 

Abgrenzung der Region, die Produktionstiefe und der Anteil an Rohstoffen aus der Region 

definiert und die optionale Einbindung von Zusatzkriterien erörtert werden. Des Weiteren sollten 

Realisierungsmodalitäten ausgearbeitet und eine Potenzialanalyse durchgeführt werden. 

Für die Analyse wurden deutschlandweit zwölf Länderzeichen, 14 regionale Handelsmarken 

sowie sechs Regionalauslobungen des Handels und von 185 Regionalinitiativen erfasst. Nur 

bei den Länderzeichen Bayerns, Baden-Württembergs und Hessens liegen vergleichbare 

Standards bezüglich Regionsabgrenzung, Produktionstiefe und Kontrollsystem vor. 

Eine Definition des Begriffs „Region“ ist zwischen der nationalen und der lokalen Ebene 

angesiedelt, wobei Grenzziehungen landschaftsräumlich, administrativ oder nach Entfernung 

erfolgen. Das Verständnis von Region ist sowohl bei Regionalinitiativen als auch bei 

Verbrauchern sehr heterogen. 

Die Einbindung aller Produktionsstufen in kleinräumigen Regionen erscheint zumeist nicht 

praktikabel, da nicht alle Produkte verfügbar sind. Ein vollständiger regionaler Rohstoffbezug 

kann oftmals nur bei Monoprodukten gewährleistet werden. Bei zusammengesetzten 

Produkten müssen Mindestanteile definiert werden, wobei Bezug auf die Hauptzutat oder 

einen prozentualen Anteil an der Gesamtmasse des Produktes genommen werden kann. 

Die Einbindung von Zusatzkriterien wie z. B. Tierwohl oder Nachhaltigkeit macht es 

erforderlich, dass hierfür zuerst einheitliche Regelungen und/oder gesetzliche Vorgaben 

erarbeitet werden. Zusatzkriterien sollten nur fakultativ sein und der Differenzierung von 

Initiativen dienen. 

Bei der Realisierung einer freiwilligen Regionalkennzeichnung geben nationale und 

gemeinschaftsrechtliche Schutzsysteme den rechtlichen Rahmen vor. 

Die Überprüfung der Kriterieneinhaltung sollte mindestens über ein dreistufiges Kontroll- 

und Zertifizierungssystem erfolgen. 

Inhalt eines Kriterienkataloges sind demnach: Regionendefinition kleiner als Deutschland 

und größer als eine Kommune, Rohstoffanteil aus der Region größer als 50 Prozent, keine 

verpflichtende Berücksichtigung aller Vorstufen in der Landwirtschaft, Verarbeitung in der 

Region und ein dreistufiges Kontroll- und Zertifizierungssystem. 

Die Forderungen der Akteursgruppen an die Kriterienentwicklung für ein bundesweites 

Regionalsiegel reichen von einer staatlichen Regelung über ein privatrechtliches, freiwilliges 

System bis zur Beibehaltung des Status quo. 

Es wurden, abgeleitet aus bestehenden Ansätzen und Vorstellungen der betroffenen Akteure, 

vier Szenarien entwickelt: 

1. Szenario „Anpassung/Koordination“ umschreibt ein gemeinschaftliches Vorgehen von 

Bund und Ländern mit dem Ziel, bestehende Regelwerke der Länder für alle Bundesländer 

einzuführen bzw. anzupassen. 




2. Szenario „Anerkennung“ umschreibt eine Dachmarkenstrategie, hinterlegt mit einem 

Akkreditierungsmodell und definierten Mindestkriterien. Es dient zur zusätzlichen 

Anerkennung bereits bestehender Regionalinitiativen. 

3. Szenario „Regionalsiegel“ umschreibt eine Siegelstrategie mit einem mehrstufigen 

Kontrollsystem. Dabei kann das Siegel eigenständig und losgelöst von bestehenden 

Regionalzeichen eingesetzt werden. Die Vergabe kann durch ein Stufenmodell, z. B. Höhe 

des prozentualen Rohstoffbezuges, differenziert werden. 

4. Szenario „Regionalfenster“ umschreibt eine Strategie der Herkunftsdeklaration, gekoppelt 

mit Mindestkriterien sowie einem mehrstufigen Kontrollsystem, z. B. mit einem analytischen 

Herkunftsnachweis. Die Deklaration erfolgt über ein eigenständiges Informationsfeld, die 

darin getroffenen Aussagen werden neutral überprüft. 

Eine Diskussion mit den Akteursgruppen ergab folgendes Bild: 

1. Das Szenario „Anpassung/Koordination“ wurde von Teilen des Handels und dem Land 

Baden-Württemberg bevorzugt. 

2. Das Szenario „Anerkennung“ wurde vor allem vom BRB im Sinne einer alleinigen 

Anerkennung der Regionalinitiativen bevorzugt. 

3. Das Szenario „Regionalsiegel“ wurde von der Mehrheit der Akteure schon in einem frühen 

Stadium, z. T. kategorisch, abgelehnt und daher auch nicht weiter verfolgt. 

4. Das Szenario „Regionalfenster“ wurde u. a. von Teilen des Handels, der Hersteller, der 

Verbände und der Wissenschaft als ein interessanter Ansatz gesehen, der weiter verfolgt 

werden sollte. 




11 Literatur 

Alvensleben, Reimar von, 1999. Verbraucherpräferenzen für regionale Produkte: 

Konsumtheoretische Grundlagen. Wissenschaftliche Arbeitstagung „Regionale 

Vermarktungssysteme in der Land-, Ernährungs- und Forstwirtschaft - Chancen, Probleme 

und Bewertung“ des Dachverbandes wissenschaftlicher Gesellschaften der Agrar--, Forst-, 

Ernährungs-, Veterinär- und Umweltforschung e.V. (25./26.11.1999). Bonn. Verfügbar unter: 

www.uni-kiel.de/agrarmarketing/Lehrstuhl/verbraucherregio.pdf. 

Alvensleben, Reimar von, 2001. Die Bedeutung von Herkunftsangaben im regionalen 

Marketing. Symposium „Vielfalt auf dem Markt“ veranstaltet vom Informationszentrum 

Genetische Ressourcen (IGR) der ZADI und dem Landesschafzuchtverband Niedersachsen 

e.V. am 5./6.11.2001 in Sulingen. Verfügbar unter: http://orgprints.org/1652/1/sulingen.pdf. 

Balling, R., 2008. EU-Schutz für Lebensmittel und Agrarerzeugnisse - die aktuelle Entwicklung 

in Bayern. Vortrag-Charts. 

Banik, Ina und J. Simons, 2007. Regionalvermarktung und Bio-Produkte: Spannungsverhältnis 

oder sinnvolle Ergänzung? 9. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau, Universität 

Hohenheim. Verfügbar unter: http://orgprints.org/9548/1/9548_Banik_Vortrag.pdf. 

Bastian, Andrea, 1995. Der Heimat-Begriff: Eine begriffsgeschichtliche Untersuchung in 

verschiedenen Funktionsbereichen der deutschen Sprache. Reihe Germanistische Linguistik 

159. Tübingen. 

Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft (LfL), 2011. Projektbericht Bayern. München. 

Becker, Tilman, 2002. Bedeutung und Nutzung geschützter Herkunftszeichen: Gutachten im 

Auftrag des Deutschen Bundestages. Berlin: Büro für Technologieabschätzung im Deutschen 

Bundestag (TAB). Verfügbar unter: https://marktlehre.unihohenheim.de/fileadmin/einrichtungen/marktlehre/Forschung/Herkunftsangaben/Gutachten_H 

erkunftszeichen.pdf. 

Benner, Eckhard und Christopph Kliebisch, 2004. Regio-Marketing-Strategien im 

Lebensmitteleinzelhandel. Hrsg. Universität Hohenheim (420). ISSN 1615-0473. Verfügbar 

unter: http://opus.ub.uni-hohenheim.de/volltexte/2005/81/pdf/haa-nr10.pdf. 

Besch, Michael. und Helmut Hausladen, 1999. Regionales Marketing im Agribusiness 

Erfolgspotentiale und Problemfelder dargestellt an lokalen Kooperationsprojekten des 

regionalen Agrarmarketings. In: Innovative Konzepte für das Marketing von Agrarprodukten 

und Nahrungsmitteln. Schriftenreihe Band 13. Frankfurt a.M.: Landwirtschaftliche Rentenbank. 

S. 7-23. Verfügbar unter: 

www.rentenbank.de/cms/dokumente/10011465_262637/56f7bcce/Rentenbank_Schriftenreihe 

_Band13_.pdf. 

Blotevogel, Hans Heinrich, 1996. Auf dem Weg zu einer „Theorie der Regionalität“: Die Region 

als Forschungsobjekt der Geographie. In: Brunn, G. (Hrsg.): Region und Regionsbildung in 

Europa. Konzeptionen der Forschung und empirische Befunde. Schriftenreihe des Instituts für 

europäische Regionalforschungen, Bd. 1. Baden-Baden, S. 44-68. 

Blotevogel, Hans Heinrich, Günter Heinritz und Herbert Popp, 1989. „Regionalbewußtsein“: 

Zum Stand der Diskussion um einen Stein des Anstoßes. In: Geographische Zeitschrift 77, 

S 65-88. 




BMELV, 2011. Regionale Bio-Siegel (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: www.biosiegel.de/infos-fuer-verbraucher/regionale-bio-siegel/. 

BMELV, o .J. Hintergrundinformationen zur „Ohne-Gentechnik“- Kennzeichnung (abgerufen 

am 28.11.2011). Verfügbar unter: 

www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Ernaehrung/SichereLebensmittel/Kennzeichnung/ 

OhneGentechnikKennzeichnungHG_Informationen.html. 

Börnecke, Stephan, 2010. Wie fair ist die faire Milch? Online Artikel der Frankfurter 

Rundschau vom 14.05.2010 (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: www.fronline.de/wirtschaft/verbraucherschutz-wie-fair-ist-die-faire-milch-,1472780,4457928.html. 

Brethauer, Christian, o. J. Der Schutz geographischer Herkunftsangaben (abgerufen am 

09.01.2012). Verfügbar unter: www.markenrecht.justlaw.de/geographischeherkunftsangaben.htm. 

Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie e. V., 2011. Consumers Choice 

2011. Charts. 

Buxel, Holger, 2010. Akzeptanz und Nutzung von Güte- und Qualitätssiegeln auf 

Lebensmitteln: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Studienbericht. Münster. 

Verfügbar unter: www.lebensmittelzeitung.net/studien/pdfs/202_.pdf. 

Demmeler, Martin, 2007. Ökologische und ökonomische Effizienzpotenziale einer regionalen 

Lebensmittelbereitstellung: Analyse ausgewählter Szenarien. Dissertation. München: 

Technische Universität München. Verfügbar unter: http://deposit.ddb.de/cgibin/dokserv?idn=988152231&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=988152231.pdf. 

destatis, 2005. Betriebe mit Anbau von Gartenbauerzeugnissen nach Betriebsart. SJT- 

3080200-2005. 

destatis, 2007. Betriebe mit Zuchtsauenhaltung. SJT-3101600-2007. 

destatis, 2007. Landwirtschaftliche Betriebe mit Viehhaltung. SJT-3100700-2007. 

destatis, 2007. Landwirtschaftliche Betriebe nach betriebswirtschaftlicher Ausrichtung. SJT- 

3011050-2007. 

destatis, 2007. Milchverarbeitung der Molkereiunternehmen 1997 bis 2007. SJT-4070300- 

0000. 

destatis, 2007. Zahl der Molkereiunternehmen 2000 bis 2006. SJT-4070200-0000. 

destatis, 2008. Betriebe mit Masthühnerhaltung. SJT-3102200-2007. 

destatis, 2008. Betriebe mit Mastschweinehaltung nach Bestandsgrößenklassen. SJT- 

3101500-2007. 

destatis, 2008. Betriebe mit Milchkuhhaltung nach Bestandsgrößenklassen. SJT-3101200- 

2007. 

destatis, 2008. Betriebe mit Schafhaltung. SJT-3101800-2007. 

destatis, 2008. Betriebe mit Verkaufsanbau von Baumobst. SJT-3081250-2007. 

destatis, 2008. Betriebe mit Weinbau nach Größenklassen der Rebfläche. SJT-3081750-0000. 

destatis, 2008. Güterverzeichnis für Produktionsstatistiken (GP 2009). 

destatis, 2008. Vom Erzeuger zum Verbraucher - Fleischversorgung in Deutschland, Studie. 




destatis, 2008. Wirtschaftszweige A - LAND- UND FORSTWIRTSCHAFT, FISCHEREI, 

Liste.xls. 

destatis, 2009. Produktion ausgewählter Erzeugnisse . SJT-4101500-2009. 

destatis, 2009. Vertragsanbau wichtiger Gemüsearten. SJT-3080700-0000. 

destatis, 2010. Ackerland nach Hauptgruppen des Anbaus. SJT-3070500-0000. 

destatis, 2010. Anbau, Ertrag und Ernte von Freilandgemüse. SJT-3080500-0000. 

destatis, 2010. Anlandungen der Hochsee- und Küstenfischerei 01 bis 09. SJT-4060300-0000. 

destatis, 2010. Anlieferung von Schlachttieren 1991 bis 2009. SJT-4050300-0000. 

destatis, 2010. Anzahl der Mühlen und Vermahlung. SJT-4021800-2010. 

destatis, 2010. Die Struktur der Mühlenwirtschaft, SBB-0200000-2010, Studie. 

destatis, 2010. Einkaufsstätten privater Haushalte. SJT-4104250-2009. 

destatis, 2010. Erzeugung von Eiern 1991 bis 2009. SJT-3110600-0000. 

destatis, 2010. Erzeugung von Gemüse 02/03 bis 09/10. SJT-4040100-0000. 

destatis, 2010. Erzeugung von Kuhmilch 1991 bis 2009. SJT-3110400-0000. 

destatis, 2010. Getreideverbrauch für Nahrung, Industrie und Futter 01/02 bis 08/09. SJT- 

4021600-0000. 

destatis, 2010. Herstellung von Fischerzeugnissen 2003 bis 2009. SJT-4060800-0000. 

destatis, 2010. Inlands-, Auslandsumsatz und Exportquote Ernährungsgewerbe. SJT- 

4101000-2009. 

destatis, 2010. Klassifizierungssystem der EU für landwirtschaftliche Betriebe. SJT-3010210- 

2010. 

destatis, 2010. Kuhbestände unter Milchleistungskontrolle. SJT-3110200-0000. 

destatis, 2010. Ldw. Erzeugung in Getreideeinheiten 02/03 bis 08/09. SJT-3120400-0000. 

destatis, 2010. Legehennenhaltung nach Haltungsformen. SJT-3102000-0000. 

destatis, 2010. Schlachtungen und Fleischanfall nach Tierarten 1991 bis 2009. SJT-4050100- 

0000. 

destatis, 2010. Verbrauch ausgewählter Lebensmittel je Kopf 01/02 bis 08/09. SJT-4010600- 

0000. 

destatis, 2010. Verbrauch von Nahrungsmitteln je Kopf 00/01 bis 08/09. SJT-4010500-0000. 

destatis, 2010. Verbrauch von Tiefkühlkost 2002 bis 2009. SJT-4010700-0000. 

destatis, 2010. Verkaufsstätten im Lebensmitteleinzelhandel 1996 bis 2009. SJT-4104200- 

0000. 

destatis, 2010. Versorgung mit Eiern 1991 bis 2009. SJT-4071600-0000. 

destatis, 2010. Versorgung mit Kartoffeln. SJT-4022700-0000. 

destatis, 2010. Versorgung mit Ölen und Fetten. 

destatis, 2010. Versorgung mit Ölsaaten u. pflanzl. Ölen und Fetten 02 bis 09. SJT-4080200- 

0000. 




destatis, 2010. Zahl der Betriebe des Produzierenden Ernährungsgewerbes 05 bis 09. SJT- 

4100500-0000. 

destatis, 2010. Zahl der Haltungen/Betriebe mit Tieren. SJT-3100300-0000. 

destatis, 2011. Landwirtschaft auf einen Blick, Studie, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 

2011. 

Deutsche Vernetzungsstelle Ländliche Räume, 2011. Lokale Aktionsgruppen in 

Niedersachsen, Regionale Vermarktungsinitiativen in Niedersachsen. Expertenbefragung. 

Deutscher Brauer-Bund e.V., 2010. Betriebene Braustätten nach Bundesländern. Verfügbar 

unter: www.brauerbund.de/download/Archiv/PDF/statistiken/Braustätten%20nach%20Bundesländern%201995- 

2010.pdf 

Dialego AG (Hrsg.), 2008. Regionale Produkte. Aachen 

Dialego AG, 2008. Regionale Produkte - Eine Befragung der Dialego AG. Charts. 

Die Wissenschaftlichen Beiräte des BMELV, 2011. Gemeinsame Stellungnahme 

Politikstrategie FoodLabelling. 

Dierenbescherming, 2008. (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: 

http://beterleven.dierenbescherming.nl/nieuws/1982. 

DLG, 2011. DLG-Lebensmitteltage 2011: „Regionalität ist ein langfristiger Trend“. Verfügbar 

unter: www.dlg.org/aktuelles_ernaehrung.html?detail/dlg.org/4/1/4496. 

DLG, 2011. Neue DLG-Studie: Regionalität aus Verbrauchersicht (abgerufen am 14.11.2011). 

Verfügbar unter: www.dlg.org/39.html?detail/dlg.org/4/1/4479. 

DLG, 2011. Regionalität aus Verbrauchersicht. Studie, Frankfurt a.M. 

Ecco GmbH, 2008. Zum Stand der Forschung, Verbraucherzentrale Bundesverband - Seminar 

V 812 19. bis 21.05.2008 in Hannover. Vortrag-Charts. 

Fahrner, Andreas, 2010. Potentialanalyse für die b2b-Vermarktung regionaler Lebensmittel im 

Wechselland. Diplomarbeit. Wien: Universität Wien. Verfügbar unter 

http://othes.univie.ac.at/10378/1/2010-06-21_0403271.pdf. 

Fair & regional. Bio Berlin-Brandenburg, 2010. Fair-Regional-Charta Berlin-Brandenburg. 

Stand: 30.06.2010 (abgerufen am 28.11.2011).Verfügbar unter: www.fairregional.de/pdfs/fair_regional_charta.pdf 

Fairtrade Labelling Organizations International (2011). Homepage der Fairtrade Labelling 

Organizations International (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: www.fairtrade.net. 

Familie Redlich, 2011. Regionalsiegel in Deutschland, Dossier für das Jahr 2010. Im Auftrag 

des BMELV. 

Fink-Keßler, Andrea et al., 2003. Mit Kanonen auf Spatzen geschossen - Rechtliche 

Hemmnisse einer handwerklichen Fleischverarbeitung und -vermarktung von Landwirten und 

Metzgern. Teil 1. In: arbeitsergebnisse Heft 55. Zeitschrift der AG Land- und 

Regionalentwicklung. Kassel: Universitätsverlag. 

gastgewerbe-magazin, 2011. Trend setzt sich durch - Gastronomie setzt auf Regionalität 

(abgerufen am 30.12.2010). Verfügbar unter http://gastgewerbemagazin.de/gastgewerbe/trends/trend-setzt-sich-durch-gastronomie-setzt-auf-regionalitaet- 

6011. 




Gerschau, Monika, Nina Jack, Christine Neubert, Dr. Michael Berger und Monika Luger, 2002. 

Ansatzpunkte für eine regionale Nahrungsmittelversorgung. Verfügbar unter: 

www.imuaugsburg.de/themen/VfU/aktuelles/case/organisation/material/ko. 

Göppel, Josef, 2000. Die Farben der Zukunft - Wie regionales Wirtschaften erfolgreich wird. In: 

Deutscher Verband für Landespflege - DVL (Hg.): Grundlagen der Regionalvermarktung. 

DVK-Schriftenreihe: Landschaft als Lebensraum 5. S. 4-15). Verfügbar unter: 

www.goeppel.de/fileadmin/template/goeppel/user_upload/Texte/2000_farben_der_zukunft.pdf. 

Grube, 2011. Geographische Herkunftsangaben. In: U. Krell und K. Warzecha (Hrsg.), 

Praxishandbuch Lebensmittelkennzeichnung. 38. Ergänzungslieferung 2011. Hamburg: Behr‘s 

Verlag. ISBN 978-3-86022-930-9. 

Gurrath, Peter, 2008. Fleischversorgung in Deutschland Ausgabe 2008. Wiesbaden: 

Statistisches Bundesamt. Verfügbar unter: 

www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachver 

oeffentlichungen/LandForstwirtschaft/ViehbestandTierischeErzeugung/Fleischversorgung1023 

202089004,property=file.pdf 

Halk, Oliver und Werner Detmering, 2011. Stellenwert der regionalen Herkunft von 

Lebensmitteln auf Märkten aus Verbrauchersicht - Kurzfassung der Ergebnisse einer 

stichprobenartigen Erhebung auf Märkten in Hannover und Oldenburg im Vergleich. 

Hannover. 

Härlen, Ingo, Johannes Simons und Carl Vierboom, 2004. Die Informationsflut bewältigen: 

über den Umgang mit Informationen zu Lebensmitteln aus psychologischer Sicht. Heidelberg: 

Dr. Rainer Wild Stiftung. ISBN 978-3833405600. 

Hasan, Yousra, 2006. Einkaufsverhalten und Kundengruppen bei Direktvermarktern in 

Deutschland: Ergebnisse einer empirischen Analyse. Göttingen: Georg-August-Universität 

Göttingen. Verfügbar unter www.unigoettingen.de/de/document/download/ac1ff3eca8a6f3e2a221b45fa319a7aa.pdf/Einkaufsverha 

lten....pdf. 

Haß, Peter, 1980. Weinbezeichnungs- und Warenzeichnungsrecht. In: GRUR. Gewerblicher 

Rechtsschutz und Urheberrecht. München: Verlag C.H. Beck. 

Hausladen, Iris, Nicole Porzig und Melanie Reichert. Nachhaltige Handels-und 

Logistikstrukturen für die Bereitstellung regionaler Produkte: Situation und Perspektiven, HHL- 

Arbeitspapier Nr. 93; ISSN 1864-4562 (Online-Version). Verfügbar unter 

www.hhl.de/fileadmin/texte/publikationen/arbeitspapiere/hhlap0093.pdf. 

Henseleit, Meike, Sabini Kubitzki, Daniel Schütz und Ramona Teuber, 2007. 

Verbraucherpräferenzen für regionale Lebensmittel: Eine repräsentative Untersuchung der 

Einflussfaktoren. Gießen: Justus-Liebig-Universität Gießen. Verfügbar unter: http://geb.unigiessen.de/geb/volltexte/2007/4760/pdf/Agraroekonomie-2007-83.pdf. 

Hock, Sonja, 2005. Engagement für die Region: Initiativen der Regionalbewegung in der 

Region Nürnberg: Ziele, Strategien und Kooperationsmöglichkeiten, Erlangen: Fränkische 

Geogr. Ges. ISBN 978-3-920405-92-6. 

Hollstein, A., 1999. Mengenströme und Wertschöpfung im deutschen Getreidesektor. 

Verfügbar unter: www.uni-kiel.de/agrarmarketing/Gewisola99/Posterhollstein.pdf. 

Horx, Matthias, 2005. Vertrauen und Authentizität. Interview in: 

SnaxxMagazin_3_2005_Zukunft, S. 20 ff. 




Hühne, Klaus, Deutscher Fleischer-Verband e.V., 2011. E-Mail-Befragung am 25.11.2011 

zum Thema Selbstschlachtung, Befragung durch MG-Niedersachsen e.V. 

IMK Institut für angewandte Marketing und Kommunikationsforschung GmbH and MDR- 

Werbung GmbH, 2011. West-Ost-Markenstudie 2011. Verfügbar unter: www.i-mk.de/cms/getfile.php5?9115. 

Institut Fresenius, 2010. SGS Institut Fresenius Verbraucherstudie 2010: Lebensmittelqualität 

und Verbrauchervertrauen. Zusammenfassung (abgerufen am 14.11.2011). Taunusstein. 

Verfügbar unter: www.institut-fresenius.de/presse/newsarchiv/jeder_zweite_deutsche_fuerchtet_mogelpackung_bei_lebensmitteln_72240.shtml. 

Institut Fresenius, 2011. SGS Institut Fresenius Verbraucherstudie 2011. Lebensmittelqualität 

und Verbrauchermacht. Zusammenfassung. Taunusstein/Hamburg. Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/studien/pdfs/293_.pdf. 

Janssen, Meike und Ulrich Hamm, 2010. Standards und Kennzeichen für Öko-Lebensmittel 

aus Verbrauchersicht: Empfehlungen für agrar-politische Entscheidungsträger. In: 

Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). Berichte 

über Landwirtschaft Band 88 (1). Bonn. ISSN 0005-9080. S. 86-102. Verfügbar unter: 

www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Service/BerichteLandwirtschaft/2010_Heft1_Band88.p 

df;jsessionid=40A0036A601E9114813EEE9B4F3452DB.2_cid163?__blob=publicationFile. 

Knaak, Roland, 1995. Der Schutz geographischer Herkunftsangaben im neuen Markengesetz. 

In: GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. München: Verlag C.H. Beck. 

Kögl, Hans und Jana Tietze, 2010. Regionale Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von 

Lebensmitteln, Forschungsbericht. Uni Rostock. ISBN 978-3-86009-086-2. Verfügbar unter: 

http://rosdok.uni-rostock.de/file/rosdok_derivate_000000004324/FB02_10.pdf. 

Kopp, Sören, 2009. Geografische Qualitätszeichen für Lebensmittel - Staatliche 

Absatzförderung und Warenverkehrsfreiheit. Bayreuth: Verlag P.C.O. ISBN 978-3941678064. 

Kuhnert, Heike, Gesine Behrens und Volker Beusmann, 2011. Bericht zum Projekt 

„Strukturdaten Hamburger Öko-Markt“. Verfügbar unter: www.uni-hamburg.de/fachbereicheeinrichtungen/biogum/2011.html. 

Kuhnert, Heike, Gesine Behrens und Volker Beusmann, 2011. Kurzfassung der Studie 

„Strukturdaten Hamburger Öko-Markt“. ISBN: 978-3-937792-28-6. Verfügbar unter: www.unihamburg.de/fachbereiche-einrichtungen/biogum/2011.html. 

Kullmann, Armin und Claudia Leucht, 2011. Synergie oder Profilverlust? Potentiale und 

Probleme einer gemeinsamen Regionalvermarktung ökologischer und konventioneller 

Produkte. Verfügbar unter: www.orgprints.org/19286/. 

Kullmann, Armin, 2004. Regionalvermarktung - Mit professionell organisierten Projekten neue 

Marktpotenziale erschließen. In: ÖKOLOGIE&LANDBAU, 3/2004, Bad Dürkheim: Stiftung 

Ökologie & Landbau. S. 29-31. Verfügbar unter: www.ifls.de/uploads/media/SOEL- 

Artikel0704ak.pdf. 

Kullmann, Armin, 2004. Regionalvermarktung von Öko-Produkten: Erfolgsfaktoren, Stand und 

Potentiale. In: Kullmann, Armin (Hrsg.): Ökologischer Landbau und Nachhaltige 

Regionalentwicklung. Tagungsband zur Tagung des Instituts für Ländliche Strukturforschung 

vom 11.03.2004. Frankfurt am Main: Institut für Ländliche Strukturforschung. S. 109-129. 

Kullmann, Armin, 2007. Regionalvermarktung und Regionalentwicklung in Modellregionen - 

Synergien und Handlungsbedarf. In: Antoni-Komar, I., R. Pfriem, T. Raabe und A. Spiller 




(Hrsg.): Ernährung, Kultur, Lebensqualität - Wege regionaler Nachhaltigkeit. Marburg: 

Metropolis. 

Kullmann, Armin, 2008, Erfolgsfaktoren für regionales Nachhaltigkeitsmarketing - „Regionale 

Lebensmittel und Gesundheit“, Vortrag an der Hochschule Neubrandenburg. 

Kunkel, Sabrina, Uwe Platz und Reinhard Wolter, 2011. Die Struktur der Mühlenwirtschaft in 

Deutschland. Wirtschaftsjahr 2009/10. Bonn: Bundesministerium für Ernährung, 

Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). ISSN 0942-2501. Verfügbar unter: 

http://berichte.bmelv-statistik.de/SBB-0200000-2010.pdf. 

LebensmittelZeitung.net, 2007. LZ-Studie: Potenzial für viele Sortimente (09.02.2007). 

Verfügbar unter: www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/LZ-Studie- 

Potenzial-fuer-viele-Sortimente_65490.html?id=65490&a=0. 

LebensmittelZeitung.net, 2007. Regionalität: Qualitätsversprechen zählen (31.08.2007). 

Verfügbar unter: www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/Regionalitaet- 

Qualitaetsversprechen-zaehlen_64978.html?id=64978&a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2009. Landgard setzt auf deutsche Paprika (17.09.2009). Verfügbar 

unter: www.lebensmittelzeitung.net/news/top/protected/Landgard-Setzt-auf-deutsche- 

Paprika_75812.html?a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2009. Westfleisch stellt Regionalität heraus (27.08.2009). Verfügbar 

unter: www.lebensmittelzeitung.net/news/top/protected/Westfleisch-Stellt-Regionalitaet- 

heraus_75398.html?a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2010. Keine Berührungsängste: Interview mit Vion Chef Dr. Uwe 

Tillmann (29.10.2010). Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/show.php?id=83433&page=1. 

LebensmittelZeitung.net, 2010. Trend zu Markenprodukten (11.02.2010). Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/Interview-Trend-zu- 

Markenprodukten_78342.html?id=78342&a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2010. Upgrading für Bio (23.04.2010). Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/business/handel/trends/protected/Bio-im- 

Handel_1157_7001.html. 

LebensmittelZeitung.net, 2010. Vitaminpatroitismus (21.05.2010). Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/Regionalitaet- 

Vitaminpatriotismus_80609.html?id=80609&a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2011. Bio und Local Food wären ein Dream-Team (11.02.2011). 

Verfügbar unter: www.lebensmittelzeitung.net/news/messenews/Futurefoodstudios-Bio-und- 

Local-Food- waeren-ein-Dream-Team_84927.html?a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2011. Hemme-Milch beliefert Edeka (21.01.2011). Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/news/markt/protected/Hemme-Milch-Beliefert- 

Edeka_84535.html?a=2. 

LebensmittelZeitung.net, 2011. Nach der Bio- rollt nun die Regio-Welle (21.04.2011). 

Verfügbar unter: 

www.lebensmittelzeitung.net/news/newsarchiv/protected/show.php?id=86416&page=1. 

Leitow, Detmar, 2005. Produktherkunft und Preis als Einflussfaktoren auf die 

Kaufentscheidung: Eine experimentelle und einstellungstheoretisch basierte Untersuchung 




des Konsumentenverhaltens bei regionalen Lebensmitteln. Dissertation. Berlin: Humboldt- 

Universität. Verfügbar unter: http://edoc.hu-berlin.de/dissertationen/leitow-detmar-2005-04- 

18/PDF/Leitow.pdf. 

Leser, Hartmut (Hrsg.), 2005. Diercke Wörterbuch Allgemeine Geographie. München, 

Braunschweig. ISBN 978-3423034227. 

Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft e.V., 2008. 

Direktvermarkterbefragung 2008. Charts. 

Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft e.V., 2006. 

Regionale Vermarktungsinitiativen in Niedersachsen. Ergebnisse einer Expertenbefragung. 

MVS Milchvermarktungsgesellschaft mbH, 2009. Die faire Milch (abgerufen am 28.11.2011). 

Verfügbar unter: www.die-faire-milch.de. 

Naturland, 2011. Fair Zertifizierung (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: 

www.naturland.de/fairzertifizierung.html. 

Nestlé Deutschland AG (Hrsg.), 2011. So is(s)t Deutschland. Ein Spiegel der Gesellschaft. 

Stuttgart: Matthaes. ISBN 978-3875150988. 

Nestlé Deutschland AG, 2009. Nestlé Studie 2009, Ernährung in Deutschland 2008. 

Kurzfassung. 

Niedermaier, Jakob, 2011). Stellungnahme MVS GmbH zum Urteil Wettbewerbszentrale / „Die 

faire Milch“ (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: www.die-fairemilch.de/userfiles/file/Stellungnahme%20MVS_UWZnach%20Urteilsbegr%C3%BCndung_080 

411.pdf. 

ÖGS - Ökologischer Großküchen Service Rainer Roehl, Anja Erhart & Dr. Carola Strassner 

GbR (Hrsg.), 2005. Mit einfachen Schritten zum Bio-Zertifikat: Ein Leitfaden für Großküchen 

und Gastronomie. Frankfurt am Main. Verfügbar unter: 

www.oekolandbau.de/fileadmin/redaktion/dokumente/grossverbraucher/Leitfaden_Bio 

Zertifizierung.pdf. 

Öko-Test, 2011. Der große Schwindel. In: Öko-Test 9/2011, S. 14 ff. 

Otto GmbH & Co KG (Hrsg.), 2011. Verbrauchervertrauen. 3. Studie zum ethischen Konsum. 

Auf dem Weg zu einer neuen Wertekultur. Hamburg: Ottogroup. Verfügbar unter: 

www.ottogroup.com/media/docs/de/studien/Otto-Group-Trendstudie-2011- 

Verbauchervertrauen.pdf. 

Pohle, R. 2008. Anforderungen an regionale Lieferanten im Lebensmittelhandel. Vortrag 

gehalten am 02.04.2008 in Hannover. 

Pohle, R. 2008. Anforderungen des LEH an Lieferanten, Textsammlung zur Vorbereitung des 

Regionalworkshops. 

Profeta, Adriano, 2005. Die Bedeutung von geschützten Herkunftsangaben in der 

Produktmarkierung für Lebensmittel und Schlussfolgerungen für das Marketing: Eine Discrete- 

Choice-Analyse von Kennzeichnungsmöglichkeiten und deren Wahrnehmung aus 

Verbrauchersicht für die Produktkategorien Bier und Rindfleisch. Dissertation an der 

Technischen Universität München-Weihenstephan. 

Rathke, Kurt-Dietrich, 2011. In: Walter Zipfel und Kurt-Dietrich Rathke. Lebensmittelrecht, Rn. 

120, 144. Ergänzungslieferung 2011. München: Verlag C.H. Beck. ISBN 978-3-406-62536-7. 




Reinhardt, Guido, Sven Gärtner, Julia Münch und Sebastian Häfele, 2009. Ökologische 

Optimierung regional erzeugter Lebensmittel: Energie- und Klimabilanzen. Heidelberg: Ifeu - 

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH. Verfügbar unter: 

www.ifeu.de/landwirtschaft/pdf/Langfassung_Lebensmittel_IFEU_2009.pdf. 

Rippin, Markus, 2008. Öko-Absatzpotenziale in NRW bis 2012. Studie. Münster: Westfälisch 

Lippischer Landschaftsverband e.V. (Hrsg.). Verfügbar unter: 

www.umwelt.nrw.de/ministerium/pdf/marktstudie_080930.pdf. 

Rutenberg, Jan, 2011. tegut… lokal. Ergebnis Fokusgruppen Fulda, Gotha & Wiesbaden. 

Sauter, Arnold und Rolf Meyer, 2003. Potenziale zum Ausbau der regionalen 

Nahrungsmittelversorgung: Endbericht zum TA-Projekt „Entwicklungstendenzen bei 

Nahrungsmittelangebot und -nachfrage und ihre Folgen“. TAB - Arbeitsbericht Nr. 88. Berlin: 

Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag. Verfügbar unter: www.tabbeim-bundestag.de/de/pdf/publikationen/berichte/TAB-Arbeitsbericht-ab088.pdf. 

Schaer, Burkhard, 2000. Regionales Gemeinschaftsmarketing für Öko-Lebensmittel, 

dargestellt am Beispiel der Konzeption des Zeichens „Öko-Qualität, garantiert aus Bayern“. 

Dissertation an der TU München-Weihenstephan, Veröffentlichung in Vorbereitung. 

Schlich, Michaela und Elmar Schlich, 2010. Consumer response to the Product Carbon 

Footprint, Universität Koblenz-Landau und Justus Liebig Universität Gießen. Verfügbar unter: 

www.unigiessen.de/fbr09/pt/PT_Publikationen/Schlich_Michaela_Full_Paper_LCA_XI_Chicago_2011. 

pdf. 

Schmidt, Christian, Oliver Halk und Werner Detmering, 2008. Betriebsvergleich der deutschen 

Mühlenwirtschaft 2007: Ergebnisbericht einer Unternehmenserhebung. Hannover: 

Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft e.V. 

Siemes, Johannes und Katja Kröll, 2008. Sortimente und Warengruppen im deutschen 

Lebensmitteleinzelhandel. Köln: KMPG Deutsche Treuhand-Gesellschaft. Verfügbar unter: 

www.kpmg.de/docs/Sortimente_und_Warengruppen_im_deutschen_Lebensmitteleinzelhandel 

_-_eine_Bewertung_aus_Verbrauchersicht.pdf. 

Sindel, Heiner, 2009. Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen 

Qualitätsprodukten, Vortrag am 14. und 15.07.2009 in der Kalkscheune Berlin. 

SKOPOS Institut für Markt- und Kommunikationsforschung GmbH & Co. KG, 2010. SKOPOS- 

Studie zu Lebensmittelsiegeln: Regionale Herkunft ist wichtiger als Bio (abgerufen am 

15.11.2011). Verfügbar unter: www.skopos.de/de/newspresse/141-skopos-studie-zulebensmittelsiegeln-regionale-herkunft-ist-wichtiger-als-bio.html. 

Spiller, Achim und Birgit Schulze (Hrsg.), 2008. Zukunftsperspektiven der Fleischwirtschaft: 

Verbraucher, Märkte, Geschäftsbeziehungen. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen. ISBN 

978-940344-13-7. Verfügbar unter http://goedoc.uni-goettingen.de/goescholar/bitstream/ 

handle/goescholar/3201/fleischwirtschaft.pdf?sequence=1. 

Spiller, Achim und Nina Stockebrand, 2008. Bio-Vermarktung im Handel: Regional und 

authentisch! Vortrag am 29.09.2008 im Rahmen der Bio-Sonderschau in Düsseldorf. 

Statista, 2009. Umsatz mit Food im LEH nach Warengruppen 2009, Studie, Charts. 

Statista, 2011. Bioprodukte und Gründe für deren Einkauf, Studie, Charts. 

Statista, 2011. Einkaufsstätten bei Bioprodukten seit 2008. Studie, Charts. 




Steinheuer, Christina, 2011. Megatrend Regionalität. In: Lebensmittel Praxis. 3/2011. S. 16- 

17. 

Stiftung Warentest, 2011. Essen von hier - Regionale Lebensmittel. In: test, 4/2011. Berlin: 

Stiftung Warentest. ISSN 0040-3946. S. 24-27. 

Stockebrand, Nina und Achim Spiller, 2009. Verknüpfung regionaler Beschaffungskonzepte 

mit innovativen regionalen Marketingansätzen. Abschlussbericht BÖL und Umwelt der 

Technischen Universität München zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der 

Agrarwissenschaften (Dr. agr.) genehmigten Dissertation. Verfügbar unter: 

http://orgprints.org/16111/1/16111%2D06OE235%2Duni_goettingen%2Dspiller%2D2009%2D 

beschaffungskonzept_KEHK.pdf. 

Stoyke, Cord, 2011. Regionale Produkte - Imageträger der Region? Workshop „Regionale 

Vermarktung - Entwicklungsperspektiven in der niedersächsischen Küstenregion“ 

Wilhelmshaven, 08.11.2011. 

Streinz, Rudolf, 2011. Lebensmittelrechts-Handbuch. 32. Auflage. München: Verlag C.H. 

Beck. ISBN 978-3-406-41833-4. 

Thiedig, Frank, 2011. Nachhaltigkeit im LEH, Chancen in der Zusammenarbeit mit der 

Ernährungswirtschaft, Edeka Minden, Vortrag. 

Verbaucherzentrale des Saarlandes e.V., 2008. Kennen Sie regionale Lebensmittel? 

(abgerufen am 28.11.2011) Verfügbar unter: 

www.saarlaendlich.de/Regionalentwicklung/umfrage08.php. 

Verbraucherzentrale, 2007. Die Ausweise, bitte! Lebensmittel aus aller Welt. Kennzeichnung 

lückenhaft und missverständlich. Hamburg: Verbraucherzentrale. Verfügbar unter: 

www.vzbv.de/mediapics/bericht_umfrage_herkunft_von_lebensmitteln_23.07.2007_copy.pdf. 

Verbraucherzentrale, 2010. Positionspapier zur verbrauchergerechten Kennzeichnung von 

regionalen Lebensmitteln (Stand 20.12.2010). Verfügbar unter: www.verbraucher.de/ 

download/2010-12-20_Positionspapier%20VZen%20Regionalkennzeichnung.pdf. 

Wagenhofer, Gertraud, 2007. Globalisierung versus Regionalisierung: Lebensmittel zwischen 

Regionalisierung und Globalisierung. Innsbruck: Leopold-Franzens-Universität Innsbruck. 

Werlen, Benno, 1997. Sozialgeographie alltäglicher Regionalisierungen. Band 2: 

Globalisierung, Region und Regionalisierung. Stuttgart. Erdkundliches Wissen, Band119. 

Westfleisch o. J. Aktion Tierwohl (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: www.aktiontierwohl.de. 

Wikipedia, Artikel zum Begriff Nachhaltigkeit (abgerufen am 28.11.2011). Verfügbar unter: 

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachhaltigkeit. 

Wolter, Reinhard, 2008. Die Unternehmensstruktur der Molkereiwirtschaft in Deutschland. 

Bonn: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hrsg.). ISSN 

0944-9035. Verfügbar unter: http://berichte.bmelv-statistik.de/SBB-0010000-2006.pdf. 

Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerk, 2011. Das deutsche Bäckerhandwerk: Daten 

und Fakten 2011. Berlin. Verfügbar unter: 

http://www.baeckerhandwerk.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Zahlen_Fakten_2011_DE. 

pdf. 

ZMP, 2003. Nahrungsmittel aus der Region - Regionale Spezialitäten. Zentrale Markt- und 

Preisberichtstelle für Erzeugnisse der Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft (ZMP) in 




Zusammenarbeit mit der Centrale Marketing-Gesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft mbH. 

CMA. Bonn. 

ZMP, 2006. Trendstudie Food. Gesellschaftlicher Wandel und seine Wirkung auf den Food- 

Bereich. Zentrale Markt- und Preisberichtsstelle für Erzeugnisse der Land-, Forst- und 

Ernährungswirtschaft (ZMP). Bonn. 

Zühlsdorf, Anke, 2011. Transparenzerhebung der regionalen Landesprogramme - 

Ergebnisbericht - 2. Fassung Juni 2011. Verbraucherzentralen im Rahmen der 

Gemeinschaftsaktion „Nachhaltige Ernährung“: Verbraucherzentralen Hessen (Federführung), 

Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen,Saarland und Schleswig-Holstein (Hrsg.). Verfügbar 

unter: www.verbraucher.de/download/Abschlussbericht_L%C3%A4nder%20FINAL.pdf. 




12 Anhang 

12.1 Übersichtstabelle Regionalinitiativen 

12.2 Protokoll BMELV vom 05.12.2011 

12.3 Protokoll Beiratssitzung vom 09.12.2011 

12.4 Gesprächsnotiz BRB vom 10.11.2011 

12.5 Positionspapier BRB vom 25.11.2011 

12.6 Schreiben BRB vom 16.12.2011 

12.7 Gesprächsnotiz BVL vom 18.11.2011 


12.9 Positionspapier BVL vom 10.01.2012 

12.10 Protokoll AMK vom 28.10.2011 

12.11 Positionspapier VZ 

12.12 E-Mail BÖLW vom 16.12.2011 

12.13 Matrix Potenzialanalyse 

12.14 Gesprächsleitfaden Expertenbefragung 




12.1 Übersichtstabelle Regionalinitiativen 



FiBL Deutschland e.V. und MGH GUTES AUS HESSEN GmbH

Land Marke Regionsgrenze Erzeuger-, Verarbeiter- und Vermarkter-standards 

BB Spreewald 

BB 

Biosphärenreservat 

Schorfheide- 

Chorin 


(Landkreise, 

Gemeindenn) 


BE, BB VON HIER Bundes-länder 

BB BE 

BW 

fair&regional Bio 

Berlin 

Brandenburg Bundes-länder Ökologischer Landbau 

(Berlin-) Brandenburg 

Kaiserlich 

genießen 


4 

Übersicht wirtschaftlich relevanter Regionalinitiativen in Deutschland 2011 Seite 1 

Zerzifikate DLG, QS, IFS, EUREPGAP, DEHOGA- 

Klassifizierungen, pro agro, Kontrollring des integrierten 

Anbaus von Obst und Gemüse im Land Brandenburg e.V, 

kontrolliert ökologische Produktion , integrierter 

Pflanzenbaus (Fördergemeinschaft Integrierter 

Pflanzenbau e.V.), Betriebliche Nachweiskarte 

Mindestanforderungen sind durch überprüfbare 

Kriterien definiert; Erzeuger: Umweltschonende 

Herstellung der Produkte, kurze Transportwege; 

Einzelhändler/Regionalläden bieten ein besonders 

breites Angebot an regionalen Produkten und 

Spezialiäten 

Erzeuger: QS, Pestizide im Pflanzenbau bedarf 

Empfehlung/Genehmigung d. Amtes für 

Verbraucherschutz, Düngung auf kontrollierter Basis, 

Produkte erreichen eine Qualitätszahl von mindestens 

4,5 Punkten auf der DLG 5-Punkte-Skala; Verarbeiter: 

hohe (handwerkliche) Qualität gesichert 

Erzeuger: extensive Landwirtschaft, keine 

Klärschlämme, QbA-Kriterien (Weinbau) und Düngung 

und Pflanzenschutz nach QZ BW (Landwirtschaft) 

Produktionstiefe (Erzeuger, 

Verarbeiter) Kontrollsystem, Zertifizierung Zusatz-kriterien duales Modell 

Tierfutter und Aufzucht zu mind. 50% ; 

Anbauflächen dürfen in Ausnahmefällen 

in angrenzende Gemarkung reichen; 

Verarbeitete Produkte: Hauptrohstoffe 

zu mind. 50%, überregionaler Zukauf 

ergänzender Zutaten bei mangelndem 

regionalem Angebot (jährl. 

Überprüfung) 

neutrale Kontrolle durch zugelassene 

Prüfstelle (für g.g.A-Produkte) und 

externe Mitglieder des Fachbeirates 

der regionalen Dachmarke, 

Markeninhaber darf Zertifizierung 

kontrollieren; Zertifizierung: 

Eigenanmeldung, Probennahme, 

Erstprüfung; Markennutzung für 

jeweils 1 Jahr 

Rohstoffe "überwiegend aus dem 

Biosphärenreservat und der 

umliegenden Region" Naturschutz 

Tiere: Vorprodukte/Futtermittel soweit 

als möglich aus der Region; Pflanzen: 

Unverarbeitet: 100%, Verarbeitet: 

Rohstoffe soweit wie technisch möglich, 

jedoch mindestens zu 70 % 

Gewichtsanteil, Verarbeitung in Region, 

außer mit stichhaltiger Begründung im 

Sinne der Nachhaltigkeit 

Meldeformular über Vertragsfläche, 

Aufzeichnungen über Waren- 

/Rohstoffeingang und -ausgang, die 

mind. 1x jährl. kontrolliert werden 

durch anerkannte Institute, ggf. 

Probennahme 

z. T. Bio; Tierwohl; 

Gentechnikfrei 

Monoprodukte zu 100%, 

Zusammengesetzte Produkte: 80-100% 

der Hauptzutat; Tiere: ab Alter v. 6 Wo 

in der Region (Geflügel ab 1 Wo.) Evaluation durch internes Gremium Bio; Naturschutz 

gentechnikfrei; 

Naturschutz 

Besonderer Beitrag zu 

nachhaltiger Entwicklung der 

Region, zum Erhalt/zur 

Schaffung von 

Arbeitsplätzen; soziale 

Anliegen 

Nachhaltige Wirtschafts- und 

Handelsbeziehungen, 

Soziales Engagement

BW 


Heimat- nichts 

schmeckt näher 

BW Gutes vom See 

BW 

PLENUM 

Schwäbische Alb 

BW Regiokiste 

BW Regionalwert AG 


+ 

Landkreise 


+ km 


+ 

Landkreise 

Landkreise + 

Gemeinden 



Erzeuger: Betriebsanerkennung als Betrieb, 

angemessene Qualifikation und technische Ausstattung, 

Mithilfe eine regionale Erzeuger-Verbraucher- 

Partnerschaft aufzubauen und Entwicklung des 

gemeinsamen Qualitätssystems zu fördern; hohe 

Genussqualität der Produkte durch optimale Erzeugungs- 

und Verarbeitungsmethoden, regionaltypische 

Angebote, Nachhaltigkeitskriterien, kein 

Klärschlamm/Müllkompost 



interne und unabhängige Kontrollen; 

systematische Aufzeichnungen analog 

Kriterien QZ BW, Meldeformular, 

unangekündigte Kontrollen durch 

Beauftragte der Trägerorganisation, 

Kontrollen jährlich 

umweltschonende oder ökologische Erzeugung; 

Richtlinien des Qualitätszeichen Baden-Württemberg 

(QZ) oder wirtschaften kontrolliert ökologisch (Bio- 

Zertifikat), Extensivflächenanteil von mind. 10 % Unabhängige Herkunftsüberprüfung 

Erzeuger: 10% Extensivfläche, unabhängiges 

Zertifizierungssystem (QZ BW, QS oder auch 

Beauftragung einer externen Zertifizierungsstelle ohne 

Programmzugehörigkeit) 

Ökozertifizierung (oder Umstellung begonnen) u. 

Verbandszugehörigkeit, Erhaltung einer vielfältigen 

Kulturlandschaft, aktiver Aufbau der Fruchtbarkeit des 

Bodens und der Nutztiere, Erhaltung und Erhöhung der 

Biodiversität 

ökologisches Saatgut, Produktionsmittel 

Saatgut, Zuchtmaterial, Energie und 

Dünger aus regionaler Herkunft Bio 


PLENUM- 

Naturschutz-ziele 

artgerechte 

Tierhaltung, MEKA 

und LPR PLENUM 


Naturschutz: 

PLENUM-Ziele 

Hauptaugenmerk 

im Handlungsfeld 

Naturschutz 

aktive Stärkung der 

regionalen Wirtschaft, 

Vorprodukte und 

Verarbeitung "weitest 

möglich" durch Partner, 

Nutzung vorhandener 

Handelsstrukturen 

Erzeugungs- = 

Vermarktungsregion; 

branchenübergreifende 

Kooperation von zur 

Entwicklung und Stärkung 

regionaler 

Wirtschaftskreisläufe 

Vernetzung unter Partnern; 

Ausbildungsplätze, 

Integration sozial 

schwächerer Menschen, 

mehr Facharbeitskräfte als 

Saisonarbeiter, gerechte 

Entlohnung

BW 

BW 


PLENUM 

westlicher 

Bodensee 


Württemberger 

Lamm Bundesland 

BW echt Alb echt gut 


BW Naukorn Gemeinden 


Erzeuger: heimisches Futter, das aus Gras, Heu und 

Getreide besteht; Rasse: Merino-Landschafe; 

Verarbeiter: Württemberger Lämmer werden in einem 

Alter von 4 bis 6 Monaten geschlachtet 

Die Herstellung/Verarbeitung erfolgt unter definierten 

Qualitäts-, Herstellungs- und Sozialkriterien; 

Teilnahmekriterien 



mind: 90% der Bestandteile/Zutaten 

(Max: 10% dürfen von außerhalb 

bezogen werden); Großteil der 

Wertschöpfung in der Region 

Kontrolle einmal jährlich durch ein in 

der Branche führendes/ 

obligatorisches Prüfinstitut 

Chemischer Pflanzenschutz, nur, wenn biologische/ 

mechanische Verfahren oder das Resistenzvermögen 

der Sorte nicht ausreichen, starke Ertragseinbußen zu 

vermeiden.; Verarbeiter: Es wird Natursauerteig 

verwendet und mit langen Teigführungen gearbeitet Verarbeitung in der Region Qualitätszeichen Baden-Württemberg 

BW Linzgaukorn Gemeinden QZ Baden-Württemberg, Bioland Verarbeitung in der Region 

BW Onser Saft Gemeinden 

Erzeuger: nur ausgereiftes, ungespritztes Obst aus 

unserem Einzugsgebiet, d. h. strenge ökologische 

Richtlinien und entsprechende Kontrolle; ausschließlich 

Streuobstwiesen; Düngung mit Mineralischem Dünger 

untersagt; Verarbeiter: garantierte Abnahme; bezahlt 

aktuellen Tagespreis für Mostobst zzgl. Bonus von 3,50 

je dz 

Erzeuger, Verarbeiter und Vermarktung 

in der Region 

Kontrollen regelmäßig von 

unabhängigen Kontrollstellen 

durchgeführt; Zertifizierung: 

Qualitätszeichen Baden-Württemberg; 

Bioland, Demeter 


Naturschutz 

umweltschonende 

r Anbau 

neutrale externe Kontrollen; 

unangemeldete Kontrollen durch den 

Verein jederzeit möglich; zertifiziert 

nach: EG-ÖkoVO Bio; Naturschutz 

sozial-ökologische Werte 

(Beschäftigungsstruktur, 

Ausbildung, Integration von 

schwächeren Menschen, 

Entlohnung, Qualität der 

Arbeitsplätze)


BW Steinkauz Gemeinden 

BW Schnee-wittchen Landkreise 

BW 

BW 

Naturpark Südschwarzwald 

echt 

Schwarzwald 

BW Ostalblamm 

BW 

BW 

Boef de 

Hohenlohe 




unterschiedliche 

Grenzen 

Schwäbisch 

Hällisches 

Schweinefleisch 

BESH Landkreise 


Erzeuger: BIO-Zertifizierung; Verarbeiter ist verpflichtet 

dem Erzeuger den doppelten Marktpreis, maximal 

jedoch 17,90 € pro Doppelzentner zu zahlen 

Erzeuger: Obst ausschließlich aus der Region; keine 

Mineralische Düngung; Vermarkter: regional 



neutrale externe Kontrollen und 

unangemeldete Kontrollen durch den 

Verein jederzeit möglich Bio; Naturschutz 

Rückstandskontrollen von Saft- und 

Blattproben durch ein unabhängiges 

Labor; kontrolliert werden 20% der 

Bestände und 100% der Saftmenge 

jährlich Naturschutz 

Weidehaltung, zumindest während der 

Vegetationsperiode; strengen Regeln und Kontrollen, 

um die hohen Qualitätsstandards zu sichern; Verkauf 

durch die Bauern selbst als Direktvermarkter, oder 

regionale Metzgereibetriebe Tierwohl 

Erzeuger: traditionelle Hüteschafhaltung zur Pflege 

wertvoller Wacholderheiden; Vermarkter: Die regionale 

Spezialität wird in ausgesuchten Gasthäusern und 

Restaurants zubereitet und serviert 

Erzeuger, Verarbeiter und Vermarkter 

in der Region 

Mutterkuhhaltungsaufzucht, Weidegang während 

Vegetationsperiode, Verzicht auf Anbindhaltung, 

Auslauf, ohne Tiermehl, Verbot von Medikamenten/ 

Leistungsförderern/kommerziellen Tiertransporten hofeigenes/regionales Futter Bio 

Verbot von Medikamenten/Wachstumsförderer/ 

Tiermehl u.a.; Stroheinstreu, Gruppenhaltung und 

Tageslicht Schlachtung in Schwäbisch Hall 

Tierwohl; 

gentechnikfrei 

neutrale Kontrolle durch das 

Lebensmittelinstitut Lacon Offenburg 

(gesamte Erzeugung von der Zucht bis 

zur Schlachtung) Tierwohl

BW 


Förderverein 

Göppinger 

Apfelsaft Landkreise 

BW Junges Weiderind 

BW 


So schmeckt 

Sigmaringen Landkreise 

BW Landzunge Landkreis 

BW Albkorn 

BW 

BW 

Schwäbisches 

Donautal 



Apfelsaft von 

Reutlinger 

Streuobst-wiesen Landkreis 


Erzeuger: nur ungespritztes Obst von Obsthochstämmen 

aus Göppinger Streuobstwiesen, Max. zwei Tonnen pro 

Jahr 



Untersuchung auf Pestizidrückstände 

in Blattproben und Saft, Ermittlung 

Qualitätsmerkmale 

Erzeuger: Kühe werden nicht gemolken; von Mai bis 

Oktober Weidehaltung; Futtergrundlage überwiegend 

Grünfutter; Weniger als 4 Stunden Transportzeit 

zwischen Erzeugerbetrieb EG-Ökoverordnung Bio; Tierwohl 

Vermarkter: Mind. 3 Gerichte mit regionalen Zutaten 

auf der Karte; LandZunge-Plus: Diese Gasthöfe 

verwenden nur Rindfleisch aus der Region, sie kaufen 

überwiegend regional. 

detaillierte Erzeugerrichtlinien; Verarbeiter: keinerlei 

Backmischungen oder vorgefertigte Tiefkühl-Teiglinge 

aus Industrieproduktion. Nur heimisches Qualitätsmehl 

von Albkorn 

Baumbestand muss überwiegend hochstämmige 

Bäume; jedes neue Grundstück wird vorher durch 

Kontrollinstitut LACON geprüft; nachhaltige 

Bewirtschaftung der Grundstücke 

Erzueuger, Verarbeiter und Vermarkter 

in der Region 

Erzeugung und Verarbeitung in der 

Region 

jährlich eine Besichtigung der 

Streuobstwiesen, Dokumentation 

nachhaltiger Pflege; zertifiziert nach 

EG-ÖkoVO Bio 


Naturschutz: 

Randstreifen u.a.

BW 

BW 

BW 

BW 

BW 

BW 

BW 


Apfelsaftinitiative 

Landkreis 

Böblingen Landkreis 

Naturpark 

Apfelsaft Obere 

Donau 



deutlich höherer Preis für Ernte als sonst üblich (7,50 

Euro Aufpreis auf den jeweils aktuellen Tagespreis, pro 

100 kg angelieferter Äpfel). Pflege und Erhaltung von 

Streuobstflächen, Nachpflanzen junger Bäume 

keine Pflanzenschutzmittel/mineralischer Dünger, 

regelmäßige Pflegeschnitte; Verarbeiter: 

naturbelassener Direktsaft Apfelsaft ohne Konzentrat, 

Zuckerzusatz oder Konservierungsstoffe 




Vermarktung in der Region 

Regelmäßige Kontrollen durch ein 

Labor 

FÖG Förderverein 

regionaler 

Streuobstbau 

Bergstraße/Oden 

wald/Kraichgau 

e.V. Landkreise Erzeuger erhalten höhere Preise zertifiziert nach EG-ÖkoVO Bio 

FÖS Förderverein 

regionaler 

Streuobstbau 

Hohenlohe 

Franken e.V. Landkreis 

Streuobstinitative 

Stadt- und 

Landkreis 

Karlsruhe 

Landkreis + 

Stadt 

NABU Nellingen 

Ostfildern 

Apfelsaft Landkreise 


Nürtinger 

Apfelsaft e.V. Landkreis 

Erzeuger: nur ungespritztes Obst von Hochstämmen; je 

nach Verkaufsergebnis einen Aufpreis von 4 - 12 DM pro 

dz 

voll ausgereifte, ungespritzte Früchte von alt 

bewährten, aromatischen Hochstammsorten der 

Region; Düngung nur bedarfsorientiert; 

überdurchschnittlicher Preis; ohne Zuckerzusatz; kein 

Konzentrat 

Äpfel von Streuobstwiesen die vom NABU 

bewirtschaftet werden; 

Erzeuger: ökologischer Landbau; abgängige Obstbäume 

durch Hochstamm-Neupflanzungen ersetzen; 

Baumpflege gewährleisten; Verarbeiter: Aufpreis auf 

den Tagespreis 

regelmäßige Kontrollen (wie 

Begehungen/ Rückstandsanalyse) 

durch den Förderverein


BW "ebbes guads" Landkreis 

BW 

BW 

BW 

BW 

BW 


Offenburger 

Streuobst 

Apfelsaft e.V. Landkreis 

Freundeskreis 

Eberstädter 

Streuobst-wiesen 

e.V. Landkreis 


Geislinger 

Apfelsaft e.V. Landkreise 

Marktgemeinsch Landschafts- 

aft Kraichgaukorn raum 

Erzeugergemeins 

chaft Hohenloher 

Höfe Landkreis 

Baden- Württem-berg 

BY UNSER LAND 

Landkreise + 

Städte 

39 


Erzeuger: verpflichtet sich nur vollreifes und 

unverdorbenes Obst aus dem Zollernalbkreis abzuliefern 

und die Obstbäume zu pflegen 

Erzeuger: Obst von Hochstamm-Obstbäumen, 

Vorschriften zu Bewirtschaftung/Düngung/Pflege; 

frisches, am Baum ausgereiftem Streuobst; 

Verarbeitung in lokalen Mostkeltereien 

Erzeuger: Bioland, Obstankaufspreis weit über dem 

Marktpreis, dadurch Anreize zur nachhaltigen 

Bewirtschaftung, vollreife Früchte später Apfelsorten 

keine Pflanzenschutzmittel/Wachstumsregulatoren; 

Vorgaben zu Beikrautregulierung/Düngung; 

ausschließlich hochwertige E-Sorten; Ökostreifen; 

Kennzeichnung der Anbauflächen zur Transparenz für 

den Verbraucher 

Erzeuger: Angebaut werden alte Dinkel- und 

Weizensorten ohne jegliche Spritzmittel; größerer 

Abstand zwischen den einzelnen Pflanzen 

Erzeuger und Verarbeiter: konventionelle Ldw. Nach 

Unser Land Richtlinien oder ökologische Ldw. nach 

Biosiegel 



Rinder: Bezug Kälber soweit verfügbar 

von Partnern; Ferkelzukauf aus der 

Region bzw. von anerkannten 

Zulieferern, lückenloser 

Herkunftsnachweis 

Kontrolle: stichprobenweise durch den 

Kreisobstbauverband 

stichprobenartige Kontrollen durch 

Grundstücksbegehungen, Frucht-, 

Blatt- und Saftproben durchgeführt 

von FOSA-Beauftragten 

Kontrollen auf allen Stufen durch 

einen öffentlich bestellten 

Sachverständigen 

je nach Teilbereich intern bzw. extern 

(TGD), Kontrollen gemäß Programm 

"offene Stalltür", jeweils eigenes 

System je Produktgruppe 

z.T. Bio; Tierwohl; 


regionale Kreisläufe und 

Kooperation. Ziel: 

umweltverträgliche und 

nachhaltigen Landwirtschaft 

regionale, dezentrale 

Strukturen, regionale 

Wirtschaftskreisläufe sowie 

Vernetzung; gerechte Preise

BY 

BY 

BY 

BY 


Genussregion 

Oberfranken 

Regierungsbezirk 

Regional-siegel 

Berchtes-gadener 

Land Landkreis 

Die 

Regionaltheke - 

von fränkischen 

Bauern 

Region Bamberg - 

weil´s mich 

überzeugt 

Regierungsbezir 

ke + 

Landschaftsräu 

me 

Landschaftsräume 

BY VON HIER km-Radius 

BY Juradistl Lamm Landkreise 

BY 

Tagwerk - Unsere 

Bio Nachbarn diffus 


Erzeuger: Vertrieb nicht im Hard Discount, 

Trennung/Kennzeichnung (nicht-)regionaler Ware, 

Umweltverträgliche Viehhaltung, Einsatz GQS (od. 

gleichwertiges System), Ldw. Betrieb im Sinne des ALG 

und Hofstelle, dazu 

Hofladen/Verkaufseinrichtung/Marktbeschickung, 

Produktion zu 100% im eigenen Betrieb, 

Legehennenhaltung aus Oberfranken: rein pflanzliches 

Futter, Futterzukauf nur bei QS-zertifizierten Produktspezifisch zw. 50% und 100% 

Erzeuger: Getrennte Lagerung regionaler und nichtregionaler 

Produkte, Tierschutzrichtlinie, Haltung auf 

Stroh im Laufstall erwünscht, Fütterung überwiegend 

mit Muttermilch, Medikamente nur zu 

Therapiezwecken, Transporte max. 2h; Richtlinien zu 

Düngung, Verarbeitung + Deklaration 



Geburt, Aufzucht, Schlachtung in der 

Region, Erzeugung Grundfutter in der 

Region (mind. 75%); wesentliche 

Rohstoffe aus der Region, 75% d. 

Zutaten aus (Umkreis 100km 

getrennte Lagerung regionaler und nicht-regionaler 

Produkte unverarbeitete Monoprodukte zu 100% 

getrennte Lagerung und Kennzeichnung regionaler und 

nicht-regionaler Produkte, Einhaltung guter fachlicher 

Praxis; Richtlinien Deutsche Honigverordnung, keine 

Antibiotika 

80% d. Grund- und Rohstoffe (nach 

Verfügbarkeit; gesamte Mastdauer in 

der Region, Geburt soweit 

möglich/Schlachtung in der Region, 

Futtermittel soweit möglich 

Rind: artgerechte Mutterkuhhaltung, Weidegang, 

Futterkontrolle; Schwein: artgerechte Haltung auf Stroh, 

Auslauf, Getreidefutter; Geflügel: artgerechte Haltung, Schweine-/Geflügel futter überwiegend 

Auslauf, Getreidefutter 

aus eigenem Anbau 

Grundfuttermittel zu best %satz aus der 

Region, Rest bis 100km 

Erzeuger: Mitgliedschaft in anerkanntem ökologischem 

Anbauverband, in erster Linie Bioland 

Überprüfung durch 

Bereisungskommission; 

Logoverwendung ab Verleihung für 

max. 2 Jahre 

Zertifizierung: Vergabe für 1 Jahr 

(Urkunde) für einzelne Produkte; 

Einhaltung der Kriterien, v.a. aber 

Erfüllung des Vereinszwecks 

z.T. Bio; 


Zusatz-siegel-Bio; 

Tierwohl; 


Naturschutz 

5-stufig: Produktdatenblatt der 

Initiative; EU-Zulassung; jährliche GLK- 

Kontrolle; Externes 

Zertifizierungsinstitut - Jährlich gentechnikfrei 

intern od. extern; Zertifizierung: 

automatische Verlängerung immer für 

1 Jahr 

Bio: Kombination 

der Siegel möglich; 


Vernetzung ; Inhabergeführt 

und/oder Arbeits- und 

Ausbildungsplätzen 

Vernetzung aller Akeure; 

Lehrstellen werden als 

Qualitätsmerkmal 

angerechnet 

Inhabergeführt und/oder 

Bereitstellung von Arbeits- 

und Ausbildungsplätzen 

Bio; Tierwohl; 

gentechnikfrei Ausbildungsplätze 

Bio; Naturschutz: 

Biodiversität 

Förderung regionaler 

Wirtschaftskreisläufe

BY 

BY 


Nimm´s RegRo 

nal Landkreis 

Region aktiv 

Chiemgau Inn 

Salzach Planungsregion 

BY Freisinger Land Lankdreis 

BY 


Erzeuger: Kriterien zur Qualität, Transparenz, 

Regionalität, Umwelt-/Naturschutz; 

Nahrungsmittelsicherheit, Qualitätsorientierung, 

artgerechte Tierhaltung; Gastronomie: Bestimmter 

Anteil von regionalen Speisen und Getränken 

Anbau regional; Verarbeiter: Verarbeitung so weit wie 

möglich regional 



Anbau oder Erzeugung, Verarbeitung 

oder Veredelung, Wertschöpfung oder 

Veredelung in der Region Wertschöpfung in der Region 

Tiere in der Region geboren und 

aufgezogen, Futter in der Region 

erzeugt 

Selbstauskunft, Erstkontrolle durch 

Audit vor Ort, Prüfung von 

Produktmustern >> Freigabe; Lfd. 

Überwachung nach Prüfplan 

Heimat auf´m 

Teller Landkreis unabhängige Kontrolle 

BY hesselberger km-Radius 

BY Regional-buffet Landkreise 

BY Pro Nah e.V. Lankdreis 

BY 

BY 

Ankauf Obst aus Region, andernfalls deklariert (so 

regional wie möglich); Reine Streuobstbestände mit 

Mostsorten ohne chemischen Pflanzenschutz, Keine 

Tafelobstplantagen in der Ankaufregion vorhanden; 

Verarbeiter: reine Direktsäfte ohne Zusätze 

Erzeuger: regionale Erzeugnisse mit nachvollziehbarer 

hoher Qualität 

Altmühltaler 

Lamm Landkreise Qualitätssicherungsprogramm Altmühltaler Lamm 

Chiemgauer 

Naturfleisch 

BY Unser-Inn-Land 


regional und fair Richtlinien (Biokreis) 


gentechnikfrei: 

Naturschutz 

z.T. Bio; 

Naturschutz 

Selbsterklärung zum Chemieverzicht, 

eigener hoher Qualitätsanspruch statt 

Biozertifikat, Qualitätssicherung durch 

Kommunikation und persönliche 

Bindungen Naturschutz 

neutrale Kommission überprüft 

Qualität 

ständige Überwachung der 

Qualitätsstandards durch QAL 

Name des Herstellers auf der Packung, 

externe Kontrollen Bio 

Tierwohl; 

Naturschutz 

regionale Wertschöpfung, 

Vernetzung 

Initiierung regionaler 

Wirtschaftskreisläufe; 

Nachhaltigkeit und Fairness 

harmonische 

Zusammenarbeit, Ausbau 

der Gruppe, Netzwerk mit 

Partnern 

Förderung regionaler 

Kreisläufe und regionaler 

Kooperationen

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 


Ökomodell 

Achental 

Wittelsbacher 


Landkreis + 

Partner Alpenkonvention 

Bio-Ring-Allgäu 

e.V. Landkreise Ökologischer Landbau 

Regionalentwickl 

ung Obere Vils- 

Ehenbach div. Grenzen 

Rödelseer Markt - 

Lebensmittel und 

mehr 


Lust auf unsere 

Natur - 

Landschafts- 

Hesselberg Lamm raum 

Frankenhöhe 

Lamm 

Bayerwald Jung- 

Rind 



Erzeuger: QM-System in frei zu wählender Form 

erwünscht. 

beim Einkauf werden Lebensmittel aus FRANKEN 

bevorzugt 

Erzeuger: Schäfer besitzen naturschutzrelevante 

Weideflächen im Projektgebiet „Naturpark 

Frankenhöhe“; Schäfer betreiben Hüteschafhaltung 



Futtermittel soweit wie möglich aus der 

Region; Zukauf von Schlachtlämmern 

nur von Frankenhöhe-Lamm-Betrieben 

Erzeuger: Mutterkuhhaltung ; keine 

Wachstumsförderer; im Sommer Weidehaltung; 

Mitgliedschaft beim Programm 

Haltung auf Einstreu im Winter; Verarbeiter: kurze 

"Offene Stalltür" ist Pflicht. 

Anfahrtswege zum Schlachthof; tierschonende 

Unangemeldete Kontrollen sind 

streßfreie Schlachtung und hoher Hygienestandard ausschließlich einheimische Futtermittel jederzeit möglich und zu gestatten 

Naturschutz,natur 

verträgliche 

Inwertsetzung der 

Natur für den 

Tourismus 

Sicherung der 

kleinstrukturierten 


stichprobenartig intern/durch 

Beauftragte; Zertifizierung: 1x jährlich, 

Bewertungsschema, ggf. mit externen 

Sachverständigen; Vergabekriterien gentechnikfrei; 

(Punkte) 

Naturschutz soziale Gesichtspunkte 


Gentechnikfrei 

Naturschutz durch 

Beweidung 

Tierwohl; 

Gentechnikfrei; 

Naturschutz 

Tierwohl; 

Naturschutz 

Netzwerke zwischen 

Produzenten und 

Verbrauchern; stabile 

Arbeitsplätze

BY 


Schlaraffenburge 

r Apfelsaft Landkreise 

BY Ökokiste 

BY 

BY 

BY 

BY 

Kalchreuther 

Artenreiches 

Kirschgarten 

Land - 

Lebenswerte 

Abensberger 

Qualitätssprargel Stadt 

Aus der Rhön für 

die Rhön 



über 

Bundes-länder 

BY, TH, HE 

BY REGINA Gemeinden 

BY 

BY 

Schrobenhausener 

Spargel 


Specht 

Delikatessen Bundesland 


Bioland -Richtlinien; Für ihren Beitrag zum Naturschutz 

erhalten die Landwirte einen höheren Preis für ihr 

Mostobst 

Verarbeiter 100% ökologisch produzierte Waren; kurze 

Transportwege, Verzicht auf Flugware, 

Mehrwegverpackungen und jahreszeitliche Angebote; 

best. Service-Leistungen, Auszeichnungen für 

bausgeprägt regionales/Bioland/Demeterangebot 

Kirschen stammen von Hochstammbäumen oder hohen 

Halbstammbäumen 

Sortierrichtlinien, Bodenuntersuchung jährlich, 

Vorschriften zu Lagerung und Meldung, kontrollierten 

und integrierten Anbau 

Qualitätsnormen der EU und des 

Handelsklassengesetzes, ansonsten festgelegte 

Kriterien; Vorschriften zu Lagerung 



Einhaltung der Kriterien vom 

Landesbund für Vogelschutz und einer 

unabhängigen Bio-Kontrollstelle 

geprüft Bio; Naturschutz 

Kontakt mit der 

Arbeitsloseninitiative 

"Global sozial" bzw. 

"Regional sozial" 

Kriterien, zusätzlich zu den Richtlinien 

der EG-Öko-Verordnung, durch 

staatlich anerkannte Prüfstellen 

jährlich geprüft Bio soziales Engagement 

Qualitätsordnung unangemeldet von 

unabhängigen Kontrolleuren (z.B. LKP 

o. ä.) überprüft 

Zertifizierung mit Silberdisteln, da hier 

die Kontrolle gewährleistet ist 

Vergabe der Lizenz zur Nutzung des 

Zeichens durch Zeichenträger; 

unabhängige Kontrollen 

GQ Bayern; Erzeuger: kontrollierter Vertragsanbau; 

Freilandgurke aus kontrolliertem, vertraglich 

gesichertem, bayerischen Anbau; Verarbeiter: max. 24h 

zwischen Ernte und Verarbeitung 90% der Rohstoffe Geprüfte Qualität Bayern 

Bio, 


Naturschutz 

Tierwohl; 

Naturschutz: 

Erhaltung 

bedrohter Arten 

Gastronomie mit regionalen 

Produkten

BY 

BY 


Legegemeinschaf 

t - Die Biohennen 

Echt Bayern. Vom 

Ammersee 


BY PEMA Randunschärfen 

BY 

BY 

100% Bayerischer 

Meerrettich Randunschärfen 

espargo - 

fränkische wege 

vom spargel zum 

wein 


BY Dillinger Land Landkreis 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

Aus der Region - 

Bayerischer 

Untermain 

Spezialitäten 

zwischen Donau- 

Altmühl-Ilm 

EuRegio Salzburg- 

Berchtesgadener 

Land-Traunstein 

Rosenheimer 

Bauernherbst 

Schloß-brauerei 

Reuth 


Lankdreise + 

Stadt 

Landkreise + 

Städte 


+ 

Landkreis 

Stadt, 

Teilregierungsbe 

zirk 


EG-Öko-Verordnung; Qualitätsmanagement und 

Herkunftssicherheit wie auch Partnerschaften auf Basis 

fester Lieferverträge und fairer Preise 



In der Gastronomie/Verarbeitung: 

mind. 80 % der ldw. Bio-Rohstoffe im 

Umkreis von 200 km um die 

Produktionsstätte.; Vermarkter: 60 % 

jährlich Kontrolle durch staatlich Bio; Tierwohl; 

anerkannte Öko-Kontrollinstitute; Naturschutz: 

Nach erfolgreicher Zertifizierung durch Erhaltung 

den Biokreis 


Erzeuger: Richtlinien von Bioland; Verarbeiter: 

Verarbeitung von pflückfrischem Obst aus eigenem 

Anbau sowie von Bioland-Partnern aus der Umgebung mind. 80% Zutaten aus Bayern Bio; Naturschutz 

traditionelle Verarbeitung in alteingesessenen 

Betrieben erfolgt nach speziellen Rezepturen 100% g.g.A. 

zertifiziert nach EG-Öko-Verordnung 

und IFS Bio; gentechnikfrei 

Zertifikat der ABCERT AG in Esslingen 

(zertifiziert nach EG-Öko-Verornung); 

g.g.A. 

sozialverträgliche 

Beschäftigungsverhältnisse, 

Stellen v.a. an Bewerber aus 

dem Umland

BY 

BY 


So schmecken die 

Berge 

Delikatessen aus 

dem oberen 

Werntal 




realistischer und praktikabler Anteil regional erzeugter 

Lebensmittel im Gesamtangebot/best. Mindestanzahl 

auf der Speisekarte, eigene Zubereitung, möglichst 

hoher Anteil an ökologischen Lebensmitteln 

BY Münchner Bier Stadt Reinheitsgebot g.g.A. 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

BY 

Geopark Ries - 

Kulinarisch 

Die 

Regionalbewegun Regierungsbezir 

g - Mittelfranken k 

Schnells 

Kürbiskernproduk Regierungsbezir 

te 

ke 

Chamer 

Schmankerl 

Original Service Regional Landkreis 

(aus der 

Metropolregion 

Nürnberg) Metropolregion 

Einkaufen auf 

dem Bauernhof 

Vermarkter: Partner des Geopark Ries kulinarisch 

obligatorisch 

Primat der kurzen Wege; Gentechnikfreiheit; 

Qualitätsstandards müssen eingehalten werden 

Handelsbetriebe und Betriebe mit gewerblicher 

Tierhaltung sind ausgeschlossen; Produkte aus eigener 

Erzeugung/mit Angabe des Erzeugernamens bei Zukauf; 

max. 20% des Sortiments außerlandwirtschaftlich 



Produkte i.d.R. von Produzenten aus der 

Region 

Rohstoffherkunft: 80% - soweit 

verfügbar; Herstellung zum 

überwiegenden Teil 

mindestens jährliche Kontrolle; 

Bioland zertifiziert Bio 

Naturschutz: 

schonender 

Umgang mit 

Ressourcen und 

Energie 

Tierwohl; 

gentechnikfrei regionale Kooperation 

Einhaltung QS kontrolliert durch die 

Partner der Regionalkampagne gentechnikfrei keine Dumpingpreise 

Lebensmittelhygiene: Betriebseigene 

Maßnahmen und Kontrollen 


Naturschutz

BY 

BY 

BY 

BY 


Allgäuer 

Alpgenuss - Hier 

schmeckt's guat 


gesamter Warenbezug muss offengelegt werden 


ORO - Fruchtsaft 

Verarbeitung und Vermarktung des einheimischen 

aus Rohrdorf 

dida - 

Hochwertige 

Lebensmittel aus 

Stadt 

Streuobstes zu Säften Aus der Region – für die Region 

der Region Stadt Vermarkter: Direktvermarkter 

Fränkische 

Obstbauern e.V. 

BY Frankentomate 

BY 

BY, TH, 

HE 


Erzeuger: Verpflichtung Obst von hoher Qualität zu 

produzieren; Verkauf in Hofläden oder auf dem 

Wochenmarkt 



Regierungsbezie 

rke Anbau von Tomaten in der Region; im Gewächshaus gentechnikfrei 

Regensburger 

Land - Nimm's 

regional Stadt/Land-kreis Vermarktung regionaler Produkte in Regionaltheken 

Qualität des 

Biospärenreserva 

ts Die Rhön 

BY, TH, 

HE Biosiegel Rhön 

Bayern 


über 


BY, TH, HE 


über 


BY, TH, HE EG-Öko-Verordnung 100% (Ausnahmen produktbezogen) 

63 

einmal jährlich; ergänzt durch 

Stichproben des 

Dachmarkenmanagements; zertifiziert 

nach EG-ÖkoVO Bio 

Netzwerk aus Erzeugern, 

Verarbeitern, Lieferanten 

und Dienstleistern 

Erzeugung und Vermarktung 

in der Region

HB 





Bremer Erzeuger- 

Verbraucher- 

Genossenschaft 

e.G Bio; gentechnikfrei 

HB Weserklasse 

HE LandMarkt 

HE 

HE 

HE 

HE 

HE 

Bremen 

Stadt, 

Landkreise 

2 

Nachhaltigkeitsprinzipien, weitere (plausible, 

glaubwürdige, überprüfbare) Kriterien jeweils mit 

Partnern entwickelt; Verarbeitung: fachgerechte 

Verarbeitung in der Region 

Monoprodukte: Haupt- und 

Vorprodukte aus Region, Ausnahmen 

bei Nicht-Verfügbarkeit; Verarbeitete 

Produkte: Hauptrohstoff zum 

überwiegenden Teil aus Region 

Betriebskontrolle, Stichprobenartige 

Flächenkontrolle (intern), 

später zusätzlich neutrales 

Institut 

Gutes aus 

Waldhessen Randunschärfen z.T. Bio 

Rhöner 

Weideochsen 

Aus der Rhön für 

die Rhön 

Rhöner 

Apfelinitiative 

Rhöner 

Durchblick 


über 

Bundesländer 

BY, TH, HE 


über 

Bundesländer 

BY, TH, HE 

Anbau umweltschonend, ohne chemischen 

Pflanzenschutz, mit eingeschränkter Mineraldüngung ; 

kein Mais/Importfuttermittel. Im Winter Fütterung mit 

Heu und Getreideschrot; Vermarktung: Kennzeichnung 

unter Angabe der Lieferanten 

Geburt Kälber in der Rhön, regionales 

Futter 

Verarbeitung von regional erzeugten Lebensmitteln in 

Gerichten Erzeugung, Verarbeitung in der Region Zertifizierung mit Silberdisteln 


über 

Bundesl-änder 

BY, TH, HE Erzeugung, Verarbeitung in der Region 


über 


BY, TH, HE 

Regionalvermarktung hochwertiger Produkte aus 

heimischer Erzeugung in eigenen Hofläden und 

Regionalladen 

z.T. Bio; 


Tierwohl; 

Naturschutz 

Tierwohl; 

Naturschutz: 

Erhaltung 


regionale Vermarktung 

möglichst unter Nutzung 

vorhandener Partner und 

Handelsstrukturen; soz. 

Nachhaltigkeit 

Aufbau und Sicherung einer 

regionalen 

Kreislaufwirtschaft 

Erweiterung der Vernetzung, 

Stärkung der ländliche 

Strukturen; Erhalt der 

nebenerwerblichen 


Enge Zusammenarbeit mit 

Slow-Food und Rhönklub und 

ARGE Rhön


HE Meissner Lamm 

HE 

HE 

HE 

HH 

Branden-steiner 

Bio-Apfelsaft 


Lamm- 

Spezialitäten vom Landschafts- 

Taunus 

raum 

Gutes vom 

Welterbe 

Mittelrhein 

"Aus der Region 

für die Region" 

HH nordisch frisch 

MV 

Hessen 

Hamburg 


Hüteschäfer; kein Zufüttern von Getreide; Lämmer 

haben 6-8 Monate Zeit heranzuwachsen Erzeuger und Verarbeiter in der Region 

Randunschärfen 

EG-Öko-Verordnung 


Vermarktung im Regionalregal 

noch in 

Entwicklung 


Das Beste von 

Rügen Naturraum 

10 

2 

Erzeuger: Bestimmte aufgelistete Produkte sind 

antragsfähig; Frische, Herstellernachweis, artgerechte 

und überwachte Tierhaltung, gesundheitliche 

Unbedenklichkeit der Inhaltsstoffe, Vermeidung von 

langen Transportwegen 




Vermarktung in der Region zertifiziert nach EG-Öko-Verordnung Bio 


Vermarktung in der Region zertifiziert nach EG-Ökoverordnung Bio 

Gastronomie: Wareneinsatz zu mind. 

60% aus regionalem Anbau 

Herkunftszeichen in 2 Stufen: "Original 

Rügen Produkt": Erzeugung des 

wertbestimmenden Anteils; "Rügen 

Produkt": Rohstoffe nicht von Rügen da 

nicht/nicht in ausreichender Menge 

vauf Rügen erzeugt 

Antragstellung; Antragsprüfung durch 

Zertifizierungskommission; ggf. 

Vergabe des Herkunftszeichens für 3 

Jahre, dann erneute Antragstellung 

und Prüfung Tierwohl 

Hauptveredelungsstufe auf 

Rügen, geistig schöpferische 

Tätigkeit/Entwicklung von 

einer Rügener Person/einem 

Rügener Unternehmen

MV 


Biosphärenreserv 

at Schaalsee - Für 

Leib und Seele 

MV Gutswerk 



Auslage von Informationen,Mindestkriterien bzgl. 

Ordnung, fachliche Praxis, Naturschutz; Erzeuger: 

Punktesystem: Mind. Zertifizierung nach QS-system/EU- 

Öko-Verordnung o.ä.; Verarbeiter: Herstellung von 

mind. drei regionalen Produkten; Vermarkter: mind. 5 

regionale Einzelprodukten; Gastronomie: mind. 2 mit 

der Regionalmarke augezeichnete Speisen 



Flächen ganz oder mit wesentlichen 

Anteilen in der Region, 

Produktionsschritte/wesentliche 

Vorprodukte aus der Region/aus ökol. 

Landbau 



Naturschutz 

MV Hanseland - AMV Bundesland z.T. Bio Vernetzung 

MV 

natürlich! 

Mecklenburgische 

Seenplatte 

Mecklenburg 

Vorpommern 


NI Hi-Land Landkreis 

5 

Erzeuger konventioneller Produkte: Ressourcenschutz, 

Kulturlandschaftserhalt, Umwelt-/Naturschutz u.a. oder 

mind. EU-Bio-Verordnung zertifiziert; Vermarkter: kein 

Gleichzeitiges Angebot ökologischer und 

konventioneller Hi-Land-Produkte; fair gehandelte 

Produkte nicht als Konkurrenz sondern Ergänzung zu 

Regionalprodukten 

Zur Sortimentsbereicherung ggf. 

Zulassung von Produkten aus 

Nachbarregionen 

Selbstverpflichtung und 

Stichprobenkontrollen von Hi-Land 



Naturschutz: 

Artenvielfalt, 

Streuobstwiesen 

u.a. Maßnahmen 

regelmäßige 

Kooperationoder 

regelmäßiges 

unentgeltliches Engagement 

in der Region 

Aufbau lokaler/regionaler 

Wertschöpfungsketten und 

Wirtschaftskreisläufe incl. 

energetischer 

Gesamtversorgung (Landwirt 

als Energiewirt) 

Vernetzung mit Hochschule 

und Zentrum für 

Lebensmitteltechnologie 

Unterstützung fairen 

Handels durch El-Puente- 

Laden

NI 


BR Flusslandschaft 

Elbe 


NI mehr als moor Landkreis 

NI LandMarkt 

NI 

NI 

NI 

Heimat Braucht 

Freun.de Bundesland 

Regionale 

Esskultur 

Landschaftsraum/Land-kreis 

Norder Fleisch - 

Die Gläserne 

Kette Landesteil 

NI Naturwert 

NI 

NI 


Nienburger 

Spargel Landkreis 

Kräuterregion 

Wiesteniederung 

e. V. Gemeinden 


Kenntliche Ausweisung der Herkunft der regionalen 

Produkte sowie seiner Bestandteile; Handel: mindestens Erzeuger: Mind. 10% der Produkte in 

10% der Verkaufsprodukte aus der BR-Region bezogen der BR verarbeitet/direkt vermarktet 

oder selbst hergestellt; Gastronomie: mindestens zwei und/oder verbraucht; mind. 20% der 

in der BR-Region erzeugte Lebensmittel im 

zusätzlichen Futtermittel aus der 

Speisenangebot, mindestens täglich ein 

Region; Verarbeiter. Mind. 30% der 

"Biosphärengericht" 

hauptrohstoffe aus der BR 



jährliche Kontrollen - Überprüfungen 

jährlich: terminierte Vor-Ort- 

Überprüfung durch BR und 

Vergaberat; Zertifizierung gilt für ein 

Jahr 



Naturschutz 

Sicherheit in allen Bereichen, Rückverfolgbarkeit bis 

zum Erzeuger; Verarbeiter: Herstellung von Fleisch- und 

Wurstwaren nach alter handwerklicher Tradition Futter vorwiegend selbsterzeugt Tierwohl 

Verweis auf bestehende Richtlinien (nicht einsehbar). 

Kartoffeln: Vorgaben des Prüf- und Gütesiegels der 


kontrollierte Anbau- und Pflegemaßnahmen sowie kein 

Einsatz von Bleichmitteln 

hauptsächlich hofeigenes Futter, 

Mineralfutter von Vertragspartnern 

regelmäßige Überprüfung durch 

unabhängige Partner wie z.B. 


Niedersachsen 

Vergabe mind. zweier 

externer Leistungen an 

Unternehmen/Einrichtungen 

in der BR; Arbeitsplätze, 

soziale Kriterien, 

Kooperation 

regionale Kreisläufe; 

standortgerechte 

Erwerbsmöglichkeiten, 

soziokulturelle/soziale 

Einrichtungen


NI Ise-Land 

NI 

NI 

NI 

NI 

NI 

NI 

NI 

km- 

Radius/Lankdrei 

s 

Der Niedersachsenteller 

Bundesland 

Hannover-sche 

Bauernmärkte Randunschärfen 

Verein 

Bauernmarkt 

Hildesheim e.V. Randunschärfen 

Hoorn's Hof 

Wehnsen Randunschärfen 

Verein zur 

Erhaltung des 

"Harzer Roten 

Höhenviehs" e.V. 

Schäfereigesellsc 

haft Südharz 


Zweckverband 

Naturpark Solling- Landschafts- 

Vogler 

raum 


Erzeuger: keine Pflanzenschutzmittel (Futter), heimische 

Futtermittel, Medikamente nur zu Therapiezwekcken, 

Naturschutzregelungen, Bestimmungen zu Haltung, 

Fütterung und Maximalviehbestand 



Zukauf nur von Partnerbetrieben oder 

NEULAND-/ökologischer Tierhaltung, 

Rinder: 2/3 der Lebenszeit nach 

Erzeugerrichtlinien gehalten, Fütterung 

ausschließlich mit heimischen 

Futtermitteln 


AbCert 

Erzeuger: extensive Beweidung, Verzicht auf 

Mineraldünger/Pflanzenschutzmittel, Weidegang 

Führen und Abgabe einer Schlagkartei, 

Nachweise führen, Kontrolle durch 

Naturschutzverband Aktion 

Fischotterschutz 

Tierwohl; 

Naturschutz 

Naturschutz: 

extensive 

Weidehaltung, 

Förderung seltener 

Rassen 


Naturschutz: 

extensive 

Wanderhütehaltun 

g 

Naturschutz: 

extensive 

Weidehaltung, 

Förderung seltener 

Rassen

NI 

NI 


Verein zur 

Erhaltung des 

Bunten 

Bentheimer 

Schweines e.V. 

Diepholzer Moorschnucke 

NI, ST, 

TH Typisch Harz 

NW Bergisch Pur 

NW 



über 


NI, ST, TH 


Kartoffelprinzessi 

n Landesteil 

NW Senne Original 

NW 

Niedersachsen 

Kulturland Kreis 

Höxter Landkreis 

21 


Erzeuger: Mitgliedschaft in anerkannten Organisationen 

für artgerechte Tierhaltung bzw. ökologischen Landbau 

Erzeugung: KULAP, Haltungsform/Besatzdichte und 

Futter definiert; Wildbret nicht aus Gatterhaltung, 

Obst: Fruchtqualität geregelt; Kartoffeln: 

Mindeststandard integrierter Pflanzenbau; ; 

Kennzeichung Pflicht 

Erzeuger: Ackerboden: mindestens zweijährige 

Ruhepause; Vorgaben zu Pflanzgutbezug, Düngung, 

Pflanzenschutz Ernte, Lagerung 


Richtlinien können auf der Seite angefordert werden 



Erzeugung soweit möglich, teils aber 

nur die Verarbeitung, keine Vorstufen 

ggf. entscheidet eine 

Expertenkommission 

unverarbeitete Monoprodukte: 100%, 

Schlachtung und Verarbeitung im 

Bergischen Land, Produktspezifische - 

orgaben: mind. 70-80% eig. Futter, 

Milch für Käse zu 100%, Lebenszeit je 

nach Tier 

lückenlose Dokumentation und 

Kennzeichnung der Tiere, 

unregelmäßige Kontrollen (Neuland 

etc.); g.U. 

alle drei Jahre durch Kontrollgremium; 

Zertifizierung: Antrag mit Spezifikation 

direkt an Experten; Zulassung für drei 

Jahre, danach neuer Antrag 

regelmäßige Kontrolle von 

unabhängigem Institut (je nach 

Produkt QS-System), 

Naturschutzmaßnahmen von den 

Biologischen Stationen überprüft 

Kontrollsiegel der 

Landwirtschaftskammer Nordrhein- 

Westfalen 

z.T. Bio; 

Naturschutz 


Naturschutz 

Tierwohl; 


Naturschutz 

Getreide- und Rapsanbau nach Gramicea-Richtlinien, 

o.a.(z.B. Demeter oder Bioland); Schafhalter: Kriterien 

zu Haltung, Betreuung, Fütterung, Transport; 

Verarbeiter: Gastronomie: Mindestangebot und 

explizite Kennzeichnung Aufzucht, Verarbeitung, Produktion Tierwohl 

Aufbau eines 

Vermarktungsprogrammes


NW MühlenGarten Landkreis 

NW Lippe Qualität Landkreis 

NW BIOlokal Randunschärfen 

NW 

RP 

Genuss aus dem 

Münsterland 

Nordrhein-Westfalen 

Regionalmarke- 

Eifel 

Landkreise, 

Stadt, km- 

Radius 


8 


Obst/Gemüse/Getreide: Richtlinien für integrierten 

Pflanzenanbau, keine 

Herbizide/Klärsschlamm/Müllkompost, 

Fleisch/Eier/Milchprodukte: Q+S-Status oder EG- 

Ökoverordnung, Bestimmungen zu Haltung; 

Verarbeiter: 100% Direktsaft, Keine künstlichen 

Aromen/Farbstoffe in Milchprodukten 

QS/Bioland; Erzeuger: keine Klärschlämme, 

Tierbestandsdichte nach MURL-Blatt; Fleisch: QS- 

Standards, Obst: CS; Verarbeiter: kürzestmöglicihe 

Wege, keine 

Pflanzenfette/Konservierungsstoffe/Fungizide 



Futtermittel von überwiegend eigenen 

Futterflächen bzw. mind. 60% aus der 

Region; Verarbeitung 100% 

betriebseigener Milch; Wild: Jagd in der 

Herkunftsregion; Begrenzung der 

Ferkelherkunft jährliche Rückstandskontrollen 

Geburt und Aufzucht, Bezug von 

Mitgliedsbetrieben, mind. 60% 

Futtermittel eigen/von 

Mitgliedsbetrieben; Fleisch: max. 10% 

Zukauf, Schlachtung ggf. in 

Nachbarkreisen; Pflanzensamen etc. 

soweit möglich; Hauptbestandteile aus 

der Region 

Nachweispflicht (System prüft sich 

selbst); gegenseitige Kontrollen der 

Betriebe als Fachleute/Konkurrenten; 

ggf. Betriebsprüfung durch den Verein 

oder den unabhängigen Vorstand, im 

Zweifelsfall durch unabhängige 

Kommission 

Erzeuger: EU-Öko-Verordnung (oder auch 

Demeter/Bioland/Naturland) Bio 

Erzeuger: QS/EUREGAP/ Bio-Richtlinien, Ansässigkeit im 

Kern- und Pufferbereich (10 km um die Kernregion); 

Gastronomie: Ansässigkeit im Kernbereich, mind. 1 

münsterländische Spezialität im Angebot; 

Nachweispflicht nicht selbst erzeugten Waren 

Erzeuger: Getreide: Zertifizierung nach IFS (o.ä.); Ferkel: 

QS-Prüfsystem, Richtlinien zu Fütterung und Haltung; 

Rind: extensive Haltung, Medikamente nur zu 

Therapiezwecken; Eier: QS; Frischmilch: Kälber: 

Strohhaltung; Verarbeiter: Bäcker: Lage in Region, ggf. 

Biozertifizierung 

Wachstum/Aufzucht und Verarbeitung; 

Hauptbestandteile verarbeiteter 

Produkte zu 100% (Ausnahmen nach 

Absprache möglich) Schriftliche Vereinbarung z.T. Bio 

detaillierte Vorgaben zu Futterherkunft 

(zw. 50 und 100%), Bezug Jungtiere, 

Aufzuchtperiode in Region, Schlachtung 

in Region; Wild in Region gejagt, 

Backwaren: 100%, 



Frischmilch: je Quartal: sensorische 

und analytische Prüfung durch 

unabhängiges Prüfinstitut, QM Milch; 

Zertifizierung: Wildmarke wird von der 

Produzenen-Prüfgemeinschaft z.T. Bio; Tierwohl; 

vergeben 


Vernetzung kleiner und 

mittlerer Betriebe 

Gastronomen beziehen Ware 

aus der Region/von 

Partnerbetrieben


RP SooNahe 


RP Heimat schmeckt Landkreis 

RP 

RP 

RP 

RP 

RP 

Regionalinitiative 

Mosel Landkreise 

Kräuterwind - 

Genussreich 

Westerwald Landkreise 

Rindfleisch aus 

Rheinland-Pfalz Bundesland 

Pfälzer 

Grumbeere Randunschärfen 


DLG-Qualitätskriterien: Mindestpunktanzahlen je 

Produktgruppe; Wild: Standards zur Haltung, 

Bestandsdichte, Fütterung etc.; DLG-Qualitätsprüfung 

mindestens Silber oder Prüfung durch den 

Markenvorstand, Eier: keine Käfighaltung, Mindestplatz, 

Enten+Gänse in Freilandhaltung 

Erzeuger: Vorgaben zu Prämierungsergebnissen, 

Qualifizierung, Servicequalität, 

Vereinsmitgliedschaft/Teilnahmen, Produktsortiment 

Vermarkter: Vermarktet werden Produkte, die sich 

durch den Dreiklang Regionalität, Qualität, Attrak-tivität 

auszeichnen 

Einhaltung der im Detail geltenden Programm- 

/Modulkriterien; Qualitätsvorgaben; vertragliche 

Einbindung; Betreuungsvertrag mit Hoftierarzt; 

umfassende Nachverfolgbarkeit 

Erzeuger: Anbau in der Region; Vermarkter: Verkauf 

durch Vertragspartner von Handel und 

Genossenschaften; Versand in das ganze Bundesgebiet 

und das Ausland 



Futter zu mindestens 51% aus eigener 

Erzeugung; Wild: mind. 12 Monate in 

Gebietskulisse; Geflügel ab 4 Wochen in 

Gebietskulisse; Gemüse: 100%; 

Verarbeitungsprodukte: 90% d. 

Rohwaren aus der Region 

Geburt in Deutschland, Haltung mind. 6 

Monate in RP/Saarland, überwiegend 

Hofeigenes Futter, 

Schlachtung/Zerlegung in RP od. 

angrenzendem Landkreis 

1. Eigenkontrolle + Dokumentation; 2. 

Systemkontrolle nach FUL/PAULa oder 

von Kommission (unter Führung des 

Markenvorstands), 3. Kontrolle der 

Kontrolle durch neutrale Prüfinstitute 

regelmäßige und unangemeldete 

Kontrollen; dreistufiges 

Kontrollsystem ("Eigenkontrolle", 

"neutrale Kontrolle" und "Kontrolle 

der Kontrolle") 

Bodenuntersuchungen, 

Rückstandsanalysen; Kontrolle durch 

Landwirtschaftlichen Beratungs- und 

Kontrollrings Rheinland-Pfalz 

e.V./Agrar-Control GmbH ; Qualität 

durch Kontrolleure der 

Landwirtschafts-kammer 

Rheinland- 

Pfälzische Milch- 

& Käsestraße Bundesland z.t. Bio 



Naturschutz 

regionale Vernetzung und 

Kooperation

RP 


Wild aus 

Rheinland-Pfalz Bundesland 

RP streuobst.rlp Bundesland 

SH 

SH 

SH 

SH 

SH 

SL 

SL 

Rheinland-Pfalz 

10 


Wildbret ausschließlich aus dem eigenen Revier; 

Vermarkter: Jäger oder Forstamt 

Feinheimisch- 

Genuss aus 

Schleswig- 

Holstein Bundesland Verarbeitung nach Regeln der Kochkunst 



Prozessqualitätprüfung intern geprüft; 

Aufnahme in Interessensgemeinschaft 

bei Verfolgung der Grundsätze und 

Gewinnung von drei Fürsprechern 

(Paten) aus dem Kreis der Mitglieder 

Käsestraße 

Schleswig- 

Holstein e.V. Bundesland z.t. Bio 

Qualitätsrindfleis 

ch Schleswig- 

Holstein Bundesland 

Stiftungsland – 

Geniesserland Bundesland 

Fleisch stammt ausschließlich von Rinderrassen aus der 

Region; Aufzucht und Verarbeitung in von der LC 

Landwirtschafts-Consulting zertifizierten Betrieben 

die Tiere sollen ganzjährig, möglichst ohne zusätzliches 

Futter draußen weiden und ihre Kälber dort allein zur 

Welt bringen 

Holsteiner Katenschinken 

Bundesland Pökeln, Räuchern in Buchenholzrauch bei max. 25°C Verarbeitung in der Region 

Schleswig-Holstein 

Bliesgauregal/ 

Bliesgaukiste 

Vom 

Saarlandwirt Bundesland 

5 

Zertifizierung durch LC 

Landwirtschafts-Consulting 


z.T. Bio 

Landwirtschaftskammer überwacht 

Einhaltung der Richtlinien und vergibt 

Betriebszertifikat 

Erhaltung v. 

Lebensräumen 


Netzwerkbildung; 

gegenseitige Unterstützung 

bei Suche nach besten 

Produkten aus der Region, 

Nachwuchsarbeit

SL 


Vom 

SAARLANDwirt 

SL Saargaukiste 

SL 

SL 

SN 

SN 

SN 

SN 

SN 

Naturraum/Gem 

einden 

Lokalwarenmarkt 

St. Wendeler 


Saarländlich - 

endlich wird’s 

ländlich Bundesland 

Saarland 

Qualität-direkt 

vom Hof Bundesland 

Oberlausitz 

genießen 

Lankdreise + 

Stadt 

Dachmarke 

„Bestes aus der 

Dübener Heide“ Landkreise 

Erzeugerzusamm 

enschluss 

Muldental 

Erzeugerzusamm 

enschluss 

„Koberland w.V.“ 

6 

Landschaftsraum, 

Landkreis 


Hochwertigkeit bei Erzeugung von Bränden und 

Konfitüren 

naturnaher Anbau und Zucht heimischer Sorten und 

Rassen 

umweltschonende Bewirtschaftung, Beiträge zur Pflege 

und Erhaltung einer 

vielfältigen Kulturlandschaft 

Einhaltung von Qualitätsmerkmalen; Absatz an 

Endverbraucher über eigene Hofläden, andere 

Direktvermarkter, LEH sowie Märkte, Messen und 

regionale Veranstaltungen 



Rohstoffe "weitgehend" regional, 

Ausnahmen wenn Produkt hilfreiche 

Ergänzung darstellt/Rohstoffe regional 

nicht verfügbar sind und Rezeptur + 

Verarbeiter aus Region 

dreistufiges Kontrollsystem; neutrale 

Kontrollen nach DIN-Norm durch 

akkreditierte Institute 

unabhängige Qualitätsprüfungen, die 

über die gesetzlich 

geforderten Kontrollen hinausgehen 

Erzeuger: artgerechte Tierhaltung; Verarbeiter: 

Schlachtung auf Mitgliedsbetrieb und Verarbeitung von 

Fleischerei Heyer Tierwohl 

regionales Netzwerk; Ziel ist 

die regionale Wertschöpfung 

Wertschöpfung in Region, 

Arbeitsplätze

SN 

SN 

ST 

TH 

TH 


„Agrarp-rodukte 

Direktvermarktun 

g Oberes Landschafts- 

Vogtland GmbH“ raum, Landkreis 

Kartoffeln aus 

Sachsen Bundesland 

Sachsen 

Regionalmarke 

Mittelelbe 

Sachsen-Anhalt 

Regionalmarke 

Thüringer Wald 

(noch im Aufbau) 

Reinstädter 

Landmarkt - 

Regional ist erste 

Wahl 

Thüringen 

Deutschland 




2 

185 

7 

1 


Verarbeiter: Schlachtung und Verarbeitung in der 

hofeigenen Fleischerei; Verkauf in eigenen Geschäften 

sowie über Märkte und Handel 



Futter: 100% betriebseigen, 

Verarbeitung in Region 

Pflanzgut; Vorgaben des Programms „Umweltgerechte 

Landwirtschaft”; Vorgaben zu Ernte und Lagerung; Führen einer Schlagkartei 

Geburt in Gebietskulisse, Mästung mit 

betriebseigenem Futter; Rohmilch zu 

100%; Pflanzen: Anbau und 

Verarbeitung in Region 

z.T. Bio, Tierwohl; 

gentechnikfrei

12.2 Protokoll BMELV vom 05.12.2011 




Präsentation des Zwischenberichts – Kriterien für ein bundesweites Regionalsiegel 

am 05.12.2011 – 14:00 bis 17:00 im BMELV, Bonn 

Gesprächsnotiz 

Am Treffen haben teilgenommen: 

Dr. Hermann Schlöder 

(BMELV) 

Martina Schäfer 


Karola Röttges 

(MGH) 

A. Wirz 

(FiBL Deutschland e.V. ) 

Protokoll: Monja Kuske 

Kerstin Hartmann 


Peter Klingmann 

(MGH) 

Dr. R. Hermanowski 

(FiBL Deutschland e.V.) 

1 Präsentation des Zwischenberichts 

Dr. Rainer Gießübel 


Wilfried Schäfer 

(MGH) 

M. Kuske 


Die Ausarbeitung der Arbeitsschwerpunkte Analyse bzw. Entwicklung der Szenarien verläuft 

parallel. Ziel: bestmöglicher Kompromiss zwischen Verbrauchererwartung, und Praktikabilität. 

Es wurden drei Szenarien erarbeitet, - Anerkennung, Siegel, Regionalfenster - die im Anschluss 

an die Präsentation diskutiert werden. 

2 Diskussion der Präsentation 

2.1 Allgemeines 

Die Präsentation beinhaltet eine umfassende Darstellung auch der schwierigen Themen und 

Interessenskonflikte. Wie bereits im Gespräch am 02.11.2011 wurde betont, dass die 

Verwirklichung einer gesetzlichen Regelung ausgeschlossen ist. 

2.2 Diskussion der Szenarien und Bewertungskriterien 

Die drei vorgestellten Szenarien wurden für vollständig erachtet. Weitere notwendige Kriterien 

zur Bewertung fallen nicht unmittelbar auf, wobei die Tabelle mancher Erklärungen bedarf um 

Missverständnissen vorzubeugen. Das Kriterium „Aussicht auf Umsetzung durch die Wirtschaft“ 

müsste differenziert werden – Umsetzung durch Discounter, LEH, etc. 

Das Szenario Siegel erscheint das am einfachsten Kommunizierbare zu sein. Eine Umsetzung 

durch die Wirtschaft erscheint jedoch nicht realistisch. Es wird dementsprechend nicht weiter 

verfolgt. 

Vor- und Nachteile des Anerkennungsszenarios: 

das Konzept eines Dachs kann, in Abhängigkeit der Kriterien, manche Akteure ausschließen. 

die Kommunizierbarkeit ist nicht unproblematisch; Missverständnisse entstehen leicht. 

Missbrauch des Dachzeichens diskreditiert die anderen Teilnehmer 

die Entscheidung für wen das zu konzipierende Dach ist, ist eine politische. 

Regionalsiegel: Vorstellung Zwischenbericht BMELV 


Vor- und Nachteile des Regionalfensters: 

die Risiken und Problematiken dieses Konzepts sollten noch stärker als in der Präsentation 

ausgeleuchtet werden 

was darf es beinhalten, wer erstellt das Regelwerk und kommuniziert es? 

ein Deklarationsfenster bietet eine Art methodischen Rahmen, der viel Flexibilität erlaubt 

Frage: Wie frei wählbar sollen Regionalbezüge sein - Kriterienwahl, Schwellen, 

Nachprüfbarkeit 

das Konzept Regionalfenster liegt am nächsten an der Idee der 

Nahrungsmittelinfoverordnung. 

Fenster attraktiv, denn es ist ein Verbraucherwunsch, eine Geschichte zum Produkt zu haben 

2.3 Ergebnis: 

Das Szenario „Regionalfenster“ erscheint als eine attraktive Lösung und soll weiterentwickelt 

werden. Szenario „Anerkennung“ soll ebenso optional weiter ausgearbeitet werden. 

3 Weiteres Vorgehen 

Abgabe bzw. Präsentation des Konzeptes am 16.01.2012 

Regionalsiegel: Vorstellung Zwischenbericht BMELV 


12.3 Protokoll Beiratssitzung vom 09.12.2011 





Protokoll zur Beiratssitzung am 09.12.2011 

Heiner Sindel Bundesverband der Regionalbewegung e.V. 

Ilonka Sindel Bundesverband der Regionalbewegung e.V. 

Nicole Weik Bundesverband der Regionalbewegung e.V. 

Prof. Dr. Ulrich Hamm Uni Kassel 

Andreas Swoboda tegut… 

Dr. Frank Thiedig Edeka Minden 

Dr. Alexander Gerber BÖLW 

Bruno Krieglstein Ministerium für ländlichen Raum und Verbraucherschutz Baden- 

Württemberg 

Dr. Hermann Schlöder BMELV 

Wilfried Schäfer Marketinggesellschaft GUTES AUS HESSEN mbH 

Peter Klingmann Marketinggesellschaft GUTES AUS HESSEN mbH 

Karola Röttges Marketinggesellschaft GUTES AUS HESSEN mbH 

Monja Kuske FiBL Deutschland e.V. 

Axel Wirz FiBL Projekte GmbH 

Dr. Robert Hermanowski FiBL Deutschland e.V./ FiBL Projekte GmbH 

Protokoll: Karola Röttges, Moderation: Dr. Robert Hermanowski 

1. Begrüßung und Vorstellungsrunde 

• (Herr Schlöder ist entschuldigt, er kommt erst im Laufe der Diskussion verspätet zu dem Treffen) 

2. Bericht zum Stand der Dinge 

• Zu Beginn der Beiratssitzung wurde die Frage gestellt, was das Ziel des Treffens ist und wohin 

die Ergebnisse fließen. Beantwortet wurde die Frage mit der Aussage, dass die Ergebnisse der 

Diskussion in den Sachbericht mit eingehen 

• Anschließend erfolgt die Vorstellung der wichtigsten Inhalte, der im BMELV vorgetragenen 

Präsentation 

o Aufgabenstellung 

o Erste Arbeitsschritte 

o Erfassung der Wünsche der verschiedenen Akteure 

� Hierbei wurde angemerkt, dass die AMK nicht wie angegeben am 18. sondern 

am 28.10.2011 stattfand 

� Der BRB findet seine Position nicht korrekt dargestellt. Weder die Verarbeitung 

noch die Vermarktung müssen in den Augen des BRB zu 100% in der Region 

stattfinden, da dies bei v.a. verarbeiteten Produkten nicht praktikabel ist. Auch 

will er keine staatliche Regelung des Regionalbegriffs, sondern ein 

privatwirtschaftliches Zertifizierungssystem. Der BRB fordert jedoch auf EU- 

Ebene fakultative Qualitätsangaben für den Begriff „Region“ und „regional“, 

sodass missbräuchliche Verwendung der Begrifflichkeiten geahndet werden 

kann. 

� Auf die Frage, was genau unter dem Dualen Modell zu verstehen ist, antwortete 

der BRB, dass im Dualen Modell wirtschaftliche und ideelle Gruppen eng 

zusammenarbeiten. 

� Des Weiteren merkt der BRB an, dass die Regionalinitiativen sehr heterogen 

sind und unterschiedliche Arbeitsweisen haben. 

� Eine weitere Bemerkung bei der Darstellung der Wünsche der Akteure: ein 

neutrales Kontrollsystem bei den Wünschen der Länder ist zu kurz gesprochen. 

Hierbei fehlt die Partizipation 

o Kriterienmodelle der verschiedenen Akteure 

o Begriffserläuterungen (Siegel, Dachmarke und Deklaration) 

� An dieser Stelle wurde nachgefragt, ob das System der Dachmarke nicht mit 

dem TÜV vergleichbar sei, dass also jeder, der die Kriterien erfüllt, das Zeichen 

tragen darf. Als Antwort auf die Frage wird auf das Siegel verwiesen, da das 

Siegel ähnlich funktioniere wie das TÜV-Siegel 

� Angemerkt wurde auch die Transparenz des Regionalfensters: Transparenz sei 

bei diesem System nur gegeben, wenn nicht jeder reinschreiben darf, was er will. 

Hier wird auf die zu einem späteren Zeitpunkt stattfindende Diskussion 

verwiesen; die provokante Darstellung dient auch der Anregung der Diskussion 

� Weil es Unklarheiten bezüglich der Benennungen gibt, wird noch einmal 

erläutert, dass „Anerkennung“ und „Dachmarke“ das gleich Szenario beschreiben 

o Kriterien für das Szenario „Anerkennung“ 

o Kriterien für das Szenario „Regionalfenster“ 

2. Arbeitstreffen Regionalsiegel 06.12.2011 


3. Diskussion 

Nachdem die Präsentation beendet ist, wird die Diskussion der dargestellten Ergebnisse eröffnet. Dr. R. 

Hermanowski übernimmt die Rolle des Diskussionsleiters: 

• Anders als Vorgesehen wird aufgrund des engen Zeitrahmens mit allgemeinem Einverständnis 

auf die Blitzlichtrunde verzichtet 

• Stattdessen wird direkt mit der Diskussion gestartet 

• Aufgrund der bereits dargestellten Unstimmigkeiten mit den präsentierten „Wünschen der 

Akteure“ und der tatsächlichen Position der Akteure, einigen sich die Teilnehmer darauf, diesen 

Inhalt der Folie so nicht mehr nach außen zu kommunizieren 

• Der BRB wird gebeten, nach der Sitzung mit den Arbeitsgruppen in Kontakt zu treten und die 

Position noch einmal darzustellen 

• (Swoboda): die Wünsche des Handels seien in dieser Darstellung sehr allgemein gehalten und 

somit akzeptabel 

• (Hamm) stellt die Frage, ob das Ziel eine Moderation zwischen den verschiedenen Stakeholdern 

sei oder ob letztendlich mehr Transparenz für den Verbraucher das Ziel sei; daher sei die 

Diskussion wichtig für die Akteure, um den Verbraucherwunsch erfüllen zu können 

• (H. Sindel): der Prozess, einer einheitlichen Regionalkennzeichnung laufe schon sehr lange, die 

verschiedenen Akteure haben unterschiedliche Positionen und sogar die Länder seien sehr 

heterogen in der Ausgestaltung ihrer Länderzeichen; das Wort „Dachmarke“ sollte vermieden und 

eher als „Regionalvermarktungssiegel“ bezeichnet werden; dabei könne nur ein Weg 

vorgeschlagen werden, doch bei der Umsetzung seien Partner wichtig. Dafür sei der momentan 

veranschlagte Zeitrahmen jedoch eigentlich zu gering 

• (Hamm): die bestehenden Regionalinitiativen haben den Wunsch der Verbraucher nach mehr 

Transparenz sowie nach einheitlichen Kriterien nicht befriedigen können; Wichtig sei es die Frage 

zu klären, was das Ziel sei „wo wollen wir hin?“; dabei müsse man es für den Verbraucher so 

einfach wie möglich machen 

• (Gerber): es gebe unterschiedliche Herangehensweisen bezüglich der Definition von 

Regionalität; dabei wird die Frage bezüglich wissenschaftlicher Erkenntnisse gestellt. 

o Hierbei wird auf frühere Treffen und dargestellte Ergebnisse verwiesen 

• (H. Sindel): es gebe zwei Möglichkeiten, entweder könne man die Frage jetzt ausdiskutieren oder 

bei der Umsetzung; dabei sein ein Ansatz auch, den Zeitraum der Diskussion zu verlängern 

• An dieser Stelle stellt der Moderator die Frage, ob noch ein weiteres Szenario bzw. Modell fehle, 

oder ob die hier dargestellten alle Möglichkeiten abdecken 

• (Swoboda): Die Frage, was genau unter dem Begriff Regionalität zu verstehen sei, sei sehr 

wichtig, jedoch könne man keine einheitliche Definition finden; zumal auch eine Unterscheidung 

nach Produktgruppe denkbar sei, insgesamt führe dieses Thema zu einer endlosen Diskussion; 

der Begriff Regionalität müsse gefüllt werden 

• (I. Sindel): die Unternehmen fehlen bei der Darstellung der Akteure; was verstehen die Hersteller 

bzw. das Handwerk unter Regionalität? 

• (Thiedig): der Begriff müsse definiert werden; ein freiwilliges Siegel würde keiner verwenden 

wollen 

• Moderator: Zusammenfassung: es sei nicht notwendig tiefer zu gehen, doch die Meinung von 

Handwerk und Hersteller fehle in dieser Darstellung 

• (Krieglstein): mache es Sinn, Regionalbewegungen zu befragen, die nicht Mitglieder des BRB 

seien 

• (Wirz): ein Teil wurde bereits gefragt 

• Wiederum stellt der Moderator die Frage, ob noch etwas fehle, woraufhin sich keiner der 

Teilnehmer meldet 

• Moderator: Da das Szenario „Siegel“ wenig Aussicht auf Akzeptanz habe, werde es nicht weiter 

verfolgt; dies sei auch der Auftrag aus dem BMELV; es stelle sich die Frage, ob die bisherige 

Vorgehensweise gut sei, oder ob ein Szenario fehle. 

• (Krieglstein): Beispiel Qualitätssiegel Österreich: sehr weit gefasst, von Tschechien bis kleine 

Region in Österreich; statt „Siegel“ sei es besser ein Qualitäts- und Herkunftszeichen zu 

verwenden, bei dem der Verbraucher selbst entscheiden kann, welche Region er bevorzuge 

• (Thiedig): Statt ein neues Zeichen mit neuen Kriterien zu entwickeln, sei es doch besser, bereits 

bestehende Zeichen zum Beispiel der Länder zu nutzen und darauf aufzubauen 

• (Gerber): Länderzeichen seien zu kompliziert und erfüllten nicht den Wunsch der Verbraucher; 

man müsse eine Lösung suchen, die verschiedenen Aspekte unter einen Hut zu bringen 

• (Thiedig): unter Umständen seien die Chancen und Möglichkeiten der Länderzeichen gar nicht 

allgemein bekannt 

• Moderator: Fehle Szenario? (Frage wird allgemein verneint) Dann sollten nun die einzelnen 

Modelle diskutiert werden; dargestellt seien drei Modelle, wovon zwei die Extrema darstellen und 

das dritte in der Mitte liege 

• (Hamm): vorher müsse das Ziel klar sein. Das Ziel sei der Verbraucherwunsch, dass das was 

außen auf der Verpackung stehe auch tatsächlich in dem Produkt drin sei. 

• (Schlöder): das Ziel sei es ein Zeichen zu entwickeln, das Transparenz für die Produkte 

garantiere, die „regional“ seien; Erst anschließend müsse die Definition geführt werden, was 

genau Regionalität bedeute; wichtig sei die Sicherstellung, dass alle Aussagen, die getroffen 

werden auch wahr seien 



• (Hamm): ein Bundesland sei nicht „regional“ 

• (Thiedig): eine Region könne auch ein Bundesland sein; man sollte bestehende Systeme nutzen 

• Moderator: das Ziel sei die Transparenz für den Verbraucher und nicht den Begriff Regionalität 

zu definieren 

• (Krieglstein): es müsse Grenzen geben, wann ein Produkt regional ist und wann nicht 

• (I. Sindel): eine gemeinsame Zielsetzung sei schwierig zu finden, sei aber auch gar nicht 

notwendig; nicht nur die Transparenz, auch die Stärkung der regionalen Wirtschaft mit den 

kleinen und mittelständischen Unternehmen sei wichtig 

• Moderator: nicht „Dachmarke“ sondern „Anerkennung“, weil bestehende Regionalinitiativen 

anerkannt werden 

• (Schlöder): man müsse einen Rahmen schaffen, mit klaren Kriterien, wo man möglichst alle 

Akteure mitnehme und der Transparenz für den Verbraucher sicherstelle; dabei sei der letzte 

Schritt die Benennung, vorher müssten die Inhalte geklärt werden; jedes Szenario wecke 

bestimmt Erwartungen, daher müssten vorher die Kriterien festgelegt werden 

• Moderator: Zusammenfassung: drei Szenarien: Anerkennung, Herkunftsdeklaration und 

Vernetzung bestehender Systeme; Frage: Finden sich alle wieder? (kein Widerspruch) 

• (Krieglstein): worin bestehe Mehrnutzen eines weiteren Regionalzeichens für bestehende 

funktionierende Systeme? 

• Moderator: weiteres Vorgehen: Diskussion der drei Szenarien hinsichtlich der Vor- und Nachteile 

anschließend Klärung der Frage, ob jemand mitmache 

• (Thiedig): wichtig seien immer Nachvollziehbarkeit und Machbarkeit 

• Moderator: also Transparenz und Umsetzbarkeit 

• (Schlöder): den gesetzlichen Weg gebe es nicht; das BMELV erstelle lediglich den Rahmen für 

jemanden, der ihn dann nutze 

• (Krieglstein): anhand des Beispiels Bio-Siegel könne man sehen, welches Ziel vorher festgelegt 

wurde und wie dieses umgesetzt wurde 

• Moderator: Zeitlicher Rahmen: drei Szenarien � 10 Minuten für jedes 

4. Diskussion der drei Szenarien 

4.1. Szenario 1 Koordination (bereits bestehende Systeme nutzen) 

• (Gerber): Problem: Regionalinitiativen seien raus; bei „Anerkennung“ hingegen könnten sich auch 

die Länderzeichen wiederfinden 

• (I. Sindel): keine Regionalinitiativen nutzen ein Länderzeichen 

• (Krieglstein): Widerspruch: in Baden-Württemberg gebe es Beispiele 

• (Schäfer): Landmarkt nutzt Länderzeichen von Hessen; zu Gerber: Länderzeichen könne von 

Regionalinitiativen übernommen werden 

• (I. Sindel): Korrektur der Aussage: nicht keine, sondern sehr wenige 

Regionalvermarktungsinitiativen nutzen ein Länderzeichen. Die Länderzeichen sind nicht 

ausreichend für Regionalvermarktungsinitiativen. Oftmals werden die Länderzeichen zwar als 

Basis genutzt, jedoch satteln die Initiativen anschließend ihre Kriterien für „Regionalität“ 

zusätzlich auf. 

• (Hamm): Koordination der Länder sei unmöglich 

• (Thiedig): Widerspruch: einige Länder seien bereits zusammengeschlossen 

• (H. Sindel): ein Zeichen für jeden mache keinen Sinn 

• (Krieglstein): das führe zu einer Marktabschottung 

• Moderator: Zusammenfassung: Weiteres Zeichen nicht nötig 

• (Schlöder): Festlegung von Mindestkriterien mit einem + 

• Moderator: die Arbeitsgruppe werde sich bezüglich Szenario 1 mit Thiedig + Krieglstein 

absprechen 

4.2 Szenario 2 Anerkennung 

• Klingmann fasst noch einmal zusammen, was genau „Anerkennung“ bedeutet (siehe Folie) 

• (Hamm): Modell 1 und 2 scheiden aus, da aus Verbrauchersicht Region auch kleinräumig sein 

könne; des Weiteren solle man auf keinen Fall Zusatzkriterien in das Regionalzeichen einfließen 

lassen, da dadurch zu viele Töpfe geöffnet würden; die Einbindung der Wertschöpfungskette 

müsse diskutiert werden 

• (Weik): es stelle sich die Frage, wie das System ablaufen solle, wer vergebe das Zeichen und 

wer bekomme es? 

• (Wirz): Hersteller, Handwerk etc. sind in der Darstellung rausgelassen, diese kämen auf die Stufe 

der Regionalinitiativen, müssten jedoch nicht Partner dieser sein 

• Moderator: könne auch der Handel die Dachmarke verwenden? 

• (Weik): wie seien da die genauen Vorstellungen? 

• (H. Sindel): das Risiko, direkt an den Handel zu gehen, sei sehr hoch 

• Moderator: Anerkennung ist hoch komplex; Beispiel: AGÖL; Frage: wer wird akkreditiert? 



• (H. Sindel): ein reines Produktlabel sei riskant; ein Schutzmechanismus sei wichtig; eine zentrale 

Kontrollstelle sei schwierig, besser sei es da, mit den Ländern zusammen zu arbeiten und auf die 

Regionen runterzubrechen; die ideelle Schiene sei wichtig 

• (Swoboda): der Kontrollaufwand sei immer gleich groß, egal welches Szenario man betrachte; 

ein kleiner Hersteller müsse genauso geprüft werden wie ein großer; das Szenario Anerkennung 

sei unsympathisch, da die Kosten zu groß seien 

• (Weik):Es existieren bereits Regionalvermarktungsinitiativen mit guten Kriterien- und 

Kontrollsystemen, die auch externe Kontrollen beinhalten. ? Könne man diese nicht nutzen?; 

Kontrollstelle kontrolliere Regionalinitiative und die Regionalinitiative kontrolliere die Hersteller, 

dies sei in der Abbildung falsch dargestellt. Ziel ist, möglichst geringen Aufwand für den 

Produzenten entstehen zu lassen und keine Doppelarbeit zu leisten, vielmehr ist es nötig, 

Synergieeffekte aus bestehenden Systemen zu nutzen. 

• (Schlöder) Prozesskontrolle sei wichtig 

• (Swoboda): die Akteure hätten unterschiedliche Erwartungen 

• (Wirz): Rückfrage bei Weik, ob der Ansatz richtig erfasst wurden 

• (Weik): es gebe bereits anerkannte Kontrollstellen, man muss keine neuen schaffen. Bisher 

übernehmen die Kontrolle bei Initiativen oftmals externe Zertifizierungsinstitute, die z. B. auch die 

Bio-Kontrollen durchführen. 

• (Swoboda): die Kontrollstelle kontrolliere im Auftrag der Regionalinitiativen 

• Moderator: BRB als Pate für dieses Szenario � Abstimmung der Arbeitsgruppe mit BRB 

• Szenario 1: Abstimmung mit Krieglstein 

4.3. Szenario 3 Regionalfenster 

• Klingmann stellt noch einmal das Regionalfenster vor (siehe Folie) 

• (Krieglstein): Bsp. Apfelkuchen � Wertgebender Bestandteil seien die Äpfel 

• (Wirz): nicht wertgebender Bestandteil sondern Hauptzutat werde betrachtet 

• (Hamm): Modell verlange mündigen Bürger � Entscheidung liege letztendlich bei ihm 

• (Schlöder): Frage ob der Verbraucher dadurch überfordert sei 

• (Swoboda)Vereinfachung für Verbraucher mache es nicht besser; mehr und detailliertere 

Informationen seien sinnvoller; ein interessierter Verbraucher sei auch bereit zu lesen; eine 

transparente Deklaration sei sinnvoll und ein menschengemäße Kommunikation; jedoch sei die 

Darstellung schwierig, eventuell ließe sich die Deklaration in ein Zutatenverzeichnis integrieren; 

das Problem bei der „Anerkennung“ sei, dass die Angaben eventuell im Widerspruch zu der 

Herkunftsdeklaration stehe 

• (Thiedig): eine Möglichkeit sei auch die Informationen im Detail mithilfe des Handys o.ä. zu 

kommunizieren; Entwicklungen der Technik könnten genutzt/unterstützt werden 

• Moderator: Zusammenfassung: mit dem Begriff Regionalfenster seien bestimmte Erwartungen 

verbunden; besser sei ein „Wo-komm-ich-her-Fenster“ 

• (Hamm): Verbraucher denken von sich aus nicht an Vorstufen (Futtermittel etc.) darauf 

angesprochen wollen sie jedoch auch die Vorstufen regional 

• (H. Sindel): der Job der Regionalinitiativen sei es, die Herkunft der Zutaten zu klären und das 

transparent zu kommunizieren. 

• (Hamm): Beispiel Milch: Verarbeitung oder wirkliche Herkunft entscheidend? 

• (Swoboda): Herkunft 

• Moderator: ist Modell klar? (kein Widerspruch) Weiteres Vorgehen: kurze Pause, anschließend 

soll jeder angeben,. Welches Modell er bevorzugt 

• 

5. Schlussrunde 

• (Hamm): Fenster; „Koordination“ überhaupt nicht 

(Krieglstein): Ein weiteres Regionalsiegel ist nicht erforderlich, da 

beispielsweise das Qualitätszeichen/Qualitätsprogramm BW (wie auch das by. 

GQ) alle drei Szenarien bedienen kann. 

• 

• (Thiedig): Definition von Regionalität sei schwierig; Modell 1 

• (Swoboda): Modell 3 

• (H. Sindel): Modell 2 

• (I. Sindel): Modell 2; 1. Schritt: Handwerk müsse eingebunden werden 

• (Weik): Modell 2; es sei das einzige praktikable Modell, da hier keine Verbrauchertäuschung 

vorliege 

• (Gerber): „Fenster“ am zukunftsweisenden 

• Achtung: Modell 2 entspricht Szenario 1 in der Präsentation!! (Szenario „Anerkennung“) 

6. weiteres Vorgehen 

• (Schlöder): der Zeitplan stehe fest, das weitere Arbeiten werde mit Spannung erwartet; 

Diskussion auf grüner Woche; Erprobung, Design 

• (Schlöder): DLG zeige Interesse an der Umsetzung des Zeichens 

• (Krieglstein): Frage, ob ausgeschrieben werde 



• (Schlöder): ja 



12.4 Gesprächsnotiz BRB vom 10.11.2011 




Zusammenfassung: Treffen Bundesverband der Regionalbewegung, MGH, FiBL 

zum Thema „Regionalsiegel“ am Do, 10.11.2011 


Ilonka Sindel Bundesverband der Regionalbewegung 

Nicole Weik Bundesverband der Regionalbewegung 

Heiner Sindel Bundesverband der Regionalbewegung 

Peter Klingmann Marketinggesellschaft GUTES AUS HESSEN mbH 

Monja Kuske FiBL Deutschland e.V. 

Axel Wirz FiBL Projekte GmbH 

1. Vorstellungsrunde FiBL 

FiBL und MGH sind Bietergemeinschaft. Die MGH spricht für die Marketinggesellschaft Baden 

Württemberg, Marketinggesellschaft Niedersachsen sowie für Schleswig Holstein und Bayern. 

Projektpartner sind weiter Tegut, Feneberg, Edeka Südwest, Bio mit Gesicht, BÖLW, Bioland, 

Demeter, und Naturland. 

Die Bietergemeinschaft wird mit allen Stakeholdern im Themenfeld Regionalität sprechen, vom 

Einzelhandel, den Fachhandel, handwerkliche Verarbeitungsbetriebe bis zu den Regionalinitiativen. 

Über alle Kontakte und Gesprächsergebnisse wird das Ministerium zeitnah informiert. 

2. Vorstellungen des Bundesverband der Regionalbewegung 

• Die Ausschreibung war deutlich umfangreicher als in der Zeit machbar erscheint.. Man fragt sich 

für wen die Ausschreibung erfolgt ist. Wie ist diese zustande gekommen? Kleiner anfangen wäre 

sinnhaft gewesen. Ein gangbarer Weg ist gewünscht. 

• Hauptanliegen: Durch ein Siegel sollen die Regionalvermarktungsinitiativen unterstützt und 

motiviert werden, und damit kleinere und mittlere Unternehmen ebenso, wodurch der ländliche 

Raum insgesamt gestärkt wird. 

• Die zu schützenden/zu stärkenden Initiativen sind gerade auch deswegen schützenswert, weil sie 

eine ideelle Komponente haben (z.B. Zusatzkriterien sozialer Art, „ohne Gentechnik, 

Nachhaltigkeit, etc.). 

• Ein Siegel soll dazu dienen den Verbraucher vor Mogelpackungen zu schützen, das Siegel 

sollte nicht für den LEH und die Ernährungsindustrie sein. 

• Bedenken: Werden, wenn der Handel ins Konzept einbezogen wird, die Interessen der 

Regionalinitiativen genügend berücksichtigt? 

• Regionalität ist der Trumpf, so dass die Großen mal die Kleinen brauchen; Der Handel soll 

Produkte der Regionalinitiativen stützen, nicht die Eigenmarken des Handels. 

• Damit ein Regionalsiegel erfolgreich wird, müsste es mit Fördermitteln unterstützt werden. 

• Stichwort TÜV: Standards entwickeln, Initiativen zertifizieren, die dann wiederum die 

Produktzertifizierung leisten; sowohl externes als auch internes Kontrollsystem. 

• Wichtig: Es soll kein Zeichen entstehen, das allen Tür und Tor öffnet und gegen das 

Hauptanliegen arbeitet. 

3. Vorgehensweise FiBL/MGH 

Wie in der Ausschreibung 

• Datenerhebung: Eigenrecherche und Experten. Schwerpunkt auf öffentlich zugänglichen 

Inhalten, da der Fokus auf der Verbrauchersicht liegt 

• Entwicklung von 3-4 Szenarien 

• Absprache der Szenarien mit BMELV und Beirat Anfang Dezember 

• Weiterentwicklung der für das Ministerium gangbaren Vorschläge 

• Befragungen der Stakeholder bezüglich dieser Szenarien 

• Angefragt für den Beirat sind VZ Hessen (Herr König), BÖLW (Herr Gerber), Uni Kassel (Prof. 

Ulrich Hamm), Bundesverband der Regionalbewegung?, eventuell weitere Teilnehmer 

Treffen_Bundesverband_Regionalbewegung_111110 

FiBL Deutschland e.V., Postfach 90 01 63, 60441 Frankfurt am Main, www.fibl.org 

Seite 1

4. Vorschläge zur Einbeziehung des Bundesverbandes der Regionalbewegung 

• Mitgliedschaft im Beirat. 

• Befragung der Regionalinitiativen als Expertenmeinung zu den entwickelnden Szenarien, gegen 

eine finanzielle Aufwandsentschädigung 

• Erprobung der bevorzugten Regionalkennzeichnung durch einen gemeinsamen Antrag für ein 

Modellvorhaben 

>> Der Bundesverband möchte nicht das „Feigenblättchen“ spielen und seiner Linie treu bleiben. 

Eine Möglichkeit der Zusammenarbeit besteht aus Sicht des Bundesverband nur dann, wenn die 

weiterzuentwickelnden Szenarien auch im Sinne der Zielvorstellungen des Bundesverbandes 

sind. Fibl/MGH erhält zeitnah eine Rückmeldung, ob der Vorstand des Bundesverbandes der 

Regionalbewegung einer aktiven Mitarbeit bei dem Gutachten zustimmt 

>> Das ist auch im Sinne von FiBL/MGH. Geäußerte Meinungen, auch abweichende Meinungen, 

werden als Expertenmeinung im Gutachten aufgenommen und weitergegeben, um ein möglichst 

vollständiges Bild an die Entscheidungsträger in der Politik zu übermitteln. 

Feuchtwangen, den 10.11.2011 

Ilonka Sindel Axel Wirz 

Treffen_Bundesverband_Regionalbewegung_111110 

FiBL Deutschland e.V., Postfach 90 01 63, 60441 Frankfurt am Main, www.fibl.org 

Seite 2

12.5 Positionspapier BRB vom 25.11.2011 




Positionspapier Glaubwürdige Regionalvermarktung 

Regionale Wirtschaftskreisläufe 

als Basis eines Regionalsiegels 

Positionierung des Bundesverbandes der Regionalbewegung als 

Interessenvertretung der Regionalinitiativen in Deutschland 

zum Thema „Regionalsiegel“ 

Präambel 

Im Spannungsfeld der Globalisierung gewinnt Regionalität zunehmend an Bedeutung und 

prägt die gesellschaftliche Diskussion in Deutschland. Die Chancen zur Entwicklung des 

ländlichen Raumes durch Wertschöpfung in der Landwirtschaft und im Handwerk gilt es 

zu nutzen, um kleine und mittelständische Unternehmen als Stabilitätsfaktoren unserer 

Gesellschaft zu gewichten. 

Bundesweit wurden in den vergangenen Jahren zahlreiche Regionalvermarktungsinitiativen 

gegründet, die sich in ihren Regionen für die Vermarktung regionaler Produkte einsetzen. 

Die Gründung der Regionalvermarktungsinitiativen geht meist einher mit dem 

Ziel, regionale Vermarktungsstrukturen zu erhalten und wiederzubeleben, die heimischen 

Erzeuger und Verarbeiter zu stärken und dem wachsenden Bedürfnis der Verbraucher 

nach Qualität und gesicherter regionaler Herkunft der Produkte mit einem glaubwürdigen 

Richtlinien- und Kontrollsystem zu entsprechen. Die Bekanntheit und die Erfolge der Regionalvermarktungsprojekte 

sind jedoch extrem unterschiedlich. 

Ausgangslage 

Auf gesetzlicher Ebene sind bisher keine Kriterien und Richtlinien vorhanden, durch welche 

genau definiert ist, in welchem Rahmen mit den Begriffen „Region“, „regional“ oder 

„regionales Produkt“ geworben werden darf. Die Folge davon ist ein, vor allem für den 

Verbraucher, undurchschaubarer Markt von ehrlichen, glaubwürdigen Regionalprodukten 

bis hin zu „Mogelpackungen“, die nur Regionalität suggerieren. Anders als bei Bio- 

Lebensmitteln, die durch die EG-Öko-Verordnung und das Öko-Kennzeichengesetz genau 

definiert sind, hat der Verbraucher keine Möglichkeit regionale Produkte, die nach bestimmten 

Kriterien produziert werden, optisch zu identifizieren. Auch gibt es kaum Möglichkeiten 

missbräuchliche Regionalwerbung zu ahnden. 

Der Bundesverband der Regionalbewegung hatte im Rahmen des vom Bundesministerium 

für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) geförderten Projektes 

„Regionale Allianzen“ Gelegenheit, in Expertenrunden zunächst die Sinnhaftigkeit eines 

Regionalsiegels für Regionalvermarktungsinitiativen zu erörtern, um anschließend das 

Konzept eines solchen zu entwickeln. In diesen Expertenrunden (Dezember 2009, Februar 

2010, Mai 2010) wurde unter Einbeziehung des BMELV, der Marketinggesellschaft Niedersachsen, 

der Verbraucherzentrale Bundesverband, vertreten durch die Verbraucherzentrale 

Hessen, Neuland e. V., Institut für ländliche Strukturforschung, B.A.U.M.- 

1


Consult und Regionalvermarktungsinitiativen sowie unter Berücksichtigung von EU- 

Projekten, z.B. Regio Market (Interreg III B-Projekt), ausgelotet, wie die Glaubwürdigkeit 

regionaler Produktvermarktung erhöht werden kann. Weiterhin wurden die Ergebnisse 

des bundesweiten Treffens der Regionalvermarktungsinitiativen (Juni 2011) einbezogen. 

Dabei wurde festgestellt, dass ein bundeseinheitliches produktspezifisches Kriterien- und 

Kontrollsystem für Regionalität (noch) nicht machbar und praktikabel erscheint. Zum 

einen kann Regionalität nicht – wie z.B. beim Öko-Siegel – nach definierten Anbaukriterien 

erfolgen, zum anderen sind die Vielfalt und Strukturen der Regionen sowie deren 

Produkte enorm. 

Ziel 

Der Bundesverband der Regionalbewegung empfiehlt ein Regionalsiegel für Regionalvermarktungsinitiativen 

(Privatwirtschaftliches Zertifizierungssystem). Das heißt, die Vergabe 

des Siegels erfolgt an die Initiativen vor Ort und ist als eine Art „Regionalitäts-TÜV“ zu 

verstehen. Die Initiativen können anschließend wiederum ihre Produkte damit kennzeichnen. 

Kontroll- und Sanktionsmechanismen im Rahmen eines Zertifizierungssystems gilt 

es dafür auszuarbeiten. So können regionale Produkte an Glaubwürdigkeit gewinnen sowie 

die Verbraucher und auch die zahlreichen ehrlich arbeitenden Regionalvermarktungsinitiativen 

geschützt werden. Ein Regionalsiegel muss sich von den bestehenden Qualitäts- 

und Länderzeichen unterscheiden und soll in keinem Fall eine Konkurrenz zu diesen 

darstellen. 

Weiterhin sind Ziele dieser Positivkennzeichnung 

� Verbrauchern den Konsum von in ihrer Regionalität geprüften, nachvollziehbaren 

und gesicherten Regionalprodukten zu erleichtern, 

� die Regionalvermarktungsinitiativen im Handel wettbewerbsfähig und konkurrenzfähig 

zu machen, 

� die empfohlenen Mindeststandards für Regionalität einzuführen, 

� die Gründung weiterer Regionalvermarktungsinitiativen im Bundesgebiet zu fördern. 

Zusätzlich kann aufbauend darauf die Etablierung von fakultativen Qualitätsangaben für 

„regionales Produkt“ auf EU-Ebene dazu dienen, missbräuchliche Verwendung dieser Begrifflichkeiten 

von Seiten der Unternehmen und des Handels ahnden zu können, d.h. die 

Werbeversprechen können somit überprüfbar und bestrafbar gemacht werden. 

2


Kriterien für ein glaubwürdiges Regionalvermarktungssystem 

1. Eigene, schlüssige Definition der Region 

� Die Regionalvermarktungsinitiative besitzt eine schlüssige und sinnvolle Definition 

ihrer eigenen Region in Form einer genau definierten Gebietskulisse 

2. Transparente Qualitäts- und Herkunftskriterien (Produktspezifisch für Erzeuger 

und Verarbeiter) 

� Nicht zusammengesetzte Produkte (Monoprodukte) stammen zu 100% aus der 

definierten Region* 

� Bei zusammengesetzten und verarbeiteten Produkten stammen die Zutaten aus 

der definierten Region* 

� Die Produkte werden in der Region verarbeitet und hergestellt. Möglichst viele Akteure 

der Wertschöpfungskette profitieren an der Wertschöpfung (=am zunehmenden 

Wert der einzelnen Waren vom Rohstoff bis hin zum Endprodukt).* 

� Qualitätskriterien existieren für die einzelnen Produktgruppen (über den gesetzlichen 

Standards) 

� Es werden überwiegend heimische Futtermittel eingesetzt 

� Die Produkte werden ohne Gentechnik erzeugt und verarbeitet (nach EGGenT- 

DurchfG) 

3. Regionale Vermarktung und Wertschöpfung 

� Prinzip: Aus der Region – für die Region 

� Die Vermarktung der Produkte findet überwiegend in der definierten Region statt 

� Durch die Regionalvermarktungsinitiative ist sichergestellt, dass so viel Wertschöpfung 

wie möglich in der Region stattfindet 

� Der Sitz der produzierenden Unternehmen ist in der Region* � Zahlung der Gewerbesteuer 

in der Region 

4. Kontrolle der Kriterien 

� Die Regionalvermarktungsinitiative muss ein transparentes Kriterien- und Kontrollsystem 

(KuK) besitzen 

� Die Kontrolle aller Kriterien wird durch interne und externe Kontrollen gewährleistet 

* Ausnahmen sind zu vermeiden. Falls Kompromisse eingegangen werden müssen (Verfügbarkeit, 

geeignete Verarbeitungsbetriebe o.ä.), existiert eine transparente stichhaltige Begründung im Sinne 

der Nachhaltigkeit. 

3


5. Nachhaltigkeit durch ökologische, ökonomische und soziale Kriterien 

Ökologische Kriterien: 

� Kurze Transportwege vom Erzeuger über den Verarbeiter/Handwerk zum Verbraucher 

� Klima- und umweltschonende Erzeugung und Verarbeitung 

� Förderung der bäuerlichen Landwirtschaft und damit Erhaltung der Kulturlandschaft 

� Die Produkte stammen 

� entweder aus konventioneller Landwirtschaft mit zusätzlichen Richtlinien 

über den gesetzlichen Standards 

� oder aus ökologischem Landbau („Bio-Produkte“) 

Ökonomische Kriterien: 

� Faire Erzeugerpreise 

� Faire Preise für die Verarbeitung 

� Faire Ladenpreise 

� Förderung und Erhalt von regionalen Wirtschaftskreisläufen durch Einbeziehung 

kleiner und mittelständischer Unternehmen und damit Erhöhung der Wertschöpfung 

in der Region 

Soziale Kriterien: 

� Erhalt und Schaffung von Arbeits- und Ausbildungsplätzen in der Region 

� Förderung des bürgerschaftlichen Engagements 

� Erhalt der Lebensgrundlagen für Menschen, Tiere und Pflanze 

� Förderung des Gesundheitsgedankens durch qualitativ hochwertige Produkte 

6. Wirtschaften im „Dualen Modell“ 

� Regionalvermarktungsinitiativen arbeiten im „Dualen Modell“ 

Definition Duales Modell: 

Regionale Netzwerke von Erzeugern, Verarbeitern, Handwerkern, Händlern und Verbrauchern 

bilden strategische Allianzen und generieren regionale Wertschöpfung innerhalb 

regionaler Wirtschaftskreisläufe zum gegenseitigen Nutzen aller Beteiligten. 

Ideelle und wirtschaftliche Gruppierungen arbeiten in der Allianz eng zusammen, um 

die Öffentlichkeit für die Unterstützung einer nachhaltigen Regionalentwicklung zu 

gewinnen. Die ideellen Gruppierungen sind Ausdruck eines bürgerschaftlichen Engagements 

im Sinne des Zieles zur Erhaltung der Lebensgrundlagen in der jeweiligen 

Region. 

Bundesverband der Regionalbewegung e. V. 

25. November 2011 

4

12.6 Schreiben BRB vom 16.12.2011 




Bundesverband der Regionalbewegung e. V. 

Geschäftsstelle . Museumstraße 1 . 91555 Feuchtwangen 

FiBL und MGH 

Herrn Axel Wirz 

Herrn Peter Klingmann 

Postfach 900163 

60441 Frankfurt am Main 

Feuchtwangen, 16. Dezember 2011 

BUNDESVERBAND DER 

REGIONALBEWEGUNG E. V. 

www.regionalbewegung.de 

Geschäftsstelle: 

Museumstraße 1 

91555 Feuchtwangen 

Tel. 09852-13 81 

Fax 09852-61 52 91 

E-Mail: 

info@regionalbewegung.de 

Angebot zur Zusammenarbeit mit dem Bundesverband der Regionalbewegung 

im Rahmen des Projektes „Entwicklung von Kriterien für ein bundesweites Regionalsiegel“ 

Sehr geehrter Herr Wirz, sehr geehrter Herr Klingmann, 

wir nehmen Bezug auf das Projekt „Entwicklung von Kriterien für ein bundesweites Regionalsiegel“, 

zu dessen Durchführung Sie den Zuschlag vom Bundesministerium für Ernährung, 

Landwirtschaft und Verbraucherschutz erhalten haben. 

Im Rahmen eines ersten Treffens der Marketinggesellschaft Hessen (MGH), des Forschungsinstitutes 

Biologischer Landbau (FiBL) mit dem Bundesverband der Regionalbewegung 

(BRB) am 10. November 2011 in Feuchtwangen konnten wir zunächst die Position 

des BRB zu den Inhalten der Ausschreibung sowie die Zielsetzungen der Regionalbewegung 

darlegen. Weiterhin wurde der BRB über die Vorgehensweise im Projekt informiert. 

Anschließend wurden von Seiten der MGH und des FiBL Vorschläge zur Einbeziehung des 

BRB unterbreitet (siehe Protokoll vom 10.11.11). Der BRB hat sich dazu bereit erklärt, im 

Beirat mitzuarbeiten sowie eine Befragung der Regionalinitiativen als Expertenmeinung 

zu den entwickelten Szenarien, gegen eine finanzielle Aufwandsentschädigung, durchzuführen. 

Im Rahmen der Beiratssitzung am 9. Dezember 2011 in Fulda wurden die mit dem 

BMELV ausgewählten Szenarien vorgestellt. Dabei konnte festgestellt werden, dass das 

Szenario 1 „Anerkennung“ am ehesten den Vorstellungen einer Initiativenzertifizierung 

des BRB entspricht. Das Modell der Initiativenzertifizierung wurde vom BRB in Zusam- 

Bankverbindung: Sparkasse Ansbach – BLZ 76550000 – Konto 8057549 

VR Bank Dinkelsbühl - BLZ 765 910 00 – Konto 251909 

Steuernummer 203-108-20858 Seite 1/2

menarbeit mit den Regionalvermarktungsinitiativen in Deutschland entwickelt. Jedoch 

wurde klar, dass die Ausarbeitung (Schaubild) des FiBL und der MGH nicht schlüssig ist 

und einer intensiven Überarbeitung bedarf. Weiterhin wurde die – aus Sicht des BRB für 

eine saubere Potenzialanalyse äußerst notwendige – Initiativenbefragung zu den Szenarien 

gestrichen. 

Im Anschluss an die Beiratssitzung wurden dem BRB von Seiten des FiBL und der MGH 

folgende Anliegen herangetragen: Zum einen sollte die in der Präsentation dargestellte 

Positionierung des BRB inhaltlich modifiziert werden, zum anderen sollte das Szenario 

„Anerkennung“ konkretisiert sowie Möglichkeiten der Entwicklung des Modellvorhabens 

ausgelotet werden. Erster Punkt kann mit Hilfe des am 25. November 2011 beschlossenen 

Positionspapiers des BRB zur „Glaubwürdigen Regionalvermarktung“ korrigiert bzw. 

ergänzt werden. 

In Anbetracht der komplexen Aufgabenstellung des Gesamtprojektes, das vor dem Hintergrund 

der äußerst heterogenen Arbeitsweisen der Regionalvermarktungsinitiativen in 

Deutschland zum aktuellen Zeitpunkt aus Sicht des BRB keine validen Entscheidungsgrundlagen 

im Hause des BMELV präsentieren kann, möchten wir folgendes Angebot unterbreiten: 

Der BRB ist grundsätzlich gerne bereit zu kooperieren und mit seinem Wissen und seinen 

Erfahrungen zur Seite zu stehen und entsprechende Zuarbeit zu leisten. Jedoch achtet 

der BRB auch darauf, was zeitlich mit den vorhandenen Ressourcen realisierbar und auf 

seriöse, fundierte Art und Weise machbar ist. Unter Berücksichtigung der äußerst knappen 

Restlaufzeit des Projektes sowie der personellen Ressourcen des BRB, möchten wir 

das FiBL und die MGH als Bietergemeinschaft bitten, gegenüber dem BMELV ein angemessenes 

Budget für den BRB als Unterauftragnehmer zu akquirieren. Die Vorstellungen 

liegen hier bei rund 18.000,- EUR. Darin enthalten wären sowohl die inhaltliche und optische 

Ausarbeitung des Szenarios 1 „Anerkennung“ sowie die Formulierung zur Umsetzung 

des Szenarios 1 im Rahmen eines Modellvorhabens. 

Ausdrücklich möchten wir nochmals darauf hinweisen, dass diese Zuarbeit sehr aufwändig 

und intensiv recherchierte Ergebnisse des BRB beinhaltet und der finanzielle Rahmen 

dem Anforderungsprofil einer seriösen Arbeit entspricht. 

Wir würden uns sehr freuen, wenn wir in der restlichen Projektlaufzeit gemeinsam Anstrengungen 

unternehmen, die erfolgsversprechend und mit einer hohen Akzeptanz der 

Partner in den Regionen im anschließenden Modellvorhaben umgesetzt werden können. 

Mit freundlichen Grüßen 

Heiner Sindel 

1. Vorsitzender 

Bankverbindung: Sparkasse Ansbach – BLZ 76550000 – Konto 8057549 

VR Bank Dinkelsbühl - BLZ 765 910 00 – Konto 251909 

Steuernummer 203-108-20858 Seite 2/2







C. Mieles 

(BVL) 

K. Voß 

(EDEKA Zentrale, HH) 

J. Müller 

(REWE, BVL) 

P. Klingmann 

MGH 

R. Mäder 


A. Wirz 


1. Arbeitstreffen Regionalsiegel – BVL am 18.11.2011 

11:00 bis 14:30 im Ökohaus, Frankfurt a. M. 

S. Rauschen 

(Kaufland) 

D. Reimerdes 

(Coop e.G.) 

A. Swoboda 

(tegut…) 

F. Wörner 

(Bio mit Gesicht GmbH) 

M. Kuske 


Moderation: Axel Wirz; Protokoll: Monja Kuske 

1 Begrüßung, Vorstellungsrunde 

1.1 Beweggründe des BVL 

F. Thiedig 

(EDEKA Minden) 

A. Weydringer 

(EDEKA NB-S-T) 

W.Schäfer 

MGH 

R. Hermanowski 


H. Hansen 

(FiBL Projekte GmbH) 

Das Thema „Regionalsiegel“ tauchte im Rahmen des letzten Treffens zum Thema 

Qualitätspolitik auf. Es herrscht handelsseitig ein erheblicher Diskussionsbedarf. Der BVL bietet 

an, die Erfahrungen und Vorstellungen des Handels einzubringen, um abzuklären, was in der 

Praxis aus Handelssicht als möglich erscheint. 

1.2 Vorstellung MGH und FiBL 

Marketing Gesellschaft Gutes aus Hessen mbH und FiBL Deutschland (Forschungsinstitut für 

Biologischen Landbau). Die MGH spricht für die Marketinggesellschaft Baden Württemberg, 

Marketinggesellschaft Niedersachsen sowie für Schleswig Holstein und Bayern. Projektpartner 

sind weiter Tegut, Feneberg, Edeka Südwest, Bio mit Gesicht, BÖLW, Bioland, Demeter und 

Naturland. 

Die Bietergemeinschaft wird mit allen Stakeholdern im Themenfeld Regionalität sprechen, d.h. 

Einzelhandel, Fachhandel, handwerkliche Verarbeitungsbetriebe, Regionalinitiativen. Alle 

Facetten der bestehenden Auslobungen werden erhoben: Kriterien der Regionalität aus Sicht 

der Verbraucher (Studien), Initiativen, Länderzeichen und Handelsmarken,. Daraus werden bis 

5. Dezember 3-4 Szenarien entwickelt, die die gesamte Bandbreite der verschiedenen 

Vorstellungen der Stakeholder widerspiegeln. Als Gutachter wird die Bietergemeinschaft 

Regionalsiegel: Arbeitstreffen BVL 


Präferenzen angeben, woraus nach Rücksprache mit dem Ministerium 1-2 Szenarien 

weiterentwickelt werden. 

Sondergutachten der wissenschaftlichen Beiräte des BMELV (Politstrategie Foodlabelling, 

September 2011). Das Gutachten hat laut BMELV keine Bindung für den laufenden Auftrag, 

daher für den Auftragsnehmer volle Denkfreiheit. Weder Verordnung noch Gesetz sind aus 

Sicht des Ministeriums geplant, daher der Wunsch die Kennzeichnung auch für die Wirtschaft 

attraktiv zu gestalten, bzw. Empfehlungen der Wirtschaft einzuarbeiten. 

2 Vorgehensweise 

Die Analyse der Daten und die Entwicklung der Szenarien verlaufen parallel (Stichwort 

Tunnelbau). Ziel: bestmöglicher Kompromiss zwischen Verbrauchererwartung und 

Praktikabilität. 

2.1 Aktueller Stand 

Derzeit vorstellbare Szenarien: 

0. Kein Handlungsbedarf (ergänzt, aus der Diskussion erfolgt) 

1. Akkreditierung und ggf. Zertifizierung: Schaffung von Mindestkriterien, auf die sich die 

Unternehmen stützen können, 

2. Zeichen/Siegel mit einheitlichen Kriterien: Träger erfüllt gewisse Kriterien – Siegel für 

Regeleinhaltung 

3. Herkunftsnachweis: z. B. über Zutatenverzeichnis . Vorne Werbung, hinten Informationen. 

4. Ausschöpfung bereits bestehender Möglichkeiten (ergänzt, aus der Diskussion erfolgt) 

2.2 Diskussion 

Zu 0.: Kein Handlungsbedarf (nichts tun) 

Zu 1.: Für einzelne Handelsvertreter denkbar aber kompliziert und es müsste auf die Kosten 

geachtet werden, Festsetzung einheitlicher Kriterien schwierig. Eine Kombination aus 1. und 

3. wäre für einzelne Vertreter denkbar, Art Rahmen feststecken (Vergabekriterien). 

Zu 2.: Es besteht Einigkeit darüber, dass kein weiteres Zeichen/Siegel gewünscht ist. 

Normativer Ansatz ist nicht das Ziel. 

Zu 3.: Über dieses Szenario wurde ohne konkrete Festlegung ausgiebig gesprochen. Es liefert 

sowohl Ansätze für mehr Transparenz / Authentizität als auch Seriosität, erscheint für 

einzelne Handelsvertreter umsetzbar und flexibel. Widersprüche (durch Koppelung mit 

Qualität) werden vermieden. Ermöglicht dem Verbraucher, seinen Regionalitätsanspruch 

durch seine Kaufentscheidung frei zu leben. 

Zu 4.: Möglich, zudem könnte auch hier auf mehr Transparenz gesetzt werden. So könnten 

die vielen individuellen Systeme bestehen bleiben, würden sich jedoch um mehr Transparenz 

bemühen, so dass der mündige Verbraucher selbst entscheiden kann, ob er ihnen sein 

Vertrauen schenkt. 

Die nachfolgende Übersicht enthält Einzelaspekte aus der Gesamtdiskussion (2.2 – 0. – 4.): 

Vorbehalte Fürsprache 

Geringe Massenkompatibilität, mögliche Zielgruppe sind nicht alle Verbraucher, sondern 



Verbraucherüberforderung, geringe 

Mehrpreisbereitschaft 

Gefahr, die kleinen Lieferanten/Produzenten zu 

verlieren (Kosten). 

Selbstbelastung durch Offenheit? („20% aus 

Polen…“) 

Worträume (z. B. Region, Heimat, von hier etc.) 

können nicht definiert werden, solche 

Regionalitätsaussagen müssen auch in Verbindung 

mit dem POS gesehen werden. 

Die Festlegung übergreifender Kriterien erscheint 

kaum geeignet, den vielen regionalen Initiativen und 

Projekten gerecht zu werden. 

Widersprüche zwischen werblichen Aussagen und 

Produktinformationen (vorne, hinten) möglich. 

Herkunft der Rohstoffe (z. B. Konfitüre) oder letzte 

Verarbeitung (z. B. Kaffeeröstung) 

ausschlaggebend? Dies kann nur produktspezifisch 

beantwortet werden. Einheitliche Vorgehensweise 

nicht möglich. 

Gibt es hier eine klare Verbrauchererwartung? 


Ein weiterer Termin wird vereinbart, um nach der Vorstellung der Szenarien beim BMELV das 

weitere Vorgehen zu besprechen. Zeitspanne: Zwischen 06.12. und 15.12. 

Frankfurt, den 18.11.2011 

Axel Wirz 

diejenigen mit einer Affinität für regionale Produkte. 

Für diese sollen Produkte attraktiv gehalten werden 

Die Kennzeichnung ist freiwillig und notwendig für 

die Kommunikation; Spielregeln für Transparenz, 

Werte schaffen 

Unterscheidung Werbung – Deklaration: keine 

Einmischung ins Marketing (es geht weder um ein 

Marketingprojekt noch um Verbraucherschutz) – 

Deklarationsfeld: Fakten 

Facettenreichtum/Individualität von Philosophien 

bleibt erhalten; evtl. Leitlinien für Werbung? (ggf. 

durch Marktlogik geregelt) 

Einbezug von Qualitätskriterien kaum durchführbar 









C. Mieles 

(BVL) 

K. Voß 

(EDEKA Zentrale, HH) 

P. Klingmann 

MGH 

2. Arbeitstreffen Regionalsiegel – BVL am 15.12.2011 

15:30 bis 17:00 Uhr im Intercity Hotel, Göttingen 

S.Warth (telefonisch 

zugeschaltet) (Kaufland ) 

D. Reimerdes 

(Coop e.G.) 

M. Kuske 


Moderation: Axel Wirz; Protokoll: Monja Kuske 

1 Begrüßung 

2 Präsentation Zwischenbericht 

Dr. F. Thiedig 

(EDEKA Minden) 

J. Müller 

( BVL, REWE) 

A. Wirz 


Vorlage für die heutige Präsentation war das Handout der Beiratssitzung vom 09.12.2011 sowie 

die gewünschten Änderungen (Beschreibung eines Szenarios „Status Quo“ und Erfassung der 

Position des Handwerks und der Lebensmittelerzeugung), soweit möglich in der Kürze der Zeit. 

Eine gesetzliche Regelung ist ausgeschlossen, ein eigenständiges Siegel nicht gewünscht. Das 

Ministerium hat die Bietergemeinschaft mit der weiteren Ausarbeitung der Szenarien 

„Anerkennung“ und „Deklaration/Regionalfenster“ beauftragt. 

2.1 Szenarien 

0. „Status Quo“: Bessere Koordination und Ausschöpfung der bestehenden Möglichkeiten 1 

1. „Anerkennung“: Schaffung von Mindestkriterien, um bestehende Systeme zu akkreditieren 

2. „Siegel“: Träger erfüllen einheitliche Kriterien, kann auch alleine stehen 

3. „Regionalfenster“: Deklaration – Aussagen über die Herkunft – angelehnt an das 

Zutatenverzeichnis 

1 

Dieses Szenario wurde im BMELV nicht präsentiert, ist dem Ministerium seit der Beiratssitzung am 

09.12.2011 aber bekannt 



2.2 Rückfragen/Ergänzungen bei den Charts 

Externe Kontrollen wurden beim 1. Arbeitstreffen (Vorstellung erster Ansätze) nicht besprochen, 

deren Notwendigkeit ergab sich seitdem in der Ausarbeitung der Szenarien. 

Auf Wunsch des BVL soll bei der Beschreibung der Position des Handels „Seriösität“ durch 

„Information zum Verbraucher“ ersetzt werden. 

Stabile Isotopenanalyse: Risiko, unhaltbare Versprechungen zu machen und damit für noch 

mehr Verwirrung zu sorgen >> FiBL und MGH stellen Möglichkeiten der Überprüfung dar. 

Bessere Formulierung wäre: „Prozesskontrolle, ggf. mit Unterstützung von „Wasserzeichen“ 

(stabile Isotopenanalyse)“. Umsetzung müsste im Rahmen eines Modellvorhabens geklärt 

werden. 

2.3 Diskussion 

Kriterien „Anerkennung Modell 1“ treffen bereits zu. Allerdings derzeit ohne Dach/Anerkennung. 

Unklarheit herrscht unter den Handelsvertretern über die Definition „Dachmarke“, sprich was 

sich letzten Endes genau dahinter verbergen soll. 

Handelsseitig besteht die Frage, ob zu den bestehenden handelsseitigen Kontrollverfahren 

noch zusätzliche externe Kontrollen notwendig sind. Es besteht die Befürchtung, dass doch 

wieder ein weiteres Zeichen kommt und dass der Mehraufwand durch weitere Kontrollen bzw. 

die Bürokratisierung des Systems kleine Verarbeiter schädigen und damit „Regionalität kaputt 

machen“ könnte. Hersteller seien zu wenig berücksichtigt, und auf deren Möglichkeiten, ein 

System umzusetzen, sei der Handel in erster Linie angewiesen. Daher wurde angeregt, 

grundsätzlich auch noch einmal auf politischer Ebene zu hinterfragen, ob das Szenario 0 

„Ausschöpfen bestehender Möglichkeiten“ (im Protokoll vom 18.11. Szenario 4) nicht eine 

Alternative zu den anderen Szenarien mit erheblichen Kontroll- und Kostenaufwand wäre. 

Denkbar wäre auch eine Transparenzinitiative anzustoßen, zu der sich ganze Branchen 

bekennen könnten. Das sei möglicherweise das Mittel der Wahl, effektiv und effizient mögliche 

Transparenzprobleme zu lösen. 

Wenn das System freiwillig ist, ist vor allem eine breite Akzeptanz notwendig. Dafür wäre vor 

allem die Nutzung bestehender Systeme (z. B. Länderzeichen) sinnvoll. Die Beschreibung 

dieses Szenarios wird mit Herrn Thiedig noch detaillierter ausgearbeitet. 

Für die Modelle “Anerkennung 2 + 3“ sieht der Handel keine große Akzeptanz auf der 

Handelsebene. Zum Ausdruck wurde gegeben, dass der Verarbeitungsort für die anwesenden 

Handelsunternehmen das wichtigste Kriterium ist und weniger die klare Auslobung der 

Rohstoffherkunft. 

Mit Blick auf das Regionalfenster wurde angemerkt, dass auch hier trotz der verhältnismäßig 

etwas geringer erscheinenden Belastung kleiner Hersteller in Bezug auf Kontrollaufgaben, die 

Ressourcen auf Lieferantenseite überschätzt werden könnten. 


Bis 05.01.2012 Befragung verschiedener Vertreter der Hersteller/Industrie. 

16. 01.2012 Präsentation des Gutachtens im BMELV (Bonn). 

26.01.2011 Präsentation im Rahmen der Grünen Woche/Zukunftsforum ländliche Entwicklung. 



Frankfurt, den 15.12.2011 

Axel Wirz 



12.9 Positionspapier BVL vom 10.01.2012 




12.10 Protokoll AMK vom 28.10.2011 




12.11 Positionspapier VZ 




30. November 2010 

Verbrauchergerechte Kennzeichnung von regionalen 

Lebensmitteln 

Positionspapier des Verbraucherzentrale Bundesverbandes und der 

Verbraucherzentralen 

Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. – vzbv 

Markgrafenstr. 66 

10969 Berlin 

info@vzbv.de 

www.vzbv.de

vzbv Kennzeichnung von regionalen Lebensmitteln 30.11.2010 

Laut aktuellen Marktforschungsergebnissen bevorzugen Verbraucher zunehmend 

regionale Produkte (Dorandt 2005; Nestlé/Allensbach 2009). Nach der 2010 

veröffentlichten Befragung des Forsa-Institutes im Auftrag des Bundesministeriums für 

Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) achten inzwischen 65 

Prozent beim Kauf ihrer Lebensmittel immer oder meistens auf die regionale Herkunft, 

wobei mit „regionaler Herkunft“ nicht nur der Ort oder die Region der Verarbeitung 

und/oder Herstellung gemeint ist, sondern auch die Herkunft der Rohstoffe. Häufig 

besteht auch die Erwartung, dass regionale Erzeugnisse zusätzliche Produktqualitäten 

wie „mehr Frische“, „ohne Gentechnik“, „Ökoqualität“ oder „artgerechte Tierhaltung“ 

gewährleisten sollen. 

Verbraucher werden derzeit in vielfältiger Weise mit regionalen Herkunfts- und 

Qualitätsangaben umworben und sollen für diese Produkte zudem häufig mehr 

bezahlen. Daher müssen Regionalangaben korrekt und wahr sein. Sie sind derzeit 

jedoch rechtlich nur ungenügend geregelt, und es bestehen vielfältige Möglichkeiten 

der Verbrauchertäuschung. Die regionale Herkunft und beworbene Qualitäten sind 

sogenannte Vertrauenseigenschaften, deren Wahrheitsgehalt Verbraucher weder am 

Lebensmittel noch im Handel oder über andere Informationsquellen selbst überprüfen 

können. 

1. Regionalkennzeichnung kann irreführen 

In einer Piloterhebung hatte die Verbraucherzentrale Hessen 2009 im Rhein-Main- 

Gebiet verteilte Hauswurfsendungen und Zeitungsbeilagen im Hinblick auf 

Regionalwerbung gesichtet. Es wurden insgesamt 17 Flyer von sechs 

Handelsunternehmen 1 mit Werbung für insgesamt 318 angebliche Regionalprodukte 

herangezogen. In der Bewertung zeigten sich die Facetten der Irreführung, die sich 

auch auf andere Regionen übertragen lassen: 

� Bei 14 Flyern fehlte jeder räumliche und geographische Bezug. Für die 

Verbraucher wird in den meisten Fällen nicht klar, auf welche Region sich die 

Regionalwerbung bezieht. 

� Drei Werbeflyer (alle Rewe) warben mit ganzen Seiten „Obst und Gemüse aus 

Hessen“. Hierbei wurde ein räumlich begrenzter Regionalbezug hergestellt. Auf 

Nachfrage bei Rewe, stellte sich jedoch heraus, dass ein Teil der beworbenen 

Produkte in angrenzenden Bundesländern erzeugt wurde 2 . Das deutet auf ein 

fehlendes unabhängiges Kontrollsystem für den Herkunftsnachweis bei Rewe hin. 

� Nur ein „regional“ beworbenes Produkt war mit einem Herkunftssiegel, dem 

Länderzeichen „Geprüfte Qualität - Hessen“ gekennzeichnet, das die regionale 

Herkunft durch neutrale Prüfinstitute und Sachverständige regelt (siehe auch. 

Abschnitt 2 Länderzeichen). 

� 21 Produkte waren mit einer Produktbezeichnung versehen, die einen Orts- oder 

Regionalbezug nennt, unter anderem Selters Mineralwasser, Sylter Salatfrische, 

Wetterauer-Gold-Apfelwein, Rhöner Fruchtwein, Elsässer Flammkuchen, Pfälzer 

Saumagen. Bei diesen Bezeichnungen können Verbraucher meist nur vermuten, 

ob es sich um örtlich bezogene Herstellungs- oder Herkunftsangaben oder um 

besondere Zubereitungsverfahren beziehungsweise Rezepturen handelt. 

1 Es wurden Hauswurfsendungen und Zeitungsbeilagen der Handelsunternehmen Rewe, Real, toom, 

tegut, Edeka und Plus mit Outlets in Frankfurt und in den umgebenden Gemeinden vom Jan. 2009 bis 

Dez. 2009 ausgewertet. 

2 Persönliche Mitteilung der Rewe vom 23.7.2009 

2


� Weiterhin wurden Firmennamen und Markenbezeichnungen wie Weihenstephaner 

(Milch), Rhöngut (Schinken), Berchtesgadener Land (Milch) und Hochstädter 

(Apfelwein) gefunden, die einen Orts- oder Regionsbezug herstellen. Auch bei 

diesen Produkten liefert die Bezeichnung kaum eine Orientierung, ob sie sich auf 

den Verarbeitungsort oder die Herkunft der Rohstoffe oder auf beides bezieht. 

Bis auf eine Ausnahme konnte man bei 318 regional gekennzeichneten 

beziehungsweise. beworbenen Lebensmitteln nicht erkennen, ob die Lebensmittel 

oder. deren Zutaten aus der ausgelobten Region stammen oder ob beispielsweise nur 

die Verarbeitung regional erfolgte. 

2. Länderzeichen: Regionale Herkunfts- und Qualitätszeichen 

Einige Bundesländer haben eigene Länderzeichen als eingetragene Marken entwickelt, 

die besondere Anforderungen an Herkunft und Qualität der gekennzeichneten 

Lebensmittel stellen. Die Verbraucherzentralen gaben 2009 eine 

Transparenzuntersuchung über diese öffentlich mitfinanzierten Landesprogramme in 

Auftrag. Die Ergebnisse zeigen, dass die regionale Herkunft dieser Produkte nicht 

durchgängig sichergestellt ist, als Qualitätszeichen sind sie wenig ambitioniert und die 

Vorschriften für die Zeichennutzung sind vage und wenig transparent. Beispielsweise 

sind die Vorgaben für verarbeitete Regionalprodukte sehr unterschiedlich. So verlangt 

„Geprüfte Qualität Thüringen“ nur einen Anteil von 50,1 Prozent der Zutaten aus 

regionaler Herkunft, während Fleischerzeugnisse „Gesicherte Qualität Baden 

Württemberg“ zu 100 Prozent aus dem Bundesland stammen müssen (Zühlsdorf, 

Franz 2010). Zu bemängeln ist, dass die Anforderungen an die Produktqualität nur 

selten über die gesetzlichen Standards beziehungsweise Marktstandards hinausgehen. 

Auch die Kontrollen und Sanktionen der regionalen Herkunftsangaben der 

Länderzeichen sind sehr unterschiedlich geregelt. Den Anforderungen einer 

unabhängigen Kontrolle werden sie häufig nicht gerecht. Eine Bewertung der 

Wirksamkeit der Kontrollsysteme ist kaum möglich und die Dokumentation der 

Kontrolle unübersichtlich und wenig transparent. 

Die Länderzeichen nutzen zudem meist die jeweiligen Landesfarben und –zeichen, um 

sich einen amtlichen Charakter zu geben. Dadurch werden die 

Verbrauchererwartungen hinsichtlich Herkunft und Qualität noch zusätzlich erhöht. 

3. Abmahnungen und Gerichtsverfahren 

Marke „Mark Brandenburg“ 

Ende 2007 wurde die Campina GmbH & Co. KG von der Verbraucherzentrale Berlin 

wegen irreführender Werbung abgemahnt. Das Unternehmen hatte unter der 

Bezeichnung „Mark Brandenburg“ in Berlin und den neuen Bundesländern Milch 

vertrieben. Diese stammte jedoch aus Nordrhein-Westfalen und wurde in Köln 

abgefüllt. Die Campina GmbH & CO. KG verpflichtete sich außergerichtlich dazu, keine 

Molkereiprodukte mit der Bezeichnung „Mark Brandenburg“ zu verkaufen, wenn sie 

nicht aus der genannten Region stammen. 

Speisequark „frisch aus unserer Region“ und „Faire Milch“ 

Edeka-Südwest bot unter seiner Marke "Gut & Günstig" unter anderem in Stuttgart und 

Konstanz Speisequark mit dem Hinweis "Frisch aus unserer Region" an. Hersteller 

waren die Hochwald-Nahrungsmittelwerke in Saarbrücken (Saarland). Diese Werbung 

wurde von der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg abgemahnt. Das Landgericht 

3


Offenburg stellte mit der Entscheidung vom 26.März.2008 3 fest, dass es sich um eine 

irreführende Werbung im Sinne des § 5 UWG handelt und verurteilte Edeka zur 

Unterlassung. Das Gericht stellte klar, dass bei der Definition von „Region“ die 

Auffassung der Verbraucher und nicht die der Unternehmen zugrunde zu legen ist. Es 

urteilte, dass die Bezeichnung "Frisch aus unserer Region" nicht vom Unternehmen auf 

dessen Absatzgebiet und damit auf den gesamten südwestdeutschen Raum bezogen 

werden darf. Zudem stellte das Gericht fest, dass das Produkt vor allem deshalb als 

"frisch" beworben werden darf, wenn es über kurze Wege transportiert wird. 

Auch die Werbung für die „Faire Milch“ der Milchverwertungsgesellschaft MVS wurde 

von der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg abgemahnt. Kritisiert wurde die 

Angabe, die Milch stamme „aus Ihrer“ Region“ und „die heimische Produktion spart 

unnötige Transportwege“. Eine solche Kennzeichnung und Bewerbung ist nicht 

zulässig, wenn diese Milch in Stuttgart angeboten wird, die Milch jedoch im Allgäu 

erzeugt und im hessischen Schlüchtern verarbeitet wurde. Das Unternehmen hat eine 

Unterlassungserklärung abgegeben. 

Diese rechtlichen Auseinandersetzungen machen deutlich, dass eine gesetzlich 

verbindliche Definition für Regionalangaben notwendig ist. 

4. Bestehende EU-Regelungen zur Herkunftskennzeichnung 

Eine verpflichtende nationale Herkunftsangabe bei Lebensmitteln wird derzeit auf 

europäischer Ebene im Rahmen der Überarbeitung des allgemeinen 

Lebensmittelkennzeichnungsrechts (EG-Verordnungsvorschlag zur 

Lebensmittelinformation) diskutiert. In einigen Bereichen wie beispielsweise bei 

Rindfleisch, Eiern und den meisten Obst- und Gemüsearten ist sie bisher schon 

obligatorisch. 

Bei der kleinräumigeren, regionalen Herkunftskennzeichnung gibt es zurzeit erst 

wenige Regelungsansätze 4 . 

Die geschützte Ursprungsbezeichnung (g. U.) setzt voraus, dass 

entsprechende Lebensmittel in einem abgegrenzten geographischen 

Gebiet erzeugt, verarbeitet und hergestellt wurden. Die 

Verkehrsbezeichnung derart geschützter Produkte weist auf den 

Herkunftsort hin und bietet Verbraucher eine sichere Orientierung. 

Beispiele für Produkte mit g. U. sind Allgäuer Emmentaler, Altenburger 

Ziegenkäse oder etwa Feta. 

Die geschützte geographische Angabe (g. g. A.) gewährleistet eine 

Verbindung zwischen mindestens einer der Produktionsstufen – der 

Erzeugung, Verarbeitung oder Herstellung - und dem Herkunftsgebiet. 

So findet zum Beispiel beim Schwarzwälder Schinken nur die 

Herstellung (Würzen, Pökeln, Räuchern) im Schwarzwald statt. Die 

Schweinehaltung und Schlachtung können dagegen in anderen 

Regionen stattfinden. 

Die garantiert traditionelle Spezialität (g. t. S.) bezieht sich nicht auf 

einen geographischen Ursprung, sondern hebt die traditionelle 

3 LG Offenburg, Urteil vom 26.03.2008 – Az.: 5 O114/07 KfH 

4 EU-Verordnung Nr. 2081/92 und Nr. 510/2006 vom 31.3.2006 

4


Zusammensetzung des Produkts oder ein traditionelles Herstellungs- 

und/oder Verarbeitungsverfahren hervor. 

Es wird deutlich, dass nur die geschützte Ursprungsbezeichnung (g. U.) den 

Verbrauchererwartungen gerecht wird und klar über die Herkunft in der gesamten Kette 

von der Erzeugung bis zum Endprodukt informiert. Die geschützte geographische 

Angabe (g. g. A.) birgt hingegen erheblichen Raum für Täuschungen (normative 

Irreführung). 

Das Siegel "garantiert traditionelle Spezialität" enthält als solches zwar keinen 

Herkunftsbezug. Um eine mögliche Täuschung über die Herkunft bei 

Verkehrsbezeichnungen mit Ortsbezug jedoch auszuschließen (zum Beispiel bei 

"Frankfurter Würstchen"), sollten derartige Fälle ebenfalls immer mit einem eindeutigen 

Hinweis auf den Rezepturbezug ergänzt werden. 

5. Markenrecht 

Gemäß Markengesetz (MarkenG), § 126 ff, können Anbieter geographische 

Herkunftsangaben als Marke schützen lassen. Derartig geschützte Produkte können 

auch besondere Eigenschaften oder Qualitäten aufweisen, die dann vom Anbieter 

eingehalten werden müssen. Im Gegensatz zum EU-Herkunftsschutz (g. U./g. g. A.) 

sind für eingetragene Marken keine verbindlichen Regeln vorgegeben, dass bestimmte 

Produktionsschritte in der genannten Region stattfinden müssen. Die Regelungen im 

Markenrecht dienen in erster Linie den Anbietern und sind zur Orientierung für 

Verbraucher kaum praxistauglich, da diese gezwungen sind, sich zu jeder einzelnen 

Marke aufwändig zu informieren. Außerdem bestehen im Markenrecht bisher lediglich 

Zulassungspflichten, aber keine Pflicht zur unabhängigen Kontrolle. 

6. Forderungen 

Für die Kennzeichnung und Werbung mit den Begriffen „Region“, „Nähe“ und „Heimat“ 

im Zusammenhang mit Lebensmitteln und Agrarerzeugnissen bedarf es eines rechtlich 

verbindlichen Systems, damit die regionale Herkunft und besondere Qualitäten 

abgesichert und nachvollziehbar erkennbar werden. Nur so lassen sich Täuschung und 

Irreführung vermeiden und bewusste Kaufentscheidungen für regionale Lebensmittel 

treffen. 

� In der Kennzeichnung und Werbung (Flyer, Wurfsendungen, Internet etc.) zur 

regionalen Herkunft von Lebensmitteln muss zwingend die betreffende Region 

genannt werden, aus der die beworbenen Produkte stammen. 

� Aus der Kennzeichnung und Werbung muss eindeutig hervorgehen, auf welche 

Produktionsschritte sich die regionale Kennzeichnung und Bewerbung bezieht, 

beispielsweise nur auf die Verarbeitung, die Herstellung, die Rohstoffe oder ob 

nur die Rezeptur einen Bezug zur genannten Region aufweist. Dasselbe gilt für 

Marken mit regionalem oder Ortsbezug. 

� Anbieter, die regionale Lebensmittel kennzeichnen und/oder bewerben, müssen 

für die Herkunft ein unabhängiges Kontrollsystem nachweisen. Die 

Kontrollsysteme der Anbieter sind in ein staatliches Kontrollsystem einzubinden 

– analog zum Öko-Kontrollsystem –, das unabhängig die Herkunftsangaben 

effektiv kontrolliert. 

� Monoprodukte müssen zu 100 Prozent und zusammengesetzte Lebensmittel 

mindestens zu 95 Prozent der Zutaten aus der genannten Region stammen. Ist 

5


der Prozentanteil geringer, muss die Kennzeichnung klar und eindeutig 

erkennen lassen, auf welche wertgebende Zutat des Lebensmittels sich die 

Regionalkennzeichnung bezieht (zum Beispiel Rheinischer Reibekuchen mit 

Kartoffeln aus dem Rheinland). In diesem Sinne müssen auch die staatlichen 

Länderzeichen angepasst werden. 

� Beworbene Qualitäten der Regionalprodukte müssen deutlich über dem 

gesetzlichen Standard liegen, rechtlich definiert und kontrolliert werden. Bei 

Verstößen sind seitens des Gesetzgebers wirksame Sanktionen vorzusehen. 

Literatur 

� Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulrike Höfken, Sylvia Kotting- 

Uhl, Nicole Maisch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, Drucksache 

16/13999 zur EU-Lebensmittelinformationsverordnung, Deutscher Bundestag Drucksache 

16/14073,16. Wahlperiode vom 23. 09. 2009 

� Benner, Eckhard; Profeta, Adriano; Wirsig, Alexander: „Die EU-Übergangsregelung zum 

Herkunftsschutz bei Agrarprodukten und Lebensmitteln aus dem Blickwinkel der Transaktions- und 

der Informationsökonomie“, Schriften der Ges. für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des 

Landbaues e.V., Bd. 44, 2009: 423 - 434 

� Büro für Technikfolgenabschätzung des Dt. Bundestages: „Potentiale zum Ausbau der regionalen 

Nahrungsmittelversorgung“. Büro für Technikfolgenabschätzung des Dt. Bundestages, TAB 

Arbeitsbericht Nr. 88 (Zusammenfassung) Okt. 2003 

� Dorandt, Stefanie Dr.: „Analyse des Konsumenten- und Anbieterverhaltens am Beispiel von 

regionalen Lebensmitteln“, Ernährungs-Umschau 52 (2005) S.418 ff 

� Ermann, Ulrich: „Regionalprodukte – Vernetzung und Grenzziehungen bei der Regionalisierung von 

Nahrungsmitteln“, Franz Steiner Verlag 2005 

� Forsa-Umfrage im Auftrag des BMELV zur biologischen Vielfalt, BMELV 2010 

� Kriterien beim Lebensmitteleinkauf“; Nestle/Allensbach 2009, Eine repräsentative Studie mit 

Befragungen von Verbrauchern allgemein und von bewussten Verbrauchern 

� Markengesetz (Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen) vom 25.10.1994 

(BGBl. I S. 3082, 1995 I S. 156, 1996 I S. 682), in Kraft getreten am 01.11.1994, 01.01.1995 bzw. 

20.03.1996 zuletzt geändert durch Gesetz vom 31.07.2009 (BGBl. I S. 2521) m. W.v. 01.10.2009 

� Piloterhebung „Regionalwerbung im Handel“ Verbraucherzentrale Hessen, Datenblatt Feb. 2010 

� Zühlsdorf, Anke Dr.; Franz, Annabell: „Ergebnisbericht über die Durchführung einer 

Transparenzerhebung der regionalen Landesprogramme“ im Auftrag der Verbraucherzentralen; 

Frankfurt, Feb. 2010 

6

12.12 E-Mail BÖLW vom 16.12.2011 




Von: Gerber, Dr. Alexander [mailto:gerber@boelw.de] 

Gesendet: Freitag, 16. Dezember 2011 15:47 

An: Wirz Axel 

Betreff: Regionalsiegel: Kriterien aus Öko-Perspektive 

Hallo Axel, 

leider war es nicht möglich noch eine Verbandsabfrage zu machen, deshalb aus meiner Sicht, die auf 

Vorstandsbeschlüssen BÖLW und Einzelgesprächen beruht, folgende Rückmeldung: 

- Definition was ein regionales Lebensmittel ist (Regionale Eingrenzung (< als) und Tiefe 

(Mindestanteil regionaler Produkte in der Rezeptur)) 

- Klar beschriebene Fakten, die nachgeprüft werden 

- Kein staatliches Zeichen 

- Transparenz von Inhalt und Überprüfungs-System für die Öffentlichkeit 

- Keine zusätzlichen Kriterien wie Tierwohl oder Nachhaltigkeit 

- Förderung regionaler Wirtschaftskreisläufe 

Viele Grüße 

Alexander 

Dr. Alexander Gerber 

Geschäftsführer 

Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft 

Marienstr. 19-20 

10117 Berlin 

Tel. 030.28482300 

Fax 030.28482309 

gerber@boelw.de 

www.boelw.de

12.13 Matrix Potenzialanalyse 




Potentialanalyse - Literaturrecherche MATRIX A Stand: 10.01.2012 

Zuordnung der 

untersuchten Literatur zu 

Warengruppe und 

Vertriebsschiene 

1 Keine 

2 Handel allg. 

A B C D E F G H I J 

Keine 

8, 7, 6, 51, 5, 48, 

47, 43, 42, 41, 40, 

4, 39, 38, 37, 36, 

35, 33, 1, 27, 25, 

24, 20, 3, 13, 12, 

11, 15 

2, 23, 55, 54, 53, 50, 

49, 45 

3 Direktvermarktung 28, 19, 26 

Backwaren / 

Getreide- 

produkte 

4 Bäckerei, Konditorei 19 9 

Bier / Getränke Eier 

Fleisch- und 

Fleischwaren 

18 

Obst und 

Gemüse 

Kartoffeln und K- 

Erzeugnisse 

Milch und Milch- 

produkte 

9 29, 21, 14, 10 21, 30, 34 21 21 

5 Fleischerei 19 14, 52 

6 Märkte, Verk.-wagen 19 22, 44 22, 44 22, 44 22, 44 22, 44 22, 44 

7 Naturkosthandel 19, 26, 32 

8 Gastronomie 

9 SB-Warenhäuser 

10 Gr. Supermarkt 16, 17, 31 22 22 22, 10 22 22 22, 46 

11 Verbrauchermarkt 16, 17 10 

12 Supermarkt 16, 17 22 22 22, 10 22 22 22, 46 

13 Kl. Supermarkt 16, 17,19, 26 10 46 

14 Tankstellenshop 

15 Discounter 

16 Drogeriemarkt 

17 Versandhandel 

18 Anderes 

Angaben in grün: MaFo repräsentativ 

Angaben in rot: MaFo nicht repr., Einschätzungen 

Zahlen entsprechen CODE in Literaturliste 

Zuordnung bis Code Nr. 55 in Literaturliste 

F:\50015 Marketing- und Organisationsberatung, Regionalmarketing\50015048 Ausschreibung bundesweites Regionalsiegel (jh, eia)\Potentialanalyse\Literatur\Auswertung u. Listen\Matrix_AMatrix_AZuordnung VW 

Pfl. Öle Zucker

12.14 Gesprächsleitfaden Expertenbefragung 




Gesprächsleitfaden 

Analyse des Potenzials eines bundesweiten Regionalsiegels 

Datum: ………………………………………. 

Gesprächspartner 

………………………………………………………………………………………… 

spricht für (Verband, Einrichtung) 

……………………………………………………………………………………….. 

[Vorstellung] 

Wir sind an der Erstellung einer Studie des Bundeslandwirtschaftsministeriums zur 

Regionalvermarktung von Lebensmitteln beteiligt. 

Ich würde Ihnen in diesem Zusammenhang gern ein paar Fragen stellen. 

Es sind nur zwölf Fragen und es dauert nicht mehr als gut zehn Minuten. 

Mit Ihrer Antwort nehmen Sie auf zukünftige Regelungen in diesem Bereich Einfluss. 

Wären Sie hierzu bereit? 

[Da nur telef. Befragung möglich, ist auf die folgenden Auswahlkategorien, die u. 

a. einen Versand des Fragebogens im Vorfeld vorsahen, verzichtet worden.]

Einleitung 

Seit einiger Zeit wird innerhalb der Agrar- und Lebensmittelbranche intensiv über 

die Vermarktung von Erzeugnissen und Produkten mit einer besonderen regionalen 

Ausprägung gesprochen. Kontrovers diskutiert wird hierbei vor allem die Frage, 

welche Produkte als „Regionale Erzeugnisse“ ausgelobt und beworben werden 

können. 

Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz hat 

hierzu eine Studie in Auftrag gegeben, die nähere Aufschlüsse über die „Entwicklung 

von Kriterien für ein bundesweites Regionalsiegel“ geben soll. 

Hintergrund ist der Gedanke, ob durch ein bundesweites „Regionalsiegel“ eine Art 

Bestätigung für Produkte aus regionaler Erzeugung geschaffen werden soll und 

falls „ja“, was das Garantieversprechen eines solchen Siegels sein sollte.

1. Bitte ordnen Sie in folgendes Raster 

ein, für welche Branche Sie in 

welcher Funktion sprechen! 

Unternehmens- 

vertreter 

Interessen- 

vertretung/ 

Beratung 

1. Landwirtschaft (inkl. Direktverm.) 1 2 

2. Fleischwirtschaft 1 2 

3. Milchwirtschaft 1 2 

4. Bäcker/Konditoren 1 2 

5. Endverbraucher 1 2 

6. Sonstige/s: 1 2 

2. Stellen Sie sich doch einmal vor, die Kriterien dafür, was als „Produkt aus 

regionaler Erzeugung“ gekennzeichnet werden kann, würden bundeseinheitlich 

festgelegt. Würden Sie das … 

1 begrüßen 2 ablehnen 3 weiß nicht 

3. Unabhängig von Ihrer grundsätzlichen Auffassung zu einem bundesweiten 

Regionalsiegel, gesetzt den Fall, ein solches Siegel würde entwickelt, wer 

sollte Ihres Erachtens Träger eines solchen Zeichens sein? 

1 Staat, staatl. Einrichtung 

2 Einrichtung der Privatwirtschaft 

4. Sollte die Kennzeichnung mit einem übergeordneten Regionalsiegel verpflichtend, 

freiwillig oder „fakultativ vorbehalten“ sein (= Zeichennutzung 

freiwillig, wer es nutzt, ist aber an seine Vorgaben gebunden)? 

1 verpflichtend 2 freiwillig 3 „fakultativ 

vorbehalten“ 

4 weiß nicht 

5. Kommen wir zu den Kriterien eines möglichen Zeichens, das ja vorrangig 

die regionale Herkunft eines Produktes garantieren soll. Wie soll nach Ihrer 

Auffassung die regionale Herkunft eingegrenzt werden? 

1 administrative Abgrenzung und zwar wie folgt (bitte keine Mehrfachnennung): 

11 Deutschland 12 Bundesland 13 Regierungsbezirk 

14 Landkreis 15 Gemeinde 

2 Naturraum, z. B. Lüneburger Heide 

3 bestimmter Umkreis des Vertriebsgebietes um einen Erzeugungs- 

/Herstellungsort 

4 Sonstige Kriterien:

6. Sollte ein Regionalsiegel nur für Monoprodukte, also z. B. Kartoffeln, Eier, 

Obst oder nur für zusammengesetzte Produkte, z. B. Wurst, Konserven, 

Konfitüren, Fertiggerichte oder Beides vergeben werden können? 

1 Nur für Monoprodukte [weiter mit Frage 9] 

2 Nur für zusammengesetzte Produkte [weiter mit Frage 7] 

3 Für beide Produktbereiche [weiter mit Frage 7] 

7. Sollten bei zusammengesetzten Produkten, die mit einem Regionalsiegel 

gekennzeichnet werden, die Rohstoffe und Zutaten aus derselben Region 

stammen, in der der verarbeitende Betrieb liegt? 

1 Ja, unbedingt [weiter mit Frage 8] 

2 Ja, aber nur wenn regional verfügbar [weiter mit Frage 8] 

3 Nein [weiter mit Frage 9] 

8. Wenn Sie der Auffassung sind, die Ausgangsstoffe eines zusammengesetzten 

Produktes müssten zu einem bestimmten Anteil aus der gleichen Region 

wie das Endprodukt stammen, wie hoch sollte Ihres Erachtens dieser 

Anteil mindestens sein? 

1 % 2 hängt vom Produkt ab 3 weiß nicht 

9. Von verschiedenen Seiten hört man, mit einem Regionalsiegel müssten 

weitere Anforderungen an die Erzeugung/Herstellung, etwa zur Qualität 

oder zum Herstellungsprozess, verbunden werden, die über die gesetzlichen 

Bestimmungen hinaus gehen. Stimmen Sie dieser Auffassung zu? 

1 Ja [weiter mit Frage 

10] 

2 Nein [weiter mit Frage 

11] 

3 weiß nicht 

[weiter mit Frage 11] 

10.Wenn Sie der Auffassung sind, mit einem Regionalsiegel müssten weitere, 

über gesetzlichen Standards liegende Anforderungen an die Erzeugung/ 

Herstellung verbunden sein, zu welchen Bereichen sollte ein Regionalsiegel 

nach Ihrer Auffassung auch Garantien/Kriterien bieten? 

1. umweltgerechte Erzeugung 1 Ja 2 

Nein 

2. soziale Belange, etwa Erhalt oder 

Schaffung von Arbeitsplätzen in der 

Region 

3. Tierschutzaspekte (sofern Produkt mit 

Bestandteilen aus tier. Erzeugung) 

4. ohne Einsatz von Gentechnik 

erzeugt/ hergestellt 

1 Ja 2 


1 Ja 2 


1 Ja 2 


3 weiß nicht 

3 weiß nicht 

3 weiß nicht 

3 weiß nicht

5. Klimaschutz 1 Ja 2 

6. Sonstige: 


3 weiß nicht 

11.Glauben Sie ein bundesweites Regionalsiegel für Produkte aus regionaler 

Erzeugung o. ä. würde die Vermarktungschancen dieser Produkte beeinflussen 

und zwar … 

1 fördern 2 hemmen 

3 hängt von der Ausgestaltung, 

den Rahmenbedingungen ab 

4 weiß nicht

12. Aktuell werden vorrangig zwei Modelle eines bundesweiten Regionalzeichens 

diskutiert, die ich Ihnen kurz vorstellen möchte. 

• Das erste Modell sieht die Schaffung einer Art „Dachmarke“ zur Anerken- 

nung regionaler Zeichen anhand von vorgegebenen Mindestkriterien vor. 

Regionale Zeichen, die bestimmte Vorgaben z. B. zur regionalen Abgrenzung, 

der regionalen Wertschöpfung und des Rohstoffbezugs im Rahmen 

eines definierten Kontroll- und Zertifizierungsverfahrens erfüllen, könnten 

neben ihrer eigenen Marke eine bundeseinheitliche Dachmarke i. S. einer 

übergeordneten „Anerkennung“ nutzen. 

• Ein zweites Modell sieht im Wesentlichen vor, die unterschiedlichen Angaben 

der jeweiligen Anbieter ausschließlich zur regionalen Herkunft ihrer 

Produkte auf Basis von analytischen und Prozesskontrollen zu überprüfen 

und im Fall ihrer Erfüllung eine Art Kontrollbestätigung in Form eines Zeichens 

zu vergeben. 

Wenn Sie sich zwischen den Varianten entscheiden müssten, welche würden Sie 

wählen? 

( ) eine Dachmarke mit vorgegebenen Regionalkriterien 

( ) eine Kontrollbestätigung für die Erfüllung jeweils eigener Regionalkriterien 

( ) keine von beiden 

( ) für eine Entscheidung bedürfte es weiterer Informationen 

( ) der Unterschied bleibt unklar 

( ) Sonstiges ……………………………………………………………………………….. 

Vielen Dank für Ihre Mithilfe und Auskunftsbereitschaft!

Entwicklung von Kriterien für ein bundesweites ... - BMELV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?