CENTRUM Immobilien: Verkäufe ohne Rückkaufsgaran%e

GoMoPa® -­‐ der Finanznachrichtendienst (www.gomopa.net) -­‐ Pressemeldung vom 16.08.2011
CENTRUM Immobilien: Verkäufe ohne Rückkaufsgaran>e
Die CENTRUM Immobilien Management GmbH aus
Marburg wird ihren Wohnungskäufern für ihre seit
1996 in Leipzig verkauMen 250
Edelsanierungswohnungen keine Rückkaufsgaran>e
geben und auch keine Kosten übernehmen, die über
die einst zugesagten monatlichen Belastungen
hinausgehen.
Damit wies die CENTRUM eine aktuelle Forderung der
SchutzgemeinschaL für geschädigte Kapitalanleger (SgK) aus
dem GewerkschaLshaus in Berlin Scnöneberg entschieden
zurück. Zwischen dem Bauträger und dem Anlegerschutzverein ist darüber ein heLiger Streit
entbrannt, zu dem der Finanznachrichtendienst GoMopa.net beide Seiten befragte.
Die SgK verschickt an die CENTRUM-­‐Wohnungskäufer eine vorgefasste GaranXeerklärung (Foto),
die die CENTRUM-­‐Kunden an die CENTRUM Immobilien Management GmbH weiterreichen sollen.
SgK-­‐Vorstand Jürgen Blache schrieb den Anlegern: "Fordern Sie von der CENTRUM eine GaranXe!
Wenn alles so toll ist, soll Ihnen die Centrum dieses garanXeren!"
Warum ist die SgK so sauer?
Schutz-­‐
gemeinschafts-­‐
Chef Jürgen
Blache ©ZDF
Jürgen Blache führte gegenüber GoMoPa.net aus: "Wir sind es leid, uns mit der
CENTRUM über Fakten zu streiten, die jeder Kenner des Leipziger
Wohnungsmarktes bestäXgt. Wir gehen einen neuen Weg.
Die CENTRUM soll doch einfach den Käufern ihrer Wohnungen garanXeren,
dass die von den Vertrieben gemachten Versprechungen eingehalten werden."
GoMoPa.net: Was haben die Vertriebe denn versprochen?
Blache: "Versprochen wurde doch regelmäßig, dass sich der Erwerb der
Wohnung durch die steuerlichen VergünsXgungen und Mieteinnahmen prakXsch von alleine
tragen wird. Versprochen wurde, dass die Wohnungen nach 10 Jahren mit Gewinn wieder verkauL
werden. Wohlweislich haben die Vertriebe dieses nie schriLlich bestäXgt. Obwohl dieses doch die
Grundlage des Kaufes der Wohnung für die allermeisten Erwerber gewesen ist."
GoMoPa.net: Was genau soll nun garan>ert werden?
Blache: "Die CENTRUM soll die Zusagen garanXeren! Die CENTRUM soll also nun garanXeren, dass
sie die Differenz zwischen der versprochenen Zuzahlung und der tatsächlichen Zuzahlung über den
Zeitraum von 10 Jahren abdeckt.
Die CENTRUM soll garanXeren, dass sie die Wohnung jederzeit, spätestens aber nach 10 Jahren
wieder zurück nimmt. Mindestens zum Erstverkaufspreis, den sie selber kassiert hat.

Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Versprochen ist versprochen. Und für die CENTRUM
dürLe das doch kein Problem sein. BekräLigt sie doch so vehement, dass die Wohnungen ihren
Preis wert sind."
Die CENTRUM lehnt das kategorisch ab und liefert sich schon seit Monaten eine Brief-­‐Schlacht mit
der SgK um die Gunst der Anleger, bei der keiner zurückweicht.
Jürgen Blache fasst das Schlachtgetümmel wie folgt zusammen:
Zitat:
Seit Monaten ist die Centrum aus Marburg auf
strammem Kollisionskurs mit derÂ
SchutzgemeinschaL für geschädigte Kapitalanleger.
Die SGK würde zum Zwecke "der Verunsicherung,
Anleger mit einschlägigen Angstbegriffen
einschüchtern", so heißt es in einem Rundbrief.
Und das sind noch die nefen Formulierungen.
"Vergleichswert im Erstverkauf"
Die Wohnungen der CENTRUM in Leipzig seien sehr
wohl ihren Preis wert, nämlich 2.126 Euro pro
Quadratmeter. So behauptet das die CENTRUM.
Selbst ein Gutachter und der neutrale
Gutachterausschuss würden bestäXgen, dass dies
der "Vergleichswert im Erstverkauf“ ist.
Sondermarkt Leipzig
SXmmt! Unbestrifen! Es ist der Preis, den alle Bauträger, also auch die CENTRUM, im Erstverkauf
von den oL ahnungslosen Erwerbern kassieren. Und das ist der Haken. Der Markt wird beherrscht
von den Bauträgern. Sie machen fast 90 Prozent des GesamtgeschäLes aus.
Kein Markt für den Zweitverkauf
Aber was ist mit dem Zweitverkauf, wenn also der Anleger die Wohnung wieder weiterverkaufen
will? Hier weist die StaXsXk nur ganz geringe Verkaufszahlen auf. Eigentlich ist dieser Markt gar
nicht existent. In den wenigen, tatsächlich erfolgten Verkäufen liegt der Preis nur noch bei der
HälLe dessen, was die Bauträger im Erstverkauf kassiert haben. Manche Makler sagen, dass man
für denkmalsgeschützte Immobilien im Zweitverkauf 800 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche
ansetzen kann. Die Zahlen aus Zwangsversteigerungen fallen noch deutlich geringer aus. Eigentlich
gibt es hier gar keine verlässliche StaXsXk, weil der Markt prakXsch kaum existent ist.
Kredit muss abgelöst werden
Und das ist sehr verständlich. Wie soll jemand, dem im Zweitverkauf nur die HälLe des von ihm im
Erstverkauf gezahlten Kaufpreises angeboten wird, den noch offenen Kredit ablösen. Kaum
jemand wird das Geld haben. Also läuL der Kreditvertrag über die ohnehin vorgesehenen 30
Jahre. In diesem Zeitraum zahlt der Anleger mehr als das Doppelte des Darlehensbetrages für eine
Wohnung, die nur einen Bruchteil dieser Summe wert ist.

Wer trickst hier?
Das sind Fakten, die auch die GeschäLsführer der CENTRUM wissen werden. Die CENTRUM
beschuldigt die SgK, sie würde tricksen und täuschen. Dabei ist offenkundig, wer die Anleger mit
der nicht vorgenommenen Unterscheidung zwischen Erst-­‐ und Zweitverkauf täuschen will."
CENTRUM-­‐Anwalt
Frank Grünen © CMS
Hasche Sigle Leipzig
Allerdings werden die von Jürgen Blache und der SgK angeführten Fakten von
der CENTRUM heLig widersprochen. In einer Stellungnahme, die
GoMoPa.net von der CENTRUM erbat, fährt CENTRUM-­‐Anwalt Frank Grünen
aus Leipzig starke Geschütze auf.
CENTRUM: Kein Anleger fordere in Eigenini>a>ve eine Rückkaufgaran>e
Grünen: "Die SgK behauptet, Anleger würden von unser MandanXn
(CENTRUM -­‐ Anmerkung der RedakXon) RückkaufgaranXen fordern. Dies ist
falsch. RichXg ist, dass nicht ein Anleger eigeniniXaXv von unserer MandanXn
eine RückkaufgaranXe gefordert hat. Vielmehr schrieb die SgK ungefragt und
von sich aus die Kunden unserer MandanXn an und sXLete diese ausdrücklich dazu an, eine so
genannte RückkaufgaranXe von unserer MandanXn zu fordern.
Hierzu übersandte die SgK den Käufern eine von ihr vorgeferXgte GaranXeerklärung nebst einem -­‐
ebenfalls vorgeferXgten -­‐ Anschreiben der jeweiligen Käufer an unsere MandanXn. Mit diesem
von der SgK vorgeferXgten Schreiben sollten die Käufer von unserer MandanXn eine
RückkaufgaranXe verlangen.
Die SgK schreibt im Übrigen seit 2008 Kunden unserer MandanXn -­‐ bislang bis zu 4 Mal (!) -­‐ unter
deren WohnanschriLen an, wobei hier dahingestellt bleiben kann, auf welchem Weg die SgK an
die entsprechenden persönlichen Daten der Kunden gelangt ist."
GoMoPa.net: Warum geben Sie den Käufern Ihrer denkmalgeschützten Wohnungen keine
schriMliche Rückkaufgaran>e beziehungsweise Wiederverkaufsgaran>e zu dem von Ihnen
ermi]elten Quadratmeterpreis von rund 2.100 Euro?
Rechtsanwalt Grünen: "Hinsichtlich der von der SgK vorformulierten GaranXeerklärung bezüglich
eines Rückkaufes Die CENTRUM nimmt die Wohnung nach Ablauf von 10 Jahren zum
ursprünglichen Kaufpreis zurück. Eine entsprechende Übernahmeerklärung wird binnen 8 Wochen
notariell beurkundet. besteht aus Sicht unserer MandanXn kein Anlass für die Abgabe einer
solchen -­‐ mit Verlaub -­‐ unsinnigen GaranXe.
Den Verkäufern wurde bereits nicht versprochen, dass unsere MandanXn die Wohnung jederzeit,
spätestens aber nach 10 Jahren, wieder zurücknimmt. Eine solche GaranXe wäre für die Käufer
wirtschaLlich nicht sinnvoll. Denn zum einen wären durch Abgabe einer entsprechenden GaranXe
schon aus Rechtsgründen die Steuervorteile nach Paragraph 7 i Einkommensteuergesetzes (EStG)
gefährdet. Zum anderen können die Käufer die steuerlichen Vorteile nach § 7 i EStG über einen
Zeitraum von insgesamt 12 Jahren in Anspruch nehmen.
Ferner stellt sich die Frage, weshalb unsere MandanXn nach 10 Jahren die Wohnung zum selben
Preis zurückkaufen sollte, zu dem sie die Wohnung verkauL hat, während dem Käufer die erzielten
Steuervorteile verbleiben (Der Erstkäufer dieser Denkmalimmobilien kann als Vermieter 100
Prozent der Sanierungskosten, verteilt auf 12 Jahre, absetzen -­‐ Anmerkung der RedakXon).

Selbst die SgK wird nicht ernsthaL behaupten wollen, den Käufern sei versprochen worden, dass
ihnen eine Wohnung verkauL wird, die der Verkäufer nach 10 Jahren zum selben Kaufpreis
zurückkauL. Welchen Sinn sollte dies haben? Im Übrigen müsse der Käufer doch -­‐ so die
ArgumentaXon der SgK -­‐ angeblich das Doppelte des Darlehensbetrages, der dem Kaufpreise
entspreche, zahlen. Welchen Sinn sollte dann die Rückzahlung des Kaufpreises an den Käufer
haben?"
GoMoPa.net: Und was ist mit der versprochenen monatlichen Höchstbelastung, warum wollen
Sie die Mehrkosten nicht ersta]en?
Konkret heißt es in der von der SgK vorformulierten GaranXeerklärung: "Die CENTRUM übernimmt
für einen Zeitraum von 10 Jahren die finanzielle Differenz zwischen den Versprechungen des
Vertriebs zum finanziellen Eigenanteil und dem tatsächlichen Aufwand. Der Ausgleich erfolgt nach
Vorlage einer Einnahmen-­‐Ausgaben-­‐Rechnung inklusive Steuererklärung für das abgelaufene Jahr.
Die CENTRUM zahlt den ausgewiesenen Differenzbetrag binnen 8 Wochen nach Vorlage der
Rechnung."
Rechtsanwalt Grünen: "Auch für die Abgabe einer solchen GaranXe besteht für unsere MandanXn
keine Veranlassung. Denn zum einen wurden den Käufern keine monatlichen Zuzahlungen in
besXmmter Höhe versprochen. Zum anderen hängt die tatsächliche Höhe der monatlichen
Zuzahlungen von einer Vielzahl von Umständen ab, wie beispielsweise Mieteinnahmen,
Veränderungen der beruflichen TäXgkeit des Käufers, Veränderungen der persönlichen Umstände
des Käufers (beispielsweise Scheidung, Arbeitslosigkeit), die zum Zeitpunkt des
Kaufvertragsabschlusses weder feststehen, noch vorhersehbar sind. Hierauf wurden die Käufer
von den Vertrieben vor Kaufvertragsabschluss hingewiesen. Für diese hieraus resulXerenden
Unwägbarkeiten kann (und muss) unsere MandanXn nicht einstehen."
GoMoPa.net: Was sagen Sie zu den Argumenten der SgK, dass es einen Zweitmarkt zum
Weiterverkauf in Leipzig prak>sch gar nicht gibt und dass der dann überhaupt zu erzielende
Preis nach Auslaufen der Förderung nur noch bei 800 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche
betragen würde?
CENTRUM: Erstverkauf und Weiterverkauf seien so unterschiedlich wie Äpfel und Birnen
Rechtsanwalt Grünen: "Die Ausführungen der SgK zu einem angeblichen Sondermarkt Leipzig sind
ebenfalls falsch. So ist bereits die Behauptung falsch, der Markt werde von Bauträgern beherrscht
und sie würden fast 90 Prozent des GesamtgeschäLs ausmachen. Auch diese Behauptung wird
von der SgK durch nichts unterlegt.
Eine Differenzierung zwischen Erst-­‐ und Wiederverkaufspreisen ist ferner keine Besonderheit des
Immobilienmarktes in Leipzig. Vielmehr ist eine solche Differenzierung deutschlandweit allgemein
üblich, was sich bereits der einschlägigen Fachliteratur entnehmen lässt. So heißt es beispielsweise
bei Kleiber/Simon (schräg Verkehrswertermiflung von Grundstücken, 5. Auflage 2007, VI
Besondere Immobilien/Eigentumswohnungen Rdn. 76): Wie eingangs dargestellt, muss bei
Eigentumswohnungen über deren konkrete EigenschaLenWiederverkäufen hinaus nach
Erstverkäufen, Wiederverkäufen unterschieden werden.
Auch in der Rechtsprechung ist eine solche Differenzierung üblich und anerkannt (beispielsweise
BGH, Urteil vom 2. Juli 2004, Aktenzeichen V ZR 213/03 -­‐ für Plauen; Oberlandesgericht Dresden,
Urteil vom 9. April 2008, Aktenzeichen 08 U 1819/07 -­‐ für G; Oberlandesgericht Bamberg, Urteil

vom 5. Mai 2002, Aktenzeichen 5 U 22/99 -­‐ für Stadt K; Landgericht Kaiserslautern, Urteil vom 22.
Dezember 2003, Aktenzeichen 2 O 628/98 -­‐ für Kaiserslautern).
Entscheidend ist, dass die SgK bei dem Vergleich der Erstverkaufs-­‐ mit Zweitverkaufspreisen -­‐
einem Vergleich von Äpfeln mit Birnen -­‐ verkennt, dass die Käufer durch den Ersterwerb -­‐ anders
als der Zweiterwerber im Falle der Weiterveräußerung und des so genannten Zweitverkaufs -­‐ die
erhöhten Steuerabschreibungen und -­‐vorteile in Anspruch nehmen können, die bei der
Beurteilung des Erstverkaufspreises und der Wertermiflung -­‐ auch nach der Rechtsprechung .
nicht außer Betracht bleiben dürfen. Diese nach Paragraph 7 i EStG von den Käufern in Anspruch
genommenen Steuervorteile verbleiben diesen auch bei einem etwaigen -­‐ späteren-­‐
Weiterverkauf der Wohnung. Insoweit führte beispielsweise das Oberlandesgericht Dresden
(Urteil vom 9. April 2008, Aktenzeichen 08 U 1819/07) aus:
Zwar triw es zu, dass nach Verbrauch des nur einmal nutzbaren beträchtlichen Steuervorteils, den
ein Kapitalanleger als Ersterwerber damals erzielen konnte, die Immobilien vielfach nicht mehr
zum selben Preis losgeschlagen werden kann, der Wiederverkaufswert also geringer ausfällt.
Gleichwohl haLete für den Ersterwerb und Vermietungszwecke angebotenen Immobilien der
steuerliche Anreiz nun einmal an. In diesem das Marktgeschehen beeinflussenden Umstand liegt
kein bei der Wertermiflung auszublendendes ungewöhnliches oder persönliches Verhältnis im
Sinne von Paragraph 194 BauGB, Paragraph 6 WertV. Denn der steuerliche Anreiz bestand
aufgrund gesetzlicher Regelung und wurde massenhaL genutzt.
Ferner verkennt die SgK, dass die konkrete Differenz zwischen Erstverkaufs-­‐ und
Zweitverkaufspreisen von einzelfallbezogenen Umständen, insbesondere auch vom zeitlichen
Abstand zwischen Erstverkauf und Weiterverkauf, abhängt. So führte ein Sachverständiger in
einem vom Landgericht Mannheim (Aktenzeichen 9 O 555/04) geführten Rechtsstreit zu Recht
aus:
Zur Beantwortung der Fragestellung des Beweisbeschusses: Hat der tatsächliche Wert der zu
sanierenden Altbauwohnung (Eigentumswohnung Nr. Â… Leipzig, Â… zum Zeitpunkt des Erwerbes
dieser Wohnung am 2. Juli/6. August 1998 auch nach Durchführung der Sanierung nur 80.000 DM
betragen? wurde von mir der Verkehrswert dieser Eigentumswohnung mit dem SVchtag Juli/
August 1998 ermiWelt. Dabei ges es um den Verkehrswert, den diese Eigentumswohnung beim
erstmaligen Verkauf an einen Erwerber (Erstverkauf) nach Sanierung und Modernisierung des
Mehrfamilienhauses mit AuYeilung des Mehrfamilienhaus-­‐Grundstückes in Wohneigentum haWe,
und zwar unabhängig davon, ob es sich beim Erwerber um einen Eigennutzer handelt oder nicht.
Eine Orien*erung des Wertermi2lungsergebnisses an erfassten Kaufpreisen aus Zweit-­‐, Weiter-­‐
oder Wiederverkäufen ist aus diesen Gründen auszuschließen, sie wäre fachlich falsch und nicht
zielführend, weil die aus diesen Verkäufen erfassten Kaufpreise und Daten Unterschiede zugrunde
liegen, die in ihrem Ausmaß von der Zeitdifferenz zwischen Ersterwerb und Weiterverkauf
abhängig sind.
CENTRUM: Ein Zweitmarkt für den Wiederverkauf entwickle sich sehr wohl
Rechtsanwalt Grünen: "Die Behauptung der SgK, es gäbe keinen Markt für den Zweitverkauf
beziehungsweise dieser Markt würde nicht exisXeren, ist ebenfalls falsch. Dies ergibt sich bereits
daraus, dass die SgK zur Behauptung einer angeblichen sifenwidrigen Überteuerung der
Kaufpreise selbst -­‐ unzutreffend -­‐ auf Zweitverkaufspreise abstellt, was denknotwendig
voraussetzt, dass es einen solchen Zweitmarkt auch gibt.

RichXg ist, dass die Zahl der Wiederverkäufe in Leipzig steXg ansteigt. So stellte der
Gutachterausschuss für die Ermiflung von Grundstückspreisen in der Stadt Leipzig fest, dass der
Markt von Zweitverkäufen im Jahre 2010 rund 37 Prozent (!) der Kauffälle des Sondereigentums
umfasste. Es kann also keine Rede davon sein, dass dieser Markt -­‐ so wie die SgK behauptet -­‐ nicht
exisXert.
Gutachten gerichtlich bestellter Sachverständiger haben im Übrigen ergeben, dass sich auch die
Kaufpreise für Zweit-­‐ beziehungsweise Wiederverkäufe von Eigentumswohnungen in Leipzig auf
hohem Niveau bewegen und sich immer mehr einander annähern (beispielsweise Landgericht
Mannheim, Aktenzeichen 3 O 295/06). Aus dem Grundstücksmarktbericht der Stadt Leipzig für das
Jahr 2009 ergibt sich etwa, dass die Preise im Wiederverkauf bei sanierten Altbauten (bezugsfrei)
bis zu 2.262 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche und bei sanierten Altbauten (vermietet) bis zu
1.954 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche betragen."
CENTRUM: Auch bei Zweitverkauf erzielen hochwer>ge Wohnungen bis 2.100 Euro pro
Quadratmeter
Rechtsanwalt Grünen: "Ebenso falsch ist die pauschale Behauptung der SgK, der im Weiterverkauf
zu erzielende Preis nach Auslaufen der Förderung -­‐ wir gehen davon aus, dass die SgK insoweit die
Steuervorteile nach Paragraph 7 i EStG meint -­‐ läge nur noch bei 800 Euro pro Quadratmeter
Wohnfläche. Insbesondere auf Wohnungen unserer MandanXn triw dies nicht zu.
In Leipzig lagen nach dem Grundstücksmarktbericht 2009 die Preise im Wiederverkauf bei
sanierten Altbauten (bezugsfrei) im Mifel bei 1.014 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche und bei
sanierten (vermietet) bei 1.147 Euro pro Quadratmeter Wohnfläche. Dabei ist zu berücksichXgen,
dass es sich bei diesen Preisen um rechnerische Durchschnifspreise handelt. Bei diesen Werten
sind auch niedrige Preise eingeflossen, die nur aufgrund besonderer Einzelumstände erzielt
wurden (wie beispielsweise Paketverkäufe und Verkäufe von work-­‐out-­‐Abteilungen von Banken).
Bei dem Zweitverkauf hochwerXger Wohnungen, wie die unserer MandanXn, liegen die Preise
hingegen zwischen rund 1.500 bis rund 2.100 Euro pro Quadratmeter."
SgK bleibt bei Ihrer Forderung nach einer Garan>eerklärung
Was sagt nun die SgK zu den erdrückenden Ausführungen des CENTRUM-­‐Anwalts? SgK-­‐Vorstand
Jürgen Blache lässt sich davon nicht beeindrucken. Er teilte GoMoPa.net dazu mit:

Zitat:
Die CENTRUM hat bei Herrn Rechtsanwalt Grünen eine Menge Zitate aus Urteilen und
Sachverständigenberichten ziXert. Wir können auf die Schnelle nicht überprüfen, inwieweit die
Zitate zutreffend wiedergegeben sind. Wir vermuten, dass hier zu mindestens sinnentstellend
ziXert wird. Möge er sie gegebenenfalls vorlegen.
Im Ergebnis kommt es darauf auch gar nicht an. Selbst wenn alles wahr wäre, dann könnte doch
die CENTRUM eine derarXge GaranXeerklärung abgeben.
Dass die Rückabwicklung in dem einen oder anderen Fall steuerliche Konsequenzen haben mag,
werden viele Eigentümer akzepXeren. Diese möglichen Nachteile sind "Peanuts" zu dem Schaden,
der ihnen auf die übliche Laufzeit von 30 Jahren entsteht.
Deshalb die einfache Lösung: Wenn doch alles so toll ist und die Wertentwicklung so posiXv zu
erwarten ist, dann möge die CENTRUM eine derarXge Erklärung zur Rücknahme beziehungsweise
zum Weiterverkauf übernehmen.
Das wird sie schwerlich tun. Die CENTRUM weiß, dass die Ausführungen zu den
Preisentwicklungen "Unsinn" sind. Die Marktentwicklung bei dem "Weiterverkauf" ist prakXsch
nicht existent. Wir schauen nicht in irgendwelche "klugen" Ausführungen von Gutachtern,
sondern wir machen Feldversuche. Und hier sind die Ergebnisse mehr als ernüchternd. Darum,
und nur darum, will die CENTRUM eine derarXge GaranXeerklärung nicht abgeben.
Und natürlich weiß die CENTRUM auch, dass niemand die Wohnung gekauL häfe, wenn nicht
konkrete Angaben zur monatlichen Belastung von Seiten des Vertriebes abgegeben worden wäre.
Der Erwerber würde sich auf das Risiko einer unkalkulierbaren monatlichen Zuzahlung einlassen?
Gewiss niemand.
Wir können dutzende von Wohnungskäufern benennen, denen versprochen wurde, dass sich der
Erwerb der Eigentumswohnung durch die steuerlichen VergünsXgungen und die Mieteinnahmen
prakXsch von alleine tragen würde. Die PrakXken der Vertriebe sind uns hinlänglich bekannt. Die
Kontaktanbahnung erfolgt  mit dem unerlaubten "Cold Call". Die Käufer werden regelmäßig
überrumpelt, bereits im zweiten Termin zum Notar gebracht mit der Lüge, es sei gerade ein
Termin frei geworden und es ginge ja nur um eine Reservierung oder lediglich um ein Angebot. Die
eigentliche Entscheidung, ob man die Wohnungen (das Steuermodell) kaufen wolle, würde erst
später zu treffen sein. Dieses können wir an Dutzenden von Beispielen aufzeigen. Gerade die
CENTRUM bedient sich dabei mit Andreas Schrobback einem der skrupellosesten Vermifler.
Wir bleiben also bei unserer einfachen Überlegung, die ja zumindest im Hinblick auf die
Preisentwicklung von Rechtsanwalt Grünen noch gestützt wird. Die CENTRUm soll die Zusagen der
Vertriebe garanXeren und später die Wohnung zum EinsXegspreis wieder abnehmen. Folgt man
den Ausführungen von Grünen, wäre das ja sogar noch ein Schnäppchen. Wo hat die CENTRUM
ein Problem?
Ob die GaranXeerklärung so oder so formuliert wird, ist egal. Es kommt darauf an, dass der
Verkäufer zu den Versprechungen der Vertriebe steht. Das ist das Entscheidende.

CENTRUM schießt nun aus vollen Rohren gegen SgK
Mit harschen Worten weist die CENTRUM die SgK-­‐Forderung zurück und droht der SgK mit dem
Erlass einer einstweiligen Verfügung, wenn die SgK nicht eine Unterlassungserklärung
unterschreibt.
Rechtsanwalt schickte GoMoPa.net folgende Stellungnahme:
Zitat:
Die "Entgegnungen" von Herrn Blache liegen -­‐ wie gewohnt -­‐ neben der Sache. Herr Blache
als (bauvorlageberechXgtes) Mitglied der Baukammer Berlin sollte den Bauträgermarkt
besser kennen und wissen, dass seine Ausführungen weder tragen, noch von
Sachverständigen bestäXgt werden.
Erst gestern (9. August 2011 -­‐ Anmerkung der RedakXon) bestäXgte -­‐ erneut -­‐ ein öffentlich
bestellter und vereidigter Sachverständiger in einem (Rückabwicklungs-­‐)Verfahren vor dem
Landgericht Berlin, dass es signifikante Unterschiede zwischen Erstverkaufs-­‐ und
Zweitverkaufspreisen gibt, die in erster Linie auf den von uns bereits dargestellten
steuerlichen ImplikaXonen beruhen und die gängigen Erstverkaufspreise dem Markt-­‐ und
Verkehrswert entsprechen.
Im Übrigen hat unsere MandanXn zwischenzeitlich die SgK und deren Vorstände wegen der
vielfachen Falschbehauptungen auf der Internetseite der SgK und deren Rundschreiben
abgemahnt.
Unsere MandanXn wird unverzüglich den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragen,
wenn von der SgK und deren Vorständen nicht fristgemäß eine strayewehrte
Unterlassungserklärung abgegeben wird.
Damit scheint eine nächste Runde im Streit um die schriLliche GaranXen für von Vertrieben
abgegebene Versprechen eingeläutet zu sein.
CENTRUM wurde für falsches Mietversprechen vom Landgericht Berlin verurteilt
Gerade wegen der abgegebenen und nicht gehaltenen Versprechen eines ihrer Vertriebspartner
wurde die CENTRUM am 4. April 2011 vom Landgericht Berlin zum Schadenersatz und zur
Rückabwicklung eines Wohnungskaufs verurteilt.
Manfred Resch, Berlin
©Resch Rechtsanwälte
Denn ihr Vertrieb, die als "WirtschaLsberatung" getarnte Kloppertruppe der
Prime Estate GmbH um Andreas Schrobback und Jaqueline Lemcke aus
Berlin-­‐Grunewald, gab für eine Leipziger Wohnung ein unrealisXsches
Mietversprechen ab. Für eine 100.000 Euro teure, 50 Quadratmeter große
und damit 2.000 Euro pro Quadratmeter teure Mietwohnung, deren
Sanierungskostenanteil 75.000 Euro betrug, rechnete die Prime Estate im
Jahre 2006 einem 50jährigen Ehepaar aus dem Land Brandenburg vor, dass
sie aus der Wohnung eine Miete von 300 Euro kalt bekommen würde, wie
aus dem Gesprächsprotokoll zu entnehmen ist.
Die Wohnung sollte sich damit fast vollständig, also ohne Zuzahlung der
Normalverdiener (beide zusammen verdienen 2.000 Euro), tragen. Dem

Ehepaar fehlten aber dann jeden Monat 40 Euro an Einnahmen, weil die Wohnung höchstens 260
Euro an Kaltmiete erzielen konnte.
"Das war den Verkäufern bekannt, sie haben wissentlich falsche Angaben gemacht", erläutert
Manfred Resch von der Berliner Anlegerschutzkanzlei Resch Rechtsanwälte, die für das
Käuferpaar vor Gericht zog und gewann, gegenüber GoMoPa.net.
GoMoPa.net: Wie begründete das Landgericht Berlin sein Urteil?
Manfred Resch: "Das Gericht sah es als erwiesen an, dass zwischen der Centrum Immobilien und
den Klägern ein Beratungsvertrag zustande gekommen ist und die Beratung bezüglich der
monatlichen Belastung, mit welcher die Kläger zu rechnen häfen, aufgrund eines falschen
Mietversprechens falsch war."
Links zum Thema
» SgK: CENTRUM auf Kollisionskurs
» SgK über CENTRUM
» SgK über CENTRUM-­‐Vertrieb Prime Estate
Weitere Links zum Thema
» Resch Rechtsanwälte über Prime Estate GmbH
» Centrum Immobilien Management GmbH Marburg
Copyright 2000 -­‐ 2011 by Goldman, Morgenstern & Partners LLC -­‐ GoMoPa® -­‐ der Finanznachrichtendienst (www.gomopa.net)