Funktionale Bewertung von Böden bei großmaßstäbigen ...

Funktionale Bewertung von Böden bei großmaßstäbigen
Planungsprozessen
Anwendungstest für ein Bewertungsverfahren
Diplomarbeit im Studienfach Geographie
Institut für Bodenkunde
und
Institut für Geographie
Universität Hamburg
vorgelegt von
Boris Hochfeld
Gutachter:
Prof. Dr. E. Grimmel
Prof. Dr. G. Miehlich
Hamburg 1999

2
Inhaltsverzeichnis
1. EINLEITUNG UND AUFGABENSTELLUNG ___________________________________________ 1
2. BODENBEWERTUNGSVERFAHREN _________________________________________________ 5
2.1. BODENSCHÄTZUNG _______________________________________________________________ 5
2.2. UMWELTMINISTERIUM BADEN-WÜRTTEMBERG [1995]: ___________________________________ 6
2.3. KÖRDEL ET AL. [1995]: ____________________________________________________________ 8
2.4. ROTH ET AL. [1996]: ______________________________________________________________ 9
2.5. MIEHLICH ET AL. [1997]:__________________________________________________________ 11
2.6. SCHRAPS & SCHREY [1997]: _______________________________________________________ 12
2.7. BHU-KONZEPT [1997]: ___________________________________________________________ 13
2.8. KNEIB [1998]: __________________________________________________________________ 15
2.9. MOHS [1998]:___________________________________________________________________ 16
2.10. ZUSAMMENFASSUNG _____________________________________________________________ 17
3. VORGEHENSWEISE _______________________________________________________________ 19
4. METHODISCHE BAUSTEINE _______________________________________________________ 21
4.1. GEOGRAPHISCHES INFORMATIONSSYSTEM (GIS) _______________________________________ 21
4.2. VORERKUNDUNG________________________________________________________________ 22
4.3. BODENKUNDLICHE KARTIERUNG____________________________________________________ 23
4.4. LABORANALYSEN________________________________________________________________ 24
5. ERGEBNISSE DER PILOTKARTIERUNG_____________________________________________ 25
5.1. UNTERSUCHUNGSGEBIET BILLWERDER_______________________________________________ 25
5.1.1 Ergebnisse der Voruntersuchung _________________________________________________ 25
5.1.2 Ergebnisse der Kartierung______________________________________________________ 31
5.1.3 Ergebnisse der Laboruntersuchungen _____________________________________________ 32
5.2. UNTERSUCHUNGSGEBIET SÜLLDORF _________________________________________________ 35
5.2.1 Ergebnisse der Voruntersuchung _________________________________________________ 35
5.2.2 Ergebnisse der Kartierung______________________________________________________ 38
5.2.3 Ergebnisse der Laboruntersuchungen _____________________________________________ 38
6. ERGEBNISSE DES BODENBEWERTUNGSVERFAHRENS______________________________ 40
6.1. BILLWERDER ___________________________________________________________________ 41
6.2. SÜLLDORF _____________________________________________________________________ 48
7. DISKUSSION DES BEWERTUNGSVERFAHRENS _____________________________________ 52
7.1. EINLEITUNG____________________________________________________________________ 52
7.2. ERGEBNISSE ____________________________________________________________________ 55
7.2.1 Generelle Verfahrensmerkmale __________________________________________________ 55
7.2.1.1 Allgemeine Anmerkungen ___________________________________________________ 55
7.2.1.2 Auswahl und Abgrenzung der Teilflächen ________________________________________ 58
7.2.1.3 Auswahl der Bohrpunkte und Erfassungsdichte_____________________________________ 63
7.2.1.4 Erfassungstiefe____________________________________________________________ 70

7.2.1.5 Erfassungsumfang _________________________________________________________ 71
7.2.1.6 Umgang mit nicht kartierbaren Flächen __________________________________________ 73
7.2.2 Diskussion der Bewertung der Teilfunktionen _______________________________________ 75
7.2.2.1 Teilfunktion "Lebensgrundlage für den Menschen" (1a/1)_____________________________ 75
7.2.2.1.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 75
7.2.2.1.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 75
7.2.2.1.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 76
7.2.2.1.4 Bewertungsergebnis und Gesetz_____________________________________________ 76
7.2.2.2 Teilfunktion "Lebensgrundlage für Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen" (1a/2)____________ 77
7.2.2.2.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 77
7.2.2.2.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 78
7.2.2.2.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 80
7.2.2.3 Teilfunktion "Boden als Bestandteil des Wasserkreislaufs" (1b/1) _______________________ 81
7.2.2.3.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 81
7.2.2.3.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 82
7.2.2.3.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 82
7.2.2.4 Teilfunktion "Bestandteil des Nährstoffkreislaufs" (1b/2)______________________________ 83
7.2.2.4.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 83
7.2.2.4.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 83
7.2.2.4.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 84
7.2.2.5 Teilfunktion "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund der Filter- und
Puffereigenschaften für Schwermetalle" (1c/1)________________________________________ 84
7.2.2.5.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 84
7.2.2.5.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 85
7.2.2.5.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 85
7.2.2.6 Teilfunktion "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund der Filtereigenschaften für
organische Schadstoffe" (1c/2)___________________________________________________ 86
7.2.2.6.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 86
7.2.2.6.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 86
7.2.2.6.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 87
7.2.2.7 Teilfunktion "Abbaumedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund von Stoff-umwandlungseigenschaften
(organische Schadstoffe)" (1c/3)__________________________________________________ 87
7.2.2.7.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 87
7.2.2.7.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 88
7.2.2.7.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 89
7.2.2.8 Teilfunktion "Pufferung von Säureeinträgen" (1c/4)_________________________________ 89
7.2.2.8.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 89
7.2.2.9 Teilfunktion "Archiv der Naturgeschichte" (2/1)____________________________________ 90
7.2.2.9.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 90
7.2.2.9.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 91
7.2.2.9.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 92
7.2.2.10 Teilfunktion "Archiv der Kulturgeschichte" (2/2) ___________________________________ 93
7.2.2.10.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 93
7.2.2.10.2 Eingangsdaten__________________________________________________________ 93
7.2.2.10.3 Verknüpfungsregeln _____________________________________________________ 94
7.2.2.11 Teilfunktion "Standort für landwirtschaftliche Nutzung ( Produktivität)" (3c/1) ______________ 94
7.2.2.11.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 94
7.2.2.12 Teilfunktion "Standort für landwirtschaftliche Nutzung ( Schadstofffreiheit)" (3c/2)___________ 95
7.2.2.12.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 95
7.2.2.13 Teilfunktion "Standort für die forstwirtschaftliche Nutzung (Produktivität)" (3c/3) ___________ 95
7.2.2.13.1 Allgemeine Anmerkungen_________________________________________________ 95

4
8. VORSCHLAG ZUR INTEGRATION DER BEWERTUNGSERGEBNISSE__________________ 96
8.1. EINFÜHRUNG UND ZIELSETZUNG____________________________________________________ 96
8.2. KONZEPT DES INTEGRATIONSVERFAHREN_____________________________________________ 98
9. SCHLUßFOLGERUNGEN__________________________________________________________ 100
9.1. ÄNDERUNGEN DES BEWERTUNGSVERFAHRENS________________________________________ 100
9.2. OFFENE FRAGEN _______________________________________________________________ 102
10. ZUSAMMENFASSUNG __________________________________________________________ 105
11. QUELLEN _____________________________________________________________________ 106
11.1. LITERATUR____________________________________________________________________ 106
11.2. KARTEN ______________________________________________________________________ 113
11.3. SOFTWARE____________________________________________________________________ 114

1. Einleitung und Aufgabenstellung
A
Einleitung und Aufgabenstellung 1
"Bodenressourcen werden für
viele unterschiedliche Zwecke genutzt, die
sich gegenseitig beeinflussen und möglicherweise
miteinander konkurrieren; daher
ist es wünschenswert, wenn alle Nutzungen
in integrierter Weise geplant und
Gesteuert werden"
Agenda 21 1
nders als bei den Umweltmedien "Wasser" und "Luft" findet das Schutzgut Boden auch
heute noch keine angemessene Berücksichtigung im Denken und Handeln des wirtschaftenden
Menschen. Der Unterschied liegt vor allem darin begründet, daß es sich um ein
allseits vorhandenes, nicht jedoch für jeden Menschen frei verfügbares Medium handelt. Boden
war schon immer, stärker als Wasser, Gegenstand von Spekulationen und Besitzansprüchen
Einzelner. Er wird dabei weniger aufgrund seiner funktionalen, ökologischen Eigenschaften
in Wert gesetzt, als daß ihm als Fläche, als Standort, eine große Bedeutung zukommt.
Der "Körper" 2 Boden wird also, ungeachtet seiner natürlichen Funktion, auf seine
zwei horizontalen Dimensionen als Fläche reduziert. Wie kaum ein anderes Objekt ist
"Grund und Boden" Symbol für Sicherheit, Reichtum und Macht. Vor diesem Hintergrund ist
es nicht verwunderlich, daß jegliche Reglementierung 3 des Bodens Einschränkungen in seiner
monetären Nutzbarkeit nach sich ziehen kann und bei den Besitzenden, welche in der Regel
auch die herrschende Klasse bilden, auf starken Widerstand stößt [vgl. GRIMMEL 1996].
Hinzu kommt, daß seit jeher dem Bild vom Boden etwas diffuses, unergründliches anhaftet;
wir können den Boden (anders als Wasser und Luft welche wir sogar trinken bzw. atmen
können) in der Regel nicht (ein)sehen, oft wird er sogar mit der "Unterwelt" assoziiert [vgl.
BACHMANN 1998]. Bis zu den Erkenntnissen von JUSTUS LIEBIG (1803 - 1873) glaubte man
fest, auch das Wachstum der Pflanzen wäre stärker abhängig von einer Vielzahl mystischer
Faktoren, als von der physikalisch-chemischen Beschaffenheit des Bodens.
1
VEREINTE NATIONEN [1992]: Agenda 21. In: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
(Hrsg.): Umweltpolitik. Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung im Juni
1992 – Agenda 21. Bonn.
2
Strenggenommen ist der Boden nicht nur ein räumliches sondern auch ein zeitliches Kontinuum, also
vierdimensional.
3
z. B. eine Unterschutzstellung auf Grund seiner ökologischen Funktionsfähigkeit

2
Einleitung und Aufgabenstellung
Nicht zuletzt aus diesen Gründen wurde auch in der Bundesrepublik der Boden erst in den
80er Jahren stärker in den Mittelpunkt der Umweltpolitik gerückt [z. B. DER BUNDESMINIS-
TER DES INNEREN 1985]. Zunächst vorrangig unter dem Aspekt der stofflichen Belastung (Altlasten)
sowie des Flächenverbrauchs, gewinnt erst in jüngster Zeit auch der ökologische sowie
der historische Wert der Böden zunehmend an Beachtung. Nach Verabschiedung zahlreicher
unverbindlicher Absichtserklärungen auf unterschiedlichen Maßstabsebenen 4 sowie einer
Vielzahl den Boden in Teilbereichen betreffender Regelungen und Gesetze 5 ist mit der Verabschiedung
des "Gesetzes zum Schutz des Bodens vom 17. März 1998" [DEUTSCHER BUNDES-
TAG 1998] endlich ein angemessener Rahmen zur Instrumentalisierung eines wirksamen Bodenschutzes
geschaffen worden. Inwieweit das "Gesetz zum Schutz des Bodens" (BBodSchG)
nun wirklich ein "scharfes Schwert" im Kampf gegen die Zerstörung der Lebensgrundlage
Boden sein wird, hängt jetzt von der Ausarbeitung des untergesetzlichen Regelwerkes, sowie
dessen administrativer Umsetzung durch den Bund und die Länder ab [vgl. GABÁNYI 1998,
BVB 1998].
Die nachhaltigste Zerstörung des Bodens und der ihm immanenten Funktionen wird, neben
einer erheblichen direkten Kontamination mit Schadstoffen, durch die oft unter dem Begriff
"Landschafts-" oder "Flächenverbrauch" bezeichnete Über- und Umprägung bzw. Überbauung
vollzogen. Aus diesem Grund kommt der Landschafts- bzw. Raumplanung 6 eine besondere
Verantwortung im Umgang mit der Umweltressource Boden zu. So wird z. B. in der
Neufassung des Baugesetzbuches vom 27. Aug. 1997 ein "sparsamer und schonender" Umgang
mit dem Boden gefordert [§1a (1) BauGB 7 ]. Um dieses gewährleisten zu können ist eine
quantitative Erhebung und funktionsbezogene Bewertung des Schutzgutes Boden unumgänglich.
Gerade in der Landschaftsplanung herrscht große Unsicherheit über die Art und Weise der
durchzuführenden Bewertung. So wurde in Landschaftsrahmen-, Flächennutzungs- oder Bebauungsplänen
das Umweltkompartiment Boden bisher häufig nur "nebenbei", d. h. auf Ebene
der vorherrschenden Bodentypen beschrieben. Flächige Schutzzuweisungen erfolgten in
der Regel unter Biotop- oder Naturschutzgesichtspunkten, selten unter Bodenschutzaspekten.
Mit der Verabschiedung des BBodSchG wird nun eine präzisere Berücksichtigung des Bereiches
Boden in der Raumplanung obligatorisch [vergl. GABÁNYI 1998:9]. Um einen verant-
4
z. B. Europäische Bodencharta 1972, Welt-Boden-Charta der FAO 1981, Bodenschutzkonzept der
Bundesregierung 1985, Bodenschutzkonzept der Hansestadt Hamburg 1993
5
Düngemittelgesetz, Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, Baugesetz, Bundesberggesetz, Naturschutzgesetz;
insgesamt sind es weit über Hundert Regelungen allein in der Bundesrepublik, welche Bodenschutzaspekte
berühren.
6
Hier bekommt die häufig zur Flächenplanung reduzierte Raumplanung die Chance, durch die Einbeziehung
des Körpers (=Raum) "Boden" in die Planung, ihrem nominativen Anspruch gerecht zu werden.
7
DEUTSCHER BUNDESTAG [1997]

Einleitung und Aufgabenstellung 3
wortungsvollen Umgang mit der begrenzten Ressource Boden in Zukunft gewährleisten zu
können, bedarf es eines einheitlichen Verfahrens, mit welchem Böden hinsichtlich der im
Gesetz aufgeführten, funktionalen Eigenschaften bewertet werden können. Ein Entwurf für
ein solches Verfahren [GRÖNGRÖFT ET AL. 1998] liegt dieser Arbeit zugrunde und soll im
folgenden anhand der Anwendung auf zwei Beispielräume diskutiert werden.
Das im Auftrag der Umweltbehörde Hamburg entwickelte Verfahren verfolgt die Zielsetzung
die im BBodSchG genannten Bodenfunktionen 8 zu interpretieren, in bewertbare Teilfunktionen
zu "untersetzen" und dann für jede Teilfunktion eine exakte Anleitung zur Bewertung
zu entwickeln, möglichst aufbauend auf bereits erprobte und anerkannte Verfahren zur
Bestimmung und Beschreibung einzelner Bodeneigenschaften. Hierzu wird für jede Teilfunktion
nach Möglichkeit zunächst nur ein Kriterium (s. Anhang I, Kap. 2) bestimmt, anhand
dessen sich der Erfüllungsgrad der Funktion durch den jeweiligen Boden bewerten läßt. Die
dafür notwendigen Bodenparameter werden entweder im Rahmen einer Voruntersuchung
gesammelt oder durch eine bodenkundliche Kartierung erhoben, und durch Laboranalysen
ergänzt. Aus den Parametern erfolgt nach bestimmten Verknüpfungsregeln eine Einstufung
des Bodens in einer fünfstufigen Ordinalskala.
Aus der Zielsetzung des Verfahrens zur funktionalen Bewertung von Böden ergibt sich
folgende Fragestellung für diese Arbeit:
Inwieweit ist das Verfahren von GRÖNGRÖFT ET AL. [1998] geeignet um Böden, anwendbar
im Gesamtgebiet der Freien und Hansestadt Hamburg, unabhängig von Struktur
und Nutzung der Flächen, großmaßstäbig, d.h. mit hoher räumlicher Auflösung, funktionsbezogen,
nach den Vorgaben des BBodSchG zu bewerten?
Hierbei ist auch die Frage zu berücksichtigen in welchem Verhältnis Aufwand und Aussageschärfe
zueinander stehen, d. h. wie hoch der finanzielle, zeitliche und räumliche Mindesteinsatz
sein muß um zu plausiblen Ergebnissen zu kommen. Im Einzelnen bedeutet dies:
• Durchführung und Auswertung der Bodenbewertung nach den Vorgaben des Verfahrens
(Erstellung einer Konzeptkarte, Voruntersuchung, Kartierung, Laboranalysen, Wertstufenbildung,
Darstellung)
• Kritische Betrachtung der generellen Vorgehensweise des Verfahrens
• Kritische Betrachtung der Vorgehensweise bei der Bewertung der Einzelnen Teilfunktionen.
• Empfehlungen zur Anpassung des Bewertungsverfahrens
8 Hierbei werden lediglich die natürlichen Bodenfunktionen, die Archivfunktion sowie die Funktion als
Standort für land- und forstwirtschaftliche Nutzung bewertet.

4
Einleitung und Aufgabenstellung
• zusätzlich werden Empfehlungen zur planerisch verwendbaren Integration der Bewertungsergebnisse
entwickelt.
Vor diesem Hintergrund ist es auch notwendig bereits bestehende Ansätze zur Bewertung von
Böden vorzustellen und zu diskutieren (Kap. 2). Die weitere Vorgehensweise wird anschließend
in Kap. 3 vorgestellt.

2. Bodenbe wertungsverfahren
Bodenbewertungsverfahren 5
Derzeit gibt es nur wenige anwendungsreife Verfahren zur funktionalen Bewertung von Böden
im Zuge von Planungsvorgängen [z. B. UMWELTMINISTERIUM BADEN-WÜRTT EMBERG
1995]. Desweiteren existieren eine ganze Reihe von allgemeinen Überlegungen oder Arbeiten
zu Teilfragen – diese können zwar die Lücke zwischen Gesetz und Praxis nicht schließen,
wohl aber bei der Entwicklung eines praktikablen Verfahrens eine bedeutende Hilfestellung
leisten.
In jüngster Zeit wird vor allem auf Länderebene an verschieden Ansätzen zur funktionalen
Bewertung von Böden als Instrument zur Umsetzung des BBodSchG gearbeitet [BLOSSEY &
LEHLE 1998]. Deutlich wird in dieser Aufstellung aber auch die allgemeine Ratlosigkeit bzw.
Uneinigkeit in Bezug auf die Durchführung dieser Umsetzung. So "kocht" nicht nur jedes
Bundesland sein eigenen "Süppchen", auch innerhalb der Fachämter und der Wissenschaftlichen
Einrichtungen werden die einzelnen Details, aber auch grundlegende Unterschiede, lebhaft
und kontrovers diskutiert. Die Leidtragenden sind (neben dem Boden natürlich) die mit
der Umsetzung des am 1. März 1999 inkrafttretenden Gesetzes konfrontierten Personen, also
die Planerinnen und Planer. Eine Diskussion ist jedoch auch notwendig, da der Stand des
Wissens an vielen Stellen noch nicht ausreicht, um eine sinnvolle Bewertung durchführen zu
können. Aus diesem Grunde sollen einige bereits bestehende Bewertungsverfahren beispielhaft
vorgestellt und diskutiert werden.
2.1. Bodenschätzung
Die sog. Bodenschätzung nimmt im Rahmen dieses Kapitels eine Sonderstellung ein: Zum
einen bewertet sie eigentlich nur eine Funktion, nämlich die Funktion des Bodens als Standort
für die landwirtschaftliche Produktion (und dieses aus rein fiskalischen Gründen), zum Anderen
besteht dieses Verfahren seit etwa 1936 nahezu unverändert, ist also mit Abstand wohl der
älteste der hier vorgestellten Ansätze [vergl. FREUND 1992]. Dennoch ist die Bodenschätzung
heute auch für nichtsteuerliche Belange von großer Bedeutung.
Die Daten der Bodenschätzung sind die einzigen Bodendaten, welche flächendeckend für
das Gesamtgebiet der Bundesrepublik in hoher Auflösung vorliegen. Dieser Umstand macht

6 Bodenbewertungsverfahren
die Bodenschätzung zu dem Hoffnungsträger für den Aufbau von Bodeninformationssystemen
als Grundlage für einen operationalisierten Bodenschutz. Mit Hilfe verschiedener Übersetzungsschlüssel
werden bereits in mehreren Landesämtern die Daten der Bodenschätzung in
die moderne Nomenklatur der KA4 9 transformiert. Mit Hilfe von Nachkartierungen wird versucht,
die Übersetzungsergebnisse zu prüfen und anzupassen. Einige Bundesländer sind dabei
schon sehr weit (Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen) in anderen wurde gerade erst damit
begonnen (z. B. Hamburg).
Diese kostengünstige, und damit verführerische Vorgehensweise birgt jedoch einige Risiken.
Gerade die Interpretation der abgeleiteten Bodendaten für nichtsteuerliche Zwecke, z. B.
bodenökologische Ableitungen, ist problematisch. "Die Reichsbodenschätzung ist nicht im
Sinne einer umfassenden, universell verwendbaren Bodenkartierung nach einem genetischen
Prinzip durchgeführt worden, sondern als Aufnahme, die zunächst eine ganz bestimmte Funktion
der Böden bewerten sollte, nämlich die für die landwirtschaftliche Eignung derselben"
[CORDSEN ET AL. 1992:198]. Vergleicht man die zur Bewertung von natürlichen Bodenfunktionen
notwendigen, gängigen Verknüpfungsregeln 10 , und die dort geforderten Parameter, mit
dem Datenprofil der Bodenschätzung, so wird deutlich, das auch eine ordentliche Prise Phantasie
mit im Spiel sein muß, wenn es um deren "Übersetzung" geht.
2.2. UMW ELTMINIS TERIUM BADEN-WÜRTTEMB ERG [1995]:
Bewertung von Böden nach ihrer Leistungsfähigkeit – Leitfaden für Planungen und
Gestattungsverfahren.
Dieser Leitfaden für eine Bodenbewertung wurde als untergesetzliches Instrument zum baden-württembergischen
Bodenschutzgesetz im Auftrag des Umweltministeriums-BW entwickelt.
Grundsätzlich werden im Leitfaden zwei Verfahrensebenen unterschieden: Im ersten Teil
wird versucht die Bewertung ausschließlich auf Grundlage der Daten aus der Bodenschätzung
durchzuführen, in einem zweiten Teil werden Daten aus einer bodenkundlichen Kartierung
herangezogen.
Es werden folgende Funktionen berücksichtigt
• Lebensraum für Bodenorganismen
9
AG BODEN [1994]: Bodenkundliche Kartieranleitung; im Folgenden nur noch KA4 genannt.
10
z. B. in: MÜLLER, U. [1997]: Auswertungsmethoden im Bodenschutz – Dokumentation zur Methodenbank
des Niedersächsischen Bodeninformationssystems (NIBIS).

• Standort für die natürliche Vegetation
• Standort für Kulturpflanzen
• Ausgleichskörper im Wasserkreislauf
• Filter und Puffer für Schadstoffe
• landschaftsgeschichtliche Urkunde
Bodenbewertungsverfahren 7
Zur Bewertung der Lebensraumfunktion erscheint den Autoren weder die Datengrundlage aus
der Bodenschätzung, noch aus der Kartierung als ausreichend. Sie wird daher nicht weiter
berücksichtigt.
Die Bewertung der Standortqualitäten in Bezug auf die natürliche Vegetation erfolgt über
die Schätzungszahlen, je geringer die Ertragsmeßzahlen, desto wertvoller der Standort. Zusätzlich
werden als "extensiv bewirtschaftet" ausgewiesene Flächen wie Hutungen oder Geringstland
gesondert berücksichtigt. Auch die Bewertung über eine Kartierung beruht auf der
Prämisse, daß Böden mit extremen Standorteigenschaften als besonders wertvoll erachtet
werden. Hier werden Kenngrößen des Wasserhaushalts, des Nährstoffangebots der Hemerobie,
wie auch der Seltenheit als Kriterien berücksichtigt.
Der Standort für Kulturpflanzen wird entweder direkt über die Bodenschätzungszahlen
bewertet, oder es wird der in der Kartierung bestimmte Wasserhaushalt, ergänzt durch Hangneigung,
Steingehalt und Jahresdurchschnittstemperatur zur Bewertung herangezogen 11 .
Die Eigenschaft des Bodens als Ausgleichskörper im Wasserkreislauf werden anhand des
Klassenzeichens der RBS 12 bewertet. Es erfolgt eine Einstufung mit Hilfe einer Tabelle in
welcher Bodenart, Enstehungsart, Bewertungsklasse sowie Zustandsstufe berücksichtigt werden.
Besteht die Möglichkeit zur Einbeziehung der Daten aus einer Kartierung erfolgt die
Bewertung über die Ermittlung der Gesamtwasserleitfähigkeit für eine Kontrollsektion nach
Bodenkundlicher Kartieranleitung (KA 3) und des Wasserspeichervermögens. Hierzu müssen
kf-Wert, die nutzbare Feldkapazität sowie die Luftkapazität bestimmt werden. Böden mit einer
hohen Speicherkapazität und einer hohen Wasserleitfähigkeit erhalten die höchste Wertstufe.
Die Bewertung des Bodens hinsichtlich seiner Eigenschaften als Filter und Puffer für
Schadstoffe erfolgt zum einen wieder über eine tabellarische Einordnung nach dem Klassenzeichen
der Bodenschätzung - hierbei erfolgt keine Differenzierung nach Schadstoffguppe,
tonreiche Böden guter Zustandsstufe erhalten die höchste Wertung -, zum anderen werden bei
Einbeziehung einer Kartierung die Feinboden-, Ton- und Humusmenge sowie der gemessene
11 Ob zur Bewertung dieser Funktion eine (erneute) Kartierung wirklich einen Erkenntnisgewinn ergibt,
bleibt bei eine fünfstufigen Klassifizierung zu bezweifeln.
12 RBS = "Reichsbodenschätzung"

8 Bodenbewertungsverfahren
oder geschätzte 13 pH-Wert mit einbezogen. Zusätzlich findet eine Unterscheidung nach
Schadstoffgruppen statt.
Die Einstufung hinsichtlich des Wertes als landschaftsgeschichtliche Urkunde erfolgt
schließlich in Ermangelung einer landesweiten Übersicht des "Bodeninventars" subjektiv
durch den/die GutachterIn auf lokaler/regionaler Ebene.
Eine ausschließlich auf der Bodenschätzung beruhende Bewertung erscheint wegen der
unterschiedlichen Zielsetzungen der Bodenschätzung und einer funktionalen Bewertung problematisch
(s. o.). Es ist daher sinnvoll, die Vorteile, welche sich aus der bereits bestehenden
Datenbasis ergeben, zu nutzen, und durch eine Kartierung zu ergänzen. Hierbei wird das Verfahren
leider unnötig kompliziert und mitunter unpraktikabel (z. B. Messung des pH-Wertes
für jeden Horizont) Die Zielsetzung der einzelnen Bewertungskriterien lassen sich zudem
nicht immer aus den gesetzlichen Vorgaben ableiten (Warum soll ein "fruchtbarer" Boden
beispielsweise ein schlechterer Standort für eine natürliche Vegetation sein?). Es fehlt also an
einer inhaltlichen Begründung der einzelnen Schritte und Prämissen. Die Bewertungskriterien
werden nicht erläutert. Weiterhin fehlen konkrete Vorgaben über die Durchführung der Kartierung,
der Datenerhebung, der Einteilung der Fläche (Teilflächen) sowie der Darstellung der
Ergebnisse.
2.3. KÖ RDEL ET AL. [1995]:
Erfassung und Bewertung von Böden und Bodenfunktionen.
Die Arbeit von KÖRDEL ET AL. Steht Beispielhaft für eine weitverbreitete stoffbezogene, umweltchemische
und ökotoxikologische Sichtweise, so daß der Titel etwas mehr verspricht, als
im Folgenden beschrieben wird.
Unterschieden in natürliche- und Nutzungsfunktionen werden folgende Bodenfunktionen
berücksichtigt:
• Lebensgrundlage und Lebensraum für Menschen, Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen
• Teil des Naturhaushaltes
• Abbau-, Ausgleichs- und Aufbaumedium für stoffliche Einwirkungen
• Standort für land- und forstwirtschaftliche Nutzung
• Fläche für Siedlung und Erholung
13 Wie lassen sich pH-Werte schätzen?!

Bodenbewertungsverfahren 9
Der Ansatz untersucht mögliche Verfahren zur Bewertung des Ausmaßes bestehender schädlicher
Bodenveränderungen durch Schadstoffe. Hierbei wird zwischen "stoffbezogenen" sowie
"bodenbezogenen" Konzepten zur Informationserhebung differenziert. Dabei geht es im ersten
Fall um die Ableitung ökotoxikologischer Schwellenwerte mit Hilfe jeweils repräsentativer
Testsysteme für einzelne Stoffe oder Stoffgruppen, bei denen eine Beeinträchtigung der
jeweiligen Bodenfunktionen nicht mehr auszuschließen ist. Im zweiten Fall werden Methoden
diskutiert, mit deren Hilfe sich ein Boden ohne Referenzsystem hinsichtlich seiner funktionalen
Qualität bewerten ließe. Konkret werden z. B. die "mikrobielle Atmung", der "Abbau definierter
Referenzsubstanzen" sowie die "Messung von extra- und intrazellulären Enzymaktivitäten"
zur Bewertung der Filter-, Puffer-, und Stoffumwandlungseigenschaften und eine
Auswahl an Referenzorganismengruppen zur Bewertung der Lebensraumfunktion genannt. In
der Untersuchung von KÖRDEL ET AL. wird weder eine Maßstabsebene noch ein konkreter
Raum innerhalb der Bundesrepublik Deutschland näher spezifiziert. Generell handelt es sich
bei der Arbeit also nicht um ein praktikables und ausgereiftes Bewertungsverfahren, sondern
um eine vornehmlich toxikologisch-stoffbezogene Diskussion möglicher Vorgehensweisen.
2.4. ROTH ET AL. [1996]:
Schutzgut Boden in Umweltverträglichkeitsstudien für Abgrabungen.
Der Bewertungsansatz bezieht sich auf die Vorgaben der UVPVwV 14 vom 16.6.1995 und den
dort genannten Bodenfunktionen. Aus diesen werden folgende Teilfunktionen abgeleitet und
bewertet:
• Lebensraumfunktion
• Filter-, Puffer- und Transformatorfunktion
• Abflußregulationsfunktion
• Standort für die landwirtschaftliche Nutzung
• Standort für die forstwirtschaftliche Nutzung
• Archiv der Natur- und Kulturgeschichte
Grundlage der Bewertung sind die digitale Bodenkarte 1:50.000 von NRW, Bodenkarten zur
Bodenschätzung (RBS) sowie gegebenenfalls Detailkartierungen. Die Verfasser heben hervor,
daß für eine fachgerechte Bewertung im Rahmen einer UVP oder UVS eine bodenkundliche
Detailkartierung unverzichtbar ist. Das Verfahren wurde für die großmaßstäbige Bewertung
von Auswirkungen von Abgrabungen auf die Bodenfunktionen im Planungsraum entwickelt.

10 Bodenbewertungsverfahren
Die Bewertung der Lebensraumfunktion erfolgt analog zu dem Verfahren von SCHRAPS &
SCHREY [1997] über das Biotopentwicklungspotential und die Ausweisung von Extremstandorten.
Als weitere Differenzierungsmöglichkeit wird die Einbeziehung des Wildpflanzen-
Datenbank- und Informationssystems "Terra Botanica" [ROSE GMBH 1994] vorgeschlagen
Die Filter-, Puffer- und Transformatorfunktion wird durch drei Teilfunktionen beschrieben:
1. Mechanische und physikochemische Filterfunktion (Gesamtfilterwirkung nach KA4)
2. Filtervermögen für Schwermetalle am Beispiel Cadmium [Methode 2.4 in HENNINGS
ET AL. 1994]
3. Rückhaltevermögen für Wasserlösliche Stoffe - Nitratrückhaltevermögen [Methode
5.3 in HENNINGS ET AL. 1994]
Die Bewertung dieser Teilfunktionen erfolgt durch den horizontgewichteten Mittelwert über
eine maximale Profiltiefe von zwei Metern. Das arithmetische Mittel aus den drei Teilfunktionen
ergibt die Wertstufe für die Gesamtfunktion. Für die Bewertung der Abflußregulationsfunktion
wird ein Verfahren nach M ARCKS ET AL. [1989] vorgeschlagen, welches jedoch im
weiteren Verlauf nicht berücksichtigt wird. Die Bewertung des Bodens als Standort für die
landwirtschaftliche Nutzung erfolgt über eine fünfstufige Klassifizierung nach den Ertragsmeßzahlen
der Bodenschätzung. Die Funktion "Standort für die forstwirtschaftliche Nutzung"
wird über die gemittelten Ertragsklassen der standortgerechten Baumarten aus den Daten
der forstlichen Standortskartierung bewertet. Die Funktion "Archiv der Natur- und Kulturgeschichte"
wird über die regionale Seltenheit der Bodenform bewertet. Als weitere Ansätze,
die zu einer Differenzierung herangezogen werden können, werden der Natürlichkeitsgrad
(Hemerobiestufe nach AK BODENSCHUTZ [1995], Tafel7), sowie die Arbeiten von STASCH ET
AL. [1991], und der AD-HOC-AG GEOTOPSCHUTZ [1996] genannt.
Für eine vereinfachte Bewertung (M ≈ 1:50.000) des Bodenpotentials werden die Wertstufen
der Filterfunktion mit der natürlichen Ertragsfähigkeit verknüpft und in einer Karte im
Maßstab 1:50.000 dargestellt. Detailliertere Bewertungen sollen über die Erstellung von "Bodenfunktionenkarten"
unter der besonderen Berücksichtigung seltener Böden erfolgen.
Bei Anwendung aller Teilbewertungsmethoden ist das Bewertungsverfahren recht umfangreich
und bedarf einer großen Anzahl z.T. schwierig zu erhebender Eingangsdaten. Schon
für die vereinfachte Bewertung kommt das Verfahren genaugenommen nicht mit den vorhandenen
Daten aus. So werden z.B. für die Bewertung der Filterfunktionen z.T. umfassende
Klimadaten sowie horizontbezogenene Daten (pH-Wert, Bodenart) benötigt, für deren Erhebung
eine Kartierung sowie Laboranalysen notwendig sind. Die zu erhebenden Eingangsparameter
sind für ein praktikables Verfahren recht komplex und aufwendig. Auch bietet das
Verfahren keine exakte Handlungsanweisung für eine detaillierte Bewertung auf großer Maß-
14 BMU [1995]: Verwaltungsvorschrift zur Umweltverträglichkeitsprüfung

Bodenbewertungsverfahren 11
stabsebene; gerade bei der anschließenden Verknüpfung der Teilbewertungen ist eine subjektive
gutachterliche Bewertung vorgesehen. Eine Reihe von notwendigen Arbeitsschritten, wie
z.B. die Vorgehensweise bei der Untergliederung des Untersuchungsraumes in Teilflächen,
werden nicht oder nur unzureichend detailliert definiert.
2.5. MIEHLICH ET AL. [1997]:
UVU zur Anpassung der Fahrrinne der Unter- und Außenelbe an die Containerschiffahrt
– Fachgutachten Schutzgut Boden.
In dem von M IEHLICH ET AL. 15 vorgelegten Fachgutachten im Rahmen einer UVU kommt ein
bereits in einem vorangehenden Projekt angewendetes Verfahren zur Bewertung von Böden
im "Ist-Zustand" zur Anwendung.
Wichtigste Voraussetzung dieses Bewertungssystems ist die Formulierung eines Leitbildes
bzw. Zielzustands. Die Bewertung der Böden erfolgt dann jeweils hinsichtlich der Abweichung
von diesem Leitbild. Die Bewertung orientiert sich an vier Kriterien:
1. Beeinträchtigung durch Stoffanreicherung
2. Beeinträchtigung durch landwirtschaftliche Kulturmaßnahmen
3. Bodenveränderung durch Überformung
4. Bewertung des Bodens als Naturkörper
Jedem Kriterium wird über Zuordnungstabellen anhand bestimmter Prüfparameter eine Wertstufe
zugewiesen. Diese Teilergebnisse werden wiederum zu 19 verschiedenen "Bodenwertypen"
zusammengefaßt denen bestimmte Eigenschaften (hierdurch wird eine erhöhte Nachvollziehbarkeit
erreicht) sowie eine Bodenwertziffer zugeordnet sind. Die Bodenwertziffer
dient zur Beurteilung der Beeinträchtigung der natürlichen Bodenfunktionen 16 . Auf Grundlage
bestehender Bodenkarten im Maßstab 1:25.000 sowie zusätzlicher Transsekt-Kartierungen
werden Flächen gleicher Bodenwerte- bzw. werttypen kartographisch dargestellt.
Das Verfahren nach Miehlich et al. läßt sich mit der Zielsetzung des in der vorliegenden
Arbeit diskutierten Bewertungsverfahrens [Gröngröft et al. 1998] nicht unbedingt anwenden:
Die Formulierung eines Leitbildes ist nur im Rahmen einer konkreten Untersuchung sinnvoll
durchführbar; für jeden Landschaftsraum muß das Leitbild ein anderes sein. Die Zusammenfassung
der Teilergebnisse zu Bodenwerttypen erfolgt ebenfalls für einen ganz bestimmten
15
siehe auch KIENE & MIEHLICH [1997]
16
1. Lebensgrundlage und Lebensraum für Menschen, Tiere, Pflanzen und Bodenorgnaismen
2. Teil des Naturhaushaltes, insbesondere in seinen Wasser- und Nährstoffkreisläufen
3. Abbau-, Ausgleich- und Aufbaumedium für stoffliche Einwirkungen aufgrund der Filter-, Puffer-
und Stoffumwandlungseigenschaften

12 Bodenbewertungsverfahren
Naturraum und ist nur eine Möglichkeit zur planerischen Operationalisierung der Bewertungsergebnisse
und auch nicht primäre Aufgabenstellung des Verfahrens von GRÖNGRÖFT et
al.. Die Archivfunktion wird nicht berücksichtigt. Eine Bewertung anhand von Zuordnungstabellen
ist hingegen äußerst praktisch und wird auch von GRÖNGRÖFT ET AL. vorgenommen.
Insgesamt ist die Vorgehensweise von Miehlich et al. sehr ausführlich und daher nachvollziehbar
begründet und beschrieben und daher in der systematischen Methodik auch für die
Diskussion des Bewertungsverfahrens von GRÖNGRÖFT ET AL. richtungsweisend.
2.6. SCHRAPS & SCHREY [1997]:
Schutzwürdige Böden in Nordrhein-Westfalen - Bodenkundliche Kriterien für eine
Flächendeckende Karte zum Bodenschutz.
Der Ansatz von SCHRAPS & SCHREY [1997] teilt dem Boden, abweichend vom BBodSchG,
drei Funktionsgruppen zu:
• Ökologische Funktion. In diese Funktion fallen hier sowohl die Lebensraumfunktionen,
als auch die Filter- , Puffer-, Speicher- und Umwandlungsfunktion. Im weiteren
Verfahren beschränkt sich der Ansatz jedoch auf die Lebensraumfunktion (Kriterium:
Biotopentwicklungspotential).
• Sozioökonomische Funktion. Hierunter verstehen die Autoren die Produktionsfunktionen
(Land- und Forstwirtschaft), sowie die Standortsfunktionen (Siedlung, Rohstoffe,
Verkehr).
• Immaterielle Funktion. Erlebnis- und Erholungswert der durch den Boden geprägten
Landschaft (Archivfunktion).
Ziel ist die Erstellung einer Bodenschutzkarte im Maßstab 1:50.000 für den Raum Nordrhein-
Westfalen. Die oben genannten Funktionsgruppen werden im weiteren durch folgende Kriterien
bewertet:
• Entwicklungspotential für Biotope mit extremen Standorteigenschaften.
• Bodenfruchtbarkeit
• Seltenheit von Böden mit einem Flächenanteil von > 5%
Als Datengrundlage wird die digitale Bodenkarte von NRW im Maßstab 1:50.000 verwendet.
In Ihr werden Bodentypen, Grundwasser- und Stauwasserverhältnisse, das Ausgangssubstrat,
Bodenartenschichtung, Humus- und Kalkgehalt sowie Angaben zur Sorptionsfähigkeit, Wasserspeicherkapazität,
Durchlässigkeit und der Bodenwertzahlen (Bodenschätzung) dargestellt.

Bodenbewertungsverfahren 13
Das Biotopentwicklungspotential wird über die Ausweisung von Bodentypen mit extremen
Wasser- oder Nährstoffhaushalten dargestellt. Die Bodenfruchtbarkeit wird über die
Auswertung regional besonders hoher Bodenwertzahlen sowie nutzbarer Feldkapazitäten bewertet.
Für die Archivfunktion werden regionaltypische seltene Bodeneinheiten ausgewiesen,
sofern sie nicht in eine der anderen Funktionskategorien fallen und ihre flächige Verbreitung
mehr als fünf Prozent beträgt.
Die Ergebnisse werden in Bodenschutzkarten im Maßstab 1:50.000 dargestellt, in welchen
die flächenhafte, kategorisierte Verbreitung von Böden, die die genannten Funktionen "besonders
gut" erfüllen, gezeigt wird. Die Archivfunktion ist mit einem Hinweis auf die maßstabsbedingten
Grenzen der Anwendbarkeit dieses Verfahrens versehen.
Das Verfahren ist bei der gegebenen Datengrundlage nicht auf eine Kartierung angewiesen
und daher kostengünstig und schnell. Die große Variabilität des Objektes "Boden" zwingt
bei dem gewählten Maßstab zu einer weitreichenden Generalisierung und Typisierung. Die
Grenzen der Anwendbarkeit bei Planungen sind daher eindeutig maßstabsbedingt. Bei einer
höheren räumlichen Datendichte währe dieses Verfahren auch für größere Maßstäbe denkbar.
2.7. BHU-KONZEPT [1997]:
Beschreibung und Bewertung von Bodenfunktionen als Grundlage für Planungs- und
Zulassungsverfahren.
Die Arbeit wurde als unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag der Umweltbehörde Hamburg
erstellt. Das Verfahren wurde zur Bewertung des "Ist-Zustandes" von Böden und ihrer Funktionen
entwickelt, um bei planerischen Prozessen verschiedener Maßstabsebenen die Berücksichtigung
des Schutzgutes Boden im Raum Hamburg zu ermöglichen. In einem ersten Teil
werden ebenfalls einzelne bestehende Bewertungsverfahren vorgestellt und diskutiert, welche
dann auch im Folgenden die Grundlage der Bewertungsansätze von BHU bilden.
Folgende Bodenfunktionen werden in diesem Verfahren nach den angegebenen Kriterien
bewertet:
• Produktionsfunktion. Kriterium: Land- und forstwirtschaftliche Ertragsfähigkeit.
• Lebensraumfunktion. Kriterien: Naturnähe, Vorliegen extremer Standortfaktoren,
Umfang der Besiedlung des Bodens.
• Regelungsfunktion. Kriterien: Rückhalt von Schadstoffen, Zuordnung zu
Wasserhaushaltstypen
• Archivfunktionen. Kriterium: Potentieller Informationszugewinn über die
Landschaftsgeschichte.

14 Bodenbewertungsverfahren
Zur Bewertung der Funktionen werden folgende Verfahren vorgestellt:
1) Produktionsfunktion. Die Bewertung erfolgt durch eine fünfstufige gleichverteilt e
Ordinalskala nach den Ertragsmeßzahlen der Bodenschätzung. Weiterhin erfolgt eine
Bewertung der funktionalen Beeinträchtigung durch stoffliche Verunreinigungen mit
welcher bei Verdacht anhand von Prüfwerten (nach UVPVwV) bestimmt wird, ob eine
Beeinträchtigung besteht oder nicht.
2) Lebensraumfunktion.
• Nach dem Kriterium der "Naturnähe": Die Bewertung erfolgt durch eine fünfstufige
Einordnung nach dem Grad der Naturnähe in direkter Anlehnung an das
Hamburger Staatsräte-Modell [FREIE UND HANSESTADT HAMBURG – UMWELTBE-
HÖRDE 1991].
• Nach dem Kriterium "Standort für empfindliche und schützenswerte Biotope": Die
Bewertung erfolgt durch Zuordnung des Standortes nach einer Matrix mit den Pa-
rametern Bodenart und Grundwasserflurabstand. Dabei erhalten sehr feuchte
Standorte unabhängig von der Bodenart sowie sehr trockene Sande die höchste
Wertstufe.
• Nach dem Kriterium "Umfang der Besiedlung": In Anlehnung an VOERKELIUS
[1989] erfolgt eine Einstufung anhand der Ausprägung des Ah-Horizontes.
3) Regelungsfunktion.
• "Rückhalt von Schadstoffen": Bei Maßstabsebenen ≤ 1:10.000 erfolgt die Bewertung
mit Hilfe der "Empfindlichkeitskarte-Grundwasser 1:20.000", bei Maßstabs-
ebenen > 1:10.000 über eine Matrix der Bodenart und des mittleren Grundwasser-
flurabstands bzw. der Lage des Gr-Horizonts. Tonhaltige Böden erhalten ab der
Kategorie "sandiger Lehm" die höchste Wertziffer, ansonsten mit zunehmender
Grundwassernähe schlechtere Wertstufen.
• "Wasserhaushaltsfunktion": Es erfolgt keine ordinal- sondern infolge der mangelnden
Übereinstimmung bei der Zielsetzung lediglich nominal skalierte Eintei-
lung der Böden in verschiedene Wasserhaushaltstypen (Grundwasserneubildungs-,
Übergangs-. Speicher- und Oberflächenabflußtyp, [vgl. KNEIB 1998]) anhand der
Bodenart und der Lage grundwasserbeeinflußter Horizonte bzw. dem mittleren
Grundwasserflurabstand.

4) Archivfunktion:
Bodenbewertungsverfahren 15
• Der Bewertungsansatz geht davon aus, daß jeder Boden Informationen enthält, aber
nicht jeder Boden einen Informationsgewinn erbringt. Ob dies der Fall ist soll
durch eine nicht näher beschriebene einfache bodenkundliche Kartierung be-
stimmt werden. Anschließend erfolgt eine Bewertung anhand des Kriteriums des
potentiellen Informationsgewinnes über die Einordnung in eine Matrix über die
Parameter "Bodensubstrate im Profil" und "pedogenetische Merkmale". Seltene
Substrate mit besonderen (d.h. ebenfalls seltenen) pedogenetischen Merkmalen
erhalten die höchste Wertstufe.
Das BHU-Gutachten enthält keine weiteren Angaben über die Darstellungsform der Bewertungsergebnisse
oder über eine mögliche Zusammenfassende Bewertung. Die im BBodSchG
genannten Bodenfunktionen werden bereits in interpretierter Form bewertet, ohne daß deren
Herleitung nachvollziehbar begründet wird. Ebenso knapp fällt die Begründung der Wahl der
verwendeten Kriterien und Parameter sowie die genaue Spezifikation von Methoden und
Verküpfungsvorschriften aus, so daß mit dem vorgelegten Gutachten zwar ein einfacher Ansatz
zu Bewertung von Bodenfunktionen geschaffen wurde, die Herleitung, Interpretation und
Bewertung der Ergebnisse jedoch nicht ausreichend nachvollziehbar ist. Letztendlich wurde
mit diesem Gutachten also noch kein praktikables und vollständiges Bewertungsverfahren,
sondern ein genereller Vorschlag zur Bewertung von Bodenfunktionen vorgelegt.
2.8. KNEIB [1998]:
Bodenschutz in der kommunalen Planung – Vorschläge zur Erfassung und Bewertung
– Ein Leitfaden für die Bauleitplanung.
Der von KNEIB erstellte "Leitfaden" ist kein konkretes Bewertungsverfahren , sondern ein
Leitfaden im eigentlichen Sinne, der sich an Umweltverwaltungen, Beratungsbüros und Umweltverbände
richtet. Zu konkreten Fragen, welche im Planungsalltag häufig auftreten, werden
anhand von Beispielen Lösungswege aufgezeigt, Empfehlungen ausgesprochen und sogar
Kosten abgeschätzt. Es wird gezeigt, welche Unterlagen für eine Bodenschutzplanung zur
Verfügung stehen und wie sie genutzt werden können, wie sich Vorranggebiete für den Bodenschutz
bei der Flächennutzungsplanung ermitteln lassen, aber auch wie sich prüfen läßt ob
ein bestehender oder fortzuschreibender Flächennutzungsplan mit den Grundsätzen des Bo-

16 Bodenbewertungsverfahren
denschutzes vereinbar ist, und schließlich was zu beachten ist, wenn eine verbindliche Bauleitplanung
im Einklang mit den Grundsätzen des Bodenschutzes durchgeführt werden soll.
Dabei wird auch bei Beantwortung der Einzelfragen kein detailliertes "Patentrezept" für
eine Bodenbewertung vorgestellt, vielmehr werden grundsätzliche Überlegungen dargestellt,
so daß die konkrete Bearbeitung der Fragen wiederum von der subjektiven Vorgehensweise
der GutachterInnen abhängig ist. Für einige Fragen stellt der Autor "Checklisten" zur Verfügung,
anhand derer sich im Einzelfall Beurteilungen zur bodenbezogenen Verträglichkeit von
Planungen durchführen lassen.
Als Produkt eines Gutachterbüros ist der Leitfaden folglich darauf ausgerichtet, deutlich
zu machen, daß kommunale Bodenschutzplanung zwar bis zu einem bestimmten Grad durchaus
von den zuständigen Behörden sinnvoll durchgeführt werden kann, daß bei detaillierten
Planungsprozessen der Sachverstand einer/eines Gutachterin/Gutachters herangezogen werden
sollte. Aus diesen diffus gehaltenen Empfehlungen ergeben sich allerdings auch Nachteile
hinsichtlich der Reproduzierbarkeit sowie der Vergleichbarkeit von Bodenschutzplanungen.
2.9. MOHS [1998]:
Ansätze zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit von Böden und Beispiele für ihre Integration
in Planungsprozesse auf unterschiedlichen Ebenen.
M OHS Artikel bietet zunächst weniger ein fest umrissenes Verfahren zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit
von Böden, als vielmehr einige wertvolle, allgemeine Überlegungen und einzelne
Beispiele.
Unabhängig von den jeweils möglichen Methoden zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit
von Böden zeigt M OHS denkbare bodenschutzfachliche Kriterien zur Operationalisierung von
Bodenschutzzielen auf unterschiedlichen Planungsebenen. Er trennt dabei zwei Grundsatzziele:
Schutz aufgrund einer akuten Verknappung (Kriterium Seltenheit innerhalb eines Bezugsraumes)
und Schutz aufgrund der Bedeutung im Naturhaushalt oder als Lebensgrundlage für
den Menschen. Die Vorgehensweise in der Bodenschutzplanung wird in einem Fließschema
übersichtlich dargestellt [M OHS 1998:53, Abb. 3]. Immer dort, wo eine Entscheidung über die
Art der zukünftigen Nutzung von Flächen getroffen werden muß, ist eine funktionale Bewertung
der Bodenqualität notwendig. Hierzu werden von M OHS allerdings keine konkreten Vorgaben
geliefert. Beispielhaft wird gezeigt wie es im konkreten Planungsfall zur Ausweisung
verschiedener "Bodenfunktionsräume" kommt. Hierbei werden vier Kategorien unterschieden
(Tab. 1).

Bodenbewertungsverfahren 17
Bodenfunktionsraum Eigenschaft Planerische Kategorie
Hohe natürliche Ertrags- Natürliche Ertragsfähigkeit hoch oder sehr Vorbehaltsflächen für den Bodenfähigkeit
hoch,
Leistungsfähigkeit für andere Bodenfunktionen
mittel oder gering
schutz
Hohe Leistungsfähigkeit Leistungsfähigkeit als Standort für natürliche Vorbehaltsflächen für den Boden-
als Standort für natürli- Pflanzen hoch,
schutzche
Pflanzen
Leistungsfähigkeit für andere Bodenfunktionen
mittel oder gering
Mittlere Leistungsfähig- Leistungsfähigkeit für alle betrachteten Boden- Flächen ohne besondere Restriktiokeit
im Naturhaushalt funktionen mittel
nen aus Sicht des Bodenschutzes
Geringe bis mittlere Leistungsfähigkeit für alle betrachteten Boden- Flächen ohne besondere Restriktio-
Leistungsfähigkeit im funktionen mittel oder gering
nen aus Sicht des Bodenschutzes
Naturhaushalt
tw. Sehr geringe oder geringe Leistungsfähig- bzw. Tabuflächen für emittierende
keit im Stoffhaushalt
Nutzungen
Tab. 1: Bodenfunktionsräume nach M OHS [1998].
Obwohl M OHS keine genauen Vorgaben zu Methoden der funktionalen Bewertung von Böden
in der Bodenschutzplanung macht, geben die Überlegungen zur Operationalisierung von
Bodenschutzplanung für die Gesamtplanung gute Hinweise auf Möglichkeiten der Integration
der Bewertungsergebnisse einzelner Teilfunktionen.
2.10. Zusammenfassung
Die vorgestellte Auswahl aus einer Vielzahl doch recht verschiedener, bereits bestehender
Ansätze macht den Handlungsbedarf, gerade vor dem Hintergrund der veränderten gesetzlichen
Vorgaben, deutlich. Die Mehrzahl der bestehenden "Bewertungsverfahren" geht über
eine Darstellung grundsätzlicher Überlegungen nicht hinaus oder ist lediglich auf kleine Maßstäbe
anwendbar und somit z.B. für die Bauleitplanung nicht geeignet. Kein Verfahren zeigt
konsequent den Weg für eine verbindliche, intersubjektiv reproduzierbare Bewertung auf.
Hierzu gehören z.B. eine nachvollziehbare Begründung der einzelnen Schritte und Prämissen,
die Beantwortung der Frage nach der räumlichen Unterteilung des Planungsgebietes, die genaue
Beschreibung aller notwendigen Verknüpfungsregelungen, die Bestimmung der Kartierund
Probenahmetechniken sowie Überlegungen zur abschließenden Darstellungsart. Es fehlen
fest umrissene Vorgaben zur Umsetzung der Bodenschutzplanung in die Fläche. Es wird auch
die Tendenz deutlich, die Bewertung ohne eine bodenkundliche Kartierung durchführen zu

18 Bodenbewertungsverfahren
wollen. Dies ist jedoch auf Grund der hohen Variabilität 17 von Böden bei großmaßstäbigen
Planungen unwissenschaftlich und bei genauer Betrachtung der im Gesamtplanungsumfang
vergleichsweise niedrigen Kosten 18 nicht notwendig.
Sicherlich, Bodenschutz ist auch ohne eine detaillierte Zustandserhebung möglich. Um die
meist irreversiblen Fehler dabei aber gering zu halten wäre eine großzügige Schutzzuweisung
notwendig. Auch vor diesem Hintergrund kann sich eine etwas genauere Erfassung und Bewertung
der "Ressource Boden" durchaus "lohnen".
Inwieweit das vorliegende Verfahren 19 mit diesen Überlegungen im Einklang steht soll im
folgenden geprüft werden.
17 vergl. MIEHLICH, G. [1976]: Homogenität, Inhomogenität und Gleichheit von Bodenkörpern.
18
Rechnet man die Kosten einer bodenkundlichen Kartierung für eine Planung wie z. B. Den Sozialwohnungsbau
in der Elbmarsch in Hamburg-Allermöhe auf den Mietpreis um, ergäben sich Pfennigbeträge pro
Quadratmeter...
19
GRÖNGRÖFT ET AL. [1998]

3. Vorgehensweise
Vorgehens weise 19
Für einen Anwendungstest des Entwurfs des Verfahrens zur funktionalen Bewertung von Böden
[GRÖNGRÖFT ET AL. 1998] sind im Einzelnen folgende Schritte 20 notwendig:
(1) Das Verfahren soll an zwei für den Hamburger Raum repräsentativen Flächen zur
Probe durchgeführt werden. Der Hamburger Raum gliedert sich grob in zwei Landschaftseinheiten
mit jeweils unterschiedlichen typischen Bodengesellschaften: Die
Geest und die Marsch. Weiterhin sollten die Testflächen im siedlungsnahen Außenbereich
der Stadt liegen, denn dies sind in der Regel die Flächen bei denen im Falle
einer Überplanung eine bodenbezogenen Bewertung von großer Bedeutung ist. Unter
diesen Voraussetzungen fällt die Wahl auf zwei jeweils ca. 1 km 2 große Flächen in
Sülldorf und Billwerder.
(2) Im nächsten Schritt werden alle vorhandenen fachbezogenen Informationen 21 über
die Gebiete gesichtet und Ausgewertet.
(3) Auf Grundlage von Vorinformationen, insbesondere Luftbildern und digitalen Flächeninformationen
(Flurstücke, DGK 5), erfolgt der Aufbau eines Geographischen
Informations-Systems (GIS).
(4) Mit Hilfe des GIS wird die Auswahl der Teilflächen und die Lage der Bohrpunkte
bestimmt und in Arbeitskarten dargestellt.
(5) Nach den Vorgaben des Verfahrens erfolgt die bodenkundlich/geographische Kartierung
der Testflächen zur Erhebung der notwendigen Parameter. Gleichzeitig wird die
Probenahme durchgeführt.
(6) Für einige Flächen wird die Kartier- und Analysendichte verdoppelt, um Aussagen
über die Beziehung zwischen Aufwand und Repräsentativität der Aussagen treffen
zu können.
(7) An den entnommenen Bodenproben werden die für das Verfahren notwendigen, sowie
zusätzliche Laboranalysen für die Evaluation durchgeführt.
20
Teilweise ergeben si ch diese aus den Vorgaben des Verfahrens, teilweise sind diese speziell für di e
Validierung notwendig.
21
Gutachten, aktuelle und historische Karten und Luftbilder, sonst. Publikationen

20 Vorgehens weise
(8) Die Ergebnisse aus Voruntersuchungen, Kartierung und Laboruntersuchungen werden
nach den Verknüpfungsregeln des Verfahrens zu Wertstufen für die einzelnen
Teilflächen verknüpft. Dieser Schritt erfolgt einmal nach den Standardvorgaben und
für einige Teilflächen auch unter Einbeziehung zusätzlicher Kartier- und Labordaten.
(9) Alle Ergebnisse werden ins GIS übertragen, kartographisch dargestellt und ausgewertet.
(10) Auf Grundlage der gesammelten Ergebnisse und Erfahrungswerte wird das Verfahren
diskutiert und Empfehlungen für eine Änderung abgeleitet.
Zur Dokumentation der Vorgehensweise bei der beispielhaften Anwendung des Bewertungsverfahrens
auf zwei Pilotflächen im Hamburger Raum soll im folgenden Abschnitt die Grundlage
des Anwendungstests beschrieben werden.
Hierzu wird zunächst ein Überblick über die methodischen Bausteine der Bewertung gegeben
(Kap. 4), dann erfolgt eine Beschreibung der beiden Gebiete auf Grundlage der Voruntersuchung,
also der Auswertung verfügbarer Quellen, sowie der Kartierung und der Laboruntersuchungen
(Kap. 5). In Kap. 6 schließlich werden die Ergebnisse des Bewertungsverfahrens
kurz dargestellt und diskutiert. Da der Schwerpunkt dieser Arbeit auf der Evaluation des
Bodenbewertungsverfahrens liegt ist dieser Teil bewußt knapp gehalten. Sofern einzelne Aspekte
dieses Teils direkt für die Diskussion hinsichtlich der Fragestellung relevant sind, werden
sie in Kap. 7 ausführlich behandelt.
Schon an dieser Stelle sei ausdrücklich die Verwendung der beigefügten GIS/Daten-CD-
ROM (Anhang II) empfohlen. Aufgrund der Fülle der notwendigen Einzeldarstellungen ist
die Darstellung sämtlicher Inhalte dieser Arbeit als konventionelle Karten weder sinnvoll
noch praktikabel. Auch bietet diese Bearbeitungsform den Vorteil, daß Informationen nicht
verlorengehen 22 (s. u.). Auf dieser CD befinden sich zudem die Programme zur Berechnung
der Wertstufen sowie sämtliche Daten in tabellarischer Form.
22
so lassen sich im GIS Informationen wie z. B. die Bodenform oder der Substrattyp, welche ja in der
Darstellung der Bewertungsergebnisse nicht auftauchen, jederzeit und unproblematisch ortsscharf abfragen

4. Methodische Bausteine
4.1. Geographisches Informationssystem (GIS)
Methodische Bausteine 21
"Geographische Informationssysteme
können nicht mehr sein als Werkzeuge, sie stellen
selbst keineswegs Lösungen dar."
Blaschke [1997:11]
Ein Informationssystem ist im Sinne der Informatik ein computergestütztes System zur Bereitstellung
von Informationen, welches auf den Komponenten Datenbasis, Datenverwaltungsprogramme
und Methodenprogramme basiert [vgl. M OLL, 1995:10]. In einem Geographischen
Informationssytem (GIS) werden Daten mit Raum- bzw. Flächenbezug verwaltet.
Gegenüber herkömmlichen kartographischen Programmen bietet das GIS, neben der Visualisierung,
d. h. einer Darstellung als thematische Karte, je nach Leistungsumfang des zur Verfügung
stehenden Methodischen Bestandteils, die Möglichkeit, Daten statistisch zu analysieren,
räumlich zu verknüpfen (Flächenverschneidung) oder überhaupt Daten über ihre Lage im
Raum miteinander in Beziehung zu setzen.
Mit einem GIS lassen sich also raumbezogene Daten erfassen, verwalten, analysieren und
darstellen. Sämtliche Objekte sind über ihren Raumbezug (Koordinaten) lokalisierbar. Über
die tabellarische Zuordnung weiterer Eigenschaften ("Attribute") zu den Objekten lassen sich
auch Daten mit nicht unmittelbarem Raumbezug geographisch zuordnen. Die Datenbasis eines
GIS besteht also aus Punkt-, Linien- oder Flächenobjekten, denen neben der Lageinformation
weitere Eigenschaften in einer Attributtabelle abrufbereit zugeordnet sind.
Aus diesen Eigenschaften eines GIS ergeben sich eine Reihe von Vorteilen wie z. B.:
• Schnelle, raumbezogene Erfassung, Verarbeitung, Aktualisierung und Darstellung größerer
Datenmengen
• Verknüpfung verschiedener Datenqualitäten aus z. B. Kartierungen, Messungen, Statistiken,
Befragungen sowie Bild- und Tondokumente
• Schnelle Gewinnung neuer Daten
• weitgehend maßstabs- und projektionsunabhängige Verarbeitung und Wiedergabe
• Analyse, Quantifizierung und Simulation raumbezogener Prozesse und Strukturen

22 Methodische Bausteine
• einfache, präzise und nachvollziehbare Reproduzierbarkeit sowie unkomplizierte Anpassung
an individuelle Fragestellungen bei der Erstellung thematischer Karten.
Die Anwendungsbereiche für GIS sind sehr vielseitig. So werden GIS im wissenschaftlichen
Bereich vor allem in der Physischen Geographie und ihrer Nachbarwissenschaften wie z. B.
Bodenkunde, Klimatologie, Hydrologie, Biologie sowie in der Anthropogeographie und ihrer
Nachbarwissenschaften, wie z. B. Agrarwirtschaft, Landschaftsökologie, Stadtplanung oder
Soziologie, eingesetzt. Einhergehend mit der zunehmenden Bedienungsfreundlichkeit, werden
GIS jedoch auch in wachsendem Maße im wirtschaftlichen Bereich eingesetzt, hier vor allem
in den Bereichen Geomarketing wie z. B. Vertriebsoptimierung [vergl. CORDTS U. NIT ZSCHE
1998], der Standortanalyse oder der Tourenoptimierung, wie auch im Bereich der Landnutzungsverwaltung
von Agrarflächen (z. B. POLARIS).
Mit der rasanten Entwicklung im Hardwarebereich entwickelt sich auch das Angebot an
GIS-Programmpaketen. Die Programme werden immer leistungsfähiger und Bedienungsfreundlicher.
Als Marktführer hat sich in den letzten 15 Jahren die Firma Environmental Systems
Research Institute (ESRI) mit dem von ihr entwickelten datenbasisorientierten GIS
ARC/INFO, oder der Desktopversion ARCVIEW GIS, durchgesetzt. Die Bearbeitung der vorliegenden
Arbeit erfolgt mit dem Programm ARCVIEW GIS.
Bei ARCVIEW GIS handelt es sich um ein sog. Vektor-GIS; Rasterdaten können jedoch
bedingt konvertiert werden. Das Programm verfügt über ein umfangreiches Paket an statistisch-raumbezogenen
Analysewerkzeugen. Zusätzlich lassen sich mit Hilfe kleiner Programme
in der zugehörigen objektorientierten Programmiersprache AVENUE, sog. "Skripte", Anpassungen
vornehmen und eigene Fragestellungen bearbeiten.
4.2. Vorerkundung
Die Vorerkundung dient der Sammlung und Auswertung aller für die Fragestellung relevanter
und zugänglicher Informationen über das Untersuchungsgebiet. Auf Grundlage dieser Informationen
wird das Konzept für das weitere Vorgehen festgelegt.
Die vom Verfahren geforderte Vorerkundung umfaßt eine ausführliche Literaturrecherche,
insbesondere älterer Gutachten und Arbeiten, die sich mit dem gleichen Raum befassen. Desweiteren
ist die intensive Sichtung und Auswertung aktueller und historischer Karten und
Luftbilder notwendig. Auch Genehmigungen zur Betretung der Flächen sowie Informationen
über Kabel, Leitungen oder sonstige Risiken beim Kartieren (Kampfmittel, Altlasten) müssen
eingeholt werden. Abschließend sollen diese Informationen bei einer ersten Begehung und in
Gesprächen mit den betroffenen AnwohnerInnen überprüft und gegebenenfalls korrigiert

Methodische Bausteine 23
werden. Hierzu ist es sinnvoll bereits vorher eine Arbeitskarte (siehe Teil A, Kap. 3.3.1.4) zu
erstellen, in welche dann die Änderungen vor Ort übertragen werden können.
Ziele der Vorerkundung sind:
• Räumliche Gliederung des Untersuchungsgebietes
• Erstellung einer Konzeptkarte
• Aussagen zur erwarteten Ausprägung der naturräumlichen Ausstattung, insbesondere der
Böden. Beschreibung des natürlichen "Sollzustandes" und der möglichen anthropogenen
Abweichungen (Hierzu zählt auch die Abwägung eines eventuellen Verdachtes auf schädliche
Bodenveränderungen, insbesondere durch Schadstoffbelastungen)
• Erfassung bereits bestehender Daten, welche zur Bewertung gefordert werden.
4.3. Bodenkundliche Kartierung
Die Grundsätze der Bodenkundlichen Kartierung richten sich nach den Vorgaben der Bodenkundlichen
Kartieranleitung [AG BODEN, 1994:27ff.]; im Einzelnen wird die Vorgehensweise
im Bewertungsverfahren näher spezifiziert [Anhang. II, Kap. 3.1.3]
Eine Bodenkundliche Kartierung ist, im Gegensatz zu den meisten anderen Flächenkartierungen,
grundsätzlich dreidimensional. Es werden dabei sowohl Flächendaten (Vegetation,
Nutzung), wie Punktdaten (Koordinaten, Profiltiefe, Bodentyp) als auch Profildaten (Horizontabfolge,
Substratabfolge, Abfolge von Bodenmerkmalen) erfaßt.

24 Methodische Bausteine
4.4. Laboranalysen
Tab. 2 gibt eine Übersicht über die durchgeführten Laboranalysen und deren Methoden:
Parameter Methode Quelle
pH-Wert CaCl2, Einstab-Glaselektrode DIN 19684 Teil 1, 1977
Organische Substanz Glühverlust bei 550°C DIN 38414 Teil 3
Arsen KW – AAS DIN EN ISO 11969: 11.96
Cadmium KW – AAS DIN EN ISO 11 047: 06.95
Quecksilber KW – AAS DIN EN 1483: 08.97
Blei KW – ICP DIN EN ISO 11 885: 04.98
Zink KW – ICP DIN EN ISO 11 885: 04.98
Kupfer KW – ICP DIN EN ISO 11 885: 04.98
Nickel KW – ICP DIN EN ISO 11 885: 04.98
Chrom KW – ICP DIN EN ISO 11 885: 04.98
PCB GC-ECD DIN 51527 Teil 1
HCH GC-ECD DIN 38407-2: 02.93
Aldrin GC-ECD DIN 38407-2: 02.93
DDT GC-ECD DIN 38407-2: 02.93
Hexachlorbenzol GC-MS (Soxhlet) DIN 38407-2: 02.93
Benzo(a)pyren GC-MS Merkbl. Nr.1 des LUFA-NRW
1994
Gesamtkohlenstoff CHN-Rapid WESER, G. [1983]
Gesamtstickstoff CHN-Rapid WESER, G. [1983]
Phosphor DL-Extract VDLUFA [1991]
Kalium DL-Extract VDLUFA [1991]
Tab. 2: Bestimmung chemischer Parameter: Methoden und Quellen.

5. Ergebnisse der Pilotkartierung
5.1. Untersuchungsgebiet Billwerder
5.1.1 Ergebnisse der Voruntersuchung
Ergebnisse der Pilotkartierung 25
Das untersuchte Gebiet liegt etwa 10 km südöstlich vom Zentrum der Stadt Hamburg in der
Elbmarsch (Abb. 1). Es grenzt mit seinem nördlichen Rand an die Ausläufer der Boberger
Dünen südlich der B5 und erstreckt sich auf einer Breite von etwa 500 m über eine Länge von
2 km nach Süden bis an den Randgraben der Bahnlinie Hamburg - Bergedorf. Die exakte
Ausdehnung orientiert sich an den Grenzen der Flurstücke, was den unregelmäßigen Verlauf
der Außengrenzen bedingt (Abb. 2). Die Gesamtfläche beträgt ca. 91 ha.
Abb. 1: Übersicht zur Lage der Untersuchungsgebiete

26 Ergebnisse der Pilotkartierung
Abb. 2: Übersichtskarte des Untersuchungsgebiets in Billwerder

Ergebnisse der Pilotkartierung 27
Großräumig gehört das Gebiet also zur Hamburger Elbmarsch, einer Landschaftseinheit,
deren heutiges Erscheinungsbild weitgehend im Holozän geprägt wurde. Es zeichnet sich topographisch
durch eine relative Einförmigkeit aus. Bei einer durchschnittlichen Höhenlage
zwischen 0 und 1 m ü. N.N. sind nahezu sämtliche Abweichungen von diesem Niveau auf
anthropogene Einflüsse zurückzuführen.
Eine, guten, kontrovers geführten, landschaftsgenetischen Überblick über den Raum des
Unteren Elbetals bietet PALUSKA [1992]. Hiernach ist der Zeitraum des Beginns der Entstehung
des heutigen Elbetals bis heute noch nicht abschließend geklärt. Das vermutlich während
der jüngeren Saale-Kaltzeit angelegte Flußsystem des nördlichen West- und Mitteleuropas
läßt sich gerade für die Elbe mangels verläßlicher Leithorizonte nicht stratigraphisch gliedern.
Fest steht jedoch, daß das Elbetal ent gegen der weitverbreiteten Meinung nicht erst als
sogen. "Urstromtal" 23 der Weichsel-Kaltzeit entstanden ist, sondern daß es sich während dieser
Zeit lediglich tief in die saalezeitlichen Sedimente eingeschnitten hat. Während der
Weichsel-Kaltzeit wurde das Elbetal unter periglazialen Bedingungen durch Seitenerosion
erheblich verbreitert und in mehreren Phasen mit 30-40 m mächtigen Ablagerungen aufgefüllt.
Die Basis dieser spätpleistozänen Sande und Kiese liegt im Untersuchungsgebiet bei
etwa 25-30 m u. N.N., im Mündungsbereich der Elbe bei bis zu 60 m u. N.N.
Mit Beginn des tendenziell bis heute andauernden Meeresspiegelanstiegs vor etwa 11.000
Jahren v. Chr. erfolgte ein deutlicher Wechsel von der fluvialen Sedimentation zu einer fluvial-perimarinen
Verlandungsabfolge aus Feinsanden, Klei und organischem Material wie
Grobdetritus-Mudde und Torf. Bis etwa 3.500 Jahre v. Chr. lagerten sich fluviale Sande ab,
welche jetzt die Basis der unteren Kleischicht bilden. Sie liegt in der Regel zwischen 0,5 und
3 m u. N.N., ist aber von einem komplexen System von Rinnen durchzogen, die sich bis zu 9
m u. N.N. eintiefen können [siehe GEOLOGISCHES LANDESAMT HAMBURG 1974]. Dieses Phänomen,
welches sich auch bei den darüberliegenden Schichten wiederfindet [vgl. KLEINEIDAM
1983], läßt sich darauf zurückführen, daß der Anstieg des Meeresspiegels (und somit auch die
hiervon abhängigen Sedimentations- und Erosionsbedingungen) nicht stetig verlief sondern
immer wieder erheblichen Schwankungen unterlag. In der folgenden, langsamer werdenden
Anstiegsphase bis ca. 1.500 v. Chr. vollzog sich unter ruhigeren Bedingungen die Ablagerung
des Unteren Kleis, eines feinkörnigen, tonreichen Sediments. Während der nachfolgenden
relativen Stillstandsphase kam es unter lakustrinen Bedingungen zur Ablagerung organomineralischer
Mudden und zur Bildung von Torfen. In der anschließenden, bis heute andauernden
Phase eines erneuten Meeresspiegelanstiegs, findet die Sedimentation einer oberen Kleischicht
statt. Erst durch den im 12. Jahrhundert begonnenen Bau von Deichen (die heutige
Deichlinie besteht seit etwa 400 Jahren [HINTZE 1985]) ist die Sedimentation weit gehend (mit
23 Dieses erstmals von KEILHACK [1887, 1898] geprägte Modell hat sich trotz begründeter Widersprü-
che [PALUSKA, 1989; PALUSKA 1992:5f] bis heute gehalten.

28 Ergebnisse der Pilotkartierung
Ausnahme der Deichbrüche) gestoppt worden. Seit dem Bau des Billesperrwerks in den 60er
Jahren ist jeglicher Tideeinfluß aus dem Gebiet verbannt, auch die Abflußrate der Bille wurde
durch die Entnahme von Wasser zur Trinkwassergewinnung im Oberlauf seither deutlich herabgesetzt.
Eine landschaftsgeschichtliche Zusammenfassung sowie die Beschreibung einiger
Standorte, inklusive Profildaten findet sich auch in M IEHLICH [1986]. Für ein Gebiet etwa 1
km weiter westlich des Untersuchungsraumes beschreibt GRÖNGRÖFT [1991:8ff.] die Topographie,
die Nutzung sowie den detaillierten Boden- und Substrataufbau, dessen Genese und
Eigenschaften, an ausgewählten Standorten.
Aus dieser Entstehungsgeschichte ergibt sich der typische natürliche Substrataufbau im
Untersuchungsgebiet (Abb. 3). Dieser "Normzustand" ist jedoch nur selten im Gelände anzutreffen.
Das liegt zum einen an den schon oben erwähnten Schwankungen in der Sedimentation
und dem daraus resultierenden sehr kleinräumigen Wechsel der Schichtmächtigkeiten
[KLEINEIDAM 1983], zum anderen ist es das Ergebnis der über Jahrhunderte andauernden,
intensiven Kulturtätigkeit in diesem landwirtschaftlich geprägten Raum. Einige Autoren
[HILBERT 1975, JANETZKO 1982, PALUSKA 1976] beschreiben eine weitaus differenziertere
Substratabfolge und unterscheiden bis zu 9 Sedimentationszyklen. Für die Fragestellung dieser
Arbeit ist es jedoch ausreichend, sich auf die möglichen Substrattypen im Untersuchungsgebiet
zu beschränken [verändert, nach PALUSKA 1976:9]:
• Äolische Fazies (Dünensande)
• Niedermoor-Fazies
• Fluviale Fazies; Feinsande
• Fluvial-perimarine, tidegeprägte Fazies; Klei/Sand
• Niedermoor/Auenwald Fazies; Grobdetritus-Mudde

0
50
100
150
200
ca. 15 m
ca. 25 m
Ergebnisse der Pilotkartierung 29
Oberer Klei
Mudde/Torf
Unterer Klei
Sand,
holozän
Sande und Kies,
pleistozän
Abb. 3: Typischer Substrataufbau im Raum Billwerder [nach M IEHLICH 1997]
Schon vor Beginn der Eindeichungsmaßnahmen wurde versucht, trotz des hoch anstehenden
Grundwassers, Landwirtschaft zu betreiben. Es entstanden die typischen Marschenbeete: Ein
System aus ca. 9 m breiten gewölbten "Beeten", die jeweils durch einen Entwässerungsgraben
("Grüppe") getrennt wurden. Das Material welches beim Aushub und der Pflege der Gräben
anfiel, wurde auf die Beete geworfen. Die Entwässerung und später die Eindeichung hatten
wegen der ausbleibenden Sedimentation und der Setzungs- (und Zersetzungs-) Prozesse zudem
eine Absenkung der Landoberfläche zur Folge; Schöpf- und Pumpwerke sind heute zur
Entwässerung des Deichhinterlandes unabdingbar. Auch im Untersuchungsgebiet kam es immer
wieder zu Deichbrüchen. Jeder Deichbruch hatte eine Umlegung der alten Deichlinie,
nämlich "seewärts" des entstandenen Bracks, sowie landeinwärts die Ausbildung eines sandigen
Schwämmfächers zur Folge. Wie auch in anderen landwirtschaftlich geprägten Räumen
finden sich immer wieder Siedlungsreste (Ziegel, Scherben usw.) im Oberboden. Diese wurden
zusammen mit dem Mist 24 auf die Felder verbracht.
Seit der modernen Intensivierung der Landwirtschaft wurden die meisten der ehemals
kleinen Schläge zusammengefaßt und alte Beetstrukturen nivelliert. Mit Aufkalkungen soll
die Bodenstruktur des Oberbodens verbessert werden. Durch den Einsatz schwerer Maschinen
kam es jedoch auch zu einer Verdichtung des strukturell besonders empfindlichen Kleibo-
Abfälle.
24 Der Misthaufen war früher üblicherweise gleichzeitig der Abladeplatz für Bauschutt und ähnliche

30 Ergebnisse der Pilotkartierung
dens 25 (Pflugsohle). Im unmittelbaren Siedlungsbereich wurde der natürliche Profilaufbau,
wie in anderen Gebieten auch, durch Aushub, Auftrag und Versiegelung am stärksten verändert.
Wie das Luftbild von 1962 zeigt, ist zu diesem Zeitpunkt noch die engräumige Beetstruktur
im gesamten Gebiet vorherrschend. Nördlich der Bille (Fläche L31) läßt sich eine
lineare Struktur erkennen, welche als alte Sommerdeichlinie gedeutet werden kann. Nach
Aussage eines Landwirtes kam es in diesem Bereich auch zu einem Deichbruch mit der Folge
einer großflächigen Versandung. Dagegen lassen sich heute noch die beiden Baumstandorte
als Bracks auf der Fläche erkennen. Die Siedlungsstruktur ist 1962 noch sehr lückenhaft.
Auf dem Luftbild von 1972 macht statt dessen ein größerer Teil der Fläche schon den
Eindruck schwindender Grabenstrukturen. Ob es sich dabei jedoch wirklich schon um eine
großflächige Nivellierung, handelt oder der Eindruck bloß auf den Aufnahmezeitpunkt zurückzuführen
ist, läßt sich leider nicht eindeutig klären. Deutlich ist jedoch der Wegfall der
ehemaligen Deichlinie auf L31.
Spätestens 1992 sind auf allen ackerbaulich genutzten Flächen keine Beetstrukturen mehr
zu erkennen. Viele Flächen wurden zu größeren Schlägen zusammengefaßt. Auf den Grünlandflächen
südlich des Billwerder Billdeiches lassen sich diese noch an der unterschiedlichen
Vegetationsdichte bzw. -art (Feuchteunterschiede) erkennen, sie sind jedoch nicht mehr aktiv.
Lediglich im Bereich zwischen Bille und Straße finden wir noch nahezu unverändert die alten
Strukturen. Die Bebauung hat sich, vor allem im nördlichen Bereich, deutlich verdichtet, auch
bei den Höfen sind neue Nebengebäude hinzugekommen.
Die heutige Nutzung des Gebietes ist immer noch landwirtschaftlich dominiert. Von der
Gesamtfläche sind 44% intensives Ackerland mit Weizenanbau, weitere 31% werden als
Dauergrünland genutzt, wobei die Viehzucht zunehmend durch die lukrativere Pferdehaltung
abgelöst wird. Der sich entlang des Billwerder Billdeiches erstreckende Siedlungsbereich
setzt sich aus landwirtschaftlichen Betrieben (1 Reithof, 1 Hühnermastbetrieb, 1 Rinderzuchtbetrieb)
und zunehmend aus Wohnbebauung zusammen.
Im Altlasten-Hinweiskataster finden wir eine Kreisrunde Fläche, auf der sich ein "grüner"
Parkplatz und die Straße befindet. Auf Grund seiner Lage und der Form handelt es sich hierbei
wahrscheinlich um einen Bombentrichter. Für die Kartierung ergeben sich hieraus jedoch
keine Konsequenzen. Auch aus der heutigen Nutzung ergeben sich, abgesehen von einer üblicherweise
mit intensiver Landwirtschaft einher gehenden Nährstoffbelastung, keine begründeten
Verdachtsmomente auf eine Schadstoffbelastung. Lediglich die Lage des Gesamtgebietes
in der Abluftfahne hamburger Emittenten (z. B. Norddeutsche Affinerie) lassen eine leicht
erhöhte Belastung mit Schwermetallen (vor allem Arsen, Kupfer, Cadmium) vermuten. Die
25
Der Boden wird auch als sogenannter "Minutenboden" bezeichnet. Die Wahl des richtigen Bearbeitungszeitpunktes
ist besonders wichtig: Ist der Boden zu naß, versinkt der Traktor bzw. das Pferd, ist der Boden
zu trocken, wird er steinhart und zerbricht lediglich in große Klumpen.

Ergebnisse der Pilotkartierung 31
Ergebnisse des Bodenkatasters [HINT ZE ET AL. 1982, LUX 1981, 1982, 1986, LUX ET AL. 1988
und M IEHLICH ET AL. 1988] zeigen jedoch keine signifikanten Überschreitungen der in dem
Verfahren zur Anwendung kommenden Prüfwerte. Aus der Voruntersuchung ergibt sich
demnach keine Notwendigkeit für eine analytische Prüfung auf Schadstoffe.
5.1.2 Ergebnisse der Kartierung
Die Kartierung des Gebietes Billwerder wurde im wesentlichen zwischen dem 20. Mai und
dem 25. Juni 1998 durchgeführt. Die Witterungsverhältnisse waren anfänglich sehr trocken,
es hatten sich bereits deutliche Trockenrisse gebildet, später wurde das Wetter wechselhaft
mit Schauern, so daß auch der Boden merklich Feuchtigkeit aufnahm und sich die Trockenrisse
schließen konnten. Insgesamt können die Kartierbedingungen sowohl von der Witterung
her, als auch von den räumlichen Gegebenheiten als recht günstig eingestuft werden.
Die Kartierergebnisse entsprechen in Bezug auf die geologische, pedologische und morphologische
Ausstattung im wesentlichen den Erwartungen, welche sich aus den Ergebnissen
der Voruntersuchung ableiten lassen. Eine flächenhafte Darstellung der Ergebnisse, z. B. als
Karte der Bodentypen oder der Substratabfolgen, ist aufgrund der für eine bodenkundliche
Kartierung relativ geringen Bohrpunktdichte problematisch. Gerade in einem tidal-fluviatil
geprägten Gebiet wie diesem sind hohe räumliche Variabilitäten typisch [vergl. M IEHLICH
1976, BRASKAMP 1987].
Die Topographie entspricht im wesentlichen der von 1992 (Luftbilder). Auch von der
Nutzung her sind keine größeren Veränderungen zu verzeichnen. Lediglich im nördlichen
Teil (Fläche N01) wurde während der Untersuchungen ein "Biotop" angelegt. Hierzu wurde
ein Teich ausgehoben und das anfallende Substrat großflächig verteilt, wobei auch eine deutliche
Verdichtung erfolgte.
Von den für die Hamburger Elbmarsch aus der Literatur (siehe Voruntersuchung) bekannten
natürlichen Substraten wurden sämtliche auch im Untersuchungsgebiet gefunden. Bei der
Abfolge der Substrate treten erwartungsgemäß starke engräumige Variabilitäten auf. Der
"Normaufbau" der Substratabfolge ist relativ selten anzutreffen. Statt dessen fehlen meist einzelne
Schichten. Auch die Mächtigkeit der einzelnen Schichten schwankt stark. Hinzu kommen
einige mehr oder weniger anthropogen beeinflußte Substrate. Eine Mischform stellen die
sandig-lehmigen Schwemmfächer ehemaliger Deichbrüche dar. Am südlichen Rand, entlang
des Bahngrabens, tritt flächig technogenes Substrat auf (Bauschutt), welches vielleicht als
Wegbefestigung (Baustraße) beim Bau der Fernwärmetrasse aufgebracht wurde. Außerdem
kommen im gesamten Gebiet in den oberen Horizonten Siedlungsreste wie Ziegel und Scherben
vor. Diese wurden zusammen mit Mist oder als Fahrspurbefestigungen im Rahmen der

32 Ergebnisse der Pilotkartierung
landwirtschaftlichen Nutzung eingetragen. Weder der recht reine Bauschuttauftrag, noch die
Siedlungsreste, rechtfertigen eine eingehendere Untersuchung auf Schadstoffe.
Die Variabilität der Bodentypen ist hingegen relativ gering, was aber auch in der recht
weitgefaßten Klassifizierung bei Süßwassermarschböden nach der Bodenkundlichen Kartieranleitung
[AG-BODEN 1994:215ff.] begründet liegt. Der dominante und charakteristische Bodentyp
im Untersuchungsgebiet ist erwartungsgemäß die Flußkleimarsch (MNf), gefolgt von
der Organomarsch (MOn), die auch als Flache Organomarsch über Niedermoor (MO\HN)
vorkommt. Die Lage des Untersuchungsgebietes und die dort vorherrschenden gezeitenbeeinflußten
Substrate führen nach den Definitionen der Bodenkundlichen Kartieranleitung
zwangsweise zu einer Einstufung als Marschboden, wobei die tatsächliche Horizontabfolge
oftmals von den Normtypen abweicht. Hier besteht ein Konflikt zwischen landschaftsgenetischen
und morphologischen Klassifizierungskriterien. Im Randbereich zu den Boberger Dünen
erhebt sich die Oberfläche über das durchschnittliche Marschniveau (Dünensande), so
daß der hydromorphe Einfluß dort geringer ist. Diese Böden wurden als "Kolluvien" (Ykn)
angesprochen, ohne daß eine nähere Differenzierung nach der Genese des Substrates erfolgte.
Auch hier ist durch die landwirtschaftliche Bearbeitung die natürliche Horizontabfolge gestört
und eine Klassifizierung problematisch. Am nördlichen Rand des Kartiergebietes ist eine
kleine Fläche in ihrem ursprünglichen Niveau weitgehend erhalten. Hier hat sich ein "Äolium"
aus Podsolmaterial gebildet und erhalten. Diese Bodenform stellt im Hamburger Raum
eine Seltenheit dar. Nach der Kartieranleitung ist der Boden auf Typ-Niveau als Kolluvisol zu
bezeichnen, welcher vergleichsweise häufig zu finden ist. Erst auf dem Niveau der Bodenform
(Kolluvisol aus äolischem Solumsediment, YKn aus Sa, h) wird die Besonderheit dieses
Bodens deutlich. Vor diesem Hintergrund wird auch die Problematik der "Seltenheit" von
Böden deutlich: Je nach Differenzierungsgrad der Klassifikation, und in Abhängigkeit des
Betrachtungsraumes, variiert auch die Häufigkeit bzw. Seltenheit.
5.1.3 Ergebnisse der Laboruntersuchungen
Standardmäßig wurden an jedem kartierten Bohrpunkt der pH-Wert (CaCl2) des Oberbodens
(Mischprobe über alle "A"-Horizonte), der pH-Wert des Unterbodens bis 1 m Tiefe sowie der
Glühverlust bei 550°C [nach DIN 38 414, Teil 3 1985] des Oberbodens bestimmt. Zusätzlich
wurden auf 15 manuell ausgewählten Teilflächen Mischproben genommen 26 und auf Nährstoffe,
Spurenelemente sowie organische Schadstoffe untersucht.
26 [nach BodSchV 1998:Anhang 1, Kap. 2]

Ergebnisse der Pilotkartierung 33
Die pH-Werte des Oberbodens variieren stark zwischen 7,0 und 3,3 ( x = 5,2; σ = 0,8).
Dies liegt vorwiegend in der unterschiedlichen Nutzung begründet: Die ackerbaulich genutzten
Flächen werden regelmäßig gekalkt und weisen daher hohe pH-Werte auf, die Grünlandfläche
zeigen eher mittlere Werte, einige baumbestandenen Flächen und Brachen liegen sehr
niedrig. Die pH-Werte des Unterbodens variieren ebenfalls stark zwischen 7 und 3,2 27 (x =
4,8; σ = 0,6); hier spielen die unterschiedlichen Substrate und die Hydromorphierung eine
Rolle. Zwischen den pH-Werten des Ober- und des Unterbodens besteht eine signifikante
Korrelation (Abb. 4), deutlich wird aber auch der Effekt der Kalkung an einigen Probenpaaren.
pH-Wert Unterboden
7,5
7,0
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
r = 0,41043
2,0
2,0 2,5 3, 0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 7,5
pH-Wert Oberboden
Abb. 4: Korrelation der pH-Werte des Ober- und des Unterbodens im Gebiet Billwerder
Die Messung der Glühverluste des Oberbodens dient zu Überprüfung des Humusgehalts aus
der Feldansprache. Es wurden Gehalte zwischen 2,0 und 24,8 Gew.-% gemessen ( x = 8,5; σ
= 3,2) Dabei wurde deutlich, daß der Humusgehalt meist um ca. eine Klasse unterschätzt
wurde. Eine signifikante Korrelation zwischen Feld- und Laborwerten ist nicht zu erkennen
(Kap. 7.2.1.5). Daraus wird deutlich, daß die Bestimmung der organischen Substanz auf jeden
Fall im Labor erfolgen sollte.
Die Bestimmung der Spurenelemente erfolgte zum einen als Gesamtgehalte (RFA) 28 an
den Elementen Na, Mg, Al, P, S, K, Ca, Ti, Fe, Mn, Ba, Pb, Zn, Cu, Ni, und Cr, zum anderen
27
An einer Probe wurde eine pH-Wert von 2,7 gemessen. Dieses läßt sich möglicherweise auf eine Sulfid-Oxidation
in organogenem reduziertem Substrat nach der Probeentnahme zurückführen.
28
Methoden siehe Kapitel "Methodische Bausteine – Laboranalysen"

34 Ergebnisse der Pilotkartierung
aus dem Königswasseraufschluß auf die Elemente Pb, Zn, Cu, Ni, und Cr (ICP) sowie As,
Hg, und Cd (AAS) für Mischproben von insgesamt 15 Teilflächen. Lediglich für Arsen ergab
sich für drei Proben eine Konzentration, welche knapp über dem Prüfwert für Kinderspielflächen
nach BodSchV (25mg/kg TM) liegt. Bei Flächen auf denen keine Durchmischung des
Oberbodens durch z. B. Pflügen stattfindet ist mit einer Anreicherung von Schwermetallen in
den obersten Zentimetern zu rechen. Nach LUX [1986:49] liegen die Arsengehalte auf Grünlandstandorten
ca. 4 mal über denen der Ackerstandorte. Allerdings befindet sich eine der
Flächen mit erhöhter Konzentration unter Ackernutzung. Inwieweit diese Überschreitung
auch Analysen an anderen Flächen rechtfertigt, oder ob es sich hierbei bloß um "statistische
Ausreißer" handelt, ist erst nach weitergehenden Untersuchungen mit einer größeren Stichprobe
zu beurteilen.
Das C/N-Verhältnis liegt bei allen Flächen dicht bei 10 und ist damit optimal. Die Gehalte
an Phosphor (nach VDLUFA, umgerechnet in mg P2O5/100g Boden) liegen nach der Einstufung
für "Acker und Grünland Hessen" 29 bei einer Fläche in der Klasse E (sehr hoch) bei zwei
Flächen in der Klasse D (hoch) und sonst in den Klassen A bis C. Der Gehalt an Kalium
(nach VDLUFA, umgerechnet in mg K2O /100g Boden) liegt bei zwei Flächen in der höchsten
Einstufungsklasse. Die Nährstoffgehalte sind also teilweise sehr hoch, so daß in einigen
Fällen durchaus ein Verstoß gegen die "Gute Landwirtschaftliche Praxis" 30 vermutet werden
kann. Demnach läßt sich die Nährstoffzufuhr auch als "überhöht" einstufen (z.B. Teilfunktion
1a/2; Anhang I) .
29 aus HYDRO AGRI [1993]
30 Deutscher Bundestag [1998b:16]

5.2. Untersuchungsgebiet Sülldorf
5.2.1 Ergebnisse der Voruntersuchung
Ergebnisse der Pilotkartierung 35
Das Untersuchungsgebiet Sülldorf liegt etwa 15 km westlich vom Stadtzentrum Hamburgs
"auf der Geest" (Abb. 1). Das etwa 100 ha große Gebiet wird im Süden grob durch die Bahnlinie
Hamburg-Wedel sowie den Sülldorfer Knick begrenzt und gliedert sich weitestgehend
offen zur Feldmark um den alten Ortskern Sülldorf. Die genaue Geometrie der Außengrenzen
des Untersuchungsgebietes richtet sich wieder nach den Grenzen der einzelnen Flurstücke
und ist daher unregelmäßig (Abb. 5)
Abb. 5: Übersichtskarte des Untersuchungsgebiets in Sülldorf
Das Gebiet gehört landschaftsgenetisch zur westlichen Hohen Geest, setzt sich also maßgeblich
aus saalekaltzeitlichen Ablagerungen, überprägt von vorwiegend periglazialen und
fluviatilen Prozessen, zusammen. Topographisch prägen leichte Kuppen und Senken den von
ca. 30 ü N.N im Süden auf ca. 20 m ü. N.N. im Norden abfallenden Raum. Er gehört zum
Einzugsgebiet der etwa 1 km nördlich verlaufenden Wedeler Au. Landschaftsgenetische Beschreibungen
aus dem Gebiet Sülldorfs sind spärlich [POMMERENCK 1984], einen guten Ü-

36 Ergebnisse der Pilotkartierung
berblick über den angrenzenden und zur gleichen Landschaftseinheit gehörenden Kreis Pinneberg
bietet jedoch JANETZKO [1984].
Hiernach lassen sich auch für den Raum Sülldorf eine lehmige Grundmoräne der Saale-
Kaltzeit, sowohl des älteren Drenthe-, als auch des Warthestadials vermuten, die teilweise von
weichselkaltzeitlichen Schmelzwasserablagerungen überlagert werden. Nach der geologischen
Baugrundkarte von 1959 [GEOL. LANDESAMT HAMBURG 1959] finden wir hauptsächlich
Geschiebelehm, Geschiebesande, sowie Geschiebesande über Geschiebelehm. Vereinzelt
werden auch äolische Ablagerungen (Dünensande) ausgewiesen. Obwohl er in der Geologischen
Karte nicht extra ausgewiesen wird, ist davon auszugehen, daß auch der Sülldorfer
Raum mit einer etwa 50-100 cm mächtigen Schicht des sog. Geschiebedecksandes bedeckt
ist. Die Genese dieses lehmigen bis sandigen, ungeschichteten, geschiebeführenden Substrats,
welches oftmals von einer als Deflationssohle interpretierten Geröllschicht unterlagert ist,
bleibt bis heute umstritten. Einen umfangreichen Überblick über die verschiedenen Entstehungstheorien
bietet GRIMMEL [1973]. Nach seiner eigenen Überzeugung ist der flächig verbreitete
Geschiebedecksand aus der saalezeitlichen Grundmoräne hervorgegangen. "Diese
war je nach Lage, Mächtigkeit, Zusammensetzung und Alter unterschiedlichen kryogenen,
solifluidalen, fluvialen, äolischen, biogenen und pedogenen Umwandlungsprozessen ausgesetzt,
so daß die ursprünglichen Merkmale der Grundmoräne, je nach Grad der Umwandlung,
mehr oder weniger verlorengegangen sind' [GRIMMEL 1973:24]. GRIMMEL vereint mit
dieser Ansicht die sich bisher gegenseitig ausschließenden meist monokausalen Theorien,
welche sich seit BERENDT [1863] mit der Thematik auseinandersetzen.
Für die Kartierung ergibt sich die Konsequenz, daß im Raum Sülldorf natürlicherweise
geschichtete als auch ungeschichtete sandige bis lehmige Substrate, teilweise überlagert von
äolischen Sedimenten, vorkommen. Aus diesen Substraten entwickelten sich nach JANETZKO
[1984] im Pinneberger Raum, Podsole und Braunerden als auch deren Mischformen. Der
Grad der Podsolierung hängt in diesem Gebiet, im Gegensatz zu den niedersächsischen Heidegebieten,
nicht so sehr mit der Wirtschaftsform (Plaggenwirtschaft) zusammen, sondern ist
direkt abhängig von den Eigenschaften des Ausgangssubstrats. Beide Bodenformen können
bei hochanstehendem Grund- bzw. Stauwasser durch hydromorphe Prozesse ge- bzw. überprägt
werden, so daß auch Gleye bzw. Pseudogleye, sowie die Mischformen mit Podsolen und
Braunerden als natürliche Bodenformen im Untersuchungsgebiet vorkommen können.
Mit der Bewirtschaftung der Sülldorfer Feldmark durch Ackerbau und Viehzucht seit etwa
4000 v. Chr. fanden bedeutende Veränderungen in der Bodenentwicklung statt. Das sandige,
nährstoffarme Substrat zwang die Bauern seit je her zu einer intensiven Bearbeitung. Die Bodenfruchtbarkeit
mußte durch ständige Nährstoffzufuhr erhalten werden. Dies erfolgte durch
Aufbringen von organischem Material aus dem Hofbereich (Mist) und Plaggenwirtschaft
[SCHULTE-BAUKLOH 1994]. Die Plaggen stammen wahrscheinlich aus dem Bereich der Ris-

Ergebnisse der Pilotkartierung 37
sener Dünen 31 . Selbst in jüngster Zeit erfolgt immer noch ein intensiver Auftrag von organischem
Material in Form von Mist, Gülle und Klärschlamm, allerdings ist die Einarbeitung auf
den meist als Grünland bewirtschafteten Schlägen heute gehemmt. Hieraus entwickelten sich
mächtige humose Oberböden, deren Stärke mit zunehmender Nähe zu den Höfen anwächst.
Aufgrund der Mächtigkeit der humosen Oberböden handelt es sich also um Plaggenböden.
Diese sind vornehmlich mit Braunerden vergesellschaftet; die feuchteren Pseudogleye waren
schon immer weniger intensiv bewirtschaftete Standorte bzw. waren als Siedlungsstandorte
unbeliebt.
Die Siedlungs- und die Flächennutzungsstruktur des Sülldorfer Untersuchungsgebietes ist
nach wie vor landwirtschaftlich geprägt. Im alten Ortskern existieren heute noch 6 Höfe, darunter
ein Pferdehof, ein Bioland-Hof und einige mit überwiegend Milch- und Rindfleischproduktion.
Zusätzlich befinden sich Flächen eines Gartenbaubetriebes und eine Landschaftsgärtnerei
im Gebiet. Die übrige Dorfstruktur ist von Wohnhäusern, teilweise alte Bauernhäuser,
zu einem großen Teil jedoch Neubauten aus den 60er und 70er Jahren, geprägt. Dazu
kommt eine Grundschule sowie die Gebäude der Freiwilligen Feuerwehr. Die landwirtschaftlichen
Flächen im Gebiet werden nahezu ausschließlich als Grünland genutzt. Im Untersuchungsgebiet
besteht eine Altlastenverdachtsfläche, die jedoch nicht in die Kartierung einbezogen
werden konnte (s. u.). Ein flächiger Verdacht auf Schadstoffbelastung besteht höchstens
aufgrund der Aufbringung von Klärschlämmen. Da sich diese Maßnahme aber per Definition
nach den Vorgaben der Klärschlammverordnung [EUROPARAT 1987] richten mußte 32 ,
kann sich hieraus keine Begründung für eine weitergehende analytische Untersuchung ergeben.
Bei dem Versuch, für die zu kartierenden Flächen eine Betretungserlaubnis zu erhalten,
kam es aufgrund negativer Stimmung der EigentümerInnen und AnwohnerInnen gegenüber
den staatlichen Institutionen nicht zu einem Konsens. Daher mußte sich die Durchführung der
bodenkundlichen Kartierung auf die Flächen der FHH beschränken, für die laut Pachtvertrag
eine Betretungserlaubnis nicht verweigert werden konnte. Da aus Zeitgründen nicht auf andere
Flächen ausgewichen werden konnte, blieben lediglich ca. 18 ha des Untersuchungsgebietes
zur Kartierung übrig. Unter diesen 18 Flächen, welche vornehmlich im Westen des Gebietes
liegen, befinden sich auch ein Sportplatz, und ein "wilder" Parkplatz. Fünf Flächen wurden
mit erhöhtem Kartier- und Analysenaufwand untersucht.
31
Dies deutet im Gegensatz zu der Ansicht von JANETZKO (1984) darauf hin, daß der Prozeß der Podsolierung
in diesem Bereich zumindest anthropogen gefördert wurde.
32
Das heißt, daß die Grenzwerte der Schadstoffgehalte nach Anhang I A der Klärschlammverordnung
im Boden nicht überschritten werden dürfen; diese Grenzwerte liegen unter den im Verfahren zur Anwendung
kommenden Prüfwerten.

38 Ergebnisse der Pilotkartierung
5.2.2 Ergebnisse der Kartierung
Die Kartierung wurde im wesentlichen vom 20. bis zum 29. Juli 1997 bei wechselhafter Witterung
und unter insgesamt guten Rahmenbedingungen gut gelaunt mit zwei Personen durchgeführt.
Insgesamt lagen weniger Vorinformationen als für das Gebiet Billwerder vor, so daß eine
größere Unsicherheit über die zu erwartenden Ergebnisse bestand. Eine größere Variabilität
der Morphologie, der Ausgangssubstrate und der Bodentypen war, wie erwartet, vorhanden.
Eine geologisch unzweifelhafte Ansprache der Substrate war nicht zu erreichen. Da die
einzelnen glazigenen und periglazialen Fazies sich nur schwer unterscheiden lassen. Auch ist
die genaue Abgrenzung gegeneinander noch teilweise umstritten (z. B. Geschiebedecksand).
Durch die lange Bearbeitung hat zudem eine Durchmischung und teilweise Veränderung des
Oberbodens stattgefunden. Insgesamt konnten alle typischen Substrate auch im Gelände angesprochen
werden. Für die Bewertung war lediglich die ohne Probleme zu vollziehende Differenzierung
zwischen natürlichen und anthropogen veränderten Substratabfolgen entscheidend.
Bei der Ansprache der Bodentypen war die flächenhafte Verbreitung mächtiger humoser
Oberböden besonders auffällig. Das schon von SCHULTE-BAUKLOH [1994] vermutete Vorkommen
von Plaggenesch-Böden konnte somit bestätigt werden. Insgesamt bewegt sich das
Spektrum der Bodentypen zwischen Braunerden, Pseudogleyen, Plaggeneschen und vereinzelten
Podsolen als auch deren Übergangsformen. Für eine flächenhafte Darstellung der Bodentypen
erwies sich die Bohrpunktdichte als zu gering.
Neben den kulturhistorisch wertvollen, anthropogenen Esch-Horizonten traten vereinzelt
auch neuere Überprägungen auf den kartierten Flächen auf. Im wesentliche handelte es sich
dabei um Bauschuttablagerungen, im Falle des Sportplatzes der Schule wurde eine Befestigung
mit Schlacke vorgefunden.
5.2.3 Ergebnisse der Laboruntersuchungen
Die Durchführung von Probenahme und Laboranalysen erfolgte mit der selben Vorgehensweise
wie im Gebiet Billwerder.
Der pH-Wert des Oberbodens liegt bei 83 Punkten zwischen 6,9 und 3,8 ( x = 4,8; σ =
0,5) und damit etwas niedriger als im Gebiet Billwerder. Im Unterboden liegen die Werte
zwischen 6,4 und 4,0 ( x = 4,9; σ = 0,5). Extrem saure Proben wie in Billwerder (pH 2,7)
kommen hier also nicht vor. Die Korrelation zwischen den pH-Werten des Ober- und des Unterbodens
zeigt eine Versauerungstendenz (Abb. 6)

pH-Wert Unterboden
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
Ergebnisse der Pilotkartierung 39
r = 0,573
3,5
3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0
pH-Wert Oberboden
Abb. 6: Korrelation der pH-Werte des Ober- und des Unterbodens im Gebiet Sülldorf.
Für die Bestimmung der organischen Substanz gilt auch in Sülldorf: Eine Korrelation zwischen
Feld- und Laborergebnis ist nicht signifikant. Es wurden Werte zwischen 21,1 und 1,3
Gew.-% gemessen ( x = 6,0; σ = 3,1). Tendenziell liegen die gemessenen Werte aber bis zu
zwei Stufen höher als die Feldwerte (Kap. 7.2.1.5).
Die Prüfung auf Schwermetalle ergab keine Überschreitung von im Verfahren zur Anwendung
kommenden Prüfwerten. Lediglich bei den Schlacken im Sportplatzbereich konnten
erhöhte Gesamtgehalte festgestellt werden. Hier ist aber zu berücksichtigen, daß das Analyseverfahren
nicht für die Bearbeitung von Schlacken vorgesehen ist. Auch muß bei anderen
Substraten als Boden die Mobilisierbarkeit besonders berücksichtigt werden; die toxikologische
Herleitung ist also eine Andere. Organische Schadstoffe lagen erwartungsgemäß weit
unter den Prüfwerten.
Das C/N-Verhältnis lag zwischen 12 und 16, also recht günstig, aber etwas höher als in
Billwerder. Der Gehalt an Phosphor ist teilweise recht hoch (73 mgP2O5/100g Boden ≈ Gehaltsklasse
E 33 ), Kalium hingegen recht gering (ca. 10 mgK 2O/100g Boden ≈ Gehaltsklasse
B). Dies könnte mit der erhöhten Phosphatzufuhr durch Klärschlamm begründet werden.
Aufgrund der hohen Phosphatgehalte ist die Nährstoffzufuhr für einige Flächen als "überhöht"
einzustufen (s. o.).
33 Einstufung nach VDLUFA-Hessen

40 Diskussion des Bewertungsverfahrens
6. Ergebnisse des Bodenbewertungsverfahrens
Auf Grund der Vielzahl notwendiger Darstellungen für eine ausführliche Dokumentation der
Ergebnisse des Bodenbewertungsverfahrens 34 , sei hier ausdrücklich die Verwendung der beigefügten
Projekt-CD-ROM (Anhang II) empfohlen. Die Aussagegenauigkeit und die Detailtreue
flächenbezogener Daten ist bei konventionellen Karten sehr begrenzt. Vor allem sich
überlagernde Informationen müssen in vielen Einzelkarten dargestellt werden, um eine gute
Lesbarkeit gewährleisten zu können. Anders ist dies bei der Benutzung eines Geographischen
Informationssytems: Der oder die NutzerIn kann selbst die Auswahl der sichtbaren Informationen
sowie deren Darstellungsart bestimmen. Die Daten, und eben auch "versteckte", den
Objekten zugeordnete Daten, können über die "Attributtabellen" interaktiv bearbeitet und
verwendet werden (s. Kap. 3)
Da jedoch nicht allen NutzerInnen eine Möglichkeit zur Verwendung digitaler Daten zur
Verfügung steht, sollen im Folgenden die wichtigsten Ergebnisse auch kartographisch dargestellt
werden.
Die Darstellung der Ergebnisse konzentriert sich auf die Bewertungsergebnisse, welche
auf Grundlage der standardmäßig im Verfahren geforderten Bohrpunktdichte ermittelt wurden.
Im Regelfall liegt bei der Notwendigkeit zur Durchführung eines Bewertungsverfahrens
eine konkrete Problematik vor, vor deren Hintergrund die Ergebnisse diskutiert werden sollten.
Die Fragestellung dieser Arbeit wird vornehmlich in Kap. 7 diskutiert. Aus diesem Grund
wird die verbale Beschreibung und Interpretation der Ergebniskarten hier bewußt knapp gehalten.
34
Hierzu sind je Teilfunktion und Untersuchungsgebiet je zwei Karten (Standardbohrpunktdichte und
erweiterte Bohrpunktdichte) notwendig. Mit den Übersichtskarten und den integrierten Ergebniskarten währen
dies ca. 50 Karten.

6.1. Billwerder
Diskussion des Bewertungsverfahrens 41
Abb. 7 zeigt die Ergebnisse der Bodenbewertung im Raum Billwerder für die Teilfunktionen
1a/1, 1a/2, 1b/1 und 1b/2 in der Übersicht.
Bei der auf dem Kriterium Schadstoffbelastung des Oberbodens beruhende Teilfunktion
"Lebensraum für den Menschen" (1a/1) ist zu berücksichtigen, daß lediglich an 15 Teilflächen
Schadstoffgehalte analysiert wurden. Dabei wurden für drei Flächen Arsengehalte knapp über
dem Prüfwert für Kinderspielflächen festgestellt. Allerdings lagen alle Anderen Parameter
unter den Prüfwerten.
Das Ergebnis für Teilfunktion 1a/2 zeigt eine relativ schlechte Erfüllung der Funktion
"Lebensraum für Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen": Nur drei Flächen erfüllen die Funktion
besser als "mittelmäßig", der Schwerpunkt liegt deutlich bei den Wertstufen IV und V 35 .
Das Ergebnis veranschaulicht jedoch die Auswirkungen jahrhundertelanger intensiver Kulturtätigkeit
und die damit verbundene Veränderung der natürlichen Bodeneigenschften, obwohl
der optische Eindruck eines ländlichen Raumes eine hohe (subjektive) Natürlichkeit widerspiegelt.
Der Erfüllungsgrad von Teilfunktion "Teilnahme am Wasserkreislauf" (1b/1) erfährt deutlich
Einschränkungen (Wertstufen III – V) auf Flächen, welche aufgrund ihrer Nutzung eine
hohe Verdichtung erfahren haben. Dieses wird auch in der Kartendarstellung deutlich.
Die Teilfunktion "Teilnahme am Nährstoffkreislauf" (1b/2) wird auf den Flächen, welche
schon bei Teilfunktion 1b/1 als "wenig wertvoll" eingestuft wurden, ebenfalls schlecht erfüllt.
Andere Flächen erhalten aufgrund ihres durchweg hohen Deckungsgrades der Vegetation eine
sehr gute Bewertung. Einschränkungen treten lediglich wegen geringmächtiger Durchwurzelbarkeiten
(hoher Grundwasserstand, angezeigt durch Gr-, H-, Fh-Horizonte) auf. Hier zeigt
sich, daß diese Teilfunktion auch natürlicherweise, z. B. in Feucht gebieten, eingeschränkt sein
kan
35 Das Ergebnis der Bodenbewertung ist eine fünfstufige Klassifizierung von I (sehr hoher Erfüllungs-
grad) bis V (sehr geringer Erfüllungsgrad).

42 Diskussion des Bewertungsverfahrens

Diskussion des Bewertungsverfahrens 43
Abb. 8 zeigt neben den Flächenergebnissen auch die Wertstufen der einzelnen Profilpunkte
für die Teilfunktionen "Ausgleichmedium für stoffliche Einwirkungen (Schwermetalle)"
(1c/1), "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen (organische Schadstoffe)" (1c/2) und
"Abbaumedium (...) für organische Schadstoffe" (1c/3). Dadurch wird zusätzlich ein Eindruck
der Variabilität der Ergebnisse vermittelt. Es zeigt sich deutlich, daß die Abweichungen innerhalb
der Flächen nicht mehr als eine Wertstufe betragen (vergl. Kap. 7.2.1.2). Die Abbildungen
zeigen für alle drei Teilfunktionen recht gute und tendenziell ähnliche Ergebnisse. Da
es sich im Gebiet Billwerder durchweg um schwere, ton- und humusreiche Böden mit teilweise
hohen pH-Werten (Aufkalkung) und einer vergleichsweise hohen biologischen Aktivität
handelt, entspricht das Ergebnis den Erwartungen.
Wie Abb. 9 zeigt, führt die Bewertung hinsichtlich der Teilfunktion "Archiv der Naturgeschichte"
(2/1) überwiegend zu schlechten, hinsichtlich der Teilfunktion "Archiv der Kulturgeschichte"
(2/1) durchweg zu sehr schlechten Ergebnissen. Das liegt zum einen an der intensiven
Überprägung der Böden des Gebietes (s. o.), zum anderen eben daran, daß in Billwerder
keine Kultosole vorkommen. Die "Kulturform" der Marschenbeete ging bisher nicht als solche
in die Bewertung ein. Entsprechend der Ausführungen in Anhang I müßten ansonsten die
Teilflächen im Bereich zwischen Bille und Straße als wertvoll (Wertstufe I – III, je nach Ausprägung)
eingestuft werden. Die natürliche Ertragsfähigkeit (3c/1) ist mittel bis hoch, lediglich
auf den sehr feuchten Grünlandstandorten wurden schlechte Ergebnisse erzielt. Einschränkungen
durch Schadstoffbelastungen gibt es nicht.

44 Diskussion des Bewertungsverfahrens

Diskussion des Bewertungsverfahrens 45

46 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Abb. 10 schließlich stellt die Ergebnisse der Integration (s. Kap. 8) der Bewertungsergebnisse
der einzelnen Teilfunktion zu Bodenfunktionsgruppen nach den Vorgaben des Verfahrens
(Version 12/98) dar 36 . Erst hier wird deutlich, wie sich die Ergebnisse der Bewertung für
die Planung operationalisieren lassen. Durch die Zuweisung zu bestimmten Funktionsgruppen
können für die einzelnen Teilflächen Empfehlungen oder Vorgaben hinsichtlich einer Nutzungsoptimierung
nach Bodenschutz-Gesichtspunkten abgeleitet werden. So sollten die Böden
im Bereich der Bille sowie noch einige vereinzelte Teilflächen aufgrund ihres hohen Erfüllungsgrades
hinsichtlich der Lebensraum- sowie Archivfunktionen 37 als Vorranggebiete für
den Bodenschutz ausgewiesen werden. Die Flächen mit hoher natürlicher Ertragsfähigkeit
sollten der landwirtschaftlichen Nutzung vorbehalten bleiben. Für die Flächen mit guten Eigenschaften
hinsichtlich des Stoffhaushalts sind die Empfehlungen noch unklar; auf jeden
Fall sollten Versiegelungen oder Verdichtungen vermieden werden. Die beiden transparent
gekennzeichneten Gruppen "Empfindlichkeit" sowie "Schadstoffgruppe" bedingen Empfehlungen
zu Nutzungseinschränkungen, so sollten auf ersterer emittierende Nutzungen vermieden
werden, auf letzerer sollten keine Kinderspielflächen entstehen.
36
Die Empfehlung zur Integration der B ewertungsergebnisse war in dem Entwurf des Bewertungsverfahrens
vom Juli 1999 noch nicht enthalten. Dennoch sollen hier die Ergebnisse des später entwickelten Integrationsvorschlages
mit dargestellt werden.
37
Im Gegensatz zu der Bewertung der Einzelfunktionen wurden bei der Integration die Marschenbeete
als Besonderheiten mit berücksichtigt.

Abb. 10: Bodenschutzkarte Billwerder.
Diskussion des Bewertungsverfahrens 47

48 Diskussion des Bewertungsverfahrens
6.2. Sülldorf
Abb. 11 zeigt die Ergebnisse der Bodenbewertung für die Teilfunktionen 1a/1, 1a/2, 1b/1 und
1b/2. Der große Anteil nicht bewerteter Flächen ergibt sich aus der Verweigerung der Betretungserlaubnis
durch die EigentümerInnen.
Da die Belastungssituation trotz langjähriger Aufbringung von Klärschlämmen auf die
landwirtschaftlich genutzten Flächen durchweg gering ist, führt die Bewertung der Teilfunktion
"Lebensraum für den Menschen" (1a/1) zu guten bis sehr guten Einstufungen.
Die Karte der Ergebnisse zu Teilfunktion "Lebensraum für Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen"
(1a/2) zeigt eine deutliche Differenzierung zwischen intensiv und extensiv genutzten
Flächen: Der gesamte Siedlungsbereich sowie die intensiv landwirtschaftlich genutzten
Flächen erhalten eine schlechte Einstufung, die extensiv genutzten Grünlandflächen, besonders
die der ökologischen Landwirtschaft werden "mittel" bzw. "sehr gut" eingestuft. Wertstufe
II wurde nicht vergeben.
Ein ähnliches Ergebnis ergibt die Bewertung der Teilfunktionen "Teilnahme am Wasserkreislauf"
(1b/1) und "Teilnahme am Nährstoffkreislauf" (1b/2). Die Siedlungsflächen zeigen
eine deutliche Störung der Funktion und somit auch eine schlechte Einstufung. Die Funktion
1b/2 ist teilweise wieder durch eine geringe Durchwurzelbarkeit infolge von Staunässe (Sd-
Horizont) eingeschränkt.
In Abb. 12 sind die Ergebnisse der Bodenbewertung für die Teilfunktionen "Ausgleichsmedium
für stoffliche Einwirkungen (Schwermetalle)" (1c/1), "Ausgleichsmedium für stoffliche
Einwirkungen (organische Schadstoffe)" (1c/2) und "Abbau organischer Schadstoffe"
(1c/3) wieder als Punkt- wie auch als Flächenwerte dargestellt. Die Bindungskapazität für
organische Schadstoffe ist dabei deutlich höher als die für Schwermetalle, was darin begründet
liegt, daß hier die hohen Gehalte an organischer Substanz einen stärker wichtenden
Einfluß haben. Auch der Abbau organischer Schadstoffe ist durchweg sehr hoch, was aufgrund
der mächtigen, humosen Oberböden der Plaggenesche plausibel erscheint.
Wie in Billwerder sind die Böden im Sülldorfer Raum auch durch jahrhundertealte intensive
Kulturtätigkeit geprägt. Im Gegensatz zum Billwerder Raum hat dieses jedoch zur Ausbildung
von Böden geführt, welche nach dem Bewertungsverfahren nicht als per se anthropogen
gestört gelten, sondern im Gegenteil einen wertvollen Bodentyp im Sinne des Archivs der
Kulturgeschichte darstellen. So hat der Umstand, daß für die meisten Bohrpunkte lediglich
eine geringe Veränderung des Oberboden festgestellt werden konnte, dazu geführt, daß die
Mehrzahl der Teilflächen hinsichtlich der Funktion "Archiv der Naturgeschichte" mit "gut"
bewertet wurde. Der Schwerpunkt des Erfüllungsgrades hinsichtlich der Funktion "Archiv der
Kulturgeschichte" liegt im Bereich einer mittleren bis guten Einstufung (Abb. 13). Die landwirtschaftliche
Produktivität der Böden liegt deutlich unter der von Billwerder, was sich

Diskussion des Bewertungsverfahrens 49
schon in der Nutzung zeigt: Ackerflächen kommen hier nicht vor. Einschränkungen der Produktionsfunktionen
durch Schadstoffbelastungen sind trotz der langjährigen Aufbringung von
Klärschlämmen nicht erkennbar.
Für die Darstellung der integrierten Ergebnisse (Abb. 14) gelten in Sülldorf im wesentlichen
die gleichen Überlegungen wie für Billwerder (s. Kap 4.1). Lediglich die Bewertung der
natürlichen Ertragsfähigkeit sollte den übergeordneten naturräumlichen Gegebenheiten des
Gebietes angepaßt werden. Hier ist zu diskutieren, ob nicht auch vergleichsweise gering produktive
Böden eine Vorrangstellung innerhalb des Gebietes genießen sollten, wenn sie deutlich
über dem Mittelwert der Böden des Gesamtraumes liegen. Diese Empfehlungen im Einzelfall
auszusprechen liegt im Ermessen der GutachterInnen.

50 Diskussion des Bewertungsverfahrens

Diskussion des Bewertungsverfahrens 51

52 Diskussion des Bewertungsverfahrens
7. Diskussion des Bewertungsverfahrens
7.1. Einleitung
Dieser Teil stellt den Kern der vorliegenden Arbeit dar. Hier wird der Entwurf des Bewertungsverfahrens
von GRÖNGRÖFT ET AL. vor dem Hintergrund der Erfahrungen aus der Beispielhaften
Anwendung auf zwei Pilotflächen diskutiert. Es wird geprüft, ob das Verfahren
sich im praktischen Anwendungstest bewährt, d. h. zum einen, ob das Verfahren wirklich
praktisch anwendbar ist, zum anderen ob die erzielten Ergebnisse der Bewertung plausibel
sind. Dem zunächst favorisierten Arbeitstitel der "Validierung" wird die vorliegende Arbeit
nicht gerecht. Eine Validierung oder eine Verifizierung [vergl. POPPER 1984:199ff.] im engeren
Sinne ist nicht möglich, da es sich bei dem zu prüfenden Verfahren weder um eine Theorie
handelt, noch eine Referenzsystem besteht, also bereits bewährte 38 Sätze mit denen sich
die Ergebnisse des Verfahrens vergleichen ließen. Unter Validierung wird im Zusammenhang
mit Modellen zur Vorhersage von Umweltprozessen die Überprüfung der berechneten Ergebnisse
anhand von Meßdaten verstanden [vergl. BERGER 1998, Kap. 2]. Sie hat das Ziel, das
Modell anschließend soweit zu verändern, daß eine größtmögliche Übereinstimmung realer
Daten mit berechneten Ergebnissen existiert. Ein in dieser Weise an verschiedenen Beispielen
optimiertes Modell nennt sich "validiert". Da jedoch für die anhand des Bewertungsverfahrens
untersuchten Böden keine zum Vergleich heranziehbaren, allgemein akzeptierten Wertzahlen
existieren kann hier nicht von einer Validierung sondern lediglich von einem Anwendungstest
gesprochen werden. Im Einzelnen bedeutet dies die Überprüfung des Verfahrens
hinsichtlich der Kriterien Praktikabilität, Angemessenheit des Aufwandes, Differenzierungsfähigkeit
und Plausibilität der Aussagen vor dem Hintergrund der gesetzlich intendierten Ziele
des Bodenschutzes.
Da das entwickelte Bewertungsverfahren prinzipiell in vielen Einzelheiten überprüft werden
kann, orientiert sich die folgende Diskussion an einem Fragenkatalog, der sich sowohl auf
generelle Aspekte des Verfahrens bezieht als auch ganz gezielt auf die Details der Bestimmung
der Wertstufen für die einzelnen Teilfunktionen eingeht. Dieser Fragenkatalog wird im
Kap. 7.2 beantwortet. Aus den Antworten ergeben sich zum einen eindeutige Schlußfolgerungen
für eine Änderung des Bewertungsverfahrens (diese werden im Text mit "#" gekennzeichnet),
sowie zum zweiten aber auch Hinweise auf offene Fragen, die erst durch weitere
38 "Theorien sind nicht verifizierbar; aber sie können sich bewähren." [POPPER 1984:198]

Diskussion des Bewertungsverfahrens 53
Untersuchungen oder methodische Entwicklungen geklärt werden können (Kennzeichnung
durch "$"). Diese Schlußfolgerungen können Kap. 8 entnommen werden.
In Tab.3 und 4 ist der Fragenkatalog, welcher sich für die Validierung des Verfahrens ergibt
übersichtlich dargestellt:
Zu den generellen Verfahrensmerkmalen
Allgemeine Anmerkungen
? Ist der personelle und zeitliche Aufwand (im Vergleich zu Umweltuntersuchungen
anderer Schutzgüter) im Rahmen von Planungsprozessen angemessen
?
? Besteht eine ausreichende Zugänglichkeit zu den notwendigen Bewertungsgrundlagen
(Karten, Luftbilder, GIS-Shapfiles, Gutachten, Gefahrenquellen
usw.) und ließe sich durch weitere Datenquellen das Verfahren
vereinfachen ?
? Welche Probleme sind bei der Vorbereitung und Durchführung der Kartierung
aufgetreten und liegen diese in der Eigenheit des Verfahrens begründet
?
Auswahl und Abgrenzung der ? Ist die Größe und somit die Anzahl der Teilflächen im Rahmen konkreter
Teilflächen
Planungen praktikabel ?
? Ist eine ausrei chende Homogenität der Teilfl ächen gegeben und welchen
Einfluß haben Inhomogenitäten auf das Bewertungsergebnis ?
Auswahl der Bohrpunkte und
Bohrpunktdichte
? Sind die in den Teilflächen ausgewählten Bohrpunkte repräsentativ fü r die
Teilflächen ?
? Ist die Anzahl der Bohrpunkte praktikabel und wie wirkt sich eine Änderung
der Bohrpunktdichte auf den Gesamtaufwand aus ?
? Welche Änderungen in der Bewertung ergeben sich aus der Erhöhung der
Bohrpunktdichte und ist die gewählte Funktion zur Ermittlung der Bohrpunktzahl
sinnvoll ?
Erfassungstiefe ? Welche Bedeutung hat die gewählte Erfassungstiefe auf das Bewertungsergebnis
der einzelnen Teilfunktionen ?
Erfassungsumfang ? Welche Parameter sind notwendig ?
Umgang mit nicht kartierbaren
Flächen
? Warum konnten einzelne Flächen nicht kartiert werden ?
? Welche Teilfunktionen können an diesen Flächen nicht bewertet werden ?
? Welche Unsicherheiten entstehen in Bezug auf die Bewertung der Teilfläche
sowie des Gesamtgebietes ?
? Wie wahrscheinlich ist das Auftreten solcher Flächen bei der tatsächlichen
Anwendung des Verfahren im Rahmen von Planungen ?
Tab. 3: Fragenkatalog zu generellen Verfahrensmerkmalen.

54 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Zu jeder Teilfunktion:
Allgemeine Anmerkungen
Eingangsdaten
Verknüpfungsregeln
Bewertungsergebnis und
Gesetz
? Läßt sich die Teilfunktion nach dem Stand des Wissens sinnvoll und prak-
tikabel bewerten ?
? Wie hoch ist die Variabilität der einzelnen Bohrpunkte innerhalb der Teilfl
äche ?
? Welche Auswirkung hat die Verdoppelung der Bohrpunktdichte auf das
Bewertungsergebnis ?
? Welche Eingangsdaten sind wirklich notwendig ?
? Welche Eingangsdaten sind vorhanden und warum fehlen
Eingangsdaten ?
? Mit welchem Aufwand lassen sich die geforderten Eingangsdaten
erheben ?
? Wie sollte ein eventueller Kartierschlüssel aussehen ?
? Sind die Verknüpfungsregeln praktikabel ?
? Sind die Verknüpfungsregeln sinnvoll z. B. in Bezug auf die Gewichtung
der Eingangsdaten ?
? Wo gibt es Probleme mit der Automatisierung ?
? Führt die Wertstufenbildung zu einer sinnvollen Differenzierung in der
Fläche ?
? Entspricht das Bewertungsergebnis dem gesetzlichen Auftrag ?
Tab. 4: Fragenkatalog zu den einzelnen Teilfunktionen.

7.2. Ergebnisse
7.2.1 Generelle Verfahrensmerkmale
7.2.1.1 Allgemeine Anmerkungen
Diskussion des Bewertungsverfahrens 55
Aufwand Für die vorbereitenden Arbeitsschritte zur Bewertung eines Plangebiets 39
ist die Größe des Gebietes von untergeordneter Bedeutung. Die reine Vorbereitungs-
und Auswertungszeit für die beiden Pilotflächen betrug jeweils
etwa eineinhalb Monate für eine Fachkraft. Vor allem bei dem Einholen von
Betretungserlaubnissen sowie bei der Anforderung bestehender Unterlagen
von den zuständigen Stellen sind mitunter großzügige Wartezeiten einzuplanen.
Der Arbeitsaufwand der Kartierung und der Analysen hängt hingegen
primär von der Größe der untersuchten Flächen sowie von ihrer Strukturvielfalt
ab. Je strukturierter ein Untersuchungsgebiet ist, desto größer ist
auch die Anzahl der notwendigen Teilflächen und Bohrpunkte insgesamt.
Bei den für die vorliegende Arbeit ausgewählten Flächen handelt es sich jeweils
um etwa 1 km 2 große Gebiete mittlerer Strukturdichte im ländlichen
Randbereich Hamburgs.
Für das Untersuchungsgebiet Hamburg-Sülldorf ergaben sich insgesamt
128 Teilflächen von denen jedoch nur 18 auch kartiert und beprobt
werden konnten. Für 63 überwiegend landwirtschaftlich genutzte Flächen
konnte keine Betretungserlaubnis erlangt werden. An 47 Flächen wurde die
Bewertung ohne Kartierung durchgeführt (Privatgärten usw.). Standardmäßig
wurden 56 Punkte kartiert bei 14 Bohrpunkten pro Tag mit zwei Personen
waren hierfür 4 Tage notwendig. Insgesamt ergab sich für das Gebiet
Sülldorf (nach Abzug der Flächen ohne Betretungserlaubnis) ein Kartieraufwand
von max. 8 Tagen mit jeweils einer Fach- sowie einer Hilfskraft.
Im Gebiet Hamburg-Billwerder wurden 96 Teilflächen bewertet, von
denen 65 auch kartiert und an insgesamt 184 Positionen standardmäßig beprobt
werden konnten. Es ergab sich ein Kartieraufwand von ca. 14 Tagen.
39
Festlegung der Grenzen, Vorauswertung bestehender Unterlagen wie Karten, Luftbilder und Gutachten,
Information der Betroffenen, Einholen von Betretungserlaubnissen, Anforderung und Auswertung von Kabel-
und Leitungsplänen, Kampfmittelkatastern, Altlastenhinweiskataster usw.

56 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Die notwendigen Laboranalysen (pH-Wert und Corg) lassen sich ebenfalls
recht schnell durchführen. Für die insgesamt etwa 650 Proben waren
drei Wochen einzuplanen. Werden darüberhinausgehende Analysen notwendig
(Schadstoffe), vergrößert sich der Aufwand entsprechend.
Für die Auswertung der Ergebnisse wurden für beide Gebiete je etwa
ein Monat benötigt. Während die Datenaufnahme in vorbereitete Dateien in
jedem Fall wieder einen erheblichen Arbeitsumfang ausmacht, hängt die
Geschwindigkeit der Datenverarbeitung nur an der Konsequenz, mit der die
Daten erfaßt wurden und der Leistungsfähigkeit der eingesetzten Programme
(Universalität, Hinweis auf Datenlücken bzw. –widersprüche etc.).
Insgesamt läßt sich die Bewertung, bei etwas Vorlaufzeit, innerhalb einer
Saison für ein Gebiet von der Art der Pilotflächen durchführen. Bei größeren
Flächen kann die Zahl der Hilfskräfte erhöht werden, um dieses Zeitziel
zu halten. Im Vergleich zu den bei Planungsprozessen üblichen Untersuchungszeiträumen
bei anderen Schutzgütern (z.B. Tiere und Pflanzen) ist
meines Erachtens der Aufwand zur Berücksichtigung des Bodens angemessen.
Aufgrund der hohen zeitlichen Beständigkeit vieler Bodeneigenschaften
können Ergebnisse einer Bodenkartierung- und bewertung auch bei wiederholten
Planungen auf gleicher Fläche wiederverwendet werden. Liegen
längere Zeitspannen zwischen Erhebung und Bewertung, oder haben deutliche
Veränderungen stattgefunden, sind wahrscheinlich nur wenige Nacherhebungen
(z. B. Flächennutzung) notwendig.
Bewertungsgrundlagen Als unabdingbare Voraussetzung für die Vorbereitung und Bearbeitung
des Gebietes, insbesondere für die Abgrenzung der Teilflächen,
waren die digitale Flurstückskarte sowie eingescante Luftbilder notwendig.
Diese beiden Quellen, in ein Geographisches Informationssytem überführt,
sollten die mindestens zur Verfügung stehende Grundlage zur Bearbeitung
des Gebietes darstellen. Leider liegen aktuelle Luftbildkarten für
den Hamburger Raum noch nicht flächendeckend vor. In diesem Fall müssen
andere Informationen (z. B. DGK5, Digitale Stadtgrundkarte DISK) herangezogen
werden. Weiterhin mußten die vorliegenden Informationen über
Altlast-Verdachtsflächen sowie mögliche Kampfmittel und Leitungen
eingeholt und gegebenenfalls in das GIS übertragen werden.
Die geologischen und bodenkundlichen Karten waren notwendig, um
den zu erwartenden natürlichen "Sollzustand" des Bodenaufbaus postulieren
zu können. Diese konnten jedoch einfach analog ausgewertet werden. Die

Diskussion des Bewertungsverfahrens 57
Daten der Bodenschätzung (bzw. der Forstlichen Standortkartierung 40 )
waren ebenfalls zur Bewertung der Teilfunktionen 3c/1 und 3c/3 notwendig.
Von geringerer Bedeutung waren kleinmaßstäbige (M ≤ 1:20.000) Karten;
sie dienten der Basisinformation, flossen aber nicht direkt in die Bewertung
ein.
Für die Durchführung der Pilotbewertung wurden im einzelnen folgende
Quellen verwendet:
� Luftbildkarten 1:5000, digital als Rasterdaten
� Flurstücke, digital als Vektordaten
� Biotopkartierung 1:20.000, digital als Vektordaten
� Karte der Bodenarten 1:20.000, digital als Vektordaten
� Karte der Allastenverdachtsflächen, digital als Vektordaten
� Historische Luftbilder
� Leitungspläne (Trink- und Abwasser, Strom, Gas, Fernwärme)
� Baugrundkarte 1:10.000, analog
� Ingenieurgeologische Karte 1:5000 , analog
� Gutachten, vorangegangene Arbeiten in denen Informationen über Bodenformen
des Gebietes enthalten sind. (siehe Literaturhinweise)
Insgesamt war die Zugänglichkeit der notwendigen Informationen sowie die
Zuarbeit der zuständigen Stellen im Rahmen der Pilotkartierung gut. Ob
dieses auch bei anders motivierten Planungen der Fall ist, kann hier nicht
prognostiziert werden.
Weitere Vereinfachungen in der Bearbeitung eines Raumes, bzw. Verbesserungen
der Aussagegenauigkeit, ergäben sich, wenn detaillierte Informationen
(M ≥ 1:10.000) zur Geologie, Hydrologie, (seltenen) Substraten,
(seltenen) Böden oder Kulturformen vorlägen ($).
Probleme Probleme bei der Vorbereitung und Durchführung des Verfahrens gab es
insbesondere beim Einholen der Betretungserlaubnis für private Flächen
im Gebiet Sülldorf. Auch nach ausgiebigen Verhandlungen konnte aufgrund
vorangegangener Interessenskonflikte zwischen der städtischen Verwaltung
und den GrundeigentümerInnen kein Konsens erzielt werden. Steht in einem
Anwendungsfall eine konkrete Planung bereits fest, oder besteht begründe-
40 Wald war in den untersuchten Gebieten nicht vorhanden.

58 Diskussion des Bewertungsverfahrens
tes öffentliches Interesse, sollte dies jedoch kein Problem mehr darstellen;
schon gar nicht liegt dieses in der Eigenart des Verfahrens begründet. Hier
ist auf den § 21 (4) des BBodSchG zu verweisen, in dem den Ländern die
Möglichkeit gegeben ist, GrundstückseigentümerInnen oder InhaberInnen
der tatsächlichen Gewalt über ein Grundstück zur Duldung von Bodenuntersuchungen
zu verpflichten. Um mit den Geländearbeiten verbundene Schäden
gering zuhalten, sollte die Kartierung möglichst zeitlich mit der Fruchtfolge
abgestimmt werden. Es empfiehlt sich die Kartierung entweder frühzeitig
vor, oder nach der Ernte durchzuführen. Sie muß aber in jedem Fall
während der Vegetationsperiode erfolgen. (#)
7.2.1.2 Auswahl und Abgrenzung der Teilflächen
Größe Die Größe und Geometrie der Teilflächen der Pilotkartierung orientierte
sich im wesentlichen an den Grenzen der Flurstücke. Nur in Einzelfällen
wurden Grenzen anhand der Kriterien Bodenart, Biotoptyp, Topographie
oder Nutzung gebildet. Eine Untergliederung von Flurstücken anhand der
Kriterien "naturräumliche Einheit" oder "Bodenformenverteilung" war aufgrund
der Datenbasis nicht möglich. Mit einer Untergliederung von Flurstücken
zu kleineren Teilflächen erhöht sich der Kartieraufwand erheblich, da
jeder Fläche eine Mindestanzahl an Bohrpunkten zugewiesen werden muß.
Weil der Gesamtaufwand der Bodenbewertung aber nur zum Teil vom Kartieraufwand
abhängig ist, sollte bei der Abgrenzung der Teilflächen eher zu
einer höheren Auflösung tendiert werden. Prinzipiell sollte die Flächengröße
sich auch nach Art und Umfang der Planung richten: Je kleiner das Untersuchungsgebiet
und je intensiver die geplante Überprägung des Bodens, desto
kleiner sollten auch die Teilflächen sein.
Wie die Auswertung der Flächenhomogenität (s.u.) gezeigt hat, ist eine
weitere Untergliederung fachlich nicht begründet. Das bei der Pilotkartierung
gewählte Abgrenzungsverfahren hat damit den Vorteil, relativ einfach
und praktikabel zu sein und im Ergebnis flurstücksscharfe Informationen zu
liefern.
Homogenität Da Bodeneigenschaften räumlich sehr variabel sein können [vergl. M IEH-
LICH 1976], lassen sich generell auch mit einer beliebig kleinräumigen Geometrie
der Teilflächen keine wirklich homogenen Einheiten erzielen.
Durch eine Verringerung der Flächengröße kann zwar die Variabilität in-

Diskussion des Bewertungsverfahrens 59
nerhalb der Flächen vermindert werden, die Praktikabilität darf dabei aber
nicht aus den Augen verloren werden. Um hier die Frage der Homogenität
beantworten zu können, ist zunächst die Auswahl der zu prüfenden Parameter
auf quantifizierte Meßgrößen (pH-Wert, Glühverlust) sowie klassierte
Schätzgrößen (Tongehalt) aus der Gruppe der Bodenkenndaten gefallen.
Anhand dieser Parameter kann die Variabilität sicherer erkannt werden als
an abgeleiteten Wertzahlen.
Als erster Beispielparameter zur Erläuterung des Grades der Variabilität
dient der pH-Wert des Oberbodens. Insgesamt variiert dieser für das Pilotgebiet
Billwerder zwischen 7,0 und 3,3, was für ein relativ einheitliches
Gebiet erheblich ist. In Abb. 15 ist dargestellt, wie hoch der jeweilige Flächenextremwert
vom zugehörigen arithmetischen Mittelwert der Fläche abweicht.
Es zeigen sich Abweichungen von bis zu 1,9 pH-Stufen.
Abb. 15: Billwerder: Maximale Abweichung der pH-Werte eines Punktes
vom Flächenmittel
Die Verteilung der pH-Wertabweichungen ist nicht zufällig, sondern in bestimmten
Bereichen des Untersuchungsgebietes sind die Flächen einheitlicher,
in anderen stärker variabel. Dabei ist die Variabilität nicht an die aktuelle
Nutzung gebunden (z.B. Acker- und Grünlandflächen, zu beachten ist
allerdings, daß nicht alle Nutzungen erfaßt wurden!). Abb. 16 zeigt die
Standardabweichung der pH-Werte jeder Fläche (berechnet für Probenan-
zahlen von n ≥ 4) aufgetragen über die Flächengröße für beide Pilotflächen.

60 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Es ergibt sich, daß innerhalb der hier untersuchten Teilflächengrößen (0,6 –
10,8 ha) eine direkte Abhängigkeit der Variabilität der pH-Werte von der
Flächengröße nicht gegeben ist.
Std. Abw. pH-Wert
1,2 pH-Oben (r = 0,069)
pH-Unten (r = 0,080)
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 2 4 6 8 10 12
Flächengröße in ha
Abb. 16: Standardabweichung der pH-Werte in Abhängigkeit von der
Flächengröße.
Als weitere Parameter wurden der Anteil der organischen Substanz im
Oberboden (gemessen als Glühverlust) sowie der aus der Bodenartenansprache
abgeleitete Tongehalt hinsichtlich der Variabilität in den Teilflächen
untersucht. Die Ergebnisse sind in Abb. 17 dargestellt, wobei wiederum
nur Flächen mit n ≥ 4 Erfassungspunkten pro Teilfläche einbezogen
wurden.

lation gegeben.
Standardabweichung
25
20
15
10
5
0
Diskussion des Bewertungsverfahrens 61
Glühverlust (r = 0,166)
Tongehalt (r = 0,267)
0 2 4 6 8 10 12
Flächengröße in ha
Abb. 17: Standardabweichung des Tongehaltes und des Glühverlustes in
Abhängigkeit von der Flächengröße.
Für beide Parameter ergibt sich keine signifikanten Korrelationen 41 zur
Größe der Teilflächen. Trägt man hingegen die Standardabweichungen einzelner
Bodenparameter gegeneinander auf, so lassen sich durchaus signifikante
Korrelationen erkennen (Abb. 18).
41 Bei einer Stichprobenanzahl von n = 38 ist bei r ≥ 0,325 auf dem 5%-Niveau eine signifikante Korre

62 Diskussion des Bewertungsverfahrens
St d. Abw . To ng eh alt
Std. Abw. Tongehalt
25
20
15
10
5
0
25
20
15
10
5
0
r = 0,4109
0 ,0 0 ,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2
Std. Ab w. pH-Unten
r = 0,3554
0 ,0 0 ,2 0, 4 0,6 0,8 1,0
Std. Abw. pH-O ben
Std. Abw. Glühverlust
Std. Abw. pH-Unten
7
6
5
4
3
2
1
0
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
r = 0,4138
0,0 0,2 0 ,4 0,6 0,8 1, 0
Std. Abw . pH-Obe n
r = 0,7427
0,0 0 ,2 0,4 0, 6 0 ,8 1,0
Std. Abw. pH-O ben
Abb. 18: Korrelation der Flächenvariabilität (Standardabweichung) einzelner
Bodenparameter untereinander.
Dies zeigt, daß es zwar Flächen mit insgesamt höherer Variabilität der Bodeneigenschaften
gibt, diese aber nicht abhängig von der Größe der jeweiligen
Fläche ist. Damit läßt sich feststellen, daß innerhalb des hier erfaßten
Flächengrößenspektrums durch eine Untergliederung großer Teilflächen
keine wesentliche Verminderung der Variabilität der Bodeneigenschaften
erreichbar ist. Eine Festlegung darauf, welche flächeninterne Variabilität im
Rahmen der Bodenbewertung noch akzeptabel, und bei welcher Variabilität
eine Untergliederung notwendig ist, kann daher – auch aufgrund der eingeschränkten
Erfahrungen aus den Pilotkartierungen - noch nicht abgeleitet
werden.
Die flächeninternen Variabilitäten bei den abgeleiteten Ergebnissen
der Bewertung sind erwartungsgemäß niedriger. Aufgrund der den Bewertungsverfahren
zugrundeliegenden Klassifizierungsschritten werden die in
den Bodeneigenschaften vorhandenen Unterschiede teilweise unterdrückt.
So weichen beispielsweise bei den landwirtschaftlich genutzten Flächen in
den Untersuchungsgebieten die Ergebnisse einzelner Punkte i.d.R. nicht
mehr als eine Wertstufe von dem Mittelwert der Fläche ab (vergl. Kap 6
Abb. 8 u. 12).
Höhere Inhomogenitäten sind auf stärker strukturierten Teilflächen,
wie z. B. auf Hofflächen und auf Flächen mit lockerer Wohnbebauung, zu
erwarten. Hier ist es grundsätzlich möglich, durch starke Flächenunterglie-

.
Diskussion des Bewertungsverfahrens 63
derung, die Variabilität von Kartierparametern, wie z. B. dem Versiegelungsgrad,
zu vermindern. Allerdings ist es im Rahmen der Erfassung eines
100 ha großen Gebietes nicht praktikabel, z. B. Gebäude und Gartenwege
als eigene Teilfläche abzugrenzen. Hinzu kommt, daß die Flächen im unmittelbaren
Siedlungsbereich infolge ihrer Überprägung ohnehin als Objekt des
vorsorgenden Bodenschutzes wenig bedeutsam sind, so daß es nur dem Einzelfall
vorbehalten bleibt, hier in einem größeren Differenzierungsgrad zu
bewerten.
7.2.1.3 Auswahl der Bohrpunkte und Erfassungsdichte
Repräsentativität Die Festlegung der Bohrpunkte erfolgte im Rahmen dieser Pilotkartierung
durch ein Zufallsverfahren, mit dem Punkte aus einen 20-Meter-Raster
ausgewählt und dann in die Arbeitskarte übertragen wurden. Jeder Bohrpunkt
wird vor Ort durch Schrittmaße, ausgehend von den auf der Arbeitskarte
erkennbaren Grenzlinien lokalisiert. Bei diesem Verfahren ist sichergestellt,
daß die Punkte nicht zu dicht nebeneinander liegen (Mindestabstand
= Rastermaß, hier 20 m) und daß die Festlegung weitgehend ohne subjektiven
Einfluß erfolgt. Ein Nachteil des Verfahrens ist es, daß die Verteilung
der Punkte auf der Fläche sehr ungleichmäßig sein kann und daß die Punkte
auch im direkten Randbereich einer Fläche liegen können, die nutzungsbedingt
oft Sonderstrukturen aufweist. Um zu prüfen, ob diese Nachteile sich
auf die Repräsentativität der erfaßten Bohrpunkte auswirken, können folgende
drei Prüfungen vorgenommen werden:
1. Von einigen 42 größeren Teilflächen (> 2,5 ha (Billwerder), bzw. > 2 ha
(Sülldorf)) bei denen Punkte im direkten Randbereich der Fläche lagen
(Abstand zur Grenzlinie < 10 m), wurden die Bodenkenndaten dieser
Punkte mit den übrigen verglichen. Hierzu wurden jeweils der pH-Wert
des Oberbodens, der Gehalt an organischer Substanz (Corg) sowie der
Tongehalt des ersten Horizontes und die maximale Lagerungsdichte im
Profil mit den Mittelwerten der übrigen Bohrpunkte der entsprechenden
Flächen verglichen. Lag der Punktwert des Randpunktes außerhalb der
durch die Standardabweichung definierten Toleranz, so war die Reprä-
Hand" bearbeitet.
42 Da sich diese Abfrage nicht automatisieren ließ, wurden nur einige Teilflächen ausgewählt und "von

64 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Id_p Id_f pH Corg% Ton% Ld n
sentativität des Punktes für die Fläche nicht gegeben. Die Werte sind in
Tab. 5 wiedergegeben.
x pH
σ pH
x C
σ C
x T
σ T
x Ld σ Ld ?
BL12/5 BL12 6,3 10,6 40 3 4 6,3 0,22 11,5 1,46 53,2 3,75 4 0 T,l
BL13/1 BL13 6,7 4,1 21 3 5 5,5 0,98 9,0 2,75 34,2 7,79 3,6 0,55 p,c,t
BL13/3 BL13 5,8 10,2 40 4 5 5,5 0,98 9,0 2,75 34,2 7,79 3,6 0,55 p
BL13/d BL13 6,0 10,7 40 3 5 5,5 0,98 9,0 2,75 34,2 7,79 3,6 0,55
BL18/a BL18 4,7 9,4 55 3 6 5,2 0,47 10 1,21 55,0 0 3 0
BL18/c BL18 6,0 7,8 55 3 6 5,2 0,47 10 1,21 55,0 0 3 0 p
SL01/4 SL01 4,5 3,2 - 4 5 5,4 0,63 4,2 0,58 - - 3,6 0,55 p
SL22/2 SL22 4,9 10,5 - 4 5 5,3 0,29 9,0 2,49 - - 3,2 0,45 p,l
SL23/b SL23 4,7 3,7 - 3 5 4,7 0,05 4,8 1,6 - - 3,0 0 c
BL28/a BL28 5,4 4,5 40 4 7 5,0 0,42 4,6 0,48 33,6 22,2 3,7 0,48
n = Anzahl der übrigen Bohrpunkte einer Fläche,x = Mittelwert der Punkte einer Fläche, σ = Standardabweichung der Punkte einer Fläche
p = Abweichung bei pH, c = Abweichung bei Corg, t, Abweichung bei Ton, l = Abweichung bei Lagerungsdichte; Großbuchstabe = deutliche
Abweichung (> 2σ)
Tab. 5: Vergleich einiger Bodenkennwerte ausgewählter Punkte in Randlage mit Flächenwerten.
2. Bei den größeren Teilflächen (>2 ha), bei denen sich die Punkte zufallsbedingt
an wenigen Stellen konzentrierten, wurde geprüft, ob sich innerhalb
dieser Stellen eine verminderte Variabilität im Vergleich zu anderen
Teilflächen feststellen läßt.
3. "Extremwerte" der Bodenkenndaten wurden lokalisiert und dahingehend
geprüft, ob sich die Ausprägung auf ihre Lage zurückführen läßt. Auch
diese Prüfung wird manuell durchgeführt.
Die Prüfungen kamen zu folgendem Ergebnis:
1. Die Mehrzahl der Bohrpunkte in Randlage zeigen Abweichungen einzelner
oder mehrerer Bodenkenndaten außerhalb des Tolleranzbereiches
der Standardabweichung 43 . Bei der geringen Anzahl an Bohrpunkten in
einer Fläche (n) ist die Berechnung der Standardabweichung jedoch statistisch
nicht abgesichert, so daß die Aussagekraft dieser Prüfung leider
nur gering ist. Lediglich in einem Fall ist eine deutliche Abweichung
beim Tongehalt zu erkennen. Hier weicht der Punktwert um mehr als die
dreifache Standardabweichung vom Flächenmittel ab. Leider ist auch in
43
Die Wahrscheinlichkeit das ein Punkt einer Stichprobe aus einer normalverteilten Grundgesamtheit
außerhalb des Toleranzbereiches der Standardabweichung liegt beträgt immerhin noch 21,7%.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 65
diesem Fall die Repräsentativität des Tests bei n = 4 nur begrenzt gegeben.
2. Gerade bei großen Flächen ist die in diesem Fall erhaltene Verteilung
der Bohrpunkte recht homogen. Weder im Gebiet Sülldorf, noch im Gebiet
Billwerder sind Flächen ausreichender Größe mit genügend auf eine
Stelle konzentrierten Bohrpunkten vorhanden. Dieser Test könnte Teil
einer weiteren Untersuchung werden ($).
3. Es konnte kein Zusammenhang zwischen "Extremwerten" und der Lage
der jeweiligen Bohrpunkte ermittelt werden.
Grundsätzlich sollte zur Vermeidung subjektiver Auswahlkriterien an dem
Zufallsverfahren festgehalten werden. Die Prüfung ergab, daß innerhalb der
hier untersuchten Gebiete der 10 m breite Randbereich von Teilflächen keine
besondere Berücksichtigung bei der Festlegung der Bohrpunkte benötigt.
Um die Verteilung der Punkte in der Fläche gleichmäßiger zu gestalten, ist
eine Vergrößerung des Rasterabstands mit zunehmender Größe der Teilfläche
zu erwägen. Allerdings lassen sich aus den Pilotkartierungen bisher
keine Notwendigkeiten dafür ableiten, da auch bei sehr ungleicher Punktverteilung
die Variabilität der Bodeneigenschaften nicht erkennbar beeinflußt
wurde.
Praktikabilität Im Vergleich zum Gesamtaufwand der Untersuchung bedingte die Anzahl
der bei den Pilotkartierungen untersuchten Bohrpunkte (n = 252 in Billwerder
und n = 91 in Sülldorf) einen relativ geringen Aufwand, der daher noch
ohne nennenswerte Schwierigkeiten hätte erhöht werden können. Die Funktion
zur Ableitung der Bohrpunktzahl (siehe Anhang I Abb. 1) hat sich damit
zunächst als praktikabel erwiesen und auch bei einer Erhöhung der
Punktzahl scheint dieses gewährleistet. Ob es aber sinnvoll ist, die Zahl der
Punkte insgesamt anzuheben – z.B. hätte eine Erhöhung der Bohrpunktzahl
um 50% den zeitlichen Aufwand um ca. einen Monat erhöht – kann nur aus
der damit erzielbaren Verbesserung der flächenbezogenen Aussagen abgeleitet
werden (s.u.).
Bohrpunktdichte Um den Effekt einer höheren Bohrpunktdichte auf das Bewertungsergebnis
zu untersuchen, wurden auf insgesamt 26 Flächen die doppelte Anzahl
von Bohrpunkten als im Verfahren vorgesehen kartiert. Die Bedeutung
dieser Maßnahme wurde anhand des Ergebnisses der Bodenbewertung für
solche Teilfunktionen überprüft, für welche die Wertstufenableitung nur aus

66 Diskussion des Bewertungsverfahrens
den Bohrpunktdaten erfolgt (Teilfunktion 1c/1 und 1c/2). Tab. 6 zeigt das
Ergebnis des Vergleichs. Hierbei wurden nur die Flächen berücksichtigt für
die auch eine Verdoppelung der Bohrpunktdichte durchgeführt wurde (26
Flächen).
Standard
Teilfunktion 1c/1
mit Zusatzp. Standard mit Zusatzp.
Punkte: Flächen:
n = 83 168 bearbeitet: 26 26
Wertstufe
Wertstufe
I 3 5 I 1 0
II 13 20 II 3 2
III 33 70 III 12 16
IV 27 50 IV 10 7
V 0 0 V 0 0
Wertstufenänderung bei doppelter Bohrpunktdichte
Billwerder (15): 2↑ Sülldorf (11): 2↑
Teilfunktion 1c/2
Punkte: Flächen:
bearbeitet: 83 168 bearbeitet:
Wertstufe
Wertstufe
26 26
I 8 28 I 1 2
II 37 67 II 12 12
III 34 63 II 13 12
IV 4 6 IV 0 0
V 0 0 V 0 0
Wertstufenänderung bei doppelter Bohrpunktdichte
Billwerder (15): keine Sülldorf (11): 2↑
↑ = Wertverbesserung
Tab. 6: Ergebnisse der Bewertung mit- und ohne Einbeziehung der Zusatzpunkte.
Danach ergeben sich bei Teilfunktion 1c/1 für insgesamt 4 und bei Teilfunktion
1c/2 für 2 Teilflächen Veränderungen der Wertstufen, wobei durch die
Punktzahlverdoppelung hier nur Verbesserungen der Wertstufen auftraten.
Veränderungen traten somit bei rund 15% der geprüften Flächen auf, ein
Anteil der zunächst gering erscheint. Grundsätzlich besteht jedoch das Problem,
daß sich die Zuverlässigkeit der ermittelten Wertstufenbestimmung
aufgrund des Stichprobencharakters der Untersuchung nur mit statistischen
Verfahren beschreiben läßt. Es gibt keine bereits verifizierten Ergebnisse.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 67
Die folgenden, theoretisch abgeleiteten Ausführungen zur Bohrpunktdichte
dienen deshalb dazu, aus den Erfahrungen über die Variabilität punktbezogener
Bodenwertstufen Hinweise auf die Bohrpunktdichte abzuleiten.
Die in diesem Verfahren eingesetzte Funktion zur Berechnung der Anzahl
der Bohrpunkte pro Teilfläche (Gl. 1) ist bei gegebener Flächengröße
F abhängig von den zwei Variablen nmin und y.
n +
y
= nmin
F
(1)
Demnach ist n min bei F � 0 die Mindestanzahl an Bohrpunkten auf ei-
ner Teilfläche; y bestimmt den Verlauf der Steigung. Bei der Pilotkartierung
waren nmin = 2 und y = 0,7. Der Mindestumfang nmin einer Stichprobe aus
einer normalverteilten Grundgesamtheit (hier Bohrpunkte auf einer Teilfläche)
läßt sich nach Gl. (2) berechnen [SACHS, 1967:251ff.], soweit die Standardabweichung
in der Grundgesamtheit bekannt ist.
n
min
2
⎛2⋅σ⎞ = ⎜ ⎟
⎝ a ⎠
Dabei ist σ die empirisch ermittelte Standardabweichung und a der gewählte
Toleranzbereich (maximale Abweichung vom Mittelwert), in dem
sich mit einer hier gesetzten Sicherheit von S = 95% der Mittelwert aller
Meßwerte der Stichprobe von dem wahren Mittelwert der Fläche befindet.
Um sicherzustellen, daß die empirisch ermittelte Standardabweichun g
aus einer genügend großen Stichprobe berechnet wird, wurde zunächst die
Abweichung des Meßwertes für jeden Bohrpunkt (z. B. die "mittlere Bindungsstufe
für anorganische Schadstoffe") vom Mittelwert der jeweiligen
Teilfläche berechnet und aus allen Abweichungen im Gesamtgebiet die
Standardabweichung nach Gl. (3) bestimmt.
( x − x t )
2
(2)
=
−1
∑ i t
σ (3)
n
Dabei ist xit der Meßwert eines Punktes und x t der Mittelwert der Teilfläche
auf welcher der Punkt liegt. Für die Wertzahlen der Teilfunktionen

68 Diskussion des Bewertungsverfahrens
ergaben sich empirische Standardabweichungen von σ = 0.3 bis σ = 0.5
(siehe Tab. 7).
In Tab. 7 sind die nach Gl. (2) berechneten Mindestzahlen an Bohrpunkten
für verschiedene Toleranzgrenzen a dargestellt. Es zeigt sich, daß
es notwendig ist, die Mindestzahl an Bohrpunkten zu erhöhen, auch wenn es
bei einer statistischen Sicherheit von 95% noch akzeptiert wird, daß das
Bewertungsergebnis um 0.5 Einheiten von dem wahren Flächenwert variiert.
Bei höheren Anforderungen an die Sicherheit der Bestimmung erhöht
sich die Bohrpunktzahl sehr stark.
Gebiet σ n min; a = 0,2 n min; a = 0,3 n min; a = 0,4 n min; a = 0,5
Teilfunktion 1c/1
Billwerder 0,50 25 12 7 4
Sülldorf 0,42 18 8 5 3
Teilfunktion 1c/2
Billwerder 0,45 21 9 6 4
Sülldorf 0,30 9 4 3 2
Tab. 7: Mindestanzahl der Bohrpunkte pro Teilfläche bei verschiedenen
Toleranzgrenzen (S = 95%).
Bei einer Erhöhung auf nmin=3 ergeben sich nach Gl. (4) die Toleranzgrenzen,
welche in Tab. 6 zusammengefaßt sind.
2⋅σ
a = (4)
n
min
Gebiet σ a 95%; n min = 3
Teilfunktion 1c/1
Billwerder 0,50 0,6
Sülldorf 0,42 0,5
Teilfunktion 1c/2
Billwerder 0,45 0,5
Sülldorf 0,30 0,3
Tab. 8: Mittlere Abweichung der Bewertungszahl der Bohrpunkte vom
Flächenmittel (S = 95%) bei einer Mindestanzahl nmin= 3.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 69
Die Beurteilung des gewählten Exponenten y sollte davon abhängig gemacht
werden, in welchem Maße mit zunehmender Flächengröße die Variabilität
(ausgedrückt als Standardabweichung) zunimmt. Hierzu wurden die
Standardabweichungen für die Teilflächen berechnet und die Abhängigkeit
von der Flächengröße geprüft (Abb. 19 am Beispiel der Wertstufe von Teilfunktion
1c/1).
Standardabweichung MBST 1c/1
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
r = 0,2148
0 2 4 6 8 10 12
Flächengröße in ha
Abb. 19: Standardabweichung der mittleren Bindungsstufe für Teilfunktion
1c/1 in Abhängigkeit von der Flächengröße der Teilflächen.
Das Beispiel zeigt (was auch schon oben an den Bodenkenndaten erläutert
wurde), daß für die Wertstufen der Teilfunktion 1c/1 keine signifikante Abhängigkeit
besteht (r = 0,2148). Auch bei anderen Teilfunktionen ist keine
Abhängigkeit zu erkennen.
Dies bedeutet, daß aufgrund der Ergebnisse der Pilotkartierung eine
Anpassung der Punktzahlfunktion (Gl. 1) sinnvoll ist Der Parameter nmin ist
wenigstens auf 3 anzuheben, während der Wert von y auf 0,5 reduziert
werden kann (#). Mit einer so modifizierten Funktion hätte sich für die beiden
Pilotflächen folgende Veränderung der Bohrpunktzahlen ergeben: Billwerder
erhält standardmäßig insgesamt 325 statt 230 Punkte, Sülldorf erhält
standardmäßig insgesamt 75 statt 55 Punkte. Abb. 20 zeigt den Verlauf der
alten und der geänderten Funktion zur Ermittlung der Bohrpunktanzahl.

70 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Anzahl der Bohrpunkte
7.2.1.4 Erfassungstiefe
8
7
6
5
4
3
2
1
0
neue Funktion (n min =3, y=0,5)
alte Funktion (n min =2, y=0,7)
0 2 4 6 8 10 12 14
Flächengröße in ha
Abb. 20: Anzahl der Bohrpunkte in Abhängigkeit von der Flächengröße
nach alter und nach angepaßter Formel.
Bedeutung Im Rahmen der Pilotkartierung wurde eine generelle Erfassungstiefe von 2
m realisiert. Die notwendige Tiefe beträgt für die Teilfunktion "Bestandteil
des Nährstoffkreislaufs" (1b/2) 1,2 Meter, für alle anderen Teilfunktionen
entscheidet sich der Wert des Bodens meist schon in geringerer Tiefe. Nur
für die Bewertung der Archivfunktion (2/1, 2/2) kann es notwendig sein,
den Profilaufbau bis 2 Meter Tiefe zu kennen. Für die Grundwasserschutz-
Funktion (1c/5) wird von einigen Verfahren [UMWELTBEHÖRDE HAMBURG
1997, Grathwohl 1998] sogar die Betrachtung des gesamten Raumes bis zur
Grundwasseroberfläche gefordert. Es wird empfohlen die Erfassungstiefe
von 2 Metern beizubehalten.

7.2.1.5 Erfassungsumfang
Diskussion des Bewertungsverfahrens 71
Parameter Nach Durchführung der Pilotkartierung läßt sich der tatsächliche Umfan g
der zur Bewertung notwendigen Parameter bestimmen 44 (#) :
� Bodenart aller Horizonte
� Bodenform
� Bodentyp
� Corg (Glühverlust) des Oberbodens
� Deckungsgrad der Vegetation
� Ertragsmeßzahlen der Bodenschätzung
� Horizontbezeichnung aller Horizonte
� Humusform
� Humusstufe
� Lagerungsdichtestufe bis 50cm Tiefe
� Nährstoffsituation (Da die genaue Bestimmung noch unklar ist wird
dieser Parameter zunächst weggelassen)
� Nutzungsform bzw. Nutzungstyp
� pH-Werte des Ober- und Unterbodens
� Schadstoffgehalte im Oberboden
� Skelettanteil bis 1,2m Tiefe
� Stamm-Feuchtestufe
� Stamm-Nährkraftstufe
� Stamm-Vegetationsform
� Substrattyp jedes Horizonts
� Versiegelungsgrad
Die Schätzung der Humusstufe im Gelände anhand der Bodenfarbe hat sich
als unzureichend erwiesen: Zwischen den Feldwerten und den Laborergebnissen
besteht praktisch kein signifikanter Zusammenhang, tendenziell wurde
der Humusgehalt im Gelände zu gering geschätzt (Abb. 21). Da der Humusgehalt
an mehreren Stellen eine wichtige Größe ist, kann auf die analytische
Bestimmung nicht verzichtet werden.
44
Hierbei sollte nicht vergessen werden, daß sich die Liste der notwendigen Parameter mit der noch zu
entwickelnden bzw. zu prüfenden Methodik für einige Teilfunktionen (Puffer für Säureeinträgen, Abbau org.
Schadstoffe) laufend verändern kann. Vor jeder Durchführung einer Bewertung sollte diese Liste also auf ihre
Aktualität geprüft werden.

72 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Humusstufe (Feldansprache)
6
5
4
3
2
1
r = 0,22
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Organische Substanz (Glühverlust)
Abb. 21: Korrelation zwischen den Laborergebnissen und der Feldansprache
des Humusgehalts.
Der pH-Wert läßt sich im Gelände nicht abschätzen. Grundsätzlich wäre
denkbar, pro Teilfläche jeweils nur einen pH-Wert (Ober- und Unterboden)
zu bestimmen und diesen auf die Bohrpunkte zu übertragen. Berechnet man
die Abweichungen der pH-Werte der Punkte vom Flächenmittel, so sind
diese jedoch erheblich (Abb. 15). Auf eine punktbezogene pH-
Wertbestimmung sollte daher nicht verzichtet werden. Der pH-Wert des
Oberbodens ist nach Abb. 18 signifikant mit dem pH-Wert des Unterbodens
korreliert. Es kann daher überlegt werden ob lediglich der pH-Wert des Oberbodens
bestimmt, und der pH-Wert des Unterbodens daraus abgeleitet
werden soll. Um eine besser abgesicherte statistische Grundlage zu erhalten,
sollten hierfür sollten jedoch weitere Untersuchungen, auch in Hinblick auf
die unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten, durchgeführt werden
($).
Um die automatische Auswertung soweit wie möglich zu vereinfachen,
sollten einige Parameter bereits im Gelände klassifiziert werden (z. B. Nutzungstypen,
Nährstoffsituation). Die genaue Erläuterung hierzu erfolgt bei
den einzelnen Teilfunktionen (s. Kap.2.2).

Diskussion des Bewertungsverfahrens 73
7.2.1.6 Umgang mit nicht kartierbaren Flächen 45
Warum ? Generell konnten alle Flächen, die sich in Privatbesitz befinden und für die
keine Betretungserlaubnis vorlag, nicht bodenkundlich kartiert werden. Dies
traf in Sülldorf auf ca. 80 %, in Billwerder auf rund 10 % der Fläche zu.
Welche Teilfunktionen ? Sämtliche Teilfunktionen, für die eine Kenntnis bodenspezifischer
Parameter notwendig ist, konnten für diese Teilflächen nicht bewertet
werden. Hierzu zählen alle Teilfunktionen zu Filter-, Puffer- und Umwandlungseigenschaften
(1c/1 bis 1c/4) sowie die Teilfunktionen, für welche
Schadstoffanalysen notwendig sind, sofern denn ein Verdacht auf eine Belastung
besteht (1a/1 und 3c/2). Zur Bewertung der Teilfunktionen "Lebensraum"
(1a/2) und "Archiv" (2/1 und 2/2) sind Kenntnisse über den Profilaufbau
im unmittelbaren Siedlungsbereich i. d. R. nicht notwendig, da eine
Zuweisung der Wertstufe anhand oberflächlich zu bestimmender Parameter
erfolgen kann. Soweit sich für die konkrete Planungssituation der Bedarf
nach einer höheren Informationsdichte der überformten Privatflächen ergibt
(z.B. für Stadtteile mit einem hohen Flächenanteil durch große Gärten), sind
die Grenzen der Teilflächen entsprechend zu schneiden. Damit ergibt sich
die Möglichkeit, diese Flächen stärker zu differenzieren und den nicht kartierten
Anteil auf bestimmte Nutzungen einzuschränken.
Unsicherheiten Die Böden von Flächen, welche sich einer bodenkundlichen Kartierun g
entziehen, können hinsichtlich einiger Teilfunktion nicht bzw. nur unsicher
bewertet werden. Insbesondere sind dieses die Teilfunktionen "Lebensgrundlage
des Menschen" (1a/1), "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen"
(1c/1, 1c/2) und "Abbaumedium für organische Schadstoffe" (1c/3).
Für die Teilfunktionen "Lebensgrundlage für Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen"
(1a/2), "Archiv der Naturgeschichte" (2/1) und "Archiv der Kulturgeschichte"
(2/2) ergeben sich Unsicherheiten hinsichtlich des Profilaufbaus.
Sind die Flächen jedoch ohnehin offensichtlich stark überprägt, z. B.
im Siedlungsbereich, sind diese Kenntnisse nicht unbedingt notwendig und
eine sinnvolle Bewertung kann dennoch erfolgen.
45
Auch bei der Merkmalsaufnahme einer Fläche von ihrer Grenze aus (z. B. vom Gartenzaun...) handelt
es sich um eine Form der Kartierung. Mit "nicht kartierbaren Flächen" sind hier Flächen gemeint, welche nicht
betreten werden können oder dürfen und sich daher der bodenkundlichen Kartierung entziehen

74 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Wie wahrscheinlich In der Praxis konkreter Planungen werden die notwendigen Betretungsgenehmigungen
i. d. R. von der planenden Stelle eingeholt. Meistens
besteht also ein direkter Anlaß für die Notwendigkeit der Durchführung
der Planung und damit auch eine festere Argumentationsbasis bzw. rechtliche
Grundlage zur Durchsetzung des Interesses. Privatgrundstücke, wie
Gärten o. Ä., können sich z. B. im Rahmen von Untersuchungen zu Landschafts-
oder Raumordnungsplänen jedoch weiterhin einer bodenkundlichen
Kartierung entziehen.

7.2.2 Diskussion der Bewertung der Teilfunktionen
Diskussion des Bewertungsverfahrens 75
7.2.2.1 Teilfunktion "Lebensgrundlage für den Menschen" (1a/1)
7.2.2.1.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Diese Teilfunktion wird nach dem Kriterium "Belastungssituation des
Oberbodens im Hinblick auf orale Direktaufnahme oder Schadstoffaufnahme
mit Nahrungsmitteln" (Anhang I, Kap. 3.2.1) bewertet, wobei zur Bewertung
die Vorsorge- und Prüfwerte aus der BodSchV zur Anwendung
kommen. Bei der Frage nach dem aktuellen Wissenstand zu diesem Kriterium
müßte an dieser Stelle eine umfassende Diskussion der Prüfwerte, der
Methodik zur Bestimmung von Schadstoffgehalten und der Toxikologie von
Schadstoffen geführt werden. Neben der Höhe der tolerierbaren Werte findet
zur Zeit eine intensive Auseinandersetzung über die Frage statt, ob zur
Abschätzung des Gefahrenpotentials die Schadstoffkonzentration als Gesamtgehalt
oder als Eluat das geeignetere Kriterium darstellt. Hierzu sei auf
die umfangreiche Literatur zu diesem Thema verwiesen [BRÜMMER ET AL.
1998, RUF ET AL. 1997, DELSCHEN & RÜCK 1997, DELSCHEN & LEISNER-
SAABER 1998]. Da in dem Bewertungsverfahren die rechtsgültigen Bezugswerte
eingesetzt werden, kann das Verfahren bei dieser Teilfunktion zwar
fachlich, nicht aber formal kritisiert werden. Die Differenzierung der Wertstufen
I und II für Böden, die unterhalb der Prüfwerte für Kinderspielplätze
belastet sind, anhand der Vorsorgewerte aus der BodSchV erscheint fachlich
geboten, um dem Stand der wissenschaftlichen Diskussion in dem Bereich
niedriger Bodenbelastung gerecht zu werden.
7.2.2.1.2 Eingangsdaten
Aufwand Der Aufwand zur Datenerhebung ist gering, solange kein Verdacht auf eine
Belastung besteht. Liegt dieser vor, erhöht sich der Beprobungsaufwand und
vor allem der Analysenaufwand deutlich. Da anzunehmen ist, daß im Rahmen
von Planungsprozessen immer nur für wenige Teilflächen ein Schadstoffverdacht
besteht, ohne daß bereits Analysendaten für die Fläche vorliegen,
bleibt das Verfahren praktikabel. Sollte sich die Methodik in Abhän-

76 Diskussion des Bewertungsverfahrens
gigkeit von der Entwicklung der Bodenschutzverordnung hin zu Eluatgehalten
ändern, vergrößert sich der Aufwand erheblich, da zu diesem Parameter
für hamburgische Verhältnisse keine generellen Informationen vorliegen.
Bei Unsicherheit über die Belastungssituation ist ein Multielementverfahren
zur Prüfung der Spurenelementgehalte (z. B. RFA) sinnvoll (#).
7.2.2.1.3 Verknüpfungsregeln
Sinnvoll Die Verknüpfungsregeln besagen, daß die Flächenbewertung jeweils anhand
der Mischprobe zu erfolgen hat. Überschreitet nur ein Parameter in seiner
Konzentration einen der Prüfwerte erfolgt die Gesamtbewertung nach dessen
Zuordnung. Aufgrund der fehlenden Flächen mit Bodenbelastungen liegen
zu der Plausibilität dieser Regelung noch keine Erfahrungen vor. In der
Anwendung auf belastete Flächen ist diese Regel zu überprüfen ($).
Differenzierung Die Bewertung der Untersuchungsgebiete hinsichtlich dieser Teilfunktion
führt erwartungsgemäß zu einer geringen Differenzierung. Die meisten
Flächen fallen in die Wertstufe I und II, lediglich 3 von insgesamt 26 untersuchten
Flächen erhalten die Wertstufe III. Da für die Untersuchungsgebiete
keine Verdachtsflächen mit Schadstoffbelastungen vorlagen und auch keine
Verdachtsflächen im Rahmen der Kartierung festgestellt wurden, bestätigt
das Ergebnis die Vorgehensweise: Fast alle Teilflächen liegen unter den
Prüfwerten der BodSchV, lediglich bei drei Flächen würden die Prüfwerte
für Kinderspielflächen bei einem Parameter (Arsen) geringfügig überschritten.
7.2.2.1.4 Bewertungsergebnis und Gesetz
Entsprechung Das Bewertungsergebnis entspricht de gesetzlichen Zielsetzung. Die Festlegung
der Vorsorge- und Prüfwerte im untergesetzlichen Regelwerk erfolgte
auch unter der Prämisse, daß diese nicht dazu führen dürften, daß für großräumige
Gebiete allein auf Grund ihrer diffusen anthropogenen oder geogenen
Belastungssituation Maßnahmen zur Gefahrenabwehr notwendig werden
würden [vergl. BMU 1998: BodSchV §8 (2), (3)]. Daß dieses gelungen
ist, zeigen die Ergebnisse der Zusatzuntersuchungen: Die diffuse Hinter-

Diskussion des Bewertungsverfahrens 77
grundbelastung hat nur in wenigen Fällen eine geringe Überschreitung der
Prüfwerte und somit eine schlechtere Bewertung bedingt.
7.2.2.2 Teilfunktion "Lebensgrundlage für Tiere, Pflanzen und Bodenorganismen"
(1a/2)
7.2.2.2.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Diese Teilfunktion wird anhand des Kriteriums "Intensität der anthropogenen
Überprägung" bewertet. Überprägungen in Form von Bodenaufträgen,
Verdichtungen und Versiegelungen sind kartiertechnisch i. d. R. gut
zu erfassen. Probleme bereiten die nicht sichtbaren Überprägungen, wie z.B.
die Veränderung des chemischen Bodenmilieus oder die Belastungssituation.
Hier ist es auch schwierig, den Naturzustand zu rekonstruieren. Selbst
bei meßbaren Werten bliebe daher noch das Problem der Einstufung der Ergebnisse.
Grundsätzlich ist die der Bewertung zugrundeliegende Prämisse,
nämlich der Beziehung zwischen der Überprägung und der gegenüber dem
natürlichen Standort veränderten Lebensraumfunktion für Bodenorganismen
und Pflanzen, fachlich zu hinterfragen ($). Hierzu liegen noch keine abgesicherten
Kenntnisse vor, die sich in eine bewertungstechnisch praktikable
Methodik einarbeiten lassen [vergl. BACHMANN ET AL. 1997]. RÖMBKE ET
AL. [1998] zeigen Konzepte zur Bewertung bodenbiologischer Zustandsparameter.
Die Methodik ist jedoch noch nicht genügend geprüft und zudem
für ein Verfahren mit vielen Teilflächen zu aufwendig ($). Nach DUNGER
[1998] bestehen gute Aussichten, ein regional angepaßtes Bewertungsverfahren
für Waldböden zu entwickeln, das auf einem Vergleich des Organismeninventars
mit Erwartungswerten beruht. Auch dieses Verfahren erscheint
einstweilen für eine Flächenerfassung zu aufwendig. Hinsichtlich
der Abhängigkeiten der Lebensraumfunktion von einer Überprägung durch
Schadstoffe liegen zahlreiche Untersuchungen vor [TERYTZE & KLAUS
1998], deren Integration zu praktikablen Prüfwerten noch aussteht ($).
Variabilität Die Variabilität der Bohrpunkte innerhalb der Teilflächen hinsichtlich des
erkennbaren Grades der Überprägung ist oft recht hoch. Da sich die Wertstufe
der Teilfläche auch nicht einfach aus dem Mittelwert der Punktergeb-

78 Diskussion des Bewertungsverfahrens
nisse sondern aus Punkt- und Flächenparametern ergibt, kommt es zudem
vor, daß die Punktergebnisse einen hohen Erfüllungsgrad aufweisen, die
Fläche aufgrund dominierender negativer Flächenparameter aber dennoch
eine schlechte Bewertung erhält. Diese Variabilität ist der Art des Verfahrens
immanent und daher kein Anlaß für eine Änderung .
Verdoppelung der Bohrpunktdichte Durch die Verdoppelung der Bohrpunkte ergaben
sich deutliche Änderungen der Flächenergebnisse. Im Gebiet Sülldorf wurden
6 und im Gebiet Billwerder 15 von insgesamt 26 Teilflächen um eine
Wertstufe schlechter eingestuft. Da jeweils das schlechteste Punktergebnis
in einer Fläche über deren Gesamtwert entscheidet, wächst die Wahrscheinlichkeit
einer schlechteren Gesamteinstufung mit der Zahl der beprobten
Bohrpunkte deutlich. Um die Aussagekraft eines Punktes für die Qualität
einer Fläche genauer zu prüfen, sollten weitere Untersuchungen angestellt
werden ($). Hierzu sollten Flächen mit einer wesentlich höheren Bohrpunktdichte
kartiert werden um Vergleiche geringerer Bohrpunktdichten mit
möglichst repräsentativen Flächeneigenschaften durchführen zu können.
Auch kann erst so die Frage beantwortet werden, ob es nicht sinnvoller ist
den Mittelwert oder den Median anstatt des Extremwerts der Punktergebnisse
über den Gesamtwert der Fläche entscheiden zu lassen.
7.2.2.2.2 Eingangsdaten
Welche sind notwendig? Prinzipiell sollten bei der Bewertung dieser Teilfunktion alle
Verdachtsmomente zu einer Überprägung in die Bewertung einbezogen
werden. Hierbei zu möglichst objektiv nachprüfbaren Ergebnissen zu gelangen,
ist jedoch schwierig. Es sollten daher für die einzelnen Parameter feststehende
Werteklassen gebildet werden (siehe "Kartierschlüssel" Kap.
7.2.2.2.2).
Bei der Durchführung der Bewertung kamen bis auf den Parameter "Nährstoffsituation"
alle übrigen auch zur Anwendung und waren auch in jeweils
mehreren Fällen maßgeblich für die Vergabe des Gesamtergebnisses der
Teilfläche.
Die Berücksichtigung der Substratabfolge und der Verdichtung ist nicht für
alle Teilflächen möglich, z. B. wenn keine Betretungserlaubnis vorliegt.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 79
Weil es sich bei diesen Flächen aber meistens um intensiv genutzte Flächen
handelt erfolgt die Einstufung ohnehin maßgeblich über die Nutzung.
Welche sind vorhanden? Da die Verwendung der einzelnen Parameter zur Wertstufenbildung
alternativ erfolgen kann, ist es im Prinzip nicht notwendig, daß auch
alle Eingangsdaten wirklich erhoben worden sind. Eine Aussage zu Substratabfolge
und Bodenverdichtung läßt sich z.B. nur dann treffen, wenn
auch eine Profilaufnahme erfolgen konnte. Als nicht praktikabel erwies sich
bei dem Parameter "Substratabfolge" die Prüfung von Bodenabträgen, da es
für den Einzelfall nicht sicher ist, in welcher Tiefenlage im ungestörten Zustand
die Bodenhorizonte zu erwarten sind. Dieses Prüfkriterium wird daher
zunächst gestrichen (#). Alle übrigen Parameter sind flächenbezogen zu ermitteln.
Dabei ist die Sicherheit, mit der belastbare Informationen zu erhalten
sind, sehr verschieden. Die aktuelle Nutzung kann in die 5 Kategorien
weitgehend eindeutig eingeordnet werden, der prozentuale Versiegelungsgrad
auch unter Hinzuziehung des Luftbildes ebenfalls klassifiziert werden.
Schwierig ist es, die Situation der Nährstoffzufuhr sicher zu erfassen, dies
kann eigentlich nur aus der Nutzung 46 abgeleitet werden. Auch fehlen noch
konkrete Maßgrößen für diesen Parameter. Die Angaben über die Störungen
des Wasserregimes sind ebenfalls mit Unsicherheiten behaftet, da dies im
Gelände nicht unbedingt erkennbar ist und auch die Angaben der jeweiligen
NutzerInnen in das Ergebnis einfließen. Zur Bewertung hinsichtlich der
Nährstoffsituation und des Wasserregimes müßten demnach weitere Untersuchungen
erfolgen ($). Hinsichtlich der Schadstoffsituation konnte nur
zwischen bestehendem oder nicht bestehendem Verdacht differenziert werden.
Aufwand Zur sicheren Ermittlung des Überprägungsgrades ist eine bodenkundliche
Kartierung notwendig, es sei denn, die Überprägung ist so deutlich, daß eine
Einstufung schon allein durch die Nutzungsform eindeutig möglich ist. Der
Aufwand zur Bewertung dieser Teilfunktion ist also relativ hoch. Da es sich
aber um eine der bedeutsamsten Teilfunktionen handelt, und die erhobenen
Daten auch für andere Teilfunktionen Verwendung finden, ist der Aufwand
auf jeden Fall gerechtfertigt.
46 Hierzu könnte auf Aufzeichnungen der Landwirte zurückgegriffen werden, was jedoch einer admi-
nistrativen Anweisung bedürfen würde.

80 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Kartierschlüssel Im Grundsatz sollte der sich aus der Zuordnungstabelle (Anhang I, Kap.
3.2.2) ergebende Kartierschlüssel beibehalten werden. Für diese Arbeit erfolgte
eine Klassifizierung der im Gelände beschriebenen Nutzungsformen
nachträglich, einfacher kann dies aber im Gelände erfolgen. Hierzu sollten
bei der Flächenaufnahme direkt Nutzungsklassen (1-5) zugewiesen werden.
Das gleiche empfiehlt sich auch bei der Substratabfolge. Solange zum Parameter
"Nährstoffzufuhr" keine praktikablen und sinnvollen Bestimungskriterien
vorliegen, sollte dieser zunächst entfallen. ($ s. o.)
7.2.2.2.3 Verknüpfungsregeln
praktikabel? Die Wertstufenbildung über eine tabellarisch Zuordnung läßt sich eindeutig
und schnell durchführen. Eine weitere Vereinfachung, insbesondere für die
automatisierte Auswertung läßt sich durch die bereits empfohlene Klassifizierung
"im Feld" erzielen.
Differenzierung Die Wertstufenbildung ergibt für das Gebiet Billwerder eine Differenzierung
über alle fünf Wertstufen. In Sülldorf sind lediglich die Wertstufen
II bis V vertreten. Das Ergebnis weicht deutlich von dem erwarteten Ergebnis
ab, ist aber plausibel: Die Erwartung hinsichtlich der Wertstufenergebnisse
nähren sich primär aus dem optischen Eindruck des Gebietes: Naturnah
wirkende Flächen lassen eine gute Bewertung erwarten. Da aber viele
der heute vergleichsweise extensiv genutzten und naturnah wirkenden Flächen
im Laufe ihrer Nutzungsgeschichte intensiv überprägt wurden, erfolgt
die Einstufung entsprechend schlechter. Das ist insofern konsequent, als daß
ausschließlich die Bodeneigenschaften bewertet werden sollen und diese
vom standorttypischen Zustand vor der anthropogenen Nutzung deutlich
abweichen. Nur zwei Flächen in Billwerder erhalten die beste Wertstufe,
wobei dieses Ergebnis fraglich ist, da die Flächen nicht betreten werden
durften bzw. konnten. Es ist typisch, daß natürliche Böden in Gebieten mit
langer intensiver Nutzungsgeschichte selten sind. Vor diesem Hintergrund
ist es nach wie vor sinnvoll, im Hamburger Raum hohe Wertstufen nicht allein
besonders seltenen Bodentypen vorzubehalten, sondern auch gering überprägte
Böden häufiger Bodentypen damit auszuzeichnen.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 81
7.2.2.3 Teilfunktion "Boden als Bestandteil des Wasserkreislaufs" (1b/1)
7.2.2.3.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Die Zusammenstellung von Bewertungskriterien und Parametern für die
Regelungsfunktion des Wasserhaushalts durch die LABO 47 [BLOSSEY &
LEHLE 1998] zeigt, daß in den meisten Bundesländern die gesetzliche Definition
der Bodenfunktion "Bestandteil des Naturhaushalts insbesondere mit
seinem Wasserkreislauf" weiter gefaßt begriffen wird, als im Rahmen dieses
Bewertungskonzeptes. So werden beispielsweise die Kriterien mit "Wasserspeicherung
und Abflußverzögerung" und "Sickerwasserspende des Bodens"
beschrieben (Bayern, ähnlich auch Baden-Württemberg und Sachsen) und
zur Bewertung dieser Kriterien zahlreiche Parameter benötigt. Wie in der
Begründung zur Wahl des Kriteriums (siehe Anhang I, Kap. 3.2.3) erläutert
wurde, besteht bei der erweiterten Sicht der Bodenfunktion die Gefahr, erstens
natürliche Standorte extremer hydrologischer Eigenschaften zu diskriminieren
und zweitens durch die Kriterienkombination jeweils entgegengesetzte
Eigenschaften der Böden als wertvoll einzustufen (hohe Wasserspeicherung
bewirkt geringe Sickerwasserspende !), was nicht im Sinne eines
Bewertungsverfahrens stehen kann. Die hier durchgeführte Beschränkun g
auf das Kriterium "Fähigkeit des Oberbodens zur Wasseraufnahme" scheint
daher sachgerecht. Mit welcher Zuverlässigkeit dieses Kriterium für die untersuchten
Flächen aufgrund von Nutzung und kartierten Bodenparametern
vorhergesagt werden kann, läßt sich zur Zeit nicht sicher beurteilen. Für die
Ableitung der gesättigten Wasserdurchlässigkeit aus Bodenart und Lagerungsdichte
gibt es inzwischen eine angepaßte Methode, welche in das Verfahren
übernommen wird [M ÜLLER 1997] (#).
Variabilität Das Bewertungsergebnis der Fläche hängt nicht allein von der Leitfähigkeitsstufe
der untersuchten Bohrpunkte ab, sondern kann auch durch eine
Zuordnung nach der Vegetation/Nutzung erfolgen. Bei Flächen welche nach
der Leitfähigkeit klassifiziert wurden, weichen die Punktergebnisse i. d. R.
nicht mehr als eine Wertstufe vom Flächenmittel ab. Bei nach Vegetationsart/Nutzung
klassifizierten Flächen liegen die Punktergebnisse überwiegend
in einer schlechteren Klasse als der Flächenwert.
47 Bund/Länderarbeitsgemeinschaft Bodenschutz

82 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Verdoppelung der Bohrpunktdichte Durch die Verdoppelung der Bohrpunkte ergab
sich eine deutliche Verschiebung der Ergebnisse: Von 15 Flächen in Billwerder
wurden 3 Flächen besser und 3 Flächen schlechter bewertet. Drei
von 15 Flächen wurden durch die Erhöhung der Bohrpunktdichte zusätzlich
nach dem Kriterium "Leitfähigkeit" bewertet. Setzt man voraus, daß die
Einstufung über die Leitfähigkeit die Funktionsfähigkeit des Bodens besser
repräsentiert als die Einstufung nach groben Flächenkriterien, so ergibt sich
durch die Erhöhung der Bohrpunktdichte eine deutliche Erhöhung der Aussagekraft
des Bewertungsergebnisses.
7.2.2.3.2 Eingangsdaten
Welche sind notwendig? Soweit möglich sollte die Bestimmung des kf-Wertes aus Kartierdaten
erfolgen (s. o., #). Eine Einstufung über die Vegetation/Nutzung ist
zwar in jedem Fall möglich, führt aber i. d. R. zu einem weniger repräsentativen
Ergebnis. Weder in dieser Arbeit noch bei M ÜLLER [1997] werden
Grobporen (wie z.B. Schrumpfrisse) gesondert berücksichtigt. Diese kamen
jedoch auf den sehr tonreichen Böden in Billwerder, zumindest auf den ackerbaulich
genutzten Flächen häufig vor. Die Bedeutung dieser Grobporen
für die Infiltrationsfähigkeit des Oberbodens ist noch unklar. ($).
Kartierschlüssel Der Nutzungstyp nach KARL [1997] sollte analog zu Teilfunktion 1a/2
ebenfalls bereits im Gelände klassifiziert werden. Die Parameter zur Bestimmung
des kf-Wertes nach M ÜLLER [1997] bleiben bestehen.
7.2.2.3.3 Verknüpfungsregeln
Differenzierung Die Wertstufenbildung führt zu einer plausiblen Differenzierung der
Flächen im Gesamt gebiet (Wertstufen I bis V). Besonders die nutzungsbedingt
stärker verdichteten Flächen erfahren durch die Einstufung über die
Leitfähigkeit i.d.R. eine schlechtere Bewertung als bei alleiniger Berücksichtigung
der Nutzungsklassifikation.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 83
7.2.2.4 Teilfunktion "Bestandteil des Nährstoffkreislaufs" (1b/2)
7.2.2.4.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Konkrete Zielvorgaben hinsichtlich der Funktion des Bodens als Bestandteil
des Nährstoffkreislaufs bestehen weder von Seiten des Gesetzgebers
noch werden sie in der Fachöffentlichkeit klar formuliert. Dies gibt
auch die Übersicht von BLOSSEY & LEHLE [1998] wieder, in der zu dieser
Funktion nur von Nordrhein-Westfalen (Kriterium "Nährstoffspeicherpotential")
und Thüringen (Kriterium "Nährstoffhaushalt") Angaben gemacht
werden.
Verdoppelung Bei dieser Teilfunktion tritt der ansonsten seltene Fall einer Wertstufenverbesserung
bei Erhöhung der Bohrpunktdichte an insgesamt 11 von 26 Flächen
auf. Das liegt daran, daß die Durchwurzelbarkeit als Mittelwert in das
Flächenergebnis eingeht. Durch zusätzliche Bohrpunkte mit hoher Durchwurzelbarkeit
verschiebt sich das Flächenmittel. Da sich die Aussagekraft
einer statistischen Beurteilung mit steigender Anzahl an Stichproben erhöht,
erscheint auch bei dieser Teilfunktion die Empfehlung zur Erhöhung der
Bohrpunktdichte sinnvoll.
7.2.2.4.2 Eingangsdaten
Welche sind notwendig Bei der Teilfunktion "Bestandteil des Nährstoffkreislaufs" werden
mehrere Parameter geprüft. Das Bewertungsergebnis von Teilfunktion
1b/1 ist notwendig, die anderen Parameter können alternativ verwendet
werden. Der Deckungsgrad der Vegetation kann am einfachsten bestimmt
werden, ist aber stark abhängig von der Flächengröße und sollte daher nur
dann verwendet werden, wenn keine weiteren Informationen verfügbar sind
(#). Die Bestimmung der Durchwurzelbarkeit nach der KA4 [AG BODEN
1994:131] ist Aufgabe der Bodenkartierung. Über diesen Parameter erfolgt
vor allem in den Wertstufen I bis III eine genauere Differenzierung.
Welche sind vorhanden? Die Erhebung der Parameter bereitet kein Problem. Die Aufnahme
sollte aber auf jeden Fall während der Vegetationsperiode erfolgen.

84 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Kartierschlüssel Der Parameter "Nutzungs-/Vegetationsart" sollte im Gelände klassifiziert
werden. Die Durchwurzelbarkeit der kartierten Böden wird nach unten
aufgrund folgender Bodenmerkmale begrenzt 48 : Auftreten reduzierter oder
stauender Horizonte (Gr, Sd, F, H), Horizonte mit Skelettanteilen > 50%
oder mit Lagerungsdichtestufen ≥ 4 (#). Die in der KA4 desweiteren genannten
Merkmale, welche die Durchwurzelbarkeit begrenzen ("schroffer
Wechsel der chemischen Eigenschaften", also z.B. pH-Wert-Sprünge oder
steile Schadstoffbelastungsgradienten), lassen sich aus dem Geländebefund
nicht zuverlässig ableiten und entfallen daher.
7.2.2.4.3 Verknüpfungsregeln
Differenzierung Das Bewertungsergebnis spiegelt die Prämissen des Verfahrens in der
Fläche plausibel wieder: Die intensiv genutzten Flächen mit einem hohen
Nährstoffumsatz erhalten durchweg eine hochwertige Einstufung, es sei
denn, ihnen wurde aufgrund der Bewertung von Teilfunktion 1b/1 eine eingeschränkte
Teilnahme am Wasserkreislauf zugewiesen.
7.2.2.5 Teilfunktion "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund
der Filter- und Puffereigenschaften für Schwermetalle" (1c/1)
7.2.2.5.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Die Entwicklung von Verfahren zur Bestimmung der Puffereigenschaften
von Böden im Felde ist schon relativ alt [DVWK 1988] und im Prinzip
ausgereift [vergl. BLUME ET AL. 1998]. Die relative Bindungsstärke für
Schwermetalle wird daher als Bewertungskriterium auch verbreitet eingesetzt
[BLOSSEY & LEHLE 1998]. Die Vorhersage absoluter Bindungskapazitäten,
also des Grades der Auslastung der (potentiellen) Bindungskapazität
durch vorhandene Spurenmetalle und damit auch der Vorhersage löslicher
Anteile, ist mit praktikablen Verfahren allerdings noch nicht möglich.
48 Hierbei handelt es sich um präzisierende Angaben zu den Vorgaben der KA4 [AG Boden 1994:131].

Diskussion des Bewertungsverfahrens 85
Variabilität Die Bewertungsergebnisse der einzelnen Bohrpunkte innerhalb einer Teilfläche
weichen nicht mehr als eine Wertstufe von dem Ergebnis der Fläche
ab.
Verdoppelung der Bohrpunktdichte Durch die Verdoppelung des Kartieraufwandes
ergab sich keine grundlegende Veränderung des Bewertungsergebnisses.
Von insgesamt 26 Flächen erfuhren 4 eine um eine Stufe bessere Einstufung
(Tab. 6).
7.2.2.5.2 Eingangsdaten
Welche sind vorhanden? Die Eingangsdaten lassen sich nur im Verlauf der bodenkundlichen
Kartierung erheben. Für nicht zugängliche Flächen kann daher keine
Bewertung erfolgen. Im Rahmen der Pilotkartierung traten mehrmals fehlende
Meßwerte auf, im Einzelnen waren dies: Fehlende pH-Werte, fehlende
Angaben der Bodenart oder fehlende Angaben der Humusstufe. Insgesamt
konnte die Bewertung aufgrund fehlender Werte an rund 10% (199
von 1825) der Horizonte nicht durchgeführt werden. Dadurch konnten 87
von 344 Profilpunkten (25 %) keine Wertstufe zugeordnet werden. Liegt die
Profilaufnahmetiefe bei weniger als einem Meter kann ebenfalls keine Bewertung
erfolgen (33 Profile, Überschneidung mit anderen Fehlern sind
möglich).
Aufwand Der Aufwand zur Bewertung dieser Teilfunktion ist relativ hoch. Es werden
Meßwerte (Feldparameter und Laboranalysen) in hoher Auflösung gefordert.
Da sich pH-Werte nicht und Humusgehalte (vergl. Abb. 21) nur
schlecht im Gelände schätzen lassen, sind umfangreiche Laboranalysen
notwendig. Die Analytik ist allerdings einfach, so daß sich der Gesamtaufwand
in einem vertretbaren Rahmen bewegt.
7.2.2.5.3 Verknüpfungsregeln
Automatisierung Die Umsetzung der Verknüpfungsregeln in einem Computerprogramm
bereitete keine grundlegenden Schwierigkeiten.

86 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Differenzierung Das Ergebnis der Bewertung entspricht der erwarteten Differenzierung
im Raum. Die Häufigkeitsverteilung der einzelnen Wertstufen ist annähernd
normalverteilt. Eine direkte Korrelation mit optisch einfacher zu erfassenden
Eigenschaften (z. B. Nutzung) läßt sich nicht erkennen.
7.2.2.6 Teilfunktion "Ausgleichsmedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund
der Filtereigenschaften für organische Schadstoffe" (1c/2)
7.2.2.6.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Aufgrund der variablen Eigenschaften organischer Schadstoffe ist es
grundsätzlich problematisch, ein vereinfachtes und generell anwendbares
Verfahren zur Bestimmung der Bindungskapazität für organische Schadstoffe
aufzustellen [vergl. GRATHWOHL 1998]. Für die meisten Stoffe gilt aber
auch, daß Böden mit zunehmendem Ton- und Humusgehalt sowie mit hohen
pH-Werten Stoffe besser binden [siehe auch BLUME ET AL. 1998].
Variabilität Die Bewertungsergebnisse der einzelnen Bohrpunkte innerhalb einer Teilfläche
weichen nicht mehr als eine Wertstufe von dem Ergebnis der Fläche
ab (vergl. Kap.6).
Verdoppelung der Bohrpunktdichte Durch die Verdoppelung des Kartieraufwandes
ergab sich keine grundlegende Veränderung des Bewertungsergebnisses.
Von insgesamt 26 Flächen erfuhren 2 eine um eine Stufe höhere Einstufung
(vergl. Tab. 4).
7.2.2.6.2 Eingangsdaten
Welche sind vorhanden Die Eingangsdaten sind mit denen von Teilfunktion 1c/1 identisch
(s.o.).
Aufwand Siehe Kap. 7.2.2.5.2

7.2.2.6.3 Verknüpfungsregeln
Diskussion des Bewertungsverfahrens 87
Differenzierung Das Ergebnis der Bewertung entspricht der erwarteten Differenzierung
im Raum (s. Kap. 7.2.2.5.3). Die Häufigkeitsverteilung der Wertstufen ist
mit einem Schwerpunkt zwischen Stufe II und III annähernd normalverteilt.
Wertstufe V trat nicht auf.
7.2.2.7 Teilfunktion "Abbaumedium für stoffliche Einwirkungen auf Grund von
Stoff-umwandlungseigenschaften (organische Schadstoffe)" (1c/3)
7.2.2.7.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Seit der Entwicklung des Verfahrens hat sich der Wissenstand nicht
wesentlich verändert [siehe Vorschläge zur Humusformenansprache bei
BROLL ET AL. 1998, FÜLLGRAF ET AL. 1998]. Immer noch fehlt eine einheitliche
Methodik zur Bestimmung und Klassifikation von Humusformen, insbesondere
für Grünland- und Brachstandorte, und es ist auch nach wie vor
unklar, ob die anhand der Waldhumusformen abgeleitete Sequenz abnehmender
biologischer Aktivität sachlich richtig und im Grundsatz auf Offenlandstandorte
übertragbar ist [vergl. GRAEFE 1998, GRAEFE & BELLOTTI
1998b]. Die Ansprache der bereits definierten Humusformen ist zudem mit
erheblichen Unsicherheiten verbunden. Auch die Ableitung der Intensität
der biologischen Aktivität oder der mikrobiellen Biomasse aus Feldparametern
ist nach wie vor nicht wirklich anwendungsreif. Um diese Teilfunktion
praktikabel bewerten zu können, wäre eine ausführliche Eichung von Felderhebungsdaten
mit analytisch bestimmten Abbauaktivitäten notwendig,
was aber den Rahmen dieser Arbeit bei weitem gesprengt hätte ($). Eine
Messung der biologischen Aktivität im Feld ist zwar möglich [z. B. DUNGER
& FIEDLER 1997:373ff.], im Rahmen eines Bewertungsverfahrens aber zu
aufwendig. Die mikrobielle Aktivität ist stärker als die Kriterien bei anderen
Teilfunktionen zudem saisonalen Schwankungen unterworfen. Eine repräsentative
Messung müßte deshalb mehrmals über ein Jahr durchgeführt
werden. Das im Verlauf der beispielhaften Durchführung dieses Verfahrens
erzielte Ergebnis für diese Teilfunktion ist deshalb lediglich als vorläufiger
Versuch einer Operationalisierung dieser Problematik zu bewerten. Es be-

88 Diskussion des Bewertungsverfahrens
steht nachwievor dringender Bedarf für eine integrative, umfassende und
verbindliche Klassifikation von Humusformen für alle Standorte ($).
Variabilität Die Variabilität der Wertstufen der Einzelpunkte auf den Teilflächen ist sehr
gering, da die intensive und langjährige Kulturtätigkeit zu einer Nivellierung
der Humusformen geführt hat.
Verdoppelung Die Verdoppelung ergab lediglich für eine Teilfläche eine abweichende Einstufung.
Bei dieser handelt es sich um eine naturnahe Brach- bzw. Gehölzfläche,
deren Bodeneigenschaften deshalb auch weniger aneinander angeglichen
sind (s. o.).
7.2.2.7.2 Eingangsdaten
Welche sind notwendig Die endgültige Angabe der notwendigen Parameter kann aufgrund
der unausgereiften Methodik noch nicht erfolgen. Wichtig ist bisher
die Bestimmung der Humusform, wobei dieses bisher nur für Wald- und
Ackerstandorte erfolgen konnte. Für andere Flächen wurde das Kriterium
"Mächtigkeit des Ah-Horizontes" herangezogen. Das Alter von Böden
konnte nicht bestimmt werden. Grünlandstandorte wurden generell als
hochwertig eingestuft. Hier könnte jedoch eine genauere Differenzierun g
nach der Intensität der Bewirtschaftung erfolgen: Intensives Grünland erhält
dann die beste Wertstufe, extensives Grünland die Wertstufe II. Ein weiteres
Kriterium für sonstige Flächen könnte das Wasserregime sein, da Staunässe
im Oberboden die biologische Aktivität hemmt. BROLL ET AL. [1998] und
FÜLLGRAF ET AL. [1998] bezeichnen das Wasserregime als wichtigstes und
übergeordnetes Kriterium zur Klassifikation der Humusformen von Offenlandstandorten.
Eine differenziertere Klassifikation der Humusformen ist
jedoch nachwievor nicht anwendungsreif.
Welche sind vorhanden Alle im Verfahren geforderten Parameter, bis auf das Alter der
Böden, konnten bestimmt werden.
Aufwand Die Feldansprache der Humusformen ist nach der Einarbeitung in die Eigenheiten
des Gebietes relativ zügig durchzuführen, allerdings auch mit
großen Unsicherheiten behaftet (s. o.).

Diskussion des Bewertungsverfahrens 89
Kartierschlüssel Ein weiterentwickelter Kartierschlüssel kann erst nach einer weiteren
Abstimmung der Methodik durch die Fachöffentlichkeit erfolgen ($).
7.2.2.7.3 Verknüpfungsregeln
Differenzierung Das Ergebnis der Bewertung zeigt eine deutliche Hervorhebung der
intensiv als Grünland genutzten Flächen. Die Ackerstandorte liegen dagegen
im mittleren Bereich. Jeweils eine Fläche in Billwerder und in Sülldorf
wurde aufgrund ihres geringmächtigen Ah-Horizontes in die Wertstufe IV
eingestuft. Aufgrund der generell hohen mikrobiellen Aktivität auf Ackerstandorten,
die durch die Bearbeitung gefördert wird, erscheint das Bewertungsergebnis
im Vergleich dieser Nutzungstypen nicht plausibel. Für
eine wirkliche Plausibilitätsprüfung wäre jedoch ein Vergleich mit Laboroder
Geländemeßdaten notwendig ($).
7.2.2.8 Teilfunktion "Pufferung von Säureeinträgen" (1c/4)
7.2.2.8.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Zur ökochemischen Charakterisierung von Waldböden befindet sich
derzeit ein maßgeblicher Entwurf in der Abstimmung, welcher auch erste
Vorschläge zu Prüfwerten hinsichtlich des Versauerungszustandes sowie zu
Prüfverfahren macht [BVB 1998]. Dieser Entwurf bezieht sich allerdings
nur auf Waldböden. Eine ähnliche Vorgehensweise wäre jedoch auch für
andere Standorte möglich. Das vorgeschlagene Verfahren basiert allerdings
auf einer Reihe von Meßwerten (pH-Werte, Gesamtvorräte und austauschbare
Vorräte an Kalium, Calcium und Magnesium bis in 60 cm Tiefe), die
zwar im Rahmen der Waldzustandserhebung zu bestimmen sind, deren
Messung im Rahmen eines großmaßstäbigen Bodenbewertungsverfahrens
jedoch einen erheblichen Mehraufwand darstellen würde.
Zur standardisierten Ermittlung der Säureneutralisationskapazität
(SNK) sowie deren Abschätzung aus Geländedaten laufen derzeit erste Untersuchungen
an ausgewählten Hamburger Standorten [BAASCH 1999]. Bis
es hier zu einem im Rahmen der Bodenbewertung anwendbaren Bewer-

90 Diskussion des Bewertungsverfahrens
tungsverfahren kommt, sind jedoch noch weitere Untersuchungen notwendig.
Hier sollte auch geprüft werden, ob sich Aussagen zur SNK aus einfach
zu bestimmenden Parametern (Kartierdaten, Multielementverfahren zur Prüfung
der Spurenelementgehalte, z. B. RFA) ableiten lassen ($).
Obwohl die prinzipielle Vorgehensweise und die Wahl von Kriterium
und Parameter sachlich begründet sind, konnte die Teilfunktion deshalb im
Rahmen der Pilotkartierung nicht bearbeitet werden.
7.2.2.9 Teilfunktion "Archiv der Naturgeschichte" (2/1)
7.2.2.9.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Der Grad der Naturnähe eines Bodens läßt sich im Rahmen einer Kartierung
aufgrund der Horizont- und Substratabfolge (siehe Anhang I, Kap.
3.2.10) sinnvoll einstufen, wenngleich die dafür maßgeblichen Bodenmerkmale
durch einen gewissen subjektive Beurteilunsgspielraum gekennzeichnet
sind. Schwieriger, und derzeit in der Diskussion, ist hingegen die
Bestimmung der Seltenheit, die sich im Rahmen des Verfahrens wertverbessernd
auswirkt. Zwar lassen sich zu einer Vielzahl von Bodenformen bereits
diesbezügliche Aussagen treffen, wirkliche Gewißheit, läßt sich aber erst
nach einer großräumigen Bestandsaufnahme, einer Inventur der Ressource
Boden, erzielen. Bestehende "Rote Listen" seltener Böden beziehen sich überwiegend
auf andere naturräumliche Regionen [BOSCH 1994, SCHRAPS U.
SCHREY 1997, UMWELTMINISTERIUM BADEN-WÜRTTEMBERG 1995] und
lassen sich auf Hamburg nicht übertragen. Daher ist die Erarbeitung einer
Liste seltener Böden für Hamburg verfahrensnotwendig ($).
Verdoppelung Die Verdoppelung der Bohrpunktdichte ergibt für Billwerder und Sülldorf
jeweils für eine Teilfläche eine bessere, und für eine Teilfläche eine
schlechtere Einstufung. Da auch Flächenkriterien in die Bewertung einfließen,
sind die Unterschiede in Abhängigkeit von der Bohrpunktdichte also
relativ gering.

7.2.2.9.2 Eingangsdaten
Diskussion des Bewertungsverfahrens 91
Welche sind notwendig/vorhanden Alle im Verfahren geforderten Parameter kamen
zum Einsatz. Das Ausmaß der Verdichtung wurde über die Lagerungsdichtestufen
bis 50 cm Tiefe konkretisiert. Die Kriterien "Seltenheit" von Substraten
und von Bodenformen wurden durch die (subjektive) Einschätzung
der Gutachter bestimmt. Die Ausprägung einzelner Bodenhorizonte wurde
nicht mit aufgenommen. Eine Aussage hierzu kann ebenfalls nur durch die
Einschätzung der KartiererInnen im Gelände erfolgen, wobei es fraglich ist,
ob dazu die angewandte Aufschlußtechnik (Pürckhauer-Bohrstock bzw. Edelmann-Bohrer)
ausreichend ist. Bei Unsicherheiten muß gegebenenfalls
eine Aufgrabung erfolgen (#). Da Kenntnisse über den Profilaufbau für diese
Teilfunktion von substantieller Bedeutung sind, läßt sich diese Teilfunktion
nur bewerten, wenn eine bodenkundliche Kartierung durchgeführt werden
konnte. Alle Flächen die nicht betreten werden konnten, wurden daher
auch nicht bewertet.
Aufwand Der Umfang der zur Bewertung notwendigen Parameter ist relativ hoch. Da
sich aber alle Daten im Rahmen der bodenkundlichen Kartierung im Gelände
erheben lassen, und es sich zudem um eine der zentralen Funktionen des
Bodenschutzes handelt, ist der Aufwand durchaus gerechtfertigt und notwendig.
Kartierschlüssel Die aus Horizont- und Substratabfolge abgeleitete Bewertungsgrundzahl
sollte durch den/die KartiererIn direkt im Gelände zugewiesen werden.
Die Verdichtung wird als "deutlich" eingestuft, wenn die Lagerungsdichtestufe
von 4 innerhalb der ersten 50 cm Tiefe vergeben wurde, bei LD = 5
wird die Verdichtung als "sehr stark" eingestuft (#). Wertverschlechterungen
von einer Wertstufe werden in Bezug auf die Nährstoffzufuhr und
Pflanzenbehandlungsmittel lediglich für Gartenbau und Sonderkulturen vergeben.
Da durch die Veränderung des Oberbodens auf solchen Flächen bereits
eine Bewertungsgrundzahl von II oder schlechter zugeteilt wurde, ergibt
sich so ein sinnvolles Ergebnis. Die Unterscheidung zwischen tief- und
flachgründiger Drainage ist nicht praktikabel. Daher wird für Drainage und
andere Eingriffe in den Bodenwasserhaushalt pauschal ein Abzug von einer
Wertstufe vorgenommen. Die Differenzierung hinsichtlich von Störungen
des Stoffhaushaltes läßt sich ebenfalls nicht praktikabel durchführen. Besteht
ein Verdacht auf Schadstoffbelastung, wird eine Wertstufe abgezogen.

92 Diskussion des Bewertungsverfahrens
Generell muß es sich bei den Kriterien für Wertveränderungen um "oder-"
Kriterien handeln: Jeweils der höchstmögliche Abzug oder Aufschlag entscheidet
(#).
Wertverbesserungen auf der Basis des Seltenheitskriteriums sind, wie
bereits erwähnt, an die subjektive Beurteilung der KartiererInnen gebunden.
Solange keine umfassende "Inventur" der Böden einer Region durchgeführt
wurde, lassen sich infolgedessen keine verbindlichen Vorgaben ableiten ($).
7.2.2.9.3 Verknüpfungsregeln
praktikabel/sinnvoll Die Verknüpfungsregeln mußten leicht abgewandelt und konkretisiert
werden. So ist es wichtig klarzustellen, daß es sich bei den Kriterien
zur Wertverbesserung bzw. –verschlechterung um konkurrierende und
nicht um sich addierende Kriterien handelt: Der größtmögliche Ab- bzw.
Zuschlag entscheidet (#, s. o.).
Differenzierung Die Wertstufenbildung ergibt für die beiden Kartiergebiete recht unterschiedliche,
aber plausible Ergebnisse: Während in Sülldorf die Wertstufe II
für die meisten Flächen vergeben werden konnte, überwiegt in Billwerder
die Wertstufe IV. In Billwerder sind die Störung des Wasserhaushaltes sowie
Verdichtungserscheinungen die häufigste Ursache für einen Wertstufenabzug.
In Sülldorf hingegen sind die Böden unempfindlicher gegen Verdichtungen,
Gräben kommen nur vereinzelt und Drainagen gar nicht vor 49 .
Zudem erhalten die seltenen Plaggenesch-Böden 50 Wertstufenzuschläge. In
Billwerder erhalten lediglich die äolischen Kolluvisole wertverbessernde
Zuschläge.
49
Nach Aussage der Landwirte.
50
Hierbei handelt es sich um einen anschaulichen Grenzfall: Plaggenesche sind durch die Kulturtätigkeit
des Menschen entstanden. Ihre Entwicklung liegt allerdings sehr weit zurück. Aus diesem Grund sollen sie
wie natürliche seltene Böden behandelt werden. Ihr anthropogener Einfluß bedingt also keine Wertverschlechterung.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 93
7.2.2.10 Teilfunktion "Archiv der Kulturgeschichte" (2/2)
7.2.2.10.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Die Frage nach der Bewertung von Böden hinsichtlich ihrer Funktion
als Archiv der Kulturgeschichte ist nachwievor in der Diskussion (vergl.
Anhang I, Kap. 3.2.11). Welcher Boden ein "seltener Kultosoltyp" ist und
welcher nicht, ist neben der Frage nach der Seltenheit, welche sich analo g
zur Bewertung hinsichtlich des Archivs zur Naturgeschichte stellt, auch die
Frage nach der historischen Einordnung: Ab wann gilt ein Boden nicht mehr
als Archiv, sondern als "anthropogen gestört"? Hier besteht weiterer Klärungsbedarf
($).
Variabilität Da jeweils der am besten bewertete Punkt über das Gesamtergebnis der Fläche
entscheidet, kann die Variabilität recht hoch sein. Nur so kann allerdings
der Schutz seltener Bodenformen, bei unabdingbarer Inhomogenität
der Teilflächen, gewährleistet werden.
Verdoppelung Die Verdoppelung der Bohrpunkte ergab keine Änderung in der Bewertung.
7.2.2.10.2 Eingangsdaten
Welche sind notwendig/vorhanden Die Angabe des Bodentyps ist generell notwendig.
Bei dieser Teilfunktion ergibt sich das Problem, daß z.B. die morphologisch
gut sichtbaren Kulturspuren in Form von "Marschenbeeten" oder
"Wölbäckern" sich nicht in der Bodenform ausdrücken. Dennoch wäre zu
diskutieren, ob es sich hierbei um schützenswerte Formen im Sinne des Gesetzes
und dieser Teilfunktion handelt ($). In Billwerder sind Marschenbeete
im Bereich der Bille vorhanden und durch die nivellierende Tätigkeit des
Menschen gefährdet. Deswegen sollte derartigen Flächen ein Schutzanspruch
(Wertstufe I) zugewiesen werden (#).
Die Ausprägung der Bodentypen wurde bei der Kartierung nicht berücksichtigt,
was aber in Zukunft nach der subjektiven Einschätzung der
KartiererInnen geschehen sollte. Hierzu soll auf jeder Teilfläche welche seltene
Kultosol-Typen trägt mindestens eine Aufgrabung (ca. 1m) durchge-

94 Diskussion des Bewertungsverfahrens
führt werden. Ihr Standort wird anhand der Bohrungen so gewählt, daß das
am besten ausgeprägte Profil möglichst getroffen wird. Dieses ist dann
maßgeblich für die Bewertung der Fläche (#).
Kartierschlüssel Aus den vorangegangenen Überlegungen ergibt sich die Notwendigkeit,
eine weitere Kategorie zur Berücksichtigung besonderer morphologischer
Formen (wie z. B. Marschenbeete) in dem Kartierblatt zu ergänzen. Das
Merkmal "Bodenform" sollte in "Boden- oder Kulturform" umgewandelt
werden (#).
7.2.2.10.3 Verknüpfungsregeln
Differenzierung In Billwerder hat die Bewertung aufgrund der Vernachlässigung der
Marschenbeete zu einer einheitlichen Bewertung (Wertstufe V) geführt. In
Sülldorf hingegen kommen auf fast allen kartierten Flächen seltene Kultosol-Typen
vor. Dieses ist sinnvoll, denn schließlich ist der an sich für Hamburg
seltene Bodentyp "Plaggenesch", bzw. dessen Mischformen, in Sülldorf
weit verbreitet. Da die Differenzierung über die Ausprägung nicht erfolgen
konnte, wurde für alle Plaggenesch-Böden die Wertstufe II vergeben.
Wertverschlechterungen ergaben sich dann durch die Überprägung der Substratabfolge,
so daß in Sülldorf die Wertstufen II bis V auftreten.
7.2.2.11 Teilfunktion "Standort für landwirtschaftliche Nutzung (Produktivität)"
(3c/1)
7.2.2.11.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Zur Bewertung dieser Teilfunktion wird auf die Daten der Bodenschätzung
zurückgegriffen. Verwendet werden die flurstücksbezogenen und flächengewichteten
Ertragsmeßzahlen. Die Klassifizierung lehnt sich an bereits
bestehende Verfahren an [UMWELT MINIST ERIUM BADEN-
WÜRTTEMBERG 1995, BHU 1997]. Die Bewertung dieser Teilfunktion ist
seit langem erprobt und bewährt [vergl. z. B. ENGELE 1998, Keil & KREUTZ
1998] und daher z.Z. nicht in der Diskussion.

Diskussion des Bewertungsverfahrens 95
7.2.2.12 Teilfunktion "Standort für landwirtschaftliche Nutzung (Schadstofffreiheit)"
(3c/2)
7.2.2.12.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Die Bewertung dieser Teilfunktion sollte, aufgrund der bisher sehr begrenzten
Berücksichtigung von Parametern für den Wirkungspfad Boden/Pflanze
in der BodSchV, zunächst nach den Werten von EICKMANN &
KLOKE [1993] bewertet werden. Da sich die Prüfwerte für weitere Parameter
sowie die Bestimmungsmethoden derzeit in der fachlichen Diskussion
befinden (siehe auch Kap. 7.2.2.1) und demnächst wohl mit weiteren Festlegungen
zu rechnen ist, wurde das Verfahren dahingehend geändert, daß
nun die Prüfwerte für den Wirkungspfad Boden-Nutzpflanze aus der
BodSchV maßgeblich für die Bewertung sind (#). Allerdings konnten so nur
die beprobten Grünland-Teilflächen anhand von zwei Parametern (Cadmium
und Blei) geprüft werden, weil im Rahmen der Pilotuntersuchungen lediglich
Gesamtgehalte im Königswasseraufschluß bestimmt wurden, d.h.
die für Ackerbauflächen maßgeblichen Ammoniumnitratextrakte nicht vorlagen.
In allen geprüften Fällen wurden die maßgeblichen Prüfwerte nicht
überschritten.
7.2.2.13 Teilfunktion "Standort für die forstwirtschaftliche Nutzung (Produktivität)"
(3c/3)
7.2.2.13.1 Allgemeine Anmerkungen
Stand des Wissens Da sich innerhalb der Untersuchungsgebiete keine Waldstandorte befinden,
wurde diese Teilfunktion nicht bewertet. Eine Studie zur "Ökochemische
Charakterisierung von Waldböden als Pflanzenstandort (...)" zur
Ableitung von Schutzkategorien und Schutzmaßnahmen im Sinne des
BBodSchG [BVB 1998] befindet sich derzeit in der Abstimmung. Insgesamt
wäre die beispielhafte Anwendung des Bewertungsverfahrens auf Waldstandorte
zu begrüßen ($).

96 Vorschlag zur Integration der Bewertungsergebnisse
8. Vorschlag zur Integration der Bewertungsergebnisse
8.1. Einführung und Zielsetzung
Die Bewertung von Böden ist ein wichtiges Werkzeug zur Berücksichtigung der Belange des
Bodenschutzes in der Planung. Ziel ist es dabei Nutzungen, von denen Beeinträchtigungen für
den Boden oder seiner natürlichen 51 Funktionen ausgehen, auf Bereiche zu lenken, welche
entweder einen geringen Wert aus der Sicht des Bodenschutzes haben, oder besonders geeignet
sind um bestimmte Nutzungen aufzunehmen. Ist beides nicht möglich, kann zumindest der
entstehende Schaden abgeschätzt und Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden 52 . Um dieses
"Werkzeug" zu operationalisieren, müssen Vorgaben für eine Verknüpfung und Bewertung
der Ergebnisse der Bodenbewertung für die einzelnen Bodenfunktionen gemacht werden.
Natürlich ist es nicht möglich bzw. sinnvoll, z. B. in Form eines Mittelwertes sämtliche
Bodenfunktionen gleichwertig zu berücksichtigen, zumal der Erfüllungsgrad für einzelne
Teilfunktionen sich oft diametral voneinander unterscheidet. Sinnvoll ist es hingegen, Böden
gleicher Funktionsqualitäten zu Bodenfunktionsräumen [vergl. M OHS 1998] zusammenzufassen,
für welche sich jeweils einheitliche planerische Zielvorgaben ableiten lassen.
Die meisten bisher bestehenden Ansätze [z. B. SCHRAPS UND SCHREY 1997, KNEIB 1997,
WOLF 1997] weisen solche Bereiche als "schutzwürdig" aus, welche einen besonders hohen
Erfüllungsgrad für bestimmte Bodenfunktionen besitzen. So werden z. B. in der Karte der
schutzwürdigen Böden für Nordrhein-Westfalen Böden mit extremen Standortbedingungen
als natürlicher Lebensraum, Böden mit hoher natürlicher Ertragsfähigkeit sowie besonders
seltene oder regionaltypische Böden als schutzwürdige Bereiche ausgewiesen. Hierbei wird
(im Maßstab 1:50.000) nicht weiter nach dem jeweiligen Erfüllungsgrad differenziert. Die
Ansätze von KNEIB [1998], WOLF [1998] und M OHS [1998] formulieren ein weitergehendes
Schutzziel: Hier werden nicht nur Böden mit hohem Erfüllungsgrad für bestimmte Funktionen
als Vorrangflächen für den Bodenschutz ausgewiesen, sondern auch Böden die besonders
empfindlich gegenüber Einwirkungen stofflicher- und nichtstofflicher Art reagieren. Es wird
unterschieden zwischen "schutzwürdig" und "schutzbedürftig" und die integrale Ausprägung
dieses Kriteriums in der Fläche mit dem Begriff "Bodenfunktionsraum" bezeichnet. Jeder
51
Unter den "natürlichen Bodenfunktionen" werden hier alle in diesem Verfahren betrachteten Bodenfunktionen
zusammengefaßt.
52
Hierzu müßte das verfahren allerdings in Hinblick auf eine Prognosebewertung angepaßt werden.

Vorschlag zur Integration der Bewertungsergebnisse 97
"Bodenfunktionsraum" faßt also Punktergebnisse mit gleichgerichteten funktionalen Schwerpunktqualitäten
zu einer Fläche 53 mit einheitlicher Signatur zusammen.
Das hier betrachtete Bewertungsverfahren (siehe Anhang I) weist einen vergleichsweise
hohen Differenzierungsgrad auf. Hier werden die im Gesetz genannten natürlichen Bodenfunktionen
in insgesamt 14 Teilfunktionen "zerlegt" und diese einzeln bewertet. Durch die
Technik eines GIS kann die Bewertung jeder Teilfunktion einfach kartographisch dargestellt
werden. Eine zusammenfassende Bewertung, bei der die Wertstufen aller Teilfunktionen berücksichtigt
werden (z. B. als komplexe Signaturen in einer Karte) ist jedoch unübersichtlich.
Daher bedarf die integrative Darstellung der Bewertungsergebnisse immer einer Generalisierung.
Das folgende Integrationsverfahren ist lediglich als Entwurf zu sehen, da die Entwicklung
eines integrativen Bodenbewertungsverfahrens nicht zur primären Aufgabenstellung des Projektes
gehört. Ziel ist es, für jede bewertete Fläche der planenden Instanz einen Vorschlag für
eine integrative Bodenbewertung zu liefern, aus dem sich prioritäre Maßnahmen des Bodenschutzes
ableiten lassen. Es gehört jedoch nicht zu der Zielsetzung, das Ergebnis dieser Integration
wiederum flächenübergreifend in z.B. Vorrangflächen für bestimmte Bodenfunktionen
zusammenzufassen. Dieser Schritt muß Aufgabenstellung der Landschafts- bzw. Raumplanung
bleiben.
53 ...eigentlich müßte es "Bodenfunktionsfläche" heißen (vergl. Anmerkungen zur "Raumplanung" in
Kap. 1)

98 Vorschlag zur Integration der Bewertungsergebnisse
8.2. Konzept des Integrationsverfahren
Die im Verfahren bewerteten Teilfunktionen lassen sich nach ihren Kriterien grob in zwei
Gruppen und sechs Klassen einteilen:
Funktionsgruppe
1. Lebensraum: Hier entscheidet maßgeblich der Grad der Natürlichkeit und der Seltenheit
über den Erfüllungsgrad. (3 Teilfunktionen: 1a/2, 2/1, 2/2).
2. Stoffhaushalt: Hierzu zählen alle Teilfunktionen bei denen weniger das Schutzgut
Boden als solcher im Vordergrund steht sondern die "schützende" Funktion des Bodens
in Bezug auf andere Umweltkompartimente (z.B. Pflanzen, Grundwasser, 6
Teilfunktionen: 1b/1, 1b/2, 1c/1, 1c/2, 1c/3, 1c/4).
3. Produktion: (2 Teilfunktion 3c/1, 3c/3).
4. Sonstige
Schadstoffgruppe
5. Belastung: Ein geringer Erfüllungsgrad dieser Teilfunktionen bedeutet eine Einschränkung
der meisten anderen Funktionen (2 Teilfunktionen: 1a/1, 3c/2).
6. Empfindlichkeit gegenüber Schadstoffeinträgen: Geringer Erfüllungsgrad der Teilfunktionen
1c/1, 1c/2 und 1c/3.
Die Bodenwerte einzelner Teilflächen werden nach dem im folgenden vorgestellten Schlüssel
den genannten Klassen zugeordnet. Da die Zuordnung in festgelegten Schritten erfolgt, enthält
der Schlüssel auch eine Priorisierung. So werden zunächst alle Böden ausgegliedert, die
durch auffällige Schadstoffanreicherungen gekennzeichnet sind 54 ("Belastung"). Dann erfolgt
die Bestimmung der Flächenzugehörigkeit zur Klasse "Empfindlichkeit". Diese beiden Klassen
werden als transparente Signaturen dargestellt und als "Schadstoffgruppe" zusammengefaßt.
Schließlich werden die Klassen "Lebensraum", "Produktion" und "Stoffhaushalt" als
Parallelgruppe ausgewiesen ("Funktionsgruppe"). Innerhalb dieser Obergruppe erhält die
Klasse "Lebensraum" vor der Klasse "Produktion" und der Klasse "Stoffhaushalt" die höchste
Priorität. Jede Teilfläche kann also maximal drei dominante Eigenschaften tragen.
54 Diese lassen sich weiter nach den verschiedenen nutzungsbezogenen Prüfwertkategorien unterteilen.

Vorschlag zur Integration der Bewertungsergebnisse 99
S chlüssel zur Gruppierung der Böden anhand der Wertstufen für die Teilfunktionen
(TF):
1. Alle Böden mit Wertstufe TF 1a/1 ≥ III
oder TF 3c/2 ≥ II: Schadstoffe
2. Alle Böden mit Wertstufe TF 1c/1 ≥ III
oder TF 1c/2 ≥ III oder TF 1c/3 ≥ III Empfindlichkeit
3a. Alle Böden mit TF 1a/2 ≤ II oder TF 2/1 ≤ II
oder TF 2/2 ≤ III Lebensraum
3b. Alle übrigen Böden � 4
4a. Böden mit TF 3c/1 ≤ II oder TF 3c/3 ≤ II Produktion
4b. Böden mit TF 3c/1 > III oder TF 3c/3 > III � 5
5a. Böden mit TF1b/1 ≤ III oder TF 1b/2 ≤ III
oder TF 1c/1 ≤ II oder TF 1c/2 ≤ II
oder TF 1c/3 ≤ II Stoffhaushalt
5b. alle übrigen Böden Sonstige

100 Zusammenfassung
9. Schlußfolgerungen
9.1. Änderungen des Bewertungsverfahrens
Im Folgenden werden die Änderungen, die sich aus den Ergebnissen des Anwendungstests für
das Bewertungsverfahren zum Stand vom Juli 1998 ergeben, übersichtlich zusammengefaßt.
Generelle Vorgehensweise
� Vorgabe: Kartierung muß während der Vegetationsperiode erfolgen
� Zusammenfassung inhomogener, nicht bodenkundlich kartierbarer Teilflächen
(z.B. Siedlungsbereiche) zu größeren Einheiten.
0,
5
� Formel zur Bestimmung der Bohrpunktzahl anpassen: n = 3 + F
� Anpassung des Mindestdatensatzes
� Gewässerränder sind als Teilflächen gesondert auszuweisen. Wasserflächen werden
nicht berücksichtigt.
Teilfunktion 1a/1
� Anpassung an BodSchV (Entwurf vom September 1998)
� Empfehlung: bei Unsicherheit hinsichtlich Schadstoffverdacht Anwendung eines
Multielementverfahrens (z. B. RFA)
Teilfunktion 1a/2
� Streichen in der Zuordnungstabelle: Prüfkriterium Bodenabtrag
Teilfunktion 1b/1
� Anpassung an M ÜLLER [1997]
Teilfunktion 1b/2
� Priorität festlegen: Bewertung über den Parameter "Durchwurzelbarkeit" vor Parameter
"Deckungsgrad"
� Verknüpfungsregeln anpassen: Konkretisierung der Prüfkriterien für "Durchwurzelbarkeit"

Zusammenfassung 101
Teilfunktion 2/1
� Empfehlung: Bei Unsicherheit über Profilaufbau oder Ausprägung des Profils soll
eine einfache Aufgrabung erfolgen
� Anpassung der Zuordnungstabelle für den Parameter "Verdichtung"
� Konkretisierung der Verknüpfungsregeln für Zu- und Abschläge: Jeweils der
höchste Zu- oder Abschlag entscheidet.
Teilfunktion 2/2
� Empfehlung: Bei Unsicherheit über Profilaufbau oder Ausprägung des Profils soll
eine einfache Aufgrabung erfolgen
� Berücksichtigung seltener Kulturformen (z.B. Marschenbeete) bei der Kartierung,
Anpassung der Zuordnungstabelle
Teilfunktion 3c/1
� Änderung der Prüfwerte: Prüfwerte nach BodSchV statt nach EICKMANN & KLOKE

102 Zusammenfassung
9.2. Offene Fragen
Im vorgegebenen Rahmen des Projektes konnten aus verschiedenen Gründen (Zeit, Mittel,
unzureichender Wissenstand zur jeweiligen Problematik) nicht alle Fragen abschließend geklärt
werden. Zudem haben sich während der Bearbeitung neue Fragen ergeben oder der
Stand des Wissens bzw. die administrativen Rahmenbedingungen geändert. Als Empfehlungen
für weitergehende Untersuchungen sollen diese offenen Fragen im Folgenden vorgestellt
werden.
Generelle Fragen:
? Ist die Anwendbarkeit auf andere Nutzungs- bzw. Landschaftsräume (z. B. dichte
Besiedlung, Wald) gegeben?
? Welche Grunddaten (Karten, Datenbanken, Luftbilder usw.) liegen für Hamburg
vor, wie ist ihre Zugänglichkeit und welchen Stellenwert besitzen sie für die
Durchführung von Bodenbewertungsverfahren auf unterschiedlichen Maßstabsebenen?
? Wie hoch sind bewertungsrelevante Variabilitäten innerhalb von Teilflächen und
wie läßt sich die Repräsentativität der Bohrpunkte für die Fläche optimieren?
? Lassen sich die notwendigen Parameter weiter reduzieren?
Teilfunktion 1a/1
? Sind die Regeln zur Bestimmung des Schadstoffverdachtes hinreichend und zuverlässig?
? Welche Erfahrungen liegen in Hamburg mit Eluatgehalten vor?
? Wie repräsentativ sind die Schadstoffgehalte der Mischproben sowie die Konzentrationen
einzelner Parameter für die Teilfläche? Besteht durch die Mischung die
Gefahr punktuelle Belastungen nicht zu erkennen?
Teilfunktion 1a/2
? Inwieweit sind die der Bewertung zugrundeliegenden Kriterien zur Überprägung
tatsächlich korreliert mit einer Veränderung der Lebensgrundlage für Pflanzen,
Tiere und Bodenorganismen?
? Wie lassen sich Konzepte zur Bewertung bodenbiologischer Zustandsparameter [z.
B. RÖMBKE ET AL. 1998] in das Bewertungsverfahren integrieren?
? Wie läßt sich die Bewertung hinsichtlich einer Beeinträchtigung der Funktion
durch Schadstoffe integrieren und operationalisieren?

Zusammenfassung 103
? Welche prüfbaren Kriterien zur Bewertung der Teilfunktion hinsichtlich Nährstoffsituation
und Wasserhaushalt lassen sich aufstellen?
? Liegt möglicherweise bereits eine deutliche Veränderung der Lebensgrundlage für
Bodenorganismen vor, wenn die Schadstoffgehalte weit unterhalb der ubiquitären
Belastung über den Luftpfad liegen?
Teilfunktion 1b/1
? Korrelieren die nach M ÜLLER [1997] abgeleiteten kf-Stufen tatsächlich mit den
Oberflächenabflüssen?
? Ist die Einstufung der Lagerungsdichte verläßlich?
Teilfunktion 1c/3
? Wie läßt sich die Intensität der biologischen Aktivität am besten aus Feld- oder
einfachen Laborparametern ableiten und ist sie tatsächlich linear korreliert mit dem
Abbau organischer Schadstoffe?
? Wie können Humusformen von Offenlandstandorten beschrieben und klassifiziert
werden und wie ist deren Qualität hinsichtlich der biologischen Aktivität?
? Ist die verwendete Einstufung der Ackerhumusformen plausibel in Bezug auf die
tatsächlichen Abbauleistungen solcher Standorte?
Teilfunktion 1c/4
? Welche Methodik zur Bestimmung der Säureneutralisationskapazität ist am geeignetsten
für die Bewertung der Teilfunktion?
? Läßt sich die SNK aus Feld- oder einfach zu bestimmenden Labordaten abschätzen?
Teilfunktion 1c/5
? Wie läßt sich die "Grundwasserschutzfunktion" praktikabel in das Verfahren integrieren?
Teilfunktion 2/1
? Welche Bodentypen bzw. –formen kommen in Hamburg vor, wie ist deren Verteilung
und welche sind selten?

104 Zusammenfassung
Teilfunktion 2/2
? Welche Bodentypen bzw. –formen bzw. Kulturformen sind wertvolle Archive der
Kulturgeschichte? Wo liegt die "Grenze" zwischen "Archiv der Kulturgeschichte"
und "anthropogen gestört"
Teilfunktion 3c/3
? Läßt sich das Verfahren tatsächlich auch auf andere Standorte anwenden (z. B.
Wald)

10. Zusammenfassung
Zusammenfassung 105
Bodenschutz ist vor dem Hintergrund des zunehmenden, irreversiblen Verlustes der begrenzten
Ressource Boden durch die wirtschaftende, wachstumsorientierte Tätigkeit des Menschen
wichtiger den je!
Mit der Verabschiedung des "Gesetzes zum Schutz des Bodens" (BBodSchG) am 17. März
1998 wurde endlich ein verbindlicher Rahmen zur Operationalisierung der Ziele des Bodenschutzes
geschaffen. Als "lex specialis" bewirkt das BBodSchG zudem eine Konkretisierung
der bodenbezogenen Schutzzielbestimmungen in anderen Fachgesetzen.
Zur Umsetzung der gesetzlich intendierten Ziele ist es notwendig ein geeignetes Instrument
zur qualitativen Bewertung des Schutzobjektes, also der Funktionen des Bodens, insbesondere
der natürlichen Funktionen und der Archivfunktionen, zu entwickeln. Anwendungsreife
und gesetzeskonforme Bodenbewertungsverfahren bestehen derzeit nicht. Ein Entwurf
für ein solches Verfahren wurde im Rahmen der vorliegenden Arbeit einem Anwendungstest
unterzogen und so als Grundlage für eine Anpassung des Verfahrens hinsichtlich Praktikabilität
und Plausibilität diskutiert.
Die Anwendung des Verfahrens erfolgte auf zwei etwa 1 ha große Pilot gebiete in Hamburg-Billwerder
und Hamburg-Sülldorf. Beide Gebiete wurden bodenkundlich kartiert, beprobt,
analysiert und bewertet. Zur Überprüfung der Ergebnisse wurde zusätzlicher Aufwand
in Bezug auf die Anzahl der vom Verfahren geforderten Bohrpunkte und Analysen betrieben.
Die Bearbeitung wurde mit Hilfe eines geographische Informationssystems (GIS) durchgeführt.
Die Arbeit führte zu folgenden Ergebnissen: Das geprüfte Verfahren ist prinzipiell dazu
geeignet Böden im Zuge von Planungsprozessen funktional zu bewerten. Vor allem in seiner
konsequenten und begründeten Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben, als auch in der genauen
Darstellung der praktischen Vorgehensweise (Untergliederung der Fläche, Auswahl der
Bohrpunkte, Bestimmung der Parameter, Verknüpfungsregeln, Verarbeitungs- und Darstellungsmethoden)
grenzt es sich deutlich von bisher bestehenden Ansätzen ab und ist deshalb
richtungsweisend. Dennoch ergibt sich die Notwendigkeit für eine Reihe von Anpassungen
sowie weitere methodische Untersuchungen bei der bewertenden Umsetzung einiger Teilfunktionen.
Diese Schlußfolgerungen sind bereits in Kap. 9 zusammengefaßt.

106 Quellen
11. Quellen
11.1. Literatur
AD-HOC-AG-GEOTOPSCHUTZ [1996]: Arbeitsanleitung Geotopschutz in Deutschland – Leitfaden
der Geologischen Dienste der Länder der Bundesrepublik Deutschland. In: Angewandte
Landschaftsökologie 9. Bonn – Bad Godesberg.
AG BODEN [1994]: Bodenkundliche Kartieranleitung, 4. verbesserte und erweiterte Auflage.
E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart.
BAASCH, A. [1999]: Säureneutralisationskapazität von Hamburger Böden. Methodenvergleich.
Diplomarbeit am Fachbereich Biologie der Universität Hamburg. In Vorbereitung.
BACHMANN, G. [1998]: Das Bild vom Boden – eine Präsentation mit Lichtbildern. Vortrag
zur Jahrestagung des BVB 1998 in Bonn. Unveröffentlicht.
BACHMANN, G.; BANNICK, C.-G.; GIESE, E.; GLANTE, F.; KIENE, A.; KONIETZKA, R.; RÜCK,
F. [1997]: Fachliche Eckpunkte zur Ableitung von Bodenwerten im Rahmen des Bundesbodenschutzgesetzes.
In: ROSENKRANZ ET AL.: Bodenschutz. Kennz. 3500. Erich
Schmidt Verlag, Berlin.
BERENDT, G. [1863]: Die Diluvialablagerungen in der Mark Brandenburg. In: Z. deutsch.
geol. Ges., 15, Berlin.
BERGER, K.[1998]: Validierung und Anpassung des Simulationsmodells HELP zur Berechnung
des Wasserhaushalts von Deponien für deutsche Verhältnisse. Dissertation im
Fachbereich Geowissenschaften der Universität Hamburg.
BHU-KONZEPT [1997]: Beschreibung und Bewertung von Bodenfunktionen als Grundlage für
Planungs- und Zulassungsverfahren. Gutachten im Auftrag der Umweltbehörde Hamburg,
unveröffentlicht.
BLASCHKE, T. [1997]: Map Algebra und Fuzzy Logic in Behörden? Potential und Akzeptanz
von GIS-Analysen bei Einbeziehung von räumlicher Unschärfe. In: GIS, 6/1997:3-12.
BLOSSEY, S.; LEHLE, M. [1998]: Eckpunkte zur Bewertung von natürlichen Bodenfunktionen
in Planungs- und Zulassungsverfahren. In: Bodenschutz Heute 4/98:131-138. Erich-
Schmidt Verlag, Berlin.

Zusammenfassung 107
BLUME, H.-P.; BOHNE, K.; DÖRING, H.-W.; FLEIGE, H.; HORN, R.; KAUPENJOHANN, M .;
KRAHMER, U. ZAHN, M. [1998]: Filter- und Puffereigenschaften von Böden und deren
Ermittlung im Felde – Stand und Aussichten. In: DVWK-Schriften, 122: Zukunftsfähige
Schutzstrategien der Wasserwirtschaft. Kommissionsvertrieb Wirtschafts- und
Verlagsgesellschaft Gas und Wasser mbH, Bonn.
BOSCH, C. [1994]: Versuch einer "Roten Liste natürlicher Böden" zum Schutz von Seltenheit
und Naturnähe von Böden. In: ROSENKRANZ ET AL.: Bodenschutz. Kennz. 7050. Erich
Schmidt Verlag, Berlin.
BRASKAMP, A. [1987]: Kleinräumliche Varabilität der Bodendecke, ihre Erfassung und Beschreibung
– Dargestellt an großmaßstäbigen Bodenkartierungen in Hamburgs Marsch
und Geest. Diplomarbeit am Fach Geographie, Universität Hamburg.
BROLL, G.; M ILBERT, G.; BELOTTI, E. [1998]: Der Bodenwasserhaushalt als Kriterium für die
Klassifikation von Humusformen. In: Mitt. d. DBG 88:125-129.
BRÜMMER, G. W.; WELP, G.; LIEBE, F.; KEPPLER, J. [1998]: Mobile und mobilisierbare Fraktionen
anorganischer Schadstoffe in Böden. In: DVWK-Schriften, 122: Zukunftsfähige
Schutzstrategien der Wasserwirtschaft. Kommissionsvertrieb Wirtschafts- und Verlagsgesellschaft
Gas und Wasser mbH, Bonn.
BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND REAKTORSICHERHEIT [1995]: Allgemeine
Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVPVwV). Bonn.
BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND REAKTORSICHERHEIT [1998]: Entwurf
einer Verordnung zur Durchführung des Bundes-Bodenschutzgesetzes (Bodenschutz-
und Altlastenverordnung – BodSchV) vom Sept. 1998.
BÜRGERSCHAFT DER FREIEN UND HANSESTADT HAMBURG [1993]: Bodenschutzkonzept. Drs.
14/4644, Hamburg.
BVB [1998]: Ökochemische Charakterisierung von Waldböden als Pflanzenstandort und als
Bestandteil des Wasserkreislaufes, Entwurf durch den Arbeitsausschuß „Waldböden“,
Obmann J. KUES. Erscheint demnächst in: Bodenschutz xx/99, Berlin.
BVB [1998]: Der Bundesverband Boden zum untergesetzlichen Regelwerk des Bundes-
Bodenschutzgesetzes. In: Bodenschutz 3/98: 84-86. Erich Schmidt Verlag, Berlin.
CORDSEN, E.; SIEM, H.-K.; KÜHL, K.; WILLRODT, H.J. [1992]: Bodenschätzung und Bodenschutz.
In: Mitt. d. DBG 67:197-200.
CORDTS, M.; NIT ZSCHE, A. [1998]: Einsatzmöglichkeiten von Geo-Informationssystemen in
der Vertriebsoptimierung – Eine Geographische Marktsegmentierung des Einzelhandelsmarktes
für Print-Medien am Beispiel der Tageszeitung BILD. Diplomarbeit im
Studiengang Geographie, Universität Hamburg, 1998.

108 Quellen
DELSCHEN, T.; LEISNER-SAABER, J. [1998]: Selbstversorgung mit Gemüse aus schwermetallbelasteten
Gärten: Eine Gefährdungsabschätzung auf toxikologischer Basis. In: Bodenschutz
1/98:17-21.
DELSCHEN, T.; RÜCK, F. [1997]: Eckpunkte zur Gefahrenbeurteilung von schwermetallbelasteten
Böden im Hinblick auf den Pfad Boden/Pflanze. In: Bodenschutz 4/97: 114-121.
Erich Schmidt Verlag, Berlin.
DER BUNDESMINISTER DES INNEREN [1985]: Bodenschutzkonzeption der Bundesregierung.
Bundestags-Drucksache 10/2977 vom 7. März 1985. Bonn.
DEUTSCHER BUNDESTAG [1997]: Baugesetzbuch in der Neufassung vom 27. August 1997.
BGBl. I:2141. Bonn.
DEUTSCHER BUNDESTAG [1998]: Gesetz zum Schutz des Bodens vom 17. März 1998. In:
BGBl I:502. Bonn.
DIN EN ISO 11969: 11.96: Wasserbeschaffenheit- Bestimmung von Arsen – Atomabsorptionsspektrometrie
(Hydridverfahren).
DIN EN 1483: 08.97: Wasaseranalytik – Bestimmung von Quecksilber; Deutsche Fassung
EN 1483: 1997 (E 12).
DIN EN ISO 11 885: 04.98: Wasserbeschaffenheit – Bestimmung von 33 Elementen durch
induktiv gekoppelte Plasma-Atom-Emissionsspektrometrie (ISO 11 885: 1996); Deutsche
Fassung EN ISO 11 885:1997.
DIN 38407 – 2: 02.93: Deutsche Einheitsverfahren zur Wasser-, Abwasser- und Schlammuntersuchung:
Gemeinsam erfaßbare Stoffgruppen (Gruppe F); Gaschromatographische
Bestimmung von schwerflüchtigen Halogenkohlenwasserstoffen (F2).
DIN 19 684 Teil 1, 1977.
DIN 38 414: 11.85: Teil 3: Schlamm und Sedimente (Gruppe S) – Bestimmung des Glühverlustes
der Trockenmasse eines Schlammes (S 3).
DUNGER, W.; FIEDLER, H. J. [1997]: Methoden zur Bodenbiologie, 2. neubearbeitete Auflage.
Gustav Fischer Verlag.
DVWK [1988]: Filtereigenschaften des Bodens gegenüber Schadstoffen, Teil 1: Beurteilung
der Fähigkeit von Böden zugeführte Schwermetalle zu immobilisieren. DVWK-
Merkblatt 212. Paul Parey Verlag, Hamburg.
E DIN ISO 11047: 06.95: Bodenbeschaffenheit – Bestimmung von Cadmium, Chrom, Cobalt,
Kupfer, Blei, Mangan, Nickel und Zink – Flammen- und elektrothermisches atomabsorptionsspektrometrisches
Verfahren (ISO/DIS 11047)
EICKMANN, T.; KLOKE, W. [1993]: Nutzungs- und schutzgutbezogene Orientierungswerte für
(Schad-)Stoffe in Böden. In: ROSENKRANZ ET AL. Bodenschutz. Kennz. 1650. Erich
Schmidt Verlag, Berlin.
ENGELE, E. [1998]: Aufgaben des Bundesfinanzministeriums bei der Bodenschätzung. In:
Mitt. d. DBG 88:249-253.

Zusammenfassung 109
EUROPARAT [1972]: Europäische Bodencharta. Brüssel.
EUROPARAT [1986]: Richtlinie des Rates 86/278/EWG über den Schutz der Umwelt und insbesondere
der Böden bei der Verwendung von Klärschlamm in der Landwirtsdchaft
vom 12. Juni 1986.
FAO [1981]: Welt-Boden-Charta.
FREIE UND HANSESTADT HAMBURG – UMWELTBEHÖRDE [1991]: Dienstliche Handreichung
aus dem Staatsräte- Arbeitskreis am 28. Mai 1991 – Maßstab für den Wert bzw. die
beeinträchtigung der Bodenfunktion.
FREUND, K. L. [1992]: Grundlagen, Ziele und Durchführung der Bodenschätzung. In: Mitt. d.
DBG 67:213-220.
FÜLLGRAF, T.; BRAUCHMANN, H.-J.; BROLL, G. [1998]: Kriterien für die Ansprache von Humusformen
extensiv genutzter Feuchtgrünlandstandorte im Münsterland. In: Mitt. d.
DBG 88:129-133.
GABÁNYI, H. [1998]: Das Bundes-Bodenschutzgesetz aus der Sicht eines Bundeslandes. In:
Bodenschutz 2/98:46-47. Erich Schmidt Verlag, Berlin.
GABÁNYI, H. [1998]: Bodenschutzrechtliche Vorschriften und ihre Bedeutung für die Naturschutzpraxis.
I: Bayr. Akad. Natursch. Landschaftspfl. (Hrsg.): Laufener Seminarbeitr.
5/98:9-12. Laufen/Salzach.
GRAEFE, U. [1998]: Anelidenzönosen nasser Böden und ihre Einteilung in Zersetzergesellschaften.
In: Mitt. d. DBG 88:109-112.
GRAEFE, U.; BELOTTI, E. [1998]: Strukturmerkmale der Bodenbiozönose als Grundlage für
ein natürliches System der Humusformen. Unveröffentl. Manuskript zur Tagung der
Kommission III der DBG "Bodenorganismen und ihr Lebensraum" am 16. und 17.
Nov. in Tharandt.
GRATHWOHL, P. [1998]: Sickerwasserprognose für organische Schadstoffe. In: DVWK
Schriften 122: Zukunftsfähige Strategien der Wasserwirtschaft.
GRIMMEL, E. [1973]: Bemerkungen zum Geschiebedecksand. In: Eiszeitalter u. Gegenw.
23/24:16-25.
GRIMMEL, E. [1996]: Geowissenschaftliche Grundlagen eines umweltverträglichen Grundflächen-
und Rohstoffrechts. Manuskript, unveröffentlicht.
GRÖNGRÖFT, A. [1991]: Untersuchungen des Sickerwasser- und Stoffeintrags aus Hafenschlick-Spülfeldern
in den oberen Grundwasserleiter der Hamburger Elbmarsch. Dissertation
im Fachbereich Geowissenschaften der Universität Hamburg. In: Verein zur
Förderung der Bodenkunde in Hamburg (Hrsg.): Hamburger Bodenk. Arbeiten 17
(1992).
GRÖNGRÖFT, A.; HOCHFELD, B.; M IEHLICH, G. [1998]: Funktionale Bewertung von Böden bei
großmaßstäbigen Planungsprozessen. Gutachten im Auftrag der Umweltbehörde
Hamburg. Unveröffentlicht.

110 Quellen
HENNINGS, V.; IN ZUSAMMENARBEIT MIT CAPELLE, A.; ELHAUS, D.; FILIPINSKI, M.; FLEIGE,
H.; HORNBURG, V.; KUES, J.-W.; M ART IN, W.; MÜLLER, U.; PAHLKE, U.-W.; SCHÄ-
FER, W.; SCHREY, H.-P.; WAGNER, B.; WEIDNER, E.; WEINZIERL, W. [1994]: Methodendokumentation
Bodenkunde – Auswertungsmethoden zur Beurteilung der Empfindlichkeit
und Belastbarkeit von Böden. In: Geol. Jb. F 31. E. Schweizerbart'sche
Verlagsbuchhandlung, Stuttgart.
HILBERT, A. [1975]: Bericht über Kartierarbeiten im Bereich der geplanten Siedlung Billwerder-Allermöhe.
Unveröffentlicht; Geol. Landesamt Hamburg.
HINTZE, B.; LUX, W. [1982]: Schwermetalluntersuchungen in Böden und Pflanzen im Südosten
Hamburgs. In: Landwirtsch. Forschung, Sonderheft 39, S.457-470.
HINTZE, B. [1985]: Geochemie umweltrelevanter Schwermetalle in vorindustriellen Ablagerungen
des Elbe-Unterlaufs. Hamb. Bodenkdl. Arbeiten 2.
JANETZKO, P. [1982]: Die jungnacheiszeitliche Entwicklung in den holsteinischen Elbmarschen
aufgrund von bodenkundlicher Kartierung und Profiltypen. In: Geol. Jb. F
11:87-100, Hannover.
JANETZKO [1984]: Zur Entwicklung und Systematik von Geestböden in Südwest-Holstein (Kr.
Pinneberg, M.Bl.2324 Pinneberg, 2424 Wedel, 2323 Uetersen. In: Schr. Naturwiss.
Ver. Schlesw.-Holst., 54:61-73.
KARL, J. [1997]: Bodenbewertung in der Landschaftsplanung. In: Naturschutz und Landschaftsplanung
29, (1), 1997.
KEIL, B.; KREUTZ, O. [1998]: Der institutionelle Aufbau der Bodenschätzung. In: Mitt. d.
DBG 88:261-265.
KEILHACK, K. [1887]: Über alte Elbläufe zwischen Magdeburg und Havelberg. In: Jb. preuß.
geol. L.-Ants. Berlin. 236-252.
KEILHACK, K. [1898]: Die Entwicklung der glacialen Hydrographie Nord-Deutschlands. In:
Zeitschr. Deutsch. Geol. Ges., Verhandl. 77-83.
KEINE, A.; M IEHLICH, G. [1997]: Bodenbewertung im Rahmen einer Umweltverträglichkeitsuntersuchung.
In: Mitt. d. DBG 85 III:1187-1190.
KLEINEIDAM, T. [1983]: Bodenkundliche Kartierung als Planungsgrundlage für ein Hafenschlick-Spülfeld,
Diplomarbeit im Fach Geographie, Universität Hamburg.
KNEIB, W.; BONGARD, B.; SCHEMSCHAT, B. [1997]: Ökologische Bewertung von Böden am
Beispiel des Raumes Lübeck. In: AG "BÖDEN IN SCHLESWIG HOLSTEIN" DER DBG
(Hrsg.): Bodenschutz Heute – Materialien zum Bodenschutz der Arbeitsgruppe "Böden
in Schleswig-Holstein" der DBG, 3 – Tagungsband. Unveröffentlicht.
KNEIB, W. [1998]: Bodenschutz in der kommunalen Planung – Vorschläge zur Erfassung und
Bewertung – Ein Leitfaden für die Bauleitplanung. BSD Bodenschutzdiesnst für Städte
und Gemeinden GmbH, Kiel.

Zusammenfassung 111
LUX, W. [1981]: Gesamtgehalte von Schwermetallen (As, Pb, Cu, Zn) in Böden und Pflanzen
im Südosten Hamburgs. In: Landwirtschaftliche Forschung, Sonderheft 38, S.363-372.
LUX, W. [1982]: Schwermetallverteilung in Böden im Südosten Hamburgs. Mitt. d. DBG,
33:81-89.
LUX, W. [1986]: Schwermetallgehalte und -isoplethen in Böden, subhydrischen Ablagerungen
und Pflanzen im Südosten Hamburgs. Hamb. Bodenkdl. Arbeiten 5.
LUX, W.; HINTZE, B.; PIENING, H. [1988]: Schwermetallgehalte in den Böden Hamburgs. In:
WOLF, K., VAN DEN BRINK, W.J. & COLON, F.J. (Hrsg.): Altlastensanierung '88.
Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, S.267-270.
M ARCKS, R.; M ÜLLER, M. J.; LESER, H.; KLINK, H.-J. [1998]: Anleitung zur Bewertung des
Leistungsvermögens des Landschaftshaushaltes (BA, LVL). In: Zentralausschuß für
deutsche Landeskunde (Hrsg.): Forschungen zur deutschen Landeskunde 229. Selbstverlag,
Trier.
M IEHLICH, G. [1976]: Homogenität, Inhomogenität und Gleichheit von Bodenkörpern. In: Z.
Pflanzenernaehr. Bodenkd. 1976, Heft 5:597.609. Verlag Chemie, Weinheim.
M IEHLICH, G. [1986]:Guidebook for a tour of landscapes, soils and land use in the Federal
Republic of Germany, Tour I: Freshwater-marsh of the Elbe river. In: Mitt. d. DBG
51:99-128.
M IEHLICH, G.; KIENE, A.; GRÖNGRÖFT, A.; NEUSCHMIDT, O.; FRANKE, S.; GRAACK, G.
[1997]: Umweltverträglichkeitsuntersuchung zur Anpassung der Unter- und Außenelbe
an die Containerschiffahrt – Materialband Schutzgut Boden. Unveröffentlicht.
M IEHLICH, G. [1997]: Boden- der Meter von dem die Pflanzen leben. Skript zur Führung
durch die Boberger Niederung vom 12.10.1997. Unveröffentlicht.
M OHS, B. [1998]: Ansätze zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit von Böden und Beispiele
für ihre Integration in Planungsprozesse auf unterschiedlichen Ebenen. In: Laufener
Seminarbeiträge 5/98.
M OLL, P. (Hrsg.) [1995]: Raumbezogene Informationssysteme in der Anwendung. Material
zur Angewandten Geographie 23, Bonn.
M ÜLLER [1997]: Auswertungsmethoden im Bodenschutz – Dokumentation zur Methodenbank
des Niedersächsischen Bodeninformationssystems (NIBIS), 6. erweiterte und ergänzte
Auflage. Hannover.
RÖMBKE, J.; BECK, L.; FÖRSTER, B.; RUF, A. [1998]: Aspekte der Untersuchung und Bewertung
bodenbiologischer Zustandsparameter. In: Laufener Seminarbeiträge 5/98.
PALUSKA, A. [1976]: Unterlauf der Alster im Holozän und in historischer Zeit. In: Mitt. geolpaläont.
Inst. Univ. Hamburg, Sonderband Alster, 15-42.
PALUSKA, A. [1992]: Geographie und geologische Vorgeschichte der norddeutschen Ästuare,
erläutert am Beispiel der Elbe. In: ZMK Hamburg 19.

112 Quellen
POMMERENCK [1984]: Der Klövensteen und die Rissen-Sülldorfer Feldmark – Probleme und
Möglichkeiten des Natur- und Landschaftsschutzes. Diplomarbeit im Fach Geographie,
Universität Hamburg.
POPPER, K. [1984]: Logik der Forschung, 8., weiter verb. u. verm. Aufl. J.C.B. Mohr (Paul
Siebeck) Tübingen.
RUF, J. [1997]: Bodenschutz und Grundwasserschutz. In: Bodenschutz 2/97:52-57. Erich
Schmidt Verlag. Berlin.
SACHS, L. [1967]: Statistische Auswertungsmethoden, 2.Auflage. Springer Verlag, Berlin,
Heidelberg, New York.
SCHRAPS, W. G.; SCHREY, H.-P. [1997]: Schutzwürdige Böden in Nordrhein-Westfahlen –
Bodenkundliche Kriterien für eine flächendeckende Karte zum Bodenschutz. In: Z.
Pflanzenernähr. Bodenk. 160:407-412. VCH, Weinheim
SCHULDTE-BAUKLOH [1994]: Bodentypen im Bereich der Freien und Hansestadt Hamburg.
Unveröffentlicht.
STASCH, D.; STAHR, K.; SYDOW, M. [1991]: Welche Böden müssen für den Naturschutz erhalten
werden?. In: Berliner Natursch.-Bl. 35 (2):53-64. Berlin.
ROSE GMBH [1994]: Terra Botanica – Wildpflanzen-Datenbank- und Informationssystem.
Blankenheim.
TERYT ZE, K.; KLAUS, R. [1998]: Zur Belastung der Regenwürmer mit polycyclischen aromatischen
Kohlenwasserstoffen (PAK in Böden des Elbe-Elster-Kreises. In: Bodenschutz
3/98: 86-92. Erich-Schmidt-Verlag, Berlin.
UMWELTBEHÖRDE HAMBURG [1997]: Schutzfunktion der Grundwasserüberdeckung – Konzept
zur Weiterentwicklung der Grundwasserempfindlichkeitskarte. Unveröffentlicht.
UMWELTMINISTERIUM BADEN-WÜRTT EMBERG [1995]: Bewertung von Böden nach ihrer Leistungsfähigkeit
– Leitfaden für Planungen und Gestattungsverfahren. UM – 20/95,
Stuttgart.
VDLUFA [1991]: Bestimmung von Phosphor und Kalium im Doppellactat (DL) – Auszug.
Methodenbuch I, Ziff. A 6.2.1.2.
VOERKELIUS, U.; SPANDAU, L.; WEINBRUNN, R.; ZIELBAUER, G. [1989]: Bodenschutz – Mögliche
Anwendungen eines Bodeninformations-Systems – Operationalisierung der Bodenfunktionen
als Bilanzgrößen am Beispiel eines ausgewählten Raumes. In: UBA-
Texte 8/98, Berlin.
WESER, G. [1983]: CHN-Elementaranalyse im Halbmikromaßstab. Heraeus-Sonderdruck,
Labor-Fachzeitschrift Okt. 1983.
WOLF, P. [1997]: Umsetzung bodenrelevanter Aspekte in der kommunalen Landschaftsplanung.
In: AG "BÖDEN IN SCHLESWIG HOLSTEIN" DER DBG (Hrsg.): Bodenschutz Heute
– Materialien zum Bodenschutz der Arbeitsgruppe "Böden in Schleswig-Holstein"
der DBG, 3 – Tagungsband. Unveröffentlicht.

11.2. Karten
Zusammenfassung 113
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG (1955): Geologische Baugrundkarte von
Hamburg, M = 1:10.000. Blatt 4836 Klövensteen, Stand: Sep. 1955.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG (1959): Geologische Baugrundkarte von
Hamburg, M = 1:10.000. Blatt 4836 Blankenese, Stand: Jan. 1957.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG (1962): Luftbild Billwerder, Streifen 31, M =
1:15.000.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG (1973): Geologische Baugrundkarte von
Hamburg, M = 1:10.000. Blatt 7228 Billwerder, Stand: 1973.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1991]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 7430, Billwerder.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1991]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 7630, Boberg.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1991]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 7428, Allermöhe.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1991]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 7628,Allermöhe-Ost.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1992]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 5038, Rissen.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG [1992]: Luftbildkarte von Hamburg (1:5.000)
Blatt 5238,Sülldorf.
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG: Flurstücke
AMT FÜR GEOINFORMATION UND VERMESSUNG: DGK5
GEOLOGISCHES LANDESAMT HAMBURG (1974): Ingenieurgeologische Karte Billwerder – Allermöhe,
Blatt 03, M = 1:5.000. Entwurf A. Paluska.
UMWELTBEHÖRDE HAMBURG, AMT FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE: Biotoptypen
(1:20.000)
UMWELTBEHÖRDE HAMBURG, FACHAMT FÜR GEWÄSSER- UND BODENSCHUT Z: Altlastverdachtsflächen.
UMWELTBEHÖRDE HAMBURG, FACHAMT FÜR GEWÄSSER- UND BODENSCHUT Z: Bohrpunkte
(LUX-Daten)
UMWELTBEHÖRDE HAMBURG, GEOLOGISCHES LANDESAMT: Bodenart (1:20.000)

114 Quellen
11.3. Software
ARCVIEWGIS 3.0A, DEUTSCH. ESRI – Environmental Systems Research Institute.
dBASE für DOS 5.0, deutsch. Borland international, Inc.
CORELDRAW 8.0. Corel Corporation.
CORELPHOTOPAINT 8.0. Corel Corporation.
M ICROCAL ORIGIN 5.0. Microcal Software Inc.
MS-WORD 97. Microsoft Corporation.