Die Reiseentscheidung und Reisemotivation von Rollstuhlfahrern ...

Die Reiseentscheidung und Reisemotivation von
Rollstuhlfahrern / - innen
-
Eine empirische Analyse
Diplomarbeit
zur Erlangung des akademischen Grades eines Magisters der Sozial- und
Wirtschaftswissenschaften
eingereicht bei Herrn
A. Univ. Prof.
Dr. Mike Peters am
Institut für Strategisches Management, Marketing und Tourismus Fakultät für
Betriebswirtschaft der Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
von
Daniel Egger
Brennerstrasse 5f
6020 Innsbruck
Innsbruck, Februar 2012

Abstract
In den vergangen beiden Jahrzehnten haben einige Studien das Potential von Menschen mit
einer Behinderung als neues touristisches Marktsegment erkannt. (Darcy 2011; Ray and
Ryder 2003; Darcy 2002; Keroul 2001; Shaw-Lawrence 1991; Reedy 1993)
Die Beziehung zwischen Menschen mit Behinderungen und dem Tourismus hat im letzten
Jahrzehnt vermehrt Aufmerksamkeit von akademischer Seite und auch von Seiten der Politik
in Europa, Amerika und Asien erhalten. Zuvor waren beide Bereiche zusammen ein
weitgehend unter recherchiertes Phänomen. (Daruwalla und Darcy 2005)
Als Initialzündung kann das Amerikanische Behindertengesetz (ADA Americans with
disability Act) gesehen werden. Von dem Zeitpunkt an begannen amerikanische Marketer
Beachtung einem Marktsegment zu widmen, dass bisher zwar unbeachtet war, aber umso
wichtiger ist. (Ray und Ryder 2003)
Der Zweck dieser Diplomarbeit ist es, zu verstehen, wie sich die Reisemotivation von
Menschen mit Mobilitätseinschränkungen auf die Reiseentscheidung auswirkt. Und zwar in
der speziellen Zielgruppe der Rollstuhlfahrer/innen.
Die vorliegende Arbeit unterteilt sich in drei Blöcke und untersucht die Reiseentscheidung
sowie Reisemotivation von Rollstuhlfahrern/innen.
Nach der Einleitung zu dem bearbeiteten Thema folgt die theoretische Betrachtung der für
diese Thematik relevanten Grundlagen, wie Definitionen und dergleichen. Abschließend
erfolgt die Ausarbeitung sowie Auswertung der empirischen Ergebnisse die mittels
Fragebogen verarbeitet wurden.

Inhaltsverzeichnis
TEIL I EINLEITUNG.........................................................................................................................................1
1. PROBLEMSTELLUNG ....................................................................................................................................2
1.1 VORGEHENSWEISE ....................................................................................................................................4
TEIL 2 THEORETISCHE GRUNDLAGEN ....................................................................................................5
2 BEGRIFFSBESTIMMUNGEN ...........................................................................................................................6
2.1 GESETZLICHE DEFINITION VON BEHINDERUNG IN ÖSTERREICH ........................................................................6
2.2 DEFINITION TOURISMUS NACH HUNZIKER, KARPF UND KASPAR.......................................................................8
2.3 DEFINITION ACCESSIBLE TOURISM...........................................................................................................................8
2.4 QUERSCHNITTLÄHMUNG.............................................................................................................................................8
2.5 THE INTERNATIONAL CLASSIFICATION OF IMPAIRMENTS, DISABILITIES AND HANDICAPS (ICIDH) ......10
3 DAS MARKTSEGMENT ............................................................................................................................... 11
3.1 ERMITTLUNG DES MARKTPOTENTIALS .................................................................................................................12
3.1.1 Mikrozensus Österreich .................................................................................................................................12
3.1.2 Der Markt in Deutschland .............................................................................................................................13
3.1.3 Der Markt in der Europäischen Union.....................................................................................................15
3.2 ZUSAMMENFASSUNG DES MARKTSEGMENTS .......................................................................................................15
4 DIE TOURISTISCHE SERVICEKETTE FÜR ROLLSTUHLFAHRER................................................................. 18
4.1 VORBEREITUNG, PLANUNG......................................................................................................................................20
4.2 AN-­‐ UND ABREISE......................................................................................................................................................21
4.3 UNTERKUNFT UND GASTRONOMIE.........................................................................................................................21
4.4 BETREUUNG UND SERVICE.......................................................................................................................................22
4.5 FREIZEITGESTALTUNG..............................................................................................................................................23
4.5.1 Hotel Weißseespitze ........................................................................................................................................23
5 REISEMOTIVE VON ROLLSTUHLFAHRERN................................................................................................ 26
5.1 REISEMOTIVE IM TOURISMUS..................................................................................................................................26
5.2 MASLOWS BEDÜRFNISHIERACHIE..........................................................................................................................27
5.3 REISEMOTIVE NACH CROMPTON.............................................................................................................................28
5.3.1 Pushfaktoren.......................................................................................................................................................30
5.3.2 Pullfaktoren.........................................................................................................................................................32
5.3.3 Testen der Push-­‐ und Pullfaktoren............................................................................................................33
5.4 REISEMOTIVE NACH OPASCHOWSKI.......................................................................................................................34
5.4.1 Urlaubsmotiv Ruhe...........................................................................................................................................34
5.4.2 Urlaubsmotiv Sonne.........................................................................................................................................34
5.4.3 Urlaubsmotiv Kontrast ...................................................................................................................................34
5.4.4 Urlaubsmotiv Natur .........................................................................................................................................35
5.4.5 Urlaubsmotiv Freiheit.....................................................................................................................................35
5.4.6 Urlaubsmotiv Kontakt.....................................................................................................................................35
5.4.7 Urlaubsmotiv Spaß...........................................................................................................................................35
5.4.8 Urlaubsmotiv Komfort....................................................................................................................................35
5.4.9 Urlaubsmotiv Kultur........................................................................................................................................36
5.4.10 Urlaubsmotiv Aktivität.................................................................................................................................36
5.6 ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................................................................................36
6 REISEENTSCHEIDUNG................................................................................................................................ 37
6.1 PHASEN DER REISEENTSCHEIDUNG .......................................................................................................................38
6.2 REISEENTSCHEIDUNGSMODELL VON MILL & MORRISON..................................................................................40
7 LITERATURÜBERBLICK ............................................................................................................................. 43
7.1 ENAT – AODE OF GOOD CONDUCT .............................................................................................................................46
II

TEIL 3 EMPIRISCHER TEIL........................................................................................................................ 47
8. EMPIRIE .................................................................................................................................................... 48
8.1 ENTWICKLUNG UND GENERIERUNG VON HYPOTHESEN ............................................................. 48
8.1.1 THEMENBEREICHE...............................................................................................................................................48
8.2. FORSCHUNGSDESIGN................................................................................................................................................50
8.2.1 Operationalisierung .........................................................................................................................................53
8.3 AUSWERTUNG DER ERGEBNISSE.............................................................................................................................57
8.3.1 Deskriptive Statistik.........................................................................................................................................57
8.3.2 Zusammenfassung der deskriptiven Ergebnisse ................................................................................66
8.3.3 Überprüfung der Hypothesen......................................................................................................................67
ZUSAMMENFASSUNG UND DISKUSSION DER ERGEBNISSE .............................................................................. 79
IMPLIKATIONEN UND HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN....................................................................................... 82
IMPLIKATIONEN.................................................................................... FEHLER! TEXTMARKE NICHT DEFINIERT.
ANHANG ............................................................................................................................................................ 92
Fragebogen..........................................................................................................................................................................93
Eidesstattliche Erklärung..............................................................................................................................................98
III

Abbildungsverzeichnis Seite
Abbildung 1: Menschen mit Beeinträchtigungen 13
Abbildung 2: Pyramide der Barrierefreiheit 16
Abbildung 3: Touristische Servickette 19
Abbildung 4: Superfour 24
Abbildung 5: Swiss Track 25
Abbildung 6: Rolli Roadbook 25
Abbildung 7: Komplexitätslevels bei der Reisemotivation 27
Abbildung 8: Maslow’s Bedürfnishierarchie 28
Abbildung 9: Der Prozess des Reise-Aktiv-Werdens 38
Abbildung 10: Modell von Mill & Morrison 42
Abbildung 11: Logo ENAT – Code of Good Conduct 46
Abbildung 12: Geschlechteraufteilung 56
Abbildung 13: Altersaufteilung 56
Abbildung 14: Destination der letzten Reise 61
Abbildung 15: Mittelwertsvergleiche Pullfaktoren 66
Abbildung 16: Mittelwerte 66
Abbildung 17: Mittelwertsvergleiche Pushfaktoren 67
Abbildung 18: Stichprobenvergleich Geschlecht / Wichtigkeit des Reisens 72
Abbildung 19: Stichprobenvergleich Geschlecht / Anzahl der Reisen 73
Abbildung 20: Stichprobenvergleich Hypothese 10 76
IV

Tabellenverzeichnis Seite
Tabelle 1: Definitionen aus dem klinischen Wörterbuch 10
Tabelle 2: Zusammensetzung des Kundenpotentials im
barrierefreien Tourismus 14
Tabelle 3: Literaturüberblick 43,44,45
Tabelle 4: Operationalisierung Teil Demographie 52,53
Tabelle 5: Operationalisierung Teil Push und Pull 53,54
Tabelle 6: Operationalisierung Zusätzliches, eigene Darstellung 55
Tabelle 7: Übersicht Geschlecht, Alter, Familienstand 57
Tabelle 8: Übersicht Ausbildung 57
Tabelle 9: Übersicht Wohnort 58
Tabelle 10: Übersicht Berufstätigkeit, Einkommen 58
Tabelle 11: Art der Behinderung 59
Tabelle 12: Übersicht Anzahl Reisen, Letzte Reise, Dauer 60
Tabelle 13: Reisewichtigkeit, Reisebegleitung 62
Tabelle 14: Pullfaktoren 64,65
Tabelle 15: Pushfaktoren 66
Tabelle 16: Legende Hypothese 3 71
Tabelle 17: Variationskoeffzient Pushfaktoren 71
Tabelle 18: Legende Hypothese 4 72
Tabelle 19: Variationskoeffizient Pullfaktoren 72
Tabelle 20: Regressionkoeffizienten/Signifikanz Pushfaktoren 73
Tabelle 21: Alter der Reisenden / Anzahl der Reisenden 74
Tabelle 22: Geschlecht / Wichtigkeit des Reisens 75
Tabelle 23: Legende 1 75
Tabelle 24: Legende 2 75
Tabelle 25: Geschlecht / Anzahl der Reisen 76
Tabelle 26: Rangkorrelation Einkommen / Anzahl der Reisen 78
Tabelle 27: Korrelation Hypothese 10 79
Tabelle 28: Legende 3 79
Tabelle 29: Legende 4 79
V

Abkürzungsverzeichnis
BMASK Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz
BGG Behindertengleichstellungsgesetz
F.U.R Forschungsgemeinschaft Urlaub und Reisen?????
ISD Institut für Soziales Design, Entwicklung und Forschung
OSSATE One-stop-Shop for Accessible Tourism in Europe
WHO World Health Organisation
WTO World Tourism Organisation
VI

Teil I Einleitung
1

1. Problemstellung
Im Jahre 2010 wurde weltweit von der WTO geschätzt, dass die internationalen
Touristenankünfte die Zahl von 935 Millionen Personen überstieg. Im Vergleich zu den
Jahren davor, betrug dies eine Steigerung von 6,7% (877 Millionen) gegenüber 2009 sowie
2,4% (913 Millionen) gegenüber 2008. (UNWTO 2011)
Im Jahr 2010 beliefen sich die internationalen Einnahmen aus dem Tourismus auf
schätzungsweise 919 Mrd. $ gegenüber 851 Mrd. $ im Jahr 2009. Inflations- und
wechselkursbereinigt bedeutet dies eine Steigerung von 5% bei den Einnahmen sowie knapp
7% bei den Ankünften. (UNWTO 2011)
Die volkswirtschaftliche Bedeutung der direkten Effekte des Tourismus betrugen in
Österreich laut Statistik Austria Schätzung im Jahr 2009 14,89 Mrd. Euro, dies entspricht
einem BIP Anteil von 5,4%. (Statistik Austria 2011)
Ohne Zweifel stellt der Tourismus für Österreich und auch andere europäische Länder einen
wichtigen wirtschaftlichen Sektor dar. Die von der WTO veröffentlichten Zahlen belegen,
dass sich der Wirtschaftsektor Tourismus nach der Weltwirtschaftskrise wieder erholt hat und
sich nach wie vor im Wachstum befindet.
Die Thematik Reisen für Rollstuhlfahrer ist ein persönliches Anliegen des Autors. Durch sein
studienbegleitendes Engagement bei XSAMPL, einem Modehersteller für
Rollstuhlfahrer/innen in Innsbruck, bestand früh Interesse sich bei der späteren Diplomarbeit
mit der Thematik Rollstuhlfahrer/innen zu beschäftigen.
Wenn Menschen im Rollstuhl eine oder mehrere Reisen unternehmen kann dies zweierlei
positive Aspekte mit sich bringen. Zum Einen kann davon ausgegangen werden, dass sich
durch das Angebot von Behindertenreisen die Lebensqualität eines einzelnen Betroffenen
steigern lässt und zum Anderen können diese Reisen eine Marktnische für touristische
Anbieter darstellen.
2

Viele andere Branchen haben bereits gezeigt, dass dem wirtschaftlichen Potential von
Rollstuhlfahrern- und innen vermehrt Aufmerksamkeit geschenkt werden muss.
Diese sind unter anderem:
• Die Automobilbranche bietet seit einigen Jahren serienmäßige Adaptierungen für
Rollstuhlfahrer. Der Autohersteller Audi wird seit fünf Jahren durch den prominenten
Behindertensportler Reinhold Sampl vertreten.
• Viele Rollstuhlproduzenten (Otto Bock, Küschall, Meyra...) produzieren nicht nur
mehr Rollstühle, sondern auch Sportgeräte für viele verschieden Sportarten. Neueste
Geräte stellen der Paragolfer und der Superfour von Ottobock dar.
• Modehersteller setzen verstärkt auf die speziellen Schnittbedürfnisse von
Rollstuhlfahrern.
• Selbst Sanitätshäuser haben ihr Sortiment enorm erweitert und bieten Lösungen für
die unterschiedlichsten Bedürfnisse an.
Auf den sich ständig wandelnden Tourismusmärkten, wo jeder Anbieter versucht
Marktanteile für sich zu gewinnen, kann eine Nischenbesetzung im Segment Reisen einen
strategischen Marktvorteil bedeuten. (Kotler et al. 2011)
Das Organisieren einer Reise für Menschen mit einer Behinderung ist mit einem deutlichen
Mehraufwand verbunden. Die Folgen daraus sind, dass alle Bereiche die eine Reise betreffen
intensiver geplant werden müssen. (Wilken 2002)
Die Reiseentscheidung und Reisemotivation stellen für Menschen im Rollstuhl einen
aufwendigeren Faktor dar, als dies bei Fußgängern der Fall ist.
Von Beginn an ist der/die Betroffene mit Überlegungen konfrontiert, ob Geplantes mit den
individuellen Bedürfnissen zu vereinbaren ist.
Dies sind die Ausgangspositionen der Recherche zur vorliegenden Arbeit. Mit der Analyse
der Reiseentscheidung und –motivation soll herausgefunden werden, wie etwaige Push und
Pull Faktoren zur Unternehmung einer Reise besser verstanden werden könnten.
3

1.1 Vorgehensweise
Im ersten Teil werden zunächst die Grundlagen wie Begriffsbestimmungen, ökonomische
Bedeutung des Marktsegments, touristische Servicekette für Rollstuhlfahrer, Reisemotivation
und Reiseentscheidung, einzeln aufgearbeitet und diskutiert.
Der zweite Teil der wissenschaftlichen Arbeit beschäftigt sich dann mit dem Beleg dieser
theoretischen Grundlagen, den daraus entwickelten Hypothesen. Die Zielgruppe der
Rollstuhlfahrer/innen wird dann mittels eines elektronischen Fragebogens befragt.
Abschließend werden dann die empirischen Ergebnisse mittels einer statistischen-
Auswertungssoftware (Mathcad 14) ausgewertet, graphisch dargestellt und die Hypothesen ob
ihrer Richtigkeit überprüft.
4

Teil 2 Theoretische Grundlagen
5

2 Begriffsbestimmungen
2.1 Gesetzliche Definition von Behinderung in Österreich
Das Bundes-Verfassungsgesetz enthält in Bezug auf das Behindertenwesen keinen klaren
Kompetenztatbestand. Es handelt sich um eine so genannte Querschnittsmaterie. D.h., dass
zahlreiche Bundes- und Landesgesetze Rechtsnormen beinhalten, die sich auf behinderte
Menschen beziehen. Aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzungen der Gesetze, gibt es
zahlreiche verschiedene Definitionen von Behinderung.
(BMASK 2009)
Das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz (BGStG, BGBI. I Nr. 82/2005) in Österreich
definiert Behinderung folgendermaßen:
• „§ 3. Behinderung im Sinne dieses Bundesgesetzes ist die Auswirkung einer nicht nur
vorübergehenden körperlichen, geistigen oder psychischen Funktionsbeeinträchtigung
oder Beeinträchtigung der Sinnesfunktionen, die geeignet ist, die Teilhabe am Leben
in der Gesellschaft zu erschweren. Als nicht nur vorübergehend gilt ein Zeitraum von
mehr als voraussichtlich sechs Monaten.“
(BMASK 2009, S 4)
Das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz (ASVG, BGBl. Nr. 189/1955) definiert
Behinderung folgendermaßen:
• „§ 300. (2) Versicherte gelten als behindert im Sinne des Abs. 1, wenn sie infolge
eines Leidens oder Gebrechens ohne Gewährung von Maßnahmen der Rehabilitation
die besonderen Voraussetzungen für eine Pension aus dem Versicherungsfall der
geminderten Arbeitsfähigkeit, ausgenommen eine Knappschaftspension,
wahrscheinlich erfüllen oder in absehbarer Zeit erfüllen werden; vorwiegend
altersbedingte Leiden und Gebrechen gelten nicht als Leiden und Gebrechen im Sinne
dieses Absatzes.“
(BMASK 2009, S 4)
6

Definitionen von Behinderungen auf Landesebene unterscheiden sich in den Bundesländern
nur im Detail. Als Beispiel werden hier das Oberösterreichische sowie das Salzburger
Landesgesetz angeführt.
Das Oberösterreichisches Landesgesetz betreffend die Chancengleichheit von
Menschen mit Beeinträchtigungen (Oö. ChG, LGBl. Nr. 41/2008) definiert Menschen mit
Beeinträchtigungen folgendermaßen:
• § 2. (1) Als Menschen mit Beeinträchtigungen im Sinne dieses Landesgesetzes gelten
Personen, die auf Grund körperlicher, geistiger, psychischer oder mehrfacher
derartiger nicht vorwiegend altersbedingter Beeinträchtigungen in einem
lebenswichtigen sozialen Beziehungsfeld, insbesondere im Zusammenhang mit ihrer
Erziehung, ihrer Berufsbildung, ihrer Persönlichkeitsentwicklung und
Persönlichkeitsentfaltung ihrer Erwerbstätigkeit sowie ihrer Eingliederung in die
Gesellschaft wegen wesentlicher Funktionsausfälle dauernd erheblich behindert sind
oder bei denen in absehbarer Zeit mit dem Eintritt einer solchen Beeinträchtigung zu
rechnen ist, insbesondere bei Kleinkindern.
(2) Als Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen gelten auch seh- und
hörbeeinträchtigte, taubblinde, stumme und gehörlose Menschen und Menschen mit
zentralen Störungen der Sinnesverarbeitung und daraus resultierenden erheblichen
Behinderungen in der Kommunikation und Orientierung, soweit es sich dabei nicht
um Entwicklungsstörungen im Hinblick auf schulische Fertigkeiten handelt.
Das Salzburger Behindertengesetz 1981 (LGBl. Nr. 93/1981) definiert in dieser Weise:
• § 2. (1) Behinderte im Sinne dieses Gesetzes sind Personen, die infolge ihres Leidens
oder Gebrechens (Behinderung) in ihrer Fähigkeit dauernd wesentlich beeinträchtigt
sind, ein selbstständiges Leben in der Gesellschaft zu führen, insbesondere eine
angemessene Erziehung und Schulbildung oder Berufsausbildung zu erhalten oder
eine ihnen auf Grund ihrer Schul- oder Berufsausbildung zumutbare Beschäftigung zu
erlangen bzw. zu sichern.
7

2.2 Definition Tourismus nach Hunziker, Karpf und Kaspar
In der Literatur vorkommende wissenschaftliche Definitionen lauten nach:
Hunziker und Karpf
„Fremdenverkehr ist somit der Inbegriff der Beziehungen und Erscheinungen, die sich aus
dem Aufenthalt Ortsfremder ergeben, sofern durch den Aufenthalt keine Niederlassung zur
Ausübung einer dauernden oder zeitweilig hauptsächlichen Erwerbstätigkeit begründet wird.“
(Hunziker 1942)
Kaspar
„Tourismus ist die Gesamtheit der Beziehungen und Erscheinungen, die sich aus der Reise
und dem Aufenthalt von Personen ergeben, für die der Aufenthaltsort weder hauptsächlicher
und dauernder Wohn- noch Arbeitsort ist.“ (Kaspar 1991)
2.3 Definition Accessible Tourism
Definition von Behindertengerechten Tourismus nach Darcy und Dickson:
„Accessible tourism enables people with access requirements, including mobility, vision,
hearing and cognitive dimensions of access, to function independently and with equity and
dignity through the delivery of universally designed tourism products, services and
environments. This definition is inclusive of all people including those travelling with chil-
dren in prams, people with disabilities and seniors.“ (Darcy und Dickson 2009, S 34)
2.4 Querschnittlähmung
„Die Querschnittlähmung bezeichnet ein Lähmungsbild, das aus einer unvollständigen oder
vollständigen Schädigung des Rückenmarkquerschnittes resultiert. Unfälle mit einer
Bruchverletzung der Wirbelsäule stellen nach wie vor die Hauptursache neben Erkrankungen
und Tumoren dar.
8

Paraplegie bedeutet, je nach Lage der Rückenmarksverletzung, Lähmung der Rumpf- und
Beinmuskulatur sowie den Verlust des Empfindungsvermögens für Berührung, Schmerz,
Temperaturen und Lagesinn. Zusätzlich sind Darm-, Blasen- und Sexualfunktion gestört.
Tetraplegie bedeutet darüber hinaus Lähmung auch an den Armen, also an allen vier
Gliedmaßen. Die Schädigung des Halsmarkes führt zusätzlich zu einer Beeinträchtigung der
Atmung.“ (Pasdzior 2011)
Weitere Ursachen
• Spinale Kinderlähmung (Poliomyelitis)
• Progressive Muskeldystrophie
• Meningomyelocele (Spina Bifida)
• Multiple Sklerose
• Cerebralparese
• Rheuma
• Amputationen
• Morbus Bechterew
• Morbus Parkinson
• Dysmelie-Syndrom oder Thaliomid-Embryopathie
(Kästner 2007)
Definitionen und Erläuterungen zu den unterschiedlichen Formen von Behinderungen aus
dem klinischen Wörterbuch von Hildebrandt:
Querschnittlähmung Vollständige oder teilweise Schädigung des Rückenmarks
u.a. nach Wirbelkörperfraktur bzw. – luxation, medialem
Bandscheibenvorfall, Multipler Sklerose u. spinalen
Tumoren (Hildebrandt 1998, S 1335)
Paraplegie (Para) Eine Querschnittlähmung unterhalb von Th1 (1. Brustwirbel)
führt zur Paraparese, einer Lähmung zweier symmetrischer
Extremitäten (Hildebrandt 1998, S 1199,1336)
Tetraplegie (Tetra) Eine Querschnittlähmung oberhalb von Th1 (1. Brustwirbel)
führt zur Tetraparese, einer Lähmung aller vier Extremitäten
(Hildebrandt 1998, S 1336,1560)
9

Multiple Sklerose (MS) Primär entzündliche Erkrankung des zentralen
Nervensystems mit herdförmiger Entmarkung (Hildebrandt
1998, S 1046)
Spastiker Gehbehinderung aufgrund eines krampfartig erhöhten
Muskeltonus (Hildebrand 1998, S 1479)
Amputation Operatives Absetzen eines Körperteiles bzw. einer
Gliedmaße bei nicht rekonstruktionsfähigen arteriellen
Durchblutungsstörungen, Tumorleiden oder schweren
traumatischen Verletzungen (Hildebrandt 1998, S 60)
Schlaganfall Hirninfarkt infolge arterieller Durchblutungsstörung des
Gehirns (Hildebrandt 1998, S 1421)
Tabelle 1: Definitionen aus dem klinischen Wörterbuch, eigene Darstellung (Hildebrandt
1998)
2.5 The International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps
(ICIDH)
Das ICIDH 1980 ist ein Handbuch zur Klassifikation von Behinderungen, dass von der WHO
herausgegeben wurde.
Jenes Handbuch stellt einen konzeptionellen Rahmen für den Begriff Behinderung dar und
unterteilt sich im Wesentlichen in die drei Dimensionen Impairment, Disability und
Handicap.
Im Jahr 1993 hat die WHO begonnen die ICIDH 1980 in allen drei Bereichen zu überarbeiten.
Ziel dieser Überarbeitung war es, eine breitere Anwendbarkeit sowie allgemein gültige
Klassifizierung anbieten zu können.
Die Titel der Klassifikationen haben sich von Impairment, Disability und Handicap zu
ICIDH-2 Impairments, Activities und Participation geändert. (Australian Institute of Health
and Welfare, 2011)
Eine ausführlichere Beschreibung der WHO von den Klassifizierungen ist abrufbar auf der
website der WHO www.who.int
10

3 Das Marktsegment
Aus dem aktuellen Bericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Familie und Jugend
mit dem Thema: Tourismus für Alle:
„Der wirtschaftliche Nutzen einer barrierefreien touristischen Servicekette gewinnt
zunehmend an Bedeutung, das bestätigen immer mehr namhafte Experten. Es ist wichtig,
immer wieder zu betonen, dass barrierefreie Einrichtungen nicht nur behinderten Menschen
von Nutzen sind, auch ältere Menschen, Familien und temporär bewegungseingeschränkte
Menschen profitieren davon.“ (BMWFJ 2011)
Die Beziehung zwischen Menschen mit einer Behinderung und der Tourismusindustrie hat
innerhalb des letzten Jahrzehnts steigende akademische und politische Aufmerksamkeit in
Europa, Amerika und im asiatisch pazifischen Raum gewonnen. Mehr noch, Menschen mit
einer Behinderung sind zu einer wichtigen Nische innerhalb der Tourismusindustrie
geworden. (Bizjak, Knezevic und Cvetreznik 2011)
Nur wenige Verbrauchergruppen haben ein größeres Potential als Behinderte und doch wird
jenen bisher mehr Aufmerksamkeit geschenkt.
50 Millionen behinderte Menschen in den Vereinigten Staaten von Amerika verfügen über ein
Einkommen von über 200 Milliarden Dollar. Dieser größten aller Minderheiten wurde jedoch
in der Vergangenheit von vielen touristischen Unternehmen aufgrund von zusätzlichen
Ausgaben wie spezielle Rampen, adaptierte Zimmer, Verlust von Parkraum nur wenig
Beachtung geschenkt. (Burnett 2001)
Zitat von John J. Burnett zum Marktpotential von Menschen mit Beeinträchtigungen:
„While traditional marketing researchers frequently employ segmentation studies on ethnic,
age, and socioeconomic subgroups, the potential of the sizeable, accessible, and responsive
disabilities market is largely ignored. Research actions are needed that address the special
problems, feelings, perceptions, and actual choice models used by costumers who are
physically or emotionally challenged.” (Burnett 2001, S 4)
11

3.1 Ermittlung des Marktpotentials
Für die Ermittlung von Daten wurde zunächst auf aussagekräftige Zahlen von politischen und
öffentlichen Institutionen zurückzugfreien. Erweitert wurden diese Ergebnisse durch das
Einholen von Informationen von Personen, die mit den Gegebenheiten der Zielgruppe vertraut
sind.
Europaweit gesehen ergaben sich dieselben Probleme, sodass nur ungefähre Schätzungen von
Institutionen bzw. Personendaten zu erlangen waren.
3.1.1 Mikrozensus Österreich
Die in diesem Teil der Arbeit genannten Daten stammen aus der Mikrozensus Erst-Erhebung
des 4. Quartals 2007. Als Stichprobenbasis diente das Zentrale Melderegister.
Da die Problematik der dauerhaften Beeinträchtigungen in laufenden Erhebungen zu
Gesundheitsstatistiken nicht ausreichend behandelt wird, wurde im Auftrag des
Bundesministeriums für Soziales und Konsumentenschutz eine Befragung im Zeitraum von
Oktober 2007 bis Februar 2008 von der Statistik Austria durchgeführt. An der Befragung
nahmen 8195 Personen teil, die durch eine Zufallsauswahl ermittelt wurden.
Laut Statistik waren Probleme mit der Beweglichkeit, die Beeinträchtigung, die am häufigsten
genannt wurde. In Relation zur österreichischen Gesamtbevölkerung ergab dies einen Wert
von 13%.
Derzeit sind laut der Erhebung rund 50.000 Personen in Österreich auf einen Rollstuhl
angewiesen. Ca. 90% von diesen verwenden einen manuell betriebenen Rollstuhl.
(BMASK 2008)
Abbildung 1 zeigt den Anteil von Personen über 60 Jahren mit dauerhafter Bewegungs-
beeinträchtigung in % der österreichischen Bevölkerung an.
12

Abbildung 1: Menschen mit Beeinträchtigungen (Mikrozensus 4. Quartal 2007, S 1134)
3.1.2 Der Markt in Deutschland
In Deutschland werden Rollstuhlfahrer nicht gesondert in einer eigenen Statistik erfasst.
Rollstuhlfahrer erhalten wie andere Menschen mit Beeinträchtigungen einen
Behindertenausweis, der den Grad der Behinderung angibt. Rollstuhlfahrer haben automatisch
einen Grad der Behinderung von 100. Umgekehrt muss ein Grad der Behinderung von 100
nicht automatisch bedeuten, dass diejenige Person im Rollstuhl sitzt. Ähnlich verhält es sich
mit der Bezeichnung „aG“ für „außergewöhnlich gehbehindert“ im Behindertenausweis.
(Dworzak 2011)
Der Internetplattform rollinetzwerk.de nach leben in Deutschland etwa 1,56 Millionen
Rollstuhlfahrer. In dieser Angabe sind jedoch Patienten mit Multipler Sklerose, Schlaganfall,
Glasknochen, Muskeldystrophie usw. nicht erfasst. (Rollinetzwerk 2011)
Der Übernachtungstourismus von behinderten Menschen in Deutschland stellt mit einem
Nettoumsatz von 2,5 Milliarden Euro einen beeindruckenden Wirtschaftsfaktor dar. Da
13

jedoch Steigerungsmöglichkeiten in diesem Segment bestehen, könnte die Nachfrage unter
bestimmten Voraussetzungen zu ökonomischen Impulsen führen und ein Volumen von 4,8
Milliarden Euro darstellen. Obendrein könnten jene wirtschaftlichen Entwicklungen zu rund
90.000 Arbeitsplätzen führen. Zusätzlich könnten zusätzliche Impulse durch ausländische
Touristen gewonnen werden. (Landgrebe 2005)
Aus dem Monitoringbericht 2003/2 des EQUIB – Entwicklungsplanung, Qualifikation im
Land Bremen (Ein Projekt das im Auftrag des Senators für Arbeit, Frauen, Gesundheit,
Jugend und Soziales durchgeführt und aus Landesmitteln sowie aus Mitteln des Europäischen
Sozialfonds gefördert wird) geht folgende Statistik hervor:
(EQUIB 2003)
Tabelle 2: Zusammensetzung des Kundenpotentials im barrierefreien Tourismus (EQUIB
2003, S 66)
Das Segment der Rollstuhlfahrer ist der dritten Gruppe zuzurechnen. Dieser Tabelle ist zu
entnehmen, dass das Segment des barrierefreien Tourismus ein nicht zu unterschätzendes
wirtschaftliches Potential enthält.
Behindertengleichstellungsgesetz in Deutschland:
„Die Herstellung von Barrierefreiheit in möglichst allen Lebensbereichen ist eines der
wichtigsten Anliegen des Behindertengleichstellungsgesetzes (BGG), das am 01.05.2002 in
Kraft getreten ist. Im Rahmen dieses Gesetzes sind auch die Aufgaben der Beauftragten der
Bundesregierung für die Gleichstellung behinderter Menschen geregelt. Sie nimmt Einfluss
auf politische Entscheidungen und Gesetzgebungsprozesse, die die Belange mobilitäts-
und/oder aktivitätseingeschränkter Menschen treffen.“ (Neumann et al. 2008, S 20)
14

3.1.3 Der Markt in der Europäischen Union
Dem OSSATE-Bericht zu folge, leiden 127,5 Millionen Menschen unter Beeinträchtigungen.
Dazu zählen leichte, mittelschwere und schwere Beeinträchtigungen, Menschen mit
langjährigen gesundheitlichen Problemen sowie ältere Menschen mit Anforderungen an
Barrierefreiheit. Darin wird von einem Marktvolumen von in etwa 80 Milliarden Euro
ausgegangen. (Buhalis und Eichhorn 2005; Ambrose 2007)
Ungefähr zwei Drittel davon stellen zusammen mit ihren Begleitpersonen eine Anzahl von
etwa 200 Millionen Menschen dar, die ein wirtschaftliches Volumen von etwa 86 – 166
Milliarden Euro mit sich bringen. (Drews und Schemer 2010)
Aus dem aktuellen Bericht des BMWFJ geht hervor, dass mit der Schaffung von
barrierefreien touristischen Dienstleistungen ein Potential von 260 Millionen Menschen
angesprochen wird, was in etwa Einnahmen von 166 Milliarden Euro entspricht. (BMWFJ
2011)
3.2 Zusammenfassung des Marktsegments
Wie man an den unterschiedlichen Zahlen erkennen kann, ist eine exakte Bestimmung des
Marktpotentials bis heute nicht möglich. Die Schätzungen der einzelnen Experten, und
Organisationen gehen weit auseinander. Eines ist jedoch klar erkennbar: der Markt an
barrierefreien Tourismus ist nicht zu unterschätzen und es ist noch sehr viel ungenütztes
Potential vorhanden. Literarische Hinweise auf die positiven Auswirkungen einer allgemeinen
Barrierefreiheit liefern nachstehende Zeilen.
Das Marktsegment vergrößert sich, wenn die persönlichen Umstände einen Betreuer
erfordern, der den Gast auf Reisen begleitet und betreut und wenn dieser gleich viel zu
bezahlen hat wie ein Reisender mit einer Behinderung. (Swarbrooke 2007)
Unter dem Prinzip der Barrierefreiheit wird immer noch im Zusammenhang mit der
Zielgruppe der behinderten Menschen gesprochen. Dies ist dahingehend unverständlich, dass
vor allem deutsche und europaweite Berichte und Gutachten zu dem Schluss kommen, dass
15

die Herstellung von Barrierefreiheit im Interesse aller Menschen und nicht nur einer
bestimmten Personengruppe mit besonderen Anforderungen erfolgt. Daraus ergibt sich, dass
eine barrierefreie Umwelt für etwa 10% der Bevölkerung unabdingbar, für 30 bis 40%
notwendig und für 100% komfortabel ist. (Neumann und Reuber 2004)
Daraus lässt sich schließen, dass das Angebot einer barrierefreien Umwelt Vorteile für die
gesamte Gesellschaft mit sich zieht.
Die Untersuchung „Ökonomische Impulse eines barrierefreien Tourismus für Alle“ des
deutschen Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie im Jahr 2003 kommt zu
folgendem Ergebnis, dass sich Reiseintensität, Reisehäufigkeit sowie die durchschnittlichen
Tagesausgaben steigern ließen, wenn es nachfragegerechte Angebote gäbe. Ein zusätzlicher
Effekt, der eine Qualitätsverbesserung für alle Gäste darstellt.
Ein besseres Verständnis des Steigerungspotentials ermöglicht die Pyramide der
Barrierefreiheit dar. (Neumann und Reuber 2004)
Abbildung 2: Pyramide der Barrierefreiheit (Neumann und Reuber 2004, S 36)
16

Die grüne Gesamtfläche der Pyramide entspricht dem gesamten Markt an barrierefreien
touristischen Angeboten. Von unten nach oben hin wird das Angebot an barrierefreien
touristischen Leistungen immer individueller. Entsprechend dazu zeigen die nach oben
gerichteten Pfeile einen Anstieg des Grades der Barrierefreiheit sowie ein steigendes
Investitionsvolumen an. Der dritte Pfeil deutet auf eine abnehmende Nachfrage hin, da die
Angebote differenzierter und eher maßgeschneidert werden und somit für eine geringere
Zielgruppe von Bedeutung sind. Der vierte Pfeil bringt zum Ausdruck, dass auf dem Weg zur
Spitze der Pyramide die Zahl der Anbieter abnimmt. (Neumann und Reuber 2004)
17

4 Die touristische Servicekette für Rollstuhlfahrer
Um das Verständnis für die Komplexität der relevanten Reisebereiche für
Rollstuhlfahrer/innen zu erleichtern, wird an dieser Stelle auf die touristische Servicekette für
Rollstuhlfahrer des Allgemeinen Deutschen Automobilklubs hingewiesen.
Eine touristische Servicekette beschreibt alle wesentlichen Bereiche, ausgehend von der
Vorbereitung bis hin zur Nachbereitung, die bei der Durchführung einer Reise von Bedeutung
sind. (ADAC 2003)
Die touristische Servicekette ist grundsätzlich für jeden Reisenden gleich. „Der wesentliche
Unterschied besteht darin, dass behinderte Urlauber aufgrund ihrer spezifischen Bedürfnisse
in der Regel besondere Anforderungen an die Servicekette und die darin enthaltenen Bereiche
stellen.“ (Landgrebe 2005)
Die strategische Planung von Reisen startet für Menschen mit einer Behinderung nicht am
Reiseort. Informationen bezüglich der Infrastruktur beeinflussen den gesamten Buchungs-
und Entscheidungsprozess.
Aufgrund der persönlichen Bedürfnisse von Menschen mit einer Beeinträchtigung verlangt
die Reiseplanung eine weitreichendere Recherche als dies bei Fußgängern der Fall ist.
(Pühretmaier 2004)
In der nachfolgenden Abbildung ist die touristische Servickette graphisch dargestellt. Die
einzelnen Glieder der Kette, die in der Graphik als Puzzlesteine dargestellt werden stellen
eine Reise von der Vorbereitung bis zur Nachbereitung graphisch dar.
Zu den wichtigsten Elementen der touristischen Servicekette zählen nach Wichtigkeit die
Unterkunft, die Fortbewegung am Urlaubsort, die An- und Abreise, Ausflüge sowie die
Organisation. (Neumann und Reuber 2004)
18

Abbildung 3: Touristische Servicekette (www.Natko.de)
Für Menschen mit Behinderung stellt die Informationsbeschaffung in Reisagenturen, welche
sich nicht auf deren Bedürfnisse spezialisiert haben, häufig ein Problem dar. Es ist oft nötig,
dass sich Reisende mit Behinderung weitere Informationen durch eigene zusätzliche
Nachforschungen beschaffen, um die mangelnde Qualität der Auskünfte vor allem in Bezug
auf Pflegeeinrichtungen in Verbindung mit der Reise zu kompensieren. (Yau et al. 2003)
Speziell Rollstuhlfahrer/innen haben sehr hohe Erwartungen und Informationsbedarf von den
vor Ort angebotenen Dienstleistungen sowie der Zugänglichkeit zu Unterkünften, Aktivitäten
vor Ort und Restaurants. (Barbeau und Leclerc 2010)
19

4.1 Vorbereitung, Planung
Das erste Glied der touristischen Servicekette beinhaltet die Bereiche Vorbereitung und
Planung.
Zu diesem Zeitpunkt muss der Tourist seine Überlegungen überdenken und sich schon mit
einer Anzahl von Fragen auseinandersetzen. Für einige ist diese Aufgabe schon zu
entmutigend und die Aussicht auf eine Reise wird aufgegeben. Es stellt sich oftmals die
Frage, ob die Reise den ganze Aufwand wert sei. (Yau 2004)
Das ISD erläutert in einer Studie des Bundesministeriums für soziale Sicherheit und
Generation folgendes: „In Bezug auf Menschen mit Behinderung kommt dieser Schnittstelle
eine besondere Bedeutung zu, da sie unterschiedliche und vielfältige Informationen gerade in
Hinblick auf Zugänglichkeit und/oder besondere Rahmenbedingungen der Nutzung von
Einrichtungen und Infrastruktur bereitstellen und vermitteln sollen.“ (Berdel et al. 2002, S 54)
Informationen sind die Grundlage auf denen Menschen ihre Reiseentscheidungen treffen. Die
Bereitstellung von detaillierten und ausführlichen Informationen über die „Accessability“ ist
bedeutend für den Entscheidungsprozess von Menschen mit Behinderungen. (Darcy 2011)
Ohne ausreichende Informationen über die Zugänglichkeit von möglichen Destinationen,
haben Menschen mit einer Behinderung, unter der Voraussetzung, dass ihre körperlichen
Anforderungen nicht erfüllt werden können, Hemmnisse eine Reise anzutreten. Sie kommen
so gar nicht in die Lage ihre sozialen und psychologischen Bedürfnisse, wie der Wunsch nach
Ruhe, Entspannung, einem Gefühl der Freiheit, Möglichkeiten zur Interaktion sowie von
Erfahrungen durch die Entdeckung von neuen Plätzen zu decken. (Shaw 2004)
Das Internet als Informationsmedium bietet beeindruckende Möglichkeiten für Menschen mit
einer Behinderung. Es ermöglicht Zugang zu Informationen, die sonst nur erschwert für
Menschen mit Behinderung möglich wären. Besonders Tourismus-Informations-Systeme und
Destinations-Management-Systeme zählen zu den am häufigsten benutzten
Informationsquellen im Internet. (Pühretmaier 2004)
20

Basierend auf internationalen Studien, muss leider festgestellt werden, dass Informationen
über barrierefreie Unterkünfte nur schlecht und wenig detailliert dokumentiert sind und
zudem, wenn den Zimmer vorhanden sind diese nicht die gleiche Infrastruktur aufweisen wie
Standardzimmer für Fußgänger. Dies ist zurückzuführen auf die Anbieterseite, die Menschen
mit Behinderungen nicht als potentielles Marktsegment wahrnehmen und daher ihre Zimmer
auch nicht in der benötigten Art und Weise, wie es für Menschen mit einer Beeinträchtigung
von Nöten wäre, Informationen darüber anbieten. (Darcy 2002; O’Neill and Ali Knight 2000)
4.2 An-­‐ und Abreise
Aufgrund der eingeschränkten Mobilität von Rollstuhlfahrern ist das zweite Glied der
touristischen Servicekette von nicht minderer Bedeutung als das erste.
Hierbei gelten die Regeln der Alltagsproblematik auch für jene möglich auftretenden
Probleme die bei der An- und Abreise zum Urlaubsort erscheinen können. Mögliche Faktoren
betreffen:
• Besitz einer Fahrerlaubnis
• Verfügbarkeit eines Transportmittels
• Öffentliche Verkehrsverfügbarkeit zum und im Urlaubsziel
• Qualitätskriterien öffentlicher Verkehrsmittel (Platzangebot…)
• Informationsverfügbarkeit (vor Ort)
• Persönliche physische Bewegungsmöglichkeit
• Persönliche Vorlieben
(Neumann 2005)
4.3 Unterkunft und Gastronomie
Zunächst gilt es die vor Ort herrschenden Bedingungen zu klären, wie die Interpretation des
Anbieters einer behinderten- rollstuhlgerechten Unterkunft aussieht. Stufenloser Zugang
sowie breite Türen reichen noch nicht aus, erst wenn alle Wege einer Anlage – Rezeption,
Restaurant, Pool, Strand, Bar… - keinerlei Stufen aufweisen und zudem Rampen eine
Steigung unter 6% haben sind die Bedingungen für Rollstuhlfahrer und auch Gehbehinderte
optimal.
21

Zudem müssen die sanitären Einrichtungen genügend Platz aufweisen, um die Bewegung mit
einem Rollstuhl zuzulassen.
In den letzten Jahren haben sich die Bedingungen stark verbessert, sodass Reiseveranstalter
kein Problem mehr haben Unterkünfte zu finden die für Menschen mit Beeinträchtigungen
geeignet sind. (Zellmer 2002)
Menschen mit Behinderungen müssen eine Vielzahl von Kompromissen eingehen. Einige der
Kompromisse beziehen sich auf architektonische Barrieren sowie wirtschaftliche
Herausforderungen.
Die in der Studie von Yau, McKercher und Packer Befragten gaben an, dass international
bekannte Premium-Hotels eher den Anforderungen von Beeinträchtigten entsprechen können,
dies allerdings zu erhöhten Preisen. (Yau 2004)
Buchungen via Reiseveranstalter haben sicher ihren Vorteil. Selbständiges Buchen erfordert
vor allem intensivere Recherchen und eine größere Bereitschaft eventuelle doch vorhandene
Hindernisse in Kauf zu nehmen.
4.4 Betreuung und Service
Einen wesentlich sensiblen Bereich in Zusammenhang mit Betreuung und Service stellt die
Einstellung und das Qualifikationsniveau von Mitarbeitern eines Unterkunftsbetriebes dar,
sowie deren Zusammenhang mit der Art des Umganges mit unterschiedlichen Arten von
Behinderungen und dessen Umgang. (Gladwell und Bedini 2004)
Daraus erkennbar ist der Bereich Betreuung und Service abhängig von der jeweiligen Art und
dem Ausmaß der körperlichen Behinderung. Inwiefern der Gast persönliche oder allgemeine
Assistenz benötigt oder nicht, kann nur von ihm selbst beantwortet und gefordert werden.
Vorhandener Service vor Ort muss vor Antritt der Reise abgeklärt werden. Aufgrund der
komplexen Anforderungen an Betreuung und Service wird im Rahmen dieser Diplomarbeit
dazu nicht näher Stellung genommen, da dem erforderlichen Umfang hier nicht die gerechte
Aufmerksamkeit geschenkt werden könnte.
22

4.5 Freizeitgestaltung
Erholungs- und Freizeitaktivitäten werden als wichtige Faktoren für die Verbesserung der
Lebensqualität aller Menschen anerkannt. (Demchak 1994; Heyne 1995; Schleien 1995).
Das Definieren von Freizeit als Freiheit ist für viele behinderte Menschen paradox, denn
deren Freiheit ist abhängig von der ihren Betreuern oder Pflegern. Eine Reihe von
Freizeitaktivitäten, insbesondere körperliche Aktivitäten, können nur in beschränktem
Ausmaß selbst aktiv erlebt werden. Teile von verordneten Krankengymnastiken oder
Bewegungsförderungen stellen dabei nur eine Erleichterung gegenüber anderen dar.
(Aitchison 2003)
Ein Wegbereiter für Sport für körperbehinderte Menschen war Sir Ludwig Guttmann,
während und nach der Zeit des Zweiten Weltkrieges. Speziell Guttmann erkannte den Wert
des Sports in der Rehabilitation von Menschen mit Rückenmarksverletzungen. Seitdem hat
sich Behindertensport von dem zunächst nur primär in Form von Rollstuhl-Leichtathletik
wahrgenommen Sport hin zu einer Vielzahl von Behindertensportmöglichkeiten entwickelt.
(French 2001)
Das Angebot an Freizeitmöglichkeiten hat sich in den letzten 10 Jahren stark verändert. Im
World Wide Web findet man eine sehr große Anzahl an Anbietern von den verschiedensten
Freizeitaktivitäten.
An dieser Stelle soll das Hotel zur Weißseespitze im Kaunertal im Tiroler Oberland genannt
werden, dass in Bezug auf Barrierefreiheit und Sportangebote für körperlich beeinträchtigte
Personen eine Vorreiterrolle einnimmt.
4.5.1 Hotel Weißseespitze
Das Hotel Weißseespitze gilt als erstes Rolli-Hotel der Alpen und liegt am Beginn des
Kaunertales einem Tal im Oberland des Bundeslandes Tirol.
Das gesamte Sporthotel Weisseespitze ist vollkommen barrierefrei gestaltet. Zu den Gästen
zählen kleine Familien, Motorradfahrer und Sportler aus allen Ländern ebenso wie aktive
Rollstuhlfahrer, Tagungsteilnehmer und all die Gäste, die vor allem Erholung und
23

Entspannung suchen. In nächster Nähe befindet sich einer der traditionsreichsten
Campingplätze Tirols, der den Gästen die Möglichkeit gibt selbst mit dem Wohnmobil oder
Zelt anzureisen. (Weißseespitze 2011).
Freizeitaktivitäten für Menschen mit Behinderung im Winter
• Monoskifahren im Winter. Das ist ein spezieller Bob, der Menschen im Rollstuhl das
Skifahren ermöglicht.
Kurse, Ausbildung und Material vorhanden
• 4 barrierefreie Loipen zum Langlaufen im Kaunertal
• Barrierefreier Wellnessbereich im Hotel und im öffentlichen Schwimmbad
Freizeitaktivitäten für Menschen mit Behinderung im Sommer
• Audi A5 Cabrio fahren – fachgerecht umgebaut
• Superfour – allradbetriebener elektrischer Rollstuhl für Ausflugsfahrten auch ins
Steile oder Steinige
Abbildung 4: Superfour, (www.weisseespitze.com)
• Handbike – einfache Touren am Fuße des Gletschers oder Herausforderung
Gletscherstraße
24

• Swiss Track – einfach Ankuppeln und Abfahren
Abbildung 5: Swiss Track (www.weisseespitze.com)
• RolliRoadbook – in Zusammenarbeit mit dem Naturpark Kaunergrat – bis ins Detail
ausgearbeitete 40 eindrückliche Touren (Almwanderungen, Handbiketouren,
Ausflugsfahrten, Kulturfahrten, Wandertouren inkl. Einkehrmöglichkeiten)
Abbildung 6: Rolli Roadbook (www.weisseespitze.com)
25

5 Reisemotive von Rollstuhlfahrern
Dieses Kapitel handelt zunächst von Reisemotiven aus einer allgemeinen Betrachtungsweise.
Danach werden zwei Ansätze, der nach Crompton und der nach Opaschowski, sowie
Maslows Bedürfnishierarchie erläutert. Eine Überprüfung der Motive nach Uysal und
Jurowski beendet das Kapitel.
5.1 Reisemotive im Tourismus
Die klassische Definition von Motivation wird im Wörterbuch von „motivieren“ abgeleitet.
Darunter versteht man eine Person zu einer gewissen Handlung zu bewegen oder deren
Interesse zu stimulieren.
Man kann auch das Wort „Motiv“ in Beziehung setzen mit etwa „eine Bewegung“
veranlassen oder auch „eine Handlung“ herbeiführen. (Cooper et al. 2008)
Laut Dettmer stellt ein Motiv für den Konsumenten eine Voraussetzung für eine tatsächliche
Kaufentscheidung dar. (Dettmer et al. 1999)
Freyer (2009) spricht in Bezug auf Motivation folgendes: „Betrachtet man die Literatur über
Tourismus, so enthalten fast alle Abhandlungen – trotz unterschiedlicher Zielsetzungen und
Inhalte – stets einen (längeren) Abschnitt über Motive des Reisens, der aber oft mehr verwirrt
als erklärt: Der wissenschaftliche Hang zum Systematisieren und Katalogisieren verdeckt
oftmals die zugrunde liegenden Strukturen“ (Freyer 2009, S 70)
„Ein Motiv ist also eine Art Kraft in einer Person, die ihr Verhalten maßgeblich beeinflusst
und die letztlich als der Grund, warum überhaupt gehandelt wird, angesehen werden kann.“
(Braun 1989)
Nachfolgende Abbildung zeigt die Komplexitäts-Stufen in der Reisemotivation nach
Mansfield. Je größer die Anzahl der Motivatoren ist, die das Reiseverhalten beeinflussen,
desto schwieriger wird es jede einzelne Motivation zu unterscheiden. Dahingehend ist es
schwierig deren Bedeutung als Reisegenerator werten zu können um auch nur irgendwie
zukünftiges Reiseverhalten vorherzusagen. (Mansfield 1997)
26

Motivational range
One leading
motivation
A few leading
motivations
Complexity levels
Extrinsic motivation
Intrinsic motivation
Multi-motivational situation
Abbildung 7: Komplexitätslevels bei der Reisemotivation (Mansfeld 1987, S 404)
In der Literatur werden verschiedenste Zugänge zur Thematik der Reisemotivation gewählt.
Aus diesem Grund wird im Folgenden auf drei in der Literatur oft zitierte Ansätze nach
Maslow, Crompton und Opaschowski verwiesen.
5.2 Maslows Bedürfnishierachie
„Eine Person hat zu einem bestimmten Zeitpunkt viele verschiedene Bedürfnisse. Einige sind
rein biologisch, wie Hunger oder Durst. Andere sind psychologisch und rühren aus dem
Bedürfnis nach Anerkennung oder Zugehörigkeit her. Die meisten dieser Bedürfnisse sind in
der Regel nicht stark genug um eine Person dazu zu bringen, sofort eine Reaktion zu zeigen.
Ein Bedürfnis wird dann zum Motiv, wenn es einen bestimmten Grad an Intensität erreicht.“
(Kotler et al. 2011)
Mit der Bedürfnishierarchie beschreibt Maslow aus welchen Gründen Menschen zu
bestimmten Zeitpunkten von bestimmten Bedürfnissen angetrieben werden. (Kotler et al.
2011)
27

Nach ihm durchläuft der Mensch fünf Bedürfnisebenen. Diese wären (1)
Entwicklungsbedürfnisse, (2) Wertschätzungsbedürfnisse, (3) Soziale Bedürfnisse, (4)
Sicherheitsbedürfnisse, (5) Grundbedürfnisse. Dabei wird davon ausgegangen, dass für den
Einzelnen zunächst die Grundbedürfnisse befriedigt sein müssen, bevor er sich der
Befriedigung höherwertiger Bedürfnisse annimmt. (Freyer 2009)
Ent-
wicklungs-
bedürfnisse
Wertschätzungs-
bedürfnisse
Soziale Bedürfnisse
Sicherheitsbedürfnisse
Grundbedürfnisse
Allgemeine
Erläuterung
Touristische
Beispiele
Selbstverwirklichung Reisen als Selbstzweck:
Vergnügen, Freude,
Sonnenlust
Anerkennung, Prestige,
Macht, Freiheit
Liebe Freundschaft,
Solidarität, Kontakt,
Kommunikation
Vorsorge für die Zukunft:
Gesetze, Versicherungen
Essen, Trinken, Schlafen,
Wohnen, Sexualität
Reisen als Prestige und
gesellschaftliche
Anerkennung
Private und
gesellschaftliche
Besucherreisen (zur
Kommunikation)
Reisen zur Sicherung
des Grundeinkommens,
z.B. zur Regeneration
der Arbeitskraft,
Handelsreisen,
Kurreisen
Reisen zur
unmittelbaren Deckung
des Grundbedarfs, z.B.
Fahrten zur Arbeitstätte,
evtl. Handelsreisen
Abbildung 8: Maslow’s Bedürfnishierarchie, eigene Darstellung Quelle: (Freyer, 2009, S 72)
5.3 Reisemotive nach Crompton
Eine Überprüfung der Literatur über touristische Motivation zeigte, dass die
Auseinandersetzung mit dem Thema auf dem Konzept der Push-Faktoren und Pull-Faktoren
allgemein akzeptiert wurde. (Crompton 1979; Dann 1981; Pyo, Mihalik und Uysal 1989;
Uysal und Hagen 1993, in Uysal 1994)
Das Konzept beinhaltet die Theorie, dass Menschen reisen, weil sie in diese Entscheidung zu
Reisen durch innere Kräfte geschoben werden und durch äußere Kräfte, wie die Attribute des
Reiseziels angezogen werden. (Uysal 1994)
28

Die Push- und Pullfaktoren stehen in enger Relation zueinander. Eine Untersuchung der
Beziehung der beiden Faktoren kann hilfreich sein, um Reisemotive identifizieren zu können.
(Bogari 2004)
Das Ziel der Studie von Crompton war die Motive der Befragten zu identifizieren in Bezug
auf Wahl des Reisezieles und diese Motive wiederum in einen dafür entwickelten
konzeptionellen Rahmen zu integrieren. (Crompton 1979)
Die sieben sozialpsychologischen Pushmotive sowie zwei kulturellen Pullmotive nach
Crompton sind
• Escape from a perceived mundane environment
• Exploration and evaluation of self
• Relaxation
• Prestige
• Regression
• Enhancement of kinship relationships
• Facilitation of social interaction
• Novelty
• Education
(Crompton 1979)
Crompton und MckKay (1997) nennen drei Gründe, warum es wichtig ist die Motive von
Reisenden zu verstehen. Da Menschen nicht nur einfach Produkte oder Dienstleistungen
kaufen und konsumieren, sondern vielmehr die Erwartung die darin liegt, stellt das
Verständnis eines Reisenden seine Motivation betreffend einen Schlüsselfaktor dar.
Daher sollte die Erweiterung und Erhaltung der intrinsischen Motivation eines Reisenden das
primäre Ziel von Tourismus-Produktentwicklern werden.
Ein zweiter Grund für das bessere Verständnis von Motiven liegt in deren enger Beziehung
zur Zufriedenheit. Motive treten in Erscheinung bevor Erfahrungen und Zufriedenheit diese
beeinflussen können. Wenn die Bedürfnisse erfüllt sind, wird die Zufriedenheit dem folgen.
Um in weiterer Folge die Zufriedenheit überwachen zu können, sollten Kenntnisse über die
Bedürfnisse vorhanden sein, die Reisende versuchen zu befriedigen. Die Identifizierung der
Motive ist notwendig um den Entscheidungsprozess verstehen zu können.
29

Tourismusmotivation kann verstanden werden als dynamischer Prozess von internen
psychologischen Faktoren der ein Spannungsverhältnis bei Individuen erzeugt. Die internen
psychologischen Faktoren können als Bedürfnisse und Wünsche gesehen werden, die in
Kombination mit dem Ungleichgewicht zu Maßnahmen führen die versuchen, die
Befriedigung der Bedürfnisse wiederherzustellen. Dieses Konzept wurde verfeinert durch den
Begriff des optimalen Erregungsniveaus. Der Erforschung nach dem optimalen
Erregungsniveau liegen oftmals psychologische Motive zu Grunde. Die Menschen suchen
weder nach dem Fehlen noch nach dem Übermaß an Stimulation, sondern nach einem
optimalen Level.
(Crompton und McKay 1997)
5.3.1 Pushfaktoren
Die erhobenen Daten lassen auf sieben sozio-psychologische Motive schließen, die in
direktem Zusammenhang mit dem Freizeit-Urlaubs-Verhalten stehen. Demnach sind
Pushfaktoren Motive, die eine Person bewegen zu reisen. (Crompton 1979)
1. Flucht aus dem wahrgenommen alltäglichen Umfeld
Ein sehr häufig genanntes Motiv der Befragten war die vorübergehende Veränderung
der Umwelt. Dabei begünstigte keine optimale Umwelt das Verlangen nach Flucht.
2. Selbstfindung
Einige sahen in einer Reise die Möglichkeit der Selbstfindung, sowie der Gelegenheit
andere Charaktere auszuleben und so an sich selbst Veränderungen zuzulassen.
Selbstfindung kann bei Touristen im Urlaub auch aus dem Zulassen/Erleben von
neuen Situationen resultieren.
3. Erholung
Der Begriff Erholung war ein ständig genannter Begriff, dem jedoch eine ambivalente
Bedeutung zukam. Zum Einen der Wunsch nach körperlicher und mentaler Erholung
und zum Anderen das Verlangen nach der Ausübung von Aktivitäten für die im Alltag
oftmals keine Zeit aufgebracht werden kann. Die meisten Befragten gaben zudem an,
30

dass sie nach ihrer Rückkehr nach Hause müde waren von den mit dem Urlaub
verbundenen Strapazen.
4. Prestige
Viele der Befragten gaben an, dass das Ansehen der Reise ein primärer
Motivationsfaktor für ihre Reiseentscheidung war. Einige jedoch kamen mit der
Tatsache gut zurecht, dass Ansehen keinen Einfluss auf ihre Reiseentscheidung hatte.
Crompton zufolge, verliert das Reisen an Prestigepotential aufgrund der Häufigkeit
von Reisen.
5. Regression
Einige der Befragten wiesen darauf hin, dass ein Vergnügungsurlaub eine Möglichkeit
darstellte, Dinge zu unternehmen die im Kontext zu ihrem sonst üblichen Lebensstil
standen. Gemeint war damit kindisches, irrationales Verhalten, dass mehr an
jugendliches-kindliches Verhalten erinnert, als ein reifes Erwachsenen-Verhalten.
Allein die Möglichkeit sich in dieses Verhalten hinein zu versetzen, erleichtert den
Austritt aus üblichen Rollen und Verpflichtungen.
6. Steigerung der Familienbeziehungen
Die interviewten Personen empfanden Urlaub als einen Zeitraum, in dem die
Familienmitglieder näher zusammenrücken. Damit dient Urlaub als Medium durch
das eine Steigerung und Erweiterung des Familienkontaktes ermöglicht wird. Da mehr
Zeit als im Alltag mit den Familienmitgliedern verbracht wird, werden die
Beziehungen zueinander gestärkt.
7. Förderung von sozialen Kontakten
Die in der Studie befragten Personen gaben als sehr wichtiges Motiv an „neue Leute
an verschiedenen Orten kennenzulernen“. Zudem ist die Interaktion mit Personen
außerhalb des familiären Umfelds um einiges leichter im Urlaub, als im täglichen
Leben. Die Interaktion mit Einheimischen, der Austausch von Ansichten mit anderen
Urlaubsgästen, der Aufbau von Freundschaften dient der Förderung von sozialen
Kontakten.
(Crompton 1979)
31

5.3.2 Pullfaktoren
Im Gegensatz zu den Pushfaktoren stellen die Pullfaktoren (kulturelle Motive) Motive dar,
welche Urlauber veranlassen eine bestimmte Destination zu besuchen. Crompton zu Folge
zählen dazu Neuheit und Bildung.
Zum Teil mögen diese zusammenhängen, was vermutlich zurückzuführen sei auf den
erhöhten Bildungsgrad hinsichtlich Destinationen, Sehenswürdigkeiten und Erfahrungen. Da
die Befragten die enge Beziehung der beiden Motive nicht wahrgenommen haben, werden
diese separat besprochen.(Crompton 1979)
1. Neuheit
Neuheit wurde auf verschiedene Arten definiert. Als Synonyme bildeten sich heraus
Neugier, Erlebnis, Neues und Fremdes. Neuheit bedeutet eine neue Erfahrung, aber
nicht notwendigerweise auch neues Wissen. Oftmals wussten die Befragten schon viel
über eine neue Sehenswürdigkeit, hatten diese jedoch noch nicht besucht.
2. Bildung
Der positive Einfluss von Reisen auf die Bildung wurde von den meisten Befragten
genannt. In einigen Fällen war dies auch die erste Überlegung bei der Wahl der
Urlaubsdestination. Bildung wurde als ein Mittel zur Entwicklung eines abgerundeten
Individuums wahrgenommen.
(Crompton 1979)
Obwohl die Motive für sich einzeln besprochen wurden, darf nicht außer Acht gelassen
werden, dass diese sehr wohl im Zusammenspiel beziehungsweise in Kombination wirken
und nicht einzeln zur Klärung des Reiseverhaltens herangezogen werden können.
32

5.3.3 Testen der Push-­‐ und Pullfaktoren
Uysal und Jurowski fanden heraus, dass eine Beziehung zwischen Push- und Pull-faktoren
besteht. Es wurde das Ausmaß der wechselseitigen Beziehungen zwischen Push- und
Pullfaktoren im Vergnügungs-Tourismus untersucht. (Uysal und Jurowski 1994)
Insbesondere wurde festgestellt, dass während die inneren Kräfte die Menschen dazu
bewegen zu reisen, sie gleichzeitig von den äußeren Kräften einer Destination angezogen
werden eine bestimmte Destination zu wählen. (Kim 2003)
In gleicher Weise hat Dann darauf hingewiesen, dass:
„Potential tourists in deciding ‘‘where to go’’ may also take into consideration various pull
factors which correspond adequately to their motivational push.“ (Dann 1981, S 206)
Die Ergebnisse von Uysal und Jurowski (1994) wurden in der Studie von Kim und Lee (2003)
erneut bestätigt. Ebenso wurde das Konzept der Push- und Pullfaktoren, anhand eines
internationalen Vergleichs des Freizeitverhaltens bestätigt und zwar in der Studie von Yuan
und McDonald (1990). Aus den 29 untersuchten Push-Items wurden folgende fünf Push
Faktoren identifiziert: Flucht aus dem Alltag, Reiz des Neuen, Prestige, Verstärkung des
Verwandtschaftsverhältnisses, Erholung und Hobbies.
Aus den 53 untersuchten Pull-Items wurden folgende sieben Pull Faktoren identifiziert:
Budget, Kultur und Geschichte, unberührtes Gebiet, Leichtigkeit zu Reisen, kosmopolitische
Umwelt, Einrichtungen und zu Letzt das Suchen.
Der Faktor „Reiz des Neuen“ wurde als wichtigster Faktor bei einer Überseereise genannt,
gefolgt von Flucht aus dem Alltag.
Die gewonnen Ergebnisse aus der Untersuchung decken sich im Wesentlichen mit dem Push
und Pull Konzept von Crompton (1979). Crompton verwendete für seine Untersuchung
allerdings einen qualitativen Ansatz während Yuan und McDonald eine quantitative Methode
für ihre Studie verwendeten.
33

5.4 Reisemotive nach Opaschowski
Im Zuge des Struktur- und Wertewandels in der Arbeitswelt gibt es auch Veränderungen, die
das Zusammenspiel von Alltag und Urlaub betreffen. Während in den 50iger und 60iger
Jahren dem Urlaub nur eine begrenzte Bedeutung zukam änderte sich diese Einstellung in den
70igern. Der Urlaub wird mehr als das Eigentliche wahrgenommen und stellt das Positive am
und im Leben dar.
Nach Opaschowski ist aufgrund des Wertewandels aus dem Haupturlaubsmotiv Erholung ein
mehrdimensionales Motivbündel aus:
• Sonne, Ruhe und Natur,
• -Kontrast, Kultur, Kontakt und Komfort,
• Spass, Freiheit und Aktivität
geworden, welches sich aus folgenden 10 Motiven zusammensetzt. (Opaschowski 2002)
5.4.1 Urlaubsmotiv Ruhe
Während des Urlaubes wollen die Urlauber zur Ruhe kommen. Es wird nicht nur nach
äußerer Ruhe gestrebt, sondern auch versucht seinen inneren Frieden zu finden. Besonderer
Wert in Zusammenhang mit Ruhe wird auf den Aspekt des Ausschlafens gelegt.
(Opaschowski 2002)
5.4.2 Urlaubsmotiv Sonne
Einhergehend mit dem Urlaubsmotiv Sonne werden unweigerlich Vorstellungen von Süden,
Sommer, Wärme, Wasser, Strand und Sonnenbad verbunden. (Opaschowski 2002)
5.4.3 Urlaubsmotiv Kontrast
Die Motivation eine Reise zu unternehmen entspringt dem Wunsch des Urlaubers dem Alltag
zu entfliehen, der Chance im Urlaub Alternativen nutzen zu können. Man will nicht das
Gleiche erleben wie zu Hause. (Opaschowski 2002)
34

5.4.4 Urlaubsmotiv Natur
Obwohl die Unterhaltung in der Natur von vielen höher eingeschätzt wird als die
Auseinandersetzung mit der Natur, wollen und können viele in ihrem Urlaub nicht auf Natur
– das Grüne – verzichten. (Opaschowski 2002)
5.4.5 Urlaubsmotiv Freiheit
Der Urlaubsgestaltung sollen keine Grenzen gesetzt werden. Man will allzeit das tun was
einem gefällt. Ungezwungenheit und Unabhängigkeit stehen im Vordergrund. (Opaschowski
2002)
5.4.6 Urlaubsmotiv Kontakt
Dabei ist eine Unterteilung vorzunehmen zwischen Familienurlaubern und allen übrigen
Urlaubern. Während bei der Familie ganz klar das Zusammensein im Vordergrund steht,
eventuell erweitert mit Kontakten zu anderen Familien, ist es für die übrige Bevölkerung
wichtiger den Kontakt zu anderen im Urlaub zu finden. Allerdings finden diese Kontakte
meist informell, zwanglos und unverbindlich statt. (Opaschowski 2002)
5.4.7 Urlaubsmotiv Spaß
Spaß und Freude stellen einen wesentlichen Teil des Urlaubes eines jeden dar. Freude an
echten Erlebnissen und nachhaltigen Impressionen wird von jedem einzelnen individuell
empfunden. (Opaschowski 2002)
5.4.8 Urlaubsmotiv Komfort
Der Wunsch nach Komfort und Bequemlichkeit stellt für viele einen Teil der
Grundausstattung dar und wird oftmals vorausgesetzt. (Opaschowski 2002)
35

5.4.9 Urlaubsmotiv Kultur
Das Interesse an Kultur als Teil der Urlaubsreise hat in den letzten Jahren verstärkt
zugenommen und lässt sich auf die Bildungsexplosion der vergangenen Jahre zurückführen.
(Opaschowski 2002)
5.4.10 Urlaubsmotiv Aktivität
Im Urlaub kann Aktivität verstanden werden als Pendant zur Trägheit und Bequemlichkeit
des Alltages sowie als Ausgleich der Passivität des Feierabends. (Opaschowski 2002)
5.6 Zusammenfassung
In diesem Kapitel wurden die beiden Ansätze zur Reisemotivation nach Maslow und
Opaschowski zusammengefasst dargestellt. Eine Erklärung zur Deckung der menschlichen
Bedürfnisse am Beispiel des Reisens erfolgte mittels Maslows Bedürfnishierarchiepyramide.
Aufgrund von fehlenden empirischen Untersuchungen der Zielgruppe der Rollstuhlfahrer
untersucht die vorliegende Arbeit die Push- und Pullmotive von Rollstuhlfahrern um die
vorhandene wissenschaftliche Lücke zu schließen. Das Konzept Push und Pull wurde
einerseits erklärt und auch durch diverse Studien (Uysal und Jurowski 1994; Yuan und
McDonald 1990; Kim 2003) als allgemein bestätigt angesehen.
36

6 Reiseentscheidung
Der Reiseentscheidung gehen unzählige Teilentscheidungen voraus dir von jeder Person
getroffen werden muss. Durch die ständig zunehmende Anzahl an Angeboten ist es für den
Menschen nicht einfacher geworden, seine Entscheidung zu treffen. Es stellt sich die Frage,
welche Kriterien ausschlaggebend sind, die einen Menschen dazu bewegen seine richtige
Entscheidung zu treffen.
Für Entscheidungsprozesse allgemein gilt, dass Entscheidungen auf Basis von Informationen
getroffen werden. Bei touristischen Entscheidungsprozessen ist der eigentliche
Entscheidungsprozess nicht zu beobachten, da dies dem Reisenden selbst nicht immer
bewusst ist. Dahingehend können nur Einflussgrößen sowie das Ergebnis festgestellt werden.
(Freyer 2009)
Die Entscheidung ein touristisches Produkt zu kaufen ist das Ergebnis eines komplexen
Prozesses und resultiert aus einer Vielzahl von internen und externen Faktoren die den Käufer
beeinflussen. (Swarbrooke 2007)
Der Tourist bestimmt sein touristisches Leistungsbündel indem er diverse komplexe Elemente
aus Dienstleistungen und Produkten zusammenfügt. Die Komplexität der Entscheidung kann
aus zwei Perspektiven betrachtet werden.
Zum einen die Komplexität des touristischen Leistungsbündels und zum anderen die
Komplexität des touristischen Entscheidungsträgers. Eine Zusammenfügung der beiden
Komplexitätsdimensionen stellt die Reiseentscheidung als komplizierte, vernetzte
Entscheidungssituation dar. (Pikkemaat 2002)
Braun identifizierte folgende Determinanten der Reiseentscheidung:
• Gesellschaftliche Rahmenbedingungen (soziale Zugehörigkeiten, Einkommens- und
Besitzmerkmale, Konjunkturlagen)
• Persönliche Reisemotive (Werthaltungen, Erwartungen, Interessen, Neigungen,
Wünsche)
• Reiseerfahrungen
• Soziale Normen
37

• Attraktivität und Image verschiedener Urlaubsziele und Reiseformen
• Verfügbarkeit von Informationen
(Braun 1993)
6.1 Phasen der Reiseentscheidung
Trotz der unterschiedlichen Bedingungen, diversen Hintergründe und Situationen verläuft der
6-Stufen Prozess des Reise-Aktiv-Werdens für alle Personen mit einer
Bewegungsbeeinträchtigung gleich. Die sechs Stufen entstanden aufgrund Basis ständiger
Rücksichtnahme der Anforderungen an die Teilnehmer der Studie, deren Verständnis und
Akzeptanz für sich selbst als Individuum mit einer Behinderung, sowie deren Entscheidungen
und Aufgaben die sie unternahmen um zu der Erfahrung des Reisens zu kommen. Die ersten
drei Phasen haben einen starken persönlichen Bezug, die sie oftmals mit Erfahrungen mit
Behinderungen aus der Vergangenheit verbinden. (Packer 2007)
Abbildung 9: Der Prozess des Reise-Aktiv-Werdens (adaptiert nach Packer 2007, S 285)
38

In Phase eins wird Reise als absolutes Ding der Unmöglichkeit gesehen. Der Fokus liegt auf
Erholung und Rehabilitation.
In der zweiten Phase steht hauptsächlich die Bewältigung des Alltages im Vordergrund,
Beherrschung der täglichen Routine mit Gesellschaft, Mobilität und wenn möglich
Arbeitsplatz. Die Idee des Reisens erscheint als ein abstrakter Gedanke. Oft davon geträumt,
aber nie erreicht. Insbesondere für Menschen mit angeborenen Behinderungen ist die
Vorstellung, die Möglichkeit bzw. Fähigkeit zu Reisen bzw. zu Verreisen zu haben, mit
wesentlichen Einschnitten in deren Lebensqualität verbunden. Dies geht oft einher mit dem
Schmerz und Verlust der entsteht, wenn die Möglichkeit mit dem Ehegatten zu verreisen nicht
gegeben ist.
Die Idee des Reisens wird erstmals in der dritten Phase zu einer realen Möglichkeit. In dieser
Phase werden mögliche Risiken und Nutzen gegeneinander abgewogen. Dies stellt für viele
Menschen eine zeitintensive und energieaufwendige Phase dar. Bei einem Überwiegen der
Risiken gegenüber dem möglichen Nutzen, wird von der Entscheidung eine Reise zu tätigen
abgesehen. Wird jedoch die Reise als Nutzen bringend empfunden, wie etwa
horizonterweiternd, gelangt man im Prozess des Reise-Aktiv-Werdens in die Phase vier.
(Packer 2007)
In Phase vier wird damit begonnen tatsächlich eine Reise zu planen. Das zentrale Element
dieser Phase stellt die Informationssuche dar. Unzureichende bzw. falsche Informationen
können in einer negativen Reiseerfahrung enden. Die wichtigste Information ist die über die
Dimension und Gestaltung der Räumlichkeiten und deren Grad der Barrierefreiheit.
Problematisch dabei ist, wenn diese Informationen nicht verfügbar sind oder
Missverständnisse durch unzureichende Kommunikation entstehen. (Darcy 2002)
Phase fünf beschäftigt sich mit dem Durchführen und Managen der Reise. Dabei sind sie
vielen Kompromissen ausgesetzt und müssen ihre Wünsche und Vorstellungen ständig
anpassen. (Yau 2004)
Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen verspüren oftmals eher das Gefühl von
Verletzlichkeit und Einsamkeit. Dies ist häufig zurückzuführen auf das Fehlen von
Informationen oder auch schlechtem Service vor Ort. Da dieser Zustand bei Menschen mit
einer körperlichen Beeinträchtigung größere Auswirkungen hat, als bei einem Fußgänger,
39

können schlechte Erfahrungen in Kombination mit einer wahrgenommen Stigmatisierung
soweit führen, dass von zukünftigen Reisen Abstand genommen wird. (Daniels 2005)
In der sechsten Phase wird das Erlebte und Erfahrene reflektiert. Diese Phase ist von
besonderer Bedeutung, denn bei Vorliegen einer negativen Erfahrung sinken die Chancen für
zukünftige Reisen. Auf der anderen Seite steigt mit der Anzahl der Reise auch die Erfahrung
und das Handling auftretender Probleme wird einfacher. (Yau 2004) In dieser Phase wird oft
bestimmt, ob eine weitere Reise unternommen wird. (Packer 2007)
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass sich Menschen mit einer Behinderung bei
Reisen immer mit einem signifikanten individuellen Risiko auseinandersetzen müssen.
Zusätzlich müssen sie im Vergleich zu Fußgängern häufig einen höheren finanziellen
Aufwand akzeptieren bzw. zusätzlich Kompromisse eingehen wenn eine Reisebegleitung
benötigt wird. (Yau 2004).
6.2 Reiseentscheidungsmodell von Mill & Morrison
An dieser Stelle wird ein Reiseentscheidungsmodell dargestellt und analysiert, um die
auftretende Komplexität der einzelnen zusammenspielenden Determinanten im
Reiseentscheidungsprozess zu veranschaulichen und verständlich zu machen.
Mill & Morrison habe die Basis für ihr Modell in Howard & Seth’ Totalmodell zur Erklärung
des Konsumentenverhalten gefunden. (Pikkemaat 2002)
Das zentrale Element ihres „A consumer–behavior explanation of vacation purchases“
Modells stellt die Motivation bzw. die Motive von Individuen dar.
Individuen finden ihre Motivation eine Reise zu kaufen in ihren unbefriedigten Bedürfnissen
und Wünschen. Diese Motive werden mit bereits bekannten Alternativen und Kaufkriterien
kombiniert. Dadurch ergibt sich für jede Alternative eine positive oder negative Bereitschaft,
die bereits auf bestehende individuelle Einstellungen trifft. (Mill 1992)
Der Grad der Zufriedenheit eines früheren Kaufes hat Auswirkungen sowohl auf die
Alternativen wie auch auf die Kaufkriterien. Bei einem negativen Erlebnis mit einer
Destination wird jene Destination von zukünftigen Berücksichtigungen ausgeschlossen. Bei
40

Vorliegen eines negativen Erlebnisses mit einem Kaufkriterium wird dessen Bedeutung durch
ein oder mehrere andere Kriterien ersetzt. Preis könnte durch Wert ersetzt werden. Der
Wunsch zu verreisen erfordert eine Suche nach Informationen mögliche Destinationen
betreffend. Informationssuche kann einerseits über kommerzielle Anbieter erfolgen und/oder
auch anderseits über persönliche Beziehungen. Die verfügbaren Informationen können von
aktueller Bedeutung und/oder symbolischen Wert sein. (Mill 1992)
„A four –ounce hamburger is the actual weight of the burger, while a quarter pounder makes
it seem larger.“ (Mill & Morrison 1992, S 12)
Die in der Regel gesuchten Informationen die Reise betreffend können anhand von Qualität,
Preis, Unterscheidbarkeit, Verfügbarkeit und Service differenziert werden. Auf welche
Informationsquellen zugegriffen wird hängt von der Sensibilität und der Bereitschaft zur
Informationsaufnahme ab.
Hat der Tourist eine Abneigung gegenüber einer bestimmten Destinationsmöglichkeit wird
eine positive Information jene Destination betreffend, etwa durch Werbung, nicht
wahrgenommen. Der Tourist ist nicht interessiert. Das Gegenteil ist ebenso der Fall, wenn
von einer positiven Einstellung ausgegangen wird.
Die erste Stufe der Sensibilität bestimmt die Menge an Informationen denen Aufmerksamkeit
geschenkt wird.
Die nächste Stufe, die der verzerrten Wahrnehmung, bestimmt die Qualität der Informationen
die aufgenommen werden. Die ist wiederum abhängig von der individuellen Bereitschaft
jenen Urlaub als Möglichkeit wahrzunehmen. Die erhaltenen Informationen können stark
oder schwach genug sein um die individuellen Motive, Alternativen und Kriterien zu stärken
oder zu schwächen. (Mill 1992)
Obwohl der Tourist motiviert ist zu reisen und die Reise seinen Bedürfnissen gerecht zu
werden scheint, können Hemmfaktoren die bis dahin favorisierten Alternativen beeinflussen.
Hemmfaktoren wie Einkommen, Alter, Kultur, Bildung, Persönlichkeit, Geschlecht,
Lebenszyklusphase können die Auswahl einer Alternative beeinflussen. Der individuelle
kulturelle Hintergrund beeinflusst auch die Motive, Alternativen und Kriterien. Ebenso
besteht ein Zusammenhang zwischen der Persönlichkeit und den Motiven sowie zwischen den
Motiven der Persönlichkeit und den Alternativen. Die Informationsaufnahme ist abhängig von
der Sensibilität des individuellen Touristen. (Mill 1992)
41

Ehe es zu einer Entscheidung kommt muss der Tourist die Informationen verarbeiten.
Nachdem die Informationen die Aufmerksamkeit des Touristen erreicht haben, werden die
Vorteile der Reisemöglichkeit erfasst. Je mehr eine positive Einstellung vorliegt, desto eher
ist die Chance gegeben, die in Erwägung gezogene Alternative (Destination) auch
auszuwählen und schlussendlich auch zu besuchen. Das Gegenteil ist auch hier der Fall. Ist
eine negative Einstellung erreicht, wird die in Erwägung gezogene Alternative eher nicht
ausgewählt. Der Beginn des Kaufprozesses beeinflusst in weiterer Folge zukünftige
Einstellungen, Hemmfaktoren, das Ausmaß der Informationssuche sowie die Aufmerksamkeit
bezüglich Informationen die, die mögliche Alternative betreffen. (Mill 1992)
Abbildung10: Modell von Mill & Morrison (aus Pikkemaat 2002, S 213)
42

An dieser Stelle wird auf einen Vergleich von verschiedenen Reiseentscheidungsmodellen
verzichtet. Zum Einen, da das Modell von Mill & Morrsion den in dieser Arbeit
vorkommenden Anforderungen am ehesten entgegenkommt und zum Anderen wird für einen
ausführlichen Vergleich auf die Ergebnisse von Pikkemaat (2002) und Hudson (1999)
hingewiesen.
7 Literaturüberblick
Es hat sich in den letzten Jahren gezeigt, dass dem Thema „Barrierefreies Reisen“ vermehrt
Aufmerksamkeit geschenkt wurde, was sich an dem Anstieg von vorhandener Literatur
erkennen lässt. Dies kann im Zusammenhang stehen mit der Schaffung von gesetzlichen
Rahmenbedingungen oder auch der Eigeninitiative von unabhängigen Organisationen. Es ist
auch erkennbar, dass das Thema „Barrierefreies Reisen“ Inhalt von empirischen Studien ist.
In der nachfolgenden Tabelle werden einige nennenswerte, in dieser Arbeit verwendete
Studien. in einem Überblick dargestellt. Details zu den veröffentlichten Studien finden sich
im Literaturverzeichnis am Ende dieser Arbeit.
43

Titel/Jahr Ziel Land Methode Ergebnis
Assessing the Travel-
Related Behaviors of the
Mobility-Disabled
Consumer
(Burnett/Baker 2001)
Ökonomische Impulse
eines barrierefreien
Tourismus für alle
(Neumann 2004/2)
Barrierefreier Tourismus
für Alle in Deutschland
(Neumann 2008)
Monitoring Bericht
2003/2
Qualifikationsbedarfe für
einen erfolgreichen
Städtetourismus im
Lande Bremen
(EQUIB 2003)
Repräsentative Analyse der
Charakteristika des „disabled
consumer“ für den
Tourismus-Markt
Auswirkungen ökonomischer
Impulse bei der
Verwirklichung eines
barrierefreien Tourismus für
alle
Erfolgskontrolle zum
Entwicklungsstand,
Aufzeigen aktueller
Entwicklungstrends und
Formulierung von Strategien
und Maßnahmen zur
Steigerung der Qualität
touristischer Produkte und
DL im barrierefreien
Tourismus für Alle
Erarbeitung eines Leitfadens
zur Qualitätssteigerung
Neue Trends analysieren,
Qualifikationsbedarfanalyse
für den Wachstumsmarkt
Tourismus
USA
D
D
D
Quantitative
Befragung
Quantitative und Qualitative
Befragungen
Fokusrunden und
Experteninterviews
Sekundäranalyse von
Niederschriften, Qualitative
Primärerhebungen mittels
Interview
Reisegründe, Reiseentscheidungsverhalten in
Bezug auf Schwere der Behinderung,
Barrierefreier Tourismus als potentieller
Wirtschafsfaktor
Nachfragestruktur im barrierefreien
Tourismus, Erfolgsfaktoren und
Entwicklungsphasen, abgeleitete Strategien
und Maßnahmen
Allgemeine und Spezifische
Entwicklungstrends,
Qualifikationsanforderungen, Empfehlungen
für Berufs- und Hochschulausbildung
44

Market Study: The
impact of Persons with
restricted Physical Ability
on Tourism
(Barbeau/Leclerc 2010)
Testing the Push and Pull
Factors
(Muzaffer/Claudia
Jurowski 1994)
Motives of visitors
attending festival events
(Crompton/McKay 1997)
Motivational
Determinates Of
International Pleasure
Time (Yuan/McDonald)
Understanding the
complex interplay
between tourism,
disability and
environmental context
(Packer/Kercher/Yau
2007)
Nachfragepotential ermitteln,
Entscheidungsfaktoren
bestimmen, Feedback über
Quebecs als Reisedestination
Ermittlung der
Beschaffenheit und des
Ausmaßes der
wechselseitigen Beziehung
zwischen Push- und
Pullfaktoren
Motividentifizierung von
Festivalbesuchern im
Rahmen der Struktur der
Push – und Pullfaktoren,
diese messen nach Relevanz
und Validierung
Identifizierung von Push-
und Pullfaktoren,
Überprüfung dieser in vier
Ländern
Identifizierung und
Darstellung der komplexen
Bereiche, Faktoren im
Tourismus in Hong Kong die
von Menschen mit einer
Behinderung wahrgenommen
werden.
Tabelle 3: Literaturüberblick, eigene Darstellung
CA
USA
USA
F
JAP
D
UK
AUS
Quantitative Online
Befragung
Interview
Quantitative Befragung
Interviews
Qualitative Befragung –
Interviews von Zielgruppen
Statistische Zahlen zu Reisehäufigkeit,
Reiseausgaben, Reisebegleitung
Simultane Überprüfung der
Destinationseigenschaften und
Touristenmotivation kann hilfreich sein im
Design von verkaufsfördernden Maßnahmen
und Entscheidungen
Faktoridentifizierung der Motive,
Unterschiedliche Stärke der Motive der
verschiedenen Festivalbesucher
Fünf Pushfaktoren und Sieben Pullfaktoren
Prozess des Reiseaktivwerdens 6 Phasen, im
Kontext von der persönliche Behinderung
und der Reiseumwelt, Erklärung zum
komplexen Zwischenspiel von Tourismus,
Behinderung und Umwelt
45

7.1 Enat – Code of Good Conduct
Ein Schritt in die richtige Richtung wurde durch die Implementierung des „Enat – Code of
Good Conduct“ im Jahre 2009 erreicht. ENAT wurde im Jänner 2006 von neun
kooperierenden Förderorganisationen in sechs EU-Mitgliedsstaaten gegründet.(ENAT 2011)
Der „ENAT – Code of Good Conduct“ ist das erste und einzige internationale
Kennzeichnungssystem für die Förderung der ethischen Business-Standards im barrierefreien
Tourismus für öffentliche und private Unternehmen.
Der Code besteht aus 8 Leitprinzipien, denen Unternehmen und Organisationen folgen, um
Besuchern die mit Zugänglichkeitsschwierigkeiten zurechtkommen müssen, barrierefreien
Tourismus zu ermöglichen.
Diese Besucher benötigen besseren Zugang und Service aufgrund von Behinderungen,
langjährigen Gesundheitsproblemen, altersbedingten Problemen oder dauerhaft persönlichen
Einschränkungen.
Jene 8 Leitzprinzipien sind:
1. Anerkennung der gleichen Rechte
2. Persönliche Betreuung
3. Beseitigung und Verhinderung von Zugangsbarrieren
4. Die Verbesserung der Kenntnisse, Fertigkeiten und Kompetenzen
5. Monitoring der Standards
6. Auswahl der Lieferanten, die ebenfalls die Leitprinzipien anerkennen und respektieren
7. Nachhaltiger Umgang mit Beschwerden
8. Management Verantwortung
Mit Stand Jänner 2011 haben sich bisher 114 Unternehmen dazu entschieden den Prinzipen
des „ENAT-Code of Good Conduct“ zu folgen. (ENAT 2011)
Abbildung 11: Logo ENAT – Code of Good Conduct (www.accessibletourism.com 2011)
46

Teil 3 Empirischer Teil
47

8. Empirie
8.1 Entwicklung und Generierung von Hypothesen
In diesem Kapitel werden die entwickelten Hypothesen beschrieben. Die in dieser Arbeit
recherchierte Literatur dient als Grundlage für die Entwicklung der Hypothesen, Variablen
sowie deren Operationalisierung.
Insgesamt werden 10 Hypothesen aus der Literatur abgeleitet und in dem empirischen Teil
dieser Arbeit untersucht.
Der Zweck dieser Diplomarbeit ist es, zu verstehen, wie sich die Reisemotivation und Art der
Mobilitätseinschränkung von Menschen mit Mobilitätseinschränkungen auf die
Reiseentscheidung auswirkt. Daraus ergibt sich übergeordnete Forschungsfrage:
Wie wirkt sich die Reisemotivation von Menschen mit Mobilitätseinschränkungen, und in
dieser Arbeit - Menschen die auf die Benützung eines Rollstuhls angewiesen sind, auf die
8.1.1 Themenbereiche
Art der Behinderung
Reiseentscheidung aus?
Speziell zwei Studien haben den Zusammenhang zwischen dem Grad der Beeinträchtigung,
der Mobilitätshilfe und dem Grad der Unabhängigkeit als signifikanten Einfluss an
touristischen Anforderungen und der Wahl der Unterkunft identifiziert. (Burnett & Baker
2001; Darcy 2002)
Abgeleitet und adaptiert in Bezug auf die Push/Pull Faktoren aus Burnett und Baker (2001)
ergeben sich die ersten 2 Hypothesen, die postulieren, dass die Art der Behinderung Einfluss
auf die Wahl der Destination nimmt.
#1 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pullfaktoren.
#2 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pushfaktoren.
48

Push- Pull Faktoren
Durch die Untersuchung von Push- und Pull Faktoren kann Tourismus- und Marketingplanern
dabei geholfen werden herauszufinden, ob eine Destination geeignete Einrichtungen anbietet,
die die intrinsische Motivation der Reisenden zufrieden stellt. (Crompton, und McKay 1997)
Das Testen der Beziehung der Push und Pull Faktoren hilft Entscheidungsträgern zukünftige
Aktionen zu planen sowie neue Produkte zu entwickeln. (Kim und Lee 2003; Cha, McClear
und Uysal 1995; Oh et al. 1995).
Ein Literaturrückblick über touristische Motive zeigt, dass die Analyse der Motive basierend
auf den beiden Dimensionen der Push-und Pull-Faktoren allgemein akzeptiert wurde.
(Crompton, 1979; Yuan & McDonald, 1990; Uysal & Hagan, 1993).
Shi, Cole und Chancellor (2011) haben in ihrer Studie allgemein die Freizeit- und
Reisemotivation nach Crompton von Menschen mit Mobilitätseinschränkungen untersucht.
Eine Befragung innerhalb der Gruppe von Menschen mit Mobilitätseinschränkungen, hier
derer der Rollstuhlfahrer/innen ist daher zulässig.
Nach Kim und Lee (2003) soll um die Push und Pull Faktoren von Rollstuhlfahrern besser
verstehen zu können mit der Beantwortung des Fragebogens die Push und Pull Faktoren
identifiziert werden die Einfluss auf die Reiseentscheidung nehmen.
# 3 Die Push Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Reiseentscheidung.
# 4 Die Pull Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Demographie
Reiseentscheidung.
Ein Rückblick auf vorhandene Studien (Bieger und Laesser 2002; Schul und Crompton 1983;
Morrison, Hsieh und O’Leary 1994; Lawson 1991) belegt, dass der Einfluss von sozio-
demographischen Faktoren auf das Reiseverhalten allgemein akzeptiert wurde. Verschiedene
sozio-demographische Faktoren haben unterschiedlich starken Einfluss auf die
Reisemotivation und Reiseentscheidung.
49

Basierend auf genannter Literatur wurden folgende Hypothesen entwickelt, die postulieren,
dass sozio-demographische Faktoren Einfluss auf die Reisemotivation und Reiseentscheidung
haben.
# 5 Je jünger der oder die Reisende ist, desto wichtiger sind die Pushfaktoren.
# 6 Das Alter der Reisenden beeinflusst die Anzahl der Reisen.
# 7 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Wichtigkeit des
Reisens.
# 8 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Anzahl der Reisen.
# 9 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Einkommen und der Anzahl der Reisen.
# 10 Nichtberufstätige reisen signifikant weniger als Berufstätige.
Diese entwickelten Hypothesen wurden anschließend mittels Datenauswertung des
Fragebogens auf ihre Richtigkeit überprüft.
8.2. Forschungsdesign
Im Rahmen des empirischen Teils wurde für die Datenerhebung eine quantitative Methode in
Form eines Fragebogens gewählt.
„Quantitative Befragungsmethoden werden bei deskriptiven und im Rahmen von
Experimenten bei kausalen Studien mit dem Ziel eingesetzt, eine Vielzahl statistisch
auswertbarer Daten zu erhalten. Dadurch wird es möglich, die Ergebnisse aus einer
Stichprobe auf die interessierende Grundgesamtheit zu übertragen.“ (Altobelli 2011, S 33)
Im Rahmen dieser Diplomarbeit wurde eine Onlinebefragung gewählt, da diese Vorteile
hinsichtlich Zeit, Kosten und Flexibilität aufweist. (Altobelli 2011)
In digitalisierter Form war der Fragebogen abrufbar unter folgendem Link:
https://www.soscisurvey.de/Reiseentscheidung/
Der Fragebogen wurde im Zeitraum von November 2011 bis Dezember 2011 an verschiedene
Unternehmen, Institutionen, Organisationen und Privatpersonen weitergeleitet, die sich vorab
50

dazu bereit erklärt hatten dem Autor bei der Zugänglichkeit zur Zielgruppe unterstützend zur
Seite zu stehen. Diese waren:
• Reinhold Sampl Gmbh alias heute Czerny Beratungs KG (Wegpunkt.at)
• Reinhold Sampl als Privatperson via Facebook
• Kik Reifen Gmbh Frau VWA Andrea Weber www.kik-reifen.de
• ÖZIV Herr Mag. Rudi Ofer
• www.Schwalbe.de
• Hotel Weisseespitze www.weisseespitze.com
• Clubmobil.at Frau Edith Grünseis-Pacher
• Heilbehelfe Georg Egger www.georgegger.at
• Freunde und Bekannte des Autors aus der Szene
Für die Entwicklung von passenden Items wurde auf bereits vorhandene Studien
zurückgegriffen und nach Absprache mit einem Fachexperten, der auch selbst Rollstuhlfahrer
ist (Mag. Rudi Ofer) für vorliegende Diplomarbeit adaptiert.
Herr Ofer war in der Vergangenheit selbst in einem Reisebüro tätig, wo er sehr viel Erfahrung
in der Organisation und Durchführung von Reisen für Rollstuhlfahrer/innen sammeln konnte.
Derzeit ist er Ansprechpartner beim ÖZIV, dem österreichischen Zivilinvalidenverband.
Der Fragebogen unterteilt sich in folgende drei zu untersuchende Teile:
• Demographische Daten der Befragten
• Push und Pull Faktoren der Reisemotivation
• Zusätzliche Angaben die Einfluss auf die Reiseentscheidung- motivation haben
Die Tabelle auf der nachfolgenden Seite zeigt die bei der Auswertung der Fragebögen zur
Verwendung gekommenen Methoden. Die zehn Hypothesen wurden mittels verschiedener
Verfahren überprüft. Jene Methoden werden kurz genannt.
#1 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pullfaktoren.
#2 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pushfaktoren.
51

# 3 Die Push Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Reiseentscheidung.
# 4 Die Pull Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Reiseentscheidung.
# 5 Je jünger der oder die Reisende ist, desto wichtiger sind die Pushfaktoren.
# 6 Das Alter der Reisenden beeinflusst die Anzahl der Reisen.
# 7 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Wichtigkeit des
Reisens.
# 8 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Anzahl der Reisen.
# 9 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Einkommen und der Anzahl der Reisen.
# 10 Nichtberufstätige reisen signifikant weniger als Berufstätige.
# 1,2 Wurden mit der MANOVA der Multivariaten Varianzanalyse analysiert. Bei
diesem Verfahren werden die Unterschiede zwischen mindestens 2 metrisch
skalierten Variablen überprüft.
# 3,4 Dabei wurde ein Fragenset gebildet. Das ist ein Verfahren aus dem verwendeten
Programm MSB.
# 5 Multivariate Regressionsanalyse. Hier möchte man mit Hilfe unabhängiger
Variablen die abhängigen Variablen erklären.
# 6 Mittels Rangkorrelation zwischen zwei unabhängigen Variablen.
# 7 Hier wurde der Unterschied geprüft. Also die Frage ob Männer und Frauen die
Wichtigkeit unterschiedlich beurteilen. Mittels eines U-Tests.
# 8 Überprüfung mittels U-Test.
# 9 Dabei wurde eine Rangkorrelation herangezogen, da beides sowohl das
Einkommen als auch die Anzahl der Reisen in Größenklassen angegeben sind.
# 10 Überprüfung mittels U-Test.
52

8.2.1 Operationalisierung
Tabelle XY zeigt die Operationalisierung des demographischen Teils des Fragebogens.
Nr Kategorie Item Indikator Frage
1 Demographie Geschlecht Biologisches Geschlecht Kategorie: Weiblich Männlich
2 Wohnort Land Kategorie: A,D,I,CH,Sonstige
3 Alter Anzahl der Jahre Option:
4 Familienstand Lebenssituation Kategorie:
74
Ledig
5 Ausbildung Höchster Schulabschluss Kategorie:
Verheiratet/Lebenspartner mit
Kinder
Verheiratet/Lebenspartner ohne
Kinder
Volksschule / Grundschule
AHS/BHS (Matura/Abitur)
Hauptschule/Realschule
Studium
Lehrabschluss/Fachschule
Sonstige
6 Berufstätigkeit Berufstätig sein Kategorie: Ja / Nein
7 Einkommen € im Monat Kategorie:
8 Art der
Behinderung
9 Häufigkeit der
Reisen pro Jahr
2500
Verletzung / Krankheit Kategorie: nach Hildebrandt 1998
Paraplegiker Komplett
Paraplegiker Inkomplett
Tetraplegiker Komplett
Tetraplegiker Inkomplett
Multiple Sklerose
Amputation
Spastische Lähmung
Sehbehinderung/Taub
Sonstige Behinderung
Anzahl Kategorie 5
10 Letzte Reise Destinationsland Kategorie:
Inland
Anderes europäisches Land
Afrika, Asien,
53

11 Dauer des letzten
Aufenthaltes
Anzahl Tage Kategorie:
1-2, 3-5, >5
12 Reisebegleitung Personengruppen Kategorie:
Partner
Verwandte
Freunde/Bekannte
Reisegruppen
Pfleger/Zivildiener
Kinder
Niemand
13 Stellenwert Wichtigkeit von Reisen 5-teilige-Likert
Tabelle 4: Operationalisierung, Teil Demographie eigene Darstellung
Sehr Wichtig; Wichtig; Neutral,
Wenig Wichtig; Gar nicht Wichtig
Der zweite große Teil des Fragebogens behandelt die Klassifizierung der Push- und
Pullfaktoren. Für deren Kategorisierung dienten hauptsächlich frühere Studien von Crompton
(1979), Yuan and McDonald (1990), Oh et al. (1995) sowie Darcy (2010). Diese wurden
teilweise adaptiert und nach Absprache mit dem Fachexperten Mag. Rudi Ofer in den
Fragebogen integriert. Die Befragten wurden gebeten den Fragebogen auszufüllen und ihre
persönliche Bedeutung der einzelnen Push- und Pullfaktoren mit Hilfe einer 5-Punkt-Likert
Skala zu bewerten.
Nr. Dimension / Item Indikator Frage
14 Pull Faktoren Wie wichtig sind die folgenden Reise-
motive für ihre Reiseentscheidung?
Sport / Aktivität Sportangebote, Nachtleben / Unterhaltungsangebote,
Ausflugsangebote, Sportevents, Outdoor-Aktivitäten
Historisch / Kulturell Regionale Feste / Traditionen, Historische Sehenswürdigkeiten,
Wissen erweitern, Hilfsbereitschaft im Destinationsland
(Gesellschafts-,Kulturell-,Glaubensbedingt),
Nordamerika, Südamerika,
Australien
54

Sicherheit / Komfort Gute Hygiene, Persönliche Sicherheit, Gastfreundschaft,
Erstklassige Hotels, Gute Einkaufsmöglichkeiten,
Natur / Outdoor Unberührte Natur, Wildnis, Möglichkeit Tiere zu sehen und
erleben, Qualität Wasser, Luft, Umwelt, Klimatische
Bedingungen, Bergwelt aktiv erleben können
Budget Günstige Anreise, Gutes Preis-Leistungsverhältnis
Eco-Tourismus Umweltauszeichnung der Destination, Umweltorientierte
Unterkunft
Service / Sicherheit Größe des Bades, Sicherheit (Griffe...) im Bad, Rutschfeste
Fliesen, Bank in der Dusche / Duschrolli / Badewanne, Rufknopf
im Bad, Zimmer in der Nähe des Liftes, Einfache Handhabung der
Türen, Zimmerservice, Klare Beschilderung und Orientierung,
Gepäckservice, Thermometer im Bad, Klimaanlage,
Flucht/Rettungsplan
Mobilität Zimmer Größe des Zimmers, Ausreichende Türbreite, Unabhängiger
Eingang, Höhe der Schalter
Komfort Zugang zum Fitnessstudio, Zugang zum Pool, Wäschemöglichkeit
Mobilität Rollstuhlgerechte Infrastruktur im Zielgebiet
15 Push-Faktoren
Zugänglichkeit
Bildung / Intellektuelles Einen neuen Lebensstil kennenlernen, Eine fremde Destination
kennenlernen, Neues kennenlernen
Soziale Interaktion Freunde / Verwandte besuchen, Als Familie zusammen sein,
Menschen mit ähnlichen Interessen treffen
Abenteuer / Neues Abenteuer erleben, Frei sein erleben und das tun was ich möchte,
Unterhaltung / Prestige Destinationen besuchen, wo meine Freunde noch nicht waren,
Vom Urlaub danach erzählen können, Spass haben, Unterhalten
werden
Sport / Aktivität Sport treiben, Aktiv sein, Nervenkitzel erleben – Mutig sein,
Flucht / Erholung Flucht aus dem Alltag, Einmal nichts tun und sich erholen können,
Entspannen und Relaxen
Natur Umweltorientierte Destinationen besuchen, Ökologische Produkte
konsumieren,
Soziales Selbständig sein können, Frei bewegen können, Betroffene treffen,
Kein Kontakt zu anderen Betroffenen
Tabelle 5: Operationalisierung Teil Push und Pull, eigene Darstellung
55

Der abschließende Teil des Fragebogens soll zusätzliche Informationen zu den Themen
Reisevorbereitung, Reisebeeinflusser, Art und Weise der Planung sowie des Risikos liefern.
Die literarische Grundlage dafür ist in Dellaert, Ettema und Lindh (1998), Gitelson und
Kerstetter (1994), Sönmez und Graefe (1998), Roehl und Fesenmaier (1992), Moutinho
(1987) zu finden.
Nr. Item Indikator Frage Author
16 Planung Zeitpunkt Wann wird mit der Planung der
Reise begonnen?
< 1 Monat vorher
1-3 Monate vorher
> 3 Monate vorher
17 Beeinflussung Personengruppen Wer beeinflusst Ihre
Reiseentscheidung?
18 Zeitpunkt
Art und Weise
19 Risiken Kriterien nach 5 Punkt
Likert
Partner
Verwandte
Freunde/Bekannte
Andere
Kinder
Niemand
Kriterienreihenfolge Nach welcher Reihenfolge wird die
Reiseentscheidung getroffen?
(Reihung 1-5)
Land
Destination
Art des Urlaubes (Erholung,
Sport...)
Barrierefreiheit
Außergewöhnlichkeit
Welchen Einfluss haben folgende
Risiken auf Ihre Reiseentscheidung?
Gesundheitsrisiko
Sicherheitsrisiko
Qualitätsrisiko (Die Leistung
stimmt nicht)
Tabelle 6: Operationalisierung Zusätzliches, eigene Darstellung
Nach Dellaert
Ettema und Lindh
(1998)
Nach Gitelson und
Kerstetter (1994
Nach Gepsräch mit
Mag. Rudi Ofer
Sönmez und
Graefe 1998
Roehl &
Fesenmaier 1992,
Moutinho 1987
56

8.3 Auswertung der Ergebnisse
Im Folgenden Abschnitt werden die Ergebnisse der empirischen Untersuchung dargestellt.
Als erstes wird die Zielgruppe der Rollstuhlfahrer/innen mittels deskriptiver Statistik
interpretiert und veranschaulicht. Zum zweiten werden die vorab aufgestellten Hypothesen
diskutiert und getestet, um feststellen zu können ob diese angenommen oder abgelehnt
werden müssen. Die daraus resultierenden Ergebnisse wurden mittels MSB – Mathcad 14
ermittelt.
8.3.1 Deskriptive Statistik
Nachfolgende zwei Tabellen zeigen das demographische Profil der Befragten. Wie aus der
Tabelle ersichtlich ist konnten 186 gültige Fragebögen erzielt werden. 110 der Befragten
(59,14 %) waren männlichen und 76 (40,86 %) weiblichen Geschlechts. Die deskriptive
Analyse der Befragten zeigt, dass die Mehrheit sich in einer Beziehung befindet. Lediglich
38,71 % der Befragten gaben als Familienstand ledig an.
Abbildung 12: Geschlechteraufteilung
60
40
20
Abbildung 13: Altersaufteilung
0
76,00
14
Geschlecht
31
110,00
Alter
52
43
32
Männlich
Weiblich
12
Alter < 25 25-­‐3435-­‐4445-­‐5455-­‐6465-­‐74 > 74
2
57

Variable Häufigkeit Prozent %
Geschlecht
Männlich 110 59,14
Weiblich 76 40,86
Total 186 100
Alter
< 25 14 7,53
25-34 31 16,67
35-44 52 27,86
45-54 43 23,12
55-64 32 17,2
65-74 12 6,45
> 74 2 1,08
Total 186 100
Familienstand
Ledig 72 38,71
Verheiratet/Lebenspartner mit Kinder 79 42,47
Verheiratet/Lebenspartner ohne Kinder 35 18,82
Total 186 100
Tabelle 7: Übersicht Geschlecht, Alter, Familienstand
Ausbildung
Die Befragung hat ergeben, dass die Mehrheit der Befragten eine sehr gute Ausbildung
erhalten hat. 40,32 % haben einen Lehrabschluss gemacht oder eine Fachschule besucht.
Weitere 27,96 % haben ein Studium absolviert. Somit hat die Mehrheit der Befragten eine
höhere Bildung genossen.
Variable Häufigkeit Prozent %
Ausbildung
Volksschule / Grundschule 4 2,15
AHS/BHS (Matura/Abitur) 24 12,9
Hauptschule / Realschule 26 13,98
Studium 52 27,96
Lehrabschluss / Fachschule 75 40,32
Sonstige 5 2,69
Total 186 100
Tabelle 8: Übersicht Ausbildung
58

Wohnort
Die Mehrheit der Befragten gab als ihren Wohnort Österreich an (66,13 %), gefolgt von
Deutschland (31,18 %), Schweiz (1,61 %) und Italien (0,54 %).
Variable Häufigkeit Prozent %
Wohnort
Österreich 123 66,13
Deutschland 58 31,18
Schweiz 3 1,61
Italien 1 0,54
Sonstige 1 0,54
Total 186 100
Tabelle 9: Übersicht Wohnort
Berufstätigkeit und Einkommen
Tabelle XY zeigt die Häufigkeit und prozentualen Anteil der Befragten die berufstätig sind.
Interessant dabei ist, dass mehr als die Hälfte der Befragten (56,99 %) angab berufstätig zu
sein. Die Einkommensverteilung der Befragten zeigt, dass mehr als die Hälfte der Befragten
über ein monatliches Nettoeinkommen von mehr als 1500 Euro verfügt – nämlich 24,73 %
über 1500, 13,98 % über 2000 und sogar 20,43 % über 2500 Euro.
Variable Häufigkeit Prozent %
Berufstätigkeit
Ja 106 56,99
Nein 80 43,01
Total 186 100
Einkommen
< 999 30 16,13
1000-1499 46 24,73
1500-1999 46 24,73
2000-2499 26 13,98
>2500 38 20,43
Total 186 100
Tabelle 10: Übersicht Berufstätigkeit, Einkommen
59

Art der Behinderung
Die meisten Befragten der Untersuchung waren komplette Paraplegiker (34,41 %), danach
kamen sonstige Behinderungen die sich zusammensetzten aus: verschiedenen Muskel-
erkrankungen, Muskelschwächungen und Kinderlähmung (19,35 %). An dritter Stelle kamen
inkomplette Paraplegiker mit 16,67 %, gefolgt von Multipler Sklerose (6,99 %) und
kompletten Tetraplegikern. Spastische Lähmungen (5,38 %), Inkomplette Tetraplegiker (5, 38
%) sowie Amputation (4,3 %) vervollständigen die Art der Bewegungsbeeinträchtigung
Variable Häufigkeit Prozent %
Art der Behinderung
Paraplegiker Komplett 64 34,41
Paraplegiker Inkomplett 31 16,67
Tetraplegiker Komplett 13 6,99
Tetraplegiker Inkomplett 10 5,38
Multiple Sklerose 13 6,99
Amputation 8 4,3
Spastische Lähmung 10 5,38
Sehbehinderung / Taub 1 0,54
Sonstige 36 19,35
Total 186 100
Tabelle 11: Art der Behinderung
Anzahl der Reisen, Letzte Reise und Dauer der letzten Reise
Tabelle 12 und Abbildung 14 auf der nächsten Seite liefert Daten zu dem Themengebiet
Anzahl der Reisen, letzte Reise und Dauer der letzten Reise. Es hat sich gezeigt, dass die
Mehrheit der Befragten 43,55 % 2-3 Reisen pro Jahr unternimmt, gefolgt von mehr als fünf
Reisen (19,89 %) pro Jahr sowie einer Reise pro Jahr mit ebenfalls 19,89 %.
Die Befragung ergab beim Bereich „Letzte Reise“, dass mehr als die Hälfte 54,84% der
Befragten ihre letzte Reise ins Inland oder ein anderes europäisches Land unternahmen. Dies
ist wohl auf die Dauer der Anreise, sowie die Möglichkeiten der Mobilität zurückzuführen.
Überseereisen wurden lediglich von einem kleinen Teil der Befragten unternommen und zwar
60

nach Afrika (3,76 %), Asien (3,76 %), Nordamerika (4,3%), Südamerika (2,69 %) und
Australien (0,54 %).
Zur Frage „Dauer des letzten Aufenthaltes“ gaben 58,06 % der Befragten an, dass dieser mehr
als fünf Tage andauerte, gefolgt von drei bis fünf Tagen von 27,42 %. 14,52 % unternahmen
einen Kurztrip von 1-2 Tagen.
Variable Häufigkeit Prozent %
Anzahl der Reisen pro Jahr
1 oder weniger 37 19,89
2-3 81 43,55
3-4 31 16,67
Mehr als 5 37 19,89
Total 186 100
Dauer des letzten Aufenthaltes
1-2 Tage 27 14,52
3-5 51 27,42
mehr als 5 108 58,06
Total 186 100
Tabelle 12: Übersicht Anzahl der Reisen, Letzte Reise, Dauer
Destination der letzten Reise
Total
Australien
Südamerika
Nordamerika
Asien
Afrika
Anderes europäisches Land
Inland
1
5
8
7
7
Abbildung 14: Destination der letzten Reise
56
102
186
0 50 100 150 200
61

Reisewichtigkeit und Reisebegleitung
Tabelle 13 interpretiert die Wichtigkeit von Reisen für Menschen mit Bewegungs-
beeinträchtigungen. Über ¾ (80,11 %) der Befragten gaben an, dass Reisen für sie von hoher
Bedeutung ist. 16,13 % stehen dem neutral gegenüber und nur 3,76 % empfinden Reisen als
wenig wichtig. Niemand gab an, dass ihm reisen gar nicht wichtig sei.
Variable Häufigkeit Prozent %
Reisewichtigkeit
Sehr Wichtig 81 43,55
Wichtig 68 36,56
Neutral 30 16,13
Wenig Wichtig 7 3,76
Gar nicht Wichtig 0 0
Total 186 100
Reisebegleitung
Partner 109 58,6
Verwandte 16 8,6
Freunde / Bekannte 33 17,74
Reisegruppen 3 1,61
Pfleger / Zivildiener 5 2,69
Kinder 6 3,23
Niemand 14 7,53
Total 186 100
Tabelle 13: Reisewichtigkeit, Reisebegleitung
Als Reisebegleitung wurde von der Mehrheit der Befragten der Partner (58,6 %) angegeben.
Gleich an nächster Stelle rangieren Freunde / Bekannte (17,74 %) und Verwandte (8,6 %). 7,
53 % gaben, dass sie niemand bei ihren Reisen begleitet. Nur 1,61 % unternehmen Reisen in
Form von Reisegruppen und 2,69 % lassen sich bei einer Reise von einem Pfleger /
Zivildiener begleiten.
62

Push- und Pullfaktoren
Nachstehend Tabellen 14 gibt Auskunft über die Zusammensetzung der Pullfaktoren, die von
den Befragten nach ihrer Wichtigkeit bewertet wurden. Jene Faktoren die hervorstechen, sind
in der Tabelle schwarz und kursiv hervorgehoben. Die Angaben in der Tabelle sind als
Prozentsätze zu verstehen.
Pullfaktoren
Sehr
Wichtig
Wichtig Neutral Wenig
Wichtig
Gar
nicht
wichtig
Sportangebote 10,23 15,34 26,14 21,02 27,27 100
Nachtleben/Unterhaltungsangebot 10,86 25,71 28,57 21,14 13,71 100
Ausflugsangebote 22,22 45 23,33 6,11 3,33 100
Sportevents 7,47 14,37 27,01 20,11 31,03 100
Outdooraktivitäten 10,73 36,16 30,51 12,99 9,6 100
Regionale Feste/Traditionen 7,43 40 36 11,43 5,14 100
Historische Sehenswürdigkeiten 24,58 36,87 30,17 8,38 0 100
Wissen erweitern 25,42 42,37 23,73 8,47 0 100
Hilfsbereitschaft im Destinationsland 16,76 27,75 36,99 13,29 5,2 100
Gute Hygiene 61,62 32,43 4,86 1,08 0 100
Persönliche Sicherheit 50 39,13 9,24 1,63 0 100
Gastfreundschaft 45,41 45,41 9,19 0 0 100
Erstklassige Hotels 26,11 42,22 21,11 6,67 3,89 100
Gute Einkaufsmöglichkeiten 19,89 31,82 32,39 12,5 3,41 100
Unberührte Natur, Wildnis 12,29 43,58 30,17 9,5 4,47 100
Möglichkeit Tiere zu sehen und erleben 12,15 27,07 41,99 13,26 5,52 100
Qualität Wasser Luft, Umwelt 46,67 40,56 9,44 2,22 1,11 100
Klimatische Bedingungen 35,96 47,19 14,04 2,25 0,56 100
Bergwelt aktiv erleben können 6,21 24,29 31,07 15,82 22,6 100
Günstige Anreise 22,35 37,43 31,28 8,38 0,56 100
Preis-Leistungsverhältnis 37,22 48,89 12,22 1,67 0 100
Umweltauszeichnung der Destination 5,11 26,7 44,89 15,34 7,95 100
Umweltorientierte Unterkunft 9,94 30,99 39,18 13,45 6,43 100
Größe des Bades 43,09 39,78 11,6 3,31 2,21 100
Sicherheit (Griffe...) im Bad 42,31 29,12 21,43 3,85 3,3 100
Rutschfeste Fliesen 39,34 25,14 25,68 4,37 5,46 100
Bank in der Dusche/Duschrolli... 51,1 26,37 12,09 4,4 6,04 100
Rufknopf im Bad 16,95 17,51 31,07 16,95 17,51 100
Zimmer in der Nähe des Liftes 14,92 20,99 34,25 14,92 14,92 100
Gesamt
63

Einfache Handhabung der Türen 25,7 29,61 28,49 10,06 6,15 100
Zimmerservice 9,94 24,31 34,81 13,81 17,13 100
Beschilderung und Orientierung 17,88 31,28 31,84 10,06 8,94 100
Gepäckservice 17,13 30,89 34,81 8,29 9,39 100
Thermometer im Bad 2,82 6,78 37,85 21,47 31,07 100
Klimaanlage 12,29 31,84 35,75 12,29 7,82 100
Flucht/Rettungsplan 16,85 28,09 34,27 11,24 9,55 100
Größe des Zimmers 27,32 50,27 18,03 3,83 0,55 100
Ausreichende Türbreite 53,07 35,75 8,94 1,12 1,12 100
Unabhängiger Eingang 25,99 21,47 32,2 9,04 11,3 100
Höhe der Schalter 13,56 30,51 34,45 11,3 10,17 100
Zugang zum Fitnessstudio 6,21 16,95 28,81 21,47 26,55 100
Zugang zum Pool 32,04 38,67 17,13 3,31 8,84 100
Wäschemöglichkeit 15,43 21,71 41,14 11,43 10,29 100
Rollstuhlgerechte Infrastruktur im Zielgebiet 51,63 36,96 8,7 2,17 0,54 100
Allgemeine Zugänglichkeit 46,45 43,72 8,2 1,64 0 100
Tabelle 14: Pullfaktoren
Von dem Großteil der Befragten wurden jene fünf Pullfaktoren mit erhöhter Wichtigkeit
genannt:
1. Gute Hygiene 61,62%
2. Ausreichende Türbreite 53,07%
3. Rollstuhlgerechte Infrastruktur im Zielgebiet 51,63%
4. Bank in der Dusche / Duschrolli 51,1%
5. Persönliche Sicherheit 50%
Daran lässt sich erkennen, dass die Pullfaktoren sehr stark von den persönlichen Bedürfnissen
beeinflusst werden. Gefolgt werden diese von den Faktoren Persönliche Sicherheit (50%),
Qualität Wasser, Luft, Umwelt (46,67%), Allgemeiner Zugänglichkeit (46,45%) sowie der
Gastfreundschaft (45,41%).
64

Tabelle 15 zeigt die Zusammensetzung der Pushfaktoren. Jene fünf Pushfaktoren die
hervorstechen sind:
1. Frei bewegen können 64,25%
2. Selbständig sein können 59,55%
3. Spaß haben 44,44%
4. Frei-Sein erleben und das tun was ich möchte 36,61%
5. Einmal nichts tun und sich erholen können 33,52%
Pushfaktoren
Sehr
Wichtig
Wichtig Neutral Wenig
Wichtig
Gar
nicht
wichtig
Einen neuen Lebensstil kennenlernen 18,54 41,57 30,34 7,3 2,25 100
Eine fremde Destination kennenlernen 24,72 50,56 19,66 2,81 2,25 100
Neues kennenlernen 31,49 52,49 14,36 1,66 0 100
Freunde/Verwandte besuchen 17,05 29,55 34,09 14,77 4,55 100
Als Familie zusammen sein 25 34,66 25,57 9,09 5,68 100
Menschen mit ähnlichen Interessen treffen 14,61 32,02 35,39 14,04 3,93 100
Abenteuer erleben 15,25 36,72 30,51 12,43 5,08 100
Frei sein erleben und das tun was ich möchte 36,31 44,69 12,85 4,47 1,68 100
Destination besuchen, wo meine Freunde noch
nicht waren
Gesamt
4,55 18,18 43,18 14,77 19,32 100
Vom Urlaub danach erzählen können 16,48 23,86 29,55 17,61 12,5 100
Spass haben 44,44 41,67 11,67 1,11 1,11 100
Unterhalten werden 14,12 18,08 41,81 15,25 10,73 100
Sport treiben 9,04 22,6 30,51 18,64 19,21 100
Aktiv sein 20,9 48,59 20,34 4,52 5,65 100
Nervenkitzel erleben – Mutig sein 9,14 12,57 33,71 16 28,57 100
Flucht aus dem Alltag 23,46 34,08 30,73 7,82 3,91 100
Einmal nichts tun und sich erholen können 33,52 39,11 17,88 8,94 0,56 100
Entspannen und Relaxen 32,4 48,04 14,53 5,03 0 100
Umweltorientierte Destination besuchen 7,39 26,7 44,89 11,36 9,66 100
Ökologische Produkte konsumieren 5,75 28,16 41,95 16,09 8,05 100
Selbständig sein können 59,55 26,97 10,67 2,25 0,56 100
Frei bewegen können 64,25 28,49 6,15 0,56 0,56 100
Betroffene treffen 6,82 13,64 45,45 13,64 20,45 100
Kein Kontakt zu anderen Betroffenen 5,11 5,68 61,93 10,23 17,05 100
Tabelle 15: Pushfaktoren
65

8.3.2 Zusammenfassung der deskriptiven Ergebnisse
Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass die Mehrheit der Befragten aus Österreich
und Deutschland kommt. Diese verfügen größtenteils über eine sehr gute Ausbildung und
verfügen jetzt über ein ausreichendes Einkommen, welches mehrere Reisen von mehreren
Tagen innerhalb eines Jahres zulässt.
Reisen ist für die Zielgruppe von hoher Bedeutung und dies wird auch durch die Anzahl der
Reisen pro Jahr, sowie die Dauer der Aufenthalte widerspiegelt.
Als Reisebegleitung wird bei mehr als der Hälfte der Partner sowie Freunde und Bekannte
bevorzugt.
Hervorstechende Reiseziele waren andere europäische Länder sowie das Inland. Dies ist
vermutlich zurückzuführen auf die gute vorhandene Infrastruktur der europäischen Länder
und der damit einhergehenden Mobilität der Bewegungsbeeinträchtigten.
Die Zusammensetzung der Push- und Pullfaktoren hat klar zum Ausdruck gebracht, dass sich
deren Wichtigkeit stark an den persönlichen Bedürfnissen orientiert. Mobilität in einer
funktionierenden Infrastruktur sowie persönliche Freiheit und Selbständigkeit stehen dabei im
Vordergrund.
66

8.3.3 Überprüfung der Hypothesen
Im folgenden Abschnitt werden die Hypothesen auf ihre Richtigkeit überprüft.
#1 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pullfaktoren.
Die Überprüfung der Hypothese 1 wurde mit der MANOVA – der multivariaten
Varianzanalyse durchgeführt. Mit der multivariaten Varianzanalyse wird überprüft, ob die
Stichproben bezüglich ihrer Mittelwerte zufällige oder signifikante Unterschiede aufweisen.
(Marinell 1998)
„Eine multivariate Varianzanalyse liegt dann vor, wenn der Einfluss von Faktoren und
gegebenenfalls Kovariaten (unabhängigen Variablen) auf mehrere abhängige Variable in der
selben Varianzanalyse gleichzeitig untersucht wird. Solche multivariaten Analysen sind den
univariaten Einzelanalysen dann (und nur dann) vorzuziehen, wenn die abhängigen Variablen
nicht unabhängig voneiander sind, sonder untereinander Korrelationen aufweisen“ (Bühl
2010, S 502)
Zwischen den Stichproben, ausgezählt nach den Antworten der Fragen, bestehen
offensichtlich Unterschiede in den jeweiligen Durchschnitten
Aufgrund der Ergebnisse kann man nicht annehmen, dass diese Unterschiede in den
Durchschnitten auch in der Grundgesamtheit aller Personen existieren, aus der diese
stammen. Die Unterschiede sind insgesamt nicht groß genug um sie als signifikant zu
bezeichnen.
Daraus ergibt sich, dass kein signifikanter Zusammenhang nachgewiesen werden kann
zwischen der Art der Behinderung und den Pull Faktoren.
Hypothese 1 kann dadurch nicht bestätigt werden – es besteht kein ausreichend signifikanter
Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den Pullfaktoren.
67

Abbildung 15: Mittelwertsvergleiche Pullfaktoren
Abbildung 16: Mittelwerte
68

#2 Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Art der Behinderung und den
Pushfaktoren.
Die Überprüfung der Hypothese 2 wurde ebenfalls mit der MANOVA – der multivariaten
Varianzanalyse durchgeführt.
Abbildung 17: Mittelwertsvergleiche Pushfaktoren
Zwischen den Stichproben, ausgezählt nach den Antworten der Fragen, bestehen
offensichtlich Unterschiede in den jeweiligen Durchschnitten.
Auf Grund der Ergebnisse kann man jedoch nicht annehmen, dass diese Unterschiede in den
Durchschnitten auch in der Grundgesamtheit aller Personen existieren, aus der diese
stammen. Die Unterschiede sind insgesamt nicht groß genug, um sie als signifikant zu
bezeichnen.
Daraus ergibt sich, dass kein signifikanter Zusammenhang besteht zwischen der Art der
Behinderung und den Push Faktoren. Das Ergebnis sagt aus, dass die Art der Behinderung
keinen Einfluss auf die Struktur der Reisemotive hat und somit Hypothese 2 nicht bestätigt
werden kann.
69

# 3 Die Push Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Reiseentscheidung.
Zur Beantwortung der Hypothese 3 wurde ein Fragenset gebildet. Bei diesem Verfahren aus
MSB geht es formal darum Fragen mit gleichen Merkmalsausprägungen zusammenzufassen
um so eine vereinfachte Interpretation zulassen zu können. Es werden dadurch nicht nur
Fragen mit gleichen Merkmalsausprägungen, sondern auch mit gleichem inhaltlichen
Schwerpunkt zusammengefasst.
Tabelle 16: Legende Hypothese 3
Tabelle 17: Variationskoeffzient Pushfaktoren
23,454 % der Befragten bewerteten im Durchschnitt die Wichtigkeit der Pushfaktoren mit
„Sehr Wichtig“. Weitere 32,09 % bewerteten die Wichtigkeit der Pushfaktoren mit „Wichtig“.
Eine neutrale Bedeutung gaben 27,83 der Befragten an. Lediglich 9,28 % und 7,33 %
empfanden im Durchschnitt die Wichtigkeit der Pushfaktoren als „Wenig Wichtig“ und „Gar
nicht Wichtig“.
Zusammengefasst kann damit festgestellt werden, dass mehr als die Hälfte der Befragten den
Pushfaktoren eine hohe Bedeutung zumessen und somit dessen Einfluss auf die
Reiseentscheidung festgestellt werden kann.
Hypothese 3 kann bestätigt werden, Pushfaktoren haben Einfluss auf die Reiseentscheidung.
70

# 4 Die Pull Faktoren von Rollstuhlfahrern/innen haben Einfluss auf die
Reiseentscheidung.
Für Hypothese 4 wurde ebenso ein Fragenset gebildet. Bei diesem Verfahren aus MSB geht
es formal darum Fragen mit gleichen Merkmalsausprägungen zusammenzufassen um so eine
vereinfachte Interpretation zulassen zu können. Es werden dadurch nicht nur Fragen mit
gleichen Merkmalsausprägungen, sondern auch mit gleichem inhaltlichen Schwerpunkt
zusammengefasst.
Tabelle 18: Legende Hypothese 4
Tabelle 19: Variationskoeffizient Pullfaktoren
24,124 % der Befragten bewerteten im Durchschnitt die Wichtigkeit der Pullfaktoren mit
„Sehr Wichtig“. Weitere 31,7 % bewerteten die Wichtigkeit der Pullfaktoren mit „Wichtig“.
Eine neutrale Bedeutung gaben 26,29 der Befragten an. Lediglich 9,66 % und 8,19 %
empfanden im Durchschnitt die Wichtigkeit der Pullfaktoren als „Wenig Wichtig“ und „Gar
nicht Wichtig“.
Zusammengefasst kann damit festgestellt werden, dass mehr als die Hälfte der Befragten den
Pullfaktoren eine hohe Bedeutung zumessen und somit dessen Einfluss auf die
Reiseentscheidung festgestellt werden kann.
Hypothese 4 kann bestätigt werden, Pullfaktoren haben Einfluss auf die Reiseentscheidung.
71

# 5 Je jünger der oder die Reisende desto wichtiger sind die Pushfaktoren.
Hypothese 5 wurde mit Hilfe der Multivariaten Regressionsanalyse analysiert. Diese Analyse
dient dazu Beziehungen zwischen einer abhängigen Variable und einer oder mehreren
unabhängigen Variablen festzustellen. Dem Regressionskoeffizienten kommt dabei eine
wichtige Bedeutung zu, denn dieser gibt den marginalen Effekt der Änderung einer
unabhängigen Variable auf die abhängige Variable an.
Regressions-
koeffizient
4.853 Konstante
Item Signifikanz Wahrscheinlichkeit
-0,052 Zugänglichkeit Nicht signifikant 0,663
-0,205 Lebensstil Nicht signifikant 0,140
0,112 Fremde Destination Nicht signifikant 0,477
0,213 Neues kennenlernen Nicht signifikant 0,212
-0,270 Freunde/Verwandte
besuchen
Signifikant 0,007
-0,014 Familie Nicht signifikant 0,880
0,071 Ähnliche Interessen Nicht signifikant 0,520
-0,095 Abenteuer Nicht signifikant 0,443
-0,041 Frei sein Nicht signifikant 0,749
-0,005 Erstbesuch gegenüber
Freunden
Nicht signifikant 0,963
0,053 Urlaubserzählung Nicht signifikant 0,592
-0,324 Spass haben Signifikant 0,018
-0,113 Unterhalten werden Nicht signifikant 0,204
-0,042 Sportlichkeit Nicht signifikant 0,661
0,142 Aktivität Nicht signifikant 0,174
-0,258 Nervenkitzel / Mut Signifikant 0,009
0,025 Flucht aus dem Alltag Nicht signifikant 0,802
-0,214 Nichts tun – Erholen Nicht signifikant 0,100
0,055 Entspannen und Relaxen Nicht signifikant 0,694
0,028 Umweltorientierte
Destination
0,412 Ökologische
ProProduktvielfalt
Nicht signifikant 0,830
Signifikant 0,001
-0,100 Selbständigkeit Nicht signifikant 0,480
0,067 Frei bewegen können Nicht signifikant 0,681
0,249 Betroffene treffen Signifikant 0,021
-0,016 Keine Betroffene treffen Nicht signifikant 0,868
Tabelle 20: Regressionkoeffizienten/Signifikanz Pushfaktoren
72

Bei der Analyse der Pushfaktoren in Zusammenhang mit dem Alter konnte bei der Zielgruppe
lediglich bei fünf Variablen eine Signifikanz festgestellt werden. Jene Pushfaktoren bei denen
eine Signifikanz nachgewiesen werden konnte sind in der Tabelle schwarz markiert. Zur
Erklärung, wenn sich z.B.: der Faktor –Freunde/Verwandte besuchen um eine Einheit in der
Skalierung erhöht (Neutral auf wichtig), dann veränderst sich der Wert des Alters um -0,270
Einheiten.
Hypothese 5 kann somit nur für jene Faktoren bestätigt werden bei denen eine Signifikanz
auftritt.
# 6 Das Alter der Reisenden beeinflusst die Anzahl der Reisen.
Für den Zusammenhang zwischen dem Alter der Reisenden und der Anzahl der Reisen wurde
der Rangkorrelationskoeffizient verwendet. Dieser kann Werte zwischen -1 und +1
annehmen. Ein Wert von 0 bedeutet es existiert kein Zusammenhang. -1 es liegt ein negativer
Zusammenhang vor und +1 ein positiver. (Marinell und Steckel-Berger 2007)
Zwischen den beiden Fragen Alter und Anzahl der Reisen besteht ein positiver
Zusammenhang von r = 0,011 in den Ergebnissen, das heißt = Je höher das Alter desto höher
ist die Anzahl der Reisenden und umgekehrt.
Tabelle 21: Alter der Reisenden / Anzahl der Reisenden
Allerdings ist dies nur ein sehr geringer Zusammenhang da für das Ergebnis gilt r < = 0,2. Der
Zusammenhang in den Ergebnissen ist nicht groß genug um ihn als signifikant bezeichnen zu
können. Hypothese 6 kann somit nicht bestätigt werden.
73

# 7 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Wichtigkeit des
Reisens.
Für die Analyse der Hypothese 7 wurde ein U-Test herangezogen und dabei der Unterschied
geprüft, da dieser mehr aussagt als der Zusammenhang, den man nur mit Ja oder Nein
beantworten kann. Beim Unterschied kann man exakt sagen, wo sich dieser befindet.
Tabelle 22: Geschlecht / Wichtigkeit des Reisens
Zwischen den beiden Stichproben Geschlecht Männlich und Geschlecht Weiblich, ausgezählt
nach den Antworten der Frage „Wie wichtig ist es Ihnen zu reisen“, bestehen offensichtlich
Unterschiede in den jeweiligen Prozentsätzen wie man aus der obigen Grafik erkennen kann.
Wie auch aus der Grafik ersichtlich kann man erkennen, dass die Unterschiede insgesamt
nicht groß genug sind um sie als signifikant bezeichnen zu können.
Hypothese 7 muss daher abgelehnt werden, da kein signifikanter Zusammenhang gefunden
werden konnte
Abbildung 19: Stichprobenvergleich Geschlecht / Wichtigkeit des Reisens
Tabelle 23: Legende 1
Tabelle 24: Legende 2
74

# 8 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der Anzahl der
Reisen.
Für die Analyse der Hypothese 8 wurde ebenfalls ein U-Test herangezogen und dabei der
Unterschied geprüft, da dieser mehr aussagt als der Zusammenhang, den man nur mit Ja oder
Nein beantworten kann. Beim Unterschied kann man exakt sagen, wo sich den dieser
befindet.
Tabelle 25: Geschlecht / Anzahl der Reisen
Abbildung 20: Stichprobenvergleich Geschlecht / Anzahl der Reisen
Tabelle : Legende
Tabelle : Legende
75

Zwischen den beiden Stichproben Geschlecht Männlich und Geschlecht Weiblich, ausgezählt
nach den Antworten der Frage „Anzahl der Reisen pro Jahr“ bestehen offensichtlich
Unterschiede in den jeweiligen Prozentsätzen wie man aus der obigen Grafik erkennen kann.
Allerdings muss festgehalten werden, dass die Unterschiede insgesamt nicht groß genug sind
um als signifikant bezeichnet werden zu können.
Hypothese 8 muss daher abgelehnt werden, da kein signifikanter Zusammenhang gefunden
werden konnte.
76

# 9 Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Einkommen und der Anzahl der
Reisen.
Für die Hypothese 9 wurde eine Rangkorrelation verwendet, da beides sowohl das
Einkommen als auch die Anzahl der Reisen in Größenklassen angegeben sind.
Die Stärke des Zusammenhanges kann mithilfe des Korrelationkoeffizienten benannt werden.
Der Korrelationskoeffizient nimmt Werte zwischen 0 und 1 an. Ein positives Vorzeichen gibt
an, dass die Antworten gleichhäufig sind.
Tabelle 26: Rangkorrelation Einkommen / Anzahl der Reisen
Zwischen der Frage 1 (Einkommen netto in Euro) und der Frage 2 (Anzahl der Reisen pro
Jahr) besteht offensichtlich ein positiver Zusammenhang von r = 0,179
(Rangkorrelationskoeffizient) in den Ergebnissen, das heißt, „Je mehr Einkommen, desto
mehr nimmt die Anzahl der Reisen zu“.
Der Zusammenhang in den Stichproben ist insgesamt groß genug, um ihn als signifikant zu
bezeichnen.
Die Wahrscheinlichkeit für ein solches Stichprobenergebnis oder ein noch selteneres ist unter
Gültigkeit der Nullhypothese gleich p = 0,014. (t-Test für den Spearman'schen
Rangkorrelvationskoeffizienten, das Signifikanzniveau a = 0,05)
Nach Spearman kann Hypothese 9 somit bestätigt werden, dass mit zunehmenden
Einkommen die Reisehäufigkeit zunimmt.
77

# 10 Nichtberufstätige reisen signifikant weniger als Berufstätige.
Hypothese 10 wird mit Hilfe des U-Tests auf ihre Richtigkeit überprüft.
Der U-Test ist ein Zwei-Stichproben-Test, er sollte immer angewandt werden, wenn zwei
unabhängige Zufallsstichproben nicht so groß sind und/oder beide Stichproben aus nicht
verteilten Grundgesamtheiten stammen. (Eckstein 2008)
Tabelle 27: Korrelation Hypothese 10
Abbildung 21: Stichprobenvergleich Hypothese 10
Tabelle 28: Legende 3
Tabelle 29: Legende 4
78

Anhand der Tabelle und der Grafik zu besseren Veranschaulichung lässt sich recht gut
erkennen, dass die Unterschiede in den Ergebnissen nicht groß genug sind, um sie als
signifikant bezeichnen zu können. Daraus ergibt sich, dass Hypothese 10 abgelehnt werden
muss. Es liegt keine Signifikanz vor, dass Nichtberufstätige weniger reisen als Berufstätige.
79

Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Der Zweck dieser Diplomarbeit war es, zu verstehen, wie sich die Reisemotivation und Art
der Mobilitätseinschränkung von Menschen mit Mobilitätseinschränkungen, hier die Gruppe
der Rollstuhlfahrer, auf die Reiseentscheidung auswirkt.
Grundsätzlich konnte festgestellt werden, dass Menschen im Rollstuhl ein ähnliches
Reiseverhalten aufweisen wie Fußgänger. Es ist nicht notwendig, einen neuen Markt zu
erschaffen, jedoch gibt es Anforderungen an die Tourismusindustrie die erfüllt werden
müssen, um einen barrierefreien Tourismus für Alle zu ermöglichen.
Die Hypothesen 1 und 2, die behandeln ob die Art der Behinderung Einfluss auf die Struktur
der Push- und Pullfaktoren Einfluss nimmt, konnten nicht bestätigt werden. Damit lässt sich
nicht nachweisen, dass unterschiedliche Behinderungen einen Einfluss auf die Wahl der
Reisemotive haben. Dies könnte möglicherweise daran liegen, dass die Anzahl der Befragten
nicht groß genug ist, um einen entscheidenden Unterschied feststellen zu können.
Wie schon durch Crompton (1979), Yuan und McDonald (1990) und Kim und Lee (2003)
bestätigten, haben auch die Push- und Pullfaktoren bei der Zielgruppe der
Rollstuhlfahrer/innen Einfluss auf die Reiseentscheidung. Es lassen sich lediglich
Unterschiede in der Zusammensetzung und Wichtigkeit der einzelnen unterschiedlichen
Faktoren feststellen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die in der Studie vorkommende
Zielgruppe aufgrund ihrer Bewegungsbeeinträchtigung andere Anforderungen benötigt als
Fußgänger. Hypothese 3 und 4 müssen daher bestätigt werden. Allerdings lassen sich die
Ergebnisse der empirischen Untersuchung nicht einfach auf andere Gruppen mit körperlichen
Einschränkungen übertragen.
Mit Hypothese 5 wurde versucht eine Verbindung zwischen dem Alter der Zielgruppe und
den Pushfaktoren nachzuweisen. Es wurde davon ausgegangen, dass das unterschiedliche
Alter Einfluss auf die Zusammensetzung der Pushfaktoren hat. Jüngere Befragte sollten
demnach eine andere Struktur aufweisen als Ältere. Ein solcher Unterschied konnte lediglich
bei fünf signifikanten Pushfaktoren festgestellt werden und somit lässt sich Hypothese 5 nur
zum Teil bestätigen.
Ob das Alter der Befragten Einfluss auf die Anzahl der Reisen nimmt, wurde mittels
80

Hypothese 6 überprüft. Annahme dahinter war, dass die älteren Befragten aufgrund ihrer
Erfahrung womöglich eher gewillt sind, vermehrt eine Reise zu unternehmen als jüngere
Personen. Es konnte allerdings kein bedeutender Zusammenhang zwischen dem Alter der
Reisenden und der Anzahl der Reisen nachgewiesen werden. Deshalb muss Hypothese 6
abgelehnt werden.
Hypothesen 7 und 8 müssen ebenso abgelehnt werden, da kein signifikanter Beweis erbracht
werden konnte. Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem Geschlecht und der
Wichtigkeit des Reisens. Männliche wie weibliche Befragte empfinden die Wichtigkeit zu
Reisen im Wesentlichen als gleich bedeutend. Ebenso konnte nicht nachgewiesen werden,
dass das Geschlecht Einfluss auf die Anzahl der Reisen unternimmt. Weder männliche noch
weibliche Befragte zeigen signifikante Unterschiede bei der Anzahl der unternommenen
Reisen auf.
Hypothese 9 kann bestätigt werden. Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem
Einkommen und der Anzahl der Reisen, und zwar werden mit zunehmenden Einkommen
mehr Reisen unternommen.
Schlussendlich Hypothese 10, nach der Nichtberufstätige signifikant weniger Reisen als
Berufstätige. Die Annahme, dass Berufstätige, die aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit öfter
unterwegs sind als Nichtberufstätige und somit womöglich eher gewillt sind eine Reise zu
unternehmen, konnte nicht bestätigt werden. Hypothese 10 wird daher abgelehnt.
Insgesamt ergab die Befragung, dass der größere Teil der aufgestellten Hypothesen
abzulehnen war. Lediglich die Hypothesen 3,4 und 9 sowie die Hypothese 5 wurden teilweise
bestätigt.
81

Limitationen und Implikationen
Limitationen
Für die vorliegende Arbeit ergeben sich einige Limitationen bzw. Kritikpunkte, die auf
diesem Wege kurz erläutert werden müssen.
Der erste Kritikpunkt, der sich im Rahmen dieser empirischen Untersuchung ergibt, beinhaltet
die Tatsache, dass zum größten Teil die Befragten aus Deutschland und Österreich kommen.
Eine Ausweitung der Befragung auf andere europäische Länder könnte eine Veränderung der
Ergebnisse bringen und gleichzeitig aussagekräftigere Daten von Rollstuhlfahrern/innen
zukünftige Studien ermöglichen.
Des Weiteren lässt sich ein Kritikpunkt im Bereich der „Art der Behinderung“ feststellen. Es
gibt eine Vielzahl von Gründen, warum jemand auf die Benutzung eines Rollstuhls
angewiesen ist. Mehr als die Hälfte der Befragten entstammt der Gruppe der Paraplegiker.
Eine Ausweitung der Befragung würde einen größeren Rücklauf in jeder einzelnen Gruppe
bedeuten und möglicherweise so eine Veränderung der Ergebnisse darstellen. Dies wäre in
Hinsicht auf die Push- und Pullfaktorenstruktur interessant, ob denn darin Unterschiede von
den Anforderungen an Anbieter festzustellen wären.
Ein anderer Kritikpunkt ist darin zu sehen, dass obwohl von 100% der Befragten 42,47 %
angaben, dass sie sich in einer Beziehung (Verheiratet/Lebenspartner) mit Kindern befinden
nur 3,23 % von ihnen Lebenspartner/Kinder als ihre Reisebegleitung angaben. Aus der Sicht
der Tourismusanbieter wäre es interessant den Grund für diesen Unterschied in den
Ergebnissen zu untersuchen.
Empfehlungen für die Wissenschaft
Wenn man die letzten zwei Jahrzehnte vergleicht, hat die Reisesituation für Menschen mit
Behinderungen, obwohl noch einige negative Voraussetzungen vorhanden sind, durchaus
positive Veränderungen in Bezug auf Transport, Unterkunft und Touristenattraktionen
82

erfahren. In zukünftigen Studien sollte der Research-Fokus auf alle Klassen von
Behinderungen ausgeweitet werden.
Während der Erstellung dieser Arbeit wurde klar deutlich, dass aussagekräftige statistische
Zahlen bzw. demographische Daten der Zielgruppe des barrierefreien Tourismus kaum
vorhanden sind. Zum Teil ist es nur möglich an nationale statistische Zahlen zu gelangen.
Andere Zahlen basieren meist auf ungefähren Schätzungen. Für die zukünftige
wissenschaftliche Forschung wäre es wichtig auf die betroffenen Zielgruppen vermehrt
einzugehen und damit eine breitere Grundlage zu schaffen, die weiterführende Forschung
zulässt. Zusammengefasst lässt sich damit sagen, dass der Fokus in Zukunft in Richtung
quantitative Forschung gehen sollte, die eine solide Basis für das Tourismusmanagement
bilden kann.
Empfehlungen für das Tourismusmanagement
Strategisches Wissen von barrierefreiem Tourismus stellt ein langsam aber stetig wachsendes
zukünftiges Segment für die Tourismusindustrie und das Destinationsmanagement dar.
Die Beziehung zwischen Menschen mit einer Behinderung und der Tourismusindustrie hat
innerhalb des letzten Jahrzehnts steigende akademische und politische Aufmerksamkeit in
Europa, Amerika und im asiatisch pazifischen Raum gewonnen. Mehr noch, Menschen mit
einer Behinderung sind zu einer wichtigen Nische innerhalb der Tourismusindustrie
geworden. (Bizjak, Knezevic und Cvetreznik 2011)
Die derzeit bekannte Form der Bevölkerungspyramide wird sich in den nächsten Jahrzehnten
stark verändern. Die Menschheit wird zunehmend älter und dadurch ändern sich auch die
Anforderungen an die Tourismusindustrie.
Schätzungen von Experten gehen davon aus, dass sich das Segment bis zum Jahre 2030 mehr
als verdoppeln wird. (Lach 1999) Und daher ist es unumgänglich für die gesamte
Tourismusindustrie, diesem Segment vermehrt Aufmerksamkeit zu schenken.
Auf der anderen Seite muss auch parallel auf die Ausbildung der zukünftigen Mitarbeiter im
Tourismus geachtet werden, die Teil der Tourismusindustrie ist. Bizjak (2011) berichtet
davon, dass es derzeit unter 100 Bildungs-Bachelor-Studiengängen in 12 verschiedenen
europäischen Ländern kein einziges Programm gibt, das sich mit der Thematik des
barrierefreien Tourismus beschäftigt. Eine Beschäftigung mit dieser Thematik ist
unumgänglich um das Bewusstsein der Mitarbeiter für den Umgang mit diesem Segment zu
83

stärken. Dies sollten lokale und öffentliche Bildungseinrichtungen zukünftig beachten und ihr
Angebot dahingehend ausdehnen. Es liegt an der Tourismusindustrie selbst, sich mit der
Thematik zu beschäftigen, einerseits um selbst davon in Zukunft profitieren zu können und
andererseits einen barrierefreien Tourismus für Alle zu ermöglichen, denn dieser stellt auch
für dieses Segment einen unverzichtbaren Teil der individuellen Lebensqualität dar und muss
gewährleistet werden.
84

Literaturverzeichnis
Bücher
Altobelli Claudia F. (2011), Marktforschung, Konstanz, München: UVK
Verlagsgsellschaft mbH
Braun, Ottmar L. (1993), „Reiseentscheidung“, in: Hahn, Heinz und Jürgen
Kagelmann: Tourismuspsychologie und Tourismussoziologie: ein Handbuch zur
Tourismuswirtschaft, München: Hahn Heinz
Braun, Ottmar L. und Martin Lohmann (1989), Die Reiseentscheidung, Starnberg,
München: Uni-Druck
BMASK (2009), Behindertenbericht 2008 – Bericht der Bundesregierung über die
Lage von Menschen mit Behinderungen in Österreich 2008, Wien: BMASK
Bühl, Achim (2010), PASW 18 Einführung in die moderne Datenanalyse, München:
Pearson Studium
Cooper, C., Fletcher, J., Fyall, A., Gilbert, D., & Wanhill, S. (2008), Tourism:
Principles and Practice (4th ed.), Harlow, England: Prentice Hall Financial Times
Dettmer, H., Hausmann, T., Kloss, I., Meisl, H., Weithöner, U. (1999), Tourismus-
Marketing-Management, München: Oldenbourg
Drews, W., Schemer, C. (2010) „eTourism for All? Online Travel Planning of
Disabled People,” in: Gretzel, U., Law, R., Fuchs, M., (2010), Information and
Communication Technologies in Tourism 2010, Wien: Springer Verlag
Eckstein, Peter P. (2008), Angewandte Statistik mit SPSS : praktische Einführung
für Wirtschaftswissenschaftler, 6. Ausgabe ,Wiesbaden: Gabler.
EQUIB (2003), Monitoring Bericht 2003/2 – Qualifikationsbedarfe für einen
erfolgreichen Städtetourismus im Lande Bremen, Bremen
Freyer, Walter (2009), Tourismus – Einführung in die Fremdenverkehrsökonomie
(9., überarbeitete und aktualisierte Auflage), München: Oldenbourg
Hildebrandt, Helmut (1998), Psychrembel Klinisches Wörterbuch, 258. Auflage,
Berlin: Walter de Gruyter
Hudson, Simon (1999), „Consumer Behavior Related to Tourism“, in: Pizam, A.,
Mansfield, Y. (1999), Consumer Behavior in Travel and Tourism, New York: Haworth
Press
Hunziker, Walter und Kurt Krapf (1942), Grundriss der Allgemeinen
Fremdenverkehrslehre, Zürich: Polygraphischer Verlag
Kaspar, Claude (1991), Die Tourismuslehre im Grundriss (4.überarbeitete und
ergänzte Auflage),St. Galler Beiträge zum Tourismus und zur Verkehrswirtschaft,
Stuttgart: Paul Haupt Berne
86

Kästner, Juliane (2007), Barrierefreier Tourismus, Saarbrücken: VDN Verlag Dr.
Müller
Kotler, Philipp, Gary Armstrong, Veronica Wong und John Saunders (2011),
Grundlagen des Marketing (5., aktualisierte Auflage), München: Pearson Education
Deutschland GmbH
Landgrebe, Silke (2005), Städtetourismus, München: Oldenburg
Marinell, Gerhard und Gabriele Steckel-Berger (2007), Einführung in die Statistik,
München: Oldenburg Wissenschaftsverlag GmbH
Marinell, Gerhard (1999), Multivariate Verfahren, München: Oldenburg
Wissenschaftsverlag GmbH
Mill, Robert C. und Alastair M. Morrison (1992), The Tourism System, Englewood
Cliffs: Prentice Hall
Neumann, Peter und Petra Bollich (2005), „Tourismus und Mehrfachwohnsitze
älterer Menschen: Auswirkungen auf das Mobilitätsverhalten und Anforderungen an
die Infrastruktur“ in: Echterhoff, Wilfried (Hrsg.): Strategien zur Sicherung der
Mobilität älterer Menschen, Schriftenreihe Mobilität und Alter der Eugen-Otto-Butz-
Stiftun, Köln: TÜV Verlag.
Opaschowski, Horst W. (2002), Tourismus – Eine systematische Einführung –
Analysen und Prognosen (3., aktualisierte und erweiterte Auflage), Opladen: Leske +
Budrich
Pikkemaat, Birgit (2002), Informationsverhalten in komplexen
Entscheidungssituationen: Dargestellt anhand der Reiseentscheidung, Europäische
Hochschulschriften, Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH
Reedy, Joel (1993), Marketing to consumers with disabilities: how to identify and
meet the growing market needs of 43 million Americans, Chicago: Irwin Professional
Publishing
Swarbrooke, John and Susan Horner (2007), Consumer Behaviour in Tourism
(Second Edition), Oxford: Butterworth-Heinemann
Uysal, Muzaffer and L.R. Hagan (1993), „Motivation of pleasure travel and tourism“,
in: Mahmood A. Khan, Michael D. Olsen und Turgut Var: Encyclopedia of hospitality
and tourism, New York: VNR
Wilke, Udo (2002), Tourismus und Behinderung, Berlin: Luchterhand
Zellmer, Brigitte (2002), „Tourismus für Behinderte aus der Sicht eines
kommerziellen Spezialveranstalters für Behindertenreisen“ in: Wilken, Udo /Hrsg.):
Tourismus und Behinderung, Berlin: Luchterhand
87

Journale
Aitchison, Cara (2003), “From Leisure and Disability to Disability Leisure:
developing data, definitions and discourses”, Disability & Society, 18 (7), 955-969.
Barbeau, Louis-Philippe and Andrè Leclerc (2010), “Market Study: The impact of
persons with restricted physical ability on tourism” in: The 12th International
Conference on Mobility and Transport for Elderly and Disabled Persons (TRANSED),
Hong Kong
Bieger, Thomas and Christian Laesser (2002), “Market Segmentation by
Motivation: The Case of Switzerland“, Journal of Travel Research, Vol. 41 (1), 68-76.
Bizjak, Bostjan, Mladen Knezevic and Sebastjan Cvetreznik (2011), “Attitude
change towards guests with disabilities – Reflections from tourism students”, Annals
of Tourism Research, Vol. 38 (3), 842-857.
Bogari, Naima B., Geoff Crowther and Norman Marr (2004), “Motivation for
domestic Tourism: A case study of the Kingdom of Saudia Arabia”, Tourism Analysis,
Vol. 8, 137-141.
Burnett, John J. and Heather Bender Baker (2001), “Assessing the Travel-Related
Behaviors of the Mobility-Disabled Consumer”, Journal of Travel Research, 40 (4), 4-
11.
Crompton, John L. and Stacey L. McKay (1997), “Motives of visitors attending
festival events,” Annals of Tourism Research, Vol. 24, (2), 425-439.
Crompton, John L. (1979), “Motivations for Pleasure Vacation”, Annals of Tourism
Research, Volume 6, Issue 4, 408-424.
Daniels, Margret J., Ellen B. Drogin Rodgers and Brenda P. Wiggins (2005),
"Travel Tales: an interpretative analysis of constraints and negotiations to pleasure
travel as experienced by persons with physical disabilities”, Tourism Management,
26 (6), 919-930.
Dann, Graham M.S. (1981), “Tourism Motivation: An appraisal”, Annals of Tourism
Research, 8 (2), 187-219.
Darcy, Simon (2011), “Developing Sustainable Approaches to Accessible
Accomodation Information Provision: A Foundation for Strategic Knowledge
Management”, Tourism Recreation Research, Vol. 36 (2), 141-157.
Darcy, Simon and Tracey J. Dickson (2009), ” A Whole-of-Life Approach to
Tourism: The Case for Accessible Tourism Experiences”, Journal of Hospitality and
Tourism Management, 16, 32–44
Darcy, Simon (2002), “Marginalised Participation: Physical Disability, High Support
Needs and Tourism”, Journal of Hospitality and Tourism Management, 9 (1), 61-72.
88

Darcy, Simon (2000), “Tourism industry supply side perceptions of providing goods
and services for people with disabilities”, Report to New South Wales Ageing and
Disability Department, Sydney.
Daruwalla Pheroza and Simon Darcy (2005), “Personal and Societal Attitudes to
Disability”, Annals of Tourism Research, Vol. 32, No. 3, 549–570.
Demchak, Mary (1994), “Helping individuals with severe disabilities find leisure
activities” Childhood Education, 69 (4), 234-236.
Eichorn, Victoria, Graham Miller, Eleni Michopoulou and Dimitros Buhalis
(2008), “Enabling access to tourism through information schemes”, Annals of
Tourism Research, 35, Issue 1, 189-210
French, David and Jenny Hainsworth (2001), “There aren’t any buses and the
swimming pool is always cold!: obstacles and opportunities in the provision of sport
for disabled people”, Managing Leisure, 6, 35-49.
Gladwell, Nancy J. and Leandra A. Bedini (2004), “In search of lost leisure: the
impact of caregiving on leisure travel”, Tourism Management, 25, 685-693.
Huh Chang und Singh Amar Jasbir (2007), „Families travelling with a disabled
member: Analysing the potential of an emerging niche market segment,“ Tourism &
Hospitality Research, 7 March/April, 212-229.
Kim, Samuel Seongseop, Choong-Ki Lee and David B. Klenosky (2003), “The
influence of push and pull factors at Korean national parks”, Tourism Management,
24, 169-180
Lach, John (1999), “Disability - Liability”, American Demographics, 21-22.
Lawson Rob (1991), “Patterns Of Tourist Expenditure And Types Of Vacation
Across The Family Life Cycle“, Journal of Travel Research, Vol. 29 (4) 12-18.
Mansfield, Yoel (1992), “From motivation to actual travel”, Annals of Tourism
Research, 19, 399-419.
Morrison, Alastair M, Sheaushing Hsieh and Joseph T O’Leary (1994), “A
comparison of the travel arrangements of international travellers from France,
Germany and the UK“, Tourism Management, 15 (6) 451-463.
O’Neill, M. and Ali Knight J. (2000), “Disability tourism dollars in Western Australia
Hotels”, FIU Hospitality Review, 18 (2), 72-88
Ozturk, Yuksel, Ali Yayli and Mehmet Yesiltas (2006), “Is the Turkish tourism
industry ready for a disabled customer’s market? The views of hotel and travel
agency managers”, Tourism Management, 29, 382-389
Packer, Tanja L., Bob McKercher & Matthew Kwai-sang Yau (2007),
”Understanding the complex interplay between tourism, disability and environmental
context”, Disability and Rehabilitation, 29 (4), 281-292.
89

Pühretmaier Franz (2004), “It’s Time to Make eTourism Accessible”, Computers
Helping People with Special Needs – Lecture Notes in Computer Science, Volume
3118, Berlin Oldenburg: Springer Verlag 272-279.
Pyo, Sungsoo, Brian Mihalik & Muzaffer Uysal (1989), “Attraction attributes and
motivations: A canonical correlation analysis”, Annals of Tourism Research, 16 (2),
277–282.
Ray, Nina M.und Mary Ellen Ryder (2003), "Ebilities tourism: an exploratory
discussion of the travel needs and motivations of the mobility-disabled”, Tourism
Management, 24 (1), 57-72.
Schul, Patrick and John L. Crompton (1983), “Search Behavior of International
Vacationers: Travel-Specific Lifestyle and Sociodemographic Variables, Journal of
Travel Research, Vol. 22 (2) 25-3.
Shaw Gareth und Coles Tim (2004), “Disability, holiday making and the tourism
industry in the UK: a preliminary survey“, Tourism Management, 25, 397-404.
Shaw-Lawrence, Mark (1991), “Tourism and the Handicapped Population: The
Untapped market” in: Donald’E. Hawkins and J.R. Brent Ritchie (Eds.) World Travel
and Tourism Review, Volume 1, 125-126.
Shi, Lei, Shu Cole & H. Charles Chancellor (2011), “Understanding leisure travel
motivations of travelers with acquired mobility impairments”, Tourism Management,
Volume 30, 1-4.
Uysal, Muzaffer and Lee Anne R. Hagan (1993), “Motivation of pleasure to travel
and tourism”, in: VNR’s Encyclopedia of Hospitality and Tourism, New York, 798-810.
Uysal, Muzaffer and Claudia Jurowski (1994), “Testing the Push and Pull Factors”,
Annals of Tourism Research, Volume 21, Issue 4, 844-846.
Yau, Kwai-sang Matthew, Bob McKercher & Tanya L. Packer (2004), „Traveling
with a disability: More than an Access Issue“, Annals of Tourism Research, Volume
32, Issue 4, October 2004, 946-960.
Yau, Kwai-sang Matthew, Bob McKercher, Tanya L. Packer & Patrick Lam
(2003), “Travel agents as facilitators or inhibitors of travel: perceptions of people with
disabilities”, Tourism Management, 24 (4), 465-474.
Yuan, Sue und Cary McDonald (1990), “Motivational Determinates Of International
Pleasure Time”, Journal of Travel Research, 29 (1), 42-44.
90

Internetquellen
ADAC (2003), Allgemeiner Deutscher Automobil Club e.V., Barrierefreier
Tourismus für Alle – „Eine Planungshilfe für Tourismus-Praktiker zur erfolgreichen
Entwicklung barrierefreier Angebote“, http://www.behindertenbeauftragteoal.de/fileadmin/redakteur1/Planungshilfe_Barrierefreier_Tourismus_komplett_ADAC
.pdf [30.06.2011].
Ambrose, Ivor (2007), Session 2. Information & Marketing on Accessibility
Presentation to the - “Europe for All“ - Stakeholder Conference on Accessible
Tourism”, European Commission DG Enterprise and Industry, Tourism Unit,
http://www.ossate.org/docs/international_conference/presentations/Session_2_Ambr
ose-Europe-for-All-EN.pdf [15.12.2011]
AIHW (2011), Australian Institute of Health and Welfare,
www.aihw.gov.au/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=6442455478 [02.06.2011].
BMASK (2008), Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz,
“Menschen mit Beeinträchtigungen”,
http://www.bmask.gv.at/cms/site/attachments/3/9/9/CH0092/CMS1233138935231/mi
krozensus_2007-statistische_nachrichten_12-2008.pdf [08.08.2011]
BMWFJ (2011), Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend, „Tourismus
für Alle – Barrierefreies Reisen – Ein Leitfaden zum Umgang mit dem Gast“,
http://www.bmwfj.gv.at/Tourismus/TourismusstudienUndPublikationen/Documents/Tf
A%20Umgang%20mit%20dem%20Gast%20onlineversion.pdf [10.11.2011]
Berdel, Dieter, Doris Gödel und Heinz Schoibl (2003), „Qualitätskriterien im
Tourismus für behinderte und ältere Menschen“, Studie im Auftrag des
Bundesministeriums für soziale Sicherheit und Generationen
http://www.urlaubfueralle.at/ibft2/media/_/6c985cf4a08ce07735aed291b04124da.pdf
[09.08.2011]
Buhalis, Dimitrios and Victoria Eichhorn (2005), „Market Analysis and
Commercialisation of the OSSATE e-Service”,
http://www.ossate.org/library_news_002.jsp [03.08.2011]
Dworzak, Carolin (2011), Heinz und Mia Krone-Stiftung, http://www.kronestiftung.org/index.php?page=kontakt
(Email im Anhang) [10.08.11].
EQUIB – Entwicklungsplanung Qualifikation im Land Bremen (2003),
„Monitoring-Bericht 2 Tourismus – Qualifikationsbedarfe für einen erfolgreichen
Städtetourismus im Land Bremen, http://www.iaw.unibremen.de/equib/monitoring_berichte.html
[07.08.2011].
ENAT (2011), „European Network for Accessible Tourism – ENAT – Code of Good
Conduct“, http://www.accessibletourism.org [22.12.2011].
91

Heyne, Linda (1995), “Building relationships and friendships through recreation”. In
S. J. Schleien (Eds.), Powerful Partnerships: Parents & Professionals Building
Inclusive Recreation Programs Together http://eric.ed.gov/PDFS/ED381948.pdf
[31.08.2011]
Keroul (2011), “A Growth Market: Behaviours of Tourists with Restricted Physical
Abilities in Canada”, Keroul –Tourism and culture for people with restricted physical
abilty, http://www.keroul.qc.ca/library/pdf/a-growth-market.pdf [12.11.2011]
Neumann, Peter und Paul Reuber (2004), „Ökonomische Impulse eines
barrierefreien Tourismus für alle“, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie,
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/Dokumentationen/oekonomi
sche-impulse-eines-barrierefreien-tourismus-fuer-alle-dokumentation-
526,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf [07.09.2011].
Neumann, P., Pagenkopf, K., Schiefer, J., Lorenz, A. (2008), „Barrierefreier
Tourismus für Alle in Deutschland Erfolgsfaktoren und Maßnahmen zur
Qualitätssteigerung“, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie,
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/barrierefreiertourismus,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf
[08.08.2011].
Pasdzior, Nicole (2011), „Altenpflegeschueler“,
http://www.altenpflegeschueler.de/krankheiten/querschnittslaehmung.php
[30.06.2011].
Rollinetzwerk (2011), „Statistik über Menschen mit Handicaps“,
http://www.rollinetzwerk.net/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&
req=viewarticle&artid=106&page=1 [10.08.2011].
Schleien, Stuart (1995), “Powerful Partnerships: Parents & Professionals Building
Inclusive Recreation Programs Together” http://eric.ed.gov/PDFS/ED381948.pdf
[31.08.2011]
Statistik Austria (2011), „Tourismus-Satellitenkonto für Österreich“,
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/tourismus/tourismussatellitenkonto/wertschoepfung/index.htmln
[22.05.2011].
UNWTO (2011), World Tourism Organization,
http://www.unwto.org/facts/eng/pdf/barometer/UNWTO_Barom11_advance_january_
en_excerpt.pdf [23.05.2011].
UNWTO (2011), World Tourism Organization, http://media.unwto.org/en/pressrelease/2011-05-11/international-tourism-first-results-2011-confirm-consolidationgrowth
[23.05.2011].
Anhang
92

Fragebogen
Sehr geehrte Damen und Herren!
Im Rahmen meiner Diplomarbeit am Institut für Strategisches Management, Marketing und
Tourismus der Universität Innsbruck führe ich, Daniel Egger eine Studie zum Thema
"Reiseentscheidung und Reisemotivation von Rollstuhlfahrern/innen" durch.
Das Beantworten dieses Fragebogens nimmt in etwa 9 Minuten in Anspruch. Alle Daten sind
komplett anonym und werden nur zur Fertigstellung meiner Diplomarbeit verwendet.
Bitte nehmen Sie sich für die Beantwortung der Fragen kurz Zeit und füllen Sie den
Persönliche Angaben
Geschlecht
Fragebogen komplett aus.
Sie würden mir sehr weiterhelfen!
Vielen Dank
Fragebogen zum Thema
Reiseentscheidung und Reisemotivation von Rollstuhlfahrern/innen
VIELEN DANK,
dass Sie mich bei der Fertigstellung meiner Diplomarbeit unterstützen!
Daniel Egger
� Weiblich �Männlich
Wohnort
� A � D � CH � I � Sonstige
Alter
� 74
Familienstand
� Ledig � Verheiratet / Lebenspartner mit
Kinder
Höchste abgeschlossene Ausbildung
�Volksschule /
Grundschule
�AHS / BHS
(Matura/Abitur)
�Hauptschule / Realschule
� Studium
� Verheiratet / Lebenspartner
ohne Kinder
�Lehrabschluss /
Fachschule
� Sonstige
93

Ich bin zur Zeit Berufstätgig
� Ja � Nein
Einkommen
�2500
Art der Behinderung
Paraplegiker
�Komplett �Inkomlett
Tetraplegiker
�Komplett �Inkomplett
�Multiple Sklerose
�Amputation
�Spastische Lähmung
�Sehbehinderung/Taub
�...............................
Anzahl der Reisen pro Jahr (mit mind. einer Übernachtung)
�< 1 oder weniger �2-­‐3 �3-­‐4 �>5
Wohin ging die letzte Reise?
� Inland
�Anderes europäisches Land
Dauer des letzten Aufenthaltes (in
Tagen)
Ausland
� Australien � Afrika
� Asien � N-­‐Amerika �S-­‐Amerika
�1-­‐2 �3-­‐5 �mehr als 5
Wer begleitet Sie bei Ihren Reisen?
� Partner � Pfleger/Zivildiener
� Verwandte � Kinder
� Freunde/Bekannte � Niemand
� Reisegruppe
Wie wichtig ist es Ihnen zu reisen?
�Sehr wichtig �Wichtig �Neutral �Wenig Wichtig �Gar nicht
Wichtig
Fragen zur Reiseentscheidung und
Reisemotivation
Wie wichtig beurteilen Sie folgende Motive
in Bezug auf Ihre Reiseentscheidung
Sehr
Wichtig
Wichtig Neutral Wenig
Wichtig
Sportangebote � � � � �
Nachtleben / Unterhaltungsangebote � � � � �
Ausflugsangebote � � � � �
Sportevents � � � � �
Outdooraktivitäten � � � � �
Gar
nicht
wichtig
94

Regionale Feste / Traditionen � � � � �
Historische Sehenswürdigkeiten � � � � �
Wissen erweitern � � � � �
Hilfsbereitschaft im Destinationsland
(Gesellschafts-­‐, Kulturell-­‐,
Glaubensbedingt
� � � � �
Gute Hygiene � � � � �
Persönliche Sicherheit � � � � �
Gastfreundschaft � � � � �
Erstklassige Hotels � � � � �
Gute Einkaufsmöglichkeiten � � � � �
Unberührte Natur, Wildnis � � � � �
Möglichkeit Tiere zu sehen und erleben � � � � �
Qualität Wasser, Luft, Umwelt � � � � �
Klimatische Bedingungen � � � � �
Bergwelt aktiv erleben können � � � � �
Günstige Anreise � � � � �
Gutes Preis-­‐Leistungsverhältnis � � � � �
Umweltauszeichnung der Destination � � � � �
Umweltorientierte Unterkunft � � � � �
Größe des Bades � � � � �
Sicherheit (Griffe...) im Bad � � � � �
Rutschfeste Fliesen � � � � �
Bank in der Dusche / Duschrolli / Badewanne � � � � �
Rufknopf im Bad � � � � �
Zimmer in der Nähe des Liftes � � � � �
Einfache Handhabung der Türen � � � � �
Zimmerservice � � � � �
Klare Beschilderung und Orientierung � � � � �
95

Gepäckservice � � � � �
Thermometer im Bad � � � � �
Klimaanlage � � � � �
Fluchtplan / Rettungsplan � � � � �
Größe des Zimmers � � � � �
Ausreichende Türbreite � � � � �
Unabhängiger Eingang � � � � �
Höhe der Schalter � � � � �
Zugang zum Fitnessstudio � � � � �
Zugang zum Pool � � � � �
Wäschemöglichkeit � � � � �
Rollstuhlgerechte Infrastruktur im Zielgebiet � � � � �
Allgemeine Zugänglichkeit � � � � �
Einen neuen Lebensstil kennenlernen � � � � �
Eine fremde Destination kennenlernen � � � � �
Neues kennenlernen � � � � �
Freunde / Verwandte besuchen � � � � �
Als Familie zusammen sein � � � � �
Menschen mit ähnlichen Interessen treffen � � � � �
Abenteuer erleben � � � � �
Frei sein erleben und das tun was ich möchte � � � � �
Destinationen besuchen, wo meine Freunde
noch nicht waren
� � � � �
Vom Urlaub danach erzählen können � � � � �
Spass haben � � � � �
Unterhalten werden � � � � �
Sport treiben � � � � �
Aktiv sein � � � � �
96

Nervenkitzel erleben – Mutig sein � � � � �
Flucht aus dem Alltag � � � � �
Einmal nichts tun und sich erholen können � � � � �
Entspannen und Relaxen � � � � �
Umweltorientierte Destinationen besuchen � � � � �
Ökologische Produkte konsumieren � � � � �
Selbständig sein können � � � � �
Frei bewegen können � � � � �
Betroffene treffen � � � � �
Kein Kontakt zu anderen Betroffenen � � � � �
Wann wird mit der Planung der Reise begonnen?
� < 1 Monat vorher � 1-­‐3 Monate vorher � > 3 Monate vorher
Wer beeinflusst Ihre Reiseentscheidung?
� Partner � Andere
� Verwandte � Kinder
� Freunde/Bekannte � Niemand
Nach welcher Reihenfolge wird die Reiseentscheidung getroffen? (Reihung 1-5)
Land
Destination
Art des Urlaubes
(Erholung, Sport...)
Barrierefreiheit
Außergewöhnlichkeit
1...............................................
2...............................................
3...............................................
4...............................................
5...............................................
Welchen Einfluss haben folgende Risiken auf Ihre Reiseentscheidung?
Sehr stark Stark Neutral Gering Sehr
Gering
Gesundheitsrisiko � � � � �
Sicherheitsrisiko � � � � �
Qualitätsrisiko: Die Leistung stimmt nicht � � � � �
VIELEN DANK Für Ihre Unterstützung!!!
Daniel Egger
Student der Universität Innsbruck
97

Eidesstattliche Erklärung
Ich erkläre hiermit an Eides Statt, dass ich die vorliegende Diplomarbeit selbständig
angefertigt habe. Die aus fremden Quellen direkt oder indirekt übernommenen Gedanken sind
als solche kenntlich gemacht.
Die Arbeit wurde bisher weder in gleicher noch in ähnlicher Form einer anderen Prüfungs-
behörde vorgelegt und auch noch nicht veröffentlicht.
Innsbruck, Februar 2012 Daniel Egger
98