Download als PDF - Strachwitz.net

Carsten Kretschmann
Von schlesischem Adel
Die Grafen und Freiherren von Strachwitz
Eines schönen Tages reitet König Marbod, der Gründer des legendären Markomannenreichs, zur
Jagd. Es sind die Jahre unmittelbar vor Christi Geburt, und der Wald ist dunkel und finster. Ein
schwarzer Eber hat es dem König angetan. Er setzt ihm nach, stürzt vom Pferd und sieht sich plötzlich
ganz allein dem wütenden Wildschwein gegenüber. Ganz allein? Zum Glück nicht. In letzter Sekunde
ist ein Mann aus dem königlichen Gefolge zur Stelle, Suski mit Namen. Er zieht sein Schwert, vollführt
den Streich – und das Haupt des Keilers fällt zu Boden. Marbod kann es kaum fassen. Woher er denn
den Mut genommen habe, will der König von seinem Retter wissen. Es sei, so lautet die Antwort,
mehr die Furcht um Marbods Leben gewesen als die eigene Kraft. Da springt der König auf, schlägt
den treuen Suski zum Ritter und ruft feierlich in der Landessprache: „Weil es mehr die Furcht gewesen
ist, sollst Du fortan Strachwitz heißen!“ Denn „strach“ bedeutet sowohl im Tschechischen als
auch im Polnischen nichts anderes als „Furcht“, „Angst“ oder „Schrecken“.
Den meisten von Ihnen wird diese Geschichte bekannt sein. Es handelt sich um die Wappensage der
Familie, und sie erzählt anschaulich und einprägsam, wie der Name Strachwitz entstanden und wie
der Kopf des Keilers in das Wappen gelangt ist – und all das Blut. Das Streben nach einer sagenhaften
Herkunft ist für adlige Familien nicht untypisch. Um einen Ahnherrn in mythisch-heldenhafter Zeit
vorweisen zu können, wurden die genealogischen Anfänge häufig in die ferne Vergangenheit verschoben.
Und wenn die Ahnentafel schon nicht bis zu Aeneas reichte (wie dies einige Familien des
Hochadels für sich in Anspruch nahmen), so doch zumindest bis an die Zeitenwende. Für das Selbstverständnis
der Familie, für das Image, das sie sich beilegte, für die Frage, wie sie von anderen wahrgenommen
werden wollte, ist die Wappensage daher durchaus von Gewicht. Sie verdichtete bildhaft
den Anspruch, uradliger Herkunft zu sein. Und es ist sicher kein Zufall, dass dieser Anspruch gerade
im 18. und 19. Jahrhundert formuliert wurde, in einer Zeit also, in der die Konfliktlinien innerhalb des
Adels deutlicher hervortraten – durch das Aussterben alter Familien ebenso wie durch das Anwachsen
des Brief- und Geldadels. Der Verweis auf eine zwar nicht nachprüfbare, aber gerade deshalb
ehrwürdige Tradition schuf eine wichtige Legitimationsbasis. Sie spielte eine wesentliche Rolle bei
dem vielbeschworenen „Obenbleiben“, mit dem auch die Familie Strachwitz seit der Auflösung der
ständischen Ordnung in vielfältiger Hinsicht konfrontiert war – politisch, rechtlich und nicht zuletzt
ökonomisch.
Wissenschaftlich betrachtet ist die Marbod-Geschichte schlichtweg unhaltbar. Es beginnt schon damit,
dass das Familienwappen ja ursprünglich keinen abgeschlagenen Keilerkopf gezeigt hat. Auch
wird die Bezeichnung „Susky“ erst zu einem Zeitpunkt greifbar, als der Name Strachwitz bereits existiert
– sie ist ein Beiname. Und dass ausgerechnet ein Germanenherzog reinstes Tschechisch gesprochen
haben soll (nur so funktioniert das Sprachspiel!), ist des Guten denn doch zu viel. Freilich: Die
1

Aspekte der Familientradition zu benennen, die historisch unzureichend belegt sind, ist eine vergleichsweise
einfache Aufgabe. Sicher stammen die Strachwitz nicht von den Vandalen ab. Sicher
hatten sie keinen besonderen Bezug zur Tyr-Rune, wie es manch einer in den runenseligen dreißiger
und vierziger Jahren gern gesehen hätte. Sicher waren sie nicht verwandt mit den Schweinichen.
Sicher haben sie nicht bei der großen Mongolenschlacht 1241 gekämpft, auch wenn sie sich zu den
„Vettern von Wahlstatt“ rechnen dürfen. Und sicher war der heilige Hyazinth, der als „Apostel des
Nordens“ noch heute in Groß Stein verehrt wird, kein Mitglied der Familie.
Viel schwieriger ist es – speziell für die ersten Jahrhunderte –, die Fakten zusammenzustellen, die
historisch einwandfrei verbürgt sind. Das hat vor allem mit der ungleichen Überlieferung zu tun.
Grundsätzlich bevorzugte man in der ländlichen Welt, in der die Familie zuhause war, die mündliche
Kommunikation. Schriftstücke – Urkunden zumal – begegnen uns nur dort, wo es um förmliche
Rechtsgeschäfte geht, also etwa um den Verkauf oder die Verpachtung von Land. Die Fragen aber,
wie die Menschen gelebt, was sie gedacht, wonach sie gestrebt haben, diese Fragen ließen sich nur
auf der Grundlage von Briefwechseln, Tagebüchern oder Lebenserinnerungen beantworten. Solche
Zeugnisse fehlen jedoch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein so gut wie vollständig. Nur für einzelne
Persönlichkeiten, beispielsweise für den Weihbischof oder den Dichter, lassen sich seit Mitte des
18. Jahrhunderts individuellere Antriebskräfte belegen. Das ist insofern nicht außergewöhnlich, als ja
erst die Moderne den entscheidenden Schub der Individualisierung ausgelöst hat. Indes: Die Tagebücher,
die in dieser Zeit ganz sicher von einzelnen Töchtern der Familie geführt worden sind, die Briefe,
die zwischen Eltern und Kindern, Vettern und Cousinen getauscht wurden – sie sind nicht überliefert.
Dass bedeutet nun nicht, dass die Familie besonders nachlässig mit diesen Dokumenten umgegangen
wäre. Es zeigt aber, welche Zäsur das Jahr 1945 auch in dieser Hinsicht bildet: Ganze Gutsarchive
haben den Krieg, haben Flucht und Vertreibung nicht überstanden. Ein Zufall ist es, wenn sich – wie
im Falle der Grafen Praschma auf Falkenberg – für den Zeitraum zwischen 1407 und 1944 ein geschlossener
Aktenbestand erhalten hat. In rund 2.000 Einheiten liegt er heute im Staatsarchiv Oppeln.
Das Archiv der Familie Strachwitz, das sich seit dem vergangenen Jahr in der Obhut des Geheimen
Staatsarchivs Preußischer Kulturbesitz in Berlin befindet, kann damit nicht konkurrieren. Und
dies schon deshalb nicht, weil sein Schwerpunkt unverkennbar auf dem 20. Jahrhundert liegt. Aber es
geht hier ja letztlich auch nicht um Konkurrenz.
Ich betone dies deshalb, weil ich mich im Grunde genommen ebenfalls in einer Konkurrenzsituation
befinde. Vor über hundert Jahren hat die Familie – der Verband existierte noch nicht – schon einmal
den Auftrag erteilt, eine „Geschichte des Gräflichen und Freiherrlichen Geschlechts von Strachwitz“
zu erstellen. Im Sommer 1897 schloss der damalige Senior, Hugo Graf Strachwitz, königlichkaiserlicher
Rittmeister in Linz, einen entsprechenden Vertrag mit Ewald Wernicke. Wernicke, ein
Schulmann, selbst in Schlesien beheimatet, hatte sich mit seiner voluminösen „Chronik der Stadt
Bunzlau von der ältesten Zeit bis zur Gegenwart“ (1884) empfohlen. Im Juli 1898 berichtete er der
Familie auf dem Geschlechtstag in Breslau über den Fortgang seiner Forschungen und verpflichtete
sich, binnen zwei Jahren ein druckfertiges Manuskript vorzulegen. Es sollten vier Jahre vergehen, bis
Wernicke den Text abschloss. Am Ende war ein Werk im Umfang von 462 Seiten entstanden – aber
keine Geschichte der Familie. Das Manuskript blieb unveröffentlicht. Was hatte Wernicke getan?
Nun, er hatte zunächst einmal alle verfügbaren Urkunden gesammelt, in denen der Name Strachwitz
vorkommt. Er hatte diese Zeugnisse mit philologischem Ernst ausgewertet. Er hatte knappe Zusammenfassungen,
sogenannte Regesten, angefertigt. Und er hatte sich erschöpfend mit genealogischen
2

Problemen beschäftigt. Allein, das Material war ihm entglitten. Trotz der Fülle an Details konnte kein
kohärentes Gesamtbild entstehen.
All dies stand mir als Warnung vor Augen, als ich im Sommer 2010 – gewissermaßen in Wernickes
Spuren – den Auftrag übernahm, eine kleine Geschichte der Familie zu schreiben, „mit wissenschaftlicher
Methodik […], jedoch in den Darlegungen und Formulierungen für einen weiteren Personenkreis“
bestimmt. So heißt es im Vertrag. Mittlerweile ist ein Rohmanuskript von 75 Seiten entstanden
(Gliederung als Tischvorlage!). Mit einem Anhang und zahlreichen Abbildungen versehen, wird es ein
handliches Buch von etwa 120, 130 Seiten werden, und wir sind glücklich, dass sich ein namhafter
deutscher Verlag für das Manuskript interessiert.
Nicht zufällig habe ich soeben von einer „kleinen Geschichte“ gesprochen. Allen Beteiligten war von
vornherein bewusst, dass das Buch keine lückenlose, erschöpfende Darstellung der Familie in ihren
unterschiedlichen Linien werden sollte. Dies wäre aufgrund der schwierigen Überlieferungssituation
auch kaum möglich. Doch auch unabhängig von diesem Quellenvorbehalt, sollte weder eine genealogische
Studie entstehen, wie sie wohl vor allem das Herz von Familienforschern höher schlagen lässt,
noch eine Spezialuntersuchung, die nur noch für Fachleute verständlich ist. Was uns vorschwebte,
war vielmehr ein historischer Essay, der die Grundzüge der Familiengeschichte umreißt, sie jedoch
zugleich in die allgemeinere Entwicklung des schlesischen Adels einordnet.
Vor diesem Hintergrund ist es zu verstehen, dass nicht alle Häuser der Familie gleichermaßen berücksichtigt
werden konnten. Es kam uns hier weniger auf einen gewissermaßen idealen Proporz an als
auf die großen Linien. Sie verdichten sich jedoch immer wieder in einzelnen Persönlichkeiten: für das
17. Jahrhundert beispielsweise in den beiden ersten Freiherren, Christoph und Maximilian; für das
18. Jahrhundert in Johann Friedrich (dem Stammvater aller hier versammelten Familienmitglieder),
der am Spanischen Erbfolgekrieg teilnahm und Kreishauptmann in Lublinitz war, aber natürlich auch
in Weihbischof Moritz und in Karl Joseph, dem ersten Grafen; für das 19. Jahrhundert sodann in Moritz,
dem bekannten Balladendichter, und in Alfred, dem Zentrumsvertreter in Abgeordnetenhaus
und Reichstag; für das 20. Jahrhundert in Hyazinth, dem „Panzergrafen“ und Ritterkreuzträger, in
Kurt, dem österreichischen Publizisten und Hitlergegner, sowie in Rudolf, dem deutschen Botschafter
beim Heiligen Stuhl.
Sie alle stehen exemplarisch für bestimmte Konstellationen: für das Verhältnis von Territorium und
Reich, für die Beziehungen zwischen Ständen und König, für die nicht immer einfache Positionierung
zwischen Hohenzollern und Habsburgern, für die Beziehungen zwischen Staat und Kirche, für den
höchst unterschiedlichen Umgang mit Grundbesitz, für das keineswegs konfliktfreie Nebeneinander
von praktischen landwirtschaftlichen Kenntnissen und höherer, akademischer Bildung, für die Erfahrungen
von Krieg und Frieden. Im Buch spielen sie daher allesamt eine prominente Rolle – und zwar
unabhängig von der Frage, ob auf diese Weise ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen den einzelnen
Linien, Zweigen und Ästen hergestellt wird. Es geht vielmehr um die Gesamtfamilie.
Das heißt nun freilich nicht, dass einzelne Aspekte der verschiedenen Häuser überhaupt nicht berücksichtigt
würden. Ich bin Ihnen für Hinweise und Anregungen in diesem Zusammenhang sogar
ausgesprochen dankbar. Und ich formuliere dies nicht als Phrase. Zwar habe ich die relevante Überlieferung
in den Archiven von Berlin, Breslau, Oppeln und Wien gründlich gesichtet. Es ist jedoch
keineswegs sicher, dass sich alles, was wichtig ist, auch in den Akten findet. Die Einladung zu Ihrem
Familientag, für die ich mich sehr herzlich bedanken möchte, habe ich auch deshalb gern angenom-
3

men, weil Sie möglicherweise wichtige Momente in der Geschichte Ihrer Familie und Ihres Hauses
benennen können, von deren Existenz ich – trotz aller Recherche – noch keine rechte Vorstellung
habe (E-Mail-Adresse!). Vor allem aber bin ich heute hier, um Ihnen eine kleine Kostprobe von dem
zu geben, was in absehbarer Zeit als Buch auf den Markt kommen soll.
Uradelig sei das Geschlecht der Strachwitz. So steht es in den alten Ausgaben des Gotha. So heißt es
im Genealogischen Handbuch des deutschen Adels. Und so vermerkt es auch der entsprechende
Band des Adelslexikons, der 2003 erschienen ist. Der Begriff des Uradels, in dem viel ferne Markomannen-Herrlichkeit
mitschwingt, ist eine relativ willkürliche Setzung. Propagiert wurde er vor allem
vom preußischen Heroldsamt. Das macht ihn nicht unangreifbar. Verwendet man den Begriff jedoch,
so ist man zwangsläufig an die gängige Definition gebunden. Ihr zufolge zählen nur diejenigen Geschlechter
zum Uradel, die spätestens um 1400 dem ritterbürtigen Adel angehört haben. Aber trifft
das auf die Familie zu? Unter dem Namen Strachwitz tritt sie uns erstmals in Gestalt von Breslauer
Bürgern entgegen. Zwar ist hin und wieder erwogen worden, ob es sich bei den ersten Vertretern
nicht um Ministerialen des Breslauer Bischofs gehandelt haben könnte. Das würde möglicherweise
den slawisch klingenden Namen erklären und zugleich zu verstehen helfen, weshalb die Familie offensichtlich
eine besondere Beziehung zu dieser Domstadt besaß – mit eigenem Haus auf der Reuscherstraße.
Allein, als Ministeriale hätten die Strachwitz sicherlich eindeutige Spuren hinterlassen,
vor allem als Zeugen in bischöflichen Urkunden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Und so liegt der Schluss
nahe, dass die ersten Träger des Namens tatsächlich dem Breslauer Patriziat entstammten.
Urkundlich begegnet uns 1285 erstmals ein „Woyzlaus de Strachowiz“. Dass die Familie bereits 44
Jahre zuvor bei der Schlacht von Wahlstatt einen hohen Blutzoll errichtet haben soll, erscheint auch
deshalb wenig glaubhaft. Für 1338 ist sodann ein Rechtsgeschäft bezeugt, bei dem ein gewisser Johannes
„genannt von Strachwitz“ (dictus de Strachwitz) eine dreiviertel Hufe (rund zehn Hektar) in
Strachwitz, einem Dorf unweit von Breslau, erwarb. Aufgrund der Namensangabe wird man davon
ausgehen können, dass die Familie bereits zuvor in Strachwitz Besitz erworben hatte. Nach diesem
Ort hat sie sich jedenfalls benannt – ein Vorgang, der im Mittelalter, wo es ja noch keine Nachnamen
im heutigen Sinne gab, nicht unüblich gewesen ist. Auch Nikolaus, der 1346/47 als Landbesitzer in
Strachwitz nachweisbar ist, war Bürger von Breslau, Ratsherr und Schöffe überdies. Dass er sich „von
Strachwitz“ nannte, ist daher nicht unbedingt als Adelsprädikat zu lesen. Keine überlieferte Urkunde
bezeichnet ihn als „miles“, „nobilis“ oder „dominus“ Und wenn man bedenkt, dass die Ehefrauen der
ersten Namensträger durchweg nicht-adeliger Herkunft waren, so wachsen die Zweifel noch.
Erst ein Enkel des gerade erwähnten Nikolaus, ebenfalls Nikolaus genannt, heiratete gewissermaßen
„nach oben“. Mitte des 15. Jahrhunderts schloss er den Bund fürs Leben mit Katharina von Zauche,
der Tochter des Christoph von Zauche auf Groß-Zauche bei Trebnitz im Herzogtum Oels, rund sechs
Wegstunden von Breslau entfernt. Durch diese Verbindung verlagerte sich in der Folge nicht nur der
Schwerpunkt des Familienbesitzes in das Umland von Oels: Gleich mehrere Güter wurden dort im 16.
und 17. Jahrhundert erworben, oftmals Hammergüter wie Massel, Deutsch-Hammer oder Borek-
Hammer. Durch die Verbindung mit Katharina von Zauche kam zudem ein Gut in die Familie, das bis
heute als Namenspartikel lebendig geblieben ist. (Dass es nur drei Generationen lang im Besitz der
Strachwitz blieb, spielt dabei übrigens keine Rolle – wie man sich ohnehin mit dem Gedanken anfreunden
muss, dass die Eigentumsverhältnisse noch über Jahrhunderte hinweg einer regen Fluktuation
unterworfen sein sollten. Auch dies war in Schlesien allerdings keine Seltenheit.) Der Namenszusatz
„von Zauche“ war nebenbei auch in der polnischen Variante gebräuchlich: „Zauche“ kommt vom
polnischen „suchy“, bedeutet so viel wie „trocken“ – was angesichts der unbestellbaren mittelalterli-
4

chen Sumpflandschaften nicht unbedingt abschätzig zu verstehen ist –, und manche Vertreter der
Familie nannten sich in der Folge schlicht und einfach „Suski“. Womit wir beim realistischen Hintergrund
der eingangs erwähnten Wappensage wären. Und zugleich mit einem Kulturraum konfrontiert
sind, in dem zwischen Deutsch und Polnisch noch keineswegs so trennscharf unterschieden wurde,
wie es die Nationalisten auf beiden Seiten im 19. und 20. Jahrhundert propagierten. Auch die Vornamen
innerhalb der Familie, bei denen zunächst noch deutsche neben slawischen begegnen, weist
in diese Richtung.
Der Beiname („von Zauche“ beziehungsweise „Susky“) war auch deshalb wichtig, weil es in Schlesien
weitere Familien gab, die den Namen Strachwitz führten. Unter ihnen trat eine hervor, die sich –
nach ihrem Besitz in der Nähe von Striegau im Herzogtum Schweidnitz – „von Strachwitz-Gäbersdorf“
nannte. Da der Personalstand der Gäbersdorfer und der Zaucher, die nicht miteinander verwandt
waren, offensichtlich stark dezimiert war, kam es 1626 – inmitten des Dreißigjährigen Krieges – zu
einer denkwürdigen Zusammenkunft am Zobtenberg, einem der mythenumwobenen Orte Schlesiens.
Dort beschlossen Vertreter beider Familien eine Namens- und Wappenvereinigung, die im Jahr
darauf von Kaiser Ferdinand II. bestätigt wurde – die Habsburger waren seit 1526 Könige von Böhmen
und Herzöge von Schlesien. Durch diese Vereinigung entstand die Grundform jenes Wappens,
wie es noch heute bekannt ist. Zugleich verortete sie die Familie rechtsgültig im adligen Stand: Die
Zugehörigkeit der Gäbersdorfer zum Adel hatte stets außer Frage gestanden, und die Wappenverleihung
durch König Sigismund 1420 hatte ausschließlich ihnen gegolten. Durch die Namens- und Wappenvereinigung
reihten sich die Zaucher in diese Tradition ein, und der Kaiser persönlich sanktionierte
das Vorgehen. Es war, wenn man so will, ein langsames Hineinwachsen in den Adel, das in Zobten
zum Abschluss kam. Wobei hinzugefügt werden muss, dass eine solche Entwicklung in Schlesien, wo
der Adelsstand – beeinflusst von den Verhältnissen in Polen – lange Zeit durchlässiger gewesen ist als
im Heiligen Römischen Reich, durchaus keine Seltenheit war.
Die Familie hätte sich kaum einen günstigeren Moment für die Wappenvereinigung aussuchen können.
Denn der Dreißigjährige Krieg, der als böhmischer Aufstand begonnen hatte und auch die schlesischen
Herzogtümer erschütterte, setzte das Haus Habsburg massiv unter Druck. Wollte es Macht
und Einfluss behaupten, musste es sich auf die katholischen, kaisertreuen Familien vor Ort stützen –
sie dafür aber auch angemessen belohnen, durch Titel, Ämter und Privilegien. Mit einem Wort: Es
ging um Klientelbildung. Nur so ist zu verstehen, warum Kaiser Ferdinand II. ausgerechnet 1630 – im
Reich standen mittlerweile sogar die katholischen Kurfürsten gegen ihn – zwei katholische Vertreter
der Familie (das Haus Tschwertwitz war und blieb bis zu seinem Ende protestantisch!) als König von
Böhmen in den erblichen Freiherrnstand erhob: Christoph von Strachwitz, Domherr zu Breslau, sowie
dessen Bruder Maximilian, Landeshauptmann des Fürstentums Neisse.
Interessant ist es zu beobachten, dass sich diese Konstellation im Grunde genommen rund 150 Jahre
später wiederholte, diesmal allerdings unter anti-habsburgischen Vorzeichen. Erneut war es die
machtpolitisch motivierte Dank- und Gunstbezeugung eines Monarchen, die dazu führte, dass Karl
Joseph von Strachwitz, der unter anderem die Herrschaften Kamienietz und Dombrowka erworben
hatte, 1798 als „Strachwitz von Groß-Zauche und Camminetz“ in den preußischen Grafenstand erhoben
wurde. „Ochsengrafen“, so nannte man die schlesischen Adligen, die nach dem Einfall Friedrichs
des Großen für treue Dienste während der verschiedenen Kriegszüge gegraft wurden, in der Regel
anlässlich der Huldigung der schlesischen Stände. Da mag es beinahe ein wenig zu denken geben,
dass die Familie weder bei der Huldigung für Friedrich II. 1741 noch bei derjenigen für Friedrich Wilhelm
II. 1786, sondern erst bei derjenigen Friedrich Wilhelms III. 1798 das Grafendiplom empfing.
5

Der preußisch-österreichische Dualismus, der seit Mitte des 18. Jahrhunderts eine unheilvolle Dynamik
entwickelte, zog Schlesien erheblich in Mitleidenschaft. Teilungen waren die Folge. Und der Souverän
forderte hier wie dort unbedingte Treue ein. Die Familie indes blieb in gewisser Weise supranational
– und dies wohlgemerkt in einem Zeitalter der beginnenden Radikalnationalisierung. Selbstverständlich
dienten Vertreter der Familie im 19. Jahrhundert als Offiziere sowohl in der preußischen
als auch in der österreichischen Armee. Und der Besitz der unterschiedlichen Linien spannte sich
mittlerweile von Schlesien über Mähren bis weit in die Steiermark. Ein Ereignis wie der preußischösterreichische
Bruderkrieg des Jahres 1866 hätte vor diesem Hintergrund geradezu traumatisch
wirken können. Doch der Konjunktiv deutet es bereits an: Wir wissen darüber nicht genug. Auch hier
reiten die Toten schnell… „Sire, ich bin ein deutscher Fürst!“, so soll Kaiser Franz Joseph 1859 Napoleon
III. beschieden haben, als der ihn für ein Bündnis gegen Preußen zu gewinnen suchte. Hätte ein
Strachwitz ähnlich gesprochen?
Die jüngere Linie führte den preußischen Grafentitel – und dazu das (1798 vermehrte) Wappen, wie
es ihr einst der Habsburgerkaiser als böhmischer Landesherr gnädig bestätigt hatte: Muscheln und
Keilerkopf in den Farben Schwarz und Gold (zuvor waren es Blau und Weiß gewesen). Am Ende des
19. Jahrhunderts nahm die Familie daran Anstoß. Auf dem Geschlechtstag am 17. Juli 1898 in Breslau
stand die Frage der Wappenfarben ausdrücklich auf der Tagesordnung. Dabei spielte der Umstand,
dass Schwarz und Gold ausgerechnet die Farben Habsburgs waren, allerdings gar keine Rolle. Vielmehr
bedrückte es die Familie, dass durch die Kombination von Schwarz und Gold mit dem roten Blut
des Wappentiers eine Farbfolge entstand, die während der Revolution von 1848 als schwarz-rotgoldene
Trikolore zum Inbegriff der demokratisch-republikanischen Bewegung in Deutschland geworden
war. Nur aus diesem Grund wollte man den Fall dem preußischen Heroldsamt vorlegen.
Gleichwohl: Der preußisch-österreichische Dualismus blieb eine Tatsache. Mit ihr rechnete man. Aber
man unterwarf sich ihr nicht. Allen Wechselfällen zum Trotz hielt der schlesische Adel bis zum Ersten
Weltkrieg nicht selten an der Vorstellung einer vor- und übernationalen Struktur des Oderlandes fest.
Stets hatte sich Schlesien im Spannungsfeld unterschiedlicher Mächte befunden: Polen, Böhmen und
Ungarn, das Heilige Römische Reich, Preußen und Österreich – sie alle hatten die Geschicke Schlesiens
in wechselnden Konstellationen über Jahrhunderte hinweg bestimmt. Eine regelrechte Staatlichkeit
war so nie entstanden, jedenfalls nicht im heutigen Sinne. Viel eher wird man von einem Länderverbund
sprechen müssen, der weniger politisch als historisch und kulturell definiert war. Gerade
deshalb spielte die adlige Familie in diesem Kontext eine entscheidende Rolle. Sie war der erste Träger
des historischen und kulturellen Erbes. Als eine Gemeinschaft, die sich durch Traditionen und
Werte definierte, vermochte sie sich zudem der Inbesitznahme durch die modernen Massenideologien
zu entziehen. Jedenfalls zunächst.
Ein wichtiges Leitmotiv ist dabei ein entschiedenes „Sowohl-als-auch“. Weihbischof Moritz etwa sicherte
als Administrator des Bistums Breslau den preußischen Herrschaftsaufbau in Schlesien ab,
eröffnete der Kirche – im Einvernehmen mit der Kurie – jedoch zugleich erhebliche Freiräume. Zudem
stiftete er mit Bruschewitz, Ramschau sowie Gross- und Klein-Weigelsdorf den ersten Fideikommiss
der Familie. Karl Joseph wiederum hielt trotz seines preußischen Grafentitels an der Landstandschaft
für die Erbländer der böhmischen Krone fest. Damit war unter anderem das Recht verbunden,
anlässlich der Huldigung in Wien wie ein Fürst einzuziehen: in geschmückter sechsspänniger
Equipage, zwei Läufer voraus. Hans, der Vater des Dichters Moritz, kämpfte in den Befreiungskriegen
zunächst auf preußischer, dann auf österreichischer Seite. 1814 wurde er Militärkommandant des
Großherzogtums Toskana, mit Sitz in Lucca und Florenz. Als Kaiserlicher Kammerherr nahm er 1816
6

seinen Abschied – und wurde wenig später preußischer Landrat im Kreis Frankenstein. Der Dichter
selbst wiederum studierte in Berlin, sehnte sich nach Italien und starb in Wien. Und auch die Tatsache,
dass die Familie noch 1770 – ungeachtet der Teilungspolitik der großen Mächte – das polnische
Indigenat erwarb, verweist auf ihren supranationalen Charakter.
Ich komme zum Schluss. Von manchem habe ich heute nicht gesprochen. Von der Gutswirtschaft
etwa, die über Jahrhunderte hindurch das soziale und ökonomische Rückgrat der Familie bildete –
von der Herrschaft über Land und Leute, vom Kirchen- und Schulpatronat, von Polizeigewalt und
Patrimonialgericht, vom Jagd- und Forstprivileg. All diese Vorrechte bestimmten das Leben auf den
verschiedenen Besitzungen, in Gross-Stein ebenso wie in Gustau, Hünern, Zdounek oder Groß-
Reichenau. Sie prägten Alltag wie Fest und schufen eine kleine Welt, in der die Bestellung des Pfarrers
ebenso zu den adligen Aufgaben gehörte wie die Fahrt zum Breslauer Wollmarkt.
Nicht gesprochen habe ich überdies von den Bildungs- und Karrierewegen. Wie im Adel insgesamt, so
waren es Positionen in Armee, Verwaltung und Kirche, die die männlichen Vertreter der Familie reizten
– vor allem dann, wenn sie keine Aussicht auf ein ersprießliches Erbteil hatten. Nicht gesprochen
habe ich von jenen Lebenswelten, die am Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert – unter dem Einfluss
einer sich radikal, ja revolutionär verändernden Gesellschaftsordnung – nicht nur erstaunliche
Beharrungskräfte entfalteten, sondern auch Innovationsbereitschaft bewiesen. Am 4. November
1902 fand in Stubendorf eine Jagd statt. Mit von der Partie waren Nachbarn und Freunde, die
Dohnas, Hardenbergs und Matuschkas. Nach erfolgreicher Jagd – laut Streckenbericht wurden 759
Schuss abgegeben und insgesamt 347 Tiere erlegt – wurde das Menu serviert: erst Schleie blau, dann
Schinken in Burgunder, Hummer, Fasan und Kompott, Artischocken, schließlich Vanilleeis, Käsestangen,
Obst und Dessert. War das die gute alte Zeit? Richteten sich hierauf die rückwärtsgewandten
Utopien?
Gewiss, wer Alexander Dunckers prächtige Lithografien der schlesischen Schlösser betrachtet, findet
ferne Idyllen. Und wer die Romane von Hubertus-Kraft Graf Strachwitz zur Hand nimmt, wird ihnen
ebenfalls begegnen. Aber was sagt das letztlich aus? Das 19. Jahrhundert war für den schlesischen
Adel insgesamt durch eine gigantische Überschuldungskrise gekennzeichnet: Bürgschaften, Pfändungen
und Notverkäufe waren an der Tagesordnung. Auch die Familie blieb davon nicht verschont. Als
Ernst Joachim, ein Sohn des ersten Grafen 1826 starb, konnte er seinen Kindern einen hochansehnlichen
Besitz hinterlassen: Groß-Stein und Stubendorf, dazu noch unter anderem Schedlitz, Kadlub,
Sakrau und Dombrowka. Allerdings lagen auf den Gütern gewaltige Schulden und Hypotheken, und
die Erben hatten es nicht immer leicht. Ja, es bestand sogar dringender Handlungsbedarf: Die Landwirtschaft
musste rentabler werden, wenn sie konkurrenzfähig bleiben wollte. Also wurde die Verwaltung
effizienter organisiert, und auch die moderne Technik hielt bald Einzug auf den Gütern.
Insgesamt wird man sagen dürfen, dass Traditionsbewusstsein und Mut zum Neuen die Familie kennzeichneten.
Dafür lässt sich kaum ein schöneres Beispiel finden als das Herrenhaus, das zwischen
1925 und 1928 für Alfred Graf Strachwitz in Kadlub errichtet wurde. Denn der Architekt war kein
anderer als Heinrich Lauterbach, Meisterschüler Hans Poelzigs, ein Verfechter des Neuen Bauens und
zugleich Vorsitzender des Schlesischen Werkbunds. Sein Entwurf war zwar von den adligen Idealen
des Landlebens inspiriert, stellte sie aber mitten hinein in die moderne Welt – eine Entscheidung, der
man eine tiefergehende, eine symbolische Bedeutung nicht absprechen kann. Heute aber wollte ich
vor allem von jenen Besonderheiten sprechen, die zugleich ins Allgemeine verweisen. Von dem vornationalen,
dem überstaatlichen Charakter der Familie. Kurz: von schlesischem Adel.
7