Welche Natur schützen wir? - Stiftung Natur und Umwelt Rheinland ...

sich« und ohne Rücksicht auf ihre besondere ästhetische
Attraktivität erhalten werden.
Die Erfahrung einer Landschaft wie der des Mittelrheintals
ist seit der Begründung der neuzeitlichen Ästhetik im
18. Jahrhundert wesentlich durch Bilder bestimmt, deren
Spektrum von der Vorstellung der Landschaft als großer
Garten oder erweiterter Park bis zur Idee einer abenteuerlichen
Wildnis reicht, die für die Theoretiker des Naturschönen
unter den Rahmenbedingungen westeuropäischer
Zivilisation allerdings nur ein imaginärer Grenzwert sein
konnte. 6 So bezog sich Immanuel Kant auf eine Beschreibung
der Insel Sumatra, um als ästhetisches Ideal eine
»an Mannigfaltigkeiten bis zur Üppigkeit verschwenderische
Natur« zu beschwören, »die keinem Zwange künstlicher
Regeln unterworfen ist« und dem Geschmack
des Betrachters «für beständig Nahrung geben kann«,
während ein landwirtschaftlicher Nutzung unterworfener
»Pfeffergarten, wo die Stangen, an denen sich dieses
Gewächs rankt, in Parallellinien Alleen zwischen sich bilden«,
ästhetische Langeweile erzeuge. 7
Trotz seiner imaginären Züge bleibt das Bedürfnis nach
dem Wilden, Chaotischen, Ungeregelten der Natur als
wichtiges ästhetisches Kriterium des Widerspruchs gegen
alle Vorstellungen vollkommener Planbarkeit bedeutsam.
Dafür steht innerhalb einer vom Menschen vielfältig umgestalteten
Landschaft als pars pro toto die Brache. Der am
Sinn des Fortschritts zweifelnde Philosoph Schopenhauer
feierte sie mit den Worten: »Wie ästhetisch ist doch die
Natur! Jedes ganz unangebaute und verwilderte, d.h. ihr
selber frei überlassene Fleckchen, sei es auch klein, wenn
nur die Tatze des Menschen davon bleibt, dekoriert sie
alsbald auf die geschmackvollste Weise, bekleidet es mit
Pflanzen, Blumen und Gesträuchen, deren ungezwungenes
Wesen, natürliche Grazie und anmutige Gruppierung
davon zeugt, dass sie nicht unter der Zuchtrute des großen
Egoisten aufgewachsen sind, sondern hier die Natur frei
gewaltet hat. Jedes vernachlässigte Plätzchen wird alsbald
schön.« 8 Die von den Winzern aufgegebenen und langsam
verfallenden Weinterrassen am Mittelrhein können hier die
ästhetische Ambivalenz der Bilder zwischen der Lust am
Chaotischen und dem Bekenntnis zur kulturellen Ordnung
10 |
verdeutlichen.
Die Fixierung auf Bilder und die dadurch bedingte Vorprägung
der Einstellung zur Landschaft ist bei aller Vielfalt
der Möglichkeiten zwischen Wildnis und Idylle eine die
ästhetische Erfahrung des Gesamtphänomens Landschaft
und Natur einschränkende Sichtweise, weil die »leibhaftige«
Präsenz tendenziell alle Sinne aktiviert. Wird die Realität
einer Landschaft konsequent an die raumzeitliche
Situation des ästhetisch erfahrenden Subjekts gebunden,
so potenziert sich außerdem die Bedeutung des Einzelnen,
Singulären, Individuellen bis hin zum Wechsel einzelner
Augenblicke, wenn sich z.B. eine Wolke vor die Sonne
schiebt und das Flusstal dadurch in einem anderen Licht,
einer anderen Atmosphäre, einem anderen Farbklang
erscheint. Die ästhetische Erscheinung modifiziert sich
ebenso nach dem räumlichen Eindruck. Allein der Standortwechsel
vom Ufer zur Höhe mit der Erfahrung des Aufstiegs
und Abstiegs oder der Blickwechsel vom weiten
Flusstal ins enge Seitental markiert eine solche Vielzahl
ästhetischer Differenzen in der Wahrnehmung der Physiognomie
einer Landschaft, dass sie durch keine noch
so detaillierte Beschreibung oder bildliche Dokumentation
wiedergegeben werden kann.
Die Komplexität wird nun noch gesteigert durch die
»innere« Resonanz als individueller Färbung durch die
Empfindungen, Gefühle und Reflexionen dessen, der sich
in dieser Landschaft bewegt. Die Romantiker haben diese
Dimension der Erfahrung entscheidend aufgewertet. Als
Gefüge von Assoziationen kann sie nun über die realen
Gegebenheiten hinaus den ganzen Raum der Phantasie
erfüllen und schließt eine aus Mythen, Märchen und
Sagen gewobene imaginäre Historie ausdrücklich ein.
Zu einem solchen romantischen Naturverständnis gehört
nicht zuletzt der Anspruch, mit Natur und Landschaft
wie mit einem Subjekt einen Dialog zu führen: »Wird nicht
der Fels ein eigentümliches Du, eben wenn ich ihn anrede?
Und was bin ich anders als der Strom, wenn ich
wehmütig in seine Wellen hineinschaue, und in Gedanken
in seinem Gleiten verliere?« 9 Diese Sprache lässt sich
andererseits nicht in eine eindeutige Botschaft übersetzen;
sie bleibt rätselhaft, dunkel, vieldeutig und schreibt
sich wie eine nicht zu entziffernde Hieroglyphe beunruhigend
und verheißungsvoll zugleich in die Fraglichkeit
der eigenen Existenz ein. 10 Hier sind wir zugleich am
weitesten von jedem Anspruch objektiver Begründbarkeit
entfernt.
Die Frage, welche Natur wir schützen wollen, wird im
Falle des Mittelrheintals sicherlich am stärksten dadurch
irritiert, dass wir es insgesamt mit einer kulturell so stark
überformten Natur zu tun haben, dass wir die Anteile von
Kultur und Natur nur noch auf einer relativ allgemeinen
analytischen Ebene z.B. der biologischen Bestimmung
von Fauna und Flora trennen können. Es dominiert der
ganzheitliche Zusammenhang dessen, was heute mit
Recht »Kulturlandschaft« genannt wird. Welchen Anteil
hier wiederum eine rückwärts gewandte, romantisch gefärbte
Imagination hat, formuliert Lucius Burckhardt durch
die provozierende These: »Kulturlandschaft ist die Landschaft,
in die man zu spät kommt, deren Reiz darin besteht,
dass man darin gerade noch lesen kann, wie es einmal
war. Und wie es einmal war, das ist für uns so, wie es
›eigentlich‹ sein müsste.« Derartige Rekonstrukte könne
man im strengen Sinne gar nicht »konservieren«. Die
Frage, was Kulturlandschaft in ihrer Substanz eigentlich
Anmerkungen
1 Immanuel Kant: Werke, hrsg. v. Wilhelm Weischedel, Bd. VI, Frankfurt
am Main 1964, S. 410 / 411
2 Vgl. hierzu als frühes Beispiel einer grundsätzlichen Kritik Friedrich
Achleitner (Hrsg.): Die Ware Landschaft. Eine kritische Analyse des
Landschaftsbegriffs, Salzburg 1977
3 Schon Immanuel Kant und Friedrich Schiller (Kallias oder Über die
Schönheit, 1793) hatte die Erfahrung des Naturschönen mit dem
übergeordneten moralischen Gesichtspunkt einer Kultivierung aller
»Gemütskräfte« in Verbindung gebracht. Zur neueren Diskussion
vgl. Martin Seel: Die Moral des Naturschönen, in ders.: Eine Ästhetik
der Natur, Frankfurt am Main 1991, S. 288 ff.
4 Vgl. dazu das Hauptwerk von Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung
– Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt
am Main 1979
5 So der insgesamt eher plakative und analytisch kaum differenzierte
Vorschlag von Gernot Böhme Für eine ökologische Naturästhetik,
Frankfurt am Main 1989, wonach die Aufgabe einer aktuellen
Ästhetik darin bestehe »zu klären, welche Rolle Schönheit in ökologischen
Gefügen spielt, die gut sind im Sinne von zuträglich und
wünschenswert für den Menschen.« (S. 46f.)
»ist«, sei daher »keine faktische oder historische, sondern
eine ästhetische. Es ist die Frage, als was wir sie wahrnehmen.«
11 Der Folgerung, dass Kulturlandschaften nur
»ein Konstrukt der Wahrnehmung« seien, lässt sich allerdings
mit guten Gründen widersprechen. Die Dialektik von
Objektivität – faktisches Gegebensein bestimmter landschaftlicher
Verhältnisse –, Subjektivität – Wahrnehmung
von Landschaft aus einer bestimmten persönlichen Perspektive
– und Intersubjektivität – traditionell überkommenes
und modern sich veränderndes kollektives Verständnis
von Landschaft – lässt sich nicht bruchlos nach der
einen oder anderen Seite hin auflösen. Es handelt sich
vielmehr um einen höchst komplexen Prozess, der immer
wieder nach Versuchen verlangt, die die Rekonstruktion
des Vergangenen, die Wahrnehmung des gegenwärtigen
Zustands und die Vorwegnahme zukünftiger Entwicklungen
plausibel miteinander verbinden. Was daran mit Fug
und Recht »Natur« genannt werden kann, ist also ein nie
definitiv bestimmbarer dynamischer Zusammenhang,
der im Sinne des Philosophen Ernst Bloch stets auch ein
Stück Utopie als »Traum nach vorwärts« enthält. 12
6 Zum gesamten historischen Kontext vgl. Brigitte Wormbs: Über den
Umgang mit Natur. Landschaft zwischen Illusion und Ideal, München
1976; Jörg Zimmermann: Zur Geschichte des ästhetischen Naturbegriffs,
in ders. (Hrsg.): Das Naturbild des Menschen, München 1982,
S. 118 – 155; Manfred Smuda (Hrsg.): Landschaft, Frankfurt am Main
1986 und Jörg Zimmermann (Hrsg.): Ästhetik und Naturerfahrung,
Stuttgart 1996
7 Kant: Kritik der Urteilskraft, § 22
8 Arthur Schopenhauer: Vereinzelte Bemerkungen über Naturschönheit,
in ders.: Die Welt als Wille und Vorstellung, Bd. 2, Leipzig 1844.
9 Novalis: Schriften, hrsg. v. P. Kluckhohn und R. Samuel, Stuttgart
1960 ff., Bd. I, S. 389
10 Zur ästhetischen Lesart der Analogie von Natur und Sprache vgl.
Jörg Zimmermann: Ästhetische Erfahrung und die »Sprache der
Natur«, in ders. (Hrsg.): Sprache und Welterfahrung. München 1978,
S. 234 – 257
11 Lucius Burckhardt: Landschaft ist transitorisch, in: TOPOS Nr. 6,
München 1994, S. 40
12 Vgl. Ernst Bloch über unabgegoltene Ansprüche von Tradition im
Horizont einer antizipatorisch entworfenen Zukunft. (Das Prinzip
Hoffnung, Frankfurt am Main 1959, Kap. 15ff.)
| 11