Gegenrede

GEGENREDE / Faktencheck
zum FOCUS – Videobericht:
Habt ihr uns Junge vergessen? Das Rentensystem
ist ungerecht: "Ich muss zahlen und nur die Alten
profitieren!"
(siehe
http://www.focus.de/finanzen/videokommentarliebe­alte­rentenbeitraege­von­25­prozent­das­istdoch­nicht­gerecht_id_6762248.html
)
Den Text des Berichtes finden Sie in den nachfolgenden, kursiven
Passagen.
Viele Journalisten beginnen wieder über „die Rente“ zu schreiben
und nur die wenigsten wissen offensichtlich worüber sie sich da
auslassen.
Das finde ich unmöglich, ja gefährlich ­ und auch ich erkläre Ihnen gerne
warum:
Da schwadroniert eine vielleicht dreißigjährige FOCUS­Journalistin
postfaktisch, höchst populistisch und teilweise unwahr über angebliche
Ungerechtigkeiten die nur ihr widerfahren,
und wendet sich mit ihrer Beschwerde an „die lieben Alten“, offensichtlich
nach ihrer Meinung die Verursacher der Misere.
„Ich muss zahlen und nur die Alten profitieren!" ist eine ebenso falsche
wie dumme Aussage und dient nur dazu, wieder einmal Alt gegen Jung
aufzuhetzen!
Ein „Umlagesystem“ basiert auf dem Prinzip, dass jemand einzahlt und
ein anderer davon profitiert!

Der Wahlkampf hat begonnen ­ und macht mir jetzt schon Sorgen. Fast
alle Parteien haben die Rente auf der Agenda ­ und die wenigsten scheinen
dabei an junge Menschen zu denken. Das finde ich ungerecht ­ und ich
erkläre Ihnen auch gerne warum:
1. Die Rente mit 63
Das erste Beispiel ist die Rente mit 63. Nur wer 1952 geboren ist, kann mit
63 in Rente. Wer 1958 geboren ist, kann erst mit 64 in Rente. Ein junger
Mensch in meinem Alter könnte frühestens mit 65 abschlagsfrei in Rente
gehen ­ so sieht es die Regelung von Arbeitsministerin Andrea Nahles vor.
Richtig ist:
Wer 1958 geboren ist kann erst mit 66 Jahren in Rente gehen. Ein
„Junger Mensch“ wie die Redakteurin (wir nehmen einmal an, sie ist ca.
30 Jahre alt, also so um 1987 geboren) mit 67 Jahren! (jeweils
abschlagsfrei!)
(siehe: http://www.gevestor.de/details/das­renteneintrittsalterubersichtlich­als­tabelle­dargestellt­653698.html
)
2. Rentenniveau und Rentenbeitrag
Was mich aber viel mehr fuchst, ist die Diskussion um Rentenniveau und
Rentenbeitrag. SPD und CSU wollen das Rentenniveau stabil halten.
Andrea Nahles spricht von mindestens 46 Prozent. Aktuell liegt das
Rentenniveau bei knapp 48 Prozent. Das bedeutet, ein Rentner bekommt
im Schnitt knapp die Hälfte seines letzten Gehalts als Rente.
Allerdings gibt es immer mehr Rentner und immer weniger Einzahler. Das
heißt, um ein stabiles Rentenniveau zu bezahlen, müssen die
Rentenbeiträge steigen. Aktuell liegen sie bei 18,7 Prozent.(Der gesetzliche
Rentenversicherungsbeitrag beträgt 18,7 % des Arbeitsentgelts.Arbeitgeber
und Arbeitnehmer tragen davon jeweils 9,35%.) Auch sie will Andrea
Nahles daher einfrieren ­ aber erst bei 24 Prozent. Das heißt: Ich als
Arbeitnehmer soll schon bald fast ein Viertel meines Brutto­Einkommens
abgeben. Während aktuelle Rentnergenerationen kaum ein Fünftel ihres

Gehalts einzahlen mussten und gleichzeitig weniger verdienten ­ und so
auch weniger eingezahlt haben. Ich darf aber erst später in Rente gehen,
kriege weniger raus, muss mehr privat vorsorgen und dazu mehr arbeiten
als die heutige Rentnergeneration.
Gleichzeitig gibt es heute mehr Rentner und weniger Beitragszahler als
damals. Man könnte sagen: Die heutigen Rentner haben zu wenig Kinder
gezeugt, die heute als Arbeitnehmer ihre Ansprüche decken könnten. Es ist
ungerecht, dass wir für diese Verfehlungen in Form höherer Beiträge
zahlen sollen.
Richtig ist:
Bei einem Rentenniveau von 48 % erhält der Rentner eben NICHT
etwa die Hälfte seines letzten Gehaltes!
Nach der komplizierten Rentenformel wird die Rente nach den im
Laufe der Jahre mit Beitragszahlungen und der dadurch
angesammelten Rentenpunkte, die sich nach den gezahlten
Beiträgen errechnen, ermittelt, was NIE X% vom letzten
Lohn/Gehalt entspricht!!!
Das Rentenniveau bezieht sich auf das augenblickliche
Durchschnittsgehalt/­lohn ALLER Arbeitnehmer gegenüber dem
„Eckrentner“, einem Statistikprodukt des „Idealrentners“ mit
makellosem, unterbrechungsfreiem Beitragszahlungsverlauf.
Die Hälfte ihres letzten Lohn/Gehaltes als Rente erreichen daher
nur sehr, sehr wenige Rentnerinnen/Rentner!
Altersversorgung prozentual von dem letzten Gehalt gibt es nur bei
der Beamtenpension.
(siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenformel
und https://de.wikipedia.org/wiki/Standardrentenniveau )
Selbst bei 25% Rentenbeitrag würde sie NIE ein Viertel ihres
Brutto­Einkommens „abgeben“ müssen!
Arbeitnehmer und Arbeitgeber tragen davon je DIE HÄLFTE!
Es käme also wenn schon dann EIN ACHTEL auf sie zu!
Auch die aktuelle Rentnergeneration musste ebenfalls schon bis zu
20,3% (10,15%) an Rentenbeitrag zahlen!

(siehe: http://www.sozialpolitik­aktuell.de/tl_files/sozialpolitik­
aktuell/_Politikfelder/Alter­Rente/Datensammlung/PDF­
Dateien/abbVIII43a.pdf )
Die Geburtenrate in der „aktiven Zeit“ der jetzigen
Rentnergeneration lag höher als heute – bis zu 2,5 Kinder
gegenüber heute 1,5 Kinder!
(siehe https://www.google.de/#q=geburtenrate+deutschland&* )
3. Keine Zinsen
Ach ja: Kinder kriegen soll ich ja auch noch ­ und am besten ein Haus
bauen oder mein Geld auf einem anderen Weg ausgeben, um die
Wirtschaft anzukurbeln. Meine private Vorsorge ist aber entweder weniger
lukrativ oder mit mehr Risiko behaftet, als die älterer Menschen. Ich
bekomme keine vier Prozent Zinsen mehr auf eine Lebensversicherung oder
auf mein Festgeld. Und ob und wann ich meine gesetzliche Rente
bekomme, steht dabei in den Sternen. Und so wie die Diskussion jetzt
läuft, kann ich mich nicht mal mehr darauf verlassen, dass überhaupt
irgendetwas von dem, was heute für Rentner beschlossen wird, in 40
Jahren auch noch gilt.
Das alles finde ich unfair.
Die Rente war einmal ein simples Umlagesystem: Alle zahlen einen
festgelegten Beitrag in die Rentenkasse ein, das so eingenommene Geld
wird unter allen Rentnern verteilt. Dabei steigen die Einnahmen der Kasse
automatisch: Wenn die Löhne steigen und die Arbeitslosenzahl sinkt,
zahlen mehr Menschen mehr ein.
Ich verstehe, dass viele Rentner verzweifelt sind, dass sie Angst haben,
dass sie ihren Lebensstandard nicht halten können. Aber das Sozialsystem
ist kein Garant für den Lebensstandard, sondern ein Fangnetz für die, die
selbstständig gar nicht über die Runden kämen. So habe ich das jedenfalls
immer verstanden.
Menschen, die nicht arbeiten, weil ihnen Hartz IV reicht, zwingt das
Arbeitsamt zum Arbeiten. Warum sollte sich dann der, der nicht privat für

die Rente vorsorgen will, einfach auf den Staat verlassen können? Das ist
nicht gerecht.
Richtig ist:
Kinder kriegen, Haus bauen, Wirtschaft ankurbeln, DAS TAT
AUCH DIE JETZIGE RENTNERGENATION BEREITS während
ihres aktiven Berufsleben – ohne sich groß zu beschweren!
Die Gesetzliche Rentenversicherung IST IMMER NOCH EIN
UMLAGESYSTEM und funktioniert – allerdings mit zahlreichen
Negativeinflüssen durch die Regierung – genau so wie früher!
Das „eingenommene Geld“ wurde noch NIE unter den Rentnern
verteilt! Die Renten steigen auch NICHT, wenn die Einnahmen
durch die Beiträge steigen! Auch hier hat die Politik zahlreiche
„Dämpfungsfaktoren“ in der „Rentenanpassungsformel“ eingeführt!
(siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenanpassungsformel )
Da sie eine VERSICHERUNG ist und eben KEIN Sozialsystem des
Staates, darf man erwarten, dass sie auch einen gewissen
Lebensstandard garantiert!
SIE ist KEIN „FANGNETZ“ um die Grundsicherung – bei
Beitragszahlungen – zu erbringen, die der Staat auch ohne jegliche
Beitragsleistung als soziale Leistung gewährt!
Mit meinem (Ich bin einer der jetzigen Rentnergeneration) Beitrag
in eine gesetzliche Rentenversicherung habe ich mich auf eine
VERSICHERUNG und NICHT auf den Staat verlassen.
Allerdings galten bei meinem „Zwangseintritt“ in diese
Versicherung noch ganz andere Versicherungsbedingungen, die
zwischenzeitlich durch die Regierungen immer wieder – ohne mein
Einverständnis – zu meinem Nachteil verändert wurden.
Die Beiträge für diese VERSICHERUNG zahlte ich immer PRIVAT
von meinem Gehalt/Lohn! Mein(e) Arbeitgeber – und auch nicht der
Staat – beteiligten sich paritätisch.

Warum sollte sich dann der, der nicht privat für die Rente vorsorgen
will, einfach auf den Staat verlassen können? Das ist nicht gerecht.
Nein, dieses nun ist nur „Dummheit“! Wer heute noch, nachdem alle
wirklichen Fachleute die private Vorsorge in Form der
„Riesterrente“ als Flop entlarvten, diese in seinen Berichten als
Rentenalternative auch nur erwähnt, macht sich eigentlich
gegenüber seinen Lesern/Zuhörern wegen Betrugs strafbar!
Auch wir, die jetzigen Rentner finden an dem Rentensystem in der
Bundesrepublik einiges nicht in Ordnung oder „ungerecht“.
Die „Jungen“ dafür verantwortlich zu machen (die „Redakteurin“ mit
ihren ca. 30 Lebensjahren hatte mindestens schon DREIMAL die
Gelegenheit eine andere Regierung , die das Rentensystem echt
reformieren würde, zu wählen!) käme uns jedoch nicht in den Sinn, im
Gegenteil! Wenn wir unsere Stimme erheben, kämpfen wir für
Verbesserungen, die hauptsächlich erst die nächste Rentnergeneration –
die jetzigen Jungen – erreichen werden!
Wir werden auch nur in Zusammenwirken von Jung und Alt durch
Veränderung der Politik etwas erreichen können.
Es ist machbar, unsere europäischen Nachbarn, z.B. die Österreicher
machen es uns vor!
(siehe https://www.elsa­eu.de/altersruhegeld/von­den­nachbarn­lernen/ )
Michael Tietzel