Die Neue Hochschule Heft 4/2017

Wissenswertes
33
Hochschulrektorenkonferenz
HRK-Hochschulkompass
erweitert
und optimiert
Leserbrief
Leserbrief zum Editorial und zum Beitrag
„Die Idee der Akkreditierung ist gut –
die Umsetzung bleibt optimierbar“
| Von Prof. Dr. Beatrice Dernbach
in DNH 3/2017, S. 3 und S. 10
Der Kompass durch die Hochschulwelt
ist gründlich überholt worden
und jetzt mit einem komplett überarbeiteten
Auftritt online. Unter www.
hochschulkompass.de bietet die Hochschulrektorenkonferenz
(HRK) nun auch
kompakte Informationen über Profile
und Selbstverständnis einzelner Hochschulen.
Der neue Kooperationspartner
ARD-alpha ermöglicht, dass die von ihm
produzierten „Hochschulvisitenkarten“
ergänzend in den Hochschulkompass
eingebunden werden. Bislang sind 70
dieser Filmbeiträge verfügbar, weitere
werden folgen.
Gerade für Studieninteressierte soll
damit die Orientierung in der komplexen
deutschen Hochschullandschaft erleichtert
und besser erfahrbar werden.
Ebenfalls neu ist eine zusätzliche
Möglichkeit für Studieninteressierte,
sich ihrer Auswahl von Studienangeboten
zu nähern: Unter dem Navigationspunkt
„Studienbereiche kennenlernen“
werden neun Fächergruppen und fast alle
80 Studienbereiche mit ihren Besonderheiten
und Anforderungen beschrieben.
Auch die Nutzung des Hochschulkompass
mit mobilen Endgeräten konnte
nun optimiert werden.
Der HRK-Hochschulkompass ist das
derzeit umfassendste bundesweite Studieninformationsportal.
Als einziges Portal
beruht er auf autorisierten Selbstauskünften
der Hochschulen.
Die Meldungen in dieser Rubrik,
soweit sie nicht namentlich
gekennzeichnet sind, basieren
auf Pressemitteilungen der jeweils
genannten Institutionen.
DNH 04 | 2017
Hochschulrektorenkonferenz
In dem Heft 3/2017 wird unter dem Titel „Die
Zukunft der Akkreditierung“ ein Akkreditierungsdiskurs
auf einem so niedrigen Niveau geführt, das nicht
zu einem Standesorgan von Hochschullehrern passt.
Das Editorial wird mit einer plumpen Verfälschung
einer zentralen akkreditierungskritischen Argumentation
eingeleitet. Denn die Kritiker bemängeln nicht,
wie im Editorial dargestellt, den Aufwand der Akkreditierung,
sondern das Fehlen eines diesen Aufwand
rechtfertigenden Nutzens.
Im Artikel „Die Idee der Akkreditierung ist gut,
die Umsetzung bleibt optimierbar“ beendet die
Autorin den ersten Absatz mit „Die Standardkritikpunkte
lauten: … , ohne nachweisbaren Nutzen und
zu teuer“. Zur Kritik von Stötzer/Walka, die eben
diese Vorwürfe bekräftigt, teilt die Autorin mit: „Die
faktisch wirkenden Aspekte der Autoren … sind eher
als Meinung denn als Tatsachen zu interpretieren“.
Sie selber führt in ihrem Artikel dann aber keine
einzige nachprüfbare/quantifizierbare Tatsache an,
die eine Nutzwirkung der Akkreditierung nahelegen
könnte. Die Argumentation der Autorin wird damit
durch ihre eigene Kritik sinnentleert.
Der Artikel stellt „immaterielle“ Nutzen der Akkreditierung
heraus, wie z. B. „Selbstreflexion kann nicht
schaden“, „die sinnvolle Tätigkeit der Gutachter“
usw. Es fehlen aber jegliche belastbare Hinweise oder
Untersuchungen darauf, dass und wie durch diese
immateriellen Aspekte das Studium davon profitiert
hat. So bleibt als einziges unwidersprochenes
Faktum der hohe mit der Akkreditierung verbundene
Aufwand. Auf dieser Basis eine Pro-Akkreditierung-Argumentation
zu führen, ist faktenfrei, auf
Illusionen und Hoffnungen gegründet und unwissenschaftlich.
Und nicht zuletzt schadet eine solche
Argumentation den Interessen unserer Studierenden,
denn sie haben es verdient, dass die nur begrenzt für
ihre Ausbildung zur Verfügung stehenden Ressourcen
optimal eingesetzt werden.
Prof. Dr. Martin Kluge
Westfälische Hochschule
Die Redaktion behält sich vor, Leserbriefe gekürzt abzudrucken. Leserbriefe geben nicht
notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.