Freitag 05 lores

≫freitag.de Terror in Afghanistan: Wenn Krieg als Mittel zum Selbsterhalt dient 

Julian Assange Lasst den 

Wikileaks-Gründer endlich aus 

seinem Kerker in London 

entkommen! Wochenthema S. 6/7 

Partner des Guardian 

Spanien Podemos läuft ins 

Leere: Der Katalonien-Konflikt 

droht die Neoliberalen an 

die Macht zu bringen Politik S. 8 

Simon Strauß Der junge 

Schriftsteller soll ein Rechter 

sein. Stimmt das? Fragen 

wir ihn doch selbst Kultur S. 17 

1. Februar 2018 

Ausgabe 5 

Deutschland 3,95 € 

Ausland 4,25 € 

„Kevin for 

Kanzler! Das 

sage ich als 

SPD-Mitglied“ 

mvolkers 

Das Meinungsmedium 

Politik Die Community diskutiert 

ein sozialdemokratisches Nein 

zur GroKo beim Mitgliederentscheid 

≫freitag.de/community 

Ausgeliefert 

Über die Machtverhältnisse beim Film S. 3 

FOTO: UNIVERSAL PICTURES/IMAGO 

Verraten und verkauft 

Afrin Die Welt sieht weiter 

zu, wie die türkische Armee 

mit deutschen Panzern 

die kurdische Demokratie in 

Nordsyrien zerstören will 

■■David Graeber 

Drei Jahre ist es her, dass die 

Welt im syrischen Kobanê 

Zeuge einer Schlacht wurde, 

wie sie dem Kampf des Guten 

gegen das Böse nicht näher 

hätte kommen können: ein bunter Haufen 

von Kämpferinnen und Kämpfern, meist 

gerade einmal mit Kalaschnikows bewaffnet, 

auf der einen Seite. Mit Panzern und 

Artillerie hochgerüstete Islamisten auf der 

anderen. Die Verteidiger entschlossen, ihr 

revolutionäres, feministisches und demokratisches 

Experiment zu verteidigen. Die 

Angreifer davon beseelt, ihre Feinde gerade 

wegen dieses Experiments zu vernichten. 

Als jener bunte Haufen Kobanê und damit 

die Region Rojava verteidigt hatte, war der 

Jubel in aller Welt groß. 

Heute geschieht genau dasselbe. Nur dass 

die Weltmächte nun glasklar auf der Seite 

der Angreifer stehen. 

Jetzt tobt die Schlacht weiter westlich, in 

Afrin, bis dahin eine Insel des Friedens und 

der Vernunft im syrischen Bürgerkrieg. Afrins 

Bevölkerung hat sich im Laufe des Krieges 

fast verdoppelt, weil Hunderttausende 

meist arabische Flüchtlinge an der Seite der 

dort ursprünglichen, überwiegend kurdischen 

Bevölkerung Zuflucht gesucht haben. 

Frieden und Stabilität, wie es sie derzeit 

nirgendwo sonst in Syrien gibt, haben die 

Bewohnerinnen und Bewohner der dortigen 

Region Rojava genutzt, um einen Modus 

lokaler Entscheidungsfindung zu installieren 

– Nachbarschaftsversammlungen, 

an denen jede und jeder partizipieren kann 

und die Delegierte in kommunale Räte entsenden. 

Während in anderen Teilen Rojavas 

eine strikte Genderparität gilt, bei der jedes 

Amt eine weibliche Inhaberin und einen 

männlichen Inhaber hat, halten in Afrin 

Frauen zwei Drittel der Ämter. Weltweit ist 

das wohl einzigartig. Dieses demokratische 

Experiment ist die Zielscheibe eines Angriffs, 

dem keinerlei Provokation vorausging 

– geführt von islamistischen Milizen, 

unter ihnen IS- und Al-Qaida-Veteranen, 

faschistische türkische Todesschwadronen 

wie die Grauen Wölfe –, mit der türkischen 

Armee und deutschen Leopard-Panzern, 

F-16-Kampflugzeugen und -helikoptern im 

Rücken. Unumwunden hat der türkische 

Präsident Recep Tayyip Erdoğan sein Ziel 

formuliert: Afrin zu erobern, um die ethnische 

Säuberung der Region von ihren kurdischen 

Bewohnern durchzusetzen. 

Erstaunlicherweise haben die kurdischen 

Volksbefreiungseinheiten den Invasoren 

bis jetzt standgehalten – umgeben von 

Feinden auf allen Seiten, ohne auch die nur 

moralische Unterstützung einer einzigen 

Weltmacht. Westliche Staatschefs, die Regierungen 

im Mittleren Osten gern einen 

Mangel an Respekt für Demokratie und 

Frauenrechte attestieren – und das in vielen 

Rojava ist eine 

Bedrohung 

für Erdoğan. 

Aber keine 

militärische 

Fällen gar zur Rechtfertigung militärischer 

Angriffe nutzen –, scheinen beschlossen zu 

haben, dass es ebenfalls einen Angriff 

rechtfertigt, wenn man sich zu sehr um politische 

Alternativen bemüht. 

Um zu verstehen, wie das geschehen 

konnte, muss man in die 1990er Jahre zurückgehen, 

als die Türkei sich in einem Bürgerkrieg 

mit dem militärischen Arm der 

kurdischen Arbeiterpartei befand. Die PKK 

war damals eine marxistisch-leninistische 

Organisation, die einen eigenständigen 

kurdischen Staat forderte. Sie war nie eine 

Terrororganisation, die etwa Bomben auf 

Marktplätzen gezündet hätte. Aber Guerillakriege 

sind immer blutig. Um die Jahrtausendwende 

unterzog sich die PKK einer 

tiefgreifenden ideologischen Transformation, 

verabschiedete sich von der Forderung 

nach einem eigenständigen Staat und altmodischem 

Marxismus, um sich von nun 

an ganz auf den Kampf gegen das Patriarchat 

und für die Einrichtung einer direkten 

Basisdemokratie zu konzentrieren. Inspiriert 

vom inhaftierten Anführer der Bewegung, 

Abdullah Öcalan, ging es um radikale 

Dezentralisierung der Macht, um Opposition 

zu jeglichem ethnischen Nationalismus, 

um Friedensgespräche, um eine regionale 

Autonomie für die Kurden, eine breitere 

Demokratisierung der türkischen Gesellschaft. 

Diese Transformation betraf die kurdische 

Bewegung nicht nur in der Türkei, 

sondern im gesamten Mittleren Osten. 

Die türkische Regierung antwortete mit 

einer Lobbykampagne für die Einstufung 

der PKK als „terroristische Organisation“. 

Bis 2001 hatte sie erreicht, dass die PKK auf 

die Terrorliste der EU und der USA kam. Die 

türkische Regierung konnte nun Aktivisten, 

Journalisten, gewählte kurdische Bürgermeister 

und den Vorsitzenden der zweitgrößten 

Oppositionspartei des Landes verhaften, 

weil sie angeblich alle mit „Terroristen“ 

sympathisierten. 

Es entstand eine Situation Orwell’schen 

Irrsinns: Sogar in großen Teilen Europas ist 

es praktisch illegal für Mitglieder der PKK zu 

behaupten, die PKK sei nicht „terroristisch“, 

denn das fällt schon unter den Straftatbestand 

„terroristischer Propaganda“. 

Als ultimative Absurdität hat das jetzt 

den Regierungen dieser Welt ermöglicht, 

untätig herumzusitzen, während die Türkei 

anlasslos einer der wenigen friedlichen 

Winkel, die es in Syrien noch gibt, überfällt. 

Die türkische Regierung weiß nur allzu 

gut, dass Rojava keine militärische Bedrohung 

darstellt. Die Bedrohung, die es darstellt, 

besteht darin, eine alternative Realität 

davon anzubieten, die das Leben in der 

Region prägen könnte. Die Frage ist: Warum 

macht der Rest der Welt dabei mit? 

David Graeber ist Professor für Anthropologie 

an der London School of Economics 

Übersetzung: Mladen Gladić 

Simone Schmollack über die Affäre Wedel und das Filmgeschäft 

Brauchen die Macher von Rosamunde- 

Pilcher-Filmen jetzt ein Genderseminar? 

Man muss sich das auf der Zunge 

zergehen lassen: Nur etwa 

zehn Prozent der Film- und 

Fernsehproduktionen in den vergangenen 

Jahren hatten ausschließlich Frauen 

unter sich. Bei gut einem Fünftel führten 

Frauen allein Regie. Hinter der Kamera 

standen neun Prozent Frauen, die Tontechnik 

bedienten drei Prozent. Nur 

bei den Kostümen rangierten Frauen 

mit 80 Prozent weit vorn. 

Diese Zahlen der Filmförderungsanstalt 

sind wichtig, um zu verstehen, worüber 

sich derzeit viele den Kopf zerbrechen: 

Warum konnte das „System Wedel“ 

funktionieren? Wie kann es sein, dass 

ein einzelner Mann massenweise Frauen 

anbrüllen, körperlich angreifen, demütigen 

und fertigmachen konnte? Und vor 

allem: Wenn alle von Wedels Tyrannei 

wussten, wieso hat niemand, wirklich 

niemand etwas dagegen getan? 

In den Zahlen der größten staatlichen 

Filmfördereinrichtung Deutschlands 

ist eine Antwort zu finden: In einer Branche, 

die überwiegend von Männern 

beherrscht wird, hat eine einzelne Frau, 

die sich gegen unzumutbare Zustände 

wehrt, schlichtweg keine Chance. Ihr 

Kampf ist noch aussichtsloser als der 

Davids gegen Goliath. 

Diese Zahlen stellen die Filmbranche 

vom Kopf auf die Füße. Gemeinhin 

glaubt man, im Filmgeschäft würden 

ähnlich viele Frauen mitmischen wie 

Männer. Immerhin haben rosenblütenhafte 

Rosamunde-Pilcher-Verfilmungen 

im Fernsehen Hochkonjunktur. Journalistinnen 

wie Anne Will, Sandra Maischberger 

und Maybrit Illner prägen das 

Bild seriöser Polittalks. Regisseurinnen 

wie Maren Ade (Toni Erdmann) kennt 

nahezu die gesamte (Film-)Welt. 

Aber das ist nur ein kleiner Ausschnitt 

eines Geschäfts, das letztlich nach einem 

schlichten Prinzip funktioniert: male 

bonding. Männerbünde. Nun sind mitnichten 

alle Männer, auch nicht beim 

Film, Vergewaltiger, Fieslinge, Rampensäue. 

Die meisten sind sogar ziemlich 

nette Typen, mit denen Frauen (und 

Männer) gern zusammenarbeiten, die 

von Frauen (und Männern) geliebt und 

begehrt werden. Aber wenn es hart auf 

hart kommt – und das kommt es oft im 

beruflichen Verteilungskampf, vor allem 

in fragilen Jobs, auf dem Weg nach oben 

und bei Gehaltsverhandlungen –, halten 

Männer eben zusammen. Auch die 

guten machen häufig mit. Sei es, dass sie 

so tun, als hätten sie nichts bemerkt. 

Und was ist mit den Frauen am Set? Sie 

haben in der „Affäre Wedel“ ja auch 

nicht den Mund aufgemacht, sich nicht 

offen für die Opfer eingesetzt. Stimmt. 

Aber man kennt das doch: Eine kritisiert, 

mahnt, gibt zu bedenken, will helfen. 

Und dann sagt der erste Mann: Ich hab’s 

gewusst, die ist ’ne Heulsuse, die hält 

den ganzen Laden auf. Was das kostet! 

Mit der? Nie wieder. Es nickt der erste 

Mann, es nickt der zweite Mann. Und so 

weiter. Und der, der nicht nickt, schweigt. 

Male bonding at its best. 

Große Unternehmen und meinungsbildende 

Organisationen haben das 

schon vor langer Zeit erkannt – und sich 

Genderseminare verordnet. Puh, Genderworkshops: 

gouvernantenhaftes 

Dozieren über Geschlechterklischees, 

Rollenspiele, um als Mann eine Frau 

zu verstehen, so was. Wer will das schon? 

Andererseits verhalten sich Menschen 

nicht besser, fairer, weniger diskriminierend, 

wenn sie nicht deutlich darauf 

aufmerksam gemacht werden, was sie 

falsch machen. Vielen Männern – im 

Übrigen auch vielen Frauen – ist gar nicht 

bewusst, wie stark männerdominiert 

weite Teile der Gesellschaft heute noch 

sind und welche Wirkung das hat. 

So sehr haben wir uns daran gewöhnt. 

Kann man das ändern? Man muss. 

4 1 9 8 3 8 9 8 0 3 9 5 7 

0 5 

Hegelplatz 1 

10117 Berlin 

PVStk. A04188 

Entgelt bezahlt

Tagebuch 

02 Seite 2 

der Freitag | Nr. 5 | 1. Februar 2018 

Inhalt 

Die Neue an der Schule 

Liebe Leserinnen und Leser, 

es kommt nicht mehr oft vor, dass ein 

Gedicht die Gemüter erregt. Wenn ich 

mich recht erinnere, war das vor Avenidas 

zum letzten Mal der Fall bei Was gesagt 

werden muss von Günter Grass. Damals 

war es die harsche Kritik an Israels 

(Iran-)Politik, die für eine heftige Debatte 

sorgte. Nun also das Gedicht Avenidas 

des Meisters der konkreten Poesie, Eugen 

Gomringer, das viele Menschen in Rage 

bringt. Die Alice-Salomon-Hochschule 

hat beschlossen, es von ihrer Fassade zu 

entfernen und durch einen Beitrag von 

Barbara Köhler (siehe nebenstehendes 

Porträt) zu ersetzen. Das Frauenbild 

im Gedicht sei nicht zeitgemäß, befand 

sinngemäß der AStA der Hochschule. 

Während sich die einen also über den 

„Sexismus“ aufregen, ärgert die ande ren 

die „Zensur“. So oder ähnlich verlaufen 

die Fronten ja nun immer öfter in unserer 

Erregungsgesellschaft. Deprimierend. 

So viel Energie, die ins Aufregen geht! 

Dabei könnte man zum Beispiel dichten! 

In unserem Kultur aufmacher zeigen 

wir sechs Adaptionen von Avenidas. Wir 

zeigen sie auf sechs Häuserfassaden. 

Denn eines ist klar: Der Look unserer 

Städte bräuchte dringend eine poetische 

Auffrischung. 

Ihr Michael Angele 

Wochenthema 

Julian Assange S. 6/7 

Zu Besuch bei dem Exilanten, der nie 

ein Linker war und dringend 

medizinische Versorgung braucht 

Politik 

Grüne S. 4 

Das Ergebnis des Parteitags bestätigt 

den Kurs: Die Ökopartei tut links, träumt 

jedoch vom Bündnis mit der Union 

Martina Mescher 

Österreich S. 10 

Waldviertel statt Marienthal: Ein 

Programm für Arbeitslose versucht 

es mal mit Würde statt mit Druck 

Franz Schandl 

Zeitgeschichte S. 12 

Schock für die Großmacht: Anfang 

1968 ist die Tet-Offensive des 

Vietcong den USA eine bittere Lehre 

Lutz Herden 

Barbara Köhler ist für die Alice-Salomon-Hochschule genau die richtige Dichterin 

■■Björn Hayer 

Wenn die Entfernung des Gedichts 

Avenidas von der 

Südfassade der Alice-Salomon-Hochschule 

ein Gutes 

hat, dann wohl wenigstens 

den Umstand, dass ein Text der Lyrikerin Barbara 

Köhler dafür ein würdiger Ersatz ist. Monatelang 

war über vermeintlich frauenfeindliche 

Untertöne in Eugen Gomringers Gedicht 

gestritten worden, bis man schließlich die 

peinlichste aller Entscheidungen fällte, nämlich 

es zu ersetzen und ein Neues darüberzuschreiben. 

Unterstellen also manche dem 

Werk des bolivianisch-schweizerischen 

Schriftstellers Sexismus, stellt sich umso mehr 

die Frage: Wer ist die Frau, die nun das zweifellos 

schwere Erbe an der Wand antreten soll? 

Zunächst einmal eine souveräne Frau mit 

klaren Überzeugungen. Aufgewachsen in der 

DDR, arbeitete Köhler erst als Altenpflegerin 

und als Beleuchterin am Theater Chemnitz 

und wurde dann zu einer gefragten, sozialkritischen 

Lyrikerin. Im Fokus ihrer Arbeiten stehen 

veraltete Strukturen und überkommene 

Stereotype, insbesondere im Hinblick auf Geschlechterrollen 

oder unsere Einstellungen 

gegenüber dem Fremden. Ein Gedicht aus ihrem 

1991 publizierten Band „Deutsches Roulette“ 

gibt anschauliche Auskunft über ihre 

Vorstellung, wie es mit dem Trennenden umzugehen 

gilt. Es beginnt so: „ich nenne mich 

du weil der Abstand / so vergeht zwischen 

uns wie Haut / an Haut wir sind nicht / zu unterscheiden“ 

– als würden sich die Konturen 

dieser beiden Personen im Wasser auflösen, 

gehen ihre Körper sanft ineinander über. Die 

kaum mehr merkliche Grenze zwischen dem 

Paar versteht sich lediglich noch als Verletzung, 

„der Übergang / eine offene Wunde“. 

Wer das lyrische Großprojekt der 1959 in 

Burgstädt geborenen Dichterin zu bestimmen 

sucht, kommt in diesem Liebesgedicht 

dem zentralen Wesenspunkt ihres Schaffens 

schon sehr nahe: dem Wechselspiel zwischen 

Differenz und Verschmelzung, der Verflüssigung 

des Festen, Verkrusteten. 

Keine Frage: Die Haltung, welche die Autorin 

in ihren Gedichten und oftmals unterschiedliche 

Medien einbeziehenden Mixed- 

Media-Installationen kundtut, ist eine postfeministische. 

Statt auf „Er“ und „Sie“ oder „Ich“ 

und „Du“ setzt sie mitunter auf das „Wir“ oder 

wirft Bezeichnungen gleich ganz über Bord. 

Und wo männliche Dominanz vorherrscht, 

FOTO: PATRICK SEEGER/DPA 

Ihre Gedichte 

tragen sichtlich 

die Spuren einer 

akademischen 

Komplexität. 

Aber ideologisch 

verbissen 

sind sie nicht 

übt sich die Poetin als Zersetzerin. So lässt sie 

im Band Niemands Frau. Gesänge zur Odyssee 

(2000) vor allem die Frauen, darunter Helena, 

Penelope, Kirke oder die Sirenen zu Wort kommen. 

Dem Patriarchat des antiken Epos setzt 

sie in ihrer lyrischen Be- und Überarbeitung 

eine moderne Position entgegen, welche den 

Helden Odysseus gleichsam kastriert. Denn 

wie der Titel verrät, schrumpft der Übermann 

bei Köhler tatsächlich zum No Name. 

Ganz im Sinne der Philosophin Judith Butler 

weiß die Poetin: Sprache spiegelt Machtverhältnisse 

wider. Je mehr man mit ihr spielt, 

desto eher brechen die ihr innewohnenden 

Ablagerungen auf. 

Bevor sie 1985 ein Studium am Literaturinstitut 

Leipzig aufnahm, hatte Köhler unter anderem 

in der Textilbranche gearbeitet. Offenbar 

hat sie dort ein für die Machart ihrer Gedichte 

nicht zu unterschätzendes Verfahren 

kennengelernt, nämlich das Verweben und 

Verknüpfen. Köhlers Schreiben steht im Zeichen 

von Zusammenführungen und der 

Überwindungen einer einfachen Zweiteilung 

der Welt, wobei dies nicht mit der bloßen Verwischung 

von Unterschieden gleichzusetzen 

ist. Die Autorin negiert weder das Feminine 

noch das Maskuline, sie will uns für die verschiedenen 

Perspektiven erst sensibilisieren. 

Jeder Vereinigung, jeder fließenden Synthese 

geht logischerweise ein Unterschied voraus. 

Dies betrifft im Übrigen nicht nur den Unterschied 

zwischen Mann und Frau, sondern 

auch jenen zwischen Landschaften und Kulturen. 

In ihrem virtuosen Band Istanbul, zusehends 

(2016) bricht sie mit einer eurozentristischen 

Position und nähert den Leser behutsam 

und mit Faszinationskraft den 

morgendländischen Gefilden an, in 36 Ansichten 

des Berges Gorwetsch (2013) lässt sie 

Gelände und Gefühle ineinander übergehen. 

So ist etwa der titelgebende „Berg als Geste zu 

sehen: wie eigenar- / tig… – So wird auch das 

Erheben zu einer Geste und keine Natur- / gegebenheit.“ 

Was nach netter Naturlyrik klingt, 

liest sich bei genauem Hinschauen als politische 

Kampfansage, als Widerrede gegen grobschlächtige 

Narrative von den Frauen, den 

Abgehängten oder den Geflüchteten. Die so 

oft behauptete Natur der Menschen und Dinge 

erweist sich demzufolge als reinste Konstruktion. 

Köhlers Wirken zielt sicherlich nicht auf das 

Mitreißen der Massen. Nach ihrer wissenschaftlichen 

Tätigkeit für das Bezirksliteraturzentrum 

Karl-Marx-Stadt in der DDR und 

zahlreichen Poetik-Dozenturen, zum Beispiel 

an der Universität Duisburg-Essen und der 

Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität 

Bonn, tragen ihre Werke sichtlich die Spuren 

einer akademischen Komplexität, wie sie mit 

Leitbegriffen wie den Gender Studies oder 

dem Poststrukturalismus verbunden ist. 

Da ihre Texte allerdings immer von einem 

ironischen Gestus und beschwingten Ton getragen 

sind, haftet ihnen keinerlei ideologische 

Verbissenheit an. Die Dichterin zeigt 

sich politisch, ohne ihr Politischsein (im Gegensatz 

etwa zu Julie Zeh oder Ilja Trojanow) 

demonstrativ zu Markte zu tragen. Wie ihre 

Texte steht auch die Peter-Huchel-Preisträgerin 

ganz für den Entwurf einer von Dynamik 

und Offenheit geprägten Gesellschaft. Auf der 

Fassade der Alice-Salomon-Hochschule dürfte 

ihr bis dato noch unbekanntes Gedicht daher 

zugleich auch ein Menetekel für all jene 

sein, die sich paradoxerweise gegenwärtig 

der Zensur bedienen, um einer liberalen Poesie 

Raum zu schaffen. 

Kultur 

Medien S. 14 

Die „Huffington Post“ jagt die Blogger 

vom Platz. Die Zukunft des Journalismus 

wird dadurch auch nicht gerettet 

Dorian Baganz 

Im Gespräch S. 15 

Kommunismus statt Arbeit: Es rettet uns 

kein höh’res Wesen, nur die Befreiung 

vom Lohnprinzip, meint Franco Berardi 

Anna Stiede 

Debatte S. 17 

Lieber Adorno als „Tumult“? Simon 

Strauß mag den Streit, schwieg jedoch 

zu dem über ihn selbst. Ein Treffen 

Mladen Gladić 

Film S. 19 

Pochierte Eier: Paul Thomas Anderson 

erzählt wieder von der Monomanie 

der Männer. Dieses Mal ganz elegant 

Karsten Munt 

Alltag 

Porträt S. 22 

Wie eine Seherin: Es wäre zu wünschen, 

die Welt würde sich nicht so sehr an 

Margaret Atwoods Romanen orientieren 

Lisa Allardice 

Altern S. 23 

Plötzlich fällt das Aufstehen schwer: 

fünf Betrachtungen zu einem Prozess, 

der wirklich nichts für Feiglinge ist 

Magda Geisler 

A – Z Männergrippe S. 24 

Es ist wieder so weit: Zeit für Klischees 

Leserbriefe, Impressum S. 20 

Werner Vontobel über Davos und den ruinösen Steuerwettbewerb 

Lassen wir uns nicht länger erpressen 

So ungeschminkt hat sich 

Davos noch nie präsentiert. 

Das Weltwirtschaftsforum 

war eine einzige Ode an 

den Standortwettbewerb: Jobs 

gegen Senkung der Steuern und 

Löhne, die Topmanager haben 

uns ihre Lektion eingebläut: 

Wachstum und Beschäftigung 

ist, wenn ihr uns dazu bringt, 

bei euch statt bei den anderen 

zu investieren. Dealmaker 

Trump hat es vorgemacht: Er 

senkte die Gewinnsteuer von 

41 auf 15,5 Prozent, als Dank ließ 

er sich vor laufender Kamera 

von Konzernchefs sagen, wie 

viele Milliarden sie nun in den 

USA statt anderswo investieren. 

Nun streiten Ökonomen, 

ob Deutschland nachziehen und 

die Steuerbelastung von Kapitalgesellschaften 

auch senken 

müsse. Diese Ökonomen sehen 

den Wald vor lauter Bäumen 

nicht: Sie haben verinnerlicht, 

dass Beschäftigung von der 

Wettbewerbsfähigkeit kommt. 

Doch diese hängt nicht nur 

von der Höhe der Unternehmenssteuer 

ab. Verglichen mit 

den Löhnen sind die Steuern 

Peanuts. Von Lohnsenkungen 

spricht man in Davos nicht 

so gern, aber man kann dazu ja 

„Flexibilisierung des Arbeitsmarktes“ 

oder „längt überfällige 

Strukturreformen“ sagen. Noch 

dazu wollen die Topmanager 

steuerlich entlastet werden, 

sonst bleiben sie am alten 

Standort – runter mit Spitzensätzen 

der Einkommensteuer! 

Auf diesem abschüssigen Pfad 

sind wir schon lange unterwegs. 

In der EU wurde der Einkommensteuerspitzensatz 

zwischen 

2000 und 2010 von knapp 45 

auf 39 Prozent, die Körperschaftsteuer 

von 32 auf 22 Prozent 

gesenkt. Für Kapitalerträge gibt 

es Dutzende Schlupflöcher. 

Man muss viel Ballast abwerfen, 

um im Bieterwettbewerb 

der globalen Standorte ab und 

zu ein paar tausend Jobs zu 

gewinnen oder zu behalten. Das 

macht dann Schlagzeilen – 

wie Apples Ankündigung, in den 

USA 38 Milliarden Dollar zu 

investieren. Doch global gesehen 

gibt es nicht mehr Jobs, 

wenn die Multis ihre Standorte 

von hier nach dort verschieben. 

Die Deindustrialisierung lässt 

sich so nicht aufhalten. Trotz 

rekordhoher Handelsbilanzüberschüsse 

ist der Anteil der 

Industriejobs in Deutschland 

seit 2000 von 28,5 auf 24,1 Prozent 

gesunken. Und diese 24 

Prozent produzieren viel mehr 

Industriegüter, als der Konsument 

konsumieren, erst recht, 

als die Umwelt ertragen kann. 

Es mag sein, dass ein Sieg im 

Standortwettbewerb diesen 

Rückgang verlangsamt. Dafür 

aber behindert er die Schaffung 

neuer Jobs: Deutschland bezahlt 

seinen Sieg mit der Verarmung 

der Mittel- und Unterschicht. 

14 Prozent der Erwerbsbevölkerung 

sind aktuell nicht oder 

geringfügig beschäftigt. 2,7 Millionen 

verdienen weniger als 

den Mindestlohn. Viele Rentner 

sind nicht besser dran. Das kostet 

Millionen von Jobs. 

Denn das, was sich das ärmste 

Viertel der Deutschen heute zu 

leisten vermag, kann man mit 

etwa zehn durchschnittlich produktiven 

Arbeitsstunden pro 

Woche herstellen. Wäre ganz 

Deutschland auf Hartz IV, könnte 

man alle Autofabriken, die 

Fitnesszentren, die Hotels und 

fast alle Gaststätten schließen. 

Vergleicht man die Entwicklung 

der Binnennachfrage mit 

der der Handelsbilanz, dann hat 

Deutschland mit jeder Milliar de 

Kaufkraft, die es dank der 

Exportüberschüsse dem Ausland 

abgeluchst hat, mindestens 

1,5 Milliarden eigene Nachfrage 

in den Sand gesetzt. Für 

Topmanager mag der Standortwettbewerb 

ein Win-win- 

Geschäft sein. Für alle anderen 

ist es Lose -lose. Was wir vom 

Weltwirtschaftsforum wirklich 

lernen können: Beschäftigung 

und Wohlstand ist, wenn wir 

uns von den Davos-Menschen 

nicht länger erpressen lassen. 

Leander F. Badura über Stiftungsgremien und die AfD 

Resilienz und Gegendruck 

Nicole Höchst sorgt sich 

um die Reproduktion 

des deutschen Volkes. 

Außerdem findet sie, Deutschland 

habe „weniger ein Problem 

mit Fremdenfeindlichkeit als 

viel eher ein Problem mit feindlichen 

Fremden“. Keine sonderlich 

überraschenden Positionen 

für eine Abgeordnete der AfD. 

Doch nun hat ihre Fraktion sie 

in das Kuratorium der Mag nus- 

Hirschfeld-Stiftung entsandt. 

Eine Provokation sei das, meint 

nicht zuletzt der Bundesverband 

der Lesben und Schwulen. 

Und es ist ja auch absurd: Eine 

Politikerin, die die Aufhebung 

des Eheverbots für gleichgeschlechtliche 

Paare als „Befriedigung 

von Kleinstinteressen“ 

bezeichnet und findet, über 

LGBT aufzuklären sei ein „Angriff 

auf Kinderseelen“, sitzt 

nun bei einer der wichtigsten 

Stiftungen, die gegen genau solche 

Ansichten kämpfen. Grund 

dafür ist die einfache Regel, 

dass jede Bundestagsfraktion 

ein Mitglied in das 24-köpfige 

Gremium der durch den Bund 

geförderten Stiftung entsendet. 

Es ist keine Überraschung, 

dass die AfD eine sogenannte 

Hardlinerin schickt. Provokation 

ist nicht nur Strategie, sondern 

Essenz der Partei. Der Einfluss 

von Höchst wird natürlich 

marginal bleiben, auch weil 

man sich im Beirat der Stiftung 

wappnen will. 

Der Vorgang ist allerdings eine 

Lehre über die Dialektik des 

Umgangs mit der AfD. Einerseits 

erweisen sich die demokratischen, 

liberalen Institutionen 

als resilient. Das simple Dazustoßen 

der Feinde der Freiheit 

zu den Hütern jener Ordnung 

schafft diese noch nicht ab. Im 

Bundestag spielt sich derzeit 

ein erstaunlich gut funktionierender 

Modus Operandi ein. 

Die anderen Parteien stellen die 

AfD mit inhaltlicher Kritik statt 

Pauschalisierung. 

Andererseits zeigt sich, dass 

die AfD auf Dauer das demokratische 

Spiel aushöhlen kann, da 

es unmöglich ist, sie auszusperren. 

Am Ende geht es um Mehrheiten 

– und die können sich 

ändern. Björn Höckes Fantasien 

von einer AfD „an der Macht“ 

sind also durchaus eine Drohung. 

Schwer vorstellbar, dass 

Organisationen wie die Magnus-Hirschfeld-Stiftung 

dann 

noch gefördert würden. Ganz 

abgesehen von der diskursiven 

Wirkung, die sich längst in allen 

Ecken der Gesellschaft entfaltet. 

Gegendruck braucht es auch 

jenseits institutioneller Resilienz. 

Nicht nur der Stiftungsbeirat 

muss sich für die Auseinandersetzung 

wappnen, sondern 

eigentlich – alle.


Titelthema 03 

„Der Sender 

hat klar versagt“ 

Wedel Sexuelle Übergriffe sind möglich, 

weil zu wenig Frauen zu wenig Macht haben, 

sagt Regisseurin Barbara Rohm 

Derzeit Kassenschlager: „Affäre Wedel“ über Macht und Gewalt am Filmset 

Als vor Kurzem mehrere 

Frauen den Regisseur 

Dieter Wedel beschuldigten, 

er habe 

ihnen Gewalt angetan, 

ging ein Aufschrei durch die 

Republik: Wieso hat niemand etwas 

dagegen getan, obwohl am Set 

alle von den Übergriffen gewusst 

haben? Ein Gespräch über Einschaltquoten, 

die Macht Einzelner 

und die Angst vor Ausgrenzung, 

wenn man Opfern hilft. 

Freitag: Frau Rohm, die Enthüllungen 

zu den gewalttätigen 

Übergriffen auf Schauspielerinnen 

durch den Starregisseur 

Dieter Wedel scheinen nicht abzureißen. 

Was kommt da noch? 

Barbara Rohm: Das ist sicher noch 

nicht auserzählt. Der „Fall Wedel“ 

macht Strukturen sichtbar, die 

Machtmissbrauch stützen. Das ist 

systemimmanent. 

Das System war unter anderem 

der Saarländische Rundfunk (SR). 

Frauen haben dem Sender 

bereits in den 80er Jahren von 

Wedels physischer und psychischer 

Gewalt ihnen gegenüber 

berichtet. Die SR-Führungsebene 

hat demnach genau gewusst, 

was am Set passiert. Wie kann es 

sein, dass niemand reagiert? 

Einschaltquoten und die Angst, 

dass eine Produktion zeitlich und 

finanziell aus dem Ruder läuft, 

wenn solche Vorwürfe aufgeklärt 

und verfolgt werden, waren offensichtlich 

zu groß. Solche Vorkommnisse 

werden zudem oft als 

Privatsache abgetan. Der Sender 

hat ganz klar versagt. 

Vergewaltigung, Nötigung, körperliche 

Übergriffe waren auch 

damals Straftaten. Durch Schweigen 

macht man sich mitschuldig. 

Sich mit Opfern zu solidarisieren, 

heißt auch, sich außerhalb einer 

Gruppe zu stellen. Das ist unbequem 

und birgt die Gefahr, ebenfalls 

zu vereinzeln. Ein Risiko 

angesichts der kurzzeitigen Verträge, 

die im Filmgeschäft üblich 

5,6 Mio € (9,4 %) 

59,4 Mio € 

2013 

53,8 Mio € (90,6%) 

„Vielleicht 

berichten ja 

bald auch 

Männer, was 

ihnen am 

Set passierte“ 

antwortlicher Position, der solche 

Zustände nicht duldet. Versagt 

haben nicht die Frauen, sondern 

die Verantwortlichen, die das 

zugelassen haben. 

Und die Frauen, die Zeuginnen 

wurden? Waren sie allesamt mitleidslos? 

Frauen vorzuwerfen, sie hätten 

versagt, weil sie sich nicht solidarisiert 

haben, greift zu kurz. Das 

ist doch keine Angelegenheit unter 

Frauen! Diejenigen, die die Macht 

haben, müssen das System verändern. 

Und das sind nicht die 

Frauen. 

Wer keine Macht hat, kann keine 

Solidarität zeigen? 

Was hätte der Protest einer einzelnen 

Maskenbildnerin ausrichten 

können, wenn die „oberste Etage“ 

die Taten deckt? Darüber hinaus 

Filmförderungen des DFFF 

7,2 Mio € (14,2 %) 

Männer 

43,4 Mio € (85,8%) 

7,6 Mio € (15,1 %) 

Frauen 

50,6 Mio € 50,2 Mio € 49,8 Mio € 

42,6 Mio € (84,9%) 

8,8 Mio € (17,7 %) 

2014 2015 2016 

41,0 Mio € (82,3 %) 

sind. Beteiligte an einem Film kommen 

stets nur für dieses eine zeitlich 

begrenzte Projekt zusammen. 

Wie es danach weitergeht, weiß 

niemand. Aber alle wollen Folgeaufträge, 

das ist häufig eine existenzielle 

Frage. 

In einer „normalen“ Firma wäre 

solch ein System nicht möglich? 

Zumindest besteht eher die Chance, 

dass sich irgendwann doch 

jemand solidarisiert. Das System 

am Set schließt und öffnet sich 

ständig. Und diejenigen, für die es 

nicht gut läuft oder die sehen, 

wie andere fertiggemacht werden, 

wissen: Bald ist der Dreh vorbei, 

der Vertrag läuft aus, dann ist das 

hier vorbei. Das ist auch ein gewisser 

Selbstschutz. 

Das verhindert jegliche Solidarität? 

Opfer von sexueller Gewalt sind 

in der Beweispflicht. Aber beweisen 

Sie das mal, wenn alle anderen 

sagen: Ich weiß von nichts, ich 

habe nichts gesehen, nichts gehört. 

Das produziert eher Ohnmacht 

und keine Solidarität 

Hat der Feminismus an dieser 

Stelle versagt? 

Eine einzelne Frau kann ein toxisches 

System nicht verändern, 

dafür braucht es viele mutige Menschen. 

Oder jemanden in verhaben 

die Frauen am Set offenbar 

gefürchtet, ihren Job zu verlieren. 

Das hat mit dem harten Verteilungskampf 

zu tun, unter dem vor 

allem Frauen zu leiden haben. 

Das müssen Sie erklären. 

Gerade zeigt eine Studie der Filmförderungsanstalt 

(FFA), der größten 

staatlichen Filmfördereinrichtung 

Deutschlands, wie wenig 

präsent Frauen in allen Filmbereichen 

sind. So werden nicht einmal 

ein Viertel der Drehbücher von 

Frauen verfilmt, hinter der Kamera 

stehen gerade mal 10 Prozent Frauen, 

der Ton wird fast ausschließlich 

von Männern gemacht. 2016 

waren gerade mal 14 Prozent 

der ZDF-Produktionen von Frauen, 

über 82 Prozent der Fördermittel 

flossen an Männer. 

Vielleicht sind die Männer einfach 

besser? 

Nein. Das ist keine Frage der Qualität, 

sondern eine der Mittel- und 

Auftragsvergabe. Frauen leiden 

nicht an einem kollektiven Qualitätsmangel. 

Ich gehe davon aus, 

dass Talent bei Frauen und Männern 

gleichmäßig verteilt ist. 

Die FFA bescheinigt sich mit ihrer 

Studie das eigene miserable Handeln? 

Die Anstalt sagt ganz klar, dass aufgrund 

der asymmetrischen 

Geschlechterverhältnisse und der 

Risikoscheu in der Filmindustrie 

immer wieder gern auf bewährte 

Formate und Personen zurückgegriffen 

wird. Und sie sagt auch, 

dass dadurch Stereotype fortgeschrieben 

werden. Ganz konkret 

bedeutet das: Männer werden 

nach wie vor Eigenschaften wie 

Durchsetzungskraft, Kreativität, 

Stressresistenz zugeschrieben. Sie 

sind das Genie und Frauen sind 

die Musen, die auf ihren Körper 

reduziert werden, nicht selten mit 

einem sexuellen Interesse für 

den Mann. 

Von anderen männerdominierten 

Branchen, wie beispielsweise 

der Metallindustrie, hört man 

nichts von derlei Vorfällen. 

FOTOS: EIBNER/IMAGO, ORSINO ROHM (UNTEN) 

Es gibt aber Berichte von Versicherungsunternehmen, 

deren Führungskräfte 

gemeinsam in den Puff 

gehen. Was ist mit der Kirche? 

Dem Sport? In den sozialen Netzwerken 

haben sich im Zuge 

von #metoo mittlerweile Millionen 

von Frauen geäußert, und 

die arbeiten nicht alle in der Medienbranche. 

Werden neben dem Saarländischen 

Rundfunk demnächst andere 

öffentlich-rechtliche Anstalten 

ihre Archive öffnen? 

Sie werden es müssen, falls noch 

weitere Fälle öffentlich werden. Die 

#metoo-Debatte in Amerika hat 

gezeigt, dass eine Lawine losgetreten 

werden kann, wenn nur ein 

paar Frauen den Anfang machen 

und reden. 

Muss sich die Filmbranche 

den Vorwurf der institutionellen 

Schuld machen lassen? 

Das ist eine eigenartige Kultur, die 

da vorherrschte. Im Fall Wedel 

hieß diese, klar abzuwägen: Der 

Mann liefert uns Erfolg. Was 

würde es uns kosten, jemanden 

nachzubesetzen, Drehtage zu 

wiederholen? Das wiegt mehr als 

einzelne Frauen, deren Leben 

zerstört wird. 

Diese „Kultur“ erlaubt es vor 

allem Männern, sich an Frauen 

zu vergehen. 

Warten wir mal, möglicherweise 

berichten bald auch Männer, 

was ihnen am Set widerfahren ist. 

Ist #metoo in Deutschland zu 

zahm? 

Vielleicht. Mir fehlt vor allem die 

Debatte darüber, was sich verändern 

muss, um gewaltfreies Arbeiten 

zu ermöglichen, nicht nur 

am Set. 

Was muss sich denn ändern? 

Das beste Korrektiv sind ausgeglichene 

Geschlechterverhältnisse, 

übrigens in jeder Branche. Sowie 

ein tief greifender Kulturwandel. 

Wie kann man den erreichen? 

Der Verein Pro Quote Regie erweitert 

sich gerade zu Pro Quote Film. 

Gemeinsam mit filmschaffenden 

Frauen aller Gewerke und Schauspielerinnen 

fordert er für die 

Filmbranche eine Quote von 50 

Prozent: die Hälfte aller öffentlichen 

Aufträge und Fördermittel 

muss an Frauen gehen. Frauen 

und Männer müssen gleichermaßen 

vor und hinter der Kamera 

vertreten sein. Auch Frauen über 

35 müssen stärker präsent sein. 

Kostüm 

Frauen über 50 beispielsweise 

kommen nur noch zu einem Viertel 

in Film- und Fernsehproduktionen 

vor. Ab 60 nur noch zu einem 

Fünftel. Außerdem empfehlen wir 

verpflichtende Genderseminare. 

Genderworkshops als Pflicht sind 

nicht sonderlich beliebt. 

Barbara Rohm, 

51, ist Regisseurin, 

Fotografin 

und Mitbegründerin 

sowie 

Vorstand des Vereins Pro 

Quote Regie und Pro Quote 

Film. Sie arbeitete unter 

anderem für Pro 7 und als 

Regisseurin von Werbespots 

und -filmen. Zuletzt 

erschien von ihr der Bildband 

Menschen in Sanssouci 

im h. f. ullmann Verlag. 

Wer etwas ändern will, darf nicht 

davor zurückschrecken, unbeliebte 

Dinge einzufordern. Wenn Genderseminare 

erst einmal selbstverständlich 

geworden sind, wird 

man vergessen haben, dass sie mal 

unbeliebt waren. In großen Unternehmen 

sind Diversity-Seminare 

bereits üblich, da weiß man, dass 

Vielfalt ein Erfolgsfaktor ist. 

Unabhängig davon hat der Schauspielverband 

einen runden Tisch 

zur Gründung einer überbetrieblichen 

Beschwerdestelle für Filmschaffende 

in kurzen Arbeitsverhältnissen 

initiiert. Für Menschen 

also, die nicht die Chance haben, 

sich an einen Betriebs- oder Personalrat 

in einem Betrieb zu wenden, 

in dem sie täglich arbeiten. Die 

Beschwerdestelle muss sich auch 

um Aufarbeitung und Prävention 

kümmern. 

Wie sieht es mit Entschädigungszahlungen 

für die Opfer aus? 

Auch darüber sollte nachgedacht 

werden. Das, was die Opfer schildern, 

hat ihre Karrieren und ihre 

persönliche Entwicklung stark 

beeinflusst. Wünschenswert ist 

auch hier, dass die Opfer Unterstützung 

finden und nicht allein um 

Entschädigung kämpfen müssen. 

Das Gespräch führte 

Simone Schmollack 

Anteil von Frauen und Männern bei der 

deutschen Filmproduktion 

80% 

Szenografie 

38% 4% 9% 46% 3% 

Schnitt/Montage 

30% 3% 10% 48% 9% 

Regie 

22% 1%5% 67% 5% 

Drehbuch 

20% 3% 16% 40% 20% 

Produktion 

10% 4% 28% 28% 30% 

Kamera 

9% 1%5% 71% 14% 

Ton 

3%1%5% 68% 23% 

Frauen 

Männer 

Frauenteams 

Männerteams 

Gemischte Teams 

Quellen: Unter der Gender-Lupe, Deutscher Filmförderfonds (DFFF) 

2017. Gender und Film – Rahmenbedingungen und Ursachen der 

Geschlechterverteilung von Filmschaffenden in Schlüsselpositionen, 

Filmförderungsanstalt (FFA) 2017 (Angaben gerundet) 

6% 3% 10%

04 Politik 


Sie nennen es links 

Grüne Die Partei hat ein neues Führungsduo gewählt 

und dabei eherne Prinzipien über Bord geworfen 

■■Martina Mescher 

Ein „neuer Joschka“, eine „neue Petra 

Kelly“, der mediale Trend zur ikonografischen 

Überfrachtung macht 

auch vor den Grünen nicht halt. Die Partei 

hat mit Robert Habeck und Annalena 

Baerbock seit dem Wochenende ein neues 

Führungsduo, das nun als politisches 

Traumpaar der Republik gefeiert wird. Im 

wirklichen Leben verband den regierungsfreudigen 

Kosovo-Kriegsbefürworter 

Joschka Fischer und die Friedensaktivistin 

Petra Kelly, die die Grünen als „Anti-Parteien-Partei“ 

etablieren wollte, nicht 

allzu viel. Fischers Aufstieg in der Partei 

begann mit Kellys Abstieg. Die Rückbesinnung 

auf die Anfänge der Grünen passt 

zwar zu Habecks Plänen, aus ihnen eine 

attraktive Bewegungspartei zu machen, 

aber ansonsten stand die Bundesdelegiertenkonferenz 

in Hannover eher für einen 

Abschied von früheren Grundsätzen. 

Umverteilung 

und doch 

noch Jamaika 

– so geht 

Flexibilität 

ANZEIGE 

PapyRossa Verlag | Luxemburger Str. 202 | 50937 Köln 

LucIano canfoRa 

euRoPa, DeR WeSTen unD 

DIe SKLaVeReI DeS KaPITaLS 

Der Kapitalismus – einst nur im Westen heimisch – erscheint heute 

weltweit auf der Bühne und ruft Formen längst überwunden geglaubter 

Sklaverei hervor. Aber ist die Ungleichheit, die sich überall noch verschärft 

hat, eine unvermeidliche Zwangslage? Und wird, wer herrscht, 

dies immer tun? 

ISBN 978-3-89438-663-4 | 107 Seiten | € 9,90 

KemaL Bozay / HaSan KaygISIz 

DeR neue SuLTan 

Die Türkei zwischen Repression und Widerstand 

Kemal Bozay und Hasan Kaygısız gehen der Frage nach, wie die 

gezielte Eskalation nach dem Putsch und Gegenputsch von 2016 

zu erklären ist. Mehr noch: Wie es unter Erdoğan zum Bruch mit 

dem Kemalismus bei gleichzeitiger osmanischer Rückbesinnung 

kommen konnte. 

Bisher galt bei der Besetzung von Führungsposten 

die Flügellogik, mit Habeck 

und Baerbock bilden nun zwei Realo-Vertreter 

die Doppelspitze. Das eherne Prinzip 

der Trennung zwischen Amt und 

Mandat, das den frühen Grünen nicht nur 

als Instrument gegen die Anhäufung von 

Ämtern, sondern auch als Waffe gegen 

die verachtete Personalisierung von Politik 

galt, wurde für Habeck aus dem Weg 

geräumt, in Hannover wurde die Satzung 

entsprechend geändert. Habeck wird in 

den kommenden acht Monaten zwei Jobs 

bestreiten, als Bundesvorsitzender der 

Grünen und als Umweltminister der Kieler 

Jamaika-Koalition. Dass Habeck die 

Aufhebung der Trennung von Amt und 

Mandat zur Bedingung für seine Kandidatur 

um den Chefposten machte und damit 

auch offensiv seinen Machtanspruch 

zur Schau stellte, sorgte bei Teilen des linken 

Flügels durchaus für Unmut. 

Der Parteitag hat noch einmal deutlich 

vor Augen geführt, wie defensiv die Parteilinke 

inzwischen auftritt, wenn es um 

den Anspruch auf Führungspositionen 

geht. Das war bereits der Fall, als mit Katrin 

Göring-Eckardt und Cem Özdemir 

zwei Realos als Spitzenkandidaten für den 

Bundestagswahlkampf gekürt wurden, 

und daran hat auch das magere Ergebnis, 

das die beiden mit ihrem Kurs in Richtung 

Schwarz-Grün einfuhren, nichts geändert. 

Mit der niedersächsischen Fraktionsvorsitzenden 

Anja Piel gab es bei diesem 

Parteitag nur eine Anwärterin vom 

linken Flügel für den Parteivorsitz, sie 

unterlag deutlich. Baerbock holte 64,45 

Prozent der Stimmen, Piel 34,78, Habeck 

erhielt 81,3 Prozent. Im Vorfeld hatten Özdemir 

und Winfried Kretschmann geklagt, 

der Flügelpoporz verhindere, dass 

die Besten sich durchsetzten. Die Medien 

passten sich ihrer Lesart, Talente seien 

nur in den Reihen der Realos auffindbar, 

bereitwillig an. 

Mindestlohn, war da was? 

Habeck und Baerbock haben die Devise 

ausgegeben, die Partei links der Mitte zu 

positionieren, angesichts des gegenwärtigen 

Rechtsrucks dürfte das keine allzu 

große Herausforderung sein. In seiner 

eher feuilletonistisch inspirierten Parteitagsrede 

sinnierte Habeck über eine zeitgemäße 

Definition des Linksseins. Er kritisierte 

die Schere zwischen Arm und 

Reich und nahm das Wort Umverteilung 

in den Mund. Dass die Jamaika-Regierung 

in Schleswig-Holstein gerade den höheren 

landeseigenen Mindestlohn einkassiert 

hat, verträgt sich allerdings nicht so 

ganz mit dieser sozialpolitischen Rhetorik. 

Die gebürtige Niedersächsin, die sich 

als Wahl-Brandenburgerin für die Energiewende 

und gegen den Kohleabbau engagiert, 

betonte auf dem Parteitag die 

Bedeutung der sozialen Frage und hielt 

ein leidenschaftliches Plädoyer für eine 

humane Flüchtlingspolitik. Habeck und 

Baerbock sind Experten für Umweltpolitik 

und Klimaschutz, dass die versierteren 

Protagonisten für sozialpolitische Positionen 

eher im linken Flügel anzutreffen 

sind, wissen sie. Entsprechend deutlich 

waren die Signale, die sie in dessen Richtung 

sendeten; ohne die Einbindung von 

Finanzexperten wie Gerhard Schick oder 

der Sozialpolitikerin Katja Dörner wird es 

schwierig, einen Kurs links der Mitte einzuschlagen. 

Als kleinster Oppositionspartei 

in einem Parlament, das deutlich nach 

rechts gerückt ist, bleibt den Grünen ohnehin 

nichts anderes übrig. 

Dass bedeutet allerdings nicht, dass die 

Partei sich offensiver um linke Bündnisse 

im Bund bemühen wird, als das in den 

letzten vier Jahren der Fall war. Özdemir 

will weiter um die Gunst der FDP-Klientel 

buhlen, Habeck gehört einer Jamaika-Regierung 

an und Baerbock hat für den Fall, 

dass eine schwarz-rote Koalition nicht zustande 

kommt, eine erneute Jamaika-Sondierung 

in Aussicht gestellt. Die erste 

Runde hat wohl noch nicht ausreichend 

für Ernüchterung gesorgt, obwohl die 

Grünen dabei eine Flexibilität an den Tag 

legten, die viele ihrer Anhänger nicht begeistert 

haben dürfte. Die Grünen werden 

zwar gerade für ihre Erneuerung gefeiert, 

aber auch bei der CSU hat eine Personalrochade 

begonnen, die deren Schwesterpartei 

noch bevorsteht. Angesichts einer 

CSU, die AfD-Positionen abräumt und eines 

extrem konservativen CDU-Nachwuchses, 

fragt man sich, was noch passieren 

muss, damit die Ökopartei ihren 

Traum von Schwarz-Grün beerdigt. 

ISBN 978-3-89438-636-8 | 189 Seiten | € 14,90 

Tel. (02 21) 44 85 45 | mail@papyrossa.de | w w w . p a p y r o s s a . d e 

Der Genosse im grauen Hemd heißt Kevin Kühnert und ist drei Jahre jünger als Österreichs Bundeskanzler Sebastian Kurz 

Keine Überlebenden 

SPD Warum ein neuer Aufbruch nur von der Parteijugend ausgehen kann 

■■Michael Jäger 

Tritt ein, sag Nein“, die Kampagne 

der Jusos zur Verhinderung 

der Großen Koalition scheint 

sehr erfolgreich zu sein. Es kann 

zwar sein, dass viele Menschen 

mehr von der Debattenkultur angezogen 

wurden, die sich auf dem jüngsten Parteitag 

gezeigt hat, als von der Möglichkeit des 

Neinsagens. Aber dann hätten die Jusos das 

Verdienst, solche Menschen ermutigt zu 

haben. Der Parteivorstand der SPD hat die 

Legitimität der Kampagne in Zweifel gezogen. 

Verhindern konnte er sie nicht, aber 

einen Stichtag setzte er fest: Bis 6. Februar, 

18 Uhr, muss eine Aufnahmebestätigung 

durch den Ortsverein vorliegen, um am 

Entscheid über die Koalition teilnehmen zu 

können. Es stellt sich nun die Frage nach 

der Legitimität des Stichtags. 

Seine Setzung legt nahe, es sei unzumutbar, 

jemanden mit abstimmen zu lassen, 

der oder die noch während des Abstimmungszeitraums 

einträte. Aber was wäre 

dagegen einzuwenden? Die Kontroverse, 

um die es geht, hat doch ihrerseits einen 

Zeitraum von vier Jahren, eine ganze Legislaturperiode, 

zum Gegenstand. Warum soll 

es dann wichtig sein, wann genau jemand 

eintritt im Verlauf des Monats Februar, um 

die Große Koalition verneinen oder bejahen 

zu können? Welches Bild vom Wesen 

einer Partei steht hinter der Stichtagsetzung? 

Etwa das Marktmodell von Politik, 

das ja ohnehin ständig Boden gewinnt? 

In diesem Modell, das bis auf Max Weber 

zurückgeht, erscheint eine Partei als ein 

Unternehmen, das mit anderen Parteien 

gleichsam um Verkaufsanteile ringt, als 

welche sich die Stimmanteile dann darstellen. 

Der Profitmaximierung der Unternehmen 

entspräche die Stimmenmaximierung. 

Eine solche Partei sollte eine breite 

freiwillige Mitgliedschaft am besten gar 

nicht haben, weil sie die Flexibilität und 

Schlagkraft des Verkaufskonzerns tendenziell 

behindert. Denn Mitglieder stellen 

Forderungen und diese greifen in die unternehmerische 

Dispositionsfreiheit ein. 

Das Leid die SPD-Führung um Martin 

Schulz ist tatsächlich von dieser Art. Es 

geht darum, ob die Autorität der „flexiblen“ 

Wendungen des Vorsitzenden erhalten 

bleiben kann oder nicht: von der „Großen 

Koalition unter meiner Führung“ über das 

entschiedene Nein bis zum ebenso entschiedenen 

Ja, alles in wenigen Monaten! 

Das Problem ist nur: Es geht gar nicht 

um Stimmenmaximierung. Denn die hätte 

für einen konsequenten, nachhaltigen Kurs 

gegen die Große Koalition gesprochen, 

seitdem der „Schulz-Hype“ vor einem Jahr 

schon einmal eine Eintrittswelle ausgelöst 

und auch dazu geführt hatte, dass die SPD 

die Union kurzzeitig in der Wählergunst 

überholte. Ursache war der Abschied von 

der Agenda 2010, der sich damals anzudeuten 

schien. Das Kontinuierliche am Zickzackkurs 

der Parteiführung ist aber offenbar 

das Festhalten an der Agenda. Wenn 

man ihre Handlungen im Marktmodell interpretiert, 

betreibt sie Stimmenmaximierung 

nicht für die SPD, sondern für die Große 

Koalition, die schon immer das Subjekt 

der Agenda gewesen ist. 

Die Jusos handeln nach einem anderen 

Modell. Sie halten noch daran fest, dass 

Parteien den Willen der Wähler aufnehmen 

und in politische Entscheidungen 

übersetzen sollen. Das gelingt desto besser, 

je mehr wählende Bürger auch Parteimitglieder 

werden, denn dann nehmen diese 

nicht nur an Abstimmungen teil, sondern 

auch daran, wie die Abstimmungsfragen 

formuliert werden. Tatsächlich geht darum 

in Wahrheit die derzeitige Kontroverse innerhalb 

der SPD. „Große Koalition ja oder 

nein“ ist nur die Oberfläche der Kontroverse. 

Was dahintersteht, hat die Fraktionsvorsitzende 

Andrea Nahles in ihrer Parteitagsrede 

formuliert: Ist die SPD dazu da, für 

„das Kleine“ zu kämpfen? Was unausgesprochen 

hieß: für kleine Verbesserungen 

innerhalb der fortgesetzten Agenda-Politik, 

für welche die Große Koalition steht? 

Oder soll die SPD zu dem zurückkehren, 

was vor Gerhard Schröder sozialdemokratische 

Politik gewesen ist? Dann würde man 

„das Kleine“ in einem anderen Rahmen 

durchsetzen als dem, den eine Kanzlerin 

Angela Merkel absteckt. 

Die Partei hat 

niemanden 

wie Jeremy 

Corbyn in 

ihren Reihen 

In diesem Zusammenhang ist daran zu 

erinnern, dass die SPD eine Austrittswelle 

erlebte, schon als Gerhard Schröder die 

Praxisgebühr bei Arztbesuchen durchgesetzt 

hat. Das war noch vor der Agenda, 

kündigte sie aber bereits an. 

Jetzt kommt Kevin 

Dass die Front nun zwischen dem Vorstand 

und den Jusos verläuft, hat eine über die 

Stichtag-Frage noch weit hinausreichende 

Bedeutung. Denn egal wie die Mitgliederabstimmung 

ausgehen wird, der Streit wird 

nicht enden. Er dreht sich um eine Frage, 

die an und für sich mit dem Unterschied 

„jung oder alt“ gar nichts zu tun hat. Und 

doch ist es kein Zufall, dass er sich mit ihm 

verbindet. Man braucht bloß nach England 

zu schauen. Dort hat sich eine analoge Kontroverse 

mit der Figur Jeremy Corbyns verbunden, 

der längst nicht mehr jung ist. 

Auch das war kein Zufall: Corbyn war 

gleichsam ein Überlebender der Zeit, bevor 

die Labour Party von Tony Blair, gegen den 

er stets gekämpft hatte, gewendet worden 

ist. Dass Einzelne übrig bleiben und eine 

Rückkehr zu verdrängten Problemlagen ermöglichen, 

ist ein typisches strukturelles 

Phänomen politischer, überhaupt gesellschaftlicher 

Entwicklung. Aus diesem 

Grund hat ein Adorno so große Bedeutung 

erlangen können. Er war ja, unfreiwillig 

zwar, in der Sache aber nachvollziehbar, ein 

wichtiger Stichwortgeber der 68er Revolte 

in Westdeutschland. Die SPD hat aber solche 

Überlebenden nicht mehr zu bieten. 

Deshalb kann ein Aufbruch zur Rückkehr 

nur von der Parteijugend ausgehen. 

Und wiederum ist das ist kein Zufall. 

Man kann es mit dem Unterschied der 

Wahlsysteme erklären. In Großbritannien 

gilt das Mehrheitswahlrecht. Da hätten 

Parteiaustritt und -neugründung Corbyns 

Sache nichts genützt. Wenn aber wie in 

Deutschland das Verhältniswahlrecht gilt, 

liegt es für einen Oskar Lafontaine nahe, 

eben das zu tun. Er wäre der politisch Überlebende, 

den die SPD jetzt brauchte. Wenn 

aber stattdessen „nur“ die Parteijugend für 

genuin sozialdemokratische Politik 

kämpft, liegen darin vielleicht sogar noch 

mehr Chancen. Wie schnell konnte sich Kevin 

Kühnert, der erst Ende November 2017 

Juso-Vorsitzender wurde, profilieren! Er ist 

nur drei Jahre jünger als Österreichs Bundeskanzler 

Sebastian Kurz. 

FOTO: KAY NIETFELD/DPA


Politik 05 

Verwandte zur Verwendung 

Wissenschaft I Das erstmals vollzogene Klonen von Primaten wirft viele forschungsethische Fragen auf 

■■Ulrike Baureithel 

Wissenschaft ist Wettbewerb. 

Das gilt nicht nur 

für die einzelnen Forscher 

im Rennen, mit 

den besten Ideen und 

Studien zuerst auf dem Markt zu sein, sondern 

auch für Nationen. Maßen sie sich 

früher an der modernsten Kriegsflotte 

oder am Bau einer „Wunderwaffe“, hat sich 

das Feld des Wettstreits ausgeweitet ins Zivile, 

insbesondere die Informations- und 

Biotechnologie, wo nicht nur das moderne 

Gold zu schürfen ist, sondern auch nationales 

Prestige winkt. Nicht umsonst heißen 

die beiden Javaneräffchen, die von chinesischen 

Forschern kürzlich im Labor geklont 

worden sind (siehe Text unten), 

Zhong Zhong und Hua Hua: Zusammengezogen 

ergibt das „Zhonghua“, die Bezeichnung 

für „chinesische Nation“. 

Und so muss man die wissenschaftliche 

Leistung wohl auch lesen: Es geht weniger 

um einen wissenschaftlichen Paradigmenwechsel 

oder einen der viel beschworenen 

„Durchbrüche“ als zunächst einmal um einen 

Wechsel der Flaggen. Denn noch bis 

ins Jahr 2000, als Craig Venter das menschliche 

Genom als entziffert präsentierte, galt 

der angelsächsische Raum als führend in 

Bezug auf bio- und reproduktionstechnologische 

„Sensationen“, nicht zuletzt weil 

eine utilitaristische Ethik den Begründungsrahmen 

dafür lieferte. Ian Wilmuts 

Klonschaf Dolly war die Ikone hybrider 

Züchtungsfantasien, sei es, um landwirtschaftliche 

Erträge zu steigern oder um genetisch 

identische Tiermodelle für die Forschung 

zu erzeugen. 

Noch im selben Jahr, als Venter die Welt 

und den Menschen mittels vier Buchstabenfolgen 

erklären wollte, bastelten in Oregon 

Wissenschaftler an der Zerteilung der 

Zellen eines Schimpansenembryos, um aus 

ihnen identische Äffchen zu klonen. Sie 

versuchten damit die komplizierte Methode, 

die Wilmut bei seinen Schafen angewandt 

hatte, zu umgehen: Statt den Zellkern 

zu isolieren und anschließend in eine 

weibliche Eizelle einzuführen und den 

Klon durch ein Muttertier austragen zu lassen, 

splitteten sie den Embryo einfach auf, 

um Duplikate zu erhalten. Bei den vier bei 

dieser Prozedur entstandenen Äffchen 

handelte es sich um die ersten genveränderten 

Primaten. Gerald Schatten, der da- 

Der Name ist Programm: Zhong Zhong und Hua Hua, zusammen Zhonghua, das heißt: „chinesische Nation“ 

63 Weibchen 

wurden zur 

Erzeugung der 

beiden 

Tiere benötigt 

malige Leiter der Forschungsabteilung, 

pries sie als „Modelle“ für die Aids-Forschung 

und rief damit damals schon die 

Tierschützer auf den Plan. 

Mittlerweile sind Singapur und China 

auf diesem Gebiet auf der Überholspur, 

und die Laborkünstler des Instituts für 

Neurowissenschaften in Schanghai haben 

sich wieder auf Wilmuts Methode besonnen. 

Die beiden Affenbabys sind das – zahlenmäßig 

eher dürftige – Ergebnis eines 

erstmals an Primaten durchgeführten somatischen 

Zellkerntransfers. Dürftig, wenn 

man bedenkt, dass für dieses Experiment 

über 400 Eizellen verbraucht und 260 Embryonen 

erzeugt wurden, die auf 63 Affenweibchen 

übertragen wurden. 28 Schwangerschaften 

ergaben sich, aus ihnen gingen 

die besagten beiden Äffchen hervor, eine 

aus tierethischer Sicht hochproblematische 

Materialschlacht, bei der die Ursprungszelle 

jedes Mal so reprogrammiert, 

die genetische Uhr sozusagen jedes Mal 

zurückgestellt werden muss, damit sich 

ein Embryo daraus entwickeln kann. 

Tierschützer kritisieren die chinesischen 

Klonexperimente als einen Dammbruch, 

der, so der Bundesverband „Menschen 

für Tierrechte“, zu einer erneuten 

„Welle von Affenversuchen“ führen könnte. 

Javaäffchen werden insbesondere eingesetzt, 

um die Toxizität von Medikamenten 

und die Qualität medizinischer Produkte 

und Geräte zu prüfen. Der Deutsche 

Tierschutzbund befürchtet ebenfalls eine 

Ausweitung von Affenexperimenten und 

macht auf das Leid der sensiblen Tiere 

aufmerksam, die häufig kurz nach der Geburt 

unter Schmerzen sterben. Er lehnt 

jegliches Tierklonen ab und wirft damit 

die generelle Frage auf, ob Klontiere im 

Dienst des Menschen produziert und vernutzt 

werden dürfen. 

Paradoxerweise bringen die einschlägigen 

Forscher gerade jedoch den Tierschutz 

in Anschlag, um ihre Experimente zu legitimieren. 

Denn durch die genetisch identischen 

Klontiere, behaupten sie, benötige 

man weniger Versuchstiere. Je geringer 

nämlich deren genetische Variabilität, desto 

genauer die Forschungsergebnisse. Der 

„Material“verbrauch beim Klonen wird aus 

FOTO: PHOTOSHOT/DPA 

dieser Perspektive ausgeglichen durch die 

Sparsamkeit beim Einsatz von Versuchstieren. 

Man wird allerdings den Verdacht 

nicht los, dass die Existenzberechtigung 

der beim Klonen verbrauchten Tiere anders 

bewertet wird als die der auf natürliche 

Weise erzeugten. 

Nebulöse Therapieversprechen 

Die Wissenschaftsgeschichte zeigt indessen 

auch, dass das Modellieren von Versuchstieren 

und deren (Ver)nutzung in der 

vergleichenden Forschung – etwa der Erbpathologie 

– eine lange Spur hin zum Menschenexperiment 

hinterlassen hat, durchaus 

nicht nur im Nationalsozialismus. Von 

daher ist es berechtigt, danach zu fragen, 

inwieweit der Klonversuch mit Affen technisch 

nicht auch mit anderen Primaten – 

also den Menschen – möglich ist und damit 

erst der Anfang, selbst wenn man dies 

den chinesischen Forschern, die das weit 

von sich weisen, nicht persönlich unterstellen 

muss. 

Zwar hat sich der Ansatz in der Stammzellforschung 

mittlerweile verändert, und 

zumindest in der westlichen Hemisphäre 

wird viel mit „erwachsenen“ Körperzellen 

gearbeitet. Das heißt aber noch lange nicht, 

dass der Weg von der Möglichkeit zur Tatsächlichkeit 

nicht irgendwann doch beschritten 

werden könnte. Das reproduktive 

Klonen von Menschen wird zwar international 

geächtet, ist in vielen Ländern aber 

auch nicht verboten. Die lange Auseinandersetzung 

in den Vereinten Nationen um 

das Klonverbot, die 2005 mit einer unverbindlichen 

Deklaration endete, hat nur 

dazu geführt, dass das Handwerken mit 

menschlichen Föten und Eizellen inzwischen 

unter den Radar der öffentlichen 

Aufmerksamkeit gerutscht ist. 

Mit Blick auf die Versuche in China stellt 

sich zunächst aber weniger die Frage, wie 

viele Lichtjahre uns noch vom Menschen- 

Klon des Science-Fiction trennen, sondern 

die nach dem grundsätzlichen Umgang 

mit Kreaturen, die sich der Mensch glaubt 

dienstbar machen zu können. Die entwicklungsbiologische 

Spanne zwischen patentierter 

Onco-Maus und geklontem Makaken 

schnurrt plötzlich zusammen, wenn es 

um nebulöse Therapieversprechen für den 

Menschen geht. Im Unterschied zum Embryonensplitting 

stünde mit dem Zellkerntransfer 

jedenfalls ein ganzes Heer von Versuchsäffchen 

bereit. 

ANZEIGE 

Äffchen für den Nationalstolz 

Wissenschaft II Kein Land investiert so viel Geld in die Genforschung wie China 

■■Felix Lee 

In Deutschland steht Volkswagen derzeit 

wegen Diesel-Abgastests mit Affen 

in der Kritik. China hingegen feiert seine 

Experimente mit dem nächsten Verwandten 

der Gattung Mensch. Wie vergangene 

Woche bekannt geworden ist, gelang 

es chinesischen Wissenschaftlern, kleine 

Javaäffchen aus der Gattung der Makaken 

zu klonen. Schon bald sollen geklonte Äffchen 

für Tierversuche sogar in Serie gehen. 

Dass den chinesischen Wissenschaftlern 

überhaupt gelungen ist, Primaten zu klonen, 

ist eine echte Überraschung. 22 Jahre 

ist die Geburt des berühmten Klonschafs 

Dolly her, der ein wahrer Zoo aus geklonten 

Tieren folgte: Pferde, Schweine, Rinder 

– 23 Tierarten werden seitdem weltweit regelmäßig 

geklont. Und keineswegs nur für 

wissenschaftliche Zwecke: Eine chinesische 

Firma wirbt mit geklonten Kühen, die für 

besseres Fleisch mit einem speziellen Gen 

ausgestattet sind. In den USA wird Sperma 

von geklonten Bullen verkauft. Und in Südkorea 

können Hundebesitzer sogar Kopien 

ihrer verstorbenen Vierbeiner in Auftrag 

geben. Obwohl diese Technik also seit 

mehr als 20 Jahren bekannt ist – das Klonen 

von Affen klappte bislang nicht. 

In den meisten westlichen Ländern sind 

Experimente mit Affen, dem nächsten Verwandten 

der Gattung Mensch, verpönt; in 

Deutschland sind sie sogar verboten. Doch 

selbst in Ländern, in denen ethische Bedenken 

weniger eine Rolle spielen, gelang es 

bislang nicht, Affen zu klonen. Die Embryos 

der Primaten starben allesamt ab. Nur 1999 

schafften es Forscher in den USA, einen Labor-Affen 

in die Welt zu setzen, der dieselben 

genetischen Erbsubstanzen besaß wie 

ein Artgenosse. Das Klontier war jedoch aus 

der einfachen Teilung einer befruchteten 

Eizelle im Labor entstanden – und war damit 

nichts anderes als ein eineiiger Zwilling. 

Dass dem chinesischen Forscherteam 

um Qiang Sun vom Institut für Neurowissenschaften 

in Schanghai von der Akademie 

der Naturwissenschaften der Durchbruch 

gelungen ist, lässt sich jedoch nicht 

nur auf die nicht vorhandenen ethischen 

Bedenken zurückführen, sondern vor allem 

auch auf die üppige finanzielle Ausstattung. 

Mit viel Geld versucht China seit 

Jahren an die Spitze der Gen- und Biotechforschung 

zu gelangen und lockt weltweit 

Forscher an chinesische Unis. Mehr als 

eine halbe Milliarde US-Dollar sind allein 

im derzeit laufenden Fünfjahresplan für 

die Biotechforschung veranschlagt – so 

viel wie in keinem anderen Land. 

In China steht die Genforschung denn 

auch in einer Reihe mit der Weltraumerkundung 

oder den Bau von Superrechnern 

Aus aller 

Welt lockt 

das Land 

Wissenschaftler 

an seine Unis 

und wird als „nationale Aufgabe“ bezeichnet. 

Für dieses Ziel müssen auch die beiden 

geklonten Affen mit ihren Namen herhalten 

(siehe Text oben). Es geht hier also keineswegs 

nur um Fortschritte in der Wissenschaft, 

sondern auch um Prestige und 

Nationalstolz. 

Tierschutzrechtliche Bedenken gibt es in 

China keine. Während etwa in Europa in 

den meisten Laboren vorwiegend mit Ratten 

und Schweinen experimentiert wird, 

befinden sich in den chinesischen Laboren 

Hunderttausende Primaten in Gefangenschaft. 

Und Chinas Neuromedizin vermeldet 

regelmäßig Erfolge. So ist es chinesischen 

Wissenschaftlern bereits gelungen, 

eine Variante von Autismus bei Affen auszulösen 

und auf diese Weise einen Zusammenhang 

zwischen Erbinformationen und 

der Verhaltensvariante nachzuweisen. 

Auch in der Bevölkerung gibt es nur wenig 

ethische Bedenken. Gespeist aus einem 

großen Maß an Fortschrittsgläubigkeit und 

der Hoffnung, aus wirksamer Forschung 

auch rasch ökonomischen Nutzen ziehen 

zu können, macht es für die meisten Menschen 

in China keinen Unterschied, ob nun 

ein Affe gequält wird, ein Schwein oder ein 

Huhn. Hauptsache, es dient der Sache. 

Hundefleisch wird in einigen Regionen des 

Landes schließlich auch noch gegessen. 

Wobei: Was das Abschlachten von Hunden 

betrifft, regt sich inzwischen doch mitunter 

auch Widerstand. 

Felix Lee arbeitet seit dem Jahr 2012 als 

China-Korrespondent in Peking 

1968 – was steckte wirklich 

hinter der Revolte? 

Heinz Bude, einer der besten 

Kenner der deutschen 

Gesellschaft, zieht fünfzig 

Jahre danach Bilanz. 

www.hanser-literaturverlage.de 

128 Seiten. Gebunden | Foto: © Dawin Meckel

06 Wochenthema 



Wochenthema 

07 

Frische Luft täte 

dem Mann gut 

An einem Ort ohne Zeit 

Wikileaks Sechs Jahre ohne Sonnenlicht: zu Besuch bei Julian Assange, dessen 

Botschaftsexil wohl trotz eines nahen Gerichtstermins Bestand haben wird 

■■Srećko Horvat 

In den vergangenen Jahren habe ich 

einen Freund sehr oft besucht. Auf 

dem Weg zur Botschaft Ecuadors 

durch die Straßen des Londonder 

Viertels Knightsbridge beschlich 

mich jedes Mal das gleiche Gefühl: In der 

Hans Crescent Street angekommen, wird 

man sofort in eine postmoderne Version 

von Saudi-Arabien mitten in der britischen 

Hauptstadt teleportiert. Goldfarbene Lamborghinis 

und Limited-Edition-Ferraris mit 

arabischen Nummernschildern parken vor 

einem der luxuriösesten Kaufhäuser der 

Welt, das an seinem Giebel auf Latein 

wirbt: „Omnia Omnibus Ubique“ – Alle 

Dinge für alle Menschen, überall. 

Nachdem ich an der Gedenkstätte für 

Prinzessin Diana und Dodi Al-Fayed – dem 

ältesten Sohn des Milliardärs, der dieses 

Kaufhaus gegründet hat – vorbeigegangen 

bin, betrete ich die berühmte Luxus-Lebensmittelabteilung 

von Harrods, um einen 

Hummer für meinen Freund zu kaufen, 

der seit sieben Jahren das Meer nicht 

mehr gesehen hat. 300.000 Kunden besuchen 

dieses Kaufhaus an Spitzentagen. Ich 

frage mich, wie viele von ihnen wissen, 

dass nur ein paar Meter weiter der wohl berühmteste 

Dissident der westlichen Welt 

schon mehr als 2.500 Tage lang keinen 

Himmel und kein Sonnenlicht mehr gesehen 

hat? Von einem Sonnenuntergang am 

Meer ganz zu schweigen. 

Ich nehme die Rolltreppe hoch zum Ausgang 

und lande wieder auf der Straße. Ich 

sehe Leute mit Einkaufstüten von Luxus- 

Marken vorbeigehen. Andere sitzen im 

Gran Caffé Londra und essen Tagliata vom 

Thunfisch oder frisches schottisches Lachsfilet, 

zu dem sie einen sizilianischen Rosé 

mit dem Aroma von Frühlingsblumen und 

Erdbeeren trinken. Auf der Straße ist viel 

los, Londons Taxis halten an und fahren ab, 

ich mache mich auf den Weg zur Botschaft. 

Bei meinem letzten Besuch im November 

2017 war ich direkt von der kroatischen 

Küste hierhergeflogen, hatte keinen teuren 

Rosé dabei, sondern eine schlichte Flasche 

mit frischem Meerwasser. Ich frage mich, 

ob die zahlreichen Überwachungskameras 

in der Gegend hier etwas damit anfangen 

können. Als ich dann, nach der üblichen 

peniblen Kontrolle aller Dinge, die ich dabeihatte, 

darunter auch die Flasche Meerwasser, 

die ecuadorianische Botschaft betreten 

hatte, schaltete ich mein Handy aus 

und ließ es beim Wachpersonal. Sobald 

man das macht – auch das denke ich jedes 

Mal wieder –, betritt man eine andere Zeitzone. 

Das weiße Rauschen beginnt ... 

Jemand, der noch nie hier war, kann sich 

die Szenerie am besten vorstellen, indem 

er Alfonso Cuaróns Film Gravity ansieht, in 

dem zwei Astronauten im Weltraum festhängen. 

Totaler Verlust der Zeitlichkeit. 

Einmal war ich zwei Stunden lang drinnen 

bei Julian, aber es fühlte sich an wie eine 

Ewigkeit. Einmal kam ich heraus und dachte, 

ich sei nur zwei Stunden dort gewesen. 

Dabei stellte ich fest, dass es bereits sechs 

Uhr morgens war. Es gibt keine frische Luft. 

Nicht das geringste direkte Sonnenlicht. Jeder 

Atemzug, den man macht, jeder Schritt 

wird auch in der Botschaft überwacht. Jetzt 

stelle man sich vor, fünfeinhalb Jahre dadrin 

zu verbringen. 

Freude über ein Asterix-Heft 

„Was würdest du als Erstes machen, wenn 

du die Botschaft verlassen könntest?“, fragte 

ich bei einem unserer Treffen, bei permanent 

künstlichem Licht. „Ich würde in 

den Himmel schauen“, sagte Julian Assange. 

Ich fragte ihn, was er in all den Jahren 

vermisst hat, in denen er sich in „willkürlicher 

Haft“ befand, wie die Vereinten Nationen 

im Februar 2016 seine Lage nannten. 

Julian antwortete ruhig: „Nichts.“ – „Nicht 

einmal den Himmel?“ – „Nein.“ 

Diese scheinbar widersprüchliche Antwort 

ist wahrscheinlich die beste Abkürzung 

in den Kopf eines Mannes, der ohne 

Zweifel der größte Feind der Geheimdienste 

auf der ganzen Welt ist. In seiner ersten 

Rede im April 2017 bezeichnete der neue 

CIA-Chef Mike Pompeo Julian Assanges Organisation 

Wikileaks als „nicht staatlichen 

feindlichen Geheimdienst“. 

Wie passt zusammen, dass er sofort zum 

Himmel schauen würde, sobald er die Botschaft 

verlässt, aber den Himmel nicht vermisst? 

Ich bin mir sicher, dass er ihn vermisst, 

ebenso wie er als Australier das Meer 

vermisst. Aber Julian hat seine Situation so 

beschrieben: „Es ist nicht so, dass ich diesen 

Preis bezahle, weil ich nicht wusste, wie 

die Welt funktioniert. Ich wusste, dass ich 

einen Preis bezahlen muss, nicht exakt 

welchen, aber etwas in der Art. Meine Lage 

ist schwierig, aber ich glaube, dass man für 

seine Überzeugung eintreten und bezahlen 

muss.“ Ich bin sicher, dass er diese Worte 

heute ganz genau so wiederholen würde. 

Drei in der Behandlung Traumatisierter 

erfahrene Ärzte haben kürzlich 20 Stunden, 

über drei Tage verteilt, bei Julian Assange 

verbracht, um seine physische und psychische 

Gesundheit zu untersuchen. Hernach 

schrieben sie in einem Offenen Brief im Guardian: 

Das anhaltende Gefangensein gefährde 

ihn „physisch wie mental“ und verletze 

ganz klar sein Menschenrecht auf Gesundheitsversorgung 

(siehe Text unten). 

Ich kann bestätigen, dass Julian Assange 

all diese Jahre nicht einmal das Menschenrecht 

auf Gesundheitsversorgung gewährt 

wurde. Vor zwei Jahren verweigerten die 

britischen Behörden ihm „Schutz vor Verhaftung“, 

um im Krankenhaus eine MRT 

seiner verletzten Schulter machen zu lassen. 

Die Schulter schmerzt heute noch. In 

Großbritannien und Deutschland angefragte 

Ärzte lehnten trotz anfänglichen Interesses 

ab, ihn in der Botschaft zu untersuchen. 

Sie fürchteten um ihre Karriere. 

„Alle Dinge für alle Menschen, überall“, 

wie es das Harrods-Motto verspricht, gilt 

nicht für die Gesundheitsversorgung von 

Julian Assange. Mit Ausnahme der mutigen 

Ärzte, die gerade ihren alarmierenden 

Bericht veröffentlicht haben, zählt nicht 

einmal der hippokratische Eid, wenn es um 

den Wikileaks-Gründer geht. 

Gibt es einen 

Antrag auf 

Auslieferung in 

die USA? 

Die Behörden 

schweigen 

Einmal – es muss im Winter 2015 gewesen 

sein – flog ich von Paris nach London 

und brachte ihm das neueste Asterix-und- 

Obelix-Heft Der Papyrus des Cäsar mit. In 

dem Band geht es um Zensur und den 

Kampf um Informationen. Der Comicautor 

schuf daher einen Charakter, der von Assange 

inspiriert ist und ihm ähnelt. 

Als er das kleine Geschenk entgegennahm, 

glänzten Julians Augen. Auf die Frage, 

wie er es finde, zum Comic-Charakter 

geworden zu sein, antwortete er: „In einem 

Asterix-Heft zu erscheinen, das ist besser, 

als den Nobelpreis zu erhalten. Es gibt 

mehr Nobelpreis-Gewinner als Leute, die in 

einem Asterix-Heft vorkommen.“ 

Genau diese charakteristische Antwort 

und Asterix können uns dabei helfen, Wikileaks 

besser zu verstehen. In der Comicreihe 

wird ganz Gallien vom Römischen 

Reich beherrscht, nur nicht ein kleines 

Dorf in der heutigen Bretagne, dessen Bewohner 

ein Zaubertrank unbesiegbar 

macht. Ganz ähnlich ist Wikileaks eine winzige 

Organisation, die seit Jahren die 

schmutzigen Geheimnisse der führenden 

Mächte der Welt von den USA bis Russland, 

von Saudi-Arabien bis Syrien, von der EU 

bis zu Google veröffentlicht. 

Was ist der „Zaubertrank“ von Wikileaks? 

„Kryptografie“, sagt Julian Assange, Datenverschlüsselung. 

Aber in der Realität läuft 

es nicht immer wie im Comic. 

Sofort nachdem Wikileaks im November 

2010 „Cablegate“ veröffentlicht hatte – zu 

diesem Zeitpunkt der größte Satz an vertraulichen 

Daten, der je an die Öffentlichkeit 

gelangte –, wurde im US-Bundesstaat 

Virginia eine geheime Grand Jury eingesetzt: 

eine Instanz, die in einem nicht öffentlichen 

Verfahren prüft, ob die von der 

Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise für 

eine Anklage wegen eines Verbrechens reichen. 

Die US-Behörden leiteten eine Untersuchung 

ein und bereiteten die Anklage 

gegen Assange und Wikileaks vor, während 

Chelsea Manning im Knast landete. 

Genau zu diesem Zeitpunkt wählten Angehörige 

des Tiefen Staates in den USA ein 

paar Telefonnummern; schnell brachten 

sie Visa, Mastercard, Amazon und Paypal 

dazu, Spenden an Wikileaks zu blockieren. 

Ähnliches geschah in Bezug auf die Freedom 

of Press Foundation, eine Stiftung, die 

vor allem als Reaktion auf die Bankenblockade 

gegen Wikileaks gegründet worden 

war und die vor Kurzem aufgehört hat, 

Spenden abzuwickeln. Wenn der CIA-Chef 

jemanden als „feindliche nicht staatliche 

Organisation“ behandelt, nachdem Hillary 

Clinton, Joseph Biden und andere ihn als 

„Terroristen“ bezeichnet haben und es sogar 

Stimmen gibt, die fordern, ihn durch 

eine Drohne zu töten, dann ist offensichtlich, 

warum Julian Assange nicht einmal 

das elementare Recht auf Gesundheitsversorgung 

gewährt wird. 

Ein bohrender letzter Blick 

Seit meinem letzten Besuch in der ecuadorianischen 

Botschaft in London im vergangenen 

November hat sich viel verändert. 

Oder: Es scheint sich viel geändert zu haben, 

denn noch immer ist Julians Zukunft 

ungeklärt. Er hat die ecuadorianische 

Staatsbürgerschaft erhalten, und seine Anwälte 

haben vor einem britischen Gericht 

die Aufhebung des Haftbefehls beantragt, 

der ihn daran hindert, die Botschaft zu verlassen. 

Da der sogenannte schwedische Fall 

keiner mehr ist, weil die Ermittlungen wegen 

des Vorwurfs einer Sexualstraftat in 

Schweden eingestellt worden sind, habe 

der Haftbefehl seinen Zweck verloren, so 

argumentieren die Anwälte. 

Aber selbst wenn das zuständige Gericht 

am 6. Februar entscheiden sollte, den Haftbefehl 

aufzuheben, bleibt das eigentliche 

Problem bestehen: Die britischen Behörden 

weigern sich, zu beantworten, ob es 

einen Auslieferungsantrag der USA gibt. 

Als die Journalistin Stefania Maurizi jüngst 

beantragte, Dokumente in Zusammenhang 

mit Assange und dessen Auslieferung freizugeben, 

gab die britische Staatsanwaltschaft 

sogar zu, wichtige E-Mails in dieser 

Angelegenheit vernichtet zu haben. 

Am Ende stehen wir wieder ganz am Anfang. 

Nach all den Jahren, inklusive des 

schwedischen „Ermittlungsverfahrens“ – es 

war niemals eine Anklage – und der Dämonisierung 

von Wikileaks, kommen wir auf 

den wahren Grund dafür zurück, dass Julian 

so lange in der ecuadorianischen Botschaft 

ausharren musste. Der Grund ist 

ganz einfach: Das Imperium wird diese 

kleine Gruppe Gallier niemals tolerieren. 

Jedes Mal, wenn ich die Botschaft in London 

verließ und Julians bohrenden letzten 

Blick spürte, hatte ich die gleichen Gedanken. 

War es diesmal mein letzter Besuch 

hier, in dieser postmodernen Gefängniszelle 

inmitten einer westlichen Metropole? 

Oder werde ich wiederkommen, frisches 

Meerwasser oder andere Spuren von Freiheit 

mitbringen, die er genauso verdient 

wie wir, die wir in den Himmel schauen 

und die Sonne genießen können? 

Ich weiß nicht, was Julian in der Zwischenzeit 

mit dieser Flasche mit Meerwasser 

gemacht hat. Aber ich hoffe, sie bleibt 

– auch nachdem er wieder frei ist – noch 

lange dort in der Hans Crescent Street 3, 

gegenüber von Harrods. Als Erinnerung daran, 

dass Freiheit eine kostbare Sache ist 

und dass es Dinge gibt, die es wert sind, sie 

mit ihrem Verlust zu bezahlen: Denn was 

bringt die Freiheit, im Meer zu schwimmen, 

wenn man an rein gar nichts glaubt? 

Srećko Horvat ist Philosoph, Autor und 

Mitbegründer der Bewegung DiEM25 

Übersetzung: Carola Torti 

Er braucht dringend ärztliche Behandlung 

Traumata Drei Mediziner fordern in einem offenen Brief, Julian Assange das Menschenrecht auf Gesundheit nicht länger zu verwehren 

■■S. Crosby, B. Chisholm, S. Love 

Seit fast sechs Jahren hat der Gründer 

von Wikileaks, Julian Assange, keinen 

Schritt aus dem stark überwachten 

Gebäude der ecuadorianischen 

Botschaft in London getan, in die er sich 

geflüchtet hat. Die Medien haben sich natürlich 

in erster Linie für das internationale 

juristische Drama rund um seine 

Person und um die Bedrohung seiner Sicherheit 

interessiert, vor allem um seine 

mögliche Verhaftung und Auslieferung 

an die USA. Über die laufende Verletzung 

seiner Menschenrechte, wie etwa das 

Grundrecht auf Gesundheitsversorgung, 

wurde dagegen weniger berichtet. 

Als Klinikärzte, die zusammen über 40 

Jahre Erfahrung mit der Behandlung von 

Flüchtlingen und anderen traumatisierten 

Bevölkerungsgruppen verfügen, haben 

wir Julian Assange im vergangenen 

Oktober innerhalb von drei Tagen 20 

Stunden lang umfassend körperlich und 

psychologisch untersucht. Die Ergebnisse 

unterliegen der ärztlichen Schweigepflicht. 

Aber unserer Meinung nach gefährdet 

Julian Assanges anhaltende Gefangenschaft 

seine körperliche und geistige 

Gesundheit und stellt einen klaren 

Verstoß gegen sein Menschenrecht auf 

Gesundheit und damit auf den Zugang zu 

Gesundheitsversorgung dar. 

Nachdem wir unübersehbar dabei fotografiert 

worden waren, wie wir die Botschaft 

mit Stethoskop und Blutdruckmessgerät 

ausgestattet betraten, führten 

wir unsere Untersuchung in einem 

schlecht belüfteten Konferenzsaal durch. 

Wir untersuchten Julian Assange unter 

diesen Bedingungen, weil er keinen Zugang 

zu ordentlichen medizinischen Einrichtungen 

hat. Zwar können Mediziner 

ihn in der Botschaft aufsuchen, aber die 

meisten Ärzte zögern. Zudem sind die Behandlungsmöglichkeiten 

begrenzt. All die 

Diagnoseprogramme, Behandlungen und 

Verfahren, die er unserem Befund nach 

dringend bräuchte, stehen in der Botschaft 

nicht zur Verfügung. 

Als Flüchtling anerkannt 

Als Krankenhausärzte haben wir die ethische 

Pflicht, uns für die Gesundheit und 

Menschenrechte aller Menschen einzusetzen, 

wie sie das internationale Recht 

vorsieht, und unsere Kolleginnen und 

Kollegen aufzufordern, von unseren Berufsverbänden, 

Institutionen und Regierungen 

Rechenschaft einzufordern. 

Im Jahr 2012 hat Ecuador in Einklang 

mit seinem Recht als souveräner Staat Julian 

Assange formal als Flüchtling anerkannt. 

Er erfüllt demnach die in der Genfer 

Flüchtlingskonvention von 1951 und 

im dazugehörenden Protokoll von 1967 

festgeschriebenen Voraussetzungen. Unabhängig 

von den Vorwürfen gegen ihn 

ist er australischer Staatsbürger und 

Flüchtling, und mittlerweile auch Staatsbürger 

von Ecuador. 

2016 befand die Arbeitsgruppe der UN 

für willkürliche Inhaftierung, dass Julian 

Assanges Situation in der ecuadorianischen 

Botschaft zu einem „willkürlichen 

Freiheitsentzug“ geworden ist. Nach ihrer 

Ansicht ist die Botschaft nicht für längere 

Inhaftierungen ausgestattet, es mangelt 

an der notwendigen medizinischen Ausstattung 

– eine Einschätzung, die wir teilen. 

Die Erfahrung zeigt, dass die anhaltende 

Unsicherheit unbefristeter Gefangenschaft 

tiefe psychologische und 

physische Traumata auslöst, die über die 

absehbaren Stressfaktoren von Inhaftierung 

hinausgehen. Dazu gehören große 

Anspannung, krankhaftes Stressempfinden, 

dissoziative Störungen, Depression, 

Selbstmordgedanken, posttraumatische 

Belastungsstörung und chronische 

Schmerzen. 

Julian Assange sieht sich glaubhaften 

Drohungen gegen seine Person seitens 

verschiedener Regierungen und Einzelpersonen 

gegenüber. Wegen der Bedrohung, 

bei Verlassen der Botschaft sofort 

verhaftet zu werden, ist er zudem nicht 

einmal bei einem medizinischen Notfall 

in der Lage, sein Recht auf Zugang zu medizinischen 

Einrichtungen wahrzunehmen. 

Es ist unzumutbar, dass er sich entscheiden 

muss, ob er um eine Verhaftung 

zu vermeiden, mögliche Gesundheitsfolgen 

bis hin zum Tod in Kauf nimmt, etwa 

im Fall eines Herzinfarkts. 

Verletzung der UN-Norm 

Zudem haben unsere Untersuchungen gezeigt, 

dass er seit fünfeinhalb Jahren ohne 

Sonnenlicht, adäquate Belüftung oder 

Aufenthalt an der frischen Luft leben 

muss. Das hat deutlichen Tribut gefordert. 

Unserer professionellen Ansicht nach 

sind die physischen und psychologischen 

Bedingungen, unter denen Julian Assange 

lebt, eine Verletzung der UN-Mindestanforderungen 

für die Behandlung von Gefängnisinsassen. 

Wir müssen fragen: Wieso bleibt Julian 

Assange sein Menschenrecht auf medizinische 

Versorgung verwehrt? Dürfen Staaten 

entscheiden, wer dieses Grundrecht 

hat und wer nicht? 

Wir appellieren an die British Medical 

Association und alle Kollegen in Großbritannien, 

sicheren Zugang zu medizinischer 

Versorgung für Assange zu fordern 

und sich offen gegen die Verletzung seines 

Menschenrechts auf Gesundheit auszusprechen. 

Angesichts der Spannungen 

zwischen Großbritannien und Ecuador 

über Julian Assanges unhaltbare Situation, 

haben Medien von neuen Plänen zur 

diplomatischen Lösung des Problems mithilfe 

eines Mediators berichtet. Solche Gespräche 

müssen eine faire und transparente 

Diskussion über den Zugang zu Gesundheitsversorgung 

enthalten. Das ist 

unserer Ansicht nach der einzige Weg, 

richtig und ethisch zu handeln. Wir unterstützen 

die wenigen Ärzte, die versucht 

haben, unter diesen schwierigen Bedingungen 

Julian Assange zu versorgen. 

Sondra S Crosby ist Ärztin und Professorin an 

der School of Medicine der Boston University. 

Brock Chisholm ist Psychologe und Mitglied 

des Vorstands der britischen Gesellschaft 

für Psychotraumatologie. Sean Love arbeitet 

in Boston als Arzt in Ausbildung 

Übersetzung: Carola Torti 

FOTO: JUSTIN TALLIS/AFP/GETTY IMAGES 

Anarchie Gegen den Staat 

oder nicht? Das ist 

Assanges einziger Maßstab. 

Ein Linker war er nie 

■■Wolfgang Michal 

Am 25. Dezember tauchte dieser seltsame 

Tweet auf: „Julian Assange“. 

Nur der Name. In Anführungszeichen. 

Absender: die Kriegsmarine der Vereinigten 

Staaten. Was bedeutete das? War 

es ein Codewort für eine verdeckte Operation 

der Navy Seals? Oder ein Weihnachtsscherz? 

In der Silvesternacht dann eine 

neue Botschaft. Diesmal von Julian Assange. 

Einem Verschlüsselungscode folgte der 

Hinweis auf das Lied Paper Planes der britischen 

Sängerin M.I.A. War Assange tot? 

Oder gekidnappt? Seine Follower gerieten 

in helle Aufregung. 

Julian Assange liebt solche Versteckspiele. 

Was sollte er auch sonst tun in seinem 

„Gefängnis“ in London? Früher war er ein 

Held, ein unerschrockener Kämpfer gegen 

korrupte Diktatoren und kriegslüsterne Regierungen. 

Er entriss ihnen Geheimnisse 

und publizierte sie auf seiner Plattform 

Wiki leaks. Die Medien rissen sich um ihn, 

die New York Times, der Guardian und die 

Washington Post. Von Le Monde wurde er 

zum „Mann des Jahres“ gewählt, von Amnesty 

International mit einem Preis geehrt. 

Er nannte sich Chefredakteur und gab dem 

zahnlosen Journalismus den Kampfgeist 

zurück. Als er sich im Dezember 2010 der 

britischen Polizei stellte, zahlten Prominente 

für ihn die Kaution, darunter die Filmemacher 

Michael Moore und Ken Loach. 

Auch Bianca Jagger, Yanis Varoufakis, Roberto 

Saviano, Glenn Greenwald und Noam 

Chomsky unterstützten ihn. Der spanische 

Staranwalt Baltasar Garzon übernahm kostenlos 

seine Verteidigung. 

Gegen die 

NATO, gegen 

Drohnen, 

für WikiLeaks 

– er mag 

die Libertären 

Doch die Ermittlungen der schwedischen 

Justiz wegen sexueller Übergriffe an zwei 

Frauen im August 2010 machten aus dem 

Helden ein „Sex-Monster“ und drängten 

die Enthüllungen von Wikileaks in den 

Hintergrund. Fast sieben Jahre wanderten 

die Vorwürfe durch die Medien, ohne dass 

jemals Anklage erhoben wurde, dann stellte 

Schweden die Ermittlungen ein. 

Der Haftbefehl sei damit hinfällig, argumentierten 

die Anwälte, doch die britische 

Polizei kündigte an, sie werde Assange festnehmen, 

sobald er die Botschaft verlasse. 

Mit seiner Flucht in die Botschaft habe er 

gegen die Kautionsauflagen verstoßen. Am 

6. Februar soll ein Gericht entscheiden, ob 

der Haftbefehl wegen der angegriffenen 

Gesundheit Assanges aufgehoben wird. 

Der siebenjährige Kampf durch alle Instanzen 

hat Spuren hinterlassen. Er habe 

depressive Zustände, schlechte Zähne und 

Herzprobleme, hieß es im Rahmen der Verhandlung 

seines Antrags auf Aufhebung 

des Haftbefehls. Assange selber inszeniert 

sich weiterhin als Kämpfer. Was bleibt ihm 

auch übrig? Würde er in die USA ausgeliefert, 

müsste er mit der Todesstrafe rechnen. 

Denn CIA-Chef Mike Pompeo hält 

Wiki leaks nicht für ein Nachrichtenmedium, 

sondern für einen „feindlichen Geheimdienst“. 

Justizminister Jeff Sessions 

nennt die Überstellung von Julian Assange 

deshalb ein vordringliches Anliegen der 

US-amerikanischen Politik. 

Problematisch ist, dass viele Menschen 

der offiziellen US-Version inzwischen Glauben 

schenken. Sie meinen, Assange sei auf 

Abwege geraten. Er sei politisch nach 

rechts gerückt und verhalte sich wie ein 

Verschwörungstheoretiker. Sein egozentrischer 

Kampf gegen alle, die nicht seiner 

Meinung sind, habe das Anliegen von Wiki- 

leaks verraten. Auf den ersten Blick ist die 

Distanzierung verständlich. 

Seit Assange in der Botschaft festsitzt, 

scheint er sich immer weiter von seinen 

ursprünglichen Zielen zu entfernen. Er 

nennt sich jetzt „Analytiker der Geopolitik“ 

und nicht mehr „Chefredakteur“. Er hat den 

Job des bedingungslosen Aufklärers mit 

dem des selbst ernannten Politikberaters 

und Nachrichtenhändlers vertauscht. Viele 

verübeln ihm, dass er seine Interview-Serie 

The World Tomorrow ausgerechnet beim 

russischen Staatssender Russia Today unterbrachte, 

dass er im US-Wahlkampf mit 

der gezielten Veröffentlichung der Mail- 

Kommunikation der Demokratischen Partei 

die Kampagne von Donald Trump unterstützte, 

dass er einem Sohn Trumps liebedienerische 

Vorschläge unterbreitete, 

wie man Hillary Clinton weiter schaden 

könne und dass er dem ultrarechten Sender 

Fox News ein einstündiges Interview 

gewährte, in dem er über die geleakten E- 

Mails der US-Demokraten sagte: „Es gibt 

nur einen in der Welt, der genau weiß, wie 

das gelaufen ist. Und das bin ich.“ Statt den 

Sachverhalt aber aufzuklären, ergötzte er 

sich an den Mutmaßungen, Hacker des 

russischen Geheimdienstes hätten die 

Mails besorgt und dann an Wikileaks weitergeleitet. 

Er will der große Undurchschaubare 

bleiben. 

Kurz hoffte er auf Trump 

Das aber ist er nicht. Betrachtet man sein 

Verhalten einmal von seiner Warte, wird 

schnell klar, dass er sich gar nicht so sehr 

verändert hat. Assange war nie ein Linker. 

Das Leaken von Dokumenten betrachtet er 

als „anarchistische Tat“. Jede Regierung, die 

Geheimnisse hat, ist für ihn eine Verschwörung, 

die zerstört werden muss. Gegenüber 

Fox News betonte er, er hätte „die Mails 

auch veröffentlicht, wenn sie das Trump- 

Lager getroffen hätten“. Julian Assange 

handelt treu nach den anarchistischen 

Grundsätzen, die er 2006 in seiner Schrift 

„Conspiracy as Governance“ entwickelt hat. 

Er will die Kommunikationsflüsse der 

Mächtigen behindern. Sein Motto: „Lasst 

uns Ärger machen.“ 

Dass er in seiner „Gefängniszelle“ auch 

nach jedem Strohhalm greift, der ihm die 

Freiheit verspricht, kann man ihm nicht 

verdenken. Barack Obama und Hillary Clinton 

haben ihn – wegen der Veröffentlichung 

des „Collateral Murder“-Videos und 

der peinlichen US-Depeschen – in seine 

jetzige Lage gebracht, von den US-Demokraten 

war nichts zu erwarten. Auch nicht 

von Bernie Sanders. Also suchte er sich Hilfe 

woanders. 

Im August 2013 bekannte er erstmals seine 

Bewunderung für den libertären Flügel 

der US-Republikaner. Dessen Repräsentanten, 

Ron und Rand Paul, hatten 2008 die 

„Campaign for Liberty“ ins Leben gerufen, 

eine direkte Vorläuferorganisation der Tea- 

Party-Bewegung. Die Libertären verbinden 

ihren Kampf für die Freiheit mit einer radikalen 

Kritik am übermächtigen Staat. So 

verteidigte Ron Paul nicht nur die Freiheit 

von Wikileaks, er verurteilte auch den Patriot 

Act, der nach den Terroranschlägen 

von 2001 die Bürgerrechte beschnitt. Er 

lehnte die US-Militärinterventionen im Kosovo, 

in Afghanistan, im Irak und in Libyen 

ab, er wandte sich gegen den Drohnenkrieg 

und gegen die NATO, gegen die Militarisierung 

der Polizei und die Datensammelwut 

der NSA. Das gefiel Assange. Allerdings fordern 

die Libertären auch die Abschaffung 

der staatlichen Sozialversicherungssysteme. 

Ökonomisch stehen sie den Marktradikalen 

August von Hayek und Ludwig von 

Mises nahe. Für Assange spielte das keine 

Rolle. Wirtschaft und Soziales interessieren 

ihn nicht. Er ist, wie gesagt, kein Linker. 

Auch in Donald Trump erkannte Assange 

einen Verbündeten. Wie Ron Paul hasst 

Trump die demokratische Elite in Washington. 

Trump kritisierte die Geheimdienste 

und lobte das Wirken von Wikileaks. „I love 

Wikileaks“, tönte er auf seiner Wahlkampftour 

im Oktober 2016. Das schmeichelte 

dem in London schmorenden Wikileaks- 

Gründer und vernebelte ihm jeden Realitätssinn. 

Er dachte, er könne auf dem Ticket 

von Trump seine Freiheit wiedererlangen. 

Diese Selbsttäuschung „enthüllt“, was 

Assange in Wahrheit ist: ein unpolitischer 

Anarchist, der sich überschätzt und die Politik 

allein danach bewertet, ob sie gegen 

den Staat ist oder nicht. Es wird Zeit, dass 

ihm viel frische Luft die Gedanken durchpusten 

kann.

08 

Politik 


Der gemeine Wahlbürger wünscht sich meist eine verlässliche Macht, die ihn trägt 

FOTO: SUSANA VERA/REUTERS 

Podemos von rechts 

Spanien Der Katalonien-Konflikt hat eine konservative Wende begünstigt, 

die von der Partei Ciudadanos angeführt wird 

■■Conrad Lluis Martell 

Für die Bürger ist 2017 ein negatives, 

beunruhigendes Jahr gewesen. 

Die Minderheitsregierung 

Mariano Rajoys übte sich im Stillstand 

… Sie betrieb keine Politik, 

es ging ihr nur noch um Machterhalt. Doch 

auch der Opposition gelang es nicht, eine 

Alternative aufzubieten. Das Land ist wie 

gelähmt. Und das schon seit Jahren.“ Das 

Urteil der Journalistin Lucia Méndez legt 

offen, was jenseits des Krisenherdes Katalonien 

in Spanien geschieht. So gut wie 

nichts. Die Fanfaren der nationalen Einheit, 

des Verfassungspatriotismus und der 

wehrhaften Demokratie verbergen mehr 

schlecht als recht, dass Premierminister 

Rajoy und sein konservativer Partido Popular 

(PP) auf die katalanische Frage eine Antwort 

schuldig bleiben. Tatsächlich ist Katalonien 

ein Symptom. Rajoy und seiner Partei 

fehlt grundsätzlich ein zukunftsfähiges, 

Hoffnung stiftendes Projekt. 

Der schon von seiner Persönlichkeit her 

träge und abwartende Regierungschef 

geht davon aus, positive Wirtschaftsindikatoren 

seien Empfehlung genug. Die sinkenden 

Erwerbslosenzahlen würden von 

selbst dafür sorgen, das Vertrauen der Bürger 

zu gewinnen. Womit er sich getäuscht 

hat. Der Partido Popular hat den Jahresauftakt 

vor Gericht begangen. Im „Fall Gürtel“ 

sieht sich die Partei in Regionen wie Madrid 

und Valencia beschuldigt, gegen Bestechungsgeld 

und Parteispenden für Jahrzehnte 

öffentliche Gelder an Unternehmen 

umgelenkt zu haben. Lange gelang es 

dem PP, sich trotz aller unlauteren Machenschaften 

als Fels in der Brandung darzustellen, 

der Wirtschaftsflaute, Linkspopulismus 

und Separatismus trotzt. 

Aber gerade jetzt, nach dem „heißen 

Herbst“, da in Spanien wieder Rojigualdas, 

die Nationalfahnen, von Balkonen und aus 

Fenstern hingen, dazu bei Aufmärschen gegen 

die katalanische Autonomie Gruppen 

von Franquisten geduldet wurden, müsste 

Rajoy eigentlich stärker dastehen – das Gegenteil 

ist der Fall. Der Premier räumte Mitte 

Januar vor der Parteiführung gewohnt 

verdruckst ein: „Die Antwort der Regierung 

auf die katalanische Situation war gut für 

Spanien, womöglich aber nicht für den Partido 

Popular.“ 

Ende des Linkstrends 

Derzeit treffen in Spanien zwei Tendenzen 

aufeinander, die eine alt, die andere jung. 

Ersterer lässt sich entnehmen: Der Konflikt 

um Katalonien hat endgültig eine linke 

Wendestimmung beendet, die schon seit 

geraumer Zeit erschöpft schien. Seit dem 

Frühjahr 2011, als die Proteste der Empörten 

(„Indignados“) nicht zu überhören waren, 

zog eine Welle des Aufbruchs durch das 

Land. Als bei den Kommunalwahlen vom 

Mai 2015 in Madrid, Barcelona und anderen 

Großstädten die Partei Podemos siegte, sahen 

manche diese neue Linke schon an der 

Macht. Es entstand der Eindruck, auch anderswo 

in Südeuropa wie in Griechenland 

und Portugal sei eine linke Gegenhegemonie 

im Anmarsch. Nur erwies sich Podemos 

bei den Generalwahlen Ende Dezember 

2015 mit 20,7 Prozent als nicht stark genug. 

Mit den geschrumpften Sozialisten – sie 

verloren fast sieben Prozent – wäre zwar 

eine linke Regierung möglich gewesen. Nur 

leider schaute der Partido Socialista Obrero 

Español (PSOE) nicht nach links, sondern 

nach rechts, zu den rechtsliberalen Newcomern 

der Partei Ciudadanos. 

Wie Podemos war Ciudadanos 2015 erstmals 

zu einer Parlamentswahl angetreten. 

Wie die radikale Linke galt die Partei als Herold 

einer „neuen Politik“, die versprach, 

den verkrusteten Volksparteien endlich 

Grenzen aufzuzeigen. Ciudadanos schnitt 

seinerzeit mit 14 Prozent zwar nur mäßig 

ab, dennoch reichte dieses Quorum aus, 

um den Podemos-Aufstieg zu neutralisieren 

und in der Abgeordnetenkammer einen 

starken rechten Block zu etablieren. 

Der linke Aufbruch lief ins Leere. 

Die Partei Ciudadanos – 2006 in Barcelona 

von konservativen Intellektuellen als 

antikatalanistische Kraft gegründet und 

Anfang 2015 mit einer groß angelegten Medienkampagne 

spanienweit expandiert – 

fungierte als „Podemos von rechts“ und 

idealer Prellbock gegen die Linke. Die 

Rechtsliberalen schienen das Scharnier zu 

sein, um den Altparteien Mehrheiten zu 

sichern. Erst versuchte es Ciudadanos nach 

den Wahlen von 2015 mit den Sozialisten 

von Parteichef Pedro Sánchez. Nachdem 

die sozialliberale Achse jedoch keine Mehrheit 

fand und im Juni 2016 nochmals Parlamentswahlen 

anberaumt waren, hielten 

sich die Rechtsliberalen an die wiedererstarkten 

Konservativen von Rajoy. 

War es vernünftiger Zentrismus oder reiner 

Opportunismus, wie Kritiker monierten? 

Parteichef Albert Rivera sei – so meinte 

der Politologe Jorge Verstrynge polemisch 

– „weniger ein Politiker als ein 

Politikverkäufer, ein geleckter Schnösel, 

der gut kommuniziert und ein Programm 

voller Mehrdeutigkeiten offeriert, das nur 

dann seine stockkonservative Ausrichtung 

offenbart, wenn es um harte Fragen geht: 

Steuern, Religion in der Schule, Rolle des 

Staates, das Territorialmodell … Ciudadanos 

bleibt für mich ein soziologisches Rätsel.“ 

Parteichef 

Rivera ist 

weniger ein 

Politiker 

als ein guter 

Verkäufer 

Mittlerweile wurde Ciudadanos vom „soziologischen 

Rätsel“ zum politischen Tatbestand, 

von dem mehr Macht ausgeht, als 

sich das die neue Linke und die alte Rechte 

wünschen. Spanien Anfang 2018: Schwung 

und Sympathien für eine Linkswende sind 

versiegt, das Land steuert nach rechts – und 

nicht der Partido Popular, sondern Ciudadanos 

führt diese konservative Trendwende 

an. Das ist die neue Tendenz, zu deren 

Katalysator der katalanische Konflikt 

wurde. Für viele Spanier war und bleibt die 

Unabhängigkeits- eine Identitätsfrage: Der 

Separatismus bedroht, was man ist, zu wem 

und wozu man sich zugehörig fühlt. 

In dieser Situation avanciert Ciudadanos 

zum Vorreiter der „identitären Offensive“ 

gegen eine Unabhängigkeit Kataloniens. Ob 

sie die Rajoy-Regierung dazu ermahnt, härter 

durchzugreifen, die Nation und die Monarchie 

preist oder mit der ungeschriebenen 

Regel der katalanischen Politik bricht, 

in Ansprachen Katalanisch und Spanisch 

gleichermaßen zu gebrauchen – es dient 

immer einer Selbstvergewisserung der Mitte. 

Ciudadanos droht sogar halb ironisch, im 

Ernstfall müsse sich das antiseparatistische 

vom separatistischen Katalonien abspalten. 

Ende 2017 haben sich die geschürten Ressentiments 

schon einmal ausgezahlt, als 

Ciudadanos bei der katalanischen Regionalwahl 

mit 25 Prozent stärkste Kraft wurde. 

Der Höhenflug hinterlässt Wirkung, bestätigen 

doch etliche Umfragen, dass die 

Partei die Konservativen Rajoys überrunden 

und weiter aufsteigen könnte, weil sie 

in allen Bevölkerungsschichten Sympathien 

weckt. Der charismatische Ex-Premier 

Felipe González (PSOE) betont, dass er weder 

mit Rajoy noch mit Sozialistenchef 

Sánchez, sondern nur mit Albert Rivera 

Kontakt pflege. Ob er im 38-jährigen Rivera 

einen spanischen Macron erblickt? Zweifellos 

steht Ciudadanos für die alte Sehnsucht 

nach einer Modernisierungspartei, die weder 

im Geruch der Restauration noch der 

Revolution steht. Den Konservativen stand 

ihre franquistische Vergangenheit im Weg, 

wenn sie das Muster bedienen wollten. Den 

Sozialisten ist dieses Label wegen ihres 

Überlebenskampfes mit Podemos verwehrt. 

„Wir möchten keinen Stillstand, keine 

Dekadenz, aber auch keinen Populismus 

und keine Rache (…) Echter Wandel 

heißt nicht umkrempeln, was funktioniert, 

sondern infrage stellen, was nicht funktioniert“, 

so jüngst Rivera bei einem Interview 

mit der Zeitung El País. Unter diesen Umständen 

bietet Ciudadanos der ramponierten 

Mittelschicht die vollendete Identifikationsfolie. 

Der Kleinunternehmer, dem die 

Konservativen zu korrupt, die Sozialisten 

zu verstaubt und die Podemos-Führer zu 

revoluzzerhaft sind, darf mit einer Partei 

fraternisieren, die unternehmerfreundliche 

Politik verspricht. Schließlich wird sie 

selbst wie ein Unternehmen geführt. Auch 

auf die junge Mittelstandsfamilie, die sich 

wünscht, dass Spaniens soziale Standards 

westeuropäisches Niveaus erreichen, kann 

Rivera wohl zählen. Kurzum: Ciudadanos 

steht für die Vision der Mitte, Ordnung 

und Wandel seien im Paket zu haben. 

Neoliberales Programm 

„Der ruhige Wandel“ – es wäre der beste 

Slogan für Ciudadanos, hätte ihn nicht bereits 

der Zentrumspolitiker Adolfo Suárez 

im Wahljahr 1977 geprägt. Suárez, der junge, 

energiegeladene Ministerpräsident, der 

das Land von der Diktatur Francos in die 

Demokratie führte, pragmatisch Kommunisten 

und Franquisten an einen Tisch 

setzte, ist Riveras großes Vorbild. Beflissen 

ahmt er dessen Wendungen oder Gesten 

nach und würde gern die Geschichte wiederholen: 

Wie einst Suárez das Land nach 

Franco in eine neue Ära führte, will Rivera 

Spaniens ewig unvollendete Modernisierung 

zum Abschluss bringen. 

Noch bleibt dies der Anspruch einer Partei, 

die nirgends, in keiner Region, regiert. 

Wie Ciudadanos, wenn es einmal so weit 

sein sollte, Realpolitik betreibt, bleibt ungewiss. 

Ihr Programm deutet auf harte 

neoliberale Reformen hin. Würde der „einheitliche 

Arbeitsvertrag“, den Rivera vorschlägt, 

die Prekarität des Arbeitnehmerdaseins 

eindämmen oder vertiefen? Politik 

in aufwühlenden Zeiten wie diesen 

beruht nicht auf Programmen, sondern 

Sehnsüchten und Ängsten. Beides weiß die 

Führung von Ciudadanos zu wecken. Ihr 

Liberalismus zielt nur noch auf das Wesentliche: 

die Macht.


Politik 09 

Wir sind dann mal da 

Syrien I Plötzlich wollen die 

USA wieder mitmischen und 

über das Nachkriegsregime 

entscheiden. Dabei gestört 

werden sie von der Türkei 

■■Julian Borger, Kareem Shaheen 

Zuletzt hatte es den Anschein, als 

wollten sich die USA auf einen 

defensiven Part in Syrien beschränken, 

zwar weiter Einfluss 

auf die Nachkriegsordnung nehmen, 

dazu aber kein überbordendes militärisches 

Engagement riskieren. Donald 

Trump hatte das Bürgerkriegsland als 

„Treibsand“ tituliert, den man nicht brauche. 

Doch fiel auf, dass weder Außenminister 

Tillerson noch Verteidigungsminister 

Mattis diese Sicht je geteilt haben. Sie ließen 

keinen Zweifel daran, nach Kräften 

verhindern zu wollen, dass der Iran einen 

breiten Landkorridor von seinem eigenen 

Territorium über den Irak durch Syrien bis 

in den Libanon und damit hin zur Mittelmeerküste 

kontrolliert. Dabei wollte man 

sich auch auf die weitgehend aus Kurdenmilizen 

rekrutierten und von den USA ausgerüsteten 

Demokratischen Kräfte Syriens 

(DKS) stützen, die angehalten waren, aus 

dem Norden nach Südosten vorzustoßen. 

Unter anderem galt das Gebiet rings um 

Rakka, mit dem der Islamische Staat (IS) im 

September seine syrische Bastion verlor, 

als potenzielle Domäne. Wer sich dort etabliert 

– so offenbar die Überlegung in Washington 

–, kann die iranischen Revolutionsgarden 

in die Schranken weisen. 

Soll Assad gehen? 

Welchen Sinn die Zerstörung gehabt haben soll, wird anderswo entschieden: syrischer DKS-Kämpfer in Rakka 

Wenn es um die geostrategische Aufteilung 

Syriens geht, die der Preis für einen landesweiten 

Waffenstillstand sein dürfte, stürzen 

sich die USA notgedrungen auf den 

Osten des Landes vom Euphrat-Tal bis zur 

irakischen Grenze. Der Küstenstreifen wie 

die Metropolenregion um Damaskus, dazu 

die großen Städte Homs, Hama und Latakia 

bis Aleppo im Norden sind fest in der 

Hand der Assad-Streitkräfte, die inzwischen 

auch die Nordprovinz Idlib vollständig 

unter ihre Kontrolle bringen wollen. Sie 

aus den genannten Zonen zu verdrängen, 

würde Russland als Schutzmacht auf den 

Plan rufen. Mit den noch von Rebellen gehaltenen 

Territorien im Süden an der Grenze 

zu Jordanien wie der Euphrat-Senke im 

Südosten bleiben jedoch Spielräume, die 

sich ausschöpfen ließen. Wäre da nicht Recep 

Tayyip Erdoğans Aufmarsch in der Enklave 

Afrin, der kurdische Verbündete der 

USA aus dem Spiel zu nehmen droht oder 

zumindest so weit schwächt, dass sich die 

USA selbst mehr exponieren müssen. 

Man habe vor, die eigene Präsenz in Syrien 

unbefristet fortzusetzen, egal wie Russland 

darauf reagiere, so Rex Tillerson vor 

Tagen bei einer Rede an der Stanford University 

in Kalifornien. Es sei die neue Syrienpolitik 

der Vereinigten Staaten, die bisherigen 

Ziele auszuweiten und sich nicht 

länger auf Terrorismusbekämpfung zu beschränken, 

wie das die Trump-Administration 

während ihres gesamten ersten Jahres 

getan habe. Im Augenblick komme es vor 

allem darauf an, sich darum zu kümmern, 

dass Präsident Assad abdanke, und „die 

notwendigen Bedingungen herzustellen“, 

damit das Gros der Flüchtlinge zurückkehren 

könne. 

Tillerson hat nicht ausdrücklich gesagt, 

wie man zu verfahren gedenke. Soll es über 

die 1.500 bis 2.000 Mann Spezialkräfte hinaus 

mehr US-Soldaten in Syrien geben? 

Werden deutlich größere Ressourcen investiert? 

Wie sonst kann der iranische Einfluss 

eingedämmt und Einfluss auf Verhandlungen 

über die politische Zukunft 

Syriens genommen werden, die es derzeit 

in Genf, Wien und Sotschi gibt? 

Tillersons Einlassungen erfolgten vor 

dem Hintergrund, dass sich die Zahl der 

Binnenflüchtlinge, die vor den Kämpfen in 

der Provinz Idlib fliehen, in den vergangenen 

Wochen von etwa 99.000 auf 212.000 

mehr als verdoppelt hat. Das UN-Flüchtlingshilfswerk 

hatte gewarnt, dass die eskalierende 

humanitäre Krise eine neue Migrationswelle 

auslösen werde. Und das ist 

prompt geschehen. 

FOTO: BULENT KILIC/AFP/GETTY IMAGES 

Russland 

wird als 

Schutzmacht 

auf seine 

Mission nicht 

verzichten 

In seiner Stanford-Rede formulierte Tillerson 

fünf Ziele, denen man sich in Syrien zu 

verschreiben gedenke: die Zerschlagung des 

IS und aller Al-Qaida-Filialen, eine von den 

UN vermittelte und verbindliche Resolution 

für Syrien, die den Rücktritt Baschar al-Assads 

vorsieht, eine Disziplinierung des Iran, 

eine sichere Rückkehr von Flüchtlingen und 

eine völlige Vernichtung verbliebener Chemiewaffen. 

Es fiel auf, dass Tillerson den IS 

und al-Qaida auf eine Stufe stellte: „Al-Qaida 

stellt eine schwerwiegende Bedrohung dar, 

weil diese Organisation gerade versucht, 

sich neu zu organisieren.“ 

Bisher zögerte die Trump-Administration 

mit der Aussage, ob ein Regimewechsel 

in Damaskus Teil eines politischen Prozesses 

sein müsse. An der Stanford University 

signalisierte Tillerson, die USA würden auf 

einer Demission Assads bestehen. „Ein stabiles, 

vereintes und unabhängiges Syrien 

bedarf letzten Endes einer Post-Assad-Regierung, 

um erfolgreich zu sein.“ Offenbar 

haben die jüngsten Konsultationen mit Israel 

– man denke an die Gespräche von Vizepräsident 

Mike Pence mit Premierminister 

Netanjahu – die Amerikaner in der 

Überzeugung bestärkt, es als Strategie des 

Iran zu betrachten, eine große Landbrücke 

zu beherrschen, die sich quer durch den 

Mittleren Osten von Afghanistan bis zum 

Libanon zieht. Ohne Syrien wird das kaum 

möglich sein. Wollte man dort die Segel 

streichen, so Tillerson, würde das die Position 

Teherans weiter stärken. „Eine destabilisierte 

Nation wie Syrien, die an Israel 

grenzt, bietet für den Iran Gelegenheiten, 

die zweifellos gern genutzt werden.“ Bisher 

freilich wird im State Department bestritten, 

dass erneut – nach dem gescheiterten 

Versuch im Irak – in Syrien eine Art Nation 

Building betrieben werden soll. 

Über die US-Planungen ist der russische 

Außenminister Sergej Lawrow Mitte letzter 

Woche während einer Chemiewaffen-Konferenz 

in Paris informiert worden, verbunden 

mit der Ankündigung, die USA wollten 

sich bei allen derzeit stattfindenden Syrien- 

Verhandlungen wieder Geltung verschaffen. 

Man wolle die Bereitschaft der Regierung 

Assad prüfen, auf substanzielle Gespräche 

Wert zu legen. Die unter dem 

UN-Syrienvermittler Staffan de Mistura geführten 

Gespräche genießen für Washington 

absoluten Vorrang, Russland solle nicht 

dem Irrtum aufsitzen, es könne durch seine 

Konferenz des Nationalen Syrischen Dialogs 

in Sotschi alternative Friedensverhandlungen 

führen, heißt es. 

Julian Borger ist „World Affairs“-Kolumnist des 

Guardian 

Kareem Shaheen ist Korrespondent in Kairo 

Übersetzung: Holger Hutt 

ANZEIGE 

Pakt schlägt sich 

Syrien II US-Truppen könnten mit der Armee Erdoğans aneinandergeraten 

■■Konrad Ege 

Die Sache mit Erdoğan und Trump 

war früher weniger komplex und 

folgenschwer. Da hatten sich noch 

keine Außen- und Verteidigungsminister 

eingemischt. „Danke, Ministerpräsident 

Erdoğan, dass Sie bei uns waren, um die Eröffnung 

der #Trump Towers Istanbul zu 

feiern“, schrieb Trump-Tochter Ivanka im 

April 2012 auf Twitter. Ihr Vater war offenbar 

auch begeistert. „Gerade abgereist aus 

Istanbul, Türkei, gestern, wo #Trump Towers 

gerade eröffnet wurden – großartig!“ 

Heute dagegen streiten sich amerikanische 

und türkische Regierungsvertreter 

über den Inhalt eines Gespräches beider 

Präsidenten zur türkischen Syrien-Offensive. 

Nach Telefonaten des Präsidenten mit 

Amtskollegen veröffentlicht die Pressestelle 

des Weißen Hauses sogenannte Readouts, 

kurze, oft wenig informative Zusammenfassungen. 

Die zwei Absätze zum Gespräch mit 

Erdoğan am 24. Januar allerdings waren relativ 

gewichtig. Unstimmigkeit wurde offenbar. 

Trump habe „Besorgnis“ geäußert über 

die „eskalierende Gewalt in Afrin, Syrien“. 

Dort, im syrisch-türkischen Grenzgebiet, gehen 

türkische Einheiten gegen von den USA 

bewaffnete Kurdenmilizen vor. Die Türkei 

solle deeskalieren, hat Trump nach Angabe 

seines Pressebüros gemahnt, und „Handlungen 

vermeiden, die Konflikte riskieren 

könnten zwischen türkischen und amerikanischen 

Streitkräften“. Sofort konterte die 

türkische Regierung: Trump habe sich gar 

nicht besorgt geäußert über die Gewalt. Die 

beiden Staatschefs hätten lediglich Ansichten 

ausgetauscht. 

US-Verteidigungsminister James Mattis 

sagte bei einer Pressekonferenz, Ankara 

habe die USA vor den ersten Luftangriffen 

im Voraus in Kenntnis gesetzt. Die Regierung 

Trump versucht den Balanceakt: „Türkische 

Sicherheitsinteressen“ (Mattis) respektieren, 

doch auch Verbündete beim erfolgreichen 

Kampf gegen den Islamischen 

Staat nicht fallen lassen und den Handlungsspielraum 

vergrößern für das Syrien nach 

dem Krieg. Das birgt Gefahren. CNN zitierte 

Ende Januar Joseph Votel, Kommandierender 

General des für den Nahen Osten zuständigen 

Central Command: Er denke nicht daran, 

seine Streitkräfte trotz türkischer Warnungen 

aus dem nordsyrischen Ort 

Manbidsch abzuziehen. Das bedeute, so 

CNN, dass US-Einheiten in den Vormarsch 

der Türkei hineingeraten könnten. An die 

2.000 US-Soldaten sollen in Syrien im Einsatz 

sein. Details sind kaum bekannt. Das 

Central Command beschränkt sich auf Statements 

wie dieses vom 25. Januar: Die Combined 

Joint Task Force – Operation Inherent 

Resolve („Inhärente Entschlossenheit“), wie 

die US-Militärkampagne gegen den IS in Syrien 

und im Irak heißt, bleibe bei ihrem Plan, 

„2018 zusammen mit unseren Partnern eine 

dauerhafte Niederlage des Daesh herbeizuführen 

und nicht militärische Stabilisierungsoperationen 

zu ermöglichen“. 

Stabilisierung war auch Thema in den Interviews, 

die Minister Mattis zum Jahreswechsel 

gab. Tenor: Die USA und ihre Alliierten 

seien dabei, den Islamischen Staat zu 

zerstören („crushing the life out of ISIS“). 

Jetzt würden zunehmend „Contractors“ – 

Zivilisten und Diplomaten – gebraucht. 

Keine Frage, Erdoğan dürfte sich mehr 

erhofft haben von Trump. Dessen außenpolitischer 

Berater Michael Flynn hatte 

doch hervorgehoben, die Türkei sei von „lebenswichtiger 

Bedeutung“ für die USA. 

Flynn, der Nationaler Sicherheitsberater 

wurde (und wegen der „Russlandsache“ gehen 

musste), äußerte sich selbst zu Fethullah 

Gülen, dem in den USA lebenden türkischen 

Geistlichen und aus Erdoğans Sicht 

Drahtzieher des Terrorismus. Die USA sollten, 

so Flynn, Gülen „keinen sicheren Hafen“ 

gewähren. 

So ein toller Trump-Turm 

Nach dem türkischen Verfassungsreferendum 

im April 2017, moniert vielerorts als 

Schritt weg von der Demokratie, gratulierte 

Trump Präsident Erdoğan und dankte ihm 

für dessen Zustimmung zur „Antwort auf 

den Einsatz chemischer Waffen durch das 

syrische Regime“ am 4. April 2017. Trump 

hatte zwei Tage später 59 Marschflugkörper 

auf einen syrischen Luftstützpunkt schießen 

lassen. 

Den rechten Breitbart News erklärte 

Trump Ende 2015, die Türkei habe einen 

„starken Führer“ und sei „ein guter Partner“. 

Dass Ankara damals vorgeworfen wurde, 

von den Ölgeschäften des IS zu profitieren, 

störte nicht weiter. Freilich räumte Trump 

ein, er habe „einen kleinen Interessenkonflikt“ 

beim Thema Türkei, „weil ich ein großes, 

großes Gebäude in Istanbul habe, ein 

außerordentlich erfolgreicher Job“. 

ethecon Stiftung Ethik & Ökonomie 

sucht 

eine/n GeschäftsführerIn 

Sie sind verantwortlich für alle administrativen, inhaltlichen und kommunikativen 

Aktivitäten unserer spendenfinanzierten konzern- und kapitalismuskritischen 

Stiftung. Als einzige hauptamtliche Kraft werden Sie durch Ehrenamtliche aus 

Stiftungsgremien, Team und externen Dienstleistern unterstützt. 

Aufgaben 

Management bzw. Geschäftsführung der Stiftung 

(Organisation, Öffentlichkeitsarbeit, Finanzen, ggfl. Personal) 

Fähigkeiten/Kenntnisse (professionelles Niveau) 

• Praxis und Erfahrung in kapitalismus- und gesellschaftskritischer Politik 

• Betriebswirtschaftliche Kenntnisse und Leitungs – Erfahrungen 

• Gute Deutschkenntnisse und sichere Kommunikation 

• Englisch verhandlungssicher, ideal Spanisch 

• Office-Programme, elektronische Medien 

• Führerschein und Fahrpraxis 

Anforderungen 

• Aktive Vertretung der politischen Grundsätze der Stiftung 

• Belastbarkeit, Eigenverantwortlichkeit, Zuverlässigkeit 

• Kreativität, Flexibilität und Eigeninitiative 

• Wohnen in und um Düsseldorf 

Angebot 

• Ausfüllende Tätigkeit mit Gestaltungsspielraum 

• Unbefristeter Vollzeit-Vertrag 

Vollständige Ausschreibung bei www.ethecon.org 

Bewerbungen bis zum 17.03.18 an 

Brigitte Hincha, Bachstr. 10, 53773 Hennef 

(auch per Mail (pdf) b.hincha@web.de). 

Bitte teilen Sie uns Ihre Gehaltsvorstellungen mit, 

unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Sie sich 

bei einer Non Profit Organisation bewerben. 

ethecon Stiftung Ethik & Ökonomie 

Schweidnitzer Str. 41, 40231 Düsseldorf 

Stiftung 

Ethik & Ökonomie

10 Politik 


Das Ende der Angst 

Österreich Ein Experiment im Oberen Waldviertel befreit Arbeitslose von ständiger Drangsalierung und Depression 

■■Franz Schandl 

Heidenreichstein mit etwa 

4.100 Einwohnern ist eine 

verletzte Kleinstadt. Vor allem 

nach dem Kollaps der 

Industrie Ende der 1970er, 

Anfang der 1980er Jahre hat sich der Ort im 

Oberen Waldviertel in Niederösterreich nie 

mehr richtig erholt. Die Arbeitslosenrate 

ist entsprechend hoch. Seit einigen Monaten 

läuft hier nun das Projekt „Sinnvoll tätig 

sein“ (STS), das jenseits gängiger Disziplinierungsmuster 

versucht, über 40 Langzeitarbeitslosen 

(in etwa ein Prozent der 

Bevölkerung) Perspektiven zu eröffnen, die 

sich doch von obligaten Erwartungshaltungen 

unterscheiden. Geleitet wird dieses 

Projekt, das offiziell als Kurs des AMS (Arbeitsmarktservice, 

das österreichische Pendant 

zur Bundesagentur für Arbeit) firmiert, 

von Karl Immervoll und der „Betriebsseelsorge 

Oberes Waldviertel“, die 

mit ähnlichen Initiativen schon einschlägige 

Erfahrungen sammeln konnten. Arbeitslose 

sollen nicht als Fälle oder gar Problemfälle 

wahrgenommenen werden, sondern 

als Menschen. Natürlich geht es auch 

um Arbeit und Arbeitsplatz – vorrangig jedoch 

um die Personen selbst. Nicht Was 

sollen wir? ist die entscheidende Frage, sondern 

Was wollen wir? Was will ich? 

Es ist in Ordnung, wie du bist 

Man hat mir oft gesagt, ich solle tun, was ich gut kann, und das ist: ich selber sein 

In einem ersten Bericht darüber schreibt 

Immervoll: „Die Befreiung von Ängsten 

und Druck ist ein Prozess. Trotzdem: 18 

Monate von den Vorgängen rund um die 

Arbeitssuche befreit zu sein, Zeit zu haben, 

sich auf sich selbst zu konzentrieren. Für 

manche bedeutet das, sich zum ersten Mal 

in ihrem Leben die Frage zu stellen: Was ist 

mein Weg? Generell ist das für alle eine 

neue Lebenssituation. Die Frage, was denn 

jetzt wirklich zu tun ist, verunsichert. Denn 

es stellt den Arbeitsbegriff auf den Kopf: 

Arbeit war bisher etwas, was jemand aus 

einem ökonomischen Interesse heraus von 

mir verlangt, und ich, indem ich es tue, dafür 

entlohnt werde. Nun heißt es: Entwickle 

deine Fähigkeiten und teile sie mit anderen, 

indem du sie in die Gesellschaft einbringst!“ 

Und Immervoll weiter: „Hier 

brauchst du dich nicht zu rechtfertigen. Es 

ist in Ordnung, so wie du bist. Dein Bemühen, 

dein Tun wird von uns keiner Wertung 

unterzogen. Hier bist du als Mensch 

geschätzt, und wir haben die Zeit, zu schauen, 

was du brauchst, und machen uns gemeinsam 

auf den Weg. Wir nehmen uns 

Zeit und hören zu. Unser Gegenüber spürt 

und schätzt, dass sie/er für uns keine Nummer 

ist.“ 

So fungiert der Bezug von Arbeitslosengeld 

für anderthalb Jahre ähnlich einem 

garantierten Grundeinkommen. An den 

finanziellen Begrenzungen für die Betroffenen 

ändert sich zwar nichts, was sich aber 

fundamental ändert, ist das restriktive 

Rundherum. Der Charme besteht darin, 

nicht ständig Angst haben zu müssen, dass 

die soziale Absicherung auszufallen droht 

– der Punkt, der von den Teilnehmern am 

meisten geschätzt wird. Verbindlich erwartet 

werden lediglich Tagebücher über den 

Umgang mit vorhandener Zeit. 

Ziemlich unterschiedliche Typen frequentieren 

diesen Kurs, da tummeln sich 

Frauen und Männer im Alter von 20 bis 60, 

Personen, die einen akademischen Abschluss 

haben, bis hin zu solchen, die kaum 

lesen können. Manche haben 40 Jahre 

Lohnarbeit hinter sich, andere sind aus diversen 

Gründen zwischenzeitlich ausgestiegen. 

Da finden sich Jugendliche, die 

noch nie so richtig in einem Arbeitsverhältnis 

angekommen sind, oder Menschen, die 

wegen schwerer körperlicher Beeinträchtigungen 

(durch Unfälle oder chronische Erkrankungen) 

keine Chance auf dem Arbeitsmarkt 

haben. Physisch und psychisch 

geschwächt sind freilich die meisten. 

Im Zwischenbericht des Projekts heißt 

es: „Arbeitslosigkeit erzeugt Druck, am 

größten seitens der Gesellschaft. Die obligate 

Frage bei Begegnungen, was man 

denn jetzt beruflich mache, drängt in die 

Isolation. Niemand will als Versager dastehen, 

vor allem wenn der Zustand der Arbeitslosigkeit 

schon länger andauert. Dazu 

kommen die Termine beim Arbeitsmarktservice 

(AMS). Allzu oft erleben wir, dass 

Menschen schon Tage zuvor in ‚alle Umstände‘ 

verfallen, wenn sie die Notstandshilfe 

verlängern müssen, aber auch jeder 

Kontrolltermin verunsichert: Werde ich wo 

angewiesen, muss ich in eine Schulung …?“ 

Vorstellungsgespräche seien in der Regel 

mühsam, weil die meisten Betriebe niemand 

brauchen. Man gehe halt hin, weil 

man muss, weil man Bewerbungen vorweisen 

soll. „Gleichzeitig“ – so der Bericht – 

„sind die Verweigerung von Erwerbsarbeit 

und lang anhaltende Arbeitslosigkeit ein 

Ausschluss aus der Gesellschaft und damit 

Verweigerung von Anerkennung.“ 

Ein Widerspruch ist offensichtlich. Arbeit 

wird eingefordert, kann aber nicht 

ausreichend angeboten werden. Ist man 

erwerbslos und auf sozialen Beistand angewiesen, 

wird man unter Kuratel gestellt 

und verwaltet. Die Vormundschaft durch 

das AMS ist anstrengend und demütigend, 

man darf dies und jenes nicht, vor allem 

hat man Arbeitsbereitschaft zu demonstrieren 

und zu vorgegebenen Zeitpunkten 

(Vorstellungsgespräche, AMS-Kontrolltermine) 

zur Verfügung zu stehen. Widrigenfalls 

drohen Sanktionen. Das heißt, man 

disponiert nicht mehr, sondern wird disponiert. 

Man hat sich nicht mehr selbst, ist 

angewiesen und aufgrund der Abhängigkeit 

von Zahlungen (Arbeitslosengeld, 

Mindestsicherung) auch entsprechend erbötig. 

Das prägt. 

Diese Zumutungen nerven nicht bloß, 

sie beschädigen und verletzen merklich. 

Nicht nur mental. Nicht einmal die Freizeit 

bleibt „frei“, da die Gedanken anderswo 

Viele verlieren 

allen Mut, 

andere geraten 

in den Zwang, 

positiv denken 

zu müssen 

kreisen, in der Drangsalierung hängen, sich 

nicht von ihr lösen können. Man ist unter 

Druck, selbst wenn da niemand direkten 

Druck ausübt. Die Lage ist hochgradig 

amorph: gestaltlos, unbegreifbar, weil ungreifbar, 

unfassbar und daher irgendwie 

bedrohlich. Drangsalierung ist etwas, das 

man nicht einfach abschütteln kann, da sie 

sich in einem festgesetzt hat. Sie produziert 

Stress und Ohnmacht. Leute, die in 

einer Notlage sind, werden zusätzlich belastet. 

Vor allem das Training von Bewerbungen 

gleicht zumeist einem Leerlauf mit 

frustrierendem Ausgang. 

In drangsalierten Zeiten ist Selbstbestimmung 

aufgrund der psychischen Konstellation 

aufgehoben. Man fühlt sich geknechtet, 

geplagt, gepeinigt, da muss unmittelbar 

gar nichts geschehen. Oft reicht ein 

Blick, eine Geste, eine Handbewegung, ein 

Wort, eine Ladung, ein Bescheid, ein Gerücht. 

Drangsalierung erscheint nicht als 

Konfrontation oder Kampf, sondern als ein 

Verhältnis, bei dem man apathisch wird, 

aber nicht aussteigen kann. Drangsalierung 

ist eine chronische Belastung, nicht 

bloß eine akute Herausforderung. Stets 

wird am Selbstbewusstsein gekratzt. 

Wer isoliert wird, isoliert sich 

Mehr Muße 

zum Abhängen 

würde 

den Leuten 

sowieso 

nicht schaden 

Für Arbeitslose ist dieser Zustand – selbst 

wenn er sich nicht unmittelbar manifestiert 

– latent vorhanden. Das heißt, er ist 

immer da, manchmal aber gut verborgen, 

weil verdrängt. In solchen Lagen hat man 

den Kopf nicht frei. Drangsalierte Zeit ist 

also schwer zu ermitteln, und es ist auch 

schwierig, derlei anderen zu vermitteln. Sie 

ist keine abgrenzbare Erscheinung, sondern 

eine übergreifende. Man kann nie genau 

sagen, wann und wie lange man unter 

welchem Druck steht. Aber es lässt sich darüber 

reden. Das Wechselspiel des Ausschlusses 

besagt: Wer isoliert wird, isoliert 

sich. So gesehen leistet das Heidenreichsteiner 

Experiment auch Dienste an alternativer 

Vergemeinschaftung. Bekanntschaften 

werden geschlossen, Freundschaften 

entstehen. Es gibt sogar gemeinsame 

Ausflüge. Menschen lernen sich kennen, 

die sich sonst nie kennengelernt hätten. Da 

geht es auch um eine Rückholung in die 

Kommune, ohne Muster aufzuerlegen. 

Eine Menge von zusätzlichen Kursangeboten 

steht den Arbeitslosen parallel zur 

Verfügung: gesundes Essen, Erste Hilfe, 

Männerseminar, Schönheitsseminar, Rückenfit, 

Suchtprävention, Tanzen, Move 

your Ass etc. – Die Leute sollen fitter werden. 

Geistig und körperlich. In erster Linie 

handelt es sich dabei nicht um die Erfüllung 

eines äußeren Anspruchs. Aktiviert 

werden ist zweifellos wichtig, aber es ist 

wichtig als Selbstzweck, nicht als Zweck. 

Die befreiende Potenz des Projektes 

„Sinnvoll tätig sein“ (STS) ist auf jeden Fall 

größer, als das bei Erfahrungen der Fall ist, 

mit der Arbeitslose in der Regel zu tun haben: 

Schalterkonfrontationen, Vorstellungen, 

Zuweisungen und Abweisungen. Wer 

je in einer solchen Situation gewesen ist, 

kann das nachvollziehen. Umso mehr werden 

die STS-Kursteilnehmer psychisch entlastet. 

Fast alle geben an, dass ihr Wohlbefinden 

in den zurückliegenden Monaten 

gestiegen sei. 

Die Arbeitslosen sind natürlich nicht von 

Kritik ausgenommen. Feststellbar ist einerseits 

der Hang zu Distanz und zum Abtauchen, 

zum Noch-kleiner-Machen, zum Fatalismus. 

Auffällig sind andererseits aber 

auch notorisch positives Denken und ex 

plizit esoterische Muster, allesamt dazu da, 

persönliche Krisen umzudeuten, ihnen 

Sinn zu verordnen, anstatt Kritik angedeihen 

zu lassen. Gelegentlich hindern einige 

Vielredner die Schweigsamen an der Artikulation. 

Nicht vorsätzlich, aber doch effektiv. 

Unterschiedliche intellektuelle Standards 

sind hingegen kaum ein Problem. 

Persönliche Konflikte in der zusammengewürfelten 

Gruppe sind bisher selten aufgetreten, 

im Gegenteil, man lernt sich kennen 

und schätzen, von neuen sozialen 

Kontakten ganz abgesehen. 

Das gemeine Volksvorurteil, wonach Arbeitslose 

Schmarotzer sind und es sich auf 

Kosten der Allgemeinheit gut gehen lassen, 

heißt im Prinzip nichts weiter, als dass es 

allen Arbeitslosen gefälligst schlecht zu gehen 

habe. Die Abgehängten hängen freilich 

weniger in den Hängematten als in den 

Seilen. Nicht nur vor diesem Hintergrund 

stellt sich heute tatsächlich die Frage, ob es 

nicht gesamtgesellschaftlich sinnvoller 

wäre, statt des illusorischen „Arbeit für 

alle!“ das machbare „Hängematten für 

alle!“ zu fordern. Etwas mehr Abhängen 

würde den Leuten sowieso nicht schaden, 

kämen sie doch dann auf Gedanken, die ihnen 

in ihrem Alltagstrott nie einfielen. 

Mehr Muße würde allen guttun. 

Arbeitslosigkeit ist als gesellschaftliches 

Phänomen zu denken, nicht als individuelles 

Manko. Sorge und Hilfe und Verständnis 

prägen jedenfalls das Heidenreichsteiner 

Experiment, es ist somit keine Variante 

eines alternativen Zucht- und Ordnungsprogramms. 

Druck soll genommen, nicht 

entfacht werden. Ob derartige Versuche 

unter der ÖVP-FPÖ-Regierung und Kanzler 

Sebastian Kurz weiter möglich sind, darf 

bezweifelt werden. 

Franz Schandl arbeitet für das wissenschaftliche 

Begleitprogramm von STS. Von 1985 – 1995 war er 

zudem Gemeinderat der Alternativen Liste in 

Heidenreichstein. Mehr Informationen, siehe: 

www.bsowv.at/sites/default/files/sts_folder.pdf 

FOTO: PRESSE


Gender 11 

■■Björn Hayer 

Männersache 

Frauensache 

Das Bild erscheint vielversprechend: 

ein schönes Lächeln 

und ein leichtes Sommerkleid. 

Urlaubskulisse im Hintergrund. 

Als sie auf seine 

Anfrage antwortet und einem Date zustimmt, 

ist bei ihm die Freude groß. Die 

beiden treffen sich, trinken Wein in einer 

schicken Szenekneipe, sie sind um Sympathie 

bemüht. Am Ende eine offenherzige 

Umarmung: Wann wollen wir uns wiedersehen? 

Auf seine Frage per Whatsapp antwortet 

sie nicht. Er ist betrübt. Aber was soll’s? Es 

gibt da ja noch zahlreiche andere „Kandidatinnen“. 

Auf geht’s zum nächsten Treffen. 

Diesmal eine Kosmetikerin, die schon 

nach den ersten Minuten mit der Tür ins 

Haus fällt: Kinder? Heiraten? Puh, das 

geht ihm dann doch zu schnell. Wieder 

nicht die Richtige. 

Wie kann das sein? Die Algorithmen der 

Dating-Apps sollen doch Erfolg bringen? 

Die eine Echte, den einen Besonderen. Diese 

Algorithmen sollen derartig trainiert 

sein, so heißt es jedenfalls immer, dass sie 

die geeigneten Konstellationen finden. Was 

machen die Apps falsch? 

Aber vor allem: Wo ist die Romantik geblieben? 

Wo die Leidenschaft des gegenseitigen 

Entdeckens? Um den Idealisten auf 

dem „Markt“ der Liebe ist es ganz offensichtlich 

derzeit schlecht bestellt. Die Dating-App 

Tinder hat sogar schon ein eigenes 

Verb hervorgebracht. Allein das dürfte 

wohl als Indiz einer gewandelten Kultur 

verstanden werden. Täglich wischen die 

zahlreicher werdenden Singles der westlichen, 

urbanen Wohlstandsgesellschaften 

Profilfotos hin und her: nee, nee, nee, ja, 

vielleicht. 

Posen musst du – und posten 

Wer so rasch die Regale des Angebots 

durchschaut, dem fehlen am Ende Zeit und 

Muße für die ach so viel gepriesenen inneren 

Werte. Die kann man im „Tinderzeitalter“ 

allenfalls aus einer Chat-Kommunikation 

infolge eines Matches erfahren, durch 

die von beiden Seiten durch das Liken hergestellte 

Übereinstimmung. 

Selbst dann ereignen sich allzu oft standardisierte 

Gespräche: Hobbys, Beruf, Vorlieben, 

Haustiere, vermeintlich individuelle 

Charakterzüge. Das ganze Programm 

wird durchgezogen, um Gemeinsamkeiten 

abzuklopfen – sofern es sich nicht um „eine 

schnelle Nummer“ handelt. 

Besonders deutlich wird bei all dem die 

sogenannte Transparenzgesellschaft, wie 

sie der aus Korea stammende Philosoph 

Byung-Chul Han beschreibt: Ihm zufolge 

findet gegenwärtig überall eine pornoide 

Ausstellung des Ich statt. Damit man gerade 

in den virtuellen Universen des Internets 

bestehen kann, bildet dauerhaftes 

Posten und Posen die zentrale Voraussetzung. 

Ganz nach dem Motto: Ich twittere, 

also bin ich! Man sollte meinen, unsere 

Epoche sei so etwas wie eine Hochphase 

des Subjekts. 

Bezogen auf die Findung eines geeigneten 

Partners trifft dies allerdings nur bedingt 

zu. Oftmals schwindet im ersten Austausch 

zweier Menschen paradoxerweise 

das Persönliche. Zwar verspricht der 

Schutzraum der Anonymität ein „Alles ist 

möglich“. Vor allem um mit jenen Menschen 

in Kontakt zu kommen, die man in 

der Realität nicht anspricht, weil man sich 

das nicht traut. Zugleich versucht man ein 

Bild von sich zu zeichnen, dem man möglicherweise 

gar nicht entspricht. Aber man 

will ja gefallen. Viele Männer immer noch 

als Athleten, Abenteurer, Helden. Viele 

Frauen nach wie vor als Verführerinnen. 

Oder mütterliche Gefährtinnen. 

Sobald dann ein reales Treffen zustande 

kommt, stellt sich häufig recht schnell 

große Ernüchterung ein. Aber halb so 

wild, werden die vollen Erwartungen nicht 

erfüllt, macht das nichts. Das nächste 

Match wartet schon. 

Zweifelsohne ist das vielfältige virtuelle 

Potenzial, jemanden kennenzulernen, 

wunderbar. Die Chance darauf ist so groß 

wie nie zuvor. Doch die Vielfalt geht mit einem 

unermüdlich-selbstzirkulären Prozess 

des Vergleichens einher. Immer seltener 

gehen die suchenden Menschen Risiken 

ein. Warum? Viele wollen sich nicht festlegen. 

Das Stichwort der Stunde lautet: 

warmhalten. 

Auf der anderen Seite beklagen nicht 

wenige die mangelnde Verbindlichkeit – 

und bewundern fassungslos die Ehen ihrer 

Großeltern, die allen Gezeiten und 

Widrigkeiten zum Trotz ein Leben lang 

gehalten haben. 

Wo liegen die Ursachen für den Hype loser 

und dynamischer Beziehungen? Soziale 

Netzwerke und die neuen Anforderungen 

einer Kommunikationsgesellschaft allein 

können es ja nicht sein. Was also dann? Es 

ist ebenso der liberale Kapitalismus. In allen 

Werte-Indizes der vergangenen Jahre 

rangiert die Kategorie Freiheit bei den Befragten 

ständig ganz oben. Wiederum steht 

das Ego im Zen trum aller Bestrebungen 

nach Partnerschaft. Es profiliert sich in den 

sozialen Netzwerken und bindet sich ungern 

an Institutionen. Die Suche nach dem 

passenden Pendant gleicht einem marktwirtschaftlichen 

Verfahren. 

In dem Band „Wa(h)re Gefühle“ legt Eva 

Illouz, die moderne Soziologin der Liebe 

schlechthin, dar, dass Emotionen und deren 

Lenkung einem ökonomischen Handlunsplan 

entspringen. „Die kapitalistische 

Kultur hat durchaus keinen Verlust an 

Emotionalität eingeläutet“, konstatiert Illouz: 

„Sie ist vielmehr mit einer beispiellosen 

Intensivierung des Gefühlslebens einhergegangen, 

in dessen Rahmen Akteure 

ihre emotionalen Erfahrungen bewusst 

Tinder-Dates 

stumpfen uns 

ab. Das 

Gegenüber ist 

heutzutage 

austauschbar 

Halt mich warm 

Liebe Tindern, berechnen und Risiken abmildern, 

so datet die Spätmoderne 

um ihrer selbst willen gestalten.“ Eine solche 

Intensivierung des Gefühlslebens manifestiert 

sich in vielfältiger Weise. Das 

Privatleben zum Beispiel sei auf das Verfolgen 

„emotionaler Projekte“ ausgerichtet: 

eine romantische Liebe zu erleben, 

eine Depression zu überwinden, seinen 

inneren Frieden zu finden, ein mitfühlender 

Mensch zu werden. 

Liebe als Modulsystem 

Die Suche nach dem Anderen entpuppt 

sich somit als eine narzisstische Arbeit am 

Projekt Ich-AG. 

Das Gegenüber ist austauschbar geworden 

und seines Reizes beraubt. Da ohnehin 

eine Unmenge potenzieller Partner 

zur Verfügung steht, lohnt es nicht, sonderlich 

in die Tiefe zu gehen. Tinder-Dates 

stumpfen ab und machen kaum mehr 

neugierig auf das Geheimnis, ja die Schattenseiten 

eines anderen. 

Es scheint zu einfach zu sein: Wir schreiben 

uns, also kennen wir uns. Da wird der 

Rest schon stimmen. Oder eben nicht. Im 

Gegensatz zu diesem Trend behaupten sich 

Liebe und Erotik seit jeher vor allem dort, 

wo Verschleierung im Spiel ist. Denn erst 

das Unbekannte erzeugt Faszination, die 

durch den regen Austausch von Daten mitunter 

verschwindet, bevor das erste Treffen 

überhaupt vonstattengegangen ist. 

Offenbar gibt es bei aller Unverbindlichkeit 

eben auch ein deutliches Sicherheitsbedürfnis. 

So werden im Vorfeld eines 

Dates alle denkbaren No-Gos abgeklärt. 

Schließlich gilt es, peinliche Momente zu 

vermeiden. Und so geriert das idealerweise 

verzaubernde Jeux d’Amour zur Taktik aus 

Kalkül, bei der Risiken abgewogen und am 

liebsten ganz ausgeschaltet werden. Die 

Crux: Ein unbändiger Drang zur Autonomie 

und zugleich die Sehnsucht nach dem 

einen Prinzen oder der Prinzessin ergeben 

eine unheilvolle Melange. Am Ende kann 

die Realität in den meisten Fällen den Erwartungen 

nicht standhalten. 

Dass Menschen in der Gegenwart an den 

eigenen Maßstäben verzweifeln, hängt 

wohl nicht zuletzt mit der Emanzipation 

des Liebeskonzepts als solchem zusammen. 

Nachdem die Vormoderne die Liebe 

primär als eine Komposition an Werten 

und Tugenden, beispielhaft in der Institutionalisierung 

der Ehe, betrachtete, bricht 

die Romantik mit diesem Konzept. Wie die 

Germanistin Elke Reinhardt-Becker in ihrer 

Studie „Seelenbund oder Partnerschaft?“ 

dokumentiert, tritt im 20. Jahrhundert 

eine Art Entzauberung ein. Diesbezüglich 

spricht Reinhardt-Becker vom 

partnerschaftlichen Konzept: Man teilt 

den Alltag und die Freizeit. Liebe erinnert 

zunehmend an ein Modulsystem einer 

nützlichen Zusammenstellung. 

All den Suchenden stehen die neuen Biedermeier 

entgegen, die schon früh Häuser 

bauen, Kinder bekommen und heiraten. 

Im Werte-Index 2016 jedoch sinkt erstmals 

wieder die Zustimmung zur Idee fester Familienbünde: 

zurück zur einer Offenheit, 

die gleichermaßen Neues und Angst vor 

der Ungewissheit zulässt. 

Obwohl sich der Liebesbegriff in einer 

„Gesellschaft der Singularitäten“ ändert, 

wie der Soziologe Andreas Reckwitz meint, 

bleibt eines zeitlos gültig: die Notwendigkeit 

von Vertrauen und Mut. Jede Beziehung 

braucht einen Vorschuss an Hoffnung. 

Und sicher Wagemut. Nur wenn Liebe 

bar jeder Berechenbarkeit die Gefahr 

des Scheiterns birgt, wird ihr wohl unerschöpflicher 

Reichtum offenbar. 

ILLUSTRATION: JONAS HASSELMANN FÜR DER FREITAG; MATERIAL: GETTY IMAGES, ISTOCK 

Streik bei der BBC! 

Leider nicht. 

Aber schön wär’s 

Es war einmal eine Zeit, da setzten 

sich Arbeitnehmer gemeinsam 

dafür ein, dass alle mehr verdienten. 

Dafür wandten sie sich in der Regel 

an diejenigen, die für Ungerechtigkeit 

in der Bezahlung zuständig waren – die 

Arbeitgeber. Wenn die nicht spurten, 

drohten sie mit Streik. Und wenn das 

auch nichts half, machten sie die Drohung 

wahr. Manchmal etwas rabiater, 

oft jedoch eher konziliant, manchmal 

sehr erfolgreich, oft jedoch eher weniger 

– am Ende hatten alle mehr in 

der Tasche (außer natürlich der Arbeitgeber). 

So ganz „Es war einmal“ ist das 

zugegebenermaßen nicht, wie derzeit 

die IG Metall versucht unter Beweis zu 

stellen. Dennoch gibt es eine merkwürdige 

Tendenz dazu, den Lohn nicht als 

solchen für geleistete Arbeit zu werten, 

sondern als freundliche Spende. Und 

wenn jemand anders weniger gespendet 

bekommt, dann ist es kein Problem, 

selbst auf einen Teil der Spende zu verzichten 

– als Akt des Großmuts. 

Geschehen zuletzt bei der BBC. Der 

britische Rundfunkgigant wird von einer 

mittelschweren Krise geplagt, seit 

Anfang Januar die China-Korrespondentin 

Carrie Gracie ihren Job hingeworfen 

hatte. Begründung: Männer in ähnlichen 

Positionen verdienen mitunter bis 

zu 50 Prozent mehr. 

Das brachte das Unternehmen in 

Erklärungsnot, nun will es mit dieser 

Praxis aufräumen. Dazu gehört, dass 

sechs der prominentesten – männlichen 

– Flaggschiffe nun auf einen Teil 

ihres Gehalts (pardon: ihrer Spende) 

verzichten. John Humphrys, Jeremy 

Vine, Huw Edwards, Nicky Campbell, 

Nick Robinson und Jon Sopel sind 

allesamt Moderatoren bekannter Live- 

Sendungen in Radio und Fernsehen 

und haben eingewilligt, ihren Salär 

um teilweise die Hälfte zu reduzieren. 

Welch noble Geste! Gewiss, sie verdienen 

verdammt gut. Statt 500.ooo 

oder 600.000 Pfund pro Jahr nur die 

Hälfte zu bekommen, dürfte sie nicht in 

die Sphäre des verelendeten Proletariats 

herabstoßen. 

Zur Begründung erklärten sie wahlweise, 

dass sie es eben als ungerecht 

empfänden, als Einzige in einer Sendung 

so gut zu verdienen. Oder dass 

ihre Gehälter aus einer Zeit stammten, 

in der die BBC jene, die ihr Gesicht 

und ihre Stimme waren, mit Geld überschüttete. 

Dass das fast nur Männer 

betraf – ja, okay. Als treu ergebene 

Arbeitnehmer fügten sie hinzu, dass es 

dieses Geld nun eben nicht mehr gebe. 

Doch damit sind sie in genau jene 

Falle marschiert, die der ideologisch 

postmoderne Kapitalismus den Arbeitnehmerinnen 

und Arbeitnehmern 

stellt. Es sollte nicht darum gehen, dass 

alle weniger verdienen. Ziel muss sein, 

dass alle in Wohlstand leben. Und ja, in 

diesem Falle mag das müßig sein, da 

weder die Frauen durch die Ungerechtigkeit 

noch die Männer durch den Verzicht 

an den Rand des Hungertuchs 

befördert werden. Dann wäre allerdings 

die Debatte ohnehin hinfällig. Es geht 

ums Prinzip! Denn es darf sich nicht 

durchsetzen, dass Fragen der gerechten 

Bezahlung nach unten geregelt werden. 

Auch beim Gender Pay Gap geht es ja in 

der Regel nicht darum, wie groß nun 

die Penthousewohnung in London ist, 

die man sich leisten kann, sondern 

um waschechte Armut. Sollen bald auch 

männliche Facharbeiter wieder Armutslöhne 

bekommen, weil Frauen ja auch 

nicht besser bezahlt werden? 

Was für ein Zeichen wäre es gewesen, 

wären die sechs prominenten BBC- 

Moderatoren einfach in den Streik getreten 

– und zwar so lange, bis ihre Kolleginnen 

eine saftige, angleichende Gehaltserhöhung 

bekommen hätten. Und 

dann gemeinsam weiter, bis auch jene, 

die nicht im Rampenlicht stehen, aber 

den Laden BBC am Laufen halten, mehr 

Geld bekommen hätten. Und dann 

mit denen weiter, bis auch im privaten 

Sektor ... und so weiter. Bis zum Ende 

des Kapitalismus. Leander F. Badura

12 Chronik 


Die Woche vom 25. bis 31. Januar 2018 

FOTOS: AFP/GETTY IMAGES (4), IMAGO 

Trojaner 

Im Einsatz 

Vergangenen Sommer wurde vom 

Bundestag das passende Gesetz verabschiedet, 

nun ist er schon eifrig im 

Einsatz: der Staatstrojaner für Smartphones, 

oder, wie Strafverfolger 

sagen: die Quellen-Telekommunikationsüberwachung 

(Quellen-TKÜ). Das 

ergaben Recherchen von SZ, NDR und 

WDR. Mit dem neuen Werkzeug nutzen 

Ermittler Sicherheitslücken aus – 

oder suchen gar gezielt nach ihnen –, 

um Verschlüsselungen von Messenger- 

Diensten wie WhatsApp oder Signal 

zu umgehen. Nötig sei dies, da sich ein 

Großteil der Kommunikation in solche 

Dienste verschoben hat. Kritiker 

planen nun eine Verfassungsbeschwerde, 

da die digitale Sicherheit 

der Bürger auf dem Spiel stehe. LFB 

Mazedonien/Griechenland 

Im Streit 

Die Nationalisten in Griechenland lassen 

sich nicht erweichen. Für sie gibt es 

im Namensstreit mit der Regierung in 

Skopje weiter keine Kompromisse. Die 

einstige jugoslawische Teilrepu blik 

dürfe nicht länger Mazedonien heißen, 

weil das irgendwann dazu führen 

werde, die gleichnamige nordgriechische 

Provinz zu beanspruchen. Zuletzt 

hatte ein UN-Vermittler in New York 

Vorschläge repräsentiert, wie der 1991 

ausgerufene Staat künftig heißen 

könnte: Neu- oder Nordmazedonien, 

Obermazedonien oder Repu blik 

Mazedonien-Skopje. Premier Tsipras 

könnte damit leben, nicht so rechtskonservative 

Hardliner, die allein in 

Thessaloniki 90.000 Menschen zu 

einem Protestzug mobilisierten. LH 

Tschechien 

Im Stechen 

Zwar konnte Jiří Drahoš (Foto) einen 

Achtungserfolg landen und die 26,6 

Prozent aus dem ersten Wahlgang auf 

den Wert 48,6 steigern, doch das reichte 

nicht. Der bisherige Präsident Miloš 

Zeman hat mit 51,4 Prozent gesiegt und 

bleibt bis 2023 Staatsoberhaupt des 

NATO- und EU-Landes. Vor dem Stechen 

hatte Zeman dafür gesorgt, dass 

die Minderheitsregierung der Partei 

ANO unter Andrej Babiš zunächst die 

Amtsgeschäfte ohne parlamentarische 

Mehrheit übernehmen konnte. Ob 

sich das Kabinett behauptet, ist offen. 

Gegen den Premier wird ermittelt, 

weil er sich als Unternehmer EU-Subventionen 

erschlichen haben soll. 

Für Babiš ein Komplott, wie er immer 

wieder betont. 

LH 

Banken 

Im Unrecht 

Seitdem die EZB von den Banken Negativzinsen 

verlangt, wollen diese sie 

an ihre Kunden durchreichen. Sparer 

bekommen so für ihre Einlagen nicht 

nur keine Zinsen, sondern zahlen 

auch noch drauf. Während viele Banken 

bei Einlagen ab 100.000 Euro 

oder gar noch mehr zugreifen, wollte 

die Volksbank Reutlingen schon ab 

10.000 Euro Geld von ihren Kunden. 

Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg 

klagte und das Landgericht 

Tübingen entschied nun, dass die Praxis 

rechtswidrig ist. Weil die Bank die 

Zinsen nicht nur bei neuen Verträgen, 

sondern auch nachträglich für Altkunden 

eingeführt hatte, kippte das 

Gericht das ganze Modell. Das Urteil 

könnte wegweisend sein. LFB 

Bolivien 

Im Rückwärtsgang 

Staatschef Evo Morales gibt wachsendem 

politischen Druck nach und will 

das Parlament ersuchen, die jüngsten 

Neuerungen des Strafgesetzbuches 

zurückzunehmen. Dies sei eine Reaktion 

auf Proteste und Streiks von 

Berufsverbänden, schreibt das Nachrichtenportal 

Amerika 21. Die Regierung 

sah sich dabei auch aufgefordert, 

das Ergebnis des Plebiszits vom 21. Februar 

2016 zu respektieren, bei dem 

eine Mehrheit die unbegrenzte Wiederwahl 

von Politikern verwarf. Dies galt 

nicht zuletzt der Absicht von Morales, 

beim Präsidentenvotum im nächsten 

Jahr wieder anzutreten und um die 

vierte Amtszeit zu kämpfen. Die Opposition 

hatte das als „Staatsstreich 

gegen die Demokratie“ bezeichnet. LH 

1968 Krieg ohne Ende 

Zeitgeschichte Die Tet-Offensive des Vietcong führt den USA 

vor Augen, dass ihre Streitmacht in Südvietnam den Kampf um 

Indochina nicht verlieren, aber auch nicht gewinnen kann 

■■Lutz Herden 

Durchsichtig wird die Luft von 

Hue gegen Mittag, dunstig ist sie 

am Morgen, wenn noch die Nebel 

der Nacht auf der Stadt liegen 

und im Wasser des Parfümflusses 

das zitternde Nachbild des Mondes 

schwimmt. Fallen werden die Schleier erst mit 

dem Zenit der Sonne, wenn in Vietnams einstiger 

Kaiserresidenz die Zitadelle keinen 

Schatten mehr wirft. Hinter den Wällen und 

Mauern der „Verbotenen Purpurstadt“ haben 

sich einst die Herrscher der Nguyen-Dynastie 

das Volk verbeten, weil sie glaubten, als Gottkönige 

mit der Ewigkeit verschworen zu sein. 

Die mutmaßlich Erwählten fanden ein jähes 

Ende, als am 30. August 1945 der Monarchie 

die letzte Stunde schlug und Bao Đai, der 

13. Thronfolger des Nguyen-Geschlechts, am 

Ngo-Mon-Tor mit den Worten abdankte: „Mit 

Bedauern denken Wir an die Jahre Unserer Regierung, 

in denen Wir es nicht vermochten, 

etwas von Belang für Unser Land zu tun.“ Am 

Abend jenes Tages schirmte nicht mehr das 

Gelbe Tuch des Kaisers die Zitadelle, stattdessen 

hatte die Demokratische Republik des 

Staatsgründers Ho Chi Minh ihr Banner aufgezogen, 

sollte es aber noch zweimal fallen 

sehen, bevor es unangefochten wehte über 

den Lotus-Teichen. 

Mitte der 1950er Jahre, nach der Genfer Indochina-Konferenz, 

die das Ende der französischen 

Kolonialära in Vietnam besiegelte, hatte 

sich Vietnam in zwei Staaten geteilt. Die 

sozialistische Volksrepublik im Norden, verbündet 

mit der Sowjetunion und China, stand 

in einem erklärten Krieg mit der prowestlichen 

Republik im Süden, unterstützt seit den 

frühen 1960er Jahren von US-Militärberatern, 

den Vorboten eines Besatzungskorps, das eines 

baldigen Tages mehr als eine halbe Million 

Soldaten zählen sollte. 

Der britische Schriftsteller Graham Greene 

hatte in seinem 1955 erschienenen Roman 

Der stille Amerikaner, den er in wenigen Wochen 

auf der Terrasse des Hotels Continental 

in Saigon schrieb, das Unheil des amerikanischen 

Krieges in Vietnam erahnt, bevor es tatsächlich 

dazu kam. Die Geschichte spielt 1952 

in Südvietnam – der junge, sendungsbewusste 

CIA-Agent Pyle spannt dem englischen Korrespondenten 

Thomas Fowler die einheimische 

Geliebte aus, geht ansonsten über Leichen 

und trüben Geschäften nach. Er 

ermuntert eine den USA genehme „Dritte 

Kraft“, durch Terroranschläge die französische 

Kolonialverwaltung zu erschüttern, und verklärt 

dies zur Katharsis im Namen von Freiheit 

und Democracy. Der „hinterhältige Anschlag“, 

dem Pyle schließlich zum Opfer fällt 

und den Fowler durch einen Hilfsdienst für 

den nationalkommunistischen Untergrund 

der Viet Minh ermöglicht, wird zur Metapher. 

Amerika vergreift sich an Vietnam, scheitert 

und geht zugrunde. Der tote Pyle wird zum 

Propheten des großen Sterbens Zehntausender 

GIs, der Leichensäcke, der abgerissenen 

Beine und Gesichter. 

Anfang 1968 stehen unter Führung von General 

Westmoreland 485.600 US-Soldaten in 

Südvietnam und hören von Präsident Lyndon 

B. Johnson, der Sieg sei in Sicht. Keine drei 

Jahre ist es her, dass am 8. März 1965 die ersten 

zwei Bataillone Marines als Kampfverband 

am Strand von Da Nang gelandet sind. 

Danach wächst die Präsenz von Woche zu Woche. 

Immer mehr reguläre US-Truppen ziehen 

in den Krieg gegen die Soldaten aus Nordvietnam 

und der Befreiungsfront im Süden, die 

im Westen Vietcong („vietnamesische Kommunisten“) 

genannt werden. Die Amerikaner 

schleppen sich durch die Regenwälder Annams, 

kriechen in die feindlichen Tunnel im 

Gebiet Cu Chi, sitzen im Zentralen Hochland 

fest, hoffen auf Entsatz und denken an nichts 

mehr. Sie errichten monströse Stützpunkte in 

Đa Nang und Cam Ranh oder Khe Sanh, ein 

paar Kilometer südlich des 17. Breitengrades, 

der Grenze zwischen Nord- und Südvietnam. 

Am 30. Januar 1968 feiert der Süden das 

buddhistische Tet-Fest mit Maskentanz und 

Feuerwerk, um das beginnende „Jahr des Affen“ 

zu empfangen. Noch in der Neujahrsnacht 

stürmen 85.000 Vietcong 36 der 44 Provinzhauptstädte 

im Süden. Auch in Hue droht 

der Himmel zu zerspringen. Guerilla-Einheiten 

erobern die Stadt auf beiden Seiten des 

Parfümflusses und setzen eine eigene Regierung 

ein, die sich darauf stützt, dass die Befreiungsfront 

in Hue seit Jahren verankert ist. 

Saigon: Einer der Angreifer wird von US-Militärpolizisten abgeführt 

Soldaten mit 

starrem 

Kiefer warten 

auf den 

Angriff oder 

den Abflug 

ins Lazarett 

FOTO: ROLLS PRESS/POPPERFOTO/GETTY IMAGES 

Über der Zitadelle hissen junge Vietnamesen 

die blau-rote Fahne mit dem gelben Stern ihrer 

Revolution. Es dauert eine ganze Woche, 

bis es US-Marines über den Fluss schaffen, um 

einzugreifen. In den USA sehen Millionen 

Fernsehschauer bei Live-Übertragungen vom 

Kriegsschauplatz, wie die Männer unter Beschuss 

geraten, sich zurückziehen, wieder vorgehen 

und wieder festsitzen. Sie sehen, wie 

verkohlte Leichen und ausgebrannte Humvees 

die Straßen blockieren, Soldaten mit 

starrem Kiefer auf den Angriff oder den Abflug 

mit dem Sanitätshubschrauber warten. 

Vielen wird bewusst, es sind nicht die 

475.000 Mann des Generals Westmoreland, 

die irgendwo in Indochina eine Schlacht gegen 

den Kommunismus schlagen. Wir sind es, 

die Vereinigten Staaten, die einen so aussichtslosen 

wie barbarischen Krieg führen. 

Auch die Hauptstadt Saigon wird von der 

Tet-Offensive erfasst. Vietcong tauchen im 

Viertel um den Großmarkt Ben Thanh mit 

den vielen Schleichwegen auf, die in Greenes 

Roman ein Thomas Fowler nahm, um Kontaktleute 

zu treffen. Es geschieht das bis dahin 

Unfassbare. Einem Trupp aus dem Vietcong- 

Bataillon C-10, das normalerweise für Subversion 

und Sabotage zuständig ist, gelingt es, im 

sichersten Distrikt das am besten gesicherte 

Gebäude Südvietnams anzugreifen. Am 31. Januar 

1968 gegen acht Uhr Ortszeit wird das 

„Weiße Haus von Saigon“, wie die US-Botschaft 

heißt, zum Schlachtfeld. Die 19 Kämpfer des 

Kommandos dringen nicht nur auf das Gelände 

der Mission vor, sie verschanzen sich im 

Erdgeschoss der Residenz. Der Vietnamkrieg 

tobt erstmals auf US-Territorium und dauert 

zwei Stunden. Als die Angreifer erschossen 

oder gefangen genommen sind, entern Kamerateams 

von ABC und CBS das Gelände, um 

die Toten aufzunehmen. 16 Vietnamesen, ein 

US-Marine, vier Militärpolizisten der Army. 

Die Botschaft des Horrors: Wir sind ihnen 

trotz allem überlegen. In diesem Krieg kann 

viel passieren, aber er wird noch in hundert 

Jahren nicht verloren gehen. Keiner fragt: 

Lohnt es sich, einen Krieg nur deshalb zu führen, 

weil man ihn nie verlieren kann? 

In Hue wird 26 Tage lang erbittert gekämpft. 

Die Walzen der Explosionen rollen durch die 

Stadt und pulverisieren Mauern und Menschen. 

Wenn sich die Rauchschwaden lichten, 

tauchen Panzer der südvietnamesischen Armee 

auf, um Quartiere zurückzuerobern, die 

keine mehr sind. Wer von den Vietcong überlebt 

hat, zieht sich zurück. Von den 135.000 

Bewohnern sind 110.000 obdachlos, als am 27. 

Februar 1968 wieder die gelb-rote Flagge Südvietnams 

über der Zitadelle weht. 

Auch wenn die Tet-Offensive für die Angreifer 

nicht den erhofften Durchbruch bringt, 

weil der erwartete Aufstand in den südvietnamesischen 

Städten ausbleibt, hinterlässt allein 

die Schlacht um Hue in den USA eine tiefe 

Wirkung. Es ist schwer zu glauben, was dieser 

Gegner, den Napalmteppiche und entlaubte 

Wälder zermürben sollen, noch fertigbringt, 

weil ihn die Entschlossenheit nie verlässt. Die 

Falken unter den US-Generälen behaupten, 

Tet war der letzte Atemzug des Vietcong. Doch 

glaubt das Oberkommando nicht daran. 

Schon Anfang März 1968, keine Woche nachdem 

die Gefechte abgeflaut sind, verlangt 

Westmoreland intern 206.000 zusätzliche 

Soldaten für Vietnam, womit die Truppenstärke 

bei fast 700.000 Mann läge. Selbst wenn er 

sie bekäme, was nicht geschieht, wäre damit 

noch nichts gewonnen. 

Walter Cronkite, Anchorman bei CBS News, 

kommentiert nach der Tet-Offensive: „Wer 

sagt, wir näherten uns einem Sieg, der glaubt 

nicht den Tatsachen, sondern den Optimisten, 

die sich schon so oft irrten. Von eine Pattsituation 

zu sprechen, ist der allein richtige, 

wenn auch unbefriedigende Schluss. Es wird 

immer klarer, dass wir verhandeln sollten – 

nicht als Sieger, sondern als ehrbares Volk.“

13 

Arbeit Franco Berardi erotisiert den General intellect S. 15 

Kunst Simon Strauß provoziert die Engagierten S. 17 

Lohn Das bedingungslose Grundeinkommen kommt ins Kino S. 19 


Hex Hex? Nö. 

Eine Ausstellung 

zeigt, dass gute 

Fantasy kein 

Hokuspokus, 

sondern harte 

Arbeit ist S. 16 

Betonblumen 

Stadtraum Der Streit über das „Avenidas“-Gedicht an der Fassade der Berliner 

Alice-Salomon-Hochschule ist entschieden. Es muss da weg. Wenn dieser Streit 

etwas Gutes hatte, dann dies: Selbst ein Jens Spahn interessierte sich (kurz) für Dichtkunst. 

Hier sechs Pastiches von Eugen Gomringers umstrittenem Gedicht 

FOTOS [M]: IMAGO, FOTO OBEN: LISA MAREE WILLIAMS/GETTY IMAGES

14 Kultur 


Medientagebuch 

Die „Huffington 

Post“ jagt ihre 

Blogger vom Hof 

Süße Frucht der Revolution! Vor 

ein paar Jahren schien die Medienwelt 

sich im Umbruch zu befinden. 

Damals schickten sich Blogs an, 

unsere publizistischen Gewohnheiten 

durcheinanderzuwirbeln. Als Bereicherung, 

vielleicht sogar als Surrogat, zum 

Angebot der großen Verlagshäuser. 

Die Huffington Post schwang sich schon 

2005 zur tonangebenden Plattform in 

dieser mutmaßlichen Zeitenwende auf. 

Mit einer erheblichen Anzahl von 

unbezahlten Bloggern und ohne redaktionellen 

Filter wollte sie den Journalismus 

umkrempeln. Bürgerjournalismus 

als Vorstufe der deliberativen 

Demokratie; Jürgen Habermas wird sich 

gefreut haben! Doch die Revolution 

scheiterte, bevor sie überhaupt richtig 

Fahrt aufgenommen hatte. Blogs spielen 

heute politisch und ökonomisch so 

gut wie keine Rolle mehr. Aber wieso 

sollten Voluntaristen den medialen 

Betrieb nicht trotzdem ergänzen und 

von außen stimulieren? 

Doch auch die Huffington Post frisst 

ihre Kinder. Hier wurden die Blogger 

jetzt vom Hof gejagt und ab sofort wird 

– aus Qualitätsgründen – alleine der 

professionelle Journalismus den Ton 

angeben. Die Sphären des nicht gefilterten 

Meinungsaustausches seien zu 

„schmutzigen Orten geworden, wo 

sich nur der Lauteste durchsetzt“, sagte 

Chefredakteurin Lydia Polgreen. 

Schmutzig? Laut? So ist das Internet 

wohl manchmal. Aber es fragt sich, wieso 

die Kollegen nicht etwas mehr Aufwand 

betrieben haben, um ihr Medium 

zu moderieren, und stattdessen das 

grundsätzlich richtige Prinzip der Lesereinbindung 

komplett über Bord geworfen 

haben. Reicht es nicht, die Irren in 

die Untiefen der Website zu verbannen? 

Wieso müssen direkt alle Leine 

ziehen? 

Als ich 2013 anfing, für den Freitag 

zu bloggen, war ich noch Schüler. Ich 

schrieb meine Enttäuschung über 

Barack Obama auf, nahm Oskar Lafontaine 

gegen Günter Grass in Schutz 

und beschimpfte die CSU als rechtspopulistisch 

und unsozial. Das hat Spaß 

gemacht! Und es war kein reiner Selbstzweck 

– ich wollte gelesen werden. Hier 

gewinnen alle: die Leser, weil ihnen 

eine zusätzliche Stimme gegeben wird, 

die Medien, weil sie dadurch die Menschen 

an ihr Produkt binden, und die 

Demokratie, weil Streit sie wachhält. 

Wenn die Huffington Post die Professionalisierung 

will, wird sie sie bekommen. 

Das Rad der Geschichte wird 

sie damit aber nicht zurückdrehen. Die 

allermeisten Menschen haben nach 

der Schule genug von Lehrern und wollen 

nicht mehr nur belehrt und informiert, 

sondern ernst genommen werden. 

Deswegen funktioniert moderner 

Journalismus nur als reziproke Verständigung, 

als Dialog zwischen Autor 

und Leser. Medien, die das nicht 

begreifen, wird es bald nicht mehr 

geben. 

Dorian Baganz 

KLEINANZEIGE 

Buchungen ab sofort unter: 

weber-herzog@freenet.de 

Oder Telefon 030 - 229 75 91 

Infos: www.christa-weber.de 

Kur an der polnischen Ostseeküste 

in Bad Kolberg! 14 Tage ab 299 €! 

Mit Hausabholung 70 € Tel.: 00489 43 55 62 10 

In Brett Baileys „Sanctuary“ ist keiner willkommen 

Hölle Europa 

Flucht Das Frankfurter Theaterfestival „Displacements“ entwirft unseren Kontinent 

als Ort der Herzlosigkeit und teilt dabei nicht zu knapp mit der Moralkeule aus 

■■Alexander Jürgs 

Ein dunkler Raum, eine weiße 

Wand. Durch ein Loch in dieser 

Wand steckt man den linken 

Arm. Er wird gegriffen, wird bewegt. 

Nur ab und zu erblickt man 

die Hände, die Finger, die dies tun. Dann 

spürt man einen Stift auf der Haut. Kleine 

Figuren entstehen, eine Zeichnung, die einen 

Treck von Geflüchteten darstellt. Über 

Kopfhörer lauscht man der Geschichte des 

Zeichners: ein Palästinenser, aufgewachsen 

in einem Flüchtlingslager in Damaskus, geflohen 

in die Türkei, in Deutschland für 

kurze Zeit inhaftiert. Und er singt, auf Arabisch, 

einen Rap. Der übersetzte Text steht 

auf der weißen Wand. „In den Booten sind 

alle Gesichter gestresst / Halten den Atem 

an / Pressen ihre Wunden ab / Sie haben 

viel Gewehrfeuer gehört / Sie fühlen nichts 

mehr“, heißt es darin. Ein Stück über die 

Sehnsucht nach Sicherheit und Freiheit, 

ein Aufbegehren gegen die Angst. 

As Far As My Fingertips Take Me hat die 

zwischen Beirut und London pendelnde 

Künstlerin Tania El Khoury ihre Performance 

genannt, bei der jeweils ein einzelner 

Zuschauer auf den Darsteller Basel 

Zaraa trifft. Sie dauert kaum länger als 

zehn Minuten und hinterlässt doch einen 

starken Eindruck. Auf einem Festival mit 

dem Titel Displacements im Frankfurter 

Künstlerhaus Mousonturm wurde das 

Stück nun zum ersten Mal im deutschsprachigen 

Raum gezeigt. 

Kitschpostkarten und Draht 

Die Werkschau, die Inszenierungen aus 

den vergangenen drei Jahren zusammenfasst, 

will ein Gegenentwurf zum aktuellen 

Status quo sein, der Geflüchtete nur noch 

als Abzuwehrende wahrnimmt. Gezeigt 

werden Arbeiten aus den Grenzbereichen 

des Theaters, vom Berliner Performance- 

Kollektiv Rimini Protokoll, von dem brasilianischen 

Regisseur Marcio Abreu oder 

dem japanischen Künstler Akira Takayama, 

Thomas Irmer über die zehn Inszenierungen, die zum 55. Theatertreffen eingeladen sind 

Revolution nur ohne Brecht 

Die Wette wäre ohne Risiko 

gewesen: An Frank Castorfs 

Faust war für die siebenköpfige 

Jury kein Vorbeikommen 

als fundamentale Neudeutung 

im derzeit sogar auf der 

höchsten politischen Agenda stehenden 

Kolonialkontext. Wenn 

die Volksbühnen-Inszenierung 

im Mai im Haus der Berliner 

Festspiele gezeigt wird, wird die 

Welt noch einmal erkennen, 

was diesem Theater und seinen 

Schauspielern angetan wurde. 

Gleich daneben eine weitere 

Großproduktion, die ohne ihre 

Vorgeschichte in der Volksbühne 

nicht denkbar ist: das Nationaltheater 

Reinickendorf von Vegard 

Vinge und Ida Müller. Die bislang 

nur zehn Mal gezeigte Performance 

kreist in Variationen bis 

zu 12 Stunden lang um Ibsens 

Baumeister Solness, womit Vinge 

sich auch an Castorf abarbeitet. 

Die Zehner-Auswahl aus über 

400 Inszenierungen in rund 50 

Städten zeugt von unserer unruhigen 

Zeit mit bohrenden Fragen 

ohne Antwort. Da steht Elfriede 

Jelineks Trump-Stück Am Königsweg 

(Schauspielhaus Hamburg, 

Regie Falk Richter) neben Rückkehr 

nach Reims (Berliner Schaubühne), 

in der Thomas Ostermeier 

mit Didier Eribons Buch 

und Nina Hoss als Protagonistin 

nach dem Verdampfen sozialer 

Grundsätze der Linken fragt. Dieser 

Inszenierung steht wiederum 

ein anderes Erfahrungsbuch zur 

Seite. Die Einladung von Die Welt 

im Rücken von Thomas Melle in 

der Regie von Jan Bosse (Burgtheater 

Wien) meint auch Joachim 

Meyerhoff als höchst begnadeten 

Darsteller der bipolaren Krankheit 

des Autors. 

Und aus dem Klassiker-Repertoire? 

Ein Woyzeck, bei dem 

Ulrich Rasche am Theater Basel 

in einer radikal künstlichen 

Inszenierung Büchners Text zum 

Vorschein bringt. Zweimal geht 

es an die Antike: In der Odyssee 

(Thalia Theater Hamburg) begibt 

sich Antú Romero Nunes an den 

Anfang des Erzählens und füttert 

zugleich die postdramatische 

Theatermaschine. Diese eher verspielte 

Variante kontrastiert mit 

der feministischen Ernsthaftigkeit 

von BEUTE FRAUEN KRIEG in 

der Regie von Karin Henkel. 

Neu ist das Phänomen der 

Rekon struktion mit veränderten 

Vorzeichen, ein Verfahren, das 

in der bildenden Kunst wie auch 

im Tanz gängig ist und nun das 

die Gruppe Mobile Albania organisiert Interventionen 

im Stadtraum. Die zentralen 

Fragen des Festivals werden schon seit einiger 

Zeit heftig diskutiert: Welche Rolle 

können Geflüchtete im Gegenwartstheater 

spielen? Wie können Projekte auf Augenhöhe 

entstehen? Wo werden Flüchtlinge 

zum Material, zur Projektionsfläche verdammt? 

Wo verläuft die Grenze zwischen 

Kunst und Sozialarbeit? 

Die aus Syrien stammende und heute in 

Paris lebende Künstlerin Bissane Al Charif 

zeigt im Foyer ihre Videoinstallation 

Women’s Memories. Das Werk ist sehr sachlich, 

sehr unaufgeregt – obwohl die syrischen 

Frauen, die darin zur Wort kommen 

und ihre Fluchtgeschichten minutiös nacherzählen, 

von unerhörten Grausamkeiten 

berichten. Bissane Al Charif hat die Interviews 

mit den Frauen großteils bereits 2013 

und 2014 geführt, ihre Arbeitsweise entspricht 

viel eher der einer Journalistin als 

der einer Dramaturgin oder Regisseurin. 

Aus ihren Recherchen erschafft sie kein 

Stück, sondern eine Dokumentation. 

Thea tertreffen mit zwei bemerkenswerten 

Beispielen erreicht. 

Für Brechts Trommeln in der 

Nacht hat Christopher Rüping an 

den Münchner Kammerspielen 

Otto Falckenbergs Uraufführung 

von 1922 im Bühnenbild sowie 

in den expressionistischen Spielund 

Sprechhaltungen von damals 

rekonstruiert – Komik und Hommage 

zugleich. Wichtig dabei 

auch: Es gibt den Schluss des 

Stücks in zwei Versionen, die von 

Brecht und eine, in der sich der 

Held für die Revolution entscheidet. 

Auf jeden Fall bereitet Rüping 

mit dieser Volte schon mal die 

kommende Brecht-Freiheit mit 

vor. Ebenfalls an den Münchner 

Kammerspielen hat Anta Helena 

Recke eine Inszenierung von 

Mittelreich (nach dem Roman von 

Josef Bierbichler) als Kopie einer 

FOTO: JÖRG BAUMANN 

Stumm starren 

Geflüchtete 

die Besucher 

an, wirken 

ausgestellt wie 

Zootiere 

Mit viel Wucht und großer Geste arbeitet 

hingegen der südafrikanische Regisseur 

Brett Bailey. Sanctuary hat er seine Inszenierung 

getauft. Es ist die Weiterentwicklung 

einer Installation, die der Künstler 

bereits in Athen, auf Lesbos und im vergangenen 

Jahr in Hamburg beim Festival Theater 

der Welt gezeigt hat. Bailey hat dafür 

eine große Halle am Stadtrand von Frankfurt 

in ein Labyrinth verwandelt, hat aus 

viel schwarzem Stoff und Nato-Stacheldraht 

einen eindrucksvoll-beängstigenden 

Parcours erschaffen. Einzeln werden die 

Besucher in dieses Anti-Paradies eingelassen. 

Auf der ersten Station bekommen sie 

noch postkartenkitschige Europa-Impressionen 

– das Brandenburger Tor, das idyllische 

Vernazza an der ligurischen Küste, 

österreichische Wiesen – vorgeführt, doch 

je weiter sie in Baileys Irrgärten vordrängen, 

umso bedrückender werden die Szenen. 

Auf weißen Zetteln, mit roter Schnur 

verbunden, stehen die Namen von Geflüchteten 

und die typischen Stationen ihrer 

Wege: Istanbul, die serbische Grenze, 

Sofia, der „Dschungel“ von Calais. Drei Jahre 

lang hat der Südafrikaner Bailey auf den 

Flüchtlingsrouten und in den Camps für 

seine Installation recherchiert. 

Auch seine Darsteller sind Geflüchtete 

oder Aktivisten. Die Figuren aber, die sie 

repräsentieren, sind nicht sie selbst, sondern 

fiktiv. Man stößt auf eine Frau, die 

sich prostituiert, um die Schulden bei den 

Schleppern zu begleichen, man sieht einen 

Mann in Abschiebehaft, man erblickt eine 

griesgrämige Alte mit Strickzeug auf dem 

Sofa, auf ihrem Fernseher erscheint das 

Konterfei von Marine Le Pen. Der Theatermacher 

inszeniert all diese Figuren als Tableaux 

vivants. Sie bleiben stumm, sie starren 

die Besucher an, sie wirken ausgestellt 

wie Zootiere. Es fällt schwer, ihre fordernden 

Blicke zu erwidern, genauso schwer 

fällt es, diesen Blicken auszuweichen. 

Baileys Installation baut darauf, dass 

man sich in ihr unwohl fühlt, Europa zeichnet 

der Regisseur als unbarmherzigen Ort. 

Sanctuary wirkt dabei plakativ, man fühlt 

sich wie von einer Moralkeule erschlagen, 

die Inszenierung ist alles andere als subtil. 

Vielleicht aber, denkt man, ist es ja genau 

das, was gerade jetzt benötigt wird: ein 

Theater, das den Ist-Zustand schonungslos 

nachzeichnet, das angreift, das aus seinem 

aktivistischen Impetus kein Geheimnis 

macht. 

Displacements. Andere Erzählungen von 

Flucht, Migration und Stadt, Künstlerhaus 

Mousonturm, Frankfurt am Main, bis 4. Februar 

früheren Inszenierung mit 

schwarzen Schauspielern angelegt, 

auch um die Normen des 

Theaterbetriebs mit seinem eigenen 

Rezeptionsverhalten infrage 

zu stellen (siehe der Freitag 

41/2017). Wenn man will, kann 

man das sogar mit dem kolonialen 

Castorf-Faust in Verbindung 

bringen und das Ganze als Theatergeschichte 

heutigen Bewusstseins 

lesen. Dazu passt die Mitteilung 

von Festspiele-Chef Thomas 

Oberender, dass sich zum 

Treffen im Mai so viele Chinesen 

akkreditieren wollen wie nie. 

Vielleicht wollte er auch einfach 

nur sagen, dass es wieder knapp 

wird mit den Karten. 

Das 55. Theatertreffen findet vom 

4. bis 21. Mai in Berlin statt


Kultur 

15 

Für den italienischen Philosophen 

und Medientheoretiker 

Franco 

Berardi ist das Jahr 1977 

ein epochaler Wendepunkt, 

der das Ende der Moderne, 

den Beginn der Postmoderne und 

einer neoliberalen Sozialphilosophie 

markiert. In dem Fotoband 

Malgrado voi über die sozialen 

Kämpfe in Bologna plädierte er 

schon damals für die Erkundung 

der neuen Verbindungen zwischen 

Wissen, Technologie und 

Arbeit. Um soziale Autonomie 

Franco „Bifo“ Berardi, 68, 

studierte Ästhetik an 

der Universität Bologna und 

schloss sich 1969 der 

außerparlamentarischen 

Potere Operaio an. Er ist 

Mitgründer von Radio Alice, 

dem ersten freien Radio in 

Italien. Im Mai erscheint sein 

neues Buch Die Seele bei 

der Arbeit bei Matthes & Seitz 

aufzubauen, schrieb er, sei ein 

Verständnis der ökonomischen 

Entwicklungen und der Mikroelektronik 

nötig. Gut 40 Jahre später 

wird Berardi nicht müde, zu 

kritisieren, dass wir die Potenziale 

neuer Technologien längst nicht 

ausschöpfen, solange diese den 

Zweckvorstellungen des Kapitals 

unterworfen sind. 

der Freitag: Herr Berardi, Sie 

waren während der Arbeitskämpfe, 

die in Italien 1969 begannen, 

Mitglied von Potere Operaio. Für 

die außerparlamentarische Linke 

war schon damals das Verhältnis 

von Arbeit und Technologie 

zen tral. Wie sehen Sie vor diesem 

Hintergrund die aktuellen Entwicklungen? 

Franco Berardi: Wichtig ist 

dabei der Bezug auf den Marx des 

Maschinenfragments aus den 

Grundrissen der Politik der Kritischen 

Ökonomie. Uns interessierte 

die technologische Frage als Voraussetzung 

für die Verweigerung 

der Arbeit. Wenn einer fragt „Was 

ist der tiefe Sinn all dessen, was in 

der Welt zwischen 1968 und 1977 

passierte?“, dann würde ich antworten: 

dass einer Minderheit bewusst 

geworden ist, dass sich der Kommunismus 

erst durch die Befreiung 

von der Arbeit vollendet. Aber 

wir waren nicht in der Lage, das 

in eine echte Bewegung zu überführen, 

weil Parteien wie die italienische 

kommunistische Partei 

und die deutsche Sozialdemokratie, 

ja überhaupt die Linke allgemein 

daran festhielt, den Arbeitsplatz 

zu verteidigen. Eben weil 

die alte Arbeiterbewegung nicht 

das Maschinenfragment las und 

nicht fähig war, die junge studentische 

Revolte mit dem möglichen 

Befreiungsprozess von der Lohnarbeit 

zu verbinden. Dieses Problem 

bleibt heute mehr denn je bestehen. 

Die technologische Entwicklung 

hat uns nicht von der Arbeit 

befreit. Im Gegenteil, wir sind 

gestresster und prekärer als zuvor. 

Genau, denn die Arbeitsbedingungen 

haben sich verschlechtert. 

Der Lohn ist geringer und die 

Prekarität gestiegen. Und wir haben 

Angst, dass die Roboter uns die 

Arbeit wegnehmen. Das Problem 

steckt im Lohn, in den Bedingungen 

der Entlohnung. Wir müssen 

die Voraussetzungen dafür schaf 

Technologische Bedingung für einen Ausbruch ist hier die Klinke. Aufs Handy gucken geht aber auch 

„Unser 

Hirn leidet“ 

Im Gespräch Der Philosoph Franco Berardi erklärt, 

warum wir uns von der Arbeit befreien müssen und 

weshalb die Zeit im Cyberspace aus dem Takt ist 

fen, dass wir weniger in kollektiven 

Zusammenhängen arbeiten 

müssen und allen eine Form der 

Grundsicherung, eine ökonomische 

Form des Überlebens, garantiert 

wird. 

In Deutschland wird das Grundeinkommen 

kontrovers diskutiert. 

Führende Gewerkschafter 

sind eher dagegen. 

Ja klar, das kann ich mir schon denken, 

weil es ihre Macht angreift. 

Die Macht der Gewerkschaften 

basiert auf dem Unterschied zwischen 

jenen, die arbeiten, und 

denen, die nicht arbeiten. Meiner 

Meinung nach ist das vor allem 

eine kulturelle Schlacht. Verweigerung 

der Lohnarbeit heißt aber 

nicht, nichts zu tun. Es bedeutet, 

jene Formen der Betätigungen 

maximal zu entwickeln, die nicht 

auf den Lohn zu reduzieren 

sind. Die Sorge oder Bildung sind 

im Wesentlichen freudvolle Tätigkeiten, 

die der Kapitalismus in entlohnte 

Leistungen verwandelt hat. 

In Ihrem Buch „Aufstand der 

Emotionen“ beschreiben Sie eine 

neue „Semisphäre“. Das erinnert 

an die alten feministischen Theorien 

zur Rolle der Reproduktionsarbeit, 

die Gebrauchswert 

schafft, aber keinen Tauschwert 

hat. Besteht da eine Analogie? 

„Die Linke 

kämpft stets 

für die 

Lohnarbeit, 

das ist 

das Problem“ 

FOTO: JENS GYARMATY 

Ja, absolut. Dem industriellen 

Kapitalismus gelingt es, Arbeit zu 

semiotisieren, die in Zeiteinheiten 

quantifizierbar ist. Nehmen Sie 

etwa die Muskelarbeit der Arme. 

Welche Arbeit in einer Stunde verrichtet 

werden kann, lässt sich 

bemessen. Wenn es aber darum 

geht, die Arbeit zu definieren, die 

es braucht, um ein Kind zu erziehen, 

einen alten Menschen zu pflegen 

oder eine geniale, architektonische 

Idee zu haben, wie macht 

man das? Benötigt man eine 

Minute oder zehn Jahre dafür? Das 

ist eine Tätigkeit, die nicht messbar 

ist. Wir haben die Sphäre der 

quantifizierbaren industriellen 

Arbeit verlassen. Daher funktioniert 

die kapitalistische Semiotisierung, 

die in Lohn übersetzt, nicht mehr. 

Das Allerwichtigste für mich heutzutage 

ist die Anerkennung des 

kognitiven und affektiven Reichtums 

menschlicher Tätigkeit. 

Diese ist nicht mehr auf Kapitalformen 

zu reduzieren. 

Wird das Kapital nicht irgendwann 

auch in der Lage sein, diesen 

Reichtum verwertbar zu 

machen? 

Dem Kapital gelingt es, kognitive 

und affektive Tätigkeit in einen 

ökonomischen Wert zu verwandeln 

und erlaubt ihr nicht, ihr volles 

Potenzial zu verwirklichen. 

Wenn das Kapital eine Tätigkeit 

ausbeuten will, die sich nicht auf 

das Modell der Lohnarbeit reduzieren 

lässt, muss es diese pervertieren. 

Das Kapital unterwirft sich 

die kognitive Arbeit durch eine 

Veränderung des Zwecks. Der 

eigentliche Zweck der kognitiven 

Arbeit wäre es, das menschliche 

Leben zu bereichern. Die Funktion, 

die das Kapital der kognitiven Arbeit 

zuweist, lässt es verkümmern. 

Müssen wir also die körperliche 

und mentale Ebene in die Erforschung 

der digitalen Entwicklung 

einschließen? 

Das Kapital braucht das kollektive 

Gehirn bei der Arbeit. Unser Hirn 

bereichert sich stetig, während es 

vom Körper zunehmend entbunden 

ist, weshalb es zu einem leidenden 

Hirn wird. Die Folge sind Einsamkeit, 

Depression, Angstzustände, 

eine steigende Zahl an 

Selbstmorden. Umgekehrt ist der 

Körper zunehmend vom Gehirn 

getrennt, weshalb er ausflippt, ein 

dementer Körper, ein rassistischer 

Körper, ein faschistischer Körper, 

ein sexistischer Körper wird. Ein 

Körper, der nicht mehr in der Lage 

ist, sich intellektuell und affektiv 

mit anderen Körpern zu verbinden. 

Er reagiert auf Grundlage der 

einzigen Sache, die ihm geblieben 

ist: der Identität. Die Hautfarbe zu 

erkennen, die Sexualität zu erkennen 

und vieles mehr. Ich glaube, 

der gegenwärtige Identitarismus 

ist ein Resultat dieser Demenz. 

Was heißt das politisch? 

Die kognitive Arbeit hat die technologischen 

Bedingungen für die 

Befreiung geschaffen. Anstatt 

einer Befreiung schafft der Kapitalismus 

aber eine Trennung zwischen 

der Körperlichkeit der Masse. 

Sieben Milliarden Körper, die 

immer verzweifelter sind, immer 

einsamer und immer enthirnter. 

Andererseits gibt es ein kollektives 

Gehirn, das perfekt funktioniert, 

jedoch gegen den Menschen. 

Für den gegenwärtigen Cyberspace 

scheinen Körper, Zeit, 

Raum und soziale Verhältnisse 

hingegen irrelevant zu sein. 

Nun ja, du kannst Amphetamine 

nehmen, um schneller zu laufen, 

aber du kannst die Schnelligkeit 

des Cyberspace nicht einholen. 

Daher befindet sich die Cybertime 

ständig in einem Zustand des 

Nicht-in-Takt-Seins. Das bewirkt 

ein konstantes Angstgefühl. Meiner 

Ansicht nach ist es genau dieses 

Leiden, das zu Energie werden und 

Neues in Bewegung setzen kann. 

Die Lebendigkeit von Bewegungen 

war immer ein Ergebnis des 

Zusammenseins. Wie kann dieser 

Entwicklung politisch begegnet 

werden, wenn körperlicher Kontakt 

immer weniger erlebt wird? 

Mit Occupy haben wir 2011 gesehen, 

dass die Frage um die Körper 

zentral wird, als etwas, das dir 

entflieht. Was war diese Bewegung, 

die nicht gewonnen, die überall 

verloren hat? Der tiefere Sinn war 

das Anliegen, den kollektiven Körper 

wiederzubeleben, der gelähmt 

ist. Occupy war der Beginn eines 

neuen Zyklus, der vielleicht 50 Jah 

re andauern wird und der die neue 

Frage der Wiederaktivierung 

des erotischen Körpers des „General 

Intellect“ hervorbringt. 

In Deutschland würde die Kritik 

folgen, solch eine Politik sei identitär, 

da der Kampf um Körper 

kein sozialer, sondern ein identitärer 

Kampf sei. 

„Sieben 

Milliarden 

Körper 

verzweifeln 

jeden 

Tag mehr“ 

Das verstehe ich nicht, denn Identitätspolitiken 

sind wichtig. Gerade 

weil wir Körper ohne universalistische 

Bezugspunkte sind, erkennen 

wir uns als Identitäten: Weiß 

gegen Schwarz, die Frau als identitäre 

Figur gegen den Mann als 

identitäre Figur. Mir scheint, dass 

wir nur aus dem Identitarismus 

herauskommen, wenn wir die 

Beziehung zwischen Körper und 

Gehirn, also zwischen der affektiven, 

gesellschaftlichen Dimension 

und jener der kognitiven Arbeit 

wieder in Beziehung setzen. Sich 

zum Körper zu bekennen, heißt 

nicht, die Identität des Körpers zu 

fordern. 

Wie aber ließe sich die Trennung 

von Gehirn und Körper überwinden? 

Der Kern ist die Marx’sche Idee des 

„General Intellect“. Er beschreibt 

etwas, das wir heute mit dem Internet 

kennen. Nämlich das Hirn, 

das sich über den gesamten Planeten 

verbinden und selbstverständlich 

interagieren kann. Die 

Programmierung der Technologie 

könnte neu ausgerichtet werden, 

wenn das Subjekt nicht das Finanzkapital, 

sondern die kollektive 

Leiblichkeit wäre. 

Sie rufen zur Benutzung der Ironie 

in der politischen Praxis auf. 

Manchmal haben wir den Eindruck, 

dass der Kapitalismus gewonnen 

hat, weil er sich unsere Sprache 

einverleibt hat. Ironie hingegen ist 

die unendliche Doppeldeutigkeit 

von Sprache. 

Was bedeutet das im Hinblick auf 

die Digitalisierung? 

Die kräftigsten Formen der politischen 

Beziehung sind jene, die sich 

in einer Neukodierung von Zeichen 

ausdrücken. Das ist Wikileaks, 

das sind die tausend Figuren aus 

Hamburg, die bleich und grau 

angemalt durch die Stadt gehen 

und es schaffen, etwas zu kommunizieren, 

das alle sehen. Die Aufgabe 

der Bewegungen ist das singuläre, 

individuelle Begehren, aufzuschnappen 

und auszubrechen. 

Die technischen Modalitäten, um 

aus dieser Hölle auszubrechen, 

werden zu schaffen sein. Wissentlich, 

dass wir für die nächsten zehn 

Jahre in einer Falle stecken. Ich 

glaube nicht, dass wir schnell da 

rauskommen. Wir müssen dranbleiben, 

den erotischen Körper der 

kognitiven Arbeit wiederzubeleben, 

um das Potenzial zu befreien, 

das die Technik bereithält. 

Das Gespräch führte Anna Stiede

16 Literatur 


Hermines Welt 

Potter Die British Library 

korrigiert einige hartnäckige 

Mythen über J.K. Rowling, 

die erfolgreichste Autorin, die 

die Welt je gesehen hat 

■■Teresa Mallt 

Als J.K. Rowling begann, den 

ersten Harry Potter zu schreiben, 

lagen bereits Jahre der 

Arbeit hinter ihr. Fünf Jahre 

hatte sie sich Zeit genommen, 

um die Welt und Geschichte Harry Potters 

akribisch vorzubereiten. Dann, nachdem 

sie alles entworfen hatte, die Handlung bis 

zum siebten und letzten Band, begann sie 

den Stein der Weisen. Sie verfasste außerdem 

das letzte Kapitel der Serie und 

schloss es weg. Die Komplexität Harry Potters 

kann sich nicht zuletzt aus dieser Systematik 

entfalten – und mit ihr sein gigantischer 

Erfolg: 450 Millionen verkaufte Bücher, 

Übersetzungen in 79 Sprachen, 8 

Blockbuster, die größte (und treueste) Fangemeinde 

überhaupt. Es ist das erfolgreichste 

Buch aller Zeiten. Seit bald 30 Jahren 

arbeitet Rowling nun daran. Rowling 

versteht sich nicht primär als Autorin mit 

der großen Fantasie. Eigentlich missfällt 

ihr dieses Bild sogar, das wohl am prominentesten 

von ihr gezeichnet wurde. 

Die Vorbereitung: fünf Jahre 

Kommt aus der 

Asche. Bringt auch 

ganz schön viel 

Asche: In London 

boomt die Magie 

Da wird eine aschenputtelartige Geschichte 

von einer ehemals armen, unglücklichen 

Frau, die zu ihrem Glück aber begabt ist 

mit starker Einbildungskraft, erzählt. Von 

einer alleinerziehenden Mutter, die, wenn 

ihr Baby schlief, in Cafés (weil beheizt) eilte 

und dort auf Servietten (weil kostenlos) 

schrieb. Sie musste nie auf Servietten 

schrei ben, hat sie längst versucht klarzustellen. 

Außerdem sei sie nicht so blöd, 

mitten im Winter eine unbeheizte Wohnung 

in Edinburgh zu mieten. Sozialhilfeempfängerin 

war sie auch bloß einige Monate 

lang. Und so weiter – die Geschichte 

Rowlings besteht aus einer ganzen Reihe 

von vermarktbaren Details, die mit ihr als 

Schriftstellerin nichts zu tun haben. 

In der ersten TV-Dokumentation über sie 

von 2001 wollte sie stattdessen über die Arbeit 

an Harry Potter sprechen. Man sieht 

sie auf dem Boden ihres Arbeitszimmers 

sitzen, um sie herum liegen überall eng beschriebene 

Blätter Papier, Notizbücher, 

Zeichnungen von Szenen und Figuren. Im 

Durchgang zu einem weiteren Zimmer stapeln 

sich weitere Kisten, im Hintergrund 

stehen noch ein paar. Rowling spricht darüber, 

wie es zu Beginn des Schreibprozesses 

darum ging, diese gewaltige Ansammlung 

an Material zu verdichten. Daraus 

Stück für Stück ein Buch „herauszumeißeln“. 

Was stellt sie selbst für Erwartungen 

an einen Autor? Grundsätzlich, dass er allwissender 

Gott seiner Schöpfung ist. Vertraut 

ist mit seiner Welt und ihrer internen 

Logik weit über das hinaus, was letztlich im 

Buch stehen wird. Wenn es dabei um ein so 

gewaltiges Epos wie Harry Potter geht, ist 

das ein hoher Anspruch. Rowling wird ihm 

ganz und gar gerecht: Verwoben mit dem 

Fantasy-Stoff ziehen sich Rückgriffe auf 

klassische Literatur, Mythologie, Wissenschaft, 

Folklore und Historie wie feine Fäden 

durch die Bücher. 

Von der British Library in London wurden 

sie nun in etwas hautnah Erlebbares 

verwandelt: A History of Magic stellt die 

Recherchen und Inspirationen Rowlings 

aus. Organisiert nach den Fächern, die in 

Hogwarts unterrichtet werden, lässt sich 

hier von Alchemie zu Astronomie gehen, 

von Kräuterkunde zu Geschichte von Fabelwesen, 

Hexen und Okkultismus, und 

immer weiter. Man erfährt: Informationen 

über Pflanzen und Tränke bezog Rowling 

unter anderem aus The English Physician, 

dem ersten Medizinbuch Nordamerikas 

von 1652 (dessen Autor wurde später der 

Hexerei angeklagt). Hagrid steht, klar, in 

Damit das mal 

klar ist: Sie 

musste niemals 

Servietten 

vollschreiben 

der langen Tradition des Giganten mit riesigem 

Herzen. Nicholas Flamel, der Macher 

des Steins der Weisen, beruht auf einem 

gewissen Nicholas Flamel, der 1418 in Paris 

verstarb. Hinter beinahe allen Namen, Gegenständen 

und Pflanzen gibt es eine alte 

Tradition, einen Jux, eine Heldensage, eine 

historische Figur zu entdecken. Daneben 

tauchen auch viele der schon erwähnten 

Zeichnungen und Zettel wieder auf: handschriftliche 

Manuskripte, organisatorische 

Notizen und detaillierte Plotpläne, auf denen 

die einzelnen Tage im Buch ausgeführt 

werden. So lässt sich in der Ausstellung 

F O T O : Z U M A P R E S S / I M A G O 

eine Seite der Harry-Potter-Autorin in Augenschein 

nehmen, die sonst nahezu unsichtbar 

bleibt – zugunsten des Märchens 

von der frierenden, alleinerziehenden 

Mutter Joanne Rowling – und am Ende 

fragt man sich, warum das eigentlich so ist. 

Je mehr man über andere Fantasy-Autoren 

liest, umso drängender wird die Frage. Ob 

es einem Joseph K. Rowling vielleicht anders 

ergehen würde. 

Hätte man sich längst fasziniert Joseph 

K. Rowlings Denken zugewendet? So wie 

dem des ebenfalls britischen Fantasy-Autors 

Philip Pullman? Sich längst aufgemacht, 

den Geist dieses Großmeisters zu 

ergründen, was ihn umtreibt, von welchen 

politischen Ansichten und metaphysischen 

Wahrheiten sein Werk durchwirkt 

ist? Rowling jedenfalls wird meist zu ihrer 

Familie befragt, ihrer Kindheit, ihren Fans, 

was sie davon hält, reicher als die Queen zu 

sein. Und dann ist da immer diese Frage 

nach den Schuhen. Bei Pullman würden 

solche Fragen statt als Interesse an seiner 

Arbeit wohl als beleidigend durchgehen. 

Eine Frau fragt 

man nach 

Kindheit, Fans, 

Familie – 

und Schuhen 

Popularität ist die eine Sache, als kultureller 

Beitrag ernst genommen zu werden, 

eine andere. Dieses Problem ist natürlich 

alt: Frauen schreiben Bücher, Frauen verkaufen 

Bücher. Aber was die Anerkennung 

angeht, messbar etwa an Literaturkritik 

und, noch besser, in Literaturpreisen, da 

dominieren Männer – auch aktuell noch. 

Wenn ein Mann Fantasy schreibt, ist es 

ein episches Triologie-Meisterwerk über 

den Kampf gegen Ideologie und Totalitarismus. 

Wenn eine Frau Fantasy schreibt, ist 

es eine magische Romanreihe über den 

Zauberer-Jungen Harry. Schön, muss man 

aber nicht so ernst nehmen. (Die Ausnahme 

bildet die berüchtigte Ex-Chef-Kritikerin 

der New York Times, Michiko Kakutani, 

die Harry Potter durchaus ernst nahm). 

Unterschieden werden sollte einzig nach 

gutem und schlechtem Schreiben, nicht 

nach Geschlecht. Aber gelesen wird noch 

immer, mit Vorstellungen davon hinter 

den Brillengläsern, was vermeintlich ureigenes 

Metier der Autorin, was Metier des 

Autors ist. Metiers von Frauen sind dabei 

tendenziell Beziehungen, das Psychologische, 

Familiäre, der kleinere Rahmen. Vertrautes 

männliches Metier ist der Krieg, die 

Politik, Macht, der große Rahmen. Ja, das 

ist sehr antiquiert und absurd. Und gefiltert 

durch diese antiquierten Stereotype 

wird das Buch des männlichen Autors anders 

gelesen als das einer Autorin. Was sich 

wiederum darin widerspiegelt, was in diesen 

Büchern gesehen wird, auch oder insbesondere 

bei fantastischer Literatur. 

Man fragt sich, wie anders Rowling hätte 

porträtiert werden können. Als der Typ des 

grandios-obsessiven Autors? Man wäre ihr 

damit gerechter geworden. Oder schlicht 

als Nerd? Die Figur der Hermine basiert 

nicht umsonst gänzlich auf der jungen 

Rowling. Und eine älter gewordene Hermine 

könnte exakt so aussehen wie Rowling 

in ihrem Arbeitszimmer. Nichtsdestotrotz, 

Tolkiens Herr der Ringe wurde anfangs als 

„Mischung aus Richard Wagner und Pu der 

Bär“ verspottet. Abwarten also, was die literarische 

Achtung vor Rowling angeht. Die 

Ausstellung in der British Library wenigstens 

würde einer Hermine schon einmal 

gefallen. 

Harry Potter. A History of Magic The British 

Library, London, noch bis zum 28. Februar 2018 

Huch! Schluss? 

Lyrik Wenn Marco Tschirpke singt oder einen Witz erzählt, kann alles ganz schnell vorbei sein 

■■Ben Mendelsohn 

Trifft man ihn abseits seiner Auftritte, 

hat man einen aufgeräumten, ruhigen 

Zeitgenossen vor sich. Auf der 

Bühne ist Marco Tschirpke ein Ausbund an 

Fahrigkeit, gibt sich spontan bis planlos – 

alles nur Show. Diese Show zieht Tschirpke 

als Klavierkabarettist seit 15 Jahren ab. Und 

obwohl es viele Pianisten gibt in der Kabarettszene: 

Tschirpkes Werk sticht hervor 

und sucht bislang seinesgleichen. 

Denn der Musiker und Lyriker legt größten 

Wert darauf, sich in aller Kürze auszudrücken. 

Deshalb dauern seine „Lapsuslieder“, 

wie er diese selbst geschaffene Kurzgattung 

nennt, in den seltensten Fällen 

länger als eine Minute. Das gilt auch für 

die Gedichte Tschirpkes, die Mitte Januar 

im Band Empirisch belegte Brötchen erschienen 

sind. Es ist nach dem Spiegel- 

Bestseller Frühling, Sommer, Herbst und 

Günther (2015) seine zweite Gedichtsammlung, 

die bei den Ullstein-Buchverlagen 

erscheint. Bücher bei Verlagen zu 

veröffentlichen, bedeute immer, Kompromisse 

eingehen zu müssen, gibt der 

Künstler zu. Er müsse sich erst einmal daran 

gewöhnen, sie nicht ganz alleine zu 

machen. Bei seinen ersten Lyrikbänden 

hatte er noch vom Artwork bis zur letzten 

Abnahme alles selbst organisiert. 

Tschirpkes Gedichte sind prägnant, pointiert 

und gerne stichelnd, ohne dabei 

grundlos fies zu sein. Er beschreibt versiert 

vermeintlich uninteressante Geschehnisse 

des Alltags, die er witzelnd kommentiert 

und ad absurdum führt. Und vereinzelt 

streut der Autor auch berührend schöne 

Gedichte ein. Zum Beispiel beschreibt 

Tschirpke, wie er mit jedem Ärger, den er 

hat, im Park Gassi geht – um den Ärger 

dort von der Leine zu lassen und alleine zurückzukehren. 

Daneben versammelt der 

Band auch bissige Kommentare und Sehr- 

kurzgeschichten. Tschirpke, 1975 in Rathenow 

geboren, rechnet darin unter anderem 

mit der Generation der 68er ab: „Sie wollten 

die Vereinigung aller Proletarier. Sie 

erreichten die Mülltrennung.“ Daneben 

stehen Gedichte zum alten China oder bislang 

eher unbeleuchteten historischen Ereignissen. 

Sein Verständnis von und großes 

Interesse an Geschichte sind auch im 

neuen Lyrikband unverkennbar. Doch insgesamt 

überzeugt der Band nicht nur 

durch den Tschirpke-eigenen Tonfall, der 

läppisch und bildungssprachlich zugleich 

wirkt. Es wird zudem eine thematische 

Bandbreite bespielt, die die jedes Generalisten 

in einer Lokalredaktion übersteigt: 

Tschirpke liefert Gedichte über Tiere 

(und tierähnliches Verhalten bei Menschen), 

„Brut und Pflege“, Natur, Politik 

und natürlich über die Kunst – sein Herzensthema. 

Allein Tschirpkes Texte und 

Lieder über die Malerei könnten über eine 

Stunde Programm füllen. Wer Marco 

Tschirpke auf der Bühne erlebt, merkt spätestens 

nach zehn Minuten, dass es ihm 

darum geht, mit den Erwartungen seines 

Publikums zu spielen und mit diesen zu 

brechen. Er legt ein irres Tempo hin, wenn 

er in die Tasten des Klaviers haut – um 

dann ruhig zu warten, nachdem sein Kurzlied 

ein überraschend abruptes Ende genommen 

hat. 

Mal flach, aber mit Steigung 

Marco Tschirpke bespielt kleine Kabarettbühnen 

genauso wie den Quatsch Comedy 

Club, er hat großen Respekt vor der so oft 

kritisierten Comedy. Schließlich kann er 

selbst auch mal flache Witze reißen und 

bastelt manches Gedicht scheinbar nur, 

um es im letzten Vers durch ein Wortspiel 

in einen Kalauer zu verwandeln. Einige dieser 

Gags haben es jetzt auch in den neuen 

Lyrikband Empirisch belegte Brötchen geschafft. 

Das gleichnamige Kabarettpro- 

gramm hat an diesem Wochenende in Berlin 

Premiere. Mitte des Monats erhält 

Tschirpke dann in Mainz den Deutschen 

Kleinkunstpreis in der Sparte „Chanson/ 

Lied/ Musik“. 

Manchmal macht der Brandenburger auf 

der Bühne so verstiegene und um drei 

Ecken gedachte Witze, dass die meisten Zuschauer 

im Saal erst mal verwirrt zurückbleiben. 

Dann sagt Marco Tschirpke selbstironisch, 

er mache „gerne eine Handvoll 

Scherze nur für mich.“ Dabei guckt er verschmitzt 

in den dunklen Raum, so als mache 

ihm ein stilles Publikum fast so viel 

Spaß wie ein laut lachendes. Und dann 

geht der Abend weiter. Wie üblich bei 

Tschirpke: in einem rasanten Tempo. 

Empirisch belegte Brötchen: 

Gedichte und Geschichten (in überwiegend 

komischer Manier) Marco Tschirpke 

Ullstein Taschenbuch € 21,99


Literatur 17 

■■Mladen Gladić 

Der Schriftsteller und FAZ-Theaterkritiker 

Simon Strauß steht 

im Casino des Berliner Abgeordnetenhauses 

und sagt, 

dass eigentlich alles gesagt sei 

in der Debatte um seine Person. Strauß 

meint den Streit darüber, ob er, Sohn der 

Journalistin Manuela Reichart und des 

Büchner-Preisträgers Botho Strauß, 

„rechts“ sei. Ob er „im Gewand der Romantik 

Pamphlete für die AfD“ schreibe. 

So stand es jedenfalls in einem Artikel, 

den Alem Grabovac in der taz veröffentlichte: 

Strauß stilisiere sich als Nachfahre 

Ernst Jüngers, habe die AfD dafür gelobt, 

Merkels Flüchtlingspolitik „vernünftig“ zu 

kritisieren und Künstler dafür gegeißelt, 

„nur noch jämmerliche Untergebene des 

Konsums und der Moralpolitik“ zu sein. 

Dabei habe er sich nicht nur auf die 

„rechtsradikale“ Zeitschrift Tumult berufen, 

er habe auch – in anderem Zusammenhang 

– den Neurechten Götz Kubitschek 

in den Salon, den er mit anderen in 

Berlin betrieb, eingeladen – kein Wunder, 

denn Strauß’ Ästhetik sei „die Verwirklichung 

der Kubitschek’schen Visionen“. 

Kein Tag ohne Wortmeldung 

Nichts ist zu blumig, als dass sich keine Debatte drumherumbasteln ließe 

Seitdem ist kein Tag ohne Wortmeldung in 

diesem Streit vergangen. Da sind die Stimmen, 

die die Vorwürfe teilen: Strauß gehöre 

zu jenen, „denen die AfD zwar zu vulgär 

ist, deren Anliegen aber scheinbar doch 

nicht so fern sind“, er träume von „Auswegen 

für den bedrohten Mann“, schrieb 

etwa Antonia Baum in der Zeit. Andere 

stellen sich vor Strauß, sprechen von „Hexenjagd“ 

(Nora Bossong in der taz) oder 

„Rufmord“ (Ijoma Mangold in der Zeit). 

Und dann gibt es Stimmen, welche die Debatte 

für müßig halten. 

Ob überflüssig oder nicht, „Debatten“ 

sind immer auch „Ausdruck des aktuellen 

Stands der Struktur von Öffentlichkeit“, 

wie die Merkur-Herausgeber Ekkehard 

Knoerer und Christian Demand einmal geschrieben 

haben. So gesehen, wundert 

dann schon, wie leichtfertig der Vorwurf, 

jemand sei ein Wegbereiter des Faschismus, 

über die Lippen geht. Es verwundert 

allerdings auch, dass einer recht still geblieben 

ist: Simon Strauß selbst. Abgesehen 

von einem offenen Brief an das besonders 

harsche Wetter-Magazin (ein Magazin 

für Text und Musik) auf Facebook, in dem 

er persönlicher Enttäuschung Ausdruck 

verlieh und die Kritiker etwas paternalistisch 

dafür tadelte, weder von Jünger noch 

von Romantik einen Schimmer zu haben, 

zog Strauß es vor, zu schweigen. 

Er wolle kein Interview geben, doch ich 

könne ihn bei den Jewish History Awards 

treffen, hatte mir Strauß nun auf eine Anfrage 

geschrieben. Die Auszeichnung, die 

eine amerikanische Stiftung an Deutsche 

vergibt, die sich um die Erinnerung an jüdisches 

Leben verdient gemacht haben, geht 

heute auch an die Joseph-Gruppe. Benannt 

ist sie nach dem Holocaust-Überlebenden 

Rolf Joseph. Den hatte Strauß noch zu 

Schulzeiten kennengelernt und mit Mitschülern 

sein Leben aufgeschrieben. 

Strauß spricht in seiner Preisrede souverän, 

wie einer, der Öffentlichkeit gewohnt 

ist. Er spricht von Lethe, dem Fluss des Vergessens 

in der griechischen Mythologie. 

Strauß ist promovierter Althistoriker. Er 

nennt Joseph seinen Großvater, sich und 

die Mitstreiter dessen Enkel. Keine Hollywoodproduktion, 

keine Seminarstunde 

werde einem den Holocaust vergegenwärtigen, 

sagt er, aber wer in der Erinnerung 

lebt, sei niemals tot. Der Preis wird von 

nun an zusammen in der FAZ ausgelobt, 

die besten Beiträge veröffentlicht. 

Er glaube, es sei falsch, die Rechten zu 

isolieren, nicht mit ihnen zu sprechen, 

denn das würde sie nur stärken, sagt 

Strauß später zu mir. Kubitschek nennt er 

nicht. Ich erwähne die Diskussionen um 

Mit Rechten reden, die Krawalle auf der 

Buchmesse, mein Befremden über die aggressive 

Ablehnung, die das Buch erfahren 

hat. Auf der Messe habe ich Strauß zuletzt 

getroffen, beim Empfang des Rowohlt-Verlags. 

Wir kennen uns: Im Frühjahr 2017 haben 

wir über Europa als Heimat diskutiert, 

bei einem Treffen der Gruppe Arbeit an 

Europa, auf einer Burg in Südthüringen. 

Strauß sagt, er müsse sich die Aufmerksamkeit, 

die ihm jetzt gezollt werde, erst 

verdienen. Erst einmal mehr schreiben. 

Die Denunziationen, wie er sie heute 

Abend noch zweimal nennen wird, dienten 

nur dazu, der Debatte einen „Dreh“ zu 

geben. Ich verstehe nicht gleich, frage 

nach. Der Faschismusvorwurf sei einfach 

nur eine weitere Drehung, sagt Strauß. Dafür 

sei das hier aber zu wichtig. Das meint 

die Erinnerungsarbeit, für die er gerade 

ausgezeichnet wurde. 

Was ihn wirklich interessiere sei, ob – frei 

nach Brecht – in finsteren Zeiten ein Gespräch 

über die blaue Blume tatsächlich 

ein Verbrechen sei – das hatte Das Wetter 

behauptet. Ob Kunst also eine Eigenlogik 

fernab des Politischen habe und ob es 

falsch sei, diese zu betonen. Er erwähnt einen 

Artikel von 2014: „Ich sehne mich nach 

Streit“ heißt er, das gelte immer noch. 2014 

war Strauß 26, noch nicht Redakteur und 

Sartre 

gegen Adorno, 

sage ich. 

Bohrer gegen 

Habermas, 

sagt Strauß 

Im heißen 

Brei 

Debatte Der Schriftsteller Simon Strauß steht unter Verdacht, 

ein Rechter zu sein. Wir haben bei ihm nachgefragt 

Autor. Jetzt ist in seinem „dreißigsten Jahr“, 

Romancier, Theaterkritiker. Die rechte Publizistin 

Ellen Kositza hat den Bogen von 

Strauß’ Sieben Nächten zu Bachmanns Erzählung 

von 1961 gespannt. 

Strauß sagt, er wolle ernste Auseinandersetzungen. 

„Auch über Männlichkeit?“, frage 

ich ihn, denke an Antonia Baum, die in 

ihrem „Contra“ in der Zeit zweimal 

schreibt, Strauß’ Alter Ego in Sieben Nächte 

esse Fleisch. Der Karnivore: kein Mann von 

heute. „Auch über Männlichkeit“, sagt 

Strauß. Aber er sei Theaterkritiker. Im Theater 

sei ihm aufgefallen, wie oft Kunst für 

moralische und politische Ziele verwertet 

werde. Ist man unschuldig, wo man etwas 

sagt? Strauß hätte nicht unbedingt Tumult 

zitieren müssen, hat Nora Bossong geschrieben. 

„Irony is over“ 

Vielleicht ein Fehler, Adorno wäre besser 

gewesen, sagt Strauß jetzt. Er plane eine 

Podiumsveranstaltung mit einem Ästhetikphilosophen. 

Und vielleicht auch einem 

Verfechter politischer Literatur. Ende 

Februar, das hat Strauß’ Lektor beim Aufbau 

Verlag, Tom Müller, gerade angekündigt, 

werde es einen Abend zum Thema 

geben, wie politisch Literatur sein müsse. 

Ein junger Mann kommt auf uns zu, 

Strauß wird gebraucht, es wird gefilmt. 

Kurz scheint er zu überlegen, ob unser Gespräch 

hier schon beendet ist. 

Aber Strauß kommt wieder, wir spazieren 

durch die Gänge des Abgeordnetenhauses, 

an Gemälden, die Genscher oder 

Karajan zeigen, vorbei, sprechen, worüber 

Simon Strauß sprechen möchte, über den 

 

TEXT+KRITIK 

Die Zeitschrift für Literatur 

Zeitschrift für Literatur · Begründet von Heinz Ludwig Arnold · I/18 

217 

Navid Kermani 

ABB.: BARBARA REGINA DIETZSCH „GEFÜLLTE BLAUE HYAZINTHE MIT ROTEM KÄFER“; VOLKER-H. SCHNEIDER/KUPFERSTICHKABINETT/BPK 

alten Konflikt zwischen engagierter Literatur 

und autonomer Ästhetik. Sartre gegen 

Adorno, sage ich. Bohrer gegen Habermas, 

sagt Strauß. Was denn an Mallarmé rechts 

sei, will er wissen, und ich spekuliere, ob 

der Vorwurf des politischen Konservatismus, 

der Vertretern einer weltabgewandten 

Ästhetik gemacht werde, etwas mit Sippenhaft 

zu tun habe. Kurzes Aufflackern in 

Strauß’ Augen: Wahrscheinlich denkt er, 

dass ich jetzt über seinen Vater sprechen 

will. Will ich nicht – ich überlasse das Maxim 

Biller – und sage Stefan George. 

Was denn mit Beckett sei, fragt Strauß, 

den könne man doch nicht rechts nennen. 

Dass er nicht verstehen könne, dass es 

manchen reiche, Kunst in Kategorien des 

Politischen zu fassen, wie man das intellektuell 

befriedigend finden könne. In seiner 

Redaktion sei Dietmar Dath derjenige gewesen, 

der sein ästhetisches Anliegen am 

besten verstanden habe. 

Wir sprechen über Jünger- und Schmitt- 

Zitate in seinem Buch. Die seien doch ironisch 

gebrochen, sagt er, obwohl er ein 

schwieriges Verhältnis zur Ironie habe. Irgendjemand 

hat Strauß in die Tradition 

der deutschen Popliteratur gestellt, 

Kracht, Illies. Auch die glaubten an Jarvis 

Cockers Dekaden-Spruch „Irony is over“. In 

einem Artikel hat Strauß Jünger gegen die 

Vereinnahmung durch Martin Schulz verteidigt. 

Wahrscheinlich hat er den Buchhändler 

Schulz unterschätzt. Das sage ich 

nicht, erlaube mir aber die Bemerkung, 

dass es nicht Strauß’ stärkster Artikel war. 

Er ist kurz irritiert. Gekränkte Eitelkeit? 

Wenn, dann ist sie nach einer Sekunde 

verflogen: Das sei witzig gemeint gewesen, 

sagt er. 

Es wird Zeit zu gehen. In der Tasche meines 

Jacketts steckt Arthur Millers Theaterstück 

Hexenjagd von 1953, in dem eine historische 

Begebenheit zur Allegorie der 

Kommunistenjagd unter McCarthy wird. 

Ich zeige Strauß das Buch, vielleicht kann 

ich ihm ja noch etwas zum aktuellen Streit 

entlocken. Kein Erfolg. Ich sage, er hätte 

das sicher gelesen. Seine Augen glänzen: 

nicht nur gelesen, sondern auch oft auf 

der Bühne gesehen. 

Als wir zum Casino zurückgehen, versuche 

ich es direkter: Beleidigt es Strauß, 

„rechts“ genannt zu werden? Kurzes Nachdenken. 

Wenn rechts sei, zu sagen, dass 

Kunst einen Wert habe, eine Eigenlogik, 

jenseits der Tagespolitik, dann sei er ein 

Rechter. Aber nur dann, sagt Strauß. 

auch als 

eBook 

Heft 217 

Navid Kermani 

Er spricht vom 

Fluss des 

Vergessens. 

Strauß ist 

promovierter 

Althistoriker 

Herausgeber: Torsten Hoffmann 

96 Seiten, € 24,– 

ISBN 978-3-86916-668-1 

Navid Kermani experimentiert mit den ganz großen Themen: Liebe, 

Tod und – Fußball! Er ist einer der wichtigsten Intellektuellen der 

deutschsprachigen Literatur des 21. Jahrhunderts. Die BeiträgerInnen 

aus Wissenschaft, Feuilleton, Literaturbetrieb und Politik loten die 

unterschiedlichen Dimensionen von Kermanis Schreiben aus. 

ANZEIGE

18 Film 


Etwas 

klemmt 

Retrospektive Ula Stöckl wird 80. Das Berliner Arsenal 

zeigt ihre Filme. Eine kleine Auswahl 

Skeptisch gegenüber konventionellen Lebensentwürfen: Kristine de Loup in „Neun Leben hat die Katze“ 

FOTO: DEUTSCHE KINEMATHEK 

Sonnabend, 17 Uhr 

Neun Leben hat die Katze 

Erikas Leidenschaften 

Das alte Lied 

1966 Zwei Jahre vor den großen gesellschaftlichen 

Aufbrüchen stellt die Filmstudentin 

Ula Stöckl eine Frage, die mehr will, 

als sie vorgibt: Was machen junge Leute 

Samstag 17 Uhr in ihrem Land? Stöckl ist in 

München unterwegs, filmt an der Isar, auf 

der Leopoldstraße, in Vorstadtgärten und 

typisch bundesdeutschen Wohnzimmern. 

Hier klemmt es besonders. Die jungen Leute 

(Abiturientinnen) blicken scheu, sie sagen 

Sachen wie: Nachmittagskaffee, Bummeln, 

vorwiegend Tanzlokale besuchen – 

„oder ich hab auch mal ein Rendezvous“. 

Der Film ist auch eine Chronik der Gesten, 

Körperhaltungen und Sprechweisen. 

Stöckl streift unterschiedliche gesellschaftliche 

Schichten und Stile (Starnberger Perlenkettenträgerinnen, 

Zünftige in bayerischer 

Tracht, Kleinbürgerinnen mit Swing), 

es geht ihr aber mehr um die Geschlechterals 

um die Milieustudie. Für Carola, eine toll 

verhuschte Abiturientin, interessiert sich 

der Film am meisten. Die Eltern haben Pläne 

für sie (vor dem Studium die Hauswirtschaftsschule), 

Carola wehrt sich zaghaft, 

weicht aus, guckt in die Luft. In der jungen 

Frau wird vage etwas erkennbar, das mit 

der Zukunft zu tun hat. Esther Buss 

1968 Die Trennung eines Paares im Bild: 

zwei Menschen getrennt durch einen Fluss. 

Das Gemeinsame rinnt davon, was bleibt, 

ist jeder Einzelne. Es ist Sommer, und Ula 

Stöckl entwirft in der lichtdurchfluteten 

Szenerie Münchens eine Ode an die Freiheit. 

Die Freundin ist zu Besuch in der 

Stadt und gemeinsam laben sich die Protagonistinnen 

an der Gesellschaft der anderen, 

durchstreifen Gärten, verharren in 

Wohnungen, auf Betten: Müßiggang am 

Kaffeetisch. Beziehungs- und Liebesmodelle, 

Arbeitsstrukturen – ganz grundsätzlich 

werden hier Konventionen infrage gestellt. 

Ein Leben wird als Entwurf skizziert, als 

Möglichkeit und Variation. 

Ein Leben sind demnach mehrere Leben, 

und die Lebensweisen frei: „Heute ist heute 

und morgen ist morgen.“ Die Probe und 

das melancholische Scheitern eines solchen 

freien Lebens sind es, die hier von einer 

dokumentarisch anmutenden Kamera 

beobachtet werden. Vieles ist dabei Spiel 

und Provokation als Machtverhandlung 

zwischen den Geschlechtern und den Frauen 

selbst. Es sind diese Frauenleben, die 

der Film an ihre eigene Handlungskraft erinnern 

will. Vivien Kristin Buchhorn 

1976 Zwischen Küche und Badezimmer resümieren 

zwei Frauen ihre Beziehung, vier 

Jahre nach der Trennung. Thomas Mauchs 

aufgeräumte 16mm-Schwarz-Weiß-Bilder 

arbeiten am Kontrast weiblicher Lebensentwürfe, 

die einander Tiefe geben und 

sich im Verlauf einer Nacht reflexiv entfalten. 

In Härte und Konzentration erinnert 

Stöckls Versuchsanordnung an Bergman. 

Auch in der Souveränität des Tons: Die 

zwischen Komödie (diverse Haushaltsunfälle, 

eine klemmende Badezimmertür) 

und offenem Schlagabtausch wechselnde 

Dramaturgie betont das Experimentelle der 

Situation, in der die bürgerliche Privatsphäre 

zum feindlichen (männlichen) Agenten 

im weiblichen Selbstbewusstsein wird. Der 

visuelle Reichtum des Zweipersonenstücks 

entsteht deshalb gerade durch die eigensinnigen 

Bewegungen in einer heteronormativen 

Wohnungsarchitektur, als leidenschaftliche 

Choreografie der Missverständnisse. 

Dass hier 60 Minuten Frauen über sich reden, 

hat einen spürbaren Effekt auf die allgemeingültige 

Beziehungsmusterstudie, 

die man damals darin sehen wollte. In zeitgenössischen 

Texten liest man das böse 

Wort „bissig“. 

Jan Künemund 

Ula-Stöckl-Werkschau 

Am 5. Februar wird die in Ulm 

geborene Filmemacherin Ula Stöckl 

80 Jahre alt. Aus diesem Anlass 

zeigt das Berliner Arsenal vom 9. bis 

14. Februar eine Retrospektive mit 

17 Filmen von Stöckl, die seit Mitte der 

sechziger Jahren entstanden. Ein 

Großteil der Filme liegt im Bestand 

der Deutschen Kinemathek – als 

klassische Kopie, was das Abspielen in 

den zumeist auf digitale Projektion 

umgestellten Kinos im Land erschwert. 

2015 kam der bislang letzte Film 

von Stöckl heraus: Die Widerständigen 

... also machen wir das weiter, 

eine beeindruckende Oral History aus 

dem Umfeld der Weißen Rose, die 

Stöckl für die verstorbene Freundin 

Katrin Seybold zu Ende brachte. MD 

1991/92 Der Film ist ein Beleg der Ratlosigkeit. 

Er ist nicht der Film über das deutsche 

1989/90, er ist nur ein Film aus dieser Zeit, 

der wie die anderen versucht, der historischen 

Situation eine Geschichte zu erfinden. 

Etwa durch Fallerslebens Deutschland-Lied, 

das, in allen drei Strophen gesungen, 

den Film strukturiert. Die Art und 

Weise, wie gesungen wird – sprechend, zögernd, 

stockend, gegen die von sich selbst 

besoffene Hybris an, die das „Über alles“ 

spätestens ab 1933 unmöglich gemacht hat 

–, diese Art und Weise formuliert die Frage, 

die der Film zu erkunden versucht: Was 

wird das Deutsche, da es wiedervereint ist? 

Eine Antwort findet der Film darauf 

nicht. Auf der Handlungsebene erzählt er 

in gewollter Künstlichkeit von einer Familie, 

die sich in Dresden wiedertrifft. Es geht 

um Lügen, die aus Anpassung geschehen 

sind. Interessant macht den Film, was an 

quasi dokumentarischem Material in ihn 

reinreicht: die Unfähigkeit, dass West und 

Ost sich verstehen. Die Stöckl zulässt. Die 

bis heute dauert. Genauso wie die Faszination 

für Dresden, das hier elegisch-zart als 

eine viel offenere Projektionsfläche erscheint 

als heute. 

Matthias Dell 

ANZEIGE 

Jetzt lesen und genießen 

Kritischer Journalismus & 

Fairer Handel 

Coupon bitte hier ausschneiden, ausfüllen und an den Freitag, PF 11 04 67 in 20404 Hamburg senden 

✓ Ja, ich lese den Freitag 

– 10 Wochen für € 27,90. 

Zudem erhalte ich meine gewünschte Prämie, den fair gehandelten Kaffee oder Tee von GEPA. Hat mich der Freitag überzeugt und möchte 

ich nach 10 Ausgaben weiterlesen, brauche ich nichts zu tun. Ich erhalte den Freitag dann jeweils donnerstags zum Vorzugspreis von € 3,60 

pro Ausgabe statt € 3,95 am Kiosk und spare rund 9%. Außerdem erhalte ich kostenlos den Freitag-Newsletter an meine E-Mail-Adresse. 

Möchte ich den Freitag nicht weiterlesen, schicke ich eine E-Mail an service@abo.freitag.de oder rufe an (Telefon: 040 3007-351 0). Ich habe 

das Recht, binnen 14 Tagen ohne Angabe von Gründen diesen Vertrag zu widerrufen. Mehr unter www.freitag.de/agb. 

Meine Adresse: 

Vor- / Nachname 

Straße / Hausnummer 

PLZ 

E-Mail 

Ort 

Als Prämie wähle ich: 

Bio-Café Guatemala Bio-Espresso Italia Bio-Tee Subarna Gold Bio-Tee Indischer Chai 

Ich zahle bequem per SEPA-Lastschriftmandat (Gläubiger-Identifikationsnummer: DE83ZZZ00000815700): 

Kontonummer oder IBAN 

Bankleitzahl (bei IBAN nicht erforderlich) 

Ich ermächtige den Verlag, Zahlungen von meinem Konto mittels Lastschrift einzuziehen. 

Zugleich weise ich mein Kreditinstitut an, die vom Verlag auf mein Konto gezogenen Lastschriften 

einzulösen. Hinweis: Ich kann innerhalb von acht Wochen, beginnend mit dem 

Belastungsdatum, die Erstattung des belasteten Betrages verlangen. Es gelten dabei die mit 

meinem Kreditinstitut vereinbarten Bedingungen. 

Ja, ich möchte weitere Informationen und Angebote per E-Mail oder Telefon 

vom Freitag erhalten. Diese Einwilligung kann ich jederzeit widerrufen. 

Ich möchte per Rechnung zahlen. 

Datum 

Unterschrift 

✗ 

Telefon 

Geburtsdatum 

Ihre Abovorteile: 

- linker 

Qualitätsjournalismus 

- pünktlich, portofrei 

und bequem 

- fast 30% Preisvorteil 

- fair gehandelter Tee oder 

Kaffee als Prämie 

Coupon bitte senden an: 

der Freitag 

PF 11 04 67 

20404 Hamburg 

Jetzt sofort online sichern! 

www.freitag.de/fair 

Telefon: 040 3007-3510 

DF18-533


Film 

19 

Flucht ins Feine 

Kino In „Der seidene Faden“ 

erzählt Paul Thomas 

Anderson einmal mehr von 

männlicher Monomanie, 

diesmal ganz ohne Geballer 

■■Karsten Munt 

Erhaben stolpert Alma (Vicky 

Krieps) durch den Frühstückssaal. 

Sie fällt auf unter den uniform 

gekleideten Kellnerinnen. 

Kantig und ungeschickt stolziert 

sie zwischen ihnen mit der Kaffeekanne 

umher. Durch die Augen des Modedesigners 

Reynolds Woodcock (Daniel Day-Lewis) 

enthüllt Paul Thomas Anderson die 

Schönheit, die sich hinter Almas charmanter 

Unvollkommenheit verbirgt. Er ist fasziniert 

von ihrem Gesicht, das elegant und 

doch gewöhnlich scheint – bis ihr Lachen 

es vollkommen macht. Woodcock provoziert 

es und bringt so zum Vorschein, was 

sie makellos macht – nicht in seinen, sondern 

in ihren eigenen Augen. In seiner Zuneigung 

spürt sie eine Schönheit, die sie 

sich selbst nie zugestanden hat. 

Noch im Frühstückssaal beginnt die spielerische 

Inszenierung der Obsession, die 

die Beziehung von Couturier und Muse – 

die hier bereits ausgemachte Sache zu sein 

scheint – prägen wird. Woodcock bestellt 

und klaut Alma sogleich den Zettel, auf 

dem sie seinen gewaltigen Appetit aufgelistet 

hat: Rahm, Speck, Marmelade, Croissants 

und pochierte Eier. Doch auch ohne 

ihre Notizen merkt sie sich jede Zutat, jede 

Zubereitungsart und bringt alles mit einem 

neuen Zettel, der dem „hungrigen 

Jungen“ guten Appetit wünscht – Reynolds 

Woodcock hat seine Muse gefunden. 

Bald lädt er sie auf sein Landhaus ein, erzählt 

ihr von seiner Mutter, die er geliebt 

und begehrt hat. Dann nimmt er ihre 

Maße, schmeichelt ihr, konzentriert sich 

ganz auf sie, gibt sich ein weiteres Mal ihrer 

Schönheit hin. Sie legt ihr Kleid ab, bis sie 

halb nackt vor seiner Schwester Cyril (Leslie 

Manville) steht, die unerwartet das Atelier 

betreten hat und beiden fortan nur in 

Ausnahmen von der Seite weichen wird. 

Gedemütigt hält Alma die Pose, doch 

ihre Schönheit geht mit ihrem Lächeln. 

Dann ist Woodcock wieder ganz bei ihr: 

There will be pochierte Eier 

Eine perfekt gesteckte Nadel lässt sie Cyril 

vergessen und holt Almas Lächeln zurück. 

Fortan ist sie Teil seiner Rituale und Routinen. 

Er entwirft Kleider für sie, schickt sie 

auf Modenschauen und beobachtet mit lächelnden 

Augen, wie die Welt sie in seinen 

Stoffen bewundert. Der Glanz, den die Kleider 

ausstrahlen, entspringt dem so rigiden 

wie fragilen Lebensstil, den der Modeschöpfer 

führt. 

Man könnte sich kaum ein besseres 

Sinnbild für den Stil Andersons vorstellen 

als diese Welt, die von absoluter Kontrolle 

besessen ist und zugleich elegant erscheint. 

So sucht Anderson, der erstmals 

auch die Kameraarbeit übernahm, in Der 

seidene Faden zu jeder Zeit nach genau jener 

filigranen Geste, die seine perfekt geschneiderte 

Liebesgeschichte passgenau 

Gedemütigt 

hält Alma 

die Pose. Dann 

wird sie 

zum Teil seiner 

Rituale 

abrundet. Etwa die Schleife, die Woodcock 

mit seinem Sportwagen zieht, als er Alma 

das erste Mal abholt, und die sie auf ähnliche 

Weise mit ihrer Hand vollführt, als sie 

ihm das erste Mal eine Tasse Tee einschenkt. 

An diesem wiederkehrenden 

Schlenker demonstriert der Film die ersten 

Reflexe eines Kontrollwahns. 

Beim gemeinsamen Frühstück wird die 

Gewandtheit der Handbewegung für 

Woodcock plötzlich zu einer nervigen Manier, 

die ihm fast körperliche Schmerzen 

bereitet – denn alles, was in der Stadtvilla 

passiert, hat seinen Vorgaben zu entsprechen 

oder muss entfernt werden. Der seidene 

Faden überhöht genüsslich diese Einbrüche 

in die Welt Woodcocks. Das Reiben 

eines Messers auf der Scheibe Toastbrot 

klingt plötzlich wie ein Winkelschleifer auf 

Asphalt, um dann, als der Couturier wieder 

inspiriert ist, durch die Klänge von Jonny 

Greenwoods Piano wieder in den Hintergrund 

geschoben zu werden. 

Nicht nur stilistisch scheint die Schilderung 

des Alltags in der viktorianischen 

FOTO: FOCUS FEATURES 

Wohnung Woodcocks eine logische Fortsetzung 

im Œuvre von Anderson darzustellen. 

Der Film setzt die so häufig von der 

Monomanie eines Mannes dominierten 

Motive der Machtdynamik fort, die Anderson 

so oft in seinen Filmen aufgreift. 

Statt der permanent offen ausgetragenen 

Konfrontation, sei es in der blut- und 

ölverschmierten Gründerzeit (There Will Be 

Blood, 2007) oder im traumatisiert-sinnsuchenden 

Nachkriegsamerika (The Master, 

2012), inszeniert er hier die Flucht eines 

Mannes in seine eben nicht archaische und 

brutale, sondern feine und geschmeidige 

Welt. Anderson verlässt mit Der seidene Faden 

das erste Mal seine amerikanische Heimat, 

um seine filmischen Motive in das 

Großbritannien der 1950er zu exportieren. 

Erhabene Perversion 

Im stets abgeschotteten Reich der britischen 

Stadtvilla ist alles eine Inszenierung 

Woodcocks. Daniel Day-Lewis lässt in ihm 

den spröden Greis und den lebhaften Dandy 

spielerisch zusammenfließen. Doch 

Woodcocks pathologischer Habitus droht 

sein Umfeld, insbesondere seine Partnerinnen 

zu zerstören. Was nicht in seine Welt 

passt, wird abgeblockt mit dem bockigen 

Gestus eines Kleinkinds und dem Nachdruck 

eines verehrten Modemoguls. Was er 

nicht selbst entwirft, kann er nicht lieben. 

Doch Alma – Vicky Krieps lässt sie hier ansatzlos, 

mit kleinsten Gesten Sprünge zwischen 

aufopfernd und einfordernd, verschüchtert 

und bedrohlich vollführen – 

sucht die Liebe eben nicht in der 

Selbstaufgabe. 

Um die Barriere von Woodcocks ödipaler 

Bockigkeit zu überwinden, legt sich Alma 

eine Strategie zurecht: Sie vergiftet ihn, 

pflegt ihn wieder gesund und verführt ihn. 

Sie reißt das Liebesspiel wieder an sich, 

durchdringt die Zwanghaftigkeit mit einer 

mütterlichen Fürsorglichkeit, die stets ein 

tödlicher Hauch umweht. Sie liebt Reynolds 

auf ihre Art. Der Film erkundet diese 

Zuneigung nicht als etwas Abgründiges, 

Alma und Reynolds vollführen nunmehr 

das gleiche Spiel, das sie schon bei ihrer 

ersten Begegnung gespielt haben: das Spiel 

einer zwanghaften Liebe und einer erhabenen 

Perversion. 

Der seidene Faden Paul Thomas Anderson 

USA 2017, 130 Minuten 

Verrückte Idee 

Dokumentarfilm Christian Tod wirbt für das Grundeinkommen: „Free Lunch Society“ 

ANZEIGE 

■■Silvia Hallensleben 

Gern zitieren Neoliberale die Pseudo- 

Weisheit: „There’s no such thing as 

a free lunch.“ Dass sich menschliches 

Wirtschaften auch anders als in den 

Kategorien von Knappheit und Eigeninteresse 

denken lässt, wurde schon vor Karl 

Marx diskutiert. Fast so lange gibt es die 

Idee, Arbeit und Einkommen zu entkoppeln 

und jedem Menschen vom Staat her 

den Lebensunterhalt zu stellen. 

Bedingungsloses Grundeinkommen 

heißt diese Idee in Deutschland oder Österreich, 

woher der Film Free Lunch Society 

kommt. Der macht in einem klassischen dokumentarischen 

Rundgang Experten und 

Projekten von den USA über Zentraleuropa 

bis nach Namibia seine Aufwartung. Dabei 

stehen neben Talkshow-Gesichtern wie dm- 

Chef Götz Werner und Michael Bohmeyer, 

dem Gründer der Grundeinkommen-Lotterie, 

auch Überraschungskandidaten parat. 

Martin Luther King etwa, der in den 

1960er Jahren dafür eintrat, die kommende 

Umwälzung der Arbeit durch die Digitalisierung 

mit einem Grundeinkommen zu bekämpfen. 

Oder der libertäre US-Politologe 

Charles Murray (In Our Hands, 2006) vom 

American Enterprise Institute, der in Statements 

vorführt, wie die Idee unter dem Etikett 

„negative Einkommensteuer“ gerade 

von neoliberalen Ökonomen wie Friedrich 

Hayek und Milton Friedman unterstützt 

werden kann: Die garantierte Alimentation 

stärkt paradoxerweise die individuelle Autonomie 

gegen staatliche Institutionen. 

In Namibia 

hat es 

funktioniert. 

Zumindest 

in einem Dorf 

Es ist dieser Aspekt der persönlichen und 

gesellschaftlichen Ermächtigung, der den 

Regisseur und studierten Ökonomen 

Christian Tod mehr als Rechenexempel interessiert. 

Dass die „crazy idea“ (so Fox 

Business in einem der vielen illustrierenden 

TV-Schnipsel) finanziell machbar ist, 

wird eher nebenbei abgehandelt. Das von 

Gegnern des Grundeinkommens gern vorgebrachte 

Argument drohender kollektiver 

Arbeitsverweigerung bekommt mehr 

Raum, wird aber vielfach widerlegt. Werner 

argumentiert, dahinter verberge sich die 

Angst, abhängig Beschäftigte verdingten 

sich mit Grundsicherung im Rücken nicht 

mehr zu ganz erbärmlichen Bedingungen. 

Die narrative Idee, die Geschichte rückblickend 

aus einer utopisch verwandelten Zukunft 

zu erzählen, ist charmant und zeigt 

wie der suggestive Titel, dass die Filmemacher 

keine Neutralität anstreben, sondern 

wie ihre Protagonisten das Grundeinkommen 

als probates Mittel zur Befreiung aus 

dem Zwang zur Niedriglohnarbeit etwa bei 

Walmart sehen. 

Interessanter aber sind die Ausflüge zu 

weniger bekannten historischen Exempeln. 

Nach Alaska, wo seit riesigen Ölfunden 

1969 im Sparfonds Alaska Savings Account 

gesicherte 900 Millionen Dollar bis 

heute jährliche Dividenden für die Bürger 

bringen. Oder in die kanadische Kleinstadt 

Dauphin, wo Ökonomen im Mincome-Experiment 

zwischen 1974 und 1978 die sozialen 

Auswirkungen eines Grundeinkommens 

untersuchten. 1978 wurde das Projekt 

wegen Geldmangels ohne Auswertung 

eingestellt. In den USA gab es in den 

1960er Jahren ähnliche Forschungen, Präsident 

Johnson (wie später Nixon) plante 

die Einführung eines Family-Assistance- 

Programms – mit dem jungen Donald 

Rumsfeld an der Spitze. Auch hier blieben 

Umsetzung und Auswertung ob der Gegenwehr 

des damaligen kalifornischen 

Gouverneurs Reagan 1970 stecken. 

Sichtbare Erfolge dagegen zeigte ein Versuchsprogramm 

des namibischen Ministers 

für Armutsbekämpfung und Wohlfahrt 

2008 bis 2012 in dem Dorf Otjivero:. 

Auch deswegen, weil schon eine kleine monatliche 

Summe ausreicht, um den Bewohnern 

mit eigener Nähmaschine oder eigenem 

Werkzeug den ersten Schritt aus der 

Armut zu ermöglichen. Die geplante Ausweitung 

des Projekt hat aber trotzdem 

nicht stattgefunden, auch hier wurden notwendige 

begleitende Nachuntersuchungen 

nicht durchgeführt. So zeigt Tods Film vor 

allem: Den Bedarf nach langfristiger Praxis 

mit dem Grundeinkommen. 

Free Lunch Society Christian Tod 

Deutschland/Österreich 2017, 95 Minuten 

www.spiegel-geschichte.de 

Auch als App für iPad, Android 

sowie für PC/Mac. Hier testen: 

spiegel-geschichte.de/digital 

Lesen Sie in diesem Heft: 

Wiederaufbau Die wahre Geschichte 

der Trümmerfrauen 

Zeitzeugen Erinnerungen an die „Stunde null“ 

Staatsgründung Warum die deutsche 

Teilung nicht geplant war 

Jetzt im 

Handel 

SPG_0118_DerFreitag_122x173_ISOnewspaper.indd 1 23.01.18 10:37

20 Post 


Immer noch aktuell 

Bernd Mansel 

1958: Christ und Antichrist 

Unerwartet wird eine Debatte im 

Bundestag zur Kampfansage gegen 

Adenauers polemische Rhetorik 

und seine Politik der Ost-West-Spaltung 

nach dem Wahlsieg 1957 

der Freitag 3 vom 18. Januar 2018 

Gerne gelesen. Ich meine, dass wir 

von diesen alten Geschichten auch 

heute noch mehr lernen können, 

als man gemeinhin denkt. Insofern 

sind diese Storys immer noch 

hochaktuell. „Der Russe“, der seine 

Rohstoffe nicht an den Neoliberalismus 

verramschen will, ist ja als 

„Antichrist“ erhalten geblieben. 

Alle Kritiker des Neoliberalismus 

werden auch heute in den Medien 

gerne dazugezählt – man denke nur 

an Varoufakis, Tsipras. 

Poor on Ruhr, Freitag-Community 

Ersichtliche Folgen 

Kathrin Hartmann 

Abschotten und wegessen 

Die verheerenden Folgen deutscher 

Landwirtschaftspolitik sind hierzulande 

kaum zu spüren 


Präzis und ausgezeichnet! Man 

kann kaum erwarten, dass das 

Bewusstsein der Endverbraucher 

für unsere Umwelt sich je ändern 

wird, und auch wenn dies möglich 

wäre: bleibt die Machtposition 

der Supermarktketten ungebrochen. 

Die einzige Möglichkeit ist eine 

Änderung der Politik der BRD. 

PierP, Freitag-Community 

Die deutsche und EU-Landwirtschaftspolitik 

privilegiert genauso 

wie in der allgemeinen Wirtschaftspolitik 

die großen Konzerne. 

Sie ist ein Spiegelbild der 

Machtverhältnisse. Was bleibt da 

anderes, als sich selbst aus 

diesem Wahnsinn zu befreien. 

Frank Linnhoff, Freitag-Community 

Vielen Dank für den Artikel. Die 

Folgen werden auch bei uns immer 

offensichtlicher. Ob Biobauer 

oder konventioneller Landwirt, 

sind diese auch hier von Landverkäufen 

– quasi Enteignungen 

bei Pachtflächen und der damit 

veränderten Interessenstruktur 

betroffen. Der Filz geht so weit, wie 

ich selbst in persönlichen Gesprächen 

erlebt habe, dass Landwirte 

auf keinen Fall öffentlich mit 

kritischer Haltung in Erscheinung 

treten wollen – sonst bekämen 

sie gar keine Flächen mehr! 

Artur Schmidt, Freitag-Community 

Die besten Zitate aus den Kommentaren auf freitag.de/community 

„Es ist ein typisch 

deutsches Weiter-so“ 

Miauxx 

freitag.de/community 

Balsam für Ratlose 

Bernie Sanders 

Das Gesetz des Schwächeren 

Die Milliardäre verprassen ihren Luxus, 

während Tausende Kinder sterben. 

Warum sich alles radikal ändern muss 


Sehr geehrte Redaktion, mit Begeisterung 

habe ich den Text von 

Bernie Sanders gelesen. Danke an 

Herrn Sanders für diese Worte und 

an Sie für das Abdrucken. Der Text 

ist einfach nur überragend und ist- 

Balsam für die Ratlosen und Kraft 

für mich als SPD-Mitglied auf der 

Suche nach dem richtigen Weg. 

Bitte mehr davon. 

Eigentlich ist doch das, was Herr 

Sanders schreibt, nicht einmal 

linke Politik, sondern die Formulierung, 

wie Mitmenschlichkeit und 

Gerechtigkeit umgesetzt werden 

können – eine Selbstverständlichkeit. 

Denn der vermeidbare tägliche 

Tod von 29.000 Kindern zeigt, 

dass unser gesunder Menschenverstand 

abhandengekommen ist. 

Unseren gesunden Menschenverstand 

am Leben zu erhalten, ist aus 

meiner Erfahrung bisweilen mühsame 

Arbeit. Diese Arbeit möchten 

sich nicht alle Menschen machen 

und wählen stattdessen rechts. 

Auch dazu sagt Sanders treffend: 

„Aber es ist ein Kampf, den wir 

nicht vermeiden können. Es steht 

zu viel auf dem Spiel.“ 

Richard Grossmann, per Mail 

„Die SPD steckt in einer Krise, 

und sie ist dabei, 

viele Fehler zu wiederholen“ 

Die angedachte Sammlungsbewegung 

hat wahrscheinlich den 

Gründungsfehler, dass sie „von 

oben“ gedacht wird. Und es wird 

endlose Streitereien geben, ob 

denn die SPD (da eher rechts) dazugehören 

solle oder die DKP und 

die MLPD. Allein die Kriegsfrage 

trennt sofort. Und die Bewegung 

käme eben nicht „aus dem Volk“. 

Die linke Bewegung kann der 

Bevölkerung, insbesondere den 

Abgehängten, kein überschaubares 

alternatives Konzept zum Kapitalismus 

anbieten. Wut und Protest 

wenden sich dann eher nach 

rechts, wobei die Rechte nur 

falsche Lösungen anbietet. 

Wäre der 

„Boden“ ein 

öffentliches 

Gut, dann 

würde den 

Spekulanten 

der Boden 

unter ihren 

Kapitalfüßen 

entzogen 

werden 

Und es geht eben nicht nur, wie 

Lafontaine vielleicht meint, ums 

Geld und ums Vermögen, es geht 

um die Eigentumsfrage und die 

entsprechenden Machtverhältnisse 

schlechthin. 

Ulrich Straeter, per Mail 

Auf halber Strecke 

Henry Wilke 

Bodenwertsteuer jetzt! 

Eine Reform der Grundsteuer ist 

längst überfällig. Doch die beste Alternative 

wird von der Politik ignoriert 


KARIKATUR: AMELIE GLIENKE FÜR DER FREITAG 

Jan Bühlbecker 

Die von der Autorin geforderte 

Bodenwertsteuer wäre zwar ein 

Fortschritt. Allerdings bleibt sie 

auf halbem Weg stehen. Der Boden 

(Natur) ist einer der Produktionsfaktoren. 

Er ist jedoch das knappste 

Gut und lässt sich so gut wie nicht 

vermehren. Andere Faktoren schon, 

wie etwa Kapital und Arbeit. Wäre 

dieser Produktionsfaktor ein rein 

öffentliches Gut, könnte weitaus 

effizienter zugunsten der Bedürfnisse 

der Allgemeinheit gesteuert 

werden. 

Bodenspekulanten mit ihrer 

Spielkasino-Mentalität würde der 

Boden unter ihren Kapitalfüßen 

entzogen. Die Mietpreise sind ja 

gerade deshalb in die Höhe geschossen, 

weil die Politiker, dem 

Ruf nach Verschlankung des 

Staates folgend, öffentliches Wohneigentum 

und damit auch Grund 

und Boden an Spekulanten verscherbelt 

haben. Ihnen war und ist 

die Abschaffung des staatlichen 

Einflusses weitaus näher als die 

Vorstellung, dass Wohnen ein 

Grundbedürfnis ist. 

Achtermann, Freitag-Community 

Juristisch gesehen 

Johanna Montanari 

Fragwürdige Verknüpfung 

Schlechter Sex ist doof. Übergriffe 

sind doofer, findet unsere Autorin 


Die öffentliche Beschuldigung, 

und umso mehr die öffentliche 

Beschuldigung ohne Beweise, 

gebiert bereits aus sich selbst heraus 

Konsequenzen für den Beschuldigten, 

in der Regel die soziale 

Vernichtung. 

Wenn Sie mit Verjährungsfristen 

argumentieren wollen, gibt es 

außer bei Mord nach deutschem 

Recht bei allen Straftaten Verjährungsfristen. 

Verjährung ist also 

keine besondere Zumutung, die 

speziell für vergewaltigte Frauen 

erfunden wurde. Man könnte 

also mit sehr viel mehr Sinn eine 

Kampagne starten, die das Ziel 

verfolgt, Vergewaltigung zu einem 

Verbrechen zu erklären, für das 

keine Verjährung gewährt wird. Als 

Teil einer derartigen Änderung 

müsste allerdings gleichzeitig eine 

belastbare Differenzierung zwischen 

strafbaren und nicht strafbaren 

Sachverhalten erfolgen. Im 

Moment erweckt #metoo eher den 

Eindruck, derartige Differenzierungen 

zu vermeiden. 

Ich habe nichts dagegen, wenn 

im Rahmen von #metoo frühere 

oder aktuelle Sexualdelikte öffentlich 

gemacht werden. Wenn dabei 

aber Namen genannt werden, muss 

der Weg über eine vorher erfolgte 

Anzeige der Straftat bei einer Strafverfolgungsbehörde 

führen, alles 

andere ist nichts als Selbst- und 

Lynchjustiz. 

Lethe, Freitag-Community 

Finger in die Wunde 

Katharina Schmitz, Timon Karl Kaleyta 

„Die Armen sind Gegner“ 

Guillaume Paoli fordert in „Die lange 

Nacht der Metamorphose. Über die 

Gentrifizierung der Kultur“ die Rückkehr 

des Elends im Erzählten 


Interessantes Interview. Der Mann 

hat den Finger in der Wunde. Er 

sagt nichts wirklich Neues, aber er 

sagt es wenigstens wieder einmal. 

„Anthropologische Mutation“, hübsch 

metaphorisch, das ist der gute 

alte mentalitätshistorische Prozess, 

den Norbert Elias schon vor gut 

70 Jahren sichtbar machte. Auch 

der Hinweis auf Marx’ These von 

der „zivilisatorischen Wirkung des 

Kapitals“ zeigt uns nichts Neues, 

aber seit Langem Unbeachtetes. 

Goedzak, Freitag-Community 

Tunesier macht was 

Sabine Kebir 

Das verflixte siebte Jahr 

Politisch hat sich der Arabische 

Frühling hier als einziges durchsetzen 

können. Doch wirtschaftlich geht es 

den Tunesiern schlechter als vorher 


Die tunesische Regierung sollte sich 

Gedanken machen, wie das Land 

nicht nur durch den Abbau natürlicher 

Ressourcen oder den in 

Misskredit geratenen Tourismus 

zu Geld kommt, sondern durch 

intelligenteren Einsatz der Ressource 

Mensch. Eine kluge Industriepolitik 

muss Schwerpunkte setzen, 

um sich auf dem Weltmarkt zu 

etablieren. 

Querlenker, Freitag-Community 

Stagnieren geht nicht 

Georg Seeßlen 

Geh, Gespenst! 

1968 glaubte man an einen Fortschritt, 

der heute fragwürdig erscheint. Ein 

neuer Aufbruch muss einen anderen 

Weg nehmen 


„Solange es Fortschritt gibt, gibt es 

Ungleichheit, Kampf und Ausbeutung, 

es geht nicht anders.“ Mag sein. 

Aber wo es keinen Fortschritt 

mehr gibt, gibt es bald Rückschritt. 

Perioden der Stagnation halten 

nie lange an, weil der aus sich selbst 

heraus produktive Mensch sie 

nicht aushält. Man kann das Leben 

grundsätzlich nicht am schönsten 

Punkt anhalten. Dieser Punkt, auf 

die Ewigkeit ausgedehnt, würde 

nicht mehr als schön empfunden. 

Gunnar Jeschke, Freitag-Community 

Die Redaktion behält sich vor, 

Leserbriefe zu kürzen 

Impressum 

Verleger Jakob Augstein 

Chefredaktion Jakob Augstein (V.i.S.d.P.), 

Michael Angele, Simone Schmollack 

Verantwortliche Redakteure 

Jan J. Kosok (Online), Sebastian Puschner 

(Politik) 

Textchef Klaus Ungerer (FM*) 

CvD Marco Rüscher 

Redaktion Leander Badura, Ulrike Baureithel 

(FM), Matthias Dell (FM), Pepe Egger (FM), 

Mladen Gladić, Lutz Herden, Michael Jäger 

(FM), Christine Käppeler, Benjamin Knödler, 

Maxi Leinkauf, Martina Mescher, Katharina 

Schmitz (FM) 

Gestaltung Lisa Kolbe (Art Direktion), 

Felix Velasco (Titel), Gabor Farkasch, 

Niklas Rock (Bild) 

Redaktionelle Übersetzer 

Holger Hutt, Carola Torti 

Redaktionsassistenz Jutta Zeise 

Hospitanz Rebekka Gottl 

Verlag und Redaktion 

der Freitag Mediengesellschaft mbH & 

Co KG, Hegelplatz 1, 10117 Berlin, 

Tel.: (030) 250 087-0 

www.freitag.de 

Geschäftsführung Jakob Augstein, 

Dr. Christiane Düts 

Beratung Prof. Christoph Meier-Siem 

Verlagsleitung Nina Mayrhofer 

Anzeigen Johann Plank (Leitung) 

(johann.plank@freitag.de), Elke Allenstein 

(elke.allenstein@freitag.de), Isabell Schröder 

(isabell.schroeder@freitag.de) 

Marketing & Vertrieb 

Franziska Liebchen (Leitung) 

(franziska.liebchen@freitag.de) 

Oda Hassepaß (oda.hassepass@freitag.de) 

Johannes Heim (johannes.heim@freitag.de) 

Barbara Herzog (barbara.herzog@freitag.de) 

Madeleine Richter 

(madeleine.richter@freitag.de) 

Presse- und Öffentlichkeitsarbeit 

Nina Mayrhofer 

presse@freitag.de 

*= Freie/r Mitarbeiter/in 

Der Freitag verpflichtet sich dem 

Code of Fairness der Freischreiber – 

Berufsverband freier Journalistinnen 

und Journalisten 

Jahresbezugspreis € 183,60 

Ermäßigter Bezugspreis für Schüler, 

Studenten, Auszubildende und Rentner: 

€ 132,60 jeweils inkl. Zustellung Inland. 

Im Ausland: € 214,20 (Europa) bzw. € 224,40 

(Übersee) 

Aboverwaltung QS Quality Service GmbH 

Telefon Kundenservice (040) 3007-3510 

Fax Kundenservice (040) 3007 85 7044 

E-Mail: service@abo.freitag.de 

Service-Zeiten 

Mo – Fr 8 bis 19 Uhr, Sa 10 bis 16 Uhr 

Der Freitag, Postfach 11 04 67, 

20404 Hamburg 

Konto für Abozahlungen: 

Der Freitag Mediengesellschaft mbH & Co KG, 

IBAN DE39 1005 0000 0013 5050 50 

Nationalvertrieb 

Newspaper Impact GmbH 

Süderstraße 79 a, 20097 Hamburg 

IT- und Redaktionstechnik 

Heldisch networx GmbH 

Druck BVZ Berliner Zeitungsdruck, 

Am Wasserwerk 11, 10365 Berlin, 

www.berliner-zeitungsdruck.de 

Papier 100 % Recycling, trägt den Blauen 

Engel, produziert in Schwedt an der Oder, 

gedruckt in Berlin 

Gesetzt in TheAntiquaF von Lucas de Groot, 

www.lucasfonts.com 

ISSN 0945-2095

21 


Marotte, 

Mimose, Mann: 

Unser Lexikon 

der Woche enthält 

eingebildete 

Kranke sowie auch 

zerknirschte 

Gemüter S. 24 

Der Koch 

Jörn Kabisch 

Mach es wie Obelix: 

Iss Wildschweine – 

und rette den Export 

FOTOS: LINDA NYLIND/EYEVINE/LAIF, MALERAPASO/ISTOCK (OBEN) 

Hart 

am 

Nerv 

Margaret Atwood ist ein Kind des 

Krieges. Ihre Bestseller und die 

Verfilmungen leben davon. Dass jetzt 

alle entsetzt über Donald Trump 

sind, kann sie nicht verstehen S. 22 

In diesen Tagen ist es geradezu 

Bürgerpflicht, Wildschwein zu konsumieren. 

Denn die afrikanische 

Schweinepest nähert sich, von Osten 

also, eine Himmelsrichtung, die – wie 

wir wissen – noch nie Gutes versprach. 

Das Virus, das gerade im Baltikum grassiert, 

ist hoch ansteckend. Schwarzwild 

wie Haustier verenden in wenigen 

Tagen. Die Zeitungen sprechen schon 

von der „Schweine-Ebola“, weil es kein 

Gegenmittel gibt. Es geht um den 

Bestand von Millionen von Tieren, die 

hinter Hochsicherheitsmauern in Massenställen 

heranwachsen, um die Deutschen 

mit einem ihrer wichtigsten 

Kulturgüter, nämlich der Wurst, zu versorgen. 

Und nebenbei auch die Exportwirtschaft: 

Deutsches Fleisch geht 

in die ganze Welt. Nicht auszudenken, 

würde nur ein Schwein in Deutschland 

erkranken. Importstopp auf dem ganzen 

Globus, Massentierhalter würden 

massenhaft um die Existenz gebracht. 

Gutes deutsches Fleisch, es wäre nichts 

mehr wert. Und was würde erst der 

Verbraucher hierzulande sagen, auch 

wenn Veterinäre immerzu betonen, 

für den Menschen sei die Schweinepest 

ganz ungefährlich? 

Die Jäger legen gerade auf Eber komm 

raus auf die Schwarzkittel an. Denn das 

Wildschwein gilt als Hauptrisikofaktor, 

dass die Seuche Deutschland erreicht. 

Vor allem an der ostdeutschen Grenze 

sind die Schweinezüchter gerade hoch 

alarmiert. Da werden ja tonnenweise 

Wurstbrotreste weggeworfen Wenn nur 

ein Zipfel infiziert ist und ein Wildschwein 

fischt sich das aus einer Mülltonne, 

dann ist Holland in Not. Das 

Wildschwein ist vogelfrei. Der Effekt: In 

meinem Biomarkt ist Wildschwein 

inzwischen seit Dezember im Sortiment, 

billiger als normales Schwein, und 

nun gibt es bereits die ersten Sonderangebote. 

Das Zeug muss weg. Also, 

machen Sie endlich Wildschwein! Stellen 

Sie sich gleichzeitig auf eine Herausforderung 

ein – es gibt kein komplizierteres 

Fleisch. Vielleicht haben Sie 

ja auch schon mal ein Wildschweingulasch 

gemacht und fanden es etwas 

hart und trocken. Das war nicht unbedingt 

ihre Schuld. Und überlegen Sie 

mal: Der größte Wildschwein-Fan, den 

wir kennen, ist als Kind in den Zaubertrank 

gefallen. Obelix hat auch in 

den Kiefern Riesenkräfte. Für uns Normalos 

reicht kein Grillspieß, den man 

durch das ganze Schwein steckt. Das 

Fleisch braucht eine Extrabehandlung, 

damit es richtig zart und schmackhaft 

wird. Ich habe da einen kleinen Leidensweg 

hinter mir. Wildschweinsteaks 

etwa verwandelten sich trotz des 

24-stündigen Aufenthalts in Buttermilch 

in der Pfanne zu Schuhsohlen. Buttermilch 

ist eine milde Marinade, sie 

dient vor allem dazu, den ranzigen 

Hautgout, den Wild manchmal hat, 

abzuschwächen. Ich setze inzwischen 

auf stärkere Mittel: eine Marinade aus 

Apfelessig beispielsweise, das korrespondiert 

72 Stunden später geschmacklich 

mit dem Apfel-Zwiebel-Confit, 

das die Steaks begleitet. Für ein Gulasch 

hilft ebenfalls marinieren, zusätzlich 

aber kommt der Schmortopf einen halben 

Tag in den Ofen. Die Zubereitung 

im Slow Cooker ist auch eine gute Wahl. 

Habe ich keine Zeit und soll es mit dem 

Wildschwein schneller gehen, mache 

ich Buletten. Die sind derzeit überhaupt 

mein Favorit. Aber man braucht einen 

Fleischwolf zu Hause oder einen Metzger, 

der noch einen hat. Es gibt sicher 

noch mehr gute Ideen. Haben Sie Tipps? 

Noch eine Bitte, wenn Wildschwein 

bei Ihnen auf den Tisch kommt. Essen 

Sie alles auf, egal wie gelungen das 

Gericht ist. Schwarzwild im Müll, das 

geht in diesen Zeiten natürlich gar 

nicht.

22 Porträt 


„Prophezeiungen 

erzählen von heute“ 

Margaret Atwood kam in ihren dystopischen Romanen der Wirklichkeit zuvor: Es geht um Macht und Sexismus 

■■Lisa Allardice 

Im März vergangenen Jahres krönte 

sie der New Yorker zur „Prophetin 

der Dystopie“. Die Adaptionen fürs 

Fernsehen von Der Report der Magd 

(The Handmaid’s Tale) und Alias 

Grace haben ihr zu internationaler Berühmtheit 

verholfen, die Romanautoren 

sonst selten zuteilwird. Margaret Atwood 

war bei beiden Produktionen beratend tätig, 

bald wird sie in Toronto am Set sein, 

wieder als Beraterin. „Manchmal tue ich so, 

als wäre ich eine unheimliche alte Dame“, 

bekennt sie über einer Tasse Kaffee, mit 

lang gezogener mechanischer Stimme. Es 

sei reiner Zufall, dass ihre in der nahen Zukunft 

angesiedelte Dystopie und ihr historischer 

Roman, der von einem realen Mord 

im 19. Jahrhundert inspiriert wurde, zur 

selben Zeit auf die Bildschirme kommen. 

Aber sie haben etwas gemeinsam: Hauben. 

So viele Hauben. 

Alles dreht sich um Macht 

„Ich bin keine Prophetin“, sagt sie. „Lassen 

Sie uns diese Vorstellung gleich einmal 

aus der Welt schaffen. Prophezeiungen erzählen 

in Wirklichkeit von heute. In der 

Science-Fiction geht es immer ums Jetzt. 

Worum könnte es sonst gehen? Es gibt 

nicht die eine Zukunft. Es gibt viele Möglichkeiten, 

aber wir wissen nicht, welche 

wir erleben werden.“ Sie bedauert aber, 

dass die heutige Realität ihren Roman so 

aktuell erscheinen lässt. Mit ihrer hohen 

Stirn und ihrem lockenumkränzten Gesicht 

hat Atwood etwas Jenseitiges an sich. 

Sie trägt einen der bestickten Schals, die zu 

ihrem Markenzeichen geworden sind, und 

eine Halskette aus kleinen Totenköpfen – 

so gibt sie vor dem Café in Piccadilly, in 

dem wir uns treffen, eine markante Figur 

ab. Wir reden über hermaphroditischen 

Baramundi-Fisch und Game of Thrones. 

Sie ist voller vogelgleicher Neugier und 

tödlicher intellektueller Agilität: Elster 

und Falke (sie ist eine begeisterte Ornithologin). 

Atwood spricht mit einer markanten, 

leisen und monotonen Stimme und 

neigt zu zweifelnden rhetorischen Fragen 

wie: „Und warum ist das so?“ 

Der Report der Magd wurde 1984 in 

West-Berlin geschrieben. Nach der Trump- 

Wahl ist der Roman wieder auf den Bestsellerlisten. 

Plakate mit der Aufschrift 

Make Atwood fiction again – „Atwood soll 

wieder Literatur werden“ – tauchen auf 

den Straßen auf und Frauen haben die roten 

Gewänder aus der Serie in stillem Protest 

gegen das drohende Abtreibungsverbot 

übernommen. Die Serie traf einen 

Nerv. Die Netflix-Produktion von Alias 

Grace, einer Meditation über Wahrheit, Erinnerung 

und Mitschuld und die Frage 

nach der Glaubwürdigkeit der Aussage einer 

Frau, wurde ausgestrahlt, als die Vorwürfe 

gegen Weinstein gerade öffentlich 

geworden waren. 

Sogar Payback, das Buch aus dem Jahr 

2008, in Eile geschrieben (siehe Kasten), erschien 

rechtzeitig zum Finanzcrash: „Alle 

dachten, ich würde etwas wissen. Dabei 

dachte ich, ich schreibe ein Buch über den 

viktorianischen Roman.“ Ihre gewonnene 

Berühmtheit (Sie sei gern in London, sagt 

sie, denn hier werde sie nicht so oft angehalten, 

um Selfies zu machen) habe sich 

völlig ohne ihr eigenes Zutun eingestellt, 

erzählt sie. „Das war nicht wirklich mein 

Verdienst, sondern das all der anderen Leute, 

die die Folgen gespielt, sie entworfen 

und geschrieben haben.“ 

Sie sei beeindruckt gewesen, wie vollständig 

die Schauspielerinnen am Set in 

ihre nahezu unerträgliche Welt eingetaucht 

seien. „Sie machten die ganze Sache 

ohne Make-up. Alle. Das ist wahre Hingabe!“ 

Warmherzig spricht Atwood auch 

über Sarah Polley, die Schauspielerin, 

Drehbuchautorin und Produzentin des 

fast ausschließlich aus Frauen bestehenden 

Teams hinter Alias Grace. Polley war 

gerade mal 17, als sie Atwood zum ersten 

Mal schrieb und fragte, ob sie den Roman 

adaptieren dürfe. Es dauerte 20 Jahre – 

während derer Polley zwei Kinder bekam 

–, bis sie so weit war, den Film zu machen. 

„Das wird ihr Durchbruch“, prophezeite 

die Autorin. Während sie Gilead – so der 

Name des Staates, in dem Der Report der 

Magd spielt, in eine wiedererkennbare Gegenwart 

verfrachtete („1985 trank man in 

Nordamerika noch keinen Latte macchiato“), 

beherzigt die Serie Atwoods Regel, 

nichts zu verwenden, was nicht schon irgendwann 

einmal in der Welt passiert ist; 

die Ergänzung durch die modernen Schrecken 

macht die Geschichte noch erschreckend 

plausibler. Weibliche Genitalverstümmelung 

habe es zwar bereits gegeben, 

„aber wenn ich das 1985 eingebaut 

hätte, hätten die Menschen wahrscheinlich 

nicht gewusst, wovon ich rede. Heute 

wissen sie es.“ 

Im Gegensatz zu anderen Dystopien ist 

die aus der Serie gespenstisch schön: die 

Üppigkeit, die Stille (schallgedämpfte Autos, 

gruselig verstärktes Vogelzwitschern), 

die satte Farbe des Lichts. Sieht es so aus, 

wie sie es sich vorgestellt hatte? „Es kommt 

dem sehr nahe. Natürlich kann ich mich 

nicht genau an das Bild erinnern, das ich 

hatte. Aber ich wusste, wie der Ort aussah, 

denn es war ein realer Ort: Cambridge Massachusetts. 

Er hat sich seitdem etwas verändert, 

aber im Wesentlichen sehen diese 

Wohnstraßen noch immer gleich aus.“ Eine 

andere Frage hinter dem Roman lautete: 

„#metoo ist 

Symptom eines 

kaputten 

Systems, das 

ersetzt 

werden sollte“ 

„Jetzt, wo die Büchse geöffnet wurde und 

die Schmetterlinge umherfliegen“, könnte 

man Frauen da immer noch dazu bringen, 

an Heim und Herd zurückzukehren, was 

manche von der christlichen Rechten in 

den Achtzigern forderten? Mit welcher Methode? 

Ihre Antwort: reproduktive Sklaverei. 

Das unvermeidliche F-Wort in Atwoods 

Gegenwart auszusprechen, kann gefährlich 

werden. „Es ist immer die Frage, was man 

darunter versteht. Zum Beispiel waren 

manche historischen Feministinnen gegen 

Lippenstift und wollten Transgender-Frauen 

nicht in die Waschräume für Frauen lassen. 

Mit diesen Positionen stimme ich 

nicht überein.“ 

Am vergangenen Wochenende provozierte 

Atwood einen Twitter-Sturm mit 

einem Kommentar in der kanadischen 

Globe and Mail (Überschrift „Bin ich eine 

schlechte Feministin?“), in dem sie die 

#metoo-Bewegung als Symptom eines kaputten 

Systems bezeichnet. Weiter heißt 

es dort: „Man hat die Wahl: das System zu 

reparieren, es zu umgehen oder es niederzubrennen 

und durch etwas völlig anderes 

zu ersetzen. In Ländern mit einem geringeren 

Wohlstandsgefälle gibt es weniger 

sexuelle Übergriffe. Also warum 

Frauen unter Hauben: „The Handmaid’s Tale“ 

fangen wir nicht da an?“ Und sie redet 

schnell weiter: „Frauen Informationen 

über Verhütung, Reproduktionsrechte, einen 

Lohn, der zum Leben reicht, sowie 

Schwangerschaftsvorsorge und Mütterbetreuung 

vorzuenthalten – wie einige Bundesstaaten 

der USA dies tun wollen –, 

kommt praktisch einem Todesurteil gleich 

und stellt einen Verstoß gegen grundlegende 

Menschenrechte dar. Doch Gilead 

ist totalitär und respektiert keine universellen 

Menschenrechte.“ 

Das große Thema in Atwoods Literatur 

ist Macht, Machtungleichheit oder -missbrauch 

Frauen oder anderen Gruppen gegenüber. 

„Ich fürchte, bei vielen Menschen 

dreht sich alles um Macht“, sagt sie. 

„Aber das entsteht nicht aus dem Wunsch 

nach Macht, sondern aus Angst, nicht derjenige 

zu sein, den es trifft. Denken Sie an 

Julia in George Orwells 1984: ,Tut es Julia 

an! Nicht mir!‘ “ Bei sozialem Mobbing auf 

Twitter geht es darum, „auf der Seite derjenigen 

zu stehen, die es machen, um 

nicht auf der Seite derer zu sein, mit denen 

es gemacht wird“. Ihr Roman Katzenauge 

von 1988 ist eine äußerst realistische 

Geschichte über das Mobbing unter Schülerinnen. 

Die Machtstrukturen unter 

Jungs seien „recht einfach und offenkundig 

hierarchisch und stabil“, sagt Atwood 

heute. Bei Mädchen sei es hingegen 

„mehr wie in der Serie Wolf Hall: kompliziert, 

verdeckt. Man versteht nie ganz, warum 

eine Person beliebt ist und dann 

plötzlich wieder nicht.“ 

Dunkle, tiefe Psyche? Pah! 

„Bei Mobbing 

auf Twitter will 

man auf 

der Seite derer 

stehen, 

die es machen“ 

Auch wenn Katzenauge eindeutig auf die 

Erfahrungen zurückgreift, die Atwood bei 

ihrem Umzug aus der kanadischen Wildnis 

nach Toronto machte, wo sie die Schule 

besuchte, haben Memoiren sie nie gereizt. 

„Mich beschäftigt mehr, was in der Welt 

vor sich geht. Ich interessiere mich nicht 

besonders für meine tiefe, dunkle Psyche, 

so faszinierend sie auch sein mag.“ Sie sei 

keine Perfektionistin, und es sei ihr auch 

egal, wann oder wo sie schreibe. „Ich bin 

eine Abfahrtsskiläuferin. Ich komme unten 

an. Wenn ich einmal am Ende angekommen 

bin, schreibe ich viel um. Ich fange 

sogar schon vorne an umzuschreiben, 

während ich hinten noch gar nicht fertig 

bin, nur um mich zu erinnern, was ich geschrieben 

habe.“ Das lässt den Prozess 

spontaner klingen, als er ist: Tatsächlich 

erstellt sie für jeden Charakter Diagramme, 

von dem Jahr an, in dem sie geboren 

sind. „Ich will genau wissen, wie alt die Figuren 

sind – so bringe ich da nichts durcheinander.“ 

Margaret Atwood wurde 1939 geboren, 

in einer dunklen Zeit, die sie grundlegend 

geprägt hat, „keine Frage!“. Von all den Bezügen, 

die den Report der Magd inspiriert 

haben, stelle Nazi-Deutschland den verfaulten 

Kern dar: die Vorstellung, dass die 

Stabilität über Nacht über den Haufen geworfen 

werden kann. Die Demokratie in 

den USA sei noch nie so sehr herausgefordert 

gewesen wie heute. „Aber warum 

Dunkle Helden, Moden und Geld 

Sie hat George Orwell 

„meinen Helden“ genannt. 

Dessen Roman Animal 

Farm habe sie verschlungen 

und als literarisches Vorbild 

genutzt. Margaret Atwood hat 

ihre Kindheit in Ottawa 

und Quebec verbracht. Sie 

studierte in Harvard englische 

Sprache und Literatur und 

lehrte als Literaturwissenschaftlerin 

an verschiedenen 

Universitäten. 

Daneben veröffentlichte sie 

Kurzgeschichten, Gedichte, 

Kinderbücher und Romane. 

Bekannt geworden ist sie 

mit Der Report der Magd (The 

Handmaid’s Tale), entstanden 

während eines Stipendiums 

in West-Berlin und einer Reise 

in den Ostblock (1984). Darin 

beschreibt sie ein theokratisches, 

patriarchales System, 

in dem die noch verbliebenen 

fruchtbaren Frauen als 

sind die Leute denn so schockiert von all 

dem?“, fragt sie. „Sehen Sie sich doch die 

Geschichte der USA an. Der eigentliche 

Grund, warum die Leute in der Neuzeit so 

viel von Amerika erwarten, besteht darin, 

dass es anfänglich für das gelobte Land gehalten 

wurde. Das hat nicht lange gedauert. 

Als die Menschen nach Amerika kamen, 

haben sie als Erstes ein Schafott und 

ein Gefängnis gebaut.“ Es sei im Moment 

vielleicht beängstigend, aber „können wir 

uns mal für eine Minute an den Ersten 

und Zweiten Weltkrieg erinnern? Und in 

den Fünfzigern dachten wir alle, wir würden 

von Atombomben in die Luft gesprengt. 

Es gibt also verschiedene Formen 

von ‚beängstigend‘.“ 

Als engagierte Umweltschützerin sieht 

Atwood im Zustand des Planeten einen 

Grund für „soziale Unruhen, Kriege und 

Revolutionen. Dazu kommt es, wenn die 

Menschen das Gefühl haben, dass ihnen 

das Holz ausgeht.“ 

Lisa Allardice ist Redakteurin des Guardian 

Übersetzung: Holger Hutt 

Gebärmaschinen an die 

Herrschenden vermietet 

werden. Die Stellung der Frau 

in der Gesellschaft wird in 

ihren Romanen oft in Form 

von dystopischen Science- 

Fiction-Erzählungen thematisiert. 

Bereits 1990 hatte 

Volker Schlöndorff ihren 

Roman Die Geschichte der 

Dienerin verfilmt. Die 

Adaption des amerikanischen 

Streamingdienstes Hulu 

wurde bei den Golden Globes 

2018 als Beste Dramaserie 

ausgezeichnet (in Deutschland 

läuft sie auf EntertainTV). 

Für ihre Rolle als 

Magd Desfred erhielt die 

Hauptdarstellerin Elisabeth 

Moss den Emmy. Die 2. 

Staffel der Serie wird ab Ende 

April ausgestrahlt. 

Im Jahr 2008, inmitten der 

Finanzkrise, erschien Payback. 

Darin durchstreift Atwood 

die Ideen- und Literaturgeschichte 

von der Antike bis 

heute. Nicht Liebe, sondern 

Geld scheint demnach das 

Hauptmotiv der Erzählungen 

zu sein. Die kulturhistorische 

Betrachtung von Schuld(en) 

und Wohlstand steigert sich 

bis hin zu apokalyptischen 

Szenarien und einer ökologischen 

Weltkrise. Mit bissigen 

Seitenhieben auf den 

Literaturbetrieb wird auch 

in Hexensaat (2016), einer 

zeitgenössischen Umschreibung 

von Shakespeares Der 

Sturm, nicht gespart. 

Von Eva Menasse als „boshaft 

kichernde, weise Frau“ 

bezeichnet, schaffe sie es 

stets, die Macht totalitärer 

Systeme literarisch greifbar zu 

machen und politische 

Moral ironisch auszudrücken. 

Margaret Atwood erhielt 

2017 den Friedenspreis des 

Deutschen Buchhandels. RG 

FOTO: GEORGE KRAYCHYK/EVERETT COLLECTION/DPA


Alltag 

23 

Jetzt die Kür 

Altern Wenn Menschen in die Jahre kommen, wird das meist 

klischeehaft wahrgenommen – vor allem bei Frauen. 

Wie ist es wirklich? Fünf Betrachtungen von Magda Geisler 

Der, welcher wandert diese Straße voll Beschwerden, hat stets einen wachsenden Schatten im Blick 

FOTO: BILDAGENTUR-ONLINE/DPA 

Warum Beschönigen 

gar nichts bringt 

Womit kann man 

noch so rechnen 

In der Liebe werden 

wir nachsichtiger 

Ich hatte den Befund, der in meiner 

Tasche steckte, schon gelesen, als 

ich einer 20 Jahre jüngeren Freundin 

in unserer Stammkneipe verkündete: 

„Es ist nie gut, sich über 

sein Alter was vorzumachen.“ 

Dabei war mir selbst gar nicht nach 

kühlem Realismus zumute, sondern 

nach Trost. Da waren sie, 

all die Fachtermini über die Beanspruchung 

und Abnützung der 

Apparatur, die uns zum aufrechten 

Gang befähigt. Da traten zum 

Beispiel auf: ein Cervicocephalsyndrom 

mit Myogelosen, das sind 

Muskelverhärtungen. Eine abgeflachte 

Lordose, eine Verkrümmung, 

an der Halswirbelsäule kann 

ich ebenfalls vorweisen. 

Man altert nicht gemütlich vor 

sich hin. Ganz plötzlich fühlt man 

sich mit einem Schlag um Jahre 

gealtert, manchmal ist es ein Blick 

in den Spiegel, oder das Aufstehen 

vom Sessel fällt – mit einem Mal – 

schwerer als gestern. 

Leben ist Verschleiß. Mir geht es 

besser, seit ich mich dieser Erkenntnis 

stelle. Das Alter ist keine Krankheit, 

aber die ständige Altersbedrohung 

ist eine. „Das Alter ist nichts 

für Feiglinge“, erklärte einmal die 

Hollywood-Schauspielerin Mae 

West. Mittlerweile ein geflügeltes 

Wort. Andere, wie die gerade 75 

Jahre alt gewordene Schauspielerin 

Senta Berger, charakterisieren 

das Älterwerden unverhüllter als 

„Zumutung“. 

Wir sind schlichtweg länger alt. 

Im Jahr 2030 soll die durchschnittliche 

Lebenserwartung 90 Jahre 

betragen – und so kommt das Phänomen 

länger und deutlicher in 

der Öffentlichkeit vor. 

Wenn wir auf der Straße 

verschwinden 

Das Nicht-mehr-wahrgenommen- 

Werden - es macht älteren Frauen 

zu schaffen. Eine Freundin, eine 

schöne Frau in den 50ern, erzählte, 

dass sie manche Blicke vermisst. 

Dass sie dieses „Verschwinden“ 

schmerzvoll erlebt. 

Aber das geht auch Männern so: 

Kürzlich beklagte sich der Schauspieler 

Winfried Glatzeder über 

dieses Übersehenwerden. Er fühle 

sich ausgesondert. Wenn er die 

Straße entlanggehe, gucke man an 

ihm vorbei. Er werde nicht mehr 

wahrgenommen. Das sei im Beruf 

ähnlich. Glatzeder ist jetzt über 

70 – so wie ich. 

Mir selber macht das Übersehen 

wenig aus, weil ich nie eine sehr 

auffällige Erscheinung war und eher 

unter „ganz nett“ fiel. Und noch 

falle. Aber ich mache mich – auch 

als Bloggerin – gern kenntlich und 

erlebe, dass ich mit meiner Altersangabe 

und einem halbwegs realistischen 

Foto im Internet und in 

sozialen Medien manchen Kontrahenten 

Argumente lieferte. Es 

gibt Leute, die mit Begriffen wie 

„senil“ oder „arme alte Frau“ einen 

Punkt machen wollen. 

Alte Menschen gelten als gesundheitspolitisches 

Problem und 

eher konservatives WählerInnen- 

Potenzial – so wird das öffentlich 

diskutiert. Aber als Subjekte, als 

einzelne Menschen verschwinden 

sie. Vor allem Frauen. Wenn in 

Talkshows sowieso schon wenige 

sitzen, dann noch weniger ältere. 

Und wenn doch einmal, dann sollen 

sie über Probleme reden, die 

mit ihrem Alter zu tun haben. Die 

Lebensaussagen älterer Menschen 

sollen die jüngeren eher ermutigen, 

statt sie an Endlichkeiten des 

Lebens zu erinnern. 

Manchmal möchte man appellieren: 

Redet darüber, dass das Alter 

beschwerlich ist. Redet über die 

Angst vor der Gebrechlichkeit. 

Über die Furcht vor dem Ende. „Ich 

werde mir doch sehr fehlen“, 

diesen ironischen Satz hat Kurt 

Tucholsky einmal geschrieben. 

Aus der Welt zu verschwinden, 

da ist ja auch eine Ungeheuerlichkeit, 

die nicht nur im Alter das 

Denken überfällt. Selbst bei so 

einem trivialen Skandal wie dem 

verzögerten Bau des monströsen 

Berliner Flughafens, denke ich 

manchmal darüber nach, ob ich 

seine Eröffnung noch erleben 

werde. Manche Männer rechnen 

sich aus, wie viele Fußballweltmeisterschaften 

sie noch sehen werden. 

Ja, es stellt sich ein, dieses 

Rechnen, wenn über zukünftige 

Projekte berichtet wird. Ich erinnere 

mich gern an meine Mutter, 

die mir einmal freudvoll sagte: Du 

wirst es erleben, das neue Jahrtausend, 

du bist dann gerade mal 

54 Jahre alt. Sie war damals über 

70, und so alt bin ich heute. 

Alles ist unsicher, wenn man älter 

wird und immer noch älter. 

Man muss das richtige Maß finden. 

Wo nur sind die 

zornigen alten Weiber 

Das öffentliche Reden übers Alter 

benutzt gefällige Klischees, zum 

Beispiel „Unruhestände“. Als 

Zuschreibung für einen noch aktiven 

Pensionär im Ruhestand. 

Ich kenne das nur als zunehmende 

Ungeduld: an der Kasse, bei 

Ämtern. 

Die wird sonst eher jungen Leuten 

zugeschrieben. Aber die gucken 

geduldiger auf ihr Handy als ich. 

Es heißt immer, ältere Menschen 

sind gelassener, aber das stimmt 

nicht immer. Oder man sagt: Menschen 

sind glücklich, wenn sie 

„noch gebraucht“ werden. Auch das 

ist mir ein bisschen verdächtig. 

„Gebraucht“, das sind alte Menschen 

sowieso, das Leben hat dafür 

gesorgt. Das ist ein Zustand, keine 

Anforderung. Übrigens wird dies 

oft im Zusammenhang mit Frauen 

verwendet, Männern steht die 

noch immer kraftvolle, zornige 

Wortmeldung im Vordergrund. 

Die Putzfrau Susanne Neumann, 

Gewerkschafterin und SPD-Mitglied, 

die manchmal öffentlichkeitswirksam 

ins Rennen geschickt 

wird, um ihrer Partei ins Gewissen 

zu reden, ist eine Einzelerscheinung. 

Die zudem stets etwas inszeniert 

wirkt. Zornige ältere Männer 

hingegen gibt es fast schon als 

Label. Zornige alte Weiber kaum, 

Treten sie zu lebhaft in der Öffentlichkeit 

auf, werden sie mit Spott 

bedacht - wie im Moment SPD- 

Fraktions chefin Andrea Nahles. 

Bei alten Frauen geht das nur, 

wenn sie sich ganz bewusst stilisieren 

oder künstlerisch unterwegs 

sind. Wie „Die drei alten Schachteln“, 

die in den Nullerjahren 

auf der Bühne standen. Eine von 

ihnen war Brigitte Mira. Damals 

war sie 85. 

Zu zweit ist es leichter, zumindest 

wenn beide voll erwerbstätig waren. 

Was ja noch immer ein Vorzug 

des Ostens ist. Viele ältere Menschen 

müssen nach dem Prinzip leben: 

„Ich bin alt und brauche das Geld“. 

Meist geht es Alleinstehenden so, in 

der Mehrzahl Frauen. Sie sind 

häufig Missbrauchsopfer der nach 

unten definierten Rentenformeln. 

Ich jedenfalls bin erleichtert, dass ich 

nichts mehr wirklich tun muss. 

Und wenig Sinnsuche betreibe. Übrigens: 

Auch nicht nach rückwärts, 

auch nicht als Bilanz. Wenn ich 

zurückschaue, dann als Erinnerung, 

die nicht Versäumnisse abrechnet. 

Mein Mann und ich unterhalten 

uns oft über die auf einmal so lang 

schon zurückliegende Zeit der täglichen 

Pflichten und 8-Stunden-Tage. 

Und sind froh, dass es jetzt vorbei 

ist. So gut und wichtig es ist, sich im 

Alter zu betätigen, so sehr von 

Belang sind auch die schönen Rituale 

der Beschaulichkeit, des Gleichmaßes 

der Alltagsverrichtungen und 

der Ruhe. Altersweisheit ist mir 

allerdings ziemlich fremd. Milde, 

„altersmilde“ und nachsichtig bin 

ich mit dem Menschen, der mir 

am nächsten ist. 

Mein Mann ist einige Jahre älter als 

ich, und ich habe gerade in den letzten 

Jahren erlebt, dass Älterwerden 

nicht ein ständiges „Abwärts“ 

bedeutet. Krank heiten kommen und 

vergehen. Das macht mir, die mein 

Mann mit den Worten verspottet, 

ich sei noch so „herrlich jung“, doch 

Mut. Das Alter zeigt, worauf es 

ankommt. Es braucht Wohlwollen 

füreinander. Nachsicht. Im Alter 

zeigt sich für uns deutlicher, warum 

wir einst zusammenbleiben wollten. 

Wir passen jetzt vielleicht sogar 

besser zusammen als früher. 

Magda bloggt seit 2009 in der Freitag- 

Community – auch zu diesem Thema

24 A – Z 


A–Z Männergrippe 

Maskulinität Nasskalt, sonnig, frühlingshaft – Zeit, einige lieb gewonnene 

Männerklischees zu zementieren. Ist es eine Hochzeitsangina, wenn sein Hals 

kratzt? Beweist Niesen Potenz? Ach je, und es tut doch alles so weh! Noch 

mehr sogar, wenn man zur Grippe Grönemeyer hört. Unser Wochenlexikon 

AAbgrenzung Potenzieller Männlichkeitsverlust 

erschütterte schon frühere Generationen. 

Martialisch (➝ Kita) gerät mitunter 

die Inszenierung der selbstvergewissernden 

Abgrenzung. 

Die neue Aesthetik der musikalischen 

Impotenz heißt ein Manifest gegen die 

Neue Musik von 1920. Männlichkeit wird 

als von außen durch das weibliche Andere 

gefährdet erfahren, oder durch sich selbst. 

Könnte nicht jederzeit homoerotisches 

Begehren ins Bewusstsein schießen? Darum 

halten sich verunsicherte Männer 

an fixen Rollen und sexuellen Orientierungen 

fest. Bernd Höcke erntete heftigen 

Applaus, als er zeterte, Deutschland 

habe seine „Männlichkeit verloren“. Es 

müsse „mannhaft“ werden, um „wehrhaft“ 

zu sein. In seiner Dankesrede zum 

Schirrmacherpreis beklagte der Autor Michel 

Houellebecq die Rückkehr des Matriarchats. 

Der „erste Feind, den unsere westliche 

Gesellschaft versucht auszurotten, 

ist das männliche Zeitalter, ist die Männlichkeit 

selbst“. 

Tobias Prüwer 

BBericht Männer leben durchschnittlich 

fünf Jahre kürzer als Frauen. Sie bekommen 

öfter als Frauen einen Herzinfarkt, 

und das schon in einem Alter, in dem sie 

sich noch voll fit und voll jung fühlen, so 

mit 50 also. In diesem Alter begehen drei 

Mal mehr Männer als Frauen Suizid. Dass 

das so ist, weiß die Wissenschaft schon 

lange. Aber warum das so ist, erst seit 

Kurzem. Das hat viel mit dem Männergesundheitsbericht 

der 2005 gegründeten 

Stiftung Männergesundheit zu tun. Der 

Bericht beleuchtet die Zusammenhänge 

von Biologie, Gesellschaft und Männlichkeitsbildern. 

Der erste Bericht 2010 war 

damals sensationell, weil er auf unaufgeregte 

Weise sagte: Männer, kümmert 

euch um euch. Hustet dem Erwartungsdruck 

eurer Chefs, Frauen und Fußballkumpels 

was. Und lebt lieber wild, aber 

nicht so gefährlich wie früher (➝ Grönemeyer). 

 

Simone Schmollack 

GGrönemeyer Sein Superhit aus dem Jahr 

1984 ist ein Song, der Männer versteht, 

aber ihre Unzulänglichkeiten auch voller 

Genuss und Ironie markiert. Der Mann, 

das wehleidige Wesen: Das ist eine Botschaft 

des Liedes. „Allzeit bereit“, „ständig 

unter Strom“, bekommen Männer leider 

viel zu früh nicht nur eine Männergrippe, 

sondern nicht selten einen Herzinfarkt 

(➝ Bericht). Und so hyperventiliert singt 

Grönemeyer das Lied auch: als stünde er 

selbst kurz davor. 

Männer mögen das Lied. Vielleicht, 

weil sie sich erkennen – und weil es keine 

Frau geschrieben hat. Vielleicht, weil 

es gut ist, wenn ein Mann von den Fehlern 

der Männer singt. In jedem Fall war 

die Platte 4630 Bochum ein Riesenerfolg 

und verkaufte sich in Deutschland besser 

als Michael Jacksons Thriller. Außen hart 

und innen ganz weich: War Grönemeyer 

selbst der Mann, den er mit so viel Furor 

besang? Männer ist ein guter Song, auch 

weil er sich in viele Richtungen interpretieren 

lässt. Eben auch in jene: Die Verletzlichkeit 

der Männer, ihre Zartheit, ihr 

Hang zum Leiden, ist groß. Größer, als es 

der Mainstreampop in Deutschland zuvor 

erzählt hat. 

Marc Peschke 

B 

Hochzeitsangina nannte ein schon etwas 

älterer Ratgeber für Paare ein Phänomen, 

das vor allem junge Männer signifikant 

heimgesucht haben soll. Einen Tag vor 

der Trauung kriegten die einen dicken 

Hals und hohes Fieber, das Ereignis musste 

ausfallen. Wahrscheinlich betraf es 

solche Ehekandidaten (➝ Molière), die 

beim Gedanken an eine Bindung sowieso 

schon schwer schlucken mussten – 

statt der Hochzeit entgegen zu fiebern. 

Ein Grund kann das einstmals in Ost und 

West recht niedrige Alter bei Eheschließungen 

gewesen sein. In der DDR wurde 

oft mit 18 Jahren schon geheiratet. Auch 

aus Zwängen. Ein ungeplantes Kind oder 

ein Trauschein als Berechtigungsnachweis 

für eine Wohnung. Magda Geisler 

I 

Immunsystem Gibt es bei der Immunabwehr 

geschlechtsspezifische Unterschiede? 

Die Forschung geht der Frage schon 

länger auf den Grund. Siehe da: Während 

Östrogene, die im Falle von Bakterien und 

Viren notwendig spezifische Immunantwort 

fördern, wird sie durch Testosteron 

eher gehemmt. Siehste! Aber: wenn die 

Immunantwort bei Frauen viel heftiger 

ausfällt als bei Männern, müssten die 

sich dann nicht elender fühlen? Tatsächlich 

kommen andere Studien zu dem Ergebnis, 

dass Männer und Frauen gleichermaßen 

unter Erkältungen leiden. Die 

Wissenschaft bleibt unserer Alltagswahrnehmung 

den Realitätscheck (➝ Kita) 

also vorerst schuldig. Sophie Elmenthaler 

FOTO: DENVER POST/GETTY IMAGES 

K 

Kita Wann immer meine Frau krank ist, 

bin ich kränker – das sagt zumindest meine 

Frau. Ich kann dem natürlich so nicht 

zustimmen, vor allem wenn sie sagt, dass 

ich besonders leiden würde. Fakt ist aber, 

dass wir uns, seitdem wir zwei Söhne haben, 

von Krankheit zu Krankheit hangeln. 

Es liegt am Wetter und vor allem an der 

Kita. Da können sich die Kinder richtig 

austoben, lernen mit Gleichaltrigen umzugehen 

und lernen zu teilen – leider 

auch alle Arten von Krankheiten. So ist 

unser Alltag abwechslungsreich (➝ Mansplaining) 

und immer voller Überraschungen. 

Sie heißen Hand-Fuß-Mund, Dreitagefieber, 

Hüftschnupfen, Bindehautentzündung, 

Pseudo-Krupp, Magen-Darm, 

Blasenentzündung, Bronchitis. Nicht zu 

vergessen ist die gemeine Erkältung. 

Und wenn unsere Söhne mal nichts haben, 

aber es uns Eltern getroffen hat, geht 

der Alltag unerbittlich weiter – und die 

Debatte, wer denn kränker ist und liegen 

bleiben darf. Behrang Samsami 

M 

Mansplaining Zumindest den Leserinnen 

unter Ihnen muss das Phänomen 

nicht erst dargelegt werden. Und sollte 

ausgerechnet ein Mann Ihnen erklären, 

was Mansplaining ist? Nun denn, die Redakteurin 

hat entschieden: Die Publizistin 

Rebecca Solnit erfand das Kofferwort 

(Man=Mann, Explaining=Erklären) vor 

genau zehn Jahren in einem Blogbeitrag 

und gab einem alten Problem (➝ Präsentismus) 

den passenden Namen. 

Übersetzt heißt der Beitrag: „Männer 

erklären mir Dinge; Fakten stören sie dabei 

nicht.“ Solnit schildert eine legendäre 

Partybegegnung. „Sie schreiben also Bücher, 

worüber?“, fragte er. Sie antwortete, 

dass ihr letztes Werk die Industrialisierung 

des Alltags und den Fotopionier Eadweard 

Muybridge behandelte. Sobald dessen 

Name fiel, unterbrach der Mann: 

„Wissen Sie, dass über Muybridge gerade 

ein wichtiges Buch erschien?“ Er plapperte 

einfach weiter, bis er verstand, dass er 

Solnits Buch referierte. Kurz wurde der 

Mann bleich, dann ging der Redeschwall 

weiter. Ein klassisches Beispiel für eine 

Machtasymmetrie in Kommunikationssituationen 

– zahlreiche Studien belegen 

die kürzere Redezeit von Frauen. TP 

Molière Der eingebildete Kranke, 1673 uraufgeführt, 

ist ein Stück, über das man 

sich nur wundern kann. Warum wird es 

heutzutage so viel gespielt? Warum steht 

es bis heute auf den Spielplänen von Provinztheatern 

und den ganz großen Häusern? 

Es gibt nur eine Erklärung: Das Thema 

der eingebildeten Krankheiten ist 

ein zeitgenössisches Phänomen. Die 

Krankheiten, das Selbstmitleid – sie halten 

am Leben. Das Leiden (➝ zartbesaitet) 

schafft Leidenschaft. Die Hypochondrie 

macht zum Tyrannen, aber: Sie hält fit. 

Die Krankheit, natürlich, ist eine Metapher 

für das, was uns umgibt: Erschöpfungszustände, 

Angst, Kontrollwahn. Molières 

Komödie ist reine Gegenwart. Die 

tragische Komponente des Ganzen ist 

bekannt: Molière starb 1673 während der 

vierten Vorstellung des Stücks, in dem er 

selbst die Hauptrolle gespielt hatte. MP 

PPräsentismus ist gewissermaßen das Gegenteil 

der Männergrippe. Arbeitspsychologen 

bezeichnen so das Verhalten von 

Arbeitnehmern, trotz Krankheit am Arbeitsplatz 

zu erscheinen. Der Präsentismus 

greift besonders stark in Zeiten ho- 

her Arbeitslosigkeit um sich. In Deutschland 

scheint er sogar eine Art 

Volkskrankheit zu sein. Zwei Drittel 

(➝ Statistik) gehen krank zur Arbeit, ermittelt 

der Deutsche Gewerkschaftsbund. 

Denn im neoliberalen Zeitalter gelten 

Krankheiten als Zeichen der Schwäche. 

Dabei rechnen Wirtschaftswissenschaftler 

vor, dass die ökonomischen Einbußen 

durch Präsentismus höher sind, als wenn 

Kranke sich einfach auskurieren. 

Der Kranke kann sein Kranksein also so 

ökonomisch legitimieren – dem einzigen 

Kriterium, das zählt. Marlene Brey 

RRothaarige „Der Schmerz ist aber überhaupt 

der Verlauf der Endlichkeit und 

subjektiv die Zerknirschung des Gemüths“, 

spekulierte G.W.F. Hegel und ging 

munter darüber hinweg, welch haarige 

Angelegenheit eben diese Subjektivität 

des Schmerzes in Wirklichkeit ist. 

Menschen mit rotem Haar seien 

schmerzempfindlicher, so eine Studie 

der International Association for the 

Study of Pain, sie brauchen eine stärkere 

Narkose-Dosis. Zudem seien sie empfindlicher 

gegenüber Wärme und Kälte. Eine 

Extremerfahrung ist die Erkältung für den 

rothaarigen Mann: Er leidet doppelt an 

„man flu“, was Fieber und Schüttelfrost 

(➝ Immunsystem) angeht. Und dann 

noch diese Gliederschmerzen! Pepe Egger 

SStatistik „Diskriminierung!“, rufen männerbewegte 

Aktivisten – auch Maskulisten 

genannt –, weil Männer statistisch 

öfter Opfer von Gewalt werden als Frauen. 

Es ist in der Tat beunruhigend, dass Männer 

gerade in der Öffentlichkeit viel stärker 

durch körperliche Gewalt bedroht 

sind. Es sind aber in der Regel andere 

Männer, die die Täter sind. Circa sechsmal 

häufiger verursachen sie schwere Körperverletzungen. 

Also macht die Geschlechtskategorie 

hier wenig Sinn, von 

Diskriminierung zu sprechen sowieso 

nicht. Laut der Pilotstudie Gewalt gegen 

Männer hat ein Viertel der Befragten körperliche 

Gewalt innerhalb der heterosexuellen 

Partnerschaft erfahren. Problematisch 

ist, dass Männergewalt noch 

immer als normal gilt. Vielleicht sollten 

wir weniger Männlichkeit (➝ Hochzeitsangina) 

wagen. Dann können sich 

alle sicherer fühlen und eine Gesellschaft 

ohne Gefängnisse wird realistischer. 

Denn in deutschen Haftanstalten standen 

2016 rund 3.125 Frauen 47.733 inhaftierten 

Männern gegenüber. 

TP 

ZZartbesaitet Klar, es gibt sie, die Weicheier 

und Mimosen. Lappen, die nicht mal 

einen Hocker ins Dachgeschoss schleppen 

können und Angst vorm Flaschenteilen 

oder Löcher-in-Wände-Bohren haben. 

Ich beobachte verweichlichte Unter-dem- 

Schirm-Steher statt fröhlicher Durch-den- 

Regen-Renner in den Straßen, erlebe 

Menschen, die mit Schnupfen sofort daheimbleiben. 

Ein typisches Mann/Frau-Phänomen? 

Nicht auszumachen. Meine Mutter setzt 

riesige Spinnen mit bloßen Händen nach 

draußen, eine Freundin geht 640 Kilometer 

St. Olavsweg bei Regen und Sturm, ein 

Freund klebt seine abgesägte Fingerkuppe 

einfach mit Gaffa-Tape wieder an und 

ein anderer spielt noch Fußball – trotz 

Schlüsselbeinbruchs. Es scheint, trotz 

Achtsamkeitsdiktats – es gibt sie noch, die 

harten Kerle (➝ Grönemeyer) und die taffen 

Deerns. 

Oda Hassepass

Freitag 05 lores

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?