Ad Libitum - Monier

Arte obligate
Im Jahre 1972 schreibt der amerikanische Künstler Robert Smithson im Katalog zur Kasseler Documenta
5 folgende Bemerkungen in seinem Katalogbeitrag:
,,Erst wenn ein Kunstwerk neutralisiert, unschädlich, abstrakt, ungefährlich gemacht und politisch
wirkungslos ist, ist es bereit, von der Gesellschaft verzehrt zu werden. Sobald der Kulturapparat ein
Kunstwerk für gut erklärt, heißt das, daß dieses Werk total wirkungslos geworden ist. Es ist reduziert, auf
den Stand visuellen Futters und transportabler Ware gebracht. Innovation ist nur dann erlaubt, wenn
sie diesen Eingrenzungsprozeß bestätigt.“ 1
Die Frage nach dem Sinn einer Kunst in einer spätkapitalistischen Erlebnisgesellschaft stellt sich heute
dringender denn je. Eine Ausstellung junger Kunst unter dem Titel ,Ad libitum‘, übersetzt aus dem
Lateinischen ,nach Belieben‘, scheint diese Frage noch dringender einer Beantwortung zuzuführen
müssen. Auf einer Ebene läßt sich das ,Ad libitum‘ schnell verständlich machen. Diese Ebene bezieht
sich auf die unterschiedlichen Artefakte der beteiligten Künstler, denen auf den ersten Blick eben
kein Zusammenhang zu eigen ist. Das ist eine Verfahrensweise, die irritiert, weil sie sich gegen die
üblichen thematischen Vorgaben stellt. Der Rezipient, das Publikum, angesichts der Formenvielfalt
zeitgenössischer Kunst schon von vornherein überfordert, verlangt nach Ubersicht und Klarheit und die
willfährigen Kuratoren sind gerne bereit, ihm das zuzugestehen. Dabei allerdings tritt ein Widerspruch
auf, der in einem engen Zusammenhang steht mit der zeitgenössischen Kunst. Entgegen landläufigen
Vorstellungen kennt die Kunst der Gegenwart eben kein durchgängiges Thema. Die Formen sind
so unterschiedlich wie deren Bezüge auf spezifische Themata. Die Ubersicht besteht allenfalls in
der Anerkenntnis dieser unterschiedlichen Formen. Der ordnende Eingriff führt in vielen Fällen zur
Instrumentalisierung des künstlerischen Werkes für Zwecke, die dem jeweiligen Werk nicht zukommen.
Allerdings muß zugestanden werden, daß die Zurschaustellung des bloßen Pluralismus ebenfalls eine
Sackgasse bedeutet. So bleibt die Darstellung zeitgenössischer Kunst eine Gratwanderung zwischen
Beliebigkeit und lnstrumentalisierung. Diese Gratwanderung aber stellt auch die Frage nach dem
Stellenwert der Kunst heute, die Robert Smithson 1972 auf seine Weise beantwortet hat. Die Frage im
Anschluß an Smithson kann folgendermaßen formuliert werden: Ist Innovation möglich innerhalb des
Eingrenzungsprozesses oder muß sie diesen Eingrenzungsprozeß negieren?
Eine Antwort darauf gibt die Ausstellung ,Ad libitum‘. Negiert sie den Eingrenzungsprozess oder
arbeitet sie mit ihm? Zur Beantwortung der Frage müßte vorderhand die Bedeutung des Begriffs
,Eingrenzungsprozeß‘ geklärt werden. Smithson gibt einen Hinweis darauf, indem er von Kulturapparat
spricht. Heutzutage würde man wohl eher von Kunstindustrie2 oder Erlebnisgesellschaft3 reden.
Die Erlebnisgesellschaft ist kennzeichnendes Moment zeitgenössischer Gesellschaftssysteme in der
westlichen Hemisphäre. Der Begriff der ,Kunstindustrie‘ hat demgegenüber seine wichtige Bedeutung
verloren, stand er doch in einem engen Konnex mit dem Kunstboom der achtziger Jahre, der heute
nur noch als verblaßter Silberschein am Horizont wahrnehmbar ist. Die derzeitige Rezession in den
hochentwickelten Ländern des Westens ist keinesfalls nur ökonomisch bedingt, sondern deckt auch
strukturelle Defizite auf, die allein über eine beginnende Hausse nicht zu lösen sind. Allerdings kennt
die Kunstindustrie auch in ihre den derzeitigen Marktgesetzen angepaßten Strukturen gleichfalls
Ausschließungsprozesse. Diese wiederum fördern spezifische Widerstandspotentiale bei den
Künstlern selber. Selbsthilfe- und Produzentengalerien sind nur ein Ausdruck dafür. Darüberhinaus ist
die Thematisierung des Betriebssystem Kunst, die ihren Ursprung in der amerikanischen ,Institutional
critique‘ hatte, ein weiteres Zeichen dafür. 4
,Ad libitum‘ ist demgegenüber eine indirekte Kritik des Betriebssystem Kunst, weil die Ausstellung
als Produkt der Produzenten, der Künstler selbst den Kurator in den Hintergrund drängt. Sie mag von
daher den Eingrenzungsprozeß in gewissen Aspekten negieren, aber sie spielt auch mit den Prozessen
der Ausschließung. Das wird deutlich im ad libitum der unterschiedlichen künstlerischen Ansätze in der
Ausstellung. Wollte man dennoch einen Generalnenner für diese Ansätze benennen, dann fände der
sich im Verhältnis von Bild zum Raum. Bild ist dabei ein generalisierender Begriff ebenso wie der Begriff
Raum. Der konkrete Raum ist der des Kunstvereins Kassel. Die konkreten Werke sind von Stefan Beck/
Patrick Huber, Armin Bremicker, Thomas Emde, Ute Lindner, Ralf-Peter Michna und Günther Rost.
Im ersten Raum, neben dem Foyer, präsentieren sich die Werke von Beck/Huber, Bremicker und