PProjektw - Schule Thundorf

BBericht 

des Preissgerich 

htes 

PProjektw 

wettbeewerb 

im 

Einladungssverfahren 

Konsoolidierun 

ng Schulanlagge 

Thun ndorf 

Bericht zur z öffentlichenn 

Ausstellung 03 3. bis 14. Dezember 

2012 in dder 

Schulanlage e Thundorf

Konsolidierung Schulanlage Thundorf Projektwettbewerb im Einladungsverfahren Bericht des Preisgerichtes 

Inhaltsverzeichnis 

1 Organisation Projektwettbewerb im Einladungsverfahren ............................................................................................ 3 

1.1 Veranstalter ........................................................................................................................................................... 3 

1.2 Wettbewerbsverfahren .......................................................................................................................................... 3 

1.3 Teilnehmer Projektwettbewerb .............................................................................................................................. 3 

1.4 Absagen ................................................................................................................................................................ 3 

1.5 Beurteilungsgremium ............................................................................................................................................ 4 

1.6 Wettbewerbsorganisation und Vorprüfungsstelle .................................................................................................. 4 

2 Aufgabenstellung .......................................................................................................................................................... 5 

2.1 Ausgangslage ....................................................................................................................................................... 5 

2.2 Projektierungsareal ............................................................................................................................................... 5 

2.3 Bauzone / Bauvorschriften .................................................................................................................................... 7 

2.4 Energie; Materialien .............................................................................................................................................. 7 

3 Raumprogramm der Gesamtanlage ............................................................................................................................. 8 

4 Eingegangene Wettbewerbsbeiträge ......................................................................................................................... 13 

4.1 Eingang der Planunterlagen ................................................................................................................................ 13 

4.2 Eingang der Modelle ........................................................................................................................................... 13 

5 Vorprüfung der Wettbewerbsbeiträge ......................................................................................................................... 14 

5.1 Vollständigkeit der Abgaben ............................................................................................................................... 14 

5.2 Wahrung der Anonymität .................................................................................................................................... 14 

5.3 Inhalt der Abgaben .............................................................................................................................................. 14 

5.4 Erfüllung des Raumprogrammes......................................................................................................................... 14 

5.5 Einhaltung der baurechtlichen Vorgaben ............................................................................................................ 14 

6 Kostenschätzung ........................................................................................................................................................ 15 

7 Beurteilung ................................................................................................................................................................. 16 

8 Rangierung ................................................................................................................................................................. 17 

9 Empfehlung und Genehmigung .................................................................................................................................. 18 

10 Würdigung der Wettbewerbsbeiträge ...................................................................................................................... 19 

Impressum ..................................................................................................................................................................... 48 

air architekten ag 

2


1 Organisation Projektwettbewerb im Einladungsverfahren 

1.1 Veranstalter 

Schulgemeinde Thundorf, vertreten durch die Schulbehörde. 

1.2 Wettbewerbsverfahren 

Der Wettbewerb wird im Einladungs-Verfahren, nach SIA Norm 142/1998 ausgenommen Art.27.1, 27.2 Lit. b 

und 27.3 durchgeführt. Geltendes Recht: Gesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen (GÖB, RB 720.2) 

Mit der Abgabe eines Wettbewerbentwurfes anerkennen die Teilnehmer das Programm und die 

Fragenbeantwortungen als verbindlich, ebenso den Entscheid des Beurteilungsgremiums in Ermessensfragen. 

1.3 Teilnehmer Projektwettbewerb 

Folgende TeilnehmerInnen haben ihre Teilnahme zugesichert (Reihenfolge alphabetisch): 

• BauWerk Architektur und Raumplanung, Raphael Künzler, Arbon 

• Bissegger und Schoch Architekten AG, Matzingen 

• Grosjean Marc-Andrea u. Marianne dipl. Architekten ETH / SIA, REG A, Kreuzlingen 

• Manfred Gubler, Dipl. Arch. ETH, Frauenfeld 

• Lauener Baer Architekten ETH FH BSA / SIA, Frauenfeld 

• Olbrecht Krebs und Hofer AG, Architekten, Frauenfeld 

• Doris Stadelmann, Dipl. Arch. ETH / SIA, Islikon 

Der Beizug von Spezialisten anderer Fachrichtungen ist gestattet. Deren Namen sind bekannt zu geben. 

Mehrfachbeteiligungen seitens der Fachspezialisten sind zulässig. 

1.4 Absagen 

Manfred Gubler, Dipl. Arch. ETH, Frauenfeld hat nach erhalten des Wettbewerbsprogrammes seine Teilnahme am 

Wettbewerbsverfahren zurückgezogen. 

Die Baukommission hat entschieden, keinen Ersatzteilnehmer zu suchen und den Wettbewerb mit 6 Teilnehmern 

durchzuführen. 


3


1.5 Beurteilungsgremium 

Die Wettbewerbsarbeiten wurden durch folgendes Gremium beurteilt: 

Fachjury (mit Stimmrecht) 

• Markus Friedli Dipl. Arch. ETH / SIA /BSA Kantonsbaumeister 

• Myriam Gautschi Dipl. Arch. ETH Prof. HTWG Konstanz 

• Werner Keller, Architekt, Weinfelden 

• Andreas Imhof Dipl. Arch. FH / SIA (Ersatz) 

• Gregor Kramer, Präsident Baukommission, Schule Thundorf (Vorsitz der Jury) 

• Hedi Kruschitz, Schulpräsidentin, Schule Thundorf 

• Kurt Link, Schulpfleger, Schule Thundorf (Ersatz) * 

Experten und Berater (ohne Stimmrecht) 

• Roger Wider, Gemeinderat, Thundorf 

• Andreas Kern, Leiter Bildungsbauten, Kantonales Hochbauamt 

• Franz Xaver Eisenring, Schulinspektor * 

• Ruedi Elser, Denkmalpfleger, Ersatz für Stephan Kraus 

• Michael Götsch, Schulleiter 

• Anna Arendt, Lehrperson * 

• Bianca Grawehr, Lehrperson 

• Arno Richter, Lehrperson 

• Stefan Griesmeier, Kostenplaner 

* haben sich krankheitshalber abgemeldet 

1.6 Wettbewerbsorganisation und Vorprüfungsstelle 

Das Wettbewerbsverfahren wurde durch die air Architekten AG, Bodanstrasse 7a, 8280 Kreuzlingen 

vorbereitet und begleitet. 

Die Vorprüfung der Wettbewerbsbeiträge erfolgte ebenfalls durch die air Architekten AG. 


4


2 Aufgabenstellung 

2.1 Ausgangslage 

Die Schule ist in Zukunft aus folgenden Gründen auf eine Raumerweiterung und Optimierungen angewiesen: 

Die aktuelle Situation in der Schulanlage Thundorf entspricht nicht mehr dem heutigen Standard. Durch die Einführung 

von Frühenglisch, SHP, Klassenassistenz, sowie das Umsetzen individueller Unterrichtsformen (Gruppenarbeiten, 

PC-Arbeitsplätze, Arbeitswerkstätten) wird mehr Raum benötigt. Im Gegensatz zu anderen Gemeinden sind die 

Schülerzahlen steigend. Ebenfalls ist davon auszugehen, dass sich durch verschiedene geplante Bauvorhaben in 

Thundorf die Schülerzahlen in den kommenden Jahren erhöhen werden. 

Das alte Schulhaus wurde 1906 vom Architekten Albert Brenner im Heimatstil erstellt. Das Raumprogramm umfasste 

drei Schulzimmer, zwei Arbeitsräume ein Gemeinschaftsraum und eine Lehrerwohnung. 

1949 – 50 erfolgte der südseitige Anbau einer Turnhalle. In dieser Zeit wurde mindestens ein Quergiebel entfernt, 

ebenso alle zinnenartigen Verzierungen der Quergiebelwände. Renovation 1977 dann 1990 Umbau der 

Lehrerwohnung für den Hauswart. 

(siehe Hinweisinventar Amt für Denkmalpflege TG, Einstufung wertvoll) 

Die neue Schulanlage wurde 1990 von den Architekten Kräher und Jenny realisiert. 

Die Schule verwirklicht in eigener Regie 2012 südlich vom Schulhaus eine neue Umgebungsgestaltung 

für den Spielplatz. Diese wurde von Eltern, Lehrern und Schülern geplant und umgesetzt. 

Der Schulbetrieb ist im Wandel, neue Schul – und Betreuungsformen erfordern neue Räume. 

Mit dem Projektwettbewerb soll abgeklärt werden, wie der zusätzlich benötigte Raumbedarf gemäss Raumprogramm 

zu realisieren ist. 

2.2 Projektierungsareal 

Für die Planung steht der nördliche Teil der Parzelle der Primarschulanlage in Thundorf (gemäss blau 

markiertem Bereich der Darstellung unter Punkt 2.3) mit den darin enthaltenen Gebäude zur Verfügung. 

Es wird ein haushälterischer Umgang mit dem Land und den Gebäuden der Schulanlage vorausgesetzt. 

Entlang der westseitigen Parzellengrenze wird eine Freihaltezone von 10.0 Metern Breite gefordert. 

Diese dient einer zukünftigen Strassenerschliessung der Parzelle Nr. 175. 

Gebäude- und Anlageteile können bis direkt an die Freihaltezone gebaut werden. 


5


Schulanlage Thundorf -Wettbewerbsperimeter 

369 

136 

414 

883 

174 


2 

617 

325 

402 

51 

Tuembach 

135 

1 

561 

175 

366 

freihaltezone erschliessungsstrasse 

600869 

120 

78 

2a 

155 

384 

79 

121 

40 

401 

wettbewerbsperimeter 

spielplatz 

1 

4 

311 

383 

6 

519 

137 

525 

4a 

Müss 

77 

2b 

122 

Haup tstrasse 

385 

112 

119 

281 

123 

4 

Brandschaf t 

49 

Dorfstrass 

359 

138 

124 

315 

9 

75 

240 

320 

347 

474 

403 

Thu ndorf 

426 

404 432 

796 

598 

6 

918 

6 

597 

139 

Im Winkel 

926 

7 

2 

797 

916 

125 

41 

804 

132 

142 

341 

618 

133 

34 

1 

423 

249 

Thund orf 

141 

5 

126 

798 

613 

3 

927 

431 

917 

250 

845 

919 

915 

129 

46 1 

194 

6 

36 

Am Ba chrain 

846 

2 

8 

143 

31 

607 

5c 

74 

67 

13 

4 

799 

430 

16


2.3 Bauzone / Bauvorschriften 

Das Areal ist der Zone für öffentliche Bauten zugeordnet. 

Die Bauvorschriften (Höchst- und Mindestmasse) sind einzuhalten. Es muss im Rahmen der Regelbauweise gebaut 

werden können. 

Die kantonalen Richtlinien für den Bau von Schulanlagen sind zu berücksichtigen (siehe Punkt 4.1). 

Die schweizerischen Brandschutzvorschriften VKF 03 sind einzuhalten. 

Insbesondere das „alte Schulhaus“ ist betreffend Fluchtwegsituation (Holztreppenhaus / Schulraum im 

1. Obergeschoss) und Brandabschnitten kritisch. 

Hinweise / Grundsätze 

Alle neuen Räume müssen der Norm SIA 500 Ausgabe 2009 „Hindernisfreie Bauten“ entsprechend rollstuhlgängig 

zugänglich sein. 

Nicht zwingend, jedoch sehr wertvoll wäre es, wenn auch die vorhandenen Räume mit einem Lift erschlossen werden 

könnten. 

2.4 Energie; Materialien 

Für die Konsolidierung der Schulanlage ist der MINERGIE-Standard gefordert. 

Massgebend ist die Verordnung des Regierungsrates zum Gesetz über die Energienutzung vom 09. Nov. 2010, 

im Speziellen ist der § 17 zu beachten. 

Heizung: 

Die heute bestehende Holzschnitzelheizung muss in naher Zukunft ersetzt werden. Ob die Anlage ersetzt wird oder 

eine neue Anlage auf dem Schulareal gebaut wird oder ob die Schule zukünftig über ein Fernwärmeprojekt versorgt 

wird, ist zurzeit noch offen. 


7


3 Raumprogramm der Gesamtanlage 

3.1 Schulungsräume 

Raumbezeichnung 


Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Schulungsräume (inkl. SHP / Logopädie) 6 4 80* 76 480 304 

Gruppenräume° 4 1 35 58 140 58 

Pausenhalle (gedeckt) 1 1 65 65 65 65 

Büro Schulleitung 1 1 35 12 35 12 

Lehrerzimmer / Arbeitsraum 1 1 160 32 160 32 

* Bei der Weiterverwendung vorhandener Schulungsräume wird deren Fläche von 76 m2 akzeptiert. 

° Zugang direkt vom Korridor und soweit möglich auch von benachbarten Schulungsräumen 

3.2 Werkräume (heute im „Alten Schulhaus“) 


Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Werken nicht textil 1 1 80 87 80 87 

Materialraum zu Werken nicht textil 1 1 40 36 40 36 

Werken textil 1 1 80 60 80 60 

Materialraum zu Werken textil 1 1 40 10 40 10 

3.3 Bibliothek 


Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Bibliothek 1 1 80 34 80 34 

8


3.4 Kindergarten 



Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Schulungsraum 2 1 (2)* 110 110/76 220 110/76 

Gruppenraum 2 0 25 0 50 0 

Garderobe 2 1 25 25 50 25 

Lagerräume / Vorbereitungen 2 1 10 9 20 9 

WC-Anlagen (gemäss Richtlinien) 2(1)° 1 9 8 18(9)° 8 

Putzraum 2(1)° 1 5 5 10(5)° 5 

Gedeckter Vorplatz / Windfang 2(1)° 1 20 23 40(20)° 23 

Spielplatz Aussenanlage 1 1 172 172 172 172 

* Zurzeit ist ein Kindergartenraum provisorisch im Untergeschoss des Schulhauses, im Raum 

Lager/Requisiten, 76 m2, untergebracht. 

° Sofern diese Nebenräume von beiden Kindergartenanlagen gut erreichbar sind, müssen diese Räume nicht 

zweifach angeboten werden. 

3.5 Sport / Garderoben Bei den Sportanlagen besteht kein Handlungsbedarf. 


Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Turnhalle 1 1 448 448 448 448 

Geräteraum (Innengeräte) 1 1 80 80 80 80 

Herrengarderobe 1 1 22 22 22 22 

Duschen Herren + Trocknen (6.0 m2) 1 1 16 16 16 16 

Damengarderobe 1 1 28 28 28 28 

Duschen Damen + Trocknen (6.0 m2) 1 1 16 16 16 16 

Garderoben Lehrpersonen, inkl. Duschen 1 1 18 18 18 18 

Materialraum Turnlehrer 1 1 8 8 8 8 

WC Herren 1 1 7 7 7 7 

WC Damen 1 1 8 8 8 8 

Aussengeräteraum 1 1 41 41 41 41 

Aussenanlage 1 1 2228 2228 2228 2228 

9


3.6 Gemeindesaal 



Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

Saal * 1 1 200 200 200 200 

Bühne 1 1 128 128 128 128 

Office (UG „Altes Schulhaus“) 1 1 38 38 38 38 

Kaffeestube / Galerie Saal („Altes Schulhaus“) 1 1 38 38 38 38 

Eingang / Garderobe / WC-Anlage („Altes 

Schulhaus“) 

1 1 40 40 40 40 

Stuhlmagazin 1 1 37 37 37 37 

* Der Saal wird für grössere Anlässe auch durch die Öffentlichkeit (Gemeinde) genutzt. 

Der Hauptzugang zum Saal erfolgt über die Eingangshalle / Foyer des Schulhauses. 

Der Garderobenbereich zum Saal, mittels mobilen Garderoben im Eingangsbereich des Schulhauses, ist heute 

knapp bemessen. 

10


3.7 Diverse Räume / Nebenräume 


Schulhaus 

Innere Erschliessungsflächen / Garderoben 

WC-Anlage (gemäss kant. Richtlinien), 

inkl. behindertengerechtes WC 


Raumanzahl 

soll ist 

Raumgrösse 

soll ist 

Total 

soll ist 

1* 1 29 29 29* 29 

Putzraum 1 1 18 18 18 18 

Lager / Requisiten (im UG - zu Bühne Saal) 1 1 68 68 68 68 

Lager / Requisiten (im UG, heute 

Kindergartenzimmer) 

1 1 76 76 76 76 

Heizverteilung / Lüftung Schulhaus 1 1 21 21 21 21 

Technik / Lüftung Saal 1 1 29 29 29 29 

Aussengeräteraum 1 (bei Turnhalle) 1 1 17 17 17 17 

Aussengeräteraum 2 (bei Turnhalle) 1 1 10 10 10 10 

Zivilschutzanlage ° 1 1 450 450 450 450 

„Altes Schulhaus“ 

Treppenhaus / allgemeine Verkehrsfläche 

Archivraum (im EG) 1 1 10 10 10 10 

WC- Anlage (im EG) Damen / Herren 1 1 15 15 15 15 

Waschen / Trocknen (im 1.OG) 1 1 15 15 15 15 

Mehrzweckraum mit Anrichte (im UG) 1 1 53 53 53 53 

Heizung (im UG) 1 1 25 25 25 25 

Heizzentrale (Holz-Schnitzelheizung) 1 1 70 70 70 70 

Garage Hauswart (bei Heizanlage) 1 1 16 16 16 16 

Gräteraum Platzunterhalt (bei Heizanlage) 1 1 19 19 19 19 

Estrich (unter dem Dach) 

Diverses / Umgebung 

Parkplätze 

Gedeckter Veloständer 1 1 40 40 40 40 

Spielplatz 

* Sofern von den zusätzlichen Schulräumen aus die bestehende WC-Anlage nicht problemlos erreichbar ist, 

bedarf es eine weitere WC-Anlage. 

° Die Zivilschutzanlage muss unverändert bleiben. 

11


3.8 Hauswartwohnung 

Es hat sich sehr bewährt, dass der Hauswart in der Schulanlage - im Ober- und Dachgeschoss des „Alten 

Schulhauses“ - wohnt. Sollte die Umnutzung dieser Hauswartwohnung für eine geforderte Schulnutzung betrieblich 

wie auch finanziell vorteilhaft sein, ist eine solche Lösung nicht ausgeschlossen. 

In einem solchen Fall müsste für den Hauswart eine Ersatzlösung in derselben Grösse (41/2 bis 5-Zi.-Whg.) 

aufgezeigt werden. 


12


4 Eingegangene Wettbewerbsbeiträge 

4.1 Eingang der Planunterlagen 

Sämtliche 6 Wettbewerbsbeiträge sind termingerecht, Abgabe bis Freitag 02. November 2012, 17.00 Uhr 

oder Poststempel A-Post, beim Wettbewerbssekretariat eingegangen. 

Die Wettbewerbsbeiträge haben folgende Kennwörter: 

• intro 

• YELLOW BRICK 

• WESTSITE 

• Pausenhof 

• ZNÜNI 

• TANNHÄUSER 

4.2 Eingang der Modelle 

Sämtliche 6 Wettbewerbsmodelle sind termingerecht, Abgabe bis Freitag 16. November 2012, 17.00 Uhr, 

beim Wettbewerbssekretariat eingegangen. 


13


5 Vorprüfung der Wettbewerbsbeiträge 

Die Vorprüfung erfolgte durch das Architekturbüro air Architekten AG, 8280 Kreuzlingen. 

Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden im Vorprüfungsbericht vom 30. November 2012 festgehalten. 

Die Wettbewerbsbeiträge wurden formell und materiell auf folgende Kriterien geprüft: 

• Vollständigkeit der Abgabe 

• Wahrung der Anonymität 

• Inhalt der Abgabe 

• Erfüllung des Raumprogrammes 

• Einhalten der baurechtlichen Vorgaben 

5.1 Vollständigkeit der Abgaben 

Die Wettbewerbsbeiträge sind auf folgende, laut Wettbewerbsprogramm geforderte Abgaben überprüft worden: 

• Verfasserblatt in Couvert 

• Pläne A1, Querformat im Doppel 

• Planverkleinerung auf A3 

• CD in Couvert 

• Berechnung der Fläche und Volumen nach SIA 116 

Sämtliche Wettbewerbsbeiträge sind vollständig eingegangen. 

5.2 Wahrung der Anonymität 

Sämtliche Wettbewerbsbeiträge haben die Anonymität eingehalten. 

5.3 Inhalt der Abgaben 

Sämtliche Wettbewerbsbeiträge haben die Wettbewerbsvorgaben erfüllt. 

5.4 Erfüllung des Raumprogrammes 

Sämtliche Wettbewerbsbeiträge haben die Wettbewerbsvorgaben erfüllt. 

5.5 Einhaltung der baurechtlichen Vorgaben 

Folgende Wettbewerbsbeiträge haben Verstösse der baurechtlichen Vorgaben: 

Intro, YELLOW BRICK, WESTSITE, Pausenhof 


14


6 Kostenschätzung 

Die Kostenschätzung der Wettbewerbsbeiträge erfolgte durch die Firma befair partners AG, St. Gallen. 

Die Kostenschätzung basiert auf der Makro-Elementmethode für die Neubauteile und einem 

Umbaumassnahmenkatalog für die Umbauarbeiten im Bestand. 

Die Kostenschätzung der eingegangenen Wettbewerbsbeiträge liegen ohne Ausstattung im Bereich von 

4.5 bis 5.1 Mio. CHF (inkl. MwSt.). 


15


7 Beurteilung 

Die Jurierung fand am 30. November 2012, im Mehrzwecksaal der Schule Thundorf statt. 

Der Vorprüfungsbericht wurde von der Jury zur Kenntnis genommen. 

Aufgrund der Geringfügigkeit der aufgezeigten Verstösse gab es keine Ausschlüsse. 

Alle Projekte wurden zur Beurteilung und Preiserteilung zugelassen. 

Für die Jurierung der Projekte galten folgende Beurteilungskriterien (ohne Wertung der Reihenfolge): 

• Funktionelle Aspekte, Betriebsabläufe 

• Wirtschaftlichkeit 

• Ortsbauliche Situation 

• Architektonischer Ausdruck, räumliche Qualitäten, Umgang mit dem Bestand 

• Ökologie 

• Gesamteindruck 

Es wurden zwei Beurteilungsdurchgänge durchgeführt. 

1. Bewertungsdurchgang 

Nach dem ersten Bewertungsdurchgang und einem Kontrollrundgang wurden folgende Wettbewerbsbeiträge 

ausgeschieden: 

- intro 

- Pausenhof 

Somit verblieben die folgenden Wettbewerbsbeiträge: 

- TANNHÄUSER 

- ZNÜNI 

- YELLOW BRICK 

- WESTSITE 


16


2. Bewertungsdurchgang 

Nach dem zweiten Bewertungsdurchgang und einem Kontrollrundgang wurde folgender Wettbewerbsbeitrag 

ausgeschieden: 

- WESTSITE 

In der engeren Wahl verblieben die folgenden Wettbewerbsbeiträge: 

- TANNHÄUSER 

- ZNÜNI 

- YELLOW BRICK 

8 Rangierung 

Für die Auszeichnung mit mindesten drei Preisen und Ankäufe stand dem Preisgericht die Summe von insgesamt 

CHF 28‘500.- (inkl. MwSt.) zur Verfügung. 

Alle Teilnehmer welche zur Beurteilung zugelassen werden, erhalten eine feste Entschädigung von CHF 3‘500.- 

(inkl. MwSt.) Die feste Entschädigung von nicht eingereichten Projekten wird der Preissumme zugeschlagen. 

Die Jury spricht sich einstimmig für folgende Rangierung und Preisverteilung aus: 

1. Rang, 1. Preis TANNHÄUSER Preissumme CHF 15‘000.- 

2. Rang, 2. Preis ZNÜNI Preissumme CHF 7‘500.- 

3. Rang, 3. Preis YELLOW BRICK Preissumme CHF 6‘000.- 


17


9 Empfehlung und Genehmigung 

Das Preisgericht empfiehlt einstimmig das Projekt TANNHÄUSER zur Weiterbearbeitung und Ausführung. 

Die im Projektbeschrieb der Jury festgehaltenen Punkte sind bei der Weiterplanung zu berücksichtigen. 

Das Preisgericht 

Markus Friedli Kantonsbaumeister ………………………………………………….. 

Myriam Gautschi Architektin ………………………………………………….. 

Werner Keller Architekt ………………………………………………….. 

Hedi Kruschitz Schulpräsidentin ………………………………………………….. 

Gregor Kramer Präsident Baukommission ………………………………………………….. 


18


10 Würdigung der Wettbewerbsbeiträge 

Allen Wettbewerbsteilnehmenden gelten der Dank und die Anerkennung des Wettbewerbsveranstalters 

und des Preisgerichtes für die eingereichten Wettbewerbsarbeiten zur dieser anspruchsvollen Aufgabe. 

Sämtliche Wettbewerbsbeiträge waren für die Entscheidungsfindung hilfreich. 


19


TANNHÄUSER 1. Rang, 1. Preis 

Projektverfasser 

Lauener Baer Architekten 

Donatus Lauener + Brian Baer GmbH Dipl. Architekten ETH FH BSA SIA 

Balierestrasse 29 

8500 Frauenfeld 

Mitarbeit 

Roger Schär 

Claudia Bitzer 

Bauingenieur 

SJB.Kempter.Fitze AG 

Zürcherstrasse 239 


Herr Christoph Meier 


20


Das Projekt TANNHÄUSER schlägt ein klares Konzept vor, das in allen Schritten konsequent entwickelt 

wird. Die Idee baut auf der „Strategie der minimalen Eingriffe im Bestand“ auf und schlägt für die neuen 

Nutzungen einen separaten Baukörper vor. Dabei definieren Bestand und Neubau einen gemeinsamen 

Aussenraum, der für die bestehende Schulanlage eine wesentliche Aufwertung bedeutet und das alte 

Schulhaus als zentrales Element der Schulanlage bestärkt. 

Das neue Bauvolumen schliesst im Westen als langgestreckter Baukörper die Schulanlage ab. An der 

Hauptstrasse zeigt er sich als eingeschossiger Bau und entwickelt sich, dem Terrain folgend, zu einem 

zweigeschossigen Gebäude, das auf Strassenniveau Schul- und Gruppenräume anbietet und auf 

Hofniveau die zwei Kindergartenräume aufnimmt. Die zweiseitige Orientierung und die vorgelagerte 

Loggia bieten differenzierte Räume an. 

Die Klarheit des Baukörpers widerspiegelt sich auch in der Wahl der Konstruktion und seiner Ausgestaltung. 

Die erdberührten Bauteile sind als Sockel in Stahlbeton vorgesehen, der Baukörper wird in vorfabrizierten 

Holzelementen vorgeschlagen. 

Die Wahl der Konstruktion und seiner Materialität lässt einerseits eine rationelle Erstellung und einen 

ungestörten Bauablauf erwarten und kann gleichzeitig als Referenz zum dörflichen Kontext verstanden 

werden. Die Innenräume, konsequent in derselben Materialität weiterentwickelt, werden den Schulräumen 

eine eigene Identität und Stimmung verleihen. 

Die minimalen Eingriffe in die bestehenden Schulräume erscheinen sinnvoll und zeugen von Respekt vor 

dem Bestand. Der Vorschlag, den bestehenden Kindergarten als kleines „Atelierhaus“ fürs Werken 

umzunutzen, zeigt eine neue Ausgestaltungsmöglichkeit für den Werkunterricht. 

Die Bibliothek als neue Nutzung in das alte Schulhaus zu integrieren wertet sowohl das Gebäude als auch 

die Bibliothek als besonderen Ort auf. Die Ausgestaltung von Leseraum und Bibliothek muss mit der 

Denkmalpflege abgestimmt werden. 

Klärungsbedarf sieht die Jury im Eingangsbereich und der Verbindung von Strassenniveau und dem neuen 

Aussenraum. Beim Hauptzugang müssen alle Aspekte der Sicherheit für die Kinder gewährt werden. 

Die Aussentreppe in ihrer Platzierung und Verbindung zum Hofraum überzeugt nicht völlig, da offen bleibt 

wie der Hof rollstuhlgängig oder mit Kinderwagen direkt von der Strasse erschlossen werden kann (Lift im 

Innenraum des Gebäudes). Die Ausbildung der Mauer muss im Zusammenhang mit dem bestehenden 

Sockel des alten Schulgebäudes diskutiert und zusammen mit der Denkmalpflege abgestimmt werden. 

Es bietet sich an, die Umgebungsgestaltung und die Zugänge der Gebäude gleichzeitig mit den 

notwendigen Räumen für Technik, Heizung und Lager zu überdenken. 

Die Jury würdigt den Wettbewerbsbeitrag „TANNHÄUSER“ als konsequentes und klares Projekt, das nicht 

nur funktional, konstruktiv und gestalterisch, sondern auch mit den zu erwartenden Baukosten, die von 

keinem anderen Projekt unterboten worden sind, ökonomisch zu überzeugen vermag. Alt und Neu erfüllen 

nicht nur die funktionalen Anforderungen, sondern schaffen ein neues Ganzes, das für den Ort einen 

wesentlichen Mehrwert bilden wird. 


21



22



23


ZNÜNI 2. Rang, 2. Preis 


BauWerk Architektur und Raumplanungs AG 

Weitegasse 6 

9320 Arbon 

Künzler Raphael, Dipl. Architekt FH 

Mitarbeit 

Greuter Julia, Dipl. Architektin FH 

Klingler Andreas, Zeichner EFZ Fachrichtung Architektur 


24


Das Projekt ZNÜNI gefällt durch eine unauffällige Weiterführung der vorhandenen Anlage in ortsbaulich 

überzeugender Art. Durch die Platzierung eines zweigeschossigen Klassentraktes - westlich des 

Gemeindesaals - entsteht eine attraktive 2-geschossige Erschliessungshalle, für die angesichts des 

benachbarten Gemeindesaals allerdings wenig Bedarf besteht. Eine andere Form der Treppe würde die 

Nutzungsmöglichkeiten erweitern. Die Nordorientierung der Schulzimmer ist kein Problem, die 

vorgeschlagene transparente Wand nach Süden deshalb nicht zwingend, da sie auch die 

Nutzungsmöglichkeiten einschränkt. Die Sicht aus den unteren Räumen in den ansteigenden nördlichen 

Zwischenbereich ist nicht optimal. Vermisst wird der geforderte Lift. 

Die Verfasser schlagen eine Aufstockung des bestehenden Kindergartens vor. Ein direkter Bezug vom 

oberen Kindergarten zum Aussenbereich entfällt dadurch. Das zweigeschossige Volumen ist zudem kein 

positiver Beitrag zum Gesamterscheinungsbild der Anlage. 

Die Platzierung der Werkräume im Altbau wird positiv gewertet. Die Wohnung des Hauswarts soll sehr 

grosszügig ausgebaut werden, wobei die Ausbildung der südseitigen Dachgaube aus denkmalpflegerischer 

Sicht nicht begrüsst wird. Im Quervergleich weist das Projekt die höchsten Kosten für Umbauten aus. 

Die Bibliothek liegt mässig attraktiv im Untergeschoss und ist von den Klassenzimmern nur auf langen 

Wegen zu erreichen. 

Ob das Äussere der Neubauten die Formensprache des Bestandes exakt übernehmen muss, ist fraglich, 

umso mehr als sich hinter der Sichtbacksteinfassade ein moderner Holzbau verbirgt. 

Der Vorschlag liegt kostenmässig insgesamt im günstigen Bereich, eine einfache Ausführung vorausgesetzt. 

Trotz verschiedener Einwände liegt hier ein durchdachter Vorschlag mit einem attraktiven Raumangebot vor. 


25



26



27



28


YELLOW BRICK 3. Rang, 3. Preis 


Olbrecht, Krebs und Hofer AG / FH SIA SGD 

Industriestrasse 21 


Patricia Krebs, Marcel Olbrecht, David Hofer 

Mitarbeit 

Matthias Baertschi, Architekt 

Rene Stebler, Hochbauzeichner 

Nikola Filipovic, Hochbauzeichner 


29


Der westlich von der Schulanlage platzierte freistehende, südlich dreigeschossige Baukörper aus gelb 

pigmentiertem Beton schliesst die Schulanlage gegen Westen ab und fasst die Anlage räumlich. Das 

bestehende alte Schulhaus bleibt durch seine Lage Hauptbau der Gesamtanlage, dies weil der Neubau 

zurückversetzt ist. Die Erschliessung des Neubaus erfolgt seitlich von Osten. Zwischen Neubau und alter 

Turnhalle wird ein Platz aufgespannt, welcher als Spielwiese ausgewiesen ist. Der Neubau ist mit dem 

südlichen Schultrakt über ein zweigeschossiges Füllstück räumlich verbunden. Im oberen Erdgeschoss sind 

zwei Kindergärten und die Eingangshalle für die Schulräume im OG und dem unteren EG angelegt. Im OG 

befinden sich 3 Schulzimmer und 3 Gruppenräume im unteren EG ein weiteres Schulzimmer, ein 

Gruppenraum und ein Technikraum. 

Die Eingriffe im Altbau und im Kindergartentrakt sind unspektakulär und einfach zu realisieren. 

Die gedeckte Eingangssituation, erschlossen über eine Rampe mit 3 Eingängen ist problematisch, weil die 

Türen von der Schule und dem südlichen Kindergarten unmittelbar über Eck gegeneinander positioniert 

sind. Die Kindergartenräume sind interessant gestaltet, der Gruppenraum sollte direkt mit dem Hauptraum 

verbunden sein, dies wegen der Übersicht im Betrieb. Im Ober- und Untergeschoss der einbündigen Anlage 

sind schöne westorientierte Schulzimmer mit ideal positionierten Gruppenräumen und grosszügigen 

Flurzonen vorgeschlagen. Der Eingangsbereich des Schultraktes ist eher knapp gehalten. 

Die Fassade mit der unregelmässigen Fensterlochung wird eher als Wohnungsbau gelesen. Die 

Sichtbetonfassade wirkt hier wenig einladend. 

Die Umgebungsgestaltung ist aufwändig zu realisieren. Massive Aufschüttungen und ein treppenartiger 

Abschluss gegen den Südtrakt sowie Probleme im Sockelbereich des bestehenden alten Schulhauses 

und der Turnhalle sind die Folge. Der Übergang zur Turnhalle wird wohl mit einem Gerätehaus und 

vorgelagertem Sandkasten kaschiert aber nicht gelöst. Die Arena gegen den Südtrakt hat unten keinen 

richtigen Ausgang und ist unattraktiv und schwer nutzbar. 

Das Projekt besticht durch seine Lage im Grundstück und die Gestaltung der Schulräume. Das obere EG 

funktioniert nur in Teilbereichen optimal, die Fassadengestaltung wird als unangemessen betrachtet. 

Die Umgebungsgestaltung ist sehr aufwändig und schafft keinen wirklichen Mehrwert. 

Der Vorschlag liegt kostenmässig im obersten Bereich, dies nicht zuletzt auch wegen der aufwändigen 

Umgebungsgestaltung. 


30



31



32


WESTSITE 2. Rundgang ausgeschieden 


M. u. M. Grosjean AG, Dipl. Architekten ETH / SIA REG A 

Sandbreitestrasse 12 

8280 Kreuzlingen 

Mitarbeit 

Kim Bergamin 

Maike Thiehoff 

Soina Raddi 

Marc Grosjean 

Jürgen Halmer 

Umgebungsgestaltung 

Zschokke + Gloor Landschaftsarchitekten 

Schwenkelweg 17 

8640 Kempraten 

Raphael Gloor 

Trotz anerkennenswerter Ansätze vermag die Projektidee einer beidseitig flankierenden „Fassung“ des 

bestehenden Klassentraktes nicht zu überzeugen. Der neue, werkseitige Gebäudeflügel ist klar strukturiert, 

wobei die Gruppenräume ungünstige Proportionen aufweisen. 

Die baulichen Interventionen im Brenner-Schulhaus sind kostenintensiv und denkmalpflegerisch fragwürdig. 

Der Abriss des bestehenden Kindergartens, ohne wirklich ersichtlichen Grund oder Mehrwert zu schaffen, 

lässt sich nicht verantworten. 


33



34



35


Pausenhof 1. Rundgang ausgeschieden 


Stadelmann Architektur GmbH 

Doris Stadelmann Dipl. Arch. ETH SIA 

Gachnangerstrasse 9 

8546 Islikon 

Mitarbeit 

Novum Bau AG Frauenfeld 

Stefan Ritzler 

Ueli Stahel MA ZFH/SIA in Architektur 

Bauphysik 

Mühlebach Akustik + Bauphysik, Wiesendangen 

Andreas Mühlebach 

Das Konzept einer Aufstockung und des beidseitigen Anbauens beim Klassentrakt ist nicht überzeugend. 

Nicht nur, dass die neuen Bauteile der Ausführungsphase ein Weiterführen des Schulbetriebes im Bestand 

verunmöglichen, es erfordert eine äusserst kostenintensive Sanierung der bestehenden Bausubstanz. Die 

Aufstockung sowohl des Kindergartengebäudes, wie insbesondere des Klassentraktes führt zu ungünstigen 

Proportionen der Baukörper und beeinträchtigen die Hierarchie des wichtigen Brenner-Schulhauses massiv. 

Die funktionale Disposition enttäuscht in vielen Bereichen. Die Kosten des Projektes zeigen die höchsten 

Werte aller eingereichten Arbeiten unter Berücksichtigung des Minergie-Standards für das ganze Gebäude 

und dem Provisorium während der Bauzeit. 


36



37



38



39


intro 1. Rundgang ausgeschieden 


Bissegger Schoch Architekten AG 

Hardstrasse 18a 

9548 Matzingen 

Mitarbeit 

Bruno Nadler 

Elmar Bissegger 

Das volumetrische Trennen vom Doppelkindergarten führt nicht zu einem räumlichen oder 

nutzungsmässigen Mehrwert. Die funktionale Disposition der westseitigen Ergänzungsbasis ist denkbar 

ungünstig (2 Klassenzimmer, nur ein mittiger Gruppenraum). Der Schuleingang auf dem Treppenpodest 

ist ein schwerwiegender Mangel. Generell befriedigen die Aussenräume und Zugänge nicht. 

Der architektonische Auftritt im Äussern wirkt ambitiös und nicht angemessen. 

Der Standort der Garage überzeugt nicht. 


40



41



42



43



44



45



46



47


Impressum 

Publikation anlässlich der öffentlichen Ausstellung vom 03. Dezember bis am 14. Dezember 2012 

in Schulanlage Thundorf 

Veranstalter: 

Schulgemeinde Thundorf 

Ressort Infrastruktur 

Hauptstrasse 4a 

8512 Thundorf 

Wettbewerbsorganisation: 


Bodanstrasse 7a 

8280 Kreuzlingen 


48

PProjektw - Schule Thundorf

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?