Ausfertigung

- 4 - S 11 KA 5005/05 Z
unter Heranziehung aller sächsischen Vertragszahnärzte sei zutreffend erfolgt. Die Gruppe
der Zahnärzte zeichne sich allgemein durch eine große Homogenität aus. Die Grenze zum
offensichtlichen Missverhältnis werde bei 50 % des Vergleichsgruppendurchschnitts ange-
setzt. Nach der Rechtsprechung des BSG könne bei Arztgruppen mit engem Leistungs-
spektrum eine Grenzziehung bereits bei Überschreitungen der Durchschnittswerte von 40
% angenommen werden. Nach den schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Klä-
gers liege bei ihm eine durchschnittliche Zahnarztpraxis vor. Praxisbesonderheiten seien
nicht anzuerkennen gewesen. Den ihm obliegenden Nachweis der Wirtschaftlichkeit habe
der Kläger nicht erbracht. Die Abrechnungsergebnisse und die Ursachen der erhöhten
Aufwendungen würden sich nicht von dem teilweise unwirtschaftlichen Behandlungsver-
halten in vorangegangenen Quartalen unterscheiden. Bei zahlreichen Leistungen lägen
erhebliche Überschreitungen gegenüber dem Vergleichsgruppendurchschnitt vor. Die Ab-
rechnungen der Nrn. Ä775, Ä935d, 12, 12c/d, 25/26, 28 und 49/50 bewegten sich mit Ab-
weichungen zwischen 100 und 450 % im offensichtlichen Missverhältnis. Fragen in Zu-
sammenhang mit der Endodontie/Wurzelbehandlung, VitE, WK, WF sowie notwendige
Röntgenaufnahmen hätten mit dem Kläger in der Sitzung persönlich geklärt werden müs-
sen. Die Behandlungsweise des Klägers sei nicht schlüssig. Neben umfangreichen Fül-
lungstherapien und Begleitmaßnahmen sowie vitalerhaltenden Maßnahmen seien gleich-
zeitig erhöhte Abrechnungswerte bei den Extraktionen ersichtlich. Zahlreiche Wurzelbe-
handlungsmaßnahmen seien mit der Leistung nach der Nr. 28 BEMA-Z eingeleitet, jedoch
nach WK oder Med beendet worden. Dadurch bestünde ein Missverhältnis zwischen der
Anzahl der VitE und der WK. Trotz prothetischer Tätigkeit seien Röntgenleistungen nach
der Nr. Ä925a BEMA-Z stark unterdurchschnittlich erbracht worden, obgleich insoweit bei
endodontischen Behandlungsmaßnahmen Einzelaufnahmen dringend erforderlich seien.
Der Kläger sei zur Ausschusssitzung des Beklagten nicht erschienen. Die Widerspruchsbe-
gründung enthalte kein neues Vorbringen. Der Prüfungsausschuss habe auch in zutreffen-
der Besetzung entschieden. Die Kürzung sei mit der Sitzung vom 15.10.2003 erfolgt, die
Gesetzesänderung aber erst am 01.01.2004 in Kraft getreten.
- 5 -