Starke Banken für eine starke Wirtschaft

Starke Banken für eine starke
Wirtschaft in Deutschland
September 2018

ankenverband
Wirtschaftspolitische Grundbotschaften
Globalisierung und technologischer Fortschritt führen
in Wirtschaft und Gesellschaft zu einen permanenten
Wandel. Damit Unternehmen hierbei ihre internationale
Wettbewerbsfähigkeit erhalten und gleichzeitig alle
Bürger am Wohlstandsgewinn teilhaben können, muss
die Wirtschaftspolitik den Ordnungsrahmen durch
Strukturreformen fortwährend anpassen. Jedoch können
Innovationen zum Wohle aller nur umgesetzt werden,
wenn effiziente und innovative Finanzdienstleistungen
zur Verfügung stehen. Es ist daher unabdingbar, dass die
Wirtschaftspolitik den Finanzsektor in ihre Reformagenda
mit einschließt. Denn nur mit starken Banken werden
Reformen am Ende auch zu Wachstum führen, an dem
alle teilhaben. Der Bankenverband weist mit seinen acht
Grundpositionen auf diesen engen Zusammenhang hin.
1
2
3
4
5
6
7
8
Die Globalisierung ist und bleibt Basis für den Wohlstand in Deutschland. Mit ihr gehen aber auch Anpassungskosten
und finanzielle Risiken einher, die überwacht und gesteuert werden müssen. Sie rechtfertigen jedoch
keine Abkehr von der Globalisierung.
Kaum ein Wirtschaftszweig ist so global ausgerichtet wie die Finanzbranche: Internationaler Handel und
finanzwirtschaftliche Offenheit sind zwei Seiten derselben Medaille. Deshalb muss die Stabilität des globalen
Finanzsystems durch ausreichende Sicherheitsvorkehrungen gewährleistet sein. Die Finanzmarktregulierung der
letzten zehn Jahre muss anhand ihrer gesamtwirtschaftlichen Effekte überprüft und angepasst werden.
Wirtschaftswachstum entsteht da, wo Unternehmen nach immer effizienteren und innovativeren Lösungen
suchen, um Kundenwünschen zu entsprechen. Der damit erzielbare Wohlstandsgewinn sollte allen Mitgliedern
der Gesellschaft zu Gute kommen. Wachstum muss inklusiv sein.
Kein Stillstand: Um das hohe Wohlstandsniveau in Deutschland dauerhaft zu sichern, muss das Produktivitätswachstum
erhöht werden.
Umfassende Strukturreformen in Deutschland sind Voraussetzung dafür, dass wir bei Innovationen und Investitionen
dynamischer werden.
Ein profitabler und innovativer Finanzsektor ist unabdingbar, um Wachstum und Weiterentwicklung der Wirtschaft
zu finanzieren
Der Finanzsektor – bestehend aus Banken und Kapitalmarkt – ist in seiner Struktur ein Spiegelbild der wirtschaftlichen
Entwicklung Deutschlands. So wie die Wirtschaft muss sich auch der Finanzsektor weiterentwickeln.
Eine schnelle Verbreitung von technologischen Innovationen bildet die Grundlage eines Wohlstands, an dem
alle teilhaben. Der Finanzsektor muss diesen Prozess unterstützen.
Ansprechpartner Bankenverband:
Dr. Siegfried Utzig | Geschäftsbereich Wirtschaft | siegfried.utzig@bdb.de
Positionen 3

1 Die Globalisierung ist und bleibt Basis für den Wohlstand in Deutschland.
Mit ihr gehen aber auch Anpassungskosten und finanzielle Risiken einher,
die überwacht und gesteuert werden müssen. Sie rechtfertigen jedoch keine
Abkehr von der Globalisierung.
Die Globalisierung hat den Wohlstand in vielen Ländern der
Welt gesteigert – dies zeigt der Vergleich der Entwicklung
der Pro-Kopf-Einkommen in Entwicklungs-, Schwellen- und
Industrieländern im Verlauf der vergangenen dreißig
Jahren. So hat sich das Pro-Kopf-Einkommen in Deutschland
in diesem Zeitraum fast verdoppelt, in Indien stieg
es dagegen um das sechsfache und in China um mehr als
das sechzehnfache. Die Globalisierung hat also die Armut
in der Welt verringert und Wohlstand gemehrt.
Die Offenheit der Märkte ist und bleibt daher eine
Grundvoraussetzung für den Wohlstand, weltweit, aber
vor allem für das exportorientierte Deutschland. Internationaler
Handel sowie internationale Investitions- und
Finanzströme spielen zudem eine Schlüsselrolle bei der
Verbreitung neuer Technologien über Grenzen hinweg.
Mit einer Exportquote von rund 47 % ist Deutschland
unter den großen Industrieländern die bei weitem
offenste Volkswirtschaft. Zum Vergleich: die Exportquote
der USA beträgt nur 12,5 %. Auch bei internationalen
Direktinvestitionen zählt Deutschland zu den aktivsten
Ländern. Im Jahr 2016 hatten deutsche Unternehmen
im Ausland knapp 1,4 Billionen US-Dollar investiert und
umgekehrt ausländische Unternehmen in Deutschland
knapp 800 Mrd. US-Dollar.
Internationaler Handel und Direktinvestitionen bilden
damit die Grundlage für eine Erhöhung des Produktivitätsund
des Potenzialwachstum in Deutschland.
Gleichwohl ist die Globalisierung kein Naturgesetz. Damit
der technische Fortschritt tatsächlich zu einem Rückgang
der Transport- und Kommunikationskosten und
zu mehr internationalem Handel führen konnte, waren
zuvor politische Entscheidungen und internationale
Vereinbarungen zur Verringerung oder gar Beseitigung
von Barrieren für den Handel mit Waren, Dienstleistungen,
Arbeit und Kapital erforderlich. Dies wird ganz aktuell
durch die von den USA ausgehenden protektionistischen
Maßnahmen deutlich. Globalisierung ist das Ergebnis
multilateraler, internationaler politischer Entscheidungen.
In demokratischen Ländern setzt Globalisierung daher stets
politische Mehrheiten voraus, die diesen Kurs mittragen.
Der gesellschaftliche Konsens zu Globalisierung und offenen
Märkten hat sich in den letzten Jahren in zahlreichen
Ländern verringert. Die Ursache sind weniger Zweifel
daran, dass offene Märkte tatsächlich mehr Wohlstand
schaffen. Es sind subjektive Wahrnehmungen, dass die
Verteilung dieses Wohlstands ungleich erfolgt und für
Viele damit die negativen Nebeneffekte der Offenheit
deren Vorteile überwiegen.
Die Entscheidung zum Brexit im Vereinigten Königreich
und der Ausgang der US-Präsidentschaftswahl, aber auch
Wahlen in Europa, haben gezeigt, dass eine wachsende
Zahl von Menschen in westlichen Demokratien hinterfragt,
ob Globalisierung und offene Märkte für sie noch
vorteilhaft sind, ob sie fair ist, ob sie sicher ist und ob
sie gerecht ist. Insbesondere in den Industrieländern
musste die Erfahrung gemacht werden, dass der mit
der Einbindung eines Landes in die Globalisierung
verbundene Strukturwandel innerhalb eines Landes
nicht nur Gewinner, sondern auch Verlierer kennt.
Arbeitslosigkeit und Ungleichheit werden als Folge
des internationalen Handels und des internationalen
Wettbewerbs wahrgenommen.
Auch in Deutschland werden, trotz der vielfach belegten
Vorteile der Globalisierung, freier Handel und
4 Positionen

ankenverband
Verteilungsfragen wieder lebhafter diskutiert. Die Politik
wird dadurch unter Druck gesetzt, das Zusammenspiel
zwischen Globalisierung, Nationalstaat und Demokratie
zu überprüfen. Diese Diskussion ist umso erstaunlicher,
als jeder vierte Arbeitsplatz in Deutschland direkt oder
indirekt vom Export abhängig ist. Eine Umkehrung der
Globalisierung würde den Wohlstand in Deutschland
denn auch merklich schmälern.
Auch ist es in Deutschland bislang gelungen, die Kosten
der Globalisierung weitgehend gerecht zu verteilen. Zwar
hat der wachsende internationale Wettbewerb auch in
Deutschland zu einem erheblichen Strukturwandel geführt.
Die Verluste an Arbeitsplätzen in den betroffenen Branchen
konnten jedoch durch den wirtschaftlichen Erfolg anderer
Branchen weitgehend ausgeglichen werden. Hinzu kommt,
dass die Umverteilung der sozialen Sicherungssysteme
in Deutschland nach wie vor gut funktioniert. So ist die
Verteilung der Nettoeinkommen seit 2005 – also seit
Einführung der Hartz-IV-Gesetze – weitgehend konstant
geblieben ist. Insbesondere die einkommensschwächeren
Haushalte werden mit einem hohen Maß an Umverteilung
unterstützt.
Zu beachten ist eine weitere Bedingung: Wachstum,
Beschäftigung und Einkommensverteilung sind nicht unabhängig
voneinander, sondern bedingen sich gegenseitig
und beeinflussen damit die internationale Wettbewerbsfähigkeit
der Unternehmen. Und diese wird am ehesten
durch einen fortwährenden Prozess an Strukturreformen
gewährleistet.
Darüber hinaus sind die nationalen Möglichkeiten zur
Gestaltung und zur Bewältigung der Konsequenzen
einer globalisierten Welt begrenzt. Denn die Vorteile der
Globalisierung können dauerhaft nur gesichert werden,
wenn die wichtigsten wirtschaftlichen und politischen
Herausforderungen auf internationaler Ebene gemeinsam
gelöst werden. Eine erfolgreiche Klima- und Umweltpolitik,
das Verhindern von Steuerflucht, die Regulierung der
Finanzmärkte, die Reform der Europäischen Union bis hin
zur Kontrolle der Migration sowie die Gestaltung einer als
fair, sicher und gerecht akzeptierten weltwirtschaftlichen
Ordnung, die gleichzeitig die Offenheit der Märkte für
Waren, Dienstleistungen und Kapital aufrechterhält – all
dies erfordert zwingend einen internationalen Konsens
über die Wünschbarkeit der Globalisierung und folglich
mehr, nicht weniger internationale Kooperation.
Der Erfolg der Globalisierung
Bruttoinlandsprodukt in Kaufkraftparitäten zu konstanten Preisen pro Kopf
Angaben in Tausend US-Dollar (gerundet)
53
44
38
35
30
21
23
14
14
17
6
7
9
8
1
0,8
Indien
China
Brasilien
Mexiko
Südkorea
Japan
Deutschland
USA
1986 2016 Quelle: Macrobond
Positionen

2 Kaum ein Wirtschaftszweig ist so global ausgerichtet wie die Finanzbranche:
Internationaler Handel und finanzwirtschaftliche Offenheit sind
zwei Seiten derselben Medaille. Deshalb muss die Stabilität des globalen
Finanzsystems durch ausreichende Sicherheits-vorkehrungen gewährleistet
sein. Die Finanzmarktregulierung der letzten zehn Jahre muss anhand ihrer
gesamtwirtschaftlichen Effekte überprüft und angepasst werden.
Die Globalisierung, also die vertiefte Handels- und Finanzintegration,
hat in den letzten Jahrzehnten zum Anstieg
des Wohlstands sowohl in der Weltwirtschaft insgesamt
als auch insbesondere in Deutschland beigetragen. Internationaler
Handel und finanzwirtschaftliche Offenheit sind
dabei eng miteinander verflochten.
Finanzbeziehungen sind nicht nur die Voraussetzung für
internationale Handelsbeziehungen, sondern sie vertiefen
diese noch. Gleichzeitig werden sie ihrerseits durch
den Handel stets erweitert, denn die aus dem Handel
resultierenden finanziellen Forderungen und Verbindlichkeiten
bilden die Basis für eine stärkere internationale
finanzielle Vernetzung mit einem wachsenden Volumen
internationaler Finanzdienstleistungen.
Finanzwirtschaftliche Offenheit kann auch völlig unabhängig
von anderen Faktoren den Lebensstandard
erhöhen, und zwar durch effizientere Allokation von
Kapital und durch Wissenstransfers. Vor diesem Hintergrund
erscheint es daher keineswegs ungewöhnlich,
dass die Finanzmärkte stärker expandierten als das
Wirtschaftswachstum.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ)
berichtet in ihrem Jahresbericht 2017 von einem starken
Anstieg der Auslandsforderungen und -verbindlichkeiten
vor allem in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften. So
nahmen die Auslandsverbindlichkeiten von weniger als
80 % des BIP im Jahr 1995 auf mehr als 290 % des BIP im
Jahr 2015 zu. Diese Entwicklung wurde vor allem getragen
von der vertieften finanziellen Integration in der Eurozone,
wo die Einführung des Euro zu einem beträchtlichen
Anstieg der grenzüberschreitenden Transaktionen beitrug
(siehe Grafik).
Die Zunahme der finanziellen Offenheit im Verlauf der
letzten Jahrzehnte kann daher trotz der Finanzkrise
insgesamt positiv bewertet werden. Durch die Liberalisierung
der Finanzmärkte und der Entwicklung innovativer
Finanzprodukte ergaben sich neue Möglichkeiten zur
internationalen Finanzierung des Wirtschaftswachstums.
Allerdings hat die Finanzkrise von 2007/08 grundsätzliche
Fragen nach der Rolle des Finanzsektors und seinen
Auswirkungen auf Wachstum und Einkommensverteilung
aufgeworfen. Sie hat gezeigt, dass unbegrenzte finanzwirtschaftliche
Offenheit – ähnlich wie eine schlecht
gesteuerte Liberalisierung eines nationalen Finanzsektors
– das Finanzsystem destabilisieren kann, wenn keine ausreichenden
Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden.
Störungen im Finanzsektor können wiederum negative
Einflüsse auf Wirtschaftswachstum und Beschäftigung
haben.
Diese Risiken lassen sich mittels entsprechender Sicherheitsvorkehrungen
jedoch beherrschen. Dazu müssen
die Rahmenbedingungen so gestaltet werden, dass das
Finanzsystem auch in Krisen und Zeiten des Umbruchs
seine Aufgaben für die Realwirtschaft erfüllen kann.
Die Antwort auf die Risiken der finanzwirtschaftlichen
Offenheit sollte deshalb nicht darin bestehen, diese zu verringern.
Vielmehr geht es darum, die damit verbundenen
Risiken aufmerksam zu beobachten und zu verringern.
Positionen

ankenverband
Diese notwendigen Reformen, wie zum Beispiel die
erhöhten Eigenkapitalanforderungen und die Konzepte
zur Restrukturierung und Abwicklung von Banken,
wurden in internationaler Zusammenarbeit konzipiert
und in Europa auch umgesetzt. So hat letztendlich die
Krise zu Reformen geführt, die den Finanzsektor in die
Lage versetzen, zu einem starken, nachhaltigen und
integrativen Wachstum beizutragen. Diese Reformen
umfassen einen soliden politischen und institutionellen
Rahmen, der darauf ausgerichtet ist, das Finanzsystem
robuster zu machen. Er wird verhindern, dass in Zukunft
Auf- und Abschwünge im Finanzzyklus verstärkt werden.
Eine entscheidende Rolle kommt den auf nationaler
Ebene verfügbaren finanzstabilitätspolitischen Instrumenten
zu. Grundvoraussetzung ist ein gut strukturierter
makroprudenzieller Rahmen, der auf einer soliden
mikroprudenziellen Aufsicht basiert.
Fest steht allerdings auch, dass die Finanzmarktreformen,
die nach der Finanzkrise eingeleitet wurden, anhand ihrer
langfristigen gesamtwirtschaftlichen Effekte bewertet
werden müssen. Sie müssen zwar die Finanzstabilität
erhöhen, dürfen aber Banken und Finanzmärkte nicht über
Gebühr bei der Erfüllung ihrer gesamtwirtschaftlichen
Aufgaben behindern.
Ein besonderes Augenmerk sollte auch den Einflüssen der
finanziellen Globalisierung auf die aufstrebenden Volkswirtschaften
gelten. Häufig werden die Finanzströme in
und aus diesen Ländern von der globalen Risikoaversion
und Wechselkursentwicklungen der internationalen
Leitwährungen beeinflusst und können erhebliche realwirtschaftliche
Auswirkungen haben.
Gerade in einer Periode, in der die Vorteile einer offenen
Weltwirtschaft politisch mehr und mehr in Frage gestellt
werden, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Erreichte
nur gesichert werden kann, wenn die wichtigsten
wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen auf
internationaler Ebene gemeinsam gelöst werden. Insbesondere
die Regulierung der Finanzmärkte erfordert
zwingend mehr, nicht weniger internationale Kooperation.
Die internationale Kooperation ist auch entscheidend, um
die Widerstandsfähigkeit der Volkswirtschaften gegen Krisen
zu erhöhen. Eine stärkere internationale Koordination
der marktwirtschaftlichen Rahmenbedingungen wird
dazu beitragen, die Menschen vor den unerwünschten
Konsequenzen der Globalisierung zu schützen. Dadurch
kann ein Rückfall in eine neue Ära des Protektionismus
verhindert werden.
Entwicklung der Auslandsverbindlichkeiten der Eurozone
Bruttoauslandsverbindlichkeiten in Prozent des BIP
450
400
350
300
250
200
150
100
50
1970 1975 1980 1985 1990 1995
2000 2005 2010
2015
Restgröße Direktinvestionen Portfolioinvestitionen in Aktien Schulden insgesamt Quelle: BIZ
Positionen

3 Wirtschaftswachstum entsteht da, wo Unternehmen nach immer
effizienteren und innovativeren Lösungen suchen, um Kundenwünschen zu
entsprechen. Der damit erzielbare Wohlstandsgewinn sollte allen Mitgliedern
der Gesellschaft zu Gute kommen. Wachstum muss inklusiv sein.
Wirtschaftswachstum entsteht in einer Marktwirtschaft
durch die individuelle Suche nach effizienten und innovativen
Lösungen für ökonomische Knappheitsprobleme.
Gesellschaftlich akzeptiert wird dieser Suchprozess in
der Regel aber nur dann, wenn alle an seinen Früchten
partizipieren können. Zunehmend treten allerdings Zweifel
auf, ob dieses Ziel auch bei einer rasch fortschreitenden
Globalisierung zu erreichen ist.
Vor diesem Hintergrund hat die öffentliche Diskussion um
ein inklusives Wachstum, also ein Wirtschaftswachstum
an dem alle teilhaben, auch vor Deutschland nicht Halt
gemacht. Während jedoch in vielen Ländern ein Anstieg
der Einkommensungleichheit zu beobachten ist, erfüllt
in Deutschland der Umverteilungsprozess nach wie vor
Einkommensverteilung vor und nach Umverteilung
Gini-Koeffizient (aufgerundet)
0,51
0,52
0,51
0,50
0,52
0,51
0,39
0,35
0,36
0,33
0,29
0,30
Deutschland Frankreich Italien Spanien Großbritannien USA
Markteinkommen vor Steuern und Transfers
Verfügbares Einkommen nach Steuern und Transfers Quelle: Macrobond
seine Aufgabe sehr effizient. Der Gini-Koeffizient – ein weit
verbreitetes und allgemein akzeptiertes Verteilungsmaß
zur Messung von Ungleichheit – zeigt, dass in Deutschland
die Ungleichheit der Nettoeinkommen seit 2005
– also seit Einführung der Hartz-IV-Gesetze – weitgehend
konstant geblieben ist. Ein internationaler Vergleich
zwischen den Markteinkommen und den verfügbaren
Einkommen nach Umverteilung belegt außerdem, dass die
Einkommenskorrektur in Deutschland stärker ist als in den
anderen wichtigen Industrieländern. Insbesondere die einkommensschwächeren
Haushalte werden in Deutschland
mit einem hohen Maß an Umverteilung durch staatliche
Leistungen unterstützt.
Allerdings sollte die Umverteilung nicht das vorrangige
wirtschaftspolitische Instrument sein, um inklusives
Wachstum zu erreichen. Denn Einkommensunterschiede
sind in einer Marktwirtschaft per se nichts Ungewöhnliches
oder gar schlechtes. Sie sind – ganz im Gegenteil – ein
konstituierendes Merkmal einer dynamischen und innovativen
Wirtschaft. Jedoch besteht eine wichtige Aufgabe
der Wirtschaftspolitik darin, dass im marktwirtschaftlichen
Wettbewerb keine Hürden und Hindernisse aufgebaut
werden, die es unmöglich machen, einen entstandenen
Rückstand wieder aufzuholen.
Dieser Mechanismus des Vorstoßens und des Aufholens ist
nicht nur für Dynamik, Stabilität, Wettbewerb und Akzeptanz
der Marktwirtschaft von großer Bedeutung, er hat auch
unmittelbare Auswirkungen auf die Stabilität der demokratischen
Gesellschaftsordnung. Denn eine wachsende
Ungleichheit würde nicht alleine das Wirtschaftswachstum
beeinträchtigen, sie ist langfristig auch eine Gefahr für die
politische Gesellschaftsordnung. Soziale Marktwirtschaft und
Demokratie sind zwei Seiten derselben Medaille.
Positionen

ankenverband
Deshalb kann die wirtschaftspolitische Antwort auf
Einkommensungleichheit nicht alleine in mehr Umverteilung
und schon gar nicht in einer Abkehr von der
Globalisierung bestehen. Die Wirtschaftspolitik an die
ökonomischen, sozialen und politischen Gegebenheiten
des 21. Jahrhunderts anzupassen bedeutet zweierlei. Sie
muss auf der einen Seite die globale gesellschaftliche
Integration, Weltoffenheit und nachhaltiges Wirtschaften
fördern, dabei offen sein für technologische
Veränderungen und eine langfristige Orientierung
geben. Auf der anderen Seite muss sie Unsicherheiten
bekämpfen und die Bürger zu eigenverantwortlichem
Handeln befähigen.
Aufgabe der Politik ist es, eine durchlässige und in diesem
Sinne chancengerechte Gesellschaft zu schaffen. Kein
Vermögen bilden zu können oder keine Perspektive für
einen Aufstieg zu haben, demotiviert die Menschen. Immer
mehr Menschen gehen dann dazu über, ihre Zufriedenheit
vom sozialen Vergleich mit anderen abhängig zu machen,
anstatt von der individuellen Perspektive. Diese Tendenz
führt in eine Neidgesellschaft. Die politischen Folgen sind
Populismus und eine Motivation der Wähler, „entrückte
Eliten“ zu bestrafen.
Fehlende Chancengerechtigkeit schadet wirtschaftlich
und gesellschaftlich, sie beeinträchtigt die Produktivitätsentwicklung,
das Wirtschaftswachstum, die
Innovationstätigkeit der Unternehmen und damit den
Wohlstand aller. Chancengerechtigkeit ist mithin eine
wichtige Voraussetzung für inklusives Wachstum. Sie wird
jedoch alleine nicht ausreichen, das Ziel des Wachstums für
alle zu erreichen. Dazu muss noch eine zweite Bedingung
erfüllt sein. Die Wirtschaftspolitik muss ein unternehmensfreundliches
Umfeld schaffen, das es den Unternehmen
erlaubt, einerseits die erforderlichen Beschäftigungsmöglichkeiten
zu schaffen und andererseits sowohl zur
Entwicklung von Qualifikationen beizutragen als auch die
Wissens- und Technologieverbreitung zu gewährleisten.
Bildungsstand 30- bis 44-Jähriger
und 45- bis 59-Jähriger in Deutschland,
nach Bildungsstand der Eltern
Um dieser Gefahr zu entgehen, ist eine höhere soziale
Mobilität erforderlich. Denn es besteht ein enger
Zusammenhang zwischen Bildung einerseits und persön-
100%
Kein Elternteil verfügt
über einen Abschluss
im Tertiärbereich
14
13
Mind. ein Elternteil verfügt
über einen Abschluss
im Tertiärbereich
lichem Einkommen, Beschäftigung sowie persönlichem
und gesellschaftlichem Wohlstand andererseits. Bildung
80%
11
14
+ 26pp
40
42
verringert gesellschaftliche Ungleichheiten. Allerdings
kann Bildung auch Ungleichheiten perpetuieren, wenn
der elterliche Bildungsstatus die Bildung und Ausbildung
der Kinder determiniert. In Deutschland hängen Bildungs-
60%
40%
75
73
20
18
chancen nach wie vor sehr stark von der (akademischen)
Herkunft der Eltern ab. Diese Chancen haben sich über
20%
40
40
die Generationen kaum verändert.
Wirtschaftspolitischer Handlungsbedarf besteht deshalb
nicht darin, die Einkommensungleichheit durch mehr
Steuern und weniger Markt zu bekämpfen. Vielmehr
geht es darum, den individuellen Bildungserfolg vom
elterlichen Bildungsstatus zu entkoppeln, um soziale
Mobilität zu erhöhen.
30- bis 44-Jährige 45- bis 59-Jährige 30- bis 44-Jährige 45- bis 59-Jährige
Ein Abschluss im Tertiärbereich A entspricht Master- oder gleichwertigen Abschlüssen.
Ein Abschluss im Tertiärbereich B entspricht Bachelor- oder akademischen Bildungsprogrammen
unterhalb der Stufe eines Bachelor-Abschlusses.
Kein Abschluss Tertiärbereich
Abschluss im Tertiärbereich B
Abschluss im Tertiärbereich A oder einem weiterführenden
forschungsorientierten Studiengang Quelle: OECD (2017)
Positionen

4 Kein Stillstand: Um das hohe Wohlstandsniveau in Deutschland dauerhaft
zu sichern, muss das Produktivitätswachstum erhöht werden.
Produktivitätssteigerungen sind ein zentraler Treiber für
die langfristige Verbesserung des Lebensstandards und
der Teilhabe aller daran. Das Produktivitätswachstum hat
sich jedoch in vielen Industrieländern – auch in Deutschland
– in den letzten Jahrzehnten spürbar verlangsamt
und nach der Finanzkrise nicht mehr richtig erholt. Die
Ursachen hierfür sind vielfältig und es existieren durchaus
länderspezifisch unterschiedliche Ursachen.
Grundsätzlich gilt, dass ein anhaltend niedriges Produktivitätswachstum
langfristig tiefgreifende und insgesamt
nachteilige Auswirkungen auf den Lebensstandard sowie
die Tragfähigkeit der privaten und öffentlichen Schulden
hätte. Gleichzeitig würde der Spielraum der Wirtschaftspolitik
erheblich geschmälert. Besteht dann auch noch
eine hohe Einkommensungleichheit, dürfte ein niedriges
Produktivitätswachstum darüber hinaus auch den sozialen
Zusammenhalt untergraben, was negative politische
Auswirkungen hätte.
Obwohl der technische Fortschritt kontinuierlich voranschreitet,
ist es offensichtlich nicht mehr selbstverständlich,
dass er auch zu einem stärkeren Produktivitätswachstum
führt. Untersuchungen der OECD belegen, dass nicht ein
Nachlassen des technischen Fortschritts für den Rückgang
des Produktivitätswachstums verantwortlich ist, sondern
eine schwache Investitionstätigkeit verbunden mit einer
abnehmenden Geschwindigkeit der Verbreitung des
technischen Fortschritts von den Pionierunternehmen zu
den übrigen Unternehmen einer Volkswirtschaft.
Auch in Deutschland liegen die Investitionen deutlich unter
ihrem längerfristigen Durchschnitt. Bei unveränderter
Wirtschaftspolitik droht daher das Wachstumspotenzial
Wachstumsraten der gesamten Faktorproduktivität
Angaben in Prozent
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
1960–1964 1965–1969 1970–1974 1975–1979 1980–1984 1985–1989 1990–1994 1995–1999 2000–2004 2005–2009 2010–2014
Deutschland Frankreich Großbritannien USA Quelle: Macrobond
Positionen

ankenverband
der deutschen Wirtschaft in den kommenden Jahren international
zurückzufallen. Der wirtschaftspolitische Weg zu
einer stärkeren Investitionstätigkeit und einer rascheren
Verbreitung des technischen Fortschritts führt vornehmlich
über die Stärkung der Angebotsseite der Wirtschaft. Dazu
muss die Wirtschaftspolitik Unternehmen unterstützen,
den Wettbewerb zwischen den Unternehmen fördern, den
Arbeitnehmern die Erlangung des erforderlichen Knowhows
ermöglichen und den Arbeitsmarkt flexibel gestalten.
Als weitere Belastung für die Produktivitätsentwicklung
tritt in Deutschland noch die demografische Entwicklung
hinzu. Sie wird nicht nur zu einem Rückgang
der Gesamtbevölkerung führen, sondern vor allem auch
zu einem Rückgang der Erwerbsbevölkerung. Damit
wird in Deutschland ohne Gegenmaßnahmen – wie
Zuwanderung oder zunehmende Beschäftigung heute
nicht beschäftigter Bevölkerungsgruppen – auch das
Arbeitsvolumen abnehmen. Es entsteht so eine natürliche
Grenze, die verhindert, dass das Wachstumspotenzial
durch den Einsatz von mehr Arbeit und mehr Kapital
erhöht werden kann.
Diese Entwicklung muss umgekehrt werden: Angesichts
der Alterung der Bevölkerung und der Schrumpfung des
Erwerbstätigenpotenzials bleibt somit alleine die Erhöhung
der gesamtwirtschaftlichen Produktivität als Ziel für die
Wirtschaftspolitik.
In einer Langzeitstudie hat das IW-Köln untersucht, welche
Auswirkungen zu erwarten wären, wenn dem Rückgang
der Erwerbspersonenzahl nicht mit größeren Innovationsanstrengungen
begegnet würde. Das Ergebnis wäre
ein Rückgang des Potenzialwachstums der deutschen
Wirtschaft von aktuell gut 1,7 % pro Jahr um mehr als die
Hälfte bis zum Jahr 2035. Die Bremseffekte des sinkenden
Erwerbspersonenpotenzials würden dann also unmittelbare
Wohlfahrtsimplikationen haben.
Denn in der Folge wird aufgrund der unterschiedlichen Entwicklung
von Erwerbstätigenzahl und Gesamtbevölkerung
zwar das von jedem Erwerbstätigen erwirtschaftete BIP
weiter steigen, gleichzeitig wird sich aber das Wachstum
des Pro-Kopf-Einkommens spürbar verlangsamen und von
durchschnittlich gut 1,1 % in den kommenden fünf Jahren
Produktivitäts- und Einkommenswachstum
Veränderungsrate gegenüber Vorjahr
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
2017
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035
BIP je Erwerbstätiger BIP je Einwohner Quelle: IW-Koeln
Positionen

auf durchschnittlich rund 0,8 % pro Jahr in den 2030er
Jahren zurückgehen.
Eine solche langfristige Wachstumsabschwächung hätte
eine Reihe von problematischen Folgen für die Wirtschafts-,
Beschäftigungs- und Sozialpolitik in Deutschland.
Sie wird auch nicht ohne Auswirkungen auf die faktische
und wahrgenommene Einkommensverteilung in Deutschland
bleiben und gleichzeitig auch den sozialen Ausgleich
erheblich erschweren.
Die Wirtschaftspolitik darf sich deshalb in ihrem Kurs
nicht passiv an den demografisch bedingten Trend einer
Wachstumsabschwächung anpassen. Sie muss vielmehr
Maßnahmen ergreifen, um die Wachstumsbedingungen
strukturell zu verbessern.
(Siehe hierzu These 5.)
Positionen

ankenverband
5 Umfassende Strukturreformen in Deutschland sind Voraussetzung dafür,
dass wir bei Innovationen und Investitionen dynamischer werden.
Ohne Strukturreformen wird das Wachstumspotenzial der
deutschen Wirtschaft in den nächsten Jahrzehnten deutlich
schrumpfen. Strukturreformen sollen die technische Effizienz
von Märkten erhöhen und institutionelle Strukturen
verbessern, um Hindernisse für eine effiziente Allokation
von Ressourcen zu verringern oder zu beseitigen. Sie sollen
marktbezogene Anreize in den heimischen Produkt- und
Dienstleistungsmärkten, dem Arbeitsmarkt, den Handelsund
Kapital- und Finanzmärkten stärken.
Strukturreformen sind eine wirtschaftspolitische Daueraufgabe.
Richtig gestaltet, helfen sie, den permanenten, durch
Globalisierung, Demographie und technischen Fortschritt
hervorgerufenen ökonomischen und gesellschaftlichen
Wandel so zu steuern, dass die Wettbewerbsfähigkeit
der Unternehmen und das Beschäftigungsniveau erhalten
bleibt und der Wohlstand für alle gesichert werden kann.
Strukturreformen werden jedoch nicht alle Sektoren oder
Regionen gleichmäßig begünstigen. Sie sind deshalb
alleine nicht hinreichend, damit die daraus entstehenden
Wohlstandsgewinne auch bei allen ankommen. Sie sind
durch Reformen zu ergänzen, die die Chancengerechtigkeit
erhöhen. Erfolgreiche Strukturreformen zeichnen sich
Index für digitale Wirtschaft und
Gesellschaft (DESI) 2017
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
Dänemark
Schweden
Finnland
Niederlande Spanien Österreich Deutschland EU 28
Frankreich
Italien
Konnektivität Digitale öffentliche Dienste Humankapital
Integration der Digitaltechnik Internetnutzung Quelle: Macrobond
Positionen 3

dadurch aus, dass sie den Arbeitnehmern aus schrumpfenden
Sektoren neue Perspektiven eröffnen.
Wenn Strukturreformen gleichzeitig das Produktivitätswachstum
erhöhen und das Wirtschaftswachstum inklusiv
gestalten sollen, dann sind vor allem Maßnahmen in drei
Bereichen erforderlich: In der Ausgestaltung der Bildung
sowie der Aus-und Weiterbildung, um Chancengleichheit
und soziale Mobilität zu verbessern.
• Der Beschleunigung des digitalen Wandels, um die
Digitalisierung in einen Wettbewerbsvorsprung zu
verwandeln.
von einer Chancengerechtigkeit im Bildungssektor ist
Deutschland leider weit entfernt. Das deutsche Bildungssystem
ist stark geprägt von sozialer Selektivität – ein
Makel, den vergleichende Studien wie PISA hinreichend
belegen. Erfolg versprechend wäre es, den Anteil der
öffentlichen Bildungsfinanzierung stärker in die frühen
Stufen des Bildungssystems zu lenken und weniger in
die marktnäheren späteren Stufen. Denn neben dem
individuellen Nutzen profitiert von frühkindlicher Bildung
auch die Gesellschaft sehr stark. Sie bildet einen zentralen
Aspekt für die Verbesserung der sozialen Mobilität. Dies
hätte positive Auswirkungen auf das Berufsleben, den
Arbeitsmarkt und die sozialen Sicherungssysteme.
• Und schließlich den Arbeitsmarkt so zu gestalten,
dass er die Innovationskraft der deutschen Wirtschaft
stärken kann.
Im internationalen Vergleich gehört Deutschland bei
den Bildungsausgaben nicht zur Spitzengruppe. Auch
Die Herausforderungen der Digitalisierung erfolgreich zu
bewältigen, wird zu einer wichtigen Nagelprobe für die
Wirtschaftspolitik in Deutschland werden. Dass Deutschland
hinsichtlich des digitalen Wandels inzwischen Nachholbedarf
hat, belegt unter anderem der von der EU erhobene
Index für digitale Wirtschaft und Gesellschaft (DESI).
Bildungsausgaben
Zuletzt verfügbare Daten
Angaben in Prozent des BIP
8
7
6
5
4
3
2
1
Schweden
2014
Großbritannien
2015
Frankreich
2013
Südkorea
2015
Schweiz
2014
USA
2014
Deutschland
2014
Italien
2014
Quelle: Macrobond
4 Positionen

ankenverband
Die Digitalisierung verändert alle Sektoren der Wirtschaft
und wird zu einem grundlegenden Wandel in
vielen Wirtschaftsbranchen und Geschäftsmodellen
führen. Sie bietet vielfältige Chancen, aber auch große
Herausforderungen. Neue Arbeitsabläufe und Wertschöpfungsketten
werden entstehen. Damit Deutschland
auch in einer globalen, digitalen Wirtschaft eine führende
Rolle einnehmen kann, ist die Wirtschaftspolitik
in mehrerer Hinsicht gefordert.
• Zunächst muss sie für geeignete infrastrukturelle
Rahmenbedingungen sorgen, z. B. durch leistungsfähige
Kommunikationsnetze.
müssen weiterentwickelt werden, um Menschen auf die
Herausforderungen der nahen Zukunft vorzubereiten.
Schließlich muss die Arbeitsmarktpolitik die Auswirkungen
des demografischen Wandels mildern. Wünschenswert
wären eine bessere Ausnutzung des verfügbaren
Arbeitskräftepotenzials und eine Verlängerung der
Lebensarbeitszeit in Abhängigkeit von der Veränderung
der Lebenserwartung der Menschen in Deutschland.
Zusätzlich sollte eine zielgerichtete Zuwanderungspolitik
geschaffen werden, die dem Rückgang des Erwerbspersonenpotenzials
entgegenwirken und die Zahl der
Unternehmensneugründungen stabilisieren könnte.
• Dann müssen die rechtlichen und institutionellen
Rahmenbedingungen für die konfliktfreie Nutzung von
Daten geschaffen werden.
• Außerdem müssen die wettbewerblichen Rahmenbe -
dingungen so gestaltet werden, dass die un ter nehmerischen
Chancen der Digitalisierung genutzt werden
können.
• Schließlich muss sie den Übergang zu neuen Beschäftigungsformen
gestalten und dafür Sorge tragen,
dass der gesellschaftliche Zusammenhalt in dieser
Transformationsphase erhalten bleibt.
Damit der Arbeitsmarkt den Ansprüchen einer immer
stärker digitalisierten und international vernetzten
Wirtschaft bei gleichzeitigem Schrumpfen der Zahl der
Erwerbstätigen genügen kann, muss er einerseits über
eine ausreichende Flexibilität verfügen, aber gleichzeitig
auch die notwendige Sicherheit schaffen, die Unternehmen
und Wirtschaft benötigen, um Fachkräfte zu
gewinnen und zu halten.
Digitalisierung und technischer Fortschritt bedeuten nicht
das Ende der Arbeit. Dennoch wird sich die Arbeitswelt
massiv verändern. Für die faktische Wirkung von Digitalisierung
und technischem Fortschritt auf die Arbeitswelt
kommt daher der Aus- und Weiterbildung eine zentrale
Rolle zu. Gerade die deutschen Stärken im berufsbildenden
System und seiner Verzahnung von Theorie und Praxis
Positionen

6 Ein profitabler und innovativer Finanzsektor ist unabdingbar, um
Wachstum und Weiterentwicklung der Wirtschaft zu finanzieren.
Die Finanzkrise wurde begleitet von einer kontroversen
Debatte um die Bedeutung des Wachstums und der Größe
des Finanzsektors für das nationale und internationale
Wirtschaftssystem. Unter dem Eindruck der Krise verfestigte
sich die Meinung, dass in den Industrieländern
der Finanzsektor seine optimale Größe überschritten
habe und das Wirtschaftswachstum und den Wohlstand
negativ beeinflusse.
des Euro und die damit verbundene Finanzintegration in
Europa haben zu einer erhöhten Wettbewerbsintensität
zwischen den verschiedenen Akteuren des Finanzsektors
geführt. Das Ergebnis waren größere und liquidere
Finanzmärkte sowie eine Zunahme von innovativen
Finanzierungsinstrumenten. Dieser Weg muss mit der
Vollendung von Bankenunion und Kapitalmarktunion
weiter beschritten werden.
Bereits ein erster Augenschein belegt jedoch, dass weder
in Europa noch in Deutschland von einem übermäßigen
Wachstum des Finanzsektors die Rede sein kann. Eine zunehmende
finanzwirtschaftliche Offenheit, die Einführung
Anteil des Finanzsektors an der
gesamten Wertschöpfung
10
9
8
7
6
5
Wird der Finanzsektor in Deutschland einem internationalen
Vergleich unterzogen, so fällt sogleich eine
Besonderheit auf. Anders als in anderen Ländern, wie
z. B. in den USA, ist der Anteil der Wertschöpfung des
deutschen Finanzsektors an der gesamten Wertschöpfung
seit Jahren – und auch bereits im Zeitraum vor der Finanzkrise
– rückläufig. Seine Bedeutung ist also geschrumpft,
nicht gestiegen. Parallel zur Wertschöpfung entwickelte
sich auch die Beschäftigung im Finanzsektor.
Diese Entwicklung, die einen Bedeutungsverlust des Finanzsektors
in Deutschland nahelegt, ist insofern bedenklich,
als das Finanzierungspotenzial des Finanzsektors auch
über die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft in Deutschland
mitbestimmt. Dieser Bedeutung wird jedoch allzu
häufig bei wirtschaftspolitischen Entscheidungen – wie
Strukturreformen zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit
– nicht berücksichtigt. Die Leistungsfähigkeit, die der
Finanzsektor erbringen muss, damit Reformmaßnahmen
auch tatsächlich die erwarteten positiven Wirkungen entfalten
können, wird im Allgemeinen einfach vorausgesetzt.
4
3
2
1970 1975 1980 2085 1990 1995 2000 2005 2010 2015
USA Deutschland Großbritannien Quelle: EU-Klems
Fakt ist jedoch, dass für den Finanzsektor die gleichen ökonomischen
Gesetzmäßigkeiten gelten wie beispielsweise
für die Automobilindustrie. Auch im Finanzsektor müssen
die staatlichen Rahmenbedingungen in ausreichendem
Maße den Wettbewerb zwischen den Finanzinstitutionen
und den Marktsegmenten ermöglichen. Der Grad
der Konzentration auf den Bankenmärkten muss das
Positionen

ankenverband
richtige Gleichgewicht zwischen der Verhinderung oligopolistischer
Strukturen und der Ermöglichung langfristiger
Beziehungen zu den Kunden finden. Nur dann können
rentable Finanzinstitute entstehen, die in der Lage sind,
ein breites Spektrum an Finanzierungslösungen effizient
anzubieten und allen Marktteilnehmern in gleichem Maße
Zugang zu Finanzdienstleistungen zu gewähren.
Durch zahlreiche empirische Untersuchungen sind die
positiven Zusammenhänge zwischen einem wachsenden
Finanzsektor und einem steigenden Wirtschaftswachstum
hinreichend belegt. Ein wachsender, wettbewerbsfähiger
und profitabler Finanzsektor würde somit in Deutschland
den Wachstumsprozess stärken und dadurch mittelbar zu
inklusivem Wachstum beitragen. Diese Voraussetzungen
scheinen in Deutschland gegenwärtig nur eingeschränkt zu
gelten. Gemessen an der Profitabilität können die Banken
in Deutschland seit geraumer Zeit nicht mehr mit den
Banken in anderen Ländern Schritt halten. Die Ursachen
Gewinnentwicklung
im Bankensektor
Return on Equity
Angaben in Prozent
10,0
hierfür sind zweifelsohne vielfältig, jedoch in weiten Teilen
von den Banken nicht selbst zu verantworten. Dies legt den
Schluss nahe, dass die bestehenden Rahmenbedingungen
die Leistungsfähigkeit der Banken einschränken.
So haben die lange Phase expansiver Geldpolitik mit
niedrigem Zinsniveau sowie die Bankenregulierung als
Reaktion auf die Finanz- und Staatsschuldenkrise die
Profitabilität der deutschen Banken beeinträchtigt. Daneben
spielen jedoch auch strukturelle Probleme des
deutschen Bankensektors eine Rolle.
Die Geldpolitik hat in der akuten Phase der Finanzkrise
durch die Bereitstellung unbegrenzter Liquidität
entscheidend zur Stabilisierung der internationalen Finanzmärkte
und der Banken beigetragen. Die Beibehaltung des
ultraexpansiven Kurses nach Überwindung der Gefahrenzone
gefährdete jedoch die Profitabilität der Banken. Denn
in Phasen mit niedrigen Zinsen wird auch die Zinsmarge
tendenziell sinken. Dies drückt auf den Zinsüberschuss, die
wesentliche Ertragskomponente der deutschen Banken.
Banken, deren Erträge – wie in den USA, Großbritannien
und Frankreich, stärker vom Provisionsüberschuss und dem
Handelsergebnis abhängen, können die Auswirkungen
der Geldpolitik folglich besser verkraften.
7,5
5,0
2,5
0
Die zahlreichen Regulierungsmaßnahmen nach der
Finanzkrise haben die Banken gezwungen, neue
Regulierungsvorschriften zu implementieren und zu
betreiben und auf diese Weise das Kostenniveau der
Banken erhöht. Zudem beeinflusste die Regulierung auch
die Geschäftsmodelle der Banken durch Verbote oder
höhere Kapitalanforderungen.
-2,5
-5,0
-7,5
-10,0
-12,5
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Deutschland Euroraum USA Quelle: Macrobond
Der Wettbewerb zwischen den in Deutschland tätigen
Banken ist intensiver als in vielen anderen Ländern;
zahlreiche Banken drängen nach Deutschland, dem
Kernmarkt der Europäischen Union. Zur besonderen
Wettbewerbssituation in Deutschland tragen sicherlich
auch die in Europa einmaligen Eigentumsverhältnisse
bei. Die unterschiedlichen Rechtsformen behindern die
notwendige Konsolidierung im deutschen Bankenmarkt,
die praktisch nur innerhalb der drei Säulen der Kreditwirtschaft
erfolgt.
Positionen

7 Der Finanzsektor – bestehend aus Banken und Kapitalmarkt –
ist in seiner Struktur ein Spiegelbild der wirtschaftlichen Entwicklung
Deutschlands. So wie die Wirtschaft muss sich auch der Finanzsektor
weiterentwickeln.
Der Finanzsektor – bestehend aus Banken und Kapitalmarkt
– stellt die finanziellen und organisatorischen Ressourcen
bereit, um potenzielle Investitionschancen einzuschätzen
und sie zu finanzieren, die Kontrolle über Unternehmen
auszuüben, das Risikomanagement zu erleichtern, die
Liquidität zu verbessern und die Mobilisierung von Ersparnissen
zu vereinfachen. Durch eine möglichst effektive
Erbringung dieser Finanzdienstleistungen ermöglichen
verschiedene Finanzsysteme das Wirtschaftswachstum
unabhängig davon, ob dies durch Banken oder Kapitalmärkte
geschieht.
Die Größe und die Struktur eines Finanzsystems entwickeln
sich über Jahrzehnte und sie sind stark von der
Größe und der Struktur der Realwirtschaft abhängig. Sie
beeinflussen aber umgekehrt auch deren Entwicklung und
dadurch letztlich auch die Wachstumsdynamik einer Wirtschaft,
wobei die Wachstumsimpulse der verschiedenen
Finanzierungsformen divergieren. Strukturelle Änderungen
sind nur allmählich durch Regulierung und Wettbewerbspolitik
möglich.
In seinem Kern ist das Verhältnis von Finanzsektor und
Realwirtschaft in Deutschland nachfragegetrieben. Das
Wachstum und der Wandel der Realwirtschaft bestimmen
Wachstum und Wandel des Finanzsektors. Der Finanzsektor
in Deutschland veränderte im Zeitablauf seine
Struktur mit dem sich wandelnden Profil der Wirtschaft und
nicht umgekehrt. Die Finanzierungsstruktur spiegelt folglich
die Zusammensetzung der Wirtschaftssektoren und
Unternehmensgrößen unseres Landes wider. Kurz gesagt:
Fehlendes Eigenkapital nach dem zweiten Weltkrieg und
eine mittelständisch geprägte durch Eigentümer-Unternehmer
geprägte Industrie begünstigte in Deutschland
einen großen und vielfältigen Bankensektor.
Andererseits ermöglichen vielfach erst Finanzinnovationen
die Durchsetzung technologischer Innovationen und
damit das Wirtschaftswachstum. Ob es sich nun um
die Entwicklung neuer Finanzinstrumente, die Bildung
neuer Finanzinstitutionen oder das Entstehen neuer
Finanzberichterstattungstechniken handelt: erfolgreiche
technologische Innovationen haben in der Vergangenheit
in der Regel die Erfindung neuer Finanzierungsformen
erforderlich gemacht und werden dies auch in Zukunft tun.
Für ein höheres Produktivitätswachstum in Deutschland
ist deshalb auch in Zukunft ein gesunder, ertragsstarker
und innovativer Finanzsektor eine wichtige Grundlage.
Seine Anpassungs- und Innovationsfähigkeit bestimmen
über die finanzwirtschaftlichen Voraussetzungen für ein
inklusives Wirtschaftswachstum mit. Institutionen, Gesetze,
Regulierungen und politische Maßnahmen, die Finanzinnovationen
fördern oder behindern, beschleunigen oder
verlangsamen mithin auch den technologischen Wandel
und das Wirtschaftswachstum.
Der bisherige strukturelle Wandel des Finanzsektors in
Deutschland ist in den Statistiken nachweisbar. Während
– gemessen am Bruttoinlandsprodukt – der Anteil der
Kredite an den privaten Sektor seit der Jahrtausendwende
kontinuierlich schrumpfte, nahm parallel dazu die Bedeutung
des Kapitalmarktes zu. Sowohl die Kapitalisierung
des Aktienmarktes als auch internationale private Schuldverschreibungen
weiteten ihren Marktanteil aus. Auch in
Deutschland fand also eine Wende weg vom Bankkredit
und hin zur Kapitalmarktfinanzierung statt.
Ein Blick auf die Passivseite der Unternehmensbilanzen
bestätigt diese Entwicklung. Die Bedeutung des Bankkredits
hat im Zeitverlauf zugunsten anderer Kreditgeber
Positionen

ankenverband
kontinuierlich abgenommen. Vor allem die Kreditvergabe
zwischen den Unternehmen und Kredite aus dem Ausland
haben deutlich zugenommen. Der gewachsene Anteil
der Kredite aus dem Ausland dokumentiert vor allem die
wachsende Internationalisierung auch der Finanzierung
der Wirtschaftsprozesse. Letztlich dürften dahinter, wenn
auch die Statistik darüber keinen Aufschluss gibt, auch
Bankkredite stehen. Für die meisten kleinen und mittleren
Unternehmen (KMU) ist die Bankfinanzierung weiterhin
die dominierende Quelle der Fremdfinanzierung.
Wenn Größe und Struktur des Finanzsektors für die
wirtschaftliche Entwicklung eines Landes von Bedeutung
sind, dann folgt daraus unmittelbar eine aktive Rolle
für die politischen Entscheidungsträger. Sie müssen die
Rahmenbedingungen für einen wirksamen Wettbewerb
schaffen, indem sie Verzerrungen beseitigen, die sich
aus der Finanzregulierung ergeben. Es muss gewährleistet
sein, dass Banken, die am Markt nicht erfolgreich
sind, aus dem Wettbewerb ausscheiden können und die
Banken im Markt zu international wettbewerbsfähigen
Unternehmensgrößen finden können.
Der Finanzsektor ist ein mächtiges Instrument für die
Unterstützung der wirtschaftlichen Entwicklung. Seine
positiven Wirkungen kann er jedoch nur dann entfalten,
wenn die Rahmenbedingungen für Banken und Kapitalmärkte
die Fragilität der Finanzsysteme nicht verschärfen.
Ein vielfältiger Finanzsektor mit einer Mischung aus kleinen
und großen Banken sowie einer Kombination aus Banken
und anderen Finanzinstituten ist am besten geeignet, um
den Bedürfnissen der Realwirtschaft gerecht zu werden.
Kreditgeber der Deutschen Wirtschaft
Anteile der kurz- und langfristigen Kredite
Angaben in Prozent
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
1999
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Banken Ausland Unternehmen Staat
Andere Finanzielle Institutionen Investmentfonds, Pensionsfonds, Versicherungen Quelle: Macrobond
Positionen

8 Eine schnelle Verbreitung von technologischen Innovationen bildet
die Grundlage eines Wohlstands, an dem alle teilhaben. Der Finanzsektor
muss diesen Prozess unterstützen.
Die Leistungsfähigkeit der deutschen Wirtschaft beruht
vor allem auf einer großen Zahl vielfältiger und
leistungsstarker kleiner und mittlerer Unternehmen.
Diese Wirtschaftsstruktur wird nur dann erfolgreich
beizubehalten sein, wenn ständig neue Unternehmen
hinzukommen. Denn gerade Gründer üben mit ihren
innovativen Geschäftsideen einen erheblichen Wettbewerbsdruck
auf die bestehenden Unternehmen aus.
Sie bilden die Voraussetzung dafür, dass technischer
Fortschritt rasch in marktfähige Produkte und Dienstleistungen
umgesetzt wird und dass dieser technische
Fortschritt zügig in der Wirtschaft weitergetragen wird.
Auf diese Weise wird eine solide Grundlage für ein hohes
Produktivitätswachstum geschaffen.
Vor diesem Hintergrund ist es besorgniserregend, dass
in Deutschland die Gründungsrate – dies ist die Zahl der
Unternehmensgründungen in Relation zum Gesamtbestand
der Unternehmen – mit 7,1 % deutlich unter
dem Niveau in anderen europäischen Ländern liegt.
Besonders ungünstig ist das Verhältnis im Bereich der
F&E-intensiven Industrie. Zwar gibt Deutschland für
Forschung und Entwicklung steigende Beträge aus und
im neuen Koalitionsvertrag ist festgehalten, dass der
Anteil der F&E-Ausgaben auf 3,5 % des BIP ansteigen soll.
Allerdings haben all diese Anstrengungen bislang nicht
dazu geführt, dass das Produktivitätswachstum zunimmt.
Die Sicherung des langfristigen Produktivitätswachstums
wird nur dann gelingen, wenn Innovationen genutzt
werden und sich rasch in die Unternehmen weiterverbreiten.
Dieser Prozess ist stark vom regulatorischen
Umfeld abhängig. So muss sichergestellt werden, dass
Unternehmer die Innovationen auch zügig in den Markt
bringen können. Dafür bedarf es eines wirksamen Wettbewerbsrechts,
das den Marktzugang erleichtert, aber
vor allem auch geeignete Rahmenbedingungen, um die
Gründung und das Wachstum junger Unternehmen zu
ermöglichen.
Sowohl in der Gründungs- als auch in der Wachstumsphase
stellt die Finanzierung für innovative Unternehmen
eine zentrale Herausforderung dar. Der internationale
Vergleich des Anteils der Wagniskapitalfinanzierung am
Bruttoinlandsprodukt zeigt, dass Deutschland in Europa
nur eine mittlere Position einnimmt.
Für die Innovationsfinanzierung steht im deutschen,
traditionell bankenorientierten Finanzsystem Beteiligungskapital
als alternative Finanzierungsquelle nur in einem
geringen Umfang zur Verfügung. Ein wichtiger Grund
hierfür dürfte das weitgehende Fehlen von institutionellen
Investoren – insbesondere aus der kapitalgedeckten Altersvorsorge
wie zum Beispiel Pensionskassen – sein, die in
anderen Ländern häufig als Ankerinvestoren fungieren.
Innovative Unternehmen sind in Deutschland daher bislang
weitgehend auf eigene Finanzierungsquellen angewiesen.
So verfügen Unternehmen mit hoher F&E-Intensität
über eine hohe Eigenkapitalausstattung. Im Vergleich zu
Investitionen finanzieren vor allem mittelständische Unternehmen
ihre Innovationen nur in einem geringen Umfang
über externe Quellen. Dies hängt unter anderem damit
zusammen, dass spezielle Merkmale von Innovationsprojekten
– wie hohe Unsicherheit über den Erfolg, ein
geringer Anteil an Sachanlagen und Anforderungen an
die Projektgröße – einer externen Finanzierung mit Hilfe
von Bankkrediten entgegenstehen.
Die Probleme, Innovationen extern zu finanzieren, deuten
auf ein Brachliegen wichtiger Potenziale aufgrund von
Marktunvollkommenheiten hin. Die unausweichliche
Positionen

ankenverband
Folge ist eine aus gesamtwirtschaftlicher Sicht zu geringe
Innovationstätigkeit in Deutschland.
Um diesen Mangel zu beheben, ist es erforderlich, die
Märkte für Wagniskapital durch geeignete regulatorische
Maßnahmen zu stärken. Dazu sollten zunächst
die steuerlichen Anreize für Wagniskapitalinvestitionen
verbessert werden, beispielsweise durch eine Anpassung
der Möglichkeiten der Verlustvorträge auf ein international
wettbewerbsfähiges Niveau. Wichtig wäre zudem eine
Lockerung der Anlagevorschriften, damit Pensionseinrichtungen
und Versicherungen einen größeren Anteil
ihres Investitionsvolumens in Wagniskapital lenken können.
Und schließlich wäre es sinnvoll, ähnlich wie es
in Frankreich mit der Einrichtung der FCPI/FIP-Fonds
geschehen ist, eine Kategorie von Risikofonds mit einem
attraktiven System von Steueranreizen zu implementieren,
das es auch Kleinanlegern ermöglicht, in einen Venture-Capital-Fonds
zu investieren. Neben der Steigerung
des Investitionsvolumens könnte ein solches Produkt das
Wagniskapital aus der Nische als Anlageprodukt für reiche
Familien herausführen und gerade in Zeiten der Niedrigzinsen
einen Beitrag zum eigenen Vermögensaufbau und
der wirtschaftlichen Absicherung in Richtung Rente und
Ruhestand leisten.
Hemmend für die Innovationsfinanzierungen sind schließlich
die beschränkten Exit-Möglichkeiten. Ein europäisches
Börsensegment für wachstumsorientierte Unternehmen
könnte im Rahmen der Schaffung einer Kapitalmarktunion
zu einer nachhaltigen Verbesserung der Finanzierungsmöglichkeiten
von jungen technologieorientierten
Unternehmen beitragen.
Gründungsraten im internationalen Vergleich 2015
Angaben in Prozent
18
16
14
12
10
8
6
4
2
Großbritannien
Niederlande
Frankreich
Italien
Schweden
Deutschland
Österreich
Finnland
FuE – Intensive Industrie wissensintensive Dienstleistungen alle Branchen Quelle: EFI-Gutachten
Positionen

Positionen

ankenverband
Impressum | Herausgeber: Bundesverband deutscher Banken e. V., Postfach 040307, 10062 Berlin | Verantwortlich: Oliver Santen
bankenverband.de | Illustration: ressourcenmangel an der panke GmbH | Stand: September 2018
Positionen 3

So erreichen Sie den
Bankenverband
Per Post:
Bundesverband deutscher Banken
Postfach 040307
10062 Berlin
Per Telefon:
+49 30 1663-0
Per E-Mail:
bankenverband@bdb.de
Internet:
bankenverband.de