Der Kampf um den Kanon

DER
TITEL
KAMPF
UM DEN
KANON
Ob in Siegen, Frankfurt oder Köln: An den
Universitäten werden zunehmend missliebige
Meinungen unterdrückt und Professoren an
den Pranger gestellt, wenn sie sich nicht ins
Korsett der politischen Korrektheit zwängen
lassen. Die Hochschulen verlieren damit nicht
nur ihre Funktion als Orte der kritischen
Auseinandersetzung, auch die demokratische
Kultur geht verloren
14
Cicero – 06. 2019

Von
ALEXANDER KISSLER,
ALEXANDER MARGUIER und
CHRISTOPH SCHWENNICKE
Illustrationen
Le.BLUE

TITEL
Als die Frankfurter Ethnologie-Professorin
Susanne Schröter eine Konferenz
unter dem Titel „Das islamische Kopftuch
– Symbol der Würde oder der Unterdrückung?“
an der Goethe-Universität
plant, war sie sich nicht sicher, ob sie den Raum voll
bekommen würde. „Das Thema ist ja nicht ganz neu“,
sagt sie ein wenig kokett, „wir diskutieren schon seit
20 Jahren über das Kopftuch.“ Doch dann, wenige
Wochen bevor die Konferenz am 8. Mai beginnen soll,
bricht über Schröter ein Shitstorm herein. Sie sei eine
„antimuslimische Rassistin“, liest sie im Internet über
sich, und dass sie mit ihrer Konferenz gegen den Islam
hetzen wolle. Auf Instagram und Facebook kursiert
der Hashtag #schroeter_raus. Sie soll ihre Professur
verlieren.
Die Anfeindungen gegen Schröter haben die
Frankfurter Kopftuchkonferenz landesweit in die Medien
gebracht. Die Anmeldungen übersteigen die Platzkapazitäten
um ein Vielfaches, vor der Tür stehen Einsatzwagen
der Polizei. Kurz vor Beginn lädt Schröter
zur Pressekonferenz. Ein wenig verdattert steht sie vor
rund 20 Reportern, sechs Mikrofonen und vier Fernsehkameras
und erklärt, warum ihre Konferenz keine
muslimischen Frauen diskriminieren soll. „Wir haben
zu der Konferenz auch zwei Frauen eingeladen, die
das Kopftuchtragen ausdrücklich befürworten“, sagt
Schröter. Man wolle lediglich eine wissenschaftliche
Diskussion führen. An ihrer Seite sitzen die Universitätspräsidentin
Birgitta Wolff und die AStA-Referentin
Wann immer
Schlagwörter
wie Gender oder
Antifaschismus
auftauchen, kann
der, der sie im
Munde führt, seine
eigene Position
als alternativlos
vorführen
Fatma Keser. Einige Studenten wollten Schröters Forschung
zum Islam grundsätzlich verhindern, glaubt
Keser. Wolff appelliert an die Wissenschaftsfreiheit.
Vor der Tür halten ein gutes Dutzend Demonstranten
im Nieselregen ihre selbst gebastelten Schilder
hoch. „No to racism“, steht da drauf. Ist Schröter eine
Rassistin? „Von sieben Konferenzteilnehmern sind nur
zwei für das Kopftuch“, begründet die Jurastudentin
Mariam ihre Wut, das sei diskriminierend. Eine andere
Studentin will gehört haben, wie Wolff das Kopftuch
mit SS-Uniformen gleichgesetzt habe. Nach der letztlich
friedlich verlaufenen Konferenz erklärt einer der
Initiatoren des Protests, der Aktivist und Moslem Zuher
Jazmati, im Gespräch mit der Tageszeitung Die
Welt, die Gästeauswahl sei problematisch gewesen: „Es
wurden Menschen wie Alice Schwarzer, Necla Kelek
und so weiter eingeladen, die ganz klar schon in der
Vergangenheit sehr schlimme Aussagen getroffen haben,
die sehr stark ins rechte Lager gespielt haben. Und
das wollten wir so nicht lautlos hinnehmen, da wollten
wir ein Zeichen dagegensetzen.“
DASS IN FRANKFURT eine Veranstaltung ins Fadenkreuz
politischer Aktivisten geriet, die sich mit Erscheinungsformen
des Islam beschäftigte, ist symptomatisch.
Der Islam hat ein hohes Mobilisierungspotenzial.
Islamkritiker treffen auf Islamisten, fromme auf säkulare
Muslime, Atheisten auf Christen, und die Wissenschaft
kann, ja darf es keiner Seite recht machen. Wer
den Raum des Fragens offenhalten will, gilt schnell als
parteiisch. Die Debatte könnte ja „in die rechte Ecke
spielen“ (Jazmati). Wo jedoch nicht mehr offen argumentiert
wird, schafft Universität sich ab.
Daran erinnert der Wiener Philosoph Konrad Paul
Liessmann, der im Gespräch neben dem Islam drei weitere
neuralgische Felder benennt: den Antifaschismus,
den Antirassismus und – „ganz wesentlich“ – Gender.
Wo immer diese zu Schlagwörtern herabgesunkenen
Begriffe auftauchen, kann der, der sie im Munde führt,
seine eigene Position als alternativlos vorführen. „Man
weiß dann sofort“, führt Liessmann aus, „auf welcher
Seite man zu stehen hat. Das ist das Entscheidende.“
Letztlich werde durch einen solchen hohen moralischen
Anspruch ein moralischer Diskurs verhindert.
„Wenn ich genau weiß, was das Gute ist, hat der andere
nur noch die Möglichkeit, sich dazu zu bekennen. Entweder
er wird bekehrt, oder er wird ausgeschlossen.“
Deshalb würden Podien oft so besetzt, dass – anders
als in Frankfurt – Widerspruch nicht zu erwarten
sei. An der Wiener Universität gebe es im Bereich der
Philosophie „Forderungen von unten“, durch Leselisten
sicherzustellen, „dass in Lehrveranstaltungen ein
bestimmter Prozentsatz der Autoren, egal zu welchem
Thema, Frauen sein müssen oder außereuropäisch, um
16
Cicero – 06. 2019

vermeintliche oder tatsächliche Gerechtigkeit herzustellen.“
In Paris wurde ein Vortrag Alain Finkielkrauts
an der Sciences Po verhindert. Der jüdische Philosoph
sah sich, ähnlich wie Susanne Schröter, mit dem Vorwurf
konfrontiert, er propagiere „antimuslimischen
Rassismus“.
Alles in allem, so Liessmann, sei die Situation
in Österreich nicht derart politisiert wie in Deutschland,
Frankreich, den Vereinigten Staaten, dienten
Fragen“ zu vertreten und „gewalttätige Ausschreitungen
gegen Geflüchtete“ zu rechtfertigen. Ein Gerichtsstreit
schloss sich an, an dessen Ende der Vorwurf des
Rechtsradikalismus als von der Meinungsfreiheit gedeckt
erklärt wurde, nicht aber die Falschaussage, Baberowski
habe Gewalt gegen Flüchtlinge gutgeheißen.
Der Gang vor Gericht, sagt Baberowski heute, sei ein
Fehler gewesen. Er habe die Justiz falsch eingeschätzt.
Das „Claudia-Roth-Milieu“ sei überall.
Wir sehen Möglichkeiten
in der ultraschnellen
Aufladung von E-Autos.
Und in fortschrittlichen
Kraftstoffen.
BP entwickelt fortschrittliche Kraftstoffe,
die Autos unterstützen effizienter zu fahren.
die Universitäten nicht derart stark als „Probefelder
für Kulturkämpfe“. Veranstaltungen mit anderorts
angefeindeten Professoren wie Egon Flaig oder
Jörg Baberowski habe er in Wien ohne den „Hauch
eines Protests“ durchführen können. Der Berliner
Osteuropahistoriker Baberowski konnte im Oktober
2016 nicht in den Räumen der Universität Bremen
referieren, nachdem der dortige AStA dem Gast
per Flugblatt unterstellt hatte, „rechtsradikale Positionen
im politischen Streit um migrationspolitische
BP_Corporate_Campaign_2019_Cicero_AF_212x137.indd Alle Seiten
Baberowski sagt es im fünften Stock eines schmucklosen
Hochhauses an der Berliner Friedrichstraße, wo
das Institut für Geschichtswissenschaften untergebracht
ist. Unten locken eine Bierwirtschaft und ein Naturkostladen
typisches Berliner Publikum an. Der Historiker
sieht die Universität in einem doppelten Zangengriff.
Einerseits werde die universitätsinterne Öffentlichkeit
von wissenschaftsfremden Erwägungen geleitet; nicht
die Forschung, sondern die „Organisation von Forschung
markiert die Spielräume, die man hat“, das heißt,
18
Cicero – 06. 2019

TITEL
„Frauenbeauftragte, Gremien, Gleichstellungsfunktionäre
lenken die Universität. Darum hat sich deren Autonomie
ausgehöhlt.“ Andererseits wirke die außeruniversitäre
Öffentlichkeit in die Hochschule hinein, und
jene sei in Berlin von einem medial bestens vernetzten
linken politischen Milieu geprägt. In Berlin werde alles
zum Politikum. In Tübingen, Freiburg oder Greifswald
krähte kein Hahn danach, welche Vorstellungen vom
Weltenlauf eine „trotzkistische Sekte“ habe.
Behauptungen“, „leere Phrasen“ und „Wortschleier“.
Im Verfassungsschutzbericht für 2017 erscheint die
SGP mit ihren „nach Eigenangaben 261 Mitgliedern“
im Kapitel über Linksextremismus.
Die Kleinpartei führt einen Kleinkrieg gegen
Baberowski, seit dieser Anfang 2014 den kritischen
Trotzki-Biografen Robert Service nach Berlin zu einem
Vortrag einlud. Baberowski wird in Büchern, Videobotschaften,
selbst auf Plakaten an der Uni verunglimpft
Für eine bessere
Fahrt – egal, was
Sie antreibt.
Wir sehen die Welt
voller Möglichkeiten.
Von erneuerbaren Energien
und sauberer verbrennendem
Erdgas bis hin zu fortschrittlichen
Kraftstoffen und neuen, CO 2 -armen
Geschäftsfeldern. BP arbeitet daran,
Energie sauberer und besser zu
machen.
Bei der Stromerzeugung verbrennt
Erdgas um 50 % sauberer als Kohle.
Der Historiker und Stalinismusexperte zieht kurz
die Luft ein und schaut auf den Boden. Seit fünf Jahren
sieht er sich im Fadenkreuz jener „Sekte“ namens SGP
(Sozialistische Gleichheitspartei) und deren Jugendorganisation.
In einem Bericht der „Unabhängigen Studierendenzeitung
der Humboldt-Universität zu Berlin“
heißt es, die Trotzkisten forderten die Errichtung einer
sozialistischen Räterepublik, witterten „rechtsextreme
Verschwörungen hinter jeder Ecke“ und stützten
sich dabei auf „wilde und zusammenhangslose
als „brauner Professor“, der in seinen „verrotteten
akademischen Zirkeln“ die Geschichte umschreiben
wolle. So sagt und schreibt es Christoph Vandreier
von den Trotzkisten. Der Politologe Herfried Münkler
wiederum, heißt es ebenfalls in einem Buch des
Internet-Journalisten Vandreier über eine gegenwärtige
faschistische „Verschwörung der herrschenden
Eliten“, sei Militarist und Revisionist. Baberowski berichtet
von körperlichen Bedrohungen gegen ihn und
seine Mitarbeiter und bedenklichen Nebenfolgen:
17.01.19 17:30
19
Cicero – 06. 2019

„Professorenkollegen meiden es, sich mit mir sehen
zu lassen. Keiner will danach in anklagendem Gestus
bei Twitter auftauchen.“
Herfried Münkler treffen wir am Flughafen Berlin-Tegel.
Der mittlerweile emeritierte Professor ist
sofort an seinem Markenzeichen zu erkennen, dem
grauen Spitzbart. Münkler ist ein öffentlicher Intellektueller,
der die Debatten mit seinen Meinungsbeiträgen
bereichert, dessen Wort gehört wird bis ins
Kanzleramt. Gerade kommt er aus Köln zurück und
nimmt sich auf den kargen Sitzen des Terminals Zeit,
über sein einschlägiges Erlebnis zu reden. 2015 war
Münkler für mehrere Wochen ins Visier von Studenten
an der HU geraten. Über einen anonymen Blog
warfen sie ihm Rassismus, Sexismus und Eurozentrismus
vor. Seine Vorlesungen wurden durch diesen Filter
verfolgt und anprangernd protokolliert. Wenn man
die Einträge heute liest, wirken die Protokolle lächerlich,
ungewollt komisch, obsessiv. Selbst das Füllwörtchen
„eigentlich“ geriet einmal zum Beleg des münklerschen
Sexismus.
VIER JAHRE SPÄTER kann der Politikwissenschaftler
mit Abstand auf diese Wochen blicken und sie analysieren.
„Es ist nicht so, dass das nicht Trefferwirkung
gezeigt hätte“, sagt er und streicht sich mit der
Hand langsam durch seinen Kinnbart. Münkler hielt
seine Vorlesungen gerne in freier Rede, was für ihn
zur Performance gehört. Sonst könnten die Studenten
ja auch einfach nur die Bücher lesen. In den bewussten
Wochen des Jahres 2015 ließ er sich rhetorisch
nicht von der Leine. Und fand sich trotzdem
jedes Mal umgehend am Pranger.
Worum es bei dieser systematischen Hatz gegen
ihn und manchen Kollegen ginge? „Das ist ein Kampf
um den Kanon“, sagt Münkler, um das Sagbare und
das Denkbare, genauer: um dessen Eingrenzung. Und
damit um die Frage der gesamten politischen Kultur.
Bis dahin habe er sich nur theoretisch mit asymmetrischer
Kriegsführung beschäftigt. Münkler hat viel
über Imperien und Kriege geschrieben. Der Begriff
„asymmetrische Kriegsführung“ stammt von ihm und
ist in den allgemeinen politischen Wortschatz eingegangen.
„Da habe ich sie ganz praktisch erlebt.“ Die
Stärke der Angreifer bestand in deren Anonymität,
die sie in seinem Fall auch nie verlassen haben.
Eine Einladung Münklers an die Blogger, sich mit
ihm bei einem Treffen auseinanderzusetzen, lehnten
die Macher von „Münkler-Watch“ ab. Sie gaben gegenüber
einem Reporter kund, dass sie zu viel Angst
vor Münklers rhetorischen Fähigkeiten hätten. Daher
die Sniper-Attacken aus dem Hinterhalt des Netzes.
Das sei wie ein paramilitärisches Vorgehen, sagt
Münkler, und Beschuss von Paramilitärs versetze
konventionelle Armeen systematisch in Panik. Das
zugrunde liegende Muster sei „eine um sich greifende
Feigheit“ auf verschiedenen Ebenen, die Feigheit „einer
postheroischen Gesellschaft“. Auch ein etablierter
Münkler-Begriff. Zur Feigheit der Heckenschützen
gesellten sich eine Feigheit der Hochschulleitung, oft
auch eine Feigheit der Opfer. Münkler hat sich in den
besagten Wochen von der Spitze der Uni und von deren
Rechtsabteilung allein gelassen gefühlt. Achselzucken
war da: Kann man nichts machen. Dieses Achselzucken
reiche bis in die Politik, sagt Münkler. Dass
die zuständige Bundesbildungsministerin Anja Karlizcek
auf Cicero-Anfrage nichts zum Thema sagen
wollte, bestätigt ihn in der Annahme. Obwohl die Politik
in seinen Augen einen maßgeblichen Anteil an
diesem Phänomen hat – Stichwort: Bologna. Die Verschulung
der Uni nimmt den Professoren die Möglichkeit,
auf individuelle Wünsche der Studenten einzugehen
wie früher. Der Kanon ist starrer und muss wegen
des Kompatibilitätsdrucks starrer sein.
Wer sich nicht wehrt, der lebt verkehrt. Der alte
Spontispruch war Richtschnur für Münklers Handeln
in jener Zeit. Er hat die Sache selbst ironisiert und behauptet,
„Münkler-Watch“ sei sein eigener Blog. Weil
er eitel und geldgierig sei, habe er ihn eingerichtet.
Er hat sich öffentlich gewehrt. Und innerlich immunisiert.
Entscheidend sei, dass sich die Angegriffenen zur
Wehr setzen. Er hat seinerzeit zu seinem Leidensgefährten,
dem von ihm geschätzten Historikerkollegen
„Das ist ein Kampf
um den Kanon“, sagt
Herfried Münkler,
um das Sagbare
und das Denkbare,
genauer: um dessen
Eingrenzung
20
Cicero – 06. 2019

POLITICAL
CORRECTNESS –
GLOSSAR
COMFORT ZONE
In der „Comfort Zone“ befindet eine Person
sich in einem mentalen Zustand, in dem
die Dinge sich vertraut anfühlen, sie sich
wohlfühlt und die Kontrolle über ihr Umfeld
hat. In diesem Status fühlt sie keine Angst
oder Stress. Dies ermöglicht ihr angeblich
ein gleich bleibendes Leistungsniveau.
CULTURAL APPROPRIATION
„Cultural Appropriation“, also „kulturelle
Aneignung“, meint das Übernehmen
von Elementen einer anderen Kultur, die
meist eine Minderheit darstellt. Mit dem
Begriff wird kritisiert, dass dominante
Gesellschaftsgruppen sich das Wissen, die
Praktiken oder die Symbole von kulturellen
Minderheiten aneignen würden, ohne
Verständnis dafür zu haben oder den
kulturellen Hintergrund und Kontext zu
respektieren. Beispiele dafür sind Verkleidungen
als Indianer, Mexikaner oder Eskimo.
POLITICAL CORRECTNESS
Auch Worte können verletzen. Auf diese
einfache Tatsache geht die Idee der „Political
Correctness“ zurück. Deswegen gab es im
Rahmen des Sprachgebrauchs viele Vorschläge
für neue neutrale Beschreibungen. Zum
Beispiel: „beeinträchtigt“ statt „behindert“
oder „Schokokuss“ statt „Negerkuss“.
GENDERN
Wer Maßnahmen unternimmt, um Sprache
möglichst geschlechtsneutral zu gestalten,
der „gendert“. Damit soll eine Benachteiligung
in der Sprache aufgehoben werden, damit
sich jeder gleichwertig angesprochen fühlt.
Statt „Studenten“ heißt es „Studierende“,
„Student*innen“ oder „Studentx“;
statt „Antragsteller“ „antragstellende
Person“ oder „Antragsteller*innen“. Die
Begründung dafür lautet, das generische
Maskulinum sorge dafür, dass Männer in
der Sprache überrepräsentiert seien.
GENDER MAINSTREAMING
Der Begriff bezeichnet Maßnahmen, die die
Differenzen zwischen den Geschlechtern
aufheben sollen. Ein Beispiel hierfür wären
Frauenquoten, die Veränderung der Sprache
und Kurse gegen Sexismus. „Gender“ steht
hier für das kulturelle Geschlecht. Die
Vertreter der Gender-Theorie glauben nicht
an ein angeborenes Geschlechtsverhalten
von Mann und Frau, sondern halten dies für
anerzogen. Frauen ergreifen demnach häufiger
Fortsetzung auf Seite 25
TITEL
Jörg Baberowski gesagt: „Warum lassen Sie sich so von
denen vor sich hertreiben? Sie waren doch im KBW,
dem Kommunistischen Bund Westdeutschland. Sie
müssten doch politisch gestählt sein!“ Bei Baberowski
erkennt Münkler eine Folgewirkung. Der Kollege habe
sich verändert im Zug der Attacken gegen seine Person.
Münkler ist gestählt durch die Uni-Revolten der
Frankfurter Zeit in den späten Sechzigern: „Münkler,
wenn wir an die Macht kommen, dann stehst du als
erster an der Wand“, hatten ihm die Trotzkisten an den
Kopf geworfen. Nein, habe er entgegnet, „vorher jage
ich euch eine Kugel zwischen die Augen“. So sei das
damals zugegangen. Im Vokabular härter, aber in der
Vorgehensweise ehrlicher. Eine Auseinandersetzung
von Angesicht zu Angesicht. Im Unterschied zu heute.
Ein Satz seines Lehrers Iring Fetscher aus jener
Zeit ist ihm in Erinnerung geblieben, der süffisant
staunte, dass hier erstmals „die Produkte gegen die
Produzenten“ streikten. In den USA, wo die Bewegung
herkomme, kann Münkler dieses Phänomen eher
nachvollziehen. Dort zahlen die Studenten erhebliche
Gebühren für die Dienstleistung der Professoren. In
Deutschland aber, sagt er, sei „die Freiheit der Wissenschaft
im Grundgesetz besser geschützt als das Eigentum“.
Also enorm abgesichert. Ob ihm der Streit
geschadet habe? Am Ende sagt er, „wenn ich es ganz
kühl betrachte, habe ich davon profitiert“. Seine Bekanntheit
ist gestiegen, die Angebote für Vorträge sind
es im gleichen Maße.
JÖRG BABEROWSKI weiß von solchen Distinktionsgewinnen
nicht zu berichten. Wie Münkler unterscheidet
auch er zwischen einer aktivistischen Minderheit und
einer schweigenden Mehrheit. Für seine eigenen Studenten
bricht er eine Lanze. Sie seien „höflich, liberal,
offen, tolerant, fast schon zu wenig kritisch, wohlerzogen,
meistens unpolitisch“. Damit fallen sie als Gegenlager
aus für linke Aktivisten, die sich die „Minderheitenregel“
zunutze machen. So benennt Nassim
Nicholas Taleb in seinem Buch „Skin in the game“ das
universelle Phänomen, dass eine „kompromisslose
Minderheit“, eine „kleine Anzahl intoleranter, moralisch
überlegener Menschen, die bereit sind, in Form
von Courage ihre Haut aufs Spiel zu setzen“, eine Population
nach ihren Wünschen umgestalten könne. 3
oder 4 Prozent reichten. Der Mehrheit seien die speziellen
Ziele dieser so beschaffenen Minderheit egal.
Man lasse sie gewähren, um Ruhe zu haben. Oder – da
stimmt Taleb mit Münkler und Baberowski überein –
aus Feigheit. Der Aufstieg des Islams habe sich nach
diesem Muster vollzogen, schreibt Taleb und kommt
zum Schluss: „Der Intoleranteste gewinnt.“
Hätte Taleb recht, wären das bedrückende Aussichten
für die von der Ordinarien- zur Gremienuniversität
21
Cicero – 06. 2019

TITEL
gewordenen Pflanzschulen des Denkens. Künftig würden
die Korridore des Sag- und Denk- und Erforschbaren
enger. Im Rennen um je neue Sonderrechte, je
neuen Sondergruppenstatus setzte sich mit mathematischer
Unerbittlichkeit die dreisteste Klientel durch.
Wer am lautesten schrie, gewönne. Offen indes muss
die Frage bleiben, wie weit die „feste, kieselharte
Förmlichkeit des aufeinander abgestimmten Sprechens“
(Botho Strauß) noch trägt. Der Blick nach Ungarn
oder Polen zeigt, dass es neben linken auch rechte
Formierungsstrategien gibt, die nicht minoritär von
unten, sondern majoritär von oben betrieben werden.
Der hiesigen Konfliktlage ist sich der Deutsche
Hochschulverband (DHV) bewusst. Bei seiner Jahresversammlung
hat der DHV Anfang April eine Resolution
verfasst, die mit dem Titel „Zur Verteidigung der
freien Debattenkultur an Universitäten“ überschrieben
ist. Dort heißt es in den ersten beiden Sätzen: „Die
Toleranz gegenüber anderen Meinungen sinkt. Das hat
auch Auswirkungen auf die Debattenkultur an Universitäten.“
Wer die Welt der Hochschulen betrete, müsse
akzeptieren, „mit Vorstellungen konfrontiert zu werden,
die den eigenen zuwiderlaufen“. DHV-Präsident
Bernhard Kempen, Staatsrechtsprofessor an der Uni
Köln, hebt ausdrücklich hervor, dass die Resolution
mit über 90 Prozent Zustimmung verabschiedet wurde:
„Damit wird deutlich, dass unser Verband mit seinen
Positionen sehr geschlossen auftritt.“ Der DHV vertritt
32 000 Mitglieder, von Professorinnen und Professoren
bis zum wissenschaftlichen Nachwuchs – beileibe
keine Nischenveranstaltung.
MAN WENDE SICH, sagt Kempen, mit dem Aufruf
„auch ausdrücklich an die Leitungen der Hochschulen,
die manchmal ein erstaunliches Maß an Unsicherheit
erkennen lassen, wenn es darum geht, Flagge zu zeigen
und deutlich zu machen, dass es gerade die Aufgabe
von Hochschulleitungen ist, sich schützend vor diejenigen
zu stellen, die ihre wissenschaftlichen Thesen an
der Universität kundtun wollen“. Seltsame Dinge habe
man in der Vergangenheit erlebt – „zum Beispiel sollte
eine Veranstaltung verhindert werden mit dem Argument,
diese könne polizeilich nicht geschützt werden.
Und dann hat sich gezeigt, dass mit der Polizei noch
überhaupt nicht gesprochen worden war.“
Der DHV-Präsident erkennt in der Arrondierung
des Meinungsspektrums ein angloamerikanisches Phänomen,
das über den Atlantik geschwappt sei: „Dort
hat sich ja die These, dass Hochschulen gewissermaßen
geschützte Räume seien, in denen nur ein bestimmtes
Spektrum an Meinungen zulässig ist, sogar an sehr
renommierten Universitäten durchgesetzt. Das entspricht
womöglich einer Diskursverengung, wie wir
sie auch auf dem politischen Feld insgesamt erleben.
Der Deutsche
Hochschulverband
hat eine Resolution
verabschiedet, in der
zur Verteidigung
der Debattenkultur
an den Universitäten
aufgerufen wird
An den Universitäten darf diese Entwicklung aus unserer
Sicht keinen Einzug halten.“ Dass ein offener Diskurs
häufig mit Totschlagargumenten verhindert werden
soll, ist für Kempen besonders ärgerlich: „Es wäre
gut, wenn in diesem Bereich nicht ständig mit so diffusen
Begriffen wie ,Rassismus‘ operiert würde, sondern
mit Begriffen, die uns die Rechtsordnung vorgibt.“
Natürlich gebe es Grenzen der Meinungsfreiheit, etwa
wenn es um Volksverhetzung geht. „Aber die sind juristisch
auch sehr klar gefasst.“
Dass die Grenzen der Justiz und jene neuen des
Diskurses gehörig auseinanderklaffen, zeigte sich
auch an der Universität Siegen. Hauptperson ist Dieter
Schönecker, seit 2006 Professor für Praktische Philosophie.
Kant-Spezialist Schönecker, ein Liberaler, wie
er sich selbst nennt, begann im Frühjahr 2018 mit den
Vorbereitungen für ein Seminar zu „Philosophie und
Praxis der Meinungsfreiheit“, das im darauffolgenden
Wintersemester stattfinden sollte. Doch der Plan
enthielt Sprengstoff, und zwar wegen zwei externer
Referenten, die neben etlichen anderen Gästen zum
Seminar eingeladen werden sollten: Der AfD-Bundestagsabgeordnete
und promovierte Philosoph Marc Jongen
sowie Thilo Sarrazin. Kaum waren die beiden Namen
publik geworden, begann eine Schlammschlacht,
die bis heute nachwirkt.
Schönecker beruft sich darauf, Jongen und Sarrazin
könnten gerade wegen ihrer umstrittenen Haltungen
zum Nationalstaat oder zur Zuwanderung Erhellendes
zur Frage beitragen, wie es heutzutage um
23
Cicero – 06. 2019

Meinungs- und Redefreiheit bestellt sei; bis auf eine
Ausnahme hätten alle Teilnehmer seines Seminars die
Einladung befürwortet. Den Ausschlag zur Idee, ein
Seminar zum Thema Meinungsfreiheit abzuhalten,
habe jedoch ein Gespräch mit einem britischen Kollegen
Schöneckers gegeben, „der dafür eintritt, dass
alles verboten gehört, was rassistisch oder homophob
sein könnte. Als ich ihm sagte, dass ich als Liberaler
zwar die Gleichberechtigung Homosexueller unbedingt
befürworte, das Konzept der Homoehe aus
semantischen Gründen aber ablehne, bestätigte mein
Kollege, dass solche Äußerungen aus seiner Sicht verboten
gehörten.“
Die Geschichte nahm Fahrt auf, als Schönecker im
März 2018 den Dekan und den Kanzler der Siegener
Uni über die geplante Einladung an Sarrazin und Jongen
informierte. Die Veranstaltung hätte aus den normalen
Haushaltsmitteln seines Lehrstuhls finanziert
werden sollen, doch das Dekanat widersetzte sich. Es
untersagte Schönecker zunächst, Mittel der Fakultät
oder seiner eigenen Kostenstelle für das Seminar zu
nutzen. In einem Brief von Dekan und Rektor habe es
geheißen, die Universität sei nicht bereit, für die Seminarteilnahme
von Jongen und Sarrazin finanzielle
Mittel zur Verfügung zu stellen. „Noch einmal später
wurde mir dann nur noch die Verwendung von Fakultätsmitteln
untersagt, sodass ich zur Finanzierung
auf andere Töpfe zurückgreifen konnte“, erinnert sich
Der Siegener
Philosoph
Schönecker wirft
seinen Kollegen
vor, „völlig
überspannte
Definitionen von
Begriffen wie
Homophobie,
Nationalismus
oder Rassismus“
zu pflegen
Schönecker, der dieses Vorgehen rechtswidrig nennt.
Er kenne „keinen vergleichbaren Fall, in dem ein Dekan
einem Professor vorgeschrieben hätte, wie dieser
seine Mittel verwenden soll“.
Kollegen feindeten Schönecker als „Rassisten“
und rechten Scharfmacher an, obwohl dieser immer
wieder betonte, die Meinungen Sarrazins und Jongens
nicht zu teilen, sondern sie an der Universität „vor
den Gerichtshof der Vernunft“ zu bringen. Vergeblich:
„Die Fakultät hat sich damals geschlossen auf die Seite
des Dekans gestellt. Auch im Senat war eine deutliche
Mehrheit auf der Seite der Universitätsleitung, ebenso
der Hochschulrat.“ Schönecker fragt sich, warum umgekehrt
Vorträge von linken Politikern wie etwa Sahra
Wagenknecht oder Jutta Ditfurth an der Siegener Universität
von niemandem beanstandet würden. Vielmehr
sei sogar über Jahre hinweg ein von der linken
Rosa-Luxemburg-Stiftung finanziertes Graduiertenkolleg
akzeptiert worden.
Dieter Schöneckers Seminar fand statt, die Vorträge
von Jongen (im Dezember) und Sarrazin (im Januar)
mussten von einem Polizeiaufgebot geschützt
werden. Trotz Protesten blieb alles friedlich. Einer
von Schöneckers härtesten Kritikern in der Siegener
Professorenschaft, der Medienwissenschaftler Erhard
Schüttpelz, monierte hinterher, sein Philosophenkollege
habe mit Thilo Sarrazin und Marc Jongen keine
Auseinandersetzung gesucht und sich vielmehr „fein
rausgehalten“. Schönecker wiederum wirft Schüttpelz
vor, „völlig überspannte Definitionen von Begriffen
wie Rassismus, Nationalismus oder Homophobie“
zu pflegen. Medientheoretiker würden dazu neigen,
„diese Definition derart weit zu fassen, dass der Begriff
des Rassisten bei sehr, sehr vielen Leuten angewendet
werden kann“.
SCHÖNECKER GEHT NOCH WEITER. Ausschlaggebend
für ideologische Konflikte wie den in Siegen sei
„der pure Wille zur Macht“, insbesondere an den philosophischen
Fakultäten. „Diese Fakultäten werden ganz
eindeutig dominiert von linken Positionen im weitesten
Sinne – also etwa Postmoderne, Postkolonialismus
oder Identitätspolitik. Die spüren aber, dass sich gegen
diese Dominanz inzwischen Widerstand regt, ob innerhalb
oder außerhalb der Universitäten. Umso heftiger
wird deshalb versucht, Leute wie mich zu diskreditieren,
und zwar mit den perfidesten Mitteln. Etwa, indem
ich als Nazi oder als Antisemit dargestellt wurde.“ Darunter
leide der demokratische Legitimationsprozess.
Mitunter trifft die neue Unduldsamkeit nicht nur
Professoren, sondern auch Studenten. Mario S. studiert
Mathematik und Sozialwissenschaften auf Lehramt an
der Universität zu Köln. Im vergangenen Wintersemester
nahm der 24-Jährige an einem Seminar teil, in dem
24
Cicero – 06. 2019

soziale Berufe, weil die Gesellschaft dies von
ihnen erwartet, und Männer interessieren
sich mehr für Autos und Fußball, weil ihnen
das anerzogen wurde. „Mainstreaming“
bezeichnet das Ziel, die Gender-Theorie in
der Mitte der Gesellschaft zu verankern.
MANSPLAINING
Der Begriff steht für eine Gesprächssituation,
in der ein Mann meint, einer Frau ungefragt
etwas erklären zu müssen, obwohl die
sich bestens in dem Thema auskennt.
Die inhaltliche Grundlage des Begriffs
lieferte die amerikanische Publizistin
Rebecca Solnit in einem 2008 von ihr
veröffentlichten Essay „Men Explain Things
to Me; Facts Didn’t Get in Their Way“.
MIKROAGGRESSIONEN
Der Begriff bezeichnet kleine, subtile,
alltägliche Beleidigungen, die von dem
Sprecher oftmals nicht beleidigend
gemeint waren, vom Gegenüber aber als
verletzend wahrgenommen werden.
SAFE SPACE
„Safe Spaces“ etablierten sich in den
USA während der zweiten feministischen
Bewegung in den sechziger Jahren. Damals
waren es Schutzräume für Frauen, in denen
sie ungestört über Geschlechtergerechtigkeit
diskutieren konnten. Heute sind „Safe
Spaces“ Räume, in die Menschen, die sich
diskriminiert oder marginalisiert fühlen,
sich zurückziehen können. Dort dürfen keine
Aussagen gemacht werden, von denen sich
irgendjemand beleidigt oder diskriminiert
fühlen könnte – etwa über Religion, Rasse,
Geschlecht oder die äußerliche Erscheinung.
TRIGGER WARNINGS
„Trigger“ bedeutet „Auslöser“. „Trigger
Warnings“ waren ursprünglich dazu
gedacht, traumatisierte, unter psychischen
Erkrankungen leidende Menschen vor Inhalten
in Medien, Büchern, Videos zu warnen, die
bei ihnen belastende Erinnerungen und
Panikattacken hervorrufen könnten. Heute
werden sie genutzt, um vor potenziell
verletzenden Inhalten zu warnen. Wie die
„Safe Spaces“ werden sie vor allem von
Studenten in den USA und in Großbritannien
gefordert. So sprechen bereits einige Dozenten
an amerikanischen Hochschulen „Trigger
Warnings“ aus, bevor sie Themen behandeln,
die die emotionale Stabilität ihrer Studenten
gefährden könnten. Darunter fallen zum
Beispiel Darstellungen von Sex und Gewalt in
der Literatur, Darstellungen von Missbrauch
oder selbstverletzendem Verhalten.
Zusammengestellt von Christine Zinner
TITEL
das Thema Rassismuskritik behandelt wurde; unter anderem
ging es um die Übergriffe am Kölner Hauptbahnhof
in der Silvesternacht 2015. Mario S. sagt, aus seiner
Sicht sei dieser Vorfall von den Seminarteilnehmern,
aber insbesondere von der Dozentin selbst, äußerst einseitig
behandelt worden: „Als ich aufgezählt habe, aus
welchen Herkunftsländern die damaligen Täter stammen,
wurde ich immer wieder unterbrochen. Denn laut
der im Seminar gelehrten Thesen ist es rassistisch, die
Herkunft der Täter zu benennen. Man solle in diesem
Zusammenhang die Kategorie ,Männlichkeit‘ herausstellen,
hieß es.“ Die Dozentin habe auch behauptet,
die Medien hätten damals eine rechtspopulistische Berichterstattung
betrieben – eine Sichtweise, der Mario
S. widersprach: „Ich habe seriöse Quellen zitiert,
um die Fakten der Silvesternacht deutlich zu machen.“
EINE KOMMILITONIN habe während des Seminars angekündigt,
die Veranstaltung zu verlassen, wenn Mario
S. weiterreden dürfe, „weil ich meinen Vortrag
angeblich als rechtspopulistische Plattform nutzen
würde“. Gegen den Vorwurf seiner Mitstudentin sei
die Dozentin nicht eingeschritten, weshalb Mario S.
ihr einen Brief schrieb. „Darin habe ich ihr mitgeteilt,
dass ich mich an die Bedingungen ihres Seminars
gehalten und lediglich von meinem Recht auf
Meinungsfreiheit Gebrauch gemacht hätte. Ich habe
mich ihr gegenüber von rechtspopulistischen Positionen
klar distanziert, aber auch deutlich gemacht, dass
ich enttäuscht darüber gewesen sei, dass sie mich gegen
die Vorwürfe der Kommilitonen nicht in Schutz
genommen habe.“ Die Dozentin habe ihn daraufhin in
ihr Büro gebeten: „In diesem Gespräch sagte sie mir,
wenn ich mich nicht an die Spielregeln halten würde,
wäre ich in diesem Seminar nicht mehr willkommen.
Universitäten seien kein Ort der Meinungsäußerung,
was auch die Haltung des Dekanats wäre. Ich müsse
sitzen, zuhören und lernen.“
Auf eine erste Bitte um Stellungnahme reagiert die
Dozentin gegenüber Cicero nicht. Nach dem zweiten
Mal antwortet sie mit einer E-Mail, in der es heißt: „Es
versteht sich von selbst, das (sic!) Presseanfragen zu
einzelnen Studierenden schon aus juristischen Gründen
nicht beantwortet werden.“ Die Dozentin verweist
auf eine „Arbeitsgruppe“, die sich an ihrer Fakultät
gebildet habe, welche sich „in Rücksprache mit
dem Dekanat wie Hochschul-Justitiariat“ mit einzelnen
Konfliktfällen in Forschung und Lehre befasse.
Und ergänzt: „Sicherlich könnte man hier über einen
grundsätzlichen Beitrag der Arbeitsgruppe zum
Thema ,Gehören antidemokratische, diskriminierende,
sexistische, klassistische und rassistische Positionen
zum Spektrum eines demokratischen Pluralismus?‘ für
Ihre Zeitschrift nachdenken.“
25
Cicero – 06. 2019

TITEL
Erst, als das Rektorat der Universität mit der Bitte
um eine Stellungnahme konfrontiert wird, kommen
konkrete Antworten. Darin widerspricht man der Behauptung
von Mario S., wonach die Dozentin gesagt
habe, Universitäten seien kein Ort für Meinungsäußerungen:
„Natürlich gelten für alle Angehörigen der
Universität die Grundrechte, dazu gehören sowohl
Meinungs- als auch Forschungsfreiheit.“ Außerdem
heißt es vonseiten der Universitätsleitung: „Zu den
Regeln gehört auch, dass man nicht permanent den
Lehrbetrieb durch Zwischenrufe und unwissenschaftliche
Kommentare stört.“ Mario S. bestreitet ausdrücklich,
das Seminar durch Fehlverhalten gestört zu haben.
Allerdings habe er gesagt, seiner Meinung nach
gehöre der Islam nicht zu Deutschland, die hier lebenden
Muslime allerdings schon. „Ich habe meine
Aussagen klar begründet.“ Dazu teilt wiederum das
Rektorat gegenüber Cicero mit: „Wissenschaftlich gesehen
ist eine Aussage wie ,Der Islam gehört nicht zu
Deutschland‘ dem Kultur-Rassismus zuzuordnen, da
diese Aussage von einer Unvereinbarkeit von Kulturen
ausgeht. Somit ist eine Aussage in diesem Sinne
zu bewerten, damit findet aber keine Bewertung der
gesamten Person statt.“ Mit anderen Worten: Mario S.
sei zwar nicht unbedingt ein Rassist, aber seine Äußerungen
gingen sehr wohl in diese Richtung.
WOHER STAMMT das große Begriffsbesteck für letztlich
kleine Auseinandersetzungen um Macht- und Terraingewinne?
Äußert sich hier ausschließlich, wie Herfried
Münkler und DHV-Präsident Kempen mutmaßen,
ein geistiger Import aus den Vereinigten Staaten, genauer:
von den Universitäten der amerikanischen Ostküste?
Hinter dem Kulturkampf steht das an den Universitäten
und in den Gesellschaften des Westens breit
propagierte Paradigma von der je einzuklagenden, stets
weiter zu verfeinernden Vielfalt. Veranstaltungen sollen
abgesagt, Leselisten modifiziert, Traditionen gereinigt
werden, weil es sonst an Vielfalt mangele. Das
Schlagwort geht zurück auf die Evolutionsbiologie des
19. Jahrhunderts, ehe es im 20. Jahrhundert zum Motto
der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung wurde,
die tatsächlich benachteiligten Bevölkerungsgruppen
Gerechtigkeit widerfahren lassen wollte.
Bald entdeckte die Wirtschaft „Diversity“ als renditesteigernden
Faktor der Mitarbeiterführung. Unlängst
plakatierten 50 deutsche Familienunternehmen
„Made by Vielfalt“. Konkret erfahrbar wird der universitäre
Vielfaltsdiskurs vor allem unter Genderaspekten.
Camille Paglia kritisierte schon 1991 („Zur
Krise der amerikanischen Universitäten“) jene Einengungen
der akademischen Freiheit, die im autoritären
Wahrheitsregime der Literaturwissenschaftlerin und
Gender-Theoretikerin Judith Butler zum Protest wird
gegen jede binäre Ordnung – und zu einem „Denken
ohne Denken“, zur „Philosophie ohne Argumentation“
und zum „Subjekt ohne eigene Handlungen“. So fasst
Marco Ebert, bis 2017 Referent für Ökologie am AStA
der Humboldt-Universität, in einem Aufsatz Butlers
Theoriegebäude zusammen und folgert: „Das Gefühl
soll bei Butler die Reflexivität ersetzen.“ Ebert scheint
die Erfahrungen eines Mario S. mit seiner Dozentin geradezu
vorwegzunehmen: „Die queer-theoretisch informierten
Gender Studies haben in den vergangenen
Jahren mit dazu beigetragen, dass ‚Reflexion‘ heute
in Uni-Seminaren (…) kaum mehr als eine Unterwerfungsgeste
unter die Autorität von WissenschaftlerInnen,
AutorInnen oder ReferentInnen bedeutet.“
Die Emotionalisierung wissenschaftlicher wie
politischer Debatten reicht jedoch tiefer zurück, bis
in die siebziger Jahre, zu den Ausläufern der Achtundsechziger,
und, weiter noch, ins späte 18., frühe
19. Jahrhundert. Jörg Baberowski erkennt eine „eigenartige
Mischung aus Protestantismus und deutscher
Romantik“. Der deutsche „Volksgeist“ und die romantische
„Innerlichkeit“ seien auf das öffentliche Bekenntnis
angelegt, verlangten die stete Publizierung
eigener Läuterung. Man arbeitet an sich, und will und
muss das zeigen. Ein solcher Bekenntniszwang sei den
katholischen Kulturen unbekannt. Und in den ehemals
sozialistischen Ländern meide man ihn aus historischer
Erfahrung.
Unterdessen sieht es schlecht aus für ein von Baberowski
an der HU beantragtes „Zentrum für vergleichende
Diktaturforschung“. Seit rund einem Jahr
weigert sich der Akademische Senat, den Antrag auf
die Tagesordnung zu setzen. Der AStA hat, angefeuert
von Baberowskis liebsten Feinden, ein ablehnendes
Votum gegeben. Bei Twitter heißt es aus linken studentischen
Kreisen, auf dem Account des AStA-Mitglieds
Bafta Sarbo, es solle ein „Institut für Antikommunismus
und Holocaustrelativierung“ gegründet werden.
Dabei, so der Historiker, würden Diktaturen wissenschaftlich
verglichen und analysiert, keineswegs gutgeheißen.
Mit solchen Vorwürfen sieht sich der Träger
des Preises der Leipziger Buchmesse 2012 für sein
Standardwerk „Verbrannte Erde – Stalins Herrschaft
der Gewalt“ noch immer konfrontiert, weshalb Baberowskis
Einschätzung nicht überrascht. Die deutsche
Universität habe als Stätte freien Denkens abgedankt.
Heiter und gelassen gibt sich hingegen Konrad
Paul Liessmann: „In meiner Studienzeit musste in jedem
Seminar Marx zitiert werden, bei Augustinus
ebenso wie bei Wittgenstein. Heute muss überall Judith
Butler zitiert werden. Das verschwindet wieder.
Marx ist auch verschwunden.“
Mitarbeit: Yves Bellinghausen
26
Cicero – 06. 2019