Info-Dienst Theologische Erwachsenenbildung - Katholische ...

2. PLENUM - Zur Diskussion in der theologischen Erwachsenenbildung 2 / 2008 - Nr. 47
des Terrors und der Zerstörung zu
deuten, eine entscheidende Beweisfunktion
zu.
Dass diese Schlussfolgerung offensichtlich
tatsächlich Dawkins
Vorgehen entspricht, beweist wiederum
eine Formulierung aus dem
Klappentext des Buches. Dort
heißt es: „Der Glaube an eine
übernatürliche Macht kann keine
Grundlage für das Verständnis der
Welt sein und schon gar keine Erklärung
für ihre Entstehung. Wir
brauchen keine Religion, um dem
Universum und dem Leben mit
Ehrfurcht zu begegnen.“
Wenn es also möglich ist, den
Glauben an eine übernatürliche
Macht an dem zentralen Ort der
Entstehung der Welt zu destruieren
– und dies sind offensichtlich die
Debatten bzw. besser die Einsichten
im Rahmen der Evolutionsbiologie
–, dann kann das Ziel oder
die Beweisabsicht (des Buches),
dass Gott ein Wahn ist, als eingelöst
betrachtet werden.
Dawkins rekurriert im Wesentlichen
auf drei Argumente, die in
jenem schon genannten vierten
Kapitel entfaltet und aus seiner
Perspektive widerlegt werden.
Dawkins macht dabei keinen
grundsätzlichen Unterschied zwischen
den Religionen. Ob also ein
Theist mit seinem Argument, das
aus Dawkinscher Optik evaluiert
und letztlich widerlegt werden soll,
Muslim, Christ oder Buddhist ist,
ist nur insoweit von Belang, als die
verschiedenen Bekenntnisse darin
übereinkommen, einer Religion
anzugehören, d. h. den Glauben an
eine übernatürliche Macht als gemeinsame
Basis zu teilen. (2) Dies
belegt das Einstiegszitat, das Dawkins
selbst für das genannte vierte
Kapitel wählt: Wenn er nämlich
Thomas Jefferson mit den Worten
zitiert, dass ‚die Priester der verschiedenen
religiösen Sekten den
Fortschritt der Wissenschaft fürchten
wie die Hexen den Anbruch
des Tages’, dann kommt es gerade
nicht auf das spezifische Bekenntnis
der Priester an, sondern nur
darauf, dass sie mit ihrem Glauben
an eine übernatürliche Macht die
Menschen verhexen und deshalb
den Fortschritt der Wissenschaft –
im genannten Fall den, der mit der
Evolutionsbiologie verbunden ist –
fürchten, da die Helle dieser Forschung
ihrem Tun ein Ende bereitet.
Dawkins Einstiegsargument, das
er einem solchen Priester bzw.
Theisten zuschreibt, basiert auf einem
Vergleich von Fred Hoyle,
der in metaphorischer Weise die
Evolution bzw. die Entstehung
komplexer Lebewesen mit der
Wahrscheinlichkeit der Entstehung
einer Boeing 747 durch einen Wirbelsturm
parallelisiert, der über einen
Schrottplatz fegt:
„Die Wahrscheinlichkeit, dass
durch zufälliges Durcheinanderwirbeln
der Einzelteile ein funktionsfähiges
Pferd, ein Käfer oder
Straußenvogel entsteht, liege im
gleichen Bereich wie die des zufälligen
Entstehens einer Boeing
747.“(3)
Die Darstellung des Arguments
des Theisten durch Dawkins
scheint die Entsprechung eines Arguments
zu sein, das heute in der
Debatte um die Evolutionsbiologie
von den so genannten Kreationisten
vertreten wird: Zeigt die Natur
ein komplexes Design und ist
ein solches komplexes Design im
Sinne der Selbstorganisation der
Materie als unwahrscheinlich ein-
- 21 -
zustufen, dann legt sich der
Schluss auf einen Designer nahe,
der als Grund der Komplexität der
Natur wahrscheinlich ist.
In dieser Version hat das Argument,
das Dawkins vorträgt, sein
Vorbild bei William Paley, der in
seinem 1802 erschienenen Buch
‚Natural Theology’ dafür plädiert,
anhand der Uhrmacher-Analogie
das Wirken eines Schöpfers in der
Natur zu verstehen: Würde man
einen Stein finden, so könne man
vermuten, er habe schon immer
dort gelegen. Betrachtet man allerdings
eine Uhr, so vermutet man
sofort das Handeln eines intelligenten
Uhrmachers. Aus der
Zweckmäßigkeit, mit der die Einzelteile
der Uhr zusammengefügt
seien, müsse man schließen, dass
die Uhr einen intelligenten Schöpfer,
den Uhrmacher, gehabt habe.
Aus diesem Grund legt sich ein
solcher Schluss genauso oder erst
recht für einen lebenden Organismus
nahe, dessen Körperteile
ebenso zweckmäßig zusammenwirken
wie die Teile der Uhr, so
dass die Wahrscheinlichkeit eines
intelligenten Schöpfers, eines Designers,
kaum zu bestreiten ist.
Dawkins Replik und Kritik dieses
Arguments, das die Wahrscheinlichkeit
eines Designers gerade
unwahrscheinlich machen soll,
sieht wie folgt aus: „Der Kreationist
geht völlig am Wesentlichen
vorbei, weil er … darauf besteht,
das Eintreten des statistisch Unwahrscheinlichen
als ein einziges
Ja-Nein-Ereignis zu betrachten.
Die Leistung der Akkumulation
begreift er einfach nicht.“(4)
Dawkins hält also der Unwahrscheinlichkeit
der Entstehung
komplexer Entitäten wie der z. B.
des Menschen im Kosmos bzw.
des Kosmos selbst das Argument