1. Einleitung Die Beschäftigung mit der Etymologie des Wortes Pflug ...

1. Einleitung
Die Beschäftigung mit der Etymologie des Wortes Pflug muß nicht gerechtfertigt werden,
wie überhaupt Wissenschaft über der Frage nach dem ‘Wozu?’ steht. Die Herkunft ist unklar;
es darf also so lange mehr oder weniger erfolgreich daran herumgerätselt werden, bis eine
allgemein anerkannte Lösung gefunden wird. Eher der Entschuldigung bedarf eine Arbeit, die
sich dem Thema widmet, ohne grundsätzlich den Anspruch auf Novität und Originalität des
Zuganges oder Ergebnisses zu stellen. Ich habe mich bemüht, einen Überblick zu geben über
das überlieferte Sprachmaterial und die Forschungsgeschichte, um Interessierten einen Ein-
stieg in die Materie zu erleichtern. Es gibt zwar eine breite Masse an Literatur über den Pflug,
seine Geschichte und seine Bezeichnungen, doch handelt es sich um Arbeiten zu Teilbe-
reichen. Diese mögen und müssen zur weiteren Forschung herangezogen werden, doch kann
diese Arbeit, wenn sie auch selbstverständlich nicht vollständig sein kann, als Einstieg dienen,
der das Wälzen von Wörterbüchern und langwierige Zusammensuchen von Aufsätzen erspart.
Da bei der Bezeichnungsforschung der alte, aber gute ‘Wörter und Sachen’-Zugang
angebracht ist 1 , beginnt die Arbeit im ersten Teil mit einem Ausflug in die Archäologie und
Alte Geschichte, um ein Verständnis für das Gerät, von dem gehandelt wird, und seiner
Geschichte zu vermitteln. Danach wird die sprachliche Sachlage dargelegt: Die wichtigsten
Belege aller germanischen Sprachzweige sowie der fallweise dazu gestellten außer-
germanischen Formen sind zusammengetragen, und werden auf ihre Aussagekraft hin
untersucht. Im dritten Teil sind die prominentesten Theorien zusammengefaßt und, im
Rahmen meiner Möglichkeiten, auf ihre Validität hin betrachtet.
Die wahre Crux der sprachwissenschaftlichen Pflugforschung ist nicht der Mangel an
plausiblen Vorschlägen, sondern im Gegenteil deren Menge. Die Forschungsliteratur wimmelt
von auf den ersten Blick völlig einleuchtenden Herleitungen, von Anschlüssen des Wortes,
die sich formal oder semantisch geradezu aufdrängen – nur um bei genauerem Hinsehen eine
Unstimmigkeit zu entdecken, an der die Idee scheitert. Entweder das, oder die Etymologie
funktioniert nur innerhalb einer These, eines Systems, das man als valid anerkennen kann –
oder eben nicht. Viele der von mir vorgestellten Vorschläge bleiben daher mehr oder weniger
kommentarlos stehen, da es den Rahmen der Arbeit sprengen würde, sie so ausführlich zu
untersuchen, daß sie bestätigt oder verworfen werden könnten.
1 Für eine ausführliche Abhandlung zur Methode und ihrer Geschichte s. SCHMIDT-WIEGAND ???: 1–11.
1

Einige Anmerkungen zu Formalem: Mit den Zeichen > bzw. < bin ich eher locker
umgegangen. Idealerweise sollten sie nur verwendet werden, wenn ein Wort genetisch direkt
aus einem früheren entstanden ist; ich benutze sie aber überall, wo ein Wort auf eine ältere
Form rückführbar ist, auch wenn es sich um einen indirekten Zusammenhang oder ein
Lehnwort handelt. Auch die Verwendung des Begriffs bzw. der Abkürzung idg. ist nicht
eindeutig – er steht meist für ‘urindogermanisch’, d.h. die idg. Grundsprache, nicht eine
beliebige Sprache, die zu dieser Familie gehört. Dementsprechend steht ‚germ.’ für die
Gesamtheit aller germanischen Sprachen wie auch ‚urgermanisch’. Ebenso habe mir erlaubt,
alle Varianten des Askerisks * (doppelt, nachgestellt, etc.) durch den einfachen
vorangestellten zu ersetzen. Das Wort Pflug, wenn es das Ackergerät im Gegensatz zum
Landmaß meint, mit dem lat. aratrum zu übersetzen, halte ich der besseren Übersichtlichkeit
der Kapitel mit gesammelten Belegen halber für sinnvoll, wenngleich es nicht logisch ist –
auch aratrum nahm im Mittellat. die Bedeutung ‚Landmaß’ an.
Zur Bibliographie: Kein Werk, das ich selbst in der Hand gehalten habe, ist direkt in der
Fußnote zitiert. Dort findet sich die Angabe des Titels bei Quellen, des Autors und gegebe-
nenfalls des Erscheinungsjahres bei Sekundärliteratur und Grammatiken, gemäß der Ordnung
im Literaturverzeichnis. Wörterbücher sind nur im Literaturverzeichnis enthalten, weil in den
meisten Fällen offensichtlich ist, woher die jeweilige Information stammt; nur in Zweifels-
fällen wird in Fußnoten eine Angabe gemacht. Wörterbücher, die nicht zur Klärung von
Bedeutung, Verbreitung oder Beleglage, sondern wegen darin vertretener Theorien verwendet
werden, stehen im Literaturverzeichnis unter ‘Sekundärliteratur – diskutiert’. Die Unter-
scheidung zwischen konsultierter und diskutierter Sekundärliteratur ist natürlich nicht ganz
eindeutig zu machen, und vielleicht auch wissenschaftlich nicht astrein; ich halte sie hier
trotzdem für sinnvoll. Zwischen Monographien und Aufsätzen habe ich nicht unterschieden,
da dieses Kriterium rein äußerlich und nicht inhaltlich ist. Bei direkten Zitaten, v.a. aus
historischen Quellen, aber auch fallweise bei Sekundärliteratur, wird im Text unmittelbar
nach dem Zitat auf die Stelle verwiesen, wie sie dem Werk selbst entspricht (Lib. X, Cap. y,
V. z); in der Fußnote, wie sie in der verwendeten Ausgabe zu finden ist.
2

Abkürzungsverzeichnis
ae. altenglisch lett. lettisch
ahd. althochdeutsch lgb. langobardisch
air. altirisch lit. litauisch
aksl. altkirchenslawisch lomb. lombardisch
alem. alemannisch mazedorum. mazedorumänisch
anord. altnordisch me. mittelenglisch
arag. aragonisch merow. merowingisch
arm. armenisch mhd. mittelhochdeutsch
aromun. aromunisch mnd. mittelniederdeutsch
as. altsächsisch moden. modenisch
bair. bairisch nd. niederdeutsch
balt. baltisch nisl. neuisländisch
sem. semitidisch nl. niederländisch
bdrom. bündnerromanisch nord. nordisch
bologn. bolognisch norw. norwegisch (Bokmål)
bret. bretonisch nsorb. niedersorbisch
bulg. bulgarisch nyn. norwegisch (Nynorsk)
cat. catalanisch obw. obwaldinisch
čech. tschechisch osorb. obersorbisch
corn. cornisch polab. polabisch
cymr. cymrisch poln. polnisch
dän. dänisch port. portugiesisch
dt. deutsch pr. preussisch
engad. engadinisch rät. rätisch
engl. englisch regg. reggisch
far. faröisch russ. russisch
finn. finnisch sard. sardisch
fränk. fränkisch saterl. saterländisch
frankoprov. frankoprovencalisch sbkr. serbokroatisch
franz. französisch schott. schottisch
friaul. friaulisch schwed. schwedisch
fries. friesisch serb. serbisch
gael. gälisch shetl. shetländisch (Norn)
germ. (ur)germanisch skr. sanskrit
got. gotisch slaw. slawisch
gr. griechisch slow. slowenisch
hd. hochdeutsch slowak. slowakisch
idg. (ur)indogermanisch sorb. sorbisch
ir. irisch span. spanisch
istr. istrisch toch. tocharisch
it. italiensch triest. triestisch
ital. italisch ukr. ukrainisch
kelt. keltisch wal. walisisch
klruss. kleinrussisch wall. wallonisch
lak. lakonisch
lat. lateinisch
V. Vers EETS Early English Texts Society
lib. Liber ZfdA Zeitschrift für Deutsches Altertum
anl. anlautend KZ Kuhns Zeitschrift (Zeitschrift für Vergleichende
meton. metonymisch Sprachforschung)
dial. dialektal IF Zeitschrift für Indogermanische Sprach- und
HS (HSS) Handschrift(en) Altertumskunde
MS (MSS) Manuskript(e) PBB Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache
und Literatur
OS Original Series NDW Niederdeutsches Wort
ES Early Series
AF Alte Folge StS Steinmeyer-Sievers’sche Glossenedition
NF Neue Folge
3

2. Der Pflug
2.1. Aufbau und Teile
Da ich nicht voraussetzen kann, daß Interesse für die in dieser Arbeit vorrangigen sprach-
historischen Fragestellungen unbedingt mit einer Vertrautheit mit dem Gerät an sich einher-
geht, hier die auf das Nötigste zusammengekürzte Einführung LESERs (1931: 3ff.):
Unterschieden wird beim Aufbau des Pfluges das Gerippe von den arbeitenden Teilen.
Alles zusammen heißt Pflugkörper.
Abb. 1: Vierseitiger Pflug mit Streichbrett (Pflug von Eger) (LESER 1931: 4)
Der Pflug in Abb. 1 ist ein Beispiel für einen vierseitigen Pflug, wie er heute in West-
europa vorkommt. (A) Die Sohle als Basis, (B) die Sterze zur Führung des Pfluges, (C) der
Grindel, an dem er gezogen wird, und (D) die Grießssäule, die den Grindel abstützt, bilden
das Gerippe. Die arbeitenden Teile sind (E) die Schar, die die Erde waagrecht durchschneidet,
(F) das Sech für den senkrechten Schnitt sowie (G) das Streichbrett, das die abgeschnittene
Erdscholle zur Seite schiebt. 2
Eine häufige Variante ist der Pflug mit einem nach vorne gekrümmten Krümel 3 , an dem
die Sterze befestigt ist, anstelle eines auf Sterze und Griessäule ruhenden Grindels. Einen so
gebauten Pflug nennt Leser Krümelpflug.
Abb. 2: Krümelpflug aus der Auvergne (LESER 1931: 318)
2 Zur uneinheitlichen Terminologie in der Forschungsliteratur s. LESER 1931: 3, Anm. 2.
3 Heute wird die Schreibung (< krumm) bevorzugt.
4

Je nachdem, wie das lose Ende des Grindels bzw. Krümels fortgesetzt wird, unterscheidet
man den Jochpflug (wenn der Grindel / Krümel bis ans Joch reicht, oder durch einen festge-
bundenen Pflugbaum mit diesem verbunden ist), den Stelzpflug (wenn der Grindel / Krümel
vorne durch einen senkrechte Stütze mit Rad gehalten wird), den Radvorgestellpflug (wenn
der Grindel / Krümel durch einen Karren gestützt wird) und den Schwingpflug (wenn das
Ende des Grindels / Krümels frei schwebt).
Die beiden hier abgebildeten Geräte sind beispielhafte Exemplare jüngeren Datums.
Praktisch kann jeder der genannten Teile weggelassen, woanders festgemacht, und sie alle in
verschiedensten Zusammenstellungen miteinander kombiniert werden. Das ist einer der
Gründe, warum die Forschung sich über die Typologie von Pflügen uneins ist. Schon
BRAUNGART, einer der wichtigsten ‘Pflugforscher’ des 19. Jahrhunderts, beobachtet: „Man
könnte Tausende von Pflügen zusammenfinden und nebeneinander aufstellen, wobei keiner
von ihnen einem anderen vollständig ähnlich sieht.“ (1881: 159) 4 Leser, der ausschließlich die
Form der Geräte berücksichtigt, und ihre Funktionsweise, d.h. auch die arbeitenden Teile,
weitgehend außer Acht lässt, unterscheidet recht grob zwischen vierseitigen und Krümel-
pflügen, die er als zwei entwicklungstechnisch verschiedene Gruppen betrachtet, deren
Verhältnis zueinander er aber nicht festlegen kann (passim bzw. v.a. 471–530). Diese Unter-
scheidung wird von späteren Autoren eher abgelehnt. HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000
trennen zuerst den symmetrischen araire von der asymmetrischen charrue; andere Unter-
schiede wie Material (Holz / Eisen), Vorhandensein von Radvorgestell oder Streichbrett,
nennen sie sekundär bzw. inexakt (27ff.). Im Weiteren wird zur Bildung von Untergruppen
aber wiederum der Aufbau des Gerippes, genauer gesagt die Zusammensetzung der drei
zentralen Teile (Sohle, Sterze und Grindel) herangezogen: Beim araire chambige durchbohrt
die Sterze einen Krümel und setzt sich in der Sohle fort (oder ist mit ihr verbunden); beim
araire manch-sep bilden Sterze und Sohle ein einziges Stück, das ein Grindel / Krümel durch-
bohrt; beim araire dental sind Sterze und Grindel / Krümel separat an der Sohle befestigt
(106f.). Einen ähnlichen Ansatz, auf sämtliche Pflüge angewandt, verfolgt BERNER 1963, der
jedoch die Kriterien etwas modifiziert und zu einer Einteilung in fünf Gruppen gelangt, indem
4 Der ‘Atlas’, d.h. der Band mit Abbildungen, der Braungarts Werk beigelegt ist, bietet eine Fülle von
Zeichnungen verschiedenster Pflüge älteren und jüngeren Datums, die sogar die bei Leser übersteigt.
Letzterer ist allerdings verlässlicher; seine Kommentare zu den Abbildungen seiner Vorgänger wären zur
Arbeit mit Braungarts Material unbedingt heranzuziehen.
5

er annimmt, daß ursprünglich immer zwei der drei Gerippeteile real oder wenigstens
prinzipiell eine Einheit bildeten.
2.2. Geschichte des Pfluggerätes – Archäologische Daten
Auf die Notwendigkeit der Berücksichtigung sachgeschichtlicher Tatsachen in der
Etymologie weist Rudolf MERINGER schon am Anfang seines ersten Aufsatzes zum Thema
‘Wörter und Sachen’ hin (1904: 101). Er zitiert dabei J. Schmid: “Dann mag, wenn beide
nicht von selbst unter einen Hut kommen, sich zeigen, was härter ist, die fossilen Schädel
oder die sprachlichen Tatsachen.” Über die Schwierigkeiten des Sprachwissenschafters mit
den sachkundlichen Aspekten der Geschichte des Pfluges aber sagt Bernd KRATZ in der
Einleitung zu seiner Monographie einige ebenfalls sehr kluge und wahre Dinge (1966: 9).
Ohne “genaue Kenntnis der Sachen” hat die Beschäftigung mit den Wörtern hier nicht viel
Sinn – doch wer hofft, wie ich zu Beginn, eine einigermaßen nachvollziehbare, wenigstens in
ihren groben Zügen gesicherte Geschichte des Pfluges als Ackergerät dem, wie sich zeigen
wird, sehr lückenhaften sprachlichen Bild zugrunde legen zu können, muß hier enttäuscht
werden. Unglücklicherweise liefern die archäologischen Befunde auch keine eindeutigeren
Ergebnisse. Schon über so grundlegende Fragen wie die nach Monogenese und Polygenese,
Herkunftsgebiet(en) und Vorläufern, kursieren so viele Meinungen wie Möglichkeiten 5 ;
geklärt worden sind sie auch seit dem Erscheinen von Paul LESERs umfangreicher Unter-
suchung Entstehung und Verbreitung des Pfluges (1931) nicht. Lesers Werk zeichnet sich
besonders durch die methodische Gewissenhaftigkeit des Autors aus, v.a. was seine Quellen
angeht; die Entwicklung des Pfluges, wie er sie gerade für die Frühgeschichte skizziert, ist
aber wegen der als verfehlt betrachteten Typologie überholt. Das einzige umfassende Werk,
das seither zum Thema erschienen ist, ist HAUDRICOURTS und DELAMARRES L’homme et la
charrue à travers le monde (2. Aufl. 1986). Anstatt wie Leser von der neuzeitlichen
Verbreitung des Pfluges auszugehen, rollen die Autoren seine Geschichte von hinten auf.
Aufgrund der übersichtlicheren chronologischen Darstellung werde ich mich am jüngeren
Werk orientieren, und Leser v.a. seiner Materialfülle wegen zuziehen. Ich konzentriere mich
bei meinem Versuch einer Kurzdarstellung in erster Linie auf die Verbreitung des Pfluges in
Europa um die Zeitenwende; die Frage nach Ort, Zeit und Art der Entstehung des Gerätes bin
5 Zur Geschichte der Pflugforschung vor 1930 s. LESER 1931: 13–48.
6

ich gerne bereit, da ich nichts Erhellendes beisteuern kann, als für diese Arbeit nicht
unbedingt relevant hintanzustellen. 6
Zu Ort und Zeit des Auftretens eines Gerätes, das als Pflug gelten kann, gibt es im Grunde
nichts Handfestes zu sagen. 7 Ein Pflug, obwohl ich keine ausgesprochene Definition
gefunden habe, scheint verstanden zu werden als Gerät, das gezogen wird, im Gegensatz zu
Werk-zeugen zur Lockerung des Bodens, die mit der Hand geführt werden. Mit dem Ziehen
des Werkzeuges geht ein Rahmen oder Gestell einher, das es ermöglicht. BRAUNGART 1881
stellt sich die ersten Pflüge wie die etruskischen Votivfunde vor (Abb. s.u. S. 10), mit einem
Holz-stück, das Haupt und Grindel bildet (11ff.). Ob die Idee, das jeweilige Werkzeug zu
ziehen, direkt mit der Entdeckung des Tieres als Zugkraft, und damit mit der Erfindung des
Wagens zusammenhängt, oder ob die ersten Pflüge von Menschen gezogen wurden, ist einer
der Streitpunkte. 8 Als die Werkzeuge, die auf diese Art und Weise weiterentwickelt wurden,
werden, in diversen Kombinationen, der Grabstock, der Spaten und die Haue (Spitzhacke,
Kreuzhacke und Karst) genannt. 9 Heute findet man sie noch im Ackerbau in Kulturen, die mit
dem Pflug erst spät, und oft unfreiwillig, Bekanntschaft machten, etwa in Teilen Afrikas und
Südamerikas.
Ein europäisches Beispiel für ein Relikt, das als Vorläufer des Pfluges gedeutet wird, ist
der schottische cas-chrom (engl. cashrom oder foot plough) ‘gebogener Fuß’ 10 . Es handelt
sich um ein langes gebogenes Holz: Das kurze untere Stück, das der Sohle beim Pflug ent-
spricht, wird head genannt, das längere obere, quasi die Sterze, shaft. Der head ist versehen
mit einer Eisenspitze, die in die Erde gestoßen wird. Das geschieht mit Hilfe eines in der
6
Natürlich wäre es sehr interessant und aufschlußreich, zu wissen, wie und wann die Indogermanen an einen
Pflug kamen, ob er im ganzen Sprachraum oder nur in einem Teil bekannt war, wie er aussah, und ob es vielleicht
gar verschiedene und v.a. unterschiedene Arten gab. Doch dazu läßt sich nach heutigem Wissensstand
schlicht keine irgendwie schlüssig argumentierbare Aussage treffen.
7
Emil WERTH 1954: 95ff. unternimmt den Versuch, und lokalisiert unter Bezugnahme auf Haustiere und
Kulturpflanzen den Ursprung des Pfluges in Nordwestindien. Eduard HAHN 1914, der sich eingehend mit den
kultischen Aspekten des frühen Acker- und Pflugbaus beschäftigt, begreift die Weiterentwicklung der Hacke
zum Pflug als (mythologische) Universalie, scheint also von Polygenese auszugehen, äußert sich aber nicht
klar dazu. Zum Zeitpunkt hat LESER 1931: 557 zu sagen, daß das Konzept des Ziehens und Lenkens der
Handgeräte eine Leistung der Hochkultur (bloß welcher?) sei.
8
HAHN 1914 (passim) setzt die Kenntnis des Wagens der Erfindung des Pfluges voraus; LESER 1931: 551ff.
nimmt die Idee des Ziehens (von Handgeräten und Schlitten) durch Tiere als dem Wagen vorausgehend an.
Er stellt die Vermutung auf, daß das Ziehen zu Beginn mit Hilfe von Stricken erfolgte (557).
9
BRAUNGART 1881: 11; HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 39ff. HAHN 1914 (passim) bevorzugt die Hacke,
LESER 1931: 558, Anm. 29 den Spaten.
10
Die gälische Bezeichnung bezieht sich auf die Form des Gerätes, die englische auf das Einsetzen des Fußes
bei der Arbeit. Das Gälische hat mehrere Namen für das Gerät, etwa cas-dhìreach ‘gerader Fuß’ für eine
schwächer gebogene Variante.
7

Biegung angebrachten Holzesstückes, auf das der Arbeiter den rechten Fuß stützen kann.
Durch Hebelwirkung wird der Boden aufgebrochen. Dieses Gerät stellt also ein Zwischen-
glied zwischen dem ordinären Spaten und dem gezogenen Pflug dar. Es ist heute noch auf den
Äußeren Hebriden in Verwendung, wo die steinigen Böden die Arbeit mit einem Pflug un-
möglich machen. Acht Männer sind nötig, um an einem Tag dieselbe Arbeit zu verrichten wie
ein Pflug, doch leistet ein Mann die Arbeit von vieren mit einem einfachen Spaten (A Gaelic
Dictionary, Eintrag cas-chrom). Prototypische pflugartige Geräte, die bereits gezogen werden,
beschreibt LESER 1931: 551ff.
Abb. 3: cas-chrom (aus A Gaelic Dictionary, Eintrag cas-chrom)
Das älteste Zeugnis für das Vorhandensein eines Pfluges oder pflugartigen Geräts ist das
entsprechende Piktogramm in der altsumerischen Schrift von Uruk (4. Jahrtausend v. Chr.).
(HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 86f.)
Abb. 4: Piktogramme der Uruk-Schrift (HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 86)
Aus der sumerischen Zeit stammen auch die mesopotamischen Zylindersiegel, die zwei-
sterzige Geräte mit Krümel abbilden (HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 85 (mit Abb.); LESER
1931: 243f. (mit Abb.)). Etwa gleich alt wie diese dürften die frühesten ägyptischen Zeich-
nungen sein, ebenfalls mit zwei Sterzen, aber geradem Grindel (HAUDRICOURT/DELAMARRE
2000 : 91f. (Photos 4 u. 5); LESER 1931 : 249ff. (mit Abb.)). Aus einem altägyptischen Grab,
dessen Datierung unsicher ist, stammt der älteste erhaltene Pflug, bzw. ein Teil davon: zwei
voreinander liegende, breite Sterzen mit Grifflöchern, die zu einer Sohle zusammenlaufen und
8

mit einer Querstange und Palmbaststricken verbunden sind (HAUDRICOURT/DELAMARRE
2000: 91f.; LESER 1931: 250f. (beide mit ders. Abb.)). LESER 1931: 250f. hält für wahr-
scheinlich, daß eine metallene Schar sowie ein seitlich befestigter Grindel dazugehörten. 11
Abb. 5: Altägyptischer Pflug (LESER 1931: 251)
Die ältesten europäischen Pflüge sind abgebildet in den Felsenritzungen der Alpen aus der
frühen Bronzezeit. Darstellungen aus dem Valleé des Merveilles im Massiv Mercantour
zeigen eine Reihe von Pflügen mit Pflügern und Ochsen aus der Vogelperspektive, sodaß über
Aufbau und Teile nichts Sicheres gesagt werden kann.
Abb. 6: Ausschnitt aus der Pflügergruppe der Felsbilder aus den Seealpen
(HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 103) 12
Zur ältesten Schicht (Chalkolithicum) der Bilder aus der Valcamonica in der Lombardei
gehört eine Abbildung von Wagen und Pflug untereinander, beide gezogen von Ochsen (Fels
Nr 2 von Chemmo). Der Pflug ist wohl ein stark vereinfachter sohlenloser Hakenpflug
(ANATI 1987: 34 (mit Abb.)). Aus der jüngeren Bronze- oder Eisenzeit stammen die Fels-
ritzungen mit Pflügen von Tanum in Bohuslän, Schweden (HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000:
11 ???
12 Für die Abb. der ganzen Gruppe s. LESER 1931: Tafel 12.
9

103f. (mit Abb.); LESER 1931: 174). Prähistorische Pflugfunde wurden v.a. in Dänemark
(Døstrup, Hvorsler, Sejboek) und Deutschland (Walle, Dabergotz, Papau) gemacht. Daneben
sind zahlreiche eiserne Pflugteile, hauptsächlich Scharen, erhalten; Spuren von Bepflügung
prähistorischer Felder sind aus Dänemark und Holland bekannt. 13
Was die europäischen ‘Hochkulturen’ betrifft, stammt laut LESER 1931: 211ff. die älteste
Darstellung aus dem Griechenland (eigentlich Böotien) des 7. Jahrhunderts v. Chr. vom Typ
dentale nach Haudricourt/Delamarre, dem auch die späteren griechischen Zeichnungen und
Funde entsprechen. 14 Die erste ausführliche, aber nichtsdestotrotz schwer verständliche und
viel debattierte Beschreibung von Pflügen, zweier verschiedener Arten nämlich, liefert Hesiod
in seinen Erga (V. 427–436 und 465–469) 15 . Auch die Etrusker kannten den Pflug, wie die
Darstellung eines Pflügers aus Arezzo, die eines laut Sophus Müller mit abgenommener
Sterze im Kampf als Waffe verwendeten Pfluges, sowie die Bronze eines Pfluges aus
Talamone beweisen (LESER 1931: 219ff. (mit sämtl. Abb.); HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000:
111, 126ff.).
Abb. 7: Etruskischer Votivpflug (LESER 1931: Tafel 10)
Während der etruskische Pflug, dessen Grindel und sehr kurze, kompakte Sohle aus einem
Stück zu bestehen scheinen, an dem die Sterze befestigt wird (sohlenloser Pflug), sich vom
griechischen stark unterscheidet, ist der ältere römische diesem sehr ähnlich (LESER 1931:
224; DRACHMANN ???: 1462f.).
13 HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 107ff. (Photos 7 u. 8 (Døstrup und Walle)); LESER 1931: 171ff. (mit Abb.
von Dabergotz und Papau auf Tafel 5 und besserer Abb. von Døstrup auf Tafel 6).
14 Abb. bei Leser, der im Anschluß an BRAUNGART (Die Urheimat der Landwirtschaft aller urgermanischen
Völker 1912) über das Vorhandensein eines ein- oder beidseitigen Streichbrettes auf den Darstellungen der
Schale des Nikosthenes (2. Hälfte d. 6. Jahrhunderts v. Chr.) spekuliert (214f.).
15 Hesiodi Theogonia S. 68ff.; Für einen Überblick über die Deutungen s. RECHENAUER 1997 bzw.
DRACHMANN ???.
10

Abb. 8: Altitalische Pflügergruppe von der Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. (LESER 1931: 224)
Die Römer befestigten zwei Holzteile, aures ‘Ohren’ oder größer tabellae ‘Brettchen’
genannt, an jeder Seite des Pfluges, um das Beiseiteschieben der Erde zu effektivieren. 16 Das
tat der Symmetrie des Gerätes noch keinen Abbruch, doch folgt man nun Haudricourt/
Delamarre, zeichnete sich schon im römischen Ackerbau der Beginn einer neuen Ent-
wicklung, der zur charrue, ab: Durch Neigung des Gerätes schafften die römischen Bauern,
mit ihrem symmetrischen Gerät asymmetrisch zu pflügen. 17 So begegneten sie den Schwierig-
keiten, die das Arbeiten mit einem Häufelpflug (der die Erde gleichmäßig nach beiden Seiten
wirft) mit sich bringt: Die Ackerfurchen mussten in einem gewissen Abstand gepflügt
werden, da man sonst die beim Hinweg aufgehäufte Erde beim Rückweg wieder in die Furche
zurückwarf. Die Schiefstellung des Gerätes resultierte in der Aufhäufung des größten Teils
der Erde auf der erwünschten Seite, sodaß der Bauer wahlweise Schema 1 oder 2 folgen und
seinen Pflug mit jeder Furche in die andere Richtung neigen, oder nach Schema 3 vorgehen
und die Neigungsrichtung beibehalten konnte. Die erste Methode wird Ebenpflügen, die
zweite Beetpflügen genannt.
Abb. 9: Schemata 1 und 2 – Ebenbau (nach HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 413)
16 Ob zwischen den beiden ein Unterschied bestand, ist unklar; ebenso kann das Vorkommen des einseitigen
Streichbretts nicht sicher ausgeschlossen werden (LESER 1931: 238f.; DRACHMANN ???: 1465; s. u. S. 40).
17 DRACHMANN ???: 1469 führt hierzu eine Stelle bei Servius (Kommentar zu Aeneis V. 755) an.
11

Abb. 10: Schema 3 – Beetbau (Auseinanderpflügen) (nach LESER 1931: 8)
Die Verbindung von Wagen und Pflug, die laut den Autoren im 1. Jahrhundert n. Chr. in
Mitteleuropa gemacht wurde 18 , muß dieser Art des Pflügens sehr dienlich gewesen sein. Die
Ausstattung des ursprünglich nur auf der Sohle, wenn überhaupt 19 , stehenden Ackergerätes
mit einem vierrädrigen Wagen, der am Grindel zwischen Pflug und Joch angebracht wurde,
gab ihm zusätzliche Stabilität, um Pflüger, Zugtiere und Material zu entlasten. Diese
Neuerung wiederum erlaubte die weitere Entwicklung zur Asymmetrie. Anstatt durch
Neigung des ganzen Gerätes die Erde tendenziell in eine Richtung zu befördern, wurde eine
der aures abgenommen. Das verbleibende ‘Ohr’ ist der Vorläufer des Streichbrettes, das aber
zu diesem Zeitpunkt die Erde immer noch nur beiseite schob, nicht wendete. Das Wenden der
aufgeworfenen Erde wurde mit Hilfe von Schaufeln und Spaten schon “depuis longtemps”
(HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 415) praktiziert 20 . Möglicherweise unter Einfluß aus
Asien, wo das wendende Streichbrett bereits bekannt war, entstanden nach und nach die
geschwungenen Formen, die die Schollen schon während des Pflügens wenden konnten.
Als ein weiteres distinktives Merkmal der charrue nennen die Autoren das Sech 21 , das,
ebenfalls schon früher als separates Werkzeug (‘Vorpflüger’) verwendet 22 , zur Ersparnis von
Arbeitskraft direkt am Pflug befestigt wurde. Diese Innovation wurde auch an Geräten, die
unter die Bezeichnung araire fallen, vollzogen – ob noch vor der Herausbildung der charrue
oder sekundär, wird nicht entschieden. Auch die Verwandlung der Schar von einer
zweiseitigen, symmetrisch spitz zulaufenden zu einer einseitigen Form wird in diesem
Zusammenhang erklärt; doch auch sie kann nicht präzise relativ eingeordnet werden. Von den
Römern sind jedenfalls eine Menge metallener Scharen erhalten, und obwohl sie in ihrer
18 Die Annahme stützt sich wohl implizit auf Plinius (s.u. Cap. 5.2.)
19 Sohlenlose Pflüge existieren in verschiedenen Kulturkreisen; neben den etruskischen gehören auch ein Großteil
der sochá genannten Geräte im Norden der slawischen Gebiete (Abb. s.u. S. 38) zu diesem Typus.
20 Die Autoren zeigen, während sie die Datierung einzelner Funde mit dankenswerter Konsequenz angeben,
leider eine Vorliebe für das Wort “longtemps”, wenn sie über allgemeine Zusammenhänge sprechen.
21 Weder Sech noch Radvorgestell haben den Weg nach Osten gefunden.
22 Bis heute sind Seche noch als eigene Geräte in Gebrauch, sowohl in Kombination mit dem Arder als auch
dem Pflug, etwa in Schweden (JIRLOW 1970: 11 mit Abb.).
12

Form sehr unterschiedlich sind, sind alle doppelschneidig (LESER 1931 : 239). Die Entwick-
lung vom araire zur charrue insgesamt wird in die ersten Jahrhunderte n. Chr. gelegt
(HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 412ff.), wobei die Autoren nicht festlegen möchten, ab
welchem Punkt in der Entwicklung genau der Begriff charrue angebracht ist. Sie sind sich
bewußt, daß, wie auch SCHMIDT-WIEGAND ???: 23 feststellt 23 , gerade das Sech, aber auch die
anderen Merkmale wie das Radvorgestell, durchaus während der Phase der Entstehung des
neuen Pfluges als solchem auch an den traditionellen Modellen verwendet werden konnten.
Auch HENNING mißt dem Sech große Bedeutung bei. Er beschreibt die Entwicklung zum
neuen Pflug etwas differenzierter: Der um Plinius’ Zeit in den mitteleuropäischen Provinzen
mit einem Radvorgestell versehene Pflug sei noch von der symmetrischen Art gewesen; ein
Kehrpflug nämlich, bei dem das Streichbrett abnehmbar war und mit jeder neuen Furche
umgesetzt wurde – Kehrpflug (charrue tourne-oreille bei Haudricourt/Delamarre), weil man
gemäß Schema 2 am Ende des Ackers umkehren und gleich daneben wieder zurückpflügen
konnte. Auch habe er bereits die Schollen wenden können. Seine Existenz sei durch Funde
eiserner Arbeitsteile seit dem 2. oder 3. Jahrhundert nachweisbar. Der leichtere asymmetri-
sche Beetpflug sei erst gegen Ende des 1. Jahrtausends aufgetreten. (BECK/HENNING 2003:
109–114) 24
Abb. 11: Angelsächsischer Räderpflug mit Pflüger und Sämann, aus dem MS Cott. Tiberius B V (10.
Jahrhundert) (HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 450; Originalphotographie in HOOPS Bd I: Tafel 1,1)
Die Bilder der frühen MSS von den Britischen Inseln gehören zu den ersten Zeugnissen für
die Existenz des neuen Pfluges als vollständiges Gerät.
23
Mit Verweis auf Müller-Wille (s. u. S. 50).
24
Hennings Monographie (1987) ist natürlich ausführlicher, doch auch der LGA-Artikel bietet eine
Zusammenfassung der Funde aus dem 1. Jahrtausend.
13

Abb. 12: Angelsächsischer zweisterziger Pflug ohne Radvorgestell, aber mit Sech und scheinbar mit
Streichbrett (LESER 1931: 159, dessen Quelle ihrerseits keine Quelle und auch keine Datierung nennt)
Die asymmetrische Schar ist laut BRATANIĆ 1952: 52 nicht vor dem 13. oder 14.
Jahrhundert (im östlichen Österreich und dem Gebiet der ehemaligen Tschechoslowakei)
bezeugt; HENNING ???: ??? aber gibt das 9./10. Jahrhundert an. Das Sech ist für die La Téne-
und römische Zeit aus den nördlichen römischen Provinzen (Britannien) bekannt, nicht aber
aus Italien; auch spätere Funde aus der römischen Kaiserzeit stammen durchwegs aus den
Außenprovinzen.
Wie die Entwicklung zu einer neuen Pflugart also ablief, ist diskutabel; sicher gesagt
werden kann nur, daß am Anfang der araire steht, und ein paar hundert Jahre später aus der
dunklen Periode ein Pflug hervortritt, der sich durch Sech, asymmetrische Schar, Streichbrett
und Radvorgestell auszeichnet. Laut WHITE 1962: 49ff. führte er im frühen Mittelalter zu
einer agrikulturellen Revolution. Im Endeffekt ist aber keines dieser Merkmale wirklich
distinktiv. Es existieren verschiedenste Typen (etwa kam man in einigen Gebieten vom Rad-
vorgestell wieder ab), die sich über ganz Europa verbreiteten. Auch Mischformen zwischen
dem alten und dem neuen Gerät erscheinen. Aber auch in ‘Reinform’ verschwanden die
symmetrischen araires für lange Zeit nicht gänzlich. Im Gegenteil wurde in Skandinavien der
asymmetrische Pflug lange verschmäht, weil er auf vielen Böden gegenüber dem alten Gerät
keine Vorteile hatte (JIRLOW 1970: 120). Mit der Zeit aber wurde der araire in Gebiete mit
schwierigen Bodenverhältnissen zurückgedrängt, also als spezialisiertes Gerät für besondere
Bedingungen gebraucht.
Wo bzw. in welcher Kultur oder bei welchem Volk nun genau die einzelnen Innovationen
stattgefunden haben, ist ebenso unklar wie der Zeitpunkt. Obwohl die Entwicklung zur
Asymmetrie bei römischen Landbauern ihren Anfang nahm, ist die Zone, die ins Auge gefasst
wird, die der mitteleuropäischen römischen Außenprovinzen. Zur Klärung der Frage nach den
14

‘Erfindern’ des Pfluges und seiner anschließende Ausbreitung über Europa werden nämlich in
erster Linie linguistische Daten, besonders die lateinischen Schriftquellen, herangezogen. 25
HOOPS lokalisiert den Ursprung des Geräts bei den Germanen schon vor der Zeitenwende: Er
spricht vom “spezifisch germanische[n] Pflug mit breiter Schar und Rädergestell, der weder
bei Römern, noch Galliern, noch Slawen Entsprechungen hatte und auch heute in diesen
Ländern teilweise nicht heimisch geworden ist” und “mindestens schon vor der Karolingerzeit
bei den deutschen Stämmen verbreitet” war 26 . Von dieser Annahme ausgehend erschließt
FRINGS 1966 Bd 1: 75ff. bzw. nochmal genauer Bd II S. 94–98 aus der Verbreitung und dem
Verhältnis der Bezeichnungen lat. arātrum, kelt.-lat. carruca ‘zweirädriger Karren’, später
‘Pflug’ (Ableitung von kelt.-gr. carros ‘Streitwagen’, kelt.-lat. carrus ‘(Streit-)Wagen’) 27 und
lgb. *plovum ein dreimaliges Einführen des Räderpfluges in der Romania: zweimal in
Norditalien, erst durch die Räter um Christi Geburt, zum zweiten Mal durch die Langobarden,
und dazwischen in Nordgallien durch die Franken. Dagegen argumentieren ROGGISCH 1989:
???, der für eine kontinuierliche Verwendung des Räderpfluges in der römisch-germanischen
Synthesezone spricht 28 , sowie SCHMIDT-WIEGAND ???: 18ff., die bei sprachlicher Analyse der
Lex Salica keinen Beweis für die Existenz eines anderen Pfluges als des alten Arder oder
Haken (ango) bei den Franken findet. Was die slawischen Völker angeht, kommt BRATANIĆ
1952 zu dem Schluß, daß der neue Pflug ihnen schon vor dem 6. Jahrhundert bekannt
gewesen sein muß. 29
Die heutige Verbreitungssituation der verschiedenen Pflugarten, mag man sie einteilen wie
man will, kann kaum Aufschluß über die für unser Problem relevante Zeit geben. Zu stark war
im Zuge der weiteren Annäherung der Kulturen die gegenseitige Beeinflussung, und
schließlich die Umwälzungen in der Pflugtechnologie, die seit dem ausgehenden 18.
Jahrhundert aus England und später Belgien sich über den ganzen Kontinent ausbreiteten.
25 Zu den lat. Schriftquellen s.u. Cap. 5.2.
26 In Waldbäume und Kulturpflanzen ???, zit. nach FRINGS 1966 Bd I S. 77.
27 Als ersten und wichtigsten Beleg in der Bedeutung ‘Pflug’ nennt FRINGS 1930: 104 den der fränk. Lex Salica
(507–511), wie es auch GAMLISCHEGG im Etymologischen Wörterbuch der französischen Sprache 1969 tut;
SCHMIDT-WIEGAND ???: 24 zeigt, wie schon Walther von Wartburg, daß dieser unsicher ist. Der älteste
sichere Beleg ist der im Polyptique d’Irminon (9. Jahrhundert). Frühere Belege in der Bedeutung ‘Wagen’ im
Thesaurus Linguae Gallicae S. 45.
28 Sowohl Roggisch als auch Frings nehmen die Plinius-Stelle (s.u. Cap. 5.2.) undiskutiert als Beleg für den
Räderpflug, ebenso wie STEENSBERG 1980, der hiermit auch erwähnt sei, dessen Ausführungen ich aus
diesem Grund aber beiseite lassen möchte.
29 Wie man sieht, gehen viele Autoren (auch bei den Sprachwissenschaftern, z.B. KISCH 1936 und WAGNER
1958 (s.u. S. 45f. bzw. 57)) vom Rädergestell als distinktiven Merkmal des neuen Pfluges aus. Ich möchte
aber nochmals darauf hinweisen, daß diese Annahme nur eine von mehreren möglichen ist.
15

3. Die indogermanische Pflugbezeichnung
Der ursprachliche Name des Pfluges findet sich in fast allen westidg. Sprachzweigen
wieder: gr. αροτρον, lat. arātrum, it. aratro, sard. aratru, arau, bdrom. arader, areder,
aromun. (mazedorum.) ărat, frankoprov. aròra, altfranz. arèle, arère, südfranz. araire, wall.
arè, érè, span. port. arado, arag. aladro, aradro, cat. arada, cymr. aradr, corn. aradar, mir.
arathar, gael. arad, ardar, mbret. arazr, nbret. arar, alar, anar, bair. arl, anord. arðr, nisl.
arður, norw. ar, ard, al, aschw. arþer, schwed. årder, adän. ård, år(e), dän. (Bornholm) år,
aksl. aruss. altbulg. sbkr. ralo, russ. ralo, oralo, ordlo, ukr. rało, bulg. slow. rálo, čech. rádlo,
slowak. radlo, poln. sorb. radło, polab. radlü, lit. árklas; außerdem entlehnt finn. aura, arm.
araur. 30 Auch eine toch. Form āre ist belegt. Pokorny setzt als Wurzel an uridg. *arə-
‘pflügen’, das LIV *h2erh3- ‘aufbrechen’, ‘pflügen’ (gr. αρόω, lat. arāre, mit jō-Suffix: mir.
airim, cymr. arddu, lit. ariù, árti, lett. ar’u) mit der *tro-Ableitung (Nomina actionis und
Instrumentalbezeichnungen) 31 uridg. *arə-tro-m ‘Pflug’. Das Fehlen der Wurzel im Arischen
ist kein stichhaltiges Argument für das Nichtvorhandensein des Pfluges bei den Urindo-
germanen. Im Allgemeinen ist der Wortschatz im Bereich der Landwirtschaft, der für die
Grundsprache erschlossen werden kann, geringer als der etwa für Viehwirtschaft – die lange
Wanderung der Indo-Iraner kann den Verlust von Teilen dieses Wortfeldes gut erklären. 32
Im Germ. ist die Wurzel vor allem in Verben in allen Zweigen belegt (got. arjan, anord.
erja, ae. as. erian, ahd. erran, mhd. ern); daneben wird aber die Ableitung ahd. art ‘gepflügtes
Land’, ae. earð, ierð ‘dass.’, ‘Ertrag’ dazugestellt. Für das Ackergerät ist die alte Bezeichnung
heute hochsprachlich nur im Nord. bewahrt: Beim schwedischen årder (dial. år, ål) ist ein
Holzpflug ohne Streichbrett gemeint, der in einigen Teilen Schwedens noch bis wenigstens
1860, in abgelegeneren Gebieten auch noch länger, in Gebrauch war (Svensk Etymologisk
Ordbok, Eintrag årder). Heute wird er noch vereinzelt zum Auflockern der Erde benutzt.
Ähnlich ist der norwegische (nyn.) ard ein kleiner Pflug ohne Streichbrett. Wenn die so
bezeichneten Geräte auch nach Region variieren, ist der årder/ard laut JIRLOW 1970: 9 ein
symmetrisches Gerät, das nur Furchen aufwühlt, im Gegensatz zum symmetrischen plog, den
das wendende Streichbrett auszeichnet. Die Formen setzen ein germ. *arþra- voraus.
30 Liste aus Pokorny ????.
31 Birkhan 1985: 165
32 GRIMM 1880: 39f. spekuliert mit Hinweis auf Kluge über die Zugehörigkeit von skr. aritra ‘schif und ruder’
– der Bug des Schiffes ‘pflügt’ durch das Wasser wie die Pflugschar durch die Erde (vgl. auch seine Theorie
zu Pflug S. 37). Tatsächlich bedeutet arítra- nur ‘Ruder’ und gehört zur Wurzel *h1erh1- ‘rudern’.
16

Abb. 13: årder aus der Gemeinde Rångedala, Västergötland (JIRLOW 1970: 10)
Daneben existiert im Südbair. (etwa im Gebiet von Kärnten und der Steiermark 33 ) ein
isoliertes und mittlerweile veraltetes arl, dessen l-Form allerdings auf eine Entlehnung aus
dem Slaw. hindeutet (WIESINGER 1985: 167ff.) 34 . Das Wort ist seit dem 13. Jahrhundert
(Buch der Rügen V. 1501f.: iu ist bû wol bekannt, / nemt die arl in die hant 35 ) belegt. Das
WBÖ führt als Bedeutungen an: 1. altertümlicher Holzpflug, 2. Hack- oder Wühlpflug aus
Eisen (nur für bestimmte Arbeiten), 3. veraltetes Ackermaß.
Abb. 14: Arl aus Runding, nördl. Oberpfalz (Ostbayern) (SPERBER 1982: 237) 36
“Die Arl unterscheidet sich vom Pflug im wesentlichen durch ihre symmetrische Schar,
mit der sie den Boden durchwühlt und lockert, während der einscharige Pflug mit asym-
metrischer Schar und Streichbrett Erdstreifen herausschneidet und ganz od. teilw. wendet.”
(SPERBER 1982: 55 bzw. BWB, Eintrag Arl) Ursprünglich ohne Räder, wurde sie später mit
einem Radvorgestell versehen, wodurch sich die übertragene Bedeutung ‘Pflugkarren’,
‘Pfluggestell mit Rädern’ entwickelte (BWB, Eintrag Arl). Im Tiroler Gebiet dagegen geht der
33 Für genaue Angaben zur Verbreitung s. WIESINGER 1985: 165f.
34 Dagegen MERINGER 1905/06. 121, KRANZMAYER ???: 19.
35 ‘Ihr seid mit dem Ackerbau wohl vertraut, / nehmt die Arl in die Hand’.
36 Die Abb. wird auch im BWB verwendet.
17

Name Arl auf den modernen Pflug über, solange das Gerät ohne Radvorgestell gebraucht
wird. In der Steiermark wiederum können gewisse Arten der Arl als Pflug bezeichnet werden.
Im Allgemeinen kann man beobachten, “daß Arl und Pflug auch im Namen gegeneinander
unsicher werden” (KOREN 1950: 220ff.). 37
Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß die Arl gegenüber dem Pflug das altertümlichere
Gerät ist, das ursprünglich weiter verbreitet war. Bis ins 16. Jahrhundert ein wichtiges Acker-
baugerät, verschwand die Arl in den meisten Gebieten um die Mitte des 19. Jahrhunderts,
hielt sich nur vereinzelt bis ans Ende desselben (SPERBER 1982: 125 u. 135). Auch in den
heutigen Restgebieten ihrer Verwendung befindet sie sich, mitbedingt durch die schnelle
Technisierung des Ackerbaus, im Rückzug. Eine ursprünglich weitere Verbreitung darf ange-
nommen werden. 38 Arl und Pflug entsprechen also anscheinend dem araire und der charrue 39
Haudricourts und Delamarres – eine Beobachtung, die die Autoren selbst machen; allerdings
ist ihr kurzer Ausflug in die historische Sprachwissenschaft, der ja auch nur ein “Appell an
die Linguistik” sein soll, vernachlässigbar, weil gespickt mit Fehlinformation (etwa falsche
Datierung von Erstbelegen oder die etymologische Verbindung von got. *hoha und dem
südwestdt. hoch (dial. für Haken) in HAUDRICOURT/DELAMARRE 2000: 440). Aufgrund der
Gegenüberstellung der beiden Geräte scheint mir das Radvorgestell ein zwar distinktives, aber
sekundäres Merkmal zu sein.
Gegen die Identifizierung des neuen Gerätes, wie es oben in Cap. 2.2. vorgeschlagen
wurde, mit dem Pflug-Wort spricht sich SCHMIDT-WIEGAND ???: 28 aus, da sie im Anschluß
an Mitzka bzw. Kuhn von einem sprachlichen Innovationszentrum im nordwestlichen
Deutschland ausgeht (s.u. Cap. 6.1.2.).
37 Pflug und Arl gibt eine ausführliche Darstellung der genauen Verbreitung der Arl und ihrer Formen (inkl.
Karten), auf die sich auch Sperber weitgehend stützt (S. 55ff.).
38 Die Ableitung Ärling für die Schar hat heute noch ein größeres Verbreitungsgebiet als Arl, da sie teilweise auf
die Schar beim Pflug übertragen wurde (KOREN 1950: 180ff.).
39 Gamlischegg im Etymologischen Wörterbuch der französischen Sprache führt die charrue als Räderpflug im
Gegensatz zum araire an. Das Wort aus kelt.-lat. carruca hat nur im Norden die Bedeutung ‘Pflug’, im Süden
heißt es immer noch ‘Wagen’.
18

4. Das Pflug-Wort des Germanischen
4.1. Gotisch
Das Gotische, als erste in einem größeren Corpus überlieferte germanische Sprache, ent-
täuscht leider in Hinblick auf das Pflug-Wort. In den gesamten gotischen Schriftdenkmälern
kommt nur einmal ein Pflug vor 40 , und an dieser Stelle in der Bibelübersetzung wird das gr.
αροτρον mit einem anderen Wort übersetzt:
qaþ þan du imma Iesus. ni manna uslagjands handu seina ana hohan
jah saihvands aftra, gatils in þiudangardju gudis. (Luk 9, 62) 41
Das hapax legomenon *hoha, hier im Acc.Sg, ist innerhalb des Germ. nur mit dem ahd.
Diminutiv ‘huohili’ aratiuncula ‘Ackerfurche’ 42 in Verbindung zu bringen. Gemeinhin
werden die beiden Formen auf uridg. *kāk-, mit nasalisierter Nebenform *kank- ‘Ast’,
‘Zweig’ (skr. sakhā ‘Ast’, lit. šakà ‘dass.’, cymr. cainc ‘dass.’, aksl. sochá ‘Pfahl’, russ.
‘Pflug’) zurückgeführt (A Gothic Etymological Dictionary, Eintrag H88 *hoha). Die darauf
basierende Vermutung, es handle sich beim gotischen Pflug um ein besonders altertümliches
Exemplar, das einer Urform aus einem natürlich hakenförmig gebogenen Ast nahe stünde 43 ,
ist keineswegs zwingend; ganz abgesehen von der Tatsache, daß aufgrund der geringen
Datenmenge nicht auf das Fehlen anderer Pflugbezeichnungen geschlossen werden kann
(BECK 1980: 86f.). Im Gegenteil, Wulfila kannte das Verb *arjan ‘ackern’ (Luk. 17,7; im
Part.Präs.Acc.Sg. arjandan für gr. αροτριωντα); es handelt sich bei dem von ihm verwendeten
Nomen also kaum um die einzige, oder zumindest nicht um die älteste Bezeichnung für den
Pflug, was eher auf eine Entwicklung, was heißen soll: Verbesserung, des Gerätes und einen
damit einhergehenden Namenswechsel hindeutet. 44
4.2. Langobardisch
40
Ich habe nicht persönlich nachgelesen, berufe mich auf STENDER-PETERSEN 1927: 411.
41
‘Da sprach Jesus zu ihm: Keiner, der seine Hand an den Pflug gelegt hat und zurückblickte, taugt für das
Reich Gottes.’
42 b
StS I 440 aratiunculas, 48 ‘huohili’ (Cod. Vindob. 2723 f. 28 ; 10. Jh.); ebda ‘huoli’ (Cod. Gotwic. 103 f.
53 b ; 12. Jh.); 50 ‘hochili’ (Clm 14689 f. 39 a ; 11. od. 12. Jh.); 49 ‘hvohili’ (Clm 4606 f. 113 a ; 12. Jh.); ebda
IV, 35, 27 aratiuncula ‘hůli’ (Cod. Gotwic. 103 f. 53 b ; 12. Jh.); ebda IV, 131, 13: aratiunculas ‘houhih’
(Cod. mus. Britann. Add 18379 f. 17 a ; 13. Jh.); daneben, auch oft als Alternative mit vel in ders. HS, steht
suolinun, suohili, svholi, suoli u.ä. von lat. sulcus ‘Furche’, ‘das Pflügen’; einmal auch furihin ‘Furche’.
43
Literatur im Vergleichenden Wörterbuch der gotischen Sprache, Eintrag *hoha.
44
Einen entsprechenden Vorschlag macht STENDER-PETERSEN 1927 (s.u. Cap. 5.1.).
19

Den frühesten Beleg für das Pflug-Wort in schriftlichen Quellen, in Form eines
langobardischen Lehnwortes im Lateinischen, liefert der Edictus Rothari, Artikel 288,
erstmals im Codex Vercellensis 188 aus dem 8. Jahrhundert (VAN DER RHEE 1970: 14). In der
ältesten HS, dem Codex Sangallensis 730 (bzw. dem zugehörigen Züricher Fragment), in der
2. Hälfte des 7. Jahrhunderts vermutlich in oder um Bobbio entstanden (DOLD 1941: 16), fehlt
die entsprechende Stelle 45 , doch aus der praktisch völligen Entsprechung der vorhandenen
Teile darf wohl das Vorkommen der Wortes in der früheren HS geschlossen werden. Der
Cod. Sangallensis 730 muß seinerseits eine Abschrift eines älteren Manuskriptes sein, da der
Edictus 643 entstanden ist 46 . Auch die Wortform des Cod. Vercellensis, in den HSS des
Edictus bis ins 10. Jahrhundert konstant überliefert, sollte für die älteren Manuskripte
angenommen werden können: [de] plovo (abl.sg.) in den Capitula, zwei Mal plovum (abl.sg.
bzw. acc.sg.) im Text:
De plovum [sic]. Si quis plovum aut aratrum alienum iniquo animo
capellaverit, conponat solidos tres, et si furaverit, reddat in
actogild. 47
Das in jüngeren HSS (ab etwa 1000) sowie schon früher in den zugehörigen Glossen
(Glossarium Matritense 42, sowie die zusammengehörigen Glossarien Cavense und
Vaticanum 134 und 79 resp. 48 ) auftretende anstelle des (plobo / plobum) 49 resultiert
aus der im 1.–2. Jahrhundert einsetzende Verwechslung der beiden Phoneme durch ihren
intervokalischen Zusammenfall in einen Spiranten (LÖFSTEDT 1961: 149ff .). 50
Spätere Formen in oberitalienischen Urkunden lauten neben *plovum auch plodium ‘Pflug’
oder ‘Landmaß’ und piollum ‘Pflug’. Außerdem existiert eine Ableitung alomb. plovina,
piovana ‘Landmaß’ (Romanisches etymologisches Wörterbuch, Eintrag plovum). Im Trentin,
in der Lombardei und der Emilia, vereinzelt auch im Tessin und im südlichen Piemont, ist das
Wort bis heute erhalten: Das Grande Dizionario delle Lingua Italiana führt den Eintrag
45
MGH legum IV: XV
46
MGH legum IV: X; Für textkritische Begründungen der Annahme einer Vorlage vgl. VAN DER RHEE 1970:
145f.
47
MGH legum IV: 69; ‘Vom Pflug. Wenn einer einen fremden Pflug oder Arder böswillig zerschlägt, zahlt er
drei Schillinge, und wenn er einen stiehlt, erstattet er ihn mit achtfachem Geldwert.’
48
Glossarium Matritense (8. Jahrhundert): Plobum. Id est iugum.; MGH IV: 652.
Glossarium Cavense (9. Jahrhundert): Plouum. Id. Incibo aratri.; MGH IV: 656.
Glossarium Vaticanum (13. Jahrhundert): Plobum. cogum., später corr. zu iugum; MGH IV: 655.
49
Für die genauen Formen s. VAN DER RHEE 1970: 111.
50
Auch die Leges Baiuwariorum (Ende 8. Jahrhundert (KRUSCH 1924: 305)) kennen die Form plovum (MGH
legum III: 451,3); jedoch ist sie mit dem ganzen Artikel aus dem Edictus übernommen (KRATZ 1965: 217).
20

nordit. pióvo ‘Holzpflug mit Vordergestell’ mit lomb. pió. Das Romanische etymologische
Wörterbuch (Eintrag plovum) gibt neben der lomb. Form an: bologn. pyo, moden. regg.
pyod(a), istr. pyuveina ‘Pflug’, triest. afriaul. pluine ‘die vor den Pflug gespannten Ochsen’.
Bei dem vereinzelten plof der deutschen Mundarten Südtirols handelt es sich um eine spätere
Übernahme aus den italienischen Dialekten (KRATZ 1965: 217).
4.3. Hochdeutsch
Die nächsten Belege kommen aus den ahd. Glossen. 51 Bereits die älteste erhaltene
GlossenHS (Ende 8. Jahrhundert 52 ), die St. Gallener HS (Codex Sangallensis 911) der von
Sievers sog. Hrabanisch-Keronischen Sippe (Abrogans; eine lat. Synonymenliste mit
interlinearen ahd. Erläuterungen), enthält das Wort ploh. Die Übersetzungen ‘uueri’, ‘ekitha’,
‘ploh’ (p. 124) 53 stehen allerdings kurioserweise als Glossierung für framea ‘Spieß’ 54 . Dem-
gemäß lauten die lat. Synonyme mit ihren jeweiligen Glossierungen asta (‘Stab’, ‘Stange’,
‘Spieß’, ‘Speer’ 55 ) ‘scaft’ (‘Schaft’, ‘Stange’) aut gladius (‘oder kurzes Schwert’ 56 ) ‘edho
uuafan’ (‚oder Waffe’). Scheinbar wurde das lat. framea als eine Bezeichnung für Acker-
geräte verwendet, was für die Egge einigermaßen Sinn macht, und von dieser vielleicht auf
den Pflug übertragen. BAESECKE 1930: 3, offenbar die Egge ignorierend, nimmt an, daß ploh
in diesem Zusammenhang eine bair. Schreibung von Block sei, was aber auch keine
passendere Übersetzung für framea wäre. Eine weitere HS der Gruppe, der Cod. Parisinus
7640, wird von Steinmeyer auf das 8./9. Jahrhundert datiert; andere Vorschläge reichen vom
8. bis ins 10. Jahrhundert 57 . Es handelt sich um eine alem. Abschrift einer bair. Vorlage
(BAESECKE 1930: 3f.), deren Schreiber, wohl selbst verwirrt, mit der deutschen Interlinear-
version durcheinander kam (die Glossen sind an der entsprechenden Stelle etwas nach rechts
verschoben) und scaft im Hinblick auf ploh durch scar ersetzte; edo uuafan bleibt (f. 131 a ).
Die dritte HS der Gruppe, der Cod. Carolsruh. Aug. CXI aus dem 10. Jahrhundert, hat nur
‘uuerida’, ‘egida’, ‘ploh’ für framea (D. 223).
51
Wo nicht anders angegeben, stammen Formen sowie Datierung der HSS aus der Steinmeyer-Sievers’schen
Glossenedition.
52
BAESECKE 1930: 13–15; 8. Jh. bei Steinmeyer.
53
StS I, 145, 6; werī ‚Waffe’, egida ‚Egge’
54
Auch Bezeichnung für den Speer der Germanen oder eine langes zweischneidiges Barbarenschwert;
Übersetzungen aus dem Lat. hier und im Folgenden nach dem Ausführlichen lateinisch–deutschen
Handwörterbuch von GEORGES.
55
Eigentl. hasta (Verschwinden des h wg. volksetymolog. Ableitung von lat. âre, asto ‚aufrecht stehen’).
56
Bemerkenswerterweise wird gladius bei Plinius auch für ‘Pflugschar’ verwendet (Nat. Hist. 18, 172).
57
Vgl. BAESECKE 1930: 8; Baesecke selbst gelangt nach spitzfindiger paläographischer Analyse zum Ergebnis
802–810 oder 814 (8–11).
21

Außer den HSS der Hrabanisch-Keronischen Glossen enthalten zwei Glossare des 9. Jahr-
hunderts das Wort. Der Cod. Carolsruh. Aug. CCXX f. 94 b aus den ersten Jahrzehnten des
Jahrhunderts, in interlinearen Glossen zu Gregorii Cura Pastoralis, hat ‘pfuluc’ für aratrum.
Das Sachglossar im Münchner Cod. Cgm 5248, 2 nr 2 f. 2 b hat ‘flŏhc’ für aratrum, sowie den
Erstbeleg des Kompositums ‘flŏgeshoupit’ ‘Pflughaupt’ für buris ‘Krummholz’, ‘Krümel’.
Im 10. Jahrhundert taucht das Wort in den Bibelglossen zu Elias 17,9 aratrum auf (Codices
Vindobonenses 2732 f. 43 a (‘plûoch’) und 2723 f. 35 b (‘phluoch’)); außerdem im Cod.
Vindobonensis 1761 f. 120 b (‘fluoch’ aratrum). Das Glossar zu Priscani Institutiones im Cod.
Clm 18375 f. 82 b hat ‘fluogeshovpit’ für [in] burim.
Im 11. Jahrhundert häufen sich die Belege entsprechend der größeren Menge erhaltener
Manuskripte. Weitere HSS der Elias-Glossen, Glossare zu Vergils Georgica, die Glossae
Salomonis, die früheste, elf Bücher umfassende Version des Heinrici Summarium, und
diverse Sachglossare enthalten das Wort in allen möglichen Schreib- (und also Aus-
sprache-)varianten. 58
Zu erwähnen sind an dieser Stelle noch fünf spätere, oder jedenfalls später belegte
Komposita. Zwei HSS der Glossae Salomonis (2. Glossar) aus dem 12. Jahrhundert, Cod.
Clm 13002 f. 185 a und Cod. Clm 22201 f. 198 h haben ‘hovbtpslugs’ bzw. ‘hovpitpflŏgs’ für
cohum ‘Aushöhlung am Pflug, um die Deichsel einzufügen’, lorum ‘Riemen’, ‘Zügel’, temo
‘Deichsel’, ‘Pflugbaum’, ‘Grindel’, buris. Die Pflugsterze ist belegt im Cod. Cheltenhamensis
7087 f. 144 a2 (‘plochsterz’ 59 buris, stiua ‘Pflugsterz’; um 1200; s.u. Cap. 4.4.), im Cod.
Trevirensis 31 f. 61 b (‘plůchsterz’ stiga) sowie im Cod. seminarii Trevirensis R. III. 13 f. 109 b
(‘pluogsterz’ stiua) (beide 13. Jh.). Der Cod. Oxoniensis Jun. 83 f. 10 nennt die stīva
‘plůgeszagel’ (‘Pflugsterz’ 60 ), der Cod. Sangallensis 913 f. 204 a das in früheren Fällen noch
Pflug genannte dentalia (bzw. dentile ‘Scharbaum’, ‘Pflughaupt’, ‘Pflugsohle’, meton.
‘Pflugschar’) ‘[…]logreost’ (‘Pflugeisen’, d.h. ‘Pflugschar’) 61 . Schließlich kennt der Cod.
Florentinus XVI, 5 f. 142 a die ‘vlǒgerin’ (‘Pflugrinne’) für sulcus ‘Furche’, meton. ‘das
Pflügen’.
58
Für die vollständige Auflistung der Glossenbelege s. Anhang 2.
59
Die mask. Form existiert auch noch im heutigen Dt. neben der fem. Sterze.
60
Sterz, eigentlich ‘Stengel’, ‘Stiel’, kann auch ‘Schweif’, ‘Schwanz’ bedeuten; zagel ist der Schwanz im
eigentlichen Sinne.
61
Die ersten Buchstaben sind unleserlich; die Lesung der ganzen Zeile ist diskutabel.
22

In der ahd. Literatur begegnet das Wort zum ersten Mal in der Tatianbilingue, deren älteste
HS, der Cod. Sangallensis 56, auf 830–850 datiert ist und aus Fulda stammt (Die lateinisch-
althochdeutsche Tatianbilingue 33f.); die Sprache ist also ostfränkisch.
Sententi sina hant
in phluog inti nioman uuidar scouuonti
ist gifuoglih gotes rihhe (Cap. LI) 62
Phluog steht im Acc.Sg. für ‘[in] aratrum’ (Luk. 9,62).
Der zweite Beleg ist kaum jünger: Otfried von Weißenburg schreibt in seinem zwischen
863 und 871 beendeten (Otfried von Weißenburg Bd II 8) Evangelienbuch:
Uns érrent sine plúagi bi járon io ginúagi;
thoh bát er nan zi nóte thie stéina duan zi bróte. (Lib. II, Cap. 4, 43f.) 63
Die Sprache ist Fränkisch, jedoch mit Alemannismen und Ingväonismen gespickt (Otfried
von Weißenburg Bd II 157).
Auch bei Notker findet sich das Wort; im ersten Fall, der Übersetzung von Boetius’ Philo-
sophiae Consolationis, im Dat.Pl. in der Bedeutung ‘Pflug’ 64 : Únde er mít cênzeg flûogen zu
áchere gánge . in bírîgemo lande. (Lib. III, Cap. 32) 65 . In der Übersetzung von Martians De
Nuptia Philologiae et Mercuri: Dû bíst taz chínt . mít temo flûoge. (Lib. II, Cap. 39) 66 steht
flûoge im Dat.Sg. für ‘aratri’.
Im Mhd. erscheint das Wort in der Form phluoc (nom.pl. phlüege, aber daneben auch
phluoge) in drei Bedeutungen. Die in den Wörterbüchern (BMZ und Lexer) zuerst genannte
ist ‘Pflug’, etwa bei Rudolf von Ems (1225–1230): swer bî sînem phluoge was / und von der
unmuo`e genas, / dem wart sîn phluoc ein got erkant (Barlaam und Josaphat V. 10539ff.) 67 ,
und mehrfach bei Heinrich dem Teichner (1350–1365): dw weillen giengen mit dem phlueg, /
dw wellen nu stecken und wappen han; / […] daz ist von den pawrn chnechten / dw sie von
den phluegen ziehent (Von den Oster herren V. 16f. bzw. 62f.) 68 . Als zweite, aber scheinbar
62
‘Wer seine Hand legt / an den Pflug und nicht mehr zurückschaut, / taugt für das Reich Gottes.’
63
HS Cod. Vindob. 2687; 9. Jh. (ERDMANN 1962: VI); ‘Uns ackern seine Pflüge Jahr für Jahr wahrlich
genug; / Doch gebot er ihm die Steine zu Brot zu machen.’
64
Es ersetzt hier lat. boue ‘Rinder’.
65
‘Und er ging mit hundertfachen Pflügen zum Ackern . auf das fruchtbare Land.’
66
‘Du bist das Kind . mit dem Pflug.“
67
‘Wer mit dem Pflug arbeitet / Und von dieser Arbeit lebt, / Dem ist sein Pflug ein Gott.’
68
‘Die gingen früher mit dem Pflug, / Die nun Stecken und Waffen tragen’ / [...] So ist es mit den
Bauernknechten, / Die sie von ihren Pflügen abziehen.’; weitere Belege bei Heinrich s. BMZ.
23

esser belegte, ist ‘Gewerbe’, ‘Beruf’, ‘Geschäft’, ‘Lebensunterhalt’ angeführt, so bei
Hartmann von Aue (um 1195): im gêt sîn pfluoc harte wol, / sîn hof ist alles râtes vol (Heinr.
V. 787) 69 , Wolfram von Eschenbach (1200–1210): von anders nihtiu gienc sîn pfluoc (Parz.
544, V. 15) 70 und Neidhart von Reuental (1210–1240): nû bin ich beswæret von dem jungen, /
daz ich hân von sînen schulden ninder gênden phluoc 71 , sowie in Freidanks Bescheidenheit:
des wuochers pfluoc ist sô beriht, / ern bûwet noch enrüeret niht 72 . Daneben ist das Wort
auch als Bezeichnung für den Pflüger bzw. im weiteren Sinne für das (landarbeitende) Volk
belegt, ersteres im Reinhart Fuchs (Ende 12. Jh.): si sprach ‚dort gêt ein kint her, / daz sol
dem pfluoge z’ezzen tragen (Des Hundes Not V. 30f.) 73 , zweiteres wiederum bei Wolfram: dâ
vant der gefüege / frôn Herzeloyden phlüege. / ir volke leider nie geschach; / die er balde
eren sach: / si begunden saen, der nâch egen, / ir gart ab starken ohsen wegen (Parz. 124, V.
25ff.) 74 . 75
4.4. Niederdeutsch
In den altsächsischen Schriftquellen ist das Wort nicht belegt. Allerdings sollte dazugesagt
werden, daß ein Pflug in den überlieferten Texten überhaupt nicht vorkommt; es liegen also
gar keine Daten über seine Bezeichnung vor.
Die frühesten mnd. Formen in der Glossenüberlieferung sind die der Marienfelder Glossen
im Cod. Cheltenhamensis 7087, f. 144a 2 : (292) ‘ploch’ für aratrum sowie (294) ‘plochsterz’
für buris, stjua. 76 Die Sprache ist ein westfälischer Dialekt. Die lat. Wörterliste stammt aus
dem 12. Jh., die deutschen Übersetzungen wurden wohl zwischen 1195 und 1205 ergänzt. 77
Damit gehört das Marienfelder Glossar zu den frühesten Schriftquellen des mnd.
Sprachgebietes. Der verschobene Auslaut von plochsterz muß auf sekundären Einfluss aus
dem Süden zurückzuführen sein. Das Glossar MS Germ. 4° 610 (Berlin-Marburg) von etwa
69 ‘Ihm gehen seine Geschäfte sehr gut, / An seinem Hof wird er gut beraten.’
70 Wolfram von Eschenbach S. 548; ‚Kein anderer zog ihm den Pflug’
71 Neidharts Lieder S. 168 (Nr. 94, 1f.); ‚Nun habe ich eine Last an dem Jungen, / Daß ich seinetwegen keinen
Ertrag habe’
72 Freidank S. 27 (Nr. 7 ‚Von Wuocher’ V. 15); ‚Des Wuchers Gewerbe ist von der Art, / Daß er nicht Land
bebaut und nicht arbeitet’
73 Reinhart Fuchs, S. 292; ‚Sie sprach: Dort geht ein Kind, / Das soll dem Pflüger/den Pflügern das Essen
bringen.’
74 Wolfram von Eschenbach S. 127; ‚Da traf der schöne Held / Die Pflüge von Frau Herzeloyde. / Ihrem Volk
geschah nie Schlimmeres; / Die er tapfer ackern sah: / Erst begannen sie zu säen, dann zu eggen, / die
Geißeln über starken Ochsen zu schwingen.’
75 Auch die Bedeutung ‚Landmaß’ existierte vermutlich – s. u. S. 44.
76 Das Marienfelder Glossar S. 95; daneben sind enthalten (293) ‚scare’ vomer und (295) ‚mol[t]brett’ dentale.
77 Ebda S. 75 bzw. 79f.
24

1400 hat für aratrum vomer ‘ploch’, für vomer außerdem ‘plochyseren’ ‚‘Pflugeisen’, und für
buris ‘plochstert’ 78 .
Im Mnd. ist das Wort plôch (ploech, ploich, ploych, plog, plôcht, plûch) ein Femininum;
mask. Formen kommen vor, sind aber selten. Der Plural tritt mit (plöge, ploige, ployghe,
plüge) und ohne Umlaut (plôch) auf. Für das Ackergerät ist plôch in vielen Phrasen enthalten,
z.B. der narren plôch tên ‘sich wie ein Narr benehmen’ 79 . Daneben bezeichnet es ein Stück
Ackerland, bzw. wie im Urkundenbuch der Stadt Oldenburg das Nutzland eines Besitzes, und
weiter metonymisch das Eigentum überhaupt: orer eigen ploch und husholdinge kopen,
darmit unboschwert scholen bliven. (17. Dez. 1546) 80 . Im Anschluß daran wurde das Wort
auch als festgelegtes Landmass verwendet, nach dem Steuern berechnet werden konnten, wie
das Winsener Schatzregister von etwa 1450 deutlich zeigt: So dat de Pflog [sic] schall geven 2
mark. 81 Meyer erklärt dazu, die Sachsen haben ihre Nutzlandfläche nach Pflug, die
benachbarten Wenden nach Haken (entspr. ½ Pflug) berechnet. 82 Die Sassenchronik vom
Ende des 15. Jh.s berichtet Ähnliches: ein schepel kornes nan einer jewelken ploch (A. D.
962) 83 , und fügt hinzu: Der wendesche ploch is ein paar ossen und ein pert. 84
Übrigens ist eine ähnliche Bedeutungsentwicklung auch für das Mittellat. bezeugt
(möglicherweise unter Einfluß des Deutschen): In einer lat. Sudendorfschen Urkunde von
1293 wird aratrum neben latinisiert hako als solches benutzt. 85 DU CANGE nennt als erste
Bedeutung von aratrum ‘Idem quod Carrucata terræ quantum terræ uno aratro arari potest’ 86 ,
und als frühesten Beleg Helmolds Chronica Slavorum, die lateinische Quelle der
Sassenchronik: de quodlibet aratro mensura grani bzw. Slavicum vero aratrum par boum aut
78 Middeleeuwse Systematische Glossaria S. 115
79 Mittelniederdeutsches Handwörterbuch Sp. 1589
80 Urkundenbuch der Grafschaft Oldenburg Bd VI S. 407 (Nr. 1091); ‘sich ihr eigenes Land und ihren eigenen
Haushalt kaufen, damit sie unbeschwert sein können’. Das Mnd. Hwb. führt auch an: teyn negest folgende
jair sulcher teynde erns egenen landes, als se under erer ploch beslann und gebruiken (28. Mai 1530) an
(ebda Bd III, S. 309 (Nr. 462); ‘… im darauf folgenden Jahr so viel Zehent für ihr eigenes Land, wie sie unter
ihrem Pflug bearbeiten und gebrauchen’, doch scheint mir ploch hier noch das Gerät selbst zu meinen.
81 Das Winsener Schatzregister S. 1; ‘So daß ein Pflug zwei Mark einbringt.’
82 ebda S. 151f.; Das bestätigt Thomas Kantzow in seiner Chronik von Pommern, wenn auch erst für die erste
Hälfte des 13. Jh.s: id hedden auerst de wende men haken und keine ploge. – ‘es hatten auch damals die
Wenden Haken und keine Pflüge [bezogen auf das Landmaß!]’ (S. 75).
83 Die Chronik der nordelbischen Sassen S.22; ‘ein Scheffel Korn pro Pflug’
84 ebda; ‘Der wendische Pflug ist zwei Ochsen und ein Pferd.’, wohl zu verstehen als: ‚die Fläche, die mit zwei
Ochsen oder [vgl. Helmold; ‘und’ macht keinen Sinn, da kaum ein Pferd gemeinsam mit Ochsen vorgespannt
wurde] einem Pferd gepflügt werden kann’.
85 Winsener Schatzregister S. 151
86 ‘Dasselbe wie eine carruca Land, wie viel Land ein Pflug pflügen kann.’
25

unus conficit equus. (Lib. I, Cap. 12) 87 Als zweite Bedeutung gibt Du Cange ‘eine Gruppe
von irgendwie zusammengehörigen Menschen’ an, und nennt als germ. Parallele nl. ploeg.
Das niederländische ploeg [plo:g] hat neben der Hauptbedeutung ‘aratrum mit Streichbrett’
auch noch die von ‘Furche’ (nicht nur im Ackerbau). Außerdem bezeichnet es eine Gruppe
von Personen, die zu einem gewissen Teil zusammengehören oder -sind, besonders eine
Arbeitsgemeinschaft.
4.5. Nordisch
In den nordischen Quellen findet sich ein Beleg des Wortes zum ersten Mal beim
isländischen Skalden Þjóðólfr Arnórsson. Seine Sexstefja ist zwar erst in HSS der Snorra
Edda überliefert, jedoch kann die Entstehungszeit genau bestimmt werden: Sie wurde in der
Regierungszeit von Haraldr harðráði Sigurðarson (1047–1066) verfaßt, genauer gesagt im
Jahr 1065. In Vers 18 stellt Þjóðólfr fest:
Nu es um verc þau er visi
vandmaelt svo at afstandiz
auðan plóg at eiga
upplendingum kendi 88
mit einer Form plógr m. im Acc. Sg. ‘Landmaß’ 89 . Bis zur nächsten erhaltenen Niederschrift
des Wortes vergehen zweihundert Jahre: Der um 1250 verfasste Konungs Skuggsjá kennt
plogjarn ‘Pflugeisen’ (B108) und plogkarl ‘Pflüger’ (B201) 90 . Die zwischen 1263 und 1280
aufgezeichneten Norges Gamle Love (von Fritzner in seinem Ordbog over det gamle norske
sprog als Erstbeleg genannt) haben (im Dat.Sg.): Nu ef maðr høggr øyk firir plogi eða ardri
eða herfi (Nyere Lands-Lov VII: Landsleiebolk 17, 6–10) 91 . Setzt man aber die Komposition
der Egils Saga Skallagrimssonar um 1230 an 92 , ist ihr Beleg der älteste in Prosa. Die früheste
87
Helmold von Bosau S. 70, Z. 27ff.; ‘für jeden Pflug ein Maß Korn’ bzw. ‘Ein slawischer Pflug aber [ist, was]
ein Paar Ochsen oder ein Pferd an einem Tag bearbeitet.’
88
Den Norsk-Islandske Skjaldedigtning S. 373; ‘Nun ist es schwierig zu singen von den Taten, mit denen der
König die Leute des Oberlands lehrte, verwüstete Felder zu haben.’
89
Die Bedeutung ‘Landmaß’ für plógr ist in keinem Wörterbuch angeführt. Im Falle der Sexstefja jedoch ist die
Übersetzung eindeutig, und auch in der Egils Saga mutete die Vorstellung, die beiden Helden zögen nun los,
um Ólafrs Pflüge zu zählen, etwas eigenartig an. Eine genaue Untersuchung der an. Beleglage wäre
angebracht.
90
Konungs skuggsjá S. 162 Z. 13 bzw. S. 278 Z. 13
91
Norges Gamle Love S. 115; ‘Wenn nun ein Mann einen Pflug oder einen ard oder eine Egge zerschlägt oder
stiehlt’
92
SIMEK/PÁLSSON ???: 66.
26

HS, die das Wort plógr enthält, ist allerdings der Cod. AM 132 (Möðruvallabók), der erst
mehr als ein Jahrhundert später aufgezeichnet wurde. (In den älteren Fragmenten fehlt der
entsprechende Abschnitt.) In Kapitel 52 will Aðalsteinn König Ólafr at vingjûf skilling silfrs
af plógi hverjum um allt riki sitt 93 geben, mit der Form im Dat. Sg. ‘Landmaß’. Älter als alle
diese Nennungen sein könnte der Beleg in der Rigsþula (15/B 22): karta aþ giörua, ok keyra
plóg 94 , im Acc. Sg. ‘aratrum’. Das Lied ist fragmentarisch überliefert im gegen 1400
aufgeschriebenen Codex Wormianus der Snorra Edda. Das Alter der Dichtung selbst ist
völlig unklar; Vorschläge reichen vom 9. bis ins 13. Jahrhundert 95 .
Daneben hat plōgr die (laut Holthausen poetische) Bedeutung ‘Vergrößerung’, ‘Wuchs’,
‘Nutzen’, ‘Gewinn’, vergleichbar dem afries. und mnd. plōch und mhd. pfluoc. Die nisl. Form
lautet plógur ‘aratrum’, ‘Arbeit’, ‘Profit’; in das Lexikon des Nyn. wurde plôg ‘aratrum’,
‘Erwerb’, ‘Lebensunterhalt’ aufgenommen. Im Anschluß an das Anorw. lautet die far. Form
plógv, f. ‘Pflug’. Im shetländischen Norn wurde plógr zu plu ‘aratrum’ verkürzt 96 ; eine
spätere Form (unter Einfluß des schott. pleuch) lautet pleoch.
Das Adän. kennt plog, plogh oder plouh als ‘aratrum’ oder, wie im Mnd., als Einheit für
Bodenbesteuerung. Als Angabe für die Größe eines Pfluges darf wohl Snorris Erläuterung
zum Begriff plógsland ‘Pflugland’ in Betracht gezogen werden – die Skandinavier gehen
ähnlich vor wie die Sachsen: eitt plógs land, erklärt Snorri, þat er iiii avxn drægi upp dag ok
nott (Gylfaginning 1) 97 . Über ploug entwickelt sich die heutige Standardform plòv, ebenfalls
vorrangig ‘aratrum’, daneben ‘Lebensunterhalt’. Die norw. Bokmål-Form lautet plog ‘aratrum
(mit Streichbrett)’. Das aschw. plōgher (belegt seit der Mitte des 15. Jahrhunderts) wurde zu
nschw. plog ‘aratrum’ verkürzt.
4.6. Nordseegermanisch
Die landläufigen ae. Wörterbücher liefern, was Pflug betrifft, ein einheitliches Bild:
Bosworth übersetzt den Eintrag plóg mit “A plough”, relativiert dann aber, indem er diese
Bedeutung auf die aisl. und ahd. Formen beschränkt, für das Ae. aber “land, a plough of land”
angibt, mit Berufung auf das Catholicon Anglicum, das zu dieser Annahme keinen Anlaß gibt
93 Egils Saga S. 162, 19f.; ‘einen Schilling Silber für jeden Pflug in seinem ganzen Reich’.
94 Edda S. 283; ‘fertigte Wagen und führte den Pflug’
95 Fidjestøl, S. 134f.
96 “The Shetl. pronunc. of the word with u [ū] points rather to O.N. plógr, m., a plough, than to Eng. plough, sb.
Shetl. Norn u [ū, u] comm. corresponds to O.N. ó.”
97 Edda Snorra Sturlusonar S. 8; ‘Ein Pflugland, das ist was vier Ochsen ziehen in einem Tag und einer Nacht.’
27

(s. u. S. 30). Hall merkt an, daß es sich um “late OE” handelt und schlägt, offenbar im
Anschluß an das Promptorium Parvulorum (s. u. S. 30), ähnlich vor: “what a yoke of oxen
could plough in a day, a ploughland”. Daneben nennt er auch plōgesland ‘ploughland’. Seine
Formulierung begründet eine Tradition, der etwa Borden (der seinem Eintrag als Nebenform
plóh hinzufügt) und Holthausen folgen.
Allerdings enthalten nur zwei Texte des späten klassischen Ae. das Wort. Der ältere ist
eine Charta im MS The York Gospels in the Dean and Chapter Library, York, ff. 156v–157.
Die ae. Teile der HS stammen aus dem 2. Jahrzehnt des 11. Jahrhunderts. 98 In Yorkshire wird
den Sprengeln Land zugeteilt: On Ottanleage .II. ploh […] On Dentune .II. ploh. 99 Im selben
Kontext werden auch hide, oxgang, sowie mehrere Male plogesland (einmal plogaland)
verwendet.
Bei dem zweiten Text handelt es sich um einen Spruch zum Schutz gegen Viehdiebstahl,
der in vier MSS enthalten ist. Die älteste erhaltene Version ist die des MS Cott. Tiberius A III
(Mitte des 11. Jahrhunderts 100 ). 101 Das Wort steht im Kontext einer längeren formelhaften
Liste (mit Reminiszenzen an den Stabreim) von vererbbarem Besitz, von dem sich der Eigner
nur ungern trennen möchte:
& næfre þe myntan ne plot ne ploh, ne turf ne toft, ne furh ne fotmæl,
ne land ne læse, ne fersc ne mersc, ne ruh ne rum, wudes ne feldes,
landes ne strandes, wealtes ne wateres (MS Cott. Tib. A III f. 106) 102
Tatsächlich wird ploh in beiden Fällen (im Acc. Sg.) zweifelsohne in der Bedeutung
‘Landmaß’ gebraucht. Als ausreichende Begründung für die Annahme, diese Bedeutung wäre
die vorrangige gewesen, müssen zwei einsame Belege aber nicht gelten. Ebenso gut könnte
plogesland regulär und ploh daneben synonym (als Kurzform bzw. unter metrischem Zwang –
poetisch?) gebraucht werden.
98 Anglo-Saxon Charters S. 413f.
99 Ebda S. 166 (§ 84: Types of tenure among church lands in Yorkshire).
100 Ker S. 240; Temple S. 118; Cotton Catalogue S. 19 (11. Jh.) .
101 Außerdem enthalten der Textus Roffensis (f. 95 r ; zwischen 1115 und 1124 (vgl. Ker, S. 443, § 373 [art. 31])),
sowie die MSS Corpus Christi 383 (1125–30; Thorpe, der diese HS seiner Edition zugrunde legt, datiert sie
auf das 10. Jahrhundert. Ich bin geneigt, die ausführlichen Angaben im Corpus Christi Catalogue als
verläßlicher anzunehmen.) und Cott. Julius C II (eine PapierHS mit Abschriften (Cotton Catalogue, S. 6))
den Text.
102 Leechdoms, wordcunning and starcraft Vol. III, S. 286 (Cockayne gibt f. 103 an; ich vertraue Ker, S. 247
(§186 art. 28)); ‘und niemals dir zudenken weder Flecken noch Pflug, weder Wiese noch Grund, weder
Ackerfurche noch Fußlänge, weder Land noch Weide, weder Flussdelta noch Sumpf, weder Dickicht noch
Platz, von Wäldern oder Feldern, von Land oder Ufer, von Hügeln oder Wassern’.
28

Im MS E des Anglo-Saxon Chronicle (Bodleian MS Laud Misc. 636, etwa 1121) scheint
der erste Beleg ploh ‘aratrum’ auf, im Nom. Pl.: swa þet on þa tun þa wæs tenn ploges oðer
twelfe gangende, ne belæf þaer noht an (88 a ) 103 In den me. Quellen des 13. und 14.
Jahrhunderts wird das Wort für das Ackergerät verwendet: Þatt all swa summ þe nowwt i
ploh, / Þe turrnenn erþe & tawwenn (Ormulum V. 15902f.; Anfang 13. Jh.) 104 ; And his plouh
beo i-dryne. (Proverbs of Alfred V. 95; um 1250) 105 ; Iosep he was a parti wright, / For plogh
and haru cuth he dight (Cursor Mundi V. 12387; Anfang 14. Jh.) 106 ; sowie in Piers the
Plowman verschiedene Formen (plow, plouh) und Komposita (plouaman, plowman, u.a.) 107 .
Nur im Tale of Gamelyn (etwa 1350 108 ), wiederum eine Dichtung, ist wieder die
Nebenbedeutung ‘Landmaß’ (acc. pl.) bezeugt – Sire John of Boundis verteilt sein Erbe mit
den Worten:
Johan, min eldest sone, shall have plowes five,
That was my fadres heritage while he was on live.
And my middelste sone fif plowes of lond. (57ff) 109
In den engl.-lat. Glossaren des 15. Jahrhunderts schließlich ist vom Pflug als Landmaß
nichts mehr zu sehen: Das erste engl.-lat. Glossar Promptorium Parvulorum (um 1440)
übersetzt Plow mit ‘aratrum’, ‘caruca’. Es ist der separate Eintrag Plow londe, der vor der lat.
Übersetzung (‘iugerum’, ‘iugum’ ‘Joch’) in der Vernakularsprache erklärt wird: ‘þat a plow
may tyllyn on a day’. Die übrigen Komposita mit plow sind Plowbeme ‘buris’, ‘temo’,
Plowman ‘arator’, ‘carucarius’, Plowsterte ‘stiua’ und Plow wryth ‘carucarius’ sowie das
nominalisierte Verb Plowynge ‘Aracio’. 110
Der Verfasser des gleichartigen Catholicon Anglicum (1483) übersetzt ebenso a ploughe
mit ‘aratrum’, ‘a( )ratelum diminutiuum’, ‘carruca’, und des weiteren ‘aratorius’ und
103
Anglo-Saxon Chronicle S. 132 (A. D. 1131); ‘so that in a village where ten ploughs or twelve were in use, not
a single one was left [working]’.
104
The Ormulum Vol. II S. 199 (Bodleian Library MS Junius 1); ‘und auch der Ochse vor dem Pflug, der die
Erde wendet und vorbereitet’.
105
Old English Miscellany S. 104 (Jesus College MS 29 f. 262); ‘Und sein Pflug werde geführt.’
106
Cursor Mundi Bd II S. 710/711 (MS Cott. Vespasian A III); ‘Josef war ein guter Handwerker, / denn Pflug
und Egge konnte er bauen.’
107 The Vision of William concerning Piers the Plowman, passim (zu finden über den Index).
108 Kindler S. 626
109 Middle English Verse Romances S. 158; ‘John, mein ältester Sohn, soll fünf Pflug [Land] haben, / Das war
meines Vaters Erbe, als er noch lebte. / Und mein mittlerer Sohn fünf Pflug Land.’
110 Die angeführten Formen sind die Mayhews (1908; Sylkestede MS); Ways Ausgabe (1843; S. 78) liegt eine
andere HS (Harleian MS 221) zugrunde, seine Orthographie weicht tlw. beträchtlich ab.
29

‘stiuarius’. Die Menge der Komposita ist etwas angewachsen und umfasst ploghe handylle
‘stiua’, ploghe hede ‘dentale’, ploghe dryfer ‘stigarius’, ‘bostio’, ploghe beme ‘buris’, ploghe
staffe ‘scudium’, ‘excudium’, ploughe man ‘arator’, ‘aratorculus’, ‘carrucarius’, ‘stiuarius’
und ploughe wryghte ‘carrucarius’. a ploughe of land hat nur noch ‘carrucata’ 111 . Herrtage
macht in der Anmerkung den Übersetzungsvorschlag “As much land as may be ploughed with
a single plough in a year”, der jedenfalls für die Zeit nach der Normannischen Eroberung gilt,
als im nordöstl. Gebiet ploughland entsprechend dem südwestl. hide – “the area capable of
being tilled by one plough-team of eight oxen in the year” – verwendet wurde. 112 Fest steht,
daß der oben erwähnte oxgang, wie ploughland aus dem Nord., zum diesem gehört (er macht
ein Achtel aus), während die entsprechende kleinere Einheit des Engl. eigentlich der zum sulh
oder zur hide gehörige sulung ist. 113
Sulh ist das ererbte ae. Wort für das Ackergerät. 114 Innerhalb des Germ. steht es isoliert,
hat jedoch neben lat. sulcus ‘Furche’, meton. ‘das Pflügen’ Etyma im gr. ελκω ‘ich ziehe’, im
Arm., Alb. und Toch., vielleicht auch in ahd. selah, ae. seolh, aisl. selr ‘Robbe’. Die Wurzel
ist idg. *selk- ‘ziehen’. 115 Eine späte Entlehnung der lat. Form ins Ae. schließt Schabram aus,
mit Verweis auf die Zugehörigkeit des ae. Wortes zu der in der in Frage kommenden Periode
nicht mehr produktiven Gruppe der Wurzelnomina. 116 Wie ploh konnte auch sulh in späterer
Zeit eine bestimmte Fläche Land bezeichnen 117 – möglicherweise unter Einfluß von ploh.
Schabram stellt diese Bedeutung als sicher für das Me., aber nicht nachweisbar für das Ae.
fest. 118 Die Form ist heute als sull (aus dem Stamm der obliquen Casus sule (gen. sg.), sulum
(dat. pl.), etc.) mit diversen Nebenformen erhalten in westl. und südwestl. Dialektgebieten, in
denen plough nicht ihre Funktion übernommen hat. 119
In den meisten Dialekten wird heute wie in der Hochsprache mit plough überwiegend das
Ackergerät bezeichnet, aber auch die alte Bedeutung ‘Pflugland’ kommt noch vor, v.a. in den
111
Catholicon Anglicum, S. 284f.; Zum Verhältnis dieser offenbar insularen Ableitung von kelt-lat. carruca zu
‘ploughland’ s. OED, Eintrag Plough-land.
112
OED, Eintrag Plough-land.
113
Für ausführliche, wenngleich etwas überholte, Information zu den as. Landmaßen s. RHAMM ???: 171–305.
114
Das DOEC findet 51 Belegstellen allein für die Standardschreibung. Als Vorzeigebeleg möge etwa gelten die
Glosse aratrum ‘sulh’ in Ælfrics Grammatik und Glossar S. 304,2 (Ende 10. Jh.).
115
Zur möglichen Verwandtschaft mit idg. *welk- ‘ziehen’ s.u. S. 54, Fn. 275.
116
SCHABRAM ???: 99f.; GRIEPENTROG ???: 393–204; Davon abgesehen wurde lat. sulcus offenbar in seiner
Hauptbedeutung als Furche verstanden; vgl. etwa die Glossen sulcus ‘furh’ in Kindschi und Quinn.
117
An Anglo-Saxon Dictionary, Eintrag sulh.
118
SCHABRAM ???: 109ff.
119
OED, Eintrag Plough; Ein Eintrag zu sull/sulh fehlt leider im English Dialect Dictionary.
30

n. und nö. Dialekten (z.B. im nördl. Yorkshire). Auch im früheren Schott. ist sie erhalten,
außerdem, neben ‘aratrum’ selbstverständlich, kann schott. pleuch (in diversen Varianten)
auch das team bezeichnen, die zusammen vor den Pflug gespannten Zugtiere, bzw. auch
sämtliche Personen, die gemeinsam mit einem Pflug arbeiten, inklusive dem team, also der
Bauer mit Arbeitern und Tieren. Diese semantische Entwicklung demonstriert wohl,
wenngleich (sprachlich) davon unabhängig, das missing link zur nl. Bedeutung
‘Arbeitsgemeinschaft’.
Die doppelte Form plough/plow resultiert aus der ae. Flexion, in der das nom. /h/ mit gen.
dat. sg., nom. pl. /a/ wechselt (s.u. S. 59f.). Durch Paradigmenausgleich entstanden neben-
einander plough, pl. ploughs (BE) und plow, pl. plows (AE). 120
Im Altfriesischen schließlich lautet die Form plôch. Richthofens Wörterbuch bietet als
einziges Belege; leider ist Richthofens Zitierung, wenigstens für mich, nicht nachvollziehbar.
Sicher ist wohl die Datierung des zweiten Beleges W. 417, 2: hwaso des dikes helde mit ploge
eerth 121 (dat. sg.). Das Westlauwersche Landrecht bzw. Sendrecht ist aus der Inkunabel von
etwa 1485 (D/Dr/W1) zitiert; der Text selbst ist auf das 11., teilweise das 9. Jahrhundert
datiert. 122 Der erste Beleg stammt aus einer der Emsinger HSS, von denen die älteste gegen
1400, die jüngste nach 1450 entstand. Mit Konsequenzen hat zu rechnen, huasa others
monnes hanxt ynnan wayn ieftha ploch slaith 123 (acc. sg.). Woher die dritte von Richthofen
zitierte Stelle stammt, ist mir nicht klar; ich gebe sie aber wieder, weil sie eine Parallele zum
Mnd. und Adän. bietet: da Fresen weren schyldich da noerdsche koningh fan da plogha eenen
pennich 124 (dat. sg.) Auch hier wird das Wort als Maßeinheit für Grundbesitz gebraucht, nach
der die Höhe der Abgaben berechnet wird.
Im Ostfries. wird die Form plôg (pl. plôgen) offenbar nur in der Bedeutung ‘aratrum’
verwendet (oder ist wenigstens nur in dieser belegt). Richthofen nennt außerdem noch
nordfries. plog, neufries. pluwge, und saterl. ploge.
4.7. Verhältnis der germanischen Formen zueinander
120
ebda
121
Zit. nach dem Altfriesischen Wörterbuch von Richthofen; ‘wer einen mit dem Pflug gepflügten Deich hat’.
122
SJÖLIN ???: 9.
123
Zit. nach ebda; ‘wer eines anderen Mannes Pferd vor einen Wagen oder Pflug spannt’.
124
Zit. nach ebda; ‘Die Friesen waren dem nordischen König pro Pflug einen Pfennig schuldig.’
31

Da das Wort zum ersten Mal in lgb. Schriftquellen auftaucht, sei diese Form als erste
besprochen. Bruckner erklärt das Wort für german. Ursprungs. Er begründet das anlautende p
(das sonst nur in den beiden PN Placiprandus und Placimundus erscheint) schlicht mit nicht
eingetretener Verschiebung 125 , und den Wechsel /g/ – /v/ zw. plovum und ahd. phluoc mit
verschiedener Stammbildung: “ahd. phluoc setzt einen ursprünglichen u-Stamm *plôg(v)u-
[…], lgb. plôvus einen a-Stamm *plô(g)va- voraus.” 126 Auch Baesecke will wie Bruckner das
Langobardische zu den oberdeutschen Dialekten (d.h. Dialekten, die an sämtlichen
Erscheinungen der 2. Lautverschiebung Anteil hatten) rechnen 127 . Er setzt die
Lautverschiebung im 7. Jahrhundert und damit im Edictus noch nicht voll durchgeführt an,
nimmt aber plovum als Beispiel aus, weil es “zweifelhaft” sei, “ob nicht das Wort schon vor
der Verschiebung latinisiert war” 128 . Kratz erklärt sowohl den Wechsel /v/ – /g/ (/v/ als
Hiattilger) als auch das /p/ im Anlaut durch frühe Latinisierung: Das Wort “muss schon im 7.
Jahrhundert in Oberitalien auch in der Sprache der Romanen fest verankert gewesen sein.” 129
Da so die Notwendigkeit eines germ. Stammwechsels wegfällt, erklärt er die germ.
Provenienz des Wortes für unwahrscheinlich. Auf jeden Fall erlaubt die offensichtliche
Latinisierung des Wortes – wie überhaupt die Stellung des Langobardischen, das innerhalb
der germanischen Sprachen aufgrund des geringen und in unbekanntem Ausmaß durch das
Romanische verfälschten überlieferten Sprachmaterials nicht sicher festlegbar ist – selbst
wenn nicht in der Phonetik (was ich für sehr wahrscheinlich halte), so doch in der
Morphologie, keine sicheren Rückschlüsse auf seine Herkunft. Das Genus ist nicht aus dem
Text ersichtlich, es könnte sich in der latinisierten Version ebenso gut um ein Maskulinum
wie ein Neutrum der o-Deklination handeln. Aufschluß geben können aber vielleicht die
heutigen oberital. Formen: pióvo ist ein Maskulinum. 130 Die Überführung in das o-Paradigma
weist auf einen germ. a-Stamm hin.
Daß das Wort in verschobener Form auftritt (flǒhc, phluoch mit ahd. Diphthongierung 8.–
9. Jh.), gäbe Aufschluß über sein spätestmögliches Auftreten im oder Eintreten ins Germ.,
wenn Konsens bestünde über die Datierung der 2. Lautverschiebung, oder auch nur der Phase
125 BRUCKNER ???: 144 (§67).
126 Ebda: 131 (§51 Anm. 1). Zum u-Stamm des Ahd. s. weiter unten. Bruckners zwei Stämme hätten jedenfalls
den Vorzug, dieses Problem zu lösen.
127 BAESECKE 1935: 90.
128 Ebda: 91.
129 KRATZ 1965: 222.
130 Van der Rhee setzt *plouus an, was ich für plausibler halte – nichts deutet auf ein Neutrum hin. In der
Literatur überwiegt aber *plovum, weshalb ich diese Form im Folgenden gebrauchen werde.
32

anl. germ. /p/ > hd. /pf/. 131 Nach den ersten Belegen im Ahd., genauer gesagt Otfrids Nom. Pl.
plúagi, zu urteilen, scheint es sich um einen u-Stamm zu handeln, bei dem bereits die
Apokope des -u nach langsilbiger Wurzel im Nom. und Acc. Sg. eingetreten ist, und der sich
auf halbem Weg zu den o-Stämmen (dat. sg. -e) befindet. Ein Gegenargument wäre, daß laut
Braune/Reiffenstein die langsilbigen u-Stämme 132 meist in die i-Deklination übergetreten
sind. 133 Für Schaffner reicht die nur einmal belegte Pluralform mit -i nicht aus, um ein
umlautendes Suffix vorauszusetzen; er nimmt einen a-Stamm an. Dabei ignoriert er allerdings
die mhd. und mnd. Plurale pflüege (nhd. Pflüge) und plöge, die ihren Umlaut wohl irgendwo
her haben müssen – wie aber bereits oben erwähnt, existiert daneben jeweils auch die nicht
umgelautete Form.
Ein starkes Gewicht in der Waagschale für den a-Stamm wäre das nord. plógr, dessen
Formen einen makellosen a-Stamm belegen. Das Nordgerm. aber hätte einen germ. u-Stamm
wenigstens in Resten fortführen müssen. Dieses Argument ist aber hinfällig, wenn die nord.
aus einer westgerm. Form entlehnt ist, die bereits der Übertritt in die a-Klasse vollzogen hat.
Wie alt das Pflug-Wort im Nordgerm. ist, kann vom Lautstand her nicht festgestellt werden.
plógr würde eine nordwestgerm. Form, wie die deutschen Formen sie voraussetzen, regulär
fortsetzen. Will man jedoch das Pflug-Wort mit dem asymmetrischen oder Räderpflug
verbinden – egal, wo genau er entwickelt wurde –, fällt diese Möglichkeit selbstverständlich
weg, da sie ein zu hohes Alter des Wortes voraussetzt. Der neue Pflug ist weit später zu den
Skandinaviern gelangt. Jirlow nimmt an, daß er in Norwegen zur Wikingerzeit schon bekannt
war, und von dort oder aus Dänemark vor 1100 nach Schweden gelangte. 134 Auch
Cleasby/Vigfusson halten plógr für ein Lehnwort, mit der Begründung, daß *arðr die
(alleinige) ererbte Bezeichnung sei. plógr müsse also die nicht belegte as. Form *plōg
fortsetzen.
Auch die englische Form deutet auf einen a-Stamm hin (vgl. plogaland mit
entsprechendem Kompositionsvokal in der ersten Beleggruppe), doch ist hier umstritten, ob
schon das kontinentale Nordseegerm. des 4. Jahrhunderts das Wort kannte, und es nach
Britannien exportiert wurde, was sowohl lautlich als auch unter den sachgeschichtlichen
131
Für einen konzisen Überblick über die Theorien zum Thema s. GOBLIRSCH ???: 156ff.
132
PROKOSCH ??? allerdings behauptet, das Ahd. habe keine langsilbigen u-Maskulina (S. 258).
133
BRAUNE/REIFFENSTEIN ???: 205.
134
JIRLOW ???: 119; Der Autor weist auf die Ähnlichkeit des schwedischen Pfluges mit den “westeuropäischen
Karrenpflügen” hin, wobei als distinktives Merkmal jedoch nicht das den plog heute auszeichnende
Streichbrett, noch die Räder, sondern die Form des Gerippes betrachtet wird.
33

Voraussetzungen möglich wäre, oder ob es, wie sich kulturgeschichtlich anbietet, von den
Skandinaviern in der Wikingerzeit mitgebracht wurde 135 . Im Allgemeinen ist die erste
Ansicht die ältere, vertreten etwa von Holthausen im Altenglischen etymologischen
Wörterbuch (er stellt das Wort zu ae. plagian (= plegjan) ‘spielen’), doch schon 1905 erklärt
Rhamm, es stamme zweifellos aus dem Dänischen 136 ; auch von Trier hält es für ein
Lehnwort 137 . Heute tendieren die etymologischen Wörterbücher dazu, das Wort als
Entlehnung anzusehen (etwa ODEE, Klein in A Comprehensive Etymological Dictionary);
auch Jirlow nennt den Zusammenhang aufgrund der intensiven Beziehungen “glaubhaft” 138 .
Tatsächlich ist anhand phonetischer Kriterien keine Entscheidung zu treffen. Für eine
Entlehnung spricht natürlich das offensichtlich höhere Alter und die bis mindestens ins 10.
Jahrhundert ausschließliche Verwendung von sulh; die schon mehrfach erwähnte Bibelstelle
Luk. 9,62 ist ebenfalls mit dem indigenen Wort übersetzt. Auch die Entsprechung der
Komposita an. plógsland – ae. plogesland deutet darauf hin, auch weil ploh und plogesland
gleich beim ersten Mal gemeinsam auftauchen. Dafür, daß an. plógr auch wie plógsland als
‘Landmaß’ verwendet wurde, sprechen nicht nur die oben Kap. 4.5. genannten Belege,
sondern auch die awnord. Nebenbedeutung ‘Gewinn’ etc., die eine solche Zwischenstufe
voraussetzt, die entsprechenden Bedeutungen in jüngeren Sprachformen (isl. plógur ‘Profit’)
und natürlich die Verwendung als Landmaß im Altdänischen. Ein Argument für die
Entlehnung der ae. Form aus dem Anord. ist dieser Umstand aber nicht, da diese semantische
Entwicklung schon am Kontinent (mnd.) vollzogen sein konnte. Leider ist von Seiten der
Sachgeschichte hier keine Hilfe zu erwarten, da bis dato aus den Funden und sonstigen
Quellen nicht erkennbar ist, welche Art von Pflug die Angelsachsen in den fraglichen
Jahrhunderten benutzten, geschweige denn, ob ein Unterschied zwischen dem mit sulh und
dem mit ploh bezeichneten Gerät bestand.
Im Friesischen muß es sich dem Dat. Sg. -a nach zu urteilen, das Richthofens dritter Beleg
zeigt, ebenfalls um einen mask. a-Stamm handeln.
Was von den femininen Varianten des Mittelniederdeutschen und des Shetländischen zu
halten ist, ganz abgesehen von dem Umstand, daß das Wörterbuch letztere als i-Stamm
angibt, ist mir ein Rätsel. Ein Femininum kann selbstverständlich kein a-Stamm sein, müsste
135 Vgl. KASTOVSKY ???: 320–336.
136 RHAMM ???: 175 mit der Begründung, daß sulh das (alleinige) eigentlich ae. Wort sei.
137 Von Trier ???: 132. Er datiert die Entlehnung ins 11. Jahrhundert.
138 Jirlow ???: 120.
34

also spät übergetreten sein. Aus den belegten Formen des Mnd., die fast nur Nom. und Akk.
Sg. zeigen, ist nicht ersichtlich, um welchen Stamm es sich handelt, abgesehen vom
umgelauteten Pl., der auf den mysteriösen u-Stamm hindeutet: Langsilbiger u-Stamm
wechselt im Mnd. regulär zur a-Klasse über. Über eine Regelhaftigkeit der Behandlung des
Genus in solchen Fällen kann aufgrund der wenigen bekannten u-Stämme nichts Verlässliches
gesagt werden.
Zusammenfassend also ist festzustellen, daß das Wort vom Westgerm. ausging, jedenfalls
ins Nordgerm. und höchstwahrscheinlich auch ins Ae. entlehnt wurde. Um also eine
westgerm. Grundform zu rekonstruieren, ist der Anlaut offensichtlich: pl-. Auch der Vokal –
ō – macht keinerlei Schwierigkeiten. Problematisch ist allerdings der Velar. Formen mit /h/
und /g/ existieren nebeneinander, in derselben Sprache und im selben Paradigma. Ob es sich
hier um einen grammatischen Wechsel handeln könnte, oder die Variationen anders erklärbar
sind, hängt mit der Frage nach der Natur und Herkunft des westgerm. Wortes eng zusammen
und wird unten diskutiert (S. 59f.). Ich setze als Arbeitshypothese germ. *plōg-a-z an.
Zunächst aber ist ein Blick auf das Pflug-Wort in nicht-germanischen Sprachen zu werfen, der
möglicherweise Aufschluß geben kann.
5. Nichtgermanische Pflug-Wörter
5.1. Slawisch
Vasmer nennt im Russischen Etymologischen Wörterbuch als Formen im Slaw.: ukr.
płuhm, aruss. plugъ, serb. aksl. plugъ, bulg. plug, sbkr. plűg, slow. plùg, čech. pluh, plouh,
slowak. pluh, poln. pług, osorb. płuh, nsorb. pług, polab. pläug. Der Erstbeleg stammt aus der
russischen Nestor-Chronik (A.D. 981; datiert auf 1112/13). Daß dieses slaw. Pflug-Wort mit
dem germ. verwandt ist, wird sich wohl schwerlich abstreiten lassen.
Ich bemühe zur Beantwortung der Frage nach dem Verhältnis der germ. und slaw. Wörter
die von Meringer veröffentlichte Passage aus einem Brief Uhlenbecks an Peisker 1903, die
auch Stender-Pedersen zu diesem Thema anführt: “Slavisch u hätte im Germanischen ū
bleiben müssen. Wäre plugŭ echt slavisch und das germanische Wort in sehr früher Zeit aus
dem Slavischen entlehnt, so erwarteten wir germ. *plauga-, denn die Vorstufe von slav. u in
echt slavischen Wörtern ist ein Diphthong (oJ). Weil das germanische Wort aber weder
*plūga- noch *plauga- lautet, und es doch nicht angeht, *plōga von plugŭ zu trennen,
während Urverwandtschaft durch den Konsonantismus ausgeschlossen ist, bleibt nichts
35

anderes übrig, als *plugŭ aus *plōga- herzuleiten. Germ. ō ergab in Lehnwörtern slav. u (z. B.
buky aus *bōkō)!” 139
Es wurde selbstverständlich auch die Entlehnung des Wortes aus dem Slawischen ins
Germanische argumentiert. Jakob Grimm verdächtigt in der Geschichte der deutschen
Sprache (1848) die Anlaute p bzw. pf der “undeutschheit” und spekuliert über eine sehr frühe
Entlehnung aus dem slawischen Raum. Die slaw. Formen wiederum (er nennt “sl. ploug, russ.
plug’’, böhm. pluh, poln. pług“ und daneben “litth. plugas, alban. πλιούαρ” – das Verhältnis
der Formen zueinander wird nicht erläutert) stellt er zu skr. plavá- ‘navis’ 140 und gr. πλοĩον
‘Schiff’ und nimmt daher eine ursprüngliche Bedeutung ‘Schiff’ an. Im Deutschen
Wörterbuch ist ein Zitat von Max Müller über den semantischen Zusammenhang hinzugefügt:
“sowie die Arier von einem das meer durchpflügenden Schiff sprachen, so sprachen sie auch
von einem über die Felder hinsegelnden Pflug, und so kam es, dasz derselbe name beiden
Werkzeugen beigelegt wurde.” 141 Die Wurzel wäre also idg. “plu” (Pokorny: *pleu- ‘rinnen’;
LIV: *pleh3- ‘schwimmen’, ‘fließen’ 142 ). 143 Dieselbe Meinung vertreten Aleksander Brückner
(1901), ebenfalls mit der Begründung, daß germ. p von irgendwoher entlehnt sein muß, und
der Schlussfolgerung, das Pfluggerät als solches sei mitsamt dem Namen aus dem Slaw.
entlehnt 144 , und Stefan Mladenov (1911) 145 . 146
Daß die slaw. Form aus dem Germ. entlehnt ist, ist heute Lehrmeinung; wann und wo diese
Entlehnung stattgefunden hat, ist aber weiter unklar. Stender-Petersen hat die Goten im
Verdacht 147 : Diese hätten es erst den Slawen, genauer gesagt den Russen, nachgetan und ein
von diesen übernommenes “kräftigeres, effektiveres” 148 Pfluggerät als ihr alter *arþs mit
139 Zit. nach MERINGER 1904/05: 113 bzw. STENDER-PETERSEN ???: 413f.
140 Tatsächlich bedeutet skr. plavá- ein leichtes Floß, oder allgemein einen schwimmenden Gegenstand.
141 Bibliographische Angabe im Deutschen Wörterbuch (Sp. 1773): M. MÜLLER, Vorlesungen über die
Wissenschaft der Sprache 1, S. 214.
142 Zu dieser Wurzel gehören slaw. pluti bzw. plovû ‘ich fließe’, ‘ich schiffe’.
143 GRIMM ???: 40.
144 Das Postulat stammt aus Civilisation und Sprache (Cywilizacja i Yęzyk). Skizzen aus der polnischen
Sittengeschichte, Warschau 1901. Da mir das Buch nicht zugänglich ist, muß ich auf Beers “Bücherschau” in
der Zeitschrift für deutsche Wortforschung 6 (???) 374f. verweisen. Laut MERINGER 1904/05 schließt
Brückner mit dieser Etymologie an J. Peisker an, der aber “seine Meinung, seitdem er meine und deren
Gründe kennt, aufgegeben hat” (114).
145 Vgl. STENDER-PETERSEN ???: 413.
146 Mehr Literatur pro Entlehnung aus dem Slaw. bei Vasmer ???.
147
STENDER-PETERSEN ???: 407ff.
148
Ebda: 410.
36

*hoha ‘Pfahl’ benannt – eine Wortübersetzung des russ. coxá ‘Pfahl’ (aksl. sochá), das auf
dieselbe Weise das ältere russ. ordlo (s.o. Kap. 4.)verdrängte 149 .
Abb. 15: Die Wjatkasche Socha (nach Leser S. 178) 150
Bei ihrer weiteren Wanderung nach Süden hätten die Goten dann aber im 3. oder 4. Jh. den
neuen Pflug (Räder, Sech, wendendes Streichbrett, asymmetrische Form) kennen gelernt,
dessen Erfindung Stender-Petersen im Anschluß an Niederle den Römern zuschreibt. Das
neue Gerät nannten sie *plōgs und gaben diese Bezeichnung an den Rest der Germania sowie
an die Slawen weiter, wo sie sich noch vor der Trennung der slaw. Völker (6.-7. Jh.) über den
gesamten Sprachzweig ausbreitete, das Gerät sich aber erst „Jahrhunderte später“ 151
durchsetzte. Daß in der got. Bibelübersetzung *hoha anstatt des schon vorhandenen *plōgs
verwendet wurde, vergleicht Stender-Petersen mit der Verwendung des alten ralo anstatt des
„gemeinslav.“ plugъ, das nach seiner Theorie zu der Zeit in allen slaw. Sprachen bekannt war,
in der slaw. Bibelübersetzung. 152
149
Nur im Russ. und tlw. im Poln. (socha) bezeichnet das Wort einen Pflug; in den restl. slaw. Sprachen (klruss.
weißruss. sorb. čech. socha, slow. bulg. soha, sbkr. sòha, und auch noch im Russ.) heißt es nur ‚Pfahl’.
150
Nach dem von Leser präsentierten Material (S. 175ff.) zu urteilen, ist die abgeb. sochá ein typisches Modell,
was den Aufbau des Gerippes betrifft (Sohle und Sterze sind aus einem gebogenen Teil gefertigt; die Sohle ruht
nicht auf dem Boden), aber es gibt auch andere Pflugformen, die als sochá bezeichnet werden. Welche
Merkmale distinktiv sind, ist unklar. Bei der nordostdeutschen Zoche handelt es sich vermutlich um ein von den
Slawen entlehntes Gerät; dasselbe gilt für die Bezeichnung.
151
Stender-Petersen S. 414
152
ebda S. 411
37

Wie schon oben Cap. 4.1. angesprochen, wird heute gemeinhin angenommen, daß sochá
und *hoha auf die selbe Wurzel idg. *kāk-, *kank- ‚Ast’, ‚Zweig’ zurückgehen. Ob Stender-
Petersen sich der Urverwandtschaft der beiden Wörter bewußt ist, geht aus dem Text nicht
klar hervor. Wenn so, muß er mit einer Wortübersetzung slaw. > got. gerechnet haben, die mit
dem heimischen got. Etymon passierte, was eine etwas mühevolle, wenn auch nicht völlig
abwegige Annahme wäre. Daß die beiden Formen auch als Bezeichnungen für ein Pfluggerät
auf das Idg. zurückgingen, eine solche aber nur im Ostgerm. und Slaw. eine Fortsetzung
gefunden hätte, ist jedoch ähnlich unwahrscheinlich. Pokorny nimmt dies an: idg. *kākhā
‚gebogener Zweig’, ‚Pflug’ (dazu mit t-Suffix air. cēcht ‚Pflug’). Was das Konstrukt *plōgs
betrifft, bezweifelt Jellinek mit Recht, daß „die Goten im 3 jh. aus einem st. verbum der 5
klasse ein suffixloses nomen mit ō-ablaut ableiten konnten“. 153 Gegen die letzte Annahme in
Stender-Petersens Theorie, bei den Slawen habe der neue von den Goten übernommene Pflug
sich erst gegen Ende des Jahrtausends durchgesetzt, argumentiert Bratanić, der aus der
Verbreitung einheitlicher Bezeichnungen nicht nur für den Pflug, sondern auch seine Teile die
Kenntnis und Verwendung des zugehörigen Gerätes bei allen slaw. Völkern vor der Trennung
folgert. 154 Mir sagt nicht zu, für die Goten ein Pflug-Wort aus dem Ärmel zu schütteln, das im
Gegensatz zu einem *arþs nicht argumentierbar ist. Kontaktzonen zwischen Slawen und
Germanen sind wirklich genug zu finden, auch ohne die Goten zu bemühen. Eine Entlehnung
aus dem Nordgermanischen wäre allein aufgrund der Beleglage möglich, nicht aber – und in
diesem Punkt stimmen Stender-Petersen und Bratanić überein - das slaw. Pflug-Wort
spätestens im 6. Jh. zu den Slawen gekommen ist.
Die diversen Formen der baltischen Sprachen sind laut Fränkel im Litauischen
etymologischen Wörterbuch aus verschiedenen Nachbarsprachen entlehnt: lit. plúgas aus dem
Westruss. oder Poln., pliúgas aus dem Dt. (über ostpr. pluk, plôg, pflug), lett. pluogs aus ndd.
plōg, preuss. plugis aus dem Dt. oder Poln. (je nachdem, welcher Sprache die Herkunft des
Wortes zugeschrieben wird 155 ).
Das Albanische kennt pl’ug ‚aratrum’ aus serb. bulg. slow. plug, und pl’uar (geg. pl’uer)
‚Pflugschar’ aus slaw. *plugarъ ‚Pflugschar’.
5.2. Lateinisch
153 Jellinek S. 128
154 Bratanić S. 58
155 Einige Literatur bei Fraenkel.
38

Im letzten Jahrzehnt des 1. Jh.s bemäkelt Quintilian in seiner Institutionis Oratoriae die
Unart, in die lateinische Rede fremde Wörter einzubauen, und stellt als Beispiel Catull an den
Pranger, der in der ersten Hälfte des 1. Jh.s v. Chr. recht uncharmant schreibt: gingavas vero
ploxeni habet veteris (97,6) 156 . Der Dichter habe, so Quintilian, das Wort ploxenum circa
Padum, also in der Po-Ebene, invenit (Lib. I 5,8). 157 Was genau das Wort bedeutet, geht nicht
aus dem Text hervor; Aufschluss gibt erst Festus, der im 2. Jh. erklärt: ploxinum appelari ait
Catullus capsum in cisio capsave (§290,7-9) 158 . Es handelt sich also um einen
‚Wagenkasten’. Ob der Wurzelvokal lang oder kurz gesprochen wird, ist aus Catulls Versen
ebenfalls nicht ersichtlich; auf eine Betonung und damit die Länge des /o/ deutet aber Festus’
Form mit /i/ hin. Daß wir es auch hier mit einer latinisierten Form des Pflug-Wortes zu tun
haben, also einem Verwandten von *plovum, macht Quintilians Kommentar nahe liegend, da
die Po-Ebene mehr oder weniger genau dem Gebiet, in dem heute noch dialektale Formen von
*plovum vorkommen, entspricht. Auch der inhaltliche Zusammenhang mit dem Wagen macht
die Verbindung verlockend. Den in diesem Fall kuriosen Wurzelauslaut wüsste ich aber nicht
zu erklären. Natürlich ist das Wort auf verschiedenste Arten gedeutet worden, etwa von
Meringer (nach Ginzrot) mit lat. plectere ‚flechten’, also ‚Wagenkorb’, ‚Wagenkasten’. 159
Walde im Lateinischen Etymologischen Wörterbuch hält es für venetisch. Auch lat. plaustrum
‚Wagen’, dessen Etymologie unklar ist, wurde dazugestellt, z. B. von Holder, der das Wort
aus *plaux-tr-om ‚Kutschkasten’ bildet 160 , und Wagner (s. u. Cap. 5.4.). Meringer dagegen
leitet es von lat. plaudere ‚klappern’ ab. 161 Überraschend ist das Datum des Belegs – wenn
*ploxenum eine Entlehnung des Wortes ist, das den neuen Pflug bezeichnet, befinden wir uns
vor der von Haudricourt/Delamarre ins Auge gefassten Zeit.
non pridem inventum in Raetia Galliae ut duas adderent tali rotulas, quod
genus vocant plaumorati. (Nat. Hist. I, XVIII, §XLVIII, 172) 162
156
Catull S. 172f.; ‘Zahnfleisch wahrlich hat er wie ein altes ploxenum’; Eisenhut übersetzt ‚Kutschengestell’.
157
M. Fabii Quintiliani Institutionis Oratoriae S. 62; ‘um Padua kennengelernt’
158
Sexti Pompei Festi De Verborum significatu quae supersunt S. 260, Z. 1-3; ‚Catull sagte, daß man den
Wagenkasten oder den Kasten auf dem Reisewagen ploxinum nenne’; Paulus Diaconus in der Kurzfassung von
Festus’ Werk (8. Jh.) schreibt ploxinum capsam dixit (§291,3) – ‚den Kasten nennen sie ploxenum’ (ebda S. 261,
Z. 1).
159
Meringer 1907 S. 230f.
160
Alt-Celtischer Sprachschatz, Eintrag plōx-ĕnum; So geht laut Meringer 1907 (S. 229) auch Otto Schrader vor.
161
Meringer 1907 S. 230
162
Plinius S. 108; ‚Vor nicht langer Zeit hat man im rätischen Gallien die Erfindung gemacht, an einer solchen
zwei kleine Räder anzubringen; diese Art nennen sie plaumorati.’
39

So schreibt Plinius etwa 79 n. Chr., im Zuge seiner Ausführungen de arandi ratione.
Vorausschicken möchte ich, daß diese ganze Textpassage (§68, 167-183) voller Information
steckt, die mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung beiträgt; etwa ist Plinius der einzige
römische Schriftsteller, aus dessen Worten sich das Vorhandensein des einseitigen
Streichbretts herausinterpretieren ließe; auch seine Angaben zum Sech, und, wie man in der
Folge sehen wird, zu den Pflugscharen sind schwer nachvollziehbar. Ganz richtig zieht Leser
Plinius’ Kompetenz als Ackerbauer in Zweifel 163 , wenn dessen Informationen im
Allgemeinen auch recht verlässlich zu sein scheinen. Inwieweit seinen Ausführungen also
überhaupt zu trauen ist, sei dahingestellt.
Für das hapax legomenon, das ich oben mit plaumorati angegeben habe, wurden
verschiedenste Lesarten angeboten, um Bedeutung und Herkunft zu erklären. Für den ersten
Teil des Wortes bietet sich die Verbindung mit lat. plaustrum ‚Wagen’ an (plaustrati,
plaustaratri), auch lat. pala ‚Spaten’ (palaratri) und lat. planus ‚einfach’ (aratrum
planum) 164 . Der zweite Teil wurde, wenn überhaupt, als aratrum gedeutet (s. obige Bsp.), was
wegen des Casus problematisch ist. Und selbstverständlich wurde auch lgb. *plovum zur
Deutung herangezogen. An dieses sei entweder aratrum „als erklärender Zusatz“ 165
angetreten, oder aber germ. rat, also plograt, Plog met rat ‚Pflugrad’ oder ‚Pflug mit Rad’.
Meringer liest plaumoratus (ohne den unangebrachen Gen. Sg. oder Nom. Pl. im Text zu
rechtfertigen), legt ein germ. *ploqmo-raþaz oder *pleqmo-raþaz zugrunde und übersetzt
‚Pflugwagen’. 166 Die heute wohl anerkannteste Lösung (zuerst Gottfried Baist) ist plouum
Raeti ‚Pflug der Räter’, was mit dem Casus zusammenstimmt und überaus einleuchtend
scheint, da ja Plinius die Erfindung des ominösen Geräts diesem Volk zuschreibt. 167
Allerdings bleibt die Frage, was Plinius hier eigentlich genau meint. Die Übersetzung
‚Räderpflug’ für ein *plaumoratum hat sich in den Wörterbuchern (etwa Georges)
durchgesetzt, doch wie Leser 168 richtig feststellt: Plinius redet gar nicht von Pflügen, sondern
von Scharen - Vomerum plura genera. Daß er als erste Scharart eindeutig ein Sech (culter
‚(Pflug)-Messer’) beschreibt, zeuge von einer eher eingeschränkten Kenntnis der
163 Leser S. 239
164 Grimm S. 40
165 Friedhelm Winkelmann, nach Leser S. 235
166 Meringer 1904/05 S. 109
167 Leser S. 235f.
168 ebda S. 236
40

Pflugtechnik. 169 Als vierte Art beschreibt er eine „breiter und schärfer zu einer Schneide
zugespitzt[e]“ 170 Schar, und fügt die anfangs zitierte Bemerkung dazu. Da der Räderpflug aus
späterer Zeit bekannt ist, liegt es nahe, zu quod genus ein aratri zu ergänzen. Doch aus dem
Textzusammenhang geht das keinesfalls hervor. Noch schwieriger ist es, den Bezug von tali
auf einen im ganzen Absatz nicht genannten Pflug zu argumentieren; es ist eindeutig das
quartum genus des vorherigen Satzes gemeint. Wie man sich nun eine mit Rädern
ausgestattete Pflugschar in der Praxis vorzustellen hat, ist mir völlig schleierhaft; auch Leser
(S. 236f.) kann sich nur wundern. Richtsteig hat für rotulas die Lesart rutulos, ein Diminutiv
zu rutrum ‚Schaufel’, vorgeschlagen, was sich jedoch nicht durchgesetzt hat. (Leser vermutet,
wegen der Seltenheit des Wortes.) 171 Diese Version würde das Problem der beräderten Schar
lösen, aber stattdessen die Frage aufwerfen, warum Plinius zwei Schäufelchen zu Seiten der
Schar, die ihm doch, wenn auch vielleicht in etwas anderer Form, aus dem römischen
Pflugbau bekannt sein mußten, als rezente ausländische Errungenschaft hervorhebt.
In neueren Veröffentlichungen hat Lesers Neuanalyse der vieldiskutierten Stelle und die
daraus resultierende Ablehnung der Ansicht, daß es sich hier um einen Beleg für die
Erfindung des Räderpfluges im 1. Jh. bei den Rätern handelt, viele Anhänger gefunden (etwa
Kratz 1965). Da mir aber weder die beräderte Schar noch die neuen Schaufeln zusagen
wollen, und ich wie oben angemerkt dazu neige, den Angaben bei Plinius und überhaupt den
wissenschaftlich promiskuitiven antiken Autoren mit Mißtrauen zu begegnen, möchte ich
Plinius hier nicht zu wörtlich nehmen. Ich schätze, daß er sehr wohl Informationen aus dem
genannten Gebiet über Pflüge und Räder hatte; wie diese jedoch miteinander genau
verschraubt waren, traue ich ihm nicht notwendig zu beurteilen zu können. Insofern kann es
sich durchaus um eine Art, oder Vorform, des Räderpfluges gehandelt haben.
Auch die Angabe Raetia Galliae ist nicht unproblematisch. Rätien ist an sich natürlich
leicht lokalisierbar, doch abgesehen davon, daß etwa nach Graubünden der Pflug erst in der
Neuzeit gekommen ist 172 , ist die Provinz beträchtlich weiter nördlich als das bisher in Frage
gekommene Gebiet. Kratz begründet nicht, wie er Raetia Galliae berechtigterweise als ‚Gallia
169
Daß Plinius das Sech kennt, beweist nicht dessen Vorhandensein in der römischen Pflugkultur, da gerade bei
ihm immer die Möglichkeit besteht, daß er seine Informationen aus den nördlichen Provinzen bezieht, deren
Zustände nichts mit denen auf römischem Kerngebiet zu tun haben müssen. Daß Plinius aber gar nicht von
einem echten Sech am Pflug spricht, sondern vom oben S. 13 erwähnten Vorpflüger, wie auch vermutet wurde,
halte ich in Anbetracht der Einordnung des Gerätes als Schar für unwahrscheinlich.
170
latior […] et acutior in mucronem fastigata (V. 172)
171
vgl. Leser S. 236
172
Kratz 1965 S. 225
41

Cisalpina’ lesen will, aber auch er zeigt sich Plinius’ Ausführungen gegenüber skeptisch. 173
Wagner (s. u. Cap. 5.4.) versteht unter Raetia Galliae ebenfalls Norditalien 174 . Kurz bevor er
mit der Aufzählung der Schararten beginnt, erklärt Plinius: Syria quoque tenui sulco arat, cum
multifariam in Italia octoni boves ad singulos vomeres anhelent. (§XLVII, 170) 175 White liest
hier Italia ebenfalls als ‚Norditalien’, genauer gesagt beschränkt sie den Namen auf die
Poebene, wo „for reasons of soil and climate, the heavy plough was much used in later
times“. 176 Ich halte es durchaus für möglich, daß Plinius Raetia Galliae als Name für
Norditalien und die nördlichen Provinzen im Allgemeinen verwendet, ebenso wie sein
*plouum Raeti sich auf nicht näher definierte Einwohner derselben bezieht. 177
Als Beweis für das Vorhandensein des Räderpfluges bei den Römern wird gerne Vergils
Wortwahl in den Georgica herangezogen.
caeditur et tilia ante iugo levis altaque fagus
stivaque, quae currus a tergo torqueat imos (Georgica I, 174) 178
Bei diesem currus ‚Wagen’, wenngleich die Verwendung für den Pflug eine Parallele zur
späteren Bedeutungsübertragung von kelt.-lat. carruca böte (s. o. S. 15), dürfte es sich um
eine Umschreibung handeln. Vergil benutzt das Wort im Sinne von ‚Gespann’, wie gr. αρμα
‚Gespann’. Die Verwendung in dieser Bedeutung (noch an zwei weiteren Stellen) ist nur von
ihm bekannt. 179 Er spielt hier also auf die Ähnlichkeit von Wagen und Pflug (als von Tieren
gezogen) an. Eine Übersetzung in diesem Zusammenhang mit ‚Radpflug’ oder gar
‚Pflugräder’ ist nicht angebracht. Es wäre auch unlogisch, anzunehmen, daß Vergil im 4. Jz.
v. Chr. vom Räderpflug als etwas ganz Alltäglichem spricht, und Plinius hundert Jahre später
denselben als neue Erfindung anpreist, zumal er ersteren ausgiebig als Quelle benutzt. 180
Plinius hat ihn also wohl richtig verstanden, im Gegensatz zu Servius Grammaticus, der in
seinem Vergil-Kommentar bemerkt: currus autem dixit propter morem provinciae suae, in
173
ebda S. 224f.
174
Wagner S. 836
175
Plinius S. 108; ‚Auch in Syrien pflügt man nur eine seichte Furche, während in Italien an vielen Orten acht
Ochsen vor einem einzigen Pflug keuchen.’
176
White S. 42
177
Daß die Räter selbst ihre eigene Erfindung den ‚rätischen Pflug’ nennen, ist ohnehin keine allzu elegante
Annahme (wobei vocant natürlich auch ganz allgemein ‚man nennt’ heißen kann).
178
P. Vergili Maronis Opera S. 92; ‚Leichte Linde wird gefällt für das Joch und hohe Buche / Und auch für die
Sterze, die das Gespann hinten einem lenke.’
179 Belege bei Georges, Eintrag currus
180 Leser S. 237f.
42

qua aratra habent rotas, quibus iuvantur 181 . Seine Erklärung schließt aus, bei Vergil für
currus cursus ‚Fahrt’ zu lesen. Woher Servius seine Hintergrundinformation hat, ob er
Quellen benutzt oder von seiner auf Vergils Zeit schließt, verrät er nicht; dafür gibt das
Vorhandensein des Kommentars Aufschluß über die Situation am Ende des 4. Jh.s: Daß
Servius es für nötig hält, die, wie er interpretiert, Verwendung von currus anstelle von
aratrum dem Leser zu erläutern, läßt vermuten, daß zu dieser Zeit im römischen Kerngebiet
der Pflug mit Radvorgestell sich noch nicht durchgesetzt hat. 182
Um die Mitte des 9. Jh.s ist in Wandalbert von Prüms (Rheinland-Pfalz) Martyrologium
eine Form [cum] pluviis 183 belegt, die in Hinblick auf das /u/ wohl eine Latinisierung des
frühahd. plog oder ploh ist, aber wie das lgb. *plovum ein /v/ hat, was Kratz Annahme stützt,
es handle sich bei selbigem um einen Effekt der Latinisierung. Daß Wandalbert das
langobardische Wort kannte, ist aufgrund der geographischen Entfernung eher
unwahrscheinlich.
In einer Urkunde aus der Gegend von Ravenna aus dem Jahr 1130 findet sich die
Formulierung cum plogetis et pascuis 184 , mit dem Dat. Pl. von *plogetum, offensichtlich in
der Bedeutung ‚Landmaß’ oder, wie Georges annimmt, allgemeiner ‚Ackerland’ („terra
arabilis“). Hierbei handelt es sich eindeutig um eine Entlehnung aus dem Germ., d. h.
Deutschen, die mit dem von den Langobarden gebrachten *plovum nichts zu tun hat, und
außerdem vermutlich für das frühe Mhd. die Bedeutung ‚Landmaß’ belegt. 185
5.3. Rätisch
Plaumorati aufgrund der Angabe Raetia Galliae gemeinsam mit *plovum schlicht für ein
‚rätisches’, also einem weitgehend unbekannten Alpendialekt 186 entstammendes Wort zu
181
zit. nach Leser S. 237; ‚’currus’ aber sagt er wegen der Sitten in seiner Provinz, in der die Pflüge Räder
haben, mit denen nachgeholfen wird’
182
Leser S. 234
183
zit. nach Beck/Henning S. 111; Die Ausgabe ist Das Reichenauer Martyrologium für Kaiser Lothar I. (2
Bde), hrg. v. Hans Walter Stork, Zürich: Belser 1997.
184
Antiquitates Italicae Medii Aevi, tom. 1, coll. 633 Abs. C; hoc est castrum Brittonori cum toto suo tenimento,
cum montibus et collibus, cum plogetis et pascuis, viis et semitis, cum angariis et perangariis suis, cum villis et
villanis; ‚das ist das Schloss Brittonorio mit allen seinen Ländereien, mit den Bergen und den Hügeln, mit den
Feldern und den Weiden, den Straßen und den Pfaden, mit seinen Abgaben/Botendiensten und Botendiensten,
mit den Dörfern und den Pachtgütern’
185
Daß die Bedeutungsübertragung erst im Lat. stattgefunden hat, wäre natürlich möglich, halte ich aber für
unwahrscheinlich.
186
Der Tatsache, daß Rätisch eine tyrrhenische Sprache ist, wird natürlich in der bisherigen Forschungsliteratur
noch nicht Rechnung getragen.
43

erklären, bietet sich im Zusammenhang des Textes durchaus an. Im Grande Dizionario della
Lingua Italiana etwa wird diese Meinung vertreten. 187 Auch Jakob Jud hält jedenfalls den
neuen Pflug (definiert durch „dessen eigentümliche Form des Pflugeisens“) für eine rätische
Sache, und das Wort für alpenländisch; beides sei von den Germanen übernommen worden,
als diese ins voralpine Gebiet eindrangen. 188 Kratz allerdings schließt diese Möglichkeit aus,
mit den Begründungen, daß das Wort in den modernen rätoromanischen Alpendialekten nicht
fortgesetzt ist, ohne aber von jüngeren Bezeichnungen verdrängt worden zu sein. 189 Auch
Meyer-Lübke im Romanischen etymologischen Wörterbuch ist dieser Ansicht. Die Lombardei
und die Emilia, in denen die nordital. Formen heute hauptsächlich vorkommen, sind nicht
ehemalig rätisches Gebiet; in den passenden Gegenden kennt man stattdessen aus dem Hd.
entlehnte Formen (engad. fliauna, flüa, obw. fleua).
Holder, der das Rätische für eine kelt. Sprache hält, führt in seinem Altkeltischen
Sprachschatz (Erstausgabe 1896-1904) ploum plovum mit vorangestelltem ‚?’ mit Verweis
auf Plinius an als „der zweirädrige Pflug bei den Rätern“. Neben den heutigen nordital.
Dialektformen und einigen germ. Formen ist auch lat. plaustrum dazugestellt, wiederum mit
‚?’.
5.4. Keltisch
Van Lessen im Woordenboek der Nederlandsche Taal (1949) lokalisiert den Ursprung des
„voor-Germ.“ Wortes in „een taal in de Alpen“, denkt aber auch an die Kelten. Friedrich
Winkelmann hält es für gallischer Herkunft, allerdings ohne diese Vermutung zu
begründen. 190 Heinrich Wagner (1958) macht sich die Mühe, seine Gedankengänge dem
Leser darzulegen. Er vermutet eine Entlehnung von Pflug mitsamt der ganzen Sippe von
pflegen (s. u. Cap. 6.2.2.) aus dem Kelt. Im Hinblick auf die Tatsache, daß auch mit carruca
ein kelt. Begriff für den Wagen entlehnt und später für den Pflug verwendet wurde (s. o. S.
15), schreibt er die Entwicklung des Räderpfluges den nordital. Galliern zu. Er setzt für germ.
pl- P-kelt. *pl- aus idg. *k w el- ‚drehen’ an, auf dem auch lat. colere ‚pflegen’, ‚bauen’ und
seine Verwandten beruhen (s. u. S. 57). Aus P-Kelt. *pl-ou-, das er aus der langobardischen
Form erschließt, ließen sich sowohl lat. plaustum ‚Wagen’ als auch die germ. Ableitungen mit
187 Eintrag pióvo: „del sostrato retico“
188 Jud S. 91, Anm. 1
189 Kratz 1965 S. 225f.
190 vgl. Leser S. 236
44

Velar/Palatal erklären – letzteres entweder durch einen germ Wechsel lgb. v zu g, oder eine
Erweiterung schon im Kelt., wie sie im Inselkelt. belegt ist (ir. cluiche ‚Spiel’ < kelt.
*k w lokjo-, ir. ar-clichim ‚ich verteidige’, ir. clecht ‚Gewohnheit’). Die einzige Schwierigkeit
ist der Lautstand des Velars, da das Wort, etwa über die Langobarden, nach der
Lautverschiebung ins Germanische gekommen sein muß, das die kelt. Erweiterung k aber wie
verschoben als germ. g auftritt. Wie *ploxenum, das ebenfalls dazugestellt wird, lautlich
funktioniert, erläutert Wagner nicht. 191
Eine ähnliche Ansicht, daß nämlich Pflug, rät. plaumoratus und vermutlich auch plaustrum
und ploxenum Entlehnungen aus demselben Wort, nämlich „nordital.“ *plōg-, sind, vertritt
auch Onions im ODEE.
6. Die Etymologie des Wortes Pflug – Forschungsgeschichte - Besprechung
6.1. Entlehnung und Substrat
6.1.1. Vordenkerei im 18. Jh. – Egenolff
Der erste, der seine Meinung zum Thema in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung
kundtut, ist Johann August Egenolff in seiner Historie der Teutschen Sprache (1716). Im
Zuge der Beweisführung zu seiner 4. Regel zur Bestimmung des Alters einer Sprache (Teil I,
Cap. 11) nennt er „Hoch-Teutsch P f l u g“ im Zusammenhang mit einem kelt. „P o l“, Polen,
schwed. plov, einem slaw. [čech.] pluh, sowie gr. πολις ‚Stadt’ und *πολειν, das ich im
Wörterbuch nicht finden konnte, das im Deutschen Wörterbuch (Sp. 1773) aber mit ‚das
Erdreich umwenden’, ‚umpflügen’ übersetzt und zu lat. polare (agros) ‚(den Acker)
umpflügen’ (bei Ennius 192 ) gestellt wird. Die längersilbigen Formen (gemäß eben Regel 4)
sind immer die jüngeren, ergo ist das ‚Urwort’ kelt. *pol 193 , „so einen Flecken oder auch Feld
bedeutet“. 194
6.1.2. Lautgeschichtliche Konsequenz im 19. Jh. – Grimm
191 Wagner S. 835-841
192 poliendi agri (Liber IX, 3); The Annals of Quintus Ennius S. 96 (§ 300)
193 Gemeint ist wohl gael. poll < engl. pole ‘Landmaß’ (entspr. 1 rod = 30¼ sq. yards) (OED, Eintrag pole 3b.)
194 Egenolff S. 116f.
45

In der Geschichte der deutschen Sprache geht Jakob Grimm, wie bereits oben Cap. 5.1
erwähnt, wegen des verdächtigen Anlauts von einer Entlehnung aus dem Slaw. aus. Daneben
spekuliert er aber bereits etwas kryptisch, das Wort sei, entgegen seiner oben angebotenen
Etymologie, „so uralt, dasz es der laut-verschiebung entgieng.“ 195 Dieser für mich nicht ganz
einsichtige Vorschlag scheint sich auf eine Entlehnung zu beziehen; er findet sich auch im
Deutschen Wörterbuch: Es handle sich um „ein altes (dem goth. jedoch fehlendes) lehnwort,
das die germanen schon vor der zeit der ersten lautverschiebung auf ihren wanderungen
müssen angenommen haben“. Inwieweit die Germanen vor der ersten Lautverschiebung
schon Germanen waren, sei dahingestellt; auch ob als Gebersprache eine idg. oder voridg.
Sprache gedacht ist, wird nicht verraten.
6.1.3. Innovation im 20. Jh. – Nordwestblock
Eine für unser Problem hochinteressanter Zugang ist Hans Kuhns unter dem Schlagwort
„Nordwestblock“ bekannt gewordene Theorie einer idg. Substratsprache im Germ., formuliert
1961 im Aufsatz ‚Anlautend p- im Germanischen’ 196 . Kuhns Meinung nach ist die
Rückführung vom germ. p auf das umstrittene idg. b meist nicht möglich und wenn, sehr
unsicher; auch alle fraglichen Wörter mühevoll als Lehnwörter (aus dem Lat.-Rom. oder,
wenn keine nahe liegenden idg. Etyma mit urspr. labialem Anlaut vorhanden sind, aus dem
Kelt. 197 ) zu erklären, reicht nicht aus, um die unverhältnismäßige Menge germ. Wörter mit p
im Anlaut 198 (er führt etwa 90 an, die er für alt hält; ihre Gesamtzahl schätzt er auf weit mehr
als 300) zu erklären. Aufgrund der Beobachtung, daß Germanen und Kelten bis zur Mitte des
1. Jt.s v. Chr. keine direkten Nachbarn waren, das Gebiet zwischen den jeweiligen
Siedlungsgebieten also von einem vermutlich idg. Volk bewohnt gewesen sein mußte, wagt
Kuhn die Annahme einer unbekannten Sprache. Er präsentiert eine Liste von 30 Wörtern, zu
denen er mögliche Etyma aus diversen idg. Sprachen, auch dem Germ., findet, die regelhaft
aus idg. Formen mit p- sein können und auch semantisch durchaus Sinn machen (z. B. *palt-
in mnd. palt ‚Lappen’ zu an. faldr ‚Kopfputz’, oder der vieldiskutierte Pfad aus *paþ- ‚Pfad’,
‚treten’ < idg. *pēd- > hd. Fuß). Fünf weitere Wörter macht er mit dieser Methode dem Lat.
195 Grimm S. 48 (§68)
196 Erstmals erschienen in: Zeitschrift für deutsche Mundartforschung 28, S. 1-31
197 Kelt. p < k w , daher wäre ein verwandtes Wort mit p oder einem Pendant nicht möglich, außer es handelt sich
nicht um idg., sondern sekundäres k w aus idg. p durch Fernassimilation (Birkhan 1997 S. 61f.)
198 Kuhn beschränkt sich auf anl. p- mit der Begründung, daß im Inlaut mehr Faktoren mitspielen, die die
Lautgeschichte noch verkomplizieren (S. 362).
46

als Gebersprache abspenstig, und führt noch einige Kandidaten ohne Herleitung an. Es hat
also ein nicht germ., aber idg. Substrat, die Sprache des Volkes, das zwischen Kelten und
Germanen siedelte, und in der idg. anl. p- erhalten war, dem Germ. eine Menge Lexeme
geschenkt. Dies muß entweder nach oder wenigstens während der Lautverschiebung
geschehen sein – im ersten Fall wäre die Zahl der fremden Wörter vermutlich noch viel
größer, aber teilweise mit der Lautverschiebung dem Germ. einverleibt worden, und nicht
mehr als solche erkennbar. Wenigstens 100 Stämme mit anl. p-, schätzt Kuhn, sind aus
unbekannten Sprachen in das Germ. übernommen worden, die meisten davon aber aus idg. 199
Die wichtigsten Argumente sind für Kuhn aber die der geographischen und sozialen
Schichtung. Ein Großteil der Wörter gehört einer niederen oder wenigstens alltäglichen
Sprachschicht an (etwa engl. pot, nd. pissen, Bezeichnungen für Geschlechtsteile usw.), was
zur Vorstellung eines Substrats und auch zur relativ späten schriftlichen Überlieferung passt.
Weiter stellt Kuhn die Frage, wo sich die Übernahme tatsächlich ereignet hat. Durch
quantitative Untersuchungen landet er in nordwestdeutschem Gebiet (an dem sprachlich
Norddeutsche, Friesen und Angelsachsen Anteil haben), und bestätigt dieses Ergebnis mit
einer Menge Fluß-, Orts- und Personennamen v. a. aus den östlichen Niederlanden, dem
westlichen Niedersachsen und Westfalen 200 .
Natürlich relativiert Kuhn seine Ausführungen, da keine seiner Etymologien für sich allein
völlig schlüssig ist. Er weist ausdrücklich auf die Undurchsichtigkeit des ganzen
Assimilationsvorganges hin, auf die vielen Möglichkeiten, wie ein Begriff einer
Substratsprache in die überlagernde Sprache aufgenommen werden kann (etwa, daß
sprachliche Reste auch lange nach der Hauptphase der Überlagerung, und dann auch nicht im
zentralen Gebiet derselben aufgenommen worden sein können). Auch geht er davon aus, daß
einige der in Betracht kommenden Wörter auf ein voridg. Substrat zurückgehen. In erster
Linie stützt Kuhn sich auf die Masse seiner Beispiele und die Probabilität seines Vorschlages
im Gegensatz zu den bisher angebotenen.
199 Natürlich ist die logische Folgerung, daß auch Wörter mit anderen Anlauten aufgenommen wurden, die
schwerer aufzuspüren sind. Kuhn nimmt insgesamt an die 2000 an.
200 Kuhn S. 381: „…in einem nordwestdeutschen Gebiet, das in die Niederlande hinübergreift und etwa von der
Aller bis zum Rhein und zur Yssel und im Süden bis ins Hessische reicht. […, v. a.] im linken Zuflußgebiet der
Aller, im Berg- und Hügelland im Norden, Osten und Süden Westfalens und in der Geest der östlichen
Niederlande.“
47

Wolfgang P. Schmid macht sich Versatzstücke von Kuhns Theorie für die Herleitung von
Pflug zunutze, leider allerdings ohne vorab zu erklären, was genau er von ersterer für
zutreffend hält und was nicht. Die Wortkarte pflügen im Deutschen Wortatlas 201 zeigt auf,
daß dieses sekundäre Verbum dialektal praktisch nur im Nd. (plögen mit diversen
Nebenformen 202 ) gebraucht wird. 203 Daraus folgert Schmid, daß es auch in diesem Gebiet
entstand. 204 Das hauptsächliche Verbreitungsgebiet 205 deckt sich zwar nicht ganz mit dem
von Kuhn bezeichneten Gebiet, „enthält es aber in charakteristischer Weise“ 206 . Schmid
vergleicht Pflug mit dem dank guter Beleglage als vorgerm. Form des FN Pader ansetzbaren
*Potrā und Pfad (mit Verweis auf skr. panthā- ‚Weg’ < idg. *pent-oh2–) 207 , sieht sich also
berechtigt, mit einem unverschobenen Anlaut p- neben einem verschobenen Inlaut zu
rechnen, im Falle des Velars inkl. Vernerschem Gesetz. Schmid setzt also an germ. *plogaz
zu idg. *plē/ōk- (Pokorny: *plēk-, pl0k- ‚(ab-)reißen’; LIV: *pleh1k- ‚dass.’), zu dem nur im
Balt. (lit. plešti, lett. plêst ‚auf-, zerreißen’, ‚Acker, Neuland zum ersten Mal pflügen’, lett.
ieplêstes ‚ein Stück Land urbar machen’, lit. plešinys ‚frisch aufgerissener Acker’, plešimas
‚Neuland’, lett. plêsiens, plêsums ‚Rodeland’, lett. plosît (ō-Stufe) ‚reißen’ 208 ) und im Germ.
(ae. flēan ‚häuten’, aisl. fletta ‚den Balg, die Kleider abziehen’, u. a.) Formen bekannt sind.
Für das Pflug-Wort geht er von idg. *plōkó-, also eigentlich ‚Aufreißer’, aus. 209 Im letzten
Absatz tut Schmid kund, daß die Interpretation der Lauterscheinung des erhaltenen p- noch
201 In vielen Arbeiten wird nur auf Mitzkas Aufsatz zum Thema, ‚Pflügen und seine Wortgeographie’,
hingewiesen, in dem die Ergebnisse der Befragung ausgewertet werden. Die eigentliche Karte befindet sich
natürlich im Deutschen Wortatlas, Bd VIII, Karte 5.
202 Die nicht umgelautete Form plogen ist eine Folge von paradigmatischem Ausgleich (Rückumlaut in
Präteritalformen) (Mitzka S. 115).
203 Eine Karte für Pflug gibt es leider nicht. Bd VIII enthält außerdem Pflugwende (Ackerstelle, an der der Pflug
gewendet wird), was aber für unsere Zwecke kaum aufschlußreich ist, da kaum ein Wort für hochspr.
Pflugwende in den Mundarten Pflug- enthält.
204 Der Gedankengang, gegen den ich in späteren Arbeiten keine Einwände gefunden habe, erscheint mir nicht
ganz schlüssig, da hd. Pflügen ja offensichtlich keine Entlehnung aus dem Nd. ist, sondern mindestens im Fränk.
direkt aus der Form mit ahd. Diphthongierung gebildet sein muß. Nichtsdestotrotz ist die Konzentration der
mundartlichen Verwendung im Norden Deutschlands auffällig.
205 Die ‚plögen/ackern-Linie’ verläuft im W an der Grenze zu den Niederlanden entlang bis Höhe Osnabrück,
östl. am Rhein-Ruhrgebiet vorbei, einschl. Köln, über Göttingen, Halle, Cottbus, in Polen weiter über Grünberg
nach Kalisz, und noch ein Stück in söstl. Richtung. Südl. dieser Grenze, v. a. im Osten, gibt es aber einen breiten
Übergangsbereich zu ackern. Im Oberdeutschen (in etwa Steiermark, Salzburg, Kärnten und Tirol) dominiert
bauen. Das alte eren/ieren aus der idg. *ar0-Wurzel findet sich nur noch sehr vereinzelt im NW von Bregenz,
um Marburg, um Heiligenstadt, sowie in Luxemburg. „Rätsel“ gibt laut Mitzka die Dominanz von plögen in
einem isolierten westmitteldeutschen Gebiet (zwischen Maastricht und Metz; daneben auch um Bludenz) auf,
„da dort die Bauernsprache nicht leicht ein Lehnwort aus der Hochsprache holt“ (S. 115).
206 Schmid S. 80
207 Kuhn, wie oben erwähnt, nimmt idg. d an.
208 Fraenkel im Litauischen etymologischen Wörterbuch stellt diese Wortfamilie zu idg. *(s)p(h)el- ‚spalten’,
‚abreißen’. Bei Pokorny ist sie unter dieser Wurzel aber nicht aufgeführt.
209 In Pfeifers Etymologischem Wörterbuch des Deutschen scheint man Schmids Theorie zu favorisieren, obwohl
das beliebte „Herkunft ungewiß“ vorausgeschickt wird.
48

aussteht, offenbar hält er also nichts von Kuhns mysteriösen Indogermanen. Stattdessen geht
er von einer nicht voll durchgeführten Lautverschiebung aus – was aber auch der vorrangige
(sprachliche) Unterschied zwischen Germanen und Kuhnesen gewesen sein könnte.
Ein rein lautliches, und eher unkritisches, Durchsehen der Kuhnschen Beispiele (zu mehr
fühle ich mich an dieser Stelle nicht berufen) auf ihre Plosive abgesehen von p- allerdings
zeigt erstens eine gewisse Liberalität Kuhns, was die Lautgeschichte angeht, ansonsten aber
deutlich, daß nach seinen Etymologie-Vorschlägen die Wortgruppe in keinster Weise an der
germ. Lautverschiebung teilhatte, wie Schmid das offenbar annimmt. Die einzige Ausnahme,
die sich interessanterweise ziemlich konsequent durchzieht, ist (natürlich im Inlaut; als Anlaut
haben wir ja nur p) ein germ. þ, wo Kuhn eine idg. Wurzel mit d für verwandt hält (wie z. B.
beim oben genannten Pfad). Ob eine genaue lautliche Untersuchung der von Kuhn, wie er
selbst zugibt, recht freihändig gezogenen Parallelen vorliegt, ist mir nicht bekannt. Meiner
bescheidenen Meinung nach wäre Schmids Etymologie ein Vorschlag, der mit Kuhns Theorie
wirklich nur mehr den Grundgedanken gemein hat.
Interessant ist, daß Kuhn selbst Pflug ausschließt, leider ohne dezidierte Angabe von
Gründen. „Über das Alter der hervorgezogenen Wortschicht wage ich noch wenig zu sagen.
Ich erwarte wichtigen Aufschluß von den Sachbezeichnungen. Am nächsten liegen da Pfennig
und Pflug. Ihr äußerstes Alter werden die Prähistoriker wohl einmal bestimmen können. Sie
zeigen wahrscheinlich noch für eine ziemlich späte Zeit eine mitteleuropäische Sprache an,
die nicht germanisch noch keltisch und vielleicht nicht einmal indogermanisch war. Doch
gehören gerade diese Wörter kaum zu der Substratschicht, die hier im Mittelpunkt stand.“ 210
Dabei reiht er noch auf Seite 371 das Wort unter den „sicher oder wahrscheinlich alt[en]“ p-
Stämme. Möglicherweise irritiert ihn, daß Pflug nicht unbedingt einer niederen Sprachschicht
angehört. Oder hat er vielleicht auch die Identifikation des Pflug-Wortes mit der neuen
Pflugform, die, sei sie als asymmetrischer oder Räderpflug verstanden, immer mit Plinius
assoziiert wird, im Hinterkopf? Dazu ist zu bemerken, daß Schmid für seine Verbindung von
Pflug mit der fraglichen Wortgruppe nicht nur das meiner Meinung nach nicht wirklich
schlüssige Argument der entsprechenden Verbreitung des denominativen schwachen
Verbums, das offensichtlich viel später gebildet wurde, für sich hat. Schmidt-Wiegand weist
auf eine Arbeit von Michael Müller-Wille hin, derer ich leider nicht habhaft werden
210 Kuhn S. 388
49

konnte 211 , laut der Furchenspuren in Feddersen-Wierde (Niedersachsen) und anderwärts die
Existenz von schollenwendenden Pflügen in Nordwesteuropa seit der Spät-La Tène-Zeit
erweisen. 212 Eine Übernahme des Wortes für ein neuartiges Gerät kann also auch hier
angenommen werden. 213 Allerdings würde Schmids ‚Aufreißer’ als Bezeichnung extra für
Pflüge mit Wendefunktion keinen Sinn ergeben.
Schieße ich Kuhns Rat, was Pflug betrifft, in den Wind, und versuche, das Wort in seinem
System unterzubringen, muß ich mit einem unverschobenen Velar rechnen, also mit einem
idg. *pleg- bzw. *plōgo-, von dem sich, wie wohl kaum anders zu erwarten, bei Pokorny
keine Spur findet. Ein g-Suffix zur der Wurzel, zu der auch Schmids Vorschlag gehört
(Pokorny: *plē-, *pl0- ‚abspalten’, ‚abreißen’), wäre sowieso nur denkbar, wenn man das
unklare germ. ika/aka/uka-Suffix aus einem solchen herleiten wollte, was aber gerade im
Kontext des Nordwestblocks nicht gemacht wird 214 .
Alles in allem möchte ich sagen, daß die Nordwestblock-Theorie, wenn sie auch sehr
hypothetisch, im Endeffekt nicht wirklich schlüssig argumentier-, geschweige denn beweisbar
ist 215 , und deshalb gerne belächelt wird, zweifelsohne etwas für sich hat. Vor allem stimme
ich Kuhn absolut zu, wenn er ablehnt, ein makelloses System der idg. Sprachen „nur mit den
uns zufällig bekannten Sprachen und Sprachresten“ 216 erzeugen zu wollen. Für uns darf die
Ausrede auf ein wie immer geartetes nicht untersuchbares Substrat natürlich, wenigstens fürs
Erste, nicht ausreichen.
6.1.4. Europa Semitica – Vennemann
Auch auf Theo Vennemann (genannt Nierfeld) möchte ich hinweisen, der im Kontext
seiner das ganze europäische Sprachgebiet umfassenden Theorie der baskischen und
semitischen Substrate auch eine Etymologie für Pflug anbietet. 217 Er hält es für eine relativ
211
Bibliographische Angabe bei Schmidt-Wiegand: Michael Müller-Wille: Eisenzeitliche Fluren in den
festländischen Nordseegebieten, Münster 1965, S. 51f.
212
Schmidt-Wiegand S. 29
213
Eine Übernahme des Wortes mit dem Gerät ist dagegen, wenn auch möglich, so doch unwahrscheinlich, da
für die Kultur des Substrates, hält man sich an die spärlichen und unsicheren Ergebnisse archäologischer
Untersuchungen (vgl. Anm. 260), wohl mit einer niedrigeren Entwicklungsstufe gerechnet werden muß.
214
Birkhan 1985 S. 156 bzw. 244f.
215
Ein archäologischer Nachweis wurde versucht, brachte aber keine eindeutigen Ergebnisse (Birkhan 1985 S.
245).
216
Kuhn S. 368
217
Der hier relevante Aufsatz ist erstmals 1998 erschienen.
50

junge Bildung 218 zur sem. Wurzel *plh ‚Furchen ziehen’, auch ‚pflügen’. Zur selben
Wurzelfamilie stellt er auch pflegen, wobei er offenbar wie Meringer von der
Grundbedeutung ‚ackern’ ausgeht. Das „ungerm.“ Ablautverhältnis gehe auf sem. Zustände
zurück. Auch Furche (west- und nordgerm. *furh-) leitet er aus dieser Wurzel, in der Variante
*prh, *prk, ab, anders als die obigen vor der Lautverschiebung übernommen. Die Bewertung
dieses Vorschlages hängt nun davon ab, wie man im Allgemeinen zu Vennemanns Theorien
steht. Ich habe mich mit diesen noch nicht eingehend genug beschäftigt, um eine fundierte
Meinung dazu abgeben zu können – er sei also erwähnt, und jeder möge sich nach bestem
Wissen und Gewissen seine Meinung selbst bilden. 219
6.2. Erbwort
6.2.1. Diverse Versuche einer Rückführung auf das Indogermanische
Das zentrale Problem, an dem die reguläre direkte Rückführung von *plōgaz auf eine idg.
Wurzel scheitert, ist der Anlaut. Wörter, die idg. b voraussetzen, gibt es in rauhen Mengen im
Germ., doch was die anderen Sprachzweige angeht, scheint ein solches nicht oder nur sehr
selten existiert zu haben. Das Argument der Seltenheit will mir nicht recht einleuchten –
entweder idg. b gab es nicht; in diesem Fall müssen alle entsprechenden Etymologien (als
sicher gilt etwa idg. *bak- ‚Stab als Stütze’ in lat. baculum ‚Stab’, gr. βάκτρον ‚dass.’, engl.
peg ‚Pflock’) verworfen werden – oder es existierte, wenn auch vereinzelt; so ist es auch
legitim, es anzusetzen, wo keine brauchbarere Erklärung gefunden werden kann. Für das
Vorhandensein von idg. b hat sich K. F. Johansson ausgesprochen, und sich 1900 daran
gemacht, für die prominentesten germ. p-Anlaute idg. Etymologien aufzustellen. Der Versuch
ist nicht wirklich als geglückt zu bezeichnen. Doch schon Johansson erklärt ganz freimütig,
daß er zum Thema Pflug lieber nichts sagen wolle. Das Wort scheint ihm aber „als echt und
altererbt verdächtig“. 220 Nur in einer Anmerkung 221 wagt er eine Spekulation: idg. *blōko-
aus einer Wurzel *ble-k-, die er Pflock und pflücken zugrunde legt. 222
218
Das „Atlantische“ habe in Westeuropa regional bis ins frühe Mittelalter überlebt.
219
Vennemann S. 657-664
220
Johansson S. 388
221
ebda Anm. 6
222
ebda S. 286f.; Übrigens hat Johansson offenbar die Grundlage für Kuhns Theorie gelegt, auch wenn dieser
auf eine Referenz verzichtet. Auf S. 389 beobachtet Johansson, daß „ein großer Teil der Wörter mit b- einer
niedrigen oder vulgären sprach-stufe anzugehören scheint“ und auch relativ spät literarisch belegt ist. Er weist
(ff.) auf die Möglichkeit eines idg. Soziolekts hin, in dem idg. bh- als b- realisiert wurde, hält sie aber selbst für
unwahrscheinlich. Stattdessen nimmt er sekundäre Angleichung an.
51

Das völlige Fehlen von idg. b propagieren Theorien, die von einem anderen als dem
traditionellen System der idg. Verschlußlaute ausgehen. Zu nennen wären Pedersens
Überlegungen (1951), nach denen „die Seltenheit des gemeinindoeuropäischen b auf
Schwund beruhen muss, dass der geschwundene Laut aber nicht ein b, sondern ein
vorindoeuropäisches p gewesen ist.“ 223 In diesem voridg. Paradigma wären Stimmhaftigkeit
und Stimmlosigkeit genau umgekehrt verteilt gewesen. Der Sinn der Übung wird sichtbar in
der Beobachtung, daß p im Gegensatz zu b ein „wenig stabiler Laut“ 224 ist, der eher zu
Schwund neigt. Dieses p wäre also vor der Umkehrung von Stimmhaftigkeit und –losigkeit
(die eine Parallele im Armenischen hat 225 ) geschwunden und hätte so die Lücke an der Stelle
von b bedingt. Erwartungsgemäß hat Pedersens mutige Neuinterpretation keine große
Anhängerschaft gefunden. Nach ihm haben Gamkrelidze und Ivanov einen ähnlichen Versuch
unternommen, der sich statt am Armenischen am Georgischen orientiert: In einem völlig
umstrukturierten System stehen an Stelle der Mediae glottalisierte Tenues, wie sie in
kaukasischen Sprachen vorkommen, bei denen die Stimmritze verschlossen und nur die
oberhalb verbleibende Luft ausgestoßen wird. Aus lautphysiologischen Gründen ist ein Labial
hier nicht möglich. 226
Wenn anl. germ. p- nicht entlehnt ist, wie die Verfechter der slawischen oder keltischen
Herkunft, Kuhn und Vennemann annehmen, müssen also auf jeden Fall individuelle
Lösungen gefunden werden, um den Anlaut zu erklären.
Sebastian Zehetmayr vermutet wie Grimm, aber ohne den Umweg über das Slaw. (s. o. Cap.
5.1.), eine Verwandtschaft mit skr. plavá- ‚Schiff’. Für eine europäische Version der
Wurzelsilbe von idg. *plavŏs (Pokorny: *ploJó-s ‚Schiff’, von *pleu- ‚rinnen’, ‚fließen’) hält
er sich ans Lat. und geht von *plau(s)- aus, das sich mit diversen Suffixen in lat. plaustrum
‚Wagen’, Plinius’ plaumorati, den slaw. und germ. Pflug-Wörtern sowie im Kelt. (schott.
pleuch) findet. 227
Daß Fick das Wort zu lak. εύλάκα ‚Pflug(schar)’ stellt, wie im Deutschen Wörterbuch
behauptet, kann ich nicht bestätigen. Nur einmal, 1873 unter diversen „etymologischen
Beiträgen“ erwähnt er den nur bei Thukydides belegten Begriff, aber im Zusammenhang mit
223 Pedersen S. 16
224 ebda S. 14
225 ebda S. 15
226 Gamkrelidze/Ivanov Bd I S. 12ff.
227 Zehetmayr, Eintrag plaustrum
52

dem skr. varka (vrka) 228 ‚Wolf’ oder ‚Pflug’, für dessen Zweitbedeutung, die ich allerdings in
keinem Wörterbuch finden konnte, er europäische Etyma sucht. An keiner Stelle bringt er die
Wortfamilie, wie er sie beschreibt, ausdrücklich mit Pflug in Verbindung (obwohl sich der
Gedanke im Stil der Fickschen Ausführungen durchaus anböte). 229
Auch bei Kluge/Seebold (1. Aufl. 1883) wird gr. εύλάκα angesprochen, allerdings unter
völlig anderen Vorzeichen als bei Fick. Gemeinsam mit gr. άλοξ ‚Furche’ und αλοκίζειν
‚pflügen’ gehört der Begriff zu einer Wortgruppe, die auf idg. *welk- ‚ziehen’, ‚schleppen’ 230
zurückgeht. Für den Anschluß von Pflug wird, mit gebührender Vorsicht, eine vorgerm.
Variante bl- zu wl- angenommen.
Nicolaas van Wijk schlägt in seinem 1908 erschienenen Aufsatz ‚Anlautendes idg. dl- im
Germanischen’ einen, wie der Titel bereits vermuten lässt, völlig neuen Zugang vor. Das
Fehlen von germ. anl. tl- aus idg. dl- erklärt er mit der Annahme, diese
Konsonantenverbindung sei, wenigstens im West- und Nordgerm., als pl- fortgesetzt. 231 Als
Beispiele führt Van Wijk Pflug, Pflock, pflücken, pflegen und Pflicht an, nimmt aber von
einer gemeinsamen Basis für alle diese Wörter aus semantischen Gründen Abstand. Für Pflug
erschließt er germ. *plōaa- 232 , das er auf frühgerm. *tlōaa- bzw. *tlōao- und dieses auf idg.
*dlōgho- zurückführt. Er verbindet diese Wurzel *dlog- ‚spalten’ 233 mit gr. γλωχίς ‚Spitze’
und ir. dluigim ‚ich reiße auseinander’, und zeigt Möglichkeiten zur Ableitung von Pflock und
pflücken auf. Für pflegen und Pflicht schlägt er, allerdings mit Vorbehalt, ein idg. Verbum
*dleghō (zur kelt. Sippe von ir. dligim ‚ich verdiene’, ‚ich habe ein Recht zu’, ‚ich bin
verpflichtet’) vor. Diese Etymologie verbessert er drei Jahre später dahingehend, daß er auch
die problematischen Formen der Sippe mit h durch idg. *dle-k- zu erklären versucht. 234
Jost Trier schließt in seinem 1944 erschienenen Aufsatz an Van Wijk an, insofern als er ein
‚Ausweichen’ von idg. anl. dl- auf pl- annimmt. Allerdings faßt er sämtliche Beispiele Van
228 Das Wort, idg. *wlk w os, gehört zur Wurzel *wel- ‚reißen’.
229 Fick S. 13ff.; Eine kuriose Parallele: Grimm (S. 40) erwähnt eine Theorie Kuhns (leider ohne genauere
Angaben), derzufolge got. *hoha skr. kôka ‚Wolf’ entspräche; in beiden Fällen wird der Zusammenhang über
eine Grundbedeutung ‚Zerreißer’ hergestellt.
230 Pokorny weist auf eine mögliche Verwandtschaft von *welk- und *selk- (s. o. S. 31) ‚ziehen’ hin. Er denkt an
eine urspr. Wurzel *swelk-.
231 Von dieser Annahme, die im Grunde auf der Wortgleichung got. þliuhan – ahd. fliohan basiert, und von der
man heute abgekommen ist, geht schon früher Kluge, aber unter anderen Vorzeichen, für pflegen aus (s. u. S.
55).
232 Zum Velar s. u. S. 59.
233 im Urkeltischen Sprachschatz S. 158 (u. a. mit ir. dluigim ‚ich spalte’, an. telgja ‚schnitzen’ und hd. zelge
‚Ast’)
234 Van Wijk 1911 S. 125f.
53

Wijks außer pflücken, dafür zusätzlich mit Zelge, zu einer Sippe zusammen, wodurch als
halbgare Parallele nur noch got. þliuhan – ahd. fliohan übrigbleibt. 276 Trier stellt das Wort
erwartungsgemäß in den Kontext des Mannrings. Sein Ergebnis ist (ausgehend von pflegen)
eine idg. Wurzel *dl-égh- mit der Bedeutung ‚Gabelholz’, von wo sich mit etwas gutem
Willen über den Haken zum Pflug und über den Zaun überall sonst hin gelangen lässt. 235
Orel im Handbook of German Etymology (2003) (Eintrag *plōauz/plōaaz) versucht idg.
*blōkó-, das “rather shakily” mit arm. pelem ‚graben’ und/oder wal. bwlch ‘Bruch’ < kelt.
*bolko- verglichen werden könne. Trotzdem bleibt er bei der „uncertain origin“.
6.2.2. Der Anschluß an pflegen
Bevor die Probabilität der Verwandtschaft von Pflug und pflegen diskutiert wird, muß
gesagt werden, daß die Herkunft von pflegen im Endeffekt nicht weniger problematisch ist als
die von Pflug. Im Grunde schafft man sich also mit dieser Etymologie ein Problem vom Hals,
ohne es zu lösen. Versuche, pflegen zu erklären, sind noch zahlreicher als die zu Pflug, und
sind in dieser Arbeit nicht Thema. Ansprechen möchte ich nur einige Aspekte:
Ungeklärt ist das Verhältnis von germ. *plegan und *plegjan (ae. plegian ‚spielen’ neben
pleon ‚sich einsetzen’, afries. plega neben plegia ‚gewohnt sein’). Handelt es sich bei der
Form mit j im Suffix tatsächlich um ein jan-Kausativ (was formal einwandfrei funktionieren
würde) 236 , könnte es die problematischen, weil semantisch nicht ganz stimmigen ae. Formen
plegian ‚spielen’, pleoh pliht ‚Gefahr’ besser verständlich machen. 237 Auch das Auftauchen
der schwach flektierten Variante im Deutschen könnte darin seinen Grund haben. Das primäre
und das sekundäre Verbum wären, da sie sich in der Bedeutung und nach Eintreten des
Umlauts auch in den Präsensformen kaum unterschieden, wieder zusammengefallen. Was den
Anlaut angeht, hat Kluge schon vor Van Wijk die Ableitung von germ. pl- aus idg. tl-
235 Trier S. 122ff.
236 Lexer scheint dieser Theorie anzuhängen: Er gibt das starke Verbum mit ererbtem e (), das schwache mit
e als Umlautprodukt an. Wenn man Franck Glauben schenken darf, hat er sie als erster in seinem
Etymologischen Wörterbuch des Niederländischen ausformuliert, und wiederholt und führt sie aus in seinem
Aufsatz 1904.
237 Selbstverständlich gibt es neben dem Meringers (s. u. S. 56) weitere Vorschläge zur Bedeutungsentwicklung
(z. B. Scherer aus ‚spielen’), doch erwecken sie in diesem Punkt immer den Eindruck einer gewissen
Konstruiertheit. Seebold im Vergleichenden und etymologischen Wörterbuch der germanischen starken Verben
runzelt die Stirn über die „weit auseinanderfallende Bedeutung“ innerhalb der Sippe, und schlägt als
Grundbedeutung des Verbums ‚einsetzen (beim Spiel)’ vor. Auch er würde die ae. Bedeutung ‚spielen’ aber
lieber abtrennen.
54

versucht, allerdings geht er von einer Form mit Suffix got. *at-ligan 238 aus. Dagegen
protestiert berechtigt Uhlenbeck, der feststellt, daß die (oben Anm. 276 erwähnte) Gleichung
got. þl- : ahd. fl- mit Kluges got. tl- : ahd. fl- nicht unbedingt etwas zu tun hat. Auch gegen die
Gleichung ae. mapolder – ahd. mazzaltar erhebt er wegen mundartlich abweichender Formen
Einspruch. 239 Scherer weist auf mhd. spulgen ‚pflegen’, ‚gewohnt sein’, ‚gebrauchen’ hin und
folgert eine idg. Wurzel anl. sp-, deren s natürlich das p unversehrt ließ, dann aber zur
Beförderung der allgemeinen Verwirrung abfiel. 240 Auch als Lehnwort wurde es
selbstverständlich gedeutet, etwa aus lat. placere ‚gefallen’ 241 oder merow. plebire ‚pflegen’
(aus lat. plebs ‚Volk’) 242 .
Der Gedanke, Pflug zu pflegen zu stellen, ist ein nahe liegender, der dementsprechend auch
früh zu Papier gebracht wurde. Christian Ernst Steinbach im vielleicht ersten methodischen
Wörterbuch des Nhd. (1725) reiht den Pflug unter pflegen bzw. gepflogen, da er immer vom
Partizip ausgeht. Er erkennt pflügen als sekundär zu Pflug (obwohl er prinzipiell das Verb als
Grundwort ansetzt), und stellt außerdem Pflicht (mit beipflichten und verpflichten) und das
schwache Partizip gepfleget dazu. Die starke Flexion sei nicht mehr in Gebrauch, stellt er fest.
Auch Wackernagel im Altdeutschen Handwörterbuch (1878) verzeichnet Pflug unter
pflegen.
Rudolf Meringer startet 1904 bei der Untersuchung einiger ‚Wörter und Sachen’ 243
neuerlich den Versuch, Pflug mit pflegen zu verbinden. Eine Parallele für den Ablaut
*pflegan-pfluoc findet er in *legan-luog 244 . Semantisch erklärt er den Zusammenhang, indem
er als Grundbedeutung von pflegen ‚ackern’ annimmt, wofür er als Parallele den von ihm in
derselben Arbeit konstruierten Zusammenhang von wohnen und Wonne anbietet. Eine
Begründung für das völlige Verschwinden dieser Grundbedeutung des Verbums kann er
allerdings nicht liefern. Im nachfolgenden Aufsatz präzisiert Meringer seine Etymologie. 245
Als „urgerm.“ Formen (mit idg. Suffixen und labialisierten Velaren) setzt er an:
nebeneinander *pleχ u onom, *pleg u onom, *plewonom ‚ackern (müssen)“ und die Substantiva
238
Nicht als Entlehnung zu verstehen; er verwendet die got. Form stellvertretend für das Germ.
239
Uhlenbeck S. 176f.
240
Scherer S. 325; Lexer erklärt die Form aus einem nicht belegten *spëlgen.
241
August Friedrich Pott, nach Scherer S. 325; zur ae. Bedeutung ‚spielen’
242
Viggo Brøndal, nach Kluge/Seebolds Etymologischem Wörterbuch der deutschen Sprache, Eintrag pflegen
243 Meringer 1904 S. 179-187
244 Zum Ablautproblem s. u. S. 58.
245 Meringer 1904/05 S. 100-132
55

*plēg u ō, *pleχ u om, *pliχtiz 246 ‚Ackerung’, ‚das Ackernmüssen’, ‚Abgabe’ und *plōg u oz,
*plōwom ‚Plug’, ‚Ackergenossenschaft’. Seine Hauptsorge bei der Argumentation ist nicht
die phonetische, sondern die semantische Plausibilität. Das Ergebnis ist ein entsprechender
Stemma, der eine mögliche Bedeutungsentwicklung darstellt. Was die Vielfalt an
Wurzelauslauten angeht, muß es sich bei der Alternation der Velare /g/ – /χ/ in pflegen –
Pflicht selbstverständlich um grammatischen Wechsel handeln; die Formen mit /w/ bemüht
Meringer, wie ja vor ihm ähnlich schon Bruckner 247 , zur Erklärung von *plovum 248 . Als dann
aber ab S. 108 auf die lautlichen Verhältnisse eingegangen wird, ist aus *plōwom *plōg u es >
*plōwis geworden – vielleicht der alternative i-Stamm, der die irregulären obliquen Casus im
Ahd. und Mnd. erklären soll. Statt *plōgaz hält Meringer aber auch *plōguz 249 für möglich.
Von grammatischem Wechsel entweder im ganzen oder einem Teil des Paradigmas geht er
trotz der labialisierten Versionen, die er annimmt, aus. Als Wurzel setzt er idg. *blek u - ‚mit
einem Stachel antreiben’, ‚anstacheln’ an (es liegt wohl die Vorstellung eines Hacken-artigen
Gerätes, das in die Erde sticht, zugrunde), und stellt dazu gr. βλέπω ‚sehen’ und lat. bubulcus
‚Ackerknecht’, ‚Ochsenknecht’ 250 . 251
Nach Meringer taucht die pflegen-Theorie immer wieder vereinzelt auf. Kisch verkündet
1936 ohne große Umstände (und Erklärungen), daß Pflug zu pflegen gehöre wie lat. culter
‚(Pflug)-Messer’ zu lat. colere ‚bebauen’, ‚pflegen’, und freut sich, in Hermann Güntert 252
einen Mitstreiter entdeckt zu haben.
Meringer hat Zustimmung gefunden bei Uhlenbeck (1909), der es für durchaus legitim
hält, ‚ackern’ als Grundbedeutung von pflegen anzunehmen. 253 Als Parallele bietet sich an lat.
colere ‚Feldbau treiben’, ‚bebauen’; ‚bewohnen’, ‚einen Ort häufig besuchen’; ‚pflegen’,
‚hegen’; ‚huldigen’, ‚verehren’. Das Wort ist seit dem 3. Jh. v. Chr. inschriftlich belegt
(quolundam 254 ), in der Bedeutung ‚wohnen’ um 200 v. Chr. bei Plautus. Die idg. Wurzel ist
*kwel- ‚(sich) drehen’, ‚sich herumbewegen’, ‚fürsorglich um jemanden herum sein’,
246 u
später im Text auch *pliχ tiz
247
s. o. S. 32f.
248
Ob er wohl allein für die Rechtfertigung dieses /w/ mit Labiovelaren arbeitet?
249
Bei Meringer (S. 109) steht *plōgus, wobei es sich wohl ein Druckfehler handeln dürfte.
250
Allerdings ist bubulcus eine Ableitung zu būbulus ‚Ochsen-’
251
„Einige Nachträge zum Pflug“ (S. 244ff.) liefert Meringer in ‚Wörter und Sachen III’ (1905/06), mit
Reaktionen von Kollegen auf seine Ausführungen, zusätzlichen Literaturverweisen und wiederholter
Betrachtung der Semantik.
252
Bibliographische Angabe bei Kisch: Hermann Güntert: Grundlagen der Sprachwissenschaft, Leipzig 1925
253
Uhlenbeck S. 176f.
254
Die Inschrift ist laut dem Lateinischen Etymologischen Wörterbuch herausgegeben in den Carmina
epigraphica Bd II, ed. Bücheler, Leipzig 1895-1926
56

‚wohnen’; (LIV) *k w elh1- ‚eine Drehung machen’, ‚sich umdrehen’, ‚sich (um-, zu-) wenden’.
Es sind hier alle Bedeutungen beisammen, und durchaus nachvollziehbar miteinander in
Verbindung gesetzt, doch welche zuerst da war, kann nicht gesagt werden. Aus ‚drehen’, ‚sich
herumbewegen’ komme ich über ‚mit dem Pflug gehen’ oder ‚umpflügen’ (Pokorny stellt
dazu gr. πόλος ‚umgepflügte (‚umgedrehte’) Erde’) 255 auf ‚ackern’; über ‚einen Ort
frequentieren’ auf ‚wohnen’; über ‚fürsorglich um jemanden herum sein’ auf ‚pflegen’ und
‚verehren’, und von jedem diesen Ergebnisse leicht zu allen anderen. Fest steht nur, daß die
Verbindung Pflug – pflegen jedenfalls inhaltlich gut funktioniert.
Das Problem ist also eigentlich nicht die Semantik, sondern die Lautgestalt. Der Grund,
warum die Verwandtschaft von pflegen und Pflug eher abgelehnt wird, ist im Deutschen
Wörterbuch lapidar dargelegt: „wogegen schon der Ablaut uo spricht“ 256 . Pflegen ist ein Verb
der V. Stufe, dessen Ableitungen von Rechts wegen nur Vollstufe, Dehnstufe und abgetönte
Vollstufe in der Wurzel aufweisen dürfen. 257 Dieser Einwand setzt die Ableitung des
Substantivs im Germ. voraus; im Idg. könnte es mit abgetönter Dehnstufe direkt aus der
Wurzel gebildet sein, als Wurzelnomen. 258 Bei einem solchen wäre die abgetönte Dehnstufe
nicht nur vertretbar, sondern die zu erwartende Erscheinung (vgl. idg. *ped- > idg. *pōd- >
germ. *fōt- ‚Fuß’, mit verallgemeinertem ō durch das ganze Paradigma aus dem Nom. Sg.). 259
In den Tochtersprachen wurden die meisten Wurzelnomina in produktive vokalische Klassen
überführt. 260 Dagegen spricht, daß im Ahd., wo Umlaut im Nom. Pl. belegt ist, keiner sein
dürfte. 261 Auf der anderen Seite muß gerade bei einer instabilen Klasse wie den
Wurzelnomina mit Unregelmäßigkeiten gerechnet werden. Formal halte ich diese Ansicht
durchaus für vertretbar, doch (abgesehen von den Schwierigkeiten, die mit anl. p einhergehen)
ist die Entstehung des Wortes im Idg. eher unwahrscheinlich. Das Idg. hatte eine Bezeichnung
für das Gerät – *ar0trom - und zwei verschiedene Begriffe, die dann auch zwei
255
Das setzt allerdings einen indogermanischen Wendepflug voraus.
256
Deutsches Wörterbuch Sp. 1773
257
„Da der Ablaut in der Wortbildung der germanischen Sprachen nur insoweit produktiv ist, als er auch im
starken Verbum vorkommt, und da die gedehnte o-Stufe im germ. Verbum außer in wenigen Praeteriten der
sogen. 6. Klasse […] fehlt, besteht kaum die Möglichkeit für zahlreiche nominale oder verbale Neubildungen
von dieser Ablautstufe.“ (Wissmann S. 124)
258
Zu Wurzelnomina s. Bammesberger S. 188-203 u. Griepentrog S. 11-15
259
Zur Begründung der abgetönten Dehnstufe s. Bammesberger S. 190.
260
Bammesberger (S. 189) erklärt, die Maskulina haben zur a-Klasse tendiert; allerdings zeigt *fōt-, das einzige
sichere mask. Wurzelnomen des Germ. abgesehen vom aus dem Kelt. entlehnten got. reiks, Merkmale der u-
Klasse.
261
Der umgelautete Nom. Pl. nhd. Füße ist ein Resultat der Umgestaltung analog zum Nom. Pl. der u-Klasse
(Griepentrog S. 153).
57

unterschiedliche Werkzeuge benannt haben müssten, sind in einer so frühen
Entwicklungsstufe nicht zu erwarten. Auch die Möglichkeit eines resthaft im Westidg.
erhaltenen arischen Wortes fällt weg, da Pflug auch dort keinen befriedigenden Anschluß
findet. Eine Lösung wäre ein Bedeutungswandel des Wortes. Eine andere Verwendung im
Idg. könnte vielleicht erklären, warum es neben *ar0trom vorhanden war. Im Westgerm. wäre
es durch die Umdeutung zu ‚aratrum’ in Verwendung geblieben, während es in allen anderen
Zweigen verschwand oder, sollte die Sippe von pflegen dazugehören, in verwandten inhaltlich
oder formal ähnlich Substantiven aufging. Doch ich meine, daß die Lösung des Ablaut-
Problems nicht die haarsträubende Konstruiertheit dieser Annahme rechtfertigt.
Bei einer deverbalen Bildung im Germ. bzw. Westgerm., die das Nichtvorhandensein des
Wortes im Ost- und Nordgerm. rechtfertigen würde, wird der irreguläre Ablaut zum
unüberwindlichen Problem. Eine Ableitung mit a-Stamm wäre bis ins Westgerm. noch
möglich, aber hier lässt sich ō nicht mehr erklären. Dazu treten hier bereits
Widersprüchlichkeiten mit der Beleglage auf. Wenn man plaumorati und mehr noch
*ploxenum als Entlehnungen aus dem Germ. begreift, muß das Wort älter, also spätestens in
urgerm. Zeit entstanden sein.
Was aber neben dem Anlaut und dem Wurzelvokal beachtet werden muß, ist der
Wurzelauslaut. Wie oben erwähnt, steht er in pflegen und Pflicht in grammatischem Wechsel.
Wäre Pflug eine jüngere Bildung, müsste er keinen aufweisen; an der Frage, ob er es tut oder
nicht, hängt die Bestimmung des Alters des Wortes. Grammatischer Wechsel ließe sich finden
im Ahd., Mnd., Ae. und Afries., jeweils im Nom. Sg. Die zahlreichen Vorschläge einer idg.
Wurzel mit k deuten darauf hin, daß im Allgemeinen diese Alternationen als grammatischer
Wechsel interpretiert werden. Jedoch lässt sich Van Wijks Ansicht, daß germ. *plō`a-
anzusetzen sei, auf das alle Formen zurückgehen könnten, nicht kurzweg ablehnen. Er erklärt
die Spiranten mit Auslautverschärfung 262 , was bei alleinigem Vorkommen im Nom. Sg. nicht
völlig von der Hand zu weisen ist; und v. a. wenn das ae. Wort aus dem An. entlehnt ist, das
nur /g/ hat. Auch Seebold 263 , obwohl er weiter oben noch erklärt, das „Wort für Pflug bleibt
besser fern“, diskutiert den unterschiedlichen Auslaut und verwirft grammatischen Wechsel,
weil er für den Ausgleich zugunsten des Plosivs im Deutschen keinen Grund sieht, und
außerdem, weil „alle diskutablen etymologischen Vorschläge auf idg. –gh weisen.“
262 Van Wijk 1908 S. 368; Vorstellbar ist es im Ahd., nahe liegend im Mnd. (vgl. Tag, Tages – dach, dages).
263 Vergleichendes und etymologisches Wörterbuch der germanischen Verben, Eintrag pleg-a-
58

Tatsächlich outet sich Seebold als Anhänger von Van Wijks tl-Lösung, die auf eine Aspirata
zurückführt.
Gerne Glauben schenken möchte ich, aus Gründen der fachlichen Kompetenz, Schaffner,
der germ. *plōχa- bzw. *plō`a- in seine Liste der germ. Nomina mit grammatischem Wechsel
aufnimmt. 264 Doch wenn das Wort Verners Lautwandel mitgemacht hat, befinden wir uns
wieder im Idg. Inwieweit Kuhns Theorie bzw. Schmids Etymologie nun dazu stimmen
könnten, kann ich nicht sagen, weil bei beiden nicht klar wird, wie sich ihre Wortgruppen nun
genau zur Lautverschiebung verhalten, mit der Verners Gesetz direkt zusammenhängt.
Schaffner jedenfalls steht Schmid ablehnend gegenüber. Er schlägt als Möglichkeit zwei
verschiedene Bildungstypen vor: urgerm. *plōχa- m. ‚das Pflügen’ (Nomen actionis) mit
Suffixbetonung neben *plō`a- m. ‚der Pflug’ (Nomen agentis) mit Stammbetonung, die in der
Folge zusammengefallen sind. Tatsächlich paßt dieser Gedanke gut zu den unterschiedlichen
belegten Bedeutungen von Pflug 265 . Obwohl sich ‚Lebensunterhalt’ auch durchaus aus der
Grundbedeutung ‚aratrum’ entwickeln lässt, stimmte es noch besser zu Pflügen. 266 Leider
bietet Schaffner keine weiteren Lösungsvorschläge an: „Wegen der unklaren Etymologie des
Wortes kann über die Ursache des grammatischen Wechsels nur spekuliert werden.“ 267
7. Ergebnis – ‘The conclusion in which nothing is concluded’
Wenn es eine anhand der heutigen Fund- und Beleglage eindeutige, oder auch nur
hervorstechend plausible Lösung des Pflug-Problemes gäbe, hätte sie schon jemand vor mir
gefunden. Die Verbindung mit pflegen scheint so spontan einleuchtend, daß es fast weh tut,
sie verwerfen zu müssen – aber der Teufel steckt ja bekanntlich im Detail. Kuhns
Nordwestblock harrt der ernst- und gewissenhaften Untersuchung, schon weil er die einzige
brauchbare Antwort auf die Frage nach den isolierten germ. p-Anlauten auf dem Markt ist.
264 Schaffner S. 503-506; Das Wort ist unter den u-Stämmen gereiht, mit alternativem a mit ‚?’, obwohl
Schaffner, wie bereits oben S. 34 angesprochen, im Artikel zu dem Entschluß kommt, daß der ahd. i-Plural zur
Rechtfertigung der Annahme eines in die a-Klasse übergetretenen u-Stammes nicht ausreicht (S. 505).
265 Die umgelauteten Plurale des Ahd. und Mhd. erklärt er aber leider nicht.
266 Der Gedanke, daß es sich um zwei verschiedene Nomen handeln könnte, ist schon von Falk/Torp
ausgesprochen worden. Im Wortschatz der germanischen Spracheinheit werden zwei germ. Verben bzw.
Stämme nebeneinander gestellt: Einerseits *pleh- oder *plah- (*plehan mit Nebenform *plegan) ‚für etw.
einstehen’, ‚verantwortlich sein’, ‚besorgen’, ‚pflegen’, dazu *plegō ‚Pflege’, *plehti ‚Pflicht’ und *plōga
‚Betreibung’, ‚Erwerb’; andererseits *pleg- ‚schlagen’, dazu *plagila ‚Flegel’, *plagga ‚Fetzen’, *plihti
‚Verdeck’, *plugga ‚Pflock’ und *plōgu, *plōhu ‚Pflug’, außerdem ae. plegian mit Vorsicht. Der zweite Stamm
wird von einem idg. *ble-k- abgeleitet, für den ersten sei keine Wurzel bekannt. Daß *plōga und *plōgu (u-
Stamm!) aber ein und dasselbe Wort sein könnten, wird angedeutet.
267 Schaffner S. 506
59

Nochmal hinweisen möchte ich zum Schluß auf Wagner, dessen Herleitung aus dem Kelt. den
Lautstand, wie mir scheint, gut, wenn auch mit einigen notwendigen Spekulationen, die die
miserable Beleglage des Gallischen unausweichlich macht, zu erklären scheint. Auch
semantisch leuchtet sie ein, ohne metaphorische Bedeutungszusammenhänge à la ‚das Schiff
durchpflügt das Meer’ bemühen zu müssen, und trägt gleichzeitig der meiner Meinung nach
doch schlecht leugbaren Verwandtschaft von Pflug mit pflegen Rechnung. Nicht zuletzt
berücksichtigt sie die ebenfalls schwer trennbaren frühen Belege des Lat., die ein
norditalienisches Strahlungszentrum wahrscheinlich machen – selbst wenn man plaustrum
und *ploxenum nicht gelten lässt, ist zumindest plaumorati erklärungsbedürftig. Daß dort
siedelnde Kelten den Pflug, den man aufgrund von plaustrum wohl als Räderpflug verstehen
müsste, entwickelt hätten, ist mit Haudricourts und Delamarres Darstellung durchaus
vereinbar. 268 Mit der Untersuchung der Plausibilität von Wagners Vorschlag auf keltischer
Seite seien hiermit die Keltologen beauftragt.
Mir ist durchaus klar, daß ich mit der vorliegenden Arbeit nichts weiter tue, als die
Beleglage fein säuberlich zusammenzufassen, und einen recht groben Überblick über die
wichtigsten Stationen der Forschungsgeschichte zu geben, nur um mittendrin mit dem
Vorschlag eines Wurzelnomens eine weitere kaum argumentier-, und schon gar nicht
beweisbare Idee auf den Haufen zu werfen. Aber ich vertraue darauf, daß früher oder später,
sei es dank neuer archäologischer, bildlicher oder literarischer Quellen, ein Gutteil auch der
sprachgeschichtlichen Rätsel wird gelöst werden können, und dann wird doch jemand recht
gehabt haben, dessen Hirnakrobatik so im Nachhinein gerechtfertigt wird. Oder, wie Kluge
recht lapidar erklärt: „Über das Zeitwort pflegen sind schon eine ganze Reihe von
Vermutungen laut geworden; es kann nichts schaden, wenn ich die Zahl derselben um eine
neue vermehre.“ 269
268 Daß der Räderpflug am Nordrand des romanischen Sprachgebiets sehr jung sei, wie Kratz (1965 S. 225)
einwendet, ist keineswegs sicher; auch daß Oberitalien ein „kleiner Ausläufer“ des heutigen
Verbreitungsgebietes zu sein scheine, ist kein schlagendes Argument.
269 Kluge S. 29
60

Anhang 1 – Bezeichnungen für Pflugteile
Die Geschichte der Namen der einzelnen Pflugteile kann zu den besprochenen Problemen
einiges beitragen. Da aber viele derselben ebenfalls etymologisch nicht völlig geklärt sind,
möchte ich hier nur grob den Forschungsstand anreißen. Dabei halte ich mich an Beck 1980.
Der Name Grindel (ahd. grintil, mhd. grindel, grendel) tritt relativ spät auf; Etyma
existieren aber in romanischen und slawischen Sprachen. 270 Seine Herkunft ist unklar. Koren
ist überzeugt, daß der Grindel eindeutig dem Pflug zuzuordnen ist, während der
entsprechende Teil bei der Arl der bam oder baum ist. 271 Dementsprechend müsste
angenommen werden, daß die Bezeichnungen im Engl. (beam) und Nord. (schwed. ås
‚Balken’, ‚Pfahl’), wo eine Form von Grindel fehlt, von älteren Geräten auf den Pflug
übertragen wurden. Kratz weist darauf hin, daß das Wort genau wie das Pflug-Wort sowohl
im Germ. als auch im Slaw. ein Erbwort sein könnte. 272
Die Sterze/der Sterz ist als Pflugteil spät belegt (im Ahd. 12. Jh.), ist aber eindeutig mit
dem Wort für ‚Schwanz’ identifizierbar, das im gesamten Germanischen außer im Gotischen
bekannt ist. Pokorny führt als idg. Wurzel *ster- ‚starr’, ‚steif’ an. Auch im Nord. wird das
Wort für den Pflugteil verwendet (dän. stjaert, norw. stjert, schwed. stjärt); das Engl. aber
kennt nur plough handle (ae. sulh handle, me. ploghe handylle (s. o. S. 30). In frühen ahd.
Glossen ist auch ‚geiza’ für lat. stīva belegt; dementsprechend wird mhd. geize ‚Geiß’
gebraucht. Grund dafür ist die Ähnlichkeit einer Doppelsterze mit den Hörnern des Tieres.
Die Griesäule stellt ein semantisches Problem dar, zumal das Wort erst im 14. Jh. bezeugt
ist. Dem Deutschen Wörterbuch zufolge gehört das erste Kompositionsglied zu mhd.
griea
(ahd. grient) ‚Sand’, was jedoch nicht wirklich einleuchtend ist.
Die Etymologie des kuriosen ahd. riosta(r) (reost, riest) ist ebenfalls diskutiert worden.
Beck vertritt die traditionelle Ansicht, das Wort gehöre zu ahd. mhd. riuten ‚roden’,
‚herausreißen’ (germ. *reudjan ‚dass.’ zu idg. *reudh- < Wurzel *reu- ‚reißen’, ‚graben’) .
Alternative Vorschläge kamen etwa von G. Baur 273 , der einen Anschluß an an. rīda ‚wenden’
versucht – riostar ‚das Brett, das die Scholle wendet’. Das ist aber wegen des im zugehörigen
270 Liste bei Kratz 1965 S. 18
271 Koren S. 240
272 Kratz 1965 S. 18
273 Bibliographische Angabe bei Beck 1980 S. 82: G. Baur, Der Wortschatz der Landwirtschaft im Bereich der
althochdeutschen Glossen. Phil. diss. München 1960
61

ae. rēost (ne. reest) nicht reflektierten anl. w, das an. rīda ursprünglich zu eigen war, nicht
möglich. Im Bereich der Glossen ist nicht eindeutig, welchen Teil die Bezeichnung meint. 274
Schabram deduziert aus der ae. Beleglage die Bedeutung ‚Scharbaum’, ‚Pflugsohle’. 275
Für das Sech wird gerne ein spätlat. *seca oder *secum rekonstruiert 276 . Dies ist aber
keineswegs unumstritten. Kratz schlägt vor, das Wort derselben Sprachschicht wie Pflug,
einer „vorromanischen Schicht an der Donau“, zuzurechnen. 277 Zweifelsohne gehören Sech
und Kolter (< lat. culter ‚(Pflug-)Messer’) dem Verbreitungsgebiet nach zum Pflug, während
der entsprechende Teil der Arl der Riss (< reißen) ist. Eine verwandte Bezeichnung hat das
Nord., das awnord. ristill (norw. ristel, schwed. rist; nicht im Dän., das das indigene kniv
‚Messer’ verwendet) aus an. *rísta ‚reißen’ ableitete. Welcher Art der Zusammenhang mit
mhd. rist/riester ‚Pflugsterz’ ist, ist unklar.
Die Bezeichnung moltbrett für das Streichbrett hat Parallelen im Nord. (schwed. mullfjöl,
dän. muldfjael/-braet, norw. muldfjel) und Engl. (mould-board). Die ahd. Form ist eine
Ableitung aus ahd. molta ‚Erde’.
Für die Schar gibt es mehrere Namen im Deutschen. Einer davon ist oberdt. woms, das zu
ahd. waganso gehört. Ein germ. Etymon findet sich in an. vangsni (norw. va(n)gsne, schwed.
(dial.) vangs). Gemeinhin werden die beiden Wörter zu lat. vomer ‚Schar’ und gr. οφνίς
‚dass.’ gestellt; wie genau der Anschluß funktionieren soll, ist aber diskutabel. Köbler im
Wörterbuch des Althochdeutschen Sprachschatzes gibt Pokornys Rekonstruktionen idg.
*wog w hnes- ‚Pflugschar’ zur Wurzel *weĝh- ‚ziehen’, ‚bewegen’ an. Arling oder Ärling sind
Ableitungen zu Arl 278 . Das Wort Schar selbst gehört zu scheren. Ableitungen mit anderen
Ablautstufen sind im Nord. zu finden (dän. skaer, schwed. skär, isl. skeri), diese sind aber
ursprünglich Bezeichnungen für eiserne Teile von Handgeräten (an. torfskeri ‚Torfspaten’),
und nehmen erst unter Einfluß des Deutschen die Bedeutung ‚Pflugeisen’ an.
274 Im Allgemeinen zeugen die Glossenbelege in erster Linie von der ackerbaulichen Inkompetenz der Schreiber.
275 Schabram S. 119f.
276 etwa Kluge/Seebold
277 Kratz 1965 S. 107
278 Zur Verbreitung s. Koren S. 180ff.
62

Anhang 2 – Althochdeutsche und mittelhochdeutsche Glossenbelege
Die folgende Liste der Belege für pfluoc und seine Komposita in den ahd., mhd. und mnd.
GlossenHSS baut auf der Steinmeyer-Sievers’schen Glossenedition von 1879 auf. Zur
Ergänzung herangezogen wurde die Sammlung von Schützeichel (2004). Ich verwende zur
leichteren Orientierung die teilweise überholten Steinmeyerschen Signaturen; auf etwaige
neue Bezeichnungen wird in den Fußnoten verwiesen. Auch in der Datierung der HSS folge
ich in Ermangelung eines jüngeren zusammenfassenden Werkes den Angaben Steinmeyers in
Band IV seiner Edition. Der Sammlung ahd. und as. GlossenHSS Rolf Bergmanns, der in
seiner an sich äußerst hilfreichen Zusammenstellung leider von auch nur groben Angaben zur
Datierung absieht, entnehme ich die Dialektbestimmungen, die aber wohlgemerkt hier meist
nur die jeweils am häufigsten vertretene unter mehreren Meinung darstellt; „unsicher“
bedeutet eine völlige Disparität der Ansichten. Für genauere Angaben bzw. eine Listung der
Sekundärliteratur zum Thema sei bei Bergmann nachzuschlagen.
Die Reihung der Belege ist grob chronologisch, innerhalb der Jahrhunderte nach Themen
und innerhalb derselben alphabetisch bzw. numerisch.
8.-9. Jahrhundert
Hrabanisch-Keronische Sippe:
Cod. Sangallensis 911 p. 124: uueri ekita ploh – framea (8. Jh.; alem.) [I 145,6]
Cod. Parisianus 7640 f. 131 a : ploh – asta (8. od. 9. Jh.; bair.) [I 144,7]
Cod. Carolsruh. Aug. CCXX f. 94 b : pfuluc – aratrum (zu Gregorii Cura Pastoralis) (frühes 9.
Cgm 5248, 2 nr 2 f. 2 b : flǒhc – aratrum (9. Jh.; bair.) [III 448,50] [Jh.; alem.) [I 145,6]
Cgm 5248, 2 nr 2 f. 2 b : flǒgeshoupit – buris (9. Jh.; bair.) [III 448,51]
10. Jahrhundert
Hraban.-Keron. Sippe:
Cod. Carolsruh. Aug. CXI: uuerida egida ploh – framea (alem.-bair.) [I 145,6]
Bibelglossen zu Elias 17, 9 (‘aratrum’):
63

Cod. Vindobonensis 2723 f. 35 b : phluoch (bair.) [I 603,50]
Cod. Vindobonensis 2732 f. 43 a : plûoch (bair.) [I 603,50]
Clm 18375 f. 82 b : fluogeshovpit - burim (Priscani Institutiones) (bair.) ([II 372,71]
Cod. Vindobonensis 1761 f. 120 b : fluoch – aratrum (unsicher) [III 645,28]
11. Jahrhundert
Bibelglossen zu Elias 17, 9 (‚aratrum’):
Clm 18140 f. 188 b : phluoch (bair.) [I 603,50]
Clm 19440, p. 343: phuoch (11. od. 12. Jh.) (bair.) [I 603,50]
zu Vergil – Georgica I:
Clm 305 f. 34 b : flǒgishoibit – burim (v. 170) (alem.) [II 672,47]
Cod. Parisinus 9344 f. 10 b : pluges houit – robur [aratri] (v. 162) (fränk.) [II 700,4]
Cod. Parisinus 9344 f. 10 b : pluges houuet – buris (v. 170) (fränk.) [II 700,13]
Glossae Salomonis (1. Glossar):
Cod. Admont: 3 f. 20 c : plhůch – aratrum (bair.) [IV 35,24]
Cod. Admont 3 f. 42 b : pfluges houbit – buris (bair.) [VI 41,36]
Cod. Admont 3 f. 313 a : phlůges houbet – purim (bair.) [VI 90,32]
Heinrici Summarium, Liber XI:
Cod. Florentinus XVI, 5 f. 91 a : fuggishǒbit – buris (alem.) [III 295,52]
Cod. Sangallensis 184 p. 261: fluoc – aratrum (alem.) [III 645,28]
Cod. Berolinensis Ms. lat. 8 0 73 f. 122 b1 : pluog – aratrum (mfränk.) [III 681,22]
Cod. Berolinensis Ms. lat. 8 0 73 f. 122 b1 : plogesho vit – buris (mfränk.) [III 681,58]
Cod. Bernensis 264, p. 272: flxpgb (Geheimschrift: fluog) – aratra (alem.) [II 529,3]
Cod. Scovialensis b – III – 2 f. 25 a : pflǒc – aratri (zu Hieronymi epistolae) (ostfränk.?) [II
Cod. Vindobonensis 1757 f. 235 a : flouc – aratrum (11. od. 12. Jh.; bair.) [III 650,9]
326,12]
Cod. Vindobonensis 1757 f. 235 a : fluoges houpit – burim (11. od. 12. Jh.; bair.) [III 650,2]
Clm 14689 f. 46 b : phlugis houpit – buris (11. od. 12. Jh.; bair.) [III 652,7]
64

Clm 14689 f. 48 a : phlǒgishovpit – buris (11. od. 12. Jh.; bair.) [III 645,42]
Clm 14689 f. 48 a : phlǒk – aratrum (11. od. 12. Jh.; bair.) [III 645,28]]
Cod. seminarii Trevirensis R. III. 13 [heute 61] f. 105 b : ploug – dentile (11. od. 12. Jh.;
12. Jahrhundert
Bibelglossen zu Elias 17, 9 ‚aratrum’:
Cod. Gotwic. 103 f. 55 b : phluoch (bair.) [I 603,50]
Clm 13002 f. 222 a2 : phluoc (bair.) [I 603,50]
Clm 22201 f. 240 c : phluch (bair.) [I 603,50]
zu Vergil – Georgica I:
Clm 21562 f. 40 a : flŏgis hoibit – burim (v. 170) (alem.) [II 672,47]
mfränk.) [IV 200,65]
Cod. Selestadiensis 279 f. 53 b : pflogis houbit – dentalia (v. 172) (alem.) [II 687,66]
Cod. Selestadiensis f. 59 a : flůc – aratrum (v. 170) (alem.) [II 679,70]
Cod. Selestadiensis f. 61 b : Influokis hobit – in burim (alem) (V. 170) [II 679,70]
Glossae Salomonis (1. Glossar):
Clm 13002 f. 18 8 : phl ugeshoubit – buris (bair.) [IV 41,36]
Clm 13002 f. 127 8 : phlǒgeshŏbet – purim (bair.) [IV 90,32]
Clm 13002 f. 168 d : pflǒgeshoŏpth – vrbo (bair.) [IV 110,32]
Clm 17152 f. 8 f : phůch – aratrum (unsicher) [IV 35,24]
Clm 17152 f. 131 c : phluogeshoupt – purim (unsicher) [IV 90,32]
Clm 17152 f. 176 b : phlǒgeshůbit – vrbo (unsicher) [IV 110,32]
Clm 22201 f. 11 d : phluch – aratrum (bair.) [IV 35,24]
Clm 22201 f. 21 c : phlugeshobet – burra (bair.) [IV 41,36]
Clm 22201 f. 135 e : phlogishovbit – purim (bair.) [IV 90,32]
Clm 22201 f. 181 e : phugeshŏbit – vrbo (bair.) [IV 110,32]
Cod. monasterii Sanctae Crucis 17 f. 177 a3 : phluoges hopit – purim (bair.) [IV 90,32]
Cod. monasterii Sanctae Crucis 17 f. 226 a1 : phluges hopt – vrbo (bair.) [IV 110,32]
Liber impressus 280 f. 11 d : pfluog - aratrum (schwäb.-bair.) [IV 35,24]
279 unsigniert; früher Ms. 100, bei Steinmeyer-Sievers im HSS-Verzeichnis Nr. 552; heute: Bibliothéque et
Archives Municipales Ms. 7.
65

Liber impressus 325 f. 175 d /176 a : phlughaupt - purim - caput aratri (schwäb.-bair.) [IV 90,32]
Liber impressus 325 f. 234 c : pflughaupt – urbo [c] (schwäb.-bair.) [IV 110,32]
2. Glossar:
Clm 13002 f. 185 a : hovpitpflŏgs – cohum, temo, buris (bair.) [IV 114,9]
Clm 22201 f. 198 h : hovbtpslugs – cohum, temo, buris (bair.) [IV 114,9]
Heinrici Summarium – Liber X, 24 (zu Isidor XX, 14 - buris):
Cod. Vindobonensis 2400 f. 86 b : pflůgeshǒbet (bair.) [III 166,31]
Clm 2612 f. 63 a1 : pflugeshobet (bair.) [III 166,31]
Cod. monasterii Heremitarum 171 f. 112: p’flugis houbit (unsicher) [III 166,31]
Heinrici Summarium in 6 Büchern - Liber VI, 3:
Cod. olim Sanblasianus (verschollen): pflůghŏbit – buris (unsicher) [III 212,54]
Cod. Selestadiensis f. 122 b : phlůk – aratrum (alem.) [III 646, 28]
Cod. Selestadiensis f. 122 b : phlogis hobit – purim (alem.) [III 646,29]
Cod. Vindobonensis 804 f. 181 a : phlǒch – aratrum (bair.) [III 649,5]
Cod. Vindobonensis 804 f. 181 a : phlǒges hŏbet – buris (bair.) [III 649,6]
Cod. Cheltenhamensis 7087 281 f. 144 a2 : ploch – aratrum (um 1200; mnd.) [III 719,53]
Cod. Cheltenhamensis 7087 326 f. 144 a2 : plochsterz – buris, stjua (um 1200; mnd.)
13. Jahrhundert
Bibelglossen zu Elias 17, 9 ‚aratrum’:
Clm 17403, 224 a : phluch (bair.) [I 603,50]
Glossae Salomonis (1. Glossar):
Cod. Zwettl 1, 20 b3 : phlouch – aratrum (bair.) [IV 35,24]
Cod. Zwettl 1 f. 136 a4 : phluogeshǒbit – purim (bair.) [IV 90,32]
Cod. Zwettl 1 f. 175 b3 : phluges houbit – vrbo (bair.) [IV 110,32]
Clm 17403 f. 27 d : plus haupt – buris (bair.) [IV 41,36]
280 Inkunabel der Salomonischen Glossen
281 heute Berlin, StBPK. Ms. lat 2° 735
66
[III 719,55]

Clm17403 f. 177 d : phlugshaǒaupht – vrbo (bair.) [IV 110,32]
Cod. musei bohemici Pragensis 282 f. 278 b : phugishovbet – purim (unsicher) [IV 90,32]
Cod. musei bohemici Pragensis 327 f. 375 c : phlugishobet – vrbo (unsicher) [IV 110,32]
Cod. musei Britannici Add. 18379 f. 28 a : phlůgeshůba – burra (bair.) [IV 133,32]
Cod. musei Britannici Add. 18379 f. 148 b : phlůgeshůbet – vrbo (bair.) [IV 165,73]
Heinrici Summarium – Liber VI, 11 (zu Isidor XIX, 20 – dentilium bzw. XX, 14 – buris):
Cod. Darmstadianus 6 f. 77 a : plugeshoeuet – dentilium (fränk.) [III 123,26]
Cod. principium de Lobkowitz 434 283 f. 45 b : pflughǒbit – buris (unsicher) [III 166,31]
Cod. Trevirensis 31 284 f. 23 a : plůch – Pflug (Sternbild) (fränk.) 187
Cod. Trevirensis 31 f. 61 b : phlugishobet – buris (fränk.) [III 166,31]
Cod. Trevirensis 31 f. 61 b : plůchsterz - stiga 285 (fränk.)
Heinrici Summarium in 6 Büchern – Liber VI, 3:
Cod. Vindobonensis 413: pflůghǒbit – buris (13. od. 14. Jh.; keine Dialektbestimmung) [III
Cod. Oxoniensis Jun. 83 f. 10: plůch – aratrum (fränk.) [III 371,18]
Cod. Oxoniensis Jun. 83 f. 10: plůgeszagel – stiua (fränk.) [III 371,19]
Cod. Oxoniensis Jun. 83 f. 10: plůgeshouuet – buris (fränk.) [III 371,21]
Cod. musei Britannici Add. 18379 f. 17 a : phlv°ch – aratrum (bair.) [IV 131,14]
Cod. Sangallensis 913 f. 204 a : […]logreost – dentalia (Vocabularius Libellus Sangalli)
Cod. Florentinus XVI, 5 f. 142 a : vlǒgerin – sulcus (alem.) [III 695,58]
Cod. Oenipontanus 711, 28 a : phlouc – aratrum, medela (bair.) [III 666,14]
212,54]
(alem.) [III 7,31]
Cod. seminarii Trevirensis R. III. 13 f. 104 a : plugihochshouuud – buris (mfränk.) [IV
Cod. seminarii Trevirensis R. III. 13 f. 109 b : pluogsterz – stiua (mfränk.) [IV 209,26]
14. Jahrhundert
Glossae Salomonis (1. Glossar):
282
heute Knihovna Národního Muzea X A 11
283
heute Prag, Universitní knihovna MS XXIII E 54
284
heute 1124/2085
285
hrg. in Nachzutragende Glossen aus der Handschrift Trier
67
197,43]

Cod. Vindobonensis 2276 f. 148 c : Phlugeshovbet – purim (bair.) [IV 90,32]
Cod. Vindobonensis 2276 f. 197 h : phlveges hǒbet – vrbo (bair.) [IV 110,32]
68

Verzeichnis der Abbildungen
Abb. 1: Vierseitiger Pflug mit Streichbrett (Pflug von Eger) .................................................. 4
Abb. 2: Krümelpflug aus der Auvergne ................................................................................... 5
Abb. 3: cas-chrom .................................................................................................................... 8
Abb. 4: Piktogramm der Uruk-Schrift ..................................................................................... 8
Abb. 5: Altägyptischer Pflug ................................................................................................... 9
Abb. 6: Ausschnitt aus der Pflügergruppe der Felsbilder aus den Seealpen ........................... 9
Abb. 7: Etruskischer Votivpflug ............................................................................................ 10
Abb. 8: Altitalische Pflügergruppe von der Mitte des 1. Jts.s v. Chr. .................................... 11
Abb. 9: Schemata 1 und 2 – Ebenbau .................................................................................... 12
Abb. 10: Schema 3 – Beetbau (Auseinanderpflügen) ............................................................ 12
Abb. 11: Angelsächsischer Räderpflug mit Pflüger und Sämann,
aus dem MS Cott. Tiberius B V (10. Jhd.) .............................................................. 14
Abb. 12: Angelsächsischer zweisterziger Pflug ohne Radvorgestell,
aber mit Sech und scheinbar mit Streichbrett ......................................................... 14
Abb. 13: årder aus der Gemeinde Rångedala, Västergötland ............................................... 17
Abb. 14: Arl aus Runding, nördl. Oberpfalz (Ostbayern) ...................................................... 18
Abb. 15: Die Wjatkasche Socha ............................................................................................. 38
69

Glossar
Rekonstruktionen/Transponate ins Uridg. Griechisch
*ar0- ‚pflügen’ 16 αλοκίζειν ‚pflügen’ 53
*ar0-tro-m ‚Pflug’ 17 58 άλοξ ‚Furche’ 53
*bak- ‚Stab als Stütze’ 52 αρμα ‚Gespann’ 43
*ble-k- ‚?’ 52 αροτριωντα ‚den Pflügenden’ 20
*blōko- ‚Pflug’ 52 αροτρον ‚Pflug’ 16 19
*blek u - ‚mit einem Stachel antreiben’, ‚anstacheln’ 57 αρόω ‚ich pflüge’ 16
*blōkó- ‚Pflug’ 55 βάκτρον ‚Stab’ 52
*dl-égh- ‚Gabelholz’ 54 βλέπω ‚sehen’ 57
*dleghō ‚pflegen’ 54 γλωχίς ‚Spitze’ 54
*dle-k- ‚?’ 54 ελκω ‚ich ziehe’ 31
*dlog- ‚spalten’ 54 εύλάκα ‚Pflug(schar)’ 53
*dlōgho- ‚Pflug’ 54 οφνίς ‚Schar’ 63
*h1erh1- ‚Ruder’ 17 πλόιον ‚Schiff’ 37
*h2erh3- ‚aufbrechen’, ‚pflügen’ 16 πολις ‚Stadt’ 46
*kāk-, *kank- ‚Ast’, ‚Zweig’ 20 38 πόλος ‚umgepflügte (‚umgedrehte’) Erde’ 57
*kākhā ‚gebogener Zweig’, ‚Pflug’ 39
*k w el- ‚drehen’ 45 57 Lateinisch
*kuelh1- ‚eine Drehung machen’, ‚sich umdrehen’,
‚sich (um-, zu-) wenden’ 57 arāre ‚pflügen’ 16
*ped- ‚treten’ 48 57 arātrum ‚Pflug’ 15 16
*pēd- *pōd- ‚Fuß’ 58 âre, asto ‚aufrecht stehen’ 22
*pent-oh2– ‚Pfad’, ‚Weg’ 49 asta ‘Stab’, ‘Stange’, ‘Spieß’, ‘Speer’ 22 64
*pleh1k- ‚abreißen’ 49 baculum ‘Stab’ 52
*pleh3- ‚schwimmen’, ‚fließen’ 37 bubulcus ‘Ackerknecht’, ‘Ochsenknecht’ 57
*plē- pl0- ‚abspalten’, ‚abreißen’ 50 buris ‘Krummholz’, ‘Krümel’ 22 23 25 30 64-68
*plēk-, pl0k- ‚(ab-)reißen’ 49 carruca ‘Wagen’, Pflug’ 15 30 43
*plōkó- ‚Aufreißer’ 49 carrucata ‘Landmaß’ 26 31
*pleu- ‚rinnen’, ‚fließen’ 37 53 carrus/currus ‘(Streit-)Wagen’ 15 43 44
*ploJó-s ‚Schiff’ 53 cohum ‚Aushöhlung am Pflug, um die
*reu- ‚reißen’, ‚graben’ 62 Deichsel einzufügen’ 23 67
*reudh- ‚dass.’ 62 colere ‚Feldbau treiben’, ‚bebauen’; ‚bewohnen’,
*selk- ‚ziehen’ 31 54 ‚einen Ort häufig besuchen’; ‚pflegen’,
*(s)p(h)el- ‚spalten’, ‚abreißen’ 49 ‚hegen’; ‚huldigen’, ‚verehren’ 45 57
*ster- ‚starr’, ‚steif’ 62 culter ‘(Pflug-)Messer’ 41 57 63
*weĝh- ‚ziehen’, ‚bewegen’ 63 cursus ‘Fahrt’ 43
*wog w hnes- ‚Pflugschar’ 63 dentalia/dentile ‚Scharbaum’, ‚Pflughaupt’,
*welk- ‚ziehen’, ‚schleppen’ 31 54 ‚Pflugsohle’, meton. ‚Pflugschar’ 23 66 68
*wel- ‚reißen’ 53 framea ‚Spieß’ 22 64
*wlk w os ‚Wolf’ 53 gladius ‘kurzes Schwert’ 22
hako ‘Pflug’ 26
Sanskrit lorum ‘Riemen’, ‘Zügel’ 23 67
pala ‚Spaten’ 41
arítra- ‚Ruder’ 17 planus ‚einfach’ 41
kôka ‚Wolf’ 53 plaudere ‚klappern’ 40
panthā- ‚Weg’ 49 plaumorati ‘?’ 40f. 53 59 61
plavá- ‘leichtes Floß’, ‘schwimmender plaustrum ‚Wagen’ 40 41 45 46 53 60 61
Gegenstand’ 37 53 plectere ‚flechten’ 40
sakhā ‚Ast’ 20 *plogetum ‚Landmaß’ 44
varka (vrka) ‚Wolf’ 53 ploxenum ‘Wagenkasten’ 40 46 59 61
*pluvium ‘Pflug’ 44
stiva ‘Pflugsterz’ 23 25 30 43 67 68
sulcus ‚Furche’, meton. ‚das Pflügen’ 20 23 31 68
temo ‘Deichsel’, ‘Pflugbaum’, ‘Grindel’ 23 30 67
vomer ‚Schar’ 25 41 43 63
70

Bibliographie
Wörterbücher
Diverse indogermanische und nichtindogermanische Sprachen
Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Julius POKORNY, Bern/München: Francke 1959
Lexikon indogermanischer Verben (LIV), hrg. v. Helmut RIX, bearb. v. Martin Kümmel u. a.,2. erw. u. verb.
Aufl., Wiesbaden: Reichert 2001
A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal European Languages. A Contribution to the History of
Ideas, Carl Darling BUCK, Chicago/London: University of Chicago Press 1949
A Sanskrit-English Dictionary, etymologically and philologically arranged with special references to cognate
indo-european languages, Monier MONIER-WILLIAMS, new greatly enlarged and improved ed., Oxford:
Clarendon 1899
Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen, Manfred MAYRHOFER, Heidelberg: Winter 1992-2001 (=
Indogermanische Bibliothek, 2. Reihe: Wörterbücher)
Griechisches Etymologisches Wörterbuch, Hjalmar FRISK, Heidelberg: Winter 1970 (= Indogermanische
Bibliothek, II. Reihe – Wörterbücher)
Ausführliches lateinisch – deutsches Handwörterbuch, aus den Quellen zusammengetragen und mit besonderer
Bezugnahme auf Synonymik und Antiquitäten unter Berücksichtigung der besten Hilfsmittel ausgearbeitet von
Karl Ernst GEORGES, 11. Aufl. (= Nachdr. d. 8. verb. u. vermehrt. Aufl.) hrg. v. Heinrich Georges, Basel:
Schwabe & Co. Vlg 1962
Lateinisches Etymologisches Wörterbuch, Alois Walde, 3. neu bearb. Aufl. v. J. B. HOFMANN, Heidelberg:
Winter 1938 (= Indogermanische Bibliothek, begr. v. H. Hirt u. Wilhelm Streitberg, hrg. v. Hermann Güntert, 1.
Abt.: Lehr- und Handbücher, 2. Reihe: Wörterbücher)
Glossarium Mediæ et Infimæ Latinitatis, conditum a Carolo du Fresne, Domino DU CANGE, auctum a
monachis ordinis S. Benedicti, cum supplementis integris D. P. Carpenterii, adelungii, aliorum, suisque digessit
G. A. L. Henschel, sequuntur Glossarium Gallicum, Tabulæ, Indices Auctorum et Rerum, Dissertationes, Editio
Nova aucte pluribus verbis aliorum scriptorum a Léopold Favre 1883-1887 (unveränd. Nachdr., Graz:
Akademische Druck- u. Verlagsanstalt 1954)
Romanisches etymologisches Wörterbuch, Wilhelm MEYER-LÜBKE, 3. vollst. neubearb. Aufl., Heidelberg:
Winter 1935 (= Sammlung romanischer Elementar- und Handbücher, hrg. v. Wilhelm Meyer-Lübke, 3. Reihe:
Wörterbücher, Bd III)
Etymologisches Wörterbuch der französischen Sprache, Ernst GAMLISCHEGG, 2. vollst. neu. bearb. Aufl.,
Heidelberg: Winter 1969 (= Sammlung romanischer Elementar- und Handbücher, hrg. v. Wilhelm Meyer-Lübke,
3. Reihe: Wörterbücher, Bd V)
Grande Dizionario della Lingua Italiana, ed. Salvatore BATTAGLIA, Torino: Unione Tipografico–Editrice
1961-2004
Urkeltischer Sprachschatz, Whitney STOKES, übers., überarb. u. hrg. v. Adalbert Bezzenberger, Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht 1894 (= Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, August FICK,
4. Aufl. bearb. v. Adalbert Bezzenberger u. a., 2. Theil)
Alt-Celtischer Sprachschatz, Alfred HOLDER, Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt 1961-1962
Thesaurus Linguae Gallicae, Pierre-Henry BILLY, Hildesheim/Zürich/NY: Olms-Weidmann 1993 (= Alpha –
Omega, Reihe A: Lexica, Indices, Konkordanzen zur klassischen Philologie 144)
A Gaelic Dictionary, ed. Edward DWELLY 1902-1912, new ed. Peter Berresford Ellis, Edinburgh: Birlinn 2001
71

Dictionary of the Irish Language, based mainly on Old and Middle Irish material, compact ed., Dublin: Royal
Irish Academy 1983 (reprint 1990)
Geiriadur Prifysgol Cymru. A Dictionary of the Welsh Language, Caerdydd: Gwasg Prifysgol Cymru 1950-
Old Church Slavonic Online, Master Glossary, A. Richard Diebold Center for Indo-European Language and
Culture (Linguistics Research Center, University of Texas at Austin) -
http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/eieol/ocsol-MG-X.html [22. Oktober]
Russisches Etymologisches Wörterbuch, Max VASMER, Heidelberg: Winter 1955
Litauisches etymologisches Wörterbuch, Ernst FRAENKEL, Heidelberg/Göttingen: Winter/Vandenhoeck &
Ruprecht 1962 (= Indogermanische Bibliothek, 2. Reihe: Wörterbücher)
Etymologisches Wörterbuch der albanesischen Sprache, Gustav MEYER, Straßburg: Trübner 1891 (=
Sammlung indogermanischer Wörterbücher 3)
Germanische Sprachen
Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache, mit Einschluß des Krimgotischen und sonstiger zerstreuter
Elemente des Gotischen, Sigmund FEIST, 3. neu bearb. u. verm. Aufl., Leiden: Brill 1939
A Gothic Etymological Dictionary based on the 3rd ed. of Vergleichendes Wörterbuch der Gotischen Sprache by
Sigmund Feist, Winfred P. LEHMANN, Leiden: Brill 1986
Althochdeutscher Sprachschatz oder Wörterbuch der althochdeutschen Sprache, etymologisch u. grammatisch
bearb. v. E. G. GRAFF, reprograph. Nachdruck d. Ausg. Berlin 1834-1846, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft 1963)
Altdeutsches Wörterbuch, Oskar SCHADE, 2. umgearb. u. verm. Aufl., 2. Nachdr. d. Ausg. Halle a. d. Saale
1872–1882, Hildesheim/Zürich/NY: Olms 2000
Althochdeutsches Glossenwörterbuch, mit Stellennachweis zu sämtlichen gedruckten althochdeutschen und
verwandten Glossen, zusammengetr. u. hrg. v. Taylor STARCK u. J. C. WELLS, Heidelberg: Winter 1971
Althochdeutscher und altsächsischer Glossenwortschatz, im Auftr. d. Akademie der Wissenschaften zu
Göttingen hrg. v. Rudolf SCHÜTZEICHEL, Tübingen: Niemeyer 2004
Mittelhochdeutsches Wörterbuch (BMZ), mit Benutzung des Nachlasses v. Georg Friedrich BENECKE
ausgearb. v. Wilhelm MÜLLER u. Friedrich ZARNCKE, Leipzig: Hirzel 1845-1866 (Nachdr., m. e. Vorwort
sowie e. alphabet. Index v. Erwin Kaller, Werner Wegstein u. Norbert Richard Wolf, Stuttgart: Wissenschaftl.
Verlagsges. 1990)
Mittelhochdeutsches Handwörterbuch, Matthias LEXER, zugleich als Supplement und alphabetischer Index zum
Mittelhochdeutschen Wörterbuch von Benecke – Müller – Zarncke, Leipzig: Hirzel 1872-1878 (reprograph.
Nachdr. 1974)
Quellenverzeichnis zu den mittelhochdeutschen Wörterbüchern. Ein kommentiertes Register zum
‚Benecke/Müller/Zarncke’ und zum ‚Lexer’, Eberhard NELLMANN, Stuttgart/Leipzig: Hirzel 1997
Wörterbuch der bairischen Mundarten in Österreich (WBÖ), hrg. i. Auftr. d. Österreichischen Akademie der
Wissenschaften v. Eberhard KRANZMEYER, Wien/Graz/Köln: Böhlau 1970- (= ÖAdW: Bayrischösterreichisches
Wörterbuch: I. Österreich)
Bayerisches Wörterbuch (BWB), hrg. v. d. Kommission f. Mundartforschung, bearb. v. Josef DENZ u. a.,
München: Oldenbourg 2002-
Altsächsisches Wörterbuch, v. Ferdinand HOLTHAUSEN, 2. unveränd. Aufl., Köln/Graz: Böhlau 1967 (=
Niederdeutsche Studien, hrg. v. William Foerste, BdI)
72

Mittelniederdeutsches Handwörterbuch, begr. v. A. LESCH u. C. BORCHLING, hrg. v. Dieter MÖHN,
Neumünster: Wachholtz 1933-2004
Woordenboek der Nederlandsche Taal, bewerkt door J. H. VAN LESSEN, S. Grevenhage: Martinus
Nijhoff/Leiden: A. W. Sijthoff 1949 (photomechan. Nachdr. 1993)
Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal, 4. herziene uitgave door Ton DEN BOON en Dirk GEERAETS,
Utrecht/Antwerpen: Van Dale Lexicografie 2005
Lexicon Poeticum Antiquae Linguae Septentritionalis. Ordbog over det Norsk-Islandske Skjaldesprog,
oprindelig forfattet af Sveinbjörn Egilsson, forøget og påny udg. for det kongelige nordiske Oldskriftelskap, 2.
udgave ved Finnur JÓNSSON, fotografisk genoptryk, København: Lynge & Søn 1966
Ordbog over det gamle norske sprog, v. Johan FRITZNER, anarbeidet, forøget og forbedret udg., 2. bind,
Kristiania: Den Norske Forlagsforening 1886
Ordbog over det norrøne prosasprog (ONP). Registre, udg. av den Arnamagnæanske Kommission, København
1989
Íslenzk-Ensk Orðabók, Arngrímur SIGURĐSSON, Reykjavik: Prentsmiðjan Leiftur 1970
Nynorsk Etymologisk Ordbok, Alf TORP, Kristiania: Aschehoug & Co. 1919
Nynorsk-Ordboka. Definisjons- og Rettskrivingsordbok, atarbeidd av avdeling for Nynorsk ved Norsk
Leksikografisk Institutt, Universitet in Oslo, i samarbeid med Norsk Språkråd, ed. Marid HAVENAK u. a., Oslo:
Det Norske Samlaget 1986
Førøysk - Ensk Orðabók. Faroese – English Dictionary, comp. by C. V. C. YOUNG & C. R. CLEWER, Peel:
Førøya Fróðskaparfelag 1985
An Etymological Dictionary of the Norn Language in Shetland, by Jakob JAKOBSEN, pt II, London: Nutt;
Copenhagen: Prior 1932
Ordbog til det aeldre danske sprog (1300 – 1700), Otto KALKAR, København: Akademisk Forlag 1976
Ordbog over det Danske Sprog, udg. af det Danske Sprog- og Litteraturselskap, 3. oplag (uaendret optryk af
original udgaven 1918-1919), København: Gyldendal 1975-1977
Ordbok öfver Svenska Medeltids-Språket, af K. F. SÖDERWALL, Lund: Berlingska Boktrykkeri- och
Stilgjuteri-Aktiebolaget 1891-1900
Svensk Etymologisk Ordbok, hrg. v. Elof HELLQUIST, 3. Aufl., Lund: C. W. K. Gleerups Förlag 1970
Norsk Riksmålsordbok, utg. av det norske akademi for sprog og litteratur, utarb. av. Trygve KNUDSEN og Alf
SOMMERFELT, Oslo: Gyldendal 1983
DOEC - Dictionary of Old English Corpus, Dictionary of Old English Project, Centre for Medieval Studies,
University of Toronto – http://ets.umal.umich.edu/o/oec [22. Oktober]
An Anglo-Saxon Dictionary based on the Manuscript collections of the late Joseph BOSWORTH, ed. and
enlarged T. Northcote TOLLER, Oxford/London: Clarendon/Frowde 1882
A Concise Anglo-Saxon Dictionary, John Clark HALL, 4 th ed. 1962 with a supplement by Herbert D. Meritt,
Cambridge: CUP 1894
Altenglisches etymologisches Wörterbuch, Ferdinand HOLTHAUSEN, 3. unveränd. Aufl., Heidelberg: Winter
1974
A Comprehensive Old-English Dictionary, Arthur R. BORDEN Jr., Washington: UPA 1982
73

The Oxford English Dictionary (OED), being a corrected re-issue with an introduction, supplement, and
bibliography of A New English Dictionary on historical principles, 2 nd ed. prep. by J. A. SIMPSON and E. S. C.
WEINER, Oxford: Clarendon 1989
The Oxford Dictionary of English Etymology (ODEE), ed. C. T. ONIONS, Oxford: Clarendon 1966 (reprint
1996)
A Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language. Dealing with the origin of words and their
sense development, thus illustrating the history of civilisation and culture, Ernest KLEIN,
Amsterdam/London/NY: Elsevier Publ. Comp. 1971
The English Dialect Dictionary, being the Complete Vocabulary of all Dialect Words still in use, or known to
have been in use during the last hundred years, ed. by Joseph WRIGHT, Oxford: OUP 1905 (re-print 1970)
A Dictionary of the Older Scottish Tongue, from the 12 th century to the end of the 17 th , founded in the Collection
of Sir William A. CRAIGIE, ed. A. J. Aithen u. a., Aberdeen: AUP 1983
Altfriesisches Wörterbuch, Karl Freiherr von RICHTHOFEN, Göttingen: Dieterichsche Buchhandlung 1840
Altfriesisches Wörterbuch, Ferdinand HOLTHAUSEN, Heidelberg: Winter 1925 (= Germanische Bibliothek,
hrg. v. Wilhelm Streitberg, I. Sammlung germanischer Elementar- und Handbücher, IV. Reihe: Wörterbücher,
Bd V)
Wörterbuch der Ostfriesischen Sprache, etymolog. bearb. v. J. ten Doorkaat KOOLMAN, Wiesbaden: Sändig
1965
Grammatiken
Braune, Wilhelm: Althochdeutsche Grammatik I. Laut und Formenlehre, 15. Aufl. bearb. v. Ingo Reiffenstein,
Tübingen: Niemeyer 2004 (= Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, begr. v. Wilhelm Braune,
hrg. v. Thomas Klein u. a., A. Hauptreihe Nr 5/1)
Braune, Wilhelm: Gotische Grammatik, mit Lesestücken und Wörterverzeichnis, 20. Aufl. neu bearb v. Frank
Heidermanns, Tübingen: Niemeyer 2004 (=Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, begr. v.
Wilhelm Braune, hrg. v. Thomas Klein u. a., A. Hauptreihe Nr 1)
Lasch, Agathe: Mittelniederdeutsche Grammatik, 2. unveränd. Aufl., Tübingen: Niemeyer 1974 (= Sammlung
kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, begr. v. Wilhelm Braune, hrg. v. Helmut de Boor u. a., A.
Hauptreihe Nr 9)
Prokosch, Eduard: A Comparative Germanic Grammar, publ. for Yale University by the Linguistic Society of
America, Philadelphia 1939 (= William Dwight Whitney, Linguistic Series, ed. Franklin Edgeston u. a.)
Steller, Walther: Abriß der altfriesischen Grammatik, mit Berücksichtigung der westgermanischen Dialecte des
Altenglischen, Altsächsischen und Althochdeutschen, mit Lesestücken und Wortverzeichnis, Halle a. d. Saale:
Niemeyer 1928 (= Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, begr. v. Wilhelm Braune, hrg. v. Karl
Helm, C. Abrisse Nr 5)
Quellen
Ælfrics Grammatik und Glossar, hrg. v. Julius Zupitza, 1. Abt.: Text und Varianten, Berlin: Weidmann 1880 (=
Sammlung englischer Denkmäler in kritischen Ausgaben, Bd I)
Ancient Laws and Institutes of England; comprising Laws enacted under the Anglo-Saxon Kings from
Aethelbirth to Cnut, with an English Translation of the Saxon; The Laws called Edward the Confessor’s; The
Laws of William the Conqueror, and those ascribed to Henry the First: Also, Monumenta Ecclesiastica
Anglicana, from the Seventh to the Tenth Century; and the Ancient Latin Version of the Anglo-Saxon Laws,
with a compendious glossary, &c. ed. Benjamin Thorpe, printed by command of His Late Majesty King William
IV under the direction of the Commissioners on the public records of the Kingdom 1840
74

Anglo-Saxon Charters, ed. with transl. and notes A. J. Robertson, 2 nd ed., Cambridge: CUP 1956 (= Cambridge
Studies in English Legal History, ed. H. A. Holland)
Antiquitates Italicae Medii Aevi, ed. Ludovico Antonio Muratori, Mediolani: Typographiae Societatis Palatinae
1738
Buch der Rügen, hrg. v. Theodor von Karajan, In: ZfdA, hrg. v. Moriz Haupt, Bd II, Leipzig: Weidmann 1842,
S. 6-92
Catholicon Anglicum, an English-Latin Wordbook dated 1483, ed. from the MS No. 168 in the Library of Lord
Monson [Monson MS. CLXVIII], collated with the additional MS. 15, 562, British Museum, with intr. and notes
ed. by Sidney J. H. Herrtage, Oxford: Trübner 1881 (=EETS 75)
Catull: Gedichte, lateinisch – deutsch, hrg. u. übers. v. Werner Eisenhut, 10. Aufl., München: Artemis &
Winkler 1993 (= Sammlung Tusculum, hrg. v. Karl Bayer u. a.)
Cursor Mundi (The Cursur of the World). A Northumbrian Poem of the 14 th century in four versions, two of
them Midland, from Cotton MS Vesp. A III in the Library of the British Museum, Fairfax MS 14 in the Bodleian
Library, MS Theol. 107 in the Göttingen University Library, MS R. 3. 8. in the Library of Trinity College,
Cambridge, ed. Richard Morris, London: Trübner 1874-1893 (= EETS OS 57)
Das Marienfelder Glossar. Eine kommentierte Neuausgabe, hrg. v. Reinhard Pilkmann, In: NDW, hrg. v. Jan
Goossens, Bd XVIII (1976), Aschendorff/Münster: Kommission für Mundart- und Namenforschung Westfalens
1977, S. 75-107
Das Winsener Schatzregister, hrg. u. m. geschichtl. Erläuterungen versehen v. Meyer, Lüneburg: Herold &
Wahlstab 1891
Den Norsk-Islandske Skjaldedigtning, udg. av Kommissionen for det Arnamagneanske Legat ved Finnur
Jónsson, A: Tekst efter Handskriftene, 1. Bind, Købnhavn & Kristiania: Gyldendal 1912
Die althochdeutschen Glossen, gesamm. u. bearb. v. Elias Steinmeyer u. Eduard Sievers, Berlin: Weidmann
1879
Die Chronik der nordelbischen Sassen, hrg. v. J. M. Lappenberg, Kiel: Commission der akademischen
Buchhandlung 1865 (= Quellensammlung der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen Gesellschaft für
vaterländische Geschichte Bd III)
Die Gedichte Heinrichs des Teichners, hrg. v. Heinrich Niewöhner, Berlin: Akademie 1953-1956 (= Deutsche
Texte des Mittelalters, hrg. v. d. Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Bd XLVI)
Die gotische Bibel, hrg. v. Wilhelm Streitberg, Bd I: Der gotische Text und seine griechische Vorlage. Mit
Einleitung, Lesarten und Quellennachweisen sowie den kleineren Denkmälern als Anhang, mit e. Nachtrag v.
Piergiuseppe Scardigli, 7. Aufl., Bd II: Gotisch-Griechisch-Deutsches Wörterbuch, 6. Aufl., Heidelberg: Winter
2000 (= Germanistische Bibliothek, hrg. v. Rolf Bergmann, Bde III u. IV)
Die lateinisch-althochdeutsche Tatianbilingue Stiftsbibliothek St. Gallen Cod. 56, hrg. v. Achim Masser,
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1994 (= Studien zum Althochdeutschen, hrg. v. d. Kommission für das
Althochdeutsche Wörterbuch der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Bd XXV)
Die Schriften Notkers und seiner Schule, hrg. v. Paul Piper, Freiburg i. B./Leipzig: Mohr 1895 (= Germanischer
Bücherschatz, hrg. v. Alfred Holder, Bd VIII)
Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmälern, I: Text, hrg. v. Gustav Neckel, 5. verb. Aufl.
v. Hans Kuhn, Heidelberg: Winter 1983
Edda Snorra Sturlusonar, udg. efter håndskriftene af kommissionen for det arnamagnæanske legat ved Finnur
Jónsson, København: Gyldendal 1931
Egils Saga Skallagrímssonar tilligemed Egils större kvad, udg. for Samfund til udgivelse af gammel nordisk
litteratur ved Finnur Jónsson (STUAGNL 17), København: Møller & Thomsen 1886-88
75

Freidank, hrg. v. Wilhelm Grimm, 2. Aufl., Göttingen: Dieterich 1060
Hartmann von Aue, hrg. v. Feodor Beck, 2. Aufl. Leipzig: Brockhaus 1873 (= Deutsche Classiker des
Mittelalters mit Wort- und Sacherklärungen, begr. v. Franz Pfeiffer, Bd V)
Heliand und Genesis, hrg. v. Otto Behagel, 10. überarb. Aufl. v. Burkhart Taeger, Tübingen: Niemeyer 1996 (=
Altdeutsche Textbibliothek, hrg. v. Burghart Wachinger, Nr 4)
Helmold von Bosau: Slawenchronik, neu übertr. u. erläut. v. Heinz Stoob, Berlin: Rütten & Loening 1963 (=
Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Freiherr von Stein-Gedächtnisausgabe, hrg. v.
Rudolf Buchner, Bd IXX)
Hesiodi Theogonia, Opera et Dies, Scutum, ed. Friedrich Solmsen, Fragmenta Selecta, ed. R. Merkel u. M. L.
West, 3. Aufl., Oxford: Clarendon 1990
Konungs skuggsjá. Speculum Regae, udg. efter handskriftene af det kongelige nordiske Oldskriftselskab,
København: Thieles 1920
Leechdom, wordcunning and starcraft of early England. Being a collection of documents, for the most part never
before printed, illustrating the history of science in this country before the Norman Conquest, coll. and ed. the
Reverend Thomas Oswald Cockayne, Voll. 3, London: Longmans, Green, Reader and Dyer 1866 (revised ed.
with a new introd. by Charles Singer, London: The Holland Press 1961) (= Rerum Britannicarum Medii Aevi
Scriptores (Rolls Series), Bd XXXV)
M. Fabi Quintiliani Institutionis Oratoriae, Libri XII, hrg. u. übers. v. Helmut Rahn, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1972-1975 (= Texte zur Forschung Bde II u. III)
Middeleeuwse Systematische Glossaria, hrg. v. Louis de Man, Brüssel 1964
Middle English Verse Romances, ed. by Donald B. Sands, NY u. a.: Holt, Rinehart & Winston 1966
Monumenta Germaniae Historica (MGH), legum, tomus III: Leges Alamannorum, Baiuwariorum,
Burgundionum, Frisionum, ed. Johann Merkel, Friedrich Bluhme u. Karl Richthofen, Hannover: Hahn 1863
(unveränderter Neudruck 1925) (= MGH, ed. Georg Heinrich Pertz, tom. XV)
Monumenta Germaniae Historica (MGH), legum, tomus IV: Leges Langobardorum, ed. Friedrich Bluhme u.
Alfred Boretius, Hannover: Hahn 1868 (unveränderter Neudruck 1925) (= MGH, ed. Georg Heinrich Pertz, tom.
IIII)
Norges Gamle Love indtil 1387, udg. av R. Keyser og P. A. Munch, 2. bind, Christiania: Gröndahl 1848
Old English Miscellany, containing a Bestiarn, Kentish sermons, Proverbs of Alfred, Religious Poems of the
thirteenth Century, from Manuscripts in the British Museum, Bodleian Library, Jesus College Library, etc., ed.
with introd. and index of words Richard Morris, London: Trübner (= EETS OS 49)
Otfried von Weißenburg: Evangelienbuch. Edition nach dem Wiener Codex 2687, Bd I, hrg. u. bearb. v.
Wolfgang Kleiber u. a., Tübingen: Niemeyer 2004
Otfrieds Evangelienbuch, hrg. v. Oskar Erdmann, 4. Aufl. bes. v. Ludwig Wolff, Tübingen: Niemeyer 1962 (=
Altdeutsche Textbibliothek, hrg. v. Hugo Kuhn, Nr 49)
P. Vergili Maronis Opera, ed. with comm. R. A. B. Mynors, Oxford: OUP 1969
Plinius: Naturalis Historiae, ed. Karl Mayhoff, Leipzig: Teubner 1892
Promptorium Parvulorum sive clericorum, Lexicon Anglo-Latinum princeps auctore Fratre Galfrido
Grammatico dicto e predicatoribus Lenne Episcopi Northfolcensis A.D. c. 1440, olim e prelis pynsonianis
editum, nunc ab integro, commentariolis subjectis recensuit Albertus Way, tomus II, Londini: Sumptibus
Societatis Camdenensis 1843
Nachzutragende Glossen aus der Handschrift Trier, Stadtbibliothek 1124/2085, ed. Stefanie Stricker, In: Rudolf
Schützeichel: Addenda und Corrigenda (III) zum althochdeutschen Wortschatz, Göttingen: Vandenhoeck &
76

Ruprecht 1991 (= Studien zum Althochdeutschen, hrg. v. d. Kommission für das Althochdeutsche Wörterbuch
der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Bd XII), S. 309 – 351
Reinhart Fuchs, hrg. v. Jacob Grimm, Hildesheim/NY: Olms 1974 (Nachdr. d. Ausg. Berlin 1834)
Rudolf von Ems: Barlaam und Josaphat, hrg. v. Franz Pfeiffer, Leipzig: Göschen 1843 (= Dichtungen des
deutschen Mittelalters, Bd III) (= Deutsche Neudrucke, Reihe: Texte des Mittelalters, hrg. v. Karl Stackmann,
mit e. Nachwort u. Register v. Heinz Rupp, Berlin: DeGruyter 1965)
Sexti Pompei Festi De Verborum significatu quae supersunt cum Pauli Epitome, Thewrewkianis Copiis usus ed.
Wallace M. Lindsay, Leipzig: Teubner 1913 (reprograph. Nachdr. Hildesheim: Olms 1965)
Summarium Heinrici. Textkritische Ausgabe, hrg. v. Reiner Hildebrandt, Berlin/NY: DeGruyter 1982 (= Quellen
und Forschungen zur Sprach- und Kulturgeschichte der germanischen Völker, NF, hrg. v. Stefan Sonderegger,
Bd LXXVIII (AF CCII))
Tatian. Lateinisch und althochdeutsch mit ausführlichem Glossar, hrg. v. Eduard Sievers, 2., neu bearb. Ausg.,
Paderborn: Schöningh 1892 (= Bibliothek der ältesten deutschen Litteratur-Denkmäler, Bd V)
The Anglo-Saxon Chronicle. A Collaborative Edition, Vol 7: MS E. A semi-diplomatic edition with inroduction
and indices, ed. Susan Irvine, Cambridge: Brewer 2004
The Annals of Quintus Ennius, ed. with intr. and commentary Otto Skutsch, Oxford: Clarendon 1985
The Latin-Old English Glossaries in Plantin-Moretus MS 32 and British Museum MS Additional 32,246, ed.
Lowell Kindschi, Dissertation at the University of Stanford 1955 (= Doctoral Dissertation Series, publ. no.:
15,375, Ann Arbor, Michigan/London: University Microfilm International 1979)
The Minor Latin-Old English Glossaries in MS Cotton Cleopatra A III, ed. John Joseph Quinn, Dissertation at
the University of Stanford 1956 (= Doctoral Dissertation Series, publ. no.: 17,735, Ann Arbor,
Michigan/London: University Microfilm International 1979)
The Ormulum, now first ed. from the original manuscript in the Bodleian with notes and a glossary Robert
Meadows White, Oxford: OUP 1852
The Promptorium Parvulorum: The First English – Latin Dictionary c. 1440 A.D., ed. from the manuscript in the
chapter library at Winchester, with intr., notes and glossaries, Anthony Lawson Mayhew, London/Oxford:
Truebner/OUP 1908 (=EETS ES 102)
The Vision of William concerning Piers the Plowman in three parallel texts together with Richard the Redeless
(about 1362-1399 A. D.), ed. from numerous manuscripts William Langland, with preface, notes and a glossary
by Walter W. Skeat, Oxford/London: Clarendon/Frowde 1886
Thomas Kantzow’s Chronik von Pommern in Niederdeutscher Mundart, samt einer Auswahl aus den übrigen
ungedruckten Schriften desselben, nach des Verfassers eigener Handschrift hrg. u. m. Einl., Glossar u. einigen
anderen Zugaben versehen durch Wilhelm Böhmer, Stettin: Morin 1835
Urkundenbuch der Grafschaft Oldenburg von 1482 bis 1550, hrg. v. Christoph Rüthning, Oldenburg: Stalling
1927
Wolfram von Eschenbach: Parzival, Studienausgabe, mhd. Text nach d. 6. Ausg. v. Karl Lachmann, übers. v.
Bernd Schirak, Berlin/NY: DeGruyter 1998
Sekundärliteratur – konsultiert
A Descriptive Catalogue of the Manuscripts in the Library of Corpus Christi College, Cambridge, by Montague
Rhodes James, Cambridge: CUP 1912
Anati, Emmanuel: Capo di Ponte, 3. deutsche Aufl., Capo di Ponte: Edizione del Centro 1987 (= Studi Camuni
Bd I)
77

Die deutschen Bestandteile der Lex Baiuwariorum, Dietrich von Kralik, Hannover/Leipzig: Hahn 1913 (=
Sonderabdruck aus dem Neuen Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde, Bd XXXVIII)
Baesecke, Georg: Der deutsche Abrogans und die Herkunft des deutschen Schrifttums, Halle a. d. Saale:
Niemeyer 1930 (unveränd. reprograph. Nachdr., Hildesheim/NY: Georg Olms Vlg 1970)
Bammesberger, Alfred: Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberg: Winter 1990 (=
Untersuchungen zur vergleichenden Grammatik der germanischen Sprachen, hrg. v. Alfred Bammesberger, Bd
II) (= Indogermanische Bibliothek, begr. v. H. Hirt u. Wilhelm Streitberg, hrg. v. Manfred Mayrhofer, 1. Reihe:
Lehr- und Handbücher)
Beck, Heinrich: ‚Zur Terminologie von Pflug und Pflügen – vornehmlich in der nordischen und kontinentalen
germanischen Sprachen’, In: Untersuchungen zur eisenzeitlichen und frühmittelalterlichen Flur in Mitteleuropa
und ihrer Nutzung. Bericht über die Kolloquien der Kommission für die Altertumskunde Mittel- und
Nordeuropas in den Jahren 1975-1976, hrg. v. Heinrich Beck u. a., Teil II, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht
1980 (= Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-historischen Klasse, 3.
Folge, Nr 116), S. 82-98
Beck, Heinrich/Henning, Joachim: ‚Pflug’, In: Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 2. völlig neu
bearb. u. stark erw. Aufl., hrg. v. Heinrich Beck u. a., Bd XXIII, Berlin/NY: DeGruyter 2003, S. 104-144
Bergmann, Rolf: Verzeichnis der Althochdeutschen und Altsächsischen Glossenhandschriften. Mit Bibliographie
der Glosseneditionen, der Handschriftenbeschreibungen und der Dialektbestimmungen, Berlin/NY: DeGruyter
1973 (= Arbeiten zur Frühmittelalterforschung. Schriftenreihe des Instituts für Frühmittelalterforschung der
Universität Münster, hrg. v. Karl Hauck, Bd VI)
Berner, Ulrich: ‚Zur Typologie und Nomenklatur der Pflüge’, In: Zeitschrift für Agrargeschichte und
Agrarsoziologie, hrg. v. Günther Franz, Bd XI, Frankfurt a. Main: DLG-Vlg 1963, S. 1-24
Birkhan, Helmut: Etymologie des Deutschen, Bern/Frankfurt a. Main/NY: Lang 1985 (= Germanistische
Lehrbuchsammlung, hrg. v. Hans-Gert Roloff, Bd XV)
Birkhan, Helmut: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur, Wien: Vlg d. Österreichischen
Akademie der Wissenschaften 1997
Bratanić, Branimir: ‘On the Antiquity of the One-Sided Plough in Europe, especially among the Slavic Peoples’,
In: LAOS. Études comparées de folklore ou d’ethnologie régionale (Vergleichende Studien über Volkskunde),
publié sous les auspices du Conseil International de la Philosophie et des Sciences Humaines et avec le concous
de l’UNESCO de la Commission Internationale des Arts et Traditions Populaires, tome II, Stockholm : Almquist
& Wiksell 1952, S. 51-66
Braungart, Richard: Die Ackerbaugeräthe in ihren praktischen Beziehungen wie nach ihrer urgeschichtlichen
und ethnographischen Bedeutung, Heidelberg: Winters 1881
Catalogue of the Manuscripts in the Cottonian Library 1696 (catalogus librorum manuscriptorum bibliothecae
Cottonianae) by Thomas Smith, reprint from Sir Robert Harley’s copy, annotated by Humfrey Wanley, together
with documents relating to the fire of 1731, ed. C. G. C. Tite, Cambridge: Brewer 1984
Dold, Alban: ‚Zum Langobardengesetz. Neue Bruchstücke der ältesten Handschrift des Edictus Rothari’, In:
Deutsches Archiv für Geschichte des Mittelalters, hrg. v. Edmund E. Stengel, 4. Jahrgang, Weimar: Böhlau
1941, S. 1-52
Drachmann, A. G.: ‚Pflug’, In: RE. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearb.
begonn. v. Georg Wissowa, hrg. v. Wilhelm Kroll, München: Druckenmüller 1914-1978
Fidjestøl, Bjarne: The Dating of Eddic Poetry. A Historical Survey and Methodological Investigation, ed. Odd
Einar Hauge, Copenhagen: Reitzels 1999 (= Bibliotheca Arnamagnaeana, condita Jón Helgason, Vol. XLI)
Gamkrelidze, Thomas V./Ivanov, Vjačeslav, V.: Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and
Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture, transl. by Johanna Nichols, ed. Werner Winter,
Berlin/NY: Mouton DeGruyter 1995 (= Trends in Linguistics, ed. Werner Winter, Studies and Monographs, Bd
LXXX)
78

Goblirsch, Kurt Gustav: Lautverschiebungen in den germanischen Sprachen, Heidelberg: Winter 2005
Griepentrog, Wolfgang: Die Wurzelnomina des Germanischen und ihre Vorgeschichte, Innsbruck 1995 (=
Innsbrucker beiträge zur Sprachwissenschaft, hrg. v. Wolfgang Meid, Bd LXXXII)
Hahn, Eduard: Von der Hacke zum Pflug, Leipzig : Quelle & Meyer 1914 (= Wissenschaft und Bildung.
Einzeldarstellungen aus allen Gebieten des Wissens 127)
Henning, Joachim: Südosteuropa zwischen Antike und Mittelalter. Archäologische Beiträge zur Landwirtschaft
des 1. Jahrtausends u. Z., Berlin: Akademie 1987 (Schriften zur Ur- und Frühgeschichte Bd 42)
Haudricourt, André/Delamarre, Mariel J.-Brunhes : L’homme et la charrue à travers la monde, 3. unv. Auflage,
Tournai: La Renaissance du Livre 2000
Hoops, Johannes (Hrg.): Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Straßburg: Trübner 1911-19
Jirlow, Ragnar: Die Geschichte des schwedischen Pfluges, Stockholm: Thule 1970 (= Nordiska Museets
Handlingar 72)
Kastovsky, Dieter: ‘Semantics and Vocabulary’, In: The Cambridge History of the English Language, Vol I: The
Beginnings to 1066, ed. Richard M. Hogg, Cambridge: CUP 1992, S. 290-408
Kindlers Neues Literaturlexikon, hrg. v. Walter Jens, Bd IXX, München: Kindler 1992
Ker, N. R.: Catalogue of Manuscripts containing Anglo-Saxon, Oxford: Clarendon 1957
Koren, Hanns: Pflug und Arl. Ein Beitrag zur Volkskunde der Ackergeräte, Salzburg: Müller 1950 (=
Veröffentlichungen des Institutes für Volkskunde, Salzburg, Bd III)
Krusch, Bruno: Die Lex Bajuwariorum. Textgeschichte, Handschriftenkritik und Entstehung, mit zwei
Anhängen: Lex Alamannorum und Lex Ribuaria, Berlin: Weidmann 1924
Leser, Paul: Entstehung und Verbreitung des Pfluges, Münster i. W.: Aschendorff 1931 (= Ethnologische
Bibliothek Anthropos Bd III,3)
Löfstedt, Bengt: Studien über die Sprache der Langobardischen Gesetze. Beiträge zur frühmittelalterlichen
Latinität. Stockholm u. a.: Almqvist & Wiksell 1961 (=Acta Universitatis Upsaliensis: Studia Latina Upsaliensia
1)
Lüning, Jens u. a.: Deutsche Agrargeschichte. Vor- und Frühgeschichte, Stuttgart: Ulmer 1997 (= Deutsche
Agrargeschichte, hrg. v. Friedrich-Wilhelm Henning, Bd I)
Mitzka, Walter/Schmitt, Ludwig Erich (Hrg.): Deutscher Wortatlas, Bd VIII, Gießen: Schmitz 1958
Mitzka, Walther: ‚Pflügen und seine Wortgeographie’, In: Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie,
Jahrgang 6, Heft 2, Frankfurt: DLG 1958, S. 113-118
Pedersen, Holger: Die gemeinindoeuropäischen und die vorindoeuropäischen Verschlusslaute, København:
Munksgaard 1951 (= Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab: Historisk-filologiske Meddelelser, bind
32, nr 5)
Raven, Fithjof: Die schwachen Verben des Althochdeutschen, Giessen: Schmitz 1963 (= Beiträge zur deutschen
Philologie, hrg. v. L. E. Schmitt, Bd XVIII)
Rechenauer, Georg: ‚Die Beschreibung des Pfluges in Hesiods Erga’, In: Eranos 95, 1997, S. 78-88
Rhamm, Karl: Die Großhufen der Nordgermanen, Braunschweig: Vieweg 1905 (= Ethnographische Beiträge zur
germanisch-slavischen Altertumskunde, hrg. v. Karl Rhamm, 1. Teil)
Sehrt, Edward H./Starck, Taylor: Notker-Wortschatz, bearb. u. hrg. v. Edward H. Sehrt u. Wolfram K. Legner,
Halle a. d. Saale: Niemeyer 1955
79

Shimbo, Masahiro: Wortindex zu Otfrieds Evangelienbuch, mit alphabethischem und rückläufigem Wortregister,
bearb. v., Tübingen: Niemeyer 1990 (= Indices zur deutschen Literatur, hrg. v. Winfried Lenders u. a., Bd
XXIII)
Simek, Rudolf/Pálsson, Hermann: Lexikon der altnordischen Literatur, Stuttgart: Kröner 1987 (= Kröners
Taschenausgabe Bd XD)
Sjölin, Bo: Einführung in das Friesische, Stuttgart: Metzler 1969
Sperber, Helmut: Die Entwicklung der Pflugformen in Altbayern vom 16. Jahrhundert bis zur Mitte des 19.
Jahrhunderts, München 1982 (= Veröffentlichungen zur Volkskunde und Kulturgeschichte, hrg. v. Wolfgang
Brückner u. Lenz Kriss-Rettenbeck, 7)
Temple, Elżbieta: Anglo-Saxon Manuscripts 900 – 1066, London: Miller 1976 (= A Survey of Manuscripts
illuminated in the British Isles, ed. J. J. G. Alexander, Vol. III)
Übersicht über die Bände der Rolls Series (Rerum britannicarum medii aevi scriptores), copyright © 1998 Stuart
Jenks und Bearbeiter) – http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1ges/zfhm/ba/rolls.html [22. Oktober]
Van der Rhee, Florus: Die germanischen Wörter in den langobardischen Gesetzen, Proefschrift, Rotterdam:
Bronder-Offset 1970
Werth, Emil: Grabstock, Hacke und Pflug. Versuch einer Entstehungsgeschichte des Landbaues, Ludwigsburg:
Ulmer 1954
White Jr., Lynn: Medieval Technology and Social Change, London/Oxford/NY: OUP 1962
Wiesinger, Peter: ‚Gotische Lehnwörter im Bairischen. Ein Beitrag zur sprachlichen Frühgeschichte des
Bairischen’, In: Frühmittelalterliche Ethnogenese im Alpenraum, hrg. v. Helmut Beumann u. Werner Schröder,
Sigmaringen: Thorbecke 1985 (= Nationes. Historische und philologische Untersuchungen zur Entstehung der
europäischen Nationen im Mittelalter, hrg. v. Helmut Beumann u. Werner Schröder, Bd V), S. 153-200
Wissmann, Wilhelm: Nomina Postverbalia in den altgermanischen Sprachen nebst einer Untersuchung über
deverbative ō-Verba, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1932
Sekundärliteratur – diskutiert
Baesecke, Georg: Die deutschen Worte der germanischen Gesetze, In: Beiträge zur Geschichte der deutschen
Sprache und Literatur, hrg. v. Theodor Frings, Bd LIX, 1./2. Heft, Halle a. d. Saale: Niemeyer 1935
Beer, Anton: ‚Bücherschau’: A. Brückner, Civilisation und Sprache, In: Zeitschrift für deutsche Wortforschung,
hrg. v. Friedrich Kluge, Bd VI, Straßburg: Trübner 1904/05, S. 374f.
Bruckner, Wilhelm: Die Sprache der Langobarden, Straßburg: Karl J. Trübner 1895 (= Quellen und
Forschungen zur Sprach- und Culturgeschichte der germanischen Völker, hrg. v. Alois Brandl u. a., Bd LXXV)
Egenolff, Johann August: Historie der Teutschen Sprache, Leipzig: Braun 1716
Falk, Hjalmar/Torp, Alf: Wortschatz der germanischen Spracheinheit, 4. Aufl., Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht 1909 (= August Fick: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, Teil 3) (unv.
Nachdr. 1979)
Fick, August: ‚Etymologische Beiträge’, In: KZ, unter Mitwirkung v. Ernst W. A. Kuhn hrg. v. Adalbert Kuhn,
Bd XXI (NF I), Berlin: Dümmler 1873, S. 1-16
Franck, Johannes: ‚Zur Form und Bedeutung von pflegen’, In: KZ, hrg. v. E. Kuhn u. J. Schmidt, Bd XXXVII
(NF XVII), Gütersloh: Bertelsmann 1904, S. 132-140
Frings, Theodor: ‚Deutsch Karch ‚Wagen’, französisch charrue ‚Pflug’’, In: Zeitschrift für Volkskunde, i. A. d.
Verbandes Deutscher Vereine für Volkskunde hrg. v. Fritz Boehm, NF Bd II, 40. Jhg, Heft 1/2, Berlin/Leipzig:
DeGruyter 1930, S. 100-105
80

Frings, Theodor: Germania Romana I u. II, 2. Aufl. besorgt v. Gertraud Müller, Halle a. d. Saale: Niemeyer
1966-68 (= Mitteldeutsche Studien, hrg. v. Theodor Frings u. R. Grosse, Bde IXX/1 u. 2)
Grimm, Jakob: Geschichte der deutschen Sprache, Leipzig: Hirzel 1880 (reprograph. Nachdr., Hildesheim/NY:
Georg Olms Vlg 1970, 2 Bde in einem Band)
Jellinek, Max Hermann: ‚Gotica’, In: Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Litteratur, hrg. v. Edward
Schröder, Bd LXVI (NF LIV), Berlin: Weidmann 1929, S. 117-140
Johansson, K. F.: ‚Anlautendes indogerman. b-’, In: Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem
Gebiete des Deutschen, Griechischen und Lateinischen (Kuhns Zeitschrift), unter Mitwirkung v. Ernst W. A.
Kuhn hrg. v. Adalbert Kuhn, Bd XXXVI (NF XVI), Gütersloh: Bertelsmann 1900, S. 342-390
Jud, Jakob: ‚Sprachgeographische Untersuchungen’, In: ASNS, hrg. v. Alois Brandl u. Heinrich Morf, 62. Jg, Bd
CXXI (NF XXI), Heft 1 u. 2, Braunschweig: Westermann 1908, S. 76-102
Kisch, Gustav: ‚Zur Wortforschung’, In: Siebenbürgische Vierteljahresschrift. Korrespondenzblatt des Vereines
für Siebenbürgische Landeskunde, hrg. v. Karl Kurt Klein, Nr 59, Hermannstadt: Krafft & Drotleff 1936, S.
199f.
Kluge, Friedrich: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. v. Elmar Seebold, 24. durchges. u.
erw. Aufl., Berlin/NY: DeGruyter 2002
Kluge, Friedrich: ‚Pflegen’, In: Zeitschrift für deutsche Wortforschung, hrg. v. Friedrich Kluge, Bd VIII,
Straßburg: Trübner 1906/07, S. 29-31
Kranzmayer, Eberhard: Die bairischen Kennwörter und ihre Geschiche, Wien: Böhlau, Kommissionsvlg d.
Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1960
Kratz, Bernd: ‚Zu lat. plovum in den langobardischen Gesetzen’, In: Neuphilologische Mitteilungen, hrg. v. Emil
Öhmann u. a., Bd LXVI, Helsinki 1965, S. 217-229
Kratz, Bernd: Zur Bezeichnung von Pflugmesser und Messerpflug in Germania und Romania, Giessen: Schmitz
1966 (= Beiträge zur deutschen Philologie, hrg. v. L. E. Schmitt, Bd XXXIV)
Kuhn, Hans: ‚Anlautend p- im Germanischen’, In: Hans Kuhn: Kleine Schriften. Aufsätze und Rezensionen aus
den Gebieten der germanischen und nordischen Sprach-, Literatur- und Kulturgeschichte, hrg. v. Dietrich
Hofmann, Bd I: Sprachgeschichte, Verskunst, Berlin: DeGruyter 1969, S. 361-389
Meringer, Rudolf: ‚Wörter und Sachen’, In: IF, hrg. v. Karl Brugmann u. Wilhelm Streitberg, Bd XVI,
Straßburg: Trübner 1904, S. 101-196
Meringer, Rudolf: ‚Wörter und Sachen II’, In: IF, hrg. v. Karl Brugmann u. Wilhelm Streitberg, Bd. XVII,
Straßburg: Trübner 1904/05, S. 100-166
Meringer, Rudolf: ‚Wörter und Sachen III’, In: IF, hrg. v. Karl Brugmann u. Wilhelm Streitberg, Bd. XVIII,
Straßburg: Trübner 1905/06, S. 204-296
Meringer, Rudolf: ‚Zu άμαξα und zur geschichte des wagens’, In: KZ, hrg. v. Adalbert Kuhn, Bd XL (NF XX),
Gütersloh: Bertelsmann 1907, S. 217-234
Orel, Vladimir: A Handbook of Germanic Etymology, Leiden/Boston: Brill 2003
Pfeifer, Wolfgang (Hrg.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, 7. Aufl. 2004 , Berlin: Akademie 1993
Roggisch, Arnold: Zur Geschichte des Räderpflugs in der römisch-germanischen Synthesezone im Spiegel der
lateinischsprachigen Schriftquellen, In: KLIO. Beiträge zur Alten Geschichte, hrg. v. d. Akademie der
Wissenschaften der DDR, Zentralinstitut für Alte Geschichte und Archäologie, Bd LXXI, Heft 1, Berlin:
Akademie 1989, S. 158-163
81

Schaffner, Stefan: Das Vernersche Gesetz und der innerparadigmatische grammatische Wechsel des
Urgermanischen im Nominalbereich, Innsbruck: Institut für Sprachen und Literaturen 2001 (= Innsbrucker
Beiträge zur Sprachwissenschaft, hrg. v. Wolfgang Meid, Bd CIII)
Schabram, Hans: ‚Bezeichnungen für den Pflug und seine Teile im Altenglischen’, In: Untersuchungen zur
eisenzeitlichen und frühmittelalterlichen Flur in Mitteleuropa und ihrer Nutzung. Bericht über die Kolloquien der
Kommission für die Altertumskunde Mittel- und Nordeuropas in den Jahren 1975-1976, hrg. v. Heinrich Beck u.
a., Teil II, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1980 (= Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in
Göttingen, Philologisch-historischen Klasse, 3. Folge, Nr 116), S. 99-125
Scherer, Wilhelm: ‚Miscellen’, In: Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Litteratur, hrg. v. Elias
Steinmeyer, Bd XXII (NF X), Berlin: Weidmann 1878, S. 319-325
Schmid, Wolfgang P.: ‚Zur Etymologie des Wortes „Pflug“’, In: Untersuchungen zur eisenzeitlichen und
frühmittelalterlichen Flur in Mitteleuropa und ihrer Nutzung. Bericht über die Kolloquien der Kommission für
die Altertumskunde Mittel- und Nordeuropas in den Jahren 1975-1976, hrg. v. Heinrich Beck u. a., Teil II,
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1980 (= Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen,
Philologisch-historischen Klasse, 3. Folge, Nr 116), S. 77-81
Seebold, Elmar: Vergleichendes und etymologisches Wörterbuch der germanischen starken Verben, The
Hague/Paris: Mouton 1970 (= Janua linguarum. Studiae Memoriae Nicolai van Wijk dedicata, edenda curat C.H.
vom Schoonveld, series practica 85)
Steensberg, Axel: ‚Agrartechnik der Eisenzeit und des frühen Mittelalters’, In: Untersuchungen zur
eisenzeitlichen und frühmittelalterlichen Flur in Mitteleuropa und ihrer Nutzung. Bericht über die Kolloquien der
Kommission für die Altertumskunde Mittel- und Nordeuropas in den Jahren 1975-1976, hrg. v. Heinrich Beck u.
a., Teil II, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1980 (= Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in
Göttingen, Philologisch-historischen Klasse, 3. Folge, Nr 116), S. 55-76
Steinbach, Christian Ernst: Deutsches Wörter=Buch vel Lexicon Latino-Germanicum secundum methodum
Grammaticae ejusdem autoris elaboratum, Breßlau: Hubert 1725
Stender-Petersen, Adolf: ‚Slavisch-Germanische Lehnwortkunde’, In: Göteborgs Kungliga Vetenskaps- och
Vitterhets-Samhälles handlingar, 4. Folge, Bd XXXI, Göteborg: Elander 1927
Trier, Jost: ‚Pflug’, In: PBB, hrg. v. Theodor Frings, Bd LXVII/Heft 1, Halle/Saale: Niemeyer 1944, S. 110-150
Uhlenbeck, Christian: ‚Zur deutschen Etymologie’, In: PBB, hrg. v. Wilhelm Braune, Bd XXV Heft 1, Halle a.
d. Saale: Niemeyer 1909, S. 161-180
Van Wijk, Nicolaas: ‚Anlautendes idg. dl- im Germanischen’, In: IF, hrg. v. Karl Brugmann u. Wilhelm
Streitberg, Bd XXIII, Straßburg: Trübner 1908, S. 366-375
Van Wijk, Nicolaas: ‚Germanische Etymologien’, In: IF, hrg. v. Karl Brugmann u. Wilhelm Streitberg, Bd
XXVIII, Straßburg: Trübner 1911, S. 121-133
Vennemann, Theo (gen. Nierfeld): ‘Germania Semitica: + plōg-/ + pleg-, + furh-/ + farh-, + folk-/ + flokk-, + felh-/ + folg-‘,
In: Ders.: Europa Vasconica – Europa Semitica, ed. Patrizia Noel Aziz Hanna, Berlin/NY: DeGruyter 2003, S.
653-672
Wackernagel, Wilhelm: Altdeutsches Handwörterbuch, 5. Aufl., Basel: Schweighauser 1878 (= Ders.: Deutsches
Lesebuch, Teil 5) (reprograph. Neudr. Hildesheim/NY: Olms 1971)
Wagner, Heinrich: ‚Keltisch-Germanisches. Zur Etymologie von Pflug’, In: Etymologica: Walther von Wartburg
zum siebzigsten Geburtstag 18. Mai 1958, hrg. v. Hans-Erich Keller, Tübingen: Niemeyer 1958, S. 835-855
Zehetmayr, Sebastian: Analogisch-Vergleichendes Wörterbuch über das Gesammtgebiet der indogermanischen
Sprachen, aufgrund strenger Etymologie, mit besonderer Berücksichtigung des Lat., Griech., Deutschen,
Slavischen und Sanskrit, Leipzig: Brockhaus 1879
82