PDF download - Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität ...

Steinartefakte
vom Altpaläolithikum bis in die Neuzeit
Harald Floss
Herausgeber
Tübingen Publications in Prehistory
Kerns Verlag
Tübingen

Tübingen Publications in Prehistory
Nicholas J. Conard, editor
Tübingen Publications in Prehistory reflect the
work of a cooperative project between the
Department of Early Prehistory and Quaternary
Ecology of the University of Tübingen’s Institute
for Pre- and Protohistory and Medieval
Archaeology and Kerns Verlag to provide the
results of current research in prehistoric archaeology
and all its allied fields to a broad international
audience. Inquiries about publications or orders
can be directed to:
Kerns Verlag
Postfach 210516, 72028 Tübingen, Germany
Fax: 49-7071-367641 Tel: 49-7071-367768
email: info@kernsverlag.com
www.kernsverlag.com
Umschlagabbildungen:
Zwei Blattspitzen aus der Haldensteinhöhle,
Gemeinde Urspring, Lonetal, Baden-
Württemberg. Die Funde gehören zu den spätmittelpaläolithischen
Blattspitzengruppen.
Foto: Hilde Jensen, Institut für Ur- und
Frühgeschichte und Archäologie des Mittelalters,
Universität Tübingen.
Zeichnung: nach Bosinski 1967.
Satz und Gestaltung:
Susanne Jüttner, burkert gestaltung, Ulm
& Kerns Verlag, Tübingen.
Schutzumschlag:
Christiane Hemmerich Konzeption und
Gestaltung, Tübingen.
© 2012 Kerns Verlag.
Alle rechte vorbehalten.
ISBN: 978-3-935751-12-4.
Printed in Germany.

Inhaltsverzeichnis
Vorwort 9
Nicholas J. Conard, Tübingen Publications in Prehistory
1. Einleitung: Steinartefakte – aus unserer Sicht 11
Harald Floss, Herausgeber
2.
Die RohmateRialien unD ihRe VeRänDeRungen
Bedeutende Silices in Europa – Historie, Bestimmungsmethodik
und archäologische Bedeutung
Harald Floss & Markus Siegeris
15
3. Das Rohmaterial der Steinwerkzeuge aus urgeschichtlicher
Zeit in Niedersachsen – Lagerstätten und Import
Stephan Veil
31
4. Artefakt-Rohstoffe in Ostdeutschland
Thomas Weber
45
5. Lithische Rohmaterialien im Rheinland
Harald Floss
55
6. Silex-Rohmaterialien in Baden-Württemberg
Wolfgang Burkert
63
7. Silex-Rohmaterialien in Bayern
Utz Böhner
79
8. Entstehung und Verwitterung von Silices
Rolf C. A. Rottländer
93
9. Veränderungen an Steinartefakten
durch Wind, Hitze und Frost
Werner Schön
101
10. Hitzebehandlung (Tempern)
Jürgen Weiner
gRunDbegRiffe, techniken unD SchlaginStRumente
105
11. Grundbegriffe der Artefaktmorphologie und der Bruchmechanik
Harald Floss
117
12. Schlagtechniken
Harald Floss & Mara-Julia Weber
133
13. Der Habitus – Eine Vermittlung zwischen Technologie und Typologie
Harald Floss
137
14. Schlaggeräte aus Stein
Jürgen Weiner
141
15. Retuscheure aus Stein
Jürgen Weiner
147
16. Die Suche nach Eolithen und das Problem
der Unterscheid barkeit zwischen Artefakten und Geofakten
Lutz Fiedler
SteinaRtefakte DeS altpaläolithikumS
153
17. Oldowan und andere frühe Geröllgeräte- bzw. Abschlagindustrien
Miriam Noël Haidle
159
18. Grundformerzeugung im Altpaläolithikum
Thomas Weber
167
19. Kugelige Kerne, Polyeder und Sphäroide
Lutz Fiedler
187

20. Altpaläolithische Abschlaggeräte in Mitteldeutschland 191
Thomas Laurat, Armin Rudolph & Wolfgang Bernhardt
21. Cleaver 201
Lutz Fiedler
22. Faustkeile 209
Jean-Marie Le Tensorer
23. Pics 219
Lutz Fiedler
SteinaRtefakte DeS mittelpaläolithikumS
24. Das Levallois-Konzept 227
Jürgen Richter
25. Diskoide Kerne 237
Lutz Fiedler
26. Klingentechnologie vor dem Jungpaläolithikum 245
Nicholas J. Conard
27. Moustérien und Micoquien 267
Jürgen Richter
28. Mittelpaläolithische Spitzen 273
Michael Bolus
29. Schaber 281
Jürgen Richter
30. Messer mit Rücken 287
Michael Bolus
31. Gekerbte und gezähnte Stücke 293
Jürgen Richter
32. Keilmesser 297
Olaf Jöris
33. Blattförmige Schaber, Limaces, Blattspitzen 309
Michael Bolus
SteinaRtefakte DeS Jung- unD enDpaläolithikumS
34. Frühjungpaläolithische Grundformerzeugung in Europa 327
Thorsten Uthmeier
35. Kielkratzer und Kielstichel: Werkzeug vs. Lamellenkern 341
Foni Le Brun-Ricalens & Laurent Brou
36. Retuschierte Lamellen im Aurignacien: Dufour et alii 357
Foni Le Brun-Ricalens
37. Grundformerzeugung im mittleren Jungpaläolithikum 367
Clemens Pasda
38. Grundformerzeugung im Magdalénien 379
Harald Floss
39. Grundformerzeugung im Nordischen Endpaläolithikum 389
Sönke Hartz
40. Lithische Spitzen des Jungpaläolithikums 399
Harald Floss
41. Kratzer 415
Claus-Joachim Kind
42. Stichel 421
Clemens Pasda

43. Rückenmesser
Michael Bolus
429
44. Endretuschen
Clemens Pasda
435
45. Ausgesplitterte Stücke. Kenntnisstand nach einem
Jahrhundert Forschung
Foni Le Brun-Ricalens
439
46. Spitzklingen
Clemens Pasda
457
47. Kostenki-Enden (Dorsalabbau an Abschlägen)
Jens A. Frick
459
48. Lateralretuschen
Clemens Pasda
467
49. Bohrer
Harald Floss
477
50. Signifikante Gerättypen des Jungpaläolithikums
im östlichen Mitteleuropa
Jiří Svoboda
481
51. Lithische Spitzen des mittleren Jungpaläolithikums
Clemens Pasda
489
52 Dreiecke des Magdalénien
Christiane Höck
497
53. Lithische Projektilspitzen im Spätglazial
Harald Floss & Mara-Julia Weber
509
54. Jungpaläolithische Gerölle mit Gebrauchsspuren
Gisela Schulte-Dornberg
517
55. Schleifsteine mit Rille (Pfeilschaftglätter)
Michael Bolus
SteinaRtefakte DeS meSolithikumS
525
56. Grundformproduktion und -verwendung im frühen
Mesolithikum Mitteleuropas
Martin Heinen
535
57. Grundformproduktion und -verwendung im späten
Mesolithikum Mitteleuropas
Birgit Gehlen
549
58. Mesolithische Silexwerkzeuge in Mitteleuropa
Birgit Gehlen
581
59. Mikrolithen
Martin Heinen
599
60. Flächenretuschierte Projektile des Mesolithikums
Martin Heinen
621
61. Kern- und Scheibenbeile
Stefan Wenzel
631
62. Grundformerzeugung im Nordischen Endmesolithikum
(Ertebøllekultur) und im Nordischen Frühneolithikum
(Ältere Trichterbecherkultur)
Sönke Hartz & Harald Lübke
639

63. Geräteformen im Nordischen Endmesolithikum (Ertebøllekultur)
und im Nordischen Frühneolithikum (Ältere Trichterbecherkultur) 647
Sönke Hartz & Harald Lübke
64.
SteinaRtefakte DeS neolithikumS unD DeR metallzeiten
Rohmaterial und Grundformspektren als historische Quellen:
Beispiele aus dem Frühneolithikum Mitteleuropas
Birgit Gehlen & Andreas Zimmermann
659
65. Abbaugeräte des neolithischen Bergbaus
Jürgen Weiner
679
66. Klingenerzeugung im Neolithikum
Jürgen Weiner
689
67. Die Silexgeräte der Linienbandkeramik, des frühen
Mittel neolithikums und der Rössener Kultur
Birgit Gehlen
717
68. Quantitative Analyse – Werkzeugspektren
bandkeramischer Siedlungen im Vergleich
Carsten Mischka
765
69. Mahl- und Schleifsteine
Nicole Kegler-Graiewski
779
70. Erntemesser und Sicheln
Philipp Drechsler
791
71. Neolithische Pfeilköpfe
Werner Schön
807
72. Neolithische Beilklingen aus Feuerstein
Jürgen Weiner
827
73. Felsgesteingeräte des Alt- und Mittelneolithikums
Birgit Gehlen
837
74. Beile und Äxte aus Felsgestein
Christoph Willms
857
75. Felsgesteine als Rohmaterial neolithischer Steinbeile
und -äxte in Mitteleuropa
Gesine Schwarz-Mackensen & Werner Schneider
875
76. Dickenbännlibohrer
Jutta Hoffstadt
893
77. Gerätebestand des Jung- bis Endneolithikums
Petra Kieselbach
901
78. Spätneolithische Flinttechnologie im Norden
Volker Arnold
923
79. Metallzeitliche Silexartefakte
Heiko Hesse
SteinaRtefakte DeR neuzeit
931
80. Feuerschlagsteine und Feuererzeugung
Jürgen Weiner
943
81. Flintensteine
Jürgen Weiner
961
82. Dreschschlitten
Jürgen Weiner
973

Das Levallois-Konzept
Jürgen Richter
Der Terminus “Levallois” geht auf die im 19. Jahrhundert entdeckte Fundstelle im
Pariser Vorort Levallois-Perret an der Seine zurück und bezeichnet ein im Mittel -
paläolithikum bedeutsames Konzept zur Herstellung von Silexabschlägen.
Das Verbreitungsgebiet des Phänomen “Levallois” umfasst Europa, den Vorderen
Orient und Afrika. Sein bevorzugter Nutzungszeitraum beginnt in Afrika um
400.000 B.P. und in Europa um 300.000 B.P. (Korolevo, Ukraine), erstreckt sich über
das gesamte Mittelpaläolithikum und endet mit diesem um 35.000 B.P. (z.B. Molodova,
Ukraine). Vereinzelt tritt das Levallois-Konzept auch in späterer Zeit auf, zum
Beispiel im “Khormusan” in Nubien (12.000 v. Chr.) und sogar im 20. Jh. in Australien.
Das Levallois-Konzept ist demzufolge zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen
Räumen mehrmals erfunden und angewandt worden.
Die sogenannte “Levalloistechnik” wurde in der älteren Literatur als eine Weise
beschrieben, einen Abschlag vorbestimmter Form (“Levalloisabschlag”, “Levalloisspitze”,
“Levalloisklinge”) von der gewölbten Oberseite eines zuvor rundum präparierten,
oval-schildförmigen Kerns zu gewinnen. Die Steinbearbeitungstechnologie
mittelpaläolithischer Inventare wurde als große Dichotomie aufgefasst. Inventare
waren entweder “Levallois” oder “Nicht-Levallois”.
Die intensive, durch neue Materialstudien und durch Experimente unterstützte
Beschäftigung mit dem Phänomen “Levallois” führte in den letzten zwanzig Jahren
zum Verschwinden der “großen Dichotomie” zugunsten einer Vielzahl unterschied -
licher Steinbearbeitungs-Konzepte des Mittelpaläolithikums. Darüber hinaus wurden
das Phänomen “Levallois” und die mit ihm verknüpften Klassifikationen völlig neu
überdacht. Grundlegend hierzu waren die Arbeiten von Jean-Michel Geneste, Eric
Boëda, Philip van Peer und zwei Kongresse in Rom und Philadelphia. Besonders die
Arbeiten von E.Boeda führten zu einer neuen Systematik, in deren Zentrum die
Begriffe “Konzept”, “Methode”, “Technik” und “Schema” stehen.
Systematik des Levallois-Konzeptes
Unter einem Konzept der Steinartefaktherstellung ist das Prinzip zu verstehen, mit
dessen Hilfe ein Werkstück (das für die Steinbearbeitung vorgesehene Gesteinsrohstück)
als Raum-Objekt aufgefasst und gegliedert wird. Das Phänomen “Levallois”
ist ein solches Konzept. Dieses räumliche Konzept kann durch eine Methode oder
auch mehrere, unterschiedliche Methoden umgesetzt werden. Die verschiedenen
Methoden, denen das Levallois-Konzept zugrunde liegt, können insofern zur Gruppe
24
227

228
Das Levallois-Konzept
der “Levallois-Methoden” gerechnet werden. Heute kennen wir eine ganze Reihe
verschiedener Levallois-Methoden. Beispielsweise wird eine solche spezifische
Methode des Levallois-Konzeptes als “zentripetale, wiederholte Levallois-Methode”
(Boëda 1994, Fig. 175) bezeichnet, eine andere als “Safaha-Methode”, eine wei tere
als “Nubische Methode vom Typ II” (Van Peer 1992, 40, 41).
Eine Methode bezeichnet demnach den besonderen Weg, der verfolgt wird, um das
Konzept zu erfüllen. Zu diesem Weg gehören verschiedene Techniken, also die Art
und die Anwendungsweise des Schlaginstrumentes, ebenso wie verschiedene Schemata,
nach denen die Gestaltung der Oberflächen des Werkstückes in den einzelnen
Abbaustadien erfolgt, und schließlich die Regeln, nach denen Techniken und Schemata
verknüpft sind und einander ablösen.
Die Dorsalfläche eines einzelnen Levallois-Abschlages und die Anordnung der Negative
auf einem einzelnen Levallois-Kern geben daher bestenfalls ein solches Schema
wieder, nämlich gerade dasjenige Jeweils-Schema, das die Abbaufläche besaß, als der
Abschlag gewonnen oder der Kern aufgegeben wurde. Wenige Momente zuvor oder
danach hätte die Abbaufläche ein anderes Schema (oder auch wieder ein ähnliches)
zeigen können. Um auf die Technik zu schließen, mit der ein Schema verwirklicht
wurde, wird selten ein einzelnes Objekt ausreichen. Vielmehr wird man technische
Merkmale hierzu an einer statistisch relevanten Anzahl ähnlicher Objekte erheben
müssen. Die Methode schließlich kann nur aus der gemeinsamen Betrachtung aller
Kerne, Zielabschläge, Formungs- und Präparationsabschläge und der mit ihnen verknüpften
Schemata und Techniken abgeleitet werden.
Dem prähistorischen Steinbearbeiter war die Methode als Rezeptur greifbar, die
erlernt werden konnte. Ob den prähistorischen Menschen das hinter der Rezeptur stehende
Konzept jeweils bewusst war, ist nicht leicht zu beurteilen. Bei der Auswahl
der Rohstücke und bei der Vorbereitung des Abbauvorganges wäre die Kenntnis des
Konzeptes jedenfalls vorteilhaft gewesen.
Grundprinzip des Levallois-Konzeptes
Ein Grundprinzip des Levallois-Konzeptes ist es, zunächst ein sehr genau definiertes
Zwischenprodukt zu schaffen, das dann den Ausgangspunkt für den Grundformen -
abbau bildet. Der Grundformenabbau nach dem Levallois-Konzept geht von einem
präparierten Kernstein aus, der in einer ersten Arbeitsphase aus dem Rohstück
geschaffen wird.
Das Levallois-Konzept (Abb. 1) besteht in folgender räumlicher Aufteilung des Kernsteines
(vgl. Boeda 1994, 13): Der Kern besteht aus zwei gegenüberliegenden kon -
vexen Flächen (Abb. 1, A & D), die sich rundum überschneiden. Wo die beiden
Flächen sich überschneiden, entsteht eine Konturlinie. Diese bezeichnet die Schnittebene
zwischen Ober- und Unterseite des Kerns (Abb. 1, C). Ober- und Unterseite
haben streng getrennte Funktionen.
Auf der Oberseite, der Levallois-Abbaufläche, werden die Zielabschläge gewonnen;
die Trennfläche der Zielabschläge ist parallel zur Schnittebene der Ober- und Unterseite
(Abb. 1, C). Die Oberseite besitzt distale und laterale Konvexität, wodurch die
Zielabschläge distal und lateral begrenzt werden. Hierdurch erhalten die Zielabschläge
ihre vorherbestimmte Form. Die Unterseite dient der Präparation der Schlagflächen
für die Abschläge und Zielabschläge der Oberseite. Das abbaufähige Volumen

Abb. 1: Raumkonzept der Levalloismethode.
Kernstein in perspektivischer
Darstellung. A Oberseite des
Kernsteines, B Volumen zwischen
Kernoberseite A und Schnittebene C
(nur dieses Volumen steht für den
Abbau von Zielabschlägen zur Verfügung.
Wenn das Volumen B abgebaut
ist, dann ist der Kern technisch
erschöpft), C Schnittebene zwischen
Oberseite A und Unterseite D
des Kernsteines, D Unterseite des
Kernsteines, E Schlagrichtung und
Schlagachse (gepunktete Linie) des
vorgesehenen Zielabschlages.
eines Levallois-Kerns beschränkt sich daher auf das Volumen (Abb. 1, B) zwischen
der Levallois-Abbaufläche und der Schnittebene zwischen Ober- und Unterseite.
Definition des Levallois-Konzeptes
Fünf Kriterien definieren damit (nach Boëda 1994) das Levallois-Konzept
(Abb. 2; Abb. 3):
1. Der Kern hat eine schwach konvexe Oberseite und eine konvexe Unterseite
2. Ober- und Unterseite haben strikt getrennte Funktionen
3. Die Oberseite dient ausschließlich der Formungsabschlag- und Zielabschlag -
gewinnung
4. Die Unterseite dient ausschließlich der Präparation der Schlagflächen
5. Die Trennflächen der Zielabschläge liegen zur Schnittebene zwischen Oberund
Unterseite parallel
Soll das Levallois-Konzept in einem mittelpaläolithischen Inventar nachgewiesen
werden, so müssen die genannten fünf Kriterien erfüllt sein. Um dies zu prüfen,
müssen die vorhandenen Kernsteine, Präparations- und Formungsabschläge und Zielabschläge
gemeinsam betrachtet werden. Der Nachweis des Levallois-Konzeptes
erfolgt also über die gesamthafte Betrachtung technischer Eigenschaften und Schemata
des Grundformenabbaus in einem Inventar. Einzelne Produkte des Levallois-
Konzeptes ähneln oft solchen des “Diskoiden Konzeptes”. Anhand der oben genannten
Kriterien ist jedoch eine klare Unterscheidung der beiden Konzepte möglich
geworden (Abb. 4).
Es ist notwendig, sehr klar zwischen dem Nachweis einer Methode des Levallois-
Konzeptes (zum Beispiel “wiederholter, bipolarer Levallois-Klingenabbau”) und
dem Beschreiben von Einzelformen über Typbegriffe (zum Beispiel “Diskuskern”,
“Levallois-Spitze”) zu unterscheiden. Eine Levallois-Spitze (flache, symmetrische
Spitze mit präparierter Schlagfläche und Ypsilon-Gratmuster auf der Dorsalfläche)
kann das Ergebnis sehr verschiedener Methoden des Grundformenabbaus sein
(Abb. 5).
Jürgen Richter 229

230
Das Levallois-Konzept
Abb. 2: Aufsicht auf die Oberseite eines Levallois-
Kernes. C Schnittebene zwischen Ober- und Unterseite.
F Terminale Konvexität der Oberseite zur terminalen
Begrenzung des Zielabschlages, G1 und
G2 Laterale Konvexitäten der Oberseite zur lateralen
Begrenzung des Zielabschlages, H Umriss und
Trennfläche (gerastert) des beabsichtigten Zielabschlages,
E Schlagrichtung des Zielabschlages.
Der Levallois-Abbauprozess
Ein Levallois-Abbauprozess gliedert sich in folgende Schritte:
Abb. 3: Längsschnitt eines Levallois-Kernes.
A Oberseite des Kernsteines, C Schnittebene
zwischen Ober- und Unterseite, D Unterseite,
E Schlagrichtung des Zielabschlages, H
Trennfläche des Zielabschlages, J Spezielle
Schlagflächenpräparation des Zielabschlages.
Die Flächen H und D sind parallel.
Vorbereitung
• Auswahl des Rohstückes. Dicke platten- oder fladenförmige Rohstücke sind
besser geeignet als kugelige, weil bei der Schlagflächenpräparation und bei der
Abbauflächenpräparation der Umfang stark reduziert wird.
• Initialisierung. Am Rohstück werden Partien mit günstigen Winkeln gesucht, an
denen die ersten Abschläge angelegt werden. Die Ventralflächennegative dieser
Abschläge bilden die Schlagflächen für die nächsten Schritte
• Festlegung der Ober- und Unterseite. Das Rohstück wird eingehend betrachtet.
Dabei muss der Steinschläger die spätere Unter- und Oberseite in das Rohstück
“hineinsehen”.
Herstellung eines Vollkernes
• Schlagflächenpräparation. Von der Unterseite werden abschnittsweise oder umlaufend
Abschläge gelöst. Ihre Ventralflächennegative dienen als Schlagflächen für

Abb. 4: Definierende Kriterien der Levallois-Methode (rechte Spalte). Kriterien der Diskoiden Methode
zum Vergleich (linke Spalte). 1 Der Levallois-Kern und der Diskoide Kern haben eine Ober- und eine
Unterseite, die durch eine Schnittebene getrennt sind. 2 Beim Levallois-Kern dient nur die Oberseite
der Gewinnung von Zielabschlägen, die Unterseite dient zur Präparation der Schlagflächen der oberseitigen
Formungs- und Zielabschläge. Beim Diskoiden Kern sind beide Seiten gleichwertig. 3 Die
Oberseite des Levallois-Kerns besitzt laterale und terminale Konvexität, die beiden Seiten des Diskoiden
Kerns besitzen periphere Konvexität. 4 Die Trennfläche des Levallois-Zielabschlages ist parallel
zur Schnittebene zwischen Ober- und Unterseite. Beim Diskoiden Kern konvergieren die Trennflächen
der Abschläge mit der Schnittebene zwischen den beiden Seiten (nach Boëda 1995, 85).
Jürgen Richter 231

232
Das Levallois-Konzept
Abb. 5: Verschiedene Möglichkeiten der Entstehung einer Levalloisspitze aus Grundformenabbau-
Methoden des diskoiden Konzeptes (oben), des Levallois-Konzeptes (rechts), des pyramidalen Konzeptes
(unten) und des jungpaläolithischen Klingenkonzeptes (links) (nach Boëda 1994, Fig. 177).
die Formungsabschläge auf der Oberseite. In der Praxis geht dieser Schritt dem
nächsten nicht vollständig voraus, sondern die beiden Schritte wechseln sich
abschnittsweise ab.
• Abbauflächenformung. Die Schlagflächen der Unterseite werden genutzt, um
Formungsabschläge von der Oberseite abzubauen. Die Formungsabschläge werden
so angelegt, dass die Oberseite eine leicht konvexe Form erhält und damit zur
Levallois-Abbaufläche wird. Bei der Anordnung der Formungsabschläge können
sehr unterschiedliche Schemata angewandt werden. An dieser Stelle des Abbauprozesses
entsteht durch die vielen möglichen Schemata eine technologische
Wahlfreiheit (technological choice). Diese Schemata bilden deshalb die Grund lage
für die Rekonstruktion der verschiedenen Methoden des Levallois-Konzeptes.
Am Ende dieses Arbeitsschrittes ist ein Zwischenprodukt entstanden, der
Levallois-Vollkern.

Zielabschlaggewinnung
• Spezielle Schlagflächenpräparation. An einem kurzen Abschnitt der Unterseite des
Kerns werden kleine Abschläge und Absplisse in der Weise abgebaut, dass eine
exakt begrenzte, leicht konvexe Schlagfläche für den geplanten Zielabschlag entsteht.
Damit ist ein präziser Auftreffpunkt für den Schlagstein gegeben.
• Abheben des Zielabschlages. Unter Nutzung der speziell präparierten Schlagfläche
wird von der Oberseite ein großer Abschlag abgehoben, der Zielabschlag oder
Levallois-Abschlag (oder: Levallois-Spitze). Der Levallois-Abschlag greift dabei
über das Zentrum der Abbaufläche hinaus.
• Abheben weiterer Zielabschläge. Gegebenenfalls können von derselben Abbau -
fläche weitere Zielabschläge abgehoben werden. Hierzu werden weitere spezielle
Schlagflächen präpariert.
Am Ende dieses Arbeitsschrittes ist der Kern technisch erschöpft, weil die Abbaufläche
nun ganz eben ist. Sie bietet nicht mehr die laterale und terminale Konvexität,
die zur lateralen und terminalen Begrenzung der Zielabschläge notwendig ist.
Ein Levallois-Restkern ist entstanden. Er besitzt eine völlig flache Oberseite und
eine konvexe Unterseite.
Wiederholte Einrichtung zum Vollkern
Wenn der Kern nach der Zielabschlaggewinnung zwar technisch erschöpft ist, aber
noch groß genug ist (über 4-6 cm Durchmesser), um ihn weiter abzubauen, kann die
Arbeitsschrittfolge “Herstellung des Vollkerns” wiederholt werden. Es folgt also eine
erneute Schlagflächenpräparation der Unterseite und eine Abbauflächenformung der
Oberseite. Oft wird hierbei nicht der ganze Kern überarbeitet, sondern nur die notwendigen
Partien, bis wieder eine laterale und distale Konvexität der Levallois-
Abbaufläche vorliegt. Hierbei entsteht wieder ein Zeitpunkt technologischer Wahlfreiheit,
und ist es möglich, die Anordnung der Formungsabschläge zu verändern,
also nach einem anderen Abbauschema zu verfahren, als bei der ersten Ausbeutung
der Levallois-Abbau fläche.
Wiederholte Zielabschlaggewinnung
Erneut erfolgt die spezielle Schlagflächenpräparation für den Zielabschlag, das Ab -
heben des Zielabschlages und eventuell das Abheben weiterer Zielabschläge.
Die Arbeitsschrittfolge endet wieder, wenn der Kern technisch erschöpft, die
Levallois-Abbaufläche also ganz flach ist. Die “wiederholte Einrichtung zum Vollkern”
und die “wiederholte Zielabschlaggewinnung” kann solange fortgesetzt werden,
bis der Kern dimensional erschöpft ist. Erfahrungsgemäß ist das bei Levallois-
Kernen bei 4-6 cm Durchmesser der Fall.
Weitere Nutzung des Kerns
Ein erschöpfter Levallois-Kern kann verworfen werden und überliefert damit das
innerhalb der letzten Arbeitsschrittfolge angewandte Schema der Zielabschlag -
gewinnung.
Er kann aber auch weiter abgebaut werden, ohne dass die Levallois-Kriterien beachtet
werden. In diesem Fall würde er nach seiner Hauptnutzung regelwidrig, oder besser:
regeldifferent, abgebaut. Häufig geschieht das in Form einer zentripetalen
Jürgen Richter 233

234
Das Levallois-Konzept
Abschlagserie, wobei “diskomorphe Restkerne” entstehen. Solche Restkerne sind
von kleinen Restkernen des “Diskoiden Konzeptes” nicht zu unterscheiden.
Für die Restkerne gilt, dass eindeutige Schema-Zuordnungen nicht immer möglich
sind. Ebenso ist die Trennung zwischen parallelen und konvergenten und zwischen
orthogonalen und zentripetalen Abbauflächen nicht strikt auszählbar. Dazu kommt
der irreguläre Abbau im letzten Stadium und schließlich die Umarbeitung zum Werkzeug.
Um die Schemata in Rohmaterialgruppen und Inventaren aufzuspüren, müssen
also stets mehrere Kernformen und mehrere Abschlagformen gemeinsam betrachtet
werden.
Schemata zur Abschlagherstellung
Wie erwähnt, kann die Vorbereitung der Levallois-Abbaufläche nach verschiedenen
Schemata geschehen, die der Steinschläger vor Augen hat. Ein solches Schema
beschreibt die Strukturierung der Abbaufläche durch die besondere Anordnung der
Formungs- und Zielabschläge zueinander. Diese Strukturierung wird durch die
Betrachtung des Gratmusters und der Ventralflächennegative auf den Abbauflächen
der Restkerne und ebenso auf der Dorsalfläche der Zielprodukte erkennbar. Während
eines Abbauprozesses kann sich mehrfach die Gelegenheit ergeben, das zuvor
gewählte Schema zu ändern. Die Schemata sind daher nicht Ausdruck strikt zugehöriger
Herstellungsprozesse, sondern treten häufig als Stadien desselben Abbauprozesses,
innerhalb einer einzigen Methode, auf.
Die Identifikation des Schemas anhand der Levallois-Produkte und der Kernsteine
tritt an die Stelle der früheren Typklassifikation der Kernsteine (Abb. 6).
L1: Einzel-Zielabschlag-Schema. Zielprodukte sind Levallois-Zielabschläge, deren
Dorsalfläche ausschließlich zentripetale Negative von der Präparation der Abbau -
fläche zeigt. Nach dem Abheben des ersten Zielabschlages besteht die Möglichkeit,
seitlich rechts oder links einen Kernkantenabschlag zu gewinnen. Wird der Kernkantenabschlag
möglichst schräg zur Abbaufläche gestellt, kann ein Übergang zur Weiterarbeit
in Schema L2 geschaffen werden. Kennzeichnend ist für Schema L1 und L2,
dass keine um die Kernunterseite umlaufende Schlagflächenpräparation erfolgt, sondern
alle Zielabschläge und Kernkantenabschläge von nur einer Abbaukante aus (unipolar)
gewonnen werden. Das Schema L1 wird in der sogenannten “klassischen
Levallois-Methode” angewandt (Van Peer 1992, 40). Die Victoria-West oder “Para -
levallois”-Methode ist eine Variante, bei der das Schema L1 in einen zur Zielabschlag-Achse
querovalen Umriss gelegt wird.
L2: Unipolares, paralleles Schema für wiederholte Zielabschläge. Zielprodukte sind
Levallois-Abschläge mit teilweise parallelem Gratmuster. Schema L2 folgt Schema
L1 häufig innerhalb einer Abbaufolge. Entscheidend ist hierbei die Verbesserung der
lateralen Konvexität der Abbaufläche durch möglichst schräggestellte Kernkantenabschläge
(extrem: Kernkantenklinge). Dies kann auch durch mehrere unmittelbar aufeinander
folgende Kernkantenabschläge erfolgen. Es fallen somit viele, häufig
schlanke Kernkantenabschläge oder Abschläge mit Kortexkante an (Couteau à dos).
Die nunmehr stark aufgewölbte Abbaufläche erlaubt das Abheben mehrerer Zielabschläge
mit parallelen Graten. Manchmal sind die Leitgrate leicht konvergent
und/oder schräg zur Schlagrichtung.

L3: Bipolares, paralleles Schema für
wiederholte Zielabschläge. Zielprodukte
sind schlanke Abschläge mit
parallelem Gratmuster, deren Dorsalfläche
Ventralflächen-Negative vorhergehender
Zielabschläge aus zwei
gegenüberliegenden Schlagrichtungen
zeigen.
L4: Unipolares, konvergentes Schema
für wiederholte Zielabschläge.
Zielprodukte sind spitze Abschläge,
die Negative vorhergehender Zielabschläge
zeigen. Wie bei Schema L1
und L2 stammen die Zielabschläge
von einer Schlagfläche. Am Ende der
Sequenz sind jedoch auch bipolar
geschlagene Kernkantenabschläge
und zentripe tale Präparationsabschläge
zugelassen. Zielabschläge scheinen
aber nach solchen Maßnahmen
nicht mehr gewonnen zu sein. Die
Zielabschläge ähneln weniger Levallois-Spitzen
als den Abschlägen des
Schemas L2. Schema L3 kann durchaus
ein Spät stadium des Schemas L2
sein.
Abb. 6: Einige Schemata, die innerhalb der verschiedenen
Methoden des Levallois- Konzeptes häufig auftreten.
L5: Unipolares, konvergentes Schema für Levalloisspitzen. Zielprodukte sind
Levallois spitzen. Diese haben die Form eines spitzen, gleichschenkligen Dreiecks.
Das Gratmuster auf der Dorsalfläche bildet ein umgekehrtes Ypsilon. Dieses Gratmuster
wird erzeugt, indem unmittelbar vor dem Zielabschlag von dessen Schlag -
fläche aus ein kurzer Abschlag gewonnen wird.
L6: Bipolares Schema für Levalloisspitzen. Zielprodukte sind Levalloisspitzen.
Ihr Gratmuster in Form eines umgekehrten Ypsilon zeigt in der Mitte ein Negativ in
der gleichen Richtung, rechts und links daneben aber zwei Negative in Gegenrichtung
der Schlagrichtung des Zielabschlags.
L7: Orthogonales Schema für wiederholte Zielabschläge. Zielprodukte sind Abschläge,
deren Dorsalfläche die Negative vorhergehender, rechtwinklig aufeinander -
treffender Zielabschläge zeigt. Die Kerne besitzen jeweils zwei winklig (manchmal
auch konvex) angeordnete Kanten, die zu Schlagflächen präpariert sind. Es fällt allerdings
auf, dass fast alle abgebildeten Kerne eine Bruchkante oder Kortexkante besitzen,
die nicht als Schlagfläche taugt und auch nur unter großem Materialverlust
umzuarbeiten wäre. Wäre diese Kante nicht vorhanden, hätte eine umlaufende
Schlagflächenpräparation erfolgen können, wie sie für Schema B2 notwendig ist.
Jürgen Richter 235

236
Das Levallois-Konzept
L8: Zentripetales Schema für wiederholte Zielabschläge. Levallois-Abschläge dieses
Schemas besitzen auf ihrer Dorsalfläche zentripetal angeordnete Negative vorher -
gehender Zielabschläge. Oft haben sie einen winkligen Umriß. Negative von Formungsabschlägen
bedecken die Dorsalfläche – wenn überhaupt – nur partiell. Um
mehrere Zielabschläge umlaufend von derselben Abbaufläche zu gewinnen, ist es
notwendig, deren Konvexität immer wieder herzustellen. Dies geschieht entweder
mit erneuten, kleinen Abbauflächen-Präparationen von der Kernkante aus, oder durch
Zurückverlegung der Kernkantenabschnitte, die den neuen Zielabschlag lateral und
distal begrenzen sollen. Hierbei entstehen gedrungene Abschläge mit Kernkantenrest
(vgl. zur Unterscheidung die schlanken Kernkantenabschläge des Schemas L2).
Diese eclats à debordement partiel sind in einigen Inventaren sehr häufig.
Wenn oben Formungsabschläge und Zielabschläge unterschieden werden, so ge -
schieht das, um ihre unterschiedliche technische Funktion darzustellen. Es ist aber
nicht so, dass die Zielabschläge beabsichtigte Produkte darstellen, die Formungsabschläge
hingegen nur technische Abfälle. Vielmehr bilden Zielabschläge und Formungsabschläge
gemeinsam ein beabsichtigtes Sortiment an Grundformen. Nicht
einzelne Zielabschlagformen, sondern das gesamte Sortiment an Grundformen bildet
die Grundlage des mittelpaläolithischen Werkzeugspektrums. Das ist ein entscheidender
Unterschied zur Situation im mittleren und späten Jungpaläolithikum, wo fast alle
Werkzeugformen aus einer einzigen Zielabschlagform, die serienweise hergestellt
wurde, gewonnen werden konnten: aus der Klinge.
LITERATUR
Bietti, A. 1996: Reduction processes of the
European Mousterian. Kongress Rom 1995.
Quaterneria Nova, VI.
Boëda, E. 1994: Le concept Levallois: variabilité‚
des méthodes. Monographie du CRA 9.
Paris: CNRS.
1995: Steinartefakt-Produktionssequenzen im
Micoquien der Kulna-Höhle. Quartär 45/46,
75-98.
Dibble, H. L. & Bar-Yosef, O. (Hrsg.) 1995: The
Definition and Interpretation of Levallois
Technology. Monographs in World Archaeology,
vol. 23, Madison.
Geneste, J.-M. 1989: Les industries de la Grotte
Vaufrey: Technologie du Débitage, Économie
et Circulation de la matière première
lithique. In: Rigaud J. P. (Hrsg.), La Grotte
Vaufrey. Paléoenvironnement, Chronologie,
Activités humaines. Mémoires Société Préhistorique
Française XIX, Chalon-sur-Marne,
441-517.
Van Peer, Ph. 1992: The Levallois Reduction
Strategy. Monographs in World Archaeology
13. Madison: Prehistory Press.