9/11 Analyse

Courtesy of The CoStar Group, Inc.
Schmerzhafte Fragen
Inhalt
1. Diverse Ermittlungen. . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Hat das Kaspische Öl Einfluss auf die US-Regierung? . . . . . . . . 4
Der FEMA-Bericht über den Einsturz des World Trade Centers . . . 7
Gebäude 7: Dieseltreibstoff, hohe Spannung und Spione. . . . . . 9
Verschwörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Lasst uns ausführen, was wir predigen . . . . . . . . . . . . . . 13
2. Wenn niemand etwas weiß, ist jeder ein Expert . . . 15
3. Die Lage und die Baustruktur . . . . . . . . . . . . 21
Die Etagen waren Gitter aus Stahl . . . . . . . . . . . . . . . . 26
4. Welche Auswirkung hatten die Feuer? . . . . . . . 27
Die Feuerbälle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Die „Schwarzen Löcher“ des World Trade Centers . . . . . . . . 35
Warum breiteten sich die Feuer nicht auch im Süd-Tower aus? . . 38
5. Drei Gebäude kollabieren. . . . . . . . . . . . . . 41
Der obere Teil des Südturms bricht ab und kippt . . . . . . . . . 43
Wohin verschwand der überhängende Teil? . . . . . . . . . . . 48
Der Nord-Tower beginnt zu kollabieren . . . . . . . . . . . . . 58
Gebäude 7 kollabiert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
6. Nach dem Zusammenbruch . . . . . . . . . . . . 67
Wärmebildaufnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Keine Fotos! Raus hier oder Sie werden verhaftet! . . . . . . . . 72
7. Können Sprengstoffe die Erklärung liefern? . . . . . 73
Gebäude 7 unterlag einer konventionellen Sprengung . . . . . . 78
8. Könnte es wirklich ein Betrug sein? . . . . . . . . . 81
Die Kommandozentrale der WTC-Attacke . . . . . . . . . . . . 90
Die seismologischen Daten von Gebäude 7. . . . . . . . . . . . 92
9. Flug 77 stürzt auf das Pentagon? . . . . . . . . . . 97
Wo sind die Flugzeugtrümmer? . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Die CIA-Drohnen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
10. Die Telefonate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
11. Die Wahrheit benötigt keine Hilfe . . . . . . . . . 111
Weiteres Bildmaterial . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Schlüsselereignisse
am 11. September 2001
07:59 Flug 11; Start von Boston
08:01 Flug 93; startfertig in New Jersey
08:10 Flug 77; Start von Washington DC
08:14 Flug 175; Start von Boston
08:24 Flug 11;ein Fluglotse hört die Entführer über Funk:
„Wir haben einige Flugzeuge. Bleiben Sie ruhig, und es
wird Ihnen nichts passieren. Wir fliegen zurück zum
Flughafen. Keine Bewegung!"
08:42 Flug 93; Start nach 40 Minuten Warten
08:46 Flug 11; kollidiert mit dem Nord-Tower
08:57 Flug 77; das Flugzeug verschwindet vom Radar in der
Nähe von Ohio und macht kehrt Richtung Pentagon
09:03 Flug 175; kollidiert mit dem Süd-Tower
09:04? Für einige Minuten steigt Rauch aus dem Bereich der
Gebäude 5, 6 und 7 empor, hört dann aber auf
09:20 Flug 93; einer von Tom Burnetts Anrufen an seine Frau;
er erzählt ihr von der Entführung
09:29 Flug 93; einer von Jeremy Glicks Anrufen an seine
Frau; er erfährt von der WTC-Attacke
09:40 Flug 77; stürzt ins Pentagon, nachdem es 1½
Stunden in der Luft war, die Hälfte der Zeit in
Händen der Entführer
09:45 Flug 93; Todd Beamer spricht mit einem Telefonisten
09:49 Die FAA stoppt alle Inlandflüge; endlich bekommen sie
mit, dass etwas nicht stimmt
09:50 Flug 93; Sandra Bradshaw ruft ihren Mann an
09:58 Flug 93; Beamer legt das Telefon nieder, um gegen die
Entführer zu kämpfen; Notfall-Telefonist Glenn Cramer
erhält einen Anruf von Flug 93 über weißen Rauch und
eine Explosion; CeeCee Lyles von Flug 93 ruft ihren
Mann an; alle Telefonate enden um diese Zeit
09:59 Süd-Tower fällt in sich zusammen
10:04 Flug 93; ein Ortsflughafen berichtet, dass das Flugzeug
tief und unberechenbar fliegt, jedoch gehen keine
Funksprüche vom Flugzeug aus
10:06 Flug 93; stürzt in Pennsylvania ab; es war für 1¼
Stunde in der Luft, die Hälfte der Zeit in Händen der
Entführer
10:29 Nord-Tower fällt in sich zusammen
15:00 Fotos von Gebäude 7 zeigen einige kleinere Feuer in
zwei Stockwerken
16:10 Irgendeiner berichtet, dass Gebäude 7 in Flammen
steht
17:25 Gebäude 7 fällt in sich zusammen
Copyright � 2003
durch Eric Hufschmid
Der Autor ist Eigentümer
aller Bilder und Grafiken
außer anders gekennzeichnet
ISBN:
3-9805606-5-1
Gedruckt in Deutschland
Endpoint Software
7338 Greensboro St.
Goleta, CA, 93117
USA
Zu den Fotos
Das Internet ist voll von nicht
identifizierten Fotos, einige
davon sind in diesem Buch.
Diese sind gekennzeichnet als
unbekannt.
Wenn Sie die Quelle eines
dieser Fotos kennen,
kontaktieren Sie uns bitte.
Auch wenn Sie Fotos haben,
welche als Austausch dienen
könnten, lassen Sie es uns
wissen.
PainfulQuestions@aol.com

Courtesy of The
CoStar Group, Inc.
„Ich wünschte, ich hätte
mehr Zeit gehabt, um die
Stahlstrukturen zu
untersuchen, und mehr
Teile wären gesichert
worden, bevor der Stahl
recycelt wurde."
Professor Astaneh-Asl aus
Berkeley, bei der Anhörung
des Wissenschaftskomitees
am 6. März 2002.
Ein Vergleich:
Stellen Sie sich vor,
Aufräum-Truppen erscheinen
sofort nach einem Mord.
Wenn die Polizeibeamten
ankommen, sind die meisten
Pistolenkugeln bereits an
Recycling-Firmen verkauft
und alle Opfer begraben
worden.
Stellen Sie sich vor, dass die
Aufräum-Truppen mehr
Autorität haben als die
Polizeibeamten, so dass die
Detektive um Erlaubnis
bitten müssen, Fotos zu
schießen und Beweise sicher
zu stellen.
Gebäude 4 des World Trade Centers.
Diverse
Ermittlungen
Am 6. März 2002 hielt das Wissenschaftskomitee des
Repräsentantenhauses eine Versammlung ab, um die Ermittlungen über
den Zusammenbruch des World Trade Centers zu diskutieren. Der
Beschluss ergab, dass die Ermittlung „behindert" wurde. Ein Problem war,
dass die Aufräum-Truppen am gleichen Tag ankamen und sofort
begannen, die Trümmer zu entsorgen. Das Ergebnis war:
Einige der entscheidenden Stahlstücke … waren
verschwunden, ehe der erste [Ermittler] den Standort betrat.
Als die Ermittler endlich den Standort erreichten, stellten sie fest, dass
sie den Aufräum-Truppen unterstellt waren:
…der Autoritätsmangel der Ermittler, Stahlstücke für
Untersuchungen zu beschlagnahmen, bevor diese recycelt
wurden, führte zum Verlust wichtiger Beweisstücke …
Warum wurde der Ermittlung solch eine niedrige Priorität
zugesprochen? Oder sollte diese Frage so formuliert werden: Warum
wurde der Entsorgung der Trümmer die höchste Priorität gegeben? Waren
die Einwohner New Yorks einfach zu geschockt vom Angriff und zu sehr
damit beschäftigt, Überlebende zu finden, als sich um den Erhalt der
Trümmer für die Wissenschaftler zu kümmern?
Laut eines Artikels vom 25. Dezember 2001 fragte die New York
Times Stadtbeamte über die Zerstörung der Trümmer:
Beamte aus dem Bürgermeisterbüro lehnten es drei Tage
lang ab, auf schriftliche und mündliche Anfragen zu
antworten, die eine Stellungnahme über denjenigen
verlangten, der beschloss, den Stahl zu recyceln, und über
die Sorge, dass diese Entscheidung die Ermittlung behindert
haben könnte.
Ihr Schweigen unterstützt eine der Anschuldigungen des
Kongressabgeordneten Boehlert:
Ich muss sagen, dass die jetzige Ermittlung … in
übersteigerte Geheimhalterei eingehüllt zu sein scheint.
„Keiner trägt die Verantwortung"
Kapitel 1 1
Durch das Zeigen von tausenden Vermissten und mit Statistiken, dass
viele in 24 Stunden sterben würden, waren die Retter am 11. September
unter einem hohen Druck, die Überlebenden schnell zu finden. Weder
die emotional belasteten Retter noch die Familien der Vermissten hatten
Zeit, die Trümmer sorgfältig zu begutachten. Stattdessen rissen die Helfer
die Trümmer nieder, sobald sich der Staub gelegt hatte, und sie arbeiteten
die ganze Nacht hindurch. Es waren so viele Retter und diese arbeiteten so
schnell, dass am nächsten Morgen Bürgermeister Rudy Giuliani bekannt
gab, dass sie bereits 120 LKW-Ladungen Schutt entsorgt hatten.
Während der ersten Tage der Rettung die Trümmer zu zerstören war
verständlich. Jedoch rauchten einige Abschnitte der Trümmer durch die
hohen Temperaturen, und diese heißen Trümmerhaufen hätten in Ruhe
gelassen werden sollen. Der einzig sinnvolle Platz, nach Überlebenden zu
suchen, war in den kühlen Gebieten. Demzufolge hätten alle heißen
Trümmerhaufen unberührt sein sollen, als die Ermittler ankamen.

2 Kapitel 1
Am siebten Tag war es extrem unwahrscheinlich, dass noch Menschen
in den Trümmern am Leben waren. Nach einem Monat war es lächerlich,
nach Überlebenden zu suchen. Dennoch wurde die krampfhafte
Zerstörung der Trümmer Monat für Monat fortgeführt, ohne die
Unmöglichkeit, noch Überlebende zu finden, zu beachten. Des Weiteren
wurde Gebäude 7 viele Stunden vor dem Zusammenbruch evakuiert, also
gab es keinen Grund, in diesem Haufen von Trümmern zu suchen.
Bis zum April 2002 waren praktisch alle Trümmer entfernt worden. Es
sieht so aus, als ob diese Aufräumtruppen so unfähig waren zu denken,
dass, nachdem sie den Befehl, nach Überlebenden zu suchen, erhalten
haben, sie diesen immer weiter ausführten, sogar als es keinen Sinn mehr
machte. Sie untersuchten sogar Gegenden, in denen unmöglich jemand
hätte gefunden werden können. Wer leitete diese Aktion?
Vielleicht sind die Worte des Kongressabgeordneten Boehlert in dem
Bericht des Wissenschaftskomitees genauer, als wir glauben möchten:
…es gibt keine klare Verteilung der Autorität…
Keiner trägt die Verantwortung…
War New Yorks Regierung einfach unfähig, sich mit solch einem
ungewöhnlichen und extremen Desaster auseinander zu setzen?
Bush und Cheney wollen die Untersuchung „eingrenzen"
Am 25. Januar 2002 rief Vizepräsident Cheney Senator Daschle an
und bat ihn darum, „den Umfang und die allgemeine Überprüfung
dessen, was geschah, einzugrenzen".
Cheney kümmerte sich nicht darum, der amerikanischen
Bevölkerung seine Absichten zu erklären, aber wir haben
Daschles Bemerkung gegenüber CNN-Reportern:
Der Vizepräsident drückte die Sorge aus, dass eine Überprüfung
dessen, was am 11. September geschah, Mittel und Personal von den
Bemühungen im Krieg gegen den Terrorismus abziehen würde.
Daschle war nicht davon überzeugt, dass es einen Mangel an Mitteln
oder Personal gab, so dass vier Tage später Präsident Bush eine private
Besprechung mit ihm hatte und ihn wieder darum bat, die Untersuchung
einzugrenzen.
Lag die Bush-Administration richtig damit, dass die Untersuchung des
Angriffs am 11. September den Krieg gegen den Terrorismus behindern
würde?
Denken Sie daran, dass die Untersuchung des Angriffs am 11.
September in der Tat auf zwei Ebenen stattfinden musste:
1) Die technische Untersuchung.
Eine Analyse der Trümmer von Wissenschaftlern, um die
Ursache für die Zusammenbrüche zu bestimmen, würde sich
nicht in eine Untersuchung des Terrorismus einmischen.
2) Die Analyse der Terroristen.
Dies wäre eine Analyse dessen, wo die Terroristen lebten, wie
sie ihre Operation finanzierten, wo sie fliegen lernten und wie
sie vier Flugzeuge vom Kurs abbrachten, ohne dass FAA oder
das Militär irgendetwas dagegen getan hätten. Das FBI und die
CIA wären an dieser Analyse beteiligt. Da das FBI und die CIA
auch in Sachen Terrorismus ermitteln, konnte Bush behaupten,
dass nicht genug Agenten vorhanden waren, um das
regelmäßige Geschäft fortzuführen und den Angriff vom 11.
September zu untersuchen.
„… es gibt keine klare
Verteilung der Autorität …
niemand trägt die
Verantwortung …"
„Ich muss sagen, dass die
momentane Ermittlung –
manch einer würde
behaupten, dass
‚Besprechung' das bessere
Wort wäre – unter
übertrieben strenger
Geheimhaltung geführt wird."
„…wertvolle Beweise sind
unwiderruflich verloren
gegangen und Blaupausen
waren Monate lang nicht
verfügbar."
Boehlert, vorsitzender
Kongress-Abgeordneter, bei
der Anhörung des
Wissenschaftskomitees am 6.
März 2002.
„… die [Untersuchung]
wurde von
Teilzeit-Ingenieuren und
schlecht bezahlten
Wissenschaftlern geführt."
"Die [Analysen] über die
eingestürzten
WTC-Gebäude, die
veröffentlicht wurden, sind
nur Einschätzungen, keine
Untersuchungen."
"Außerdem hatte die [Gruppe
von Ermittlern], die die
Zusammenbrüche
untersuchte, keinen Zugriff
auf die Baudokumente der
Gebäude."
Professor Corbett, John Jay
College of Criminal Justice, bei
der Anhörung des
Wissenschaftskomitees am 6.
März 2002.

Courtesy of The
CoStar Group, Inc.
„Merken Sie, wie ernst die
Sache ist? Dieser Mann will
mit einer Boeing 747 trainieren.
Eine vollgetankte Boeing 747
könnte als Waffe verwendet
werden!"
Ein Flugausbilder aus
Minneapolis, der sich beim FBI
über die verdächtige Bitte von
Zacarias Moussaoui beklagt.
Aus der Star Tribune am 21.
Dezember 2001.
Stellen Sie sich vor, Sie würden
Folgendes in der LA Times lesen:
Korrektur, 12. September 2001.
Ein Artikel vom 11. September
berichtet, dass Osama bin Laden
für den Angriff vom 11. 9.
verantwortlich war. Jedoch
leugnet Osama die
Anschuldigung rundweg.
Die Times hat dann erfahren,
dass die Anschuldigung auf
einem britischen Zeitungsbericht
basierte, nicht auf echten
Ermittlungen. Die Times
bedauert ihren Fehler. Osama ist
unschuldig.
Gebäude 5 des World Trade Centers.
Ein FBI-Agent sandte eine Mitteilung über verdächtige Ausländer an
beide FBI-Hauptquartiere und an eine New Yorker FBI-Einheit, die Osama
bin Laden suchte. Wie die New York Times es erklärte:
Im letzten Juli sagte ein FBI-Agent in Phoenix den Beamten
der Terrorismusbekämpfung im Hauptquartier, dass er ein
beunruhigendes Muster von arabischen Männern mit
möglichen Verbindungen zum Terrorismus mit
luftfahrtgebundener Ausbildung wahrnahm, und drängte
somit zu einer landesweiten Überprüfung des Trends.
Das FBI unternahm nichts. Versuchten Bush und Cheney, das FBI, die
FAA, die CIA, das Militär und/oder die Regierungsführung vor
Beschuldigungen der Inkompetenz zu schützen?
Mischte sich die CIA in die Untersuchung ein?
Am 20. September berichtete die Los Angeles Times, dass Israel das
FBI und die CIA einen Monat vor dem Angriff gewarnt hatte, dass
Terroristen nach Amerika kämen, um „einen größeren Angriff"
durchzuführen.
Am nächsten Tag druckte die Times eine kurze Korrektur, die angab,
dass die Beschuldigung falsch war.
Der „Beweis", dass der Originalbericht falsch war, wurde wie folgt
geführt:
…die CIA leugnete diese Geschichte rundweg, und
FBI-Beamte sagten, sie wüssten nichts von solch einer
Warnung.
Diese Situation ist so albern wie ein Gericht, das Klagen gegen eine
Person mit der Begründung ablehnt, dass die Person die Beschuldigungen
„rundweg leugnet".
Die Times bot auch diese Erklärung als Beweis an, dass der
Originalbericht falsch war:
Die Times hat seitdem gelernt, dass die [Beschuldigung] auf
einem britischen Zeitungsbericht basierte, nicht auf
unabhängiger Information.
Anscheinend kann britischen Zeitungen nicht vertraut werden.
Bedeutet dies, dass wir amerikanischen Zeitungen vertrauen können?
Wenn ja, würde eine amerikanische Zeitung berichten, dass ein
Flugausbilder aus Minneapolis das FBI anrief, um darüber zu klagen, dass
ein möglicher Terrorist erfahren wollte, wie ein handelsübliches
Düsenflugzeug zu fliegen ist. Ich nehme an, dass das FBI diesen Bericht
rundweg leugnen würde, aber das FBI und die CIA versuchen vielleicht
einfach, die Beweise, gegen die sie eine Abneigung haben, zu
unterdrücken.
Eventuell wollten US-Regierungsbeamte die Untersuchung stoppen,
weil sie fürchteten, die Ermittler könnten schlussfolgern, dass es so viele
Warnungen und Hinweise gab, dass sogar ein Trupp von Pfadfinderinnen
in der Lage gewesen wäre, die Terroristen anzuhalten.
Wer tätigte die verdächtigen Investitionen?
Kapitel 1 3
Am 18. September 2001 kündigte die Chicago Board-Optionsbörse
an, dass sie die Möglichkeit untersuchten, ob Terroristen vom Angriff
profitiert hatten. Beamte sagten, dass es ein ungewöhnlich großes Maß an
verdächtigen Aktivitäten gab, indem Anleger spekulierten, dass der
Aktienpreis von United Airlines und American Airlines fallen würde. Diese
verdächtigen Spekulationen traten an jedem der drei Geschäftstage vor
dem Angriff am 11. September auf und deuteten darauf hin, dass einige

4 Kapitel 1
Leute ein paar Tage zuvor von dem Angriff wussten. Die Sicherheits- und
Tauschkommission begann auch eine Untersuchung dieser Spekulationen.
(Übrigens leugnet niemand, dass diese Investitionen stattfanden.)
Der San Francisco Chronicle berichtete, dass 2,5 Millionen Dollar
Gewinne nie von den Anlegern einkassiert wurden. Fürchteten sich die
Anleger davor, erwischt zu werden, wenn sie nach ihrem Gewinn verlangt
hätten?
Seit dem Angriff ist beinahe ein Jahr vergangen, und alle warten immer
noch auf die Ergebnisse der SEC-Ermittlung. Wer waren jene Anleger?
Waren sie Freunde und Familienmitglieder der Terroristen oder Osama
bin Ladens? Tarnten sich die Anleger so gut, dass ein Jahr nicht genug Zeit
ist, um sie zu identifizieren? Wenn ja, warum kassierten sie nicht ihre 2,5
Millionen Dollar Gewinne ein?
Es könnte eine vernünftige Erklärung für die Investitionen und die
Unfähigkeit, die Anleger zu identifizieren, geben, aber die Stille, die diese
Angelegenheit umgibt, ist verdächtig und liefert Anlass für
Beschuldigungen. Zum Beispiel beschuldigen einige Leute CIA-Beamte,
dass diese die Anleger seien. Wenn jene Beschuldigungen richtig sind,
beschlossen diese Beamten, den Angriff auszunutzen, anstatt zu
versuchen, den Angriff zu verhindern.
Hat das Kaspische Öl Einfluss auf die US-Regierung?
Die Ölvorkommen der Erde schwinden und seit Jahren sind keine
großen Reservoirs mehr entdeckt worden. Die letzte erhaltene Ölquelle
der Erde liegt im Bereich des Kaspischen Meeres. Da noch keine Nation
ein Interesse daran zeigte, Alternativen zu Öl zu entwickeln, werden alle
Zugang zum Öl des Kaspischen Meeres brauchen, da die Ölquellen des
Mittleren Ostens in den nächsten Jahrzehnten versiegen werden. Das
Kaspische Meer könnte bald das wichtigste Stück Land der Welt werden.
Wenn die Russen die Kontrolle über das Öl des Kaspischen Meeres
bekommen, könnten sie eine ökonomische Notlage für andere Nationen
schaffen, weitaus schlimmer, als es die OPEC vermag. Nicht ohne Grund
haben amerikanische und britische Ölgesellschaften jahrelang versucht,
Ölpipelines durch Afghanistan ans Kaspische Meer zu legen. Leider hatten
sich die Taliban geweigert, die Vorschläge anzunehmen, vielleicht, weil sie
mehr Geld wollten.
Öl könnte ein möglicher Grund sein, warum einige Leute diesen
Terrorakt zuließen. Vielleicht wollten die CIA, der Bush-Clan oder
britische Regierungsbeamte den Angriff stattfinden lassen, so dass sie die
Taliban beschuldigen können, Osama erlaubt zu haben, Terroristencamps
in Afghanistan zu führen, um das wiederum als Entschuldigung für die
Zerschlagung der Taliban zu nutzen.
Der Angriff am 11. September war verheerend, aber vielleicht
erwartete die CIA nicht einen solchen Schaden. Eventuell erwarteten sie,
dass die Flugzeuge lediglich ein kleines Loch in die Seite der Türme
schlugen, wie es sich 1945 bei der Flugzeugkollision mit dem Empire State
Building ereignete. Oder die CIA nahm möglicherweise an, dass das
Militär die Flugzeuge abfangen würde. Oder sie hatten vielleicht den
Eindruck, dass nur ein oder zwei Flugzeuge entführt werden würden.
Als die CIA sah, wie zerstörerisch der Angriff war, könnte sie panisch
geworden sein und somit Druck auf die US-Regierung ausgeübt haben,
alle Untersuchungen zu unterdrücken. Vielleicht gehören die nicht
abgeholten 2,5 Millionen Dollar Investitionsgewinne amerikanischen
Staatsbürgern, die über den Vorfall so frustriert waren, dass sie wünschten,
sie hätten nie investiert.
„Der potenzielle Preis für das Öl
und Gas im Kaspischen Meer
liegt bei etwa 4 Billionen Euro.
Russland könnte dadurch
Wohlstand erlangen und die
strategische Führung
einnehmen."
„Die Rohstoffe in Zentralasien
könnten in russische Hände
fallen oder zu einer von
Russland geführten Allianz
beitragen. Das wäre ein
Albtraum."
„Wir müssen aufwachen und
diese Gefahr erkennen ..."
Aus einem Artikel von Mortimer
Zuckerman, dem Herausgeber des
U.S. News & World Report, aus
dem Jahr 1999. Er forderte
Kontrolle über das Öl im
Kaspischen Meer, bevor es die
Russen bekämen.
Wie viele Leute der US-Regierung
würden sich wohl dazu verleiten
lassen, einen Terroranschlag als
Rechtfertigung zu benutzen, um
das Öl im Kaspischen Meer an
sich zu reißen? Sollten vielleicht
auch irgendwelche britischen
Regierungsmänner Interesse an
dem Anschlag gehabt haben?
Macht Ihnen die OPEC Angst?
Wie würden Sie sich fühlen, wenn
Russland die letzten unberührten
Ölreserven der Welt besitzt?
„[die Öl-Firmen] ... können nicht
mit der Konstruktion [einer
Pipeline] beginnen, bevor eine
international anerkannte
Regierung in Afghanistan
eingesetzt worden ist."
Laut Aussage von John Maresca,
Zweiter Vorsitzender der Unocal
Corporation, während der
Abgeordnetenversammlung über
internationale Beziehungen im
Februar 1998. Er ist ein Beispiel
für Leute im Ölgeschäft, die die
Taliban stürzen wollten. Hätten
diese Leute den Anschlag
unterstützt und befürwortet?

Courtesy of The
CoStar Group, Inc.
Vergleichen Sie die Ermittlungen in der
Clinton-Affäre mit denen zur Attacke
am 11. September:
Ken Starr ließ sich die Untersuchung
von Clintons Sexleben 40 Millionen
Dollar Steuergelder kosten. Im
Vergleich dazu wurde so wenig Geld
für die Untersuchung des
Terorranschlags zur Verfügung gestellt,
dass einige Wissenschaftler an den
Wochenenden sogar freiwillig ohne
Bezahlung arbeiteten.
Wahrscheinlich hatte die Hälfte der
amerikanischen Bevölkerung gar kein
Interesse an Clintons sexuellen
Aktivitäten, doch die Republikaner
drängten dennoch auf eine Ermittlung.
Im Gegensatz dazu forderten die
meisten Leute eine Untersuchung des
Terroranschlags, aber Bush ließ die
Ermittlungen „eingrenzen".
Die meisten Menschen tolerieren wohl
Lügen und Geheimnisse, wenn es um
das Sexleben anderer geht. Trotzdem
verlangten die Republikaner von
Clinton die Wahrheit über seine
sexuellen Aktivitäten. Verglichen dazu
akzeptieren die meisten Leute keine
Lügen und Geheimhaltung
Terroranschläge, Feuer oder
Gebäudeeinstürze betreffend.
Dennoch hält die US-Regierung viele
Dinge geheim und mischte sich ständig
in die Untersuchungen ein.
Das FBI-Labor analysierte die Flecken
auf Monica Lewinskys Kleid. Das NIST
hielt es jedoch nicht für notwendig, die
Überreste von Gebäude 7 zu
analysieren.
Gebäude 6 des World Trade Centers.
Wenn wir nicht untersuchen, erfahren wir nichts
Die meisten Leute machen das Feuer und nicht die
Flugzeugkollisionen für den Einsturz der zwei Türme verantwortlich.
Gebäude 7 brach auch zusammen, und da es nicht von einem Flugzeug
getroffen wurde, ist das Feuer für seinen Einsturz verantwortlich gemacht
worden. Wie bewirkte das Feuer, dass drei Stahlgebäude
zusammenbrachen? Kein Feuer hatte jemals einen Zusammenbruch einer
Stahlkonstruktion verursacht, aber an diesem Tag brachen gleich drei
Gebäude zusammen, was noch kein Feuer zuvor geschafft hatte. Gibt es
andere Bürogebäude, Wohngebäude oder Einkaufszentren, die auch
durch ein Feuer derartig zusammenbrechen könnten? Wie sollen wir in
Zukunft Gebäude entwerfen, die einem Feuer gegenüber resistent sind?
NIST ist eine der Regierungsagenturen, die den Einsturz der Türme
untersuchte. Jedoch schien Dr. Bement, der Direktor von NIST, nicht
daran interessiert zu sein, Gebäude 7 zu untersuchen, wie er dem
Komitee der Wissenschaft erklärte:
…[NIST] würde möglicherweise daran denken, das Gebäude
7 des WTCs zu untersuchen, welches später am Tage
zusammenbrach.
Beachten Sie, dass Bement nicht sagte, dass er möglicherweise
nachforschen würde; er sagte vielmehr, dass er es möglicherweise in
Betracht ziehen würde, nachzuforschen.
Außerdem machte Bement diese Bemerkung bei einer Besprechung
im März 2002. Dies war fast sechs Monate, nachdem das Gebäude
zusammengebrochen war und die meisten Trümmer schon entfernt
worden waren. Wie viele Monate müssen erst noch vergehen, bevor er
„möglicherweise darüber nachdenken" würde nachzuforschen? Wartete
er damit, bis alle Trümmer entfernt waren, so dass er es vermeiden
konnte, mit dieser Angelegenheit konfrontiert zu werden? Oder folgte er
einfach Präsident Bushs Vorschlag, die Untersuchung „einzugrenzen"?
Wenn ein anderes Unternehmen eine gründliche Untersuchung des
Gebäudes 7 durchgeführt hätte oder wenn die Trümmer geborgen
worden wären, bis mehr Personal und Mittel verfügbar gewesen wären,
hätte man Dr. Bements Mangel an Interesse verstanden. Jedoch
untersuchte kein Unternehmen die eingestürzten Gebäude gründlich.
Noch viel entscheidender ist aber, dass nicht ein Unternehmen den
Versuch machte, den Schutt zu retten.
Wenn wir nicht herausbekommen, wie das Feuer den Einsturz der
Gebäude bewirkte, werden wir nie wissen, woran man erkennt, dass ein
Gebäude feuereinsturzgefährdet ist. Eine Untersuchung würde auch
helfen festzustellen, ob eine Überarbeitung der Bauvorschriften notwendig
ist. Leider wurden die Trümmer nie richtig analysiert. Vielmehr begannen
die Mannschaften innerhalb der Stunden des Einsturzes, die großen
Stücke Stahl zu Schrottplätzen wegzutransportieren und den Rest auf
Deponien zu kippen. Diese Zerstörung der Trümmer war nicht nur
unverantwortlich, sondern nach Aussage des Chefredakteurs der
Feuertechnikzeitschrift auch eine illegale Zerstörung von Beweisen:
Ich habe unsere nationale Norm für Feueruntersuchung,
NFPA 921, durchkämmt, aber nirgendwo darin findet man
einen Erlass, der die Zerstörung von Beweisen von
Gebäuden über 10 Stockwerke hoch erlaubt.
Kapitel 1 5
Es gibt zwei Hauptgründe, warum die Amerikaner Gesetze haben, die
die Erhaltung von Beweisen fordern. Erstens erfordert eine korrekte
Analyse mehr als nur ein paar Blicke von einer Person auf die Beweise; sie
kann Tage oder Monate dauern, Inspektionen und Versuche erfordern,
und es kann sein, dass Personen in verschiedenen Laboratorien

6 Kapitel 1
erforderlich sind. Zweitens können wir keine weiteren Analysen
durchführen, wenn kein Beweismaterial mehr vorhanden ist und wir
Zweifel an der Originalanalyse haben. Warum also verletzte die
US-Regierung die Gesetze? Warum wird ihr erlaubt, damit
durchzukommen, unsere Gesetze zu verletzen? Warum wird ihr erlaubt,
sich in die Untersuchung einzumischen? Warum sind so wenige Leute im
Kongress, die über diese Delikte klagen? Vergleichen Sie diese Toleranz
gegenüber Gesetzesbrüchen mit der ständigen öffentlichen Verdammung
Clintons für seinen Gesetzesbruch in Bezug auf Monica Lewinsky.
Im Januar 2002 erreichte der Chefredakteur der
Feuertechnikzeitschrift seine Toleranzgrenze. Er veröffentlichte in jenem
Monat einen Artikel, der behauptete, die Untersuchung hätte weder Hand
noch Fuß. Er forderte auch: „Die Zerstörung und das Entfernen von
Beweisen müssen sofort aufhören." Zur Unterstützung schrieben andere
Feuerwehrleute einen Artikel, in dem sie Leser baten, E-Mails an die
Regierung zu senden, um eine wirkliche Untersuchung durchzuführen.
Leider wurde jeder, der über die erbärmliche Untersuchung oder die
Zerstörung von Beweisen klagte, ignoriert (oder schlimmer: einige wurde
beleidigt als „unpatriotisch" oder „Verschwörungshetzer"). Bis zum April
2002 waren praktisch die gesamten Trümmer zerstört worden. Jetzt, ohne
Beweise, zu bestimmen, wie die Feuer den Einsturz der Gebäude
bewirkten, ist unmöglich.
Wenn Terroristen angreifen, handelt die US-Regierung
verdächtig
Die amerikanische Regierung antwortete auf die terroristischen
Aktionen mit Gesetzesverstößen und einer kläglich geführten Ermittlung.
Dieses grauenhafte Benehmen belegte Amerika mit Beschuldigungen der
Korruption, Unfähigkeit, Paranoia, Dummheit und Verschwörung. Eine
Beschuldigung kam von der Regierung selbst. Im Bericht vom 6. März
2002, Anhörung im Komitee der Wissenschaft:
Die Gebäudeeigentümer, Designer und Versicherer
behinderten unabhängige Forscher und verzögerten die
Arbeit der [Ermittler], die sich Zugang zu relevanten
Gebäudedokumenten verschaffen wollten, im Wesentlichen
aus Haftungssorgen.
Sollten wir das Wissenschaftskomitee beschuldigen eine Gruppe von
„Verschwörungshetzern" zu sein? Bevor Sie diese Frage beantworten,
lassen Sie uns einen Blick auf eine vorherige FEMA-Untersuchung werfen.
FEMA untersucht den Feuerschaden von 1991 im One
Meridian Plaza
Am 23. Februar, 1991 brach ein Feuer im 22. Stock eines
38-stöckigen Bürogebäudes, im One Meridian Plaza in Philadelphia,
Pennsylvania aus. Obwohl das Feuer anfangs klein war, breitete es sich
über acht Stockwerke des Gebäudes aus, brannte 19 Stunden und
verursachte den Tod von drei Feuerwehrleuten. FEMA untersuchte den
Feuerschaden und lieferte einen detaillierten Bericht mit Erklärungen,
Empfehlungen und Fotos. Sie fanden heraus, dass das Feuer in einem
Haufen Lappen begann, die in Leinsamenöl getränkt waren, und dass das
Feuer sich durch Nachlässigkeit ausbreiten konnte. Unsachgemäß
gewartete Rauchdetektoren und unsachgemäß gesetzte Druckventile auf
den Wasserleitungen wurden als Beispiele für Nachlässigkeit angeführt.
Das Feuer wurde schließlich gelöscht, als es ein Stockwerk erreichte, wo
die Berieselungsanlage richtig funktionierte. Der Bericht über das Meridian
Plaza-Feuer liefert zwei interessante Punkte:
Sollen wir von Bush fordern,
dass er sich an das Gesetz hält,
wie es Millionen von Menschen
damals von Clinton forderten?
Hier sind ein paar Äußerungen
zur Clinton-Affäre:
„Wir wählten einen
Präsidenten, um diese
Gesetze zu gewährleisten."
Aus der Amtsanklage gegen
Clinton von Senator Michael
DeWine, 12. Februar 1999.
„Der Präsident darf vor Gericht
nicht anders beurteilt werden,
nur weil er der Präsident ist."
Eine Erklärung zu Clintons
Anklage vom Abgeordneten Cass
Ballenger, 18. Dezember 1998.
„Wir sind ein Land der
Gesetze ..."
Millionen Menschen machten
diese Bemerkung.
„... Das Office of Independent
Counsel (OIC) reicht hiermit
substanzielle und
glaubwürdige Informationen
darüber ein, dass Präsident
Clinton das Gesetz verletzte
..."
Aus dem Bericht von Ken Starr,
im Abschnitt „Gründe für die
Amtsanklage".
Am 24. April 2002 schätzte die
Landesbank von New York die
Aufräum- und Neubaukosten
auf 29 Milliarden Dollar.
Wenn die Schadenssumme von
29 Milliarden Dollar nicht hoch
genug ist, um eine komplette
Untersuchung durchzuführen,
wie hoch muss dann wohl der
Schaden sein, damit eine
umfassende Untersuchung
gerechtfertigt werden kann?

www.franksworld.com
Dies ist eine von mehreren
Zeichnungen der Druckventile
im FEMA-Bericht über den
Brand des One Meridian Plaza
1991. Der Bericht war so
detailliert, dass er sogar erklärte,
wie diese Druckventile
funktionieren und wie man sie
am besten verwenden sollte.
Offensichtlich war FEMA sehr
wohl in der Lage, seriöse
Unfallberichte zu verfassen.
Warum taten sie dies nicht auch
beim World Trade Center?
Der Hof des WTC-Komplexes. Gebäude 5 ist auf
der linken, Gebäude 4 entlang der rechten Seite.
• Zuerst beweist der Bericht, dass FEMA im Jahre 1991 dazu fähig
war, Feuerschäden richtig zu untersuchen. Deshalb ist ihre
erbärmliche Untersuchung des World Trade Centers entweder
eine bewusste Weigerung nachzuforschen, oder es haben
Änderungen in der amerikanischen Regierung dazu geführt, dass
FEMA eine unfähige oder ineffektive Organisation wurde.
• Als Zweites wurden die durch das Feuer verursachten
Schadenersatzansprüche im Bericht auf 4 Milliarden Dollar
geschätzt. Jetzt berücksichtigen Sie die finanziellen Folgen, wenn
im Jahre 1991 drei Todesfälle und die Zerstörung von acht
Stockwerken eines Gebäudes zu $ 4 Milliarden Dollar
Schadenersatzansprüchen führten. Wie viele Milliarden sind wohl
im Jahre 2001 anzunehmen, wenn die Feuer im World Tarde
Center den ganzen Komplex zerstören, die unterirdische U-Bahn
und die Nachbargebäude beschädigen?
Am 13. Dezember 2001 berichtete die New York Times, dass die
feuerfesten Materialien im Welthandelszentrum seit Jahren Reparaturen
nötigt gehabt hatten, Regierungsbeamte bestanden darauf, dass jene
Beschuldigungen einfach Übertreibungen von Verkäufern waren, die
versuchten, feuerfestes Material zu verkaufen. Obschon es wahr ist, dass
Verkäufer manchmal etwas übertreiben, um ihr Produkt zu verkaufen,
wären jene Berichte über fehlerhafte Isolierungen als Rechtfertigung für
einen Gerichtsprozess verlockend gewesen. Waren Grundbesitzer und
Versicherungsgesellschaften etwa besorgt wegen Tausenden von Klagen?
Das Komitee der Wissenschaft beschuldigt Grundbesitzer und
Versicherungsgesellschaften des „Einmischens" in die Untersuchung, aber
diese Leute könnten weitaus mehr getan haben, als sich lediglich
„einzumischen". Sie könnten Regierungsbeamte darauf gedrängt haben,
die Trümmer zu zerstören. Außerdem könnten Stadtbeamte über
potenzielle Klagen beunruhigt gewesen sein. All diese Leute könnten Bush
und Cheney dazu gezwungen haben, ein Limit für die Untersuchung zu
verlangen.
Der FEMA-Bericht über den Einsturz des World Trade
Centers
FEMA veröffentlichte ihren Bericht im Mai 2002 unter dem Titel
„Gebäudeleistungsstudie des World Trade Centers". Es ist der Bericht
Nummer 403. Der Bericht enthält viele interessante Informationen über
die Gebäude, aber er erklärt ihren Zusammenbruch nicht. Zum Beispiel
steht dort darüber, warum die Türme einstürzten:
Mit der verfügbaren Information und Zeit konnte die Abfolge
der Ereignisse, die zum Einsturz der Türme führte, nicht
definitiv bestimmt werden.
In diesem Satz deuten sie an, dass sie unschuldige Ermittler sind, die
einfach nicht genug Information hatten. Sie versäumen allerdings, zu
erklären, dass der Grund, warum es so wenig Information gibt, die
Zerstörung der Trümmer und die Behinderung der Ermittler ist.
Über den Zusammenbruch von Gebäude 7 erwähnt der Bericht:
Die Details von den Feuern in WTC-Gebäude 7 und wie sie
den Zusammenbruch des Gebäudes bewirkten, bleiben
zurzeit unbekannt. … Um diese Angelegenheit zu klären,
werden weitere Nachforschungen, Untersuchungen und
Analysen benötigt.
Kapitel 1 7

8 Kapitel 1
Wieder deuten sie an, dass sie unschuldige Ermittler sind, die weitere
Nachforschungen machen müssen. Jedoch waren zu der Zeit, als sie den
Bericht veröffentlichten (Mai 2002), bereits alle Trümmer zerstört worden.
Deshalb war es für sie unmöglich, weitere Nachforschungen
durchzuführen. Wenn die FEMA wirklich daran interessiert gewesen wäre,
Gebäude 7 zu untersuchen, hätten sie die Nachforschungen gemacht,
bevor die Trümmer zerstört wurden, oder sie hätten etwas vom Schutt für
eine spätere Analyse zur Seite gelegt.
Eine der Entschuldigungen, die die FEMA für ihre Unfähigkeit, den
Einsturz zu erklären, gibt, ist, dass dieser ein einzigartiges Ereignis war:
Wie mit jedem first-time event stieß man am Anfang der
Zusammenarbeit zwischen den Freiwilligen Hilfswerken und
den staatlichen Unternehmen auf Schwierigkeiten.
Viele Katastrophen könnten auf ein first-time event bezogen werden.
Selten geschieht ein Erdbeben, ein Feuer, ein Orkan, ein Tornado, ein
Flugzeugabsturz, ein chemischer Überlauf oder eine Zugentgleisung genau
wie eine vorherige Katastrophe. FEMA sucht glattweg simple
Entschuldigungen für ihre miserable Untersuchung.
Warum haben sie außerdem ein Freiwilliges Hilfswerk benutzt, um
den Zusammenbruch zu untersuchen? Bei einer Besprechung am 24.
Oktober 2001 kündigte Edward DePaola an, dass SEAoNY Freiwillige
suche, um „beim Sammeln von Daten zu helfen". Warum suchten sie
Freiwillige gegen Ende Oktober und nicht im September? Noch
erstaunlicher ist, warum keiner die US-Regierung nach finanzieller
Unterstützung für die Einstellung von rund um die Uhr arbeitenden
Wissenschaftlern und Ingenieuren fragte. Ist es möglich, dass die Leitung
von FEMA, SEAoNY, NIST und anderen Agenturen wirklich glaubte, dass
200.000 Tonnen Schutt gründlich von Freiwilligen mit winzigem Budget
untersucht werden könnten?
Ich habe Zweifel daran, dass irgendjemand in der Betriebsleitung so
naiv sein kann, wie sich die Leute, die die Untersuchung des WTCs
steuern, selbst darstellen. Ich denke, dass diese Agenturen entweder keine
Absicht hatten, nachzuforschen, oder sie unter dem Druck standen, die
Untersuchung „einzugrenzen". Der FEMA-Bericht unterstützt sogar die
Beschuldigung, dass die Ermittler behindert wurden:
Weil es in den ersten Tagen vor Ort kein
Identifikationssystem gab, brauchten Freiwillige von
SEAoNY bis zu 3 Stunden, um von der äußeren Grenze des
Standortes bis zum Befehlszentrum zu kommen, das weniger
als sechs Häuserblöcke entfernt war.
Der Bereich um das World Trade Center herum wurde blockiert, um
die Öffentlichkeit herauszuhalten, und es wurden Kontrollpunkte an
mehreren Eingängen eingerichtet. Die Leute, die die Trümmer zerstörten,
kamen schnell durch die Kontrollpunkte, aber die Ermittler wurden oft für
Stunden aufgehalten. Warum hat das Fehlen eines „Identifikationssystems"
nur das Verspäten der Ermittler zur Folge gehabt? Warum waren nicht alle
Leute gleichmäßig verspätet? Und warum wären die Verzögerungen so
lang?
Warum so viele tote Feuerwehrleute?
Die Flugzeuge bewirkten, dass die Türme durch den Aufprall ein
bisschen wankten, aber nach einigen Sekunden ließ das Wanken nach
und es schien, als ob die Türme es überstanden hätten. Aus einer
strukturellen Perspektive gab es keine Zeichen, dass die Tower instabil
„Einige Ingenieure arbeiten
freiwillig und andere werden
bezahlt. Die FEMA finanziert
den Aufwand mit 600.000 $."
„... [die Ingenieure] führen ihre
Besprechungen meistens per
Telefon und arbeiten weiterhin
in ihren regulären Jobs."
Vergleichen Sie dieses Budget
mit den 40 Millionen $, die Ken
Starr für die Untersuchung von
Clintons Sexleben ausgab. Starr
hatte natürlich Vollzeit-Ermittler,
keine Freiwilligen am
Wochenende.
Aus einem Artikel der Associated
Press im Januar 2002, der die
Ingenieure bei ihren
Untersuchungen beschreibt.
„Diese Teile wurden
versehentlich bei den
Bergungsarbeiten zerstört,
bevor man sie überhaupt
dokumentieren konnte."
Eine Bemerkung im
FEMA-Bericht über das World
Trade Center, Mai 2002.
Einige Ermittler liefen auf
Schrottplätzen herum, in der
Hoffnung, Stahlteile zu finden,
die den Einsturz des WTCs
erklären könnten. Sie markierten
einige Stahlträger, die sie für
Analysen verwenden wollten, mit
Farbe. Allerdings wurden die
meisten dieser Träger
„versehentlich" zerstört.
Wenn die amerikanische
Regierung nicht in der Lage zu
sein scheint, eine
ordnungsgemäße Untersuchung
von drei eingestürzten Gebäuden
zu führen, sollte man ihr dann
wirklich die Wirtschaft, die
Stadtplanung, das
Gesundheitswesen oder die
Bildung unserer Kinder
anvertrauen?

Courtesy of www.netfeed.com/~jhill
Courtesy of The CoStar Group, Inc.
Der Blick auf Gebäude 7 vom
Dach des Nordturms.
Gebäude 7 des World Trade Centers.
Kapitel 1 9
waren; d.h. kein Lärm aus dem Gebäude; keine sich entwickelnden Risse
und keine herunterfallenden Stücke.
Infolge der stabilen Erscheinung liefen Hunderte von Feuerwehrleuten
ohne Furcht in die Türme, so, wie sie in andere brennende Stahlgebäude
gelaufen waren. Sie dachten daran, die Feuer zu löschen und den Leuten
zu helfen, die Gebäude zu verlassen, und nicht, ob die Gebäude
zusammenfallen würden. Eine kurze Zeit später brachen die Türme ohne
Vorwarnung in sich zusammen.
Außer den Feuerwehrleuten wurden mehrere Fotografen verletzt und
es starb mindestens einer von ihnen. Waren diese Fotografen verrückt, so
dicht an die Türme zu gehen? Nein. Wie auch die Feuerwehrleute hatten
die Fotografen keinen Grund, sich um die strukturelle Stabilität der Türme
zu sorgen. Weder die Fotografen noch die Feuerwehrleute waren Narren;
eher waren sie Opfer des bizarrsten Gebäudeeinsturzes der Welt. Wie
konnte solch ein absonderliches Ereignis keine ernste Untersuchung
rechtfertigen?
Gebäude 7: Dieseltreibstoff, hohe Spannung und Spione
Fotos von Gebäude 7 zeigen ein anscheinend konventionelles
Bürogebäude, aber drinnen war ein riesiger Hohlraum, der den größten
Teil der ersten fünf Stockwerke einnahm. Zwei der städtischen
elektrischen Umspannwerke waren in diesem Hohlraum, mit insgesamt
zehn riesigen Transformatoren, je 12 Meter hoch und 13 Meter breit. Die
Transformatorenzufuhr betrug 13.800 Volt. Der Grund für diese
außergewöhnliche Konstruktion ist, dass die Umspannwerke schon auf
dem Baugrund standen. Aufgrund des Mangels an freiem Land in
Manhattan wurde Gebäude 7 entworfen, um auf die Umspannwerke
oben drauf zu bauen und sie völlig zu umschließen.
Um den Aufbau eigentümlicher (und gefährlicher) zu gestalten,
installierten die Inhaber des Gebäudes Dieseltanks, um Notstromaggregate
für den Fall eines Stromausfalls in der Stadt anzutreiben. American Express
hatte eigens einen 1.040 Liter-Tank für ihren Unterstützungsgenerator;
Bürgermeister Giuliani hat einen 22.680 Liter-Tank, um drei 500
kW-Generatoren für sein Notfallbefehlszentrum zu betreiben; die
Investitionsfirma Salomon Smith Barney hatte zwei 22.680 Liter-Tanks für
ihre neun 1,725 MW-Generatoren, und der Grundherr installierte zwei
45.350 Liter-Tanks für zwei 900 kW-Generatoren. Wenn der
FEMA-Bericht richtig ist, hatte das Gebäude die Kapazität, 158.760 Liter
Diesel zu fassen, und die Generatoren hatten insgesamt eine
Elektrizitätskapazität von etwa 20 Megawatt. Es ist nicht verwunderlich,
dass die New Yorker Feuerwehr mehrfach darüber klagte, dass die
Situation riskant war.
Der Dieseltank und der Generator, die von American Express benutzt
wurden, waren so klein, dass sie zusammen in den 8. Stock gestellt
wurden. Jedoch waren die anderen Tanks und Generatoren riesig, so dass
sie von einander getrennt wurden. Die großen Tanks waren nahe dem
Erdgeschoss, bis auf den 22.680 Liter-Tank des Bürgermeisters, dieser war
im 2. Stock. Die Generatoren waren im 5., 7. und 9. Stock. Pumpen und
Rohrleitungen leiteten den Treibstoff von den großen zu den kleinen
Tanks, welche die Generatoren versorgten. Sie können sich vorstellen,
wenn irgendeine jener Rohrleitungen lecken sollte, könnte der Treibstoff
neun Stockwerke hinunter und sogar bis auf die Straße fließen.
Ist die elektrische Stromversorgung in New York City so unzuverlässig,
dass die Bürogebäude wirklich so viel Notstromleistung brauchen?
Anscheinend ist es so; der FEMA-Bericht deutet an, dass Gebäude 7 ein
normales Bürogebäude war:

10 Kapitel 1
Ein Aufgebot an Treibstoffen, die normalerweise mit Büros
verbunden werden, wurde durchgehend im Gebäude verteilt.
Kennen Sie irgendwelche „typischen" Bürogebäude, die mehrere
Rohrleitungen haben, um 158.760 Liter Diesel zu 15 oder mehr
Generatoren mit einer gemeinsamen Kapazität von 20 Megawatt
weiterzuleiten? Passierte etwas in Gebäude 7, dass niemand zugeben will?
Gebäude 7 gehört zu einer industriellen Zone, wo die Leute
Metallobjekte gießen oder Tonwaren brennen. Warum erlaubte die Stadt
solch eine gefährliche Stelle in einem öffentlichen Bürogebäude? Vielleicht
wollten Bürgermeister Giuliani, Salomon Smith Barney und der
Grundherr, dass die Trümmer zerstört wurden, um Ermittler daran zu
hindern, ihre riesigen Treibstofftanks und ihr Netz von Rohrleitungen für
den Zusammenbruch von Gebäude 7 verantwortlich zu machen.
Es kann sein, dass ein Teil des Schweigens über Gebäude 7 durch die
CIA, die Verteidigungsabteilung und den Geheimdienst, von denen alle
Büros in diesem Gebäude hatten, verursacht wurde. Der FEMA-Bericht
behauptet, dass zwei 45.360 Liter-Tanks dem Grundherren gehörten,
aber der Grundherr nicht als Mieter des Gebäudes auftaucht, so dass es
scheint, als ob der Grundherr seinen Mietern den Treibstoff lieferte. Der
FEMA-Bericht erwähnte, dass sowohl der Bürgermeister als auch der
Geheimdienst Treibstoff von den 45.360 Liter-Tanks des Grundherren
nahmen, aber der Grundherr könnte Treibstoff- und
Unterstützungsgeneratoren für einige seiner anderen Mieter geliefert
haben, wie zum Beispiel die CIA und die Verteidigungsabteilung.
Vielleicht drängten all die mit diesen Dieseltanks verbundenen Leute auf
die Zerstörung der Trümmer, so dass niemand sie beschuldigen würde,
der Grund für den Einsturz des Gebäudes zu sein. Dies würde auch Klagen
gegen die CIA und andere Agenturen unterbinden.
Die US-Regierung schafft Verdacht, nicht Achtung
Fast jeder in der Welt fühlte mit den USA am 11. September. Leider
hatte die eigenartige Reaktion der US-Regierung in den folgenden
Monaten zur Folge, dass etwas von diesem Mitgefühl durch Verdacht und
Ärger ersetzt wurde.
Es existiert kein vernünftiger Grund, um die Untersuchung des
WTC-Einsturzes einzugrenzen oder die Nachforschungen von Freiwilligen
abhängig zu machen; Amerika hat genug Geld und Arbeitspotential, um
die Aufgabe richtig auszuführen. Die Verschwiegenheit über das Gebäude
7 kann auch nicht gerechtfertigt werden; die US-Regierung sollte kein
unverantwortliches und/oder illegales Benehmen von Grundherren, der
CIA oder dem Bürgermeister von New York City verheimlichen.
Außerdem gibt es keine vernünftige Erklärung dafür, warum die
Sicherheits- und Tauschkommission die verdächtigen Anleger von
Fluggesellschaftsaktien nicht identifizieren kann.
Das Benehmen der US-Regierung bringt mich zu der Schlussfolgerung,
dass einige Regierungsbeamte etwas vertuschen. Ich habe Zweifel daran,
dass Präsident Bush so naiv ist, wirklich zu glauben, dass Amerika zu wenig
Ermittler hat; sicherlich hat er einen anderen Grund, um sich in die
Untersuchung einzumischen. Ich vermute auch, dass FEMA-Beamte
wussten, dass es sowohl illegal als auch unverantwortlich war, die
Trümmer zu zerstören; dass die FEMA absichtlich zuließ, dass unsere
Gesetze verletzt wurden. Irgendetwas geht vor, das wahrscheinlich nicht
legal ist.
Wie viel Energie können
158.760 Liter Diesel liefern?
Etwa 330.000 Kilowattstunden.
Ich verbrauche zwischen 100
und 300 Kilowattstunden pro
Monat, also hätte ich genug
Elektrizität für mindestens die
nächsten 90 Jahre.
Wie viele Jahrzehnte könnten
Sie von Gebäude 7 mit Strom
versorgt werden?
Sie haben wahrscheinlich von
Zacarias Moussaoui gehört,
einem der Terroristen, der
lernen wollte, wie man ein
Flugzeug fliegt, aber nicht, wie
man es startet oder landet.
Die New York Times schrieb
einen kleinen Artikel, in dem
Norman Mineta (der
amerikanische Verkehrsminister)
gegenüber dem Handelskomitee
des Senats bezeugte, dass
Moussaoui diese Bemerkung nie
gemacht hätte.
Wer sagt die Wahrheit?
... einige Individuen werden
„geopfert", um das
Allgemeinwohl zu garantieren.
Aus dem Abschlussbericht des
Beirats für Strahlenexperimente
an Menschen der Abteilung für
Energie, 1994.
Die Abteilung für Energie
rechtfertigt geheime
Experimente, welche die
US-Regierung an amerikanischen
Bürgern durchgeführt haben soll.
Eine ehrlichere Bemerkung wäre
gewesen:
Es war sehr unmoralisch von
den Nazis, Menschenversuche
im Dritten Reich
durchzuführen, für Amerikaner
ist es das allerdings nicht.

www.franksworld.com
Einige Regierungsbeamte und
amerikanische Bürger vertreten
die Meinung, dass man dem FBI
erlauben sollte, Verdächtige zu
foltern.
Diese Amerikaner beantworten
einen Terroranschlag also durch
die Abschaffung der Freiheiten,
die eigentlich von Amerika
geschützt werden sollten.
„Unsere Gründungsväter
schufen Amerika durch das
Gesetz des zivilen
Ungehorsams." (Act of Civil
Disobedience)
Rick Stanley in seiner Rede am
9. Januar 2002. Er ermutigt die
Bürger zu ihrem „… ganz
persönlichen Akt des zivilen
Ungehorsams, um unser Land zu
verbessern."
Stanley ist einer von vielen
Leuten, die dafür sind, die
Versuche der Regierung, eine
diktatorische Kontrolle über die
Amerikaner zu erlangen, heftigst
abzuwehren.
Das Hotel (Gebäude 3) zur Linken, hinten.
Der Nord-Tower ist in der Mitte und der
Südtower befindet sich ganz links.
Die US-Regierung ruft Zorn hervor
Aus der Anzahl von Beschuldigungen und Beschwerden im Internet
lässt sich schließen, dass ich nur einer von Tausenden von Menschen bin,
die vermuten, dass etwas ernsthaft falsch ist. Manche dieser Leute sind
ärgerlich, und manche ermutigen zur Rebellion.
„Jede Tat des zivilen Ungehorsams schafft ein besseres
Amerika."
Dieses Zitat von Rick Stanleys Erklärung vom 9. Januar 2002 reflektiert
die Einstellung von vielen Bürgern. Stanley und andere klagen über eine
Vielfalt von Bestimmungen, die dem Terrorangriff am 11. September
folgten, wie zum Beispiel „Das Patriotengesetz", den Vorschlag, dem FBI
zu erlauben, Folter anzuwenden, und die Zerstörung der Trümmer des
Welthandelszentrums zuzulassen.
Tausende von Bürgern sind böse auf die Regierung. Sie zu ignorieren,
weil sie „Verschwörungshetzer" oder „Wahnsinnige" sind, löst keine
Probleme.
„Lasst sie Kuchen essen!"
Wir sollten von Marie Antoinette lernen, dass eine Regierung mit
ärgerlichen Bürgern umgehen und nicht über sie lachen oder sie
ignorieren sollte. Leider sind die einzigen Leute, die dieses Konzept
verstehen, erfolgreiche Manager in privaten Gesellschaften. Ein
erfolgreicher Manager würde keinen Ärger unter Angestellten ignorieren;
die besten Manager beobachten eher das Verhalten der Angestellten
untereinander. Sie sind bestrebt, die Angestellten glücklich und ihre Moral
hoch zu halten. Vergleichen Sie das mit den amerikanischen
Regierungsbeamten, die nicht nur die Unzufriedenheit ignorieren,
sondern sie haben auch keine Sorge um die Moral der Bürger.
Verschwörungen
Kapitel 1 11
Der Angriff am 11. September ist ein ernstes Problem, das unsere
Regierung wahrnehmen und sich damit beschäftigen sollte. Das Internet,
einige Bücher und einige Zeitungsveröffentlichungen sind voll von
Beschuldigungen, Aufrufen zu Rebellion und Verschwörungstheorien.
Ärgerliche und argwöhnische Leute verbreiten Zorn und Verdacht über
andere Bürger. Diese Leute zu ignorieren ist nicht die Art, eine gesunde
Nation zu schaffen.
Als Antwort auf den Vorwurf der Verdorbenheit und Verschwörung
behaupten andere Bürger, dass die Nation voll von
„Verschwörungshetzern" und Idioten ist. Diese Beschuldigungen bestärken
und teilen jedoch nur die Bürger. Dieser Streit verletzt die Moral
Amerikas, und das verletzt alle Amerikaner.
Die entsetzlicheren Verschwörungstheorien behaupten, dass die
Trümmer zerstört wurden, um Beweise dafür zu vertuschen, dass
Sprengstoffe verwendet wurden, um den Einsturz der Gebäude zu
unterstützen. Eine dieser Verschwörungstheorien geht davon aus, dass die
CIA, der Bush-Clan und die anderen den Angriff vortäuschten, um zu
versuchen, die Welt auf die Taliban böse zu stimmen, und somit uns eine
Entschuldigung zu liefern, die Taliban zu zerstören, so dass die Amerikaner
versuchen könnten, eine Regierung zu installieren, die uns Zugang zu dem
Öl des Kaspischen Meeres geben würde.
Die US-Militäraktion in Afghanistan ist so verdächtig wie die
oberflächliche Untersuchung des Einsturzes des WTCs, wodurch sie
Verschwörungstheorien bestärkt. Die US-Regierung behauptete, dass sie
Afghanistan bombardierte, um nach Osama und seinen Terroristenlagern
zu suchen, aber wie machen sie Osama ausfindig, wenn sie hoch über

12 Kapitel 1
den Wolken fliegen und Bomben auf Leuten werfen, die nichts mit dem
Angriff am 11. September zu tun hatten? Alles, was sie mit den Bomben
taten, war, unschuldige Leute zu töten und einige der primitivsten Dörfer
der Welt zu zerstören. Das Ziel des US-Militärs scheint die Vernichtung
der Taliban zu sein, anstatt Osama und seine Trainingslager ausfindig zu
machen.
Nach dem Zerstören der Taliban gab das US-Militär Afghanistan im
Grunde genommen der Nordallianz. Es gab keinen Versuch, den Bürgern
von Afghanistan zu helfen und eine vernünftige Regierung zu installieren.
Ein verdächtiger Aspekt der amerikanischen Freundschaft mit der
Nordallianz ist, dass während der 80-er Jahre die US-Regierung Milliarden
von Dollar in Form von Waffen und anderer Hilfe an Osama und seine
Terroristen gab, um ihnen dabei zu helfen, die Nordallianz und die Russen
zu besiegen. Jedoch war Osama damals kein „Terrorist". Als Präsident
Reagan die mit dem Weißen Haus verbündeten Mujahadeen Osamas
begrüßte, bezeichnete er sie als „das moralische Äquivalent zu Amerikas
Gründungsvätern".
Die Russen unterstützten die Nordallianz damals, und sie unterstützen
sie heute immer noch. Also warum gaben die Amerikaner im Jahr 2002
Afghanistan der Nordallianz? Versuchen die Amerikaner, ihr neuer bester
Freund zu werden?
Die Taliban, nicht Osama sind der Brennpunkt der US-militärischen
Kampagne gewesen. Das US-Militär zeigte nie viel Interesse daran, nach
Osama oder seinen Terroristencamps zu suchen. Vielleicht glaubt die
US-Regierung, dass die Nordallianz den Amerikanern dafür so dankbar
sein wird, dass sie ihnen den Zugang zum Öl des Kaspischen Meeres
gewähren wird.
Zorn breitet sich rund um die Welt aus
Amerikaner sind nicht die einzigen, die über die US-Regierung klagen.
Zum Beispiel gab Thierry Meyssan, ein Franzose, im März 2002 das Buch
„Der erschreckende Betrug" (oder „Die entsetzliche Täuschung", je
nachdem, wer es aus dem Französischen übersetzt) heraus, in dem er das
US-Militär verdächtigt, den Absturz von Flug 77 am 11. September
vorgetäuscht zu haben. Eine Bemerkung von Thierry Meyssan in einem
neuen Interview könnte ein Hinweis darauf sein, dass sich die
US-Regierung Feinde schafft, statt die Welt zu beeindrucken:
... da die USA [den Angriff] als eines ihrer Argumente
verwendet haben, um einen Angriff gegen Afghanistan zu
beginnen, und die ganze Welt aufgefordert haben, in diesem
Krieg an Amerikas Seite zu stehen, ist es nicht mehr nur eine
rein amerikanische Angelegenheit.
Zwang El Kaida das US-Militär wirklich auf die Knie?
Das US-Militär weigert sich, das Video der Sicherheitskameras
freizugeben, die den Absturz von Flug 77 auf das Pentagon am 11.
September aufzeichneten. Wir wurden praktisch gezwungen, die
Kollisionen mit dem Nord- und Süd-Tower wieder und immer wieder
anzuschauen, warum also durften wir den Absturz auf das Pentagon nicht
ein einziges Mal sehen?
Das US-Militär hat den größten Vorrat an modernen Waffen auf dem
Planeten, aber sie behaupten, sich vor einigen Terroristen mit primitiver
Technik zu fürchten. Die Auswirkung sei, dass die Terroristen etwas in
diesem Video sehen könnten, das ihnen die Verletzbarkeit Amerikas zeigt.
Sind die führenden Leute des US-Militärs wirklich so töricht? Oder ist der
erschreckende Betrug wahr, dass das Militär den Flugzeugabsturz nur
vortäuschte?
„So etwas tut das Militär nicht."
Eine Bemerkung von General
Tommy Franks gegenüber einer
Gruppe internationaler Reporter
im April 2002. Die Reporter
fragten ihn, warum das Militär
dabei versagt hätte, Osama bin
Laden zu finden.
Wenn das US-Militär nicht nach
bin Laden sucht, was haben sie
dann in Afghanistan verloren?
Ein Buch, das hätte
geschrieben werden müssen.
Der Hof des World Trade Centers.
www.franksworld.com

** unknown** CNN video?
Abbildung 1.1
Fakten des CIA über Afghanistan
(bevor es von den USA
bombardiert wurde). Das Militär
studierte diese Fakten ganz
genau, um sich auf die
unvorstellbare bevorstehende
Gefahr vorzubereiten:
Die Mehrheit der Bevölkerung
leidet weiterhin an Hungersnot
…
das Land ist enorm verarmt,
die Infrastruktur ist mehr als
mangelhaft …
Einwohnerzahl: 26.813.057
Telefonanschlüsse: 29.000
Internet Provider: 1
Militärbudget: nicht vorhanden
Analphabetentum: 31,5%
... es gibt keine Bundeswehr
oder etwas Ähnliches …
keine funktionierende zentrale
Regierung …
der weltgrößte illegale
Opium-Hersteller ...
der Vertrieb von
Betäubungsmitteln ist die
Haupteinnahmequelle des
Landes.
Der rote Pfeil zeigt auf eine große Wolke in
der Nähe von Gebäude 5, 6, und 7. Ist dies
eine Staubwolke, die durch den Einsturz des
Turms erzeugt wurde? Oder explodierte
etwas in Gebäude 6?
Warum stieg Rauch aus Gebäude 6 auf?
Ein CNN-Video zeigt aufsteigenden Rauch aus den Gebäuden 5, 6
und/oder 7, kurz nachdem Flug 175 mit dem Süd-Tower zusammenstieß
(Abbildung 1.1). Der Rauch erschien plötzlich aus keinem ersichtlichen
Grund, braute sich zu einer großen Wolke zusammen und verschwand
dann. Feuer in Bürogebäuden schaffen keine solchen intensiven und
kurzzeitigen Rauchwolken; dies ist eher ein Zeichen dafür, dass eine
große Menge an Treibstoff sehr rasch verbrannte. Aus welchem Gebäude
kam der Rauch? Warum erklärt die US-Regierung diesen Rauch nicht?
Warum wurde dieses Video nicht immer wieder im Fernsehen gezeigt?
Warum gab es zwei tiefe Löcher in Gebäude 6 (Abbildung 1.2)? Kam der
Rauch aus diesen Löchern? Gab es etwa auch Dieseltanks in Gebäude 6?
Verursachte ein hoher Druck die Löcher in Gebäude 6?
Mehrere Fotos zeigen eine aufsteigende Staubwolke in der Nähe von
Gebäude 5 und 6 als die Türme zusammenbrachen (Abbildung 1.1).
Dieser Staub schoss so schnell in die Höhe, dass er in wenigen Sekunden
über das Dach von Gebäude 7 flog (welches fast 200m hoch ist). Durch
den Einsturz der Türme würde Staub in das unterirdische
Einkaufszentrum, die Parkhalle und die Durchgänge gedrückt werden,
was wohl den Druck im unterirdischen Bereich erhöhte. Die Staubwolke
könnten eine Folge des unter hohem Druck stehenden Staubs sein, der
ein Loch in oder in der Nähe von Gebäude 5 und 6 verursachte und dann
nach oben schoss. Gebäude 6 (Abbildung 1.2) hat zwei tiefe Löcher und
Gebäude 5 hat mindestens ein mysteriöses Loch. Hat der hohe
unterirdische Druck die Löcher verursacht?
Lasst uns ausführen, was wir predigen
Kapitel 1 13
Viele US-Bürger sagen, dass die Amerikaner entweder die
Bush-Administration 100-prozentig unterstützen, oder sie sind selber Teil
der Achse des Bösen. Diese Leute glauben, sie würden mit solchen
Bemerkungen helfen, Amerika zu vereinigen, aber sie bringen sich
lediglich dazu, wie Heuchler auszusehen. Diese Leute prahlen mit der
amerikanischen Redefreiheit und dem Recht, die Regierung infrage zu
stellen, jedoch zur selben Zeit versuchen sie, beide Freiheiten zu
unterdrücken.
Außerdem ist die Einstellung, dass Gehorsam
gegenüber Präsident Bush eine vereinigte Nation schafft,
so lächerlich wie einer Ihrer Freunde, der behauptet, dass
die Gruppe von Freunden enger zusammenhielte, wenn
sie ihm ohne Frage gehorchte. Gehorsam schafft weder
Einheit noch schafft er glücklichere Leute. Eher doch
bringt er die Leute zum Missbrauch. Bürger müssen eine
aktive Rolle in ihrer Nation spielen, nicht zu gehorsamen
Soldaten werden.
Millionen von Amerikanern sind von der großen
Anzahl von Bürgern entsetzt, die Hitler und Saddam
Hussein geistlos folgten. Dennoch ist zu beobachten, dass
sich Amerikaner auf die selbe Weise benehmen, wenn
sie sich weigern, ihre eigene Regierung kritisch zu
betrachten. Die Patrioten, die „USA! USA! USA!",
„Unterstützt George Bush!" und „Seid entweder mit uns
oder gegen uns!" singen, sollten singen „Denkt! Lernt!
Forscht nach! Fordert kompetente Politiker!" und „Es ist
in Ordnung, in den USA die Regierung zu hinterfragen!"

14 Kapitel 1
Die Welt verbessert sich, wenn die Leute Angelegenheiten
diskutieren, nicht, wenn Patrioten ihrer Regierung blinden Gehorsam
leisten. Blinder Gehorsam wäre nur akzeptabel, wenn es solch ein Ding
gäbe wie eine „perfekte" Regierung.
Die Antwort der US-Regierung auf die Anschläge des 11. Septembers
ist schlimmer als eine Beschämung angesichts des angeheizten Zornes in
Amerika und international. Wenn sich die Amerikaner nicht um diese
Angelegenheit kümmern, sind sie nicht besser als die Leute, die sie
kritisieren. Wir sollten besser zusammen arbeiten, nicht gegeneinander
kämpfen. Sie sollen endlich aufhören, die Idee zu verbreiten, dass
Patriotismus blinden Gehorsam gegenüber Präsident Bush erfordert. Lasst
uns den Angriff und den Einsturz der Gebäude näher betrachten.
Es gibt viele mysteriöse Aspekte, die die Ereignisse am 11. September
umgeben. Wenn die US-Regierung sich an der Untersuchung beteiligt
hätte, wären für alles vernünftige Erklärungen gefunden worden. Jedoch ist
die seltsame Antwort der Regierung auf den Angriff Beweis dafür, dass
einige Leute versuchen, etwas zu verstecken. Aber was zu verstecken?
Und wer will es verstecken?
Dieses Buch erklärt einige der mysteriösen Aspekte des Angriffs auf das
WTC, die Material für verschiedene Verschwörungstheorien liefern. Jene
von Ihnen, die nicht glauben, dass irgendetwas Illegales geschah, sollten
Erklärungen für diese Rätsel suchen. Die Unfähigkeit, den Angriff richtig zu
erklären, ist ein weiterer Beweis dafür, dass wir einen unglaublichen
Betrug miterleben.
Abbildung
1.2
Der Angriff am 11. September
verwüstete Amerika. Wenn
knapp 20 Terroristen mit ein
paar alten Waffen diesen
Anschlag verübten, was würde
wohl passieren, wenn 5.000
Terroristen mit modernster
Kriegsmaschinerie die USA
angriffen?
Wir sollten lieber hoffen, dass
der Anschlag vom 11.
September ein Regierungsbetrug
war und dass er mehrere
hundert Menschen und viele
Jahre an Vorbereitung brauchte.
Je schwieriger dieser Betrug war,
desto unwahrscheinlicher ist es,
dass etwas Ähnliches noch
einmal passieren wird.
Die blauen Pfeile zeigen auf zwei tiefe Löcher in Gebäude 6. Verursachten herabfallende Trümmer diese Löcher?
Oder explodierte etwas in dem Gebäude, wie Abbildung 1.1 vermuten lässt? Was war in Gebäude 6 versteckt?
James
R.Tourtellotte

Wenn niemand etwas weiß,
ist jeder ein Experte
Es gibt keine wissenschaftlichen Berichte darüber,
welche Auswirkungen die Flugzeuge auf die Baustruktur der
Türme hatten, weil die Trümmer vernichtet wurden, bevor
Wissenschaftler eine Chance hatten, sie richtig zu
inspizieren. Wir können nur vermuten, ob die Flugzeuge in
Stücke zerbrachen, ob große Stücke den Tower
durchdrangen und wie viel Schaden die Bausubstanz der
Türme davontrug. Es gibt auch keine wissenschaftlichen
Berichte über die Auswirkungen, die das Feuer auf die
Baustruktur hatte. Wir können nur die Temperatur
schätzen, die die Stahlträger erreichten, welche der Träger
eine hohe Temperatur erreichten und welchen Einfluss diese
hohen Temperaturen auf die Substanz der Türme hatten.
Die einzige Informationsquelle über den Einsturz sind
Fotografien und Fernsehberichte. Leider zeigen all diese
Abbildungen nur die Außenseite des Gebäudes. Dieser
unglaubliche Mangel an Information über den WTC-Einsturz
schafft eine interessante Situation: Es gibt keine Experten für
den Einsturz.
Wenn FEMA eine Gruppe von Wissenschaftlern
eingestellt hätte, um den Zusammenbruch zu analysieren,
wären jene Wissenschaftler die Experten. In solch einem Fall
hätte FEMA detaillierte Berichte und Diagramme erstellt, die
zeigten, welcher Teil der Stahlkonstruktion von den
Flugzeugen beschädigt wurde, die erreichte Temperatur an
den verschiedenen Stellen der Einsturzzonen, und welcher
Teil der Baustruktur zuerst versagte. Wenn irgendjemand
Fragen über den Zusammenbruch hätte, wären jene
Wissenschaftler die befugten Ansprechpartner.
Leider liefert der FEMA-Bericht hauptsächlich
strukturelle und baubezogene Informationen über die
Gebäude, er erklärt nicht, warum die Türme kollabierten.
Ihr Bericht enthält auch einige flüchtige Spekulationen
bezüglich der möglichen Temperaturen in der Feuerzone
und des Schadens, der von den Flugzeugen verursacht
wurde, aber ihre Vermutungen sind nicht besser als die
irgendeines anderen. Ihre Annahmen basieren auf
Videoaufnahmen und Fotografien statt auf
wissenschaftlichen Analysen der Trümmer, aber es ist auch
jeder X-Beliebige dazu imstande, sich die gleichen
Fotografien anzusehen und darüber zu spekulieren, was sie
bedeuten.
Wie können Verschwörungstheorien widerlegt
werden?
Der Mangel an wichtiger Information macht es leicht,
Verschwörungstheorien zu schaffen, und schwierig, sie zu
widerlegen. Die Verschwörungstheorien können nicht durch
den FEMA-Bericht oder durch Berichte anderer Experten
widerlegt werden, weil niemand irgendetwas über den
Zusammenbruch weiß. Eine Verschwörungstheorie zu
widerlegen erfordert, sich dieselben Fotos und
Nachrichtenvideos anzusehen, die auch alle anderen sehen,
und dann eine überzeugendere Spekulation zu finden, was
diese Bilder bedeuten könnten.
Wenn jeder blind ist…
Niemand kann ernsthaft behaupten, ein Experte für den
Einsturz des World Trade Centers zu sein, weil einfach
niemand eine Chance hatte, die Trümmer zu untersuchen.
Jeder, der sich die Fotos und Nachrichtenvideos angesehen
hat, weiß ebensoviel über den Einsturz wie die
sachkundigsten Wissenschaftler. Deshalb kann jeder, der
die Fotos und Videos betrachtet hat, behaupten, ein Experte
zu sein. Ich sah mir zum Beispiel die Fotos an; deshalb bin
ich ein Experte. Sie werden ein Experte sein, nachdem Sie
sich die Fotos in diesem Buch angesehen haben.
Wenn Sie denken, dass meine Aussagen übertrieben
sind, berücksichtigen Sie, was einige „offizielle“ Experten
sagen.
Charles Clifton, Bauingenieur
Kapitel 2 15
Clifton ist ein technischer Experte des
Forschungsverbandes für Schwermaschinenbau in
Neuseeland. Eines seiner Fachgebiete ist, „das Verhalten
von Stahlkonstruktionen unter extremen Einflüssen, wie
schwerwiegenden Erdbeben oder verheerenden Bränden“
zu untersuchen. Er schrieb eine Analyse über den Einsturz
der Türme, auf die auf Hunderten von Internetseiten
verwiesen wird, auch von Universitäten, die die technischen
Sachkenntnisse haben, um seine Analyse zu überprüfen,
wie die Universität von Illinois und das Institut für
Baumechanik in Deutschland. Dies sollte ihn als „Experten“
qualifizieren.
Die erste Bemerkung, die ich über seine Analyse
machen möchte, ist, dass er eine Ablehnungserklärung
machte, die meine vorherigen Aussagen, dass niemand
irgendetwas weiß, bestärken:
Ich habe keinen Zugang zu Material/Daten von
den Trümmern dieser Gebäude, also bin ich
nicht in der Lage, detaillierte Beobachtungen
anzustellen.
Er gibt zu, dass es sein Mangel an Information für ihn
unmöglich macht, den Einsturz wirklich zu erklären, aber er
scheint nicht zu merken, dass auch sonst niemand jegliche
Daten hat. Seine Bemerkung wäre genauer gewesen, wenn
er sie auf diese Weise geschrieben hätte:
Niemand hat Zugang zu Material/Daten von
den Trümmern dieser Gebäude, also ist
niemand in der Lage, den Einsturz zu erklären.

16 Kapitel 2
Seine Theorie basiert auf Fotografien und
Fernsehnachrichten. Er beschrieb sie auf diese Weise:
Aufgrund dessen, was ich bis dato berichtet
bekommen und gesehen habe ...
Eine „echte“ Analyse basiert nicht darauf, was berichtet
wurde. Normalerweise stellen Wissenschaftler ihre eigene
Nachforschung an und überprüfen alle Fakten, statt zu
glauben, was sie im Fernsehen sahen. Ein wissenschaftlicher
Bericht über den Zusammenbruch würde lauten: „Unsere
Analyse der Stahlträger aus den Trümmern zeigt, ...“, anstatt
„Laut den Action-Reportern von Kanal 4 ...“
Leider wurden die Trümmer vernichtet, so dass jede
Analyse des Zusammenbruchs tatsächlich nur eine Analyse
von Fotografien und CNN-Berichten ist. Dies schafft die
wunderliche Situation, in der Wissenschaftler und Ingenieure
hoch technische Berichte schreiben und ihre Theorien dann
mit Äußerungen unterstützen, die sie im Fernsehen sahen.
In der Tat zitiert Clifton tatsächlich einen Fernsehreporter:
Nach dem Abschluss dieser Berechnung ist
leichter zu verstehen, was unsere Augen uns
zeigten – nämlich, dass die Flugzeuge durch
das Außengerüst schnitten wie „ein Messer
durch Butter“, so die Angaben eins Reporters.
Wäre Clifton in der Lage gewesen, die Trümmer zu
untersuchen, hätte er Diagramme der Träger erstellt, um
herauszufinden, welche Stahlsäulen durch den
Flugzeugeinschlag zerbrachen oder verbogen wurden. Er
wäre auch in der Lage zu zeigen, welche der Etagendecken
und Aufzugsschächte vom Flugzeug beschädigt wurden und
wie schwerwiegend der Schaden war. Fernsehreporter und
Zeitschriften würden dann seine Diagramme reproduzieren
und Passagen seines Berichts zitieren. Da Clifton jedoch
keine Ahnung hat, was geschah, als das Flugzeug ins
Gebäude flog, war die Situation umgedreht; d.h. er zitierte
die Fernsehreporter, statt die Reporter ihn.
Clifton ist ein Experte für schwerwiegende Feuerschäden
in Stahlgebäuden. Seine Erfahrung mit Bränden zeigt ihm,
dass das Feuer nicht den Einsturz der Türme hätte bewirken
können. Seine Schlussfolgerung ist, dass der Flugzeugabsturz
und nicht das Feuer der Hauptgrund für den
Zusammenbruch war:
Der Aufprallschaden – nicht das
schwerwiegende Feuer –, behaupte ich, ist die
Hauptursache für den endgültigen
Zusammenbruch.
Henry Koffman von der USC
Viele Leute glauben, dass der Stahl entweder schmolz
oder dem Schmelzen ziemlich nahe kam. Henry Koffman,
Direktor des Bautechnik- und Managementprogramms an
der Universität von Südkalifornien, machte solch eine
Bemerkung in einem Interview:
Meiner Meinung nach können wir abschließend
sagen, dass die intensive Hitze der
Treibstofffeuer die Stahlstruktur schmolz,
welche ihren Schmelzpunkt übertrat und somit
zum Einsturz der Gebäude führte ...
Professor Eagar von MIT
Thomas Eagar ist ein Professor der Material- und
Systemtechnik. Die Mineralien-, Metall- &
Materialgesellschaft veröffentlichte seine Analyse, die
erklärt, dass das Feuer unmöglich hätte heiß genug sein
können, um den Stahl zu schmelzen. Seine Hauptpunkte
waren:
• Stahl schmilzt bei 1500°C.
• Flugzeugtreibstoff erreicht eine maximale
Verbrennungstemperatur von etwa 1000°C, wenn
es in perfekten Verhältnissen mit Luft gemischt ist.
• Es ist praktisch unmöglich, dass sich bei einem
Flugzeugabsturz Treibstoff und Luft zufällig in
perfekten Verhältnissen mischen. Deshalb war die
Temperatur des Stahls mit Sicherheit bedeutend
niedriger als 1000°C.
Leute, die behaupten, dass der Stahl schmolz, verletzen
also die Gesetze der Physik, und Leute, die behaupten, dass
Temperaturen um 1000°C auftraten, verletzen die Gesetze
der Statistik.
Professor Eagar fand nichts Neues über das Feuer
heraus. Viel mehr ist es schon seit Jahrhunderten bekannt,
dass Kohlenwasserstoffe kein Eisen schmelzen können. Vor
Jahrhunderten entdeckte man, dass Holzkohle eine höhere
Verbrennungstemperatur erreicht als Kohlenwasserstoffe,
aber sogar Holzkohle kann nicht zum Schmelzen von Eisen
verwendet werden, es sei denn, man verwendet einen
korrekt gestalteten Hochofen. Außerdem muss der
Holzkohleverbrennung Luft zugeführt werden, um eine
hohe Sauerstoffmenge zu liefern. Daher kommt wohl die
Bezeichnung „Hochofen“.
Eagar weist darauf hin, dass Gebäudefeuer
normalerweise im Bereich zwischen 500°C und 650°C
liegen. Er spekuliert nicht über die Feuertemperaturen im
World Trade Center, aber er erwähnt, dass, wenn der Stahl
650°C erreichte, er die Hälfte seiner Festigkeit verloren
hätte. Jedoch erklärt er weiterhin, dass die Türme für solche
gewaltigen Windstärken entwickelt wurden, dass sie sogar
bei halber Festigkeit des Stahls noch standhalten würden.
Eagars Schlussfolgerung ist, dass der Einsturz durch die
Kombination von thermischer Entwicklung in den
Stahlträgern, die ein Verbiegen bewirkte, und dem
Festigkeitsverlust durch die hohen Temperaturen verursacht
wurde.
Welche Feuertemperatur im Tower hält Eagar für
realistisch? Sein schriftlicher Bericht enthielt keine
Schätzung, jedoch erwähnt er 650°C. In einem
Fernsehinterview gab er Schätzungen ab:
Ich denke, dass das Feuer im World Trade
Center wahrscheinlich nur eine Temperatur
von 650°C oder 700°C erreichte.

Das einzige Problem mit seiner Schätzung war, dass er
sie nach drei Sätzen erhöhte:
Das Feuer im World Trade Center schmolz
etwas vom Aluminium im Flugzeug und daher
erreichte es wahrscheinlich Temperaturen von
700°C oder 750°C.
Ich nehme an, wenn er weitergeredet hätte, wäre die
Temperatur nach eine paar Sätzen auf 800°C gestiegen.
Offensichtlich gab Eagar seine Temperaturschätzungen an
Ort und Stelle ab, anstatt aus einem Bericht zu lesen.
Eagar ist einer der wenigen Experten, die den Gesetzen
der Physik und Statistik folgen, aber er hat keine Ahnung,
warum die Gebäude zusammenbrachen. Da niemand die
Trümmer analysiert hatte, kann auch niemand sicher sagen,
ob das Feuer irgendwelches Aluminium schmolz oder ob die
Stahlkonstruktion Temperaturen höher als 750°C erreichte
oder ob sich irgendwelche Träger verbogen. Genau wie alle
anderen hat dieser Professor keine Daten, um seine Theorie
oder seine Temperaturschätzungen zu belegen.
Professor Bazant von der Nordwest-Universität
Professor Bazant veröffentlichte seine Theorie im
„Journal der Technikmechanik“. Er glaubt, dass das Feuer so
heiß war, dass sich die Stahlträger verkrümmten und
verbogen. Eine seiner Bemerkungen über die Temperatur:
... anhaltende Temperaturen, die anscheinend
800°C überschritten.
Bemerken Sie seinen Wortlaut „anscheinend
überschritten“. Da er die Trümmer nicht inspizieren konnte,
hat er keine Ahnung, wie hoch die tatsächliche Temperatur
war. In seinen Schlussfolgerungen setzt er die folgende
Bemerkung in Klammern, um Leute daran zu hindern, über
seinen 800°C zu klagen:
(doch möglicherweise gut unter 800°C)
Bazants Theorie setzt voraus, dass der Stahl sehr hohe
Temperaturen erreicht, aber in seinen Schlussfolgerungen
gibt er in Klammern zu, dass die Temperatur des Stahls
möglicherweise gut unter 800°C gelegen haben könnte.
Wenn also die Stahltemperatur „gut unter“ 800°C lag, wird
seine Theorie ungültig. Mit anderen Worten hätte die
Bemerkung, die er in Klammern setzte, wie folgt geschrieben
werden sollen:
(doch möglicherweise gut unter 800°C, in
welchem Fall Sie bitte meine Theorie
missachten)
Bazant hat keine Ahnung, was in den Türmen geschah;
lieber spekuliert er bloß über mögliche Temperaturen.
Professor Connor vom MIT
Ein Artikel im Oktober 2001, Ausgabe des „Scientific
American“, zitiert Connor:
Meiner Theorie nach schwächte das Feuer die
tragenden Verbindungsstellen...
Da alle Verbindungsstellen und Stahlträger als Schrott
verkauft oder in Deponien vergraben wurden, bevor
irgendjemand sie analysieren konnte, weiß niemand,
welche Wirkung das Feuer auf jene Verbindungsstellen
hatte. Alles, was wir wissen, ist, dass die Verbindungsstellen
durch den Flugzeugabsturz, nicht durch das Feuer
geschwächt wurden, was bedeuten würden, dass Clifton mit
seiner Annahme richtig lag, den Flugzeugabsturz für den
bedeutsamsten Faktor des Einsturzes zu halten. Es ist auch
möglich, dass viele der Verbindungsstücke durch Korrosion
geschwächt waren, Jahre bevor die Flugzeuge in die
Gebäude einschlugen. Es könnten auch einige der Bolzen
nicht richtig festgezogen worden und einige Schweißstellen
könnten fehlerhaft gewesen sein. Jene rostigen und
defekten Gelenke könnten der Hauptgrund gewesen sein,
warum die Gebäude zusammenbrachen; der
Flugzeugabsturz und das Feuer könnten den Einsturz nur
eingeleitet haben.
Überhaupt niemand weiß irgendetwas!
Kapitel 2 17
Manche der Experten wissen mehr über Brände oder
Technik als Sie und ich, aber sie wissen nicht, was in den
Türmen geschah, nachdem die Flugzeuge hineinstürzten.
Die Experten sehen dieselben Fotos und CNN-Videos, die
Sie und ich gesehen haben. Wir sind alle Experten für den
Zusammenbruch, weil niemand die Trümmer analysierte;
wir sind alle Experten, weil wir gleichermaßen über die
Geschehnisse an diesem Tag uninformiert sind.
Die Experten können sich noch nicht einmal darüber
einigen, ob die Türme einer korrekten Bauweise
entsprachen. Zum Beispiel zitiert die Oktoberausgabe 2001
des Scientific American Robert McNamara, den Präsidenten
der Technikfirma McNamara und Salvia:
Das World Trade Center hatte wahrscheinlich
eine der beständigeren Hochhausstrukturen, ...
heutzutage werden Hochhäuser nicht mehr so
massiv gebaut wie das World Trade Center.
Die FEMA-Berichte zeigen auch, dass die Türme stabil
waren:
Das Bodengittersystem der zwei Türme war
komplexer, jedoch erheblich überflüssiger als
typische Trägerbodensysteme.
Andere Experten behaupten, dass ältere Gebäude
stabiler waren als das „leichtgewichtige“ und „sparsam
gebaute“ World Trade Center. Wiederum andere Experten
schreiben Artikel darüber, dass die Türme wohl ein
ungewöhnliches „Röhrendesign“ hatten, welches nicht so
stabil wie das der älteren, konventionellen Gebäude war.
Welche dieser Experten haben Recht? Wurden die
Türme aus dünnem Stahl gebaut, um Geld zu sparen? Oder
waren die Türme massiver als ältere Gebäude? War das
„Röhrendesign“ der Grund für den Einsturz oder für die
hohe Widerstandsfähigkeit der Türme? Oder machen alle
Experten lediglich wilde Spekulationen?

18 Kapitel 2
Außerdem, warum haben die Experten keine Erklärung
für den Einsturz von Gebäude 7, wenn sie so viel über
Brände und Anlagentechnik wissen?
Es ist nicht leicht, Information zu finden
Ein Artikel der Zeitschrift „Science“ erwähnt, dass
William Grosshandler, Chef der Feuerforschungsabteilung
und des Feuerforschungslabors von NIST, möchte, dass sein
Laboratorium die Rauchfahnen aus den Türmen analysiert:
Aber diese Art von Analyse erfordert hoch
qualitative Videos und Standbilder der
Rauchfahnen, an die es schwer war
heranzukommen.
Nachrichtenbüro Reuters und andere herkömmliche
Nachrichtenagenturen liefern gerne Fotos, aber Videos und
Fotografien von individuellen Personen ausfindig zu
machen, ist äußerst schwierig. Viele Staatsbürger trafen sich,
um Blut und Geld zu spenden, aber nur wenige Leute
wollten helfen, Information für eine Ermittlung zu sammeln.
Um die Situation noch zu verschlechtern, haben einige
Zeitungen berichtet, dass das FBI Videos von einigen
Sicherheitskameras und einzelnen Bürgern beschlagnahmte.
Die Schwierigkeit, Informationen zu bekommen, haben
Nachrichtenreporter dazu veranlasst, inkorrekte Information
zu liefern. Zwei Beispiele dafür liefern „USA Today“ und
U.S. News & World Report.
U.S. News & World Report
Diese Zeitschrift enthält einen Artikel, in dem behauptet
wird, dass die Temperatur über den maximal möglichen
Wert von etwa 1000°C stieg:
Geschwächt durch die Hitze von fast 1.100°C
verbiegen sich die übrigen Säulen.
Die Stahlträger über dem Feuer und um das
Feuer herum beginnen sich auszudehnen und
weich zu werden, wie erhitztes Plastik unter
intensiver Wärmeeinwirkung.
Ihr Bericht im Internet war bis Juni 2002 nicht korrigiert
worden. Sie behaupten auch, dass der Zusammenbruch der
Spitze des Süd-Towers durch Kippen und Rotieren begann
Abbildung 2.1
A B
U.S. News & World Report zeigt, wie der
Süd-Tower abknickt und rotiert, dann
bricht er von unten her zusammen.
(Abbildung 2.1 A). Jedoch kann man keine rotierende
Spitze des Turms erkennen, wenn man sich die Videos oder
Fotos ansieht. Ihr nächstes Schaubild des Zusammenbruchs
(Abbildung 2.1 B) könnte Leser in die Irre führen
anzunehmen, dass der Einsturz am Boden begann,
nachdem die Spitze aufhörte zu rotieren.
Diese Zeichnung widerspricht jedoch den Fotos des
Zusammenbruchs.
Ihre Zeichnung des Nord-Towers deutet ebenfalls an,
dass der Einsturz vom Boden ausging. Der Rauchring um
die Mitte des Turms herum bringt einen zum Schmunzeln;
er erinnert mich an die Ringe auf dem Planeten Saturn
(Abbildung 2.2). Währen des Zusammenbruchs formten
sich einige interessante Staubwolken, aber keines der Fotos
vom Einsturz des Nord-Towers sieht so aus wie Abbildung
2.2 (werfen Sie einen schnellen Blick auf Seite 60).
USA Today
Diese Zeitung veröffentlichte einen animierten
Zusammenbruch des Südturms auf ihrer Internetseite. Statt
Kippen und Rotieren zeigt ihre Animation einen
senkrechten Einsturz des Südturms (Abbildung 2.3). Jedoch
zeigen die Fotos, dass sich der obere Teil neigte, bevor er
hinunterfiel. Sie behaupten auch, dass der Trümmerhaufen
6 oder 7 Stockwerke hoch war. Zwar können einige
Stahlenden so hoch herausgeragt haben, aber der Großteil
der Trümmer lag flach am Boden. Es gab sogar Gruben
unterhalb des Erdgeschosses, die durch den Einsturz von
Kellern verursacht wurden. Am 23. September flog ein
Flugzeug der Regierungsagentur NOAA über das World
Trade Center, um dreidimensionale Höhendiagramme von
der Gegend zu erstellen, und diese Diagramme zeigen
ebenfalls sehr niedrig liegende Trümmerhaufen.
Landkarten des Pentagons sind falsch
Vor kurzem wies Steve Koeppel, ein früherer
Luftwaffenpilot, die Webdesigner der Internetseite
www.thepowerhour.com darauf hin, dass einige Landkarten
das Flugzeug zeigen, wie es an einer verkehrten Stelle im
Pentagon einschlägt. Zum Beispiel zeigt eine Karte der Los
Angeles Times (Abbildung 2.4) den Einsturzort an der
südöstlichen Wand, aber der wahre Ort ist die
Abbildung 2.2
Diese Grafik von U.S. News & World Report
lässt fälschlicherweise darauf schließen, dass
der Einsturz des Nordturms ebenfalls von
unten ausging.

Nordwestwand. Außerdem behaupteten US-Militärbeamte,
dass das Flugzeug in einem Winkel und nicht senkrecht ins
Pentagon einschlug, was bedeutet, dass es auf dem Weg
Abbildung 2.3
Abbildung 2.4
Abbildung 2.5
A B
USA Today zeigt inkorrekt, wie der
obere Teil des Südturms vertikal nach
unten fällt. Dabei knickte der obere
Teil des Südturms ab und fiel auf
Gebäude 4. Es war der Nord-Tower,
der senkrecht einstürzte.
Die Los Angeles Times zeigt, dass
das Flugzeug die süd-östliche
Mauer des Pentagons traf.
Die korrekte Einschlagstelle war jedoch
die nord-westliche Mauer. Außerdem
traf das Flugzeug in einem seitlichen
Winkel auf das Pentagon.
Kapitel 2 19
nach Nordosten war, als es das Gebäude traf, wie es in den
korrigierten Landkarten (Abbildung 2.5) gezeigt wird.
U.S. News & World Report zeigt ein im steilen Winkel
stürzendes Flugzeug, wie es das Pentagon trifft (Abbildung
2.6), aber laut US-Militärbeamten stürzte es fast senkrecht
und streifte die Grasoberfläche. Es war so nahe am Boden,
dass es einen Lampenpfosten entlang der Autobahn vor
dem Pentagon umriss. Die Zeichnung der Washington Post
ist richtig, aber ihre Nahaufnahme zeigt, wie das Flugzeug
senkrecht in das Gebäude einschlägt (Abbildung 2.7). Die
ArmyTimes pfuschte auch (Abbildung 2.8). Eine der
wenigen Zeichnungen, die der offiziellen militärischen
Erklärung folgt, ist von der mit Thierry Meyssan
verbundenen Gruppe, der „Der erschreckende Betrug“
(Abbildung 2.9) schrieb.
Abbildung 2.8
Abbildung 2.6
Das Flugzeug ist
nicht vor dem
Pentagon
abgetaucht, wie
es U.S. News &
World Report
zeigt.
Abbildung 2.7
Das Flugzeug traf
das Pentagon nicht
senkrecht zur
Mauer, wie eine
Zeichnung der
Washington Post
zeigt.
Die ArmyTimes zeigt inkorrekt, dass Flug
77 lotrecht zur Mauer (d.h. horizontaler
und vertikaler Winkel = 90 Grad)

20 Kapitel 2
Die „Collagen des 11. Septembers“ sollten
entfernt werden
Tausende von Menschen stellten als Reaktion auf den
Angriff am 11. September Seiten ins Internet. Die meisten
bestehen aus einer wahllosen Ansammlung von Fotos, und
viele von ihnen schienen dafür entworfen worden zu sein,
den Zorn gegenüber den Terroristen anzuheizen. Diese
Seiten erinnern mich an Collagen von Kindern.
Diese Collagenseiten des 11. 09. sind ein Ärgernis, weil
sie hoch komprimierte Fotos enthalten die leicht
fehlinterpretiert werden können, und sie haben keine
Verbindungen zu den ursprünglichen Fotos mit hoher
Auflösung, um eine Prüfung der Abbildungen zu erlauben.†
Die drei Bilder in Abbildung 2.10 sind Beispiele dafür.
Jemand kopierte diese Bilder aus einem Video heraus,
komprimierte sie extrem stark und stellte sie ins Internet. Ein
dunkler Klecks scheint (nach rechts) über den Himmel zu
wandern. Einige Leute glauben, dass der Klecks Beweis
dafür ist, dass der Angriff Betrug ist, und dass das US-Militär
darin verwickelt war. Ihre Überlegung ist:
• Kein Passagierflugzeug flog über diesen Ort, somit
muss es ein Militärflugzeug sein.
• Da das Militär leugnet, dass ihr Flugzeug zu diesem
Zeitpunkt in diesem Bereich war, muss das Militär
mit diesem Angriff verbunden sein.
Bevor Sie solch einer Theorie glauben, beachten Sie,
dass andere Fotografen Hubschrauber von Polizei und
Fernsehen in diesem Bereich zeigen, so dass der Klecks einer
ihrer Hubschrauber sein könnte. Es ist auch möglich, dass
der Klecks nur ein „Artefakt“ ist, der beim Komprimieren des
Videos durch die Software entstand. Jedoch vermute ich,
dass die Person, die die Abbildungen ins Internet stellte, den
Klecks absichtlich schuf, um die Verschwörungstheorien zu
veralbern oder um Leute hereinzulegen. (Einige Fotos im
Internet sind offensichtlich verändert worden, um uns zu
täuschen oder zu belustigen, wie beispielsweise die Fotos,
die das Gesicht des Teufels im Rauch zeigen.)
Matt Drudge, der politische Kommentator, war einer von
vielen Menschen, die von den Abbildungen in Schaubild
2.10 hereingelegt worden sind. Matt Drudge schrieb für
seine Internetseite einen Artikel über das „mysteriöse
Flugobjekt“ und fügte sechs Ausschnitte vom Video dazu.
Während er Zweifel an der Zulässigkeit des Videos hatte, ist
es der beste Weg, Theorien zu ignorieren, die auf
komprimierten Bildern basieren. Verlangen Sie die
ursprünglichen, hoch aufgelösten Bilder. Werfen Sie auch
einen Blick auf andere Videos und Fotos, die zu derselben
Zeit gemacht wurden, um sicherzugehen, dass Sie kein
aufgearbeitetes Foto betrachten.
† Die JPEG-Komprimierungstechnik hat einen Detailverlust als
Nebeneffekt. Je höher die Stufe der Komprimierung, desto
höher der Detailverlust. Leider sind die meisten der
Internetbilder sehr stark komprimiert, um sie schneller
übermitteln zu können.
Hoffentlich klären die Fotos und Zeichnungen in diesem
Buch etwas von der Verwirrung über das, was am 11.
September geschah, auf. Jedoch werden einige Leute die
Seiten dieses Buches einscannen, sie so komprimieren, dass
alle Details verloren gehen, um sie dann in ihre Collagen
einzufügen, ohne sich darum zu kümmern, den Leserkreis
wissen zu lassen, welche Quellen verwendet wurden. Dies
bringt den Zweck des Buches zu Fall, welcher die
Verwirrung durch hoch qualitative Bilder mindern soll. Jene
von Ihnen mit Fotocollagen sollten den Lesern entweder
erklären, wo man die Originalfotos findet, oder Sie sollten
Ihre Collagen vernichten.
Diese 3-D-Simulation der französischen
Abbildung
Gruppe, die „The Frightening Fraud" schrieb,
2.9
zeigt das Flugzeug mit den korrekten
horizontalen und vertikalen Winkeln und dem
richtigen Abstand zum Boden.
Abbildung 2.10 Drei Frames
(Videosequenzbilder), die so
stark komprimiert wurden, dass
jegliche Details verloren gingen.

spaceimaging.com
Die Lage und die Baustruktur
Abbildung 3.1 ist ein Ausschnitt aus einem am 30. Juni
2000 vom IKONOS-Satelliten gemachten Fotos. Die Türme
waren in ihrer Erscheinung bis auf ein Merkmal, nämlich
eine große Antenne auf der Spitze des nördlichen Turms,
identisch. Der Südturm hatte stattdessen eine
Beobachtungsplattform. Deshalb suchen Sie die Antenne,
wenn Sie sich fragen, welcher Turm welcher ist.
Abbildung 3.1
Die 47 Kernsäulen
Kapitel 3 21
Im Zentrum der Türme waren 47 Stahlsäulen in einem
leicht unregelmäßigen, rechteckigen Gitter angelegt. Diese
werden oft „Kernsäulen“ genannt. Abbildung 3.2 zeigt den
Standort und die Ausrichtung dieser Kernsäulen und die
Position der Flugzeuge, als sie mit den Türmen kollidierten.
Die Flugzeuge haben in Bezug auf die Gebäude die richtige
Größe, wenn die Flugzeuge zu klein erscheinen, liegt es
Ein Satellitenfoto des World Trade Centers am 30. Juni 2000.

22 Kapitel 3
daran, dass die Türme so groß waren. Das
ganze Flugzeug könnte in einen Turm passen,
wenn die Stockwerke hoch genug und keine
Kernsäulen oder Aufzugsschächte im Weg
wären.
Die Größe und die Dimensionen der
Kernsäulen variierten mit der Höhe des
Turmes. An der Basis des Turms waren die
Wände der Kernsäulen 100 mm dick, während
sie am oberen Ende des Turms nur 6 mm dick
waren.
Abbildung 3.3 ist ein vereinfachtes
Diagramm, um die Anordnung der Außenund
Kernsäulen zu zeigen. Entlang der
Außenseite der Türme waren auf jedem Meter
Stahlsäulen. Die Gesamtsumme der äußeren
Säulen ergab 236, obwohl dieses Schaubild
nur 16 zeigt. Diese Säulen waren buchstäblich
an der Außenseite des Turmes. Es gab auch
eine Säule an jeder der vier Ecken, was eine
Gesamtsumme von 240 Säulen ergibt, aber
jene vier Säulen waren im Turm.
Die Lücken zwischen den 47 Kernsäulen
wurden hauptsächlich für Aufzugsschächte,
Treppenhäuser, Diensträume und Flure
verwendet.
Dadurch, dass ein Teil der Säulen im
Zentrum des Turms und die anderen entlang
der Außenseite platziert waren, gab es für die
Leute enorm viel freien Raum entlang der
Fenster.
Abbildungen 3.4 und 3.5 zeigen einige der
dickeren Kernsäulen. Beide Fotos können Sie
auch dazu bringen, sich zu fragen, wie die
Arbeiter behaupten konnten, dass sie
Überlebende suchten. Niemand konnte in
jenen rauchenden Trümmerbergen überleben.
Es ist auch interessant zu erkennen, dass
der Schutt nur aus kurzen Stahlstücken und
Staub, keiner Büroausstattung, keinen
Stahlansammlungen oder keinen großen
Stücken von Betonfußböden besteht.
Abbildung 3.6 zeigt eine in Stücke
geschnittene Kernsäule, bereit, um als Altmetall
verkauft zu werden. Wie es für Fotos der
Trümmer typisch ist, gibt es kein Zeichen, dass
die Kernsäulen knickten oder sich verbogen.
Es scheint eher, dass die meisten Säulen an
ihren Verbindungsstellen gebrochen waren.
Die Säulen waren offensichtlich sehr stark,
aber die Verbindungsstellen schienen schwach
gewesen zu sein.
Die 236 Außensäulen
Abbildung 3.7 zeigt einen Querschnitt von
drei der äußeren Säulen. Jede Säule hat eine
andere Dicke, um zu zeigen, wie die Dicke
Abbildung 3.2 Eine maßstabsgetreue Karte der Umgebung.
Angeschweißte Stahlplatten an
der Innenseite von jeweils drei
Außensäulen zogen
sich wie Stahlbänder
durch den Tower,
um ihn noch
stabiler zu
machen
Ein
Gitternetz
aus
Stahlträgern
verband die
47 Kernsäulen
untereinander und
gleichzeitig die 236
Außensäulen mit den
Kernsäulen
Aufzüge und
Treppen
befanden sich
zwischen den
Kernsäulen
Das nächste
Stockwerk
wäre hier
Fenster
47 massive Kernsäulen
in der Mitte des Turms
236 Außensäulen,
jeden Meter eine
Abbildung 3.3 Ein vereinfachter Querschnitt eines WTC-Turms.
Die Fertigteile
waren durch
Stahlbolzen
miteinander
verbunden
Es gab ebenfalls eine Säule an
jeder Ecke, aber sie war nicht
von außen sichtbar

** Unknown photo **
** Unknown photo **
Abbildung 3.5
Abbildung 3.4
Die großen rechteckigen
Säulen sind die Kernsäulen
Die Arbeiter zerschneiden die Stahlteile mit riesigen Schneidbrennern.
Kapitel 3 23
Die Kernsäule in der Mitte des Bildes sieht aus, als wäre sie von einem Schneidbrenner
durchtrennt worden. Die Arbeiter zerschnitten die Stahlteile so schnell, dass es schwer
ist zu sagen, welcher Schaden von ihnen angerichtet wurde.

24 Kapitel 3
vom Boden des Turms bis in die Spitze variierte. Der Stahl
war in den Säulen nahe des Bodens 100 mm, aber am
oberen Ende des Turms nur 6 mm dick. Ein Querschnitt von
einer der massivsten Kernsäulen ist in dieses Bild eingefügt,
um deren Größe und Form im Vergleich zu den
Außensäulen zu zeigen. Eine Kernsäule mit 100 mm dicken
Wänden wäre also nahe des Bodens.
Beachten Sie, dass ein Feuer im Gebäude nur mit einer
der vier Wände dieser Außensäulen in direkten Kontakt
getreten wäre, denn drei Wände wurden von der Außenluft
umgeben. Dies machte es für ein Feuer schwierig, die
Temperatur der äußeren Säulen um ein Beachtliches zu
erhöhen.
Drei Stahlplatten wurden, während sie auf dem Boden
waren, an drei Säulen geschweißt, um eine vorgefertigte
Einheit (Abbildung 3.8) zu bilden. Die Fertigeinheiten
wurden in den Turm gehoben und miteinander vernietet
(Abbildung 3.9). Ergänzende Punktschweißstellen wurden
an die Einheiten nahe des Erdgeschosses für zusätzliche
Stabilität angebracht. Diese Platten formten Riemen um den
Turm herum.
Abbildung 3.10 zeigt zwei Außensäulen, die immer noch
mit den Stahlplatten, welche die Riemen um den Turm
formten, verbunden sind. Die Dicke des Stahls und die
sechs Bolzenlöcher unten an jeder Säule zeigen, dass diese
sich irgendwo in der unteren Hälfte des Turms befand.
Säulen, die sich höher im Turm befanden, wurden aus
dünnerem Stahl gemacht und hatten nur vier Bolzenlöcher.
Abbildung 3.11 zeigt die Bolzen, die die Fertigeinheiten
zusammenhielten.
Der Stahl war
6 mm dick
Rostfreie Stahlschiene
für die Fensterreinigung
Abbildung 3.7
Größe eines erwachsenen Mannes
Aluminiumverkleidung
Feuerisolierung
Einige Leute glauben, dass die Türme
zusammenbrachen, weil sie schwach waren, aber der Stahl
in diesen Türmen war sehr dick und stark. Die Stärke der
Stahlstruktur ermöglichte den Türmen, die erste Kollision
mit den Flugzeugen zu überleben. Die Türme schwankten
kurz und beruhigten sich dann wieder.
Abbildung 3.6
Kernsäulen, zerschnitten und bereit
zum Schrottverkauf. Dieses Foto ist
vom 3. Oktober 2001.
Querschnitt einer unteren Kernsäule;
der Stahl war 100 mm dick
Stahlplatte mit drei Säulen verschweißt
Fensterscheiben
Der Stahl war 100 mm dick
Ein Querschnitt der Außensäulen. Die drei Stahlsäulen haben verschiedene Stärken, um
den Unterschied der oberen Säulen bis hin zu den unteren zu verdeutlichen. Die dünnste
Säule würde sich im obersten und die dickste im untersten Teil des Turms befinden. Der
Querschnitt der massivsten Kernsäule kann gut als Größenvergleich herangezogen werden.
Solch eine dicke Kernsäule würde im untersten Teil des Turms zu finden sein.
Courtesy of cryptome.org

Abbildung
3.8
6 Bolzenlöcher
weisen auf den
unteren Teil
des Turms hin
Noch vor dem Einbau wurden
immer jeweils drei Stahlplatten
mit drei Säulen verschweißt.
Diese Fertigteile wurden dann im
Tower verbaut.
Die Stahlplatten bildeten die
Außenkanten der Etagendecken.
Die Fenster befanden sich in den
Zwischenräumen.
Abbildung 3.9 Die Fertigteile wurden
miteinander vernietet, um mehr
Stabilität zu erreichen.
FEMA News Photo
Abbildung 3.10
Die Bolzen, mit denen
die Fertigteile vernietet
wurden.
Zwei Säulen, die noch mit den
Stahlplatten verbunden sind.
Die sechs Bolzenlöcher an den Enden
der Säulen zeigen an, dass sich diese im
unteren Teil des Turms befanden. Die
Säulen im oberen Teil hatten nur jeweils
vier Bolzenlöcher.
Abbildung 3.11
Bolzen hielten die
Fertigungseinheiten zusammen
Kapitel 3 25
**Unknown **

26 Kapitel 3
Die Etagen waren Gitter aus Stahl
Ich habe Bemerkungen im Internet gesehen, worin die
Etagendecken als „Betonplatten“ bezeichnet wurden, als ob
die Türme aus einem Stapel dünner Betonplatten bestanden,
welche untereinander mit senkrechten Trägern auf eine
prekäre Art verbunden waren. Einige Leute glauben, dass
die Türme zusammenbrachen, nachdem eine Platte auf die
darunterliegende fiel und dadurch eine Kettenreaktion
auslöste. Dies wurde als „Pfannkuchentheorie“ bezeichnet,
weil die Betonplatten sich auf einem Stapel übereinander
häuften.
Beton wird als Baumaterial bei einigen Brücken und
Gebäuden verwendet, aber in den Türmen des World Trade
Centers war es nur Fußbodenmaterial. Der Beton hielt das
Gebäude nicht zusammen. Eher war das Gebäude ein
3-dimensionales Stahlnetzwerk. 3.12 ist eine Abbildung
von zwei der Etagen. Die Ansicht ist in Richtung der Fenster
von einem Standort nahe der Kernsäulen gerichtet.
Dieses Schaubild zeigt nicht alle Stahlträger im
Fußboden. Es gab einen ähnlichen Trägersatz, der senkrecht
zu den aufgezeigten, mit den Säulen verbundenen Trägern
verlief. (Die drei lilafarbenen Linien entlang der rechten
Kante des Schaubildes zeigen die Richtung und die Lage des
Trägerkreuzes dieses Gebäudes.) Es gab auch diagonale
Träger an den Enden jedes Trägers, um diese noch mehr zu
Fenster
Außensäulen auf
jedem Meter
Beton wurde in die
Stahlwanne gefüllt
Abbildung 3.12
Gewellte
Stahlwanne für
Fußboden
verstärken (zwei Sätze dieser Träger werden von den roten
Linien angezeigt).
Jedes Stockwerk war ein Netz von Stahlträgern, bedeckt
von einer gewellten Stahlwanne, welche wiederum mit
Beton gefüllt war. Das Gerüst enthielt auch solche Sachen
wie Zuleitungen für Heizung und Klimaanlagen,
Telefonleitungen, Deckenfliesen und elektrische
Starkstromleitungen.
Der Beton war 100 mm dick, was ihm die wesentliche
Stabilität gab, aber die Etagenböden als „Betonplatten“ zu
beschreiben ist genauso albern, wie sie als „Teppichstücke“
zu bezeichnen. Darüber hinaus waren diese Stockwerke
Stahlgitter beziehungsweise Stahlmaschen. Der Beton war
nur ein Füllmittel, um einen flachen und feuerfesten Boden
zu liefern. Außerdem waren diese Stahlgitter mit den
Säulen auf eine sehr stabile Art verbunden.
Die 47 Kernsäulen wurden auch untereinander durch
Stahlträger verbunden. Der Beton in den Etagendecken des
Kernbereichs war 125 mm dick.
Triviales Zeug: Die Stahlträger in den Türmen waren so
dick, dass amerikanische Stahlgesellschaften sie angeblich
nicht hätten produzieren können. Entsprechend der FEMA
und anderen Quellen wurden fast alle dicken Stahlplatten in
Japan produziert.
Drei
Stahlplatten,
verschweißt
mit jeweils drei
Außensäulen
Stahlträger mit jeder zweiten
Außensäule verbunden
Jeweils zwei
Diagonalstreben
verstärkten einen
Stahlträger
Die Fertigteile
wurden vernietet
Die Träger hatten
eine Zickzack-Struktur
aus Stahlstäben
(d = 27,7 mm)
Diese Grafik zeigt den Etagenbereich zwischen den Kern- und Außensäulen.
Die Blickrichtung ist von den Kernsäulen zu den Außensäulen.
Ein ähnliches
Trägersystem verband
die anderen Säulen
miteinander, ein
Stahlgeflecht
Es gab 56 Außensäulen an jeder Seite. Die Hälfte der Außensäulen war durch Stahlträger mit den
Kernsäulen verbunden, und diagonale Querstreben verbanden die Stahlträger mit den übrigen
Außensäulen. Ein ähnliches Trägersystem verlief im 90º-Winkel zu diesen Trägern und verband die
anderen Seiten miteinander (hier wäre es die linke und rechte Seite), so dass ein Stahlgeflecht entstand.

*** Roberto Rabanne? ***
Welche Auswirkung hatten die Feuer?
Der Nord-Tower wird zuerst getroffen
Um 08:46 Uhr stürzte Flug 11 in den Nord-Tower und
traf dabei die Stockwerke 94 bis 98. Das durch das Flugzeug
entstandene Loch (Abbildung 4.1) zeigt, dass 45 der äußeren
Stahlsäulen zerbrachen. Als das Flugzeug den Turm traf, war
es gerade dabei, eine Kurve zu fliegen, weswegen das Loch
schräg erscheint.
In der FEMA-Analyse zu diesem Loch wird erklärt, dass
der Flugzeugrumpf und die Turbinen drei Stockwerke
beschädigten. Die Flügel hingegen richteten nur minimalen
Schaden in Bezug auf die Bausubstanz an. Die letzten Meter
an den Spitzen der Flügel zerstörten noch nicht einmal die
Außensäulen.
Eine Frau auf dem
Boden, die in die
Tiefe schaut?
Abbildung 4.1
Wurde das Flugzeug zerfetzt?
Kapitel 4 27
In Abbildung 4.2 ist zu erkennen, dass der
Flugzeugrumpf, nachdem er durch die Außensäulen brach,
durch seine Größe mindestens eine Etagendecke direkt traf.
Wäre die Position des Flugzeugs etwas höher oder niedriger
als in der Abbildung, oder wäre es nach oben oder unten
geneigt gewesen, hätte der Flugzeugrumpf zwei
Etagendecken getroffen. Das Flugzeug ist maßstabgetreu in
den folgenden Schaubildern. Die Gegenstände und
Menschen im Turm stellen die Größe von Angestellten und
Büromöbeln dar.
Das Flugzeug war im Grunde genommen eine hohle
Aluminiumkugel mit einer dünnen Wand, und es bewegte
sich mit einer niedrigen Geschwindigkeit (im Vergleich zu
einer Pistolenkugel). Die Stockwerke waren Stahlgitter,
bedeckt mit einer 100 mm dicken, in einer gewellten
Stahlwanne eingeschlossenen Schicht aus Beton. Der Beton
um die Kernsäulen herum war 125 mm dick. Was geschah,
als das Flugzeug in diese großen und unerschütterlichen
Stockwerke stürzte? Wurde das Flugzeug in wenige große
Stücke geteilt? Oder wurde es in tausend Stücke zerrissen?
Oder riss das Flugzeug ein Loch in mehrere Etagen und
Das vom Flugzeug verursachte Loch im Nord-Tower ist schräg, weil die Maschine gerade dabei war, eine Kurve
zu fliegen. Die roten Pfeile zeigen auf ein paar Leute, die sich in diesem Bereich, wo angeblich 40.000 Liter
Kerosin ein verheerendes Feuer erzeugten, aufhielten. Die Frau scheint in den Abgrund zu schauen.

28 Kapitel 4
Abbildung 4.2
Abbildung 4.3
Abbildung 4.4
Auf dieser Zeichnung fliegt das Flugzeug horizontal, aber niemand kennt den genauen
Einschlagwinkel. Normalerweise ist ein fliegendes Flugzeug leicht nach oben geneigt.
Die 47
Kernsäulen
Der Einschlag in den Nord-Tower. Das Flugzeug schleuderte wahrscheinlich
Kerosin und Trümmerteile bis auf die andere Seite des Turms. Eine Menge
Trümmer hätten sich wohl im Kernsäulenbereich verfangen.
Das Flugzeug wird eher auseinander gebrochen als wie ein Geschoss eingeschlagen sein.

lieb dann im Tower als ein fast ganz erhaltenes Stück, so
wie Pistolenkugeln als Stück erhalten bleiben, stecken?
Niemand wird jemals wissen, was geschah, aber eines
der Landeräder flog aus der anderen Seite des Nordturms
wieder hinaus und landete, immer noch mit dem Gummirad
auf der Felge, mehrere Straßen weiter entfernt. Dies zeigt,
dass mindestens ein Stück des Flugzeugs abgerissen wurde
und durch den Irrgarten von Kernsäulen, Aufzugsschächten
und Büroausstattungen gelangte. Da ein Stück abriss,
können wir annehmen, dass andere Teile auch abrissen,
aber nicht aus der anderen Seite des Turms herausflogen.
Abbildungen 4.3 und 4.4 zeigen meine Vermutung, dass
das Flugzeug im Nord-Tower in Stücke zerfetzt wurde, und
die Abbildung 4.5 zeigt den Südturm. Meine Annahmen
basieren auf anderen Flugzeugabstürzen. Kugeln werden oft
in einem Stück geborgen, aber für Flugzeuge ist es üblicher,
dass sie beim Abstürzen in Stücke zerreißen.
Das Flugzeug riss leicht entzündbares Material
zum Herzstück des Gebäudes
Der Bereich zwischen den Kernsäulen enthielt
hauptsächlich Aufzugsschächte, einige Treppenhäuser, Flure
und Instandhaltungszimmer. Es war nicht viel leicht
entzündliches Material im Kernbereich. Dennoch würde das
Flugzeug wie ein Besen wirken, der den zerbrochenen
Fußboden, die Büroausstattung und die Stücke des
Flugzeugs in Richtung des Inneren fegt. Einige der Trümmer
wälzten sich durch das Aufgebot an Kernsäulen auf die
andere Seite des Turms, und ein Landerad flog aus dem
Turm heraus, aber viele der Trümmer müssen in den vielen
Kernsäulen aufgefangen worden sein. Einige von diesen
Trümmern waren leicht entzündlich, so dass in das Zentrum
des Turms viel Treibstoff zusätzlich zu dem im Bereich
versprühten Kerosin gelangt sein könnte.
Abbildung 4.5
Kapitel 4 29
Zerstörte das Flugzeug überhaupt einige der
Kernsäulen?
Es ist möglich, dass das meiste vom Flugzeugrumpf
zerrissen wurde, als er durch 20 Meter der Stockwerke
schlug. Bis die Stücke zu den Kernsäulen gelangten, konnten
sie nicht mehr genug kinetische Energie haben, um einen
bedeutsamen Schaden anzurichten. Alles, was wir wissen,
ist, dass das Flugzeug nicht wirklich irgendeine der
Kernsäulen verbog oder zerbrach. In einem solchen Fall
wäre der Zusammenbruch des Turms nicht auf die
Beschädigung der Kernsäulen zurückzuführen.
Es ist auch möglich, dass das Flugzeug in zwei Hälften
geteilt wurde, und die untere Hälfte, die die dicksten
Metallbestandteile hatte, über den Boden glitt und mit
hoher Geschwindigkeit in ein paar der Kernsäulen raste und
dadurch mehrere von ihnen zerstörte. In diesem Fall kann
die Zerstörung jener Kernsäulen eine bedeutende Rolle im
Zusammensturz der Türme gespielt haben.
Da keiner die Trümmer untersuchte, weiß niemand,
wie viele Kernsäulen, wenn überhaupt welche vom
Flugzeug beschädigt wurden, zerbrachen. Dies zeigt einen
der Gründe, warum wir Gesetze haben, die fordern, dass
die Trümmer solcher Katastrophen für wissenschaftliche
Analysen aufbewahrt werden müssen.
Der Nord-Tower überstand den Zusammenstoß
Der Nord-Tower war innerhalb einer Minute nach dem
Flugzeugeinschlag wieder ruhig, stabil und bewegungslos.
Mir ist nicht bewusst, dass irgendjemand Bemerkungen
darüber machte, dass die Stahlträger im Turm laute,
kreischende Geräusche von sich gaben. Noch machte
irgendjemand Bemerkungen über laute Geräusche, die
durch zerbrechende Betondecken, die in die darunter
liegenden Stockwerke fielen, verursacht wurden. Das
einzige Geräusch kam vom Feuer. Es gab keine Anzeichen,
dass der Turm sich in Einsturzgefahr befand. Es scheint, dass
der Flugzeugeinschlag allein nicht genug Schaden
Der Einschlag in den Süd-Tower. Das Flugzeug schleuderte Kerosin und Trümmerteile in Richtung der
nord-östlichen Ecke des Turms. Dabei wurden wahrscheinlich nicht sehr viele Kernsäulen beschädigt.

30 Kapitel 4
anrichtete, um den Zusammenbruch zu verursachen. Dies
würde bedeuten, dass der Einsturz auf das Feuer
zurückzuführen ist.
Der Süd-Tower wird von einem Flugzeug
getroffen
Flug 77 stürzte um 09:03 Uhr in den Südturm und
schlug in die Etagen 78 und 84 ein. Dies war 16 Minuten,
nachdem der Nordturm getroffen wurde. Dieses Flugzeug
schlug nahe einer Außenkante des Turms in irgendeinem
unbekannten Winkel ein.
Abbildung 4.5 zeigt meine Spekulation über das, was
innerhalb des Turms geschah. Aufnahmen des durch das
Flugzeug verursachten Lochs zeigen den Einschlagspunkt,
aber die Aufnahmen zeigen nicht den genauen Winkel des
Flugzeugs, der Winkel ist somit meine Spekulation. Die
Zeichnung soll bloß verdeutlichen, was nach der Kollision
von Flugzeug und Turm passiert sein kann.
Die Zeichnung zeigt den Flugzeugkörper, wie er zwei
der 47 Kernsäulen trifft, aber es ist möglich, dass das
Flugzeug nur eine oder 7 Säulen traf, es könnte aber auch
alle Säulen verpasst haben. Die FEMA glaubt, dass das
Flugzeug „wahrscheinlich” mindestens eine Säule getroffen
hat, aber niemand weiß es mit Sicherheit.
Ungeachtet des Winkels des Flugzeugeinschlags ist eine
der Turbinen in das Kernstück des Gebäudes gelangt und
könnte somit eine Kernsäule beschädigt haben. Aber das
Flugzeug drang in den Turm an einem Punkt ein, an dem
keine Kernsäulen im Weg waren, somit gab es nichts, was
die Stücke am Fliegen durch die Büros hinderte. Eine
Turbine und ein Stück des Fahrgestells sind durch den Turm
geflogen und erst mehrere Straßen weiter entfernt zum
Liegen gekommen. Ein Teil des Rumpfs (ein Stück mit
mehreren Passagierfenstern) ist durch den Turm geflogen
und auf Gebäude 5 gelandet.
Die Stücke des Flugzeugs schleuderten wahrscheinlich
Büroeinrichtungen in Richtung der nordöstlichen Fenster
sowie auch brennbares Material in Richtung Gebäudekern.
Flugzeugtreibstoff muss ebenfalls in den Gebäudekern
gespritzt sein.
Abbildung 4.6
Der Feuerball des Nordturms
NAUDET JULES/GAMMA
Die Feuerbälle
Der Feuerball des Nordturms
Einige Leute nehmen an, dass das Flugzeug den
nördlichen Turm mit seiner vollen Treibstoffmenge bespritzt
hat, wodurch es ein enorm intensives Feuer verursachte.
Aber ein Video, das zurzeit des Einschlags aufgenommen
wurde, zeigt, dass ziemlich viel Kraftstoff außerhalb des
Turms verbrannte. Abbildung 4.6 ist ein Ausschnitt aus
jenem Video. Die FEMA glaubt, dass der gesamte Kraftstoff
in den Turm gelangte, aber etwas davon wurde durch die
Entzündung im Turm wieder hinausgeblasen. Ungeachtet
dessen, wie der Feuerball entstand, zeigen die Fotos, dass
ein Teil des Treibstoffes nicht mit zu dem Feuer beigetragen
hatte. Es ist auch möglich, dass Teile des Kraftstoffs in
Aufzugsschächte und Treppenhäuser gelangte, wo sie dem
Turm nicht viel Schaden zugefügt hätten. Ferner zeigt das
Video einen kleinen Feuerball an der gegenüberliegenden
Seite des Turms, was bedeutet, dass etwas Treibstoff durch
den Turm gelangte.
Der Feuerball des Südturms
Dieses Flugzeug schuf zwei Feuerbälle (oder drei,
abhängig davon, wie Sie zählen). Der kleinere entstand an
der Stelle, wo das Flugzeug den Turm traf, und er hatte eine
ähnliche Größe wie der Feuerball des Nordturmes. Dies
würde bedeuten, dass beide Feuerbälle ähnliche Mengen
an Kraftstoff verbraucht haben.
Der zweite Feuerball entstand entlang der „Seite” und
der „Hinterseite” des Turms. Er hat tatsächlich als zwei
getrennte Feuerbälle begonnen, hat sich aber schnell in
einen großen verwandelt. Abbildung 4.7 zeigt die zwei
Feuerbälle, nachdem sie miteinander verschmolzen sind.
Wieviel Kraftstoff wurde in den Feuerbällen
verbraucht?
Die FEMA geht bei den Feuerbällen nicht sehr ins
Detail. Stattdessen nehmen sie an, dass jedes Flugzeug
40.000 Liter Treibstoff enthielt, und dass alle Feuerbälle
zusammen vielleicht 12.000 von den insgesamt 80.000
Litern verbrauchten. Sie spekulieren nicht darüber, wie viel
Kraftstoff im Süd-Tower geblieben ist, aber ihre Angaben
besagen, dass eine enorme Kraftstoffmenge innerhalb
beider Türme geblieben ist.
Trotz des Treibstoffverlustes in den Feuerbällen und
trotz Kraftstoffanteilen, die in den Aufzugsschächten und
Treppenhäusern verloren gingen, ist ein enormer Teil des
Treibstoffs innerhalb des Nordturms geblieben. Dies würde
zu einem viel verheerenderem Feuer führen, als es
Bürogebäude normaler Weise erleben. Nicht überraschend
zeigen Aufnahmen vom Nord-Tower Feuer und große
Mengen Rauch aus mehreren Stockwerken (Abbildung 4.8
ist ein Beispiel dafür). Leute über der Feuerzone sprangen
aus den Fenstern, weil der Rauch so dick und das Feuer so

AP/Wide World Photo
umfangreich war, dass sie die Treppenhäuser nicht benutzen
konnten, um unter die Feuerzone oder bis auf das Dach zu
gelangen. Es sieht so aus, als wenn die Feuer im Nord-Tower
die Theorie unterstützen könnten, dass die Brände das
Stahlgerüst des Turms beschädigten und somit den
Zusammenbruch verursachten, oder zumindest dazu
beitrugen.
Hingegen war die Situation des Südturms komplett
anders. Selbst wenn der meiste Treibstoff laut
FEMA-Bericht innerhalb des Südturms blieb, zeigen
Aufnahmen, dass das Feuer sich nie über den kleinen
Abschnitt des Aufpralls hinaus ausbreitete. Die Feuer
blieben auf einer Seite des Turms und nur auf ein paar
Etagen. Im Vergleich zu den Feuern im Nord-Tower waren
es kleine Feuer. Anstatt aus den Fenstern zu springen, liefen
einige Leute im Süd-Tower, die über dem Feuer waren, die
Treppen hinunter. Das Feuer war nicht ihr Problem, eher
der Rauch und die Dunkelheit.
Abbildung 4.7
Die tobenden Feuer
Die meisten Fachleute glauben, dass das Feuer den
Zusammenbruch beider Türme verursachte, aber das Feuer
im Süd-Tower scheint nicht schlimmer zu sein als Hunderte
von anderen Feuern in anderen Bürogebäuden. Könnte
solch ein kleines Feuer den Einsturz des Südturms
verursachen, wenn es doch so viele andere Bürogebäude,
mit länger andauernden Bränden auf mehreren
Stockwerken, überlebten? Oder war das Feuer schlimmer,
als es nach Außen hin erscheint?
Die Feuer des Nordturms waren verheerend, aber
waren sie verheerend genug, das Gebäude zu zerstören?
Konnten die Feuer Aluminium schmelzen?
Aluminium schmilzt bei 660°C. Wenn FEMAs
Temperaturschätzungen richtig sind, waren die Innenräume
der Türme Hochöfen, die fähig zum Aluminiumgießen und
Töpferwarenverglasen waren; es waren keine gewöhnlichen
Bürofeuer. Ein Auszug vom FEMA-Bericht:
Der Bericht nimmt Höchsttemperaturen des
Gases von 1.000°C, mit einer geschätzten
Der Feuerball des Südturms. Das Flugzeug kam von der linken Seite des Fotos. Der
rote Pfeil zeigt auf das „schwarze Loch" des Nordturms.
Kapitel 4 31

32 Kapitel 4
Abweichung von plus/minus 100°C, also
ungefähr 900-1.100°C an.
Die Temperaturen könnten in einigen Gebieten
900-1.100°C hoch und in anderen 400-800°C
hoch gewesen sein.
Produzierten die Feuer genug Hitze?
Obschon die Fachleute mit der Behauptung, dass das
Feuer 1.100°C erreichte, Recht haben könnten, wird ein
Feuer kein Gebäude zerstören, ohne genug Hitze zu
produzieren. Betrachen Sie den Unterschied zwischen
einem elektrischen Toaster und einer Glühbirne, um den
Unterschied zwischen Hitze und Temperatur zu verstehen.
In beiden Geräten fließt Elektrizität durch einen
Abbildung 4.8
Metallglühfaden, um die Temperatur dieses Glühfadens zu
erhöhen. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass eine
Glühbirne eine äußerst hohe Temperatur produziert,
während ein Toaster viel Hitze erzeugt.
Es ist für eine Glühbirne möglich, genauso viel Hitze wie
ein Toaster zu produzieren, wenn sie sehr groß ist, oder
wenn 50 Glühbirnen gleichzeitig eingeschaltet werden.
Dies zeigt, dass die Quantität der Hitze einfach durch
Hinzufügen von mehreren Hitzequellen erhöht werden
kann. Aber die Temperatur kann nicht einfach durch
Hinzufügen von mehr Temperaturquellen erhöht werden.
Zum Beispiel wird ein sehr großer Toaster nicht die gleich
hohe Temperatur wie eine Glühbirne erzeugen, noch wird
das gleichzeitige Anschalten von 50 Toastern dieselbe
Temperatur erreichen.
Der Nord-Tower. Das winzige Flugzeug weist auf die Einschlagstelle hin und soll die
Flugrichtung verdeutlichen. Das Flugzeug schleuderte Kerosin und Trümmerteile bis auf die
andere Seite des Turms (hier auf die rechte Seite). Deshalb erscheinen die Feuer zur rechten
Seite etwas größer. Der rote Pfeil zeigt auf die größten Flammen im Nord-Tower, aber diese
sind 6 oder 7 Stockwerke über der Einschlagzone. Wo sind die Flammen von den 40.000
Litern Kerosin und warum brennt es in der Einschlagzone nicht so stark?
REUTERS

Die Temperatur des Feuers im World Trade Center ist
auf das chemische Verfahren der Oxidation von Wasserstoff
und Kohlenstoff zurückzuführen. Jenes chemische
Verfahren findet ab einer gewissen Temperatur statt,
ungeachtet dessen, wie viel Treibstoff verbrennt. Die
Erhöhung der Treibstoffmenge wird nicht die Temperatur
des chemischen Verfahrens erhöhen; eher wird es nur den
Hitzebetrag vergrößern. Das einzige, was die Temperatur
eines Feuers beeinflusst, ist das Material, das verbrennt.
Zum Beispiel produziert Kohlenstoff eine höhere
Temperatur als Wasserstoff.
Die Fachleute behaupten, dass das Feuer die
Temperatur des Stahls auf 340°C oder mehr ansteigen ließ.
Während das Verbrennen von Wasserstoff und Kohlenstoff
solche hohen Temperaturen erzeugen kann, erfordert die
Temperaturerhöhung von Dutzenden massiven Stahlträgern
auf 340°C eine Wärmeentwicklung über sehr lange Zeit.
Betrachten Sie eine Glühlampe, um dieses Prinzip zu
verstehen. Eine Glühlampe produziert Temperaturen, die
über dem Schmelzpunkt von Stahl liegen, aber keiner der
Stahlträger schmolz, als Angestellte innerhalb des World
Trade Centers Glühlampen einschalteten. Der Grund ist,
dass ein Glühlampe nicht viel Wärme erzeugt. Der
Glühfaden produziert noch nicht einmal genug Wärme, um
die Lampe zum Schmelzen zu bringen.
Am Morgen des 11. Septembers schalteten die
Angestellten im Nord-Tower Hunderte von Glühlampen in
fast jeder Etage ein. Die Glühfäden in den
Beleuchtungskörpern produzierten Temperaturen von
annähernd 2.000°C, genauso, als ob sie winzige, äußerst
hoch temperierte Feuer wären. Die Glühlampen bewirkten
einen Temperaturanstieg innerhalb des Turms, genauso, wie
Feuer Temperaturerhöhungen bewirkt. Aber kein Stahl
innerhalb des Gebäudes wurde von den hohen
Temperaturen der Glühlampen weich. Der Grund dafür ist,
dass die Lampen nicht genug Wärme entwickelten.
Das Verbrennen von Treibstoff, Büromöbeln und
Teppichen erzeugt Flammen, die eine Temperatur über
340°C haben. Aber die Temperatur der Flammen ist
irrelevant. Das Plasma in Leuchtstoffröhren erzeugt eine
lokale Temperatur, die weit über dem Schmelzpunkt aller
bekannten Materialien liegt, aber niemand wurde bisher von
diesem Plasma vaporisiert; denn die Wärmemenge ist
bedeutungslos klein. Ebenso ist die Temperatur der
Flammen im World Trade Center bedeutungslos. Die
wichtigsten Punkte sind:
1) Wie viel Wärme (Hitze) erzeugt wurde.
2) Wie lange die Wärme Einfluss auf den Stahl nahm.
Das Verbrennen eines Büroschreibtisches hätte die
Substanz des Nordturms nicht beschädigt. Der Turm war so
massiv, dass das Verbrennen von zwei Büroschreibtischen
seine Substanz nicht hätte schwächen können, auch nicht,
wenn irgendwelche Teppiche oder Papier noch dazu
verbrannt wären. Damit die Stahlkonstruktion 340°C heiß
wird, müsste das Feuer tausend Mal soviel Wärme
produzieren wie alle Glühlampen, Computerbildschirme,
Kaffeemaschinen und Mikrowellen zusammen an einem
Tag erzeugen.
Ein anderer Weg, diesen Punkt zu betrachten, ist, zu
bedenken, dass das Verbrennen eines Büroschreibtisches
gleichwertig mit dem Einschalten einer gewissen Anzahl von
Kaffeemaschinen oder Glühlampen ist. Zum Beispiel wäre
das Verbrennen eines typischen Schreibtisches gleichwertig
mit dem Einschalten von 60 Computern für eine Stunde.
Dies macht es leicht zu erkennen, dass es mehr als einen
brennenden Büroschreibtisch erfordert, um ein
Stahlgebäude zu beschädigen. Das Verbrennen von
Flugzeugtreibstoff ist gleichwertig mit dem Kochen von
Kaffee.
Ein möglicher Grund, warum einige Leute durch diese
Angaben verwirrt sind, ist die Annahme, dass ein Feuer, das
Menschen schadet, auch für Stahl verheerend ist. Die
Leute, die aus dem Nord-Tower sprangen, entwickelten die
Illusion, dass das Feuer extrem war. Aber Menschen
können durch den Rauch eines winzigen Kunststoffbrandes
vernichtet werden und Temperaturen wie von kochendem
Wasser töten uns schnell. Ein Bürofeuer aber müsste
sagenhaft sein, um dicke Stahlträger zu beschädigen.
Hatten die Feuer genug Zeit?
Kapitel 4 33
Lassen Sie uns annehmen, dass es genug Kerosin gab,
um den ganzen Turm zu schmelzen. Jedoch wird
Wärmeentwicklung das Gebäude nicht beeinflussen, es sei
denn, sie dauert eine gewisse Zeit an. Diesen Effekt
können Sie an einem Gasherd beobachten. Die Flammen
in einem Herd sind viel heißer als die Feuer im
Nord-Tower, weil ein Herd das Gas und die Luft in
perfekten Verhältnissen mischt, aber Sie können Ihre Finger
sicher durch die heißen Flammen bewegen, wenn Sie dies
schnell tun.
Es vermischte sich viel Kerosin mit der Luft, als die
Flugzeuge in die Türme stürzten, was eine enormen
Wärme erzeugte, als es verbrannte. Aber der Treibstoff
verbrannte so schnell, dass es nur ein augenblicklicher Stoß
heißer Luft war. Der Stoß hätte brennbare Objekte
entzündet, Menschen getötet und Fenster zerbrochen, aber
er hätte die Temperatur einer massiven Stahlkonstruktion
nicht um einen bedeutsamen Betrag anheben können. Ein
Feuer wird Stahl nicht beeinflussen, es sei denn, der Stahl
wird lange genug erhitzt, so dass die Wärme durchdringen
kann. Je massiver die Stahlträger sind, desto mehr Zeit ist
nötig.
Das Feuer im Südturm war kleiner und hatte
weniger Zeit
Das Flugzeug schlug im Süd-Tower 15 Stockwerke
niedriger ein. Die Säulen waren an diesem Ort dicker,
somit musste das Feuer im Süd-Tower mehr Wärme als das
Feuer im Nord-Tower aufbringen, um die Säulen auf eine
gleiche Temperatur zu bringen. Aber die Feuer im
Süd-Tower waren kleiner. Ferner brach der Süd-Tower

34 Kapitel 4
nach nur 56 Minuten zusammen, während die Feuer im
Nord-Tower 103 Minuten brannten.
Wie haben die kleinen Feuer es geschafft, dass der
Süd-Tower nach nur 56 Minuten zusammenbrach, während
intensivere Feuer im Nord-Tower zweimal so lange in einem
Bereich brannten, wo der Stahl dünner war? Beachten Sie
auch das Feuer 1991 im Meridian Plaza in Philadelphia. Das
Feuer war so extrem, dass viele Flammen aus den Fenstern
vieler Stockwerke herauskamen, und es brannte für 19
Stunden. Das Gebäude wurde beschädigt, aber es ist nie
eingestürzt.
Feuer hat noch nie ein Stahlgebäude zum Einsturz
gebracht, wie also konnte ein 56-minütiges Feuer ein
Gebäude, so massiv wie den Süd-Tower, zum Einsturz
bringen? Ein Truthahn braucht länger als 56 Minuten, um
gar zu werden. Nur ein gigantisches Feuer könnte eine solch
massive Stahlstruktur in 56 Minuten zerstören. Dies deutet
entweder darauf hin, dass das Feuer tatsächlich gigantisch
war, aber ich zu schwachköpfig bin, dies zu erkennen, oder
dass das Feuer nur eine kleine Wirkung auf den
Zusammenbruch hatte, wenn es denn überhaupt
irgendetwas bewirkte.
Hielt irgendeine der feuerfesten Verkleidungen
stand?
Sowohl die Kern- als auch die Außensäulen waren durch
feuerfeste Verkleidungen geschützt. Die Flugzeuge haben
sicherlich manche Teile der Verkleidung zerstört, aber einige
Säulen hätten alles oder wenigstens ein bisschen der
Verkleidung behalten müssen. Auch Gipskartonplatten sind
aus feuerfestem Material, und diese wurden im ganzen Turm
verarbeitet. Die feuerfesten Materialien bieten angeblich bei
einem „normalen” Feuer ein paar Stunden lang Schutz.
Obwohl es kein normales Feuer war, hätten die
Feuerverkleidungen den Süd-Tower vor einem
56-minütigem Feuer schützen müssen.
Da das Feuer im Nordturm nur für 103 Minuten
brannte, hätten die Säulen mit Feuerverkleidung
einigermaßen geschützt sein sollen. Nur die wenigen
Säulen, die ihre Verkleidung bereits verloren hatten, hätten
vielleicht eine bedeutende Temperatur in einem Brand von
so kurzer Dauer erreichen können. Das Feuer müsste eine
hohe Temperatur entwickeln und äußerst viel
Wärmeenergie produzieren, um in weniger als zwei Stunden
die feuerfeste Substanz zu durchdringen.
Hatten die Feuer genug Brennstoff?
Leute auf dem Boden konnten Treibstoff riechen, weil
Teile davon nie verbrannten. Vom Kraftstoff, der verbrannte,
wurde viel Ruß wegen des Mangels an Sauerstoff produziert,
was bedeutet, dass etwas von der Energie verschwendet
wurde. Es scheint auch, dass eine große Menge Kraftstoffs
innerhalb weniger Minuten verbrannte. Das bedeutet, wenn
der Stahl hohe Temperaturen erreichte, musste die
Wärmeentwicklung von der Treibstoffverbrennung in den
ersten Minuten ausgehen. Ebenso wie von brennenden
Büro- und Flugzeugteilen, vollgesogenen Teppichen und
anderen durchtränkten Gegenständen. War genug
brennbares Material vorhanden, um den Turm zu
zerstören?
Die Unternehmen, die in den Türmen Räume mieteten,
könnten sicherlich Schätzungen über die Menge von
brennbarem Material in der Einschlagzone abgeben.
Physiker könnten dann feststellen, ob die Objekte
energiereich genug waren, die Stahlkonstruktion auf 340°C
zu erhitzen. Es ist möglich, dass es nicht genug Kerosin,
Holzschreibtische, Computer und andere brennbare
Objekte in der Einschlagzone gab, um die Temperatur der
Stahlstruktur überhaupt auf 120°C anzuheben.
Die Trümmer haben das Feuer erstickt
Wie man in Abbildung 4.3 und 4.5 sehen kann, müssen
viele zerbrochene Fußbodenteile ins Kerngebiet
geschleudert worden sein. Jedes Flugzeug brachte
zusätzlich ungefähr 80 Tonnen an Metall und Glas ins
Innere der Türme. Diese ziemlich große Menge an nicht
brennbaren Trümmern würde das Feuer durch die Störung
des Luftzuges bedeutend beeinflussen. Alles, was wir
wissen, ist, dass einige Gänge im Zentrum so dicht mit
Trümmern zugeschüttet waren, dass sich die Luft nur gerade
so durch dieses Gebiet bewegen konnte.
Die Trümmer würden auch einen Teil der
Wärmeenergie des Feuers absorbieren, was die
Wärmeeinwirkung auf die Stahlstruktur verringern würde.
Gäbe es nur ein paar Tonnen Trümmer, wäre es
bedeutungslos, aber es existierten ungefähr 80 Tonnen von
nicht brennbaren Flugzeugstücken und wahrscheinlich viele
Tonnen zerbrochener Fußbodenteile. Die enorme
Aluminiummenge wäre ein wirksames Kühlblech, und die
Bodenteile würden auch einen Teil der Hitze absorbieren.
Einige Leute glauben, dass das Feuer soviel Wärme
produzierte und somit das Aluminium schmolz. Um aber
eine bedeutsame Menge des Aluminiums zu schmelzen,
hätten die Trümmer, die das Aluminium berührten, eine
gleich hohe Temperatur erreichen müssen. Dies erfordert
sogar eine höhere Temperatur des Feuers als notwendig
wäre, um nur das Aluminium zu schmelzen.
Außerdem, wenn ein Teil der Wärmeenergie für das
Schmelzen des Aluminiums verbraucht wurde, dann hätte
es wohl kaum noch die Temperatur der Stahlkonstruktion
erhöhen können. Daher muss jemand, der die Theorie
vertritt, jenes Aluminium sei geschmolzen, erklären, wie das
Feuer soviel Wärme produzieren konnte, dass es
Aluminium schmolz, die Temperatur der Trümmer erhöhte
und noch dazu genug Wärmeenergie enthielt, um die
Temperatur der Stahlstruktur zu steigern. Woher kommt
diese enorme Wärmemenge? Durch das Verbrennen von
ein paar Dutzend Büroschreibtischen, einigen Teppichen
und Büropapieren? Viele Leute glauben, dass der Treibstoff
die meiste notwendige Energie stellte, aber wenn das
Kerosin verbrannte, wo sind dann die Flammen? Wo ist die
Helligkeit des Feuers? Wie können 40.000 Liter Kerosin
verbrennen, ohne Flammen zu schlagen?

Warum verschwanden die Flammen so schnell?
Als die Flugzeuge in die Gebäude einschlugen,
verursachte das Kerosin gigantische Feuerbälle, aber in
wenigen Minuten waren fast alle Flammen verschwunden.
Verglichen mit dem Feuer im Meridian Plaza und anderen
Bürobränden, war die Flammenintensität des Feuers in den
Türmen sehr gering. War das Feuer so tief im Inneren des
Turms, dass die Flammen nicht gesehen werden konnten?
Das Fehlen der Flammen ist ein Zeichen, dass die Feuer
klein waren, und der dunkle Rauch ist ein Zeichen dafür,
dass die Feuer erstickten. Die Fachleute glauben, das Feuer
produzierte so viel Wärme, dass es die Baustruktur des
Turms schwächte. Aber der Ruß und das Fehlen der
Flammen kann als Beweis für den großen Sauerstoffmangel
des Feuers verwendet werden, und dass es nicht dazu fähig
war, eine dermaßen massive Stahlstruktur zu beschädigen.
Die „schwarzen Löcher“ des World Trade Centers
Abbildung 4.1 (Seite 27) zeigt eine Nahaufnahme vom
Loch im Nordturm. Obwohl der Fotograf weit entfernt war
und ein Teleobjektiv benutzte (was ein unscharfes Bild
verursacht), gibt es uns einen Einblick in den Turm, um zu
sehen, was in der Einschlagzone passierte. Es lässt uns
erkennen, wie viele von den Betonböden zerbrochen waren
und wie verheerend das Feuer brannte. Leider ist das Loch
schwarz und nicht von hellen Flammen erleuchtet. Wir
können nicht in das Loch hineinsehen.
Die Aufnahme in Abbildung 4.9 war gemacht worden,
bevor der Südturm getroffen wurde. Es war also knapp 16
Minuten, nachdem das Flugzeug in den Nordturm gestürzt
war, aber das Loch ist auch in dieser Aufnahme schwarz.
Ferner zeigt auch jede andere Aufnahme des Lochs, dass es
schwarz zu sein schien. Es gibt nur ein paar wenige Flammen
in manchen Fenstern.
Abbildung 4.8 (Seite 32) zeigt eine andere Seite des
Turms. Obwohl ein paar Flammen entlang eines Stockwerks
sichtbar sind, ist der größte Teil des Turmes dunkel. Könnten
diese Feuer dazu fähig sein, Aluminium zu schmelzen und
viele massive Stahlträger auf 340°C oder mehr zu erhitzen?
Oder wütete das Feuer in der Mitte des Turms, wo wir es
nicht sehen konnten?
Als ich die schwarzen Löcher zuerst sah, tat ich sie als das
Ergebnis von Amateurfotografen mit billigen
Automatikkameras ab. Abbildung 4.9 ist ein Beispiel. Das
Bild ist schief, verschwommen und es wurde ohne jegliche
Identifizierung des Fotografen ins Internet gestellt. Diese
Aufnahme würde mich zu dem Schluss bringen, dass das
Schwarze Loch aufgrund der billigen Kamera und des
miserablen Fotografen entstand.
Als ich begann, dieses Buch zusammenzustellen, fing ich
an, die Quellen der Bilder zu suchen, und entdeckte, dass
viele von Fachleuten sind. Aber die professionellen
Aufnahmen zeigen auch nicht mehr Flammen als die
Amateuraufnahmen, und die Löcher sind auch nur schwarz.
Es ist unwahrscheinlich, dass jeder Fotograf den gleichen
Fehler in seiner Blendeneinstellung machte. Diese
schwarzen Löcher sollten daher nicht als Pfuscherei der
Fotografen verstanden werden. Es gibt einen Grund, warum
diese Löcher schwarz sind; es gibt kein Feuer nahe des
Lochs.
Eine andere bemerkenswerte und interessante Sache
auf diesen Bildern ist, dass eine Brise auf dem Loch stand.
Diese würde das Feuer in dem Loch mit Sauerstoff
versorgen, was dem Feuer nahe des Lochs im Vergleich zu
dem des Turminneren erlauben müsste, besser zu brennen.
Aber es gibt keine Anzeichen von Feuer an dieser Stelle. Da
das Feuer schon an den sauerstoffreichen Stellen
unbedeutend war, wie groß sind wohl die Chancen für ein
verheerendes Feuer zwischen den Kernsäulen, wo der
Rauch dicker war und der Schutt den Luftzug hätte
behindern müssen?
Flammen können entlang einiger Fenster, aber nicht
innerhalb des Turms gesehen werden. Dies könnte ein
Anzeichen dafür sein, dass die einzig bedeutenden Feuer
die in der Nähe der zerbrochenen Fenster waren. Die
Feuer tief innerhalb des Turms hätten gerade so überleben
können.
Die Feuer im Nord-Tower wurden erstickt
Kapitel 4 35
Es ist allseits bekannt, dass ein Feuer gelöscht werden
kann, indem man es mit Wasser oder bestimmten
Chemikalien besprüht, aber es ist nicht allseits bekannt, dass
das Schließen aller Fenster und Türen sowie das Anstauen
von Rauch eine ausgezeichnete Methode ist, das Feuer
durch die Entziehung des Sauerstoffs zu ersticken. Eine
Abbildung 4.9
**Unknown **
Der Süd-Tower ist zu diesem Zeitpunkt
noch nicht getroffen worden, also
entstand dieses „schwarze Loch" in
weniger als 16 Minuten.

36 Kapitel 4
andere Methode, Feuer zu ersticken, ist, nicht leicht
entzündliches Material wie Dreck, zerbrochenes Glas und
Metallstücke darauf zu kippen. Das Feuer im Nord-Tower
wurde auf beide Arten erstickt:
• Trümmer. Das Flugzeug hinterließ 80 Tonnen von
nicht brennbaren Flugzeugteilen in der
Einschlagzone. Es riss einige Decken in Stücke, die
noch mehr nicht entflammbare Trümmer schufen.
Diese enorm vielen Trümmer müssen bedeutsame
Mengen der Wärmeenergie absorbiert haben, und
sie hätten wohl den Luftzug gestört.
• Luftdichte Fenster. Die Fenster waren luftdicht
abgeschlossen, deshalb kam der einzige verfügbare
Sauerstoff durch die wenigen zerbrochenen Fenster
und durch das vom Flugzeug verursachte Loch.
Etwas Luft hätte auch durch die Aufzugsschächte
und Treppenhäuser gelangen können. Der Luftzug
war offensichtlich groß genug, um ein Feuer am
Brennen zu halten, aber war genug Luft vorhanden,
um ein so unglaubliches Feuer zu erschaffen, das die
Stahlstruktur hätte zerstören können?
Der dunkle Rauch und das Fehlen der Flammen ist ein
Zeichen dafür, dass das Feuer nicht genug Sauerstoff hatte,
um ordentlich zu brennen. Es gab Flammen entlang einiger
Fenster, aber tief im Inneren des Nordturms, wo die
Kernsäulen waren, hätte das Feuer vielleicht gerade so
seinen eigenen Rauch überlebt; wenn es im Kern überhaupt
brannte. Soweit wir wissen, wurde das Feuer im Kernbereich
nach zehn Minuten ausgelöscht.
Wo war das rote Licht?
In einem Bereich, der nicht voll mit Kerosin war, hätte es
nur ein paar verstreute Feuer gegeben (Abbildung 4.10). In
dieser Zeichnung ist die Luft kühl, weil das Feuer gerade erst
angefangen hat.
Der Rauch des Feuer wäre schnell abgekühlt, während
er sich entlang der Decke ausbreitete, weil er seine Wärme
an die Luft und an die Decke übertragen hätte.
Gegenstände nahe am Boden, wie zum Beispiel
Schreibtische, wären durch das Feuer nicht beeinflusst
worden, weil sie sich in der kühleren Luftzone befunden
hätten. Die Stahlsäulen wären auch nicht durch das Feuer
beeinflusst worden, weil der Rauch, bis er sie erreichte,
abgekühlt wäre. Die Säulen, die mit Kerosin bespritzt
wurden, wären in nahem Kontakt mit den hohen
Temperaturen der Flammen gewesen, aber sogar in dieser
Situation würden die heißen Flammen an die Decke steigen.
Meiner Ansicht nach hätten die Luft und die Decke vor den
Säulen hohe Temperaturen erreichen müssen.
Als sich die Luft immer weiter erhitzte, hätten eventuell
Gegenstände unterhalb der Stockwerkdecke Feuer fangen
können, wie der brennende Computer zeigt (Abbildung
4.11). Flammen würden an mehreren Fenstern erscheinen.
Jedes brennbare Objekt würde schließlich Feuer fangen.
Daher sollten die Aufnahmen Feuer zeigen, die sich auf dem
ganzen Stock ausbreiten. Dennoch sieht es so aus, als ob
nur ein Stockwerk des Nordturms vollständig in Flammen
stand (Abbildung 4.8). Die Brände auf den anderen
Stockwerken breiteten sich weder auf die gesamte Fläche
aus, noch waren Flammen an vielen Fenstern sichtbar. Eher
verringerten sich die Flammen mit der Zeit. Dies lässt
darauf schließen, dass die Lufttemperatur auf allen
Stockwerken des Nordturms, bis auf eines, unter der
Entzündungstemperatur von Kunststoff und Papier lag.
Daher sind wahrscheinlich nur die Säulen in diesem Stock
von hohen Temperaturen betroffen gewesen.
Als die Feuer immer weiter brannten, wäre die Luft
entlang der Decke wahrscheinlich heiß genug gewesen, die
Oberteile der Fenster zu rösten, während der untere
Bereich wohl beträchtlich kühler blieb. Da die meisten
Fenster aus preiswertem Glas hergestellt werden, das
ungleichmäßige Temperaturänderungen nicht verkraften
kann, neigen sie dazu, vom Feuer zu zerspringen. Daher
sollten Aufnahmen der Fenster zeigen, wie diese im Laufe
der Zeit kaputt gehen. Die Fotos zeigen tatsächlich
zerbrochene Fenster auf vielen Stockwerken, aber einige
von ihnen sind durch den Flugzeugeinschlag oder die
Druckwelle der Feuerbälle zerstört worden. Einige wurden
auch von Leuten bei dem verzweifelten Versuch, an frische
Luft zu kommen, zerbrochen.
Nur ein Stockwerk des Nordturms sieht aus, als hätte er
eine bedeutsame Temperatur erreicht. Der Turm war so
groß, dass die Aufnahmen nicht deutlich die Fenster der
Einschlagzone zeigen, daher ist es möglich, dass viele
Fenster entlang dieses Stockwerks (Abbildung 4.8) vom
Feuer zerstört wurden. Aber Fotos der
Stockwerkvorderseite (z.B. Abbildung 4.1) zeigen auch
keine durch hohe Temperaturen zersprungenen Fenster.
Obwohl das Feuer es nicht vermochte, auf der gesamten
Etage das Glas zu zerstören, und keine Flammen im
Einschlagloch zu sehen waren, wie hätte es jemals genug
Wärme entwickeln können, um die Stahlkonstruktion zu
zerbrechen?
Wenn FEMAs Schätzung von 1.000°C annähernd richtig
ist, hätten alle Aluminiumgegenstände nahe der Decke und
ebenso viele Flugzeugteile geschmolzen sein müssen.
Töpfereiöfen arbeiten mit dieser Temperatur. Es hätte
Lachen von geschmolzenem Aluminium innerhalb der
Türme geben müssen. Aber wenn das Feuer nicht genug
Zeit hatte, Aluminium zu schmelzen, oder wenn es nicht
genug Wärme entwickelte, um Aluminium zum Schmelzen
zu bringen, wie hatte es genug Zeit und ausreichend
Wärmeenergie, die Temperatur der dicken Stahlsäulen so
extrem zu erhöhen, dass der Turm zusammenbrach?
Objekte mit 1.000°C glühen in solch einem hellen Rot,
dass es im Sonnenlicht deutlich sichtbar ist, und sie
erreichen enorme Werte an infraroter Strahlung (Hitze).
Daher müssten die Fotos eine glühend rote Decke zeigen,
und die Hitze hätte alles in diesem Gebiet verschmort. Da
jede Decke gleichzeitig ein Fußboden war, hätten auch
Feuer in den darüber liegenden Stockwerken ausbrechen
müssen. Warum also erschien das Innere des Turms
schwarz statt rot? Wie können solche extremen

Abbildung 4.10
Abbildung 4.11
Alle Objekte im Raum waren kalt (normale Zimmertemperatur), als das Feuer
anfing zu brennen. Zuerst erwärmte sich die Luft und die Decke des Raums.
Die Gegenstände in Bodennähe fingen nicht gleich an zu brennen.
Nach und nach würde die Temperatur in der Einschlagzone und die Temperatur der
Etagendecke steigen. Infolge dessen müsste sich das Feuer ausbreiten.
Aus dem FEMA-Bericht: „Es wird angenommen, dass die Gastemperatur nahe der
Decke 1.000° C betrug."
Solch eine hohe Temperatur würde Aluminium zum Schmelzen bringen und viele
Gegenstände in einem hellen Rot glühen lassen. Warum zerbarsten die Fenster
nicht durch ein so intensives Feuer? Warum sieht man auf keinem Foto ein
glühendes Rot?
Kapitel 4 37

38 Kapitel 4
Temperaturen so unsichtbar sein? Warum griff das Feuer
nicht auf die anderen Stockwerke über?
FEMAs Schätzung von 1.000°C heißen Decken mag
wohl für die ersten Sekunden, als sich der Treibstoff
entzündete, zutreffen, aber es gibt keinen Beweis, dass
solche hohen Temperaturen bedeutend lange anhielten. Es
gibt noch nicht einmal einen Beweis, der Schätzungen von
600°C zulässt.
Die Außensäulen blieben kühl
Einen bedeutenden Anteil an der Stabilität der Türme
hatten die Außensäulen. In Anbetracht dessen, dass nur eine
von ihren vier Seiten in Kontakt mit dem Inneren des Turms
stand und dass die Feuer nahe der Fenster klein waren, ist es
unwahrscheinlich, dass die Außensäulen eine hohe
Temperatur erreicht hätten. Das bedeutet, dass die
Außensäulen ihre Stabilität während des Brandes
beibehalten haben müssen. Dies bedeutet wiederum, dass
das Zerbrechen der Außensäulen nicht auf das Feuer
zurückzuführen ist.
Die Feuer des Südturms scheinen unbedeutend
zu sein
Aufnahmen des Südturms zeigen Feuer, die bedeutend
weniger intensiv sind als die des Nordturms. Trotz dieser
Aufnahmen sieht FEMA die Möglichkeit, dass etwas
geschmolzen ist:
Dieses Videoband deutet darauf hin, dass sofort
in den Minuten nach dem Zusammenbruch die
intensivsten Feuer entlang der nördlichen Seite
des Gebäudes in der Nähe des 80. Stocks
aufgetreten sind. Kurz vor dem Einsturz wurde
aus einem geöffneten Fenster an der
Nordostecke, aus wahrscheinlich gleicher
Höhe, ein Ausfluss von geschmolzenem
Material – vielleicht Aluminium vom
Verkehrsflugzeug – gesehen.
Das Video, auf das sich die FEMA bezieht, wurde in den
Büros von Skidmore, Owings & Merrill LLP (SOM) in der
Wall Street 14 gedreht, welche nur ein paar Blöcke vom
Süd-Tower entfernt sind. Der FEMA wurde erlaubt, sich
dieses Video anzusehen, aber als ich SOM eine E-Mail mit
der Anfrage schickte, eine Kopie des Videos kaufen zu
wollen, war die knappe Erwiderung:
Wir müssen wissen, wofür Sie diese verwenden
wollen.
Ich habe nie wieder etwas von ihnen gehört. Warum
das Geheimnis um ein Video, das die Theorie der
US-Regierung unterstützt, die behauptet, dass der Brand den
Zusammenbruch verursachte?
FEMA sagt, dass das geschmolzene Material aus der
nordöstlichen Ecke des Turms austrat. Wie Abbildung 4.5
zeigt, schleuderte das Flugzeug eine Menge Trümmer und
Flugzeugteile in die nordöstlichen Ecke. Es gäbe also eine
große Menge an zu schmelzendem Aluminium in diesem
Bereich, aber ich sehe auf den Fotos von diesem Abschnitt
keine Anzeichen eines Feuers, das fähig gewesen wäre
sichtbare Aluminiummengen zu schmelzen. Außerdem
gäbe es mehr als 2.300 Kilogramm an menschlichen
Körperteilen von Flugzeugpassagieren und den
Büroangestellten in jener Ecke. Ihre Körperflüssigkeiten und
Fette könnten FEMAs „Ausfluss an Material” und die
Geheimhaltung des Videos erklären.
Warum breiteten sich die Feuer nicht auch im
Süd-Tower aus?
Um die Kernsäulen des Südturms auf eine bedeutende
Temperatur zu erhitzen, hätte viel heißes Gas vom Feuer
entlang der Decke zu den Kernsäulen gelangen müssen. Da
die Säulen dick waren, hätte das heiße Gas für eine
beträchtliche Dauer strömen müssen. Außerdem hätte ein
großer Strom von heißem Gas alles Brennbare in der Decke
entzündet (wie zum Beispiel Kunststoff von elektrischen
Drähten, Lampen und Kabel). Das heiße Gas hätte
schließlich Papier und andere Objekte, die sich nahe der
Decke befanden, entzündet. Später hätte das Feuer
Gegenstände näher am Boden entzündet, wie zum Beispiel
Plastikgehäuse von Computermonitoren (Abbildung 4.11).
Aufnahmen des Südturms sollten zeigen, wie sich das
Feuer im Laufe der Zeit ausbreitet. Stattdessen zeigen die
Fotos ein schnelles Verschwinden der spektakulären
Flammen, und das Feuer brannte eingeschränkt auf einen
Bereich des Turms. Anstatt sich auszubreiten, wurden die
Feuer langsam weniger. Wie könnte ein Feuer solche
unglaublichen Mengen an Wärme produzieren und einen
Stahlbau zerstören, wenn es auf der anderen Seite unfähig
ist, sich über seine anfängliche Entfachungsstelle hin
auszubreiten? Die Aufnahmen zeigen, dass nicht ein
einziges Stockwerk im Süd-Tower Temperaturen über dem
Entzündungspunkt von Plastik und Papier erreichte.
Warum zerbrachen die Fenster um die Einschlagzone
herum nicht durch das gigantische Feuer? Die Aufnahmen
zeigen, dass das Feuer noch nicht einmal stark genug war,
das Glas zu zerbrechen!
Warum zeigen die Fotos, wie in Abbildung 4.12, nur
rußigen Rauch und schwarze Löcher? Warum gibt es
keinen Beweis eines intensiven Feuers in irgendeiner
Aufnahme? Wie kann jemand behaupten, dass die Feuer
der Grund für den Einsturz des Südturms waren, wenn diese
so klein erscheinen?
Feuer hat noch nie zuvor einen Zusammenbruch
verursacht
Das Feuer im One Meridian Plaza in Philadelphia war
so intensiv, dass es die Struktur des Gebäudes beschädigte.
Wie der FEMA-Bericht von 1991 erklärt:
Nach dem Feuer gab es offensichtlich
bedeutende Schäden an der Substanz der
horizontalen Stahlteile und den
Bodenabschnitten in den vom Feuer
hauptsächlich beschädigten Stockwerken. Die

**Unknown **
Stahlträger verbogen und verdrehten sich –
einige mehr als einen Meter – unter schwerer
Feuereinwirkung, und es entstanden Risse an
vielen Stellen der Stahlbetonmauern. Trotz
dieser außerordentlichen Feuereinwirkung
haben die Säulen offensichtlich, ohne großen
Schaden zu nehmen, ihre Last weiterhin
getragen.
Das Feuer im Meridian Plaza war extrem, aber es hat das
Gebäude nicht zum Einstürzen gebracht. Das Feuer im
Süd-Tower scheint im Vergleich zu dem Feuer des Meridian
Plaza und dem des Nordturms bedeutungslos zu sein. Wie
konnte das winzige Feuer im Südturm nach 56 Minuten die
ganze Baustruktur vernichten, wobei viel verheerendere
Feuer im Meridian Plaza das Gebäude noch nicht einmal in
zwei Stücke zerbrachen? Und warum hielt der Nord-Tower
ein größeres Feuer doppelt so lange aus?
Es gibt keine Beweise für die „Heiße-
Feuer-Theorie“
Kapitel 4 39
Die bekannteste Theorie ist, dass das Feuer durch hohe
Temperaturen das Stahlgerüst schwächte und die Türme
somit zum Einsturz brachte. Die Aussage dieses Kapitels ist,
dass die Feuer zu bedeutungslos erscheinen, um solch eine
Theorie zu unterstützen.
Viele Leute glauben, dass das Feuer die Türme zerstörte,
weil die nackten Stahlträger direkt den intensiven, heißen
Flammen ausgesetzt waren. Erstens, die Säulen waren nicht
nackt. Außerdem waren die meisten von ihnen gegen solch
kleine Kurzzeitfeuer geschützt. Abbildung 4.5 zeigt, dass
umherfliegende Trümmer im Süd-Tower einige der
feuerfesten Verkleidungen der Kernsäulen zerstört haben
könnten, aber die meisten Säulen behielten mit Sicherheit
ihre Feuerverkleidung. Daher ist es nur für ein paar
Kernsäulen wahrscheinlich, von einem 56-minütigem Feuer
erwärmt worden zu sein.
Abbildung 4.12
Dieses Foto wurde kurz vor dem Foto in Abbildung 4.7 aufgenommen. Man sieht nur ein paar Flammen
und der Rauch ist sehr dunkel. Das Feuer im Nord-Tower hat gerade einmal 16 Minuten gebrannt und
schon sind die meisten Flammen verschwunden. Warum wurde das Feuer nicht mit der Zeit immer größer?

40 Kapitel 4
Zweitens, die Feuer erzeugten nicht viel Hitze. Selbst
wenn jede Kernsäule ihre Feuerverkleidung verloren hätte,
erreichen massive Stahlsäulen in nur 56 Minuten keine
hohen Temperaturen, und erst recht nicht durch ein Feuer,
das unfähig war, andere brennbare Büroeinrichtungen zu
entflammen. Wenn das Feuer in der Lage gewesen wäre,
Stahlträger auf eine hohe Temperatur zu erhitzen, hätte es
auch die Computer, Holzschreibtische und andere
brennbare Materialien auf hohe Temperaturen erhitzt, die
wiederum ein Ausbreiten des Feuers auf der gesamten Etage
verursacht hätten.
Der rußige Rauch und die schwarzen Löcher in den
Türmen dürfen weder als interessante Aspekte des Feuers
ausgelassen werden, noch als Probleme der Fotos abgetan
werden. Eher sind dies Zeichen dafür, dass die Luftzufuhr
eingeschränkt war, so dass die einzigen bedeutsamen Feuer
nahe der zerbrochenen Fenster loderten. Die Brände in
beiden Türmen bedeckten die Säulen wahrscheinlich mit
Ruß, anstatt sie auf hohe Temperaturen zu erhitzen.
Es scheint, dass das Feuer in keinem der Türme in der
Lage war, eine ausreichend hohe Temperatur der Kern- oder
Abbildung 4.13
Außensäulen zu erzeugen, die einen Festigkeitsverlust des
Stahls bewirkt hätte. Die Flammen sind beinahe unsichtbar,
sogar wenn die Aufnahme aufgehellt wird (Abbildung 4.13).
Schaden durch thermische Expansion ist möglich
Thermalexpansion ist ein ernstes Problem für viele
Bauwerke. Brücken, Bürgersteige und Gebäude werden
entworfen, bis zu einem gewissen Grad damit umzugehen.
Wenn einige Stahlträger in den Türmen Temperaturen von
90 oder 140°C erreichten, hätten sie nicht an Kraft verloren,
aber sie hätten sich ausgedehnt und wären gegen andere
Träger gestoßen. Wenn sie sich weiter ausgedehnt hätten
als die Stahlkonstruktion fähig war auszuhalten, wären sie
vom Feuer beschädigt worden.
Thermalexpansion kann eine Gebäudekonstruktion in
Stücke brechen, aber wie das nächste Kapitel erläutert,
zerfielen die Türme zu kleinsten Trümmerteilen, anstatt in
größere Stücke zu zerbrechen. Daher scheint die Theorie,
dass der Einsturz durch thermische Expansion verursacht
wurde, unwahrscheinlich.
Der Nord-Tower 30 Sekunden vor seinem Einsturz. Das einzige
größere Feuer ist dasselbe, das auch in Abbildung 4.8 zu sehen ist. Das
Feuer ist hoch über der Einschlagzone und auch nur in einem kleinen
Bereich der Etage. Die Einschlagzone ist völlig dunkel, deshalb hellte
ich das Foto auf, um die Flammen sichtbarer zu machen.
Wenn das Feuer diesen Turm zerstörte, warum kann man dann die
Flammen nicht sehen? Wie kann ein unsichtbares Feuer ein massives
Stahlgebäude zum Einstürzen bringen?
AP/Wide World Photo

Drei Gebäude kollabieren
Brach der Südturm durch die schwerere Last eher
zusammen?
Beide Türme überstanden die Flugzeugeinschläge, und
langsam ersetzten dunkle Rauchfahnen die Flammen.
Durch das Hereinstürmen von Hunderten von
Feuerwehrmännern in die Türme schien es, als wenn das
Feuer bald gelöscht und der Alptraum bald vorüber sein
würde. Jedoch brach der Süd-Tower plötzlich 56 Minuten
nach dem Flugzeugeinschlag zusammen. Ungefähr 40
Minuten später brach der Nord-Tower zusammen, also 103
Minuten, nachdem das Flugzeug dort hineingestürzt war.
Warum ist der Südturm so kurz nach dem Flugzeugeinschlag
zusammengebrochen?
Der Teil des Südturms, der über der Einschlagzone lag,
war ungefähr zweimal so groß wie der des Nordturms
(Abbildung 5.1). Viele Leute, die FEMA eingeschlossen,
glauben, dass das Gewicht dieses Teils den frühen Einsturz
des Südturms verursachte. Aber die Stahlträger waren in der
Abbildung 5.1
Der
Gebäudeteil
über der
Einschlagzone
war beim
Süd-Tower
zweimal so
groß – ca. 30
Stockwerke
verglichen mit
15
Stockwerken
beim
Nord-Tower.
Man kann
zwar auf
diesem Foto
Flammen
sehen, aber
das Loch im
Nord-Tower
ist schon
schwarz.
REUTERS
Kapitel 5 41
Einschlagzone des Südturms dicker, um die schwerere Last
darüber tragen zu können. Daher hätte die
Gewichtszunahme über der Einschlagzone durch die
Zunahme der Dicke der Stahlsäulen ausgeglichen werden
müssen.
Eine Computersimulation dürfte uns helfen, diese
Angelegenheit zu verstehen. Die MSC
Software-Gesellschaft führte eine Simulation durch, und ein
paar von ihren Bildern (Abbildung 5.2) endeten im Bericht
des Wissenschaftskomitees vom 6. März 2002. Leider war
ihre Analyse, wie auch die meisten anderen
Untersuchungen, nicht fundiert. Deshalb benutzten sie
alles, was sie leicht bekommen konnten. Dies wurde als ein
Zusammenstoß der Boing 747 mit einem Gebäude, das
Etagen größer als ein Flugzeug hatte, dargestellt. Da ihre
Simulation uns nicht hilft zu verstehen, was passierte, als die
Maschinen das World Trade Center trafen; warum wurde
sie dann in dem Bericht erwähnt? Versuchten sie uns zu
beeindrucken?

42 Kapitel 5
Was verursachte den Zusammenbruch des
Südturms?
Die FEMA erklärt den Zusammenbruch des Südturms
nicht. Eher machen sie eine vage Bemerkung, dass der
Einsturz des Nordturms wahrscheinlich ähnlich war:
Die Art von Verhalten der Bausubstanz und
dem Ausfall der Mechanismen, die
vorhergehend diskutiert wurden, sind
wahrscheinlich auch dieselben, die im
WTC-Gebäude 2 auftraten.
Also lassen Sie uns FEMAs Erklärung zum Einsturz des
Nordturms anschauen.
Die Pfannkuchentheorie
FEMA stimmt vielen Fachleuten zu, die daran glauben,
dass der Einsturz mit dem Feuer begann. Das führte dann zur
Ausdehnung der Stahlträger, wodurch die
Verbindungsstellen brachen. Die FEMA hat in ihrem Bericht
zwei Schaubilder, um es zu erklären. Das erste Schaubild
(Abbildung 5.3A) hat den Titel „Ausdehnung der
Fußbodenplatten und ausschlaggebende Ergebnisse der
Außenbiegung der Säulen und deren hochgradiger
Überspannung“. Es zeigt, wie das Feuer die darüber
liegende Decke erhitzt, und wie die Decke durch ihre
Ausdehnung gegen die Außensäulen drückt, wodurch sich
diese nach außen biegen.
Wie viele Millimeter bogen sich die Säulen? Die Türme
wurden entworfen, um in Stürmen flexibel genug zu sein zu
schwanken, deshalb wäre eine kleine Auslenkung
bedeutungslos. Lag die Auslenkung weit hinter den
Belastungsgrenzen des Turms? Leider liefert die FEMA
solche Details nicht, noch stellt sie irgendeinen
unterstützenden Beweis für ihr Schaubild bereit.
FEMAs zweites Schaubild (Abbildung 5.3B) zeigt eine
herunterfallende Decke. Durch diese Abbildung scheint es,
als ob die Decke an den Säulen an nur zwei Stellen
verbunden war, aber die Decke/der Fußboden war ein
Gitter aus Stahl (Abbildung 3.12). Damit eine Decke
herunterfallen kann, hätten Hunderte von
Verbindungsstellen fast gleichzeitig an 236 Außensäulen und
an 47 Kernsäulen durchbrechen müssen. Die FEMA
kümmert sich nicht darum zu erklären, wie das passieren
konnte.
Die FEMA glaubt, dass das Abreißen der ersten Decke
eine Kettenreaktion auslöste, als sie den Boden darunter traf,
und dadurch die haltenden Verbindungsstellen dieser Etage
zerstörte. Dies ergab zwei fallende Decken, die dann die
Decke unter ihnen zerstörten und so weiter. Die FEMA sieht
dieses als „einen pfannkuchenartigen Einsturz aufeinander
folgender Decken“. (Professor Bazant erhob diese
Pfannkuchentheorie für den Nord-Tower, vielleicht bekam
die FEMA ihre Idee von ihm.)
Die FEMA erklärt nicht, was mit dem Deckenstapel
geschah, als er schließlich auf den Grundmauern aufschlug,
deshalb liegt es an uns, die fehlenden Details hinzuzufügen.
Abbildungen 5.4A und 5.4B zeigen meine Vermutung, wie
Abbildung 5.2
A
B
Abbildung 5.3
Abbildung 5.4
Ist es das, was
FEMA und
Professor Bazant
glauben, wenn
sie sagen, die
Etagendecken
seien wie
„Pfannkuchen"
aufeinander
gefallen?
Was passierte
mit dem Haufen
Stockwerke, als
er im Keller
aufschlug? Was
passierte mit
dem Turm?
Eine Computersimulation, die absolut
irrelevant für den Anschlag ist, aber
sie sieht intelligent aus!
A
Zwei Abbildungen des
FEMA-Berichts
B
MSC Software Corporation
From FEMA Report
C
?

AP/Wide World Photo
** Unknown **
** Unknown **
A
B
C
Abbildung 5.5
Der Süd-Tower knickt ab.
Kapitel 5 43
die nächsten zwei Schaubilder der FEMA aussehen würden,
wenn sie sich darum gekümmert hätten, ihre
Pfannkuchentheorie angemessen zu erklären. Meine
Vermutung ist, dass der Deckenstapel in Stücke brach und
sich im Kellergeschoss und auf den Straßen verteilte. Ich
überlasse es den Lesern zu vermuten, wie Abbildung 5.4C
aussehen würde.
Der obere Teil des Südturms bricht ab und kippt
Das erste sichtbare Ereignis beim Einsturz des Südturms
war das Abkippen des oberen Teils in Richtung der
Einschlagzone (Abbildung 5.5). Der obere Abschnitt ist
ungefähr 91 Meter hoch. Dieser enorme Teil beginnt
umzufallen.
Es scheint, als ob dieser Vorgang begann, als einige der
Säulen nahe der Einschlagzone sich verbogen oder brachen.
Dies wird in Abbildung 5.6A als ein großer Riss dargestellt.
(Die drei senkrechten, roten Linien in der Mitte des Turms
stellen die Kernsäulen dar.) Die Außensäulen auf der
anderen Seite des Turms waren wahrscheinlich zu diesem
Zeitpunkt unversehrt. Das Endergebnis war eine
unausgewogene Kraft, welche den oberen Abschnitt dazu
brachte, in Richtung der Einschlagzone zu kippen
(Abbildung 5.6.B).
Fotos vom Abkippen des Südturms unterstützen nicht
die Pfannkuchentheorie. Darüber hinaus zeigen die
Aufnahmen der Trümmer nirgendwo einen Haufen
Etagendecken, noch irgendein großes Stück Fußboden,
Beton oder Stahlträger. Alle Stahlträger brachen an den
Verbindungsstellen, und der gesamte Beton zersplitterte in
kleine Stückchen. Der Schutt weist noch nicht einmal Teile
der Büroschreibtische, Möbel oder Computer auf. Warum
sollte die FEMA behaupten, dass die Einstürze des Nordund
des Südturms gleich sind, wenn die Aufnahmen zeigen,
dass sie verschieden sind? Warum sollte die FEMA
behaupten, dass die Etagendecken wie Pfannkuchen fielen,
wenn die Aufnahmen es anders abbilden?
Erklärt die Pfannkuchentheorie den Zusammenbruch
des Nordturms? Wie könnten wir es jemals
herausbekommen, wenn es schon der FEMA egal ist, dies
angemessen zu erklären? Versucht die FEMA, den Einsturz
zu erklären, oder versucht sie nur, uns zu besänftigen? Oder
kam ihnen jemand bei den Untersuchungen in die Quere?
A B
Abbildung 5.6
Der
Süd-Tower
knickte ab,
als die Säulen
an einer Seite
zerbrachen.

44 Kapitel 5
Der obere Abschnitt ist von der Basis abgetrennt
Als das Kippen begann, waren die Kern- und
Außensäulen auf der gegenüberliegenden Seite der
Einschlagzone noch intakt, also war der Turm immer noch
ein zusammenhängendes Stück. Aber der obere Abschnitt
begann nahezu direkt, nachdem das Kippen angefangen
hatte, herunterzufallen. Der einzige Weg, wie der obere Teil
fallen konnte, ist, wenn alle übrigen Säulen wenige
Momente nach dem Beginn des Kippens gebrochen wären
(oder wenn die Gelenke, die die Säulen verbinden,
gebrochen wären). Der obere Teil wurde dann ein
selbstständiges Objekt, das auf den Grund fiel (ich bezeichne
den unteren Abschnitt als den „Grund”). Ich hätte erwartet,
dass der obere Teil abfällt und auf den Grund schlägt
(Abbildung 5.7), aber Abbildung 5.8 und 5.9 stellen den
Abbildung 5.8
Abbildung 5.7
Der obere Teil des Südturms zerfällt in Staub.
Wenn die Säulen in der Einschlagzone
zerbrachen, würde ich erwarten, dass der
obere Teil komplett abbricht.
AP/Wide World Photo

AP/Wide World Photo
oberen Teil der Verbindungsstelle zwischen dem Grund und
sich selbst getrennt dar.
Wolken aus Beton
Vor dem Zusammenbruch drangen nur kleine schwarze
Rauchfahnen aus dem Turm und stiegen auf. Als der obere
Abschnitt zu kippen begann, wurden enorme Wolken
horizontal aus dem Turm rund um die Einschlagzone
herausgestoßen. Diese Wolken waren nicht der Rauch eines
Feuers. Eher fand etwas innerhalb des Turms statt, das viel
Pulver schuf und dann dieses Pulver mit hoher
Geschwindigkeit herausstieß. Was könnte dieses Pulver
sein?
Kapitel 5 45
Die US Geological Survey analysierte das Pulver auf den
Straßen Manhattans, nachdem die Gebäude eingestürzt
waren. Ihre Analyse ergab, dass das Pulver hauptsächlich
aus Beton und Gips bestand.
Was fand in der Einschlagzone statt, dass sich der Beton
und der Gips in Pulver verwandelten? Gips ist ein weiches
Material, somit ist es leicht zu glauben, dass der Gips
während der Zusammenstöße dieser massiven
Gebäudestücke zu Pulver zerquetscht wurde, ganz
besonders der Gips, der durch das Feuer geröstet wurde.
Jedoch verwandelt sich Beton nicht so schnell in Pulver,
auch nicht, wenn er durch Feuer beeinflusst wird.
Abbildung 5.9 Ungefähr die Hälfte des oberen Teils ist zerfallen.

46 Kapitel 5
** Unknown **
Abbildung 5.10
Der obere Teil des Südturms ist auf ca. 22° abgeknickt.
Er hängt ungefähr 23 m über der Basis des Turms.

Helle und dunkle Wolken aus Beton
Die Staubwolken in Abbildung 5.8 und 5.9 sind fast alle
im gleichen Grauton. Diese Wolken kommen von der
„Hinterseite“ des Turms (die entgegengesetzte Seite der
Einschlagzone). Fotos, die einen besseren Blick auf die
Einschlagzone (Abbildung 5.10) erlauben, zeigen die
Wolken über diesem Gebiet dunkel und die Wolken
darunter hell.
Die oberen Wolken sind mit dem schwarzen Rauch des
Feuers vermischt, während die unteren Wolken reiner
Beton, Gips und alles, was sonst noch pulverisiert worden ist,
sind. Die weißen Wolken zeigen, dass der Prozess der
Pulverisierung in dem Teil des Turms, der unter der
Feuerzone liegt, stattfindet. Dies war das kühlere Gebiet des
Turms, somit hatten der Stahl und der Beton in diesem
Gebiet immer noch ihre maximale Festigkeit, aber dennoch
zerbrach die Baustruktur.
Zerfall bis zum Boden
Der abgekippte Teil des Turms war ungefähr 30
Stockwerke hoch und sehr massiv; Professor Bazant schätzte
ihn auf 87 Millionen Kilogramm.† Eine beliebte Erklärung
ist, dass die Kollision dieser zwei massiven Gebäudeteile
bewirkte, dass alle Stahlträger an ihren Verbindungsstellen
brachen und somit viel Beton zu Pulver zermahlen wurde.
Obwohl das Herunterfallen eines solch massiven
Gebäudeteils auf ein anderes gewiss eine unglaubliche
Zerstörung zur Folge hat, hätte ich gedacht, dass der obere
Teil wie in Abbildung 5.7 abfällt.
Der obere Teil fiel nicht ab; stattdessen zerfiel er, als ob
er aus Talkumpulver bestünde. In Abbildung 5.10 ist der
obere Teil zu ungefähr der Hälfte seiner ursprünglichen
Größe zerfallen. Da der Zerfall nur an der Schnittstelle, an
der die untere und obere Hälfte aufeinander treffen,
stattfindet, waren die Leute im Inneren der oberen Hälfte
noch am Leben, als das Foto gemacht wurde.
Ich würde erwarten, dass der Zerfall aufhört, sobald die
ganze obere Hälfte komplett zerschmettert worden war.
Nachdem der Staub sich legte, hätte ich erwartet, einen
scharfkantigen unteren Teil mit einem Staub- und
Schutthaufen oben drauf zu sehen. Jedoch blieb der untere
Teil nicht stehen; eher ging das Zerbrechen weiter, bis der
ganze Turm weg war. Offensichtlich konnte der
Zerfallsprozess nicht mehr aufgehalten werden.
Zur Zeit, als das Foto in Abbildung 5.10 gemacht wurde,
sind Millionen Kilogramm Trümmer von dem oberen
Abschnitt auf den Grund (den unteren Abschnitt) gefallen.
Eine beliebte Erklärung dafür, warum der untere Teil zerfiel,
ist, dass das enorme Gewicht der Trümmer die Decken des
Grundteils zerschmetterte. Als alle Decke zerstört waren,
sammelte sich der Schutt an, was es erleichterte, den
nächsten Stock zu zerstören.
† Um zu verstehen, wie groß der obere Teil war, stelle man
sich ein Gebäude vor, das an jeder Seite 63 m lang ist. Das
würde in den meisten Städten als enorm groß angesehen
werden. Doch das war nur der obere Teil des Südturms!
Die Fachleute befassen sich nicht mit dem
Süd-Tower
Kapitel 5 47
Die Zeichnung der FEMA, in der eine Decke
herunterfällt und dadurch eine Kettenreaktion auslöst
(Abbildung 5.3B), ist die, womit die meisten Leute den
Zusammenbruch der Türme erklären, aber sie gibt keine
angemessene Erklärung für die Geschehnisse im Südturm.
Eine Decke mag im Süd-Tower auf eine andere gefallen
sein, aber es passierte mehr als nur das.
Die Decken im Süd-Tower „fielen“ nicht einfach wie
ein Stapel von Pfannkuchen herab; eher brach jede
einzelne der Säulen in der Nähe der Einschlagzone
auseinander, was den oberen Teil dazu brachte,
umzukippen und herunterzufallen. Dann zerfielen die zwei
Teile an ihrer Verbindungsstelle in kleinste Teile.
Warum unterstützen die FEMA und andere Fachleute
die Pfannkuchentheorie? Warum erklären die Fachleute
nicht das Umkippen des Südturms? Warum erklären sie
auch nicht die Pulverisierung des Betons? Wie verursachten
die kleinen Feuer im Süd-Tower das Zerbrechen von
Hunderten von Stahlsäulen? Wenn die Feuer nicht das
Umkippen verursachten, was verursachte es dann? Ist der
Einschlag des Flugzeugs dafür verantwortlich?
Wenn die Fachleute von diesen Angaben verwirrt sind,
warum erstellen sie Berichte, die versuchen, uns davon zu
überzeugen, dass das heiße Feuer den Einsturz verursachte?
Wenn sie den Zusammenbruch nicht erklären können, sind
sie keine Fachleute, und sie sollten aufhören, sich als
Fachleute zu bezeichnen.
Professor Bazant setzt sich mit dem Süd-Tower
auseinander
Professor Bazant ist vielleicht der einzige offizielle
Fachmann, der sich darum kümmerte, das Kippen des
Südturms zu erklären. Abbildung 5.11 ist seine Zeichnung.
Laut seiner Theorie erhitzte das Feuer einige Kernsäulen so
sehr, dass diese ihre Festigkeit verloren und somit das
Gewicht über sich nicht mehr tragen konnten. Diese
bestimmten Säulen verbogen sich. Das verursachte somit
das Kippen der Turmspitze in Richtung Einschlagzone. Die
anderen Kernsäulen waren noch unversehrt und hielten
auch noch am oberen Teil, wodurch sie das Abfallen
verhinderten. Jedoch verursachte das Feuer das Erweichen
aller Kernsäulen, wodurch sie alle nach kurzer Zeit in die
entgegengesetzte Richtung abknickten. Das Endergebnis
war, dass der obere Abschnitt ungefähr auf seinem
Mittelpunkt rotierte. Nach einer kurzen Drehung knackten
alle Kernsäulen durch. In diesem Moment hörte die
Rotation auf, und der obere Teil begann herunterzufallen.
Ich denke, aus zwei Gründen erklärt Bazants Theorie
nicht den Einsturz des Südturms:
• Die Aufnahmen zeigen mir nicht, dass die Spitze
rotierte; ich sehe nur eine Kippbewegung.
• Seine Theorie setzt voraus, dass das Turmstück
rotiert, kippt und dann innerhalb einer oder zwei
Sekunden mit dem Rotieren aufhört. Das erfordert

48 Kapitel 5
unheimlich hohe Sätze an Beschleunigung und
Verlangsamung, d.h. eine Menge Energie. Zumal
dies leicht in Skizzen darzustellen ist, kann ich
einfach nicht glauben, dass es sich an einem 87
Millionen Kilogramm schweren Bau ereignen
könnte, wo die einzig wirkende Kraft die
Schwerkraft ist.
Der Professor veröffentlichte seine Theorie zwei Tage
nach dem Angriff, womit ich Zweifel daran habe, dass er die
Fotos, die in diesem Buch sind, sah. Seine Theorie basiert
wahrscheinlich auf Fernsehberichten, die eine viel niedrigere
Auflösung haben.†
Die Fotos in diesem Buch zeigen den oberen Teil stetig
kippend, als er herunterfiel. Die Spitze rotierte nicht, und sie
hörte auch nicht auf zu kippen. Dies folgt den Gesetzen der
Physik. Wie Isaac Newton erklärte: Sobald ein 87 Millionen
Kilogramm schweres Objekt zu kippen beginnt, würde nur
eine gleiche unglaubliche Kraft von der Gegenseite das
Kippen stoppen. Aber es gab dort oben keine Kraft außer
der Schwerkraft, somit gab es dort nichts, um das Kippen zu
stoppen.
Der obere Abschnitt ist in Abbildung 5.10 um etwa 22
Grad geneigt. Danach kippte er ein bisschen weiter, und
dann wurde er völlig von Staub bedeckt.
Wohin verschwand der überhängende Teil?
Fotos zeigen den oberen Abschnitt und die Basis zerstört,
nachdem sie aufeinander schlugen, aber wir können nicht
sehen, was an der Schnittstelle geschah, weil die
Staubwolken die Sicht versperren.
Abbildung 5.12 zeigt, was hinter dem Staub hätte
geschehen sein können. Da der obere Abschnitt beim Fallen
abkippt, kann ca. ¼ (des Volumens) dieses Teils nicht mit der
Basis zusammenprallen. Dieser große Teil müsste auf den
Boden aufschlagen. (Er würde dabei auch Gebäude 4
treffen, welches direkt darunter lag.) Der überhängende Teil
war wahrscheinlich mehr als 20 Millionen Kilogramm
schwer. Was geschah mit diesem überhängenden Teil?
Der Abschnitt des Gebäudes 4, der direkt unter der
überhängenden Sektion war, wurde völlig zerschlagen,
wodurch in diesem Bereich ein großer Schutthaufen
entstand. Der Schutt ist auch voll mit Säulen, die sich an der
Außenseite des Südturms befanden. Dies lässt darauf
schließen, dass der überhängende Abschnitt wirklich den
direkt darunter liegenden Teil von Gebäude 4 zerdrückte.
Eine unbeantwortete Frage, um die sich keiner der Experten
kümmert, ist: Schlug der überhängende Abschnitt auf
Gebäude 4 in einem großen Stück ein, wie in Abbildung
5.12?
Ich habe keine Fotos oder Videos gesehen, in denen
große Brocken des Turms herunterfallen. Wenn ein großer
Brocken heruntergefallen wäre, hätte er aus der Staubwolke
unten herausfallen müssen (Objekte fallen in der
Atmosphäre schneller als Staub). Das heißt, wenn der
überhängende Abschnitt als ein großes Stück herunterfiel,
erfasste es keiner der Fotografen oder Kameramänner
während des Fallens, was sehr unwahrscheinlich ist, wenn
man bedenkt, wie viele Leute zu diesem Zeitpunkt Fotos
machten. Dies zeigt, dass Abbildung 5.12 falsch ist.
Fotos der Trümmer in diesem Bereich zeigen nur kurze
Stahlstücken und Staub, wo einst Gebäude 4 stand. Dies
bedeutet, wenn der überhängende Abschnitt den Boden als
ein großes Stück traf, muss er irgendwie in Staub und kleine
Stücke zerbrochen sein. Die Stücke müssen sich dann auf
solch eine Art verstreut haben, dass niemand den Einschlag
eines großen Stücks bemerkte.
Abbildung 5.13 zeigt eine andere Möglichkeit.
Vielleicht zerbrach die überhängende Sektion in Stücke, als
der obere Abschnitt mit der Basis zusammenstieß, obwohl
sie die Basis nie tatsächlich berührte. Diese Bildreihe zeigt
zwei Tatsachen auf:
• Der „Inhalt“ der überhängenden Sektion hätte
herausfallen müssen.
Die Bürotische, Menschen, Computer und
anderen Sachen im überhängenden Abschnitt
hätten herausfallen und sowohl auf dem Boden als
auch auf Gebäude 4 landen müssen, anstatt oben
auf die Basis (unterer Teil) zu fallen. Das Kippen
brachte wahrscheinlich viele Sachen im oberen
Abschnitt in Richtung der überhängenden Sektion
ins Rutschen, so dass es Hunderte von Objekten in
diesem Teil geben müsste.
• Stücke der überhängenden Baustruktur hätten
hinunterfallen müssen.
Ungefähr ein Viertel der oberen Sektion hing
über der Basis. Als dieser Abschnitt in Stücke
zerfiel, hätten Hunderte von Stahlträgern,
Betonstücken und Fenstern durch die Luft fliegen
müssen, anstatt den unteren Teil zu treffen.
† Das sollte jedem eine
Lehre sein: Verbringen
Sie mehr als zwei Tage
mit dem Sammeln von
Informationen, bevor sie
versuchen, ein noch nie
geschehenes Ereignis zu
erklären. Bauen Sie ihre
Theorie nicht auf Bilder
aus dem Fernsehen. Abbildung 5.11
Professor Bazants Zeichnung zum Einsturz des Südturms.

Wenn man das überhängende Teil
andersherum auf den Boden stellen
würde, wäre es eine große Pyramide
A B
Abbildung 5.13
Abbildung 5.12
C
90 m hoch
40m
Wenn der obere Teil durch die Kollision mit dem Basisteil
zerstört wurde, hätte das überhängende Teil als ein Stück auf
Gebäude 4 fallen müssen.
Da man nirgendwo das überhängende Teil herabstürzen sieht
und kein großes Stück des Turms auf Gebäude 4 gefunden
wurde, erklärt diese Grafik nicht, was genau passiert ist.
In dieser Grafik zerfällt das überhängende Teil. Stahlträger, Fußbodenteile
und andere Gegenstände müssten auf Gebäude 4 fallen.
Da man auf den Fotos keine fallenden Trümmer sehen kann, erklärt diese
Grafik auch nicht, was genau geschehen ist.
D
63m
Gebäude 4
Kapitel 5 49
A B C
D
E
E

50 Kapitel 5
Selbst wenn nur ein Sechstel der oberen Sektion über
der Basis gehangen hätte, wären immer noch viele
Menschen, Büromöbel, Computer und Stahlträger durch die
Luft geflogen. Mit etwa 30 Stockwerken in diesem oberen
Abschnitt würde sogar ein Überhang von nur einem Zehntel
Hunderte von fallenden Objekten zur Folge haben.
Außerdem waren die Außensäulen jeden Meter entlang
jeder Seite der Türme montiert. Sogar ein kleiner Überhang
von nur einem Zwanzigstel würde bewirken, dass Hunderte
von Stahlsäulen durch die Luft fliegen, statt den unteren
Basisteil zu treffen.
Objekte, die durch die Luft fliegen, schlagen auf
dem Boden auf
Objekte, die durch die Luft fliegen, anstatt mit dem
unteren Teil zu kollidieren, würden eine sehr hohe
Geschwindigkeit erreichen. Sie wären die ersten Objekte,
die auf dem Boden aufschlagen. Da die obere Sektion nur
auf einer Seite überhing, hatten die anderen drei Seiten
„normale“ Mengen an Trümmern, die aus den Staubwolken
herausflogen. Deshalb, wenn Abbildung 5.13 richtig ist,
müssen die Fotos zeigen, dass aus einer Seite des Gebäudes
Hunderte von Stahlsäulen fallen, zusammen mit vielen
Büromöbeln, Teppichen und Menschen. Die
entgegengesetzte Seite des überhängenden Abschnitts sollte
kaum Trümmer aufweisen, die zwei übrigen Seiten zwar
schon, aber lange nicht so viel wie die Seite mit dem
Überhang.
Jedoch zeigen die Fotos oder Videos, die ich gesehen
habe, keine durch den Staub fallenden Objekte von der
überhängenden Seite. Eine kleine Menge Trümmer fällt von
allen vier Seiten herunter, aber es gibt keine bedeutsame
Schuttmenge, die von der überhängenden Seite kommt.
Deshalb ist Abbildung 5.13 mit Sicherheit falsch. Was
geschah also mit dieser überhängenden Sektion? Wie
können 20 Millionen Kilogramm Stahl und Beton
verschwinden? Und was geschah mit den Unmengen von
Büroausstattung und Menschen, die in diesem
überhängenden Abschnitt waren?
Die Schweinestalltheorie
Eine andere mögliche Erklärung ist, dass der ganze
überhängende Abschnitt (wie in Abbildung 5.12) oder die
Trümmer des überhängenden Teils (wie in Abbildung 5.13)
den Staub beim Fallen mitzogen und ihn somit vor sich
herschoben, wodurch die Trümmer versteckt blieben
(Abbildung 5.14). Ich bezeichne es als die
„Schweinestalltheorie“, benannt nach dem Charakter der
Peanuts-Comics, der ständig in eine Staubwolke eingehüllt
war.
Wenn die Schweinestalltheorie richtig ist, würden die 20
Millionen Kilogramm schweren staubigen Teile des
überhängenden Abschnitts eine große, keilförmige
Staubwolke formen. Abbildungen 5.15 bis 5.18 zeigen
wirklich eine keilförmige Wolke am richtigen Platz. Jedoch
fällt dieser staubige Keil nicht schneller als die Wolken an
den anderen drei Turmseiten. Dies bedeutet, dass an den
anderen drei Seiten auch so viele staubige Teile abfallen,
dass der ganze Turm von Schutt umhüllt ist.
Die Schweinestalltheorie erklärt, warum der
überhängende Teil nicht gesehen werden konnte. Sie
schafft aber gleichzeitig die Erklärungsnot, wie die fallenden
Teile so viel Staub vor sich herschieben konnten und
währenddessen völlig versteckt blieben. Während ein
Comic-Charakter leicht Staub vor sich herschieben kann,
beachten Sie, dass in Abbildung 5.18 ein Teil fällt, welches
allerdings sichtbar ist, weil der Staub nachzieht und nicht
vorausgeht. Ist es Trümmern möglich, auf solch eine Art zu
fallen, dass der Staub vorgeschoben wird?
Das Feuerwerk des Südturms
Abbildungen 5.12 bis 5.14 könnten Ihnen den Eindruck
vermitteln, dass der untere Teil, nachdem die obere Hälfte
völlig zerfallen war, komplett stehen blieb, und ein riesiger
Trümmerhaufen darauf sein würde. Jedoch zeigen die
nachfolgenden Fotos, dass die Basis des Turms nicht
erhalten blieb. Stattdessen begann die Basis zu dem
Zeitpunkt, als die obere Hälfte komplett zerstört war, in
einer enormen Geschwindigkeit zu zerfallen.
Die Abfolge der Fotos in den Abbildungen 5.15 bis 5.20
zeigt den Zerfall des unteren Teils. Der Staubausstoß war so
extrem, dass der Turm ein Feuerwerk zu sein schien.
Der überhängende Teil ist in den Abbildungen 5.15 bis
5.20 auf der linken Seite, wie auch in den Skizzen von den
Abbildungen 5.12 bis 5.14. Deshalb sollten die Stücke, die
aus dem überhängenden Abschnitt herausfallen, in diesen
Fotos entlang der linken Seite des Turms fallen. Jedoch
kann ich in diesen Fotos keine Beweise sehen, dass
irgendetwas vom überhängenden Abschnitt herunterfiel.
Die Fotos zeigen einige Objekte, die an allen vier Seiten
herunterfallen, aber Abbildung 5.12 und 5.13 zeigen, dass
anstelle von einigen Dutzend Außensäulen Hunderte hätten
fallen müssen. Je nach dem Neigungsgrad des
überhängenden Abschnitts hätten mehrere, sich im oberen,
überhängenden Abschnitt befindliche Kernsäulen durch die
Luft fliegen müssen. Wie verschwanden alle diese massiven
Kernsäulen?
Abbildung 5.17 zeigt zwei wirklich schwere Objekte,
die aus den Wolken herausfallen und Staub hinter sich
herziehen. Jedoch sind beide im falschen Bereich, um vom
überhängenden Abschnitt zu sein. Der überhängende
Abschnitt wog 20 Millionen Kilogramm, aber jene 20
Millionen Kilogramm waren so unsichtbar wie die
verwüstenden Feuer. Dies war allemal ein eigenartiger
Gebäudeeinsturz!
Die Trümmer des Südturms
Als der Zusammenbruch vorbei war, war nichts weiter
außer kurzen Stahlträgerabschnitten und einigen kleinen
Stücken Beton auf dem Boden übrig. Nahezu jedes Stück
Stahl brach in beiden Türmen an den Gelenken. Jedes
Stück Beton zerschmetterte quasi zu Staub. Alle

Telefonleitungen zerbrachen in Stücke und alle Büromöbel
zersplitterten. Sogar die Toiletten und Waschbecken
zerbrachen. Alle gewellten Stahlbleche, die die Betonböden
hielten, wurden in kleine Stücke zerfetzt. Fotos der
Trümmer zeigen keine großen Stücke von irgendetwas.
Abbildung 5.19 ist ein Teil eines riesenhaften, von NOAA
gemachten Fotos von einem Flugzeug, das am 23.
September über den Platz flog. Teile der Abbildung
erscheinen verschwommen, weil Rauch und/oder Dampf zu
dieser Zeit immer noch aus dem Geröll heraussickerten.
Entsprechend allen anderen Trümmerfotos, können wir
nur Staub und Stahlstücke sehen. Auch ähnelt kein Teil der
Trümmer einem Stapel Pfannkuchen. Offensichtlich
wurden, als diese Türme zusammenbrachen, der Turm an
sich und jedes Objekt darin zerkleinert, pulverisiert und/oder
zu Asche verbrannt.
Niemand weiß genau, wie groß der überhängende Teil
war, aber das verflixte Rechteck in Abbildung 5.19 zeigt
seine ungefähre Position und Größe, als er die
Maximalneigung erreichte. Innerhalb dieses gestrichelten
Rechtecks sollten Hunderte von Bürotischen, menschlichen
Körpern, Computern und Teppichstücken zusätzlich zu den
Abbildung 5.14
Die Staubwolken in
dieser Grafik ähneln
den echten
Staubwolken, wie sie
in Abbildung 5.18 zu
sehen sind. Kann
eine dieser
Zeichnungen
erklären, was
wirklich passiert ist?
Gebäude 4 Gebäude 4
Kapitel 5 51
etwa 20 Millionen Kilogramm schweren Turmteilen sein,
aber es scheint in diesem Bereich überhaupt nichts zu
geben außer Staub und kurzen Stahlstücken.
Eine anständige Untersuchung der Trümmer würde
erklären, was mit dem überhängenden Abschnitt geschah.
Die Säulen am oberen Ende des Turms waren dünner als
die Säulen unten im Turm und einige hatten Markierungen
von der Fabrik, so dass Ermittler in der Lage wären zu
kombinieren, welche Säulen von der überhängenden
Sektion kamen und welche von anderen Turmabschnitten
waren. Dies könnte uns helfen zu verstehen, was mit
diesem überhängenden Bereich geschah.
Leider waren die Trümmer so schnell entfernt, dass
niemand eine Chance hatte, sie zu untersuchen. Die
Aufnahme in Abbildung 5.19 wurde 12 Tage nach dem
Zusammenbruch gemacht, aber Aufräumtruppen hatten
schon eine enorme Menge des Schutts entfernt, der auf
Gebäude 4 gefallen war. Sie entfernten auch viele
Trümmer, die eigentlich zu Gebäude 4 gehörten. Das ist
der Grund, warum im unteren linken Bereich vom Umriss
des Gebäudes 4 die Trümmer fehlen.
Schob das überhängende Teil beim Fallen eine Staubwolke
vor sich her und blieb dem Betrachter deshalb verborgen?

52 Kapitel 5
Abbildung 5.15
Dieses Foto zeigt ein Stadium des Zerfalls, das sich mit Abbildung 5.12C oder 5.13C deckt.
Die Seite mit dem überhängenden Teil müsste tausend Mal mehr herabfallende Trümmer aufweisen
als die anderen drei Seiten, aber irgendwie sind die Dreck- und Staubwolken so extrem, dass 20
Millionen Kilogramm Material die ganze Zeit versteckt bleiben.
REUTERS

REUTERS
Abbildung 5.16
Der rote Pfeil zeigt auf die Staubwolken. Die Bedeutung des Staubs wird in Kapitel 7 diskutiert.
Kapitel 5 53

54 Kapitel 5
Abbildung 5.17
Die roten Pfeile zeigen auf Objekte, die unterhalb der Staubwolken gefallen sind. Da diese
Objekte aus den Wolken herausfielen, warum nicht auch Teile der überhängenden Sektion?
REUTERS

REUTERS
Abbildung 5.18
Kapitel 5 55
Der rote Pfeil zeigt auf die perfekt horizontale Unterkante der Staubwolke. Die
Bedeutung der horizontalen Unterkante wird in Kapitel 7 diskutiert.

56 Kapitel 5
3
Abbildung 5.19
Süd-Tower
4
Eine Luftaufnahme vom 23. September 2001.
Nord-Tower
Das gestrichelte Rechteck unterhalb des Südturms ist
etwa die Stelle, wo das überhängende Teil landete
(siehe Abbildungen 5.13 und 5.14).
6
5
NOAA

REUTERS
Abbildung 5.20
Kapitel 5 57
Die Staubwolken und der Schutt flogen ungefähr drei Mal so weit, wie der Tower breit ist.

58 Kapitel 5
Der Nord-Tower beginnt zu kollabieren
Der Nord-Tower war für eine Stunde und 43 Minuten
stabil und ruhig. Um 10.29 Uhr gemachte Fotos zeigen
Staubwolken, die aus dem Turm entlang der Einschlagzone
herauskommen, welche schnell zu waagerechten
Staubfahnen (Abbildung 5.21) wurden. Die Fahnen stiegen
nicht auf wie Rauch. Stattdessen kamen sie waagerecht aus
den Fenstern heraus, was bedeutet, dass sie aufgrund hohen
Drucks hinausgestoßen wurden. Der Zusammenbruch
ereignet sich mit Staubfahnen, aber es gibt nicht viele
Flammen.
Woher kamen die Staubwolken?
Die offizielle Erklärung für das, was mit dem Nord-Tower
geschah, ist, dass die Decke direkt über dem Feuer zerbrach
und hinunterfiel (die Pfannkuchentheorie). Wenn die Decke
Abbildung 5.21
Das oberste Teil des Nordturms ist ein
kleines Stück nach unten gefallen. Das
bedeutet, dass die komplette oberste
Sektion von dem Basisteil (der größere
untere Teil) abgetrennt worden ist.
Zeit: 0 Sekunden.
jedoch vor dem Herunterfallen in Stücke zerbrochen wäre,
hätten jene Stücke durch die Luft fliegen müssen, ohne
Rauch aus den Fenstern herauszublasen. Dies führt uns zu
der Schlussfolgerung, dass die Decke nicht vor dem Fallen in
Stücke zerbrach.
Vielleicht fiel die Decke in einem großen Stück. Dann
drückte sie Rauch aus den Fenstern (Abbildung 5.22), wie
ein Kolben Luft in einen Zylinder drückt. Jedoch, wenn die
Decke wie ein Kolben funktionierte, sollte die Luft, die aus
den Fenstern herausgedrückt wurde, genau mit dem
Volumen der Luft übereinstimmen, die sich drängt, die Luft
über der fallenden Decke zu ersetzen. Deshalb sollten die
Fotos ein entsprechendes Vakuum zeigen, das Luft in die
Fenster saugt, um die Luft zu ersetzen, die herausgedrängt
wurde. Der Effekt wäre der gleiche wie bei einem Raucher,
der Rauch aus seinem Mund herausbläst, während er durch
seine Nase inhaliert.
Abbildung 5.22
Wenn wirklich ein gesamtes Stockwerk
in einem Stück herunter fiel, wäre
etwas Staub wieder in den Turm
zurückgesaugt worden.
Abbildung 5.23 0,3 Sekunden.
Abbildung 5.24
0,6 Sekunden.
** unknown **

Das Video zeigt Staubwolken, die mit einer großen
Geschwindigkeit herausgedrückt werden, aber kein Staub
wird wieder hineingesogen. Demnach erklärt Abbildung
5.22 nicht, was in Abbildung 5.21 geschieht. Obschon es
möglich ist, dass eine Decke tatsächlich wie ein Kolben
hinunterfiel, zeigt dieser bestimmte Abschnitt des Videos
kein derartiges Ereignis.
Es ist unmöglich, dies durch das Ansehen von Abbildung
5.21 zu begreifen, doch die Spitze des Turms ist leicht von
ihrer normalen Höhe gesunken. Die einzige Möglichkeit,
wie die Spitze hätte fallen können, ist, wenn der oberste
Abschnitt sich völlig von der Basis getrennt hätte. Dies
verlangt das Zerbrechen von Hunderten von Kern –und
Außensäulen.
Die Experten behaupten, dass der Zusammenbruch
begann, als eine Decke über dem Feuer zerbrach und auf
den Boden darunter fiel. Vielleicht haben sie Recht, dass das
aller erste Einsturzgeschehen das Auseinanderbrechen der
Verbindungsstellen, die die Decke hielten, war. Jedoch war
um 10.29 Uhr der ganze obere Abschnitt des Nordturms von
der Basis getrennt worden und begann hinunterzufallen.
Abbildung 5.27
Kapitel 5 59
Wenn das erste Ereignis das Herunterfallen einer Decke
gewesen war, wie entwickelte es sich dann zum
Durchreißen von Hunderten von Säulen?
Abbildung 5.27 zeigt, dass die Säulen, die die obere
Sektion hochhielten, zerbrochen sind. Als der obere
Abschnitt mit der Basis zusammenstieß, löste er sich in Staub
auf. Rauch- und Staubfahnen wurden aus der Schicht mit
einer hohen Geschwindigkeit herausgepresst. Ein Vakuum
würde sich am oberen Ende des Turms, anstatt in der Nähe
der Zusammenbruchszone entwickeln. Dies würde
erklären, warum Staub aus dieser Zone herausgeblasen,
aber nichts von diesem Staub zurück ins Innere gesogen
wurde.
Das Flugzeug stürzte in den 96. Stock, so dass etwa 15
Stockwerke in diesem oberen Abschnitt waren. (Ein
15-stöckiges Gebäude, das an jeder Seite 65 Meter lang ist,
ist riesig, aber auf diesen Fotos erscheint es klein, weil der
Turm so groß war. Wenn man sich Abbildung 5.21 bis 5.26
ansieht, vergisst man leicht, dass wir den Zerfall von
Millionen Kilogramm Stahl und Beton betrachten.)
Die Spitze des Nordturms fiel nach unten ohne abzuknicken. Dazu mussten hunderte von
Stahlsäulen im selben Moment durchbrechen. Nachdem dies passiert war, fiel die Spitze
auf den unteren Teil des Turms und zerfiel dabei vollständig. Warum sollte die Spitze
komplett zerfallen, obwohl sie nur ein kleines Stück nach unten fiel?
Abbildung 5.25 1,5 Sekunden.
Abbildung 5.26 2,0 Sekunden.

60 Kapitel 5
Als der obere Teil herunterfiel, erschienen Flammen im
Staub. Vielleicht wurden Flammen, die tief im Turm waren,
aus den Fenstern geblasen, wodurch sie uns sichtbar
wurden. Oder vielleicht brach das glimmende Material im
Inneren des Turms in Flammen aus, als es nach draußen
gedrückt wurde und somit schließlich genug Sauerstoff
erhielt, um richtig zu brennen.
Fotos zeigen, dass die Spitze des Turms ohne jede
kippende Bewegung nach unten fiel. Wenn die Säulen auf
einer Seite des Turms vor den Säulen der anderen Seite
zerbrochen wären, wäre die obere Sektion gekippt, so wie es
im Süd-Tower passiert ist. Da es keine Kippbewegungen des
Nordturms gab, zerbrach jede Säule in der Einschlagzone auf
eine perfekt ausbalancierte Art, wie Abbildung 5.27 zeigt.
Es waren 47 Säulen im Inneren und 236 Säulen entlang
der Außenseite. Da die Einschlagzone vom Nord-Tower im
96. Stock war, waren die Säulen in diesem Bereich dünner
Abbildung 5.28
als die Säulen in Bodennähe. Jedoch waren sie immer noch
so dick, dass es eine bedeutende Menge an Energie
erfordert, um sie zu zerbrechen. Wie zerbrach das Feuer so
viele Säulen? Zerbrach eine Säule, was dann das
Zerbrechen einer anderen Säule hervorrief, und so weiter?
Wenn ja, ist es ein erstaunlicher Zufall, dass sich die Säulen
auf solch eine perfekt ausgewogene Art trennten, dass die
obere Sektion nicht kippte.
Lasst uns zunächst annehmen, dass das Feuer all die
Kernsäulen auf ungefähr die gleiche Temperatur erhitzte
und sie dann etwa alle um dieselbe Zeit knickten. Sobald
jene Kernsäulen abknickten, waren die Außensäulen nicht
mehr in der Lage, das Gewicht über ihnen zu halten, und
sie zerbrachen fast alle im selben Moment. Dies bewirkte,
dass der obere Abschnitt zu einem unabhängigem Objekt
wurde, und er fiel auf den unteren Teil.
Der Nord-Tower schießt geradezu Staub und Trümmer heraus. Der rote Pfeil zeigt auf eine
Staubwolke, die fast horizontal ist. Welche Kraft schoss die Trümmer so weit heraus?
** Unknown**

** Unknown**
Abgesehen davon, was das Abtrennen der oberen
Sektion bewirkte, fiel sie nur einige Meter bis zur Basis, so
dass sie beim Aufschlagen auf die Basis eine niedrige
Geschwindigkeit gehabt haben muss. Warum zerbrach sie
nicht einfach ein paar Decken, verbog einfach einige
Stahlträger und kam dann zum Erliegen auf der Oberseite
der Basis? Warum löste sie sich an der Stelle nicht zu Staub
auf? Und wie rief sie eine Kettenreaktion hervor, die das
Zerbrechen des ganzen Turms bewirkte (Abbildung 5.28
und 5.29)? Was trat an dem Übergang auf, um solche
riesigen Staubmengen zu schaffen? Waren diese Türme
ungewöhnlich zerbrechlich? War der Beton fehlerhaft?
Oder ist dies die Art, wie sich alle Stahlgebäude verhalten,
nachdem Flugzeuge in sie stürzten?
Abbildung 5.29
Die Feuerwerke des Nordturms
Nachdem vielleicht eine Sekunde des Einsturzes
vergangen war, wurde der Nord-Tower zu einem weiteren
einfarbigen Feuerwerk und schoss Staub Hunderte Meter
aus den Türmen. Wie auch beim Süd-Tower verwandelten
sich alle Teile zu Staub und die Stahlsäulen zerbrachen in
kleine Stücke, bevor sie auf den Boden schlugen.
In Gebäude 7 brechen Feuer aus
Kapitel 5 61
CNN und andere Nachrichtenagenturen haben einen
Zeitplan der Ereignisse des 11. Septembers. Sie berichten,
dass Gebäude 7 um 16.10 Uhr Feuer fing, doch FEMA und
einige Zeitungen behaupten, dass die Feuer 7 Stunden
brannten. In einem Bericht behauptet man sogar 8
Stunden. Da jeder darin übereinstimmt, dass Gebäude 7
um 17.25 Uhr zusammenbrach, hätten die Feuer etwa
10.30 Uhr beginnen müssen, um sieben Stunden brennen
Der Tower ist 63 Meter breit. Der rote Pfeil zeigt auf Trümmerteile, die mindestens 70
Meter weit geflogen sind. Warum sind dies Teile nicht einfach nur nach unten gefallen?
Warum wurden sie mit solch einer immensen Kraft herausgeschossen?

62 Kapitel 5
zu können. Der Nord-Tower brach um 10.29 Uhr
zusammen. Das bedeutet, dass der Einsturz des Nordturms
den Ausbruch der Feuer in Gebäude 7 bewirkte.
Der FEMA-Bericht enthält Fotos von Gebäude 7, die
kurz nach dem Zusammenbruch des Nordturms gemacht
wurden. Die Fotos zeigen ein kleines Ausmaß an Schaden
an der Außenseite von Gebäude 7, der durch das
Herumfliegen von Trümmern verursacht wurde. Jedoch hat
die FEMA keine Ahnung, wie dieser kleine Schaden Feuer
im Gebäude entfachen konnte. Es gab andere Gebäude
nahe der Türme, die auch von Trümmern beschädigt
wurden, aber sie erlitten keine katastrophalen Feuer oder
Zusammenbrüche. Warum sollte es bei Gebäude 7 anders
sein?
Was hat in Gebäude 7 gebrannt?
Hatte der Dieselkraftstoff in Gebäude 7 irgendetwas mit
den Feuern zu tun? Es gibt so viel Geheimnisse um Gebäude
7, dass es Sie nicht überraschen wird zu hören, dass
niemand weiß, was eigentlich brannte. Einige Leute
vermuten, dass der Treibstoff brannte, aber niemand kann
erklären, wie der Treibstoff Feuer fing. Im FEMA-Bericht
wird sogar an mehreren Stellen zugegeben, dass sie keine
Ahnung haben, was geschah:
Die Details der Feuer in WTC 7, und wie sie
bewirkten, dass das Gebäude zusammenbrach,
sind zu dieser Zeit unbekannt.
Ihre Bemerkung, dass die Feuer und der
Zusammenbruch „zu dieser Zeit unbekannt sind“, deutet an,
dass sie es zu irgendeinem späteren Zeitpunkt begreifen
könnten. Jedoch waren die gesamten Trümmer von
Gebäude 7 beseitigt, als sie ihren Bericht veröffentlicht
hatten. Deshalb wussten sie, dass es keine Möglichkeit gab,
wie sie die Trümmer analysieren und erklären konnten, was
den Gebäudezusammenbruch verursachte. Sie wären
aufrichtiger gewesen, wenn sie ihre Erklärung wie folgt
geschrieben hätten:
Die Details der Feuer in Gebäude 7 und wie sie
bewirkten, dass das Gebäude zusammenbrach,
sind unbekannt und werden nie in Erfahrung
gebracht werden, weil das ganze
Beweismaterial zerstört worden ist. Akte
geschlossen.
Im FEMA-Bericht wird vermieden zu erwähnen, dass die
gesamten Trümmer zerstört wurden. Stattdessen schaffen sie
den Eindruck, dass sie immer noch nachforschen und dass
ein zukünftiger Bericht die fehlenden Details ausfüllen wird.
Auf der Titelseite ihres Berichts steht die große Überschrift:
„Datenerfassung, vorläufige Beobachtungen und
Empfehlungen.“ Die Bemerkung über die vorläufigen
Beobachtungen zeigt, dass spätere Beobachtungen folgen
werden. Aber FEMA wusste, dass es nie einen
Abschlussbericht geben würde.
Einige Leute nehmen an, der Dieselkraftstoff entzündete
sich in dem Gebäude. Die FEMA-Berichte sagen aus, dass
etwa 45.000 Liter Diesel nach dem Einsturz gerettet werden
konnten, weil mehrere Tanks vollständig erhalten blieben
und immer noch ihren Kraftstoff enthielten. Jedoch fehlten
Tausende Liter, also könnte viel Diesel verbrannt sein. Aber
wie fing der Kraftstoff Feuer? Die Tanks waren von
feuerfesten Anlagen umgeben, und die Rohrleitungen
wurden von einem doppelwandigen Stahlrohr geschützt.
Wenn die Feuerverkleidung und das doppelwandige Rohr
den Dieselkraftstoff schützten, muss das Feuer durch etwas
anderes entfacht worden sein. Gab es anderes leicht
entzündliches Material in diesem Gebäude und niemand
will es zugeben?
Die nahezu unsichtbaren Feuer in Gebäude 7
Abbildung 5.30 zeigt die Rückseite von Gebäude 7. Die
Vorderseite des Gebäudes (wo sich der Haupteingang
befand) lag in Richtung des Nordturms. Auf diesem Foto ist
der Nordturm direkt auf der anderen Seite des Gebäudes
(auch auf den Abbildungen 5.31 bis 5.33). Die Vorderseite
von Gebäude 7 weist einige kaputte Fenster und andere
geringfügige Schäden von fallenden Trümmern auf, aber die
Seiten und die Rückseite des Gebäudes haben keinen
Schaden davongetragen und nur ein paar Feuer brannten
dort.
Jedes Foto von Gebäude 7 zeigt nur einige winzige
Feuer in nur ein paar Fenstern. Die Feuer erscheinen so
bedeutungslos, dass ich erwarten würde, die
Berieselungsanlage könnte sie auslöschen. Da die Feuer
den ganzen Nachmittag brannten, hatte die
Berieselungsanlage eine Menge Zeit, sie mit Wasser zu
besprühen. War das Berieselungsanlagensystem defekt?
Natürlich, wenn Dieselkraftstoff brannte, war die
Berieselungsanlage unfähig, die Feuer zu löschen. Wenn es
ein Magnesiumfeuer oder ein Feuer von einem
experimentellen Waffensystem gewesen wäre, hätte die
Berieselungsanlage auch nicht viel genützt.
Die Feuerwehrleute hatten ebenfalls viele Stunden Zeit,
die Feuer zu löschen, warum taten sie es nicht? Da
Hunderte von Feuerwehrleuten getötet wurden, als die
Türme zusammenbrachen, ist es möglich, dass es nicht
mehr genug Feuerwehrleute gab, um mit Gebäude 7 fertig
zu werden. Vielleicht hatten die Feuerwehrleute – die über
die Gefahren geklagt hatten – Angst, in das Gebäude zu
gehen, wegen der riesigen Transformatoren, 13.800 Volt
und der Dieseltanks.
Gebäude 7 kollabiert
Um 17.25 Uhr brach das Gebäude plötzlich zusammen.
Die Abbildungen 5.31 bis 5.33 zeigen, wie der Einsturz
ablief.
Gebäude 7 brach auf eine andere Art als die Türme
zusammen. Die Türme zerbarsten in riesige Pulverwolken,
beginnend nahe der Einschlagzone, fortlaufend bis zum
Grund, so dass die Türme Feuerwerkskörpern ähnelten.
Aber Gebäude 7 brach an seiner Basis zusammen, was dem
Abriss eines alten Gebäudes ähnelte. Während sich viel

Courtesy of Terry Schmidt
Abbildung 5.30
Kapitel 5 63
Das Feuer in Gebäude 7 um 15.00 Uhr. Der rote Pfeil zeigt auf die östliche Ecke von Gebäude
7; die westliche Seite kann nicht gesehen werden. Die einzigen Feuer sind im 7. und 12.
Stockwerk zu sehen (im Spiegelbild eines kleineren Gebäudes).

64 Kapitel 5
Beton von Gebäude 7 in Pulver verwandelte, brach dieses
Gebäude nicht so inständig wie die Türme zusammen.
Abbildung 5.34 ist der Teil des von NOAA am 23.
September gemachten Fotos, der die Trümmer von
Gebäude 7 zeigt. Dieses Gebäude wurde auf einen
winzigen Schutthaufen reduziert, obwohl große Stücke der
Außenseite erhalten blieben. Jene großen Abschnitte fielen
oben auf die Trümmer, in der Art, wie man es auf dem Foto
sieht; d.h. die Säuberungsmannschaften platzierten sie nicht
in jene Positionen. Als Gebäude 7 einstürzte, fiel das Innere
zuerst ein, was bewirkte, dass sich das Äußere des Gebäudes
nach innen bewegte, als ob das Innere herausgesaugt wurde.
Das Ergebnis war ein sehr winziger Schutthaufen, auf den die
Außenseiten fielen. Dies ist die Art, wie herkömmliche
Abrisse ablaufen.
Unter dem Schutthaufen sind zehn riesige
Transformatoren. Wenn es diese Transformatoren nicht
gäbe, wäre der Haufen noch niedriger.
Zufällig werden die Umspannwerke an der gleichen
Stelle wieder aufgebaut, und ein neues Gebäude wird
darüber platziert, was die gleiche Situation wie zuvor schafft.
Jedoch haben Berichte noch nicht angegeben, ob dieses
neue Gebäude auch 160.000 Liter Diesel und die CIA
beherbergen wird.
Unglaubliche Feuer sollten sichtbar sein
Das Feuer in Gebäude 7 war angeblich so extrem, dass
es eine Stahlkonstruktion zum Einstürzen brachte. Jedoch
zeigen alle Fotos nur einige winzige Feuer in wenigen
Fenstern, und nur wenig Rauch entstand.
Ich denke, dass ein Feuer in der Größenordnung, die
notwendig wäre, um ein Stahlgebäude zu zerstören, viele
Büromöbel, Teppiche und andere leicht entzündliche
Objekte entflammt hätte. Dies wiederum hätte viele
Flammen in den Fenstern sichtbar gemacht. Durch solch ein
großes Feuer würde auch viel Rauch entstehen. Ich vermute
auch, dass so ein großes Feuer das Zerbersten vieler Fenster
bewirkt hätte. Wie konnte ein verheerender Brand im
Gebäude wüten, ohne dass Fotos Beweise von großen
Flammen oder ungeheuren Rauchfahnen zeigen?
Vergleichen Sie die Feuer von Gebäude 7 mit denen in
Gebäude 4, 5 oder 6 (Abbildung 6.2). Die Feuer in
Gebäude 7 waren so klein, dass man ohne Gefahr
Marshmallows darüber hätte rösten können. Es hat den
Anschein: Je kleiner das Feuer, desto zerstörerischer ist es!
Jemand wusste, dass Gebäude 7
zusammenbrechen würde
Tom Franklin, der Fotograf, der das berühmte „Iwo Jima
flag raising-Foto“ am 11. September machte, war gegen
16.00 Uhr in der Nähe von Gebäude 7. In seiner
Beschreibung darüber, wie er zu diesem Foto kam, macht er
eine interessante Bemerkung über Gebäude 7:
Feuerwehrleute evakuierten den Bereich, als
sie sich auf den Zusammenbruch von Gebäude
7 vorbereiteten.
Wir holten Luft, tranken Wasser und Saft, als
ich beschloss, in Richtung der Trümmer
zurückzugehen. Es war zwischen 16.00 und
17.00 Uhr.
Ich würde sagen, dass ich 135 Meter weg war,
als ich sah, wie die Feuerwehrleute die Flagge
hissten.
Franklins Bemerkung zeigt, dass jemand den
Feuerwehrleuten zwischen 16.00 und 17.00 Uhr Bescheid
gab, sich von Gebäude 7 fern zu halten, da es einstürzen
wird. Franklin befolgte es und ging von diesem Bereich
weg, doch er kümmerte sich nicht darum, Fotos von den
wütenden Feuern zu machen. Wie konnte er von einem
47-stöckigen Gebäude, das von Flammen verschlungen
wurde und drohte, über ihm zusammenzubrechen,
weggehen, ohne einige Fotos zu machen? Er hätte in der
Lage sein sollen, die Hitze auf seinem Kopf zu spüren. Wie
konnte er das erste jemals stahlzerstörende Feuer
ignorieren? Oder guckte Franklin auf Gebäude 7, ohne
jegliche Flammen zu sehen?
Mehrere Leute machten Fotos von der Seite und der
Rückseite des Gebäudes, weil sie einige Flammen sahen,
aber anscheinend machte niemand ein Foto von der
Vorderseite. Ich nehme an, dass es nicht einmal eine
einzige Flamme auf der vorderen Seite gab.
Noch interessanter, was für einen Beweis könnte
irgendjemand dafür haben, dass Gebäude 7 einstürzen
würde? Wenn man bedenkt, dass ein Feuer niemals den
Zusammenbruch eines Stahlgebäudes verursacht hatte,
warum würde irgendjemand glauben, dass Gebäude 7
durch einige winzige Feuer zerfallen könnte? Wer waren
jene Leute, die die Feuerwehrleute aufforderten,
wegzubleiben?
Neue Geschäftsmöglichkeit: Feuersprengung, Inc.
Wenn unsere Regierungs- und Universitätsprofessoren
damit Recht haben, dass ein Feuer bewirken kann, dass ein
Gebäude auf genau die gleiche Art zusammenbricht, als
wenn eine Abbruchgesellschaft Gebäude mit Sprengstoffen
zerstört, dann würde ich gerne ein neues Geschäft gründen:
Die Feuersprengungsgesellschaft, Inc. Diese Gesellschaft
vernichtet Gebäude durch das Entzünden einiger kleiner
Feuer im Inneren des Gebäudes, statt durch das Installieren
von mehreren hundert Sprengstoffpaketen. Eine Sprengung
durch Feuer wird bedeutend preiswerter sein als ein Abriss
durch Sprengstoff. Es geht auch schneller. Zum Beispiel
kann die Feuersprengung, Inc. ein 110-stöckiges Gebäude
durch das Legen einiger kleiner Feuer in wenigen Etagen in
56 Minuten niederreißen. Im Vergleich würde eine
konventionelle Abrissgesellschaft Tage damit verbringen, das
Gebäude mit den Sprengstoffen zu verdrahten.
Ich brauche Geld, um dieses Geschäft zu gründen.
Werden die FEMA, Professor Bazant und die anderen in
dieses aufregende neue Geschäft investieren?

Roberto Rabanne ?
Abbildung 5.32
Ein paar Sekunden später als
Abbildung 5.31.
Abbildung 5.33
Kapitel 5 65
Abbildung 5.31
Laut FEMA zeigt dieses Foto,
wie Gebäude 7 um 17.30 Uhr
zusammenbricht.
Nicht wie die Türme, sondern
wie bei einer konventionellen
Sprengung brach das Gebäude
unten zuerst zusammen.
Der meiste Staub entstand am
Boden, nicht oben in der Luft.
Wo ist das Feuer, das diese
Gebäude zum Einstürzen
gebracht haben soll?
Ein paar Sekunden später als
Abbildung 5.32.

66 Kapitel 5
5
Abbildung 5.34
6
7
Die Trümmer von Gebäude 7 sind in der Mitte des Fotos. Abbildung 5.19
stammt von derselben Luftaufnahme.
Große Teile der Außenseiten fielen auf den Trümmerhaufen, als ob das
Innere heraus gesaugt worden wäre. Genau so sprengt man Gebäude,
wenn sie abgerissen werden.
Ist es nur ein Zufall, dass ein fast unsichtbares Feuer dieses Gebäude gerade
so zum Einsturz brachte, wie Abrissunternehmen alte Häuser sprengen?
NOAA

Courtesy of Terry Schmidt
Der World Trade Center Vulkan
Nach dem Zusammenbruch
Bis zum Ende des Tages wurde der Bereich um das
Welthandelszentrum herum mit Beton- und Gipspulver
mehrere Zentimeter dick bedeckt, als ob ein Vulkan in der
Nähe ausgebrochen wäre (Abbildung 6.1).
Die Bedeutung der dicken Pulverschicht wird
offensichtlicher, wenn Sie sich Zusammenbrüche, Brände
und die Zerbombung anderer Gebäude ansehen. Wann hat
ein Gebäude jemals solche großen Pulvermengen
hervorgebracht? Dies war kein typischer Einsturz.
Waldbrände produzieren große Mengen an Asche, aber
diese Asche ist vom Verbrennen des Holzes. Die Straßen
von New York waren voll mit pulverisiertem Beton und Gips,
nicht mit Asche von verbrannten Bürogegenständen.
Abbildung 6.1
Nur Metall hielt stand
Kapitel 6 67
Jedes Foto der Trümmer zeigt, dass nichts außer des
Stahls bestehen blieb. Wie können Gebäude einfallen,
ohne dass wenigstens ein paar Büromöbel,
Leitungsvorrichtungen und etwas Beton erhalten bleibt?
Wie ist solch eine totale Vernichtung möglich?
Wir sollen glauben, dass die Leute, die das World Trade
Center entwarfen, nie einen ausreichenden
Sicherheitsfaktor berechneten, um eine
Temperaturerhöhung durch Feuer zu bewältigen. Dies
könnte wahr sein, aber es erklärt nicht, warum sich das
ganze Gebäude in Pulver und kleine Stahlstücke
verwandelte. Eher würde es noch erklären, warum sich
einige der Stahlträger unter der Belastung verbogen, und es
könnte erklären, warum einige der Verbindungsstellen
brachen. Es würde nicht erklären, warum sich jede
Betondecke in winzige Partikel auflöste, bevor sie auf den
Boden aufschlug.
Gibt es eine sinnvolle Erklärung dafür, dass die Türme so viel Staub
und Dreck produzierten wie ein kleiner Vulkan?

68 Kapitel 6
Abbildung 6.2 Gebäude 5 und 6 brannten sehr stark. Dies waren „konventionelle" Gebäudebrände,
z.B. konnte man trotz des dunklen Rauchs gigantische Flammen sehen und fast alle Fenster zersprangen.
Abbildung 6.3
Gebäude 6 überstand das verheerende Feuer ohne zusammenzubrechen. Die herabfallenden Trümmer der Türme
zerstörten einen Teil des Gebäudes; nicht das Feuer richtete diesen Schaden an (vergleiche Abbildung 6.4).
James R.Tourtellotte
** Unknown Photo **

Warum blieben Gebäude 4, 5 und 6 erhalten?
Die zwei Gebäude mit den Hausnummern 4 und 6
waren nah an den Türmen dran, und Gebäude 5 war ein
bisschen weiter weg. Die Feuer waren in diesen Gebäuden
extrem verheerend (Abbildung 6.2). Auf Gebäude 4 und 6
sind auch die Trümmerteile der Türme gestürzt. Jedoch
zerfiel keines dieser Gebäude zu Staub. Sie wurden
beschädigt, aber ihre Stahlkonstruktionen hielten stand
(Abbildung 6.3).
Die Stahlträger in diesen kleineren Gebäuden waren viel
dünner als die Träger in den Türmen und in Gebäude 7.
Jedoch hielten diese dünne Träger den verheerende
Bränden und dem Trümmerhagel besser stand als die viel
dickeren Stahlträger in den Türmen und in Gebäude 7.
Überstehen kleine Gebäude Brände besser als große
Gebäude?
Durch Zufall zeigt Abbildung 6.4 Stücke von verstreutem
Aluminium auf den Dächern und den Trümmern, als ob der
Abbildung 6.4
Bereich mit Lametta dekoriert worden wäre. Die
Aluminiumverkleidungen der Außensäulen (Abbildung 3.6)
wurden in kurze Stücke zerrissen und mehrere hundert
Meter aus den Türmen geschleudert. Das Metall in den
Türmen erscheint so, als ob es durch einen Reißwolf
gedreht worden wäre, und der Beton sieht aus, als ob er
durch eine Pulverisierungsmaschine zerkleinert wurde. Wie
kann ein Gebäude auf solch eine Art „zusammenfallen“?
Wärmebildaufnahmen
Kapitel 6 69
Soweit ich weiß, führte niemand Untersuchungen, um
die Temperatur der Trümmer zu bestimmen. Jedoch flog
am 16. September, fünf Tage, nachdem die Gebäude
zusammengebrochen waren, ein NASA-Flugzeug über das
World Trade Center, um eine Wärmebildaufnahme zu
machen. Das Flugzeug zeichnete die infrarote Strahlung,
die vom Boden kam, auf, so dass die
Der blaue Pfeil zeigt ungefähr dieselbe Blickrichtung wie auf dem Foto in Abbildung
6.3. Gebäude 7 ist der Haufen hinter Gebäude 6. Es gibt zwei Löcher in Gebäude 6
und eines in Gebäude 5. Der rote Pfeil zeigt auf das Loch in Gebäude 5.

70 Kapitel 6
Oberflächentemperatur der Trümmer angezeigt werden
konnte.
Die US Geological Survey stellte einen Bericht
zusammen, der auf den Daten der NASA beruht. Sie
analysierten die Infrarotdaten der acht heißesten Stellen, um
die tatsächliche Temperatur der Trümmer an jenen Punkten
(Abbildung 6.5) zu bestimmen. Diese Liste wurde erstellt,
nachdem Feuerwehrleute und Säuberungsmannschaften
fünf Tage damit verbracht hatten, Wasser auf die Trümmer
zu spritzen und diese wegzuschleppen. Deshalb ist es
möglich, dass die acht heißesten Stellen andere Positionen
gehabt hätten, wenn die Wärmebildaufzeichnung am Tag
nach dem Angriff, statt fünf Tage später, gemacht worden
wäre.
Die mit „H“ markierte Stelle ist der Standort von
Gebäude 4, aber wie Abbildung 5.13 zeigt, fielen etwa 20
Millionen Kilogramm vom überhängenden Abschnitt des
Südturms in die Richtung dieses Bereichs. Deshalb kommt
die hohe Temperatur an dem mit „H“ markierten Punkt
vielleicht von den Trümmern des Südturms und nicht von
den Trümmern von Gebäude 4. Ein Teil von Gebäude 4
blieb auch nahe des Standorts stehen (Abbildung 6.6), so
dass es, wenn immer noch Feuer im Inneren brennen
würden, die Temperatur der Flammen und nicht die der
Trümmer sein könnte.
Die zwei höchsten Temperaturen an den Stellen A und
G liegen über dem Schmelzpunkt von Aluminium. Die
Feuerwehrleute spritzten für einige Tage Wasser auf viele
Teile (vielleicht alle) der Trümmer. Die Feuerwehrleute
spritzten so viel Wasser, dass flache Wasserlachen auf
einigen Fotos gesehen werden können. Dies bedeutet, dass
der Schutt, sogar nach fünf Tagen des Abkühlens durch
Wasser, an einigen Stellen immer noch heiß genug war, um
Aluminium zu schmelzen.
Die hohe Temperatur des Schutts erklärt, warum Rauch
und Dampf für Monate aus den Trümmern stieg. Außerdem,
Abbildung 6.5
wenn die Schuttoberfläche nach fünf Tagen noch fähig war,
Aluminium zu schmelzen, wozu war dann das Innere der
Trümmer direkt nach dem Einsturz fähig? War es dazu
fähig, Kupfer zu schmelzen?
Fotos der Trümmer zeigen nur Stahl und Staub. Die
Wärmebildkarte der NASA könnte diese merkwürdige
Situation erklären. Es könnten ausdrücklich nur Stahl und
einige wenige andere Materialien solche extremen
Temperaturen überstehen. Die leicht entzündlichen
Bürogegenstände und die Menschen würden in solch einem
Inferno zu Asche werden.
Warum waren die Trümmer so heiß? Das Feuer war auf
kleine Bereiche des Turms beschränkt, somit ist es
unwahrscheinlich, dass das Feuer so viel heißen Schutt hätte
schaffen können. Wurde die Hitze entwickelt, als die
Trümmer auf den Boden schlugen (wurde die potenzielle
Energie in thermische Energie umgewandelt)?
Der Geruch des World Trade Centers
Weitere Beweise für die hohen Temperaturen der
Trümmer kommen von den Leuten aus Manhattan, die sich
über den absonderlichen, unangenehmen Geruch in
diesem Gebiet beschwerten.
Wenn der Schutt kalt gewesen wäre, hätte nicht viel
Rauch oder Dampf aus den Trümmern aufsteigen können.
Das Papier, die Plastikmaterialien und die Teppiche, die in
Staub und Stahl verfangen waren, wären unverbrannt
geblieben. Die toten Menschen in den Trümmern wären
langsam verwest und hätten faulige Gerüche entwickelt.
Jedoch wenn der Schutt heiß war, würden die 2000 bis
3000 in den Trümmern gefangenen Menschen kochen,
brutzeln und brennen. Ihre Muskeln würden vertraute
fleischähnliche Gerüche entwickeln, aber die Darminhalte
würden keine angenehmen Gerüche entwickeln, ebenso ihr
Fett oder ihre Haare.
Die acht heißen Stellen
Gebäude 7
A 727°C
B 557°C
Nord-Tower
Süd-Tower
C 627°C
D 517°C
F 427°C
G 747°C
Umgebung der Türme
E 437°C
H 547°C
Die Oberflächentemperatur der Trümmer, fünf Tage nach dem Einsturz.
Schmelzpunkte
Zinn
232°C
Blei
Zink
327°C
419°C
Aluminium
659°C
Kupfer
1,083°C

NOAA/U.S. Army JPSD
Wenn es nur zwei Körper in den Trümmern gegeben
hätte, wäre ihr Geruch vom Rauch des brennenden Papiers
und Plastikmaterials überdeckt worden, aber es waren
130.000 Kilogramm Körperteile in den Trümmern. Für
mehrere Tage hätten extrem viele unangenehme Gerüche
von den Körpern ausgehen müssen.
Ohne Daten sind wir blind
Da die NASA Daten über die Temperaturen der
Trümmer einschließlich der Länge und der Breite der
ausgewählten Punkte sammelte, können wir genaue,
detaillierte Erklärungen machen wie diese:
Die Oberflächentemperatur der Trümmer des
Nordturms bei 40°42-39,94" N Breite, 74°00’45,37" W
betrug fünf Tage nach dem Zusammenbruch 747 Grad
Celsius.
Wenn niemand sich darum gekümmert hätte,
thermische Daten zu sammeln, würden wir Fotos der
Trümmer ansehen müssen, um die Temperatur anhand der
Rauch- und Dampfentwicklung erahnen zu können. Wir
könnten folgern, dass der Schutt „heiß“ ist, weil der Dampf
über Wochen hinauskam, aber wir würden nicht die
wirkliche Temperatur erfahren. Ohne verarbeitbare Daten
sind wir blind.
Jetzt stellen Sie sich das andere Extrem vor, worin die
NASA mehr gemacht hätte als nur fünf Tage später über den
Unfallort zu fliegen. Stellen Sie sich vor, dass Wissenschaftler
Abbildung 6.6
Kapitel 6 71
am 12. September Temperaturproben des Schutts
durchgeführt hätten. Dies hätte ihnen ermöglicht, die
Temperatur in verschiedenen Tiefenschichten der Trümmer
zu ermitteln. Dies wiederum hätte ihnen ermöglicht, den
totalen Energieinhalt der Trümmer zu beziffern. Sobald
ihnen die Energie der Trümmer bekannt gewesen wäre,
hätten sie eine gute Schätzung darüber abgeben können, ob
Sprengstoffe verwendet wurden, um die Gebäude zum
Einsturz zu bringen; weil sie dann gewusst hätten, ob es
mehr Energie in den Trümmern gab, als das Gebäude an
potenzieller Energie hatte.
Der Punkt ist, wenn wir kein Beweismaterial bei
Verbrechen oder Bränden sammeln, können wir nie sicher
sein, was geschah. Um es anders zu formulieren: Wenn Sie
vermeiden wollen, für ein Verbrechen verurteilt zu werden,
zerstören Sie das gesamte Beweismaterial, bevor es
kontrolliert werden kann.
Erhöhung des Tempos, mit dem Beweismaterial
zerstört wird
Am 23. September schickte die Regierungsagentur
NOAA für mehrere Stunden ein Flugzeug über das
Welthandelszentrum, um dreidimensionale Höhenkarten
von der Gegend (Abbildung 6.6 ist eine von ihnen) zu
erstellen. Die dunkelsten grünen Stellen sind unterhalb der
Bodenebene. Christopher Bollyn von „The American Free
Press“ weist darauf hin, dass das Loch in Gebäude 6 eines
Diese Höhenkarte zeigt deutlich, wie niedrig die Trümmerhaufen der Gebäude waren. Auf dieser Abbildung
gibt es nichts, was eine „Pfannkuchentheorie" bestärken würde. Die Türme zerfielen in kleinste Teile; die Etagen
fielen nicht wie Pfannkuchen aufeinander. Nur eine kleine Ecke von Gebäude 4 hielt den herabstürzenden
Trümmern des überhängenden Teils des Südturms stand. Gebäude 3, das Hotel, wurde ebenfalls zertrümmert.

72 Kapitel 6
dieser tiefen Löcher ist; d.h. die dunkle grüne Farbe im Loch
ist kein „Schatten“. Es gibt keine Schatten in einer
Höhenkarte. Dies bedeutet, dass das Loch in Gebäude 6
unterhalb der Bodenebene liegt.
Weiterhin war das Loch in Gebäude 6 voller Trümmer
von den 8 Stockwerken darüber. Das bedeutet, wenn die
Trümmer aus dem Loch entfernt wurden, bevor die
Höhenkarte gemacht worden war, wäre das Loch noch tiefer
gewesen. Was könnte vom Nord-Tower gefallen sein, das
nur das Zentrum von Gebäude 6 zusammengedrückt hätte?
Und wie konnte es so stark zusammengedrückt werden, dass
es tief unterhalb der Bodenebene war, nachdem die
Trümmer von acht Stockwerken dort reingefallen waren? Es
scheint, als ob etwas in Gebäude 6 explodierte, was somit
den Rauch in Abbildung 1.1 erklären würde. Gebäude 6
war das US-Zollgebäude. Was befand sich in diesem
Gebäude?
Zurück zu Abbildung 6.6, NOAA sagte, dass der Zweck
der Höhenkarten darin läge, den Mannschaften zu helfen,
die ehemaligen Grundstrukturen, Grundmauerbereiche,
unterirdischen Versorgungsverbindungen und
Aufzugsschächte zu lokalisieren. Half NOAA den Ermittlern
zu verstehen, was geschah? Oder halfen sie
Säuberungsmannschaften, den Schutt zu entfernen?
Keine Fotos! Raus hier oder Sie werden verhaftet!
Es gibt einen Internetseite (cryptome.org) mit Fotos vom
3. Oktober 2001 (Abbildung 3.6 ist eines von ihnen). Die
Geschichte über die Entstehung dieser Bilder ist, dass der
Fotograf zum World Trade Center ging, um Bilder zu
machen. Er fand Barrikaden und Sicherheitsleute vor, die
den Bereich umschlossen (außer an einer Stelle, wo die
Wache wahrscheinlich mit etwas anderem beschäftigt war).
Er ging herum und machte Fotos.
Nachdem er mehrere Bilder geschossen hatte, stieß er
auf einen Polizeibeamten, der ihn fragte, ob er berechtigt sei,
Aufnahmen des Bereichs zu machen. Als er dem Beamten
sagte, dass er keine Berechtigung habe, kamen andere
Beamte herüber und sagten ihm, dass er sich an einem
Tatort aufhalte und es ihm nicht erlaubt sei, Aufnahmen zu
machen. Ein Beamter bat darum, seine Digitalkamera und
die geschossenen Fotos zu sehen. Nachdem sich der Polizist
seine Kamera kurz angesehen hatte, gab er sie zurück und
forderte ihn auf, den Ort zu verlassen, sonst würde er
festgenommen werden. Als der Fotograf nach Hause kam
und seine Fotos ansehen wollte, musste er feststellen, dass
der Polizist sie von der Flash Memory Card gelöscht hatte.
Der Beamte, der die Fotos löschte, wusste wohl nicht,
dass ein Computer beim Löschen einer Datei nicht
tatsächlich die Datei löscht, sondern eher den Eintrag für
diese Datei in einem Inhaltsverzeichnis. Da der Fotograph
sich auskannte, stellte er die vollständige Datei mit einer
speziellen Software wieder her. Er stellte die verbotenen
Fotos dann ins Internet, und ich nahm eines von ihnen für
Abbildung 3.6.
Der Kern dieser Geschichte ist, dass die Polizei das
World Trade Center an demselben Tag blockierte, an dem
der Angriff stattfand. Sie hinderte Leute daran, Fotos des
Bereiches zu machen, und sie störten die Ingenieure, die
ihre Untersuchung führen wollten. Jedoch hielt sie nicht die
Aufräum-Truppen davon ab, die Trümmer zu zerstören, sie
als Altmetall zu verkaufen oder die sie auf Deponien zu
laden. Sie hielt nur Leute davon ab, Informationen über den
Einsturz zu sammeln.
Natürlich vermute ich, dass die meisten Polizeibeamten
einfach nur ihren Anweisungen folgten. In der
Regierungshierarchie höher gestellte Leute trafen den
Entschluss, die Trümmer zu vernichten und die Ermittlung
zu behindern.
Der Bereich, in dem Flug 93 abstürzte, war auch eine
Verbotszone für Fotografen. Nach einem Pittsburgher
Fernsehbericht:
Auch am Donnerstag nahm die Polizei in Pennsylvania
zwei Fotografen wegen Verstoßes gegen die Sicherheit fest.
Ein Polizeibeamter sagte, dass zwei Korrespondenten aus
New York City die Erlaubnis hätten, Bilder von einem Teil
der Absturzzone zu machen. Jedoch befanden sich die
Fotografen in einem beschränkten Bereich und wurden
sofort festgenommen.
Was war im beschränkten Bereich, das niemand sehen
sollte? Welcher Teil der Absturzzone bedurfte einer so
hohen Geheimhaltung, dass Steuergelder für die Verhaftung
von Fotografen ausgegeben werden mussten? Versuchten
die Fotografen etwa, Fotos von den toten Körpern für
irgendeinen idiotischen Zweck zu bekommen? Oder
versuchten sie lediglich, den Flugzeugabsturz zu
dokumentieren?
Beweise zu zerstören ist ein Schuldbekenntnis
Beweismaterial zu zerstören, zu verstecken und das
Sammeln von Beweismaterial zu verhindern sollte als ein
Schuldbekenntnis betrachtet werden. Niemand zerstört
Beweismaterial, wenn es seine Unschuld beweist. Das FBI,
die CIA, die Polizei, die FEMA und die anderen Agenturen
wussten, dass sie den Einsturz des World Trade Centers
untersuchen sollten. Die Polizei und das FBI sperren
routinemäßig den Tatort ab, stellen das gesamte
Beweismaterial sicher und verweigern jedem den Zutritt, bis
alles kontrolliert und fotografiert worden ist. Das FBI würde
niemals Aufräum-Truppen an einem „echten“ Tatort
erlauben, mit Schneidbrennern die Beweise zu zerstören
und zu verkaufen. Das FBI erlaubte absichtlich die
Vernichtung der Trümmer.
Die Polizei hat mitgeholfen, Beweise zu zerstören
Die Polizei ist dafür zuständig, Leute von Tatorten
fernzuhalten, damit Beweismaterial gesichert und
kontrolliert werden kann. Im Fall der Attacke des 11.
Septembers tat die Polizei das genaue Gegenteil; sie hielt
Leute fern, damit Beweismaterial zerstört werden konnte,
bevor irgendjemand die Gelegenheit hatte, es zu
untersuchen. Wenn dies kein Anzeichen für ein ernsthaft
falsches Benehmen der US-Regierung im Bezug auf den 11.
September ist, was wäre dann ein Anzeichen?

Wie konnten die Türme so leicht zerfallen?
Können Sprengstoffe
die Erklärung liefern?
30 Jahre lang überlebte der Stahlrahmen der Türme
Winde, die die Struktur stark angriffen. Entsprechend der
Aufzeichnungen in den Technikposten war die Erschütterung
und die Belastung durch einen starken Wintersturm
intensiver und von längerer Dauer, als es die
Flugzeugeinschläge hätten bewirken können. Wenn jene
Ingenieure Recht haben, waren die Türme nicht instabil, und
die Kraft der Flugzeugeinschläge übertraf nicht das Limit der
Bauvorschriften. Das würde erklären, warum beide Türme
den Einschlägen stand halten konnten; die Flugzeuge
bewirkten nicht mehr als ein kurzzeitiges Schwanken der
Türme.
Wie in Kapitel 4 erklärt, schienen die Feuer nicht
verheerend genug zu sein, um den Zusammenbruch der
Gebäude zu bewirken. Wenn also nicht das Feuer oder die
Flugzeugeinschläge die Türme einstürzen ließen, was war es
dann?
FEMA und andere „Experten“ unterstützen die Theorie,
dass die Etagendecken wie Pfannkuchen aufeinander fielen,
aber keine der Decken „fiel einfach so herunter“. Hunderte
von gewellten Stahlböden wurden während des Einsturzes
zerkleinert, und Tausende von Stahlträgern zerbrachen an
ihren Verbindungsstellen. Was kann solch eine totale
Zerstörung von mehreren hunderttausend Tonnen
Stahlteilen und Beton verursachen?
Der Beton verwandelte sich zu Pulver in der Luft
Als der obere Teil des Nordturms auf seine Basis fiel
(Abbildung 5.21), legte er eine Distanz von nur ein oder zwei
Stockwerken zurück. Er hätte nicht sehr schnell fallen
können, bevor er auf die Basis schlug. Ich kann verstehen,
dass der obere Teil vielleicht die Etagendecken zerbrach und
einige Stahlträger verbog, aber wie konnte er zu Staub
zerfallen bei solch einer kurzen Falldistanz? Wie konnte der
obere Teil eine Kettenreaktion auslösen, die den ganzen
Turm vernichtete? Und wie konnte Pulver mit so hoher
Geschwindigkeit aus den Türmen entweichen, dass die
Staubwolken 50 bis 120 Meter breit waren? Um Staub so
weit hinauszuschleudern, erfordert es viel Energie.
(Abbildung 5.29 zeigt, dass sich die Staubwolken über große
Distanzen ausbreiteten.)
Wie konnten die Türme in 8 Sekunden zerfallen?
Es gab Tausende von massiven Stahlträgern in den
Türmen, und sie schlugen mit einer hohen Geschwindigkeit
auf den Boden. Dies erzeugte Erschütterungen, welche von
den Erdbebenwarten registriert werden konnten. Laut der
Columbia University Seismology Group erzeugte der
Kapitel 7 73
Nord-Tower ein Beben der Größenordnung 2,3 auf der
Richterskala (Abbildung 7.1). Der Süd-Tower brachte es auf
eine Stärke von 2,1 Punkten. Ihr Bericht zeigt auch, dass
der Südturm in 10 Sekunden zusammenbrach und der
Nordturm in 8 Sekunden. Videoausschnitte zeigen den
Einsturz der Türme ebenfalls innerhalb von 8 bis 10
Sekunden, was die seismologischen Daten bestätigt.
Abbildung 7.1 zeigt ein Ansteigen der Erschütterungen
während der ersten 5 Sekunden (rot). Dann ließen die
Beben für etwa 3 Sekunden (blau) abrupt nach, und
schließlich verschwanden sie langsam (grün). Die
seismologischen Daten des Südturms zeigen dasselbe
Muster, wobei der rote Abschnitt des Nordturms etwas
höher liegt. Die Bedeutung dieser seismologischen
Graphen wird später noch erklärt werden.
Die Abbildungen 5.13 und 5.14 erläutern einen Fehler
in allen offiziellen Theorien des Zusammenbruchs des
Südturms. Vor allem wären die Stahlträger im
überhängenden Abschnitt so durch die Luft geflogen, dass
sie den Boden vor den Trägern, die durch den Basisteil
schlugen, erreicht hätten. Es ist unmöglich, dass ein
Stahlträger, der durch Betondecken und Baugerüste schlägt,
den Boden genau so schnell erreicht wie ein Träger, der sich
im freien Fall befindet.
Die Stahlträger, die durch die Luft flogen, wären mit
9,81 m/s² (Erdbeschleunigung) gefallen; dem Tempo von
allen fallenden Objekte, die der Schwerkraft unterliegen
(ohne den Luftwiderstand zu beachten). Die Türme waren
etwa 411 m hoch. Wenn ein Objekt aus 411 m Höhe fallen
gelassen wird, trifft es etwa 8 Sekunden später auf den
Boden. Denken Sie daran, dass der Nord-Tower in 8
Sekunden einstürzte. Das bedeutet, Teile des Nordturms
stürzten so schnell zu Boden wie Objekte im freien Fall.
Wie konnten die Trümmerteile 100 Stahlböden und
Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University
Abbildung 7.1
Die seismologischen Daten
des Nordturms.

74 Kapitel 7
Betondecken zerstören, wobei sie so schnell waren wie im
freien Fall?
Das Video zeigt den Einsturz mit derselben
Geschwindigkeit, als ob jemand die Stahlträger vom Dach
des Gebäudes fallen ließe. Es ist nicht möglich, dass die
Stahlträger durch all jene Böden und Decken schlugen, ohne
sich dabei zu verlangsamen!
Wurden Sprengstoffe von einem Computer über
Funkverbindung gezündet?
Eine Möglichkeit, den raschen Einsturz der Türme (und
andere merkwürdige Aspekte des Zusammenbruchs) zu
erklären, ist, dass Sprengstoffe in den Gebäuden platziert
wurden, bevor die Flugzeuge einschlugen. Die Verwendung
von Sprengstoffen erklärt auch den Staub, der aus den
Türmen herausflog (Abbildung 7.2). Lassen Sie mich für jene
von Ihnen, die mit Computern nicht vertraut sind, erklären,
wie Sprengstoffe kontrolliert werden können.
Sprengstoffladungen hätten auf beinahe jedem
Stockwerk in den vom Instandhaltungspersonal verwendeten
Bereichen installiert werden können. Einige Ladungen
wären wohl mit Drähten verbunden worden, so dass sie
Abbildung 7.2
gleichzeitig explodierten und dadurch als ein Paket wirkten.
Jedes Paket wäre durch eine batteriebetriebene
Fernbedienung mit dem Hauptcomputer verbunden
gewesen. Dieser Hauptcomputer wäre in der Lage
gewesen, zu bestimmten Zeiten bestimmte
Sprengstoffpakete durch ein Aussenden von Signalen
explodieren zu lassen.
Denken Sie an die Sendesignale von Handys, um diesen
Vorgang zu verstehen. Stellen Sie sich vor, dass 100 Handys
ausgebreitet auf einem Tisch liegen. Sie könnten den
Klingelton jedes Handys einfach durch Wählen der
Nummer zu diesem Gerät auslösen. Ersetzen Sie den
Klingelton durch die Sprengkapsel einer Sprengstoffladung;
Sie wären dann in der Lage, durch das Anwählen des
Telefons die Sprengstoffladung zu zünden. Jetzt ersetzen
Sie Ihr manuelles Anwählen durch einen Computer, der die
Telefone in einer gewissen Reihenfolge und entsprechend
eines gewissen Zeitplans anruft.
Nachdem festgestellt wurde, dass das Flugzeug im 77.
Stockwerk des Südturms eingeschlagen war, bekäme der
Hauptcomputer den Befehl, die Sprengladungen im 77.
Stock zu zünden; 250 Millisekunden später die Ladungen
Dieses Foto zeigt, wie weiße Staubwolken aus dem Basisteil austreten. Diese Schuttwolken
treten in einer horizontalen Linie aus, bevor der obere Teil des Südturms ganz abknickte.
Dies ist leicht durch Sprengstoffe zu erklären; die hohe Druckwelle der Explosion drückte
die weißen Schutt- und Staubwolken aus den Fenstern heraus.
AP\Wide World Photo

im 76. Stock und dann wiederum 180 Millisekunden später
die Sprengladungen im 75. Stockwerk usw.
Die Staubwolken
Da das Flugzeug den Süd-Tower an einer Seite traf,
wurde der Einsturz durch Sprengstoffexplosionen nahe der
Einschlagzone (Abbildung 7.3) eingeleitet. Das bewirkte,
dass der Turm in die Richtung dieser Zone kippte und es so
aussah, als ob die Säulen im Absturzbereich durch das Feuer
und den Flugzeugeinschlag geschwächt worden waren.
Innerhalb von Millisekunden wurden andere
Sprengstoffladungen entlang der Einschlagzone gezündet,
um alle Stahlsäulen nahe dieser Stelle (Abbildung 7.4) zu
zerstören. Dies trennte sofort den oberen Abschnitt von
dem Basisteil, ohne dass dieser dabei seine Position oder
Richtung änderte. (Sie können diese Wirkung beobachten,
wenn Sie zwei Holzblöcke übereinander stellen und dann
den unteren Block sehr schnell wegschlagen. Der obere
Block wird herunterfallen, ohne seinen Kurs zu ändern.
Auch wenn Sie schnell an einer Tischdecke ziehen, werden
die Objekte auf ihr senkrecht auf den Tisch fallen, ohne
dabei ihre Richtung oder Position zu verändern.)
Nachdem der obere Abschnitt abgetrennt worden war,
begann er mit der Geschwindigkeit des freien Falls nach
Sprengladungen
in der
Einschlagzone
explodieren
Dies bringt den
oberen Teil dazu,
in Richtung der
Einschlagzone zu
kippen
Sprengladungen
in der
Einschlagzone
explodieren
Dies bringt den
oberen Teil dazu,
in Richtung der
Einschlagzone zu
kippen
Kapitel 7 75
unten zu stürzen. Dabei kippte er weiter in die Richtung
der Einschlagzone (Abbildungen 7.5 bis 7.10).
Fotos zeigen aus beiden Türmen austretende
Staubwolken während des Einsturzes. Es gibt zwei
verdächtige Aspekte bei diesen Staubwolken:
1) Der Staub schießt aus einem Stockwerk des Turms
heraus, wobei diese Stelle von der Struktur her
noch intakt zu sein scheint, anstatt aus einem
anderen Bereich zu kommen, der schon am
Einbrechen ist. (Eine dieser Wolkenreihen hat
sich gerade entlang der linken Seite in Abbildung
7.2 gebildet. Die Etagen unmittelbar über der
Wolkenreihe erscheinen intakt. Der
zusammenbrechende Bereich scheint mehrere
Stockwerke darüber zu liegen.)
2) Der Staub schießt sehr exakt heraus. Vor allem
kommt fast dieselbe Menge an Staub aus jedem
Fenster und immer nur aus einem Stockwerk auf
einmal, anstatt planlos in verschiedenen Fenstern
auf verschiedenen Etagen zu erscheinen.
(Schauen Sie auf den roten Pfeil in Abbildung
5.16.)
Die Sprengungen
trennen die obere
Sektion vom
Basisteil ab
Die obere Sektion
beginnt, vertikal
nach unten zu
fallen; sie knickt
weiter ab
Abbildung 7.3 Start: 0 Sekunden. Abbildung 7.4 0,5 Sekunden. Abbildung 7.5 1,0 Sekunden.

76 Kapitel 7
Die Genauigkeit dieser Wolkenreihen ist von einem
Amateurfotografen aufgenommen worden, der unter dem
Süd-Tower stand (Abbildung 7.11). Ich bezweifle, dass solch
eine völlig ausgewogene Zunahme des Drucks durch die
zufällig fallenden Trümmerteile der Stockwerke verursacht
werden kann. Eher wahrscheinlich wurden
Sprengstoffladungen im Inneren des Gebäudes gezündet.
Die Wolkenreihen sind präzise und waagerecht, weil die
Sprengstoffe auf jedem Stockwerk gleichzeitig explodierten.
Nachdem die Wolkenreihe aus dem Gebäude
herausgeschossen war, bildete sie eine große Staubwolke.
Inzwischen formte sich ein neues Wolkenband darunter.
Die Geschwindigkeit des Zerfalls nimmt mit der
Zeit zu
Einige Etagen wurden während der ersten Sekunden
zertrümmert, aber die Geschwindigkeit des Zerfalls war nicht
konstant. Die Anzahl der zertrümmerten Etagen pro
Sekunde stieg mit fortlaufender Zeit an. Der Grund dafür ist,
dass fallende Objekte durch die Anziehungskraft an
Geschwindigkeit zunehmen, also mussten die
Sprengstoffladungen ebenfalls mit zunehmendem Tempo
gezündet werden, um vor den fallenden Objekten zu
explodieren.
Da fallende
Objekte an
Geschwindigke
it zunehmen,
musste sich die
Explosionsrate
der
Sprengstoffe
ebenfalls
erhöhen, um
vor den
fallenden
Objekten zu
bleiben
• Der obere Abschnitt des Turms stieß nicht mit der
Basis zusammen; eher zerstörten ihn die
Sprengstoffexplosionen, bevor er überhaupt auf den
Basisteil fallen konnte.
• Die Trümmerteile trafen nicht auf den unteren Teil,
weil die Sprengstoffladungen immer einige
Mikrosekunden davor gezündet wurden.
• Der überhängende Abschnitt kann auf den Fotos
nicht als ein großes Stück gesehen werden, weil er
von den Sprengstoffen zertrümmert wurde. Die
Trümmer fielen mit der Geschwindigkeit der
Erdbeschleunigung zu Boden, aber kein
Trümmerteil kann auf den Fotos gesehen werden,
weil die Basis mit demselben Tempo zerstört
wurde; deshalb war der einstürzende untere Teil
immer einige Mikrosekunden vor den fallenden
Trümmern.
Die Stahlträger fielen viel schneller als der Staub, so dass
sie tatsächlich durch die Staubwolken hindurch flogen.
Jedoch entstanden neue Wolken mit demselben Tempo der
fallenden Trümmerteile. Sobald also ein Stahlträger
unterhalb einer bestimmten Staubwolke herausfiel, trat er in
eine neuen Wolke ein, die einige Mikrosekunden vorher
geschaffen worden war. Als der Träger diese Wolke verließ,
erreichte er wiederum eine weitere darunter. Das
Endergebnis war, dass alle fallenden Objekte die ganze Zeit
von den Staubwolken versteckt wurden.
Ein paar dieser
kleinen Ausstöße
kann man auf den
Abbildungen 5.15
bis 5.18 nahe der
Ecke des Turms
erkennen; die
weiter entfernten
Staubwolken
waren größer
Abbildung 7.6 1,5 Sekunden. Abbildung 7.7 2,0 Sekunden. Abbildung 7.8 2,5 Sekunden.

** Unknown ***
Die Staubwolken dehnten sich vielleicht auf das Zweioder
Dreifache des Gebäudedurchmessers aus, weil die
Sprengstoffexplosionen einen hohen Druck innerhalb des
Turms erzeugten. Die 20 Millionen Kilogramm Trümmer
der überhängenden Sektion stürzten eventuell auf Gebäude
4, aber wir können diese fallenden Trümmer nicht sehen,
weil die Staubwolken so phänomenal waren. Die einzigen
sichtbaren Objekte sind einige der Außenteile des Turms,
die von den Explosionen abgesprengt wurden.
Abbildung 6.4 zeigt verstreute, glänzende Objekte auf
den Dächern in diesem Bereich. Dies sind Teile von den
Aluminiumverkleidungen der Außensäulen (Abbildung 3.5,
Seite 24). Die Sprengstoffexplosionen zerrissen die
Abbildung 7.11
Die Sprengladungen
im unteren Teil des
Turms waren stärker,
weil der Stahl dicker
war; die
seismologischen
Erschütterungen
wurden deshalb mit
der Zeit stärker
Abbildung 7.9
Kapitel 7 77
Verkleidungen und der Gasdruck war so hoch, dass einige
von ihnen überall auf den Nachbargebäuden landeten.
Die letzten Sprengladungen im unteren Teil und im
Keller des Turms mussten die Verbindungsstellen der 100
mm dicken Stahlsäulen zerbrechen; es waren also hoch
explosive Sprengladungen. Die seismologischen Daten
erreichten ihren höchsten Ausschlag, als die
Sprengladungen in Keller gezündet wurden. Dann hörten
die Explosionen auf und Trümmer fielen noch für ein paar
Sekunden zu Boden, was zu kleineren seismologischen
Erschütterungen (der blaue Abschnitt auf Abbildung 7.1)
führte.
Die vier Frames zeigen, dass sich der Einsturz fast perfekt ausbalanciert Etage um Etage fortsetzte.
4,0 Sekunden.
Die letzten
Explosionen im
Basisteil waren
sehr stark
Die Explosionen
waren beendet,
als noch alle
Trümmer in der
Luft waren
Abbildung 7.10
4,5 Sekunden.

78 Kapitel 7
Keine „potenzielle Energie“ benötigt
Objekte in der Luft haben eine „potenzielle Energie“
aufgrund der Anziehungskraft. Experten behaupten, dass die
potenzielle Energie der Türme die Energiequelle war, die sie
zu kleinsten Teilchen zertrümmerte. Jedoch ist die einzig
vernünftige Erklärung für den Einsturz, dass
Sprengstoffladungen mit einer Geschwindigkeit
explodierten, die mit der Beschleunigung der
Erdanziehungskraft übereinstimmt. Jede Etage war schon
zerstört worden, bevor die Trümmer über ihr im Begriff
waren, sie zu treffen. Das Endergebnis ist, dass die
Trümmerteile nie mit den Etagendecken zusammenstießen.
Eher befanden sich alle Trümmer im freien Fall.
Als die Trümmer auf den Boden schlugen, hatten die am
schnellsten fallenden Teile (die Trümmer von der Spitze des
Turms) bis zu 300 km/h erreicht. Da nichts von der
potenziellen Energie verwendet wurde, um die Türme zu
zerstören, konnte alles der Wärmeentwicklung dienen. Es
gab mehr als 200.000 Tonnen Stahl in den Türmen, der sich
auf einer Durchschnittshöhe von etwa 200 Metern befand,
so dass viel Energie für Wärmeentwicklung verfügbar war.
Die Sprengstoffexplosionen fügten sogar noch mehr Wärme
hinzu. Dies würde erklären, warum die Trümmer solch eine
hohe Temperatur erreichten.
Sprengstoffe würden auch erklären, warum Fotos der
Trümmer nur Staub und Stahlstücke zeigen; der Beton, die
Teppiche und die Büromöbel wurden nämlich von den
Sprengstoffexplosionen pulverisiert. Nur Stahl kann solchen
Auswirkungen stand halten.
Die seismologischen Daten der Türme zeigen, dass der
Süd-Tower etwa zwei Sekunden länger als der Nord-Tower
brauchte, um einzustürzen. Die zusätzlichen zwei
Sekunden deshalb, weil der Einsturz des Südturms mit einer
Rissbildung begann, und der Turm dann aus zwei getrennten
Teilen bestand. Jeder Teil unterlag separaten, unabhängigen
Sprengungen, aber beide mit der Geschwindigkeit der
Erdbeschleunigung. Im Vergleich dazu zerfiel der Nordturm
in einer fast fortlaufenden Bewegung.
Haben Sie jemals versucht, Beton zu zerbrechen?
Ich vermute, dass viele Leute, die nicht an die
Verwendung von Sprengstoffen glauben, noch nie versucht
haben, eine Betonplatte zu zerbrechen. Die meisten Leute
scheinen zu glauben, dass Beton etwa dieselbe Stärke wie
Kreide hätte. Wenn Beton jedoch so zerbrechlich ist, wie
manch einer glaubt, wäre es nicht sicher, dieses Material
beim Brückenbau zu verwenden.
Beton in Stücke zu brechen ist ein weltweit bekanntes
Verfahren. Presslufthammer werden extra für diesen Zweck
hergestellt. Jedoch pulverisieren Presslufthammer den Beton
nicht; vielmehr brechen sie ihn in Stücke. Es entsteht nur
etwas Pulver bei diesem Vorgang. Um Beton zu
pulverisieren, muss man Sprengstoffe verwenden.
Betonstücke verwandeln sich nicht einfach in Pulver, nur
weil sie aufeinander fallen.
Einige Leute machten die Bemerkung, dass die Gebäude
sehr hoch waren und deshalb ein Stück Beton, das aus solch
einer Höhe fällt, leicht zu Pulver zerbrechen kann. Jedoch
zerbrach der Beton in der Luft, nicht als er auf den Boden
schlug. Wenn ein Stück Beton aus einer Höhe von 350 m
fällt und schon bei Meter 345 zu kleinsten Teilchen
zerbrochen ist, bedeutet dies, dass es nach 5 m
Herunterfallens pulverisiert worden ist. Das ist genau das
gleiche, als ließe man einen Betonblock aus einer Höhe von
5 m über dem Boden fallen.
Gebäude 7 unterlag einer konventionellen
Sprengung
Videos zeigen den Einsturz von Gebäude 7 in ca. acht
Sekunden. Das Gebäude war etwa halb so hoch wie die
Türme, aber es stürzte in ungefähr derselben Zeit ein.
Abbildung 7.12 zeigt die seismologischen
Aufzeichnungen des Zusammenbruchs. Als Erstes ist zu
bemerken, dass die Vibrationen ein Zehntel des Ausmaßes
des Nordturms hatten. Deshalb ist der Lärm im Hintergrund
viel deutlicher. Der Hintergrundlärm ist so bedeutsam, dass
es schwierig ist, genau zu begreifen, wann der
Zusammenbruch begann und wann er aufhörte.
Als nächstes ist zu bemerken, dass es drei
Einsturzphasen von Gebäude 7 zu geben scheint. Die erste
Phase zeigt, wie das Gebäude zusammenfällt (rot); dann
folgen einige Sekunden, in denen sich vielleicht die
Trümmer gelegt haben (blau), und schließlich nehmen die
Erschütterungen wieder bedeutend zu (grün).
Es ist möglich, dass die zweite und dritte Phase (blau
und grün) nicht einmal Teil des Zusammenbruchs von
Gebäude 7 sind. Vielleicht trat in diesem Moment zufällig
ein Erdbeben auf. Die Seismografen zeichnen Vibrationen
auf, aber sie identifizieren nicht die Quelle der Vibrationen.
Nur eine ernste wissenschaftliche Analyse von mehreren
Erdbebenwarten könnte die Quelle genau lokalisieren, aber
die US-Regierung hat sich nicht um solch eine Analyse
gekümmert.
Die dritte Phase (grün) ist der verwirrende Teil des
Graphen. Wenn jene Vibrationen zu Gebäude 7 gehören,
Die seismologischen Daten des
Zusammenbruchs von Gebäude 7.
Earth Observatory, Columbia University
Abbildung 7.12 Lamont-Doherty

könnte dies bedeuten, dass Sprengstoffladungen nach dem
Einsturz gezündet wurden.
Es sollte beachtet werden, dass die „Experten“
behaupten, Gebäude 7 sei in 18 Sekunden
zusammengebrochen, was bedeuten würde, dass alle drei
Phasen der seismologischen Aufzeichnungen zum Einsturz
gehören. Jedoch zeigt das von der Qualität her schlechte
Video, das ich im Internet fand, den Gebäudeeinsturz in
etwa acht Sekunden. Haben die Experten ein genaueres
Video? Oder machen sie den Fehler, vom Anfang der roten
Phase bis zum Ende der grünen zu messen und dann
anzunehmen, dass die gesamte Zeitspanne den Einsturz
widerspiegelt?
Wie konnte der Stahl korrodieren?
Nur ein winziger Bruchteil aller Stahlträger im World
Trade Center wurde untersucht. Einige von ihnen waren
sehr eigenartig. Ein New York Times-Artikel im Februar 2002
beschrieb sie folgendermaßen:
Es wurden auch Stahlstücken gefunden, die
anscheinend nicht allein vom Feuer schmolzen
und verdampften, sondern auch wegen eines
ätzenden Verunreinigungsstoffs, der irgendwie
während des Brandes freigegeben wurde.
…
Vielleicht sind äußerst dünne Stahlstücken des
WTCs und des Gebäudes 7 das tiefste enthüllte
Geheimnis der Untersuchung; ein 47-stöckiger
Hochbau, der ebenfalls aus unbekannten
Gründen einstürzte. Der Stahl zerschmolz
anscheinend, aber kein Feuer in irgendeinem
Gebäude wurde für heiß genug gehalten, den
Stahl vollständig schmelzen zu können.
Ein kurzer Artikel im The Minerals, Metals & Materials
Society liefert eine technische Analyse eines Stahlträgers von
Gebäude 7. Der interessanteste Absatz ist:
Rapide Verschlechterung des Stahls war ein
Ergebnis der Erhitzung mit Sauerstoff in
Verbindung mit intergranularem Schmelzen
aufgrund des Schwefels. Die Formation der
eutektischen Mischung aus Eisenoxid und
Eisensulfid senkte die Temperatur, bei der sich
Flüssigkeit im Stahl bilden kann. Es wird
angenommen, dass die Temperaturen der
Stahlträger in dieser Region an ~1.000ºC
herankamen.
Die Wissenschaftler, die den Stahl untersuchten,
kümmerten sich nicht um die Spekulationen, was diese
hohen Temperaturen hätte verursachen können.
Der FEMA-Bericht beschreibt diese merkwürdigen
Stahlträger ohne technische Details (Abbildung 7.13) und auf
solch eine vage Art, dass man sorgfältig darüber nachdenken
muss, was diese Korrosion bedeuten könnte. Ich sage die
Kapitel 7 79
„heiße korrosive Umgebung, die an 1.000ºC herankam“,
auf die sich die FEMA bezieht, sind Beweise für
Sprengstoffe. Das Verbrennen von Büromöbeln, Diesel
oder Kerosin schafft keine so enorm hohen Temperaturen
oder solche korrosiven Bedingungen. FEMA beschrieb die
Korrosion als „ein ungewöhnliches Ereignis“, aber vielleicht
ist es nur ungewöhnlich für Feuer; vielleicht ist es ein
übliches Ereignis bei Sprengstoffen.
Nichts geschieht ohne Grund; es gibt einen Grund,
warum der Stahl Zeichen von hoher Temperaturkorrosion
aufwies. Warum also nicht nach dem Grund suchen, anstatt
diese Angelegenheit zu ignorieren? Oder kennt FEMA den
Grund, und vermeiden sie es einfach, darauf einzugehen?
8. 2. 8 Appendix C: Limited Metallurgical
Examination
Two structural steel samples from the WTC site
were observed to have unusual erosion patterns.
One sample is believed to be from WTC 7 and
the other from either WTC 1 or WTC 2.
8. 2. 8. 1 Observations and Findings
a. The thinning of the steel occurred by high
temperature corrosion due to a combination of
oxidation and sulfidation.
b. Heating of the steel into a hot corrosive
environment approaching 1,000 °C (1,800 °F)
results in the formation of a eutectic mixture of
iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.
c. The sulfidation attack of steel grain boundaries
accelerated the corrosion and erosion of the
steel.
d. The high concentration of sulfides in the grain
boundaries of the corroded regions of the steel
occurred due to copper diffusing from the
high-strength low-alloy (HSLA) steel combining
with iron and sulfur, making both discrete and
continuous sulfides in the steel grain boundaries.
8. 2. 8. 2 Recommendations
The severe corrosion and subsequent erosion of
Samples 1 and 2 constitute an unusual event. No
clear explanation for the source of the sulfur has
been identified.
Abbildung 7.13
Ein Abschnitt des Appendix C
im WTC-Bericht der FEMA.

80 Kapitel 7
War der Zusammenbruch mehr als ein
Perpetuum Mobile?
Ein Perpetuum Mobile zu betreiben, bedeutet Energie
zu verwenden, ohne sie dabei zu vergeuden, so dass immer
wieder dieselbe Energie benutzt werden kann. Noch
absurder als ein Perpetuum Mobile ist ein Prozess, der mehr
Energie verwendet, als eigentlich zur Verfügung steht, d.h. es
müsste Energie erschaffen werden.
Man benötigt Energie, um einen Betonblock zu
zerstören. Um ihn zu pulverisieren, erfordert es noch mehr
Energie. Je kleiner die Partikel sein sollen, desto mehr
Energie wird benötigt.
Vielleicht wurden 100.000 Tonnen von Beton in jedem
Turm pulverisiert. Dies erforderte viel Energie. Das Pulver
wurde mit einer so hohen Geschwindigkeit
herausgeschossen, dass sich Staubwolken auf das Zwei- bis
Dreifache des Gebäudedurchmessers ausdehnten. Dies
erforderte auch Energie. Tausende von Stahlträgern im
Gebäude brachen an ihren Verbindungsstellen. Das
Brechen dieser Verbindungsstellen erforderte ebenfalls
Energie. Es wurde auch Energie benötigt, um die gewellten
Stahlbleche zu zerstören, die Teil jeder Etagendecke waren.
Die hohe Temperatur der Trümmer erforderte abermals viel
Energie. Wo kam diese ganze Energie her?
Mir fallen nur zwei Möglichkeiten ein, die das
Pulverisieren des Betons erklären, ohne die Gesetze der
Physik zu verletzen:
1) Die Gebäude waren unglaublich defekt.
Wäre der Beton defekt gewesen, hätte man nicht
viel Energie benötigt, um ihn zu pulverisieren.
Auch wenn die Nieten, Bolzen und
Schweißstellen, die die Stahlträger
zusammenhielten, korrodiert und/oder fehlerhaft
gewesen wären, hätte man nicht viel Energie
gebraucht, um die Verbindungsstellen zu
zerbrechen. Wenn die Türme also wirklich defekt
waren, ist es allerdings erstaunlich, dass sie 30
Jahre lang Unwetter und Stürme überlebten.
2) Kleine Sprengstoffladungen wurden verwendet.
Wenn kleine Sprengstoffladungen an mehrere
Stellen auf praktisch jeder Etage platziert wurden,
konnten sie die Energie liefern, die notwendig war,
um die Verbindungsstellen zu zerstören und den
Beton zu zertrümmern.
Beide Theorien würden erklären, warum die
US-Regierung wollte, dass die Trümmer so schnell wie
möglich zerstört werden. Ist etwa eine dieser Theorien
korrekt? Bevor wir versuchen, diese Frage zu beantworten,
denken Sie daran, was dies für die Trümmer bedeuten
würde:
1) Wenn die Gebäude unglaublich defekt waren.
Den Trümmern wäre keine zusätzliche Wärme
hinzugefügt worden. Die letzte Temperatur der
Trümmer wäre durch die übrige Wärme des
Feuers und durch die erzeugte Wärmeenergie des
Aufschlagens bestimmt worden (potenzielle
Energie wird in Wärme umgewandelt).
2) Wenn kleine Sprengstoffladungen verwendet
wurden.
Der Stahl direkt neben den Sprengstoffen wäre
einer hohen Gastemperatur ausgesetzt gewesen,
wenn auch nur kurz. Kleine, dünne Teile des
Stahls wären geschmolzen, und es hätte die
dickeren Stahlstücken etwas erwärmt.
Die Sprengstoffe hätten den Beton zertrümmert,
und die kleinen Partikel hätten sehr viel Wärme
aufgenommen. Jene heißen Partikel hätten die
Temperatur der Trümmer signifikant erhöht.
Der Stahl im Keller war sehr dick, also mussten die
Sprengstoffe extrem stark sein, was wiederum viel
Wärme geschaffen hätte. Die Kombination der
Kellerwände und die fallenden Trümmerteile
hätten viel Wärme in den Kellerräumen
eingeschlossen.
Mein Standpunkt ist, wenn Sprengstoffe verwendet
wurden, erreichten die Trümmer eine bedeutend höhere
Temperatur, als wenn die Gebäude bloß eingestürzt wären.
Wenn man die hohen Temperaturen der Trümmer fünf
Tage nach dem Einsturz betrachtet (Abbildung 6.5), scheint
es, als ob wirklich Sprengstoffe verwendet wurden.
Eine Herausforderung für
Physikstudenten
Kannst Du schätzen, wie viel Energie
benötigt wurde, um den gesamten Beton in
den Türmen zu pulverisieren? Wenn Du
ein Gebäude entworfen hättest, das in
Staub zerfallen wäre, würdest Du in der
Lage sein herauszufinden, ob Deine
Konstruktion wirklich „schlecht" war oder
ob es in die Luft gejagt wurde?
Um dem endlosen Kampf der Nationen
und Religionen entgegenzuwirken, benötigt
die Welt einen Weg herauszufinden, ob ein
Gebäude heimlich durch Sprengstoffe
zerstört wurde. Wie wäre es, eine Antwort
auf diese Frage zu finden, statt sich in der
Physik mit „irrelevanten" Problemen zu
beschäftigen?

Könnte es wirklich ein Betrug sein?
Die merkwürdige Sitzordnung von Flug 11
Der Boston Globe hat eine Liste der Passagiere und der
Platzverteilung von Flug 11. Wenn seine Daten richtig sind,
wurden die Passagiere überall in dem Flugzeug gruppiert,
statt verstreut (Abbildung 8.1). Mehrere Reihen blieben leer,
während andere mit Passagieren dicht besetzt waren. Dies
ist nicht die übliche Art, Sitzplätze zu verteilen.
Fluggesellschaften platzieren ihre Gäste eher auf alle Reihen,
bevor sie Fremde nebeneinander setzen. Das Resultat bei
einem halb besetzten Flugzeug ist also eine Person pro
Reihe, damit jeder einen leeren Sitz neben sich hat. Es gibt
zwei Gründe, warum Fluggesellschaften so verfahren.
Erstens ist das Gewicht gleichmäßig im Flugzeug verteilt, und
zweitens wird von den Fluggesellschaften berücksichtigt, dass
jeder, nach Möglichkeit, lieber einen freien Nachbarsitz hat.
Abbildung 8.1
Diese Grafik zeigt, welche
Sitze auf Flug 11 frei waren
(die weißen Quadrate sind die
freien Sitze)
Die Passagiere wurden im
Flugzeug nicht gleichmäßig
verteilt. Das zeigt, dass viele
Tickets verkauft wurden. Die
Fluggesellschaft musste
Passagiere, die später gebucht
hatten, neben die Passagiere
setzen, die früher gebucht
hatten. Aber viele Passagiere
erschienen nicht zum Abflug.
Deshalb entstand dieses
seltsame Belegungsmuster.
Ist das ein Beweis dafür,
dass die Leute, die diesen
Betrug begingen, versuchten,
die Opferzahlen niedrig zu
halten, indem sie Tickets der
„Todesflüge" kauften?
Warum geben die
Fluggesellschaften nicht auch
die Daten der anderen drei
Flüge frei? Warum diese
Geheimhaltung?
Ein Betrug macht mehr Sinn
Kapitel 8 81
Eine Zusammenfassung der Hauptgründe, warum der
Angriff des 11. Septembers ein Betrug zu sein scheint:
• Die Zerstörung der Trümmer. Die Zerstörung
wurde mit einem rasenden Tempo durchgeführt,
aber vor allem verstieß es gegen das Gesetz, die
Trümmerteile zu vernichten.
• Ein enorme Menge an Beton wurde pulverisiert und
flog mit sehr hoher Geschwindigkeit aus dem
Gebäude. Alle Stahlträger im Gebäude brachen
hauptsächlich an ihren Verbindungsstellen und
Schweißnähten. Ich denke, dass dies eine
Energiequelle wie Sprengstoff erforderte.
• Die Stahlteile der Türme fielen mit der maximalen
Fallgeschwindigkeit zu Boden. Das bedeutet, sie
trafen auf keinen Widerstand während des Fallens,
was wiederum bedeutet, dass sie auch auf keine
Etagendecken schlugen. Die Betondecken wurden
also pulverisiert, ohne jemals von den Stahlträgern
getroffen worden zu sein. Ich denke, dass die
Etagendecken durch Sprengstoffexplosionen, nicht
durch fallende Trümmer zerstört wurden.
• Der überhängende Abschnitt des Südturms fiel
nicht aus den Staubwolken heraus. Ich denke,
dass Sprengstoffe die Stockwerke so schnell
zerstörten, wie der überhängende Abschnitt
herunterfallen konnte.
• Die Temperatur der Trümmer lag in einigen
Bereichen über dem Schmelzpunkt von Aluminium,
sogar, nachdem sie mit Wasser gelöscht worden
waren. Ich denke, dass die Sprengstoffe den
Trümmern viel Wärme hinzufügten.
• Niemand will nachforschen. Präsident Bush und
Cheney wollten die Untersuchung „limitieren“; die
Ermittler wurden behindert; das FBI, die FEMA und
die andere Agenturen verweigerten
Nachforschungen oder sie stellten nur eine
minimale, erbärmliche Untersuchung an. Die
Medienmacher, die immer prahlten, sie seien
„Wachhunde“, haben kein Interesse daran zu
verstehen, was geschah. Sie interessiert es noch
nicht einmal, dass die US-Regierung die Gesetze
verletzte. Stattdessen ermutigen sie uns, El Kaida zu
hassen und Präsident Bush zu unterstützen. Das
bedeutet nicht, dass diese Leute grundsätzlich keine
Ermittlungen unterstützen; viele von ihnen
forderten schließlich eine gründliche Untersuchung
der Clinton/Lewinsky-Affäre. Warum würden diese
Medienmacher also keine Untersuchung des
September-Angriffs wollen, der immerhin das
größte Verbrechen ist, das die USA jemals erfahren
hat?

82 Kapitel 8
Sprengstoffe in Gebäude 7, aber nicht in den
Türmen?
Einige Leute vermuten, dass das Gebäude 7, aber nicht
die Türme von Sprengstoffen zerstört wurde. Manche
glauben auch, dass der Entschluss, Gebäude 7 in die Luft zu
jagen, nach dem Angriff auf die Türme getroffen wurde.
Laut dieser Theorie beschloss jemand, das Chaos an diesem
Tag auszunutzen und Gebäude 7 zu zerstören.
Jedoch müsste jeder, der vermutet, dass das Gebäude 7
durch Sprengstoffexplosionen zerstört wurde, zu dem
Schluss kommen, dass die Türme ebenfalls einer Sprengung
unterlagen. Um zu verstehen, warum, lassen sie uns einmal
den Fall durchspielen, dass jemand den Entschluss fasste,
Gebäude 7 in die Luft zu jagen, nachdem er die Türme
zusammenbrechen gesehen hatte.
Diese Theorie erfordert, dass mehrere Leute
zusammenkommen und sich sehr schnell entscheiden, ein
ernstes Verbrechen zu begehen. Mindestens einer von
ihnen müsste Sprengerfahrung haben, um zu wissen, wie
viele Sprengladungen benötigt werden. Dann würden sie
die Sprengstoffe besorgen und in einem 47-stöckigen
Gebäude installieren. All dies müsste innerhalb weniger
Stunden passieren. Jedoch war es praktisch unmöglich, per
Auto in den unteren Teil Manhattans zu gelangen, nachdem
die Flugzeuge in die Türme geflogen waren. Die
Sprengstoffe hätten also auf irgendeine andere Weise zu
Gebäude 7 transportiert werden müssen.
Wie Sie sehen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass eine
Gruppe von Menschen genug Sprengstoffladungen
heranschaffen konnte, um Gebäude 7 zu zerstören. Wenn
Sie denken, dass sie den bereits vorhandenen
Dieseltreibstoff verwenden konnten, um ihre eigenen
Bomben herzustellen, liegen Sie mit Ihrer Annahme erst
recht falsch. Bomben aus Diesel herzustellen ist nicht
einfach. Außerdem konnten sie gar keine „Bomben“
verwenden; sie benötigten eher eine Menge kleiner
Sprengladungen, die genau kontrolliert werden konnten.
Lassen Sie uns also die Möglichkeit, dass sich jemand am
11. September entschied, Gebäude 7 in die Luft zu jagen,
vergessen. Dies führt uns zu dem Schluss, dass diese
Entscheidung vor dem 11. September getroffen wurde. Sie
besorgten die Sprengstoffe, verkabelten sie im Gebäude,
während die Angestellten noch darin arbeiteten, und dann
warteten sie auf den Angriff.
Daraus lässt sich schließen, dass diese Leute, wenn auch
nicht auf den Tag genau, von dem Angriff gewusst haben
müssen. Aber wie konnten sie vor dem Angriff Bescheid
wissen? Die einzigen beiden Gruppen von Menschen, die
wirklich wussten, dass der Angriff kommen wird, waren die
Leute, die daran beteiligt waren, den Angriff zu planen, und
die Leute, die sie ausspionierten. Demnach ist es möglich,
dass eine Agentur wie die CIA von dem Angriff wusste, sie es
aber verschwieg, anstatt zu versuchen, das Vorhaben
aufzuhalten.
Dies führt uns nun zu dem Schluss, dass, welche Leute
auch immer Gebäude 7 zerstörten, entweder Teil der
Gruppe waren, die den Angriff plante, oder sie hatten
Informationen über den Angriff bekommen und
beschlossen, dies auszunutzen. In jedem Fall installierten
sie vor dem Angriff Sprengstoffladungen in Gebäude 7.
Dann warteten sie auf die Flugzeugattacke. Ihr Plan war,
das Gebäude zu zerstören und zu behaupten, dass es durch
das Feuer zerstört wurde.
Die Frage, die ich an Sie richten möchte, ist: Was wäre
geschehen, hätten die Flugzeuge die Türme zwar getroffen,
aber diese wären nicht eingestürzt? Stellen Sie sich das
folgende Szenario vor: Die Flugzeuge stürzen in Türme;
ungeheure Feuer fangen an zu brennen; nach einigen
Stunden haben die Feuerwehrleute alles gelöscht und die
Türme bleiben stehen; und dann bricht Gebäude 7 zu
einem kleinen Trümmerhaufen zusammen.
Wäre es nicht verdächtig, wenn Gebäude 7 durch einen
Brand einstürzte, obwohl die Türme das Feuer überlebten?
Erinnern Sie sich daran, noch nie zuvor in der Geschichte
hat Feuer ein Stahlgebäude zum Einstürzen gebracht.
Wenn also jemand Gebäude 7 mit Sprengstoffen zerstören
würde und dann behauptete, dass der Einsturz durch ein
Feuer verursacht wurde, würden die Feuerwehrleute
antworten, dass Feuer den Zusammenbruch von
Stahlgebäuden nicht bewirken kann.
Um diese Angelegenheit besser zu verstehen, denken
Sie an einen Zeitpunkt vor dem Jahr 2001. Stellen Sie sich
als nächstes vor, dass ein Feuer in Gebäude 7 oder
irgendeinem anderen Stahlgebäude ausbricht. Stellen Sie
sich schließlich vor, dass nach einigen Stunden die kleinen
Feuer das gesamte Gebäude in einen kleinen
Trümmerhaufen verwandelt hätten. Wenn solch ein
Ereignis vor dem Jahr 2001 aufgetreten wäre, hätte das aller
erste Mal ein Feuer ein Stahlgebäude zum völligen
Zusammenbrechen gebracht. So ein ungewöhnliches
Ereignis hätte die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich
gezogen.
Wissenschaftler und Ingenieure würden dann die
Stahlträger analysieren wollen, um zu sehen, wie das Feuer
etwas tat, was noch nie ein Feuer zuvor getan hatte.
Universitäten wären an Informationen über den
Zusammenbruch interessiert, um sie in den
Technikseminaren als Beispiele für schlechte Bautechnik
anführen zu können. Zeitungen und Fernsehsender rund
um die Welt würden es als den sonderbarsten Brand
bezeichnen, der jemals gesehen wurde. Ich vermute auch,
dass es Tausende von Klagen geben würden. Zeitungen
wären voll von Berichten wie jene in Abbildung 8.2
gewesen.
Der entscheidende Punkt ist, dass es nicht sicher wäre,
Gebäude 7 zu zerstören, es sei denn, die Türme brechen
zuerst zusammen. Nach dem Einsturz der Türme würde der
Zusammenbruch von Gebäude 7 nur wie ein weiteres
seltsames Ereignis an diesem sonderbaren Katastrophentag
zu verstehen sein. Deshalb würden die Leute, die Gebäude
7 zerstörten, sicher gehen wollen, dass die Türme zuerst
zusammenbrechen. Dies erfordert, dass sie auch
Sprengstoffe in den Türmen installieren.
Lassen Sie uns also einen Blick auf folgendes Szenario
werfen: Ein Gruppe von Leuten hat herausgefunden, dass
der Angriff stattfinden wird. Sie platzieren

Sprengstoffladungen sowohl in den Türmen als auch in
Gebäude 7, und dann warten sie geduldig auf die
bevorstehende Attacke.
Das führt uns zu einem Dilemma. Sprengstoffe in
Gebäude 7 und in beiden Türmen zu platzieren erfordert
viel Zeit, Bemühung und Geld. Außerdem würde man
höchste gerichtliche Strafen riskieren. Was wäre, wenn
jemand sie dabei erwischt hätte? Was, wenn jemand von
den Beteiligten festgenommen worden wäre, nachdem sie
die Gebäude in die Luft gejagt hatten? Wäre irgendjemand
bereit gewesen, diese ganzen Schwierigkeiten auf sich zu
nehmen und solch ein hohes Risiko einzugehen, wenn sie
keine Garantie gehabt hätten, dass die Angriffe überhaupt
stattfinden? Was wäre geschehen, hätte man die
Flugzeugentführer, bevor sie in die Flugzeuge einstiegen,
gefangen? Oder was, wenn die Entführer sich entschieden
hätten, doch nicht als Piloten geeignet zu sein und zu einem
einfacheren Angriff übergegangen wären, wie etwa, eine
Lastwagenbombe vor einem Regierungsgebäude zu parken?
Was wäre passiert, wenn die Entführer beschlossen hätten,
statt ins World Trade Center auf das Weiße Haus zu stürzen?
Oder was, wenn sich die Entführer als unfähige Piloten
herausgestellt hätten und schon unterwegs abgestürzt wären
oder die Türme verfehlt hätten?
Es wäre auch möglich gewesen, dass die Entführer den
Selbstmordauftrag abbrechen, weil sie auf einmal doch noch
nicht sterben wollten. Mit Sicherheit gab es genug verärgerte
Leute, die bereit waren, sich einem Selbstmordkomplott
anzuschließen, aber vielleicht entschieden sie sich nach
einigen Monaten lieber dafür, am Leben zu bleiben.
Ein noch wahrscheinlicheres Problem ist, dass die
Entführer die Flugzeuge in ihre Gewalt brachten, den Kurs in
Richtung Manhattan änderten, und dann die FAA merkte,
dass etwas nicht stimmen kann. Die FAA wendet sich dann
an das Militär, und das Militär schickt ein Flugzeug los um
nachzuforschen. Das Militär würde schließlich merken, dass
das Flugzeug in Richtung der Bürogebäude Manhattans mit
einer so geringen Flughöhe fliegt, dass es eines der Gebäude
treffen könnte. Selbst wenn sie das erste Flugzeug nicht
abschossen, hätten sie aber wahrscheinlich das zweite
Flugzeug abgefangen, nachdem sie das erste in den Tower
fliegen gesehen hatten.
Wolkenkratzer bricht
durch Feuer zusammen!
Gestern stürzte in New York ein
47-stöckiger Wolkenkratzer ein, als die
Dieseltanks im Gebäude Feuer fingen.
Krankenhäuser und andere Gebäude haben
auch Dieseltanks für Notstromaggregate.
Wie viele dieser Gebäude werden noch
einstürzen, wenn ihre Dieseltanks ebenfalls
Feuer fangen?
Abbildung 8.2
Wenn eine Gruppe von Leuten Gebäude 7 zerstören
wollte, mussten sie dafür sorgen, dass die Türme zuerst
einstürzen, aber sie konnten die Türme nicht zerstören,
bevor diese von den Flugzeugen getroffen worden waren.
Deshalb hängt das Vorhaben, Gebäude 7 zu zerstören, von
mehreren Dingen ab: Die Fähigkeit einiger Terroristen,
Verkehrsflugzeuge zu fliegen, diese in ihre Gewalt zu
bringen und dann die Flugzeuge ohne Einmischung des
US-Militärs in die Gebäude zu fliegen. Dies führt uns zu
dem Schluss, dass jemand, der Gebäude 7 zerstören will,
die FAA und das Militär davon abhalten müsste, sich
einzumischen. Dies wiederum erfordert wenigstens einige
Leute im Militär und einige der FAA, die an dieser
Verschwörung mitwirken.
Man stelle sich also vor, eine Gruppen von Leuten
platziert Sprengstoffladungen in Gebäude 7 und in beiden
Türmen, und hochrangiges Militär- und FAA-Personal ist
beteiligt. Außerdem gibt es noch die CIA und/oder das FBI,
die die Entführer beobachten.
Wie Sie sehen, müssten schon viele Leute an der
Verschwörung, Gebäude 7 zu zerstören, beteiligt sein. Und
dies ist nur der Anfang. Wer auch immer Gebäude 7 und
die Türme in die Luft jagen wollte, musste auch in der Lage
sein, die Untersuchungen zu stoppen. Sie mussten für die
sofortige Zerstörung der Trümmer sorgen. Allerdings ist es
ein Verstoß gegen die amerikanische Verfassung, Beweise
(nämlich die Trümmerteile) zu zerstören. Dies erfordert also
Leute mit hohem Einfluss auf die US-Regierung.
Abschließend zu diesem angenommenen Szenario kann
man sagen, dass es sich um eine riesige Verschwörung
handelt. Es zeigt auch, dass Gebäude 7 durch Sprengstoffe
zerstört wurde. Dann waren alle Angriffe des 11.
Septembers ein Betrug mit unglaublichen Verhältnissen.
Warum würde irgendjemand solche Risiken eingehen, nur
um Gebäude 7 zu zerstören? Die entstehenden Kosten
eines solchen Betruges wären höher, als Gebäude 7 zu
kaufen und dann abzureißen.
Man kann nicht halb schwanger sein
Kapitel 8 83
Dieser Abschnitts erklärt, dass es einige Leute gibt, die
den Einsturz von Gebäude 7 für eine Sprengung halten,
Neuer Weltrekord!
1 Feuer, 347.000
Gerichtsverfahren!
Verärgerte Bürger stürmen das New
Yorker Gericht, nachdem ein Feuer ein
Stahlgebäude zum Einstürzen gebracht hat!
Es gibt Gerichtsverfahren gegen die
Architekten des Gebäudes, die Baufirmen,
den Grundherren und die Landesregierung
von New York City.
Schlagzeilen, die man in der Zeitung gelesen hätte, wenn Gebäude
7 vor dem 11. September 2001 eingestürzt wäre.

84 Kapitel 8
aber sie glauben nicht, dass die Türme ebenfalls von
Sprengstoffen zerstört wurden. Was ich versuche, Ihnen zu
zeigen, ist, dass wenn Gebäude 7 von Sprengstoffen zerstört
wurde, der ganze Angriff ein Betrug war. Man kann nicht
halb betrügen! Entweder war alles ein Betrug oder gar
nichts.
Wenn Sie also nicht glauben wollen, dass der ganze
Angriff ein Betrug war, müssen Sie eine plausible Erklärung
für den Zusammenbruch von Gebäude 7 finden. Bedenken
Sie jedoch, dass noch nie ein Feuer ein Stahlgebäude zum
völligen Einstürzen brachte. Deshalb ist Ihr Auftrag, wenn
Sie ihn akzeptieren wollen, eine vernünftige Erklärung für ein
Ereignis zu finden, das noch nie auftrat. Viel Glück!
Wurden die Flugzeuge wirklich von Terroristen
geflogen?
Die einzige Art zu garantieren, dass die Entführer
kundige Piloten sind, wäre, sie durch Selbstmordpiloten zu
ersetzen, die jene Flugzeuge wirklich beherrschten.
Einige Seiten im Internet behaupten, jene besonderen
Flugzeuge (die Boeing 767 und 757) werden durch
Bordcomputer kontrolliert und es sei möglich, dass andere
Piloten die Steuerung übernehmen können. Angeblich ließ
die US-Regierung diese Sicherheitsoption vor Jahren in
einige Flugzeuge einbauen, um den Piloten die Kontrolle
über entführte Flugzeuge zu ermöglichen (für die jüngeren
Leser: vor Jahren kamen in Amerika Flugzeugentführungen
sehr häufig vor). Diese Sicherheitsoption wäre auch bei
Unfällen von großem Nutzen oder wenn der Pilot einen
Herzinfarkt hat.
Thierry Meyssan glaubt, ein Zielsuchsignal wurde ein
paar Stunden, bevor die Flugzeuge einschlugen, vom World
Trade Center aus gesendet, und dass die Flugzeuge
modifiziert worden waren, dem Zielsuchsignal zu folgen.
Wenn die Flugzeuge ferngesteuert wurden oder wenn
sie einem Zielsuchsignal folgten, dann hätten die Entführer
unfähige Piloten sein können. Eigentlich hätten die Entführer
nicht einmal an Bord des Flugzeugs sein müssen. Vielleicht
waren die Entführer ja auch mit Receivern ausgestattet, die
das Zielsuchsignal empfingen.
„Aber der Einsturz sah nicht aus wie eine
Sprengung!“
Als ich anfangs ein Dokument ins Internet stellte, worin
ich behauptete, dass Sprengstoffe verwendet wurden, um
das World Trade Center zu zerstören, antworteten einige
Leute, die Türme seien nicht wie bei einer Sprengung
eingestürzt. Deshalb glauben sie auch nicht, dass das WTC
durch Sprengstoffe zerstört wurde. Anstatt mich davon zu
überzeugen, dass die Gebäude nicht gesprengt wurden, trat
genau das Gegenteil ein. Meine Überlegung war:
• Die Leute, die diese Bemerkungen machen, können
wohl kaum einer solch naiven Behauptung Glauben
schenken. Eher versuchen sie, die Aufmerksamkeit
von den Sprengstoffen abzulenken.
• Warum würden sie unsere Aufmerksamkeit von
den Sprengstoffen ablenken wollen, außer sie
wussten, dass welche verwendet wurden?
• Diese Leute sind ein Beweis dafür, dass tatsächlich
Sprengstoffe benutzt wurden.
Bevor ich weitermache, lassen Sie mich erklären,
warum ich die Bemerkung, „aber der Einsturz sah nicht aus
wie eine Sprengung“, als naiv bezeichne.
Nehmen wir an, Peter beschließt, eine Bank
auszurauben. Peter weiß, dass Banken Sicherheitskameras
zur Überwachung haben, also beschließt er, eine Perücke
und einen unechten Bart zu tragen. Er versteckt auch seine
Waffe in einer kleinen Papiertüte. Peter geht verkleidet in
die Bank, zeigt dem Bankangestellten die Papiertüte und
fordert Geld. Ich setze dann ein Dokument ins Internet,
worin ich behaupte, dass Peter die Bank wahrscheinlich mit
Hilfe seiner Pistole ausraubte. Was wäre Ihre Reaktion,
wenn mir jemand die folgende Antwort liefert:
Peter raubte die Bank nicht aus! Erstens, die
Haare der Person, die die Bank überfiel,
waren anders als Peters Haare. Zweitens,
Peter hat keinen Bart. Drittens, der
Bankräuber hatte keine Waffe, sondern eine
Papiertüte.
Sicherlich wäre Ihre Reaktion:
• Die Person, die diese Bemerkung macht, kann
unmöglich ernsthaft davon überzeugt sein; sie
versucht uns wohl davon zu überzeugen, dass Peter
die Bank nicht ausraubte. Aber warum würde eine
Person versuchen, uns von Peters Unschuld zu
überzeugen? Wenn Peter wirklich unschuldig ist,
müsste sie uns Beweise für seine Unschuld liefern.
• Peter kann eigentlich nur schuldig sein, und er oder
einer seiner Freunde muss diese Bemerkung
gemacht haben, um unsere Aufmerksamkeit von
Peter abzulenken.
Um auf die Beschwerde zurückzukommen, dass der
Zusammenbruch der Türme nicht wie eine Sprengung
aussah, war ich mir sicher, dass die Leute, die jene
Bemerkungen machten, Teil der Vertuschungsgruppe waren
und lediglich versuchten, uns irrezuführen. Warum sonst
würde irgendjemand solche Bemerkungen ins Internet
stellen und mir solche Bemerkungen zusenden? (Präsident
Bush bezeichnet die Leute, die das World Trade Center
angriffen, als „Achse des Bösen“. Mangels eines besseren
Namens bezeichne ich die Leute, die den Betrug am 11.
September durchführten, als „Achse des Guten“.)
Ich nahm an, die Achse des Guten verbreitete so viel
Fehlinformation wie möglich in der Hoffnung, die
Öffentlichkeit zu verwirren. Ich stellte mir Hunderte von
ihnen vor, wie sie stundenlang an ihren Computern
Webseiten und Nachrichtengruppen untersuchen. Ich
stellte mir vor, dass sie jeden Tag Stunden damit
verbrachten, eine Vielfalt von idiotischen Nachrichten zu

verbreiten, um uns zu verwirren und die Aufmerksamkeit
von den Sprengstoffen abzulenken.
Manchmal beschloss ich, einigen Kritikern zu antworten.
Ich erklärte ihnen detaillierter, warum ich glaubte, dass
Sprengstoffe im Spiel waren. Ich war schockiert, als einige
von ihnen meine Überlegungen schließlich verstanden und
mir zustimmten, dass höchstwahrscheinlich wirklich
Sprengstoffe verwendet wurden.
Ich weiß jetzt, dass manche dieser idiotischen
Bemerkungen über den Angriff auf das World Trade Center
von gewöhnlichen Bürgern kommen. Den meisten Leuten
fehlt genauere Information über den Zusammenbruch; die
meisten haben sich nicht darum gekümmert, den
Zusammenbruch genau zu analysieren; und manche sind so
patriotisch, dass sie die Möglichkeit eines Betruges von vorn
herein ablehnen. Ich meine, wir müssen vorsichtig sein
anzunehmen, dass die Achse des Guten all die dummen
Bemerkungen macht.
Glauben die Professoren an ihre Theorien?
Bazant übergab seine Theorie dem „Journal der
Technikmechanik“ am 13. September und erklärte sie an
drei verschiedenen Universitäten zu etwa derselben Zeit.
Das bedeutet, dass er keine zwei Tage brauchte, um seine
Theorie zu entwickeln. Warum brauchte er nur zwei Tage?
Oder wenn er seinen Bericht während der Abende in seiner
Freizeit schrieb, warum dann nur zwei Abende? Wie konnte
er glauben, genug Informationen über solch einen
einzigartigen Gebäudeeinsturz zu haben, wo doch die
einzigen verfügbaren Informationen zu diesem Zeitpunkt
Bilder und Videos von Channel 4-Actionreportern waren?
Wie konnte er sich selbst über ein Thema sachkundig
schätzen, nachdem er ein paar Stunden ferngesehen hatte?
Ich würde denken, ein echter Wissenschaftler bestünde
darauf, mehr als nur zwei Tage mit dem Sammeln von
Informationen über diesen Zusammenbruch zu verbringen.
Außerdem erwähnte Bazant nicht Gebäude 7. Tat er es
nicht, weil er nicht wusste, dass Gebäude 7 eingestürzt war?
Wenn ja, bedeutet es, er las nicht einmal die allgemeinen
Nachrichten, bevor er seine brillante Theorie veröffentlichte.
Oder vermied er, über Gebäude 7 zu schreiben, weil er
dessen Einsturz nicht erklären konnte? Wenn er unfähig ist,
den Zusammenbruch von Gebäude 7 zu erklären, warum
sollten wir glauben, dass er dazu fähig sei, den Einsturz der
Türme erklären zu können? Ich würde denken, ein
Professor, der genug weiß, um den Zusammenbruch der
Türme zu erklären, wüsste auch genug, um den Einsturz von
Gebäude 7 zu erklären.
Glauben diese Professoren eigentlich an ihre eigenen
Theorien? Oder versuchen sie lediglich, eine weniger
deprimierende Erklärung zu finden als die des Betrugs?
Vielleicht drängte oder bezahlte auch jemand diese
Professoren, über den Zusammenbruch der Gebäude zu
schreiben, und lieferte ihnen falsche Informationen.
Warum war es Bazant egal, den Fehler, die Türme fielen
wie ein Stapel Pfannkuchen, zu korrigieren? Er hätte seine
Theorie wenigstens vervollständigen können, dann wüssten
wir, wie Abbildung 5.4C (Seite 42) aussähe. Warum beeilte
er sich so sehr, die Theorie zu veröffentlichen, aber
kümmerte sich nicht darum, sie zu einem späteren
Zeitpunkt zu Ende zu führen?
Ich finde es schwierig zu glauben, dass ein angesehener
Professor nur einige Tage damit verbringen sollte, eine
Theorie zu entwickeln, die etwas noch nie zuvor
Geschehenes erklären soll. Ich finde es auch schwierig zu
glauben, dass ein Professor seine Theorie auf einige
Fernsehberichte aufbauen würde. Zuletzt kann ich nur
schwer glauben, dass es einem Professor egal wäre, seine
Theorie zu vervollständigen, wenn Internetseiten seine
Pfannkuchentheorie lächerlich machen.
Vielleicht war die Pfannkuchentheorie schon Monate
vor dem Angriff vorbereitet worden. Am 11. September
erstellte jemand das öffentliche Dokument mit der Theorie,
schnitt es auf die tatsächlichen Ereignisse zu und suchte
dann einen Professor, der seinen Namen unter das Ganze
setzte. Dies würde erklären, warum Bazant seine Theorie
nie beendete; das heißt, wenn es überhaupt seine Theorie
ist.
Universitätsprofessoren werden für Experten gehalten,
einfach weil sie Professoren sind. Wie können sie jedoch
Experten sein, wenn sie den Zusammenbruch der Türme
oder den von Gebäude 7 nicht angemessen erklären
können? Wie können diese Leute für Feuerexperten
gehalten werden, wenn sie die Möglichkeit missachten, den
Ruß und den Mangel an Flammen als Hinweis zu sehen,
dass die Feuer an ihrem Rauch erstickten?
Es gibt viele Wege, ein Gebäude mit
Sprengstoffen zu zerstören
Bei einer konventionellen Sprengung werden die
Sprengstoffladungen so gezündet, dass der unterste Teil des
Gebäudes zuerst zusammenbricht. Der Sinn ist, das
Gebäude senkrecht einstürzen zu lassen, anstatt es zum
seitlichen Fall zu bringen. Außerdem wollen die Leute, die
den Gebäudeabriss bezahlen, so wenig Sprengstoff wie
möglich verwenden, um Zeit und Geld zu sparen. Eine
kleine Menge an Sprengstoffladungen führt zu großen übrig
bleibenden Gebäudeteilen. Die Gebäude verwandeln sich
nicht in Pulver. Pulver ist eine Nebenwirkung und nicht der
Zweck einer Sprengung. Abrissunternehmen versuchen, die
Entstehung von Pulver zu reduzieren, weil es die Gegend
verschmutzt, die anschließend gereinigt werden muss.
Außerdem ärgern sich die Nachbarn, wenn das Pulver ihre
umliegenden Gebäude verdreckt; dies möchte vermieden
werden.
Die Sprengung der Türme ähnelte keinem
konventionellen Abriss, weil es kein konventioneller Abriss
war. Die Sprengstoffexplosionen in den Türmen versuchten
einen Einsturz zu simulieren, den man aufgrund des Feuers
und der Flugzeugeinschläge vermuten könnte.
Zusätzliche Sprengstoffe reduzieren die
Nebenwirkungen
Kapitel 8 85
Ein anderer Grund, warum der Einsturz der Türme
keinem konventionellen Abriss ähnelt, ist die wahrscheinlich
viel größere Menge an verwendeten Sprengstoffen bei den

86 Kapitel 8
Türmen im Vergleich zu einer normalen Sprengung. Ich
vermute, zusätzliche Sprengstoffe wurden verwendet, um
den Beton zu pulverisieren. Es gibt zwei Hauptvorteile
durch pulverisierten Beton.
1) Es gibt keine riesigen Teile des Turms, die zur Seite
fallen können.
Bei einer normalen Sprengung wird das Gebäude
zertrümmert, wenn es nahe dem Boden ist. Die
Trümmer fliegen nicht durch die Luft; eher häufen
sie sich am Boden an. Da die Achse des Guten
versuchte, ein Zusammenbrechen, verursacht
durch den Flugzeugeinschlag, zu simulieren, wären
mehrere tausend Tonnen Schutt und Trümmer
einige hundert Meter über dem Boden entstanden.
Dies bedeutet, dass Tausende Tonnen von
Trümmern mehrere hundert Meter fallen würden.
Hätten die Sprengstoffe die Türme nur in Teile
zerbrochen, wären große Stücke des Gebäudes
heruntergefallen. Die Stücke hätten auf dem Weg
nach unten zusammenstoßen können, was
wahrscheinlich eine größere Streuung der
Trümmer verursacht hätte. Einige dieser Stücke
wären wohl mit Nachbargebäuden
zusammengestoßen und hätten mehrere Straßen
beschädigt.
Durch das Verwenden von genug Sprengstoffen,
die den Beton pulverisierten und alle Stahlträger
an ihren Verbindungsstellen zerbrechen ließen,
braucht man sich nicht um größere
herunterfallende Teile des Turms zu sorgen. Der
Beton würde als feines Pulver herunterfallen, das
den Boden so sanft trifft, dass nichts von ihm
zerstört werden würde. Der Stahl würde in
kleinen Stücken statt in großen Teilen zu Boden
fallen.
Sie könnten nun antworten, dass den Leuten, die
die Türme zerstörten, die fallenden Betonstücke
wohl egal gewesen seien und meine Überlegung
deshalb unsinnig ist. Jedoch war der Zweck dieses
Betruges nicht, Leute zu töten oder
Nachbargebäude zu zerstören. Es scheint, dass die
Achse des Guten etwas von ihrem Weg abkam,
um die Anzahl der Opfer und die Zerstörung zu
reduzieren. Sie mögen gewalttätige Leute sein
und einige scheinen ernsthafte psychische
Probleme zu haben, aber es sind letztendlich doch
nur Menschen.
2) Um die Aufräumarbeiten zu erleichtern.
Statt mit großen Betonstücken und verbogenen
Stahlteilen zu hantieren, mussten die
Aufräum-Truppen nur kurze Stahlstücke
bewältigen. Dies erlaubte ihnen, die Trümmerteile
rascher zu zerstören.
Normalerweise ist die Abrissgesellschaft dafür
verantwortlich, das Pulver zu beseitigen, also
wollen sie nicht, dass zuviel Pulver entsteht.
Jedoch wurde die Sprengung am 11. September
auf Osama geschoben, so dass die Steuerzahler
alle Kosten für die Säuberung übernehmen
würden. Deshalb musste sich die Achse des
Guten keine Sorgen um die anstehende Reinigung
der Gegend machen. Sie war hauptsächlich damit
beschäftigt, alle Beweismaterialien so schnell wie
möglich zu zerstören. Die Zerstörung der
Trümmer könnte bedeutend schneller
funktionieren, wenn die Aufräum-Truppen nicht
mit großen Betonstücken oder Stahlteilen
umgehen müssten.
Gebäude 7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen,
also gab es keinen Grund, einen komplexen
Zusammenbruch vorzutäuschen, der im oberen Teil des
Gebäudes beginnt. Dieses Gebäude würde spät am
Nachmittag gesprengt werden, wenn nicht viele Leute in
der Gegend sind, um es zu beobachten, so dass es weniger
wichtig wäre, einen glaubhaften Einsturz zu simulieren.
Gebäude 7 wurde auf konventionelle Art mit weniger
Sprengstoffladungen zerstört. Deshalb gab es auch große
Stücken, die die Sprengung überlebten.
Wenn ein Gebäude so hoch ist wie das World Trade
Center, gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, es mit
Sprengstoffen so zu zerstören, dass es nicht einer
konventionellen Sprengung ähnelt. Zum Beispiel könnten
die Sprengstoffe den Turm gleichzeitig von oben und von
unten her zerstören, so dass das Zentrum als letzter
Abschnitt zerstört werden würde. Es wäre auch möglich, die
Sprengladungen an drei verschiedenen Stellen gleichzeitig
zu zünden. Zum Beispiel könnten die Sprengstoffe im 40.,
80. und im 110. Stock zur selben Zeit gezündet werden.
Die Sprengstoffexplosionen würden sich dann von jenen
Stockwerken ihren Weg nach unten bahnen. Dies würde
ebenfalls keinem konventionellen Abriss ähneln.
Es wäre auch möglich, die Sprengladungen in
waagerechten Reihen statt in senkrechten zu zünden. Mit
anderen Worten, eine Seite des Gebäudes würde anfangen
zu explodieren, was alle Fenster auf dieser Seite zerspringen
ließe. Die Explosionen würden dann ihren Weg auf die
andere Seite des Gebäudes nehmen. Mein Überlegung ist,
dass es wohl eine Vielfalt an Möglichkeiten gibt, ein
Gebäude mit Sprengstoffen zu zerstören und es nicht wie
eine konventionelle Sprengung aussehen zu lassen.
Warum verfehlte das Flugzeug beinahe den
Süd-Tower?
Das Flugzeug traf den Nord-Tower fast direkt in der
horizontalen Mitte, aber das Flugzeug, das in den
Süd-Tower flog, traf ihn nahe der Kante. Die allgemeine
Annahme ist, dass der Pilot das Gebäude fast verfehlte.
Sogar die Leute, die darauf bestehen, dass die Flugzeuge per
Fernbedienung geflogen wurden, haben den Eindruck, die
Leute, die die Flugzeuge steuerten, verfehlten beinahe den
Südturm aufgrund der schwerfälligen Manövrierfähigkeit
dieser Flugzeuge.
Meine Anfangsannahme war auch, dass der Pilot den
Südturm fast verfehlte. Dieser Angriff scheint jedoch so gut

geplant und alles scheint so perfekt ausgeführt worden zu
sein, dass dies wahrscheinlich gar kein Fehler gewesen ist.
Die CoStar Group, Inc., eine Gesellschaft, die
Informationen über kommerzielle Immobilien liefert, fertigte
eine Liste von Mietern des World Trade Centers an, um bei
der Identifizierung der vermissten Leute zu helfen.†
Während sie darauf hinweisen, dass sie an diesem
besonderen Tag nicht 100-prozentig sicher sein können,
zeigt ihr Bericht, dass der Nord-Tower die meisten freien
Stellen ab dem 79. Stock hatte, und die Hälfte davon
oberhalb des 90. Stockwerks lag. Der 102. Stock war halb
leer. Deshalb würde ein Flugzeugeinschlag im Nord-Tower
oberhalb der 90. Etage weniger Opfer direkt in der
Einschlagzone fordern. Ist es nur ein Zufall, dass die
Entführer den Nordturm zwischen den Stockwerken 94 und
98 trafen? Oder ist dies ein Zeichen dafür, dass die Achse
des Guten versuchte, die Zahl der Opfer gering zu halten?
Den Turm auf einer höheren Etage zu treffen reduziert
natürlich die Opferzahlen, weil die meisten Leute unterhalb
der Einschlagzone wären, so würden sie in der Lage sein zu
entkommen. Außerdem ist es von Vorteil, den Turm auf
einer höheren Etage zu treffen, weil somit, im Falle einer
Abtrennung des oberen Abschnitts vom Rest des Turms, nur
dieser kleine Abschnitt herunterfallen würde.
Der Südturm hatte keine großen Bereiche, die
unvermietet waren, außer unterhalb des 30. Stockwerks. Es
gab also keine geeignete Einschlagstelle, um die Opferzahlen
zu reduzieren. Der beste Weg, die Zahl der Opfer gering zu
halten, war nur, eine Ecke des Gebäudes zu treffen. Nur
dadurch wäre es möglich zu vermeiden, dass das Flugzeug
zu viele Kernsäulen zerstört und der Turm in zwei Teile
bricht. Vergleichen Sie die Ausrichtung der Kernsäulen in
den Abbildungen 4.3 und 4.5; es war nur ein Abstand von
11 Metern bis zu den Kernsäulen im Süd-Tower, nicht 20
Meter wie im Nordturm.
Zufällige Spiele und zufälliges Bildmaterial
Seitdem im Jahr 1993 eine Lastwagenbombe am Fuß
des Südturms explodierte, fragten sich Millionen von
Menschen, ob die Türme jemals wieder angegriffen werden
würden. Deshalb hätte die Idee, die Türme anzugreifen, im
Geiste manchen „Künstlers“ entstehen können, als er sich
fragte, welcher Aufgabe man sich wohl als nächstes widmen
könnte. Jedoch sollten wir solche Vorfälle nicht als
„Zufälligkeiten“ abstempeln, ohne sie untersucht zu haben.
Zum Beispiel zeigt ein Gratisspiel im Internet, genannt
„Trade-Center-Defender“, ein Foto der New York Skyline als
Hintergrund mit einer cartoon-ähnlichen Zeichnung der
WTC-Türme im Vordergrund (Abbildung 8.3). Ein
Düsenflugzeug fliegt über den Bildschirm in Richtung der
Türme. Die Maus ist das Fadenkreuz, und der Inhalt des
Spiels ist es, das Fadenkreuz auf den Düsenjäger zu klicken,
bevor dieser in den Turm fliegt. Dieses Spiel war angeblich
schon vor dem 11. September verfügbar, obwohl das
† Sie lieferten auch die großartigen Bilder der
kleineren WTC-Gebäude in Kapitel 1.
Kapitel 8 87
Hintergrundfoto die Staubwolken des Einsturzes zeigt, als
ich es im Internet entdeckte.
Da ich keine Computerspiele spiele, kann ich nur
schwer beurteilen, ob ein Spiel „gut“ oder „schlecht“ ist.
Dieses Spiel jedoch ist so unglaublich missraten, dass ich
glaube, noch nicht einmal ein Kind würde es spielen wollen.
Wusste jemand zuvor von dem Angriff und fand es lustig,
dieses Spiel zu schreiben?
Fast alle Softwareprodukte, Spiele und Dokumente im
Internet haben einen Copyright-Hinweis, einen Link auf
andere Seiten oder eine Bemerkung, die den Autor
identifiziert. Dieses Spiel ist eine der Ausnahmen. Es ist
noch nicht einmal eine Identifikation in den
Programmdaten enthalten. Es scheint, die Person, die
dieses Spiel schrieb, will keine Verantwortung dafür
übernehmen. Ist das nur ein Zufall?
Der Houston Chronicle berichtete, dass eine Rap-Band
aus Houston, genannt „Inner City Hustlers“, im Juli 2001
ein Album mit dem Titel „Zeit zum Explodieren“ (Time To
Explode) veröffentlichte. Es zeigte die New York Skyline
und das World Trade Center in Flammen. Dies hätte meine
Aufmerksamkeit nicht auf sich gezogen. Aber der Direktor
der Gesellschaft, die das besagte Bildmaterial erstellte,
erzählte dem Houston Chronicle, dass die Musiker
ursprünglich die Houston Skyline verwenden wollten.
Warum wechselten sie also auf die New York City Skyline?
Beeinflusste sie jemand?
Im Juli wurde auch das Bildmaterial für ein bald
folgendes Album der Band „Coup“ ins Internet gestellt,
obwohl das Album nicht vor November veröffentlicht
werden sollte. Die meisten Leute nehmen an, dass die
Ähnlichkeit mit dem tatsächlichen Angriff (Abbildungen 8.4
und 8.5) lediglich ein Zufall war. Die Bekanntmachung im
Juli wurde ihrer Meinung nach nur aus werbetechnischen
Gründen getätigt. Aber die zwei Mitglieder dieser Band
leben in Oakland, Kalifornien, nicht in New York, und auf
dem Gerät, das der Mann hält, steht „Covert-Labs“,
hindeutend auf eine geheime US-Regierungsagentur.
Würden Rapmusiker, die Geschäftsleute und die Regierung
verteufeln, solche Symbolik ohne Einfluss wählen? Und wie
oft veröffentlichen Musikgruppen viele Monate, bevor ihr
Album zu kaufen ist, das Bildmaterial des Covers?
Abbildung 8.3
„Trade Center Defender" ist wahrscheinlich
das übelste Computerspiel, das es jemals gab.
Wer programmierte es? Und warum?

Unknown
88 Kapitel 8
Dachten einige Mitglieder der Achse des Guten, es wäre
lustig, Musikgruppen davon zu überzeugen, Abbildungen
des bevorstehenden Angriffs auf ihre Albumcovers zu
drucken? Wenn ja, wurde das Bildmaterial von „Coup“ im
Juli freigegeben, weil sie stolz auf sich waren, nicht weil sie
den Verkauf eines zukünftigen Albums fördern wollten.
Vielleicht reichten sie die Abbildungen und das
Computerspiel „Trade Center Defender“ unter sich weiter.
(Wenn es möglich wäre, den Nachrichtenfluss im Internet zu
verfolgen, könnten wir einige Mitglieder der Achse des
Guten einfach durch das Nachforschen, wer welche Bilder
und Spiele vor dem 11. September erhielt, identifizieren.)
Das Plattenlabel von „Coup“ behauptet, dass die Achse
des Guten so gut über Physik Bescheid wusste, dass sie die
Größe und die Positionen der Feuerbälle genau vorhersagen
konnte. Sie sind offensichtlich intelligent und gebildet. Die
einzigen zwei Fehler die sie machten:
1) Die Feuerbälle sind zu dunkel.
2) Es waren an diesem Tag keine Wolken am Himmel.
Scheinbar sind sie Sprengstoffexperten, aber trotzdem
kein bisschen besser im Vorhersagen des Wetters als die
Fernsehnachrichtensprecher.
Ein anderer, allerdings weniger faszinierender Zufall ist,
dass eine Band, „Dream Theater“, am 11. September ein
Album herausgab, das die Skyline von New York City in
Flammen auf einem brennenden, in Stacheldraht
eingewickelten Apfel zeigte. Vielleicht drängte sie die Achse
des Guten, nur die Türme zu zeigen, aber sie weigerten sich
und brachten Bildmaterial heraus, auf das ich mir keinen
Reim machen kann. Das Cover der Band „Coup“ ist mit
Abstand das beste.
Abbildung 8.4 Die echte Attacke.
Abbildung 8.5
War der Tod von John O`Neill ein Zufall?
O`Neill war bis einige Wochen vor dem Angriff auf das
Welthandelszentrum einer der stellvertretenden Direktoren
des FBI. Er gab seine Arbeit für das FBI auf, um als
Sicherheitsmanager für das WTC zu arbeiten. Angeblich
war der Hauptgrund seines Weggangs vom FBI der Ärger
über die Bush-Administration. O`Neill arbeitete in Sachen
Terrorismus für das FBI, und er beschuldigte die
Bush-Administration, sich in die Untersuchungen
eingemischt zu haben und sowohl mit den Taliban als auch
mit Osama verhandelt zu haben. Er beschrieb es angeblich
auf diese Weise:
Die Haupthindernisse bei den Untersuchungen
des islamischen Terrorismus waren die
amerikanischen kooperativen Interessen am Öl
und die Rolle, die Saudi-Arabien darin
spielte…
Es gab weitere Anreize, seinen Job aufzugeben, wie zum
Beispiel das doppelte Gehalt bei der Arbeit im World Trade
Centre (einige Berichte sagen sogar, das dreifache Gehalt),
Das Albumcover vom Juli 2001.
Eine Vergrößerung
des Fernzünders,
den der
Mann hält
Auf dem
Gerät steht
„Covert-Labs =
Versteckte
Laboratorien"
Is this copyrighted?

und außerdem hatte er nicht die Hoffnung auf bedeutende
Aufstiegschancen, wenn er beim FBI bliebe.
Spät in der Nacht des 10. Septembers, dem Tag, bevor
O`Neill mit seiner neuen Arbeit beginnen würde, traf er sich
mit seinen Freunden Jerry Hauer und Robert Tucker, um
seinen neuen Arbeitsplatz zu feiern. Am 11. September
begann er an seinem neuen Arbeitsplatz in der 34. Etage des
Nordturms. Er war im Tower, als das Flugzeug einschlug. Er
verließ den Turm, wie es auch die anderen Leute taten, aber
er blieb in diesem Bereich. Die letzte Person, die O`Neill
lebend sah, war der FBI-Agent Wesley Wong. Die zwei
hielten an und hörten auf zu reden. Zu dieser Zeit war noch
keiner der Türme zusammengebrochen. Als O`Neill
versuchte, von seinem Handy aus zu telefonieren, hatte er
Schwierigkeiten, eine Verbindung herzustellen. Er begann
von Wong weg in Richtung eines der Türme zu laufen,
vielleicht, um eine Stelle mit besserem Empfang zu finden.
Einige Minuten später stürzte der Süd-Tower ein. Der
Körper von O`Neill wurde ungefähr eine Woche später
gefunden. Die Tatsache, dass sein Körper gefunden wurde,
ist ein Zeichen dafür, dass er nicht in den Turm zurückging,
wie es einige Berichte annehmen. Starb er durch die
herabfallenden Trümmer?
O`Neill beschuldigte die Bush-Administration, sich in
Terrorismusuntersuchungen einzumischen. Er beschuldigte
die Bush-Administration auch, Handel mit den Taliban und
mit Osama zu betreiben. Ist der Tod solch einer Person ein
Zufall? Was ist mit dem Zufall, dass er seine Arbeit beim FBI
aufgab und am 11. September 2001 gerade damit begonnen
hatte, im Welthandelszentrum zu arbeiten?
Ich finde es schwer zu glauben, dass die Leute, die
O`Neill die Aufgabe als Sicherheitsdirektor des
Welthandelszentrums anboten, nicht merkten, dass das
WTC zerstört werden würde. Die Sicherheitsabteilung hätte
über den Betrug Bescheid wissen müssen, um die Installation
der Sprengstoffe im Gebäude zu erlauben. Ich denke, sie
stellten O`Neill ein, um Kontrolle über ihn zu gewinnen.
Was es ihnen wiederum erleichtern würde, ihn während der
Attacke sterben zu lassen. (Ich frage mich auch, ob dem
vorherigen Sicherheitsdirektor des World Trade Centers
dasselbe hohe Gehalt wie O`Neill angeboten wurde, oder
baten sie ihm mit Absicht so ein hohes Gehalt an, um ihn aus
dem FBI zu locken?)
Jerry Hauer
O`Neills Tod wird um so interessanter, wenn Sie daran
denken, wer ihm den Job im World Trade Center anbot.
Das „New Yorker Magazine“ behauptet, dass sein Freund
Jerry Hauer an seiner Anstellung beteiligt war.
Hauer war Direktor des World Trade Centers im Jahr
1999. Hauer scheint die Hauptperson zu sein, die darauf
drang, eine „Notfallkommandozentrale“ in Gebäude 7 zu
errichten, um den Bürgermeister im Falle eines Terrorangriffs
zu schützen. Ein 5.550 m² großer Abschnitt in Gebäude 7
zwischen dem 23. und dem 25. Stock wurde zu einem
verstärkten Bunker umgebaut.
In der Zeit um 1990 gab es panische Ängste, dass
Saddam Hussein Amerika mit Milzbrand angreifen könnte,
so dass dieses Befehlszentrum die Möglichkeit bot, einem
biologischen Angriff, einem Angriff durch konventionelle
Waffen und einem Bombenangriff zu widerstehen. Es hatte
seinen eigenen Luftvorrat und 41.580 Liter Wasser. Die
Fenster und Wände in diesem Bereich wurden ersetzt
und/oder verstärkt, um kugel- und bombensicher zu sein.
CNN berichtet über dessen Widerstandsfähigkeit gegenüber
Windböen mit einer Geschwindigkeit von 255 km/h. Der
Bunker hatte drei Notstromaggregate und einen 22.680
Liter großen Dieseltank in der Nähe des Erdgeschosses, um
jene Generatoren anzutreiben. Der Bunker war im Juni
1999 fertig und kostete die Steuerzahler ungefähr 13
Millionen Dollar.
Um ein besseres Verständnis dafür zu bekommen, wie
lächerlich dieser Bunker war, erinnern Sie sich an die ersten
fünf Etagen, die fast nur mit Transformatoren ausgestattet
waren. Diese konnten 13.800 Volt erzeugen und wurden
von gigantischen Dieseltanks mit einem Fassungsvermögen
von 158.760 Litern betrieben. Der Bürgermeister platziert
also einen Bunker über die Transformatoren und
Dieseltanks und fühlt sich sicher vor einem Terrorangriff.
Trotz der Behauptung des FEMA-Berichts war Gebäude
7 kein konventionelles Bürogebäude. Eher gehören
Gebäude 7 und dieser Bunker in einen
Low-Budget-Science-Fiction-Film. Was dachten die Leute,
als sie diesen Bunker entwarfen? CNN zitiert Hauer, wie er
sagte:
Besonders, wenn es zu einem biologischen
Anschlag kommt, ist keine Stadt so weit wie
New York.
Kapitel 8 89
Dieser Bunker war in der Lage, biologischen Angriffen
zu widerstehen, weil er seinen eigenen Luft- und
Wasservorrat hatte. Wenn Terroristen Milzbrand in der
Stadt verstreuen würden, hätte vielleicht ein Dutzend der
Millionen Menschen von New York City die Erlaubnis
bekommen, in diesen Bunker zu flüchten. Sie würden
saubere Luft atmen, sauberes Wasser trinken und eine
Menge Diesel für die Elektrizität haben. Der kugel- und
bombensichere Bunker würde sie auch vor konventionellen
Waffenangriffen schützen. Natürlich wäre es unbequem,
über Nacht zu bleiben, da dieser Bunker kein Hotel war.
Das Anthrax hätte schnell beseitigt werden müssen.
Von allen Gebäuden in New York City ist Gebäude 7
das lächerlichste, um eine Notfallkommandozentrale darin
unterzubringen. Es macht mehr Sinn, sie in einem
Kellergeschoss eines herkömmlichen Gebäudes zu
platzieren. Vielleicht war dieses Gebäude das einzige, das
zu dieser Zeit genügend freien Platz für einen solch riesigen
Bunker hatte. Oder vielleicht war dies das einzige
Gebäude, das einen Grundherren hatte, der leichtgläubig
genug war, diese gefährlichen Aktivitäten, die darin
vorgingen, zu erlauben.
Es gab mehr als eine Person (und mehr als einen
Feuerwehrmann), die sich darüber beschwerte, dass das
Bauen eines verstärkten Bunkers in solch einem gefährdeten
Bürogebäude lächerlich war. Wie konnte Jerry Hauer solch

90 Kapitel 8
einen dummen Vorschlag unterstützen? Ist Hauer ein Idiot?
Und war Hauer wirklich ein Freund von John O`Neill?
Die Kommandozentrale der WTC-Attacke
Ich denke, dass der 23. Stock von Gebäude 7 in einen
verstärkten Bunker umgewandelt wurde, um als das
Befehlszentrum für die Zerstörung des World Trade Centers
zu dienen. Weil es der 23. oberirdische Stock war, würde
die Achse des Guten in der Lage sein, den ganzen Bereich zu
beobachten und eine Entscheidung zu treffen, wie und
wann die Sprengstoffe zu zünden sind. Die
explosionssicheren Fenster und Wände würden sie vor
fallenden Trümmern schützen. Der Bunker hatte seinen
eigenen Luftvorrat, so dass sie den Asbest- und Betonstaub
nicht hätten einatmen müssen. Der Bunker wurde dafür
entworfen, Windgeschwindigkeiten von 255 km/h
standzuhalten, somit würde er der brutalen Druckwelle der
Explosionen beim Einsturz der Türme ebenfalls standhalten.
Ich habe Zweifel daran, dass die Leute, die diesen
Bunker bauten, so dumm waren, dass sie die Torheit ihres
Unterfangens nicht erkannten. Die Feuerwehrleute hatten
sie vor der Feuergefahr gewarnt und andere Leute hatten
sich auch darüber beklagt. Niemand konnte dumm genug
sein, um an eine sinnvolle Bestimmung des Bunkers zu
glauben.
Bemerkung: Diese Karte
ist nicht genau; keine der
hier verwendeten
Flugkarten sind genau
gleich
Die FAA kennt zwar die
Flugrouten, aber das
Fragezeichen markiert die
Stelle, wo der Kontakt
zum Lotsen abbrach; die
danach folgende
Flugroute kann nur
Spekulation sein
Wenn Flug 11
einem Zielsignal,
von Gebäude 7
ausgehend, folgte,
ist dies die einzige
andere Route
Abbildung 8.6
Ich habe Zweifel daran, dass der Bunkers überhaupt
eine „Notfallkommandozentrale” sein sollte. Er war wohl
eher vom ersten Tag an eine „Getürkte Kommandozentrale
des Terroranschlags auf das WTC”.
Der Grund, warum Fotos von Gebäude 7 nur kleine
Feuer an wenigen Fenstern zeigen, ist das absichtliche
Legen dieser Feuer, um das Gefühl zu vermitteln, dass
Brände in Gebäude 7 wüteten. Die Achse des Guten ließ
die Feuer nicht auf den Rest des Gebäudes übergreifen, da
sie vorhatte, den ganzen Tag im 23. Stock zu verbringen.
Die Angestellten von Gebäude 7 wurden zwischen
neun und zehn Uhr morgens evakuiert; also bevor
überhaupt einer der Türme zusammenbrach. Die Achse
des Guten hatte dann das ganze Gebäude für sich. Dies
erlaubte ihr zu tun, was sie wollte, ohne unterbrochen zu
werden.
Die Türme wurden am Morgen zerstört und der Staub
war unerträglich für den Rest des Tages. Die Achse des
Guten blieb im Bunker, trank sauberes Wasser und atmete
saubere Luft. (Sie könnte auch einige spektakuläre Fotos
vom Angriff gemacht haben.)
Bis 16.00 Uhr hatte sich der Staub für sie genug gelegt,
um Gebäude 7 zu verlassen. Wenn Sie sich erinnern, hat
CNN einen Zeitplan, in dem von einem Feuer in Gebäude
7 um 16:10 Uhr berichtet wurde. Jemand erwähnte
zwischen 16:00 und 17:00 Uhr gegenüber Tom Franklin
Die echten Flugrouten und mögliche Alternativen.
Wenn Flug 175
einem Zielsignal,
von Gebäude 7
ausgehend,
folgte, ist dies die
einzige andere
Route

und anderen Leuten, dass sie sich von Gebäude 7 entfernen
sollen, da es im Begriff war einzustürzen. Meine Erklärung
dieser Ereignisse ist, dass die Achse des Guten den Bunker
gegen 16:00 Uhr verließ. Einer von ihnen rief bei der
Feuerwehr an, um von den Feuern im Gebäude zu
berichten und somit eine amtliche Aufzeichnung vom Brand
zu schaffen. Als sie ging, riet sie den Leuten im Umkreis,
ebenfalls zu gehen, da das Gebäude einstürzen würde.
War Gebäude 7 der Sender des Zielsuchsignals
für die Flugzeuge?
Ich glaube, richtigen Entführern wäre es egal, aus
welcher Richtung sie die Türme treffen. Wenn ich ein
Entführer wäre, würde ich die kürzeste Strecke nehmen, um
so wenig wie möglich Zeit in der Luft zu verbringen. Wenn
jedoch die Information, die Thierry Meyssan erhielt, richtig
ist, wurde ein Zielsuchsignal verwendet, um die Flugzeuge
zu lotsen. Meyssan glaubt, das Zielsuchsignal ging vom
World Trade Center aus, aber es kann auch von Gebäude 7
und nicht von den Türmen gekommen sein. Außerdem
könnten die Bordcomputer dem Zielsuchsignal gefolgt sein,
das ist wahrscheinlicher, als dass die Entführer den Signalen
folgten.
Wenn Gebäude 7 das Zielsuchsignal aussendete und
wenn die Bordcomputer die Flugzeuge steuerten, hätten
beide Flugzeuge probieren müssen, Gebäude 7 und nicht
die Türme zu treffen. Dies schafft ein Problem, besonders
wenn Gebäude 7 der Zielort ist. Die einzige Art, die
Flugzeuge dazu zu bringen, die Türme zu treffen, ist eine
Flugroute, in der die Türme direkt auf ihrem Weg liegen.
Dann stürzen die Flugzeuge bei dem Versuch, Gebäude 7 zu
erreichen, in die Türme. Jedoch schränkt diese
Notwendigkeit die möglichen Flugrouten entscheidend ein.
Es gibt nur eine Art, eine Linie zwischen dem Nord-Tower
und Gebäude 7 zu ziehen, und es gibt nur eine Linie
zwischen dem Süd-Tower und Gebäude 7. Jedes Flugzeug
muss entlang dieser Linien fliegen. Die Flugzeuge können
diese Linien aus jeder Richtung anfliegen, aber wie die matt
gezeichneten Flugzeuge (Abbildung 8.6) zeigen, sind zwei
der Richtungen riskant, weil es das dichte Vorbeifliegen an
anderen Hochhäusern erfordert. Die besten Flugrouten sind
die, die die Entführer zufällig beschlossen zu nehmen.
Die Route von Flug 11 in den Nord-Tower
Beide Flugzeuge starteten in Boston, was nördlich von
New York City liegt. Angeblich flog Flug 11 nicht in
Richtung New York City, bevor er westlich der Stadt war.
Um auf die Route Gebäude 7/Nord-Tower zu kommen,
hätte er nach Osten zurückfliegen müssen und zwar so
lange, bis er an der Stadt vorbei ist. Dann könnte er nach
Südwesten fliegen. Das würde das Flugzeug direkt über
Gebäude 7 bringen. Sobald es an Gebäude 7 vorbei war,
würde der Bordcomputer, der dem Zielsuchsignal folgte, das
Schwächerwerden des Signals bemerken. Dadurch würde er
das Flugzeug herumdrehen und zurück zu Gebäude 7 leiten,
wie die Kurve der dünnen, schwarzen Flugroute in
Abbildung 8.6 zeigt. Bei einer Geschwindigkeit von 720
km/h würde das Flugzeug jedoch nicht genug Zeit haben,
sich zu drehen. Stattdessen würde es den Turm nur
berühren, nachdem die Flügel für die Drehung zu kippen
begannen.
Es ist sicher ein interessanter Zufall, dass die
veröffentlichte Flugroute von Flug 11 zeigt, wie die Entführer
eine Route nehmen, welche in einer Linie mit Gebäude 7
liegt. Auch zeigt das vom Flugzeug gerissene Loch die
Neigung der Flügel, die durch die Drehung des Flugzeugs
entstand, als es den Turm traf. Es sieht so aus, als folgte es
einem Signal.
Die Route von Flug 175 in den Süd-Tower
Die einzig sinnvolle Möglichkeit, den Süd-Tower auf
dem Weg von Boston zum Gebäude 7 zu treffen, ist der
Weg in den Süden von New York City. Danach müsste das
Flugzeug Richtung Nordosten wenden. Somit würde es in
den Süd-Tower stürzen, bevor es Gebäude 7 überhaupt
erreichte. Was für ein Zufall, dass die veröffentlichte
Flugroute genau dieses Vorgehen der Entführer zeigt. Das
vom Flugzeug gerissene Loch zeigt, dass es dabei war, eine
scharfe Kurve zu fliegen. Wenn es die Drehung hätte
vollenden können (wenn der Südturm nicht im Weg
gewesen wäre), scheint es, als ob es in Gebäude 7 gestürzt
wäre.
Ist es ein Zufall, dass die Entführer die einzig möglichen
Flugrouten wählten, wenn sie einem Zielsuchsignal von
Gebäude 7 folgen würden? Vielleicht war einer der Gründe
für den Dieseltreibstoff und die Unterstützungsgeneratoren
in Gebäude 7 die Sicherstellung von genügend Energie für
den Zielsuchsignalsender. Der Treibstoff und die
Generatoren haben vielleicht auch die Energie für alle
anderen elektronischen Dinge, die bei diesem Betrug
verwendet wurden, geliefert.
Stewart International Airport
Kapitel 8 91
Am 13. September 2001 berichtete der Telegraph, eine
Zeitung aus Nashua/New Hampshire, dass eine Person, die
im Flugsicherungsdienst in Nashua tätig ist, erwähnte, dass
die Flüge 11 und 175 in der Nähe des Stewart International
Airport in New Windsor/New York (Abbildung 8.6) dicht
beieinander flogen. Er erwähnte auch, dass der Leiter seiner
Abteilung, die sich um die Flüge 11 und 175 kümmerte,
auch den Flug 990 von Egypt Air betreute. Dieser stürzte
1999 aus unbekannten Gründen in den Ozean vor
Massachusetts. (Die offizielle Erklärung für den Absturz von
Flug 990 ist die Selbstmordabsicht des Piloten.)
Ist diese Zeitung seriös? Wer ist dieser unbekannte
FAA-Angestellte? Die Zeitung sagt uns nur: „Er sprach unter
der Bedingung, anonym zu bleiben.“ Wenn dieser
mysteriöse Angestellte Recht hat, haben wir noch einige
erstaunliche Zufälle zu betrachten. Ein Zufall ist, dass dieser
Fluglotse sowohl Flug 990 als auch die beiden mysteriösen
Flüge, die in das WTC flogen, betreute. (Flug 990 wirft ein
Thema auf, welches dieses Buch nicht behandeln wird, wie
zum Beispiel die Frage, ob es eine „Übung“ für den 11.
September-Betrug war.) Ein weiterer Zufall ist das dichte
Nebeneinanderfliegen der Flugzeuge über dem Stewart
International Airport.

92 Kapitel 8
Wie hoch sind die Chancen, dass sich die Flugrouten
zweier entführter Flugzeuge kreuzen? Dies könnte ein
Hinweis auf ein Zielsuchsignal vom Stewart International
Airport sein.
Die Luftwaffe hat ein fensterloses, vierstöckiges
Betongebäude auf diesem Flughafen. Es wurde im Jahr 1958
eröffnet, um den Himmel auf russische Raketen zu
überprüfen. In den späten 60-ern, als die Technik zu
veraltet war, um die neueren russischen Raketen zu
erkennen, wurde es geschlossen. Das Gebäude ist seitdem
unbenutzt. Die 13.225 m² in diesem Gebäude würden eine
Menge Raum für die elektronische Ausrüstung zur Kontrolle
der Flugzeuge liefern, und die fehlenden Fenster würden es
unmöglich machen, das Geschehen zu beobachten.
Die Hummelflugzeugtheorie
Eine Spekulation im Internet (die Hummelflugzeuge)
behauptet, die Piloten von allen vier Flügen wurden
hereingelegt, indem ihnen befohlen wurde, auf einem
amerikanischen Luftwaffenstützpunkt zu landen, weil
Amerika unter Angriff stünde. Deshalb müssten sie ihre
Transponder ausschalten und landen. Die Flugzeuge
wurden dann zu unbekannten leuchtenden Punkten auf den
Radarbildschirmen. Das Militär schickte daraufhin ein
unidentifizierbares Flugzeug los, um die Flugrouten der
Passagierflugzeuge zu schneiden. Die leuchtenden Punkte
vereinten sich auf den Radarbildschirmen, und als sie sich
trennten, hatte der beobachtende Fluglotse keine Ahnung,
welcher Punkt welches Flugzeug war.
Nachdem die vier Flugzeuge auf dem
Luftwaffenstützpunkt gelandet waren, wurden alle Passagiere
auf Flug 93, der viele freie Plätze hatte, umgesetzt.
Ferngesteuerte, leere Flugzeuge stürzten also in die Türme
und in das Pentagon. Flug 93 wurde in einen Bereich
geflogen, wo es leicht abgeschossen werden konnte.
Obwohl ich keine Beweise für die Landung der vier
Flugzeuge am selben Ort sehe, könnten sich die
Radarsignale von Flug 11 und 175 über dem Stewart
International Airport vereint haben und die Flugzeuge
könnten dort gelandet sein.
Die seismologischen Daten von Gebäude 7
Wenn Sie sich erinnern, zeigt der Graph der
seismologischen Daten von Gebäude 7 (Abbildung 7.12),
dass es drei Phasen während seines Einsturzes gab. In der
dritten Phase des Zusammenbruchs wurden die Vibrationen
größer, als ob das Gebäude ein zweites Mal
zusammenbräche. Meine Erklärung für diese dritte Phase ist,
dass im Bunker Sprengstoffe installiert waren, die erst nach
dem Einsturz des Gebäudes detonierten. Dies würde
garantieren, dass der Bunker völlig zerstört werden würde.
Wenn ein Radiosender ein Zielsuchsignal an die Flugzeuge
sandte, würde diese zweite Sprengung das Zerstören des
Senders sicher stellen.
War die Stadt für die Zerstörung der Türme?
Viele Berichte behaupten, dass das World Trade Center
eine finanzielle Belastung für die Stadt New York war.
Andere Leute klagten darüber, dass die Architektur des
WTCs zu eigentümlich war und/oder nicht mit den anderen
Gebäuden harmonierte. Einige Grundherren in der Gegend
klagten darüber, dass die Türme eine negative Wirkung auf
ihr Einkommen hatten. Dies bringt uns zu einem anderen
Bereich von Geheimnissen, Verschwiegenheiten und
Gerüchten. Es gibt ausdrücklich Gerüchte darüber, dass
einige New Yorker Regierungsbeamte das
Welthandelszentrum schon vor vielen Jahren abreißen
wollten.
Die günstigste Methode, das WTC loszuwerden, ist ein
konventioneller Abriss, wobei kleine Sprengladungen
verwendet werden, um das Gebäude zu zertrümmern,
welches dann senkrecht in sich zusammenfällt, ohne andere
Gebäude zu treffen. Die Isolierung in den Türmen enthielt
jedoch Asbest, und die amerikanischen Umweltgesetze
verbieten Sprengungen von Gebäuden, die Asbest
enthalten. Die Umweltgesetze verlangen die Entfernung
von Asbest vor einer Sprengung. Der Grund ist, dass
Sprengstoffexplosionen einen großen Teil des Materials in
einem Gebäude in feinkörniges Pulver verwandeln und es
schwerwiegende Gesundheitsrisiken gibt, die durch
pulverisierten Asbest auftreten können.
Vor vielen Jahren wurde etwas vom Asbest in den
Türmen in Plastik eingekapselt. In den frühen 80-ern war
angeblich viel Asbest entfernt worden. Jedoch gab es immer
noch welchen im Gebäude.
Einige Internetseiten behaupten, dass die US-Regierung
im September 2000 um die Entfernung des übrigen Asbests
bat:
Vertrag WTC-115.310 – „Entfernung und Entsorgung
der Vinylasbest-Bodenkacheln und anderer Asbest
enthaltenden Gebäudematerialien”. Firmen sollten
ihre Angebote bis Dienstag, den 17. Oktober 2000
einreichen.
Diese Bitte, den Asbest zu entfernen, ist angeblich auf
der Internetseite des Hafenamts von New York und New
Jersey zu finden, aber ich kann diese Internetseite nicht
öffnen. Löschte die US-Regierung die Informationen, weil
sie diese als wertlos für andere betrachtete? Oder löschte
sie die Information, um zu verhindern, dass man eine
Verbindung zwischen dem Wunsch der US-Regierung (die
Gebäude zu zerstören) und dem einiger weniger Terroristen
herstellen konnte? Oder interpretiere ich die Motive des
Versuchs der Stadt New York, den Asbest vom WTC
loszuwerden, falsch?
Angeblich gab die US-Regierung die Idee, die Türme zu
sprengen, auf, als sie hörte, wie teuer die Asbestentfernung
sein würde. Jedoch sollten wir die Möglichkeit betrachten,
dass viele Leute aus New York entschieden die
„lächerlichen” Umweltgesetze umgingen, indem sie die
Gebäude sprengten und es wie einen Terroranschlag
aussehen ließen.

James R. Tourtellotte
Der Angriff am 11. September schloss mehr als die
Zerstörung des World Trade Centers ein. Es gab einen
Angriff auf das Pentagon, und es gab ein Flugzeug, das in
Pennsylvania abstürzte. Dies lässt uns darauf schließen, dass
der Angriff mehr als nur eine Gruppe von Menschen
erforderte und es mehr als ein Motiv gab. Einige Leute in
New York schlossen sich diesem Betrug an, um das WTC
loszuwerden, und einige Militärbeamte hätten sich wohl
angeschlossen, um ihre Budgets und Kriege zu rechtfertigen.
Da für den Angriff Araber verantwortlich gemacht wurden,
hätten eine Menge Christen und Juden in verschiedenen
Nationen den Betrug einfach mitgemacht, um das Ermorden
von Arabern zu rechtfertigen. Einige Leute, auch Ausländer,
könnten sich dem Angriff angeschlossen haben, um die
Taliban zu beseitigen und Ölpipelines zum Kaspischen Meer
zu legen. Andere könnten sich diesem Angriff einfach
angeschlossen haben, um vom Waffenverkauf zu profitieren.
Was verursachte die Löcher in Gebäude 5 und 6?
Christopher Bollyn von „American Free Press“ weist
darauf hin, dass das große Loch in Gebäude 6 (Abbildungen
5.34 und 6.4) so tief unterhalb der Bodenebene ist, dass es
wohl nicht durch die fallenden Trümmern entstanden sein
konnte. Außerdem ist es ein sauberes und kein zerfetztes
Loch (Abbildungen 8.7 und 8.8). Gebäude 5 hat ebenfalls
ein seltsames Loch.
Das Flugzeug stürzte um 8:46 Uhr in den Nord-Tower.
Die Angestellten von Gebäude 6 reagierten auf den
Abbildung 8.7
Kapitel 8 93
Einschlag mit der Evakuierung des Gebäudes innerhalb
weniger Minuten. Zwei Polizeibeamte gingen zu Gebäude
6, um es zu evakuieren, aber John Martuge von den
US-Customs besteht darauf, dass die Angestellten
beschlossen, es allein zu evakuieren, so dass die Polizei
nicht erforderlich war. Lassen Sie uns annehmen, dass
Martuge Recht hat und die Angestellten verängstigt waren
und somit beschlossen, sich selbst zu evakuieren; was die
Frage aufwirft, warum die Polizei Gebäude 6 so schnell
evakuieren wollte. Zu der Zeit, wo nur der Nord-Tower
von einem Flugzeug getroffen worden war, hatte noch
nichts den Südturm getroffen. Weiterhin gab es keinen
Grund zu glauben, dass der Turm einfallen würde.
Inzwischen hörten die Leute im Süd-Tower eine Nachricht
über ihre Lautsprecheranlage, dass sie sich um nichts zu
sorgen hätten und drinnen bleiben könnten. Warum die
Eile, Gebäude 6, aber nicht den Süd-Tower und andere
Gebäude in der Nähe, zu evakuieren?
Um 9:03 Uhr stürzt Flug 175 in den Süd-Tower. Einige
Minuten später zeigt CNN eine große Rauchwolke
(Abbildung 1.1), kommend aus der Nähe von Gebäude 6
(die Kamera war zu weit weg, um die genaue Quelle des
Rauchs zu bestimmen). Ist dies der Grund, warum die
Polizei Gebäude 6 so schnell evakuieren wollte?
Explodierten Sprengstoffe in diesem Gebäude? Oder
testete das Militär ein neues Waffensystem an Gebäude 6?
Oder installierte die Achse des Guten auch Sprengstoffe in
Gebäude 6, so dass sie die planmäßige Detonation und
Dieses Foto wurde aus Gebäude 6 heraus gemacht. Es zeigt das Innere des großen Lochs in der Mitte des
Gebäudes (Abbildungen 6.4 oder 5.34). Wenn dieses Loch durch herabfallende Trümmerteile verursacht
wurde, warum ist es dann nicht schräger und ungleichmäßiger? Es sieht aus, als wären die Etagen fast genau
senkrecht abgeschnitten worden. Eine Seite des Pentagons hatte auch solch einen perfekt vertikalen Schnitt.

94 Kapitel 8
Ausführung dort testen konnten, bevor die Sprengstoffe in
den Türmen gezündet wurden?
Gebäude 6 war nur acht Stockwerke und Gebäude 5 nur
neun Stockwerke hoch. Die Achse des Guten hielt sich in
der 23. Etage von Gebäude 7 auf (Abbildung 3.1 zeigt eine
gute Übersicht). Die Achse des Guten war so hoch über
Gebäude 5 und 6, dass sie in die Löcher hinuntersehen
konnten, um zu wissen, ob ihre Sprengstoffe richtig
funktionierten. Oder, wenn sie neue Waffen testeten,
könnten sie die Wirkung sehen. Da die Türme noch nicht
eingestürzt waren, gab es keinen Staub in der Luft, der die
Sicht behinderte.
Mehrere Fotos (Abbildung 1.1 ist ein Beispiel) zeigen
eine Staubwolke, die aus der Nähe von Gebäude 5 und 6
kommt als die Türme einstürzten (alle Kameras waren zu
weit entfernt, um die genaue Quelle der Staubwolke zu
bestimmen). Die Wolke schoss mit hoher Geschwindigkeit
nach oben, was auf einen hohen Druck hinweist.
Durch den Einsturz der Türme würde Staub in die
unterirdischen Durchgänge gedrückt werden, was wohl den
Luftdruck in diesem Bereich erhöhte. Jegliche
Sprengladungen im Keller hätten den Luftdruck noch mehr
erhöht. Der unter hohem Druck stehende Staub würde sich
unterirdisch ausbreiten und wahrscheinlich auch andere
Gebäude, Versorgungsleitungen und U-Bahnen
beschädigen. Um den Schaden zu minimieren wäre ein
großer Entlüftungsschacht zum Untergrund notwendig. Ist es
nur ein Zufall, dass Gebäude 6 ein großes Loch, das tief in
den Keller reicht, aufweist? Hat der hohe Luftdruck dieses
Loch verursacht? Oder platzierte die Achse des Guten
Sprengladungen in Gebäude 6, um einen Entlüftungsschacht
zu schaffen? Wenn wirklich Sprengladungen das Loch
verursachten, würde dies auch erklären warum sich die
Polizei so sehr beeilte, Gebäude 6 zu evakuieren.
Gebäude 6 stand zwischen den Türmen und Gebäude
7. Wenn sich die Achse des Guten im 23. Stock von
Gebäude 7 aufhielt, wollten sie vielleicht den unterirdischen
Druck entladen bevor dieser Gebäude 7 erreichte.
(Abbildung 3.1 zeigt einen guten Überblick des Bereichs)
Vielleicht war das Loch in Gebäude 5 (Abbildung 6.4) auch
ein Entlüftungsschacht.
War Ramsi Yousef für die Bombe von 1993
verantwortlich?
Der Wunsch der Stadt, die Türme zu zerstören, bringt
mich auf die Frage, ob die Bombe, die im Jahr 1993 am Fuß
des Welthandelszentrums detonierte, eine bewusste Tat war,
um das WTC so stark zu beschädigen, dass die Stadt eine
Rechtfertigung haben würde, die Türme abreißen zu lassen.
Führte wirklich Ramsi Yousef diesen Bombenangriff durch?
Oder war er nur der Ausführende der Tat?
Yousef wollte angeblich einen Turm auf den anderen
kippen lassen, aber einige Berichte erwähnen, dass die
Bombe dafür nicht an der richtigen Stelle platziert wurde. Ist
dies nur ein Zufall? War Yousef clever genug, solch eine
mächtige Bombe zu basteln, aber zu dumm, sie an der
richtigen Stelle zu platzieren? Weiterhin wurde Yousef
festgenommen, als er versuchte, seine Anzahlung für den
Wagen zurückzubekommen, den er mietete, um den Turm
in die Luft zu jagen. Wie konnte er gleichzeitig so intelligent
und doch so dumm sein?
Vielleicht wurde die Bombe absichtlich an der falschen
Stelle platziert, weil die Achse des Guten die Türme nicht
wirklich umkippen wollte. Eher wollte sie eine geringere
Zerstörung bewirken, um den Abriss der Türme zu
rechtfertigen. Außerdem würde dies eine Entschuldigung
liefern für die amerikanischen Verwicklungen im Mittleren
Osten.
Warum geschah der Anschlag am 11. September?
Das Militär war seit Jahren dabei, einen Abschnitt des
Pentagons zu renovieren. Sie wollten wohl diesen Abschnitt
treffen, um die Opfer gering zu halten. Jedoch war die
Renovierung im September 2001 fast vollständig
abgeschlossen. Das Militär hatte nur noch ein paar
Wochen, um den Betrug durchzuführen.
Der 11. September war der Tag, als die Bewohner von
New York City neue Kandidaten für das Bürgermeisteramt
wählten. Giuliani war im Begriff, ersetzt zu werden. Wenn
Giuliani und/oder sein Team in diesen inszenierten Angriff
verwickelt war, müsste der Angriff während seiner Amtszeit
geschehen, weil der Betrug Kontrolle über die New Yorker
Stadtpolizei, die Feuerwehr und andere Agenturen
erforderte.
Nach dem Angriff fand Giuliani Gründe, seine Zeit als
Bürgermeister für die Notfallsituation zu verlängern. Er
kämpfte auch verzweifelt darum, in dieser Katastrophe eine
wichtige Rolle zu spielen, und er stand für viele Monate im
Zentrum der Aufmerksamkeit. Das „Time Magazine“ gab
ihm den Ehrentitel „Person des Jahres 2001“ und
„Bürgermeister der Welt“. Einige Leute schlugen ihn sogar
für das Amt des Präsidenten vor. Ihm wurden großartige
Führungsqualitäten zugeschrieben.
Als anderes Extrem hat ein Buch von Wayne Barrett
(„Rudy!: Eine enthüllende Biografie von Rudolph Giuliani“,
Juli 2000) viele Informationen darüber, dass Giuliani
wahrscheinlich ein Geheimnis wahren will. Wie zum
Beispiel, dass sein Vater bei einem bewaffneten Überfall
gefangen genommen wurde und nach dem
Gefängnisaufenthalt für einen Kredithai arbeitete. Das Buch
erörtert auch die Aspekte von Giulianis Ehen und andere
Beziehungen, die ein politischer Kandidat geheim halten
würde.
Warum gab es so wenig Opfer?
Sie müssen nicht viel über Statistiken wissen, um zu
merken, dass etwas an der Opferanzahl ungewöhnlich ist.
Zum Beispiel ist das Pentagon ein sehr großes Gebäude,
und der Teil, der renoviert wurde, war klein. Deshalb ist es
komisch, dass die Terroristen den Abschnitt mit den
wenigsten Leuten trafen, obwohl sie einen Bereich voller
Menschen treffen müssten. Ein anderes Beispiel ist, dass die
Terroristen vier Flugzeuge entführten, und in allen wenig
Passagiere waren, was statistisch ungewöhnlich ist. Dies
bedeutet, dass sogar die Entführung der Flugzeuge ein
Betrug war.

Nur ein paar tausend Menschen starben bei dem
Einsturz der Türme. Fast jeder schaffte es zu entkommen.
Hunderte, vielleicht Tausende von Leuten waren noch nicht
am Arbeitsplatz angekommen, weil einige der Gesellschaften
nicht vor 8.45 Uhr mit der Arbeit beginnen. Wenn die
Terroristen beschlossen hätten, einen späteren Flug zu
James R. Tourtellotte
Abbildung 8.8
Kapitel 8 95
nehmen, wären die Gebäude voll von Menschen und
Touristen gewesen.
Die geringe Anzahl der Opfer ist ein weiterer Beweis,
dass der Angriff ein Betrug war. Die Leute, die die Türme
zerstörten, warteten absichtlich, bis die meisten Leute
entkommen waren. Sie wussten, wann die Gebäude
Der Innenraum von Gebäude 6 und die Trümmer auf dem Boden des Lochs.

96 Kapitel 8
evakuiert waren, weil sie sich im 23. Stock von Gebäude 7
befanden. Sie konnten den ganzen Bereich überschauen
und erkennen, wann die Evakuierung beendet sein würde.
Sicher waren noch Feuerwehrleute in den Türmen, aber sie
wären sowieso den ganzen Tag drinnen geblieben. Sie
konnten nicht auch noch auf die Feuerwehrleute warten.
Warum stürzte der Süd-Tower zuerst ein?
Der Nord-Tower wurde zuerst von einem Flugzeug
getroffen, und der Brand in diesem Gebäude war am
verheerendsten. Warum stürzte der Süd-Tower also zuerst
ein? Meine Annahme ist:
• Die Zusammenbrüche sollten realistisch erscheinen.
Dies verlangte den Einsturz der Türme während der
Brände. Jedoch waren die Feuer im Süd-Tower so
klein und es eilten so viele Feuerwehrmänner
hinein, dass das Risiko bestand, die Brände könnten
bald bedeutungslos werden. Es würde verdächtig
aussehen, wenn die Feuer verschwinden und der
Turm dann zusammenbricht.
• Die Achse des Guten wartete, bis die Leute die
Türme verließen, und der Süd-Tower war zuerst
„leer“. Ein Grund, warum der Süd-Tower so zeitig
evakuiert wurde, ist, dass viele Leute den Turm
verließen, als das Flugzeug den Nord-Tower traf.
Die Leute, die noch im Südturm waren, nachdem
das Flugzeug eingeschlagen war, mussten die
Treppen hinunterlaufen. Da einige Leute bereits mit
dem Aufzug evakuiert worden waren, gab es
weniger Leute, die über die Treppen fliehen
mussten. Das machte es ihnen leichter
herauszukommen.
Zum Vergleich: Die Treppenhäuser des
Nordturms waren so überfüllt, dass Hunderte von
Menschen immer noch die Stufen hinunterrannten,
als der Südturm bereits zusammenbrach.
Ist die US-Regierung zu unbeholfen, um beteiligt
zu sein?
Einige Leute beschweren sich, dass der WTC-Angriff
unmöglich ein Betrug sein konnte, da es zu viele Leute und
zu viele Bemühung erfordern würde. Sie weisen darauf hin,
dass die US-Regierung so unbeholfen ist, dass sie unmöglich
an solch einer komplexen Inszenierung beteiligt sein könnte.
Vielleicht kommt eines der besten Zitate, mit denen
diesen Leuten zu antworten ist, von Mike Ruppert in einem
Interview vom 19. April 2002:
... die CIA, das FBI, die anderen Geheimdienste
und das Militär sind zu unfähig, diesen Angriff
inszeniert zu haben. Aber Osama bin Laden, in
einer Höhle, war fähig, das zu tun?
Ruppert weist auf einen bizarren Aspekt des Angriffs hin,
den die meisten Leute übersehen. Denken Sie zuerst daran,
wie verheerend dieser Angriff war:
• Drei teure Gebäude wurden zerstört; es entstand
viel Schaden an den Nachbargebäuden; die
U-Bahn unter dem Welthandelszentrum wurde
beschädigt und das elektrische Umspannwerk in
Gebäude 7 wurde zerstört.
• Ein Teil des Pentagons wurde zerstört.
• Vier Flugzeuge wurden entführt und zerstört.
Jetzt denken Sie daran, dass für die ganze Zerstörung 19
Araber verantwortlich gemacht werden, von denen keiner
ein erfahrener Pilot war und deren führender Kopf in einer
Höhle in Afghanistan lebt. Einige Gerüchte behaupten
sogar, dass dieser ernste gesundheitliche Probleme hat.
Diese kleine Gruppe von Arabern ist so geschickt, dass sie
eine fast unbeschreibliche Zerstörung Amerikas bewirken
kann.
Millionen von Amerikanern bestehen darauf, dass dies
alles 19 Terroristen alleine taten, und gleichzeitig behaupten
sie, dass der Angriff zu komplex für die Amerikaner war.
Wenn jedoch 19 Araber dies zustande bringen, können es
auch 19 CIA-Agenten.
Ich denke, dass dieser Angriff wesentlich mehr als 19
Menschen erforderte. Wenn es wirklich möglich ist, dass 19
Menschen es fertig bringen, so viel zu zerstören, könnten
500 Menschen einen kompletten Staat vernichten; 4000
Menschen könnten dann ganz Amerika zerstören und
10.000 Menschen die ganze Welt. Sie sollten lieber hoffen,
dass dieser Angriff ein Betrug war und dass er Tausende von
Menschen, Jahre von Bemühungen und Millionen Dollar
erforderte.
Eine Lektion für die Architekten
Jedes Foto von New York wurde von den zwei
rechteckigen Türmen des World Trade Centers dominiert.
Viele Leute fanden, dass die Türme architektonische Exoten
unter den viel dekorativeren Gebäuden Manhattans waren.
Ich würde die Aura der Türme als ernst und industriell
beschreiben, nicht als künstlerisch, vertraut oder spielerisch.
Ich denke, dass sie am besten in ein Gebiet von Fabriken,
Kraft- und Stahlwerken, anstatt in ein Wohngebiet mit Parks
oder ansehnlichen Bürogebäuden gepasst hätten.
Wenn die Türme halb so hoch gewesen wären, oder
wenn sie mit mehr künstlerischen Details gestaltet worden
wären, hätten sie viel besser in die Gegend gepasst. In
diesem Fall hätten sie wahrscheinlich auch mehr Mieter
angezogen, was das WTC profitabler gemacht hätte. Die
Stadtbeamten von New York wären stolz auf die Türme
gewesen, anstatt sich ihren Abriss zu wünschen. Auch die
Bewohner New Yorks wären stolz auf die Gebäude
gewesen.
Die Lektion, die uns dieser Betrug erteilte, ist: Wenn
man ein Gebäude entwirft, das alle anderen dominiert,
sollte man sich vorher vergewissern, dass es auch in die
Umgebung passt. Beziehungsweise: Benutzen sie
wenigstens kein Asbest.

US-Militär
Flug 77 stürzt auf das Pentagon?
Nachrichtenberichte vom September 2001 über Flug 77,
der auf das Pentagon stürzte, besagen, dass keine
Videoaufnahmen von diesem Absturz vorhanden sind. Die
Fernsehzuschauer sahen somit nie, wie das Flugzeug
abstürzte und das Pentagon traf.
Ende Februar 2002 hatten die Nachrichten über Thierry
Meyssan, der das Buch „Der erschreckende Betrug“ schrieb,
die USA erreicht. Sein Buch war nur auf Französisch
erhältlich, aber eine englische Version seiner Internetseite
wies darauf hin, dass es keine Beweise für den Absturz des
Fluges 77 auf das Pentagon gibt. Tausende von Menschen
überall auf der Welt schauten sich Fotos und Nachrichten
über den Absturz von Flug 77 an, und viele von ihnen
stimmten Meyssan zu. Daraufhin tauchten
Betrugsbeschuldigungen im Internet auf.
Am 7. März 2002 veröffentlichte das Militär fünf
Videosequenzbilder (Frames) von einer Sicherheitskamera,
die Flug 77 während des Einschlags in das Pentagon
aufzeichnete. Als das Militär dieses Video herausgab,
bewiesen sie, dass sie logen, als sie zuerst behaupteten, sie
hätten keinerlei Videos. Offensichtlich hatten sie dieses
Video geheim gehalten. Ich vermute, dass sie die fünf
Sequenzen freigaben, um Meyssan entgegenzuwirken,
indem sie zeigten, wie Flug 77 tatsächlich das Pentagon dicht
über dem Boden traf. Abbildungen 9.1 und 9.2 sind die
ersten beiden dieser fünf Videosequenzen. (Das Militär
bezeichnete die Bilder „Flugzeug“ und „Aufschlag“ und es
fügte die falsche Zeit und das falsche Datum in die
Videoabbildungen ein.)
Es gibt drei wichtige Aspekte in den ersten beiden
Sequenzen.
1) Der weiße Rauch. Der rote Pfeil in Abbildung 9.1
zeigt auf den weißen Rauch von Flug 77. Dieser
ähnelt dem Abgasausstoß einer Rakete. Eine
Boeing 757 hinterlässt keine Spur mit weißem
Rauch.
Was auch immer den weißen Rauch produziert, ist
hinter dem rechteckigen Objekt im Vordergrund
Kapitel 9 97
versteckt. Es wäre nützlicher, die Bilder vor und
nach dieser Sequenz zu sehen. Was für ein
Zufall, dass das Militär beschloss, ausgerechnet die
Bildsequenz freizugeben, in der eine große
Boeing 757 hinter einem kleinen Objekt versteckt
ist!
2) Der helle Feuerball. In Abbildung 9.2 ist der
weiße Rauch etwas zurückgegangen, und was
auch immer ihn produzierte, ist explodiert.
Der Feuerball bei einem Flugzeugabsturz (oder
bei einem Autounfall) ist dunkelorange und voller
Ruß (Abbildungen 4.6 und 4.7), aber der
Feuerball des Pentagons war hell und rein. Das
deutet auf eine Menge Sauerstoff hin, wie bei
einer sprengstoffbestückten Rakete.
Das Pentagon ist 23 Meter hoch. Der Feuerball in
Abbildung 9.2 ist etwa 50 % höher als das
Pentagon. Da der Feuerball bei dieser Größe in
einem hellen Gelb leuchtet, muss er noch heller
und weißer gewesen sein, als er halb so groß war.
Warum wurden nicht alle Videosequenzen
freigegeben? So hätte man beobachten können,
wie der Feuerball wächst.
Ich nehme an, die Sequenzen, die vor Abbildung
9.2 liefen, zeigen den Feuerball in solch einem
blendenden Weiß, dass es aussieht, als würden
10.000 Menschen zur selben Zeit
elektroschweißen!
3) Das Video hat eine geringe Qualität. Mehrere
Nachrichtenzeitschriften druckten diese
Videobilder, wobei ihre Kopien ebenfalls
miserabel sind. Es hat also niemand ein hoch
qualitatives Video. Warum komprimierte das
Militär die Videobilder so stark, obwohl
anzunehmen war, dass Zeitschriften sie drucken
würden? Sollten die Details nicht erkennbar sein?
Frame 1 des Überwachungsvideos.
Abbildung 9.1 Frame 2 des Überwachungsvideos.
Abbildung 9.2

98 Kapitel 9
Ich stellte Abbildung 9.3 zusammen, um Meyssans Fotos
zu ergänzen.† Die riesigen Kabelrollen auf der Wiese sind
nützliche Hinweise, um sich zu orientieren, auf welchen Teil
des Gebäudes man schaut. Die Kabelrollen befinden sich
vor dem Abschnitt, der zusammenbrach. Das Flugzeug flog
übrigens durch diese Kabelrollen, ohne sie dabei zu treffen.
Die oberste Abbildung (Abbildung 9.3A) zeigt das
Pentagon einige Minuten nach dem Einschlag.
Feuerwehrleute sprühen Schaum entlang des Erdgeschosses,
weil dort die meisten Flammen waren. (Das Gebäude hat
fünf Stockwerke.)
In Abbildung 9.3B sind die Löschwagen leer. Das
Erdgeschoss weist schwerwiegende Schäden auf, aber keine
großen Löcher. Der gestrichelte Kreis unter dem Umriss des
Flugzeugs zeigt, wie ein großes Loch im Gebäude aussehen
könnte. In Abbildung 9.3A sieht dieser Bereich jedoch nicht
wie ein Loch aus, und verglichen mit Abbildung 4.1 scheint
es kein durch ein Flugzeug verursachtes Loch zu sein.
Der andere gestrichelte Kreis zeigt, was eine Beule im
Gebäude zu sein scheint. Die Außenwände des Pentagons
sind dick und stark, weil sie dafür entworfen wurden,
Angriffen zu widerstehen. Deshalb könnte nur etwas mit
einer beträchtlichen Masse, wie eine Turbine, in der Lage
sein, solch eine Beule zu erzeugen. Da das Objekt nicht in
das Gebäude eindrang, muss es zu Boden gefallen sein. Da
die einzigen Objekte auf dem Boden unter dieser Beule
klein sind, muss die Turbine, wenn es denn eine war, in
kleine Stücke zerbrochen sein.
In Abbildung 9.3C trennten sich die oberen drei
Stockwerke entlang einer völlig geraden Linie, was das
Nach-Unten-Kippen der Stockwerke bewirkte. Die rechte
Seite trennte sich nicht ab.
Abbildung 9.3D zeigt das Gebäude, nachdem das
gesamte zerbrochene Material entfernt worden ist. Der
wichtige Aspekt dieses Fotos ist die noch intakte Rückseite
der ersten beiden Stockwerke. Nur die oberen drei
Stockwerke wurden völlig zerstört. Es scheint, als wäre das
Flugzeug zwischen dem 3. und 5. Stock eingeschlagen. (Der
gelbe Umriss des Flugzeugs in Abbildung 9.3B ist auf der
Höhe des 3. und 4. Stockwerks.)
Das Flugzeug war größer als ein Stockwerk
Das Militär besteht darauf, dass das Flugzeug im
Erdgeschoss einschlug. Der gelbe Umriss einer Boeing 757
in Abbildung 9.3C zeigt, dass dies unmöglich ist. Dieser
Umriss zeigt eine Boeing, die mit ihren Turbinen das Gras
berührt. Der Flugzeugrumpf allein ist mehr als 4 Meter
† Für Abbildung 9.3C schnitt ich zwei Fotos zusammen, weil
das eine nicht genug von der Wiese abbildete und das andere
nicht genug vom Gebäude. Die zwei Fotos passten nicht ganz
genau zusammen, deshalb sieht man eine horizontale Linie im
untersten Bereich und die Farbe des rechten Gebäudes ist
etwas anders.
hoch, und der Abschnitt, wo die Flügel am Rumpf montiert
sind, ist sogar noch größer. Von der Unterseite der
Turbinen bis an die Oberseite des Rumpfs ist das Flugzeug
höher als 5,5 Meter. Jede Turbine war 2,75 Meter hoch.
Die zwei menschenförmigen Objekte in Gelb neben der
Turbine simulieren die Durchschnittsgröße einer Person.
(Die Feuerwehrleute sehen größer aus als die gelben
Figuren, weil sie im Vordergrund stehen.)
Das Flugzeug hätte also immer zwei Stockwerke
erwischt, selbst wenn es völlig waagerecht war und selbst
wenn die Turbinen über die Wiese glitten, weil die
Passagierkabine und die Turbinen höher waren als ein
Stockwerk des Gebäudes.
Normalerweise fliegen Flugzeuge nicht ganz
waagerecht; die Nase ist gewöhnlich etwas nach oben
geneigt. Abbildung 9.3A zeigt eine Seitenansicht des
Flugzeugs mit einer Neigung von 5°. Diese Neigung würde
bewirken, dass die Nase des Flugzeugs im 2. Stock
einschlägt, selbst wenn das Heck im Gras schleifte. Das
Flugzeug müsste 1-2 Meter tief im Boden schleifen, um nur
in das Erdgeschoss zu schlagen, aber die Fotos zeigen noch
nicht einmal, dass es den Boden überhaupt berührte.
Abbildungen 9.6, 9.7 und 9.8 wurden von einem
Autofahrer aufgenommen, bevor die Feuerwehrleute
eintrafen. Er fokussierte einen Bereich vor dem
Helikopterlandeplatz. (Der Landeplatz wäre in Abbildung
9.3 zur linken Seite zu finden. Die Kabelrollen auf der
äußersten rechten Seite auf seinem Foto zeigen, wie dieses
Foto zu Abbildung 9.3 steht.)
Es brennt überall. Wenn das Flugzeug in den Bereich
stürzte, der zusammenbrach, wie konnten dann all die
anderen Bereiche so extrem Feuer fangen?
Wo sind die Flugzeugtrümmer?
Eine leere Boeing 757 besteht etwa aus 60 Tonnen
Metall, Plastik und Glas. Mit Passagieren und Gepäck ist sie
noch schwerer. Wohin verschwanden all diese Tonnen von
Trümmern? Es gibt nichts auf der Wiese, das Flugzeugteilen,
Gepäck oder menschlichen Körpern ähnelt. Das heißt, das
ganze Flugzeug muss in das Gebäude eingedrungen sein.
Abbildung 9.3D zeigt die Rückseite der ersten zwei
Stockwerke intakt. Folglich drang das Flugzeug irgendwie in
den 1. und 2. Stock des Pentagons ein, ohne die Rückseite
dieses Abschnitts zu zerstören. Rauschte das Flugzeug wie
ein Akkordeon zusammen? Oder zerschmetterte es in
kleine Stücke, die so klein waren, dass die Rückseite des
Gebäudes unbeschädigt blieb? Auf jeden Fall müsste
Abbildung 9.11 einige der Stücke zeigen.
Das Flugzeug ist 47 Meter lang, was viel länger als dieser
Abschnitt des Gebäudes ist. Sehen Sie sich Abbildung 9.10
an und versuchen Sie, das Flugzeug in den eingestürzten
Bereich einzupassen. Vergleichen Sie die Breite eines Rings
des Pentagons mit der Größe der WTC-Türme (Abbildung
3.2). Das Pentagon hat durch seine fünf Ringe viel Platz für
Büros, aber die Ringe sind ziemlich eng.

Boeing 757
47 m lang
38 m Spannweite
4 m Durchmesser des
Rumpfes
2,75 m Durchmesser der
Turbinen
60 t Leergewicht
Pentagon
5 Stockwerke
23 m hoch (oberste
Dachkante)
Kein Stahlbau, sondern
Betongebäude
Fünf zusammengestellte Fotos von Internetseiten des US-Militärs
Kapitel 9 99
A
B
C
D
Abbildung
9.3
Es gibt keine
Anzeichen für
ein Flugzeug.

100 Kapitel 9
Zwei Flugzeugteile wurden gefunden!
Ich weiß von zwei Objekten, von denen das Militär
glaubt, sie seien die einzigen Teile der Boeing 757, die aus
den Trümmern geborgen werden konnten. Eigentlich
behauptet das Militär nicht einmal, dass das kleine Stück in
Abbildung 9.4 ein Teil der Boeing ist; es glaubt aber
wenigstens, dass es irgendein Teil ist.
Der größere Fetzen des Flugzeugs in Abbildung 9.5 ist in
dem Bereich links vom Helikopterlandeplatz. (Die mit „1“
markierten weißen Pfeile in den Abbildungen 9.6 bis 9.8
zeigen auf den Landeplatz. Das brennende Auto im
Hintergrund von Abbildung 9.5 befindet sich auf dem
Landeplatz.) Der Fetzen in Abbildung 9.5 geht über die
linke Seite von Abbildung 9.8 hinaus. Das bedeutet also,
dass das Flugzeug den Gebäudeteil traf, der einstürzte, und
dieser eine Fetzen flog irgendwie über den
Helikopterlandeplatz.
Der Fetzen ist in mindestens drei verschiedenen Farben
gestrichen, was bedeutet, dass es ein sichtbarer Teil war, wie
die Außenhülle eines Flugzeugs. Jedoch sieht es nicht viel
dicker aus als Aluminiumfolie. Könnte es ein Teil
Aluminiumverkleidung der Boeing 757 sein? Oder gehörte
es zum Inneren des Flugzeugs? Dazu hätte das Flugzeug so
seltsam auseinander brechen müssen, dass ein dünner
Fetzen des inneren Aluminiums herausgeschleudert wird,
während alle anderen Teile verschwanden. Ist es ein Zufall,
dass dieses angebliche Stück einer Boeing der Außenhülle
einer kleinen Drohne oder einer Rakete ähnelt?
Wo sind die dicken Metallteile des Flugzeugs? Wie
konnten gerade zwei der zerbrechlichsten Teile erhalten
bleiben? Eine Turbine, das Fahrgestell und ein Teil des
Flugzeugrumpfs überlebten den Einschlag im World Trade
Center; warum verschwanden alle Flugzeugteile beim
Absturz auf das Pentagon?
Abbildung 9.5 zeigt auch Flammen im zweiten Stock des
Pentagons, aber kein Feuer unter- oder oberhalb dieses
Bereichs. Wie konnte sich das Feuer so merkwürdig
ausbreiten? Viele Papierfetzen liegen auf der Wiese hinter
diesem Flugzeugteil. Flog das Papier durch den Einschlag
des Flugzeugs aus dem Pentagon heraus? Oder explodierte
eine Bombe im Pentagon?
Abbildung 9.6
Abbildung 9.4
Abbildung 9.5
Die Bildunterschrift auf der Internetseite
des Militärs lautet:
„Ein Mitarbeiter des Pentagons hält ein
Teil, von dem angenommen wird, dass es
von der abgestürzten Maschine stammt,
11. September 2001"
Dies ist ein Teil von einer Boeing 757?
1: Helikopterlandeplatz 2: Der Bereich, der später einstürzte 3: Kabelrollen
US-Militär
US-Militär
Courtesy of Steve Riskus

Both photos courtesy of Steve Riskus
Abbildung 9.7
Abbildung 9.8
Die weißen Pfeile entsprechen denselben Bereichen wie auf Abbildung 9.6 und 9.8.
Wie konnte der Bereich des Landeplatzes so extrem in Flammen aufgehen, wenn das
Flugzeug doch in der Nähe der Kabelrollen abstürzte? Wenn sich das Kerosin bis dorthin
verteilte, warum verbrannte dann der Rasen nicht?
Es brennen mindestens zwei Fahrzeuge auf dem Heliport. Das Flugzeug stürzte in dem
Bereich hinter dem Baum ab. Wie konnten die Objekte auf dem Landeplatz Feuer fangen?
Kapitel 9 101

102 Kapitel 9
Wo sind die Flugzeugtrümmer?
Die Bildunterschrift der US-Navy zum Foto in Abbildung
9.9:
Ein Feuerwehrmann steht vor dem
Austrittsloch, wo American Airlines Flug 77
schließlich zum Stillstand kam, nachdem er ins
Pentagon eingedrungen war.
Der Rumpf einer Boeing 757 hat einen größeren
Durchmesser als 4 m, also konnte er nicht durch dieses
kleine Loch passen. Die Turbinen hatten einen
Durchmesser von 2,75 m, also war jede Turbine größer als
dieses Loch. Außerdem ist das Loch direkt über dem Boden.
Glitt etwa ein kleines Teil des Flugzeugs entlang des Bodens
und schlug dann dieses Loch in die Wand? Wenn ja, wo ist
dann dieses Flugzeugteil?
Das rote Rechteck in Abbildung 9.10 zeigt den
zerstörten Bereich der ersten beiden Stockwerke. Diesen
Bereich kann man in den Abbildungen 9.3D und 9.11
sehen. Da Abbildung 9.9 zeigt, dass keine Flugzeugteile
durch das Loch hindurch flogen, müssen sich alle 64
Passagiere und die komplette Boeing im roten Bereich von
Abbildung 9.10 zusammengequetscht haben.
Die Terroristen waren die besten Piloten der Welt
Das Pentagon ist ein großes, aber nicht sehr hohes
Gebäude. Eine Boeing ist höher als das halbe Gebäude,
wenn man das Heck des Flugzeugs mit einbezieht. Der
leichteste Weg für die Terroristen, das Gebäude zu treffen,
wäre, das Flugzeug in einem steilen Winkel nach unten zu
fliegen (Abbildung 2.6). Jedoch beschlossen die Terroristen,
das Gebäude horizontal zu treffen. Noch erstaunlicher ist,
dass sie beschlossen, statt im 3. oder 4. Stock einzuschlagen,
was relativ einfach gewesen wäre, ein Flugmanöver
haarscharf über dem Boden zu riskieren, um das Erdgeschoss
zu treffen.
Die Abbildungen 9.6 bis 9.8 zeigen die Leitplanken, die
Autos und anderen Objekte, die der Pilot überfliegen
musste. Das Militär erwartet von uns, dass wir glauben, die
Terroristen sein nur knapp über die Autos entlang der Straße
geflogen. Nachdem sie die Straße überflogen hatten, blieb
ihnen nur noch ein Bruchteil einer Sekunde, um das
Flugzeug auf eine Flughöhe Millimeter über der Wiese zu
bringen.
Normalerweise fliegen Flugzeuge nicht horizontal. Die
Nase ist gewöhnlich etwas nach oben geneigt, was bedeutet,
dass das Heck (welches der Pilot nicht sehen kann) näher am
Boden ist, während die Nase den höchsten Punkt bildet.
Nur das Erdgeschoss zu treffen würde bedeuten, dass man
das Flugzeug völlig waagerecht halten müsste, während es
den Boden streift. Das dürfte sehr schwierig sein, weil
Flugzeuge zum Rollen und Kippen tendieren. Außerdem
verändern sich die aerodynamischen Eigenschaften der
Tragflächen, wenn ein Flugzeug knapp über dem Boden
fliegt; dadurch wird die ganze Sache noch schwieriger. Es
war eine ungeheure Leistung der Terroristen, so tief zu
fliegen, besonders bei einer Geschwindigkeit von 555 km/h
Abbildung 9.9
Abbildung
9.10
Das US-Militär behauptet, dass dieses
Loch im Pentagon von Flug 77
verursacht wurde.
Das Pentagon besteht aus 5 Ringgebäuden, die
von einander getrennt sind.
Eine Boeing 757 ist viel länger als die Breite eines
Rings. Der rote Bereich zeigt die eingestürzten
Abschnitte des ersten und zweiten Stockwerks
(siehe Abbildung 9.11). Wie konnte das Flugzeug
das Erdgeschoss treffen und dabei nur den roten
Bereich zerstören?
US Navy

US-Militär
(die Geschwindigkeit, die angeblich die Blackbox
aufzeichnete, wie das Militär behauptet; seltsam, dass die
Blackbox gefunden wurde, aber keine Turbinen, kein
Flugzeugrumpf und keine toten Passagiere).
Einige Zeugen behaupten, Flug 77 habe einen
Laternenpfahl an der Straße umgeflogen. Jedoch beweist ein
umgerissener Laternenpfahl noch nicht, dass Flug 77 auf das
Pentagon stürzte; eine Militärrakete könnte auch einen
Laternenpfahl umreißen. Es ist sogar möglich, dass jemand,
der sich durch die Explosion erschreckte, den Laternenpfahl
mit seinem Auto umfuhr.
Der Bodenblick des Piloten in einer Boeing 757 ist nicht
sehr gut. Wenige Millimeter über der Wiese zu fliegen wäre
eine beachtliche Leistung. Eigentlich würde ich eher sagen,
dass es absurd ist zu glauben, ein unerfahrener Pilot könne
solch ein Flugzeug ein paar Millimeter über dem Boden
Kapitel 9 103
fliegen. Die Flugroute der Boeing reicht, um mich davon zu
überzeugen, dass sie kein Mensch flog. Ich denke, nur ein
Computer wäre fähig, das Flugzeug auf solch eine
schwierige Weise zu fliegen. Wenn die Terroristen dieses
Flugzeug flogen, wären sie die besten Piloten der Welt, da
sie Kunststücke mit einem Verkehrsflugzeug machten, die
die besten Luftwaffenpiloten höchst wahrscheinlich nie
zustande bringen könnten. (Sehen Sie sich Abbildung 2.9,
S. 20 ganz genau an.)
Natürlich könnte ich falsch liegen. Warum probieren
wir es nicht einfach aus, um diese Frage zu klären? Bitten
wir doch die Luftwaffe darum, eine Boeing 757 genau so
dicht über die Autos und genau so knapp über die Wiese zu
fliegen, wie es die Terroristen taten. Allerdings sollten die
obersten Generäle in der Boeing sitzen, um uns zu zeigen,
dass sie wirklich glauben, dieses Manöver sei möglich.
Abbildung 9.11
Der hintere Bereich des ersten und zweiten Stockwerks ist noch intakt, was bedeutet, dass das gesamte
Flugzeug in den Trümmern zu finden sein müsste, die die Arbeiter abtransportierten. Dieser
Trümmerhaufen müsste zwei riesige Turbinen, 3.500 kg menschliche Körperteile, 200 Sitze, hunderte von
Koffern und 57.000 kg Flugzeugteile enthalten. Zähne überleben meistens einen Brand, also hätte man von
ca. 2.000 Zähnen wenigstens einige finden müssen. Das Militär ist zu allem bereit bei der Bergung von
toten Soldaten. Waren diese Bemühungen auch bei Flug 77 zu erkennen?

104 Kapitel 9
Die CIA-Drohnen
Die CIA hat unbemannte Flugzeuge, die man auch als
„Predator Drones“ bezeichnet. Diese Drohnen sind fähig,
eine Rakete abzufeuern (Abbildung 9.12). Dies wurde in
den Nachrichten vom 10. Februar 2002 berichtet, nachdem
die CIA eine Drohne auf eine Gruppe verdächtiger
Terroristen aus Afghanistan losgeschickt hatte. Die Drohne
schoss eine Rakete auf sie (es wurden allerdings nur
„gewöhnliche“ Afghanen getötet, keine Terroristen).
Abbildungen 9.13 bis 9.15 zeigen ein paar andere Drohnen,
die die USA entwickelt hat.
Die CIA ist keine militärische Organisation, warum
haben sie also solche Waffen? Das US-Militär hat auch
Flugdrohnen, aber ihre konnten zum Zeitpunkt des
Anschlags noch keine Raketen abfeuern. Die Militärdrohnen
wurden eher zur Luftüberwachung verwendet. Das heißt,
die CIA hatte fortschrittlichere Waffen als das Militär.
Die CIA hat ein geheimes Budget und offensichtlich
haben sie etwas davon für militärische Spezialwaffen
ausgegeben. Kann es sein, dass die CIA unbeschränkte
Verfügung hat? Ist es möglich, dass sie andere Waffen
haben, über die wir noch nichts wissen?
Ist es ein Zufall, dass die Terroristen ein riesiges
Passagierflugzeug auf dieselbe Art flogen, wie die kleine
„Predator-Drohne“ es in Afghanistan tat? Ist es also nur ein
Zufall, dass die Sicherheitskamera vor dem Pentagon
(Abbildung 9.1) eine Boeing 757 zeigt, die weißen Rauch
genau wie eine Rakete produziert, und die genau wie eine
einschlagende Bombe explodiert und dabei der Drohne
ähnelt, die in Afghanistan auf die unschuldigen Leute schoss?
Am 12. September berichtete die „Washington Post“:
Aber gerade, als das Flugzeug auf einer
Selbstmordmission ins Weiße Haus zu sein
schien, flog der unbekannte Pilot eine so enge
Kurve, die die Beobachter an ein
Kampfjetmanöver erinnerte. Das Flugzeug
nahm eine 270º-Drehung nach rechts vor, um
das Pentagon von Westen aus zu treffen,
woraufhin sich Flug 77 unterhalb der
Radarebene bewegte und von den Bildschirmen
der Fluglotsen verschwand.
Wenn die Washington Post Recht hat:
1) Das Flugzeug machte eine scharfe Drehung, die
fast unmöglich ist mit solch einem großen, schwer
zu manövrierenden Flugzeug.
2) Das Flugzeug wurde in die Richtung des Weißen
Hauses geleitet. Mir war gar nicht die Bedeutung
dieser Aussage bewusst, bis Steve Koeppel (der in
Kapitel 2 erwähnte frühere Luftwaffenpilot) darauf
hinwies, dass die Boeing wohl von Tausenden von
Touristen mit Kameras gesehen worden wäre,
wenn sie irgendwohin in die Nähe des Weißen
Hauses flog. Sicherlich hätte einige von ihnen
Fotos von einem Verkehrsflugzeug gemacht, das
tief und unglaubliche Manöver fliegt. Mir ist nicht
bewusst, dass es solche Aufnahmen gibt. Flug 77
war von Ohio bis zum Pentagon (Abbildung 8.6)
unsichtbar.
Die Terroristen trafen einen leeren Abschnitt des
Pentagons
Angeblich machten die Terroristen eine 270º-Drehung
bevor sie auf das Pentagon stürzten. Zufällig beschlossen
sie, einen Abschnitt zu treffen, der so gut wie leer war.
Somit gab es viel weniger Opfer, als wenn sie auf einen
anderen Abschnitt gestürzt wären. Sie trafen den Abschnitt,
der gerade renoviert wurde. Die Leute, die dort
normalerweise arbeiteten, waren auf andere Büros verteilt
worden.
Das Pentagon ist angeblich das größte Bürogebäude der
Welt, also hätte es Tausende von Toten geben können.
Was für ein Zufall, dass die Terroristen keinen Abschnitt
trafen, der voll mit Menschen war. Was für ein Zufall, dass
sie nicht das Büro von D. Rumsfeld trafen.
Wie schnell breitete sich der Feuerball aus?
Das Datum und die Uhrzeit wird in der unteren linken
Ecke der fünf Videosequenzbilder angezeigt. Das Pentagon
zeigte uns diese Bilder, obwohl die Zeit um etwa 32
Stunden falsch ist (Abbildung 9.1 und 9.2). Ich vermute, das
Originalvideo hat einen IRIG-Zeitcode auf einer Audiospur,
somit kann das Militär ganz genau jedes einzelne Frame
(Sequenzbild) identifizieren.
Könnten wir das Bild zwischen den ersten beiden
Sequenzen sehen, würde man die
Ausdehnungsgeschwindigkeit des Feuerballs schätzen
können. So könnte man sagen, ob es ein Kerosin- oder ein
Sprengstoff-Feuerball war. Kerosin-Feuerbälle, wie auch die
Feuerbälle bei Autounfällen, dehnen sich nicht sehr schnell
aus. Ein Sprengstoff-Feuerball hingegen dehnt sich mit
enormer Geschwindigkeit aus.
Warum beschränkt sich das Pentagon auf nur fünf
Sequenzbilder (Frames)? Warum durften sie nicht das
ganze Video sehen? Nachrichtensender zeigten das Video,
in dem die Flugzeuge die Türme treffen, ungefähr 2
Millionen Mal. Warum wurde das Pentagonvideo nicht
wenigstens ein einziges Mal übertragen?
Ich denke, das Pentagon weigert sich, das ganze Video
herauszugeben, weil man sonst ein kleines Objekt sehen
würde, wie es flach über den Boden fliegt. Man könnte
genau den ausströmenden weißen Rauch an dessen
Rückseite erkennen und der Feuerball würde sich so schnell
auszudehnen, dass sogar die „gewöhnlichen“ Amerikaner
Sprengstoffe vermuten könnten.
Wenn das Video allerdings beweist, dass eine Boeing
757 das Gebäude trifft, dann sind die Pentagonbeamten
Vollidioten; welcher Beschuldigte würde schon einen ihn
entlastenden Beweis geheim halten? Diese
Geheimnistuerei lässt viel Freiraum für
Verschwörungstheorien.
Das verdächtige Benehmen der US-Militärbeamten ist
ein Beweise dafür, dass sie an diesem Betrug beteiligt sind.
Außerdem logen sie, indem sie anfangs sagten, sie hätte gar
kein Video vom Flugzeugeinschlag. Warum sollte man

Northrop Grumman
NASA Dryden
Northrop Grumman
US Army
Abbildung 9.12
Abbildung 9.13
Abbildung 9.14
Abbildung 9.15
Predator drone
Northrop Grumman X-47A
Boeing X-45A
Global Hawk
Kapitel 9 105

106 Kapitel 9
ihnen dieses Mal glauben? Wie oft müssen Sie von
jemandem belogen werden, bevor Sie anfangen, seine
Bemerkungen infrage zu stellen?
Wenn es fliegt und aussieht wie eine Drohne …
Wenn ein Flugzeug alle Charakteristiken einer Drohne
aufweist, ist es wahrscheinlich eine Drohne. Amerika hat
eine Menge verschiedener Drohnen, die verwendet worden
sein könnten, um auf das Pentagon zu stürzen. Manche
sehen aus wie normale Flugzeuge, während andere
aussehen, als kämen sie aus einem Science-Fiction-Film.
Wenn der „Global Hawk“ (Abbildung 9.15) wie ein
American Airline-Flugzeug angestrichen wäre, würden
sicherlich einige Leute den Unterschied nicht erkennen,
wenn er mit 560 km/h vorbeiflog.
Welchen Zeugen glauben wir?
Verschiedene Zeugen bieten zu einem Ereignis meistens
verschiedene Details an, aber die Leute, die Flug 77 auf das
Pentagon stürzen sahen, scheinen überhaupt nicht
miteinander übereinzustimmen. Manche mögen wohl an
dem Betrug beteiligt sein, wobei andere vielleicht von einer
Drohne irre geführt wurden. Ein Beispiel für eine
verwirrende Aussage ist die der „Australien Broadcasting
Corp.“:
„Ich sah dieses große American
Airline-Passagierflugzeug sehr schnell und tief
immer näher kommen“, sagte der
Army-Captain Lincoln Liebner. Captain
Liebner sagt, dass das Flugzeug einen
Helikopter auf dem Landeplatz erwischte und
dadurch das Feuerwehrauto in Brand setzte.
Er sah vielleicht Flug 77, aber leider, wie dieser auf einen
Helikopter stürzte, der auf dem Landeplatz stand, und nicht,
wie er den Abschnitt des Gebäudes traf, der einstürzte.
(Abbildung 9.8 zeigt den Landeplatz.)
Ein Beispiel der Washington Post:
Steve Patterson lebt in Pentagon City und sagt,
es schien ihm, als ob ein Zubringerflugzeug
über dem Arlington Nationalfriedhof zum
Sturzflug auf das Pentagon ansetzte ...
Er sagte, das Flugzeug, das wie ein hohes
Kreischen eines Kampfjets klang, ...
Das Flugzeug, in dem vielleicht 8 bis 12
Menschen Platz hatten ...
Er unterstützt die Theorie, dass eine kleine Drohne das
Pentagon traf. Derselbe Artikel berichtet von einer anderen
Person, die eine Drohne oder eine Rakete annimmt:
“Wir hörten etwas wie eine Rakete klingen,
dann gab es einen lauten Knall“, sagte Tom
Seibert, 33, aus Woodbridge im Staat Virginia,
ein Netzwerkingenieur im Pentagon.
Tim Timmerman unterstützte in jenem CNN-Interview
ebenfalls die Theorie einer Drohne:
…es schien nicht ins Gebäude einzuschlagen;
die meiste Energie ging wohl beim Aufschlagen
auf den Boden verloren, aber ich sah die Nase
abbrechen und wie die Flügel nach vorne
flogen, dann verschwand alles im Feuerball
der Explosion.
…ich sah, wie das Flugzeug gerade in seine
Einzelteile zerfiel und dann explodierte alles in
einem riesigen Flammenball.
Es gibt keine Beweise, dass das Flugzeug auf den Boden
schlug; die Wiese ist in perfektem Zustand. Timmerman
mag eine Rakete gesehen haben, die explodierte, bevor sie
das Pentagon traf, und somit die Illusion erzeugte, dass sie
auf den Boden schlug. Abbildung 9.2 lässt ebenfalls
vermuten, dass die Rakete schon explodierte, bevor sie das
Pentagon traf.
Von Joel Sucherman, einem Herausgeber der USA
Today:
Es kam mit einer hohen Geschwindigkeit
angeflogen, aber nicht in einem steilen Winkel,
sondern fast wie eine Wärmeleitrakete, die
ihrem Ziel hinterher jagte.
Er weist darauf hin, dass das Flugzeug sehr schnell flog,
aber nicht zum Pentagon hin abtauchte. Das Verhalten des
Flugzeugs erinnerte ihn an eine Wärmeleitrakete, die
perfekt ausgerichtet war und genau wusste, wo sie hinflog,
nicht an einen menschlichen Piloten, der seine Hände am
Steuerknüppel hatte, aus dem Fenster schaute und sich
überlegte, wo er wohl mit dem Flugzeug einschlagen
könnte.
Zwei Explosionen am Pentagon?
Einige Zeugen berichteten, zwei Explosionen gehört zu
haben:
“Ich hörte zweimal ein lautes Knallen - einen
großen Knall und einen kleinen“, sagte Lisa
Burgess, eine Reporterin für „Stars and Strips
newspaper“.
Und von der Washington Post:
“Ich hörte ein Flugzeug. Ich sah es. Ich sah
die Trümmer fliegen. Ich nehme an, es traf die
Laternenpfähle“, sagte Milburn. „Es war wie
ein zischendes Rauschen, dann gab es Feuer
und Rauch, dann hörte ich eine zweite
Explosion.“
Die erste Explosion war die Rakete, vielleicht war die
zweite eine Bombe im Pentagon. Irgendetwas brachte
einen Teil des Pentagons zum Einstürzen, und da nicht ein
Flugzeugabsturz der Grund zu sein scheint, muss es wohl
durch Sprengstoffe innerhalb des Gebäudes passiert sein.

Die Telefonanrufe werden als Beweise für die Echtheit
der Entführungen verwendet, hoffentlich waren überhaupt
die Anrufe echt!
Flug 11 zum Nord-Tower
Entsprechend des „Boston Globe“ wussten die
Terroristen von Flug 11 so wenig über die technische
Ausstattung der Cockpits, dass sie ihre Mitteilungen zufällig
über Funk anstatt über die Kabinenlautsprecher sandten.
Um 8.24 Uhr hörte ein Fluglotse Äußerungen wie: „Wir
haben einige Flugzeuge. Bleiben Sie jetzt ruhig, und Ihnen
wird nichts passieren. Wir kehren zum Flughafen zurück.
Nicht bewegen.“
Das bedeutet, dass die FAA 22 Minuten, bevor Flug 11
in den Tower stürzte, von der Entführung dieses Fluges
wusste. Das war genug Zeit, um das US-Militär anzurufen.
Scheinbar nicht notwendig. Der Fluglotse, der jene
Äußerungen hörte, war noch naiver; er antwortete: „Wer
probiert mich zu erreichen?“, anstatt die Entführung
weiterzugeben. Dieser Fluglotse bemerkte noch nicht
einmal, dass das Flugzeug vom Kurs abgewichen war. (Ich
nehme an, dass es derselbe auf Seite 91 erwähnte Lotse ist,
mit freundlichen Grüßen an Stewart International Airport.
Ich wäre nicht überrascht, wenn er auch TWA Flug 800,
einen anderen mysteriösen Unfall, beobachtete. Oder war
Flug 800 eine Übung für Flug 93?)
Die Los Angeles Times berichtete, dass Madeline
Sweeney, eine Flugbegleiterin von Flug 11, den Logan
Airport in Boston anrief. Sie sagte dem Manager, dass ihr
Flugzeug entführt worden sei, zwei Flugbegleiter erstochen
worden wären und ein Passagier tot zu sein scheint. Somit
wussten die Fluggesellschaften von der Entführung des Fluges
11, bevor eines der Flugzeuge in das World Trade Center
stürzte. Sie wussten es auch, wenn dieser verdächtige
Fluglotse vortäuschte, dass mit dem Flugzeug alles in
Ordnung sei. Aber die FAA tat nichts.
Flug 175 zum Süd-Tower
Wer rief von Flug 175 an? Ich kann keine Berichte über
Anrufer finden. Dieses Flugzeug war immerhin noch 16
Minuten lang in der Luft, nachdem Flug 11 mit dem
Nord-Tower schon kollidiert war. Als sich das Flugzeug
New York City näherte, hätten die Passagiere den Rauch aus
dem Nord-Tower sehen müssen. Warum gab es keine
Telefonanrufe von besorgten Passagieren? Warum rief keine
der Stewardessen an?
Flug 77 zum Pentagon
Flug 77 war in der Nähe von Indianapolis, als Flug 11 um
8.46 Uhr in den Nord-Tower flog. Ein Fluglotse wandte sich
ungefähr eine Minute später an den Piloten von Flug 77
wegen einer routinemäßigen Kurskorrektur. Das Gespräch
Die Telefonate
endete um 8:50:51 Uhr. Etwa sechs Minuten später
wandte sich wieder ein Fluglotse an den Piloten, aber dieses
Mal antwortete der Pilot nicht. Der Fluglotse merkte, dass
es ein Problem mit Flug 77 gab, und versuchte immer
wieder, sich an den Piloten zu wenden, und in weniger als
zwei Minuten rief er um Hilfe. Natürlich konnte niemand
helfen. Aber vergleichen Sie seinen schnellen Hilferuf mit
den anderen Fluglotsen, die Flug 11 und 175 beobachteten
und gar nichts taten.
Um 8.57 Uhr war Flug 11 abgestürzt und Flug 77
verschwunden. Einige Minuten später, um 9.03 Uhr,
kollidierte Flug 175 mit dem Südturm. Protokolle zeigen,
dass die Fluglotsen um 9.09 Uhr beide Kollisionen
erörterten, die Informationen verbreiteten sich also schnell.
Flug 93 flog zu diesem Zeitpunkt normal, so dass die Lotsen
unbesorgt sein konnten. Aber in dem Moment, als dieses
Flugzeug den Kurs änderte, hätten sie mit einem ernsthaften
Problem rechnen müssen. Jedoch war die Antwort auf die
Entführung von Flug 93 so schleppend wie bei den Flügen
11 und 175. Wer beobachtete Flug 93?
Barbara Olson vom Flug 77 ruft an
Kapitel 10 107
Barbara Olsons Telefonanruf wird als Beweis für den
Absturz von Flug 77 auf das Pentagon verwendet, somit ist
ihr Anruf sehr wichtig. Sie rief ihren Mann, der beim
Justizministerium arbeitet, zweimal an. Beide Anrufe waren
kurz, weil ihre Telefonverbindung abbrach. Ihr Mann
beschrieb es folgendermaßen:
„Sie hatte Schwierigkeiten durchzukommen,
weil sie nicht ihr Handy benutzte. Sie nahm
das Telefon in den Passagiersitzen“, sagt
Olson. „Ich nehme an, dass sie ihr Portmonee
nicht zur Hand hatte, da sie ein R-Gespräch
führte und versuchte, beim Justizministerium
durchzukommen, was nie sehr leicht ist.“
Sie erzählte ihrem Mann, dass die Entführer die
Passagiere und den Piloten in Richtung des Flugzeughecks
drängten. Das Eigenartige an ihren Telefonanrufen ist, dass
sie bei beiden Anrufen wissen wollte, was sie dem Piloten
sagen solle:
Sekunden später rief seine Frau wieder an und
wieder wollte sie wissen: „Was soll ich dem
Piloten sagen?“
Warum würde sie ihren Mann anrufen, um
herauszufinden, was sie dem Piloten sagen solle? Ist ihr
Mann ein Experte darin, was man Piloten während einer
Entführung sagen soll? Warum würde eigentlich irgendein
Passagier irgendjemanden zwecks solcher Information
anrufen? Warum ließe man den Piloten nicht selber
anrufen?

108 Kapitel 10
Warum war Flug 77 so ruhig?
Barbara Olsons Flug war lange Zeit in der Luft. Bevor
das Flugzeug umkehrte, um Hunderte von Kilometern zum
Pentagon zu fliegen, flog es den ganzen Weg von
Washington D.C. nach Ohio (Abbildung 8.6). Warum
sorgten sich die Passagiere nicht um ihr Leben? Warum
riefen sie nicht ihre Freunde und Familien an? Warum
versuchten einige der Männer nicht, die Entführer zu
überwältigen?
Flug 77 hatte 64 Menschen an Bord, während Flug 93
nur 45 Passagiere hatte. Das sind 42 % mehr Leute.
Demnach hätte es 42 % mehr Telefonanrufe von Flug 77
geben müssen. Jedoch war Flug 77 erstaunlich ruhig.
Warum war Olson die einzige Anruferin? Was taten die
andere Passagiere und Crewmitglieder zwischen Ohio und
dem Pentagon? Es herrschte eine Totenstille unter den
Passagieren.
Der Kontakt zu Flug 77 brach in der Nähe von Ohio ab.
Das US-Militär verlangt, dass wir glauben, die Entführer
schalteten den Transponder aus und flogen Hunderte von
Meilen, ohne dass die FAA ein undefinierbares Aufblitzen
auf ihren Radarbildschirmen bemerkte. Einige Berichte
behaupten, das Flugzeug flog vielleicht unterhalb des Radars.
Aber wie kann eine Boeing 757 dicht über dem Boden
fliegen, ohne von jemandem bemerkt zu werden? Und
würde nicht mindestens einer der Passagiere seine Familie
angerufen haben, um zu erzählen, dass sie knapp über den
Baumwipfeln fliegen?
Wenn Flug 77 mit den toten Passagieren aus den
Trümmern des Pentagon geborgen worden wäre, könnte
man feststellen, dass das Flugzeug wirklich diese lange Reise
zum Pentagon machte. Jedoch hat das US-Militär Fotos von
nur zwei verdächtigen Metallstücken (Abbildung 9.4 und
9.5). Beide scheinen von einem kleinen Flugzeug zu sein,
und außerdem kann ich keine Nachrichtenberichte über
mehrere tote Körper in den Trümmern finden.
Die wahrscheinlichste Erklärung für Flug 77 ist, dass die
Maschine nahe Ohio abgeschossen wurde. Barbara Olsons
Anruf scheint eine Fälschung zu sein, um dem Flug etwas
Realismus zu verleihen. Ich denke, das Gespräch war so
merkwürdig, weil eine weibliche CIA-Agentin den
Telefonanruf machte, die nicht daran dachte, dass Frau
Olson ja einen traurigen Anruf machen sollte, um Auf
Wiedersehen zu sagen. Stattdessen machte sie den Fehler,
ein Gesprächsthema zu wählen, das keiner der anderen
Anrufer gewählt hätte.
Barbara Olson rief von einem Telefon der
Fluggesellschaft an, nicht von ihrem Handy. Ihr Mann
nimmt an, dass sie ihr Portmonee nicht zur Hand hatte, aber
die CIA-Agentin brauchte eine schlechte Telefonverbindung,
um ihre Stimme zu verzerren. Die Agentin musste in Teds
Büro anrufen und Teds Sekretärin würde antworten. Sie
musste in dem Gespräch Lärm vortäuschen, und die beste
Entschuldigung für eine schreckliche Telefonverbindung ist
ein Telefon der Fluggesellschaft. Die Anrufe waren so kurz,
um die Zeit zu minimieren, in der die Leute ihre Stimme
hörten.
Der Tod von Barbara Olson
Olson wollte ursprünglich am 10. September fliegen,
aber sie buchte ihren Flug auf den Morgen des 11.
Septembers um, um in der Frühe noch etwas Zeit mit ihrem
Mann verbringen zu können, der am 11. September
Geburtstag hat. Es war eine tragische Entscheidung.
Bei einer Gerichtsverhandlung am Obersten Gericht im
März 2002 verteidigte Ted Olson die CIA und die
US-Regierung. Eine seiner Bemerkungen:
Es ist leicht, sich eine unendliche Zahl von
Situationen vorzustellen, wo die Regierung mit
Recht falsche Information herausgibt. Es ist
eine unglückselige Realität, dass die
Bekanntmachung unvollständiger
Informationen und sogar Fehlinformationen
von der Regierung manchmal als notwendig
verstanden werden kann, um lebenswichtige
Interessen zu schützen.
Lieferte uns Ted Olson falsche Information über die
Anrufe seiner Frau, um „lebenswichtige Interessen zu
schützen“?
Waren die Terroristen nur Strohmänner bei
diesem Angriff?
Von Flug 93 kamen eine Menge Telefonanrufe, aber
nicht von Flug 11 oder 175 (welche die zwei Türme trafen).
Es waren 92 Menschen an Bord in Flug 11 und 65
Menschen in Flug 175. Das sind 349 % mehr Leute als in
Flug 93. Madeline Sweeney rief von Flug 11 an, und sie
beschrieb eine deprimierende Situation (zwei erstochene
Flugbegleiter, einen toten Passagier). Warum tätigten nicht
einige der anderen Passagiere Telefonanrufe? Warum
riefen all die Leute von Flug 93 an?
Was ist, wenn die Terroristen Strohmänner waren? Was
ist, wenn Computer die Flugzeuge in die Türme mit Hilfe
eines Zielsuchsignals steuerten? In solch einem Fall wären
die Terroristen für diesen Betrug zu gefährlich, weil das
Flugzeug im Falle eines Kampfes beschädigt werden könnte.
Am schlimmsten wäre es, wenn die Entführer nicht die
Kontrolle über das Flugzeug bekämen und der Pilot eine
Nachricht sendete, dass das Flugzeug eigenständig flog. Der
Betrug würde eine höhere Erfolgschance haben, wenn jeder
im Flugzeug vor der Entführung getötet würde, zum Beispiel
durch das Freisetzen eines Nervengases über ein Funksignal.
Wenn auf Flug 11 und 175 wirklich Nervengas benutzt
wurde, würde es bedeuten, dass der Anruf von Madeline
Sweeney eine Fälschung war und so auch die Nachrichten,
die die Entführer „zufällig“ über Funk sendeten.
Sweeney rief den Boston Airport an, nicht einen guten
Freund, und lieferte Informationen über die Entführung, als
ob sie eine Reporterin wäre. Dies könnte als ein unechter
Anruf interpretiert werden, um eine öffentliche
Aufzeichnung der Entführung zu liefern und um ihr ein
wenig Realismus zu verleihen.

Warum hatte Flug 93 Verspätung?
Die „Boston Globe“ berichtete, dass Flug 93 um 8.01
Uhr sein Gate verließ aber der Start war um 40 Minuten
„verspätet“. United Airlines erklärte die Verzögerung nicht.
Flüge sind so oft verspätet, dass dieser Bericht irrelevant
wäre. Da dieser Angriff jedoch ein Betrug zu sein scheint,
kann die Verzögerung bewusst gewesen sein. Aber warum
würde die Achse des Guten das Bedürfnis haben, die
Maschine verspätet zu starten?
Flug 93 startete, als Flug 11 vier Minuten vor der
Kollision mit dem Nord-Tower stand; Flug 77 stand etwa 15
Minuten vor seinem Verschwinden; Flug 175 war etwa 20
Minuten davon entfernt, in den Südturm zu stürzen.
Vielleicht wurde Flug 93 so lange verspätet, bis es sicher war,
dass der Betrug nach Plan lief. Wenn die Situation mit den
anderen Flügen nicht entsprechend nach Plan liefe, könnten
sie die Operation abbrechen und die Flugzeuge normal
weiter fliegen lassen.
Oder vielleicht war Flug 93 eine Unterstützung für die
Flüge 11 und 175. Flug 93 befand sich auf einem Flughafen,
der nur einige Kilometer von den Türmen entfernt war, und
die Maschine war bereit abzuheben. Wenn etwas mit Flug
11 oder 175 geschah, konnte Flug 93 starten und innerhalb
von Minuten in die Türmen rasen. Vielleicht verspätete die
Achse des Guten den Flug 93 so lange, bis sie sicher war,
dass das Nervengas alle Personen von den Flügen 11 und
175 tötete, und bis sie sicher war, dass die Computer die
beiden Flugzeuge steuerten.
Traf eine Rakete Flug 93?
Flug 93 stürzte angeblich ab, als einige Passagiere die
Entführer angriffen. Jedoch unterstützen einige Berichte die
Theorie, dass das US-Militär das Flugzeug mit einer Rakete
abschoss. Wie in einem Artikel in „The Telegraph“ (Seite 91,
Stewart International Airport), der berichtete, dass Fluglotsen
in Nashua von anderen Lotsen hörten, dass ein
F-16-Kampfflugzeug Flug 93 dicht folgte.
Ein Artikel der „Associated Press“ berichtet von einem
verzweifelten Passagier von Flug 93, der den Notruf 911 von
der Toilette aus anrief, um zu berichten, dass das Flugzeug
„runter geht“ und dass er eine Explosion hörte und weißen
Rauch sah. Er rief um 9.58 Uhr an, der letzte Anruf vom
Flugzeug aus. Der weitaus interessantere Aspekt dieses
Telefonanrufs wurde von der „Washington Post“ berichtet:
FBI-Agenten nahmen die Aufzeichnung des
Notrufs, der der einzige öffentliche Beweis über
das, was in den letzten Momenten des Fluges
geschah, ist, schnell in ihren Besitz. Das FBI
lehnte es ab, jegliche Informationen über das
Band und die Identität des Anrufers
herauszugeben.
Berichte erwähnen auch, dass Glenn Cramer, der
Vermittler, der den Anruf erhielt, vom FBI aufgefordert
worden ist, diesen Telefonanruf nicht zu erörtern.
Wie konnte das Geheimhalten dieses Anrufes die
lebenswichtigen Interessen schützen, wie Ted Olson sagen
würde? Warum wären die USA in Gefahr, wenn wir
wüssten, wer dieser Passagier war und was er sagte (oder
schrie, wie einige Berichte behaupten)? Warum wird uns
erlaubt, andere Anrufe zu hören, aber nicht diesen einen
besonderen? Warum gibt es so viel Verschwiegenheit,
wenn niemand irgendetwas zu verbergen hat?
Die Verschwiegenheit macht am meisten Sinn, wenn
der Anrufer Todd Beamer war und/oder die Beschreibung
einer Explosion und des Rauchs zu der einer Rakete passen
würde.
Todd Beamer
Beamers Anruf wird nicht nur verwendet, um zu
beweisen, dass Araber hinter dem Angriff stecken, sondern
auch, um zu zeigen, dass Amerika voll von „Helden“ ist.
Jedoch gibt es einige merkwürdige Aspekte seines Anrufs,
die nicht nur vermuten lassen, dass die US-Regierung mit
dem Angriff zu tun hatte, sondern auch, dass Amerika voll
von Lügnern ist:
A) Beamer sprach mit einem Fremden
Fast jeder rief den Ehemann, die Ehefrau oder die
Mutter an. Alle Anrufe waren kurz und jeder war besorgt.
Zum Beispiel rief Jeffery Glick seine Frau an, die zu dieser
Zeit bei ihren Eltern war. Als er das erste Mal anrief, wurde
ihm gesagt, dass seine Frau schlief. Aber das zweite Mal war
er sich seines Sterbens sicher und bestand darauf, mit ihr zu
reden.
Todd Beamer war der komische Kauz in der Gruppe.
Einige Berichte sagen, dass er seine Frau anrief, aber nicht
durchkam, und einige Berichte behaupten, dass er die
Vermittlung anrief. Ohne Rücksicht darauf, wie es geschah,
redete er letzten Endes mit einer Telefonistin (Lisa Jefferson).
Beamer hätte Jefferson darum bitten können, ihn mit seiner
Frau zu verbinden, aber er redete stattdessen mit Jefferson.
Warum sollte er die letzten Momente seines Lebens damit
verbringen, mit einem Fremden zu reden? Es gab Fremde
im Flugzeug; warum redete er nicht mit ihnen?
B) Beamer sprach „ewig“
Kapitel 10 109
Beamer redete länger als irgendjemand sonst. Ich kann
verstehen, dass Beamer für ein oder zwei Minuten mit
Jefferson redet, da er erklärte, dass er in einem entführten
Flugzeug war und versuchte, seine Frau zu erreichen. Aber
nach einer Weile würde ich von ihm erwarten, dass er fragt,
warum er nicht durchkommt. Ich würde erwarten, dass er
Jefferson darum bittet, das Problem zu lösen und ihn mit
seiner Frau zu verbinden, bevor er stirbt. Jedoch redete er
13 Minuten mit Jefferson.
Außerdem beendete er eigentlich das Telefongespräch
mit ihr nie; es war ein „ewiger“ Anruf. Als ein paar der
anderen Passagiere sich entschieden, die Entführer zu
überwältigen, beschloss er, ihnen zu helfen. Also legte er
das Telefon hin und half den anderen. Jefferson blieb dran
und wartete auf ihn, obwohl das Telefon bald still wurde.
Andere Verizon-Angestellte (Verizon-Telefongesellschaft)
meinten zu ihr, dass das Flugzeug abgestürzt sein muss.
Jefferson begann zu weinen. Nach 15 Minuten legte sie mit
Tränen in den Augen auf, aber Beamer legte nie auf, er

110 Kapitel 10
beendete seinen Anruf nicht. Ist das nicht romantisch?
Nein, es ist verdächtig.
Wenn Beamer und die anderen Männer in ihrem Kampf
mit den Entführern erfolgreich gewesen wären, hätte er zum
Telefon zurückgehen können, um sein Gespräch mit
Jefferson wieder aufzunehmen. Er hätte dann weiter geredet
für … wie lange? Weitere 13 Minuten? Eine Stunde? Ab
wann würde er mit jemandem sprechen wollen, den er
kennt? Wenn er mit Fremden sprechen wollte, waren davon
nicht genug im Flugzeug?
C) Beamers Gesprächsaufzeichnung ist ein
Geheimnis
Da die Telefongesellschaft (Verizon) das ganze Gespräch
aufzeichnete, könnte sie seiner Frau eine Kopie des Bands
geben. Stattdessen faxten sie ihr nur eine Zusammenfassung
des Telefonanrufs. Bin ich die einzige Person, die das
merkwürdig findet? Wie würden Sie sich fühlen, wenn eine
Telefongesellschaft ein Fax an Sie sendete, um Ihnen
mitzuteilen, dass Ihr Freund, Ihr Gatte oder Ihr Kind gerade
gestorben ist? Und was ist, wenn sie eine Aufzeichnung
seines letzten Gesprächs hätten, aber Sie diese nicht hören
dürften?
Wenn das Band nichts weiter enthält als Bemerkungen
wie: „Sagen sie meiner Frau, dass ich sie liebe“ sowie einige
Beschreibungen der Passagiere des Flugzeugs, warum hält
Verizon es vor seiner Frau geheim? Zwei mögliche Gründe
sind:
1) Vielleicht ist Beamer eine peinlich
Jefferson behauptet, dass Beamer sie darum bat,
mit ihm zu beten. Warum bittet Beamer nicht
darum, mit seiner schwangeren Frau zu beten?
Warum nicht mit den anderen Passagieren aus
dem Flugzeug beten? Vielleicht, weil diese nicht
beteten.
Vielleicht verhielten sich Beamer und/oder
Jefferson so peinlich, dass die Telefongesellschaft
entschied, es würde die Tragödie nur noch
schlimmer machen, wenn man die Leute wissen
lassen würde, worüber sie wirklich redeten.
2) Vielleicht war es nicht Todd Beamer
Bevor nicht mehrere Familienmitglieder und
Freunde von Beamer das Band hören und seine
Stimme identifizieren, gibt es keine Beweise dafür,
dass der Anruf tatsächlich von Beamer war.
D) Beamer verhielt sich wie ein Journalist
Beamer beschrieb genau wie Madeline Sweeney ganz
ruhig die Passagiere, die Entführer und die Situation. Beide
der Gespräche sind so verdächtig wie der Anruf einer
Person, die in einem brennenden Gebäude gefangen ist und
einen Fremden anruft, um das Feuer zu beschreiben.
Warum würde Beamer einem Telefonisten solche
Informationen liefern? Versuchte er, dem FBI zu helfen den
Fall zu lösen? Wenn ja, warum bat er nicht darum, mit dem
FBI verbunden zu werden?
War Beamer einer der Helden von Flug 93?
Tom Burnett rief seine Frau viermal an. Von seinem
vierten Anruf zitieren einige Berichte was er sagt:
Ich weiß, dass wir alle sterben werden. Es gibt
drei von uns, die etwas dagegen machen
werden. Ich liebe dich, Süße.
Wenn jene Berichte wahr sind, beschlossen drei
Männer, die Entführer anzugreifen. Wenn Tom einer von
ihnen war, wer waren die anderen zwei? Ich würde
denken, Jeremy Glick, ein Judomeister, und Mark Bingham,
ein 1,95 m großer, früherer College-Rugbyspieler, weil sie
sowohl groß waren als auch Erfahrung in gewalttätigen
Sportarten hatten. Beamer bevorzugte Baseball, und in
einem NBC-Interview sagte seine Frau, dass der 11.
September 2001 der Tag war, an dem er vorhatte, ein Diätund
Gesundheitsprogramm zu starten:
Wissen sie, seit dem College hat er viel Zeit am
Schreibtisch verbracht, und er wollte wieder so
einen Körper wie in den Collegezeiten haben.
Beamers Anruf scheint eine Fälschung zu sein
Beamers merkwürdiger Telefonanruf ergibt am meisten
Sinn, wenn er von einem CIA-Agenten geführt wurde. Die
CIA würde Informationen an jemanden liefern wollen, der
sie an die Fernsehnachrichten weiterreichen würde, um uns
davon zu überzeugen, dass die Entführungen real waren.
Eigentlich sollte Beamer am 10. September fliegen, aber
er wurde auf den 11. September umgebucht. Eine weitere
tragische Entscheidung, ein weiterer unheimlicher
Telefonanruf von einer Person, die eine tragische
Entscheidung traf. Oder war der 10. September das
ursprünglich geplante Datum für diesen Angriff?
„Auf geht’s! – Let’s roll!“
Beamers Ausdruck wird als Beweis dafür verwendet,
dass der Anruf von ihm war. Wenn sein Telefonanruf eine
Fälschung wäre, bedeutet es, dass die Achse des Guten
Beamer kannte. Dies wäre leicht, weil Beamer ein
Verkäufer war, der häufig reiste. (Die Achse des Guten kann
sogar arrangiert haben, dass er an diesem Tag reiste.) Oder
Beamer könnte in der Nähe einiger Mitglieder (der Achse
des Guten) gelebt haben. Beamer lebte einige Kilometer
von Trenton, New Jersey, entfernt, von wo aus die
Milzbrandbriefe abgeschickt wurden. Ist das Zufall? Oder
lebte er inmitten einiger Mitglieder der Achse des Guten
und kamen die Milzbrandangriffe von derselben Gruppe?
Werden wir diese Angelegenheiten jemals
klären?
Warum fordern die Amerikaner nicht, dass das FBI alle
Anrufe und Informationen freigibt, damit diese
Angelegenheiten geklärt werden können?

Fotos des US-Militärs
Neue Entwicklungen; Feuerwehrmänner in der
Feuerzone
Die amerikanische Originalversion des Buchs war im
August 2002 fertig. Zu dieser Zeit wusste niemand, was mit
den Feuerwehrleuten geschah, die in den Süd-Tower
gingen. Im November, zwei Monate später, beschloss
jemand in der Regierung, im November die Funkgespräche
der Feuerwehrleute im Süd-Tower freizugeben. Diese
Aufnahmen zeigen uns, dass die Feuerwehrleute Funkgeräte
benutzten und ihrem Hauptquartier regelmäßig Bericht
erstatteten, als sie in den Turm hinaufgingen. Sie erreichten
das 78. Stockwerk und erwähnten, einige kleine Feuer in
diesem Bereich gefunden zu haben.
Diese Funkaufnahmen beweisen, dass sich
Feuerwehrleute im 78. Stockwerk des Südturms aufhielten.
Laut der US-Regierung war das Feuer in diesem Bereich so
extrem, dass es den ganzen Turm pulverisierte. Da jedoch
Leute in diesem Bereich herumliefen, konnte die
Temperatur wohl kaum über 100°C liegen. Wie konnte
durch so niedrige Temperaturen ein massives Stahlgebäude
zerfallen?
Die US-Regierung hielt diese Funkaufnahmen über ein
Jahr lang geheim. Es werden immer noch weitere
Informationen geheim gehalten, wie das
Sicherheitskameravideo, das angeblich den Flugzeugabsturz
auf das Pentagon zeigt. Diese Verschwiegenheit sollte als
Beweise dafür betrachtet werden, dass der Angriff ein Betrug
war und dass die US-Regierung versuchte, der Welt
glaubhaft zu machen, Araber hätten den Angriff
Die Wahrheit
benötigt keine Hilfe
durchgeführt. Die Wahrheit muss nicht durch
Geheimhaltung geschützt werden; nur Lügen benötigen
Schutz.
Was passierte mit Flug 77?
Kapitel 11 111
In der Originalversion von „Painful Questions" habe ich
nicht erörtert, was mit Flug 77 geschehen sein könnte, da es
keine Beweise gibt, die Spekulationen zuließen. Mir wurde
diese Frage jedoch häufig gestellt, also werde ich einige
interessante Aspekte, Flug 77 betreffend, erwähnen, die
vielleicht Hinweise geben könnten, was mit Flug 77
geschah.
1) Es wurden viele Fotos von einem Hund gemacht,
der im Pentagon nach toten Passagieren von Flug
77 suchen sollte. Mit 64 Menschen an Bord
stürzte Flug 77 auf einen sehr kleinen Teil des
Pentagons. Wenn jede Person im Durchschnitt
50 kg wog, gab es folglich mehr als 3.000 kg
Körperteile, verteilt auf einen kleinen Bereich.
Jedoch fand der Hund nicht ein einziges Gramm
von diesen 3.000 kg Köperteilen. Der Hund hat
auf jedem Foto einen leeren Gesichtsausdruck.
Anscheinend nahm er gar keinen menschlichen
Geruch auf. Dies beweist, dass es keine
menschlichen Überreste in der Absturzzone gab,
was wiederum die Beschuldigung, eine Drohne
sei ins Pentagon geflogen, unterstützt.
Abbildung 11.1 Ein Hund konnte keine Menschen von Flug 77 finden.

112 Kapitel 11
2) Obwohl der Hund keine Passagiere von Flug 77
fand, gab es 124 Angestellte des Militärs, die durch
den Angriff auf das Pentagon ums Leben kamen.
Ihre Leichen wurden sofort gefunden, auch ohne
die Hilfe eines Hundes. Die Toten wurden schnell
in das Leichenschauhaus nach Fort Belvoir/Virginia
gebracht, welches südlich vom Pentagon liegt. In
diesem Leichenschauhaus blieben sie für einen
kurzen, jedoch unbekannten Zeitraum. Die Toten
wurden dann nordwärts an ein Leichenschauhaus
in der Nähe der Luftwaffenbasis in
Dover/Delaware ausgeliefert. Das
Leichenschauhaus in Dover hatte die Ausrüstung
und das Personal, um die Toten durch
DNS-Analysen, Zahnarztakten und andere
Techniken zu identifizieren. Wenn die Toten nach
Dover sollten, warum brachte die US-Regierung
sie zuerst nach Virginia? Warum wurden die
Leichen nicht direkt nach Dover gebracht?
3 Die Leute in Dover behaupten, die Leichen der
fünf arabischen Entführer von Flug 77 und die
meisten anderen Passagiere identifiziert zu haben.
Woher nahm das Leichenschauhaus in Dover die
arabischen Entführer und die anderen Passagiere,
wenn der Hund nicht ein Stück dieser Leichen
finden konnte?
Vielleicht landete Flug 77 in der Nähe von Ohio. Die
Passagiere wurden getötet und ihre Körper zur selben Zeit in
das Leichenschauhaus nach Dover gebracht, als auch die
toten Pentagon-Angestellten vom Leichenschauhaus in
Virginia an das Leichenschauhaus in Dover übergeben
wurden. Die Leute in Dover merkten somit gar nicht, dass
die Toten von verschiedenen Standorten übergeben
wurden.
Vielleicht wurde ein „Global Hawk" auf das Pentagon
geschickt. (Abbildungen 11.3 bis 11.6).
Die Attacke auf das Pentagon war unrealistisch
Der Angriff auf das World Trade Center wurde gut
geplant und ausgeführt. Im Vergleich dazu war der Angriff
auf das Pentagon unrealistisch. Drei Beispiele:
• Wir sollen glauben, dass Flug 77 in der Nähe von
Ohio vom Radarschirm der Fluglotsen verschwand
und dann den ganzen Weg zum Pentagon
zurücklegte, ohne dass irgendjemand es bemerkte.
• Uns wird erzählt, dass das Flugzeug auf eine
minimale Flughöhe abtauchte, als es den Luftraum
über Washington D.C. erreichte. Dann sei es einige
Zentimeter über den Autos entlang des Highways
über die Rasenfläche geflogen, um das Pentagon zu
treffen, anstatt einfach wie ein Kamikaze-Jäger von
oben auf das Gebäude zu stürzen.
• Nach dem Einschlag ins Pentagon verschwanden
das ganze Flugzeug und alle Passagiere.
Warum sollte die US-Regierung einen Betrug von dieser
Größenordnung durchführen, ohne den Angriff auf das
Pentagon realistischer erscheinen zu lassen? Warum sollten
sie den Angriff auf das World Trade Center so perfekt
ausführen und den auf das Pentagon so schlampig?
Wurden die beiden Angriffe von verschiedenen Gruppen
geplant?
Vielleicht überzeugten die Leute, die den Angriff auf das
World Trade Center planten, britische und amerikanische
Beamte davon, das Pentagon anzugreifen, um Hass gegen
die Islamisten zu schüren. Dieser Hass würde den Angriff
auf die Taliban rechtfertigen, was wiederum den USA und
Großbritannien Zugang zum Öl im Kaspischen Meer
verschaffen könnte. Wenn das Töten der Passagiere von
Flug 77 aufgezeichnet wurde, könnte es als Erpressung
verwendet werden. Die USA und Großbritannien würden
Zugang zum Öl im Kaspischen Meer erhalten und die
Leute, die das World Trade Center zerstörten, hätten,
zusätzlich, zu den Milliarden an Versicherungsgeldern und
dem wertvollen freien Bauland in New York,
Erpressungsmaterial gegen beide Länder.
Flug 77
verschwand
in dieser
Gegend
Das
Pentagon
Abbildung 11.2 Das Pentagon und die
Leichenschauhäuser
Dover,
Delaware
Leichenschauhaus
in Virginia

Die Flügel sind aus Karbon.
Wenn das Karbon verbrannte,
könnte dies den Mangel an
Flugzeugteilen erklären
Ein „Global Hawk" hat
nur eine kleine Turbine
Abbildung 11.4
Abbildung 11.3 Nur eine Turbine wurde
am Pentagon gefunden.
Der „Global Hawk"
Kapitel 11 113

114 Kapitel 11
Ist so etwas wie am 11.
September 2001 je zuvor
geschehen?
Entsprechend den Strafregistern begannen die meisten
Leute, die große, schwerwiegende Verbrechen begingen,
mit kleineren Verbrechen. Aus diesem Grund sollten wir
herausfinden, ob die Leute, die den Angriff am 11.
September durchführten, nach dem gleichen Muster schon
andere Gaunereien auf niedrigerem Niveau begingen. Hat
es irgendetwas wie den Angriff am 11. September schon
einmal gegeben? Ja, am 19. April 1995. Da viele Leute
dieses Verbrechen schon verdrängt haben, gebe ich eine
kurze Zusammenfassung davon.
Oklahoma City, 19. April 1995
Die US-Regierung erzählt uns, dass Tim McVeigh
mehrere Behälter mit einer Mischung aus Dünger und
Heizöl füllte, sie in einem Lastwagen versteckte und den
LKW vor einem Regierungsgebäude parkte. Als die Behälter
explodierten, wurde die Vorderseite des Gebäudes
zertrümmert und über 100 Menschen wurden getötet.
General Benton Partin, einer der Sprengstoffexperten
des US-Militärs, fand es jedoch unglaubwürdig, dass solch
eine primitive Bombe, die auf der Straße explodiert, die Kraft
hatte, das Gebäude zu zertrümmern. Er nahm an, dass die
Entfernung zwischen dem Lastwagen und dem Gebäude zu
groß war. Außerdem wies der Schaden am Gebäude kein
symmetrisches Muster auf. General Partin glaubte nicht, dass
irgendeine Bombe in der Lage wäre, solch ein seltsames
Explosionsmuster zu erzeugen.
Er beschloss, die Druckwelle zu berechnen, die von der
Bombe von verschiedenen Positionen und Distanzen
ausgegangen sein könnte. Seine Berechnungen zeigen, dass
die Druckwelle auf die Außenseite des Gebäudes mit einer
Kraft von ein paar 1000 kg/cm² traf. Dies hätte großen
Schaden an der Fassade des Gebäudes angerichtet. Wie
jedoch vermutet, zeigen General Partins Berechnungen, dass
die Druckwelle, als sie auf die Betonsäulen traf, zu schwach
war, um diese zu pulverisieren. Er kam zu dem Schluss, dass
schon vor dem Anschlag Sprengladungen im Gebäude
platziert worden sein müssen und dadurch der schwere
Schaden entstanden sei.
Wenn also niemand die Berechnungen von General
Partin widerlegen kann, ist anzunehmen, dass Tim McVeighs
Lastwagenbombe lediglich ein Mittel war, um unsere
Aufmerksamkeit zu erregen und behaupten zu können,
McVeigh sei für den Schaden verantwortlich.
Die Attacke am 11. September war eine erweiterte
Version des Bombenanschlags in Oklahoma City. Statt einer
Lastwagenbombe, um Aufmerksamkeit zu erregen, waren es
diesmal mehrere Flugzeuge. Statt einiger
Sprengstoffladungen in einem Gebäude gab es eine Menge
Sprengladungen in mehreren Gebäuden. Bei beiden
Anschlägen wurden Sprengladungen gezündet, während
sich Leute in den Gebäuden aufhielten. Außerdem waren
einige der selben Leute, wie Gene Corely, und die selben
Unternehmen, wie „Controlled Demolition, Inc.", an den
Ermittlungen und Aufräumarbeiten beider Anschläge
beteiligt.
Wie können sie mit dieser
Betrügerei durchkommen?
Der Bombenanschlag in Oklahoma City und der Angriff
am 11. September sind nur zwei von vielen Betrügereien,
die von der US-Regierung begangen wurden. Viele
amerikanische Geschäftsleute haben ebenfalls schwere
Verbrechen begangen. Wie können sich diese Betrügereien
und Verbrechen Jahr für Jahr fortsetzen? Warum toleriert
die amerikanische Bevölkerung diese Verbrechen?
Viele Leute, die sich „Painful Questions" kauften, fanden
eine Antwort auf diese Frage, als sie ihren Familien,
Freunden und Kollegen das Buch zeigten. Sie wollten ihren
Freunden helfen, den Betrug hinter diesem Anschlag zu
erkennen. Jedoch waren die typischen Reaktionen
Beleidigungen und Sarkasmus, nicht etwa „Danke für diese
wichtige Information".
Die meisten Leute weigern sich, die Möglichkeit in
Betracht zu ziehen, dass sie betrogen wurden und der
Angriff nur inszeniert war. Abgesehen von Sarkasmus und
Beleidigungen hörte ich persönlich zwei interessante
Bemerkungen:
„Wenn das wahr ist, was Sie sagen, wäre es
sehr deprimierend."
„Wenn Sie mit Ihrem Buch richtig liegen,
welche Hoffnung gibt es dann noch für uns?"
Anstatt sich der deprimierenden Möglichkeit, die
US-Regierung hätte den Angriff inszeniert, zu stellen, ziehen
es die meisten Leute vor, zu glauben, ein paar Araber hätten
den Anschlag selbst ganz allein durchgeführt.
Es ist irrelevant, wie viel Beweismaterial geliefert
wird
In der Originalversion von „Painful Questions" schrieb
ich zwei Kapitel über das Attentat auf Präsident Kennedy,
um zu zeigen, dass seine Ermordung ein offensichtlicher
Anschlag der Regierung war. Schon, wenn wir nur einen
kleinen Teil des offiziellen Regierungsberichts (d.h. den
Warren Report) lesen, bestätigt sich der Verdacht, dass die
US-Regierung am Attentat beteiligt war. Weder müssen wir
den ganzen Bericht lesen oder Zeugen befragen noch nach
Dallas reisen oder Versuche mit Gewehren durchführen.

Kapitel 11 115
Abbildung 11.5 Diese Grafik zeigt, wie groß die Boeing im Vergleich zu den Autos war.
Wenn Flug 77 wirklich mit 640 km/h einige Millimeter über den Autos flog,
warum gibt es dann keine Zeugenberichte, die dies bestätigen?
Abbildung 11.6
A
B
Vielleicht wurde ein „Global
Hawk" auf das Pentagon
geschickt.
Das Pentagon hat ein eigenes
Raketenabwehrsystem. Vielleicht
wurde der „Global Hawk"
abgeschossen.
Die Rakete hätte eine Menge des
Karbons verbrannt und somit
kaum Trümmer übrig gelassen.

116 Kapitel 11
Der Warren Report erklärt nicht, wer die Ermordung
organisierte, aber er zeigt uns, dass die US-Regierung daran
beteiligt war. (Das Buch „Final Judgement" stellte
Vermutungen darüber auf, wer den Anschlag geplant haben
könnte.)
Ich denke, der Warren Report liefert genug Beweise
dafür, dass die Ermordung von Präsident Kennedy ein Betrug
der Regierung war, aber die meisten Leute verlangen viel
mehr Beweise. Deshalb haben Hunderte von Menschen
weitere Nachforschungen angestellt, um mehr Beweise zu
liefern. Diese Ermittler haben Hunderte von Büchern und
Artikeln geschrieben, um diese zusätzlichen Beweise zu
erklären. Jedoch hat keines jener Bücher je eine Auswirkung
auf die amerikanische Gesellschaft gehabt. Die Ermordung
ist 40 Jahre her, aber aus amerikanischen Schulbüchern
lernen Kinder immer noch, dass Präsident Kennedy von
Oswald ermordet worden ist.
Wie viel mehr Beweise müssen wir den Amerikanern
liefern, bevor sie merken, dass die Ermordung von Präsident
Kennedy ein Regierungsbetrug war? Müssen weitere 200
Bücher und Artikel geschrieben werden?
Nein, es ist irrelevant, wie viel Beweismaterial geliefert
wird. Viele Leute weigern sich einfach, die Möglichkeit in
Betracht zu ziehen, dass sie betrogen wurden.
Der Bombenanschlag in Oklahoma City wurde vor
mehreren Jahren von General Partin als Regierungsbetrug
aufgedeckt und viele andere Leute lieferten zusätzliche
Beweise. Jedoch bestehen die meisten Amerikaner darauf,
dass Tim McVeigh den Anschlag allein durchführte. Es ist
egal, wie viel Beweise geliefert werden; entweder ignorieren
die meisten Leute die Beweise oder sie weigern sich, ihnen
zu glauben.
Meine Mutter stimmte für Präsident Bush und
befürwortete den Krieg in Afghanistan mit der Begründung,
dass Amerika an jenen schrecklichen Arabern, die uns am
11. September angriffen, Vergeltung üben sollte. Sie
unterstützte den Krieg im Irak mit der Begründung, dass
Saddam Hussein ein böser Mensch sei und dass die
Amerikaner den Irakern helfen müssten, ihn los zu werden.
Sie glaubt alles, was ihr die Fernsehnachrichten erzählen. Sie
hält die Nachrichten für geistreich, unabhängig und wahr.
Meine Mutter hat kein Verlangen, mein Buch zu lesen,
aber sie war vor kurzem bereit, sich meine DVD „Painful
Deceptions" anzusehen. (Ich veröffentlichte die
Originalversion von „Painful Questions" im September 2002.
Einige Monate später brachte ich eine DVD heraus, die mehr
Beweise dafür liefert, dass der Anschlag ein Regierungsbetrug
war.)
Nachdem meine Mutter die DVD gesehen hatte, kam sie
zu dem Schluss, dass der Anschlag am 11. September
tatsächlich ein Betrug war. Dennoch unterstützt sie
weiterhin Präsident Bush und seine kriegerischen Absichten.
Ihrer Meinung nach sollten wir die US-Regierung
unterstützen. Sie wird auch weiterhin an die
Fernsehnachrichten glauben.
Sollten wir über schlechte Nachrichten
schweigen?
Ich war sehr erstaunt, als meine Mutter erwähnte, dass
sie ihrer Schwester niemals meine DVD zeigen könne, weil
sich meine Tante und ihr Mann zu sehr aufregen würden.
Mir fiel auf, dass es wohlmöglich tausende, vielleicht
Millionen von Amerikanern geben könnte, denen bewusst
ist, dass der Terroranschlag am 11. September ein Betrug
der US-Regierung war, die aber darüber schweigen, um
andere Leute nicht zu bestürzen und zu frustrieren.
Genau so kann es aus demselben Grund möglich sein,
dass vielen Amerikanern bewusst ist, dass die Ermordung
von Präsident Kennedy ein Betrug war oder der
Bombenanschlag in Oklahoma City, aber sie schweigen
darüber, um niemanden zu frustrieren oder aufzuregen.
Zucker und Stevia
Stevia ist ein äußerst süßes Extrakt einer Pflanze.
Millionen von Menschen verwenden es als Zuckerersatz, oft
ohne es zu wissen, da es in vielen handelsüblichen
Produkten wie Coca Cola enthalten ist. In Amerika ist es
allerdings gegen das Gesetz, Stevia als Zuckerersatz zu
verwenden, weswegen die Coca Cola in den USA Zucker,
NutraSweet oder einen anderen Zuckerersatz enthält.
Warum ist in Amerika Stevia gesetzeswidrig? Erlaubten
andere Länder die Verarbeitung von Stevia, bevor es auf
Schädlichkeit geprüft wurde? Schützt die amerikanische
Regierung etwa die Gesundheit der Bevölkerung oder
verbot sie Stevia, um die Gewinne der Unternehmen zu
garantieren, die Zucker und NutraSweet herstellen?
Wissenschaftler in Japan und in anderen Ländern
untersuchten Stevia, und sie konnten keine gefährlichen
Inhaltsstoffe finden. Wenn amerikanische Wissenschaftler
Beweise haben, dass Stevia gesundheitsschädigend ist, wo
sind dann diese Beweise?
Das Geheimnis um Stevia müsste vor Gericht als Beweis
für ein Wirtschaftsverbrechen dienen; die Wahrheit über
Stevia braucht keine Geheimhaltung.
Ein Betrug folgt auf den anderen
Fast jeder große Terroranschlag und mysteriöse Unfall
führt zu Anschuldigungen wegen Betruges.
Es existieren Anschuldigungen, dass die Amerikaner für
die Sabotage der Concorde verantwortlich waren, die am
25. Juli 2000 abstürzte.
Vor ein paar Jahren hätte ich diese Beschuldigungen als
„Verschwörungstheorien" bezeichnet, aber so viele von
diesen Theorien scheinen wahr zu sein, dass ich sie
heutzutage genauer betrachte.

Menschen sind wie Schafe
Menschen streben nach Anerkennung durch andere
Leute und verabscheuen Kritik. Wir mögen Leute, die uns
loben, und wir haben eine Abneigung gegen Menschen, die
uns kritisieren. Um auf Zustimmung und Einverständnis
anderer Leute zu treffen, ahmen wir einander nach. Das
wird zum Beispiel an unserer Haarmode und Kleidung sehr
deutlich. Wenn wir bestimmte Kleidung wählen, ist unsere
größte Sorge, was die anderen wohl von uns denken mögen.
Für gewöhnlich achten wir nicht in erster Linie darauf, ob die
Kleidung praktisch oder bequem ist.
Um zu verstehen, wie stark das menschliche Streben
nach Anerkennung ist, versuchen Sie einmal, bewusst
Kleidung zu tragen, die als nicht angemessen betrachtet
wird. Sie könnten zum Beispiel Sachen tragen, die längst aus
der Mode sind. Sie werden höchstwahrscheinlich ein
Unbehagen fühlen, dass Sie dazu bringt, zurück nach Hause
zu gehen, bevor Sie jemand sieht. Es ist äußerst schwierig,
etwas zu tun, dass als nicht angemessen gilt.
Leute, die die Politik der US-Regierung infrage stellen, so
wie ich, oder Leute, die darüber diskutieren, wie die Leser
und Leserinnen dieses Buches, erfahren wohl ähnlichen
emotionalen Druck. Wir werden verspottet, beleidigt und
angestarrt. Nur ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung hat
die Fähigkeit, dem emotionalen Druck standzuhalten.
Wenn die meisten Leute extremer öffentlicher Missbilligung
ausgesetzt sind, ändern sie ihre Meinung und überzeugen
sich davon, dass sie falsch gelegen haben müssen. Sie
ändern selbst dann ihre Meinung, wenn es Beweise dafür
gibt, dass ihre eigentliche Meinung plausibler ist als die
offizielle Erklärung. Die meisten Leute würden eine absurde
Theorie glauben und bekannt geben, nur um nicht
verspottet zu werden.
Ich höre oft, dass die amerikanische Bevölkerung
wütend würde, wenn sie merkte, dass die Attacke des 11.
Septembers ein Regierungsbetrug wäre. Meine Mutter
jedoch, die den Betrug selbst erkannt hat, unterstützt
weiterhin die US-Regierung. Sie ist nicht etwa wütend auf
die Regierung. Sie ist lieber völlig davon überzeugt gewesen,
dass gewalttätige, selbstmörderische Araber den Anschlag
durchführten, so dass sie die sinnlose Ermordung von
Arabern weiter unterstützt. Auch die meisten ihrer Freunde
und Verwandten befürworten Präsident Bush und seine
Kriege. Meine Mutter tendiert dazu, der großen Masse zu
folgen. Sie teilt leider nicht meine Ansichten und hat nicht
meine Persönlichkeit.
Weder mein DVD-Video noch mein Buch können
meiner Mutter die emotionale Stärke verleihen, die sie
bräuchte, um den Leuten Opposition zu bieten, die
behaupten, Osama Bin Laden wäre für den Anschlag
verantwortlich. Mein Buch kann zwar Informationen liefern,
aber die emotionale Stärke müssen der Leser und die Leserin
selber erlangen.
Wieso folgten die Deutschen Hitler?
Kapitel 11 117
Die Amerikaner beschuldigen häufig die Nazis des
blinden Gehorsams gegenüber Hitler, die Franzosen des
Gehorsams gegenüber Napoleon und die irakische
Bevölkerung des blinden Gehorsams gegenüber Saddam
Hussein. Meine Mutter macht auch gelegentlich
Bemerkungen über den blinden Gehorsam gegenüber
Hitler.
Meine Mutter hat mir geholfen, dieses Phänomen zu
verstehen. Sie unterstützt beinahe alle Morde,
Bombenangriffe und Kriege der amerikanischen Regierung.
Sie benimmt sich genau wie die Leute, die sie verurteilt.
Jedoch betrachtet sie sich selbst als eine gebildete,
patriotische, intelligente Amerikanerin, die ihre eigenen
Entscheidungen trifft, nicht als ein Schaf, das geistlos den
anderen Schafen folgt. Sie nimmt an, dass ihre Meinung das
Ergebnis ihrer intelligenten Analyse der Weltereignisse ist,
aber ich habe nie gesehen, dass sie jemals Untersuchungen
der amerikanischen Außenpolitik, des
September-Anschlages, irgendwelcher politischer
Kandidaten, Stevia oder einer anderen Angelegenheit
vorgenommen hat. Sie vertritt lieber die Meinung der
Fernsehnachrichten und die ihrer Freunde.
Meine Mutter ist sicherlich ein typisches Beispiel für
viele Menschen. Die meisten Leute unterstützen ihre
Regierung und kritisieren andere Länder trotz
überwältigender Beweise, dass ihre eigene Regierung
gerade so illegal handelt wie die anderen. Die meisten
Leute weigern sich auch, Probleme, die die Welt betreffen,
zu erforschen oder zu erörtern. Dies macht es den
Nachrichtenreportern leicht, ihre Meinungen zu
manipulieren.
Meine Mutter hat kein Verlangen, Weltprobleme zu
analysieren oder gar ein Buch über den Angriff am 11.
September zu lesen, das immerhin ihr eigener Sohn
geschrieben hat. Sie zieht es vor, ihre Zeit mit Freunden
und Verwandten zu verbringen, Bridge zu spielen, essen zu
gehen und andere Formen der Unterhaltung zu genießen.
Ihr Interesse am Weltgeschehen ist so gering, dass sie gerade
einmal dazu bereit ist, gelegentlich oberflächliche
Nachrichten zu schauen. Auf Grund der Fernsehberichte
entscheidet sie dann, welchen Präsident sie wählt und
welches Land einen Bombenangriff verdient hätte.
Die meisten Leute sind so verantwortungslos wie meine
Mutter. Dennoch bestehen diese Leute auf ihr Recht auf
Wahlen und auf das Recht zu entscheiden, welches Land
einen Bombenangriff verdiene. Diese Leute wollen die Welt
beeinflussen und Kriege rechtfertigen, aber sie weigern sich,
die Angelegenheiten zu diskutieren oder zu erörtern.
Einige Rentner haben gesagt, dass sie „Painful
Questions" nicht lesen wollten, weil sie zu alt wären, um mit
diesen schrecklichen Betrügereien konfrontiert zu werden.
Doch auf der anderen Seite wollen diese „ach so alten
Leute" beurteilen können, wer in die Regierung gewählt
werden sollte und welches Land einen Bombenangriff
verdiene. Sie behaupten, zu alt zu sein, um „Painful
Questions" zu lesen, aber sie sind wohl nicht zu alt, um

118 Kapitel 11
Präsident Bush zu unterstützen und einen Bombenangriff auf
den Irak zu befürworten.
Die Probleme werden nie aufhören
Jedes Land hat viele Probleme, aber nur wenige
Nationen stellen sich ihnen. Denken Sie an das Problem des
Bevölkerungswachstums und der Einwanderung. Fast jede
Nation ist von diesen Problemen betroffen, aber es gibt
weder eine Regierung, die etwas dagegen unternimmt, noch
gibt es viele Bürger, die es als notwendig erachten, darüber
zu diskutieren. Einige Nationen befinden sich auf dem
Wege, ernsthafte Rassenprobleme zu bekommen, auf Grund
ihrer Ablehnung, diese Angelegenheiten zu behandeln.
Amerika ist ein Beispiel. Als sich Amerika im Jahre 1776
etablierte, waren ein Drittel der Bevölkerung der Südstaaten
afrikanische Sklaven. Einige Leute schlugen vor, die
Sklaverei in der neuen Nation von Amerika zu verbieten,
aber die meisten Leute ignorierten die Angelegenheit. Als
Ergebnis wurde die Sklaverei fast ein weiteres Jahrhundert
fortgeführt.
Obwohl die Sklaverei seitdem abgeschafft wurde, haben
die Amerikaner sie durch etwas ersetzt, wofür es kein Wort
gibt. Insbesondere, um kostengünstige Produktionsstätten zu
errichten, haben die Amerikaner Chinesen, Mexikaner und
andere Leute nach Amerika geholt. Diese Leute wurden
nicht nach Amerika gebracht, um Freunde oder Mitbürger
zu werden. Stattdessen werden sie als „menschliche Esel"
behandelt, um die afrikanischen Sklaven zu ersetzen.
In den 50-er Jahren wurde in Deutschland ein ähnliches
Programm gestartet, das sich auf die so genannten
„Gastarbeiter" bezieht. Die Europäer, die die Republik
Südafrika gründeten, benutzten ebenfalls „Menschen
anderer Rassen" als billige Arbeitskräfte. Sie holten sich
schließlich so viele „menschliche Esel" nach Südafrika, dass
diese beschlossen, um die Kontrolle der Regierung zu
kämpfen.
Heutzutage machen die Afrikaner, Mexikaner, Chinesen
und andere Nicht-Europäer ungefähr ein Viertel der
amerikanischen Bevölkerung aus. Die meisten von ihnen
wurden nach Amerika gebracht, um als „Sklaven" oder
„menschliche Esel" zu dienen. Da es unwahrscheinlich ist,
dass Amerika aufhören wird, andere „Rassen" als „Esel" zu
verwenden, werden diese Esel die amerikanische Nation
bald dominieren. Wahrscheinlich wird der Tag kommen, an
dem Kämpfe ausbrechen, weil die „Esel" Kontrolle über die
Nation fordern. Als Resultat könnte Amerika in mehrere
Nationen zerbrechen.
Obwohl viele Länder Gesetze haben, die die
Einwanderung beschränken und regulieren, hat noch keine
Nation diese Probleme gelöst. Millionen von Menschen
wollen zum Beispiel nach Europa auswandern, um den
hohen Lebensstandard oder das großzügige Sozialsystem zu
genießen. Selbst wenn Europa genug Land hätte, um all
diese armen Menschen zu beherbergen, könnten die
verschiedenen „Rassen" und Religionen wohl nie in der
Lage sein, eine friedliche Koexistenz zu führen. Die
verschiedenen Gruppen würden wahrscheinlich eher von
einander getrennte Wege gehen. Dies beeinträchtigt die
Einheit einer Nation. Einige Leute verursachen mehr
„Rassenspannung" dadurch, dass sie zu ihrer Gruppe
gehörende Leute bevorzugen, wenn sie Mitarbeiter
einstellen oder Geschäfte mit anderen Unternehmen
machen.
Wenn jedes Land eine verantwortungsvolle Regierung
hätte und wenn jede Nation dazu beitrüge, dass ihr Land
ein lebenswerter Ort würde, wären die meisten Bürger
glücklich und zufrieden.
Der Präsident von Mexiko, Vicente Fox, klagte darüber,
dass Amerika mehr Mexikaner aufnehmen sollte. Wäre es
nicht auch sehr sinnvoll, wenn Präsident Fox dazu beitrüge,
dass Mexiko solch eine attraktive Nation würde, dass die
mexikanische Bevölkerung gerne in Mexiko lebte?
Wenn jedes Land ein wunderbarer Ort wäre, würden
die Bürger jeder Nation zufrieden und glücklich sein. Leider
haben fast alle Nationen eine fragwürdige Regierung, weil
die meisten Bürger wie meine Mutter sind. Die meisten
Leute wollen ihre Zeit damit verbringen, unterhalten zu
werden, sie wollen sich weder die Arbeit machen, die
notwendig ist, um eine bessere Regierung zu schaffen, noch
wollen sie die Probleme ihres Landes untersuchen. Das
Ergebnis ist, dass bisher so gut wie keine Nation eine
kompetente Regierung entwickelt hat, und fast kein Land
geht ernsthaft mit seinen Problemen um.

1e
Das
Pentagon
Weiteres Bildmaterial
1d
1a
1b
1c
Kapitel 11 119

120 Kapitel 11
2
Der Springbrunnen
Das World Trade Center
Die Türme sehen aus, als wären sie durch einen riesigen Schredder gelaufen.
3
Die Türme sind so ordentlich
zusammengebrochen, dass der
Springbrunnen nicht ganz
zerstört wurde