9/11 Analyse
9/11 Analyse
9/11 Analyse
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Courtesy of The CoStar Group, Inc.<br />
Schmerzhafte Fragen<br />
Inhalt<br />
1. Diverse Ermittlungen. . . . . . . . . . . . . . . . . 1<br />
Hat das Kaspische Öl Einfluss auf die US-Regierung? . . . . . . . . 4<br />
Der FEMA-Bericht über den Einsturz des World Trade Centers . . . 7<br />
Gebäude 7: Dieseltreibstoff, hohe Spannung und Spione. . . . . . 9<br />
Verschwörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . <strong>11</strong><br />
Lasst uns ausführen, was wir predigen . . . . . . . . . . . . . . 13<br />
2. Wenn niemand etwas weiß, ist jeder ein Expert . . . 15<br />
3. Die Lage und die Baustruktur . . . . . . . . . . . . 21<br />
Die Etagen waren Gitter aus Stahl . . . . . . . . . . . . . . . . 26<br />
4. Welche Auswirkung hatten die Feuer? . . . . . . . 27<br />
Die Feuerbälle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30<br />
Die „Schwarzen Löcher“ des World Trade Centers . . . . . . . . 35<br />
Warum breiteten sich die Feuer nicht auch im Süd-Tower aus? . . 38<br />
5. Drei Gebäude kollabieren. . . . . . . . . . . . . . 41<br />
Der obere Teil des Südturms bricht ab und kippt . . . . . . . . . 43<br />
Wohin verschwand der überhängende Teil? . . . . . . . . . . . 48<br />
Der Nord-Tower beginnt zu kollabieren . . . . . . . . . . . . . 58<br />
Gebäude 7 kollabiert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62<br />
6. Nach dem Zusammenbruch . . . . . . . . . . . . 67<br />
Wärmebildaufnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69<br />
Keine Fotos! Raus hier oder Sie werden verhaftet! . . . . . . . . 72<br />
7. Können Sprengstoffe die Erklärung liefern? . . . . . 73<br />
Gebäude 7 unterlag einer konventionellen Sprengung . . . . . . 78<br />
8. Könnte es wirklich ein Betrug sein? . . . . . . . . . 81<br />
Die Kommandozentrale der WTC-Attacke . . . . . . . . . . . . 90<br />
Die seismologischen Daten von Gebäude 7. . . . . . . . . . . . 92<br />
9. Flug 77 stürzt auf das Pentagon? . . . . . . . . . . 97<br />
Wo sind die Flugzeugtrümmer? . . . . . . . . . . . . . . . . . 102<br />
Die CIA-Drohnen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104<br />
10. Die Telefonate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107<br />
<strong>11</strong>. Die Wahrheit benötigt keine Hilfe . . . . . . . . . <strong>11</strong>1<br />
Weiteres Bildmaterial . . . . . . . . . . . . . . . . . <strong>11</strong>9
Schlüsselereignisse<br />
am <strong>11</strong>. September 2001<br />
07:59 Flug <strong>11</strong>; Start von Boston<br />
08:01 Flug 93; startfertig in New Jersey<br />
08:10 Flug 77; Start von Washington DC<br />
08:14 Flug 175; Start von Boston<br />
08:24 Flug <strong>11</strong>;ein Fluglotse hört die Entführer über Funk:<br />
„Wir haben einige Flugzeuge. Bleiben Sie ruhig, und es<br />
wird Ihnen nichts passieren. Wir fliegen zurück zum<br />
Flughafen. Keine Bewegung!"<br />
08:42 Flug 93; Start nach 40 Minuten Warten<br />
08:46 Flug <strong>11</strong>; kollidiert mit dem Nord-Tower<br />
08:57 Flug 77; das Flugzeug verschwindet vom Radar in der<br />
Nähe von Ohio und macht kehrt Richtung Pentagon<br />
09:03 Flug 175; kollidiert mit dem Süd-Tower<br />
09:04? Für einige Minuten steigt Rauch aus dem Bereich der<br />
Gebäude 5, 6 und 7 empor, hört dann aber auf<br />
09:20 Flug 93; einer von Tom Burnetts Anrufen an seine Frau;<br />
er erzählt ihr von der Entführung<br />
09:29 Flug 93; einer von Jeremy Glicks Anrufen an seine<br />
Frau; er erfährt von der WTC-Attacke<br />
09:40 Flug 77; stürzt ins Pentagon, nachdem es 1½<br />
Stunden in der Luft war, die Hälfte der Zeit in<br />
Händen der Entführer<br />
09:45 Flug 93; Todd Beamer spricht mit einem Telefonisten<br />
09:49 Die FAA stoppt alle Inlandflüge; endlich bekommen sie<br />
mit, dass etwas nicht stimmt<br />
09:50 Flug 93; Sandra Bradshaw ruft ihren Mann an<br />
09:58 Flug 93; Beamer legt das Telefon nieder, um gegen die<br />
Entführer zu kämpfen; Notfall-Telefonist Glenn Cramer<br />
erhält einen Anruf von Flug 93 über weißen Rauch und<br />
eine Explosion; CeeCee Lyles von Flug 93 ruft ihren<br />
Mann an; alle Telefonate enden um diese Zeit<br />
09:59 Süd-Tower fällt in sich zusammen<br />
10:04 Flug 93; ein Ortsflughafen berichtet, dass das Flugzeug<br />
tief und unberechenbar fliegt, jedoch gehen keine<br />
Funksprüche vom Flugzeug aus<br />
10:06 Flug 93; stürzt in Pennsylvania ab; es war für 1¼<br />
Stunde in der Luft, die Hälfte der Zeit in Händen der<br />
Entführer<br />
10:29 Nord-Tower fällt in sich zusammen<br />
15:00 Fotos von Gebäude 7 zeigen einige kleinere Feuer in<br />
zwei Stockwerken<br />
16:10 Irgendeiner berichtet, dass Gebäude 7 in Flammen<br />
steht<br />
17:25 Gebäude 7 fällt in sich zusammen<br />
Copyright � 2003<br />
durch Eric Hufschmid<br />
Der Autor ist Eigentümer<br />
aller Bilder und Grafiken<br />
außer anders gekennzeichnet<br />
ISBN:<br />
3-9805606-5-1<br />
Gedruckt in Deutschland<br />
Endpoint Software<br />
7338 Greensboro St.<br />
Goleta, CA, 93<strong>11</strong>7<br />
USA<br />
Zu den Fotos<br />
Das Internet ist voll von nicht<br />
identifizierten Fotos, einige<br />
davon sind in diesem Buch.<br />
Diese sind gekennzeichnet als<br />
unbekannt.<br />
Wenn Sie die Quelle eines<br />
dieser Fotos kennen,<br />
kontaktieren Sie uns bitte.<br />
Auch wenn Sie Fotos haben,<br />
welche als Austausch dienen<br />
könnten, lassen Sie es uns<br />
wissen.<br />
PainfulQuestions@aol.com
Courtesy of The<br />
CoStar Group, Inc.<br />
„Ich wünschte, ich hätte<br />
mehr Zeit gehabt, um die<br />
Stahlstrukturen zu<br />
untersuchen, und mehr<br />
Teile wären gesichert<br />
worden, bevor der Stahl<br />
recycelt wurde."<br />
Professor Astaneh-Asl aus<br />
Berkeley, bei der Anhörung<br />
des Wissenschaftskomitees<br />
am 6. März 2002.<br />
Ein Vergleich:<br />
Stellen Sie sich vor,<br />
Aufräum-Truppen erscheinen<br />
sofort nach einem Mord.<br />
Wenn die Polizeibeamten<br />
ankommen, sind die meisten<br />
Pistolenkugeln bereits an<br />
Recycling-Firmen verkauft<br />
und alle Opfer begraben<br />
worden.<br />
Stellen Sie sich vor, dass die<br />
Aufräum-Truppen mehr<br />
Autorität haben als die<br />
Polizeibeamten, so dass die<br />
Detektive um Erlaubnis<br />
bitten müssen, Fotos zu<br />
schießen und Beweise sicher<br />
zu stellen.<br />
Gebäude 4 des World Trade Centers.<br />
Diverse<br />
Ermittlungen<br />
Am 6. März 2002 hielt das Wissenschaftskomitee des<br />
Repräsentantenhauses eine Versammlung ab, um die Ermittlungen über<br />
den Zusammenbruch des World Trade Centers zu diskutieren. Der<br />
Beschluss ergab, dass die Ermittlung „behindert" wurde. Ein Problem war,<br />
dass die Aufräum-Truppen am gleichen Tag ankamen und sofort<br />
begannen, die Trümmer zu entsorgen. Das Ergebnis war:<br />
Einige der entscheidenden Stahlstücke … waren<br />
verschwunden, ehe der erste [Ermittler] den Standort betrat.<br />
Als die Ermittler endlich den Standort erreichten, stellten sie fest, dass<br />
sie den Aufräum-Truppen unterstellt waren:<br />
…der Autoritätsmangel der Ermittler, Stahlstücke für<br />
Untersuchungen zu beschlagnahmen, bevor diese recycelt<br />
wurden, führte zum Verlust wichtiger Beweisstücke …<br />
Warum wurde der Ermittlung solch eine niedrige Priorität<br />
zugesprochen? Oder sollte diese Frage so formuliert werden: Warum<br />
wurde der Entsorgung der Trümmer die höchste Priorität gegeben? Waren<br />
die Einwohner New Yorks einfach zu geschockt vom Angriff und zu sehr<br />
damit beschäftigt, Überlebende zu finden, als sich um den Erhalt der<br />
Trümmer für die Wissenschaftler zu kümmern?<br />
Laut eines Artikels vom 25. Dezember 2001 fragte die New York<br />
Times Stadtbeamte über die Zerstörung der Trümmer:<br />
Beamte aus dem Bürgermeisterbüro lehnten es drei Tage<br />
lang ab, auf schriftliche und mündliche Anfragen zu<br />
antworten, die eine Stellungnahme über denjenigen<br />
verlangten, der beschloss, den Stahl zu recyceln, und über<br />
die Sorge, dass diese Entscheidung die Ermittlung behindert<br />
haben könnte.<br />
Ihr Schweigen unterstützt eine der Anschuldigungen des<br />
Kongressabgeordneten Boehlert:<br />
Ich muss sagen, dass die jetzige Ermittlung … in<br />
übersteigerte Geheimhalterei eingehüllt zu sein scheint.<br />
„Keiner trägt die Verantwortung"<br />
Kapitel 1 1<br />
Durch das Zeigen von tausenden Vermissten und mit Statistiken, dass<br />
viele in 24 Stunden sterben würden, waren die Retter am <strong>11</strong>. September<br />
unter einem hohen Druck, die Überlebenden schnell zu finden. Weder<br />
die emotional belasteten Retter noch die Familien der Vermissten hatten<br />
Zeit, die Trümmer sorgfältig zu begutachten. Stattdessen rissen die Helfer<br />
die Trümmer nieder, sobald sich der Staub gelegt hatte, und sie arbeiteten<br />
die ganze Nacht hindurch. Es waren so viele Retter und diese arbeiteten so<br />
schnell, dass am nächsten Morgen Bürgermeister Rudy Giuliani bekannt<br />
gab, dass sie bereits 120 LKW-Ladungen Schutt entsorgt hatten.<br />
Während der ersten Tage der Rettung die Trümmer zu zerstören war<br />
verständlich. Jedoch rauchten einige Abschnitte der Trümmer durch die<br />
hohen Temperaturen, und diese heißen Trümmerhaufen hätten in Ruhe<br />
gelassen werden sollen. Der einzig sinnvolle Platz, nach Überlebenden zu<br />
suchen, war in den kühlen Gebieten. Demzufolge hätten alle heißen<br />
Trümmerhaufen unberührt sein sollen, als die Ermittler ankamen.
2 Kapitel 1<br />
Am siebten Tag war es extrem unwahrscheinlich, dass noch Menschen<br />
in den Trümmern am Leben waren. Nach einem Monat war es lächerlich,<br />
nach Überlebenden zu suchen. Dennoch wurde die krampfhafte<br />
Zerstörung der Trümmer Monat für Monat fortgeführt, ohne die<br />
Unmöglichkeit, noch Überlebende zu finden, zu beachten. Des Weiteren<br />
wurde Gebäude 7 viele Stunden vor dem Zusammenbruch evakuiert, also<br />
gab es keinen Grund, in diesem Haufen von Trümmern zu suchen.<br />
Bis zum April 2002 waren praktisch alle Trümmer entfernt worden. Es<br />
sieht so aus, als ob diese Aufräumtruppen so unfähig waren zu denken,<br />
dass, nachdem sie den Befehl, nach Überlebenden zu suchen, erhalten<br />
haben, sie diesen immer weiter ausführten, sogar als es keinen Sinn mehr<br />
machte. Sie untersuchten sogar Gegenden, in denen unmöglich jemand<br />
hätte gefunden werden können. Wer leitete diese Aktion?<br />
Vielleicht sind die Worte des Kongressabgeordneten Boehlert in dem<br />
Bericht des Wissenschaftskomitees genauer, als wir glauben möchten:<br />
…es gibt keine klare Verteilung der Autorität…<br />
Keiner trägt die Verantwortung…<br />
War New Yorks Regierung einfach unfähig, sich mit solch einem<br />
ungewöhnlichen und extremen Desaster auseinander zu setzen?<br />
Bush und Cheney wollen die Untersuchung „eingrenzen"<br />
Am 25. Januar 2002 rief Vizepräsident Cheney Senator Daschle an<br />
und bat ihn darum, „den Umfang und die allgemeine Überprüfung<br />
dessen, was geschah, einzugrenzen".<br />
Cheney kümmerte sich nicht darum, der amerikanischen<br />
Bevölkerung seine Absichten zu erklären, aber wir haben<br />
Daschles Bemerkung gegenüber CNN-Reportern:<br />
Der Vizepräsident drückte die Sorge aus, dass eine Überprüfung<br />
dessen, was am <strong>11</strong>. September geschah, Mittel und Personal von den<br />
Bemühungen im Krieg gegen den Terrorismus abziehen würde.<br />
Daschle war nicht davon überzeugt, dass es einen Mangel an Mitteln<br />
oder Personal gab, so dass vier Tage später Präsident Bush eine private<br />
Besprechung mit ihm hatte und ihn wieder darum bat, die Untersuchung<br />
einzugrenzen.<br />
Lag die Bush-Administration richtig damit, dass die Untersuchung des<br />
Angriffs am <strong>11</strong>. September den Krieg gegen den Terrorismus behindern<br />
würde?<br />
Denken Sie daran, dass die Untersuchung des Angriffs am <strong>11</strong>.<br />
September in der Tat auf zwei Ebenen stattfinden musste:<br />
1) Die technische Untersuchung.<br />
Eine <strong>Analyse</strong> der Trümmer von Wissenschaftlern, um die<br />
Ursache für die Zusammenbrüche zu bestimmen, würde sich<br />
nicht in eine Untersuchung des Terrorismus einmischen.<br />
2) Die <strong>Analyse</strong> der Terroristen.<br />
Dies wäre eine <strong>Analyse</strong> dessen, wo die Terroristen lebten, wie<br />
sie ihre Operation finanzierten, wo sie fliegen lernten und wie<br />
sie vier Flugzeuge vom Kurs abbrachten, ohne dass FAA oder<br />
das Militär irgendetwas dagegen getan hätten. Das FBI und die<br />
CIA wären an dieser <strong>Analyse</strong> beteiligt. Da das FBI und die CIA<br />
auch in Sachen Terrorismus ermitteln, konnte Bush behaupten,<br />
dass nicht genug Agenten vorhanden waren, um das<br />
regelmäßige Geschäft fortzuführen und den Angriff vom <strong>11</strong>.<br />
September zu untersuchen.<br />
„… es gibt keine klare<br />
Verteilung der Autorität …<br />
niemand trägt die<br />
Verantwortung …"<br />
„Ich muss sagen, dass die<br />
momentane Ermittlung –<br />
manch einer würde<br />
behaupten, dass<br />
‚Besprechung' das bessere<br />
Wort wäre – unter<br />
übertrieben strenger<br />
Geheimhaltung geführt wird."<br />
„…wertvolle Beweise sind<br />
unwiderruflich verloren<br />
gegangen und Blaupausen<br />
waren Monate lang nicht<br />
verfügbar."<br />
Boehlert, vorsitzender<br />
Kongress-Abgeordneter, bei<br />
der Anhörung des<br />
Wissenschaftskomitees am 6.<br />
März 2002.<br />
„… die [Untersuchung]<br />
wurde von<br />
Teilzeit-Ingenieuren und<br />
schlecht bezahlten<br />
Wissenschaftlern geführt."<br />
"Die [<strong>Analyse</strong>n] über die<br />
eingestürzten<br />
WTC-Gebäude, die<br />
veröffentlicht wurden, sind<br />
nur Einschätzungen, keine<br />
Untersuchungen."<br />
"Außerdem hatte die [Gruppe<br />
von Ermittlern], die die<br />
Zusammenbrüche<br />
untersuchte, keinen Zugriff<br />
auf die Baudokumente der<br />
Gebäude."<br />
Professor Corbett, John Jay<br />
College of Criminal Justice, bei<br />
der Anhörung des<br />
Wissenschaftskomitees am 6.<br />
März 2002.
Courtesy of The<br />
CoStar Group, Inc.<br />
„Merken Sie, wie ernst die<br />
Sache ist? Dieser Mann will<br />
mit einer Boeing 747 trainieren.<br />
Eine vollgetankte Boeing 747<br />
könnte als Waffe verwendet<br />
werden!"<br />
Ein Flugausbilder aus<br />
Minneapolis, der sich beim FBI<br />
über die verdächtige Bitte von<br />
Zacarias Moussaoui beklagt.<br />
Aus der Star Tribune am 21.<br />
Dezember 2001.<br />
Stellen Sie sich vor, Sie würden<br />
Folgendes in der LA Times lesen:<br />
Korrektur, 12. September 2001.<br />
Ein Artikel vom <strong>11</strong>. September<br />
berichtet, dass Osama bin Laden<br />
für den Angriff vom <strong>11</strong>. 9.<br />
verantwortlich war. Jedoch<br />
leugnet Osama die<br />
Anschuldigung rundweg.<br />
Die Times hat dann erfahren,<br />
dass die Anschuldigung auf<br />
einem britischen Zeitungsbericht<br />
basierte, nicht auf echten<br />
Ermittlungen. Die Times<br />
bedauert ihren Fehler. Osama ist<br />
unschuldig.<br />
Gebäude 5 des World Trade Centers.<br />
Ein FBI-Agent sandte eine Mitteilung über verdächtige Ausländer an<br />
beide FBI-Hauptquartiere und an eine New Yorker FBI-Einheit, die Osama<br />
bin Laden suchte. Wie die New York Times es erklärte:<br />
Im letzten Juli sagte ein FBI-Agent in Phoenix den Beamten<br />
der Terrorismusbekämpfung im Hauptquartier, dass er ein<br />
beunruhigendes Muster von arabischen Männern mit<br />
möglichen Verbindungen zum Terrorismus mit<br />
luftfahrtgebundener Ausbildung wahrnahm, und drängte<br />
somit zu einer landesweiten Überprüfung des Trends.<br />
Das FBI unternahm nichts. Versuchten Bush und Cheney, das FBI, die<br />
FAA, die CIA, das Militär und/oder die Regierungsführung vor<br />
Beschuldigungen der Inkompetenz zu schützen?<br />
Mischte sich die CIA in die Untersuchung ein?<br />
Am 20. September berichtete die Los Angeles Times, dass Israel das<br />
FBI und die CIA einen Monat vor dem Angriff gewarnt hatte, dass<br />
Terroristen nach Amerika kämen, um „einen größeren Angriff"<br />
durchzuführen.<br />
Am nächsten Tag druckte die Times eine kurze Korrektur, die angab,<br />
dass die Beschuldigung falsch war.<br />
Der „Beweis", dass der Originalbericht falsch war, wurde wie folgt<br />
geführt:<br />
…die CIA leugnete diese Geschichte rundweg, und<br />
FBI-Beamte sagten, sie wüssten nichts von solch einer<br />
Warnung.<br />
Diese Situation ist so albern wie ein Gericht, das Klagen gegen eine<br />
Person mit der Begründung ablehnt, dass die Person die Beschuldigungen<br />
„rundweg leugnet".<br />
Die Times bot auch diese Erklärung als Beweis an, dass der<br />
Originalbericht falsch war:<br />
Die Times hat seitdem gelernt, dass die [Beschuldigung] auf<br />
einem britischen Zeitungsbericht basierte, nicht auf<br />
unabhängiger Information.<br />
Anscheinend kann britischen Zeitungen nicht vertraut werden.<br />
Bedeutet dies, dass wir amerikanischen Zeitungen vertrauen können?<br />
Wenn ja, würde eine amerikanische Zeitung berichten, dass ein<br />
Flugausbilder aus Minneapolis das FBI anrief, um darüber zu klagen, dass<br />
ein möglicher Terrorist erfahren wollte, wie ein handelsübliches<br />
Düsenflugzeug zu fliegen ist. Ich nehme an, dass das FBI diesen Bericht<br />
rundweg leugnen würde, aber das FBI und die CIA versuchen vielleicht<br />
einfach, die Beweise, gegen die sie eine Abneigung haben, zu<br />
unterdrücken.<br />
Eventuell wollten US-Regierungsbeamte die Untersuchung stoppen,<br />
weil sie fürchteten, die Ermittler könnten schlussfolgern, dass es so viele<br />
Warnungen und Hinweise gab, dass sogar ein Trupp von Pfadfinderinnen<br />
in der Lage gewesen wäre, die Terroristen anzuhalten.<br />
Wer tätigte die verdächtigen Investitionen?<br />
Kapitel 1 3<br />
Am 18. September 2001 kündigte die Chicago Board-Optionsbörse<br />
an, dass sie die Möglichkeit untersuchten, ob Terroristen vom Angriff<br />
profitiert hatten. Beamte sagten, dass es ein ungewöhnlich großes Maß an<br />
verdächtigen Aktivitäten gab, indem Anleger spekulierten, dass der<br />
Aktienpreis von United Airlines und American Airlines fallen würde. Diese<br />
verdächtigen Spekulationen traten an jedem der drei Geschäftstage vor<br />
dem Angriff am <strong>11</strong>. September auf und deuteten darauf hin, dass einige
4 Kapitel 1<br />
Leute ein paar Tage zuvor von dem Angriff wussten. Die Sicherheits- und<br />
Tauschkommission begann auch eine Untersuchung dieser Spekulationen.<br />
(Übrigens leugnet niemand, dass diese Investitionen stattfanden.)<br />
Der San Francisco Chronicle berichtete, dass 2,5 Millionen Dollar<br />
Gewinne nie von den Anlegern einkassiert wurden. Fürchteten sich die<br />
Anleger davor, erwischt zu werden, wenn sie nach ihrem Gewinn verlangt<br />
hätten?<br />
Seit dem Angriff ist beinahe ein Jahr vergangen, und alle warten immer<br />
noch auf die Ergebnisse der SEC-Ermittlung. Wer waren jene Anleger?<br />
Waren sie Freunde und Familienmitglieder der Terroristen oder Osama<br />
bin Ladens? Tarnten sich die Anleger so gut, dass ein Jahr nicht genug Zeit<br />
ist, um sie zu identifizieren? Wenn ja, warum kassierten sie nicht ihre 2,5<br />
Millionen Dollar Gewinne ein?<br />
Es könnte eine vernünftige Erklärung für die Investitionen und die<br />
Unfähigkeit, die Anleger zu identifizieren, geben, aber die Stille, die diese<br />
Angelegenheit umgibt, ist verdächtig und liefert Anlass für<br />
Beschuldigungen. Zum Beispiel beschuldigen einige Leute CIA-Beamte,<br />
dass diese die Anleger seien. Wenn jene Beschuldigungen richtig sind,<br />
beschlossen diese Beamten, den Angriff auszunutzen, anstatt zu<br />
versuchen, den Angriff zu verhindern.<br />
Hat das Kaspische Öl Einfluss auf die US-Regierung?<br />
Die Ölvorkommen der Erde schwinden und seit Jahren sind keine<br />
großen Reservoirs mehr entdeckt worden. Die letzte erhaltene Ölquelle<br />
der Erde liegt im Bereich des Kaspischen Meeres. Da noch keine Nation<br />
ein Interesse daran zeigte, Alternativen zu Öl zu entwickeln, werden alle<br />
Zugang zum Öl des Kaspischen Meeres brauchen, da die Ölquellen des<br />
Mittleren Ostens in den nächsten Jahrzehnten versiegen werden. Das<br />
Kaspische Meer könnte bald das wichtigste Stück Land der Welt werden.<br />
Wenn die Russen die Kontrolle über das Öl des Kaspischen Meeres<br />
bekommen, könnten sie eine ökonomische Notlage für andere Nationen<br />
schaffen, weitaus schlimmer, als es die OPEC vermag. Nicht ohne Grund<br />
haben amerikanische und britische Ölgesellschaften jahrelang versucht,<br />
Ölpipelines durch Afghanistan ans Kaspische Meer zu legen. Leider hatten<br />
sich die Taliban geweigert, die Vorschläge anzunehmen, vielleicht, weil sie<br />
mehr Geld wollten.<br />
Öl könnte ein möglicher Grund sein, warum einige Leute diesen<br />
Terrorakt zuließen. Vielleicht wollten die CIA, der Bush-Clan oder<br />
britische Regierungsbeamte den Angriff stattfinden lassen, so dass sie die<br />
Taliban beschuldigen können, Osama erlaubt zu haben, Terroristencamps<br />
in Afghanistan zu führen, um das wiederum als Entschuldigung für die<br />
Zerschlagung der Taliban zu nutzen.<br />
Der Angriff am <strong>11</strong>. September war verheerend, aber vielleicht<br />
erwartete die CIA nicht einen solchen Schaden. Eventuell erwarteten sie,<br />
dass die Flugzeuge lediglich ein kleines Loch in die Seite der Türme<br />
schlugen, wie es sich 1945 bei der Flugzeugkollision mit dem Empire State<br />
Building ereignete. Oder die CIA nahm möglicherweise an, dass das<br />
Militär die Flugzeuge abfangen würde. Oder sie hatten vielleicht den<br />
Eindruck, dass nur ein oder zwei Flugzeuge entführt werden würden.<br />
Als die CIA sah, wie zerstörerisch der Angriff war, könnte sie panisch<br />
geworden sein und somit Druck auf die US-Regierung ausgeübt haben,<br />
alle Untersuchungen zu unterdrücken. Vielleicht gehören die nicht<br />
abgeholten 2,5 Millionen Dollar Investitionsgewinne amerikanischen<br />
Staatsbürgern, die über den Vorfall so frustriert waren, dass sie wünschten,<br />
sie hätten nie investiert.<br />
„Der potenzielle Preis für das Öl<br />
und Gas im Kaspischen Meer<br />
liegt bei etwa 4 Billionen Euro.<br />
Russland könnte dadurch<br />
Wohlstand erlangen und die<br />
strategische Führung<br />
einnehmen."<br />
„Die Rohstoffe in Zentralasien<br />
könnten in russische Hände<br />
fallen oder zu einer von<br />
Russland geführten Allianz<br />
beitragen. Das wäre ein<br />
Albtraum."<br />
„Wir müssen aufwachen und<br />
diese Gefahr erkennen ..."<br />
Aus einem Artikel von Mortimer<br />
Zuckerman, dem Herausgeber des<br />
U.S. News & World Report, aus<br />
dem Jahr 1999. Er forderte<br />
Kontrolle über das Öl im<br />
Kaspischen Meer, bevor es die<br />
Russen bekämen.<br />
Wie viele Leute der US-Regierung<br />
würden sich wohl dazu verleiten<br />
lassen, einen Terroranschlag als<br />
Rechtfertigung zu benutzen, um<br />
das Öl im Kaspischen Meer an<br />
sich zu reißen? Sollten vielleicht<br />
auch irgendwelche britischen<br />
Regierungsmänner Interesse an<br />
dem Anschlag gehabt haben?<br />
Macht Ihnen die OPEC Angst?<br />
Wie würden Sie sich fühlen, wenn<br />
Russland die letzten unberührten<br />
Ölreserven der Welt besitzt?<br />
„[die Öl-Firmen] ... können nicht<br />
mit der Konstruktion [einer<br />
Pipeline] beginnen, bevor eine<br />
international anerkannte<br />
Regierung in Afghanistan<br />
eingesetzt worden ist."<br />
Laut Aussage von John Maresca,<br />
Zweiter Vorsitzender der Unocal<br />
Corporation, während der<br />
Abgeordnetenversammlung über<br />
internationale Beziehungen im<br />
Februar 1998. Er ist ein Beispiel<br />
für Leute im Ölgeschäft, die die<br />
Taliban stürzen wollten. Hätten<br />
diese Leute den Anschlag<br />
unterstützt und befürwortet?
Courtesy of The<br />
CoStar Group, Inc.<br />
Vergleichen Sie die Ermittlungen in der<br />
Clinton-Affäre mit denen zur Attacke<br />
am <strong>11</strong>. September:<br />
Ken Starr ließ sich die Untersuchung<br />
von Clintons Sexleben 40 Millionen<br />
Dollar Steuergelder kosten. Im<br />
Vergleich dazu wurde so wenig Geld<br />
für die Untersuchung des<br />
Terorranschlags zur Verfügung gestellt,<br />
dass einige Wissenschaftler an den<br />
Wochenenden sogar freiwillig ohne<br />
Bezahlung arbeiteten.<br />
Wahrscheinlich hatte die Hälfte der<br />
amerikanischen Bevölkerung gar kein<br />
Interesse an Clintons sexuellen<br />
Aktivitäten, doch die Republikaner<br />
drängten dennoch auf eine Ermittlung.<br />
Im Gegensatz dazu forderten die<br />
meisten Leute eine Untersuchung des<br />
Terroranschlags, aber Bush ließ die<br />
Ermittlungen „eingrenzen".<br />
Die meisten Menschen tolerieren wohl<br />
Lügen und Geheimnisse, wenn es um<br />
das Sexleben anderer geht. Trotzdem<br />
verlangten die Republikaner von<br />
Clinton die Wahrheit über seine<br />
sexuellen Aktivitäten. Verglichen dazu<br />
akzeptieren die meisten Leute keine<br />
Lügen und Geheimhaltung<br />
Terroranschläge, Feuer oder<br />
Gebäudeeinstürze betreffend.<br />
Dennoch hält die US-Regierung viele<br />
Dinge geheim und mischte sich ständig<br />
in die Untersuchungen ein.<br />
Das FBI-Labor analysierte die Flecken<br />
auf Monica Lewinskys Kleid. Das NIST<br />
hielt es jedoch nicht für notwendig, die<br />
Überreste von Gebäude 7 zu<br />
analysieren.<br />
Gebäude 6 des World Trade Centers.<br />
Wenn wir nicht untersuchen, erfahren wir nichts<br />
Die meisten Leute machen das Feuer und nicht die<br />
Flugzeugkollisionen für den Einsturz der zwei Türme verantwortlich.<br />
Gebäude 7 brach auch zusammen, und da es nicht von einem Flugzeug<br />
getroffen wurde, ist das Feuer für seinen Einsturz verantwortlich gemacht<br />
worden. Wie bewirkte das Feuer, dass drei Stahlgebäude<br />
zusammenbrachen? Kein Feuer hatte jemals einen Zusammenbruch einer<br />
Stahlkonstruktion verursacht, aber an diesem Tag brachen gleich drei<br />
Gebäude zusammen, was noch kein Feuer zuvor geschafft hatte. Gibt es<br />
andere Bürogebäude, Wohngebäude oder Einkaufszentren, die auch<br />
durch ein Feuer derartig zusammenbrechen könnten? Wie sollen wir in<br />
Zukunft Gebäude entwerfen, die einem Feuer gegenüber resistent sind?<br />
NIST ist eine der Regierungsagenturen, die den Einsturz der Türme<br />
untersuchte. Jedoch schien Dr. Bement, der Direktor von NIST, nicht<br />
daran interessiert zu sein, Gebäude 7 zu untersuchen, wie er dem<br />
Komitee der Wissenschaft erklärte:<br />
…[NIST] würde möglicherweise daran denken, das Gebäude<br />
7 des WTCs zu untersuchen, welches später am Tage<br />
zusammenbrach.<br />
Beachten Sie, dass Bement nicht sagte, dass er möglicherweise<br />
nachforschen würde; er sagte vielmehr, dass er es möglicherweise in<br />
Betracht ziehen würde, nachzuforschen.<br />
Außerdem machte Bement diese Bemerkung bei einer Besprechung<br />
im März 2002. Dies war fast sechs Monate, nachdem das Gebäude<br />
zusammengebrochen war und die meisten Trümmer schon entfernt<br />
worden waren. Wie viele Monate müssen erst noch vergehen, bevor er<br />
„möglicherweise darüber nachdenken" würde nachzuforschen? Wartete<br />
er damit, bis alle Trümmer entfernt waren, so dass er es vermeiden<br />
konnte, mit dieser Angelegenheit konfrontiert zu werden? Oder folgte er<br />
einfach Präsident Bushs Vorschlag, die Untersuchung „einzugrenzen"?<br />
Wenn ein anderes Unternehmen eine gründliche Untersuchung des<br />
Gebäudes 7 durchgeführt hätte oder wenn die Trümmer geborgen<br />
worden wären, bis mehr Personal und Mittel verfügbar gewesen wären,<br />
hätte man Dr. Bements Mangel an Interesse verstanden. Jedoch<br />
untersuchte kein Unternehmen die eingestürzten Gebäude gründlich.<br />
Noch viel entscheidender ist aber, dass nicht ein Unternehmen den<br />
Versuch machte, den Schutt zu retten.<br />
Wenn wir nicht herausbekommen, wie das Feuer den Einsturz der<br />
Gebäude bewirkte, werden wir nie wissen, woran man erkennt, dass ein<br />
Gebäude feuereinsturzgefährdet ist. Eine Untersuchung würde auch<br />
helfen festzustellen, ob eine Überarbeitung der Bauvorschriften notwendig<br />
ist. Leider wurden die Trümmer nie richtig analysiert. Vielmehr begannen<br />
die Mannschaften innerhalb der Stunden des Einsturzes, die großen<br />
Stücke Stahl zu Schrottplätzen wegzutransportieren und den Rest auf<br />
Deponien zu kippen. Diese Zerstörung der Trümmer war nicht nur<br />
unverantwortlich, sondern nach Aussage des Chefredakteurs der<br />
Feuertechnikzeitschrift auch eine illegale Zerstörung von Beweisen:<br />
Ich habe unsere nationale Norm für Feueruntersuchung,<br />
NFPA 921, durchkämmt, aber nirgendwo darin findet man<br />
einen Erlass, der die Zerstörung von Beweisen von<br />
Gebäuden über 10 Stockwerke hoch erlaubt.<br />
Kapitel 1 5<br />
Es gibt zwei Hauptgründe, warum die Amerikaner Gesetze haben, die<br />
die Erhaltung von Beweisen fordern. Erstens erfordert eine korrekte<br />
<strong>Analyse</strong> mehr als nur ein paar Blicke von einer Person auf die Beweise; sie<br />
kann Tage oder Monate dauern, Inspektionen und Versuche erfordern,<br />
und es kann sein, dass Personen in verschiedenen Laboratorien
6 Kapitel 1<br />
erforderlich sind. Zweitens können wir keine weiteren <strong>Analyse</strong>n<br />
durchführen, wenn kein Beweismaterial mehr vorhanden ist und wir<br />
Zweifel an der Originalanalyse haben. Warum also verletzte die<br />
US-Regierung die Gesetze? Warum wird ihr erlaubt, damit<br />
durchzukommen, unsere Gesetze zu verletzen? Warum wird ihr erlaubt,<br />
sich in die Untersuchung einzumischen? Warum sind so wenige Leute im<br />
Kongress, die über diese Delikte klagen? Vergleichen Sie diese Toleranz<br />
gegenüber Gesetzesbrüchen mit der ständigen öffentlichen Verdammung<br />
Clintons für seinen Gesetzesbruch in Bezug auf Monica Lewinsky.<br />
Im Januar 2002 erreichte der Chefredakteur der<br />
Feuertechnikzeitschrift seine Toleranzgrenze. Er veröffentlichte in jenem<br />
Monat einen Artikel, der behauptete, die Untersuchung hätte weder Hand<br />
noch Fuß. Er forderte auch: „Die Zerstörung und das Entfernen von<br />
Beweisen müssen sofort aufhören." Zur Unterstützung schrieben andere<br />
Feuerwehrleute einen Artikel, in dem sie Leser baten, E-Mails an die<br />
Regierung zu senden, um eine wirkliche Untersuchung durchzuführen.<br />
Leider wurde jeder, der über die erbärmliche Untersuchung oder die<br />
Zerstörung von Beweisen klagte, ignoriert (oder schlimmer: einige wurde<br />
beleidigt als „unpatriotisch" oder „Verschwörungshetzer"). Bis zum April<br />
2002 waren praktisch die gesamten Trümmer zerstört worden. Jetzt, ohne<br />
Beweise, zu bestimmen, wie die Feuer den Einsturz der Gebäude<br />
bewirkten, ist unmöglich.<br />
Wenn Terroristen angreifen, handelt die US-Regierung<br />
verdächtig<br />
Die amerikanische Regierung antwortete auf die terroristischen<br />
Aktionen mit Gesetzesverstößen und einer kläglich geführten Ermittlung.<br />
Dieses grauenhafte Benehmen belegte Amerika mit Beschuldigungen der<br />
Korruption, Unfähigkeit, Paranoia, Dummheit und Verschwörung. Eine<br />
Beschuldigung kam von der Regierung selbst. Im Bericht vom 6. März<br />
2002, Anhörung im Komitee der Wissenschaft:<br />
Die Gebäudeeigentümer, Designer und Versicherer<br />
behinderten unabhängige Forscher und verzögerten die<br />
Arbeit der [Ermittler], die sich Zugang zu relevanten<br />
Gebäudedokumenten verschaffen wollten, im Wesentlichen<br />
aus Haftungssorgen.<br />
Sollten wir das Wissenschaftskomitee beschuldigen eine Gruppe von<br />
„Verschwörungshetzern" zu sein? Bevor Sie diese Frage beantworten,<br />
lassen Sie uns einen Blick auf eine vorherige FEMA-Untersuchung werfen.<br />
FEMA untersucht den Feuerschaden von 1991 im One<br />
Meridian Plaza<br />
Am 23. Februar, 1991 brach ein Feuer im 22. Stock eines<br />
38-stöckigen Bürogebäudes, im One Meridian Plaza in Philadelphia,<br />
Pennsylvania aus. Obwohl das Feuer anfangs klein war, breitete es sich<br />
über acht Stockwerke des Gebäudes aus, brannte 19 Stunden und<br />
verursachte den Tod von drei Feuerwehrleuten. FEMA untersuchte den<br />
Feuerschaden und lieferte einen detaillierten Bericht mit Erklärungen,<br />
Empfehlungen und Fotos. Sie fanden heraus, dass das Feuer in einem<br />
Haufen Lappen begann, die in Leinsamenöl getränkt waren, und dass das<br />
Feuer sich durch Nachlässigkeit ausbreiten konnte. Unsachgemäß<br />
gewartete Rauchdetektoren und unsachgemäß gesetzte Druckventile auf<br />
den Wasserleitungen wurden als Beispiele für Nachlässigkeit angeführt.<br />
Das Feuer wurde schließlich gelöscht, als es ein Stockwerk erreichte, wo<br />
die Berieselungsanlage richtig funktionierte. Der Bericht über das Meridian<br />
Plaza-Feuer liefert zwei interessante Punkte:<br />
Sollen wir von Bush fordern,<br />
dass er sich an das Gesetz hält,<br />
wie es Millionen von Menschen<br />
damals von Clinton forderten?<br />
Hier sind ein paar Äußerungen<br />
zur Clinton-Affäre:<br />
„Wir wählten einen<br />
Präsidenten, um diese<br />
Gesetze zu gewährleisten."<br />
Aus der Amtsanklage gegen<br />
Clinton von Senator Michael<br />
DeWine, 12. Februar 1999.<br />
„Der Präsident darf vor Gericht<br />
nicht anders beurteilt werden,<br />
nur weil er der Präsident ist."<br />
Eine Erklärung zu Clintons<br />
Anklage vom Abgeordneten Cass<br />
Ballenger, 18. Dezember 1998.<br />
„Wir sind ein Land der<br />
Gesetze ..."<br />
Millionen Menschen machten<br />
diese Bemerkung.<br />
„... Das Office of Independent<br />
Counsel (OIC) reicht hiermit<br />
substanzielle und<br />
glaubwürdige Informationen<br />
darüber ein, dass Präsident<br />
Clinton das Gesetz verletzte<br />
..."<br />
Aus dem Bericht von Ken Starr,<br />
im Abschnitt „Gründe für die<br />
Amtsanklage".<br />
Am 24. April 2002 schätzte die<br />
Landesbank von New York die<br />
Aufräum- und Neubaukosten<br />
auf 29 Milliarden Dollar.<br />
Wenn die Schadenssumme von<br />
29 Milliarden Dollar nicht hoch<br />
genug ist, um eine komplette<br />
Untersuchung durchzuführen,<br />
wie hoch muss dann wohl der<br />
Schaden sein, damit eine<br />
umfassende Untersuchung<br />
gerechtfertigt werden kann?
www.franksworld.com<br />
Dies ist eine von mehreren<br />
Zeichnungen der Druckventile<br />
im FEMA-Bericht über den<br />
Brand des One Meridian Plaza<br />
1991. Der Bericht war so<br />
detailliert, dass er sogar erklärte,<br />
wie diese Druckventile<br />
funktionieren und wie man sie<br />
am besten verwenden sollte.<br />
Offensichtlich war FEMA sehr<br />
wohl in der Lage, seriöse<br />
Unfallberichte zu verfassen.<br />
Warum taten sie dies nicht auch<br />
beim World Trade Center?<br />
Der Hof des WTC-Komplexes. Gebäude 5 ist auf<br />
der linken, Gebäude 4 entlang der rechten Seite.<br />
• Zuerst beweist der Bericht, dass FEMA im Jahre 1991 dazu fähig<br />
war, Feuerschäden richtig zu untersuchen. Deshalb ist ihre<br />
erbärmliche Untersuchung des World Trade Centers entweder<br />
eine bewusste Weigerung nachzuforschen, oder es haben<br />
Änderungen in der amerikanischen Regierung dazu geführt, dass<br />
FEMA eine unfähige oder ineffektive Organisation wurde.<br />
• Als Zweites wurden die durch das Feuer verursachten<br />
Schadenersatzansprüche im Bericht auf 4 Milliarden Dollar<br />
geschätzt. Jetzt berücksichtigen Sie die finanziellen Folgen, wenn<br />
im Jahre 1991 drei Todesfälle und die Zerstörung von acht<br />
Stockwerken eines Gebäudes zu $ 4 Milliarden Dollar<br />
Schadenersatzansprüchen führten. Wie viele Milliarden sind wohl<br />
im Jahre 2001 anzunehmen, wenn die Feuer im World Tarde<br />
Center den ganzen Komplex zerstören, die unterirdische U-Bahn<br />
und die Nachbargebäude beschädigen?<br />
Am 13. Dezember 2001 berichtete die New York Times, dass die<br />
feuerfesten Materialien im Welthandelszentrum seit Jahren Reparaturen<br />
nötigt gehabt hatten, Regierungsbeamte bestanden darauf, dass jene<br />
Beschuldigungen einfach Übertreibungen von Verkäufern waren, die<br />
versuchten, feuerfestes Material zu verkaufen. Obschon es wahr ist, dass<br />
Verkäufer manchmal etwas übertreiben, um ihr Produkt zu verkaufen,<br />
wären jene Berichte über fehlerhafte Isolierungen als Rechtfertigung für<br />
einen Gerichtsprozess verlockend gewesen. Waren Grundbesitzer und<br />
Versicherungsgesellschaften etwa besorgt wegen Tausenden von Klagen?<br />
Das Komitee der Wissenschaft beschuldigt Grundbesitzer und<br />
Versicherungsgesellschaften des „Einmischens" in die Untersuchung, aber<br />
diese Leute könnten weitaus mehr getan haben, als sich lediglich<br />
„einzumischen". Sie könnten Regierungsbeamte darauf gedrängt haben,<br />
die Trümmer zu zerstören. Außerdem könnten Stadtbeamte über<br />
potenzielle Klagen beunruhigt gewesen sein. All diese Leute könnten Bush<br />
und Cheney dazu gezwungen haben, ein Limit für die Untersuchung zu<br />
verlangen.<br />
Der FEMA-Bericht über den Einsturz des World Trade<br />
Centers<br />
FEMA veröffentlichte ihren Bericht im Mai 2002 unter dem Titel<br />
„Gebäudeleistungsstudie des World Trade Centers". Es ist der Bericht<br />
Nummer 403. Der Bericht enthält viele interessante Informationen über<br />
die Gebäude, aber er erklärt ihren Zusammenbruch nicht. Zum Beispiel<br />
steht dort darüber, warum die Türme einstürzten:<br />
Mit der verfügbaren Information und Zeit konnte die Abfolge<br />
der Ereignisse, die zum Einsturz der Türme führte, nicht<br />
definitiv bestimmt werden.<br />
In diesem Satz deuten sie an, dass sie unschuldige Ermittler sind, die<br />
einfach nicht genug Information hatten. Sie versäumen allerdings, zu<br />
erklären, dass der Grund, warum es so wenig Information gibt, die<br />
Zerstörung der Trümmer und die Behinderung der Ermittler ist.<br />
Über den Zusammenbruch von Gebäude 7 erwähnt der Bericht:<br />
Die Details von den Feuern in WTC-Gebäude 7 und wie sie<br />
den Zusammenbruch des Gebäudes bewirkten, bleiben<br />
zurzeit unbekannt. … Um diese Angelegenheit zu klären,<br />
werden weitere Nachforschungen, Untersuchungen und<br />
<strong>Analyse</strong>n benötigt.<br />
Kapitel 1 7
8 Kapitel 1<br />
Wieder deuten sie an, dass sie unschuldige Ermittler sind, die weitere<br />
Nachforschungen machen müssen. Jedoch waren zu der Zeit, als sie den<br />
Bericht veröffentlichten (Mai 2002), bereits alle Trümmer zerstört worden.<br />
Deshalb war es für sie unmöglich, weitere Nachforschungen<br />
durchzuführen. Wenn die FEMA wirklich daran interessiert gewesen wäre,<br />
Gebäude 7 zu untersuchen, hätten sie die Nachforschungen gemacht,<br />
bevor die Trümmer zerstört wurden, oder sie hätten etwas vom Schutt für<br />
eine spätere <strong>Analyse</strong> zur Seite gelegt.<br />
Eine der Entschuldigungen, die die FEMA für ihre Unfähigkeit, den<br />
Einsturz zu erklären, gibt, ist, dass dieser ein einzigartiges Ereignis war:<br />
Wie mit jedem first-time event stieß man am Anfang der<br />
Zusammenarbeit zwischen den Freiwilligen Hilfswerken und<br />
den staatlichen Unternehmen auf Schwierigkeiten.<br />
Viele Katastrophen könnten auf ein first-time event bezogen werden.<br />
Selten geschieht ein Erdbeben, ein Feuer, ein Orkan, ein Tornado, ein<br />
Flugzeugabsturz, ein chemischer Überlauf oder eine Zugentgleisung genau<br />
wie eine vorherige Katastrophe. FEMA sucht glattweg simple<br />
Entschuldigungen für ihre miserable Untersuchung.<br />
Warum haben sie außerdem ein Freiwilliges Hilfswerk benutzt, um<br />
den Zusammenbruch zu untersuchen? Bei einer Besprechung am 24.<br />
Oktober 2001 kündigte Edward DePaola an, dass SEAoNY Freiwillige<br />
suche, um „beim Sammeln von Daten zu helfen". Warum suchten sie<br />
Freiwillige gegen Ende Oktober und nicht im September? Noch<br />
erstaunlicher ist, warum keiner die US-Regierung nach finanzieller<br />
Unterstützung für die Einstellung von rund um die Uhr arbeitenden<br />
Wissenschaftlern und Ingenieuren fragte. Ist es möglich, dass die Leitung<br />
von FEMA, SEAoNY, NIST und anderen Agenturen wirklich glaubte, dass<br />
200.000 Tonnen Schutt gründlich von Freiwilligen mit winzigem Budget<br />
untersucht werden könnten?<br />
Ich habe Zweifel daran, dass irgendjemand in der Betriebsleitung so<br />
naiv sein kann, wie sich die Leute, die die Untersuchung des WTCs<br />
steuern, selbst darstellen. Ich denke, dass diese Agenturen entweder keine<br />
Absicht hatten, nachzuforschen, oder sie unter dem Druck standen, die<br />
Untersuchung „einzugrenzen". Der FEMA-Bericht unterstützt sogar die<br />
Beschuldigung, dass die Ermittler behindert wurden:<br />
Weil es in den ersten Tagen vor Ort kein<br />
Identifikationssystem gab, brauchten Freiwillige von<br />
SEAoNY bis zu 3 Stunden, um von der äußeren Grenze des<br />
Standortes bis zum Befehlszentrum zu kommen, das weniger<br />
als sechs Häuserblöcke entfernt war.<br />
Der Bereich um das World Trade Center herum wurde blockiert, um<br />
die Öffentlichkeit herauszuhalten, und es wurden Kontrollpunkte an<br />
mehreren Eingängen eingerichtet. Die Leute, die die Trümmer zerstörten,<br />
kamen schnell durch die Kontrollpunkte, aber die Ermittler wurden oft für<br />
Stunden aufgehalten. Warum hat das Fehlen eines „Identifikationssystems"<br />
nur das Verspäten der Ermittler zur Folge gehabt? Warum waren nicht alle<br />
Leute gleichmäßig verspätet? Und warum wären die Verzögerungen so<br />
lang?<br />
Warum so viele tote Feuerwehrleute?<br />
Die Flugzeuge bewirkten, dass die Türme durch den Aufprall ein<br />
bisschen wankten, aber nach einigen Sekunden ließ das Wanken nach<br />
und es schien, als ob die Türme es überstanden hätten. Aus einer<br />
strukturellen Perspektive gab es keine Zeichen, dass die Tower instabil<br />
„Einige Ingenieure arbeiten<br />
freiwillig und andere werden<br />
bezahlt. Die FEMA finanziert<br />
den Aufwand mit 600.000 $."<br />
„... [die Ingenieure] führen ihre<br />
Besprechungen meistens per<br />
Telefon und arbeiten weiterhin<br />
in ihren regulären Jobs."<br />
Vergleichen Sie dieses Budget<br />
mit den 40 Millionen $, die Ken<br />
Starr für die Untersuchung von<br />
Clintons Sexleben ausgab. Starr<br />
hatte natürlich Vollzeit-Ermittler,<br />
keine Freiwilligen am<br />
Wochenende.<br />
Aus einem Artikel der Associated<br />
Press im Januar 2002, der die<br />
Ingenieure bei ihren<br />
Untersuchungen beschreibt.<br />
„Diese Teile wurden<br />
versehentlich bei den<br />
Bergungsarbeiten zerstört,<br />
bevor man sie überhaupt<br />
dokumentieren konnte."<br />
Eine Bemerkung im<br />
FEMA-Bericht über das World<br />
Trade Center, Mai 2002.<br />
Einige Ermittler liefen auf<br />
Schrottplätzen herum, in der<br />
Hoffnung, Stahlteile zu finden,<br />
die den Einsturz des WTCs<br />
erklären könnten. Sie markierten<br />
einige Stahlträger, die sie für<br />
<strong>Analyse</strong>n verwenden wollten, mit<br />
Farbe. Allerdings wurden die<br />
meisten dieser Träger<br />
„versehentlich" zerstört.<br />
Wenn die amerikanische<br />
Regierung nicht in der Lage zu<br />
sein scheint, eine<br />
ordnungsgemäße Untersuchung<br />
von drei eingestürzten Gebäuden<br />
zu führen, sollte man ihr dann<br />
wirklich die Wirtschaft, die<br />
Stadtplanung, das<br />
Gesundheitswesen oder die<br />
Bildung unserer Kinder<br />
anvertrauen?
Courtesy of www.netfeed.com/~jhill<br />
Courtesy of The CoStar Group, Inc.<br />
Der Blick auf Gebäude 7 vom<br />
Dach des Nordturms.<br />
Gebäude 7 des World Trade Centers.<br />
Kapitel 1 9<br />
waren; d.h. kein Lärm aus dem Gebäude; keine sich entwickelnden Risse<br />
und keine herunterfallenden Stücke.<br />
Infolge der stabilen Erscheinung liefen Hunderte von Feuerwehrleuten<br />
ohne Furcht in die Türme, so, wie sie in andere brennende Stahlgebäude<br />
gelaufen waren. Sie dachten daran, die Feuer zu löschen und den Leuten<br />
zu helfen, die Gebäude zu verlassen, und nicht, ob die Gebäude<br />
zusammenfallen würden. Eine kurze Zeit später brachen die Türme ohne<br />
Vorwarnung in sich zusammen.<br />
Außer den Feuerwehrleuten wurden mehrere Fotografen verletzt und<br />
es starb mindestens einer von ihnen. Waren diese Fotografen verrückt, so<br />
dicht an die Türme zu gehen? Nein. Wie auch die Feuerwehrleute hatten<br />
die Fotografen keinen Grund, sich um die strukturelle Stabilität der Türme<br />
zu sorgen. Weder die Fotografen noch die Feuerwehrleute waren Narren;<br />
eher waren sie Opfer des bizarrsten Gebäudeeinsturzes der Welt. Wie<br />
konnte solch ein absonderliches Ereignis keine ernste Untersuchung<br />
rechtfertigen?<br />
Gebäude 7: Dieseltreibstoff, hohe Spannung und Spione<br />
Fotos von Gebäude 7 zeigen ein anscheinend konventionelles<br />
Bürogebäude, aber drinnen war ein riesiger Hohlraum, der den größten<br />
Teil der ersten fünf Stockwerke einnahm. Zwei der städtischen<br />
elektrischen Umspannwerke waren in diesem Hohlraum, mit insgesamt<br />
zehn riesigen Transformatoren, je 12 Meter hoch und 13 Meter breit. Die<br />
Transformatorenzufuhr betrug 13.800 Volt. Der Grund für diese<br />
außergewöhnliche Konstruktion ist, dass die Umspannwerke schon auf<br />
dem Baugrund standen. Aufgrund des Mangels an freiem Land in<br />
Manhattan wurde Gebäude 7 entworfen, um auf die Umspannwerke<br />
oben drauf zu bauen und sie völlig zu umschließen.<br />
Um den Aufbau eigentümlicher (und gefährlicher) zu gestalten,<br />
installierten die Inhaber des Gebäudes Dieseltanks, um Notstromaggregate<br />
für den Fall eines Stromausfalls in der Stadt anzutreiben. American Express<br />
hatte eigens einen 1.040 Liter-Tank für ihren Unterstützungsgenerator;<br />
Bürgermeister Giuliani hat einen 22.680 Liter-Tank, um drei 500<br />
kW-Generatoren für sein Notfallbefehlszentrum zu betreiben; die<br />
Investitionsfirma Salomon Smith Barney hatte zwei 22.680 Liter-Tanks für<br />
ihre neun 1,725 MW-Generatoren, und der Grundherr installierte zwei<br />
45.350 Liter-Tanks für zwei 900 kW-Generatoren. Wenn der<br />
FEMA-Bericht richtig ist, hatte das Gebäude die Kapazität, 158.760 Liter<br />
Diesel zu fassen, und die Generatoren hatten insgesamt eine<br />
Elektrizitätskapazität von etwa 20 Megawatt. Es ist nicht verwunderlich,<br />
dass die New Yorker Feuerwehr mehrfach darüber klagte, dass die<br />
Situation riskant war.<br />
Der Dieseltank und der Generator, die von American Express benutzt<br />
wurden, waren so klein, dass sie zusammen in den 8. Stock gestellt<br />
wurden. Jedoch waren die anderen Tanks und Generatoren riesig, so dass<br />
sie von einander getrennt wurden. Die großen Tanks waren nahe dem<br />
Erdgeschoss, bis auf den 22.680 Liter-Tank des Bürgermeisters, dieser war<br />
im 2. Stock. Die Generatoren waren im 5., 7. und 9. Stock. Pumpen und<br />
Rohrleitungen leiteten den Treibstoff von den großen zu den kleinen<br />
Tanks, welche die Generatoren versorgten. Sie können sich vorstellen,<br />
wenn irgendeine jener Rohrleitungen lecken sollte, könnte der Treibstoff<br />
neun Stockwerke hinunter und sogar bis auf die Straße fließen.<br />
Ist die elektrische Stromversorgung in New York City so unzuverlässig,<br />
dass die Bürogebäude wirklich so viel Notstromleistung brauchen?<br />
Anscheinend ist es so; der FEMA-Bericht deutet an, dass Gebäude 7 ein<br />
normales Bürogebäude war:
10 Kapitel 1<br />
Ein Aufgebot an Treibstoffen, die normalerweise mit Büros<br />
verbunden werden, wurde durchgehend im Gebäude verteilt.<br />
Kennen Sie irgendwelche „typischen" Bürogebäude, die mehrere<br />
Rohrleitungen haben, um 158.760 Liter Diesel zu 15 oder mehr<br />
Generatoren mit einer gemeinsamen Kapazität von 20 Megawatt<br />
weiterzuleiten? Passierte etwas in Gebäude 7, dass niemand zugeben will?<br />
Gebäude 7 gehört zu einer industriellen Zone, wo die Leute<br />
Metallobjekte gießen oder Tonwaren brennen. Warum erlaubte die Stadt<br />
solch eine gefährliche Stelle in einem öffentlichen Bürogebäude? Vielleicht<br />
wollten Bürgermeister Giuliani, Salomon Smith Barney und der<br />
Grundherr, dass die Trümmer zerstört wurden, um Ermittler daran zu<br />
hindern, ihre riesigen Treibstofftanks und ihr Netz von Rohrleitungen für<br />
den Zusammenbruch von Gebäude 7 verantwortlich zu machen.<br />
Es kann sein, dass ein Teil des Schweigens über Gebäude 7 durch die<br />
CIA, die Verteidigungsabteilung und den Geheimdienst, von denen alle<br />
Büros in diesem Gebäude hatten, verursacht wurde. Der FEMA-Bericht<br />
behauptet, dass zwei 45.360 Liter-Tanks dem Grundherren gehörten,<br />
aber der Grundherr nicht als Mieter des Gebäudes auftaucht, so dass es<br />
scheint, als ob der Grundherr seinen Mietern den Treibstoff lieferte. Der<br />
FEMA-Bericht erwähnte, dass sowohl der Bürgermeister als auch der<br />
Geheimdienst Treibstoff von den 45.360 Liter-Tanks des Grundherren<br />
nahmen, aber der Grundherr könnte Treibstoff- und<br />
Unterstützungsgeneratoren für einige seiner anderen Mieter geliefert<br />
haben, wie zum Beispiel die CIA und die Verteidigungsabteilung.<br />
Vielleicht drängten all die mit diesen Dieseltanks verbundenen Leute auf<br />
die Zerstörung der Trümmer, so dass niemand sie beschuldigen würde,<br />
der Grund für den Einsturz des Gebäudes zu sein. Dies würde auch Klagen<br />
gegen die CIA und andere Agenturen unterbinden.<br />
Die US-Regierung schafft Verdacht, nicht Achtung<br />
Fast jeder in der Welt fühlte mit den USA am <strong>11</strong>. September. Leider<br />
hatte die eigenartige Reaktion der US-Regierung in den folgenden<br />
Monaten zur Folge, dass etwas von diesem Mitgefühl durch Verdacht und<br />
Ärger ersetzt wurde.<br />
Es existiert kein vernünftiger Grund, um die Untersuchung des<br />
WTC-Einsturzes einzugrenzen oder die Nachforschungen von Freiwilligen<br />
abhängig zu machen; Amerika hat genug Geld und Arbeitspotential, um<br />
die Aufgabe richtig auszuführen. Die Verschwiegenheit über das Gebäude<br />
7 kann auch nicht gerechtfertigt werden; die US-Regierung sollte kein<br />
unverantwortliches und/oder illegales Benehmen von Grundherren, der<br />
CIA oder dem Bürgermeister von New York City verheimlichen.<br />
Außerdem gibt es keine vernünftige Erklärung dafür, warum die<br />
Sicherheits- und Tauschkommission die verdächtigen Anleger von<br />
Fluggesellschaftsaktien nicht identifizieren kann.<br />
Das Benehmen der US-Regierung bringt mich zu der Schlussfolgerung,<br />
dass einige Regierungsbeamte etwas vertuschen. Ich habe Zweifel daran,<br />
dass Präsident Bush so naiv ist, wirklich zu glauben, dass Amerika zu wenig<br />
Ermittler hat; sicherlich hat er einen anderen Grund, um sich in die<br />
Untersuchung einzumischen. Ich vermute auch, dass FEMA-Beamte<br />
wussten, dass es sowohl illegal als auch unverantwortlich war, die<br />
Trümmer zu zerstören; dass die FEMA absichtlich zuließ, dass unsere<br />
Gesetze verletzt wurden. Irgendetwas geht vor, das wahrscheinlich nicht<br />
legal ist.<br />
Wie viel Energie können<br />
158.760 Liter Diesel liefern?<br />
Etwa 330.000 Kilowattstunden.<br />
Ich verbrauche zwischen 100<br />
und 300 Kilowattstunden pro<br />
Monat, also hätte ich genug<br />
Elektrizität für mindestens die<br />
nächsten 90 Jahre.<br />
Wie viele Jahrzehnte könnten<br />
Sie von Gebäude 7 mit Strom<br />
versorgt werden?<br />
Sie haben wahrscheinlich von<br />
Zacarias Moussaoui gehört,<br />
einem der Terroristen, der<br />
lernen wollte, wie man ein<br />
Flugzeug fliegt, aber nicht, wie<br />
man es startet oder landet.<br />
Die New York Times schrieb<br />
einen kleinen Artikel, in dem<br />
Norman Mineta (der<br />
amerikanische Verkehrsminister)<br />
gegenüber dem Handelskomitee<br />
des Senats bezeugte, dass<br />
Moussaoui diese Bemerkung nie<br />
gemacht hätte.<br />
Wer sagt die Wahrheit?<br />
... einige Individuen werden<br />
„geopfert", um das<br />
Allgemeinwohl zu garantieren.<br />
Aus dem Abschlussbericht des<br />
Beirats für Strahlenexperimente<br />
an Menschen der Abteilung für<br />
Energie, 1994.<br />
Die Abteilung für Energie<br />
rechtfertigt geheime<br />
Experimente, welche die<br />
US-Regierung an amerikanischen<br />
Bürgern durchgeführt haben soll.<br />
Eine ehrlichere Bemerkung wäre<br />
gewesen:<br />
Es war sehr unmoralisch von<br />
den Nazis, Menschenversuche<br />
im Dritten Reich<br />
durchzuführen, für Amerikaner<br />
ist es das allerdings nicht.
www.franksworld.com<br />
Einige Regierungsbeamte und<br />
amerikanische Bürger vertreten<br />
die Meinung, dass man dem FBI<br />
erlauben sollte, Verdächtige zu<br />
foltern.<br />
Diese Amerikaner beantworten<br />
einen Terroranschlag also durch<br />
die Abschaffung der Freiheiten,<br />
die eigentlich von Amerika<br />
geschützt werden sollten.<br />
„Unsere Gründungsväter<br />
schufen Amerika durch das<br />
Gesetz des zivilen<br />
Ungehorsams." (Act of Civil<br />
Disobedience)<br />
Rick Stanley in seiner Rede am<br />
9. Januar 2002. Er ermutigt die<br />
Bürger zu ihrem „… ganz<br />
persönlichen Akt des zivilen<br />
Ungehorsams, um unser Land zu<br />
verbessern."<br />
Stanley ist einer von vielen<br />
Leuten, die dafür sind, die<br />
Versuche der Regierung, eine<br />
diktatorische Kontrolle über die<br />
Amerikaner zu erlangen, heftigst<br />
abzuwehren.<br />
Das Hotel (Gebäude 3) zur Linken, hinten.<br />
Der Nord-Tower ist in der Mitte und der<br />
Südtower befindet sich ganz links.<br />
Die US-Regierung ruft Zorn hervor<br />
Aus der Anzahl von Beschuldigungen und Beschwerden im Internet<br />
lässt sich schließen, dass ich nur einer von Tausenden von Menschen bin,<br />
die vermuten, dass etwas ernsthaft falsch ist. Manche dieser Leute sind<br />
ärgerlich, und manche ermutigen zur Rebellion.<br />
„Jede Tat des zivilen Ungehorsams schafft ein besseres<br />
Amerika."<br />
Dieses Zitat von Rick Stanleys Erklärung vom 9. Januar 2002 reflektiert<br />
die Einstellung von vielen Bürgern. Stanley und andere klagen über eine<br />
Vielfalt von Bestimmungen, die dem Terrorangriff am <strong>11</strong>. September<br />
folgten, wie zum Beispiel „Das Patriotengesetz", den Vorschlag, dem FBI<br />
zu erlauben, Folter anzuwenden, und die Zerstörung der Trümmer des<br />
Welthandelszentrums zuzulassen.<br />
Tausende von Bürgern sind böse auf die Regierung. Sie zu ignorieren,<br />
weil sie „Verschwörungshetzer" oder „Wahnsinnige" sind, löst keine<br />
Probleme.<br />
„Lasst sie Kuchen essen!"<br />
Wir sollten von Marie Antoinette lernen, dass eine Regierung mit<br />
ärgerlichen Bürgern umgehen und nicht über sie lachen oder sie<br />
ignorieren sollte. Leider sind die einzigen Leute, die dieses Konzept<br />
verstehen, erfolgreiche Manager in privaten Gesellschaften. Ein<br />
erfolgreicher Manager würde keinen Ärger unter Angestellten ignorieren;<br />
die besten Manager beobachten eher das Verhalten der Angestellten<br />
untereinander. Sie sind bestrebt, die Angestellten glücklich und ihre Moral<br />
hoch zu halten. Vergleichen Sie das mit den amerikanischen<br />
Regierungsbeamten, die nicht nur die Unzufriedenheit ignorieren,<br />
sondern sie haben auch keine Sorge um die Moral der Bürger.<br />
Verschwörungen<br />
Kapitel 1 <strong>11</strong><br />
Der Angriff am <strong>11</strong>. September ist ein ernstes Problem, das unsere<br />
Regierung wahrnehmen und sich damit beschäftigen sollte. Das Internet,<br />
einige Bücher und einige Zeitungsveröffentlichungen sind voll von<br />
Beschuldigungen, Aufrufen zu Rebellion und Verschwörungstheorien.<br />
Ärgerliche und argwöhnische Leute verbreiten Zorn und Verdacht über<br />
andere Bürger. Diese Leute zu ignorieren ist nicht die Art, eine gesunde<br />
Nation zu schaffen.<br />
Als Antwort auf den Vorwurf der Verdorbenheit und Verschwörung<br />
behaupten andere Bürger, dass die Nation voll von<br />
„Verschwörungshetzern" und Idioten ist. Diese Beschuldigungen bestärken<br />
und teilen jedoch nur die Bürger. Dieser Streit verletzt die Moral<br />
Amerikas, und das verletzt alle Amerikaner.<br />
Die entsetzlicheren Verschwörungstheorien behaupten, dass die<br />
Trümmer zerstört wurden, um Beweise dafür zu vertuschen, dass<br />
Sprengstoffe verwendet wurden, um den Einsturz der Gebäude zu<br />
unterstützen. Eine dieser Verschwörungstheorien geht davon aus, dass die<br />
CIA, der Bush-Clan und die anderen den Angriff vortäuschten, um zu<br />
versuchen, die Welt auf die Taliban böse zu stimmen, und somit uns eine<br />
Entschuldigung zu liefern, die Taliban zu zerstören, so dass die Amerikaner<br />
versuchen könnten, eine Regierung zu installieren, die uns Zugang zu dem<br />
Öl des Kaspischen Meeres geben würde.<br />
Die US-Militäraktion in Afghanistan ist so verdächtig wie die<br />
oberflächliche Untersuchung des Einsturzes des WTCs, wodurch sie<br />
Verschwörungstheorien bestärkt. Die US-Regierung behauptete, dass sie<br />
Afghanistan bombardierte, um nach Osama und seinen Terroristenlagern<br />
zu suchen, aber wie machen sie Osama ausfindig, wenn sie hoch über
12 Kapitel 1<br />
den Wolken fliegen und Bomben auf Leuten werfen, die nichts mit dem<br />
Angriff am <strong>11</strong>. September zu tun hatten? Alles, was sie mit den Bomben<br />
taten, war, unschuldige Leute zu töten und einige der primitivsten Dörfer<br />
der Welt zu zerstören. Das Ziel des US-Militärs scheint die Vernichtung<br />
der Taliban zu sein, anstatt Osama und seine Trainingslager ausfindig zu<br />
machen.<br />
Nach dem Zerstören der Taliban gab das US-Militär Afghanistan im<br />
Grunde genommen der Nordallianz. Es gab keinen Versuch, den Bürgern<br />
von Afghanistan zu helfen und eine vernünftige Regierung zu installieren.<br />
Ein verdächtiger Aspekt der amerikanischen Freundschaft mit der<br />
Nordallianz ist, dass während der 80-er Jahre die US-Regierung Milliarden<br />
von Dollar in Form von Waffen und anderer Hilfe an Osama und seine<br />
Terroristen gab, um ihnen dabei zu helfen, die Nordallianz und die Russen<br />
zu besiegen. Jedoch war Osama damals kein „Terrorist". Als Präsident<br />
Reagan die mit dem Weißen Haus verbündeten Mujahadeen Osamas<br />
begrüßte, bezeichnete er sie als „das moralische Äquivalent zu Amerikas<br />
Gründungsvätern".<br />
Die Russen unterstützten die Nordallianz damals, und sie unterstützen<br />
sie heute immer noch. Also warum gaben die Amerikaner im Jahr 2002<br />
Afghanistan der Nordallianz? Versuchen die Amerikaner, ihr neuer bester<br />
Freund zu werden?<br />
Die Taliban, nicht Osama sind der Brennpunkt der US-militärischen<br />
Kampagne gewesen. Das US-Militär zeigte nie viel Interesse daran, nach<br />
Osama oder seinen Terroristencamps zu suchen. Vielleicht glaubt die<br />
US-Regierung, dass die Nordallianz den Amerikanern dafür so dankbar<br />
sein wird, dass sie ihnen den Zugang zum Öl des Kaspischen Meeres<br />
gewähren wird.<br />
Zorn breitet sich rund um die Welt aus<br />
Amerikaner sind nicht die einzigen, die über die US-Regierung klagen.<br />
Zum Beispiel gab Thierry Meyssan, ein Franzose, im März 2002 das Buch<br />
„Der erschreckende Betrug" (oder „Die entsetzliche Täuschung", je<br />
nachdem, wer es aus dem Französischen übersetzt) heraus, in dem er das<br />
US-Militär verdächtigt, den Absturz von Flug 77 am <strong>11</strong>. September<br />
vorgetäuscht zu haben. Eine Bemerkung von Thierry Meyssan in einem<br />
neuen Interview könnte ein Hinweis darauf sein, dass sich die<br />
US-Regierung Feinde schafft, statt die Welt zu beeindrucken:<br />
... da die USA [den Angriff] als eines ihrer Argumente<br />
verwendet haben, um einen Angriff gegen Afghanistan zu<br />
beginnen, und die ganze Welt aufgefordert haben, in diesem<br />
Krieg an Amerikas Seite zu stehen, ist es nicht mehr nur eine<br />
rein amerikanische Angelegenheit.<br />
Zwang El Kaida das US-Militär wirklich auf die Knie?<br />
Das US-Militär weigert sich, das Video der Sicherheitskameras<br />
freizugeben, die den Absturz von Flug 77 auf das Pentagon am <strong>11</strong>.<br />
September aufzeichneten. Wir wurden praktisch gezwungen, die<br />
Kollisionen mit dem Nord- und Süd-Tower wieder und immer wieder<br />
anzuschauen, warum also durften wir den Absturz auf das Pentagon nicht<br />
ein einziges Mal sehen?<br />
Das US-Militär hat den größten Vorrat an modernen Waffen auf dem<br />
Planeten, aber sie behaupten, sich vor einigen Terroristen mit primitiver<br />
Technik zu fürchten. Die Auswirkung sei, dass die Terroristen etwas in<br />
diesem Video sehen könnten, das ihnen die Verletzbarkeit Amerikas zeigt.<br />
Sind die führenden Leute des US-Militärs wirklich so töricht? Oder ist der<br />
erschreckende Betrug wahr, dass das Militär den Flugzeugabsturz nur<br />
vortäuschte?<br />
„So etwas tut das Militär nicht."<br />
Eine Bemerkung von General<br />
Tommy Franks gegenüber einer<br />
Gruppe internationaler Reporter<br />
im April 2002. Die Reporter<br />
fragten ihn, warum das Militär<br />
dabei versagt hätte, Osama bin<br />
Laden zu finden.<br />
Wenn das US-Militär nicht nach<br />
bin Laden sucht, was haben sie<br />
dann in Afghanistan verloren?<br />
Ein Buch, das hätte<br />
geschrieben werden müssen.<br />
Der Hof des World Trade Centers.<br />
www.franksworld.com
** unknown** CNN video?<br />
Abbildung 1.1<br />
Fakten des CIA über Afghanistan<br />
(bevor es von den USA<br />
bombardiert wurde). Das Militär<br />
studierte diese Fakten ganz<br />
genau, um sich auf die<br />
unvorstellbare bevorstehende<br />
Gefahr vorzubereiten:<br />
Die Mehrheit der Bevölkerung<br />
leidet weiterhin an Hungersnot<br />
…<br />
das Land ist enorm verarmt,<br />
die Infrastruktur ist mehr als<br />
mangelhaft …<br />
Einwohnerzahl: 26.813.057<br />
Telefonanschlüsse: 29.000<br />
Internet Provider: 1<br />
Militärbudget: nicht vorhanden<br />
Analphabetentum: 31,5%<br />
... es gibt keine Bundeswehr<br />
oder etwas Ähnliches …<br />
keine funktionierende zentrale<br />
Regierung …<br />
der weltgrößte illegale<br />
Opium-Hersteller ...<br />
der Vertrieb von<br />
Betäubungsmitteln ist die<br />
Haupteinnahmequelle des<br />
Landes.<br />
Der rote Pfeil zeigt auf eine große Wolke in<br />
der Nähe von Gebäude 5, 6, und 7. Ist dies<br />
eine Staubwolke, die durch den Einsturz des<br />
Turms erzeugt wurde? Oder explodierte<br />
etwas in Gebäude 6?<br />
Warum stieg Rauch aus Gebäude 6 auf?<br />
Ein CNN-Video zeigt aufsteigenden Rauch aus den Gebäuden 5, 6<br />
und/oder 7, kurz nachdem Flug 175 mit dem Süd-Tower zusammenstieß<br />
(Abbildung 1.1). Der Rauch erschien plötzlich aus keinem ersichtlichen<br />
Grund, braute sich zu einer großen Wolke zusammen und verschwand<br />
dann. Feuer in Bürogebäuden schaffen keine solchen intensiven und<br />
kurzzeitigen Rauchwolken; dies ist eher ein Zeichen dafür, dass eine<br />
große Menge an Treibstoff sehr rasch verbrannte. Aus welchem Gebäude<br />
kam der Rauch? Warum erklärt die US-Regierung diesen Rauch nicht?<br />
Warum wurde dieses Video nicht immer wieder im Fernsehen gezeigt?<br />
Warum gab es zwei tiefe Löcher in Gebäude 6 (Abbildung 1.2)? Kam der<br />
Rauch aus diesen Löchern? Gab es etwa auch Dieseltanks in Gebäude 6?<br />
Verursachte ein hoher Druck die Löcher in Gebäude 6?<br />
Mehrere Fotos zeigen eine aufsteigende Staubwolke in der Nähe von<br />
Gebäude 5 und 6 als die Türme zusammenbrachen (Abbildung 1.1).<br />
Dieser Staub schoss so schnell in die Höhe, dass er in wenigen Sekunden<br />
über das Dach von Gebäude 7 flog (welches fast 200m hoch ist). Durch<br />
den Einsturz der Türme würde Staub in das unterirdische<br />
Einkaufszentrum, die Parkhalle und die Durchgänge gedrückt werden,<br />
was wohl den Druck im unterirdischen Bereich erhöhte. Die Staubwolke<br />
könnten eine Folge des unter hohem Druck stehenden Staubs sein, der<br />
ein Loch in oder in der Nähe von Gebäude 5 und 6 verursachte und dann<br />
nach oben schoss. Gebäude 6 (Abbildung 1.2) hat zwei tiefe Löcher und<br />
Gebäude 5 hat mindestens ein mysteriöses Loch. Hat der hohe<br />
unterirdische Druck die Löcher verursacht?<br />
Lasst uns ausführen, was wir predigen<br />
Kapitel 1 13<br />
Viele US-Bürger sagen, dass die Amerikaner entweder die<br />
Bush-Administration 100-prozentig unterstützen, oder sie sind selber Teil<br />
der Achse des Bösen. Diese Leute glauben, sie würden mit solchen<br />
Bemerkungen helfen, Amerika zu vereinigen, aber sie bringen sich<br />
lediglich dazu, wie Heuchler auszusehen. Diese Leute prahlen mit der<br />
amerikanischen Redefreiheit und dem Recht, die Regierung infrage zu<br />
stellen, jedoch zur selben Zeit versuchen sie, beide Freiheiten zu<br />
unterdrücken.<br />
Außerdem ist die Einstellung, dass Gehorsam<br />
gegenüber Präsident Bush eine vereinigte Nation schafft,<br />
so lächerlich wie einer Ihrer Freunde, der behauptet, dass<br />
die Gruppe von Freunden enger zusammenhielte, wenn<br />
sie ihm ohne Frage gehorchte. Gehorsam schafft weder<br />
Einheit noch schafft er glücklichere Leute. Eher doch<br />
bringt er die Leute zum Missbrauch. Bürger müssen eine<br />
aktive Rolle in ihrer Nation spielen, nicht zu gehorsamen<br />
Soldaten werden.<br />
Millionen von Amerikanern sind von der großen<br />
Anzahl von Bürgern entsetzt, die Hitler und Saddam<br />
Hussein geistlos folgten. Dennoch ist zu beobachten, dass<br />
sich Amerikaner auf die selbe Weise benehmen, wenn<br />
sie sich weigern, ihre eigene Regierung kritisch zu<br />
betrachten. Die Patrioten, die „USA! USA! USA!",<br />
„Unterstützt George Bush!" und „Seid entweder mit uns<br />
oder gegen uns!" singen, sollten singen „Denkt! Lernt!<br />
Forscht nach! Fordert kompetente Politiker!" und „Es ist<br />
in Ordnung, in den USA die Regierung zu hinterfragen!"
14 Kapitel 1<br />
Die Welt verbessert sich, wenn die Leute Angelegenheiten<br />
diskutieren, nicht, wenn Patrioten ihrer Regierung blinden Gehorsam<br />
leisten. Blinder Gehorsam wäre nur akzeptabel, wenn es solch ein Ding<br />
gäbe wie eine „perfekte" Regierung.<br />
Die Antwort der US-Regierung auf die Anschläge des <strong>11</strong>. Septembers<br />
ist schlimmer als eine Beschämung angesichts des angeheizten Zornes in<br />
Amerika und international. Wenn sich die Amerikaner nicht um diese<br />
Angelegenheit kümmern, sind sie nicht besser als die Leute, die sie<br />
kritisieren. Wir sollten besser zusammen arbeiten, nicht gegeneinander<br />
kämpfen. Sie sollen endlich aufhören, die Idee zu verbreiten, dass<br />
Patriotismus blinden Gehorsam gegenüber Präsident Bush erfordert. Lasst<br />
uns den Angriff und den Einsturz der Gebäude näher betrachten.<br />
Es gibt viele mysteriöse Aspekte, die die Ereignisse am <strong>11</strong>. September<br />
umgeben. Wenn die US-Regierung sich an der Untersuchung beteiligt<br />
hätte, wären für alles vernünftige Erklärungen gefunden worden. Jedoch ist<br />
die seltsame Antwort der Regierung auf den Angriff Beweis dafür, dass<br />
einige Leute versuchen, etwas zu verstecken. Aber was zu verstecken?<br />
Und wer will es verstecken?<br />
Dieses Buch erklärt einige der mysteriösen Aspekte des Angriffs auf das<br />
WTC, die Material für verschiedene Verschwörungstheorien liefern. Jene<br />
von Ihnen, die nicht glauben, dass irgendetwas Illegales geschah, sollten<br />
Erklärungen für diese Rätsel suchen. Die Unfähigkeit, den Angriff richtig zu<br />
erklären, ist ein weiterer Beweis dafür, dass wir einen unglaublichen<br />
Betrug miterleben.<br />
Abbildung<br />
1.2<br />
Der Angriff am <strong>11</strong>. September<br />
verwüstete Amerika. Wenn<br />
knapp 20 Terroristen mit ein<br />
paar alten Waffen diesen<br />
Anschlag verübten, was würde<br />
wohl passieren, wenn 5.000<br />
Terroristen mit modernster<br />
Kriegsmaschinerie die USA<br />
angriffen?<br />
Wir sollten lieber hoffen, dass<br />
der Anschlag vom <strong>11</strong>.<br />
September ein Regierungsbetrug<br />
war und dass er mehrere<br />
hundert Menschen und viele<br />
Jahre an Vorbereitung brauchte.<br />
Je schwieriger dieser Betrug war,<br />
desto unwahrscheinlicher ist es,<br />
dass etwas Ähnliches noch<br />
einmal passieren wird.<br />
Die blauen Pfeile zeigen auf zwei tiefe Löcher in Gebäude 6. Verursachten herabfallende Trümmer diese Löcher?<br />
Oder explodierte etwas in dem Gebäude, wie Abbildung 1.1 vermuten lässt? Was war in Gebäude 6 versteckt?<br />
James<br />
R.Tourtellotte
Wenn niemand etwas weiß,<br />
ist jeder ein Experte<br />
Es gibt keine wissenschaftlichen Berichte darüber,<br />
welche Auswirkungen die Flugzeuge auf die Baustruktur der<br />
Türme hatten, weil die Trümmer vernichtet wurden, bevor<br />
Wissenschaftler eine Chance hatten, sie richtig zu<br />
inspizieren. Wir können nur vermuten, ob die Flugzeuge in<br />
Stücke zerbrachen, ob große Stücke den Tower<br />
durchdrangen und wie viel Schaden die Bausubstanz der<br />
Türme davontrug. Es gibt auch keine wissenschaftlichen<br />
Berichte über die Auswirkungen, die das Feuer auf die<br />
Baustruktur hatte. Wir können nur die Temperatur<br />
schätzen, die die Stahlträger erreichten, welche der Träger<br />
eine hohe Temperatur erreichten und welchen Einfluss diese<br />
hohen Temperaturen auf die Substanz der Türme hatten.<br />
Die einzige Informationsquelle über den Einsturz sind<br />
Fotografien und Fernsehberichte. Leider zeigen all diese<br />
Abbildungen nur die Außenseite des Gebäudes. Dieser<br />
unglaubliche Mangel an Information über den WTC-Einsturz<br />
schafft eine interessante Situation: Es gibt keine Experten für<br />
den Einsturz.<br />
Wenn FEMA eine Gruppe von Wissenschaftlern<br />
eingestellt hätte, um den Zusammenbruch zu analysieren,<br />
wären jene Wissenschaftler die Experten. In solch einem Fall<br />
hätte FEMA detaillierte Berichte und Diagramme erstellt, die<br />
zeigten, welcher Teil der Stahlkonstruktion von den<br />
Flugzeugen beschädigt wurde, die erreichte Temperatur an<br />
den verschiedenen Stellen der Einsturzzonen, und welcher<br />
Teil der Baustruktur zuerst versagte. Wenn irgendjemand<br />
Fragen über den Zusammenbruch hätte, wären jene<br />
Wissenschaftler die befugten Ansprechpartner.<br />
Leider liefert der FEMA-Bericht hauptsächlich<br />
strukturelle und baubezogene Informationen über die<br />
Gebäude, er erklärt nicht, warum die Türme kollabierten.<br />
Ihr Bericht enthält auch einige flüchtige Spekulationen<br />
bezüglich der möglichen Temperaturen in der Feuerzone<br />
und des Schadens, der von den Flugzeugen verursacht<br />
wurde, aber ihre Vermutungen sind nicht besser als die<br />
irgendeines anderen. Ihre Annahmen basieren auf<br />
Videoaufnahmen und Fotografien statt auf<br />
wissenschaftlichen <strong>Analyse</strong>n der Trümmer, aber es ist auch<br />
jeder X-Beliebige dazu imstande, sich die gleichen<br />
Fotografien anzusehen und darüber zu spekulieren, was sie<br />
bedeuten.<br />
Wie können Verschwörungstheorien widerlegt<br />
werden?<br />
Der Mangel an wichtiger Information macht es leicht,<br />
Verschwörungstheorien zu schaffen, und schwierig, sie zu<br />
widerlegen. Die Verschwörungstheorien können nicht durch<br />
den FEMA-Bericht oder durch Berichte anderer Experten<br />
widerlegt werden, weil niemand irgendetwas über den<br />
Zusammenbruch weiß. Eine Verschwörungstheorie zu<br />
widerlegen erfordert, sich dieselben Fotos und<br />
Nachrichtenvideos anzusehen, die auch alle anderen sehen,<br />
und dann eine überzeugendere Spekulation zu finden, was<br />
diese Bilder bedeuten könnten.<br />
Wenn jeder blind ist…<br />
Niemand kann ernsthaft behaupten, ein Experte für den<br />
Einsturz des World Trade Centers zu sein, weil einfach<br />
niemand eine Chance hatte, die Trümmer zu untersuchen.<br />
Jeder, der sich die Fotos und Nachrichtenvideos angesehen<br />
hat, weiß ebensoviel über den Einsturz wie die<br />
sachkundigsten Wissenschaftler. Deshalb kann jeder, der<br />
die Fotos und Videos betrachtet hat, behaupten, ein Experte<br />
zu sein. Ich sah mir zum Beispiel die Fotos an; deshalb bin<br />
ich ein Experte. Sie werden ein Experte sein, nachdem Sie<br />
sich die Fotos in diesem Buch angesehen haben.<br />
Wenn Sie denken, dass meine Aussagen übertrieben<br />
sind, berücksichtigen Sie, was einige „offizielle“ Experten<br />
sagen.<br />
Charles Clifton, Bauingenieur<br />
Kapitel 2 15<br />
Clifton ist ein technischer Experte des<br />
Forschungsverbandes für Schwermaschinenbau in<br />
Neuseeland. Eines seiner Fachgebiete ist, „das Verhalten<br />
von Stahlkonstruktionen unter extremen Einflüssen, wie<br />
schwerwiegenden Erdbeben oder verheerenden Bränden“<br />
zu untersuchen. Er schrieb eine <strong>Analyse</strong> über den Einsturz<br />
der Türme, auf die auf Hunderten von Internetseiten<br />
verwiesen wird, auch von Universitäten, die die technischen<br />
Sachkenntnisse haben, um seine <strong>Analyse</strong> zu überprüfen,<br />
wie die Universität von Illinois und das Institut für<br />
Baumechanik in Deutschland. Dies sollte ihn als „Experten“<br />
qualifizieren.<br />
Die erste Bemerkung, die ich über seine <strong>Analyse</strong><br />
machen möchte, ist, dass er eine Ablehnungserklärung<br />
machte, die meine vorherigen Aussagen, dass niemand<br />
irgendetwas weiß, bestärken:<br />
Ich habe keinen Zugang zu Material/Daten von<br />
den Trümmern dieser Gebäude, also bin ich<br />
nicht in der Lage, detaillierte Beobachtungen<br />
anzustellen.<br />
Er gibt zu, dass es sein Mangel an Information für ihn<br />
unmöglich macht, den Einsturz wirklich zu erklären, aber er<br />
scheint nicht zu merken, dass auch sonst niemand jegliche<br />
Daten hat. Seine Bemerkung wäre genauer gewesen, wenn<br />
er sie auf diese Weise geschrieben hätte:<br />
Niemand hat Zugang zu Material/Daten von<br />
den Trümmern dieser Gebäude, also ist<br />
niemand in der Lage, den Einsturz zu erklären.
16 Kapitel 2<br />
Seine Theorie basiert auf Fotografien und<br />
Fernsehnachrichten. Er beschrieb sie auf diese Weise:<br />
Aufgrund dessen, was ich bis dato berichtet<br />
bekommen und gesehen habe ...<br />
Eine „echte“ <strong>Analyse</strong> basiert nicht darauf, was berichtet<br />
wurde. Normalerweise stellen Wissenschaftler ihre eigene<br />
Nachforschung an und überprüfen alle Fakten, statt zu<br />
glauben, was sie im Fernsehen sahen. Ein wissenschaftlicher<br />
Bericht über den Zusammenbruch würde lauten: „Unsere<br />
<strong>Analyse</strong> der Stahlträger aus den Trümmern zeigt, ...“, anstatt<br />
„Laut den Action-Reportern von Kanal 4 ...“<br />
Leider wurden die Trümmer vernichtet, so dass jede<br />
<strong>Analyse</strong> des Zusammenbruchs tatsächlich nur eine <strong>Analyse</strong><br />
von Fotografien und CNN-Berichten ist. Dies schafft die<br />
wunderliche Situation, in der Wissenschaftler und Ingenieure<br />
hoch technische Berichte schreiben und ihre Theorien dann<br />
mit Äußerungen unterstützen, die sie im Fernsehen sahen.<br />
In der Tat zitiert Clifton tatsächlich einen Fernsehreporter:<br />
Nach dem Abschluss dieser Berechnung ist<br />
leichter zu verstehen, was unsere Augen uns<br />
zeigten – nämlich, dass die Flugzeuge durch<br />
das Außengerüst schnitten wie „ein Messer<br />
durch Butter“, so die Angaben eins Reporters.<br />
Wäre Clifton in der Lage gewesen, die Trümmer zu<br />
untersuchen, hätte er Diagramme der Träger erstellt, um<br />
herauszufinden, welche Stahlsäulen durch den<br />
Flugzeugeinschlag zerbrachen oder verbogen wurden. Er<br />
wäre auch in der Lage zu zeigen, welche der Etagendecken<br />
und Aufzugsschächte vom Flugzeug beschädigt wurden und<br />
wie schwerwiegend der Schaden war. Fernsehreporter und<br />
Zeitschriften würden dann seine Diagramme reproduzieren<br />
und Passagen seines Berichts zitieren. Da Clifton jedoch<br />
keine Ahnung hat, was geschah, als das Flugzeug ins<br />
Gebäude flog, war die Situation umgedreht; d.h. er zitierte<br />
die Fernsehreporter, statt die Reporter ihn.<br />
Clifton ist ein Experte für schwerwiegende Feuerschäden<br />
in Stahlgebäuden. Seine Erfahrung mit Bränden zeigt ihm,<br />
dass das Feuer nicht den Einsturz der Türme hätte bewirken<br />
können. Seine Schlussfolgerung ist, dass der Flugzeugabsturz<br />
und nicht das Feuer der Hauptgrund für den<br />
Zusammenbruch war:<br />
Der Aufprallschaden – nicht das<br />
schwerwiegende Feuer –, behaupte ich, ist die<br />
Hauptursache für den endgültigen<br />
Zusammenbruch.<br />
Henry Koffman von der USC<br />
Viele Leute glauben, dass der Stahl entweder schmolz<br />
oder dem Schmelzen ziemlich nahe kam. Henry Koffman,<br />
Direktor des Bautechnik- und Managementprogramms an<br />
der Universität von Südkalifornien, machte solch eine<br />
Bemerkung in einem Interview:<br />
Meiner Meinung nach können wir abschließend<br />
sagen, dass die intensive Hitze der<br />
Treibstofffeuer die Stahlstruktur schmolz,<br />
welche ihren Schmelzpunkt übertrat und somit<br />
zum Einsturz der Gebäude führte ...<br />
Professor Eagar von MIT<br />
Thomas Eagar ist ein Professor der Material- und<br />
Systemtechnik. Die Mineralien-, Metall- &<br />
Materialgesellschaft veröffentlichte seine <strong>Analyse</strong>, die<br />
erklärt, dass das Feuer unmöglich hätte heiß genug sein<br />
können, um den Stahl zu schmelzen. Seine Hauptpunkte<br />
waren:<br />
• Stahl schmilzt bei 1500°C.<br />
• Flugzeugtreibstoff erreicht eine maximale<br />
Verbrennungstemperatur von etwa 1000°C, wenn<br />
es in perfekten Verhältnissen mit Luft gemischt ist.<br />
• Es ist praktisch unmöglich, dass sich bei einem<br />
Flugzeugabsturz Treibstoff und Luft zufällig in<br />
perfekten Verhältnissen mischen. Deshalb war die<br />
Temperatur des Stahls mit Sicherheit bedeutend<br />
niedriger als 1000°C.<br />
Leute, die behaupten, dass der Stahl schmolz, verletzen<br />
also die Gesetze der Physik, und Leute, die behaupten, dass<br />
Temperaturen um 1000°C auftraten, verletzen die Gesetze<br />
der Statistik.<br />
Professor Eagar fand nichts Neues über das Feuer<br />
heraus. Viel mehr ist es schon seit Jahrhunderten bekannt,<br />
dass Kohlenwasserstoffe kein Eisen schmelzen können. Vor<br />
Jahrhunderten entdeckte man, dass Holzkohle eine höhere<br />
Verbrennungstemperatur erreicht als Kohlenwasserstoffe,<br />
aber sogar Holzkohle kann nicht zum Schmelzen von Eisen<br />
verwendet werden, es sei denn, man verwendet einen<br />
korrekt gestalteten Hochofen. Außerdem muss der<br />
Holzkohleverbrennung Luft zugeführt werden, um eine<br />
hohe Sauerstoffmenge zu liefern. Daher kommt wohl die<br />
Bezeichnung „Hochofen“.<br />
Eagar weist darauf hin, dass Gebäudefeuer<br />
normalerweise im Bereich zwischen 500°C und 650°C<br />
liegen. Er spekuliert nicht über die Feuertemperaturen im<br />
World Trade Center, aber er erwähnt, dass, wenn der Stahl<br />
650°C erreichte, er die Hälfte seiner Festigkeit verloren<br />
hätte. Jedoch erklärt er weiterhin, dass die Türme für solche<br />
gewaltigen Windstärken entwickelt wurden, dass sie sogar<br />
bei halber Festigkeit des Stahls noch standhalten würden.<br />
Eagars Schlussfolgerung ist, dass der Einsturz durch die<br />
Kombination von thermischer Entwicklung in den<br />
Stahlträgern, die ein Verbiegen bewirkte, und dem<br />
Festigkeitsverlust durch die hohen Temperaturen verursacht<br />
wurde.<br />
Welche Feuertemperatur im Tower hält Eagar für<br />
realistisch? Sein schriftlicher Bericht enthielt keine<br />
Schätzung, jedoch erwähnt er 650°C. In einem<br />
Fernsehinterview gab er Schätzungen ab:<br />
Ich denke, dass das Feuer im World Trade<br />
Center wahrscheinlich nur eine Temperatur<br />
von 650°C oder 700°C erreichte.
Das einzige Problem mit seiner Schätzung war, dass er<br />
sie nach drei Sätzen erhöhte:<br />
Das Feuer im World Trade Center schmolz<br />
etwas vom Aluminium im Flugzeug und daher<br />
erreichte es wahrscheinlich Temperaturen von<br />
700°C oder 750°C.<br />
Ich nehme an, wenn er weitergeredet hätte, wäre die<br />
Temperatur nach eine paar Sätzen auf 800°C gestiegen.<br />
Offensichtlich gab Eagar seine Temperaturschätzungen an<br />
Ort und Stelle ab, anstatt aus einem Bericht zu lesen.<br />
Eagar ist einer der wenigen Experten, die den Gesetzen<br />
der Physik und Statistik folgen, aber er hat keine Ahnung,<br />
warum die Gebäude zusammenbrachen. Da niemand die<br />
Trümmer analysiert hatte, kann auch niemand sicher sagen,<br />
ob das Feuer irgendwelches Aluminium schmolz oder ob die<br />
Stahlkonstruktion Temperaturen höher als 750°C erreichte<br />
oder ob sich irgendwelche Träger verbogen. Genau wie alle<br />
anderen hat dieser Professor keine Daten, um seine Theorie<br />
oder seine Temperaturschätzungen zu belegen.<br />
Professor Bazant von der Nordwest-Universität<br />
Professor Bazant veröffentlichte seine Theorie im<br />
„Journal der Technikmechanik“. Er glaubt, dass das Feuer so<br />
heiß war, dass sich die Stahlträger verkrümmten und<br />
verbogen. Eine seiner Bemerkungen über die Temperatur:<br />
... anhaltende Temperaturen, die anscheinend<br />
800°C überschritten.<br />
Bemerken Sie seinen Wortlaut „anscheinend<br />
überschritten“. Da er die Trümmer nicht inspizieren konnte,<br />
hat er keine Ahnung, wie hoch die tatsächliche Temperatur<br />
war. In seinen Schlussfolgerungen setzt er die folgende<br />
Bemerkung in Klammern, um Leute daran zu hindern, über<br />
seinen 800°C zu klagen:<br />
(doch möglicherweise gut unter 800°C)<br />
Bazants Theorie setzt voraus, dass der Stahl sehr hohe<br />
Temperaturen erreicht, aber in seinen Schlussfolgerungen<br />
gibt er in Klammern zu, dass die Temperatur des Stahls<br />
möglicherweise gut unter 800°C gelegen haben könnte.<br />
Wenn also die Stahltemperatur „gut unter“ 800°C lag, wird<br />
seine Theorie ungültig. Mit anderen Worten hätte die<br />
Bemerkung, die er in Klammern setzte, wie folgt geschrieben<br />
werden sollen:<br />
(doch möglicherweise gut unter 800°C, in<br />
welchem Fall Sie bitte meine Theorie<br />
missachten)<br />
Bazant hat keine Ahnung, was in den Türmen geschah;<br />
lieber spekuliert er bloß über mögliche Temperaturen.<br />
Professor Connor vom MIT<br />
Ein Artikel im Oktober 2001, Ausgabe des „Scientific<br />
American“, zitiert Connor:<br />
Meiner Theorie nach schwächte das Feuer die<br />
tragenden Verbindungsstellen...<br />
Da alle Verbindungsstellen und Stahlträger als Schrott<br />
verkauft oder in Deponien vergraben wurden, bevor<br />
irgendjemand sie analysieren konnte, weiß niemand,<br />
welche Wirkung das Feuer auf jene Verbindungsstellen<br />
hatte. Alles, was wir wissen, ist, dass die Verbindungsstellen<br />
durch den Flugzeugabsturz, nicht durch das Feuer<br />
geschwächt wurden, was bedeuten würden, dass Clifton mit<br />
seiner Annahme richtig lag, den Flugzeugabsturz für den<br />
bedeutsamsten Faktor des Einsturzes zu halten. Es ist auch<br />
möglich, dass viele der Verbindungsstücke durch Korrosion<br />
geschwächt waren, Jahre bevor die Flugzeuge in die<br />
Gebäude einschlugen. Es könnten auch einige der Bolzen<br />
nicht richtig festgezogen worden und einige Schweißstellen<br />
könnten fehlerhaft gewesen sein. Jene rostigen und<br />
defekten Gelenke könnten der Hauptgrund gewesen sein,<br />
warum die Gebäude zusammenbrachen; der<br />
Flugzeugabsturz und das Feuer könnten den Einsturz nur<br />
eingeleitet haben.<br />
Überhaupt niemand weiß irgendetwas!<br />
Kapitel 2 17<br />
Manche der Experten wissen mehr über Brände oder<br />
Technik als Sie und ich, aber sie wissen nicht, was in den<br />
Türmen geschah, nachdem die Flugzeuge hineinstürzten.<br />
Die Experten sehen dieselben Fotos und CNN-Videos, die<br />
Sie und ich gesehen haben. Wir sind alle Experten für den<br />
Zusammenbruch, weil niemand die Trümmer analysierte;<br />
wir sind alle Experten, weil wir gleichermaßen über die<br />
Geschehnisse an diesem Tag uninformiert sind.<br />
Die Experten können sich noch nicht einmal darüber<br />
einigen, ob die Türme einer korrekten Bauweise<br />
entsprachen. Zum Beispiel zitiert die Oktoberausgabe 2001<br />
des Scientific American Robert McNamara, den Präsidenten<br />
der Technikfirma McNamara und Salvia:<br />
Das World Trade Center hatte wahrscheinlich<br />
eine der beständigeren Hochhausstrukturen, ...<br />
heutzutage werden Hochhäuser nicht mehr so<br />
massiv gebaut wie das World Trade Center.<br />
Die FEMA-Berichte zeigen auch, dass die Türme stabil<br />
waren:<br />
Das Bodengittersystem der zwei Türme war<br />
komplexer, jedoch erheblich überflüssiger als<br />
typische Trägerbodensysteme.<br />
Andere Experten behaupten, dass ältere Gebäude<br />
stabiler waren als das „leichtgewichtige“ und „sparsam<br />
gebaute“ World Trade Center. Wiederum andere Experten<br />
schreiben Artikel darüber, dass die Türme wohl ein<br />
ungewöhnliches „Röhrendesign“ hatten, welches nicht so<br />
stabil wie das der älteren, konventionellen Gebäude war.<br />
Welche dieser Experten haben Recht? Wurden die<br />
Türme aus dünnem Stahl gebaut, um Geld zu sparen? Oder<br />
waren die Türme massiver als ältere Gebäude? War das<br />
„Röhrendesign“ der Grund für den Einsturz oder für die<br />
hohe Widerstandsfähigkeit der Türme? Oder machen alle<br />
Experten lediglich wilde Spekulationen?
18 Kapitel 2<br />
Außerdem, warum haben die Experten keine Erklärung<br />
für den Einsturz von Gebäude 7, wenn sie so viel über<br />
Brände und Anlagentechnik wissen?<br />
Es ist nicht leicht, Information zu finden<br />
Ein Artikel der Zeitschrift „Science“ erwähnt, dass<br />
William Grosshandler, Chef der Feuerforschungsabteilung<br />
und des Feuerforschungslabors von NIST, möchte, dass sein<br />
Laboratorium die Rauchfahnen aus den Türmen analysiert:<br />
Aber diese Art von <strong>Analyse</strong> erfordert hoch<br />
qualitative Videos und Standbilder der<br />
Rauchfahnen, an die es schwer war<br />
heranzukommen.<br />
Nachrichtenbüro Reuters und andere herkömmliche<br />
Nachrichtenagenturen liefern gerne Fotos, aber Videos und<br />
Fotografien von individuellen Personen ausfindig zu<br />
machen, ist äußerst schwierig. Viele Staatsbürger trafen sich,<br />
um Blut und Geld zu spenden, aber nur wenige Leute<br />
wollten helfen, Information für eine Ermittlung zu sammeln.<br />
Um die Situation noch zu verschlechtern, haben einige<br />
Zeitungen berichtet, dass das FBI Videos von einigen<br />
Sicherheitskameras und einzelnen Bürgern beschlagnahmte.<br />
Die Schwierigkeit, Informationen zu bekommen, haben<br />
Nachrichtenreporter dazu veranlasst, inkorrekte Information<br />
zu liefern. Zwei Beispiele dafür liefern „USA Today“ und<br />
U.S. News & World Report.<br />
U.S. News & World Report<br />
Diese Zeitschrift enthält einen Artikel, in dem behauptet<br />
wird, dass die Temperatur über den maximal möglichen<br />
Wert von etwa 1000°C stieg:<br />
Geschwächt durch die Hitze von fast 1.100°C<br />
verbiegen sich die übrigen Säulen.<br />
Die Stahlträger über dem Feuer und um das<br />
Feuer herum beginnen sich auszudehnen und<br />
weich zu werden, wie erhitztes Plastik unter<br />
intensiver Wärmeeinwirkung.<br />
Ihr Bericht im Internet war bis Juni 2002 nicht korrigiert<br />
worden. Sie behaupten auch, dass der Zusammenbruch der<br />
Spitze des Süd-Towers durch Kippen und Rotieren begann<br />
Abbildung 2.1<br />
A B<br />
U.S. News & World Report zeigt, wie der<br />
Süd-Tower abknickt und rotiert, dann<br />
bricht er von unten her zusammen.<br />
(Abbildung 2.1 A). Jedoch kann man keine rotierende<br />
Spitze des Turms erkennen, wenn man sich die Videos oder<br />
Fotos ansieht. Ihr nächstes Schaubild des Zusammenbruchs<br />
(Abbildung 2.1 B) könnte Leser in die Irre führen<br />
anzunehmen, dass der Einsturz am Boden begann,<br />
nachdem die Spitze aufhörte zu rotieren.<br />
Diese Zeichnung widerspricht jedoch den Fotos des<br />
Zusammenbruchs.<br />
Ihre Zeichnung des Nord-Towers deutet ebenfalls an,<br />
dass der Einsturz vom Boden ausging. Der Rauchring um<br />
die Mitte des Turms herum bringt einen zum Schmunzeln;<br />
er erinnert mich an die Ringe auf dem Planeten Saturn<br />
(Abbildung 2.2). Währen des Zusammenbruchs formten<br />
sich einige interessante Staubwolken, aber keines der Fotos<br />
vom Einsturz des Nord-Towers sieht so aus wie Abbildung<br />
2.2 (werfen Sie einen schnellen Blick auf Seite 60).<br />
USA Today<br />
Diese Zeitung veröffentlichte einen animierten<br />
Zusammenbruch des Südturms auf ihrer Internetseite. Statt<br />
Kippen und Rotieren zeigt ihre Animation einen<br />
senkrechten Einsturz des Südturms (Abbildung 2.3). Jedoch<br />
zeigen die Fotos, dass sich der obere Teil neigte, bevor er<br />
hinunterfiel. Sie behaupten auch, dass der Trümmerhaufen<br />
6 oder 7 Stockwerke hoch war. Zwar können einige<br />
Stahlenden so hoch herausgeragt haben, aber der Großteil<br />
der Trümmer lag flach am Boden. Es gab sogar Gruben<br />
unterhalb des Erdgeschosses, die durch den Einsturz von<br />
Kellern verursacht wurden. Am 23. September flog ein<br />
Flugzeug der Regierungsagentur NOAA über das World<br />
Trade Center, um dreidimensionale Höhendiagramme von<br />
der Gegend zu erstellen, und diese Diagramme zeigen<br />
ebenfalls sehr niedrig liegende Trümmerhaufen.<br />
Landkarten des Pentagons sind falsch<br />
Vor kurzem wies Steve Koeppel, ein früherer<br />
Luftwaffenpilot, die Webdesigner der Internetseite<br />
www.thepowerhour.com darauf hin, dass einige Landkarten<br />
das Flugzeug zeigen, wie es an einer verkehrten Stelle im<br />
Pentagon einschlägt. Zum Beispiel zeigt eine Karte der Los<br />
Angeles Times (Abbildung 2.4) den Einsturzort an der<br />
südöstlichen Wand, aber der wahre Ort ist die<br />
Abbildung 2.2<br />
Diese Grafik von U.S. News & World Report<br />
lässt fälschlicherweise darauf schließen, dass<br />
der Einsturz des Nordturms ebenfalls von<br />
unten ausging.
Nordwestwand. Außerdem behaupteten US-Militärbeamte,<br />
dass das Flugzeug in einem Winkel und nicht senkrecht ins<br />
Pentagon einschlug, was bedeutet, dass es auf dem Weg<br />
Abbildung 2.3<br />
Abbildung 2.4<br />
Abbildung 2.5<br />
A B<br />
USA Today zeigt inkorrekt, wie der<br />
obere Teil des Südturms vertikal nach<br />
unten fällt. Dabei knickte der obere<br />
Teil des Südturms ab und fiel auf<br />
Gebäude 4. Es war der Nord-Tower,<br />
der senkrecht einstürzte.<br />
Die Los Angeles Times zeigt, dass<br />
das Flugzeug die süd-östliche<br />
Mauer des Pentagons traf.<br />
Die korrekte Einschlagstelle war jedoch<br />
die nord-westliche Mauer. Außerdem<br />
traf das Flugzeug in einem seitlichen<br />
Winkel auf das Pentagon.<br />
Kapitel 2 19<br />
nach Nordosten war, als es das Gebäude traf, wie es in den<br />
korrigierten Landkarten (Abbildung 2.5) gezeigt wird.<br />
U.S. News & World Report zeigt ein im steilen Winkel<br />
stürzendes Flugzeug, wie es das Pentagon trifft (Abbildung<br />
2.6), aber laut US-Militärbeamten stürzte es fast senkrecht<br />
und streifte die Grasoberfläche. Es war so nahe am Boden,<br />
dass es einen Lampenpfosten entlang der Autobahn vor<br />
dem Pentagon umriss. Die Zeichnung der Washington Post<br />
ist richtig, aber ihre Nahaufnahme zeigt, wie das Flugzeug<br />
senkrecht in das Gebäude einschlägt (Abbildung 2.7). Die<br />
ArmyTimes pfuschte auch (Abbildung 2.8). Eine der<br />
wenigen Zeichnungen, die der offiziellen militärischen<br />
Erklärung folgt, ist von der mit Thierry Meyssan<br />
verbundenen Gruppe, der „Der erschreckende Betrug“<br />
(Abbildung 2.9) schrieb.<br />
Abbildung 2.8<br />
Abbildung 2.6<br />
Das Flugzeug ist<br />
nicht vor dem<br />
Pentagon<br />
abgetaucht, wie<br />
es U.S. News &<br />
World Report<br />
zeigt.<br />
Abbildung 2.7<br />
Das Flugzeug traf<br />
das Pentagon nicht<br />
senkrecht zur<br />
Mauer, wie eine<br />
Zeichnung der<br />
Washington Post<br />
zeigt.<br />
Die ArmyTimes zeigt inkorrekt, dass Flug<br />
77 lotrecht zur Mauer (d.h. horizontaler<br />
und vertikaler Winkel = 90 Grad)
20 Kapitel 2<br />
Die „Collagen des <strong>11</strong>. Septembers“ sollten<br />
entfernt werden<br />
Tausende von Menschen stellten als Reaktion auf den<br />
Angriff am <strong>11</strong>. September Seiten ins Internet. Die meisten<br />
bestehen aus einer wahllosen Ansammlung von Fotos, und<br />
viele von ihnen schienen dafür entworfen worden zu sein,<br />
den Zorn gegenüber den Terroristen anzuheizen. Diese<br />
Seiten erinnern mich an Collagen von Kindern.<br />
Diese Collagenseiten des <strong>11</strong>. 09. sind ein Ärgernis, weil<br />
sie hoch komprimierte Fotos enthalten die leicht<br />
fehlinterpretiert werden können, und sie haben keine<br />
Verbindungen zu den ursprünglichen Fotos mit hoher<br />
Auflösung, um eine Prüfung der Abbildungen zu erlauben.†<br />
Die drei Bilder in Abbildung 2.10 sind Beispiele dafür.<br />
Jemand kopierte diese Bilder aus einem Video heraus,<br />
komprimierte sie extrem stark und stellte sie ins Internet. Ein<br />
dunkler Klecks scheint (nach rechts) über den Himmel zu<br />
wandern. Einige Leute glauben, dass der Klecks Beweis<br />
dafür ist, dass der Angriff Betrug ist, und dass das US-Militär<br />
darin verwickelt war. Ihre Überlegung ist:<br />
• Kein Passagierflugzeug flog über diesen Ort, somit<br />
muss es ein Militärflugzeug sein.<br />
• Da das Militär leugnet, dass ihr Flugzeug zu diesem<br />
Zeitpunkt in diesem Bereich war, muss das Militär<br />
mit diesem Angriff verbunden sein.<br />
Bevor Sie solch einer Theorie glauben, beachten Sie,<br />
dass andere Fotografen Hubschrauber von Polizei und<br />
Fernsehen in diesem Bereich zeigen, so dass der Klecks einer<br />
ihrer Hubschrauber sein könnte. Es ist auch möglich, dass<br />
der Klecks nur ein „Artefakt“ ist, der beim Komprimieren des<br />
Videos durch die Software entstand. Jedoch vermute ich,<br />
dass die Person, die die Abbildungen ins Internet stellte, den<br />
Klecks absichtlich schuf, um die Verschwörungstheorien zu<br />
veralbern oder um Leute hereinzulegen. (Einige Fotos im<br />
Internet sind offensichtlich verändert worden, um uns zu<br />
täuschen oder zu belustigen, wie beispielsweise die Fotos,<br />
die das Gesicht des Teufels im Rauch zeigen.)<br />
Matt Drudge, der politische Kommentator, war einer von<br />
vielen Menschen, die von den Abbildungen in Schaubild<br />
2.10 hereingelegt worden sind. Matt Drudge schrieb für<br />
seine Internetseite einen Artikel über das „mysteriöse<br />
Flugobjekt“ und fügte sechs Ausschnitte vom Video dazu.<br />
Während er Zweifel an der Zulässigkeit des Videos hatte, ist<br />
es der beste Weg, Theorien zu ignorieren, die auf<br />
komprimierten Bildern basieren. Verlangen Sie die<br />
ursprünglichen, hoch aufgelösten Bilder. Werfen Sie auch<br />
einen Blick auf andere Videos und Fotos, die zu derselben<br />
Zeit gemacht wurden, um sicherzugehen, dass Sie kein<br />
aufgearbeitetes Foto betrachten.<br />
† Die JPEG-Komprimierungstechnik hat einen Detailverlust als<br />
Nebeneffekt. Je höher die Stufe der Komprimierung, desto<br />
höher der Detailverlust. Leider sind die meisten der<br />
Internetbilder sehr stark komprimiert, um sie schneller<br />
übermitteln zu können.<br />
Hoffentlich klären die Fotos und Zeichnungen in diesem<br />
Buch etwas von der Verwirrung über das, was am <strong>11</strong>.<br />
September geschah, auf. Jedoch werden einige Leute die<br />
Seiten dieses Buches einscannen, sie so komprimieren, dass<br />
alle Details verloren gehen, um sie dann in ihre Collagen<br />
einzufügen, ohne sich darum zu kümmern, den Leserkreis<br />
wissen zu lassen, welche Quellen verwendet wurden. Dies<br />
bringt den Zweck des Buches zu Fall, welcher die<br />
Verwirrung durch hoch qualitative Bilder mindern soll. Jene<br />
von Ihnen mit Fotocollagen sollten den Lesern entweder<br />
erklären, wo man die Originalfotos findet, oder Sie sollten<br />
Ihre Collagen vernichten.<br />
Diese 3-D-Simulation der französischen<br />
Abbildung<br />
Gruppe, die „The Frightening Fraud" schrieb,<br />
2.9<br />
zeigt das Flugzeug mit den korrekten<br />
horizontalen und vertikalen Winkeln und dem<br />
richtigen Abstand zum Boden.<br />
Abbildung 2.10 Drei Frames<br />
(Videosequenzbilder), die so<br />
stark komprimiert wurden, dass<br />
jegliche Details verloren gingen.
spaceimaging.com<br />
Die Lage und die Baustruktur<br />
Abbildung 3.1 ist ein Ausschnitt aus einem am 30. Juni<br />
2000 vom IKONOS-Satelliten gemachten Fotos. Die Türme<br />
waren in ihrer Erscheinung bis auf ein Merkmal, nämlich<br />
eine große Antenne auf der Spitze des nördlichen Turms,<br />
identisch. Der Südturm hatte stattdessen eine<br />
Beobachtungsplattform. Deshalb suchen Sie die Antenne,<br />
wenn Sie sich fragen, welcher Turm welcher ist.<br />
Abbildung 3.1<br />
Die 47 Kernsäulen<br />
Kapitel 3 21<br />
Im Zentrum der Türme waren 47 Stahlsäulen in einem<br />
leicht unregelmäßigen, rechteckigen Gitter angelegt. Diese<br />
werden oft „Kernsäulen“ genannt. Abbildung 3.2 zeigt den<br />
Standort und die Ausrichtung dieser Kernsäulen und die<br />
Position der Flugzeuge, als sie mit den Türmen kollidierten.<br />
Die Flugzeuge haben in Bezug auf die Gebäude die richtige<br />
Größe, wenn die Flugzeuge zu klein erscheinen, liegt es<br />
Ein Satellitenfoto des World Trade Centers am 30. Juni 2000.
22 Kapitel 3<br />
daran, dass die Türme so groß waren. Das<br />
ganze Flugzeug könnte in einen Turm passen,<br />
wenn die Stockwerke hoch genug und keine<br />
Kernsäulen oder Aufzugsschächte im Weg<br />
wären.<br />
Die Größe und die Dimensionen der<br />
Kernsäulen variierten mit der Höhe des<br />
Turmes. An der Basis des Turms waren die<br />
Wände der Kernsäulen 100 mm dick, während<br />
sie am oberen Ende des Turms nur 6 mm dick<br />
waren.<br />
Abbildung 3.3 ist ein vereinfachtes<br />
Diagramm, um die Anordnung der Außenund<br />
Kernsäulen zu zeigen. Entlang der<br />
Außenseite der Türme waren auf jedem Meter<br />
Stahlsäulen. Die Gesamtsumme der äußeren<br />
Säulen ergab 236, obwohl dieses Schaubild<br />
nur 16 zeigt. Diese Säulen waren buchstäblich<br />
an der Außenseite des Turmes. Es gab auch<br />
eine Säule an jeder der vier Ecken, was eine<br />
Gesamtsumme von 240 Säulen ergibt, aber<br />
jene vier Säulen waren im Turm.<br />
Die Lücken zwischen den 47 Kernsäulen<br />
wurden hauptsächlich für Aufzugsschächte,<br />
Treppenhäuser, Diensträume und Flure<br />
verwendet.<br />
Dadurch, dass ein Teil der Säulen im<br />
Zentrum des Turms und die anderen entlang<br />
der Außenseite platziert waren, gab es für die<br />
Leute enorm viel freien Raum entlang der<br />
Fenster.<br />
Abbildungen 3.4 und 3.5 zeigen einige der<br />
dickeren Kernsäulen. Beide Fotos können Sie<br />
auch dazu bringen, sich zu fragen, wie die<br />
Arbeiter behaupten konnten, dass sie<br />
Überlebende suchten. Niemand konnte in<br />
jenen rauchenden Trümmerbergen überleben.<br />
Es ist auch interessant zu erkennen, dass<br />
der Schutt nur aus kurzen Stahlstücken und<br />
Staub, keiner Büroausstattung, keinen<br />
Stahlansammlungen oder keinen großen<br />
Stücken von Betonfußböden besteht.<br />
Abbildung 3.6 zeigt eine in Stücke<br />
geschnittene Kernsäule, bereit, um als Altmetall<br />
verkauft zu werden. Wie es für Fotos der<br />
Trümmer typisch ist, gibt es kein Zeichen, dass<br />
die Kernsäulen knickten oder sich verbogen.<br />
Es scheint eher, dass die meisten Säulen an<br />
ihren Verbindungsstellen gebrochen waren.<br />
Die Säulen waren offensichtlich sehr stark,<br />
aber die Verbindungsstellen schienen schwach<br />
gewesen zu sein.<br />
Die 236 Außensäulen<br />
Abbildung 3.7 zeigt einen Querschnitt von<br />
drei der äußeren Säulen. Jede Säule hat eine<br />
andere Dicke, um zu zeigen, wie die Dicke<br />
Abbildung 3.2 Eine maßstabsgetreue Karte der Umgebung.<br />
Angeschweißte Stahlplatten an<br />
der Innenseite von jeweils drei<br />
Außensäulen zogen<br />
sich wie Stahlbänder<br />
durch den Tower,<br />
um ihn noch<br />
stabiler zu<br />
machen<br />
Ein<br />
Gitternetz<br />
aus<br />
Stahlträgern<br />
verband die<br />
47 Kernsäulen<br />
untereinander und<br />
gleichzeitig die 236<br />
Außensäulen mit den<br />
Kernsäulen<br />
Aufzüge und<br />
Treppen<br />
befanden sich<br />
zwischen den<br />
Kernsäulen<br />
Das nächste<br />
Stockwerk<br />
wäre hier<br />
Fenster<br />
47 massive Kernsäulen<br />
in der Mitte des Turms<br />
236 Außensäulen,<br />
jeden Meter eine<br />
Abbildung 3.3 Ein vereinfachter Querschnitt eines WTC-Turms.<br />
Die Fertigteile<br />
waren durch<br />
Stahlbolzen<br />
miteinander<br />
verbunden<br />
Es gab ebenfalls eine Säule an<br />
jeder Ecke, aber sie war nicht<br />
von außen sichtbar
** Unknown photo **<br />
** Unknown photo **<br />
Abbildung 3.5<br />
Abbildung 3.4<br />
Die großen rechteckigen<br />
Säulen sind die Kernsäulen<br />
Die Arbeiter zerschneiden die Stahlteile mit riesigen Schneidbrennern.<br />
Kapitel 3 23<br />
Die Kernsäule in der Mitte des Bildes sieht aus, als wäre sie von einem Schneidbrenner<br />
durchtrennt worden. Die Arbeiter zerschnitten die Stahlteile so schnell, dass es schwer<br />
ist zu sagen, welcher Schaden von ihnen angerichtet wurde.
24 Kapitel 3<br />
vom Boden des Turms bis in die Spitze variierte. Der Stahl<br />
war in den Säulen nahe des Bodens 100 mm, aber am<br />
oberen Ende des Turms nur 6 mm dick. Ein Querschnitt von<br />
einer der massivsten Kernsäulen ist in dieses Bild eingefügt,<br />
um deren Größe und Form im Vergleich zu den<br />
Außensäulen zu zeigen. Eine Kernsäule mit 100 mm dicken<br />
Wänden wäre also nahe des Bodens.<br />
Beachten Sie, dass ein Feuer im Gebäude nur mit einer<br />
der vier Wände dieser Außensäulen in direkten Kontakt<br />
getreten wäre, denn drei Wände wurden von der Außenluft<br />
umgeben. Dies machte es für ein Feuer schwierig, die<br />
Temperatur der äußeren Säulen um ein Beachtliches zu<br />
erhöhen.<br />
Drei Stahlplatten wurden, während sie auf dem Boden<br />
waren, an drei Säulen geschweißt, um eine vorgefertigte<br />
Einheit (Abbildung 3.8) zu bilden. Die Fertigeinheiten<br />
wurden in den Turm gehoben und miteinander vernietet<br />
(Abbildung 3.9). Ergänzende Punktschweißstellen wurden<br />
an die Einheiten nahe des Erdgeschosses für zusätzliche<br />
Stabilität angebracht. Diese Platten formten Riemen um den<br />
Turm herum.<br />
Abbildung 3.10 zeigt zwei Außensäulen, die immer noch<br />
mit den Stahlplatten, welche die Riemen um den Turm<br />
formten, verbunden sind. Die Dicke des Stahls und die<br />
sechs Bolzenlöcher unten an jeder Säule zeigen, dass diese<br />
sich irgendwo in der unteren Hälfte des Turms befand.<br />
Säulen, die sich höher im Turm befanden, wurden aus<br />
dünnerem Stahl gemacht und hatten nur vier Bolzenlöcher.<br />
Abbildung 3.<strong>11</strong> zeigt die Bolzen, die die Fertigeinheiten<br />
zusammenhielten.<br />
Der Stahl war<br />
6 mm dick<br />
Rostfreie Stahlschiene<br />
für die Fensterreinigung<br />
Abbildung 3.7<br />
Größe eines erwachsenen Mannes<br />
Aluminiumverkleidung<br />
Feuerisolierung<br />
Einige Leute glauben, dass die Türme<br />
zusammenbrachen, weil sie schwach waren, aber der Stahl<br />
in diesen Türmen war sehr dick und stark. Die Stärke der<br />
Stahlstruktur ermöglichte den Türmen, die erste Kollision<br />
mit den Flugzeugen zu überleben. Die Türme schwankten<br />
kurz und beruhigten sich dann wieder.<br />
Abbildung 3.6<br />
Kernsäulen, zerschnitten und bereit<br />
zum Schrottverkauf. Dieses Foto ist<br />
vom 3. Oktober 2001.<br />
Querschnitt einer unteren Kernsäule;<br />
der Stahl war 100 mm dick<br />
Stahlplatte mit drei Säulen verschweißt<br />
Fensterscheiben<br />
Der Stahl war 100 mm dick<br />
Ein Querschnitt der Außensäulen. Die drei Stahlsäulen haben verschiedene Stärken, um<br />
den Unterschied der oberen Säulen bis hin zu den unteren zu verdeutlichen. Die dünnste<br />
Säule würde sich im obersten und die dickste im untersten Teil des Turms befinden. Der<br />
Querschnitt der massivsten Kernsäule kann gut als Größenvergleich herangezogen werden.<br />
Solch eine dicke Kernsäule würde im untersten Teil des Turms zu finden sein.<br />
Courtesy of cryptome.org
Abbildung<br />
3.8<br />
6 Bolzenlöcher<br />
weisen auf den<br />
unteren Teil<br />
des Turms hin<br />
Noch vor dem Einbau wurden<br />
immer jeweils drei Stahlplatten<br />
mit drei Säulen verschweißt.<br />
Diese Fertigteile wurden dann im<br />
Tower verbaut.<br />
Die Stahlplatten bildeten die<br />
Außenkanten der Etagendecken.<br />
Die Fenster befanden sich in den<br />
Zwischenräumen.<br />
Abbildung 3.9 Die Fertigteile wurden<br />
miteinander vernietet, um mehr<br />
Stabilität zu erreichen.<br />
FEMA News Photo<br />
Abbildung 3.10<br />
Die Bolzen, mit denen<br />
die Fertigteile vernietet<br />
wurden.<br />
Zwei Säulen, die noch mit den<br />
Stahlplatten verbunden sind.<br />
Die sechs Bolzenlöcher an den Enden<br />
der Säulen zeigen an, dass sich diese im<br />
unteren Teil des Turms befanden. Die<br />
Säulen im oberen Teil hatten nur jeweils<br />
vier Bolzenlöcher.<br />
Abbildung 3.<strong>11</strong><br />
Bolzen hielten die<br />
Fertigungseinheiten zusammen<br />
Kapitel 3 25<br />
**Unknown **
26 Kapitel 3<br />
Die Etagen waren Gitter aus Stahl<br />
Ich habe Bemerkungen im Internet gesehen, worin die<br />
Etagendecken als „Betonplatten“ bezeichnet wurden, als ob<br />
die Türme aus einem Stapel dünner Betonplatten bestanden,<br />
welche untereinander mit senkrechten Trägern auf eine<br />
prekäre Art verbunden waren. Einige Leute glauben, dass<br />
die Türme zusammenbrachen, nachdem eine Platte auf die<br />
darunterliegende fiel und dadurch eine Kettenreaktion<br />
auslöste. Dies wurde als „Pfannkuchentheorie“ bezeichnet,<br />
weil die Betonplatten sich auf einem Stapel übereinander<br />
häuften.<br />
Beton wird als Baumaterial bei einigen Brücken und<br />
Gebäuden verwendet, aber in den Türmen des World Trade<br />
Centers war es nur Fußbodenmaterial. Der Beton hielt das<br />
Gebäude nicht zusammen. Eher war das Gebäude ein<br />
3-dimensionales Stahlnetzwerk. 3.12 ist eine Abbildung<br />
von zwei der Etagen. Die Ansicht ist in Richtung der Fenster<br />
von einem Standort nahe der Kernsäulen gerichtet.<br />
Dieses Schaubild zeigt nicht alle Stahlträger im<br />
Fußboden. Es gab einen ähnlichen Trägersatz, der senkrecht<br />
zu den aufgezeigten, mit den Säulen verbundenen Trägern<br />
verlief. (Die drei lilafarbenen Linien entlang der rechten<br />
Kante des Schaubildes zeigen die Richtung und die Lage des<br />
Trägerkreuzes dieses Gebäudes.) Es gab auch diagonale<br />
Träger an den Enden jedes Trägers, um diese noch mehr zu<br />
Fenster<br />
Außensäulen auf<br />
jedem Meter<br />
Beton wurde in die<br />
Stahlwanne gefüllt<br />
Abbildung 3.12<br />
Gewellte<br />
Stahlwanne für<br />
Fußboden<br />
verstärken (zwei Sätze dieser Träger werden von den roten<br />
Linien angezeigt).<br />
Jedes Stockwerk war ein Netz von Stahlträgern, bedeckt<br />
von einer gewellten Stahlwanne, welche wiederum mit<br />
Beton gefüllt war. Das Gerüst enthielt auch solche Sachen<br />
wie Zuleitungen für Heizung und Klimaanlagen,<br />
Telefonleitungen, Deckenfliesen und elektrische<br />
Starkstromleitungen.<br />
Der Beton war 100 mm dick, was ihm die wesentliche<br />
Stabilität gab, aber die Etagenböden als „Betonplatten“ zu<br />
beschreiben ist genauso albern, wie sie als „Teppichstücke“<br />
zu bezeichnen. Darüber hinaus waren diese Stockwerke<br />
Stahlgitter beziehungsweise Stahlmaschen. Der Beton war<br />
nur ein Füllmittel, um einen flachen und feuerfesten Boden<br />
zu liefern. Außerdem waren diese Stahlgitter mit den<br />
Säulen auf eine sehr stabile Art verbunden.<br />
Die 47 Kernsäulen wurden auch untereinander durch<br />
Stahlträger verbunden. Der Beton in den Etagendecken des<br />
Kernbereichs war 125 mm dick.<br />
Triviales Zeug: Die Stahlträger in den Türmen waren so<br />
dick, dass amerikanische Stahlgesellschaften sie angeblich<br />
nicht hätten produzieren können. Entsprechend der FEMA<br />
und anderen Quellen wurden fast alle dicken Stahlplatten in<br />
Japan produziert.<br />
Drei<br />
Stahlplatten,<br />
verschweißt<br />
mit jeweils drei<br />
Außensäulen<br />
Stahlträger mit jeder zweiten<br />
Außensäule verbunden<br />
Jeweils zwei<br />
Diagonalstreben<br />
verstärkten einen<br />
Stahlträger<br />
Die Fertigteile<br />
wurden vernietet<br />
Die Träger hatten<br />
eine Zickzack-Struktur<br />
aus Stahlstäben<br />
(d = 27,7 mm)<br />
Diese Grafik zeigt den Etagenbereich zwischen den Kern- und Außensäulen.<br />
Die Blickrichtung ist von den Kernsäulen zu den Außensäulen.<br />
Ein ähnliches<br />
Trägersystem verband<br />
die anderen Säulen<br />
miteinander, ein<br />
Stahlgeflecht<br />
Es gab 56 Außensäulen an jeder Seite. Die Hälfte der Außensäulen war durch Stahlträger mit den<br />
Kernsäulen verbunden, und diagonale Querstreben verbanden die Stahlträger mit den übrigen<br />
Außensäulen. Ein ähnliches Trägersystem verlief im 90º-Winkel zu diesen Trägern und verband die<br />
anderen Seiten miteinander (hier wäre es die linke und rechte Seite), so dass ein Stahlgeflecht entstand.
*** Roberto Rabanne? ***<br />
Welche Auswirkung hatten die Feuer?<br />
Der Nord-Tower wird zuerst getroffen<br />
Um 08:46 Uhr stürzte Flug <strong>11</strong> in den Nord-Tower und<br />
traf dabei die Stockwerke 94 bis 98. Das durch das Flugzeug<br />
entstandene Loch (Abbildung 4.1) zeigt, dass 45 der äußeren<br />
Stahlsäulen zerbrachen. Als das Flugzeug den Turm traf, war<br />
es gerade dabei, eine Kurve zu fliegen, weswegen das Loch<br />
schräg erscheint.<br />
In der FEMA-<strong>Analyse</strong> zu diesem Loch wird erklärt, dass<br />
der Flugzeugrumpf und die Turbinen drei Stockwerke<br />
beschädigten. Die Flügel hingegen richteten nur minimalen<br />
Schaden in Bezug auf die Bausubstanz an. Die letzten Meter<br />
an den Spitzen der Flügel zerstörten noch nicht einmal die<br />
Außensäulen.<br />
Eine Frau auf dem<br />
Boden, die in die<br />
Tiefe schaut?<br />
Abbildung 4.1<br />
Wurde das Flugzeug zerfetzt?<br />
Kapitel 4 27<br />
In Abbildung 4.2 ist zu erkennen, dass der<br />
Flugzeugrumpf, nachdem er durch die Außensäulen brach,<br />
durch seine Größe mindestens eine Etagendecke direkt traf.<br />
Wäre die Position des Flugzeugs etwas höher oder niedriger<br />
als in der Abbildung, oder wäre es nach oben oder unten<br />
geneigt gewesen, hätte der Flugzeugrumpf zwei<br />
Etagendecken getroffen. Das Flugzeug ist maßstabgetreu in<br />
den folgenden Schaubildern. Die Gegenstände und<br />
Menschen im Turm stellen die Größe von Angestellten und<br />
Büromöbeln dar.<br />
Das Flugzeug war im Grunde genommen eine hohle<br />
Aluminiumkugel mit einer dünnen Wand, und es bewegte<br />
sich mit einer niedrigen Geschwindigkeit (im Vergleich zu<br />
einer Pistolenkugel). Die Stockwerke waren Stahlgitter,<br />
bedeckt mit einer 100 mm dicken, in einer gewellten<br />
Stahlwanne eingeschlossenen Schicht aus Beton. Der Beton<br />
um die Kernsäulen herum war 125 mm dick. Was geschah,<br />
als das Flugzeug in diese großen und unerschütterlichen<br />
Stockwerke stürzte? Wurde das Flugzeug in wenige große<br />
Stücke geteilt? Oder wurde es in tausend Stücke zerrissen?<br />
Oder riss das Flugzeug ein Loch in mehrere Etagen und<br />
Das vom Flugzeug verursachte Loch im Nord-Tower ist schräg, weil die Maschine gerade dabei war, eine Kurve<br />
zu fliegen. Die roten Pfeile zeigen auf ein paar Leute, die sich in diesem Bereich, wo angeblich 40.000 Liter<br />
Kerosin ein verheerendes Feuer erzeugten, aufhielten. Die Frau scheint in den Abgrund zu schauen.
28 Kapitel 4<br />
Abbildung 4.2<br />
Abbildung 4.3<br />
Abbildung 4.4<br />
Auf dieser Zeichnung fliegt das Flugzeug horizontal, aber niemand kennt den genauen<br />
Einschlagwinkel. Normalerweise ist ein fliegendes Flugzeug leicht nach oben geneigt.<br />
Die 47<br />
Kernsäulen<br />
Der Einschlag in den Nord-Tower. Das Flugzeug schleuderte wahrscheinlich<br />
Kerosin und Trümmerteile bis auf die andere Seite des Turms. Eine Menge<br />
Trümmer hätten sich wohl im Kernsäulenbereich verfangen.<br />
Das Flugzeug wird eher auseinander gebrochen als wie ein Geschoss eingeschlagen sein.
lieb dann im Tower als ein fast ganz erhaltenes Stück, so<br />
wie Pistolenkugeln als Stück erhalten bleiben, stecken?<br />
Niemand wird jemals wissen, was geschah, aber eines<br />
der Landeräder flog aus der anderen Seite des Nordturms<br />
wieder hinaus und landete, immer noch mit dem Gummirad<br />
auf der Felge, mehrere Straßen weiter entfernt. Dies zeigt,<br />
dass mindestens ein Stück des Flugzeugs abgerissen wurde<br />
und durch den Irrgarten von Kernsäulen, Aufzugsschächten<br />
und Büroausstattungen gelangte. Da ein Stück abriss,<br />
können wir annehmen, dass andere Teile auch abrissen,<br />
aber nicht aus der anderen Seite des Turms herausflogen.<br />
Abbildungen 4.3 und 4.4 zeigen meine Vermutung, dass<br />
das Flugzeug im Nord-Tower in Stücke zerfetzt wurde, und<br />
die Abbildung 4.5 zeigt den Südturm. Meine Annahmen<br />
basieren auf anderen Flugzeugabstürzen. Kugeln werden oft<br />
in einem Stück geborgen, aber für Flugzeuge ist es üblicher,<br />
dass sie beim Abstürzen in Stücke zerreißen.<br />
Das Flugzeug riss leicht entzündbares Material<br />
zum Herzstück des Gebäudes<br />
Der Bereich zwischen den Kernsäulen enthielt<br />
hauptsächlich Aufzugsschächte, einige Treppenhäuser, Flure<br />
und Instandhaltungszimmer. Es war nicht viel leicht<br />
entzündliches Material im Kernbereich. Dennoch würde das<br />
Flugzeug wie ein Besen wirken, der den zerbrochenen<br />
Fußboden, die Büroausstattung und die Stücke des<br />
Flugzeugs in Richtung des Inneren fegt. Einige der Trümmer<br />
wälzten sich durch das Aufgebot an Kernsäulen auf die<br />
andere Seite des Turms, und ein Landerad flog aus dem<br />
Turm heraus, aber viele der Trümmer müssen in den vielen<br />
Kernsäulen aufgefangen worden sein. Einige von diesen<br />
Trümmern waren leicht entzündlich, so dass in das Zentrum<br />
des Turms viel Treibstoff zusätzlich zu dem im Bereich<br />
versprühten Kerosin gelangt sein könnte.<br />
Abbildung 4.5<br />
Kapitel 4 29<br />
Zerstörte das Flugzeug überhaupt einige der<br />
Kernsäulen?<br />
Es ist möglich, dass das meiste vom Flugzeugrumpf<br />
zerrissen wurde, als er durch 20 Meter der Stockwerke<br />
schlug. Bis die Stücke zu den Kernsäulen gelangten, konnten<br />
sie nicht mehr genug kinetische Energie haben, um einen<br />
bedeutsamen Schaden anzurichten. Alles, was wir wissen,<br />
ist, dass das Flugzeug nicht wirklich irgendeine der<br />
Kernsäulen verbog oder zerbrach. In einem solchen Fall<br />
wäre der Zusammenbruch des Turms nicht auf die<br />
Beschädigung der Kernsäulen zurückzuführen.<br />
Es ist auch möglich, dass das Flugzeug in zwei Hälften<br />
geteilt wurde, und die untere Hälfte, die die dicksten<br />
Metallbestandteile hatte, über den Boden glitt und mit<br />
hoher Geschwindigkeit in ein paar der Kernsäulen raste und<br />
dadurch mehrere von ihnen zerstörte. In diesem Fall kann<br />
die Zerstörung jener Kernsäulen eine bedeutende Rolle im<br />
Zusammensturz der Türme gespielt haben.<br />
Da keiner die Trümmer untersuchte, weiß niemand,<br />
wie viele Kernsäulen, wenn überhaupt welche vom<br />
Flugzeug beschädigt wurden, zerbrachen. Dies zeigt einen<br />
der Gründe, warum wir Gesetze haben, die fordern, dass<br />
die Trümmer solcher Katastrophen für wissenschaftliche<br />
<strong>Analyse</strong>n aufbewahrt werden müssen.<br />
Der Nord-Tower überstand den Zusammenstoß<br />
Der Nord-Tower war innerhalb einer Minute nach dem<br />
Flugzeugeinschlag wieder ruhig, stabil und bewegungslos.<br />
Mir ist nicht bewusst, dass irgendjemand Bemerkungen<br />
darüber machte, dass die Stahlträger im Turm laute,<br />
kreischende Geräusche von sich gaben. Noch machte<br />
irgendjemand Bemerkungen über laute Geräusche, die<br />
durch zerbrechende Betondecken, die in die darunter<br />
liegenden Stockwerke fielen, verursacht wurden. Das<br />
einzige Geräusch kam vom Feuer. Es gab keine Anzeichen,<br />
dass der Turm sich in Einsturzgefahr befand. Es scheint, dass<br />
der Flugzeugeinschlag allein nicht genug Schaden<br />
Der Einschlag in den Süd-Tower. Das Flugzeug schleuderte Kerosin und Trümmerteile in Richtung der<br />
nord-östlichen Ecke des Turms. Dabei wurden wahrscheinlich nicht sehr viele Kernsäulen beschädigt.
30 Kapitel 4<br />
anrichtete, um den Zusammenbruch zu verursachen. Dies<br />
würde bedeuten, dass der Einsturz auf das Feuer<br />
zurückzuführen ist.<br />
Der Süd-Tower wird von einem Flugzeug<br />
getroffen<br />
Flug 77 stürzte um 09:03 Uhr in den Südturm und<br />
schlug in die Etagen 78 und 84 ein. Dies war 16 Minuten,<br />
nachdem der Nordturm getroffen wurde. Dieses Flugzeug<br />
schlug nahe einer Außenkante des Turms in irgendeinem<br />
unbekannten Winkel ein.<br />
Abbildung 4.5 zeigt meine Spekulation über das, was<br />
innerhalb des Turms geschah. Aufnahmen des durch das<br />
Flugzeug verursachten Lochs zeigen den Einschlagspunkt,<br />
aber die Aufnahmen zeigen nicht den genauen Winkel des<br />
Flugzeugs, der Winkel ist somit meine Spekulation. Die<br />
Zeichnung soll bloß verdeutlichen, was nach der Kollision<br />
von Flugzeug und Turm passiert sein kann.<br />
Die Zeichnung zeigt den Flugzeugkörper, wie er zwei<br />
der 47 Kernsäulen trifft, aber es ist möglich, dass das<br />
Flugzeug nur eine oder 7 Säulen traf, es könnte aber auch<br />
alle Säulen verpasst haben. Die FEMA glaubt, dass das<br />
Flugzeug „wahrscheinlich” mindestens eine Säule getroffen<br />
hat, aber niemand weiß es mit Sicherheit.<br />
Ungeachtet des Winkels des Flugzeugeinschlags ist eine<br />
der Turbinen in das Kernstück des Gebäudes gelangt und<br />
könnte somit eine Kernsäule beschädigt haben. Aber das<br />
Flugzeug drang in den Turm an einem Punkt ein, an dem<br />
keine Kernsäulen im Weg waren, somit gab es nichts, was<br />
die Stücke am Fliegen durch die Büros hinderte. Eine<br />
Turbine und ein Stück des Fahrgestells sind durch den Turm<br />
geflogen und erst mehrere Straßen weiter entfernt zum<br />
Liegen gekommen. Ein Teil des Rumpfs (ein Stück mit<br />
mehreren Passagierfenstern) ist durch den Turm geflogen<br />
und auf Gebäude 5 gelandet.<br />
Die Stücke des Flugzeugs schleuderten wahrscheinlich<br />
Büroeinrichtungen in Richtung der nordöstlichen Fenster<br />
sowie auch brennbares Material in Richtung Gebäudekern.<br />
Flugzeugtreibstoff muss ebenfalls in den Gebäudekern<br />
gespritzt sein.<br />
Abbildung 4.6<br />
Der Feuerball des Nordturms<br />
NAUDET JULES/GAMMA<br />
Die Feuerbälle<br />
Der Feuerball des Nordturms<br />
Einige Leute nehmen an, dass das Flugzeug den<br />
nördlichen Turm mit seiner vollen Treibstoffmenge bespritzt<br />
hat, wodurch es ein enorm intensives Feuer verursachte.<br />
Aber ein Video, das zurzeit des Einschlags aufgenommen<br />
wurde, zeigt, dass ziemlich viel Kraftstoff außerhalb des<br />
Turms verbrannte. Abbildung 4.6 ist ein Ausschnitt aus<br />
jenem Video. Die FEMA glaubt, dass der gesamte Kraftstoff<br />
in den Turm gelangte, aber etwas davon wurde durch die<br />
Entzündung im Turm wieder hinausgeblasen. Ungeachtet<br />
dessen, wie der Feuerball entstand, zeigen die Fotos, dass<br />
ein Teil des Treibstoffes nicht mit zu dem Feuer beigetragen<br />
hatte. Es ist auch möglich, dass Teile des Kraftstoffs in<br />
Aufzugsschächte und Treppenhäuser gelangte, wo sie dem<br />
Turm nicht viel Schaden zugefügt hätten. Ferner zeigt das<br />
Video einen kleinen Feuerball an der gegenüberliegenden<br />
Seite des Turms, was bedeutet, dass etwas Treibstoff durch<br />
den Turm gelangte.<br />
Der Feuerball des Südturms<br />
Dieses Flugzeug schuf zwei Feuerbälle (oder drei,<br />
abhängig davon, wie Sie zählen). Der kleinere entstand an<br />
der Stelle, wo das Flugzeug den Turm traf, und er hatte eine<br />
ähnliche Größe wie der Feuerball des Nordturmes. Dies<br />
würde bedeuten, dass beide Feuerbälle ähnliche Mengen<br />
an Kraftstoff verbraucht haben.<br />
Der zweite Feuerball entstand entlang der „Seite” und<br />
der „Hinterseite” des Turms. Er hat tatsächlich als zwei<br />
getrennte Feuerbälle begonnen, hat sich aber schnell in<br />
einen großen verwandelt. Abbildung 4.7 zeigt die zwei<br />
Feuerbälle, nachdem sie miteinander verschmolzen sind.<br />
Wieviel Kraftstoff wurde in den Feuerbällen<br />
verbraucht?<br />
Die FEMA geht bei den Feuerbällen nicht sehr ins<br />
Detail. Stattdessen nehmen sie an, dass jedes Flugzeug<br />
40.000 Liter Treibstoff enthielt, und dass alle Feuerbälle<br />
zusammen vielleicht 12.000 von den insgesamt 80.000<br />
Litern verbrauchten. Sie spekulieren nicht darüber, wie viel<br />
Kraftstoff im Süd-Tower geblieben ist, aber ihre Angaben<br />
besagen, dass eine enorme Kraftstoffmenge innerhalb<br />
beider Türme geblieben ist.<br />
Trotz des Treibstoffverlustes in den Feuerbällen und<br />
trotz Kraftstoffanteilen, die in den Aufzugsschächten und<br />
Treppenhäusern verloren gingen, ist ein enormer Teil des<br />
Treibstoffs innerhalb des Nordturms geblieben. Dies würde<br />
zu einem viel verheerenderem Feuer führen, als es<br />
Bürogebäude normaler Weise erleben. Nicht überraschend<br />
zeigen Aufnahmen vom Nord-Tower Feuer und große<br />
Mengen Rauch aus mehreren Stockwerken (Abbildung 4.8<br />
ist ein Beispiel dafür). Leute über der Feuerzone sprangen<br />
aus den Fenstern, weil der Rauch so dick und das Feuer so
AP/Wide World Photo<br />
umfangreich war, dass sie die Treppenhäuser nicht benutzen<br />
konnten, um unter die Feuerzone oder bis auf das Dach zu<br />
gelangen. Es sieht so aus, als wenn die Feuer im Nord-Tower<br />
die Theorie unterstützen könnten, dass die Brände das<br />
Stahlgerüst des Turms beschädigten und somit den<br />
Zusammenbruch verursachten, oder zumindest dazu<br />
beitrugen.<br />
Hingegen war die Situation des Südturms komplett<br />
anders. Selbst wenn der meiste Treibstoff laut<br />
FEMA-Bericht innerhalb des Südturms blieb, zeigen<br />
Aufnahmen, dass das Feuer sich nie über den kleinen<br />
Abschnitt des Aufpralls hinaus ausbreitete. Die Feuer<br />
blieben auf einer Seite des Turms und nur auf ein paar<br />
Etagen. Im Vergleich zu den Feuern im Nord-Tower waren<br />
es kleine Feuer. Anstatt aus den Fenstern zu springen, liefen<br />
einige Leute im Süd-Tower, die über dem Feuer waren, die<br />
Treppen hinunter. Das Feuer war nicht ihr Problem, eher<br />
der Rauch und die Dunkelheit.<br />
Abbildung 4.7<br />
Die tobenden Feuer<br />
Die meisten Fachleute glauben, dass das Feuer den<br />
Zusammenbruch beider Türme verursachte, aber das Feuer<br />
im Süd-Tower scheint nicht schlimmer zu sein als Hunderte<br />
von anderen Feuern in anderen Bürogebäuden. Könnte<br />
solch ein kleines Feuer den Einsturz des Südturms<br />
verursachen, wenn es doch so viele andere Bürogebäude,<br />
mit länger andauernden Bränden auf mehreren<br />
Stockwerken, überlebten? Oder war das Feuer schlimmer,<br />
als es nach Außen hin erscheint?<br />
Die Feuer des Nordturms waren verheerend, aber<br />
waren sie verheerend genug, das Gebäude zu zerstören?<br />
Konnten die Feuer Aluminium schmelzen?<br />
Aluminium schmilzt bei 660°C. Wenn FEMAs<br />
Temperaturschätzungen richtig sind, waren die Innenräume<br />
der Türme Hochöfen, die fähig zum Aluminiumgießen und<br />
Töpferwarenverglasen waren; es waren keine gewöhnlichen<br />
Bürofeuer. Ein Auszug vom FEMA-Bericht:<br />
Der Bericht nimmt Höchsttemperaturen des<br />
Gases von 1.000°C, mit einer geschätzten<br />
Der Feuerball des Südturms. Das Flugzeug kam von der linken Seite des Fotos. Der<br />
rote Pfeil zeigt auf das „schwarze Loch" des Nordturms.<br />
Kapitel 4 31
32 Kapitel 4<br />
Abweichung von plus/minus 100°C, also<br />
ungefähr 900-1.100°C an.<br />
Die Temperaturen könnten in einigen Gebieten<br />
900-1.100°C hoch und in anderen 400-800°C<br />
hoch gewesen sein.<br />
Produzierten die Feuer genug Hitze?<br />
Obschon die Fachleute mit der Behauptung, dass das<br />
Feuer 1.100°C erreichte, Recht haben könnten, wird ein<br />
Feuer kein Gebäude zerstören, ohne genug Hitze zu<br />
produzieren. Betrachen Sie den Unterschied zwischen<br />
einem elektrischen Toaster und einer Glühbirne, um den<br />
Unterschied zwischen Hitze und Temperatur zu verstehen.<br />
In beiden Geräten fließt Elektrizität durch einen<br />
Abbildung 4.8<br />
Metallglühfaden, um die Temperatur dieses Glühfadens zu<br />
erhöhen. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass eine<br />
Glühbirne eine äußerst hohe Temperatur produziert,<br />
während ein Toaster viel Hitze erzeugt.<br />
Es ist für eine Glühbirne möglich, genauso viel Hitze wie<br />
ein Toaster zu produzieren, wenn sie sehr groß ist, oder<br />
wenn 50 Glühbirnen gleichzeitig eingeschaltet werden.<br />
Dies zeigt, dass die Quantität der Hitze einfach durch<br />
Hinzufügen von mehreren Hitzequellen erhöht werden<br />
kann. Aber die Temperatur kann nicht einfach durch<br />
Hinzufügen von mehr Temperaturquellen erhöht werden.<br />
Zum Beispiel wird ein sehr großer Toaster nicht die gleich<br />
hohe Temperatur wie eine Glühbirne erzeugen, noch wird<br />
das gleichzeitige Anschalten von 50 Toastern dieselbe<br />
Temperatur erreichen.<br />
Der Nord-Tower. Das winzige Flugzeug weist auf die Einschlagstelle hin und soll die<br />
Flugrichtung verdeutlichen. Das Flugzeug schleuderte Kerosin und Trümmerteile bis auf die<br />
andere Seite des Turms (hier auf die rechte Seite). Deshalb erscheinen die Feuer zur rechten<br />
Seite etwas größer. Der rote Pfeil zeigt auf die größten Flammen im Nord-Tower, aber diese<br />
sind 6 oder 7 Stockwerke über der Einschlagzone. Wo sind die Flammen von den 40.000<br />
Litern Kerosin und warum brennt es in der Einschlagzone nicht so stark?<br />
REUTERS
Die Temperatur des Feuers im World Trade Center ist<br />
auf das chemische Verfahren der Oxidation von Wasserstoff<br />
und Kohlenstoff zurückzuführen. Jenes chemische<br />
Verfahren findet ab einer gewissen Temperatur statt,<br />
ungeachtet dessen, wie viel Treibstoff verbrennt. Die<br />
Erhöhung der Treibstoffmenge wird nicht die Temperatur<br />
des chemischen Verfahrens erhöhen; eher wird es nur den<br />
Hitzebetrag vergrößern. Das einzige, was die Temperatur<br />
eines Feuers beeinflusst, ist das Material, das verbrennt.<br />
Zum Beispiel produziert Kohlenstoff eine höhere<br />
Temperatur als Wasserstoff.<br />
Die Fachleute behaupten, dass das Feuer die<br />
Temperatur des Stahls auf 340°C oder mehr ansteigen ließ.<br />
Während das Verbrennen von Wasserstoff und Kohlenstoff<br />
solche hohen Temperaturen erzeugen kann, erfordert die<br />
Temperaturerhöhung von Dutzenden massiven Stahlträgern<br />
auf 340°C eine Wärmeentwicklung über sehr lange Zeit.<br />
Betrachten Sie eine Glühlampe, um dieses Prinzip zu<br />
verstehen. Eine Glühlampe produziert Temperaturen, die<br />
über dem Schmelzpunkt von Stahl liegen, aber keiner der<br />
Stahlträger schmolz, als Angestellte innerhalb des World<br />
Trade Centers Glühlampen einschalteten. Der Grund ist,<br />
dass ein Glühlampe nicht viel Wärme erzeugt. Der<br />
Glühfaden produziert noch nicht einmal genug Wärme, um<br />
die Lampe zum Schmelzen zu bringen.<br />
Am Morgen des <strong>11</strong>. Septembers schalteten die<br />
Angestellten im Nord-Tower Hunderte von Glühlampen in<br />
fast jeder Etage ein. Die Glühfäden in den<br />
Beleuchtungskörpern produzierten Temperaturen von<br />
annähernd 2.000°C, genauso, als ob sie winzige, äußerst<br />
hoch temperierte Feuer wären. Die Glühlampen bewirkten<br />
einen Temperaturanstieg innerhalb des Turms, genauso, wie<br />
Feuer Temperaturerhöhungen bewirkt. Aber kein Stahl<br />
innerhalb des Gebäudes wurde von den hohen<br />
Temperaturen der Glühlampen weich. Der Grund dafür ist,<br />
dass die Lampen nicht genug Wärme entwickelten.<br />
Das Verbrennen von Treibstoff, Büromöbeln und<br />
Teppichen erzeugt Flammen, die eine Temperatur über<br />
340°C haben. Aber die Temperatur der Flammen ist<br />
irrelevant. Das Plasma in Leuchtstoffröhren erzeugt eine<br />
lokale Temperatur, die weit über dem Schmelzpunkt aller<br />
bekannten Materialien liegt, aber niemand wurde bisher von<br />
diesem Plasma vaporisiert; denn die Wärmemenge ist<br />
bedeutungslos klein. Ebenso ist die Temperatur der<br />
Flammen im World Trade Center bedeutungslos. Die<br />
wichtigsten Punkte sind:<br />
1) Wie viel Wärme (Hitze) erzeugt wurde.<br />
2) Wie lange die Wärme Einfluss auf den Stahl nahm.<br />
Das Verbrennen eines Büroschreibtisches hätte die<br />
Substanz des Nordturms nicht beschädigt. Der Turm war so<br />
massiv, dass das Verbrennen von zwei Büroschreibtischen<br />
seine Substanz nicht hätte schwächen können, auch nicht,<br />
wenn irgendwelche Teppiche oder Papier noch dazu<br />
verbrannt wären. Damit die Stahlkonstruktion 340°C heiß<br />
wird, müsste das Feuer tausend Mal soviel Wärme<br />
produzieren wie alle Glühlampen, Computerbildschirme,<br />
Kaffeemaschinen und Mikrowellen zusammen an einem<br />
Tag erzeugen.<br />
Ein anderer Weg, diesen Punkt zu betrachten, ist, zu<br />
bedenken, dass das Verbrennen eines Büroschreibtisches<br />
gleichwertig mit dem Einschalten einer gewissen Anzahl von<br />
Kaffeemaschinen oder Glühlampen ist. Zum Beispiel wäre<br />
das Verbrennen eines typischen Schreibtisches gleichwertig<br />
mit dem Einschalten von 60 Computern für eine Stunde.<br />
Dies macht es leicht zu erkennen, dass es mehr als einen<br />
brennenden Büroschreibtisch erfordert, um ein<br />
Stahlgebäude zu beschädigen. Das Verbrennen von<br />
Flugzeugtreibstoff ist gleichwertig mit dem Kochen von<br />
Kaffee.<br />
Ein möglicher Grund, warum einige Leute durch diese<br />
Angaben verwirrt sind, ist die Annahme, dass ein Feuer, das<br />
Menschen schadet, auch für Stahl verheerend ist. Die<br />
Leute, die aus dem Nord-Tower sprangen, entwickelten die<br />
Illusion, dass das Feuer extrem war. Aber Menschen<br />
können durch den Rauch eines winzigen Kunststoffbrandes<br />
vernichtet werden und Temperaturen wie von kochendem<br />
Wasser töten uns schnell. Ein Bürofeuer aber müsste<br />
sagenhaft sein, um dicke Stahlträger zu beschädigen.<br />
Hatten die Feuer genug Zeit?<br />
Kapitel 4 33<br />
Lassen Sie uns annehmen, dass es genug Kerosin gab,<br />
um den ganzen Turm zu schmelzen. Jedoch wird<br />
Wärmeentwicklung das Gebäude nicht beeinflussen, es sei<br />
denn, sie dauert eine gewisse Zeit an. Diesen Effekt<br />
können Sie an einem Gasherd beobachten. Die Flammen<br />
in einem Herd sind viel heißer als die Feuer im<br />
Nord-Tower, weil ein Herd das Gas und die Luft in<br />
perfekten Verhältnissen mischt, aber Sie können Ihre Finger<br />
sicher durch die heißen Flammen bewegen, wenn Sie dies<br />
schnell tun.<br />
Es vermischte sich viel Kerosin mit der Luft, als die<br />
Flugzeuge in die Türme stürzten, was eine enormen<br />
Wärme erzeugte, als es verbrannte. Aber der Treibstoff<br />
verbrannte so schnell, dass es nur ein augenblicklicher Stoß<br />
heißer Luft war. Der Stoß hätte brennbare Objekte<br />
entzündet, Menschen getötet und Fenster zerbrochen, aber<br />
er hätte die Temperatur einer massiven Stahlkonstruktion<br />
nicht um einen bedeutsamen Betrag anheben können. Ein<br />
Feuer wird Stahl nicht beeinflussen, es sei denn, der Stahl<br />
wird lange genug erhitzt, so dass die Wärme durchdringen<br />
kann. Je massiver die Stahlträger sind, desto mehr Zeit ist<br />
nötig.<br />
Das Feuer im Südturm war kleiner und hatte<br />
weniger Zeit<br />
Das Flugzeug schlug im Süd-Tower 15 Stockwerke<br />
niedriger ein. Die Säulen waren an diesem Ort dicker,<br />
somit musste das Feuer im Süd-Tower mehr Wärme als das<br />
Feuer im Nord-Tower aufbringen, um die Säulen auf eine<br />
gleiche Temperatur zu bringen. Aber die Feuer im<br />
Süd-Tower waren kleiner. Ferner brach der Süd-Tower
34 Kapitel 4<br />
nach nur 56 Minuten zusammen, während die Feuer im<br />
Nord-Tower 103 Minuten brannten.<br />
Wie haben die kleinen Feuer es geschafft, dass der<br />
Süd-Tower nach nur 56 Minuten zusammenbrach, während<br />
intensivere Feuer im Nord-Tower zweimal so lange in einem<br />
Bereich brannten, wo der Stahl dünner war? Beachten Sie<br />
auch das Feuer 1991 im Meridian Plaza in Philadelphia. Das<br />
Feuer war so extrem, dass viele Flammen aus den Fenstern<br />
vieler Stockwerke herauskamen, und es brannte für 19<br />
Stunden. Das Gebäude wurde beschädigt, aber es ist nie<br />
eingestürzt.<br />
Feuer hat noch nie ein Stahlgebäude zum Einsturz<br />
gebracht, wie also konnte ein 56-minütiges Feuer ein<br />
Gebäude, so massiv wie den Süd-Tower, zum Einsturz<br />
bringen? Ein Truthahn braucht länger als 56 Minuten, um<br />
gar zu werden. Nur ein gigantisches Feuer könnte eine solch<br />
massive Stahlstruktur in 56 Minuten zerstören. Dies deutet<br />
entweder darauf hin, dass das Feuer tatsächlich gigantisch<br />
war, aber ich zu schwachköpfig bin, dies zu erkennen, oder<br />
dass das Feuer nur eine kleine Wirkung auf den<br />
Zusammenbruch hatte, wenn es denn überhaupt<br />
irgendetwas bewirkte.<br />
Hielt irgendeine der feuerfesten Verkleidungen<br />
stand?<br />
Sowohl die Kern- als auch die Außensäulen waren durch<br />
feuerfeste Verkleidungen geschützt. Die Flugzeuge haben<br />
sicherlich manche Teile der Verkleidung zerstört, aber einige<br />
Säulen hätten alles oder wenigstens ein bisschen der<br />
Verkleidung behalten müssen. Auch Gipskartonplatten sind<br />
aus feuerfestem Material, und diese wurden im ganzen Turm<br />
verarbeitet. Die feuerfesten Materialien bieten angeblich bei<br />
einem „normalen” Feuer ein paar Stunden lang Schutz.<br />
Obwohl es kein normales Feuer war, hätten die<br />
Feuerverkleidungen den Süd-Tower vor einem<br />
56-minütigem Feuer schützen müssen.<br />
Da das Feuer im Nordturm nur für 103 Minuten<br />
brannte, hätten die Säulen mit Feuerverkleidung<br />
einigermaßen geschützt sein sollen. Nur die wenigen<br />
Säulen, die ihre Verkleidung bereits verloren hatten, hätten<br />
vielleicht eine bedeutende Temperatur in einem Brand von<br />
so kurzer Dauer erreichen können. Das Feuer müsste eine<br />
hohe Temperatur entwickeln und äußerst viel<br />
Wärmeenergie produzieren, um in weniger als zwei Stunden<br />
die feuerfeste Substanz zu durchdringen.<br />
Hatten die Feuer genug Brennstoff?<br />
Leute auf dem Boden konnten Treibstoff riechen, weil<br />
Teile davon nie verbrannten. Vom Kraftstoff, der verbrannte,<br />
wurde viel Ruß wegen des Mangels an Sauerstoff produziert,<br />
was bedeutet, dass etwas von der Energie verschwendet<br />
wurde. Es scheint auch, dass eine große Menge Kraftstoffs<br />
innerhalb weniger Minuten verbrannte. Das bedeutet, wenn<br />
der Stahl hohe Temperaturen erreichte, musste die<br />
Wärmeentwicklung von der Treibstoffverbrennung in den<br />
ersten Minuten ausgehen. Ebenso wie von brennenden<br />
Büro- und Flugzeugteilen, vollgesogenen Teppichen und<br />
anderen durchtränkten Gegenständen. War genug<br />
brennbares Material vorhanden, um den Turm zu<br />
zerstören?<br />
Die Unternehmen, die in den Türmen Räume mieteten,<br />
könnten sicherlich Schätzungen über die Menge von<br />
brennbarem Material in der Einschlagzone abgeben.<br />
Physiker könnten dann feststellen, ob die Objekte<br />
energiereich genug waren, die Stahlkonstruktion auf 340°C<br />
zu erhitzen. Es ist möglich, dass es nicht genug Kerosin,<br />
Holzschreibtische, Computer und andere brennbare<br />
Objekte in der Einschlagzone gab, um die Temperatur der<br />
Stahlstruktur überhaupt auf 120°C anzuheben.<br />
Die Trümmer haben das Feuer erstickt<br />
Wie man in Abbildung 4.3 und 4.5 sehen kann, müssen<br />
viele zerbrochene Fußbodenteile ins Kerngebiet<br />
geschleudert worden sein. Jedes Flugzeug brachte<br />
zusätzlich ungefähr 80 Tonnen an Metall und Glas ins<br />
Innere der Türme. Diese ziemlich große Menge an nicht<br />
brennbaren Trümmern würde das Feuer durch die Störung<br />
des Luftzuges bedeutend beeinflussen. Alles, was wir<br />
wissen, ist, dass einige Gänge im Zentrum so dicht mit<br />
Trümmern zugeschüttet waren, dass sich die Luft nur gerade<br />
so durch dieses Gebiet bewegen konnte.<br />
Die Trümmer würden auch einen Teil der<br />
Wärmeenergie des Feuers absorbieren, was die<br />
Wärmeeinwirkung auf die Stahlstruktur verringern würde.<br />
Gäbe es nur ein paar Tonnen Trümmer, wäre es<br />
bedeutungslos, aber es existierten ungefähr 80 Tonnen von<br />
nicht brennbaren Flugzeugstücken und wahrscheinlich viele<br />
Tonnen zerbrochener Fußbodenteile. Die enorme<br />
Aluminiummenge wäre ein wirksames Kühlblech, und die<br />
Bodenteile würden auch einen Teil der Hitze absorbieren.<br />
Einige Leute glauben, dass das Feuer soviel Wärme<br />
produzierte und somit das Aluminium schmolz. Um aber<br />
eine bedeutsame Menge des Aluminiums zu schmelzen,<br />
hätten die Trümmer, die das Aluminium berührten, eine<br />
gleich hohe Temperatur erreichen müssen. Dies erfordert<br />
sogar eine höhere Temperatur des Feuers als notwendig<br />
wäre, um nur das Aluminium zu schmelzen.<br />
Außerdem, wenn ein Teil der Wärmeenergie für das<br />
Schmelzen des Aluminiums verbraucht wurde, dann hätte<br />
es wohl kaum noch die Temperatur der Stahlkonstruktion<br />
erhöhen können. Daher muss jemand, der die Theorie<br />
vertritt, jenes Aluminium sei geschmolzen, erklären, wie das<br />
Feuer soviel Wärme produzieren konnte, dass es<br />
Aluminium schmolz, die Temperatur der Trümmer erhöhte<br />
und noch dazu genug Wärmeenergie enthielt, um die<br />
Temperatur der Stahlstruktur zu steigern. Woher kommt<br />
diese enorme Wärmemenge? Durch das Verbrennen von<br />
ein paar Dutzend Büroschreibtischen, einigen Teppichen<br />
und Büropapieren? Viele Leute glauben, dass der Treibstoff<br />
die meiste notwendige Energie stellte, aber wenn das<br />
Kerosin verbrannte, wo sind dann die Flammen? Wo ist die<br />
Helligkeit des Feuers? Wie können 40.000 Liter Kerosin<br />
verbrennen, ohne Flammen zu schlagen?
Warum verschwanden die Flammen so schnell?<br />
Als die Flugzeuge in die Gebäude einschlugen,<br />
verursachte das Kerosin gigantische Feuerbälle, aber in<br />
wenigen Minuten waren fast alle Flammen verschwunden.<br />
Verglichen mit dem Feuer im Meridian Plaza und anderen<br />
Bürobränden, war die Flammenintensität des Feuers in den<br />
Türmen sehr gering. War das Feuer so tief im Inneren des<br />
Turms, dass die Flammen nicht gesehen werden konnten?<br />
Das Fehlen der Flammen ist ein Zeichen, dass die Feuer<br />
klein waren, und der dunkle Rauch ist ein Zeichen dafür,<br />
dass die Feuer erstickten. Die Fachleute glauben, das Feuer<br />
produzierte so viel Wärme, dass es die Baustruktur des<br />
Turms schwächte. Aber der Ruß und das Fehlen der<br />
Flammen kann als Beweis für den großen Sauerstoffmangel<br />
des Feuers verwendet werden, und dass es nicht dazu fähig<br />
war, eine dermaßen massive Stahlstruktur zu beschädigen.<br />
Die „schwarzen Löcher“ des World Trade Centers<br />
Abbildung 4.1 (Seite 27) zeigt eine Nahaufnahme vom<br />
Loch im Nordturm. Obwohl der Fotograf weit entfernt war<br />
und ein Teleobjektiv benutzte (was ein unscharfes Bild<br />
verursacht), gibt es uns einen Einblick in den Turm, um zu<br />
sehen, was in der Einschlagzone passierte. Es lässt uns<br />
erkennen, wie viele von den Betonböden zerbrochen waren<br />
und wie verheerend das Feuer brannte. Leider ist das Loch<br />
schwarz und nicht von hellen Flammen erleuchtet. Wir<br />
können nicht in das Loch hineinsehen.<br />
Die Aufnahme in Abbildung 4.9 war gemacht worden,<br />
bevor der Südturm getroffen wurde. Es war also knapp 16<br />
Minuten, nachdem das Flugzeug in den Nordturm gestürzt<br />
war, aber das Loch ist auch in dieser Aufnahme schwarz.<br />
Ferner zeigt auch jede andere Aufnahme des Lochs, dass es<br />
schwarz zu sein schien. Es gibt nur ein paar wenige Flammen<br />
in manchen Fenstern.<br />
Abbildung 4.8 (Seite 32) zeigt eine andere Seite des<br />
Turms. Obwohl ein paar Flammen entlang eines Stockwerks<br />
sichtbar sind, ist der größte Teil des Turmes dunkel. Könnten<br />
diese Feuer dazu fähig sein, Aluminium zu schmelzen und<br />
viele massive Stahlträger auf 340°C oder mehr zu erhitzen?<br />
Oder wütete das Feuer in der Mitte des Turms, wo wir es<br />
nicht sehen konnten?<br />
Als ich die schwarzen Löcher zuerst sah, tat ich sie als das<br />
Ergebnis von Amateurfotografen mit billigen<br />
Automatikkameras ab. Abbildung 4.9 ist ein Beispiel. Das<br />
Bild ist schief, verschwommen und es wurde ohne jegliche<br />
Identifizierung des Fotografen ins Internet gestellt. Diese<br />
Aufnahme würde mich zu dem Schluss bringen, dass das<br />
Schwarze Loch aufgrund der billigen Kamera und des<br />
miserablen Fotografen entstand.<br />
Als ich begann, dieses Buch zusammenzustellen, fing ich<br />
an, die Quellen der Bilder zu suchen, und entdeckte, dass<br />
viele von Fachleuten sind. Aber die professionellen<br />
Aufnahmen zeigen auch nicht mehr Flammen als die<br />
Amateuraufnahmen, und die Löcher sind auch nur schwarz.<br />
Es ist unwahrscheinlich, dass jeder Fotograf den gleichen<br />
Fehler in seiner Blendeneinstellung machte. Diese<br />
schwarzen Löcher sollten daher nicht als Pfuscherei der<br />
Fotografen verstanden werden. Es gibt einen Grund, warum<br />
diese Löcher schwarz sind; es gibt kein Feuer nahe des<br />
Lochs.<br />
Eine andere bemerkenswerte und interessante Sache<br />
auf diesen Bildern ist, dass eine Brise auf dem Loch stand.<br />
Diese würde das Feuer in dem Loch mit Sauerstoff<br />
versorgen, was dem Feuer nahe des Lochs im Vergleich zu<br />
dem des Turminneren erlauben müsste, besser zu brennen.<br />
Aber es gibt keine Anzeichen von Feuer an dieser Stelle. Da<br />
das Feuer schon an den sauerstoffreichen Stellen<br />
unbedeutend war, wie groß sind wohl die Chancen für ein<br />
verheerendes Feuer zwischen den Kernsäulen, wo der<br />
Rauch dicker war und der Schutt den Luftzug hätte<br />
behindern müssen?<br />
Flammen können entlang einiger Fenster, aber nicht<br />
innerhalb des Turms gesehen werden. Dies könnte ein<br />
Anzeichen dafür sein, dass die einzig bedeutenden Feuer<br />
die in der Nähe der zerbrochenen Fenster waren. Die<br />
Feuer tief innerhalb des Turms hätten gerade so überleben<br />
können.<br />
Die Feuer im Nord-Tower wurden erstickt<br />
Kapitel 4 35<br />
Es ist allseits bekannt, dass ein Feuer gelöscht werden<br />
kann, indem man es mit Wasser oder bestimmten<br />
Chemikalien besprüht, aber es ist nicht allseits bekannt, dass<br />
das Schließen aller Fenster und Türen sowie das Anstauen<br />
von Rauch eine ausgezeichnete Methode ist, das Feuer<br />
durch die Entziehung des Sauerstoffs zu ersticken. Eine<br />
Abbildung 4.9<br />
**Unknown **<br />
Der Süd-Tower ist zu diesem Zeitpunkt<br />
noch nicht getroffen worden, also<br />
entstand dieses „schwarze Loch" in<br />
weniger als 16 Minuten.
36 Kapitel 4<br />
andere Methode, Feuer zu ersticken, ist, nicht leicht<br />
entzündliches Material wie Dreck, zerbrochenes Glas und<br />
Metallstücke darauf zu kippen. Das Feuer im Nord-Tower<br />
wurde auf beide Arten erstickt:<br />
• Trümmer. Das Flugzeug hinterließ 80 Tonnen von<br />
nicht brennbaren Flugzeugteilen in der<br />
Einschlagzone. Es riss einige Decken in Stücke, die<br />
noch mehr nicht entflammbare Trümmer schufen.<br />
Diese enorm vielen Trümmer müssen bedeutsame<br />
Mengen der Wärmeenergie absorbiert haben, und<br />
sie hätten wohl den Luftzug gestört.<br />
• Luftdichte Fenster. Die Fenster waren luftdicht<br />
abgeschlossen, deshalb kam der einzige verfügbare<br />
Sauerstoff durch die wenigen zerbrochenen Fenster<br />
und durch das vom Flugzeug verursachte Loch.<br />
Etwas Luft hätte auch durch die Aufzugsschächte<br />
und Treppenhäuser gelangen können. Der Luftzug<br />
war offensichtlich groß genug, um ein Feuer am<br />
Brennen zu halten, aber war genug Luft vorhanden,<br />
um ein so unglaubliches Feuer zu erschaffen, das die<br />
Stahlstruktur hätte zerstören können?<br />
Der dunkle Rauch und das Fehlen der Flammen ist ein<br />
Zeichen dafür, dass das Feuer nicht genug Sauerstoff hatte,<br />
um ordentlich zu brennen. Es gab Flammen entlang einiger<br />
Fenster, aber tief im Inneren des Nordturms, wo die<br />
Kernsäulen waren, hätte das Feuer vielleicht gerade so<br />
seinen eigenen Rauch überlebt; wenn es im Kern überhaupt<br />
brannte. Soweit wir wissen, wurde das Feuer im Kernbereich<br />
nach zehn Minuten ausgelöscht.<br />
Wo war das rote Licht?<br />
In einem Bereich, der nicht voll mit Kerosin war, hätte es<br />
nur ein paar verstreute Feuer gegeben (Abbildung 4.10). In<br />
dieser Zeichnung ist die Luft kühl, weil das Feuer gerade erst<br />
angefangen hat.<br />
Der Rauch des Feuer wäre schnell abgekühlt, während<br />
er sich entlang der Decke ausbreitete, weil er seine Wärme<br />
an die Luft und an die Decke übertragen hätte.<br />
Gegenstände nahe am Boden, wie zum Beispiel<br />
Schreibtische, wären durch das Feuer nicht beeinflusst<br />
worden, weil sie sich in der kühleren Luftzone befunden<br />
hätten. Die Stahlsäulen wären auch nicht durch das Feuer<br />
beeinflusst worden, weil der Rauch, bis er sie erreichte,<br />
abgekühlt wäre. Die Säulen, die mit Kerosin bespritzt<br />
wurden, wären in nahem Kontakt mit den hohen<br />
Temperaturen der Flammen gewesen, aber sogar in dieser<br />
Situation würden die heißen Flammen an die Decke steigen.<br />
Meiner Ansicht nach hätten die Luft und die Decke vor den<br />
Säulen hohe Temperaturen erreichen müssen.<br />
Als sich die Luft immer weiter erhitzte, hätten eventuell<br />
Gegenstände unterhalb der Stockwerkdecke Feuer fangen<br />
können, wie der brennende Computer zeigt (Abbildung<br />
4.<strong>11</strong>). Flammen würden an mehreren Fenstern erscheinen.<br />
Jedes brennbare Objekt würde schließlich Feuer fangen.<br />
Daher sollten die Aufnahmen Feuer zeigen, die sich auf dem<br />
ganzen Stock ausbreiten. Dennoch sieht es so aus, als ob<br />
nur ein Stockwerk des Nordturms vollständig in Flammen<br />
stand (Abbildung 4.8). Die Brände auf den anderen<br />
Stockwerken breiteten sich weder auf die gesamte Fläche<br />
aus, noch waren Flammen an vielen Fenstern sichtbar. Eher<br />
verringerten sich die Flammen mit der Zeit. Dies lässt<br />
darauf schließen, dass die Lufttemperatur auf allen<br />
Stockwerken des Nordturms, bis auf eines, unter der<br />
Entzündungstemperatur von Kunststoff und Papier lag.<br />
Daher sind wahrscheinlich nur die Säulen in diesem Stock<br />
von hohen Temperaturen betroffen gewesen.<br />
Als die Feuer immer weiter brannten, wäre die Luft<br />
entlang der Decke wahrscheinlich heiß genug gewesen, die<br />
Oberteile der Fenster zu rösten, während der untere<br />
Bereich wohl beträchtlich kühler blieb. Da die meisten<br />
Fenster aus preiswertem Glas hergestellt werden, das<br />
ungleichmäßige Temperaturänderungen nicht verkraften<br />
kann, neigen sie dazu, vom Feuer zu zerspringen. Daher<br />
sollten Aufnahmen der Fenster zeigen, wie diese im Laufe<br />
der Zeit kaputt gehen. Die Fotos zeigen tatsächlich<br />
zerbrochene Fenster auf vielen Stockwerken, aber einige<br />
von ihnen sind durch den Flugzeugeinschlag oder die<br />
Druckwelle der Feuerbälle zerstört worden. Einige wurden<br />
auch von Leuten bei dem verzweifelten Versuch, an frische<br />
Luft zu kommen, zerbrochen.<br />
Nur ein Stockwerk des Nordturms sieht aus, als hätte er<br />
eine bedeutsame Temperatur erreicht. Der Turm war so<br />
groß, dass die Aufnahmen nicht deutlich die Fenster der<br />
Einschlagzone zeigen, daher ist es möglich, dass viele<br />
Fenster entlang dieses Stockwerks (Abbildung 4.8) vom<br />
Feuer zerstört wurden. Aber Fotos der<br />
Stockwerkvorderseite (z.B. Abbildung 4.1) zeigen auch<br />
keine durch hohe Temperaturen zersprungenen Fenster.<br />
Obwohl das Feuer es nicht vermochte, auf der gesamten<br />
Etage das Glas zu zerstören, und keine Flammen im<br />
Einschlagloch zu sehen waren, wie hätte es jemals genug<br />
Wärme entwickeln können, um die Stahlkonstruktion zu<br />
zerbrechen?<br />
Wenn FEMAs Schätzung von 1.000°C annähernd richtig<br />
ist, hätten alle Aluminiumgegenstände nahe der Decke und<br />
ebenso viele Flugzeugteile geschmolzen sein müssen.<br />
Töpfereiöfen arbeiten mit dieser Temperatur. Es hätte<br />
Lachen von geschmolzenem Aluminium innerhalb der<br />
Türme geben müssen. Aber wenn das Feuer nicht genug<br />
Zeit hatte, Aluminium zu schmelzen, oder wenn es nicht<br />
genug Wärme entwickelte, um Aluminium zum Schmelzen<br />
zu bringen, wie hatte es genug Zeit und ausreichend<br />
Wärmeenergie, die Temperatur der dicken Stahlsäulen so<br />
extrem zu erhöhen, dass der Turm zusammenbrach?<br />
Objekte mit 1.000°C glühen in solch einem hellen Rot,<br />
dass es im Sonnenlicht deutlich sichtbar ist, und sie<br />
erreichen enorme Werte an infraroter Strahlung (Hitze).<br />
Daher müssten die Fotos eine glühend rote Decke zeigen,<br />
und die Hitze hätte alles in diesem Gebiet verschmort. Da<br />
jede Decke gleichzeitig ein Fußboden war, hätten auch<br />
Feuer in den darüber liegenden Stockwerken ausbrechen<br />
müssen. Warum also erschien das Innere des Turms<br />
schwarz statt rot? Wie können solche extremen
Abbildung 4.10<br />
Abbildung 4.<strong>11</strong><br />
Alle Objekte im Raum waren kalt (normale Zimmertemperatur), als das Feuer<br />
anfing zu brennen. Zuerst erwärmte sich die Luft und die Decke des Raums.<br />
Die Gegenstände in Bodennähe fingen nicht gleich an zu brennen.<br />
Nach und nach würde die Temperatur in der Einschlagzone und die Temperatur der<br />
Etagendecke steigen. Infolge dessen müsste sich das Feuer ausbreiten.<br />
Aus dem FEMA-Bericht: „Es wird angenommen, dass die Gastemperatur nahe der<br />
Decke 1.000° C betrug."<br />
Solch eine hohe Temperatur würde Aluminium zum Schmelzen bringen und viele<br />
Gegenstände in einem hellen Rot glühen lassen. Warum zerbarsten die Fenster<br />
nicht durch ein so intensives Feuer? Warum sieht man auf keinem Foto ein<br />
glühendes Rot?<br />
Kapitel 4 37
38 Kapitel 4<br />
Temperaturen so unsichtbar sein? Warum griff das Feuer<br />
nicht auf die anderen Stockwerke über?<br />
FEMAs Schätzung von 1.000°C heißen Decken mag<br />
wohl für die ersten Sekunden, als sich der Treibstoff<br />
entzündete, zutreffen, aber es gibt keinen Beweis, dass<br />
solche hohen Temperaturen bedeutend lange anhielten. Es<br />
gibt noch nicht einmal einen Beweis, der Schätzungen von<br />
600°C zulässt.<br />
Die Außensäulen blieben kühl<br />
Einen bedeutenden Anteil an der Stabilität der Türme<br />
hatten die Außensäulen. In Anbetracht dessen, dass nur eine<br />
von ihren vier Seiten in Kontakt mit dem Inneren des Turms<br />
stand und dass die Feuer nahe der Fenster klein waren, ist es<br />
unwahrscheinlich, dass die Außensäulen eine hohe<br />
Temperatur erreicht hätten. Das bedeutet, dass die<br />
Außensäulen ihre Stabilität während des Brandes<br />
beibehalten haben müssen. Dies bedeutet wiederum, dass<br />
das Zerbrechen der Außensäulen nicht auf das Feuer<br />
zurückzuführen ist.<br />
Die Feuer des Südturms scheinen unbedeutend<br />
zu sein<br />
Aufnahmen des Südturms zeigen Feuer, die bedeutend<br />
weniger intensiv sind als die des Nordturms. Trotz dieser<br />
Aufnahmen sieht FEMA die Möglichkeit, dass etwas<br />
geschmolzen ist:<br />
Dieses Videoband deutet darauf hin, dass sofort<br />
in den Minuten nach dem Zusammenbruch die<br />
intensivsten Feuer entlang der nördlichen Seite<br />
des Gebäudes in der Nähe des 80. Stocks<br />
aufgetreten sind. Kurz vor dem Einsturz wurde<br />
aus einem geöffneten Fenster an der<br />
Nordostecke, aus wahrscheinlich gleicher<br />
Höhe, ein Ausfluss von geschmolzenem<br />
Material – vielleicht Aluminium vom<br />
Verkehrsflugzeug – gesehen.<br />
Das Video, auf das sich die FEMA bezieht, wurde in den<br />
Büros von Skidmore, Owings & Merrill LLP (SOM) in der<br />
Wall Street 14 gedreht, welche nur ein paar Blöcke vom<br />
Süd-Tower entfernt sind. Der FEMA wurde erlaubt, sich<br />
dieses Video anzusehen, aber als ich SOM eine E-Mail mit<br />
der Anfrage schickte, eine Kopie des Videos kaufen zu<br />
wollen, war die knappe Erwiderung:<br />
Wir müssen wissen, wofür Sie diese verwenden<br />
wollen.<br />
Ich habe nie wieder etwas von ihnen gehört. Warum<br />
das Geheimnis um ein Video, das die Theorie der<br />
US-Regierung unterstützt, die behauptet, dass der Brand den<br />
Zusammenbruch verursachte?<br />
FEMA sagt, dass das geschmolzene Material aus der<br />
nordöstlichen Ecke des Turms austrat. Wie Abbildung 4.5<br />
zeigt, schleuderte das Flugzeug eine Menge Trümmer und<br />
Flugzeugteile in die nordöstlichen Ecke. Es gäbe also eine<br />
große Menge an zu schmelzendem Aluminium in diesem<br />
Bereich, aber ich sehe auf den Fotos von diesem Abschnitt<br />
keine Anzeichen eines Feuers, das fähig gewesen wäre<br />
sichtbare Aluminiummengen zu schmelzen. Außerdem<br />
gäbe es mehr als 2.300 Kilogramm an menschlichen<br />
Körperteilen von Flugzeugpassagieren und den<br />
Büroangestellten in jener Ecke. Ihre Körperflüssigkeiten und<br />
Fette könnten FEMAs „Ausfluss an Material” und die<br />
Geheimhaltung des Videos erklären.<br />
Warum breiteten sich die Feuer nicht auch im<br />
Süd-Tower aus?<br />
Um die Kernsäulen des Südturms auf eine bedeutende<br />
Temperatur zu erhitzen, hätte viel heißes Gas vom Feuer<br />
entlang der Decke zu den Kernsäulen gelangen müssen. Da<br />
die Säulen dick waren, hätte das heiße Gas für eine<br />
beträchtliche Dauer strömen müssen. Außerdem hätte ein<br />
großer Strom von heißem Gas alles Brennbare in der Decke<br />
entzündet (wie zum Beispiel Kunststoff von elektrischen<br />
Drähten, Lampen und Kabel). Das heiße Gas hätte<br />
schließlich Papier und andere Objekte, die sich nahe der<br />
Decke befanden, entzündet. Später hätte das Feuer<br />
Gegenstände näher am Boden entzündet, wie zum Beispiel<br />
Plastikgehäuse von Computermonitoren (Abbildung 4.<strong>11</strong>).<br />
Aufnahmen des Südturms sollten zeigen, wie sich das<br />
Feuer im Laufe der Zeit ausbreitet. Stattdessen zeigen die<br />
Fotos ein schnelles Verschwinden der spektakulären<br />
Flammen, und das Feuer brannte eingeschränkt auf einen<br />
Bereich des Turms. Anstatt sich auszubreiten, wurden die<br />
Feuer langsam weniger. Wie könnte ein Feuer solche<br />
unglaublichen Mengen an Wärme produzieren und einen<br />
Stahlbau zerstören, wenn es auf der anderen Seite unfähig<br />
ist, sich über seine anfängliche Entfachungsstelle hin<br />
auszubreiten? Die Aufnahmen zeigen, dass nicht ein<br />
einziges Stockwerk im Süd-Tower Temperaturen über dem<br />
Entzündungspunkt von Plastik und Papier erreichte.<br />
Warum zerbrachen die Fenster um die Einschlagzone<br />
herum nicht durch das gigantische Feuer? Die Aufnahmen<br />
zeigen, dass das Feuer noch nicht einmal stark genug war,<br />
das Glas zu zerbrechen!<br />
Warum zeigen die Fotos, wie in Abbildung 4.12, nur<br />
rußigen Rauch und schwarze Löcher? Warum gibt es<br />
keinen Beweis eines intensiven Feuers in irgendeiner<br />
Aufnahme? Wie kann jemand behaupten, dass die Feuer<br />
der Grund für den Einsturz des Südturms waren, wenn diese<br />
so klein erscheinen?<br />
Feuer hat noch nie zuvor einen Zusammenbruch<br />
verursacht<br />
Das Feuer im One Meridian Plaza in Philadelphia war<br />
so intensiv, dass es die Struktur des Gebäudes beschädigte.<br />
Wie der FEMA-Bericht von 1991 erklärt:<br />
Nach dem Feuer gab es offensichtlich<br />
bedeutende Schäden an der Substanz der<br />
horizontalen Stahlteile und den<br />
Bodenabschnitten in den vom Feuer<br />
hauptsächlich beschädigten Stockwerken. Die
**Unknown **<br />
Stahlträger verbogen und verdrehten sich –<br />
einige mehr als einen Meter – unter schwerer<br />
Feuereinwirkung, und es entstanden Risse an<br />
vielen Stellen der Stahlbetonmauern. Trotz<br />
dieser außerordentlichen Feuereinwirkung<br />
haben die Säulen offensichtlich, ohne großen<br />
Schaden zu nehmen, ihre Last weiterhin<br />
getragen.<br />
Das Feuer im Meridian Plaza war extrem, aber es hat das<br />
Gebäude nicht zum Einstürzen gebracht. Das Feuer im<br />
Süd-Tower scheint im Vergleich zu dem Feuer des Meridian<br />
Plaza und dem des Nordturms bedeutungslos zu sein. Wie<br />
konnte das winzige Feuer im Südturm nach 56 Minuten die<br />
ganze Baustruktur vernichten, wobei viel verheerendere<br />
Feuer im Meridian Plaza das Gebäude noch nicht einmal in<br />
zwei Stücke zerbrachen? Und warum hielt der Nord-Tower<br />
ein größeres Feuer doppelt so lange aus?<br />
Es gibt keine Beweise für die „Heiße-<br />
Feuer-Theorie“<br />
Kapitel 4 39<br />
Die bekannteste Theorie ist, dass das Feuer durch hohe<br />
Temperaturen das Stahlgerüst schwächte und die Türme<br />
somit zum Einsturz brachte. Die Aussage dieses Kapitels ist,<br />
dass die Feuer zu bedeutungslos erscheinen, um solch eine<br />
Theorie zu unterstützen.<br />
Viele Leute glauben, dass das Feuer die Türme zerstörte,<br />
weil die nackten Stahlträger direkt den intensiven, heißen<br />
Flammen ausgesetzt waren. Erstens, die Säulen waren nicht<br />
nackt. Außerdem waren die meisten von ihnen gegen solch<br />
kleine Kurzzeitfeuer geschützt. Abbildung 4.5 zeigt, dass<br />
umherfliegende Trümmer im Süd-Tower einige der<br />
feuerfesten Verkleidungen der Kernsäulen zerstört haben<br />
könnten, aber die meisten Säulen behielten mit Sicherheit<br />
ihre Feuerverkleidung. Daher ist es nur für ein paar<br />
Kernsäulen wahrscheinlich, von einem 56-minütigem Feuer<br />
erwärmt worden zu sein.<br />
Abbildung 4.12<br />
Dieses Foto wurde kurz vor dem Foto in Abbildung 4.7 aufgenommen. Man sieht nur ein paar Flammen<br />
und der Rauch ist sehr dunkel. Das Feuer im Nord-Tower hat gerade einmal 16 Minuten gebrannt und<br />
schon sind die meisten Flammen verschwunden. Warum wurde das Feuer nicht mit der Zeit immer größer?
40 Kapitel 4<br />
Zweitens, die Feuer erzeugten nicht viel Hitze. Selbst<br />
wenn jede Kernsäule ihre Feuerverkleidung verloren hätte,<br />
erreichen massive Stahlsäulen in nur 56 Minuten keine<br />
hohen Temperaturen, und erst recht nicht durch ein Feuer,<br />
das unfähig war, andere brennbare Büroeinrichtungen zu<br />
entflammen. Wenn das Feuer in der Lage gewesen wäre,<br />
Stahlträger auf eine hohe Temperatur zu erhitzen, hätte es<br />
auch die Computer, Holzschreibtische und andere<br />
brennbare Materialien auf hohe Temperaturen erhitzt, die<br />
wiederum ein Ausbreiten des Feuers auf der gesamten Etage<br />
verursacht hätten.<br />
Der rußige Rauch und die schwarzen Löcher in den<br />
Türmen dürfen weder als interessante Aspekte des Feuers<br />
ausgelassen werden, noch als Probleme der Fotos abgetan<br />
werden. Eher sind dies Zeichen dafür, dass die Luftzufuhr<br />
eingeschränkt war, so dass die einzigen bedeutsamen Feuer<br />
nahe der zerbrochenen Fenster loderten. Die Brände in<br />
beiden Türmen bedeckten die Säulen wahrscheinlich mit<br />
Ruß, anstatt sie auf hohe Temperaturen zu erhitzen.<br />
Es scheint, dass das Feuer in keinem der Türme in der<br />
Lage war, eine ausreichend hohe Temperatur der Kern- oder<br />
Abbildung 4.13<br />
Außensäulen zu erzeugen, die einen Festigkeitsverlust des<br />
Stahls bewirkt hätte. Die Flammen sind beinahe unsichtbar,<br />
sogar wenn die Aufnahme aufgehellt wird (Abbildung 4.13).<br />
Schaden durch thermische Expansion ist möglich<br />
Thermalexpansion ist ein ernstes Problem für viele<br />
Bauwerke. Brücken, Bürgersteige und Gebäude werden<br />
entworfen, bis zu einem gewissen Grad damit umzugehen.<br />
Wenn einige Stahlträger in den Türmen Temperaturen von<br />
90 oder 140°C erreichten, hätten sie nicht an Kraft verloren,<br />
aber sie hätten sich ausgedehnt und wären gegen andere<br />
Träger gestoßen. Wenn sie sich weiter ausgedehnt hätten<br />
als die Stahlkonstruktion fähig war auszuhalten, wären sie<br />
vom Feuer beschädigt worden.<br />
Thermalexpansion kann eine Gebäudekonstruktion in<br />
Stücke brechen, aber wie das nächste Kapitel erläutert,<br />
zerfielen die Türme zu kleinsten Trümmerteilen, anstatt in<br />
größere Stücke zu zerbrechen. Daher scheint die Theorie,<br />
dass der Einsturz durch thermische Expansion verursacht<br />
wurde, unwahrscheinlich.<br />
Der Nord-Tower 30 Sekunden vor seinem Einsturz. Das einzige<br />
größere Feuer ist dasselbe, das auch in Abbildung 4.8 zu sehen ist. Das<br />
Feuer ist hoch über der Einschlagzone und auch nur in einem kleinen<br />
Bereich der Etage. Die Einschlagzone ist völlig dunkel, deshalb hellte<br />
ich das Foto auf, um die Flammen sichtbarer zu machen.<br />
Wenn das Feuer diesen Turm zerstörte, warum kann man dann die<br />
Flammen nicht sehen? Wie kann ein unsichtbares Feuer ein massives<br />
Stahlgebäude zum Einstürzen bringen?<br />
AP/Wide World Photo
Drei Gebäude kollabieren<br />
Brach der Südturm durch die schwerere Last eher<br />
zusammen?<br />
Beide Türme überstanden die Flugzeugeinschläge, und<br />
langsam ersetzten dunkle Rauchfahnen die Flammen.<br />
Durch das Hereinstürmen von Hunderten von<br />
Feuerwehrmännern in die Türme schien es, als wenn das<br />
Feuer bald gelöscht und der Alptraum bald vorüber sein<br />
würde. Jedoch brach der Süd-Tower plötzlich 56 Minuten<br />
nach dem Flugzeugeinschlag zusammen. Ungefähr 40<br />
Minuten später brach der Nord-Tower zusammen, also 103<br />
Minuten, nachdem das Flugzeug dort hineingestürzt war.<br />
Warum ist der Südturm so kurz nach dem Flugzeugeinschlag<br />
zusammengebrochen?<br />
Der Teil des Südturms, der über der Einschlagzone lag,<br />
war ungefähr zweimal so groß wie der des Nordturms<br />
(Abbildung 5.1). Viele Leute, die FEMA eingeschlossen,<br />
glauben, dass das Gewicht dieses Teils den frühen Einsturz<br />
des Südturms verursachte. Aber die Stahlträger waren in der<br />
Abbildung 5.1<br />
Der<br />
Gebäudeteil<br />
über der<br />
Einschlagzone<br />
war beim<br />
Süd-Tower<br />
zweimal so<br />
groß – ca. 30<br />
Stockwerke<br />
verglichen mit<br />
15<br />
Stockwerken<br />
beim<br />
Nord-Tower.<br />
Man kann<br />
zwar auf<br />
diesem Foto<br />
Flammen<br />
sehen, aber<br />
das Loch im<br />
Nord-Tower<br />
ist schon<br />
schwarz.<br />
REUTERS<br />
Kapitel 5 41<br />
Einschlagzone des Südturms dicker, um die schwerere Last<br />
darüber tragen zu können. Daher hätte die<br />
Gewichtszunahme über der Einschlagzone durch die<br />
Zunahme der Dicke der Stahlsäulen ausgeglichen werden<br />
müssen.<br />
Eine Computersimulation dürfte uns helfen, diese<br />
Angelegenheit zu verstehen. Die MSC<br />
Software-Gesellschaft führte eine Simulation durch, und ein<br />
paar von ihren Bildern (Abbildung 5.2) endeten im Bericht<br />
des Wissenschaftskomitees vom 6. März 2002. Leider war<br />
ihre <strong>Analyse</strong>, wie auch die meisten anderen<br />
Untersuchungen, nicht fundiert. Deshalb benutzten sie<br />
alles, was sie leicht bekommen konnten. Dies wurde als ein<br />
Zusammenstoß der Boing 747 mit einem Gebäude, das<br />
Etagen größer als ein Flugzeug hatte, dargestellt. Da ihre<br />
Simulation uns nicht hilft zu verstehen, was passierte, als die<br />
Maschinen das World Trade Center trafen; warum wurde<br />
sie dann in dem Bericht erwähnt? Versuchten sie uns zu<br />
beeindrucken?
42 Kapitel 5<br />
Was verursachte den Zusammenbruch des<br />
Südturms?<br />
Die FEMA erklärt den Zusammenbruch des Südturms<br />
nicht. Eher machen sie eine vage Bemerkung, dass der<br />
Einsturz des Nordturms wahrscheinlich ähnlich war:<br />
Die Art von Verhalten der Bausubstanz und<br />
dem Ausfall der Mechanismen, die<br />
vorhergehend diskutiert wurden, sind<br />
wahrscheinlich auch dieselben, die im<br />
WTC-Gebäude 2 auftraten.<br />
Also lassen Sie uns FEMAs Erklärung zum Einsturz des<br />
Nordturms anschauen.<br />
Die Pfannkuchentheorie<br />
FEMA stimmt vielen Fachleuten zu, die daran glauben,<br />
dass der Einsturz mit dem Feuer begann. Das führte dann zur<br />
Ausdehnung der Stahlträger, wodurch die<br />
Verbindungsstellen brachen. Die FEMA hat in ihrem Bericht<br />
zwei Schaubilder, um es zu erklären. Das erste Schaubild<br />
(Abbildung 5.3A) hat den Titel „Ausdehnung der<br />
Fußbodenplatten und ausschlaggebende Ergebnisse der<br />
Außenbiegung der Säulen und deren hochgradiger<br />
Überspannung“. Es zeigt, wie das Feuer die darüber<br />
liegende Decke erhitzt, und wie die Decke durch ihre<br />
Ausdehnung gegen die Außensäulen drückt, wodurch sich<br />
diese nach außen biegen.<br />
Wie viele Millimeter bogen sich die Säulen? Die Türme<br />
wurden entworfen, um in Stürmen flexibel genug zu sein zu<br />
schwanken, deshalb wäre eine kleine Auslenkung<br />
bedeutungslos. Lag die Auslenkung weit hinter den<br />
Belastungsgrenzen des Turms? Leider liefert die FEMA<br />
solche Details nicht, noch stellt sie irgendeinen<br />
unterstützenden Beweis für ihr Schaubild bereit.<br />
FEMAs zweites Schaubild (Abbildung 5.3B) zeigt eine<br />
herunterfallende Decke. Durch diese Abbildung scheint es,<br />
als ob die Decke an den Säulen an nur zwei Stellen<br />
verbunden war, aber die Decke/der Fußboden war ein<br />
Gitter aus Stahl (Abbildung 3.12). Damit eine Decke<br />
herunterfallen kann, hätten Hunderte von<br />
Verbindungsstellen fast gleichzeitig an 236 Außensäulen und<br />
an 47 Kernsäulen durchbrechen müssen. Die FEMA<br />
kümmert sich nicht darum zu erklären, wie das passieren<br />
konnte.<br />
Die FEMA glaubt, dass das Abreißen der ersten Decke<br />
eine Kettenreaktion auslöste, als sie den Boden darunter traf,<br />
und dadurch die haltenden Verbindungsstellen dieser Etage<br />
zerstörte. Dies ergab zwei fallende Decken, die dann die<br />
Decke unter ihnen zerstörten und so weiter. Die FEMA sieht<br />
dieses als „einen pfannkuchenartigen Einsturz aufeinander<br />
folgender Decken“. (Professor Bazant erhob diese<br />
Pfannkuchentheorie für den Nord-Tower, vielleicht bekam<br />
die FEMA ihre Idee von ihm.)<br />
Die FEMA erklärt nicht, was mit dem Deckenstapel<br />
geschah, als er schließlich auf den Grundmauern aufschlug,<br />
deshalb liegt es an uns, die fehlenden Details hinzuzufügen.<br />
Abbildungen 5.4A und 5.4B zeigen meine Vermutung, wie<br />
Abbildung 5.2<br />
A<br />
B<br />
Abbildung 5.3<br />
Abbildung 5.4<br />
Ist es das, was<br />
FEMA und<br />
Professor Bazant<br />
glauben, wenn<br />
sie sagen, die<br />
Etagendecken<br />
seien wie<br />
„Pfannkuchen"<br />
aufeinander<br />
gefallen?<br />
Was passierte<br />
mit dem Haufen<br />
Stockwerke, als<br />
er im Keller<br />
aufschlug? Was<br />
passierte mit<br />
dem Turm?<br />
Eine Computersimulation, die absolut<br />
irrelevant für den Anschlag ist, aber<br />
sie sieht intelligent aus!<br />
A<br />
Zwei Abbildungen des<br />
FEMA-Berichts<br />
B<br />
MSC Software Corporation<br />
From FEMA Report<br />
C<br />
?
AP/Wide World Photo<br />
** Unknown **<br />
** Unknown **<br />
A<br />
B<br />
C<br />
Abbildung 5.5<br />
Der Süd-Tower knickt ab.<br />
Kapitel 5 43<br />
die nächsten zwei Schaubilder der FEMA aussehen würden,<br />
wenn sie sich darum gekümmert hätten, ihre<br />
Pfannkuchentheorie angemessen zu erklären. Meine<br />
Vermutung ist, dass der Deckenstapel in Stücke brach und<br />
sich im Kellergeschoss und auf den Straßen verteilte. Ich<br />
überlasse es den Lesern zu vermuten, wie Abbildung 5.4C<br />
aussehen würde.<br />
Der obere Teil des Südturms bricht ab und kippt<br />
Das erste sichtbare Ereignis beim Einsturz des Südturms<br />
war das Abkippen des oberen Teils in Richtung der<br />
Einschlagzone (Abbildung 5.5). Der obere Abschnitt ist<br />
ungefähr 91 Meter hoch. Dieser enorme Teil beginnt<br />
umzufallen.<br />
Es scheint, als ob dieser Vorgang begann, als einige der<br />
Säulen nahe der Einschlagzone sich verbogen oder brachen.<br />
Dies wird in Abbildung 5.6A als ein großer Riss dargestellt.<br />
(Die drei senkrechten, roten Linien in der Mitte des Turms<br />
stellen die Kernsäulen dar.) Die Außensäulen auf der<br />
anderen Seite des Turms waren wahrscheinlich zu diesem<br />
Zeitpunkt unversehrt. Das Endergebnis war eine<br />
unausgewogene Kraft, welche den oberen Abschnitt dazu<br />
brachte, in Richtung der Einschlagzone zu kippen<br />
(Abbildung 5.6.B).<br />
Fotos vom Abkippen des Südturms unterstützen nicht<br />
die Pfannkuchentheorie. Darüber hinaus zeigen die<br />
Aufnahmen der Trümmer nirgendwo einen Haufen<br />
Etagendecken, noch irgendein großes Stück Fußboden,<br />
Beton oder Stahlträger. Alle Stahlträger brachen an den<br />
Verbindungsstellen, und der gesamte Beton zersplitterte in<br />
kleine Stückchen. Der Schutt weist noch nicht einmal Teile<br />
der Büroschreibtische, Möbel oder Computer auf. Warum<br />
sollte die FEMA behaupten, dass die Einstürze des Nordund<br />
des Südturms gleich sind, wenn die Aufnahmen zeigen,<br />
dass sie verschieden sind? Warum sollte die FEMA<br />
behaupten, dass die Etagendecken wie Pfannkuchen fielen,<br />
wenn die Aufnahmen es anders abbilden?<br />
Erklärt die Pfannkuchentheorie den Zusammenbruch<br />
des Nordturms? Wie könnten wir es jemals<br />
herausbekommen, wenn es schon der FEMA egal ist, dies<br />
angemessen zu erklären? Versucht die FEMA, den Einsturz<br />
zu erklären, oder versucht sie nur, uns zu besänftigen? Oder<br />
kam ihnen jemand bei den Untersuchungen in die Quere?<br />
A B<br />
Abbildung 5.6<br />
Der<br />
Süd-Tower<br />
knickte ab,<br />
als die Säulen<br />
an einer Seite<br />
zerbrachen.
44 Kapitel 5<br />
Der obere Abschnitt ist von der Basis abgetrennt<br />
Als das Kippen begann, waren die Kern- und<br />
Außensäulen auf der gegenüberliegenden Seite der<br />
Einschlagzone noch intakt, also war der Turm immer noch<br />
ein zusammenhängendes Stück. Aber der obere Abschnitt<br />
begann nahezu direkt, nachdem das Kippen angefangen<br />
hatte, herunterzufallen. Der einzige Weg, wie der obere Teil<br />
fallen konnte, ist, wenn alle übrigen Säulen wenige<br />
Momente nach dem Beginn des Kippens gebrochen wären<br />
(oder wenn die Gelenke, die die Säulen verbinden,<br />
gebrochen wären). Der obere Teil wurde dann ein<br />
selbstständiges Objekt, das auf den Grund fiel (ich bezeichne<br />
den unteren Abschnitt als den „Grund”). Ich hätte erwartet,<br />
dass der obere Teil abfällt und auf den Grund schlägt<br />
(Abbildung 5.7), aber Abbildung 5.8 und 5.9 stellen den<br />
Abbildung 5.8<br />
Abbildung 5.7<br />
Der obere Teil des Südturms zerfällt in Staub.<br />
Wenn die Säulen in der Einschlagzone<br />
zerbrachen, würde ich erwarten, dass der<br />
obere Teil komplett abbricht.<br />
AP/Wide World Photo
AP/Wide World Photo<br />
oberen Teil der Verbindungsstelle zwischen dem Grund und<br />
sich selbst getrennt dar.<br />
Wolken aus Beton<br />
Vor dem Zusammenbruch drangen nur kleine schwarze<br />
Rauchfahnen aus dem Turm und stiegen auf. Als der obere<br />
Abschnitt zu kippen begann, wurden enorme Wolken<br />
horizontal aus dem Turm rund um die Einschlagzone<br />
herausgestoßen. Diese Wolken waren nicht der Rauch eines<br />
Feuers. Eher fand etwas innerhalb des Turms statt, das viel<br />
Pulver schuf und dann dieses Pulver mit hoher<br />
Geschwindigkeit herausstieß. Was könnte dieses Pulver<br />
sein?<br />
Kapitel 5 45<br />
Die US Geological Survey analysierte das Pulver auf den<br />
Straßen Manhattans, nachdem die Gebäude eingestürzt<br />
waren. Ihre <strong>Analyse</strong> ergab, dass das Pulver hauptsächlich<br />
aus Beton und Gips bestand.<br />
Was fand in der Einschlagzone statt, dass sich der Beton<br />
und der Gips in Pulver verwandelten? Gips ist ein weiches<br />
Material, somit ist es leicht zu glauben, dass der Gips<br />
während der Zusammenstöße dieser massiven<br />
Gebäudestücke zu Pulver zerquetscht wurde, ganz<br />
besonders der Gips, der durch das Feuer geröstet wurde.<br />
Jedoch verwandelt sich Beton nicht so schnell in Pulver,<br />
auch nicht, wenn er durch Feuer beeinflusst wird.<br />
Abbildung 5.9 Ungefähr die Hälfte des oberen Teils ist zerfallen.
46 Kapitel 5<br />
** Unknown **<br />
Abbildung 5.10<br />
Der obere Teil des Südturms ist auf ca. 22° abgeknickt.<br />
Er hängt ungefähr 23 m über der Basis des Turms.
Helle und dunkle Wolken aus Beton<br />
Die Staubwolken in Abbildung 5.8 und 5.9 sind fast alle<br />
im gleichen Grauton. Diese Wolken kommen von der<br />
„Hinterseite“ des Turms (die entgegengesetzte Seite der<br />
Einschlagzone). Fotos, die einen besseren Blick auf die<br />
Einschlagzone (Abbildung 5.10) erlauben, zeigen die<br />
Wolken über diesem Gebiet dunkel und die Wolken<br />
darunter hell.<br />
Die oberen Wolken sind mit dem schwarzen Rauch des<br />
Feuers vermischt, während die unteren Wolken reiner<br />
Beton, Gips und alles, was sonst noch pulverisiert worden ist,<br />
sind. Die weißen Wolken zeigen, dass der Prozess der<br />
Pulverisierung in dem Teil des Turms, der unter der<br />
Feuerzone liegt, stattfindet. Dies war das kühlere Gebiet des<br />
Turms, somit hatten der Stahl und der Beton in diesem<br />
Gebiet immer noch ihre maximale Festigkeit, aber dennoch<br />
zerbrach die Baustruktur.<br />
Zerfall bis zum Boden<br />
Der abgekippte Teil des Turms war ungefähr 30<br />
Stockwerke hoch und sehr massiv; Professor Bazant schätzte<br />
ihn auf 87 Millionen Kilogramm.† Eine beliebte Erklärung<br />
ist, dass die Kollision dieser zwei massiven Gebäudeteile<br />
bewirkte, dass alle Stahlträger an ihren Verbindungsstellen<br />
brachen und somit viel Beton zu Pulver zermahlen wurde.<br />
Obwohl das Herunterfallen eines solch massiven<br />
Gebäudeteils auf ein anderes gewiss eine unglaubliche<br />
Zerstörung zur Folge hat, hätte ich gedacht, dass der obere<br />
Teil wie in Abbildung 5.7 abfällt.<br />
Der obere Teil fiel nicht ab; stattdessen zerfiel er, als ob<br />
er aus Talkumpulver bestünde. In Abbildung 5.10 ist der<br />
obere Teil zu ungefähr der Hälfte seiner ursprünglichen<br />
Größe zerfallen. Da der Zerfall nur an der Schnittstelle, an<br />
der die untere und obere Hälfte aufeinander treffen,<br />
stattfindet, waren die Leute im Inneren der oberen Hälfte<br />
noch am Leben, als das Foto gemacht wurde.<br />
Ich würde erwarten, dass der Zerfall aufhört, sobald die<br />
ganze obere Hälfte komplett zerschmettert worden war.<br />
Nachdem der Staub sich legte, hätte ich erwartet, einen<br />
scharfkantigen unteren Teil mit einem Staub- und<br />
Schutthaufen oben drauf zu sehen. Jedoch blieb der untere<br />
Teil nicht stehen; eher ging das Zerbrechen weiter, bis der<br />
ganze Turm weg war. Offensichtlich konnte der<br />
Zerfallsprozess nicht mehr aufgehalten werden.<br />
Zur Zeit, als das Foto in Abbildung 5.10 gemacht wurde,<br />
sind Millionen Kilogramm Trümmer von dem oberen<br />
Abschnitt auf den Grund (den unteren Abschnitt) gefallen.<br />
Eine beliebte Erklärung dafür, warum der untere Teil zerfiel,<br />
ist, dass das enorme Gewicht der Trümmer die Decken des<br />
Grundteils zerschmetterte. Als alle Decke zerstört waren,<br />
sammelte sich der Schutt an, was es erleichterte, den<br />
nächsten Stock zu zerstören.<br />
† Um zu verstehen, wie groß der obere Teil war, stelle man<br />
sich ein Gebäude vor, das an jeder Seite 63 m lang ist. Das<br />
würde in den meisten Städten als enorm groß angesehen<br />
werden. Doch das war nur der obere Teil des Südturms!<br />
Die Fachleute befassen sich nicht mit dem<br />
Süd-Tower<br />
Kapitel 5 47<br />
Die Zeichnung der FEMA, in der eine Decke<br />
herunterfällt und dadurch eine Kettenreaktion auslöst<br />
(Abbildung 5.3B), ist die, womit die meisten Leute den<br />
Zusammenbruch der Türme erklären, aber sie gibt keine<br />
angemessene Erklärung für die Geschehnisse im Südturm.<br />
Eine Decke mag im Süd-Tower auf eine andere gefallen<br />
sein, aber es passierte mehr als nur das.<br />
Die Decken im Süd-Tower „fielen“ nicht einfach wie<br />
ein Stapel von Pfannkuchen herab; eher brach jede<br />
einzelne der Säulen in der Nähe der Einschlagzone<br />
auseinander, was den oberen Teil dazu brachte,<br />
umzukippen und herunterzufallen. Dann zerfielen die zwei<br />
Teile an ihrer Verbindungsstelle in kleinste Teile.<br />
Warum unterstützen die FEMA und andere Fachleute<br />
die Pfannkuchentheorie? Warum erklären die Fachleute<br />
nicht das Umkippen des Südturms? Warum erklären sie<br />
auch nicht die Pulverisierung des Betons? Wie verursachten<br />
die kleinen Feuer im Süd-Tower das Zerbrechen von<br />
Hunderten von Stahlsäulen? Wenn die Feuer nicht das<br />
Umkippen verursachten, was verursachte es dann? Ist der<br />
Einschlag des Flugzeugs dafür verantwortlich?<br />
Wenn die Fachleute von diesen Angaben verwirrt sind,<br />
warum erstellen sie Berichte, die versuchen, uns davon zu<br />
überzeugen, dass das heiße Feuer den Einsturz verursachte?<br />
Wenn sie den Zusammenbruch nicht erklären können, sind<br />
sie keine Fachleute, und sie sollten aufhören, sich als<br />
Fachleute zu bezeichnen.<br />
Professor Bazant setzt sich mit dem Süd-Tower<br />
auseinander<br />
Professor Bazant ist vielleicht der einzige offizielle<br />
Fachmann, der sich darum kümmerte, das Kippen des<br />
Südturms zu erklären. Abbildung 5.<strong>11</strong> ist seine Zeichnung.<br />
Laut seiner Theorie erhitzte das Feuer einige Kernsäulen so<br />
sehr, dass diese ihre Festigkeit verloren und somit das<br />
Gewicht über sich nicht mehr tragen konnten. Diese<br />
bestimmten Säulen verbogen sich. Das verursachte somit<br />
das Kippen der Turmspitze in Richtung Einschlagzone. Die<br />
anderen Kernsäulen waren noch unversehrt und hielten<br />
auch noch am oberen Teil, wodurch sie das Abfallen<br />
verhinderten. Jedoch verursachte das Feuer das Erweichen<br />
aller Kernsäulen, wodurch sie alle nach kurzer Zeit in die<br />
entgegengesetzte Richtung abknickten. Das Endergebnis<br />
war, dass der obere Abschnitt ungefähr auf seinem<br />
Mittelpunkt rotierte. Nach einer kurzen Drehung knackten<br />
alle Kernsäulen durch. In diesem Moment hörte die<br />
Rotation auf, und der obere Teil begann herunterzufallen.<br />
Ich denke, aus zwei Gründen erklärt Bazants Theorie<br />
nicht den Einsturz des Südturms:<br />
• Die Aufnahmen zeigen mir nicht, dass die Spitze<br />
rotierte; ich sehe nur eine Kippbewegung.<br />
• Seine Theorie setzt voraus, dass das Turmstück<br />
rotiert, kippt und dann innerhalb einer oder zwei<br />
Sekunden mit dem Rotieren aufhört. Das erfordert
48 Kapitel 5<br />
unheimlich hohe Sätze an Beschleunigung und<br />
Verlangsamung, d.h. eine Menge Energie. Zumal<br />
dies leicht in Skizzen darzustellen ist, kann ich<br />
einfach nicht glauben, dass es sich an einem 87<br />
Millionen Kilogramm schweren Bau ereignen<br />
könnte, wo die einzig wirkende Kraft die<br />
Schwerkraft ist.<br />
Der Professor veröffentlichte seine Theorie zwei Tage<br />
nach dem Angriff, womit ich Zweifel daran habe, dass er die<br />
Fotos, die in diesem Buch sind, sah. Seine Theorie basiert<br />
wahrscheinlich auf Fernsehberichten, die eine viel niedrigere<br />
Auflösung haben.†<br />
Die Fotos in diesem Buch zeigen den oberen Teil stetig<br />
kippend, als er herunterfiel. Die Spitze rotierte nicht, und sie<br />
hörte auch nicht auf zu kippen. Dies folgt den Gesetzen der<br />
Physik. Wie Isaac Newton erklärte: Sobald ein 87 Millionen<br />
Kilogramm schweres Objekt zu kippen beginnt, würde nur<br />
eine gleiche unglaubliche Kraft von der Gegenseite das<br />
Kippen stoppen. Aber es gab dort oben keine Kraft außer<br />
der Schwerkraft, somit gab es dort nichts, um das Kippen zu<br />
stoppen.<br />
Der obere Abschnitt ist in Abbildung 5.10 um etwa 22<br />
Grad geneigt. Danach kippte er ein bisschen weiter, und<br />
dann wurde er völlig von Staub bedeckt.<br />
Wohin verschwand der überhängende Teil?<br />
Fotos zeigen den oberen Abschnitt und die Basis zerstört,<br />
nachdem sie aufeinander schlugen, aber wir können nicht<br />
sehen, was an der Schnittstelle geschah, weil die<br />
Staubwolken die Sicht versperren.<br />
Abbildung 5.12 zeigt, was hinter dem Staub hätte<br />
geschehen sein können. Da der obere Abschnitt beim Fallen<br />
abkippt, kann ca. ¼ (des Volumens) dieses Teils nicht mit der<br />
Basis zusammenprallen. Dieser große Teil müsste auf den<br />
Boden aufschlagen. (Er würde dabei auch Gebäude 4<br />
treffen, welches direkt darunter lag.) Der überhängende Teil<br />
war wahrscheinlich mehr als 20 Millionen Kilogramm<br />
schwer. Was geschah mit diesem überhängenden Teil?<br />
Der Abschnitt des Gebäudes 4, der direkt unter der<br />
überhängenden Sektion war, wurde völlig zerschlagen,<br />
wodurch in diesem Bereich ein großer Schutthaufen<br />
entstand. Der Schutt ist auch voll mit Säulen, die sich an der<br />
Außenseite des Südturms befanden. Dies lässt darauf<br />
schließen, dass der überhängende Abschnitt wirklich den<br />
direkt darunter liegenden Teil von Gebäude 4 zerdrückte.<br />
Eine unbeantwortete Frage, um die sich keiner der Experten<br />
kümmert, ist: Schlug der überhängende Abschnitt auf<br />
Gebäude 4 in einem großen Stück ein, wie in Abbildung<br />
5.12?<br />
Ich habe keine Fotos oder Videos gesehen, in denen<br />
große Brocken des Turms herunterfallen. Wenn ein großer<br />
Brocken heruntergefallen wäre, hätte er aus der Staubwolke<br />
unten herausfallen müssen (Objekte fallen in der<br />
Atmosphäre schneller als Staub). Das heißt, wenn der<br />
überhängende Abschnitt als ein großes Stück herunterfiel,<br />
erfasste es keiner der Fotografen oder Kameramänner<br />
während des Fallens, was sehr unwahrscheinlich ist, wenn<br />
man bedenkt, wie viele Leute zu diesem Zeitpunkt Fotos<br />
machten. Dies zeigt, dass Abbildung 5.12 falsch ist.<br />
Fotos der Trümmer in diesem Bereich zeigen nur kurze<br />
Stahlstücken und Staub, wo einst Gebäude 4 stand. Dies<br />
bedeutet, wenn der überhängende Abschnitt den Boden als<br />
ein großes Stück traf, muss er irgendwie in Staub und kleine<br />
Stücke zerbrochen sein. Die Stücke müssen sich dann auf<br />
solch eine Art verstreut haben, dass niemand den Einschlag<br />
eines großen Stücks bemerkte.<br />
Abbildung 5.13 zeigt eine andere Möglichkeit.<br />
Vielleicht zerbrach die überhängende Sektion in Stücke, als<br />
der obere Abschnitt mit der Basis zusammenstieß, obwohl<br />
sie die Basis nie tatsächlich berührte. Diese Bildreihe zeigt<br />
zwei Tatsachen auf:<br />
• Der „Inhalt“ der überhängenden Sektion hätte<br />
herausfallen müssen.<br />
Die Bürotische, Menschen, Computer und<br />
anderen Sachen im überhängenden Abschnitt<br />
hätten herausfallen und sowohl auf dem Boden als<br />
auch auf Gebäude 4 landen müssen, anstatt oben<br />
auf die Basis (unterer Teil) zu fallen. Das Kippen<br />
brachte wahrscheinlich viele Sachen im oberen<br />
Abschnitt in Richtung der überhängenden Sektion<br />
ins Rutschen, so dass es Hunderte von Objekten in<br />
diesem Teil geben müsste.<br />
• Stücke der überhängenden Baustruktur hätten<br />
hinunterfallen müssen.<br />
Ungefähr ein Viertel der oberen Sektion hing<br />
über der Basis. Als dieser Abschnitt in Stücke<br />
zerfiel, hätten Hunderte von Stahlträgern,<br />
Betonstücken und Fenstern durch die Luft fliegen<br />
müssen, anstatt den unteren Teil zu treffen.<br />
† Das sollte jedem eine<br />
Lehre sein: Verbringen<br />
Sie mehr als zwei Tage<br />
mit dem Sammeln von<br />
Informationen, bevor sie<br />
versuchen, ein noch nie<br />
geschehenes Ereignis zu<br />
erklären. Bauen Sie ihre<br />
Theorie nicht auf Bilder<br />
aus dem Fernsehen. Abbildung 5.<strong>11</strong><br />
Professor Bazants Zeichnung zum Einsturz des Südturms.
Wenn man das überhängende Teil<br />
andersherum auf den Boden stellen<br />
würde, wäre es eine große Pyramide<br />
A B<br />
Abbildung 5.13<br />
Abbildung 5.12<br />
C<br />
90 m hoch<br />
40m<br />
Wenn der obere Teil durch die Kollision mit dem Basisteil<br />
zerstört wurde, hätte das überhängende Teil als ein Stück auf<br />
Gebäude 4 fallen müssen.<br />
Da man nirgendwo das überhängende Teil herabstürzen sieht<br />
und kein großes Stück des Turms auf Gebäude 4 gefunden<br />
wurde, erklärt diese Grafik nicht, was genau passiert ist.<br />
In dieser Grafik zerfällt das überhängende Teil. Stahlträger, Fußbodenteile<br />
und andere Gegenstände müssten auf Gebäude 4 fallen.<br />
Da man auf den Fotos keine fallenden Trümmer sehen kann, erklärt diese<br />
Grafik auch nicht, was genau geschehen ist.<br />
D<br />
63m<br />
Gebäude 4<br />
Kapitel 5 49<br />
A B C<br />
D<br />
E<br />
E
50 Kapitel 5<br />
Selbst wenn nur ein Sechstel der oberen Sektion über<br />
der Basis gehangen hätte, wären immer noch viele<br />
Menschen, Büromöbel, Computer und Stahlträger durch die<br />
Luft geflogen. Mit etwa 30 Stockwerken in diesem oberen<br />
Abschnitt würde sogar ein Überhang von nur einem Zehntel<br />
Hunderte von fallenden Objekten zur Folge haben.<br />
Außerdem waren die Außensäulen jeden Meter entlang<br />
jeder Seite der Türme montiert. Sogar ein kleiner Überhang<br />
von nur einem Zwanzigstel würde bewirken, dass Hunderte<br />
von Stahlsäulen durch die Luft fliegen, statt den unteren<br />
Basisteil zu treffen.<br />
Objekte, die durch die Luft fliegen, schlagen auf<br />
dem Boden auf<br />
Objekte, die durch die Luft fliegen, anstatt mit dem<br />
unteren Teil zu kollidieren, würden eine sehr hohe<br />
Geschwindigkeit erreichen. Sie wären die ersten Objekte,<br />
die auf dem Boden aufschlagen. Da die obere Sektion nur<br />
auf einer Seite überhing, hatten die anderen drei Seiten<br />
„normale“ Mengen an Trümmern, die aus den Staubwolken<br />
herausflogen. Deshalb, wenn Abbildung 5.13 richtig ist,<br />
müssen die Fotos zeigen, dass aus einer Seite des Gebäudes<br />
Hunderte von Stahlsäulen fallen, zusammen mit vielen<br />
Büromöbeln, Teppichen und Menschen. Die<br />
entgegengesetzte Seite des überhängenden Abschnitts sollte<br />
kaum Trümmer aufweisen, die zwei übrigen Seiten zwar<br />
schon, aber lange nicht so viel wie die Seite mit dem<br />
Überhang.<br />
Jedoch zeigen die Fotos oder Videos, die ich gesehen<br />
habe, keine durch den Staub fallenden Objekte von der<br />
überhängenden Seite. Eine kleine Menge Trümmer fällt von<br />
allen vier Seiten herunter, aber es gibt keine bedeutsame<br />
Schuttmenge, die von der überhängenden Seite kommt.<br />
Deshalb ist Abbildung 5.13 mit Sicherheit falsch. Was<br />
geschah also mit dieser überhängenden Sektion? Wie<br />
können 20 Millionen Kilogramm Stahl und Beton<br />
verschwinden? Und was geschah mit den Unmengen von<br />
Büroausstattung und Menschen, die in diesem<br />
überhängenden Abschnitt waren?<br />
Die Schweinestalltheorie<br />
Eine andere mögliche Erklärung ist, dass der ganze<br />
überhängende Abschnitt (wie in Abbildung 5.12) oder die<br />
Trümmer des überhängenden Teils (wie in Abbildung 5.13)<br />
den Staub beim Fallen mitzogen und ihn somit vor sich<br />
herschoben, wodurch die Trümmer versteckt blieben<br />
(Abbildung 5.14). Ich bezeichne es als die<br />
„Schweinestalltheorie“, benannt nach dem Charakter der<br />
Peanuts-Comics, der ständig in eine Staubwolke eingehüllt<br />
war.<br />
Wenn die Schweinestalltheorie richtig ist, würden die 20<br />
Millionen Kilogramm schweren staubigen Teile des<br />
überhängenden Abschnitts eine große, keilförmige<br />
Staubwolke formen. Abbildungen 5.15 bis 5.18 zeigen<br />
wirklich eine keilförmige Wolke am richtigen Platz. Jedoch<br />
fällt dieser staubige Keil nicht schneller als die Wolken an<br />
den anderen drei Turmseiten. Dies bedeutet, dass an den<br />
anderen drei Seiten auch so viele staubige Teile abfallen,<br />
dass der ganze Turm von Schutt umhüllt ist.<br />
Die Schweinestalltheorie erklärt, warum der<br />
überhängende Teil nicht gesehen werden konnte. Sie<br />
schafft aber gleichzeitig die Erklärungsnot, wie die fallenden<br />
Teile so viel Staub vor sich herschieben konnten und<br />
währenddessen völlig versteckt blieben. Während ein<br />
Comic-Charakter leicht Staub vor sich herschieben kann,<br />
beachten Sie, dass in Abbildung 5.18 ein Teil fällt, welches<br />
allerdings sichtbar ist, weil der Staub nachzieht und nicht<br />
vorausgeht. Ist es Trümmern möglich, auf solch eine Art zu<br />
fallen, dass der Staub vorgeschoben wird?<br />
Das Feuerwerk des Südturms<br />
Abbildungen 5.12 bis 5.14 könnten Ihnen den Eindruck<br />
vermitteln, dass der untere Teil, nachdem die obere Hälfte<br />
völlig zerfallen war, komplett stehen blieb, und ein riesiger<br />
Trümmerhaufen darauf sein würde. Jedoch zeigen die<br />
nachfolgenden Fotos, dass die Basis des Turms nicht<br />
erhalten blieb. Stattdessen begann die Basis zu dem<br />
Zeitpunkt, als die obere Hälfte komplett zerstört war, in<br />
einer enormen Geschwindigkeit zu zerfallen.<br />
Die Abfolge der Fotos in den Abbildungen 5.15 bis 5.20<br />
zeigt den Zerfall des unteren Teils. Der Staubausstoß war so<br />
extrem, dass der Turm ein Feuerwerk zu sein schien.<br />
Der überhängende Teil ist in den Abbildungen 5.15 bis<br />
5.20 auf der linken Seite, wie auch in den Skizzen von den<br />
Abbildungen 5.12 bis 5.14. Deshalb sollten die Stücke, die<br />
aus dem überhängenden Abschnitt herausfallen, in diesen<br />
Fotos entlang der linken Seite des Turms fallen. Jedoch<br />
kann ich in diesen Fotos keine Beweise sehen, dass<br />
irgendetwas vom überhängenden Abschnitt herunterfiel.<br />
Die Fotos zeigen einige Objekte, die an allen vier Seiten<br />
herunterfallen, aber Abbildung 5.12 und 5.13 zeigen, dass<br />
anstelle von einigen Dutzend Außensäulen Hunderte hätten<br />
fallen müssen. Je nach dem Neigungsgrad des<br />
überhängenden Abschnitts hätten mehrere, sich im oberen,<br />
überhängenden Abschnitt befindliche Kernsäulen durch die<br />
Luft fliegen müssen. Wie verschwanden alle diese massiven<br />
Kernsäulen?<br />
Abbildung 5.17 zeigt zwei wirklich schwere Objekte,<br />
die aus den Wolken herausfallen und Staub hinter sich<br />
herziehen. Jedoch sind beide im falschen Bereich, um vom<br />
überhängenden Abschnitt zu sein. Der überhängende<br />
Abschnitt wog 20 Millionen Kilogramm, aber jene 20<br />
Millionen Kilogramm waren so unsichtbar wie die<br />
verwüstenden Feuer. Dies war allemal ein eigenartiger<br />
Gebäudeeinsturz!<br />
Die Trümmer des Südturms<br />
Als der Zusammenbruch vorbei war, war nichts weiter<br />
außer kurzen Stahlträgerabschnitten und einigen kleinen<br />
Stücken Beton auf dem Boden übrig. Nahezu jedes Stück<br />
Stahl brach in beiden Türmen an den Gelenken. Jedes<br />
Stück Beton zerschmetterte quasi zu Staub. Alle
Telefonleitungen zerbrachen in Stücke und alle Büromöbel<br />
zersplitterten. Sogar die Toiletten und Waschbecken<br />
zerbrachen. Alle gewellten Stahlbleche, die die Betonböden<br />
hielten, wurden in kleine Stücke zerfetzt. Fotos der<br />
Trümmer zeigen keine großen Stücke von irgendetwas.<br />
Abbildung 5.19 ist ein Teil eines riesenhaften, von NOAA<br />
gemachten Fotos von einem Flugzeug, das am 23.<br />
September über den Platz flog. Teile der Abbildung<br />
erscheinen verschwommen, weil Rauch und/oder Dampf zu<br />
dieser Zeit immer noch aus dem Geröll heraussickerten.<br />
Entsprechend allen anderen Trümmerfotos, können wir<br />
nur Staub und Stahlstücke sehen. Auch ähnelt kein Teil der<br />
Trümmer einem Stapel Pfannkuchen. Offensichtlich<br />
wurden, als diese Türme zusammenbrachen, der Turm an<br />
sich und jedes Objekt darin zerkleinert, pulverisiert und/oder<br />
zu Asche verbrannt.<br />
Niemand weiß genau, wie groß der überhängende Teil<br />
war, aber das verflixte Rechteck in Abbildung 5.19 zeigt<br />
seine ungefähre Position und Größe, als er die<br />
Maximalneigung erreichte. Innerhalb dieses gestrichelten<br />
Rechtecks sollten Hunderte von Bürotischen, menschlichen<br />
Körpern, Computern und Teppichstücken zusätzlich zu den<br />
Abbildung 5.14<br />
Die Staubwolken in<br />
dieser Grafik ähneln<br />
den echten<br />
Staubwolken, wie sie<br />
in Abbildung 5.18 zu<br />
sehen sind. Kann<br />
eine dieser<br />
Zeichnungen<br />
erklären, was<br />
wirklich passiert ist?<br />
Gebäude 4 Gebäude 4<br />
Kapitel 5 51<br />
etwa 20 Millionen Kilogramm schweren Turmteilen sein,<br />
aber es scheint in diesem Bereich überhaupt nichts zu<br />
geben außer Staub und kurzen Stahlstücken.<br />
Eine anständige Untersuchung der Trümmer würde<br />
erklären, was mit dem überhängenden Abschnitt geschah.<br />
Die Säulen am oberen Ende des Turms waren dünner als<br />
die Säulen unten im Turm und einige hatten Markierungen<br />
von der Fabrik, so dass Ermittler in der Lage wären zu<br />
kombinieren, welche Säulen von der überhängenden<br />
Sektion kamen und welche von anderen Turmabschnitten<br />
waren. Dies könnte uns helfen zu verstehen, was mit<br />
diesem überhängenden Bereich geschah.<br />
Leider waren die Trümmer so schnell entfernt, dass<br />
niemand eine Chance hatte, sie zu untersuchen. Die<br />
Aufnahme in Abbildung 5.19 wurde 12 Tage nach dem<br />
Zusammenbruch gemacht, aber Aufräumtruppen hatten<br />
schon eine enorme Menge des Schutts entfernt, der auf<br />
Gebäude 4 gefallen war. Sie entfernten auch viele<br />
Trümmer, die eigentlich zu Gebäude 4 gehörten. Das ist<br />
der Grund, warum im unteren linken Bereich vom Umriss<br />
des Gebäudes 4 die Trümmer fehlen.<br />
Schob das überhängende Teil beim Fallen eine Staubwolke<br />
vor sich her und blieb dem Betrachter deshalb verborgen?
52 Kapitel 5<br />
Abbildung 5.15<br />
Dieses Foto zeigt ein Stadium des Zerfalls, das sich mit Abbildung 5.12C oder 5.13C deckt.<br />
Die Seite mit dem überhängenden Teil müsste tausend Mal mehr herabfallende Trümmer aufweisen<br />
als die anderen drei Seiten, aber irgendwie sind die Dreck- und Staubwolken so extrem, dass 20<br />
Millionen Kilogramm Material die ganze Zeit versteckt bleiben.<br />
REUTERS
REUTERS<br />
Abbildung 5.16<br />
Der rote Pfeil zeigt auf die Staubwolken. Die Bedeutung des Staubs wird in Kapitel 7 diskutiert.<br />
Kapitel 5 53
54 Kapitel 5<br />
Abbildung 5.17<br />
Die roten Pfeile zeigen auf Objekte, die unterhalb der Staubwolken gefallen sind. Da diese<br />
Objekte aus den Wolken herausfielen, warum nicht auch Teile der überhängenden Sektion?<br />
REUTERS
REUTERS<br />
Abbildung 5.18<br />
Kapitel 5 55<br />
Der rote Pfeil zeigt auf die perfekt horizontale Unterkante der Staubwolke. Die<br />
Bedeutung der horizontalen Unterkante wird in Kapitel 7 diskutiert.
56 Kapitel 5<br />
3<br />
Abbildung 5.19<br />
Süd-Tower<br />
4<br />
Eine Luftaufnahme vom 23. September 2001.<br />
Nord-Tower<br />
Das gestrichelte Rechteck unterhalb des Südturms ist<br />
etwa die Stelle, wo das überhängende Teil landete<br />
(siehe Abbildungen 5.13 und 5.14).<br />
6<br />
5<br />
NOAA
REUTERS<br />
Abbildung 5.20<br />
Kapitel 5 57<br />
Die Staubwolken und der Schutt flogen ungefähr drei Mal so weit, wie der Tower breit ist.
58 Kapitel 5<br />
Der Nord-Tower beginnt zu kollabieren<br />
Der Nord-Tower war für eine Stunde und 43 Minuten<br />
stabil und ruhig. Um 10.29 Uhr gemachte Fotos zeigen<br />
Staubwolken, die aus dem Turm entlang der Einschlagzone<br />
herauskommen, welche schnell zu waagerechten<br />
Staubfahnen (Abbildung 5.21) wurden. Die Fahnen stiegen<br />
nicht auf wie Rauch. Stattdessen kamen sie waagerecht aus<br />
den Fenstern heraus, was bedeutet, dass sie aufgrund hohen<br />
Drucks hinausgestoßen wurden. Der Zusammenbruch<br />
ereignet sich mit Staubfahnen, aber es gibt nicht viele<br />
Flammen.<br />
Woher kamen die Staubwolken?<br />
Die offizielle Erklärung für das, was mit dem Nord-Tower<br />
geschah, ist, dass die Decke direkt über dem Feuer zerbrach<br />
und hinunterfiel (die Pfannkuchentheorie). Wenn die Decke<br />
Abbildung 5.21<br />
Das oberste Teil des Nordturms ist ein<br />
kleines Stück nach unten gefallen. Das<br />
bedeutet, dass die komplette oberste<br />
Sektion von dem Basisteil (der größere<br />
untere Teil) abgetrennt worden ist.<br />
Zeit: 0 Sekunden.<br />
jedoch vor dem Herunterfallen in Stücke zerbrochen wäre,<br />
hätten jene Stücke durch die Luft fliegen müssen, ohne<br />
Rauch aus den Fenstern herauszublasen. Dies führt uns zu<br />
der Schlussfolgerung, dass die Decke nicht vor dem Fallen in<br />
Stücke zerbrach.<br />
Vielleicht fiel die Decke in einem großen Stück. Dann<br />
drückte sie Rauch aus den Fenstern (Abbildung 5.22), wie<br />
ein Kolben Luft in einen Zylinder drückt. Jedoch, wenn die<br />
Decke wie ein Kolben funktionierte, sollte die Luft, die aus<br />
den Fenstern herausgedrückt wurde, genau mit dem<br />
Volumen der Luft übereinstimmen, die sich drängt, die Luft<br />
über der fallenden Decke zu ersetzen. Deshalb sollten die<br />
Fotos ein entsprechendes Vakuum zeigen, das Luft in die<br />
Fenster saugt, um die Luft zu ersetzen, die herausgedrängt<br />
wurde. Der Effekt wäre der gleiche wie bei einem Raucher,<br />
der Rauch aus seinem Mund herausbläst, während er durch<br />
seine Nase inhaliert.<br />
Abbildung 5.22<br />
Wenn wirklich ein gesamtes Stockwerk<br />
in einem Stück herunter fiel, wäre<br />
etwas Staub wieder in den Turm<br />
zurückgesaugt worden.<br />
Abbildung 5.23 0,3 Sekunden.<br />
Abbildung 5.24<br />
0,6 Sekunden.<br />
** unknown **
Das Video zeigt Staubwolken, die mit einer großen<br />
Geschwindigkeit herausgedrückt werden, aber kein Staub<br />
wird wieder hineingesogen. Demnach erklärt Abbildung<br />
5.22 nicht, was in Abbildung 5.21 geschieht. Obschon es<br />
möglich ist, dass eine Decke tatsächlich wie ein Kolben<br />
hinunterfiel, zeigt dieser bestimmte Abschnitt des Videos<br />
kein derartiges Ereignis.<br />
Es ist unmöglich, dies durch das Ansehen von Abbildung<br />
5.21 zu begreifen, doch die Spitze des Turms ist leicht von<br />
ihrer normalen Höhe gesunken. Die einzige Möglichkeit,<br />
wie die Spitze hätte fallen können, ist, wenn der oberste<br />
Abschnitt sich völlig von der Basis getrennt hätte. Dies<br />
verlangt das Zerbrechen von Hunderten von Kern –und<br />
Außensäulen.<br />
Die Experten behaupten, dass der Zusammenbruch<br />
begann, als eine Decke über dem Feuer zerbrach und auf<br />
den Boden darunter fiel. Vielleicht haben sie Recht, dass das<br />
aller erste Einsturzgeschehen das Auseinanderbrechen der<br />
Verbindungsstellen, die die Decke hielten, war. Jedoch war<br />
um 10.29 Uhr der ganze obere Abschnitt des Nordturms von<br />
der Basis getrennt worden und begann hinunterzufallen.<br />
Abbildung 5.27<br />
Kapitel 5 59<br />
Wenn das erste Ereignis das Herunterfallen einer Decke<br />
gewesen war, wie entwickelte es sich dann zum<br />
Durchreißen von Hunderten von Säulen?<br />
Abbildung 5.27 zeigt, dass die Säulen, die die obere<br />
Sektion hochhielten, zerbrochen sind. Als der obere<br />
Abschnitt mit der Basis zusammenstieß, löste er sich in Staub<br />
auf. Rauch- und Staubfahnen wurden aus der Schicht mit<br />
einer hohen Geschwindigkeit herausgepresst. Ein Vakuum<br />
würde sich am oberen Ende des Turms, anstatt in der Nähe<br />
der Zusammenbruchszone entwickeln. Dies würde<br />
erklären, warum Staub aus dieser Zone herausgeblasen,<br />
aber nichts von diesem Staub zurück ins Innere gesogen<br />
wurde.<br />
Das Flugzeug stürzte in den 96. Stock, so dass etwa 15<br />
Stockwerke in diesem oberen Abschnitt waren. (Ein<br />
15-stöckiges Gebäude, das an jeder Seite 65 Meter lang ist,<br />
ist riesig, aber auf diesen Fotos erscheint es klein, weil der<br />
Turm so groß war. Wenn man sich Abbildung 5.21 bis 5.26<br />
ansieht, vergisst man leicht, dass wir den Zerfall von<br />
Millionen Kilogramm Stahl und Beton betrachten.)<br />
Die Spitze des Nordturms fiel nach unten ohne abzuknicken. Dazu mussten hunderte von<br />
Stahlsäulen im selben Moment durchbrechen. Nachdem dies passiert war, fiel die Spitze<br />
auf den unteren Teil des Turms und zerfiel dabei vollständig. Warum sollte die Spitze<br />
komplett zerfallen, obwohl sie nur ein kleines Stück nach unten fiel?<br />
Abbildung 5.25 1,5 Sekunden.<br />
Abbildung 5.26 2,0 Sekunden.
60 Kapitel 5<br />
Als der obere Teil herunterfiel, erschienen Flammen im<br />
Staub. Vielleicht wurden Flammen, die tief im Turm waren,<br />
aus den Fenstern geblasen, wodurch sie uns sichtbar<br />
wurden. Oder vielleicht brach das glimmende Material im<br />
Inneren des Turms in Flammen aus, als es nach draußen<br />
gedrückt wurde und somit schließlich genug Sauerstoff<br />
erhielt, um richtig zu brennen.<br />
Fotos zeigen, dass die Spitze des Turms ohne jede<br />
kippende Bewegung nach unten fiel. Wenn die Säulen auf<br />
einer Seite des Turms vor den Säulen der anderen Seite<br />
zerbrochen wären, wäre die obere Sektion gekippt, so wie es<br />
im Süd-Tower passiert ist. Da es keine Kippbewegungen des<br />
Nordturms gab, zerbrach jede Säule in der Einschlagzone auf<br />
eine perfekt ausbalancierte Art, wie Abbildung 5.27 zeigt.<br />
Es waren 47 Säulen im Inneren und 236 Säulen entlang<br />
der Außenseite. Da die Einschlagzone vom Nord-Tower im<br />
96. Stock war, waren die Säulen in diesem Bereich dünner<br />
Abbildung 5.28<br />
als die Säulen in Bodennähe. Jedoch waren sie immer noch<br />
so dick, dass es eine bedeutende Menge an Energie<br />
erfordert, um sie zu zerbrechen. Wie zerbrach das Feuer so<br />
viele Säulen? Zerbrach eine Säule, was dann das<br />
Zerbrechen einer anderen Säule hervorrief, und so weiter?<br />
Wenn ja, ist es ein erstaunlicher Zufall, dass sich die Säulen<br />
auf solch eine perfekt ausgewogene Art trennten, dass die<br />
obere Sektion nicht kippte.<br />
Lasst uns zunächst annehmen, dass das Feuer all die<br />
Kernsäulen auf ungefähr die gleiche Temperatur erhitzte<br />
und sie dann etwa alle um dieselbe Zeit knickten. Sobald<br />
jene Kernsäulen abknickten, waren die Außensäulen nicht<br />
mehr in der Lage, das Gewicht über ihnen zu halten, und<br />
sie zerbrachen fast alle im selben Moment. Dies bewirkte,<br />
dass der obere Abschnitt zu einem unabhängigem Objekt<br />
wurde, und er fiel auf den unteren Teil.<br />
Der Nord-Tower schießt geradezu Staub und Trümmer heraus. Der rote Pfeil zeigt auf eine<br />
Staubwolke, die fast horizontal ist. Welche Kraft schoss die Trümmer so weit heraus?<br />
** Unknown**
** Unknown**<br />
Abgesehen davon, was das Abtrennen der oberen<br />
Sektion bewirkte, fiel sie nur einige Meter bis zur Basis, so<br />
dass sie beim Aufschlagen auf die Basis eine niedrige<br />
Geschwindigkeit gehabt haben muss. Warum zerbrach sie<br />
nicht einfach ein paar Decken, verbog einfach einige<br />
Stahlträger und kam dann zum Erliegen auf der Oberseite<br />
der Basis? Warum löste sie sich an der Stelle nicht zu Staub<br />
auf? Und wie rief sie eine Kettenreaktion hervor, die das<br />
Zerbrechen des ganzen Turms bewirkte (Abbildung 5.28<br />
und 5.29)? Was trat an dem Übergang auf, um solche<br />
riesigen Staubmengen zu schaffen? Waren diese Türme<br />
ungewöhnlich zerbrechlich? War der Beton fehlerhaft?<br />
Oder ist dies die Art, wie sich alle Stahlgebäude verhalten,<br />
nachdem Flugzeuge in sie stürzten?<br />
Abbildung 5.29<br />
Die Feuerwerke des Nordturms<br />
Nachdem vielleicht eine Sekunde des Einsturzes<br />
vergangen war, wurde der Nord-Tower zu einem weiteren<br />
einfarbigen Feuerwerk und schoss Staub Hunderte Meter<br />
aus den Türmen. Wie auch beim Süd-Tower verwandelten<br />
sich alle Teile zu Staub und die Stahlsäulen zerbrachen in<br />
kleine Stücke, bevor sie auf den Boden schlugen.<br />
In Gebäude 7 brechen Feuer aus<br />
Kapitel 5 61<br />
CNN und andere Nachrichtenagenturen haben einen<br />
Zeitplan der Ereignisse des <strong>11</strong>. Septembers. Sie berichten,<br />
dass Gebäude 7 um 16.10 Uhr Feuer fing, doch FEMA und<br />
einige Zeitungen behaupten, dass die Feuer 7 Stunden<br />
brannten. In einem Bericht behauptet man sogar 8<br />
Stunden. Da jeder darin übereinstimmt, dass Gebäude 7<br />
um 17.25 Uhr zusammenbrach, hätten die Feuer etwa<br />
10.30 Uhr beginnen müssen, um sieben Stunden brennen<br />
Der Tower ist 63 Meter breit. Der rote Pfeil zeigt auf Trümmerteile, die mindestens 70<br />
Meter weit geflogen sind. Warum sind dies Teile nicht einfach nur nach unten gefallen?<br />
Warum wurden sie mit solch einer immensen Kraft herausgeschossen?
62 Kapitel 5<br />
zu können. Der Nord-Tower brach um 10.29 Uhr<br />
zusammen. Das bedeutet, dass der Einsturz des Nordturms<br />
den Ausbruch der Feuer in Gebäude 7 bewirkte.<br />
Der FEMA-Bericht enthält Fotos von Gebäude 7, die<br />
kurz nach dem Zusammenbruch des Nordturms gemacht<br />
wurden. Die Fotos zeigen ein kleines Ausmaß an Schaden<br />
an der Außenseite von Gebäude 7, der durch das<br />
Herumfliegen von Trümmern verursacht wurde. Jedoch hat<br />
die FEMA keine Ahnung, wie dieser kleine Schaden Feuer<br />
im Gebäude entfachen konnte. Es gab andere Gebäude<br />
nahe der Türme, die auch von Trümmern beschädigt<br />
wurden, aber sie erlitten keine katastrophalen Feuer oder<br />
Zusammenbrüche. Warum sollte es bei Gebäude 7 anders<br />
sein?<br />
Was hat in Gebäude 7 gebrannt?<br />
Hatte der Dieselkraftstoff in Gebäude 7 irgendetwas mit<br />
den Feuern zu tun? Es gibt so viel Geheimnisse um Gebäude<br />
7, dass es Sie nicht überraschen wird zu hören, dass<br />
niemand weiß, was eigentlich brannte. Einige Leute<br />
vermuten, dass der Treibstoff brannte, aber niemand kann<br />
erklären, wie der Treibstoff Feuer fing. Im FEMA-Bericht<br />
wird sogar an mehreren Stellen zugegeben, dass sie keine<br />
Ahnung haben, was geschah:<br />
Die Details der Feuer in WTC 7, und wie sie<br />
bewirkten, dass das Gebäude zusammenbrach,<br />
sind zu dieser Zeit unbekannt.<br />
Ihre Bemerkung, dass die Feuer und der<br />
Zusammenbruch „zu dieser Zeit unbekannt sind“, deutet an,<br />
dass sie es zu irgendeinem späteren Zeitpunkt begreifen<br />
könnten. Jedoch waren die gesamten Trümmer von<br />
Gebäude 7 beseitigt, als sie ihren Bericht veröffentlicht<br />
hatten. Deshalb wussten sie, dass es keine Möglichkeit gab,<br />
wie sie die Trümmer analysieren und erklären konnten, was<br />
den Gebäudezusammenbruch verursachte. Sie wären<br />
aufrichtiger gewesen, wenn sie ihre Erklärung wie folgt<br />
geschrieben hätten:<br />
Die Details der Feuer in Gebäude 7 und wie sie<br />
bewirkten, dass das Gebäude zusammenbrach,<br />
sind unbekannt und werden nie in Erfahrung<br />
gebracht werden, weil das ganze<br />
Beweismaterial zerstört worden ist. Akte<br />
geschlossen.<br />
Im FEMA-Bericht wird vermieden zu erwähnen, dass die<br />
gesamten Trümmer zerstört wurden. Stattdessen schaffen sie<br />
den Eindruck, dass sie immer noch nachforschen und dass<br />
ein zukünftiger Bericht die fehlenden Details ausfüllen wird.<br />
Auf der Titelseite ihres Berichts steht die große Überschrift:<br />
„Datenerfassung, vorläufige Beobachtungen und<br />
Empfehlungen.“ Die Bemerkung über die vorläufigen<br />
Beobachtungen zeigt, dass spätere Beobachtungen folgen<br />
werden. Aber FEMA wusste, dass es nie einen<br />
Abschlussbericht geben würde.<br />
Einige Leute nehmen an, der Dieselkraftstoff entzündete<br />
sich in dem Gebäude. Die FEMA-Berichte sagen aus, dass<br />
etwa 45.000 Liter Diesel nach dem Einsturz gerettet werden<br />
konnten, weil mehrere Tanks vollständig erhalten blieben<br />
und immer noch ihren Kraftstoff enthielten. Jedoch fehlten<br />
Tausende Liter, also könnte viel Diesel verbrannt sein. Aber<br />
wie fing der Kraftstoff Feuer? Die Tanks waren von<br />
feuerfesten Anlagen umgeben, und die Rohrleitungen<br />
wurden von einem doppelwandigen Stahlrohr geschützt.<br />
Wenn die Feuerverkleidung und das doppelwandige Rohr<br />
den Dieselkraftstoff schützten, muss das Feuer durch etwas<br />
anderes entfacht worden sein. Gab es anderes leicht<br />
entzündliches Material in diesem Gebäude und niemand<br />
will es zugeben?<br />
Die nahezu unsichtbaren Feuer in Gebäude 7<br />
Abbildung 5.30 zeigt die Rückseite von Gebäude 7. Die<br />
Vorderseite des Gebäudes (wo sich der Haupteingang<br />
befand) lag in Richtung des Nordturms. Auf diesem Foto ist<br />
der Nordturm direkt auf der anderen Seite des Gebäudes<br />
(auch auf den Abbildungen 5.31 bis 5.33). Die Vorderseite<br />
von Gebäude 7 weist einige kaputte Fenster und andere<br />
geringfügige Schäden von fallenden Trümmern auf, aber die<br />
Seiten und die Rückseite des Gebäudes haben keinen<br />
Schaden davongetragen und nur ein paar Feuer brannten<br />
dort.<br />
Jedes Foto von Gebäude 7 zeigt nur einige winzige<br />
Feuer in nur ein paar Fenstern. Die Feuer erscheinen so<br />
bedeutungslos, dass ich erwarten würde, die<br />
Berieselungsanlage könnte sie auslöschen. Da die Feuer<br />
den ganzen Nachmittag brannten, hatte die<br />
Berieselungsanlage eine Menge Zeit, sie mit Wasser zu<br />
besprühen. War das Berieselungsanlagensystem defekt?<br />
Natürlich, wenn Dieselkraftstoff brannte, war die<br />
Berieselungsanlage unfähig, die Feuer zu löschen. Wenn es<br />
ein Magnesiumfeuer oder ein Feuer von einem<br />
experimentellen Waffensystem gewesen wäre, hätte die<br />
Berieselungsanlage auch nicht viel genützt.<br />
Die Feuerwehrleute hatten ebenfalls viele Stunden Zeit,<br />
die Feuer zu löschen, warum taten sie es nicht? Da<br />
Hunderte von Feuerwehrleuten getötet wurden, als die<br />
Türme zusammenbrachen, ist es möglich, dass es nicht<br />
mehr genug Feuerwehrleute gab, um mit Gebäude 7 fertig<br />
zu werden. Vielleicht hatten die Feuerwehrleute – die über<br />
die Gefahren geklagt hatten – Angst, in das Gebäude zu<br />
gehen, wegen der riesigen Transformatoren, 13.800 Volt<br />
und der Dieseltanks.<br />
Gebäude 7 kollabiert<br />
Um 17.25 Uhr brach das Gebäude plötzlich zusammen.<br />
Die Abbildungen 5.31 bis 5.33 zeigen, wie der Einsturz<br />
ablief.<br />
Gebäude 7 brach auf eine andere Art als die Türme<br />
zusammen. Die Türme zerbarsten in riesige Pulverwolken,<br />
beginnend nahe der Einschlagzone, fortlaufend bis zum<br />
Grund, so dass die Türme Feuerwerkskörpern ähnelten.<br />
Aber Gebäude 7 brach an seiner Basis zusammen, was dem<br />
Abriss eines alten Gebäudes ähnelte. Während sich viel
Courtesy of Terry Schmidt<br />
Abbildung 5.30<br />
Kapitel 5 63<br />
Das Feuer in Gebäude 7 um 15.00 Uhr. Der rote Pfeil zeigt auf die östliche Ecke von Gebäude<br />
7; die westliche Seite kann nicht gesehen werden. Die einzigen Feuer sind im 7. und 12.<br />
Stockwerk zu sehen (im Spiegelbild eines kleineren Gebäudes).
64 Kapitel 5<br />
Beton von Gebäude 7 in Pulver verwandelte, brach dieses<br />
Gebäude nicht so inständig wie die Türme zusammen.<br />
Abbildung 5.34 ist der Teil des von NOAA am 23.<br />
September gemachten Fotos, der die Trümmer von<br />
Gebäude 7 zeigt. Dieses Gebäude wurde auf einen<br />
winzigen Schutthaufen reduziert, obwohl große Stücke der<br />
Außenseite erhalten blieben. Jene großen Abschnitte fielen<br />
oben auf die Trümmer, in der Art, wie man es auf dem Foto<br />
sieht; d.h. die Säuberungsmannschaften platzierten sie nicht<br />
in jene Positionen. Als Gebäude 7 einstürzte, fiel das Innere<br />
zuerst ein, was bewirkte, dass sich das Äußere des Gebäudes<br />
nach innen bewegte, als ob das Innere herausgesaugt wurde.<br />
Das Ergebnis war ein sehr winziger Schutthaufen, auf den die<br />
Außenseiten fielen. Dies ist die Art, wie herkömmliche<br />
Abrisse ablaufen.<br />
Unter dem Schutthaufen sind zehn riesige<br />
Transformatoren. Wenn es diese Transformatoren nicht<br />
gäbe, wäre der Haufen noch niedriger.<br />
Zufällig werden die Umspannwerke an der gleichen<br />
Stelle wieder aufgebaut, und ein neues Gebäude wird<br />
darüber platziert, was die gleiche Situation wie zuvor schafft.<br />
Jedoch haben Berichte noch nicht angegeben, ob dieses<br />
neue Gebäude auch 160.000 Liter Diesel und die CIA<br />
beherbergen wird.<br />
Unglaubliche Feuer sollten sichtbar sein<br />
Das Feuer in Gebäude 7 war angeblich so extrem, dass<br />
es eine Stahlkonstruktion zum Einstürzen brachte. Jedoch<br />
zeigen alle Fotos nur einige winzige Feuer in wenigen<br />
Fenstern, und nur wenig Rauch entstand.<br />
Ich denke, dass ein Feuer in der Größenordnung, die<br />
notwendig wäre, um ein Stahlgebäude zu zerstören, viele<br />
Büromöbel, Teppiche und andere leicht entzündliche<br />
Objekte entflammt hätte. Dies wiederum hätte viele<br />
Flammen in den Fenstern sichtbar gemacht. Durch solch ein<br />
großes Feuer würde auch viel Rauch entstehen. Ich vermute<br />
auch, dass so ein großes Feuer das Zerbersten vieler Fenster<br />
bewirkt hätte. Wie konnte ein verheerender Brand im<br />
Gebäude wüten, ohne dass Fotos Beweise von großen<br />
Flammen oder ungeheuren Rauchfahnen zeigen?<br />
Vergleichen Sie die Feuer von Gebäude 7 mit denen in<br />
Gebäude 4, 5 oder 6 (Abbildung 6.2). Die Feuer in<br />
Gebäude 7 waren so klein, dass man ohne Gefahr<br />
Marshmallows darüber hätte rösten können. Es hat den<br />
Anschein: Je kleiner das Feuer, desto zerstörerischer ist es!<br />
Jemand wusste, dass Gebäude 7<br />
zusammenbrechen würde<br />
Tom Franklin, der Fotograf, der das berühmte „Iwo Jima<br />
flag raising-Foto“ am <strong>11</strong>. September machte, war gegen<br />
16.00 Uhr in der Nähe von Gebäude 7. In seiner<br />
Beschreibung darüber, wie er zu diesem Foto kam, macht er<br />
eine interessante Bemerkung über Gebäude 7:<br />
Feuerwehrleute evakuierten den Bereich, als<br />
sie sich auf den Zusammenbruch von Gebäude<br />
7 vorbereiteten.<br />
Wir holten Luft, tranken Wasser und Saft, als<br />
ich beschloss, in Richtung der Trümmer<br />
zurückzugehen. Es war zwischen 16.00 und<br />
17.00 Uhr.<br />
Ich würde sagen, dass ich 135 Meter weg war,<br />
als ich sah, wie die Feuerwehrleute die Flagge<br />
hissten.<br />
Franklins Bemerkung zeigt, dass jemand den<br />
Feuerwehrleuten zwischen 16.00 und 17.00 Uhr Bescheid<br />
gab, sich von Gebäude 7 fern zu halten, da es einstürzen<br />
wird. Franklin befolgte es und ging von diesem Bereich<br />
weg, doch er kümmerte sich nicht darum, Fotos von den<br />
wütenden Feuern zu machen. Wie konnte er von einem<br />
47-stöckigen Gebäude, das von Flammen verschlungen<br />
wurde und drohte, über ihm zusammenzubrechen,<br />
weggehen, ohne einige Fotos zu machen? Er hätte in der<br />
Lage sein sollen, die Hitze auf seinem Kopf zu spüren. Wie<br />
konnte er das erste jemals stahlzerstörende Feuer<br />
ignorieren? Oder guckte Franklin auf Gebäude 7, ohne<br />
jegliche Flammen zu sehen?<br />
Mehrere Leute machten Fotos von der Seite und der<br />
Rückseite des Gebäudes, weil sie einige Flammen sahen,<br />
aber anscheinend machte niemand ein Foto von der<br />
Vorderseite. Ich nehme an, dass es nicht einmal eine<br />
einzige Flamme auf der vorderen Seite gab.<br />
Noch interessanter, was für einen Beweis könnte<br />
irgendjemand dafür haben, dass Gebäude 7 einstürzen<br />
würde? Wenn man bedenkt, dass ein Feuer niemals den<br />
Zusammenbruch eines Stahlgebäudes verursacht hatte,<br />
warum würde irgendjemand glauben, dass Gebäude 7<br />
durch einige winzige Feuer zerfallen könnte? Wer waren<br />
jene Leute, die die Feuerwehrleute aufforderten,<br />
wegzubleiben?<br />
Neue Geschäftsmöglichkeit: Feuersprengung, Inc.<br />
Wenn unsere Regierungs- und Universitätsprofessoren<br />
damit Recht haben, dass ein Feuer bewirken kann, dass ein<br />
Gebäude auf genau die gleiche Art zusammenbricht, als<br />
wenn eine Abbruchgesellschaft Gebäude mit Sprengstoffen<br />
zerstört, dann würde ich gerne ein neues Geschäft gründen:<br />
Die Feuersprengungsgesellschaft, Inc. Diese Gesellschaft<br />
vernichtet Gebäude durch das Entzünden einiger kleiner<br />
Feuer im Inneren des Gebäudes, statt durch das Installieren<br />
von mehreren hundert Sprengstoffpaketen. Eine Sprengung<br />
durch Feuer wird bedeutend preiswerter sein als ein Abriss<br />
durch Sprengstoff. Es geht auch schneller. Zum Beispiel<br />
kann die Feuersprengung, Inc. ein <strong>11</strong>0-stöckiges Gebäude<br />
durch das Legen einiger kleiner Feuer in wenigen Etagen in<br />
56 Minuten niederreißen. Im Vergleich würde eine<br />
konventionelle Abrissgesellschaft Tage damit verbringen, das<br />
Gebäude mit den Sprengstoffen zu verdrahten.<br />
Ich brauche Geld, um dieses Geschäft zu gründen.<br />
Werden die FEMA, Professor Bazant und die anderen in<br />
dieses aufregende neue Geschäft investieren?
Roberto Rabanne ?<br />
Abbildung 5.32<br />
Ein paar Sekunden später als<br />
Abbildung 5.31.<br />
Abbildung 5.33<br />
Kapitel 5 65<br />
Abbildung 5.31<br />
Laut FEMA zeigt dieses Foto,<br />
wie Gebäude 7 um 17.30 Uhr<br />
zusammenbricht.<br />
Nicht wie die Türme, sondern<br />
wie bei einer konventionellen<br />
Sprengung brach das Gebäude<br />
unten zuerst zusammen.<br />
Der meiste Staub entstand am<br />
Boden, nicht oben in der Luft.<br />
Wo ist das Feuer, das diese<br />
Gebäude zum Einstürzen<br />
gebracht haben soll?<br />
Ein paar Sekunden später als<br />
Abbildung 5.32.
66 Kapitel 5<br />
5<br />
Abbildung 5.34<br />
6<br />
7<br />
Die Trümmer von Gebäude 7 sind in der Mitte des Fotos. Abbildung 5.19<br />
stammt von derselben Luftaufnahme.<br />
Große Teile der Außenseiten fielen auf den Trümmerhaufen, als ob das<br />
Innere heraus gesaugt worden wäre. Genau so sprengt man Gebäude,<br />
wenn sie abgerissen werden.<br />
Ist es nur ein Zufall, dass ein fast unsichtbares Feuer dieses Gebäude gerade<br />
so zum Einsturz brachte, wie Abrissunternehmen alte Häuser sprengen?<br />
NOAA
Courtesy of Terry Schmidt<br />
Der World Trade Center Vulkan<br />
Nach dem Zusammenbruch<br />
Bis zum Ende des Tages wurde der Bereich um das<br />
Welthandelszentrum herum mit Beton- und Gipspulver<br />
mehrere Zentimeter dick bedeckt, als ob ein Vulkan in der<br />
Nähe ausgebrochen wäre (Abbildung 6.1).<br />
Die Bedeutung der dicken Pulverschicht wird<br />
offensichtlicher, wenn Sie sich Zusammenbrüche, Brände<br />
und die Zerbombung anderer Gebäude ansehen. Wann hat<br />
ein Gebäude jemals solche großen Pulvermengen<br />
hervorgebracht? Dies war kein typischer Einsturz.<br />
Waldbrände produzieren große Mengen an Asche, aber<br />
diese Asche ist vom Verbrennen des Holzes. Die Straßen<br />
von New York waren voll mit pulverisiertem Beton und Gips,<br />
nicht mit Asche von verbrannten Bürogegenständen.<br />
Abbildung 6.1<br />
Nur Metall hielt stand<br />
Kapitel 6 67<br />
Jedes Foto der Trümmer zeigt, dass nichts außer des<br />
Stahls bestehen blieb. Wie können Gebäude einfallen,<br />
ohne dass wenigstens ein paar Büromöbel,<br />
Leitungsvorrichtungen und etwas Beton erhalten bleibt?<br />
Wie ist solch eine totale Vernichtung möglich?<br />
Wir sollen glauben, dass die Leute, die das World Trade<br />
Center entwarfen, nie einen ausreichenden<br />
Sicherheitsfaktor berechneten, um eine<br />
Temperaturerhöhung durch Feuer zu bewältigen. Dies<br />
könnte wahr sein, aber es erklärt nicht, warum sich das<br />
ganze Gebäude in Pulver und kleine Stahlstücke<br />
verwandelte. Eher würde es noch erklären, warum sich<br />
einige der Stahlträger unter der Belastung verbogen, und es<br />
könnte erklären, warum einige der Verbindungsstellen<br />
brachen. Es würde nicht erklären, warum sich jede<br />
Betondecke in winzige Partikel auflöste, bevor sie auf den<br />
Boden aufschlug.<br />
Gibt es eine sinnvolle Erklärung dafür, dass die Türme so viel Staub<br />
und Dreck produzierten wie ein kleiner Vulkan?
68 Kapitel 6<br />
Abbildung 6.2 Gebäude 5 und 6 brannten sehr stark. Dies waren „konventionelle" Gebäudebrände,<br />
z.B. konnte man trotz des dunklen Rauchs gigantische Flammen sehen und fast alle Fenster zersprangen.<br />
Abbildung 6.3<br />
Gebäude 6 überstand das verheerende Feuer ohne zusammenzubrechen. Die herabfallenden Trümmer der Türme<br />
zerstörten einen Teil des Gebäudes; nicht das Feuer richtete diesen Schaden an (vergleiche Abbildung 6.4).<br />
James R.Tourtellotte<br />
** Unknown Photo **
Warum blieben Gebäude 4, 5 und 6 erhalten?<br />
Die zwei Gebäude mit den Hausnummern 4 und 6<br />
waren nah an den Türmen dran, und Gebäude 5 war ein<br />
bisschen weiter weg. Die Feuer waren in diesen Gebäuden<br />
extrem verheerend (Abbildung 6.2). Auf Gebäude 4 und 6<br />
sind auch die Trümmerteile der Türme gestürzt. Jedoch<br />
zerfiel keines dieser Gebäude zu Staub. Sie wurden<br />
beschädigt, aber ihre Stahlkonstruktionen hielten stand<br />
(Abbildung 6.3).<br />
Die Stahlträger in diesen kleineren Gebäuden waren viel<br />
dünner als die Träger in den Türmen und in Gebäude 7.<br />
Jedoch hielten diese dünne Träger den verheerende<br />
Bränden und dem Trümmerhagel besser stand als die viel<br />
dickeren Stahlträger in den Türmen und in Gebäude 7.<br />
Überstehen kleine Gebäude Brände besser als große<br />
Gebäude?<br />
Durch Zufall zeigt Abbildung 6.4 Stücke von verstreutem<br />
Aluminium auf den Dächern und den Trümmern, als ob der<br />
Abbildung 6.4<br />
Bereich mit Lametta dekoriert worden wäre. Die<br />
Aluminiumverkleidungen der Außensäulen (Abbildung 3.6)<br />
wurden in kurze Stücke zerrissen und mehrere hundert<br />
Meter aus den Türmen geschleudert. Das Metall in den<br />
Türmen erscheint so, als ob es durch einen Reißwolf<br />
gedreht worden wäre, und der Beton sieht aus, als ob er<br />
durch eine Pulverisierungsmaschine zerkleinert wurde. Wie<br />
kann ein Gebäude auf solch eine Art „zusammenfallen“?<br />
Wärmebildaufnahmen<br />
Kapitel 6 69<br />
Soweit ich weiß, führte niemand Untersuchungen, um<br />
die Temperatur der Trümmer zu bestimmen. Jedoch flog<br />
am 16. September, fünf Tage, nachdem die Gebäude<br />
zusammengebrochen waren, ein NASA-Flugzeug über das<br />
World Trade Center, um eine Wärmebildaufnahme zu<br />
machen. Das Flugzeug zeichnete die infrarote Strahlung,<br />
die vom Boden kam, auf, so dass die<br />
Der blaue Pfeil zeigt ungefähr dieselbe Blickrichtung wie auf dem Foto in Abbildung<br />
6.3. Gebäude 7 ist der Haufen hinter Gebäude 6. Es gibt zwei Löcher in Gebäude 6<br />
und eines in Gebäude 5. Der rote Pfeil zeigt auf das Loch in Gebäude 5.
70 Kapitel 6<br />
Oberflächentemperatur der Trümmer angezeigt werden<br />
konnte.<br />
Die US Geological Survey stellte einen Bericht<br />
zusammen, der auf den Daten der NASA beruht. Sie<br />
analysierten die Infrarotdaten der acht heißesten Stellen, um<br />
die tatsächliche Temperatur der Trümmer an jenen Punkten<br />
(Abbildung 6.5) zu bestimmen. Diese Liste wurde erstellt,<br />
nachdem Feuerwehrleute und Säuberungsmannschaften<br />
fünf Tage damit verbracht hatten, Wasser auf die Trümmer<br />
zu spritzen und diese wegzuschleppen. Deshalb ist es<br />
möglich, dass die acht heißesten Stellen andere Positionen<br />
gehabt hätten, wenn die Wärmebildaufzeichnung am Tag<br />
nach dem Angriff, statt fünf Tage später, gemacht worden<br />
wäre.<br />
Die mit „H“ markierte Stelle ist der Standort von<br />
Gebäude 4, aber wie Abbildung 5.13 zeigt, fielen etwa 20<br />
Millionen Kilogramm vom überhängenden Abschnitt des<br />
Südturms in die Richtung dieses Bereichs. Deshalb kommt<br />
die hohe Temperatur an dem mit „H“ markierten Punkt<br />
vielleicht von den Trümmern des Südturms und nicht von<br />
den Trümmern von Gebäude 4. Ein Teil von Gebäude 4<br />
blieb auch nahe des Standorts stehen (Abbildung 6.6), so<br />
dass es, wenn immer noch Feuer im Inneren brennen<br />
würden, die Temperatur der Flammen und nicht die der<br />
Trümmer sein könnte.<br />
Die zwei höchsten Temperaturen an den Stellen A und<br />
G liegen über dem Schmelzpunkt von Aluminium. Die<br />
Feuerwehrleute spritzten für einige Tage Wasser auf viele<br />
Teile (vielleicht alle) der Trümmer. Die Feuerwehrleute<br />
spritzten so viel Wasser, dass flache Wasserlachen auf<br />
einigen Fotos gesehen werden können. Dies bedeutet, dass<br />
der Schutt, sogar nach fünf Tagen des Abkühlens durch<br />
Wasser, an einigen Stellen immer noch heiß genug war, um<br />
Aluminium zu schmelzen.<br />
Die hohe Temperatur des Schutts erklärt, warum Rauch<br />
und Dampf für Monate aus den Trümmern stieg. Außerdem,<br />
Abbildung 6.5<br />
wenn die Schuttoberfläche nach fünf Tagen noch fähig war,<br />
Aluminium zu schmelzen, wozu war dann das Innere der<br />
Trümmer direkt nach dem Einsturz fähig? War es dazu<br />
fähig, Kupfer zu schmelzen?<br />
Fotos der Trümmer zeigen nur Stahl und Staub. Die<br />
Wärmebildkarte der NASA könnte diese merkwürdige<br />
Situation erklären. Es könnten ausdrücklich nur Stahl und<br />
einige wenige andere Materialien solche extremen<br />
Temperaturen überstehen. Die leicht entzündlichen<br />
Bürogegenstände und die Menschen würden in solch einem<br />
Inferno zu Asche werden.<br />
Warum waren die Trümmer so heiß? Das Feuer war auf<br />
kleine Bereiche des Turms beschränkt, somit ist es<br />
unwahrscheinlich, dass das Feuer so viel heißen Schutt hätte<br />
schaffen können. Wurde die Hitze entwickelt, als die<br />
Trümmer auf den Boden schlugen (wurde die potenzielle<br />
Energie in thermische Energie umgewandelt)?<br />
Der Geruch des World Trade Centers<br />
Weitere Beweise für die hohen Temperaturen der<br />
Trümmer kommen von den Leuten aus Manhattan, die sich<br />
über den absonderlichen, unangenehmen Geruch in<br />
diesem Gebiet beschwerten.<br />
Wenn der Schutt kalt gewesen wäre, hätte nicht viel<br />
Rauch oder Dampf aus den Trümmern aufsteigen können.<br />
Das Papier, die Plastikmaterialien und die Teppiche, die in<br />
Staub und Stahl verfangen waren, wären unverbrannt<br />
geblieben. Die toten Menschen in den Trümmern wären<br />
langsam verwest und hätten faulige Gerüche entwickelt.<br />
Jedoch wenn der Schutt heiß war, würden die 2000 bis<br />
3000 in den Trümmern gefangenen Menschen kochen,<br />
brutzeln und brennen. Ihre Muskeln würden vertraute<br />
fleischähnliche Gerüche entwickeln, aber die Darminhalte<br />
würden keine angenehmen Gerüche entwickeln, ebenso ihr<br />
Fett oder ihre Haare.<br />
Die acht heißen Stellen<br />
Gebäude 7<br />
A 727°C<br />
B 557°C<br />
Nord-Tower<br />
Süd-Tower<br />
C 627°C<br />
D 517°C<br />
F 427°C<br />
G 747°C<br />
Umgebung der Türme<br />
E 437°C<br />
H 547°C<br />
Die Oberflächentemperatur der Trümmer, fünf Tage nach dem Einsturz.<br />
Schmelzpunkte<br />
Zinn<br />
232°C<br />
Blei<br />
Zink<br />
327°C<br />
419°C<br />
Aluminium<br />
659°C<br />
Kupfer<br />
1,083°C
NOAA/U.S. Army JPSD<br />
Wenn es nur zwei Körper in den Trümmern gegeben<br />
hätte, wäre ihr Geruch vom Rauch des brennenden Papiers<br />
und Plastikmaterials überdeckt worden, aber es waren<br />
130.000 Kilogramm Körperteile in den Trümmern. Für<br />
mehrere Tage hätten extrem viele unangenehme Gerüche<br />
von den Körpern ausgehen müssen.<br />
Ohne Daten sind wir blind<br />
Da die NASA Daten über die Temperaturen der<br />
Trümmer einschließlich der Länge und der Breite der<br />
ausgewählten Punkte sammelte, können wir genaue,<br />
detaillierte Erklärungen machen wie diese:<br />
Die Oberflächentemperatur der Trümmer des<br />
Nordturms bei 40°42-39,94" N Breite, 74°00’45,37" W<br />
betrug fünf Tage nach dem Zusammenbruch 747 Grad<br />
Celsius.<br />
Wenn niemand sich darum gekümmert hätte,<br />
thermische Daten zu sammeln, würden wir Fotos der<br />
Trümmer ansehen müssen, um die Temperatur anhand der<br />
Rauch- und Dampfentwicklung erahnen zu können. Wir<br />
könnten folgern, dass der Schutt „heiß“ ist, weil der Dampf<br />
über Wochen hinauskam, aber wir würden nicht die<br />
wirkliche Temperatur erfahren. Ohne verarbeitbare Daten<br />
sind wir blind.<br />
Jetzt stellen Sie sich das andere Extrem vor, worin die<br />
NASA mehr gemacht hätte als nur fünf Tage später über den<br />
Unfallort zu fliegen. Stellen Sie sich vor, dass Wissenschaftler<br />
Abbildung 6.6<br />
Kapitel 6 71<br />
am 12. September Temperaturproben des Schutts<br />
durchgeführt hätten. Dies hätte ihnen ermöglicht, die<br />
Temperatur in verschiedenen Tiefenschichten der Trümmer<br />
zu ermitteln. Dies wiederum hätte ihnen ermöglicht, den<br />
totalen Energieinhalt der Trümmer zu beziffern. Sobald<br />
ihnen die Energie der Trümmer bekannt gewesen wäre,<br />
hätten sie eine gute Schätzung darüber abgeben können, ob<br />
Sprengstoffe verwendet wurden, um die Gebäude zum<br />
Einsturz zu bringen; weil sie dann gewusst hätten, ob es<br />
mehr Energie in den Trümmern gab, als das Gebäude an<br />
potenzieller Energie hatte.<br />
Der Punkt ist, wenn wir kein Beweismaterial bei<br />
Verbrechen oder Bränden sammeln, können wir nie sicher<br />
sein, was geschah. Um es anders zu formulieren: Wenn Sie<br />
vermeiden wollen, für ein Verbrechen verurteilt zu werden,<br />
zerstören Sie das gesamte Beweismaterial, bevor es<br />
kontrolliert werden kann.<br />
Erhöhung des Tempos, mit dem Beweismaterial<br />
zerstört wird<br />
Am 23. September schickte die Regierungsagentur<br />
NOAA für mehrere Stunden ein Flugzeug über das<br />
Welthandelszentrum, um dreidimensionale Höhenkarten<br />
von der Gegend (Abbildung 6.6 ist eine von ihnen) zu<br />
erstellen. Die dunkelsten grünen Stellen sind unterhalb der<br />
Bodenebene. Christopher Bollyn von „The American Free<br />
Press“ weist darauf hin, dass das Loch in Gebäude 6 eines<br />
Diese Höhenkarte zeigt deutlich, wie niedrig die Trümmerhaufen der Gebäude waren. Auf dieser Abbildung<br />
gibt es nichts, was eine „Pfannkuchentheorie" bestärken würde. Die Türme zerfielen in kleinste Teile; die Etagen<br />
fielen nicht wie Pfannkuchen aufeinander. Nur eine kleine Ecke von Gebäude 4 hielt den herabstürzenden<br />
Trümmern des überhängenden Teils des Südturms stand. Gebäude 3, das Hotel, wurde ebenfalls zertrümmert.
72 Kapitel 6<br />
dieser tiefen Löcher ist; d.h. die dunkle grüne Farbe im Loch<br />
ist kein „Schatten“. Es gibt keine Schatten in einer<br />
Höhenkarte. Dies bedeutet, dass das Loch in Gebäude 6<br />
unterhalb der Bodenebene liegt.<br />
Weiterhin war das Loch in Gebäude 6 voller Trümmer<br />
von den 8 Stockwerken darüber. Das bedeutet, wenn die<br />
Trümmer aus dem Loch entfernt wurden, bevor die<br />
Höhenkarte gemacht worden war, wäre das Loch noch tiefer<br />
gewesen. Was könnte vom Nord-Tower gefallen sein, das<br />
nur das Zentrum von Gebäude 6 zusammengedrückt hätte?<br />
Und wie konnte es so stark zusammengedrückt werden, dass<br />
es tief unterhalb der Bodenebene war, nachdem die<br />
Trümmer von acht Stockwerken dort reingefallen waren? Es<br />
scheint, als ob etwas in Gebäude 6 explodierte, was somit<br />
den Rauch in Abbildung 1.1 erklären würde. Gebäude 6<br />
war das US-Zollgebäude. Was befand sich in diesem<br />
Gebäude?<br />
Zurück zu Abbildung 6.6, NOAA sagte, dass der Zweck<br />
der Höhenkarten darin läge, den Mannschaften zu helfen,<br />
die ehemaligen Grundstrukturen, Grundmauerbereiche,<br />
unterirdischen Versorgungsverbindungen und<br />
Aufzugsschächte zu lokalisieren. Half NOAA den Ermittlern<br />
zu verstehen, was geschah? Oder halfen sie<br />
Säuberungsmannschaften, den Schutt zu entfernen?<br />
Keine Fotos! Raus hier oder Sie werden verhaftet!<br />
Es gibt einen Internetseite (cryptome.org) mit Fotos vom<br />
3. Oktober 2001 (Abbildung 3.6 ist eines von ihnen). Die<br />
Geschichte über die Entstehung dieser Bilder ist, dass der<br />
Fotograf zum World Trade Center ging, um Bilder zu<br />
machen. Er fand Barrikaden und Sicherheitsleute vor, die<br />
den Bereich umschlossen (außer an einer Stelle, wo die<br />
Wache wahrscheinlich mit etwas anderem beschäftigt war).<br />
Er ging herum und machte Fotos.<br />
Nachdem er mehrere Bilder geschossen hatte, stieß er<br />
auf einen Polizeibeamten, der ihn fragte, ob er berechtigt sei,<br />
Aufnahmen des Bereichs zu machen. Als er dem Beamten<br />
sagte, dass er keine Berechtigung habe, kamen andere<br />
Beamte herüber und sagten ihm, dass er sich an einem<br />
Tatort aufhalte und es ihm nicht erlaubt sei, Aufnahmen zu<br />
machen. Ein Beamter bat darum, seine Digitalkamera und<br />
die geschossenen Fotos zu sehen. Nachdem sich der Polizist<br />
seine Kamera kurz angesehen hatte, gab er sie zurück und<br />
forderte ihn auf, den Ort zu verlassen, sonst würde er<br />
festgenommen werden. Als der Fotograf nach Hause kam<br />
und seine Fotos ansehen wollte, musste er feststellen, dass<br />
der Polizist sie von der Flash Memory Card gelöscht hatte.<br />
Der Beamte, der die Fotos löschte, wusste wohl nicht,<br />
dass ein Computer beim Löschen einer Datei nicht<br />
tatsächlich die Datei löscht, sondern eher den Eintrag für<br />
diese Datei in einem Inhaltsverzeichnis. Da der Fotograph<br />
sich auskannte, stellte er die vollständige Datei mit einer<br />
speziellen Software wieder her. Er stellte die verbotenen<br />
Fotos dann ins Internet, und ich nahm eines von ihnen für<br />
Abbildung 3.6.<br />
Der Kern dieser Geschichte ist, dass die Polizei das<br />
World Trade Center an demselben Tag blockierte, an dem<br />
der Angriff stattfand. Sie hinderte Leute daran, Fotos des<br />
Bereiches zu machen, und sie störten die Ingenieure, die<br />
ihre Untersuchung führen wollten. Jedoch hielt sie nicht die<br />
Aufräum-Truppen davon ab, die Trümmer zu zerstören, sie<br />
als Altmetall zu verkaufen oder die sie auf Deponien zu<br />
laden. Sie hielt nur Leute davon ab, Informationen über den<br />
Einsturz zu sammeln.<br />
Natürlich vermute ich, dass die meisten Polizeibeamten<br />
einfach nur ihren Anweisungen folgten. In der<br />
Regierungshierarchie höher gestellte Leute trafen den<br />
Entschluss, die Trümmer zu vernichten und die Ermittlung<br />
zu behindern.<br />
Der Bereich, in dem Flug 93 abstürzte, war auch eine<br />
Verbotszone für Fotografen. Nach einem Pittsburgher<br />
Fernsehbericht:<br />
Auch am Donnerstag nahm die Polizei in Pennsylvania<br />
zwei Fotografen wegen Verstoßes gegen die Sicherheit fest.<br />
Ein Polizeibeamter sagte, dass zwei Korrespondenten aus<br />
New York City die Erlaubnis hätten, Bilder von einem Teil<br />
der Absturzzone zu machen. Jedoch befanden sich die<br />
Fotografen in einem beschränkten Bereich und wurden<br />
sofort festgenommen.<br />
Was war im beschränkten Bereich, das niemand sehen<br />
sollte? Welcher Teil der Absturzzone bedurfte einer so<br />
hohen Geheimhaltung, dass Steuergelder für die Verhaftung<br />
von Fotografen ausgegeben werden mussten? Versuchten<br />
die Fotografen etwa, Fotos von den toten Körpern für<br />
irgendeinen idiotischen Zweck zu bekommen? Oder<br />
versuchten sie lediglich, den Flugzeugabsturz zu<br />
dokumentieren?<br />
Beweise zu zerstören ist ein Schuldbekenntnis<br />
Beweismaterial zu zerstören, zu verstecken und das<br />
Sammeln von Beweismaterial zu verhindern sollte als ein<br />
Schuldbekenntnis betrachtet werden. Niemand zerstört<br />
Beweismaterial, wenn es seine Unschuld beweist. Das FBI,<br />
die CIA, die Polizei, die FEMA und die anderen Agenturen<br />
wussten, dass sie den Einsturz des World Trade Centers<br />
untersuchen sollten. Die Polizei und das FBI sperren<br />
routinemäßig den Tatort ab, stellen das gesamte<br />
Beweismaterial sicher und verweigern jedem den Zutritt, bis<br />
alles kontrolliert und fotografiert worden ist. Das FBI würde<br />
niemals Aufräum-Truppen an einem „echten“ Tatort<br />
erlauben, mit Schneidbrennern die Beweise zu zerstören<br />
und zu verkaufen. Das FBI erlaubte absichtlich die<br />
Vernichtung der Trümmer.<br />
Die Polizei hat mitgeholfen, Beweise zu zerstören<br />
Die Polizei ist dafür zuständig, Leute von Tatorten<br />
fernzuhalten, damit Beweismaterial gesichert und<br />
kontrolliert werden kann. Im Fall der Attacke des <strong>11</strong>.<br />
Septembers tat die Polizei das genaue Gegenteil; sie hielt<br />
Leute fern, damit Beweismaterial zerstört werden konnte,<br />
bevor irgendjemand die Gelegenheit hatte, es zu<br />
untersuchen. Wenn dies kein Anzeichen für ein ernsthaft<br />
falsches Benehmen der US-Regierung im Bezug auf den <strong>11</strong>.<br />
September ist, was wäre dann ein Anzeichen?
Wie konnten die Türme so leicht zerfallen?<br />
Können Sprengstoffe<br />
die Erklärung liefern?<br />
30 Jahre lang überlebte der Stahlrahmen der Türme<br />
Winde, die die Struktur stark angriffen. Entsprechend der<br />
Aufzeichnungen in den Technikposten war die Erschütterung<br />
und die Belastung durch einen starken Wintersturm<br />
intensiver und von längerer Dauer, als es die<br />
Flugzeugeinschläge hätten bewirken können. Wenn jene<br />
Ingenieure Recht haben, waren die Türme nicht instabil, und<br />
die Kraft der Flugzeugeinschläge übertraf nicht das Limit der<br />
Bauvorschriften. Das würde erklären, warum beide Türme<br />
den Einschlägen stand halten konnten; die Flugzeuge<br />
bewirkten nicht mehr als ein kurzzeitiges Schwanken der<br />
Türme.<br />
Wie in Kapitel 4 erklärt, schienen die Feuer nicht<br />
verheerend genug zu sein, um den Zusammenbruch der<br />
Gebäude zu bewirken. Wenn also nicht das Feuer oder die<br />
Flugzeugeinschläge die Türme einstürzen ließen, was war es<br />
dann?<br />
FEMA und andere „Experten“ unterstützen die Theorie,<br />
dass die Etagendecken wie Pfannkuchen aufeinander fielen,<br />
aber keine der Decken „fiel einfach so herunter“. Hunderte<br />
von gewellten Stahlböden wurden während des Einsturzes<br />
zerkleinert, und Tausende von Stahlträgern zerbrachen an<br />
ihren Verbindungsstellen. Was kann solch eine totale<br />
Zerstörung von mehreren hunderttausend Tonnen<br />
Stahlteilen und Beton verursachen?<br />
Der Beton verwandelte sich zu Pulver in der Luft<br />
Als der obere Teil des Nordturms auf seine Basis fiel<br />
(Abbildung 5.21), legte er eine Distanz von nur ein oder zwei<br />
Stockwerken zurück. Er hätte nicht sehr schnell fallen<br />
können, bevor er auf die Basis schlug. Ich kann verstehen,<br />
dass der obere Teil vielleicht die Etagendecken zerbrach und<br />
einige Stahlträger verbog, aber wie konnte er zu Staub<br />
zerfallen bei solch einer kurzen Falldistanz? Wie konnte der<br />
obere Teil eine Kettenreaktion auslösen, die den ganzen<br />
Turm vernichtete? Und wie konnte Pulver mit so hoher<br />
Geschwindigkeit aus den Türmen entweichen, dass die<br />
Staubwolken 50 bis 120 Meter breit waren? Um Staub so<br />
weit hinauszuschleudern, erfordert es viel Energie.<br />
(Abbildung 5.29 zeigt, dass sich die Staubwolken über große<br />
Distanzen ausbreiteten.)<br />
Wie konnten die Türme in 8 Sekunden zerfallen?<br />
Es gab Tausende von massiven Stahlträgern in den<br />
Türmen, und sie schlugen mit einer hohen Geschwindigkeit<br />
auf den Boden. Dies erzeugte Erschütterungen, welche von<br />
den Erdbebenwarten registriert werden konnten. Laut der<br />
Columbia University Seismology Group erzeugte der<br />
Kapitel 7 73<br />
Nord-Tower ein Beben der Größenordnung 2,3 auf der<br />
Richterskala (Abbildung 7.1). Der Süd-Tower brachte es auf<br />
eine Stärke von 2,1 Punkten. Ihr Bericht zeigt auch, dass<br />
der Südturm in 10 Sekunden zusammenbrach und der<br />
Nordturm in 8 Sekunden. Videoausschnitte zeigen den<br />
Einsturz der Türme ebenfalls innerhalb von 8 bis 10<br />
Sekunden, was die seismologischen Daten bestätigt.<br />
Abbildung 7.1 zeigt ein Ansteigen der Erschütterungen<br />
während der ersten 5 Sekunden (rot). Dann ließen die<br />
Beben für etwa 3 Sekunden (blau) abrupt nach, und<br />
schließlich verschwanden sie langsam (grün). Die<br />
seismologischen Daten des Südturms zeigen dasselbe<br />
Muster, wobei der rote Abschnitt des Nordturms etwas<br />
höher liegt. Die Bedeutung dieser seismologischen<br />
Graphen wird später noch erklärt werden.<br />
Die Abbildungen 5.13 und 5.14 erläutern einen Fehler<br />
in allen offiziellen Theorien des Zusammenbruchs des<br />
Südturms. Vor allem wären die Stahlträger im<br />
überhängenden Abschnitt so durch die Luft geflogen, dass<br />
sie den Boden vor den Trägern, die durch den Basisteil<br />
schlugen, erreicht hätten. Es ist unmöglich, dass ein<br />
Stahlträger, der durch Betondecken und Baugerüste schlägt,<br />
den Boden genau so schnell erreicht wie ein Träger, der sich<br />
im freien Fall befindet.<br />
Die Stahlträger, die durch die Luft flogen, wären mit<br />
9,81 m/s² (Erdbeschleunigung) gefallen; dem Tempo von<br />
allen fallenden Objekte, die der Schwerkraft unterliegen<br />
(ohne den Luftwiderstand zu beachten). Die Türme waren<br />
etwa 4<strong>11</strong> m hoch. Wenn ein Objekt aus 4<strong>11</strong> m Höhe fallen<br />
gelassen wird, trifft es etwa 8 Sekunden später auf den<br />
Boden. Denken Sie daran, dass der Nord-Tower in 8<br />
Sekunden einstürzte. Das bedeutet, Teile des Nordturms<br />
stürzten so schnell zu Boden wie Objekte im freien Fall.<br />
Wie konnten die Trümmerteile 100 Stahlböden und<br />
Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University<br />
Abbildung 7.1<br />
Die seismologischen Daten<br />
des Nordturms.
74 Kapitel 7<br />
Betondecken zerstören, wobei sie so schnell waren wie im<br />
freien Fall?<br />
Das Video zeigt den Einsturz mit derselben<br />
Geschwindigkeit, als ob jemand die Stahlträger vom Dach<br />
des Gebäudes fallen ließe. Es ist nicht möglich, dass die<br />
Stahlträger durch all jene Böden und Decken schlugen, ohne<br />
sich dabei zu verlangsamen!<br />
Wurden Sprengstoffe von einem Computer über<br />
Funkverbindung gezündet?<br />
Eine Möglichkeit, den raschen Einsturz der Türme (und<br />
andere merkwürdige Aspekte des Zusammenbruchs) zu<br />
erklären, ist, dass Sprengstoffe in den Gebäuden platziert<br />
wurden, bevor die Flugzeuge einschlugen. Die Verwendung<br />
von Sprengstoffen erklärt auch den Staub, der aus den<br />
Türmen herausflog (Abbildung 7.2). Lassen Sie mich für jene<br />
von Ihnen, die mit Computern nicht vertraut sind, erklären,<br />
wie Sprengstoffe kontrolliert werden können.<br />
Sprengstoffladungen hätten auf beinahe jedem<br />
Stockwerk in den vom Instandhaltungspersonal verwendeten<br />
Bereichen installiert werden können. Einige Ladungen<br />
wären wohl mit Drähten verbunden worden, so dass sie<br />
Abbildung 7.2<br />
gleichzeitig explodierten und dadurch als ein Paket wirkten.<br />
Jedes Paket wäre durch eine batteriebetriebene<br />
Fernbedienung mit dem Hauptcomputer verbunden<br />
gewesen. Dieser Hauptcomputer wäre in der Lage<br />
gewesen, zu bestimmten Zeiten bestimmte<br />
Sprengstoffpakete durch ein Aussenden von Signalen<br />
explodieren zu lassen.<br />
Denken Sie an die Sendesignale von Handys, um diesen<br />
Vorgang zu verstehen. Stellen Sie sich vor, dass 100 Handys<br />
ausgebreitet auf einem Tisch liegen. Sie könnten den<br />
Klingelton jedes Handys einfach durch Wählen der<br />
Nummer zu diesem Gerät auslösen. Ersetzen Sie den<br />
Klingelton durch die Sprengkapsel einer Sprengstoffladung;<br />
Sie wären dann in der Lage, durch das Anwählen des<br />
Telefons die Sprengstoffladung zu zünden. Jetzt ersetzen<br />
Sie Ihr manuelles Anwählen durch einen Computer, der die<br />
Telefone in einer gewissen Reihenfolge und entsprechend<br />
eines gewissen Zeitplans anruft.<br />
Nachdem festgestellt wurde, dass das Flugzeug im 77.<br />
Stockwerk des Südturms eingeschlagen war, bekäme der<br />
Hauptcomputer den Befehl, die Sprengladungen im 77.<br />
Stock zu zünden; 250 Millisekunden später die Ladungen<br />
Dieses Foto zeigt, wie weiße Staubwolken aus dem Basisteil austreten. Diese Schuttwolken<br />
treten in einer horizontalen Linie aus, bevor der obere Teil des Südturms ganz abknickte.<br />
Dies ist leicht durch Sprengstoffe zu erklären; die hohe Druckwelle der Explosion drückte<br />
die weißen Schutt- und Staubwolken aus den Fenstern heraus.<br />
AP\Wide World Photo
im 76. Stock und dann wiederum 180 Millisekunden später<br />
die Sprengladungen im 75. Stockwerk usw.<br />
Die Staubwolken<br />
Da das Flugzeug den Süd-Tower an einer Seite traf,<br />
wurde der Einsturz durch Sprengstoffexplosionen nahe der<br />
Einschlagzone (Abbildung 7.3) eingeleitet. Das bewirkte,<br />
dass der Turm in die Richtung dieser Zone kippte und es so<br />
aussah, als ob die Säulen im Absturzbereich durch das Feuer<br />
und den Flugzeugeinschlag geschwächt worden waren.<br />
Innerhalb von Millisekunden wurden andere<br />
Sprengstoffladungen entlang der Einschlagzone gezündet,<br />
um alle Stahlsäulen nahe dieser Stelle (Abbildung 7.4) zu<br />
zerstören. Dies trennte sofort den oberen Abschnitt von<br />
dem Basisteil, ohne dass dieser dabei seine Position oder<br />
Richtung änderte. (Sie können diese Wirkung beobachten,<br />
wenn Sie zwei Holzblöcke übereinander stellen und dann<br />
den unteren Block sehr schnell wegschlagen. Der obere<br />
Block wird herunterfallen, ohne seinen Kurs zu ändern.<br />
Auch wenn Sie schnell an einer Tischdecke ziehen, werden<br />
die Objekte auf ihr senkrecht auf den Tisch fallen, ohne<br />
dabei ihre Richtung oder Position zu verändern.)<br />
Nachdem der obere Abschnitt abgetrennt worden war,<br />
begann er mit der Geschwindigkeit des freien Falls nach<br />
Sprengladungen<br />
in der<br />
Einschlagzone<br />
explodieren<br />
Dies bringt den<br />
oberen Teil dazu,<br />
in Richtung der<br />
Einschlagzone zu<br />
kippen<br />
Sprengladungen<br />
in der<br />
Einschlagzone<br />
explodieren<br />
Dies bringt den<br />
oberen Teil dazu,<br />
in Richtung der<br />
Einschlagzone zu<br />
kippen<br />
Kapitel 7 75<br />
unten zu stürzen. Dabei kippte er weiter in die Richtung<br />
der Einschlagzone (Abbildungen 7.5 bis 7.10).<br />
Fotos zeigen aus beiden Türmen austretende<br />
Staubwolken während des Einsturzes. Es gibt zwei<br />
verdächtige Aspekte bei diesen Staubwolken:<br />
1) Der Staub schießt aus einem Stockwerk des Turms<br />
heraus, wobei diese Stelle von der Struktur her<br />
noch intakt zu sein scheint, anstatt aus einem<br />
anderen Bereich zu kommen, der schon am<br />
Einbrechen ist. (Eine dieser Wolkenreihen hat<br />
sich gerade entlang der linken Seite in Abbildung<br />
7.2 gebildet. Die Etagen unmittelbar über der<br />
Wolkenreihe erscheinen intakt. Der<br />
zusammenbrechende Bereich scheint mehrere<br />
Stockwerke darüber zu liegen.)<br />
2) Der Staub schießt sehr exakt heraus. Vor allem<br />
kommt fast dieselbe Menge an Staub aus jedem<br />
Fenster und immer nur aus einem Stockwerk auf<br />
einmal, anstatt planlos in verschiedenen Fenstern<br />
auf verschiedenen Etagen zu erscheinen.<br />
(Schauen Sie auf den roten Pfeil in Abbildung<br />
5.16.)<br />
Die Sprengungen<br />
trennen die obere<br />
Sektion vom<br />
Basisteil ab<br />
Die obere Sektion<br />
beginnt, vertikal<br />
nach unten zu<br />
fallen; sie knickt<br />
weiter ab<br />
Abbildung 7.3 Start: 0 Sekunden. Abbildung 7.4 0,5 Sekunden. Abbildung 7.5 1,0 Sekunden.
76 Kapitel 7<br />
Die Genauigkeit dieser Wolkenreihen ist von einem<br />
Amateurfotografen aufgenommen worden, der unter dem<br />
Süd-Tower stand (Abbildung 7.<strong>11</strong>). Ich bezweifle, dass solch<br />
eine völlig ausgewogene Zunahme des Drucks durch die<br />
zufällig fallenden Trümmerteile der Stockwerke verursacht<br />
werden kann. Eher wahrscheinlich wurden<br />
Sprengstoffladungen im Inneren des Gebäudes gezündet.<br />
Die Wolkenreihen sind präzise und waagerecht, weil die<br />
Sprengstoffe auf jedem Stockwerk gleichzeitig explodierten.<br />
Nachdem die Wolkenreihe aus dem Gebäude<br />
herausgeschossen war, bildete sie eine große Staubwolke.<br />
Inzwischen formte sich ein neues Wolkenband darunter.<br />
Die Geschwindigkeit des Zerfalls nimmt mit der<br />
Zeit zu<br />
Einige Etagen wurden während der ersten Sekunden<br />
zertrümmert, aber die Geschwindigkeit des Zerfalls war nicht<br />
konstant. Die Anzahl der zertrümmerten Etagen pro<br />
Sekunde stieg mit fortlaufender Zeit an. Der Grund dafür ist,<br />
dass fallende Objekte durch die Anziehungskraft an<br />
Geschwindigkeit zunehmen, also mussten die<br />
Sprengstoffladungen ebenfalls mit zunehmendem Tempo<br />
gezündet werden, um vor den fallenden Objekten zu<br />
explodieren.<br />
Da fallende<br />
Objekte an<br />
Geschwindigke<br />
it zunehmen,<br />
musste sich die<br />
Explosionsrate<br />
der<br />
Sprengstoffe<br />
ebenfalls<br />
erhöhen, um<br />
vor den<br />
fallenden<br />
Objekten zu<br />
bleiben<br />
• Der obere Abschnitt des Turms stieß nicht mit der<br />
Basis zusammen; eher zerstörten ihn die<br />
Sprengstoffexplosionen, bevor er überhaupt auf den<br />
Basisteil fallen konnte.<br />
• Die Trümmerteile trafen nicht auf den unteren Teil,<br />
weil die Sprengstoffladungen immer einige<br />
Mikrosekunden davor gezündet wurden.<br />
• Der überhängende Abschnitt kann auf den Fotos<br />
nicht als ein großes Stück gesehen werden, weil er<br />
von den Sprengstoffen zertrümmert wurde. Die<br />
Trümmer fielen mit der Geschwindigkeit der<br />
Erdbeschleunigung zu Boden, aber kein<br />
Trümmerteil kann auf den Fotos gesehen werden,<br />
weil die Basis mit demselben Tempo zerstört<br />
wurde; deshalb war der einstürzende untere Teil<br />
immer einige Mikrosekunden vor den fallenden<br />
Trümmern.<br />
Die Stahlträger fielen viel schneller als der Staub, so dass<br />
sie tatsächlich durch die Staubwolken hindurch flogen.<br />
Jedoch entstanden neue Wolken mit demselben Tempo der<br />
fallenden Trümmerteile. Sobald also ein Stahlträger<br />
unterhalb einer bestimmten Staubwolke herausfiel, trat er in<br />
eine neuen Wolke ein, die einige Mikrosekunden vorher<br />
geschaffen worden war. Als der Träger diese Wolke verließ,<br />
erreichte er wiederum eine weitere darunter. Das<br />
Endergebnis war, dass alle fallenden Objekte die ganze Zeit<br />
von den Staubwolken versteckt wurden.<br />
Ein paar dieser<br />
kleinen Ausstöße<br />
kann man auf den<br />
Abbildungen 5.15<br />
bis 5.18 nahe der<br />
Ecke des Turms<br />
erkennen; die<br />
weiter entfernten<br />
Staubwolken<br />
waren größer<br />
Abbildung 7.6 1,5 Sekunden. Abbildung 7.7 2,0 Sekunden. Abbildung 7.8 2,5 Sekunden.
** Unknown ***<br />
Die Staubwolken dehnten sich vielleicht auf das Zweioder<br />
Dreifache des Gebäudedurchmessers aus, weil die<br />
Sprengstoffexplosionen einen hohen Druck innerhalb des<br />
Turms erzeugten. Die 20 Millionen Kilogramm Trümmer<br />
der überhängenden Sektion stürzten eventuell auf Gebäude<br />
4, aber wir können diese fallenden Trümmer nicht sehen,<br />
weil die Staubwolken so phänomenal waren. Die einzigen<br />
sichtbaren Objekte sind einige der Außenteile des Turms,<br />
die von den Explosionen abgesprengt wurden.<br />
Abbildung 6.4 zeigt verstreute, glänzende Objekte auf<br />
den Dächern in diesem Bereich. Dies sind Teile von den<br />
Aluminiumverkleidungen der Außensäulen (Abbildung 3.5,<br />
Seite 24). Die Sprengstoffexplosionen zerrissen die<br />
Abbildung 7.<strong>11</strong><br />
Die Sprengladungen<br />
im unteren Teil des<br />
Turms waren stärker,<br />
weil der Stahl dicker<br />
war; die<br />
seismologischen<br />
Erschütterungen<br />
wurden deshalb mit<br />
der Zeit stärker<br />
Abbildung 7.9<br />
Kapitel 7 77<br />
Verkleidungen und der Gasdruck war so hoch, dass einige<br />
von ihnen überall auf den Nachbargebäuden landeten.<br />
Die letzten Sprengladungen im unteren Teil und im<br />
Keller des Turms mussten die Verbindungsstellen der 100<br />
mm dicken Stahlsäulen zerbrechen; es waren also hoch<br />
explosive Sprengladungen. Die seismologischen Daten<br />
erreichten ihren höchsten Ausschlag, als die<br />
Sprengladungen in Keller gezündet wurden. Dann hörten<br />
die Explosionen auf und Trümmer fielen noch für ein paar<br />
Sekunden zu Boden, was zu kleineren seismologischen<br />
Erschütterungen (der blaue Abschnitt auf Abbildung 7.1)<br />
führte.<br />
Die vier Frames zeigen, dass sich der Einsturz fast perfekt ausbalanciert Etage um Etage fortsetzte.<br />
4,0 Sekunden.<br />
Die letzten<br />
Explosionen im<br />
Basisteil waren<br />
sehr stark<br />
Die Explosionen<br />
waren beendet,<br />
als noch alle<br />
Trümmer in der<br />
Luft waren<br />
Abbildung 7.10<br />
4,5 Sekunden.
78 Kapitel 7<br />
Keine „potenzielle Energie“ benötigt<br />
Objekte in der Luft haben eine „potenzielle Energie“<br />
aufgrund der Anziehungskraft. Experten behaupten, dass die<br />
potenzielle Energie der Türme die Energiequelle war, die sie<br />
zu kleinsten Teilchen zertrümmerte. Jedoch ist die einzig<br />
vernünftige Erklärung für den Einsturz, dass<br />
Sprengstoffladungen mit einer Geschwindigkeit<br />
explodierten, die mit der Beschleunigung der<br />
Erdanziehungskraft übereinstimmt. Jede Etage war schon<br />
zerstört worden, bevor die Trümmer über ihr im Begriff<br />
waren, sie zu treffen. Das Endergebnis ist, dass die<br />
Trümmerteile nie mit den Etagendecken zusammenstießen.<br />
Eher befanden sich alle Trümmer im freien Fall.<br />
Als die Trümmer auf den Boden schlugen, hatten die am<br />
schnellsten fallenden Teile (die Trümmer von der Spitze des<br />
Turms) bis zu 300 km/h erreicht. Da nichts von der<br />
potenziellen Energie verwendet wurde, um die Türme zu<br />
zerstören, konnte alles der Wärmeentwicklung dienen. Es<br />
gab mehr als 200.000 Tonnen Stahl in den Türmen, der sich<br />
auf einer Durchschnittshöhe von etwa 200 Metern befand,<br />
so dass viel Energie für Wärmeentwicklung verfügbar war.<br />
Die Sprengstoffexplosionen fügten sogar noch mehr Wärme<br />
hinzu. Dies würde erklären, warum die Trümmer solch eine<br />
hohe Temperatur erreichten.<br />
Sprengstoffe würden auch erklären, warum Fotos der<br />
Trümmer nur Staub und Stahlstücke zeigen; der Beton, die<br />
Teppiche und die Büromöbel wurden nämlich von den<br />
Sprengstoffexplosionen pulverisiert. Nur Stahl kann solchen<br />
Auswirkungen stand halten.<br />
Die seismologischen Daten der Türme zeigen, dass der<br />
Süd-Tower etwa zwei Sekunden länger als der Nord-Tower<br />
brauchte, um einzustürzen. Die zusätzlichen zwei<br />
Sekunden deshalb, weil der Einsturz des Südturms mit einer<br />
Rissbildung begann, und der Turm dann aus zwei getrennten<br />
Teilen bestand. Jeder Teil unterlag separaten, unabhängigen<br />
Sprengungen, aber beide mit der Geschwindigkeit der<br />
Erdbeschleunigung. Im Vergleich dazu zerfiel der Nordturm<br />
in einer fast fortlaufenden Bewegung.<br />
Haben Sie jemals versucht, Beton zu zerbrechen?<br />
Ich vermute, dass viele Leute, die nicht an die<br />
Verwendung von Sprengstoffen glauben, noch nie versucht<br />
haben, eine Betonplatte zu zerbrechen. Die meisten Leute<br />
scheinen zu glauben, dass Beton etwa dieselbe Stärke wie<br />
Kreide hätte. Wenn Beton jedoch so zerbrechlich ist, wie<br />
manch einer glaubt, wäre es nicht sicher, dieses Material<br />
beim Brückenbau zu verwenden.<br />
Beton in Stücke zu brechen ist ein weltweit bekanntes<br />
Verfahren. Presslufthammer werden extra für diesen Zweck<br />
hergestellt. Jedoch pulverisieren Presslufthammer den Beton<br />
nicht; vielmehr brechen sie ihn in Stücke. Es entsteht nur<br />
etwas Pulver bei diesem Vorgang. Um Beton zu<br />
pulverisieren, muss man Sprengstoffe verwenden.<br />
Betonstücke verwandeln sich nicht einfach in Pulver, nur<br />
weil sie aufeinander fallen.<br />
Einige Leute machten die Bemerkung, dass die Gebäude<br />
sehr hoch waren und deshalb ein Stück Beton, das aus solch<br />
einer Höhe fällt, leicht zu Pulver zerbrechen kann. Jedoch<br />
zerbrach der Beton in der Luft, nicht als er auf den Boden<br />
schlug. Wenn ein Stück Beton aus einer Höhe von 350 m<br />
fällt und schon bei Meter 345 zu kleinsten Teilchen<br />
zerbrochen ist, bedeutet dies, dass es nach 5 m<br />
Herunterfallens pulverisiert worden ist. Das ist genau das<br />
gleiche, als ließe man einen Betonblock aus einer Höhe von<br />
5 m über dem Boden fallen.<br />
Gebäude 7 unterlag einer konventionellen<br />
Sprengung<br />
Videos zeigen den Einsturz von Gebäude 7 in ca. acht<br />
Sekunden. Das Gebäude war etwa halb so hoch wie die<br />
Türme, aber es stürzte in ungefähr derselben Zeit ein.<br />
Abbildung 7.12 zeigt die seismologischen<br />
Aufzeichnungen des Zusammenbruchs. Als Erstes ist zu<br />
bemerken, dass die Vibrationen ein Zehntel des Ausmaßes<br />
des Nordturms hatten. Deshalb ist der Lärm im Hintergrund<br />
viel deutlicher. Der Hintergrundlärm ist so bedeutsam, dass<br />
es schwierig ist, genau zu begreifen, wann der<br />
Zusammenbruch begann und wann er aufhörte.<br />
Als nächstes ist zu bemerken, dass es drei<br />
Einsturzphasen von Gebäude 7 zu geben scheint. Die erste<br />
Phase zeigt, wie das Gebäude zusammenfällt (rot); dann<br />
folgen einige Sekunden, in denen sich vielleicht die<br />
Trümmer gelegt haben (blau), und schließlich nehmen die<br />
Erschütterungen wieder bedeutend zu (grün).<br />
Es ist möglich, dass die zweite und dritte Phase (blau<br />
und grün) nicht einmal Teil des Zusammenbruchs von<br />
Gebäude 7 sind. Vielleicht trat in diesem Moment zufällig<br />
ein Erdbeben auf. Die Seismografen zeichnen Vibrationen<br />
auf, aber sie identifizieren nicht die Quelle der Vibrationen.<br />
Nur eine ernste wissenschaftliche <strong>Analyse</strong> von mehreren<br />
Erdbebenwarten könnte die Quelle genau lokalisieren, aber<br />
die US-Regierung hat sich nicht um solch eine <strong>Analyse</strong><br />
gekümmert.<br />
Die dritte Phase (grün) ist der verwirrende Teil des<br />
Graphen. Wenn jene Vibrationen zu Gebäude 7 gehören,<br />
Die seismologischen Daten des<br />
Zusammenbruchs von Gebäude 7.<br />
Earth Observatory, Columbia University<br />
Abbildung 7.12 Lamont-Doherty
könnte dies bedeuten, dass Sprengstoffladungen nach dem<br />
Einsturz gezündet wurden.<br />
Es sollte beachtet werden, dass die „Experten“<br />
behaupten, Gebäude 7 sei in 18 Sekunden<br />
zusammengebrochen, was bedeuten würde, dass alle drei<br />
Phasen der seismologischen Aufzeichnungen zum Einsturz<br />
gehören. Jedoch zeigt das von der Qualität her schlechte<br />
Video, das ich im Internet fand, den Gebäudeeinsturz in<br />
etwa acht Sekunden. Haben die Experten ein genaueres<br />
Video? Oder machen sie den Fehler, vom Anfang der roten<br />
Phase bis zum Ende der grünen zu messen und dann<br />
anzunehmen, dass die gesamte Zeitspanne den Einsturz<br />
widerspiegelt?<br />
Wie konnte der Stahl korrodieren?<br />
Nur ein winziger Bruchteil aller Stahlträger im World<br />
Trade Center wurde untersucht. Einige von ihnen waren<br />
sehr eigenartig. Ein New York Times-Artikel im Februar 2002<br />
beschrieb sie folgendermaßen:<br />
Es wurden auch Stahlstücken gefunden, die<br />
anscheinend nicht allein vom Feuer schmolzen<br />
und verdampften, sondern auch wegen eines<br />
ätzenden Verunreinigungsstoffs, der irgendwie<br />
während des Brandes freigegeben wurde.<br />
…<br />
Vielleicht sind äußerst dünne Stahlstücken des<br />
WTCs und des Gebäudes 7 das tiefste enthüllte<br />
Geheimnis der Untersuchung; ein 47-stöckiger<br />
Hochbau, der ebenfalls aus unbekannten<br />
Gründen einstürzte. Der Stahl zerschmolz<br />
anscheinend, aber kein Feuer in irgendeinem<br />
Gebäude wurde für heiß genug gehalten, den<br />
Stahl vollständig schmelzen zu können.<br />
Ein kurzer Artikel im The Minerals, Metals & Materials<br />
Society liefert eine technische <strong>Analyse</strong> eines Stahlträgers von<br />
Gebäude 7. Der interessanteste Absatz ist:<br />
Rapide Verschlechterung des Stahls war ein<br />
Ergebnis der Erhitzung mit Sauerstoff in<br />
Verbindung mit intergranularem Schmelzen<br />
aufgrund des Schwefels. Die Formation der<br />
eutektischen Mischung aus Eisenoxid und<br />
Eisensulfid senkte die Temperatur, bei der sich<br />
Flüssigkeit im Stahl bilden kann. Es wird<br />
angenommen, dass die Temperaturen der<br />
Stahlträger in dieser Region an ~1.000ºC<br />
herankamen.<br />
Die Wissenschaftler, die den Stahl untersuchten,<br />
kümmerten sich nicht um die Spekulationen, was diese<br />
hohen Temperaturen hätte verursachen können.<br />
Der FEMA-Bericht beschreibt diese merkwürdigen<br />
Stahlträger ohne technische Details (Abbildung 7.13) und auf<br />
solch eine vage Art, dass man sorgfältig darüber nachdenken<br />
muss, was diese Korrosion bedeuten könnte. Ich sage die<br />
Kapitel 7 79<br />
„heiße korrosive Umgebung, die an 1.000ºC herankam“,<br />
auf die sich die FEMA bezieht, sind Beweise für<br />
Sprengstoffe. Das Verbrennen von Büromöbeln, Diesel<br />
oder Kerosin schafft keine so enorm hohen Temperaturen<br />
oder solche korrosiven Bedingungen. FEMA beschrieb die<br />
Korrosion als „ein ungewöhnliches Ereignis“, aber vielleicht<br />
ist es nur ungewöhnlich für Feuer; vielleicht ist es ein<br />
übliches Ereignis bei Sprengstoffen.<br />
Nichts geschieht ohne Grund; es gibt einen Grund,<br />
warum der Stahl Zeichen von hoher Temperaturkorrosion<br />
aufwies. Warum also nicht nach dem Grund suchen, anstatt<br />
diese Angelegenheit zu ignorieren? Oder kennt FEMA den<br />
Grund, und vermeiden sie es einfach, darauf einzugehen?<br />
8. 2. 8 Appendix C: Limited Metallurgical<br />
Examination<br />
Two structural steel samples from the WTC site<br />
were observed to have unusual erosion patterns.<br />
One sample is believed to be from WTC 7 and<br />
the other from either WTC 1 or WTC 2.<br />
8. 2. 8. 1 Observations and Findings<br />
a. The thinning of the steel occurred by high<br />
temperature corrosion due to a combination of<br />
oxidation and sulfidation.<br />
b. Heating of the steel into a hot corrosive<br />
environment approaching 1,000 °C (1,800 °F)<br />
results in the formation of a eutectic mixture of<br />
iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.<br />
c. The sulfidation attack of steel grain boundaries<br />
accelerated the corrosion and erosion of the<br />
steel.<br />
d. The high concentration of sulfides in the grain<br />
boundaries of the corroded regions of the steel<br />
occurred due to copper diffusing from the<br />
high-strength low-alloy (HSLA) steel combining<br />
with iron and sulfur, making both discrete and<br />
continuous sulfides in the steel grain boundaries.<br />
8. 2. 8. 2 Recommendations<br />
The severe corrosion and subsequent erosion of<br />
Samples 1 and 2 constitute an unusual event. No<br />
clear explanation for the source of the sulfur has<br />
been identified.<br />
Abbildung 7.13<br />
Ein Abschnitt des Appendix C<br />
im WTC-Bericht der FEMA.
80 Kapitel 7<br />
War der Zusammenbruch mehr als ein<br />
Perpetuum Mobile?<br />
Ein Perpetuum Mobile zu betreiben, bedeutet Energie<br />
zu verwenden, ohne sie dabei zu vergeuden, so dass immer<br />
wieder dieselbe Energie benutzt werden kann. Noch<br />
absurder als ein Perpetuum Mobile ist ein Prozess, der mehr<br />
Energie verwendet, als eigentlich zur Verfügung steht, d.h. es<br />
müsste Energie erschaffen werden.<br />
Man benötigt Energie, um einen Betonblock zu<br />
zerstören. Um ihn zu pulverisieren, erfordert es noch mehr<br />
Energie. Je kleiner die Partikel sein sollen, desto mehr<br />
Energie wird benötigt.<br />
Vielleicht wurden 100.000 Tonnen von Beton in jedem<br />
Turm pulverisiert. Dies erforderte viel Energie. Das Pulver<br />
wurde mit einer so hohen Geschwindigkeit<br />
herausgeschossen, dass sich Staubwolken auf das Zwei- bis<br />
Dreifache des Gebäudedurchmessers ausdehnten. Dies<br />
erforderte auch Energie. Tausende von Stahlträgern im<br />
Gebäude brachen an ihren Verbindungsstellen. Das<br />
Brechen dieser Verbindungsstellen erforderte ebenfalls<br />
Energie. Es wurde auch Energie benötigt, um die gewellten<br />
Stahlbleche zu zerstören, die Teil jeder Etagendecke waren.<br />
Die hohe Temperatur der Trümmer erforderte abermals viel<br />
Energie. Wo kam diese ganze Energie her?<br />
Mir fallen nur zwei Möglichkeiten ein, die das<br />
Pulverisieren des Betons erklären, ohne die Gesetze der<br />
Physik zu verletzen:<br />
1) Die Gebäude waren unglaublich defekt.<br />
Wäre der Beton defekt gewesen, hätte man nicht<br />
viel Energie benötigt, um ihn zu pulverisieren.<br />
Auch wenn die Nieten, Bolzen und<br />
Schweißstellen, die die Stahlträger<br />
zusammenhielten, korrodiert und/oder fehlerhaft<br />
gewesen wären, hätte man nicht viel Energie<br />
gebraucht, um die Verbindungsstellen zu<br />
zerbrechen. Wenn die Türme also wirklich defekt<br />
waren, ist es allerdings erstaunlich, dass sie 30<br />
Jahre lang Unwetter und Stürme überlebten.<br />
2) Kleine Sprengstoffladungen wurden verwendet.<br />
Wenn kleine Sprengstoffladungen an mehrere<br />
Stellen auf praktisch jeder Etage platziert wurden,<br />
konnten sie die Energie liefern, die notwendig war,<br />
um die Verbindungsstellen zu zerstören und den<br />
Beton zu zertrümmern.<br />
Beide Theorien würden erklären, warum die<br />
US-Regierung wollte, dass die Trümmer so schnell wie<br />
möglich zerstört werden. Ist etwa eine dieser Theorien<br />
korrekt? Bevor wir versuchen, diese Frage zu beantworten,<br />
denken Sie daran, was dies für die Trümmer bedeuten<br />
würde:<br />
1) Wenn die Gebäude unglaublich defekt waren.<br />
Den Trümmern wäre keine zusätzliche Wärme<br />
hinzugefügt worden. Die letzte Temperatur der<br />
Trümmer wäre durch die übrige Wärme des<br />
Feuers und durch die erzeugte Wärmeenergie des<br />
Aufschlagens bestimmt worden (potenzielle<br />
Energie wird in Wärme umgewandelt).<br />
2) Wenn kleine Sprengstoffladungen verwendet<br />
wurden.<br />
Der Stahl direkt neben den Sprengstoffen wäre<br />
einer hohen Gastemperatur ausgesetzt gewesen,<br />
wenn auch nur kurz. Kleine, dünne Teile des<br />
Stahls wären geschmolzen, und es hätte die<br />
dickeren Stahlstücken etwas erwärmt.<br />
Die Sprengstoffe hätten den Beton zertrümmert,<br />
und die kleinen Partikel hätten sehr viel Wärme<br />
aufgenommen. Jene heißen Partikel hätten die<br />
Temperatur der Trümmer signifikant erhöht.<br />
Der Stahl im Keller war sehr dick, also mussten die<br />
Sprengstoffe extrem stark sein, was wiederum viel<br />
Wärme geschaffen hätte. Die Kombination der<br />
Kellerwände und die fallenden Trümmerteile<br />
hätten viel Wärme in den Kellerräumen<br />
eingeschlossen.<br />
Mein Standpunkt ist, wenn Sprengstoffe verwendet<br />
wurden, erreichten die Trümmer eine bedeutend höhere<br />
Temperatur, als wenn die Gebäude bloß eingestürzt wären.<br />
Wenn man die hohen Temperaturen der Trümmer fünf<br />
Tage nach dem Einsturz betrachtet (Abbildung 6.5), scheint<br />
es, als ob wirklich Sprengstoffe verwendet wurden.<br />
Eine Herausforderung für<br />
Physikstudenten<br />
Kannst Du schätzen, wie viel Energie<br />
benötigt wurde, um den gesamten Beton in<br />
den Türmen zu pulverisieren? Wenn Du<br />
ein Gebäude entworfen hättest, das in<br />
Staub zerfallen wäre, würdest Du in der<br />
Lage sein herauszufinden, ob Deine<br />
Konstruktion wirklich „schlecht" war oder<br />
ob es in die Luft gejagt wurde?<br />
Um dem endlosen Kampf der Nationen<br />
und Religionen entgegenzuwirken, benötigt<br />
die Welt einen Weg herauszufinden, ob ein<br />
Gebäude heimlich durch Sprengstoffe<br />
zerstört wurde. Wie wäre es, eine Antwort<br />
auf diese Frage zu finden, statt sich in der<br />
Physik mit „irrelevanten" Problemen zu<br />
beschäftigen?
Könnte es wirklich ein Betrug sein?<br />
Die merkwürdige Sitzordnung von Flug <strong>11</strong><br />
Der Boston Globe hat eine Liste der Passagiere und der<br />
Platzverteilung von Flug <strong>11</strong>. Wenn seine Daten richtig sind,<br />
wurden die Passagiere überall in dem Flugzeug gruppiert,<br />
statt verstreut (Abbildung 8.1). Mehrere Reihen blieben leer,<br />
während andere mit Passagieren dicht besetzt waren. Dies<br />
ist nicht die übliche Art, Sitzplätze zu verteilen.<br />
Fluggesellschaften platzieren ihre Gäste eher auf alle Reihen,<br />
bevor sie Fremde nebeneinander setzen. Das Resultat bei<br />
einem halb besetzten Flugzeug ist also eine Person pro<br />
Reihe, damit jeder einen leeren Sitz neben sich hat. Es gibt<br />
zwei Gründe, warum Fluggesellschaften so verfahren.<br />
Erstens ist das Gewicht gleichmäßig im Flugzeug verteilt, und<br />
zweitens wird von den Fluggesellschaften berücksichtigt, dass<br />
jeder, nach Möglichkeit, lieber einen freien Nachbarsitz hat.<br />
Abbildung 8.1<br />
Diese Grafik zeigt, welche<br />
Sitze auf Flug <strong>11</strong> frei waren<br />
(die weißen Quadrate sind die<br />
freien Sitze)<br />
Die Passagiere wurden im<br />
Flugzeug nicht gleichmäßig<br />
verteilt. Das zeigt, dass viele<br />
Tickets verkauft wurden. Die<br />
Fluggesellschaft musste<br />
Passagiere, die später gebucht<br />
hatten, neben die Passagiere<br />
setzen, die früher gebucht<br />
hatten. Aber viele Passagiere<br />
erschienen nicht zum Abflug.<br />
Deshalb entstand dieses<br />
seltsame Belegungsmuster.<br />
Ist das ein Beweis dafür,<br />
dass die Leute, die diesen<br />
Betrug begingen, versuchten,<br />
die Opferzahlen niedrig zu<br />
halten, indem sie Tickets der<br />
„Todesflüge" kauften?<br />
Warum geben die<br />
Fluggesellschaften nicht auch<br />
die Daten der anderen drei<br />
Flüge frei? Warum diese<br />
Geheimhaltung?<br />
Ein Betrug macht mehr Sinn<br />
Kapitel 8 81<br />
Eine Zusammenfassung der Hauptgründe, warum der<br />
Angriff des <strong>11</strong>. Septembers ein Betrug zu sein scheint:<br />
• Die Zerstörung der Trümmer. Die Zerstörung<br />
wurde mit einem rasenden Tempo durchgeführt,<br />
aber vor allem verstieß es gegen das Gesetz, die<br />
Trümmerteile zu vernichten.<br />
• Ein enorme Menge an Beton wurde pulverisiert und<br />
flog mit sehr hoher Geschwindigkeit aus dem<br />
Gebäude. Alle Stahlträger im Gebäude brachen<br />
hauptsächlich an ihren Verbindungsstellen und<br />
Schweißnähten. Ich denke, dass dies eine<br />
Energiequelle wie Sprengstoff erforderte.<br />
• Die Stahlteile der Türme fielen mit der maximalen<br />
Fallgeschwindigkeit zu Boden. Das bedeutet, sie<br />
trafen auf keinen Widerstand während des Fallens,<br />
was wiederum bedeutet, dass sie auch auf keine<br />
Etagendecken schlugen. Die Betondecken wurden<br />
also pulverisiert, ohne jemals von den Stahlträgern<br />
getroffen worden zu sein. Ich denke, dass die<br />
Etagendecken durch Sprengstoffexplosionen, nicht<br />
durch fallende Trümmer zerstört wurden.<br />
• Der überhängende Abschnitt des Südturms fiel<br />
nicht aus den Staubwolken heraus. Ich denke,<br />
dass Sprengstoffe die Stockwerke so schnell<br />
zerstörten, wie der überhängende Abschnitt<br />
herunterfallen konnte.<br />
• Die Temperatur der Trümmer lag in einigen<br />
Bereichen über dem Schmelzpunkt von Aluminium,<br />
sogar, nachdem sie mit Wasser gelöscht worden<br />
waren. Ich denke, dass die Sprengstoffe den<br />
Trümmern viel Wärme hinzufügten.<br />
• Niemand will nachforschen. Präsident Bush und<br />
Cheney wollten die Untersuchung „limitieren“; die<br />
Ermittler wurden behindert; das FBI, die FEMA und<br />
die andere Agenturen verweigerten<br />
Nachforschungen oder sie stellten nur eine<br />
minimale, erbärmliche Untersuchung an. Die<br />
Medienmacher, die immer prahlten, sie seien<br />
„Wachhunde“, haben kein Interesse daran zu<br />
verstehen, was geschah. Sie interessiert es noch<br />
nicht einmal, dass die US-Regierung die Gesetze<br />
verletzte. Stattdessen ermutigen sie uns, El Kaida zu<br />
hassen und Präsident Bush zu unterstützen. Das<br />
bedeutet nicht, dass diese Leute grundsätzlich keine<br />
Ermittlungen unterstützen; viele von ihnen<br />
forderten schließlich eine gründliche Untersuchung<br />
der Clinton/Lewinsky-Affäre. Warum würden diese<br />
Medienmacher also keine Untersuchung des<br />
September-Angriffs wollen, der immerhin das<br />
größte Verbrechen ist, das die USA jemals erfahren<br />
hat?
82 Kapitel 8<br />
Sprengstoffe in Gebäude 7, aber nicht in den<br />
Türmen?<br />
Einige Leute vermuten, dass das Gebäude 7, aber nicht<br />
die Türme von Sprengstoffen zerstört wurde. Manche<br />
glauben auch, dass der Entschluss, Gebäude 7 in die Luft zu<br />
jagen, nach dem Angriff auf die Türme getroffen wurde.<br />
Laut dieser Theorie beschloss jemand, das Chaos an diesem<br />
Tag auszunutzen und Gebäude 7 zu zerstören.<br />
Jedoch müsste jeder, der vermutet, dass das Gebäude 7<br />
durch Sprengstoffexplosionen zerstört wurde, zu dem<br />
Schluss kommen, dass die Türme ebenfalls einer Sprengung<br />
unterlagen. Um zu verstehen, warum, lassen sie uns einmal<br />
den Fall durchspielen, dass jemand den Entschluss fasste,<br />
Gebäude 7 in die Luft zu jagen, nachdem er die Türme<br />
zusammenbrechen gesehen hatte.<br />
Diese Theorie erfordert, dass mehrere Leute<br />
zusammenkommen und sich sehr schnell entscheiden, ein<br />
ernstes Verbrechen zu begehen. Mindestens einer von<br />
ihnen müsste Sprengerfahrung haben, um zu wissen, wie<br />
viele Sprengladungen benötigt werden. Dann würden sie<br />
die Sprengstoffe besorgen und in einem 47-stöckigen<br />
Gebäude installieren. All dies müsste innerhalb weniger<br />
Stunden passieren. Jedoch war es praktisch unmöglich, per<br />
Auto in den unteren Teil Manhattans zu gelangen, nachdem<br />
die Flugzeuge in die Türme geflogen waren. Die<br />
Sprengstoffe hätten also auf irgendeine andere Weise zu<br />
Gebäude 7 transportiert werden müssen.<br />
Wie Sie sehen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass eine<br />
Gruppe von Menschen genug Sprengstoffladungen<br />
heranschaffen konnte, um Gebäude 7 zu zerstören. Wenn<br />
Sie denken, dass sie den bereits vorhandenen<br />
Dieseltreibstoff verwenden konnten, um ihre eigenen<br />
Bomben herzustellen, liegen Sie mit Ihrer Annahme erst<br />
recht falsch. Bomben aus Diesel herzustellen ist nicht<br />
einfach. Außerdem konnten sie gar keine „Bomben“<br />
verwenden; sie benötigten eher eine Menge kleiner<br />
Sprengladungen, die genau kontrolliert werden konnten.<br />
Lassen Sie uns also die Möglichkeit, dass sich jemand am<br />
<strong>11</strong>. September entschied, Gebäude 7 in die Luft zu jagen,<br />
vergessen. Dies führt uns zu dem Schluss, dass diese<br />
Entscheidung vor dem <strong>11</strong>. September getroffen wurde. Sie<br />
besorgten die Sprengstoffe, verkabelten sie im Gebäude,<br />
während die Angestellten noch darin arbeiteten, und dann<br />
warteten sie auf den Angriff.<br />
Daraus lässt sich schließen, dass diese Leute, wenn auch<br />
nicht auf den Tag genau, von dem Angriff gewusst haben<br />
müssen. Aber wie konnten sie vor dem Angriff Bescheid<br />
wissen? Die einzigen beiden Gruppen von Menschen, die<br />
wirklich wussten, dass der Angriff kommen wird, waren die<br />
Leute, die daran beteiligt waren, den Angriff zu planen, und<br />
die Leute, die sie ausspionierten. Demnach ist es möglich,<br />
dass eine Agentur wie die CIA von dem Angriff wusste, sie es<br />
aber verschwieg, anstatt zu versuchen, das Vorhaben<br />
aufzuhalten.<br />
Dies führt uns nun zu dem Schluss, dass, welche Leute<br />
auch immer Gebäude 7 zerstörten, entweder Teil der<br />
Gruppe waren, die den Angriff plante, oder sie hatten<br />
Informationen über den Angriff bekommen und<br />
beschlossen, dies auszunutzen. In jedem Fall installierten<br />
sie vor dem Angriff Sprengstoffladungen in Gebäude 7.<br />
Dann warteten sie auf die Flugzeugattacke. Ihr Plan war,<br />
das Gebäude zu zerstören und zu behaupten, dass es durch<br />
das Feuer zerstört wurde.<br />
Die Frage, die ich an Sie richten möchte, ist: Was wäre<br />
geschehen, hätten die Flugzeuge die Türme zwar getroffen,<br />
aber diese wären nicht eingestürzt? Stellen Sie sich das<br />
folgende Szenario vor: Die Flugzeuge stürzen in Türme;<br />
ungeheure Feuer fangen an zu brennen; nach einigen<br />
Stunden haben die Feuerwehrleute alles gelöscht und die<br />
Türme bleiben stehen; und dann bricht Gebäude 7 zu<br />
einem kleinen Trümmerhaufen zusammen.<br />
Wäre es nicht verdächtig, wenn Gebäude 7 durch einen<br />
Brand einstürzte, obwohl die Türme das Feuer überlebten?<br />
Erinnern Sie sich daran, noch nie zuvor in der Geschichte<br />
hat Feuer ein Stahlgebäude zum Einstürzen gebracht.<br />
Wenn also jemand Gebäude 7 mit Sprengstoffen zerstören<br />
würde und dann behauptete, dass der Einsturz durch ein<br />
Feuer verursacht wurde, würden die Feuerwehrleute<br />
antworten, dass Feuer den Zusammenbruch von<br />
Stahlgebäuden nicht bewirken kann.<br />
Um diese Angelegenheit besser zu verstehen, denken<br />
Sie an einen Zeitpunkt vor dem Jahr 2001. Stellen Sie sich<br />
als nächstes vor, dass ein Feuer in Gebäude 7 oder<br />
irgendeinem anderen Stahlgebäude ausbricht. Stellen Sie<br />
sich schließlich vor, dass nach einigen Stunden die kleinen<br />
Feuer das gesamte Gebäude in einen kleinen<br />
Trümmerhaufen verwandelt hätten. Wenn solch ein<br />
Ereignis vor dem Jahr 2001 aufgetreten wäre, hätte das aller<br />
erste Mal ein Feuer ein Stahlgebäude zum völligen<br />
Zusammenbrechen gebracht. So ein ungewöhnliches<br />
Ereignis hätte die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich<br />
gezogen.<br />
Wissenschaftler und Ingenieure würden dann die<br />
Stahlträger analysieren wollen, um zu sehen, wie das Feuer<br />
etwas tat, was noch nie ein Feuer zuvor getan hatte.<br />
Universitäten wären an Informationen über den<br />
Zusammenbruch interessiert, um sie in den<br />
Technikseminaren als Beispiele für schlechte Bautechnik<br />
anführen zu können. Zeitungen und Fernsehsender rund<br />
um die Welt würden es als den sonderbarsten Brand<br />
bezeichnen, der jemals gesehen wurde. Ich vermute auch,<br />
dass es Tausende von Klagen geben würden. Zeitungen<br />
wären voll von Berichten wie jene in Abbildung 8.2<br />
gewesen.<br />
Der entscheidende Punkt ist, dass es nicht sicher wäre,<br />
Gebäude 7 zu zerstören, es sei denn, die Türme brechen<br />
zuerst zusammen. Nach dem Einsturz der Türme würde der<br />
Zusammenbruch von Gebäude 7 nur wie ein weiteres<br />
seltsames Ereignis an diesem sonderbaren Katastrophentag<br />
zu verstehen sein. Deshalb würden die Leute, die Gebäude<br />
7 zerstörten, sicher gehen wollen, dass die Türme zuerst<br />
zusammenbrechen. Dies erfordert, dass sie auch<br />
Sprengstoffe in den Türmen installieren.<br />
Lassen Sie uns also einen Blick auf folgendes Szenario<br />
werfen: Ein Gruppe von Leuten hat herausgefunden, dass<br />
der Angriff stattfinden wird. Sie platzieren
Sprengstoffladungen sowohl in den Türmen als auch in<br />
Gebäude 7, und dann warten sie geduldig auf die<br />
bevorstehende Attacke.<br />
Das führt uns zu einem Dilemma. Sprengstoffe in<br />
Gebäude 7 und in beiden Türmen zu platzieren erfordert<br />
viel Zeit, Bemühung und Geld. Außerdem würde man<br />
höchste gerichtliche Strafen riskieren. Was wäre, wenn<br />
jemand sie dabei erwischt hätte? Was, wenn jemand von<br />
den Beteiligten festgenommen worden wäre, nachdem sie<br />
die Gebäude in die Luft gejagt hatten? Wäre irgendjemand<br />
bereit gewesen, diese ganzen Schwierigkeiten auf sich zu<br />
nehmen und solch ein hohes Risiko einzugehen, wenn sie<br />
keine Garantie gehabt hätten, dass die Angriffe überhaupt<br />
stattfinden? Was wäre geschehen, hätte man die<br />
Flugzeugentführer, bevor sie in die Flugzeuge einstiegen,<br />
gefangen? Oder was, wenn die Entführer sich entschieden<br />
hätten, doch nicht als Piloten geeignet zu sein und zu einem<br />
einfacheren Angriff übergegangen wären, wie etwa, eine<br />
Lastwagenbombe vor einem Regierungsgebäude zu parken?<br />
Was wäre passiert, wenn die Entführer beschlossen hätten,<br />
statt ins World Trade Center auf das Weiße Haus zu stürzen?<br />
Oder was, wenn sich die Entführer als unfähige Piloten<br />
herausgestellt hätten und schon unterwegs abgestürzt wären<br />
oder die Türme verfehlt hätten?<br />
Es wäre auch möglich gewesen, dass die Entführer den<br />
Selbstmordauftrag abbrechen, weil sie auf einmal doch noch<br />
nicht sterben wollten. Mit Sicherheit gab es genug verärgerte<br />
Leute, die bereit waren, sich einem Selbstmordkomplott<br />
anzuschließen, aber vielleicht entschieden sie sich nach<br />
einigen Monaten lieber dafür, am Leben zu bleiben.<br />
Ein noch wahrscheinlicheres Problem ist, dass die<br />
Entführer die Flugzeuge in ihre Gewalt brachten, den Kurs in<br />
Richtung Manhattan änderten, und dann die FAA merkte,<br />
dass etwas nicht stimmen kann. Die FAA wendet sich dann<br />
an das Militär, und das Militär schickt ein Flugzeug los um<br />
nachzuforschen. Das Militär würde schließlich merken, dass<br />
das Flugzeug in Richtung der Bürogebäude Manhattans mit<br />
einer so geringen Flughöhe fliegt, dass es eines der Gebäude<br />
treffen könnte. Selbst wenn sie das erste Flugzeug nicht<br />
abschossen, hätten sie aber wahrscheinlich das zweite<br />
Flugzeug abgefangen, nachdem sie das erste in den Tower<br />
fliegen gesehen hatten.<br />
Wolkenkratzer bricht<br />
durch Feuer zusammen!<br />
Gestern stürzte in New York ein<br />
47-stöckiger Wolkenkratzer ein, als die<br />
Dieseltanks im Gebäude Feuer fingen.<br />
Krankenhäuser und andere Gebäude haben<br />
auch Dieseltanks für Notstromaggregate.<br />
Wie viele dieser Gebäude werden noch<br />
einstürzen, wenn ihre Dieseltanks ebenfalls<br />
Feuer fangen?<br />
Abbildung 8.2<br />
Wenn eine Gruppe von Leuten Gebäude 7 zerstören<br />
wollte, mussten sie dafür sorgen, dass die Türme zuerst<br />
einstürzen, aber sie konnten die Türme nicht zerstören,<br />
bevor diese von den Flugzeugen getroffen worden waren.<br />
Deshalb hängt das Vorhaben, Gebäude 7 zu zerstören, von<br />
mehreren Dingen ab: Die Fähigkeit einiger Terroristen,<br />
Verkehrsflugzeuge zu fliegen, diese in ihre Gewalt zu<br />
bringen und dann die Flugzeuge ohne Einmischung des<br />
US-Militärs in die Gebäude zu fliegen. Dies führt uns zu<br />
dem Schluss, dass jemand, der Gebäude 7 zerstören will,<br />
die FAA und das Militär davon abhalten müsste, sich<br />
einzumischen. Dies wiederum erfordert wenigstens einige<br />
Leute im Militär und einige der FAA, die an dieser<br />
Verschwörung mitwirken.<br />
Man stelle sich also vor, eine Gruppen von Leuten<br />
platziert Sprengstoffladungen in Gebäude 7 und in beiden<br />
Türmen, und hochrangiges Militär- und FAA-Personal ist<br />
beteiligt. Außerdem gibt es noch die CIA und/oder das FBI,<br />
die die Entführer beobachten.<br />
Wie Sie sehen, müssten schon viele Leute an der<br />
Verschwörung, Gebäude 7 zu zerstören, beteiligt sein. Und<br />
dies ist nur der Anfang. Wer auch immer Gebäude 7 und<br />
die Türme in die Luft jagen wollte, musste auch in der Lage<br />
sein, die Untersuchungen zu stoppen. Sie mussten für die<br />
sofortige Zerstörung der Trümmer sorgen. Allerdings ist es<br />
ein Verstoß gegen die amerikanische Verfassung, Beweise<br />
(nämlich die Trümmerteile) zu zerstören. Dies erfordert also<br />
Leute mit hohem Einfluss auf die US-Regierung.<br />
Abschließend zu diesem angenommenen Szenario kann<br />
man sagen, dass es sich um eine riesige Verschwörung<br />
handelt. Es zeigt auch, dass Gebäude 7 durch Sprengstoffe<br />
zerstört wurde. Dann waren alle Angriffe des <strong>11</strong>.<br />
Septembers ein Betrug mit unglaublichen Verhältnissen.<br />
Warum würde irgendjemand solche Risiken eingehen, nur<br />
um Gebäude 7 zu zerstören? Die entstehenden Kosten<br />
eines solchen Betruges wären höher, als Gebäude 7 zu<br />
kaufen und dann abzureißen.<br />
Man kann nicht halb schwanger sein<br />
Kapitel 8 83<br />
Dieser Abschnitts erklärt, dass es einige Leute gibt, die<br />
den Einsturz von Gebäude 7 für eine Sprengung halten,<br />
Neuer Weltrekord!<br />
1 Feuer, 347.000<br />
Gerichtsverfahren!<br />
Verärgerte Bürger stürmen das New<br />
Yorker Gericht, nachdem ein Feuer ein<br />
Stahlgebäude zum Einstürzen gebracht hat!<br />
Es gibt Gerichtsverfahren gegen die<br />
Architekten des Gebäudes, die Baufirmen,<br />
den Grundherren und die Landesregierung<br />
von New York City.<br />
Schlagzeilen, die man in der Zeitung gelesen hätte, wenn Gebäude<br />
7 vor dem <strong>11</strong>. September 2001 eingestürzt wäre.
84 Kapitel 8<br />
aber sie glauben nicht, dass die Türme ebenfalls von<br />
Sprengstoffen zerstört wurden. Was ich versuche, Ihnen zu<br />
zeigen, ist, dass wenn Gebäude 7 von Sprengstoffen zerstört<br />
wurde, der ganze Angriff ein Betrug war. Man kann nicht<br />
halb betrügen! Entweder war alles ein Betrug oder gar<br />
nichts.<br />
Wenn Sie also nicht glauben wollen, dass der ganze<br />
Angriff ein Betrug war, müssen Sie eine plausible Erklärung<br />
für den Zusammenbruch von Gebäude 7 finden. Bedenken<br />
Sie jedoch, dass noch nie ein Feuer ein Stahlgebäude zum<br />
völligen Einstürzen brachte. Deshalb ist Ihr Auftrag, wenn<br />
Sie ihn akzeptieren wollen, eine vernünftige Erklärung für ein<br />
Ereignis zu finden, das noch nie auftrat. Viel Glück!<br />
Wurden die Flugzeuge wirklich von Terroristen<br />
geflogen?<br />
Die einzige Art zu garantieren, dass die Entführer<br />
kundige Piloten sind, wäre, sie durch Selbstmordpiloten zu<br />
ersetzen, die jene Flugzeuge wirklich beherrschten.<br />
Einige Seiten im Internet behaupten, jene besonderen<br />
Flugzeuge (die Boeing 767 und 757) werden durch<br />
Bordcomputer kontrolliert und es sei möglich, dass andere<br />
Piloten die Steuerung übernehmen können. Angeblich ließ<br />
die US-Regierung diese Sicherheitsoption vor Jahren in<br />
einige Flugzeuge einbauen, um den Piloten die Kontrolle<br />
über entführte Flugzeuge zu ermöglichen (für die jüngeren<br />
Leser: vor Jahren kamen in Amerika Flugzeugentführungen<br />
sehr häufig vor). Diese Sicherheitsoption wäre auch bei<br />
Unfällen von großem Nutzen oder wenn der Pilot einen<br />
Herzinfarkt hat.<br />
Thierry Meyssan glaubt, ein Zielsuchsignal wurde ein<br />
paar Stunden, bevor die Flugzeuge einschlugen, vom World<br />
Trade Center aus gesendet, und dass die Flugzeuge<br />
modifiziert worden waren, dem Zielsuchsignal zu folgen.<br />
Wenn die Flugzeuge ferngesteuert wurden oder wenn<br />
sie einem Zielsuchsignal folgten, dann hätten die Entführer<br />
unfähige Piloten sein können. Eigentlich hätten die Entführer<br />
nicht einmal an Bord des Flugzeugs sein müssen. Vielleicht<br />
waren die Entführer ja auch mit Receivern ausgestattet, die<br />
das Zielsuchsignal empfingen.<br />
„Aber der Einsturz sah nicht aus wie eine<br />
Sprengung!“<br />
Als ich anfangs ein Dokument ins Internet stellte, worin<br />
ich behauptete, dass Sprengstoffe verwendet wurden, um<br />
das World Trade Center zu zerstören, antworteten einige<br />
Leute, die Türme seien nicht wie bei einer Sprengung<br />
eingestürzt. Deshalb glauben sie auch nicht, dass das WTC<br />
durch Sprengstoffe zerstört wurde. Anstatt mich davon zu<br />
überzeugen, dass die Gebäude nicht gesprengt wurden, trat<br />
genau das Gegenteil ein. Meine Überlegung war:<br />
• Die Leute, die diese Bemerkungen machen, können<br />
wohl kaum einer solch naiven Behauptung Glauben<br />
schenken. Eher versuchen sie, die Aufmerksamkeit<br />
von den Sprengstoffen abzulenken.<br />
• Warum würden sie unsere Aufmerksamkeit von<br />
den Sprengstoffen ablenken wollen, außer sie<br />
wussten, dass welche verwendet wurden?<br />
• Diese Leute sind ein Beweis dafür, dass tatsächlich<br />
Sprengstoffe benutzt wurden.<br />
Bevor ich weitermache, lassen Sie mich erklären,<br />
warum ich die Bemerkung, „aber der Einsturz sah nicht aus<br />
wie eine Sprengung“, als naiv bezeichne.<br />
Nehmen wir an, Peter beschließt, eine Bank<br />
auszurauben. Peter weiß, dass Banken Sicherheitskameras<br />
zur Überwachung haben, also beschließt er, eine Perücke<br />
und einen unechten Bart zu tragen. Er versteckt auch seine<br />
Waffe in einer kleinen Papiertüte. Peter geht verkleidet in<br />
die Bank, zeigt dem Bankangestellten die Papiertüte und<br />
fordert Geld. Ich setze dann ein Dokument ins Internet,<br />
worin ich behaupte, dass Peter die Bank wahrscheinlich mit<br />
Hilfe seiner Pistole ausraubte. Was wäre Ihre Reaktion,<br />
wenn mir jemand die folgende Antwort liefert:<br />
Peter raubte die Bank nicht aus! Erstens, die<br />
Haare der Person, die die Bank überfiel,<br />
waren anders als Peters Haare. Zweitens,<br />
Peter hat keinen Bart. Drittens, der<br />
Bankräuber hatte keine Waffe, sondern eine<br />
Papiertüte.<br />
Sicherlich wäre Ihre Reaktion:<br />
• Die Person, die diese Bemerkung macht, kann<br />
unmöglich ernsthaft davon überzeugt sein; sie<br />
versucht uns wohl davon zu überzeugen, dass Peter<br />
die Bank nicht ausraubte. Aber warum würde eine<br />
Person versuchen, uns von Peters Unschuld zu<br />
überzeugen? Wenn Peter wirklich unschuldig ist,<br />
müsste sie uns Beweise für seine Unschuld liefern.<br />
• Peter kann eigentlich nur schuldig sein, und er oder<br />
einer seiner Freunde muss diese Bemerkung<br />
gemacht haben, um unsere Aufmerksamkeit von<br />
Peter abzulenken.<br />
Um auf die Beschwerde zurückzukommen, dass der<br />
Zusammenbruch der Türme nicht wie eine Sprengung<br />
aussah, war ich mir sicher, dass die Leute, die jene<br />
Bemerkungen machten, Teil der Vertuschungsgruppe waren<br />
und lediglich versuchten, uns irrezuführen. Warum sonst<br />
würde irgendjemand solche Bemerkungen ins Internet<br />
stellen und mir solche Bemerkungen zusenden? (Präsident<br />
Bush bezeichnet die Leute, die das World Trade Center<br />
angriffen, als „Achse des Bösen“. Mangels eines besseren<br />
Namens bezeichne ich die Leute, die den Betrug am <strong>11</strong>.<br />
September durchführten, als „Achse des Guten“.)<br />
Ich nahm an, die Achse des Guten verbreitete so viel<br />
Fehlinformation wie möglich in der Hoffnung, die<br />
Öffentlichkeit zu verwirren. Ich stellte mir Hunderte von<br />
ihnen vor, wie sie stundenlang an ihren Computern<br />
Webseiten und Nachrichtengruppen untersuchen. Ich<br />
stellte mir vor, dass sie jeden Tag Stunden damit<br />
verbrachten, eine Vielfalt von idiotischen Nachrichten zu
verbreiten, um uns zu verwirren und die Aufmerksamkeit<br />
von den Sprengstoffen abzulenken.<br />
Manchmal beschloss ich, einigen Kritikern zu antworten.<br />
Ich erklärte ihnen detaillierter, warum ich glaubte, dass<br />
Sprengstoffe im Spiel waren. Ich war schockiert, als einige<br />
von ihnen meine Überlegungen schließlich verstanden und<br />
mir zustimmten, dass höchstwahrscheinlich wirklich<br />
Sprengstoffe verwendet wurden.<br />
Ich weiß jetzt, dass manche dieser idiotischen<br />
Bemerkungen über den Angriff auf das World Trade Center<br />
von gewöhnlichen Bürgern kommen. Den meisten Leuten<br />
fehlt genauere Information über den Zusammenbruch; die<br />
meisten haben sich nicht darum gekümmert, den<br />
Zusammenbruch genau zu analysieren; und manche sind so<br />
patriotisch, dass sie die Möglichkeit eines Betruges von vorn<br />
herein ablehnen. Ich meine, wir müssen vorsichtig sein<br />
anzunehmen, dass die Achse des Guten all die dummen<br />
Bemerkungen macht.<br />
Glauben die Professoren an ihre Theorien?<br />
Bazant übergab seine Theorie dem „Journal der<br />
Technikmechanik“ am 13. September und erklärte sie an<br />
drei verschiedenen Universitäten zu etwa derselben Zeit.<br />
Das bedeutet, dass er keine zwei Tage brauchte, um seine<br />
Theorie zu entwickeln. Warum brauchte er nur zwei Tage?<br />
Oder wenn er seinen Bericht während der Abende in seiner<br />
Freizeit schrieb, warum dann nur zwei Abende? Wie konnte<br />
er glauben, genug Informationen über solch einen<br />
einzigartigen Gebäudeeinsturz zu haben, wo doch die<br />
einzigen verfügbaren Informationen zu diesem Zeitpunkt<br />
Bilder und Videos von Channel 4-Actionreportern waren?<br />
Wie konnte er sich selbst über ein Thema sachkundig<br />
schätzen, nachdem er ein paar Stunden ferngesehen hatte?<br />
Ich würde denken, ein echter Wissenschaftler bestünde<br />
darauf, mehr als nur zwei Tage mit dem Sammeln von<br />
Informationen über diesen Zusammenbruch zu verbringen.<br />
Außerdem erwähnte Bazant nicht Gebäude 7. Tat er es<br />
nicht, weil er nicht wusste, dass Gebäude 7 eingestürzt war?<br />
Wenn ja, bedeutet es, er las nicht einmal die allgemeinen<br />
Nachrichten, bevor er seine brillante Theorie veröffentlichte.<br />
Oder vermied er, über Gebäude 7 zu schreiben, weil er<br />
dessen Einsturz nicht erklären konnte? Wenn er unfähig ist,<br />
den Zusammenbruch von Gebäude 7 zu erklären, warum<br />
sollten wir glauben, dass er dazu fähig sei, den Einsturz der<br />
Türme erklären zu können? Ich würde denken, ein<br />
Professor, der genug weiß, um den Zusammenbruch der<br />
Türme zu erklären, wüsste auch genug, um den Einsturz von<br />
Gebäude 7 zu erklären.<br />
Glauben diese Professoren eigentlich an ihre eigenen<br />
Theorien? Oder versuchen sie lediglich, eine weniger<br />
deprimierende Erklärung zu finden als die des Betrugs?<br />
Vielleicht drängte oder bezahlte auch jemand diese<br />
Professoren, über den Zusammenbruch der Gebäude zu<br />
schreiben, und lieferte ihnen falsche Informationen.<br />
Warum war es Bazant egal, den Fehler, die Türme fielen<br />
wie ein Stapel Pfannkuchen, zu korrigieren? Er hätte seine<br />
Theorie wenigstens vervollständigen können, dann wüssten<br />
wir, wie Abbildung 5.4C (Seite 42) aussähe. Warum beeilte<br />
er sich so sehr, die Theorie zu veröffentlichen, aber<br />
kümmerte sich nicht darum, sie zu einem späteren<br />
Zeitpunkt zu Ende zu führen?<br />
Ich finde es schwierig zu glauben, dass ein angesehener<br />
Professor nur einige Tage damit verbringen sollte, eine<br />
Theorie zu entwickeln, die etwas noch nie zuvor<br />
Geschehenes erklären soll. Ich finde es auch schwierig zu<br />
glauben, dass ein Professor seine Theorie auf einige<br />
Fernsehberichte aufbauen würde. Zuletzt kann ich nur<br />
schwer glauben, dass es einem Professor egal wäre, seine<br />
Theorie zu vervollständigen, wenn Internetseiten seine<br />
Pfannkuchentheorie lächerlich machen.<br />
Vielleicht war die Pfannkuchentheorie schon Monate<br />
vor dem Angriff vorbereitet worden. Am <strong>11</strong>. September<br />
erstellte jemand das öffentliche Dokument mit der Theorie,<br />
schnitt es auf die tatsächlichen Ereignisse zu und suchte<br />
dann einen Professor, der seinen Namen unter das Ganze<br />
setzte. Dies würde erklären, warum Bazant seine Theorie<br />
nie beendete; das heißt, wenn es überhaupt seine Theorie<br />
ist.<br />
Universitätsprofessoren werden für Experten gehalten,<br />
einfach weil sie Professoren sind. Wie können sie jedoch<br />
Experten sein, wenn sie den Zusammenbruch der Türme<br />
oder den von Gebäude 7 nicht angemessen erklären<br />
können? Wie können diese Leute für Feuerexperten<br />
gehalten werden, wenn sie die Möglichkeit missachten, den<br />
Ruß und den Mangel an Flammen als Hinweis zu sehen,<br />
dass die Feuer an ihrem Rauch erstickten?<br />
Es gibt viele Wege, ein Gebäude mit<br />
Sprengstoffen zu zerstören<br />
Bei einer konventionellen Sprengung werden die<br />
Sprengstoffladungen so gezündet, dass der unterste Teil des<br />
Gebäudes zuerst zusammenbricht. Der Sinn ist, das<br />
Gebäude senkrecht einstürzen zu lassen, anstatt es zum<br />
seitlichen Fall zu bringen. Außerdem wollen die Leute, die<br />
den Gebäudeabriss bezahlen, so wenig Sprengstoff wie<br />
möglich verwenden, um Zeit und Geld zu sparen. Eine<br />
kleine Menge an Sprengstoffladungen führt zu großen übrig<br />
bleibenden Gebäudeteilen. Die Gebäude verwandeln sich<br />
nicht in Pulver. Pulver ist eine Nebenwirkung und nicht der<br />
Zweck einer Sprengung. Abrissunternehmen versuchen, die<br />
Entstehung von Pulver zu reduzieren, weil es die Gegend<br />
verschmutzt, die anschließend gereinigt werden muss.<br />
Außerdem ärgern sich die Nachbarn, wenn das Pulver ihre<br />
umliegenden Gebäude verdreckt; dies möchte vermieden<br />
werden.<br />
Die Sprengung der Türme ähnelte keinem<br />
konventionellen Abriss, weil es kein konventioneller Abriss<br />
war. Die Sprengstoffexplosionen in den Türmen versuchten<br />
einen Einsturz zu simulieren, den man aufgrund des Feuers<br />
und der Flugzeugeinschläge vermuten könnte.<br />
Zusätzliche Sprengstoffe reduzieren die<br />
Nebenwirkungen<br />
Kapitel 8 85<br />
Ein anderer Grund, warum der Einsturz der Türme<br />
keinem konventionellen Abriss ähnelt, ist die wahrscheinlich<br />
viel größere Menge an verwendeten Sprengstoffen bei den
86 Kapitel 8<br />
Türmen im Vergleich zu einer normalen Sprengung. Ich<br />
vermute, zusätzliche Sprengstoffe wurden verwendet, um<br />
den Beton zu pulverisieren. Es gibt zwei Hauptvorteile<br />
durch pulverisierten Beton.<br />
1) Es gibt keine riesigen Teile des Turms, die zur Seite<br />
fallen können.<br />
Bei einer normalen Sprengung wird das Gebäude<br />
zertrümmert, wenn es nahe dem Boden ist. Die<br />
Trümmer fliegen nicht durch die Luft; eher häufen<br />
sie sich am Boden an. Da die Achse des Guten<br />
versuchte, ein Zusammenbrechen, verursacht<br />
durch den Flugzeugeinschlag, zu simulieren, wären<br />
mehrere tausend Tonnen Schutt und Trümmer<br />
einige hundert Meter über dem Boden entstanden.<br />
Dies bedeutet, dass Tausende Tonnen von<br />
Trümmern mehrere hundert Meter fallen würden.<br />
Hätten die Sprengstoffe die Türme nur in Teile<br />
zerbrochen, wären große Stücke des Gebäudes<br />
heruntergefallen. Die Stücke hätten auf dem Weg<br />
nach unten zusammenstoßen können, was<br />
wahrscheinlich eine größere Streuung der<br />
Trümmer verursacht hätte. Einige dieser Stücke<br />
wären wohl mit Nachbargebäuden<br />
zusammengestoßen und hätten mehrere Straßen<br />
beschädigt.<br />
Durch das Verwenden von genug Sprengstoffen,<br />
die den Beton pulverisierten und alle Stahlträger<br />
an ihren Verbindungsstellen zerbrechen ließen,<br />
braucht man sich nicht um größere<br />
herunterfallende Teile des Turms zu sorgen. Der<br />
Beton würde als feines Pulver herunterfallen, das<br />
den Boden so sanft trifft, dass nichts von ihm<br />
zerstört werden würde. Der Stahl würde in<br />
kleinen Stücken statt in großen Teilen zu Boden<br />
fallen.<br />
Sie könnten nun antworten, dass den Leuten, die<br />
die Türme zerstörten, die fallenden Betonstücke<br />
wohl egal gewesen seien und meine Überlegung<br />
deshalb unsinnig ist. Jedoch war der Zweck dieses<br />
Betruges nicht, Leute zu töten oder<br />
Nachbargebäude zu zerstören. Es scheint, dass die<br />
Achse des Guten etwas von ihrem Weg abkam,<br />
um die Anzahl der Opfer und die Zerstörung zu<br />
reduzieren. Sie mögen gewalttätige Leute sein<br />
und einige scheinen ernsthafte psychische<br />
Probleme zu haben, aber es sind letztendlich doch<br />
nur Menschen.<br />
2) Um die Aufräumarbeiten zu erleichtern.<br />
Statt mit großen Betonstücken und verbogenen<br />
Stahlteilen zu hantieren, mussten die<br />
Aufräum-Truppen nur kurze Stahlstücke<br />
bewältigen. Dies erlaubte ihnen, die Trümmerteile<br />
rascher zu zerstören.<br />
Normalerweise ist die Abrissgesellschaft dafür<br />
verantwortlich, das Pulver zu beseitigen, also<br />
wollen sie nicht, dass zuviel Pulver entsteht.<br />
Jedoch wurde die Sprengung am <strong>11</strong>. September<br />
auf Osama geschoben, so dass die Steuerzahler<br />
alle Kosten für die Säuberung übernehmen<br />
würden. Deshalb musste sich die Achse des<br />
Guten keine Sorgen um die anstehende Reinigung<br />
der Gegend machen. Sie war hauptsächlich damit<br />
beschäftigt, alle Beweismaterialien so schnell wie<br />
möglich zu zerstören. Die Zerstörung der<br />
Trümmer könnte bedeutend schneller<br />
funktionieren, wenn die Aufräum-Truppen nicht<br />
mit großen Betonstücken oder Stahlteilen<br />
umgehen müssten.<br />
Gebäude 7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen,<br />
also gab es keinen Grund, einen komplexen<br />
Zusammenbruch vorzutäuschen, der im oberen Teil des<br />
Gebäudes beginnt. Dieses Gebäude würde spät am<br />
Nachmittag gesprengt werden, wenn nicht viele Leute in<br />
der Gegend sind, um es zu beobachten, so dass es weniger<br />
wichtig wäre, einen glaubhaften Einsturz zu simulieren.<br />
Gebäude 7 wurde auf konventionelle Art mit weniger<br />
Sprengstoffladungen zerstört. Deshalb gab es auch große<br />
Stücken, die die Sprengung überlebten.<br />
Wenn ein Gebäude so hoch ist wie das World Trade<br />
Center, gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, es mit<br />
Sprengstoffen so zu zerstören, dass es nicht einer<br />
konventionellen Sprengung ähnelt. Zum Beispiel könnten<br />
die Sprengstoffe den Turm gleichzeitig von oben und von<br />
unten her zerstören, so dass das Zentrum als letzter<br />
Abschnitt zerstört werden würde. Es wäre auch möglich, die<br />
Sprengladungen an drei verschiedenen Stellen gleichzeitig<br />
zu zünden. Zum Beispiel könnten die Sprengstoffe im 40.,<br />
80. und im <strong>11</strong>0. Stock zur selben Zeit gezündet werden.<br />
Die Sprengstoffexplosionen würden sich dann von jenen<br />
Stockwerken ihren Weg nach unten bahnen. Dies würde<br />
ebenfalls keinem konventionellen Abriss ähneln.<br />
Es wäre auch möglich, die Sprengladungen in<br />
waagerechten Reihen statt in senkrechten zu zünden. Mit<br />
anderen Worten, eine Seite des Gebäudes würde anfangen<br />
zu explodieren, was alle Fenster auf dieser Seite zerspringen<br />
ließe. Die Explosionen würden dann ihren Weg auf die<br />
andere Seite des Gebäudes nehmen. Mein Überlegung ist,<br />
dass es wohl eine Vielfalt an Möglichkeiten gibt, ein<br />
Gebäude mit Sprengstoffen zu zerstören und es nicht wie<br />
eine konventionelle Sprengung aussehen zu lassen.<br />
Warum verfehlte das Flugzeug beinahe den<br />
Süd-Tower?<br />
Das Flugzeug traf den Nord-Tower fast direkt in der<br />
horizontalen Mitte, aber das Flugzeug, das in den<br />
Süd-Tower flog, traf ihn nahe der Kante. Die allgemeine<br />
Annahme ist, dass der Pilot das Gebäude fast verfehlte.<br />
Sogar die Leute, die darauf bestehen, dass die Flugzeuge per<br />
Fernbedienung geflogen wurden, haben den Eindruck, die<br />
Leute, die die Flugzeuge steuerten, verfehlten beinahe den<br />
Südturm aufgrund der schwerfälligen Manövrierfähigkeit<br />
dieser Flugzeuge.<br />
Meine Anfangsannahme war auch, dass der Pilot den<br />
Südturm fast verfehlte. Dieser Angriff scheint jedoch so gut
geplant und alles scheint so perfekt ausgeführt worden zu<br />
sein, dass dies wahrscheinlich gar kein Fehler gewesen ist.<br />
Die CoStar Group, Inc., eine Gesellschaft, die<br />
Informationen über kommerzielle Immobilien liefert, fertigte<br />
eine Liste von Mietern des World Trade Centers an, um bei<br />
der Identifizierung der vermissten Leute zu helfen.†<br />
Während sie darauf hinweisen, dass sie an diesem<br />
besonderen Tag nicht 100-prozentig sicher sein können,<br />
zeigt ihr Bericht, dass der Nord-Tower die meisten freien<br />
Stellen ab dem 79. Stock hatte, und die Hälfte davon<br />
oberhalb des 90. Stockwerks lag. Der 102. Stock war halb<br />
leer. Deshalb würde ein Flugzeugeinschlag im Nord-Tower<br />
oberhalb der 90. Etage weniger Opfer direkt in der<br />
Einschlagzone fordern. Ist es nur ein Zufall, dass die<br />
Entführer den Nordturm zwischen den Stockwerken 94 und<br />
98 trafen? Oder ist dies ein Zeichen dafür, dass die Achse<br />
des Guten versuchte, die Zahl der Opfer gering zu halten?<br />
Den Turm auf einer höheren Etage zu treffen reduziert<br />
natürlich die Opferzahlen, weil die meisten Leute unterhalb<br />
der Einschlagzone wären, so würden sie in der Lage sein zu<br />
entkommen. Außerdem ist es von Vorteil, den Turm auf<br />
einer höheren Etage zu treffen, weil somit, im Falle einer<br />
Abtrennung des oberen Abschnitts vom Rest des Turms, nur<br />
dieser kleine Abschnitt herunterfallen würde.<br />
Der Südturm hatte keine großen Bereiche, die<br />
unvermietet waren, außer unterhalb des 30. Stockwerks. Es<br />
gab also keine geeignete Einschlagstelle, um die Opferzahlen<br />
zu reduzieren. Der beste Weg, die Zahl der Opfer gering zu<br />
halten, war nur, eine Ecke des Gebäudes zu treffen. Nur<br />
dadurch wäre es möglich zu vermeiden, dass das Flugzeug<br />
zu viele Kernsäulen zerstört und der Turm in zwei Teile<br />
bricht. Vergleichen Sie die Ausrichtung der Kernsäulen in<br />
den Abbildungen 4.3 und 4.5; es war nur ein Abstand von<br />
<strong>11</strong> Metern bis zu den Kernsäulen im Süd-Tower, nicht 20<br />
Meter wie im Nordturm.<br />
Zufällige Spiele und zufälliges Bildmaterial<br />
Seitdem im Jahr 1993 eine Lastwagenbombe am Fuß<br />
des Südturms explodierte, fragten sich Millionen von<br />
Menschen, ob die Türme jemals wieder angegriffen werden<br />
würden. Deshalb hätte die Idee, die Türme anzugreifen, im<br />
Geiste manchen „Künstlers“ entstehen können, als er sich<br />
fragte, welcher Aufgabe man sich wohl als nächstes widmen<br />
könnte. Jedoch sollten wir solche Vorfälle nicht als<br />
„Zufälligkeiten“ abstempeln, ohne sie untersucht zu haben.<br />
Zum Beispiel zeigt ein Gratisspiel im Internet, genannt<br />
„Trade-Center-Defender“, ein Foto der New York Skyline als<br />
Hintergrund mit einer cartoon-ähnlichen Zeichnung der<br />
WTC-Türme im Vordergrund (Abbildung 8.3). Ein<br />
Düsenflugzeug fliegt über den Bildschirm in Richtung der<br />
Türme. Die Maus ist das Fadenkreuz, und der Inhalt des<br />
Spiels ist es, das Fadenkreuz auf den Düsenjäger zu klicken,<br />
bevor dieser in den Turm fliegt. Dieses Spiel war angeblich<br />
schon vor dem <strong>11</strong>. September verfügbar, obwohl das<br />
† Sie lieferten auch die großartigen Bilder der<br />
kleineren WTC-Gebäude in Kapitel 1.<br />
Kapitel 8 87<br />
Hintergrundfoto die Staubwolken des Einsturzes zeigt, als<br />
ich es im Internet entdeckte.<br />
Da ich keine Computerspiele spiele, kann ich nur<br />
schwer beurteilen, ob ein Spiel „gut“ oder „schlecht“ ist.<br />
Dieses Spiel jedoch ist so unglaublich missraten, dass ich<br />
glaube, noch nicht einmal ein Kind würde es spielen wollen.<br />
Wusste jemand zuvor von dem Angriff und fand es lustig,<br />
dieses Spiel zu schreiben?<br />
Fast alle Softwareprodukte, Spiele und Dokumente im<br />
Internet haben einen Copyright-Hinweis, einen Link auf<br />
andere Seiten oder eine Bemerkung, die den Autor<br />
identifiziert. Dieses Spiel ist eine der Ausnahmen. Es ist<br />
noch nicht einmal eine Identifikation in den<br />
Programmdaten enthalten. Es scheint, die Person, die<br />
dieses Spiel schrieb, will keine Verantwortung dafür<br />
übernehmen. Ist das nur ein Zufall?<br />
Der Houston Chronicle berichtete, dass eine Rap-Band<br />
aus Houston, genannt „Inner City Hustlers“, im Juli 2001<br />
ein Album mit dem Titel „Zeit zum Explodieren“ (Time To<br />
Explode) veröffentlichte. Es zeigte die New York Skyline<br />
und das World Trade Center in Flammen. Dies hätte meine<br />
Aufmerksamkeit nicht auf sich gezogen. Aber der Direktor<br />
der Gesellschaft, die das besagte Bildmaterial erstellte,<br />
erzählte dem Houston Chronicle, dass die Musiker<br />
ursprünglich die Houston Skyline verwenden wollten.<br />
Warum wechselten sie also auf die New York City Skyline?<br />
Beeinflusste sie jemand?<br />
Im Juli wurde auch das Bildmaterial für ein bald<br />
folgendes Album der Band „Coup“ ins Internet gestellt,<br />
obwohl das Album nicht vor November veröffentlicht<br />
werden sollte. Die meisten Leute nehmen an, dass die<br />
Ähnlichkeit mit dem tatsächlichen Angriff (Abbildungen 8.4<br />
und 8.5) lediglich ein Zufall war. Die Bekanntmachung im<br />
Juli wurde ihrer Meinung nach nur aus werbetechnischen<br />
Gründen getätigt. Aber die zwei Mitglieder dieser Band<br />
leben in Oakland, Kalifornien, nicht in New York, und auf<br />
dem Gerät, das der Mann hält, steht „Covert-Labs“,<br />
hindeutend auf eine geheime US-Regierungsagentur.<br />
Würden Rapmusiker, die Geschäftsleute und die Regierung<br />
verteufeln, solche Symbolik ohne Einfluss wählen? Und wie<br />
oft veröffentlichen Musikgruppen viele Monate, bevor ihr<br />
Album zu kaufen ist, das Bildmaterial des Covers?<br />
Abbildung 8.3<br />
„Trade Center Defender" ist wahrscheinlich<br />
das übelste Computerspiel, das es jemals gab.<br />
Wer programmierte es? Und warum?
Unknown<br />
88 Kapitel 8<br />
Dachten einige Mitglieder der Achse des Guten, es wäre<br />
lustig, Musikgruppen davon zu überzeugen, Abbildungen<br />
des bevorstehenden Angriffs auf ihre Albumcovers zu<br />
drucken? Wenn ja, wurde das Bildmaterial von „Coup“ im<br />
Juli freigegeben, weil sie stolz auf sich waren, nicht weil sie<br />
den Verkauf eines zukünftigen Albums fördern wollten.<br />
Vielleicht reichten sie die Abbildungen und das<br />
Computerspiel „Trade Center Defender“ unter sich weiter.<br />
(Wenn es möglich wäre, den Nachrichtenfluss im Internet zu<br />
verfolgen, könnten wir einige Mitglieder der Achse des<br />
Guten einfach durch das Nachforschen, wer welche Bilder<br />
und Spiele vor dem <strong>11</strong>. September erhielt, identifizieren.)<br />
Das Plattenlabel von „Coup“ behauptet, dass die Achse<br />
des Guten so gut über Physik Bescheid wusste, dass sie die<br />
Größe und die Positionen der Feuerbälle genau vorhersagen<br />
konnte. Sie sind offensichtlich intelligent und gebildet. Die<br />
einzigen zwei Fehler die sie machten:<br />
1) Die Feuerbälle sind zu dunkel.<br />
2) Es waren an diesem Tag keine Wolken am Himmel.<br />
Scheinbar sind sie Sprengstoffexperten, aber trotzdem<br />
kein bisschen besser im Vorhersagen des Wetters als die<br />
Fernsehnachrichtensprecher.<br />
Ein anderer, allerdings weniger faszinierender Zufall ist,<br />
dass eine Band, „Dream Theater“, am <strong>11</strong>. September ein<br />
Album herausgab, das die Skyline von New York City in<br />
Flammen auf einem brennenden, in Stacheldraht<br />
eingewickelten Apfel zeigte. Vielleicht drängte sie die Achse<br />
des Guten, nur die Türme zu zeigen, aber sie weigerten sich<br />
und brachten Bildmaterial heraus, auf das ich mir keinen<br />
Reim machen kann. Das Cover der Band „Coup“ ist mit<br />
Abstand das beste.<br />
Abbildung 8.4 Die echte Attacke.<br />
Abbildung 8.5<br />
War der Tod von John O`Neill ein Zufall?<br />
O`Neill war bis einige Wochen vor dem Angriff auf das<br />
Welthandelszentrum einer der stellvertretenden Direktoren<br />
des FBI. Er gab seine Arbeit für das FBI auf, um als<br />
Sicherheitsmanager für das WTC zu arbeiten. Angeblich<br />
war der Hauptgrund seines Weggangs vom FBI der Ärger<br />
über die Bush-Administration. O`Neill arbeitete in Sachen<br />
Terrorismus für das FBI, und er beschuldigte die<br />
Bush-Administration, sich in die Untersuchungen<br />
eingemischt zu haben und sowohl mit den Taliban als auch<br />
mit Osama verhandelt zu haben. Er beschrieb es angeblich<br />
auf diese Weise:<br />
Die Haupthindernisse bei den Untersuchungen<br />
des islamischen Terrorismus waren die<br />
amerikanischen kooperativen Interessen am Öl<br />
und die Rolle, die Saudi-Arabien darin<br />
spielte…<br />
Es gab weitere Anreize, seinen Job aufzugeben, wie zum<br />
Beispiel das doppelte Gehalt bei der Arbeit im World Trade<br />
Centre (einige Berichte sagen sogar, das dreifache Gehalt),<br />
Das Albumcover vom Juli 2001.<br />
Eine Vergrößerung<br />
des Fernzünders,<br />
den der<br />
Mann hält<br />
Auf dem<br />
Gerät steht<br />
„Covert-Labs =<br />
Versteckte<br />
Laboratorien"<br />
Is this copyrighted?
und außerdem hatte er nicht die Hoffnung auf bedeutende<br />
Aufstiegschancen, wenn er beim FBI bliebe.<br />
Spät in der Nacht des 10. Septembers, dem Tag, bevor<br />
O`Neill mit seiner neuen Arbeit beginnen würde, traf er sich<br />
mit seinen Freunden Jerry Hauer und Robert Tucker, um<br />
seinen neuen Arbeitsplatz zu feiern. Am <strong>11</strong>. September<br />
begann er an seinem neuen Arbeitsplatz in der 34. Etage des<br />
Nordturms. Er war im Tower, als das Flugzeug einschlug. Er<br />
verließ den Turm, wie es auch die anderen Leute taten, aber<br />
er blieb in diesem Bereich. Die letzte Person, die O`Neill<br />
lebend sah, war der FBI-Agent Wesley Wong. Die zwei<br />
hielten an und hörten auf zu reden. Zu dieser Zeit war noch<br />
keiner der Türme zusammengebrochen. Als O`Neill<br />
versuchte, von seinem Handy aus zu telefonieren, hatte er<br />
Schwierigkeiten, eine Verbindung herzustellen. Er begann<br />
von Wong weg in Richtung eines der Türme zu laufen,<br />
vielleicht, um eine Stelle mit besserem Empfang zu finden.<br />
Einige Minuten später stürzte der Süd-Tower ein. Der<br />
Körper von O`Neill wurde ungefähr eine Woche später<br />
gefunden. Die Tatsache, dass sein Körper gefunden wurde,<br />
ist ein Zeichen dafür, dass er nicht in den Turm zurückging,<br />
wie es einige Berichte annehmen. Starb er durch die<br />
herabfallenden Trümmer?<br />
O`Neill beschuldigte die Bush-Administration, sich in<br />
Terrorismusuntersuchungen einzumischen. Er beschuldigte<br />
die Bush-Administration auch, Handel mit den Taliban und<br />
mit Osama zu betreiben. Ist der Tod solch einer Person ein<br />
Zufall? Was ist mit dem Zufall, dass er seine Arbeit beim FBI<br />
aufgab und am <strong>11</strong>. September 2001 gerade damit begonnen<br />
hatte, im Welthandelszentrum zu arbeiten?<br />
Ich finde es schwer zu glauben, dass die Leute, die<br />
O`Neill die Aufgabe als Sicherheitsdirektor des<br />
Welthandelszentrums anboten, nicht merkten, dass das<br />
WTC zerstört werden würde. Die Sicherheitsabteilung hätte<br />
über den Betrug Bescheid wissen müssen, um die Installation<br />
der Sprengstoffe im Gebäude zu erlauben. Ich denke, sie<br />
stellten O`Neill ein, um Kontrolle über ihn zu gewinnen.<br />
Was es ihnen wiederum erleichtern würde, ihn während der<br />
Attacke sterben zu lassen. (Ich frage mich auch, ob dem<br />
vorherigen Sicherheitsdirektor des World Trade Centers<br />
dasselbe hohe Gehalt wie O`Neill angeboten wurde, oder<br />
baten sie ihm mit Absicht so ein hohes Gehalt an, um ihn aus<br />
dem FBI zu locken?)<br />
Jerry Hauer<br />
O`Neills Tod wird um so interessanter, wenn Sie daran<br />
denken, wer ihm den Job im World Trade Center anbot.<br />
Das „New Yorker Magazine“ behauptet, dass sein Freund<br />
Jerry Hauer an seiner Anstellung beteiligt war.<br />
Hauer war Direktor des World Trade Centers im Jahr<br />
1999. Hauer scheint die Hauptperson zu sein, die darauf<br />
drang, eine „Notfallkommandozentrale“ in Gebäude 7 zu<br />
errichten, um den Bürgermeister im Falle eines Terrorangriffs<br />
zu schützen. Ein 5.550 m² großer Abschnitt in Gebäude 7<br />
zwischen dem 23. und dem 25. Stock wurde zu einem<br />
verstärkten Bunker umgebaut.<br />
In der Zeit um 1990 gab es panische Ängste, dass<br />
Saddam Hussein Amerika mit Milzbrand angreifen könnte,<br />
so dass dieses Befehlszentrum die Möglichkeit bot, einem<br />
biologischen Angriff, einem Angriff durch konventionelle<br />
Waffen und einem Bombenangriff zu widerstehen. Es hatte<br />
seinen eigenen Luftvorrat und 41.580 Liter Wasser. Die<br />
Fenster und Wände in diesem Bereich wurden ersetzt<br />
und/oder verstärkt, um kugel- und bombensicher zu sein.<br />
CNN berichtet über dessen Widerstandsfähigkeit gegenüber<br />
Windböen mit einer Geschwindigkeit von 255 km/h. Der<br />
Bunker hatte drei Notstromaggregate und einen 22.680<br />
Liter großen Dieseltank in der Nähe des Erdgeschosses, um<br />
jene Generatoren anzutreiben. Der Bunker war im Juni<br />
1999 fertig und kostete die Steuerzahler ungefähr 13<br />
Millionen Dollar.<br />
Um ein besseres Verständnis dafür zu bekommen, wie<br />
lächerlich dieser Bunker war, erinnern Sie sich an die ersten<br />
fünf Etagen, die fast nur mit Transformatoren ausgestattet<br />
waren. Diese konnten 13.800 Volt erzeugen und wurden<br />
von gigantischen Dieseltanks mit einem Fassungsvermögen<br />
von 158.760 Litern betrieben. Der Bürgermeister platziert<br />
also einen Bunker über die Transformatoren und<br />
Dieseltanks und fühlt sich sicher vor einem Terrorangriff.<br />
Trotz der Behauptung des FEMA-Berichts war Gebäude<br />
7 kein konventionelles Bürogebäude. Eher gehören<br />
Gebäude 7 und dieser Bunker in einen<br />
Low-Budget-Science-Fiction-Film. Was dachten die Leute,<br />
als sie diesen Bunker entwarfen? CNN zitiert Hauer, wie er<br />
sagte:<br />
Besonders, wenn es zu einem biologischen<br />
Anschlag kommt, ist keine Stadt so weit wie<br />
New York.<br />
Kapitel 8 89<br />
Dieser Bunker war in der Lage, biologischen Angriffen<br />
zu widerstehen, weil er seinen eigenen Luft- und<br />
Wasservorrat hatte. Wenn Terroristen Milzbrand in der<br />
Stadt verstreuen würden, hätte vielleicht ein Dutzend der<br />
Millionen Menschen von New York City die Erlaubnis<br />
bekommen, in diesen Bunker zu flüchten. Sie würden<br />
saubere Luft atmen, sauberes Wasser trinken und eine<br />
Menge Diesel für die Elektrizität haben. Der kugel- und<br />
bombensichere Bunker würde sie auch vor konventionellen<br />
Waffenangriffen schützen. Natürlich wäre es unbequem,<br />
über Nacht zu bleiben, da dieser Bunker kein Hotel war.<br />
Das Anthrax hätte schnell beseitigt werden müssen.<br />
Von allen Gebäuden in New York City ist Gebäude 7<br />
das lächerlichste, um eine Notfallkommandozentrale darin<br />
unterzubringen. Es macht mehr Sinn, sie in einem<br />
Kellergeschoss eines herkömmlichen Gebäudes zu<br />
platzieren. Vielleicht war dieses Gebäude das einzige, das<br />
zu dieser Zeit genügend freien Platz für einen solch riesigen<br />
Bunker hatte. Oder vielleicht war dies das einzige<br />
Gebäude, das einen Grundherren hatte, der leichtgläubig<br />
genug war, diese gefährlichen Aktivitäten, die darin<br />
vorgingen, zu erlauben.<br />
Es gab mehr als eine Person (und mehr als einen<br />
Feuerwehrmann), die sich darüber beschwerte, dass das<br />
Bauen eines verstärkten Bunkers in solch einem gefährdeten<br />
Bürogebäude lächerlich war. Wie konnte Jerry Hauer solch
90 Kapitel 8<br />
einen dummen Vorschlag unterstützen? Ist Hauer ein Idiot?<br />
Und war Hauer wirklich ein Freund von John O`Neill?<br />
Die Kommandozentrale der WTC-Attacke<br />
Ich denke, dass der 23. Stock von Gebäude 7 in einen<br />
verstärkten Bunker umgewandelt wurde, um als das<br />
Befehlszentrum für die Zerstörung des World Trade Centers<br />
zu dienen. Weil es der 23. oberirdische Stock war, würde<br />
die Achse des Guten in der Lage sein, den ganzen Bereich zu<br />
beobachten und eine Entscheidung zu treffen, wie und<br />
wann die Sprengstoffe zu zünden sind. Die<br />
explosionssicheren Fenster und Wände würden sie vor<br />
fallenden Trümmern schützen. Der Bunker hatte seinen<br />
eigenen Luftvorrat, so dass sie den Asbest- und Betonstaub<br />
nicht hätten einatmen müssen. Der Bunker wurde dafür<br />
entworfen, Windgeschwindigkeiten von 255 km/h<br />
standzuhalten, somit würde er der brutalen Druckwelle der<br />
Explosionen beim Einsturz der Türme ebenfalls standhalten.<br />
Ich habe Zweifel daran, dass die Leute, die diesen<br />
Bunker bauten, so dumm waren, dass sie die Torheit ihres<br />
Unterfangens nicht erkannten. Die Feuerwehrleute hatten<br />
sie vor der Feuergefahr gewarnt und andere Leute hatten<br />
sich auch darüber beklagt. Niemand konnte dumm genug<br />
sein, um an eine sinnvolle Bestimmung des Bunkers zu<br />
glauben.<br />
Bemerkung: Diese Karte<br />
ist nicht genau; keine der<br />
hier verwendeten<br />
Flugkarten sind genau<br />
gleich<br />
Die FAA kennt zwar die<br />
Flugrouten, aber das<br />
Fragezeichen markiert die<br />
Stelle, wo der Kontakt<br />
zum Lotsen abbrach; die<br />
danach folgende<br />
Flugroute kann nur<br />
Spekulation sein<br />
Wenn Flug <strong>11</strong><br />
einem Zielsignal,<br />
von Gebäude 7<br />
ausgehend, folgte,<br />
ist dies die einzige<br />
andere Route<br />
Abbildung 8.6<br />
Ich habe Zweifel daran, dass der Bunkers überhaupt<br />
eine „Notfallkommandozentrale” sein sollte. Er war wohl<br />
eher vom ersten Tag an eine „Getürkte Kommandozentrale<br />
des Terroranschlags auf das WTC”.<br />
Der Grund, warum Fotos von Gebäude 7 nur kleine<br />
Feuer an wenigen Fenstern zeigen, ist das absichtliche<br />
Legen dieser Feuer, um das Gefühl zu vermitteln, dass<br />
Brände in Gebäude 7 wüteten. Die Achse des Guten ließ<br />
die Feuer nicht auf den Rest des Gebäudes übergreifen, da<br />
sie vorhatte, den ganzen Tag im 23. Stock zu verbringen.<br />
Die Angestellten von Gebäude 7 wurden zwischen<br />
neun und zehn Uhr morgens evakuiert; also bevor<br />
überhaupt einer der Türme zusammenbrach. Die Achse<br />
des Guten hatte dann das ganze Gebäude für sich. Dies<br />
erlaubte ihr zu tun, was sie wollte, ohne unterbrochen zu<br />
werden.<br />
Die Türme wurden am Morgen zerstört und der Staub<br />
war unerträglich für den Rest des Tages. Die Achse des<br />
Guten blieb im Bunker, trank sauberes Wasser und atmete<br />
saubere Luft. (Sie könnte auch einige spektakuläre Fotos<br />
vom Angriff gemacht haben.)<br />
Bis 16.00 Uhr hatte sich der Staub für sie genug gelegt,<br />
um Gebäude 7 zu verlassen. Wenn Sie sich erinnern, hat<br />
CNN einen Zeitplan, in dem von einem Feuer in Gebäude<br />
7 um 16:10 Uhr berichtet wurde. Jemand erwähnte<br />
zwischen 16:00 und 17:00 Uhr gegenüber Tom Franklin<br />
Die echten Flugrouten und mögliche Alternativen.<br />
Wenn Flug 175<br />
einem Zielsignal,<br />
von Gebäude 7<br />
ausgehend,<br />
folgte, ist dies die<br />
einzige andere<br />
Route
und anderen Leuten, dass sie sich von Gebäude 7 entfernen<br />
sollen, da es im Begriff war einzustürzen. Meine Erklärung<br />
dieser Ereignisse ist, dass die Achse des Guten den Bunker<br />
gegen 16:00 Uhr verließ. Einer von ihnen rief bei der<br />
Feuerwehr an, um von den Feuern im Gebäude zu<br />
berichten und somit eine amtliche Aufzeichnung vom Brand<br />
zu schaffen. Als sie ging, riet sie den Leuten im Umkreis,<br />
ebenfalls zu gehen, da das Gebäude einstürzen würde.<br />
War Gebäude 7 der Sender des Zielsuchsignals<br />
für die Flugzeuge?<br />
Ich glaube, richtigen Entführern wäre es egal, aus<br />
welcher Richtung sie die Türme treffen. Wenn ich ein<br />
Entführer wäre, würde ich die kürzeste Strecke nehmen, um<br />
so wenig wie möglich Zeit in der Luft zu verbringen. Wenn<br />
jedoch die Information, die Thierry Meyssan erhielt, richtig<br />
ist, wurde ein Zielsuchsignal verwendet, um die Flugzeuge<br />
zu lotsen. Meyssan glaubt, das Zielsuchsignal ging vom<br />
World Trade Center aus, aber es kann auch von Gebäude 7<br />
und nicht von den Türmen gekommen sein. Außerdem<br />
könnten die Bordcomputer dem Zielsuchsignal gefolgt sein,<br />
das ist wahrscheinlicher, als dass die Entführer den Signalen<br />
folgten.<br />
Wenn Gebäude 7 das Zielsuchsignal aussendete und<br />
wenn die Bordcomputer die Flugzeuge steuerten, hätten<br />
beide Flugzeuge probieren müssen, Gebäude 7 und nicht<br />
die Türme zu treffen. Dies schafft ein Problem, besonders<br />
wenn Gebäude 7 der Zielort ist. Die einzige Art, die<br />
Flugzeuge dazu zu bringen, die Türme zu treffen, ist eine<br />
Flugroute, in der die Türme direkt auf ihrem Weg liegen.<br />
Dann stürzen die Flugzeuge bei dem Versuch, Gebäude 7 zu<br />
erreichen, in die Türme. Jedoch schränkt diese<br />
Notwendigkeit die möglichen Flugrouten entscheidend ein.<br />
Es gibt nur eine Art, eine Linie zwischen dem Nord-Tower<br />
und Gebäude 7 zu ziehen, und es gibt nur eine Linie<br />
zwischen dem Süd-Tower und Gebäude 7. Jedes Flugzeug<br />
muss entlang dieser Linien fliegen. Die Flugzeuge können<br />
diese Linien aus jeder Richtung anfliegen, aber wie die matt<br />
gezeichneten Flugzeuge (Abbildung 8.6) zeigen, sind zwei<br />
der Richtungen riskant, weil es das dichte Vorbeifliegen an<br />
anderen Hochhäusern erfordert. Die besten Flugrouten sind<br />
die, die die Entführer zufällig beschlossen zu nehmen.<br />
Die Route von Flug <strong>11</strong> in den Nord-Tower<br />
Beide Flugzeuge starteten in Boston, was nördlich von<br />
New York City liegt. Angeblich flog Flug <strong>11</strong> nicht in<br />
Richtung New York City, bevor er westlich der Stadt war.<br />
Um auf die Route Gebäude 7/Nord-Tower zu kommen,<br />
hätte er nach Osten zurückfliegen müssen und zwar so<br />
lange, bis er an der Stadt vorbei ist. Dann könnte er nach<br />
Südwesten fliegen. Das würde das Flugzeug direkt über<br />
Gebäude 7 bringen. Sobald es an Gebäude 7 vorbei war,<br />
würde der Bordcomputer, der dem Zielsuchsignal folgte, das<br />
Schwächerwerden des Signals bemerken. Dadurch würde er<br />
das Flugzeug herumdrehen und zurück zu Gebäude 7 leiten,<br />
wie die Kurve der dünnen, schwarzen Flugroute in<br />
Abbildung 8.6 zeigt. Bei einer Geschwindigkeit von 720<br />
km/h würde das Flugzeug jedoch nicht genug Zeit haben,<br />
sich zu drehen. Stattdessen würde es den Turm nur<br />
berühren, nachdem die Flügel für die Drehung zu kippen<br />
begannen.<br />
Es ist sicher ein interessanter Zufall, dass die<br />
veröffentlichte Flugroute von Flug <strong>11</strong> zeigt, wie die Entführer<br />
eine Route nehmen, welche in einer Linie mit Gebäude 7<br />
liegt. Auch zeigt das vom Flugzeug gerissene Loch die<br />
Neigung der Flügel, die durch die Drehung des Flugzeugs<br />
entstand, als es den Turm traf. Es sieht so aus, als folgte es<br />
einem Signal.<br />
Die Route von Flug 175 in den Süd-Tower<br />
Die einzig sinnvolle Möglichkeit, den Süd-Tower auf<br />
dem Weg von Boston zum Gebäude 7 zu treffen, ist der<br />
Weg in den Süden von New York City. Danach müsste das<br />
Flugzeug Richtung Nordosten wenden. Somit würde es in<br />
den Süd-Tower stürzen, bevor es Gebäude 7 überhaupt<br />
erreichte. Was für ein Zufall, dass die veröffentlichte<br />
Flugroute genau dieses Vorgehen der Entführer zeigt. Das<br />
vom Flugzeug gerissene Loch zeigt, dass es dabei war, eine<br />
scharfe Kurve zu fliegen. Wenn es die Drehung hätte<br />
vollenden können (wenn der Südturm nicht im Weg<br />
gewesen wäre), scheint es, als ob es in Gebäude 7 gestürzt<br />
wäre.<br />
Ist es ein Zufall, dass die Entführer die einzig möglichen<br />
Flugrouten wählten, wenn sie einem Zielsuchsignal von<br />
Gebäude 7 folgen würden? Vielleicht war einer der Gründe<br />
für den Dieseltreibstoff und die Unterstützungsgeneratoren<br />
in Gebäude 7 die Sicherstellung von genügend Energie für<br />
den Zielsuchsignalsender. Der Treibstoff und die<br />
Generatoren haben vielleicht auch die Energie für alle<br />
anderen elektronischen Dinge, die bei diesem Betrug<br />
verwendet wurden, geliefert.<br />
Stewart International Airport<br />
Kapitel 8 91<br />
Am 13. September 2001 berichtete der Telegraph, eine<br />
Zeitung aus Nashua/New Hampshire, dass eine Person, die<br />
im Flugsicherungsdienst in Nashua tätig ist, erwähnte, dass<br />
die Flüge <strong>11</strong> und 175 in der Nähe des Stewart International<br />
Airport in New Windsor/New York (Abbildung 8.6) dicht<br />
beieinander flogen. Er erwähnte auch, dass der Leiter seiner<br />
Abteilung, die sich um die Flüge <strong>11</strong> und 175 kümmerte,<br />
auch den Flug 990 von Egypt Air betreute. Dieser stürzte<br />
1999 aus unbekannten Gründen in den Ozean vor<br />
Massachusetts. (Die offizielle Erklärung für den Absturz von<br />
Flug 990 ist die Selbstmordabsicht des Piloten.)<br />
Ist diese Zeitung seriös? Wer ist dieser unbekannte<br />
FAA-Angestellte? Die Zeitung sagt uns nur: „Er sprach unter<br />
der Bedingung, anonym zu bleiben.“ Wenn dieser<br />
mysteriöse Angestellte Recht hat, haben wir noch einige<br />
erstaunliche Zufälle zu betrachten. Ein Zufall ist, dass dieser<br />
Fluglotse sowohl Flug 990 als auch die beiden mysteriösen<br />
Flüge, die in das WTC flogen, betreute. (Flug 990 wirft ein<br />
Thema auf, welches dieses Buch nicht behandeln wird, wie<br />
zum Beispiel die Frage, ob es eine „Übung“ für den <strong>11</strong>.<br />
September-Betrug war.) Ein weiterer Zufall ist das dichte<br />
Nebeneinanderfliegen der Flugzeuge über dem Stewart<br />
International Airport.
92 Kapitel 8<br />
Wie hoch sind die Chancen, dass sich die Flugrouten<br />
zweier entführter Flugzeuge kreuzen? Dies könnte ein<br />
Hinweis auf ein Zielsuchsignal vom Stewart International<br />
Airport sein.<br />
Die Luftwaffe hat ein fensterloses, vierstöckiges<br />
Betongebäude auf diesem Flughafen. Es wurde im Jahr 1958<br />
eröffnet, um den Himmel auf russische Raketen zu<br />
überprüfen. In den späten 60-ern, als die Technik zu<br />
veraltet war, um die neueren russischen Raketen zu<br />
erkennen, wurde es geschlossen. Das Gebäude ist seitdem<br />
unbenutzt. Die 13.225 m² in diesem Gebäude würden eine<br />
Menge Raum für die elektronische Ausrüstung zur Kontrolle<br />
der Flugzeuge liefern, und die fehlenden Fenster würden es<br />
unmöglich machen, das Geschehen zu beobachten.<br />
Die Hummelflugzeugtheorie<br />
Eine Spekulation im Internet (die Hummelflugzeuge)<br />
behauptet, die Piloten von allen vier Flügen wurden<br />
hereingelegt, indem ihnen befohlen wurde, auf einem<br />
amerikanischen Luftwaffenstützpunkt zu landen, weil<br />
Amerika unter Angriff stünde. Deshalb müssten sie ihre<br />
Transponder ausschalten und landen. Die Flugzeuge<br />
wurden dann zu unbekannten leuchtenden Punkten auf den<br />
Radarbildschirmen. Das Militär schickte daraufhin ein<br />
unidentifizierbares Flugzeug los, um die Flugrouten der<br />
Passagierflugzeuge zu schneiden. Die leuchtenden Punkte<br />
vereinten sich auf den Radarbildschirmen, und als sie sich<br />
trennten, hatte der beobachtende Fluglotse keine Ahnung,<br />
welcher Punkt welches Flugzeug war.<br />
Nachdem die vier Flugzeuge auf dem<br />
Luftwaffenstützpunkt gelandet waren, wurden alle Passagiere<br />
auf Flug 93, der viele freie Plätze hatte, umgesetzt.<br />
Ferngesteuerte, leere Flugzeuge stürzten also in die Türme<br />
und in das Pentagon. Flug 93 wurde in einen Bereich<br />
geflogen, wo es leicht abgeschossen werden konnte.<br />
Obwohl ich keine Beweise für die Landung der vier<br />
Flugzeuge am selben Ort sehe, könnten sich die<br />
Radarsignale von Flug <strong>11</strong> und 175 über dem Stewart<br />
International Airport vereint haben und die Flugzeuge<br />
könnten dort gelandet sein.<br />
Die seismologischen Daten von Gebäude 7<br />
Wenn Sie sich erinnern, zeigt der Graph der<br />
seismologischen Daten von Gebäude 7 (Abbildung 7.12),<br />
dass es drei Phasen während seines Einsturzes gab. In der<br />
dritten Phase des Zusammenbruchs wurden die Vibrationen<br />
größer, als ob das Gebäude ein zweites Mal<br />
zusammenbräche. Meine Erklärung für diese dritte Phase ist,<br />
dass im Bunker Sprengstoffe installiert waren, die erst nach<br />
dem Einsturz des Gebäudes detonierten. Dies würde<br />
garantieren, dass der Bunker völlig zerstört werden würde.<br />
Wenn ein Radiosender ein Zielsuchsignal an die Flugzeuge<br />
sandte, würde diese zweite Sprengung das Zerstören des<br />
Senders sicher stellen.<br />
War die Stadt für die Zerstörung der Türme?<br />
Viele Berichte behaupten, dass das World Trade Center<br />
eine finanzielle Belastung für die Stadt New York war.<br />
Andere Leute klagten darüber, dass die Architektur des<br />
WTCs zu eigentümlich war und/oder nicht mit den anderen<br />
Gebäuden harmonierte. Einige Grundherren in der Gegend<br />
klagten darüber, dass die Türme eine negative Wirkung auf<br />
ihr Einkommen hatten. Dies bringt uns zu einem anderen<br />
Bereich von Geheimnissen, Verschwiegenheiten und<br />
Gerüchten. Es gibt ausdrücklich Gerüchte darüber, dass<br />
einige New Yorker Regierungsbeamte das<br />
Welthandelszentrum schon vor vielen Jahren abreißen<br />
wollten.<br />
Die günstigste Methode, das WTC loszuwerden, ist ein<br />
konventioneller Abriss, wobei kleine Sprengladungen<br />
verwendet werden, um das Gebäude zu zertrümmern,<br />
welches dann senkrecht in sich zusammenfällt, ohne andere<br />
Gebäude zu treffen. Die Isolierung in den Türmen enthielt<br />
jedoch Asbest, und die amerikanischen Umweltgesetze<br />
verbieten Sprengungen von Gebäuden, die Asbest<br />
enthalten. Die Umweltgesetze verlangen die Entfernung<br />
von Asbest vor einer Sprengung. Der Grund ist, dass<br />
Sprengstoffexplosionen einen großen Teil des Materials in<br />
einem Gebäude in feinkörniges Pulver verwandeln und es<br />
schwerwiegende Gesundheitsrisiken gibt, die durch<br />
pulverisierten Asbest auftreten können.<br />
Vor vielen Jahren wurde etwas vom Asbest in den<br />
Türmen in Plastik eingekapselt. In den frühen 80-ern war<br />
angeblich viel Asbest entfernt worden. Jedoch gab es immer<br />
noch welchen im Gebäude.<br />
Einige Internetseiten behaupten, dass die US-Regierung<br />
im September 2000 um die Entfernung des übrigen Asbests<br />
bat:<br />
Vertrag WTC-<strong>11</strong>5.310 – „Entfernung und Entsorgung<br />
der Vinylasbest-Bodenkacheln und anderer Asbest<br />
enthaltenden Gebäudematerialien”. Firmen sollten<br />
ihre Angebote bis Dienstag, den 17. Oktober 2000<br />
einreichen.<br />
Diese Bitte, den Asbest zu entfernen, ist angeblich auf<br />
der Internetseite des Hafenamts von New York und New<br />
Jersey zu finden, aber ich kann diese Internetseite nicht<br />
öffnen. Löschte die US-Regierung die Informationen, weil<br />
sie diese als wertlos für andere betrachtete? Oder löschte<br />
sie die Information, um zu verhindern, dass man eine<br />
Verbindung zwischen dem Wunsch der US-Regierung (die<br />
Gebäude zu zerstören) und dem einiger weniger Terroristen<br />
herstellen konnte? Oder interpretiere ich die Motive des<br />
Versuchs der Stadt New York, den Asbest vom WTC<br />
loszuwerden, falsch?<br />
Angeblich gab die US-Regierung die Idee, die Türme zu<br />
sprengen, auf, als sie hörte, wie teuer die Asbestentfernung<br />
sein würde. Jedoch sollten wir die Möglichkeit betrachten,<br />
dass viele Leute aus New York entschieden die<br />
„lächerlichen” Umweltgesetze umgingen, indem sie die<br />
Gebäude sprengten und es wie einen Terroranschlag<br />
aussehen ließen.
James R. Tourtellotte<br />
Der Angriff am <strong>11</strong>. September schloss mehr als die<br />
Zerstörung des World Trade Centers ein. Es gab einen<br />
Angriff auf das Pentagon, und es gab ein Flugzeug, das in<br />
Pennsylvania abstürzte. Dies lässt uns darauf schließen, dass<br />
der Angriff mehr als nur eine Gruppe von Menschen<br />
erforderte und es mehr als ein Motiv gab. Einige Leute in<br />
New York schlossen sich diesem Betrug an, um das WTC<br />
loszuwerden, und einige Militärbeamte hätten sich wohl<br />
angeschlossen, um ihre Budgets und Kriege zu rechtfertigen.<br />
Da für den Angriff Araber verantwortlich gemacht wurden,<br />
hätten eine Menge Christen und Juden in verschiedenen<br />
Nationen den Betrug einfach mitgemacht, um das Ermorden<br />
von Arabern zu rechtfertigen. Einige Leute, auch Ausländer,<br />
könnten sich dem Angriff angeschlossen haben, um die<br />
Taliban zu beseitigen und Ölpipelines zum Kaspischen Meer<br />
zu legen. Andere könnten sich diesem Angriff einfach<br />
angeschlossen haben, um vom Waffenverkauf zu profitieren.<br />
Was verursachte die Löcher in Gebäude 5 und 6?<br />
Christopher Bollyn von „American Free Press“ weist<br />
darauf hin, dass das große Loch in Gebäude 6 (Abbildungen<br />
5.34 und 6.4) so tief unterhalb der Bodenebene ist, dass es<br />
wohl nicht durch die fallenden Trümmern entstanden sein<br />
konnte. Außerdem ist es ein sauberes und kein zerfetztes<br />
Loch (Abbildungen 8.7 und 8.8). Gebäude 5 hat ebenfalls<br />
ein seltsames Loch.<br />
Das Flugzeug stürzte um 8:46 Uhr in den Nord-Tower.<br />
Die Angestellten von Gebäude 6 reagierten auf den<br />
Abbildung 8.7<br />
Kapitel 8 93<br />
Einschlag mit der Evakuierung des Gebäudes innerhalb<br />
weniger Minuten. Zwei Polizeibeamte gingen zu Gebäude<br />
6, um es zu evakuieren, aber John Martuge von den<br />
US-Customs besteht darauf, dass die Angestellten<br />
beschlossen, es allein zu evakuieren, so dass die Polizei<br />
nicht erforderlich war. Lassen Sie uns annehmen, dass<br />
Martuge Recht hat und die Angestellten verängstigt waren<br />
und somit beschlossen, sich selbst zu evakuieren; was die<br />
Frage aufwirft, warum die Polizei Gebäude 6 so schnell<br />
evakuieren wollte. Zu der Zeit, wo nur der Nord-Tower<br />
von einem Flugzeug getroffen worden war, hatte noch<br />
nichts den Südturm getroffen. Weiterhin gab es keinen<br />
Grund zu glauben, dass der Turm einfallen würde.<br />
Inzwischen hörten die Leute im Süd-Tower eine Nachricht<br />
über ihre Lautsprecheranlage, dass sie sich um nichts zu<br />
sorgen hätten und drinnen bleiben könnten. Warum die<br />
Eile, Gebäude 6, aber nicht den Süd-Tower und andere<br />
Gebäude in der Nähe, zu evakuieren?<br />
Um 9:03 Uhr stürzt Flug 175 in den Süd-Tower. Einige<br />
Minuten später zeigt CNN eine große Rauchwolke<br />
(Abbildung 1.1), kommend aus der Nähe von Gebäude 6<br />
(die Kamera war zu weit weg, um die genaue Quelle des<br />
Rauchs zu bestimmen). Ist dies der Grund, warum die<br />
Polizei Gebäude 6 so schnell evakuieren wollte?<br />
Explodierten Sprengstoffe in diesem Gebäude? Oder<br />
testete das Militär ein neues Waffensystem an Gebäude 6?<br />
Oder installierte die Achse des Guten auch Sprengstoffe in<br />
Gebäude 6, so dass sie die planmäßige Detonation und<br />
Dieses Foto wurde aus Gebäude 6 heraus gemacht. Es zeigt das Innere des großen Lochs in der Mitte des<br />
Gebäudes (Abbildungen 6.4 oder 5.34). Wenn dieses Loch durch herabfallende Trümmerteile verursacht<br />
wurde, warum ist es dann nicht schräger und ungleichmäßiger? Es sieht aus, als wären die Etagen fast genau<br />
senkrecht abgeschnitten worden. Eine Seite des Pentagons hatte auch solch einen perfekt vertikalen Schnitt.
94 Kapitel 8<br />
Ausführung dort testen konnten, bevor die Sprengstoffe in<br />
den Türmen gezündet wurden?<br />
Gebäude 6 war nur acht Stockwerke und Gebäude 5 nur<br />
neun Stockwerke hoch. Die Achse des Guten hielt sich in<br />
der 23. Etage von Gebäude 7 auf (Abbildung 3.1 zeigt eine<br />
gute Übersicht). Die Achse des Guten war so hoch über<br />
Gebäude 5 und 6, dass sie in die Löcher hinuntersehen<br />
konnten, um zu wissen, ob ihre Sprengstoffe richtig<br />
funktionierten. Oder, wenn sie neue Waffen testeten,<br />
könnten sie die Wirkung sehen. Da die Türme noch nicht<br />
eingestürzt waren, gab es keinen Staub in der Luft, der die<br />
Sicht behinderte.<br />
Mehrere Fotos (Abbildung 1.1 ist ein Beispiel) zeigen<br />
eine Staubwolke, die aus der Nähe von Gebäude 5 und 6<br />
kommt als die Türme einstürzten (alle Kameras waren zu<br />
weit entfernt, um die genaue Quelle der Staubwolke zu<br />
bestimmen). Die Wolke schoss mit hoher Geschwindigkeit<br />
nach oben, was auf einen hohen Druck hinweist.<br />
Durch den Einsturz der Türme würde Staub in die<br />
unterirdischen Durchgänge gedrückt werden, was wohl den<br />
Luftdruck in diesem Bereich erhöhte. Jegliche<br />
Sprengladungen im Keller hätten den Luftdruck noch mehr<br />
erhöht. Der unter hohem Druck stehende Staub würde sich<br />
unterirdisch ausbreiten und wahrscheinlich auch andere<br />
Gebäude, Versorgungsleitungen und U-Bahnen<br />
beschädigen. Um den Schaden zu minimieren wäre ein<br />
großer Entlüftungsschacht zum Untergrund notwendig. Ist es<br />
nur ein Zufall, dass Gebäude 6 ein großes Loch, das tief in<br />
den Keller reicht, aufweist? Hat der hohe Luftdruck dieses<br />
Loch verursacht? Oder platzierte die Achse des Guten<br />
Sprengladungen in Gebäude 6, um einen Entlüftungsschacht<br />
zu schaffen? Wenn wirklich Sprengladungen das Loch<br />
verursachten, würde dies auch erklären warum sich die<br />
Polizei so sehr beeilte, Gebäude 6 zu evakuieren.<br />
Gebäude 6 stand zwischen den Türmen und Gebäude<br />
7. Wenn sich die Achse des Guten im 23. Stock von<br />
Gebäude 7 aufhielt, wollten sie vielleicht den unterirdischen<br />
Druck entladen bevor dieser Gebäude 7 erreichte.<br />
(Abbildung 3.1 zeigt einen guten Überblick des Bereichs)<br />
Vielleicht war das Loch in Gebäude 5 (Abbildung 6.4) auch<br />
ein Entlüftungsschacht.<br />
War Ramsi Yousef für die Bombe von 1993<br />
verantwortlich?<br />
Der Wunsch der Stadt, die Türme zu zerstören, bringt<br />
mich auf die Frage, ob die Bombe, die im Jahr 1993 am Fuß<br />
des Welthandelszentrums detonierte, eine bewusste Tat war,<br />
um das WTC so stark zu beschädigen, dass die Stadt eine<br />
Rechtfertigung haben würde, die Türme abreißen zu lassen.<br />
Führte wirklich Ramsi Yousef diesen Bombenangriff durch?<br />
Oder war er nur der Ausführende der Tat?<br />
Yousef wollte angeblich einen Turm auf den anderen<br />
kippen lassen, aber einige Berichte erwähnen, dass die<br />
Bombe dafür nicht an der richtigen Stelle platziert wurde. Ist<br />
dies nur ein Zufall? War Yousef clever genug, solch eine<br />
mächtige Bombe zu basteln, aber zu dumm, sie an der<br />
richtigen Stelle zu platzieren? Weiterhin wurde Yousef<br />
festgenommen, als er versuchte, seine Anzahlung für den<br />
Wagen zurückzubekommen, den er mietete, um den Turm<br />
in die Luft zu jagen. Wie konnte er gleichzeitig so intelligent<br />
und doch so dumm sein?<br />
Vielleicht wurde die Bombe absichtlich an der falschen<br />
Stelle platziert, weil die Achse des Guten die Türme nicht<br />
wirklich umkippen wollte. Eher wollte sie eine geringere<br />
Zerstörung bewirken, um den Abriss der Türme zu<br />
rechtfertigen. Außerdem würde dies eine Entschuldigung<br />
liefern für die amerikanischen Verwicklungen im Mittleren<br />
Osten.<br />
Warum geschah der Anschlag am <strong>11</strong>. September?<br />
Das Militär war seit Jahren dabei, einen Abschnitt des<br />
Pentagons zu renovieren. Sie wollten wohl diesen Abschnitt<br />
treffen, um die Opfer gering zu halten. Jedoch war die<br />
Renovierung im September 2001 fast vollständig<br />
abgeschlossen. Das Militär hatte nur noch ein paar<br />
Wochen, um den Betrug durchzuführen.<br />
Der <strong>11</strong>. September war der Tag, als die Bewohner von<br />
New York City neue Kandidaten für das Bürgermeisteramt<br />
wählten. Giuliani war im Begriff, ersetzt zu werden. Wenn<br />
Giuliani und/oder sein Team in diesen inszenierten Angriff<br />
verwickelt war, müsste der Angriff während seiner Amtszeit<br />
geschehen, weil der Betrug Kontrolle über die New Yorker<br />
Stadtpolizei, die Feuerwehr und andere Agenturen<br />
erforderte.<br />
Nach dem Angriff fand Giuliani Gründe, seine Zeit als<br />
Bürgermeister für die Notfallsituation zu verlängern. Er<br />
kämpfte auch verzweifelt darum, in dieser Katastrophe eine<br />
wichtige Rolle zu spielen, und er stand für viele Monate im<br />
Zentrum der Aufmerksamkeit. Das „Time Magazine“ gab<br />
ihm den Ehrentitel „Person des Jahres 2001“ und<br />
„Bürgermeister der Welt“. Einige Leute schlugen ihn sogar<br />
für das Amt des Präsidenten vor. Ihm wurden großartige<br />
Führungsqualitäten zugeschrieben.<br />
Als anderes Extrem hat ein Buch von Wayne Barrett<br />
(„Rudy!: Eine enthüllende Biografie von Rudolph Giuliani“,<br />
Juli 2000) viele Informationen darüber, dass Giuliani<br />
wahrscheinlich ein Geheimnis wahren will. Wie zum<br />
Beispiel, dass sein Vater bei einem bewaffneten Überfall<br />
gefangen genommen wurde und nach dem<br />
Gefängnisaufenthalt für einen Kredithai arbeitete. Das Buch<br />
erörtert auch die Aspekte von Giulianis Ehen und andere<br />
Beziehungen, die ein politischer Kandidat geheim halten<br />
würde.<br />
Warum gab es so wenig Opfer?<br />
Sie müssen nicht viel über Statistiken wissen, um zu<br />
merken, dass etwas an der Opferanzahl ungewöhnlich ist.<br />
Zum Beispiel ist das Pentagon ein sehr großes Gebäude,<br />
und der Teil, der renoviert wurde, war klein. Deshalb ist es<br />
komisch, dass die Terroristen den Abschnitt mit den<br />
wenigsten Leuten trafen, obwohl sie einen Bereich voller<br />
Menschen treffen müssten. Ein anderes Beispiel ist, dass die<br />
Terroristen vier Flugzeuge entführten, und in allen wenig<br />
Passagiere waren, was statistisch ungewöhnlich ist. Dies<br />
bedeutet, dass sogar die Entführung der Flugzeuge ein<br />
Betrug war.
Nur ein paar tausend Menschen starben bei dem<br />
Einsturz der Türme. Fast jeder schaffte es zu entkommen.<br />
Hunderte, vielleicht Tausende von Leuten waren noch nicht<br />
am Arbeitsplatz angekommen, weil einige der Gesellschaften<br />
nicht vor 8.45 Uhr mit der Arbeit beginnen. Wenn die<br />
Terroristen beschlossen hätten, einen späteren Flug zu<br />
James R. Tourtellotte<br />
Abbildung 8.8<br />
Kapitel 8 95<br />
nehmen, wären die Gebäude voll von Menschen und<br />
Touristen gewesen.<br />
Die geringe Anzahl der Opfer ist ein weiterer Beweis,<br />
dass der Angriff ein Betrug war. Die Leute, die die Türme<br />
zerstörten, warteten absichtlich, bis die meisten Leute<br />
entkommen waren. Sie wussten, wann die Gebäude<br />
Der Innenraum von Gebäude 6 und die Trümmer auf dem Boden des Lochs.
96 Kapitel 8<br />
evakuiert waren, weil sie sich im 23. Stock von Gebäude 7<br />
befanden. Sie konnten den ganzen Bereich überschauen<br />
und erkennen, wann die Evakuierung beendet sein würde.<br />
Sicher waren noch Feuerwehrleute in den Türmen, aber sie<br />
wären sowieso den ganzen Tag drinnen geblieben. Sie<br />
konnten nicht auch noch auf die Feuerwehrleute warten.<br />
Warum stürzte der Süd-Tower zuerst ein?<br />
Der Nord-Tower wurde zuerst von einem Flugzeug<br />
getroffen, und der Brand in diesem Gebäude war am<br />
verheerendsten. Warum stürzte der Süd-Tower also zuerst<br />
ein? Meine Annahme ist:<br />
• Die Zusammenbrüche sollten realistisch erscheinen.<br />
Dies verlangte den Einsturz der Türme während der<br />
Brände. Jedoch waren die Feuer im Süd-Tower so<br />
klein und es eilten so viele Feuerwehrmänner<br />
hinein, dass das Risiko bestand, die Brände könnten<br />
bald bedeutungslos werden. Es würde verdächtig<br />
aussehen, wenn die Feuer verschwinden und der<br />
Turm dann zusammenbricht.<br />
• Die Achse des Guten wartete, bis die Leute die<br />
Türme verließen, und der Süd-Tower war zuerst<br />
„leer“. Ein Grund, warum der Süd-Tower so zeitig<br />
evakuiert wurde, ist, dass viele Leute den Turm<br />
verließen, als das Flugzeug den Nord-Tower traf.<br />
Die Leute, die noch im Südturm waren, nachdem<br />
das Flugzeug eingeschlagen war, mussten die<br />
Treppen hinunterlaufen. Da einige Leute bereits mit<br />
dem Aufzug evakuiert worden waren, gab es<br />
weniger Leute, die über die Treppen fliehen<br />
mussten. Das machte es ihnen leichter<br />
herauszukommen.<br />
Zum Vergleich: Die Treppenhäuser des<br />
Nordturms waren so überfüllt, dass Hunderte von<br />
Menschen immer noch die Stufen hinunterrannten,<br />
als der Südturm bereits zusammenbrach.<br />
Ist die US-Regierung zu unbeholfen, um beteiligt<br />
zu sein?<br />
Einige Leute beschweren sich, dass der WTC-Angriff<br />
unmöglich ein Betrug sein konnte, da es zu viele Leute und<br />
zu viele Bemühung erfordern würde. Sie weisen darauf hin,<br />
dass die US-Regierung so unbeholfen ist, dass sie unmöglich<br />
an solch einer komplexen Inszenierung beteiligt sein könnte.<br />
Vielleicht kommt eines der besten Zitate, mit denen<br />
diesen Leuten zu antworten ist, von Mike Ruppert in einem<br />
Interview vom 19. April 2002:<br />
... die CIA, das FBI, die anderen Geheimdienste<br />
und das Militär sind zu unfähig, diesen Angriff<br />
inszeniert zu haben. Aber Osama bin Laden, in<br />
einer Höhle, war fähig, das zu tun?<br />
Ruppert weist auf einen bizarren Aspekt des Angriffs hin,<br />
den die meisten Leute übersehen. Denken Sie zuerst daran,<br />
wie verheerend dieser Angriff war:<br />
• Drei teure Gebäude wurden zerstört; es entstand<br />
viel Schaden an den Nachbargebäuden; die<br />
U-Bahn unter dem Welthandelszentrum wurde<br />
beschädigt und das elektrische Umspannwerk in<br />
Gebäude 7 wurde zerstört.<br />
• Ein Teil des Pentagons wurde zerstört.<br />
• Vier Flugzeuge wurden entführt und zerstört.<br />
Jetzt denken Sie daran, dass für die ganze Zerstörung 19<br />
Araber verantwortlich gemacht werden, von denen keiner<br />
ein erfahrener Pilot war und deren führender Kopf in einer<br />
Höhle in Afghanistan lebt. Einige Gerüchte behaupten<br />
sogar, dass dieser ernste gesundheitliche Probleme hat.<br />
Diese kleine Gruppe von Arabern ist so geschickt, dass sie<br />
eine fast unbeschreibliche Zerstörung Amerikas bewirken<br />
kann.<br />
Millionen von Amerikanern bestehen darauf, dass dies<br />
alles 19 Terroristen alleine taten, und gleichzeitig behaupten<br />
sie, dass der Angriff zu komplex für die Amerikaner war.<br />
Wenn jedoch 19 Araber dies zustande bringen, können es<br />
auch 19 CIA-Agenten.<br />
Ich denke, dass dieser Angriff wesentlich mehr als 19<br />
Menschen erforderte. Wenn es wirklich möglich ist, dass 19<br />
Menschen es fertig bringen, so viel zu zerstören, könnten<br />
500 Menschen einen kompletten Staat vernichten; 4000<br />
Menschen könnten dann ganz Amerika zerstören und<br />
10.000 Menschen die ganze Welt. Sie sollten lieber hoffen,<br />
dass dieser Angriff ein Betrug war und dass er Tausende von<br />
Menschen, Jahre von Bemühungen und Millionen Dollar<br />
erforderte.<br />
Eine Lektion für die Architekten<br />
Jedes Foto von New York wurde von den zwei<br />
rechteckigen Türmen des World Trade Centers dominiert.<br />
Viele Leute fanden, dass die Türme architektonische Exoten<br />
unter den viel dekorativeren Gebäuden Manhattans waren.<br />
Ich würde die Aura der Türme als ernst und industriell<br />
beschreiben, nicht als künstlerisch, vertraut oder spielerisch.<br />
Ich denke, dass sie am besten in ein Gebiet von Fabriken,<br />
Kraft- und Stahlwerken, anstatt in ein Wohngebiet mit Parks<br />
oder ansehnlichen Bürogebäuden gepasst hätten.<br />
Wenn die Türme halb so hoch gewesen wären, oder<br />
wenn sie mit mehr künstlerischen Details gestaltet worden<br />
wären, hätten sie viel besser in die Gegend gepasst. In<br />
diesem Fall hätten sie wahrscheinlich auch mehr Mieter<br />
angezogen, was das WTC profitabler gemacht hätte. Die<br />
Stadtbeamten von New York wären stolz auf die Türme<br />
gewesen, anstatt sich ihren Abriss zu wünschen. Auch die<br />
Bewohner New Yorks wären stolz auf die Gebäude<br />
gewesen.<br />
Die Lektion, die uns dieser Betrug erteilte, ist: Wenn<br />
man ein Gebäude entwirft, das alle anderen dominiert,<br />
sollte man sich vorher vergewissern, dass es auch in die<br />
Umgebung passt. Beziehungsweise: Benutzen sie<br />
wenigstens kein Asbest.
US-Militär<br />
Flug 77 stürzt auf das Pentagon?<br />
Nachrichtenberichte vom September 2001 über Flug 77,<br />
der auf das Pentagon stürzte, besagen, dass keine<br />
Videoaufnahmen von diesem Absturz vorhanden sind. Die<br />
Fernsehzuschauer sahen somit nie, wie das Flugzeug<br />
abstürzte und das Pentagon traf.<br />
Ende Februar 2002 hatten die Nachrichten über Thierry<br />
Meyssan, der das Buch „Der erschreckende Betrug“ schrieb,<br />
die USA erreicht. Sein Buch war nur auf Französisch<br />
erhältlich, aber eine englische Version seiner Internetseite<br />
wies darauf hin, dass es keine Beweise für den Absturz des<br />
Fluges 77 auf das Pentagon gibt. Tausende von Menschen<br />
überall auf der Welt schauten sich Fotos und Nachrichten<br />
über den Absturz von Flug 77 an, und viele von ihnen<br />
stimmten Meyssan zu. Daraufhin tauchten<br />
Betrugsbeschuldigungen im Internet auf.<br />
Am 7. März 2002 veröffentlichte das Militär fünf<br />
Videosequenzbilder (Frames) von einer Sicherheitskamera,<br />
die Flug 77 während des Einschlags in das Pentagon<br />
aufzeichnete. Als das Militär dieses Video herausgab,<br />
bewiesen sie, dass sie logen, als sie zuerst behaupteten, sie<br />
hätten keinerlei Videos. Offensichtlich hatten sie dieses<br />
Video geheim gehalten. Ich vermute, dass sie die fünf<br />
Sequenzen freigaben, um Meyssan entgegenzuwirken,<br />
indem sie zeigten, wie Flug 77 tatsächlich das Pentagon dicht<br />
über dem Boden traf. Abbildungen 9.1 und 9.2 sind die<br />
ersten beiden dieser fünf Videosequenzen. (Das Militär<br />
bezeichnete die Bilder „Flugzeug“ und „Aufschlag“ und es<br />
fügte die falsche Zeit und das falsche Datum in die<br />
Videoabbildungen ein.)<br />
Es gibt drei wichtige Aspekte in den ersten beiden<br />
Sequenzen.<br />
1) Der weiße Rauch. Der rote Pfeil in Abbildung 9.1<br />
zeigt auf den weißen Rauch von Flug 77. Dieser<br />
ähnelt dem Abgasausstoß einer Rakete. Eine<br />
Boeing 757 hinterlässt keine Spur mit weißem<br />
Rauch.<br />
Was auch immer den weißen Rauch produziert, ist<br />
hinter dem rechteckigen Objekt im Vordergrund<br />
Kapitel 9 97<br />
versteckt. Es wäre nützlicher, die Bilder vor und<br />
nach dieser Sequenz zu sehen. Was für ein<br />
Zufall, dass das Militär beschloss, ausgerechnet die<br />
Bildsequenz freizugeben, in der eine große<br />
Boeing 757 hinter einem kleinen Objekt versteckt<br />
ist!<br />
2) Der helle Feuerball. In Abbildung 9.2 ist der<br />
weiße Rauch etwas zurückgegangen, und was<br />
auch immer ihn produzierte, ist explodiert.<br />
Der Feuerball bei einem Flugzeugabsturz (oder<br />
bei einem Autounfall) ist dunkelorange und voller<br />
Ruß (Abbildungen 4.6 und 4.7), aber der<br />
Feuerball des Pentagons war hell und rein. Das<br />
deutet auf eine Menge Sauerstoff hin, wie bei<br />
einer sprengstoffbestückten Rakete.<br />
Das Pentagon ist 23 Meter hoch. Der Feuerball in<br />
Abbildung 9.2 ist etwa 50 % höher als das<br />
Pentagon. Da der Feuerball bei dieser Größe in<br />
einem hellen Gelb leuchtet, muss er noch heller<br />
und weißer gewesen sein, als er halb so groß war.<br />
Warum wurden nicht alle Videosequenzen<br />
freigegeben? So hätte man beobachten können,<br />
wie der Feuerball wächst.<br />
Ich nehme an, die Sequenzen, die vor Abbildung<br />
9.2 liefen, zeigen den Feuerball in solch einem<br />
blendenden Weiß, dass es aussieht, als würden<br />
10.000 Menschen zur selben Zeit<br />
elektroschweißen!<br />
3) Das Video hat eine geringe Qualität. Mehrere<br />
Nachrichtenzeitschriften druckten diese<br />
Videobilder, wobei ihre Kopien ebenfalls<br />
miserabel sind. Es hat also niemand ein hoch<br />
qualitatives Video. Warum komprimierte das<br />
Militär die Videobilder so stark, obwohl<br />
anzunehmen war, dass Zeitschriften sie drucken<br />
würden? Sollten die Details nicht erkennbar sein?<br />
Frame 1 des Überwachungsvideos.<br />
Abbildung 9.1 Frame 2 des Überwachungsvideos.<br />
Abbildung 9.2
98 Kapitel 9<br />
Ich stellte Abbildung 9.3 zusammen, um Meyssans Fotos<br />
zu ergänzen.† Die riesigen Kabelrollen auf der Wiese sind<br />
nützliche Hinweise, um sich zu orientieren, auf welchen Teil<br />
des Gebäudes man schaut. Die Kabelrollen befinden sich<br />
vor dem Abschnitt, der zusammenbrach. Das Flugzeug flog<br />
übrigens durch diese Kabelrollen, ohne sie dabei zu treffen.<br />
Die oberste Abbildung (Abbildung 9.3A) zeigt das<br />
Pentagon einige Minuten nach dem Einschlag.<br />
Feuerwehrleute sprühen Schaum entlang des Erdgeschosses,<br />
weil dort die meisten Flammen waren. (Das Gebäude hat<br />
fünf Stockwerke.)<br />
In Abbildung 9.3B sind die Löschwagen leer. Das<br />
Erdgeschoss weist schwerwiegende Schäden auf, aber keine<br />
großen Löcher. Der gestrichelte Kreis unter dem Umriss des<br />
Flugzeugs zeigt, wie ein großes Loch im Gebäude aussehen<br />
könnte. In Abbildung 9.3A sieht dieser Bereich jedoch nicht<br />
wie ein Loch aus, und verglichen mit Abbildung 4.1 scheint<br />
es kein durch ein Flugzeug verursachtes Loch zu sein.<br />
Der andere gestrichelte Kreis zeigt, was eine Beule im<br />
Gebäude zu sein scheint. Die Außenwände des Pentagons<br />
sind dick und stark, weil sie dafür entworfen wurden,<br />
Angriffen zu widerstehen. Deshalb könnte nur etwas mit<br />
einer beträchtlichen Masse, wie eine Turbine, in der Lage<br />
sein, solch eine Beule zu erzeugen. Da das Objekt nicht in<br />
das Gebäude eindrang, muss es zu Boden gefallen sein. Da<br />
die einzigen Objekte auf dem Boden unter dieser Beule<br />
klein sind, muss die Turbine, wenn es denn eine war, in<br />
kleine Stücke zerbrochen sein.<br />
In Abbildung 9.3C trennten sich die oberen drei<br />
Stockwerke entlang einer völlig geraden Linie, was das<br />
Nach-Unten-Kippen der Stockwerke bewirkte. Die rechte<br />
Seite trennte sich nicht ab.<br />
Abbildung 9.3D zeigt das Gebäude, nachdem das<br />
gesamte zerbrochene Material entfernt worden ist. Der<br />
wichtige Aspekt dieses Fotos ist die noch intakte Rückseite<br />
der ersten beiden Stockwerke. Nur die oberen drei<br />
Stockwerke wurden völlig zerstört. Es scheint, als wäre das<br />
Flugzeug zwischen dem 3. und 5. Stock eingeschlagen. (Der<br />
gelbe Umriss des Flugzeugs in Abbildung 9.3B ist auf der<br />
Höhe des 3. und 4. Stockwerks.)<br />
Das Flugzeug war größer als ein Stockwerk<br />
Das Militär besteht darauf, dass das Flugzeug im<br />
Erdgeschoss einschlug. Der gelbe Umriss einer Boeing 757<br />
in Abbildung 9.3C zeigt, dass dies unmöglich ist. Dieser<br />
Umriss zeigt eine Boeing, die mit ihren Turbinen das Gras<br />
berührt. Der Flugzeugrumpf allein ist mehr als 4 Meter<br />
† Für Abbildung 9.3C schnitt ich zwei Fotos zusammen, weil<br />
das eine nicht genug von der Wiese abbildete und das andere<br />
nicht genug vom Gebäude. Die zwei Fotos passten nicht ganz<br />
genau zusammen, deshalb sieht man eine horizontale Linie im<br />
untersten Bereich und die Farbe des rechten Gebäudes ist<br />
etwas anders.<br />
hoch, und der Abschnitt, wo die Flügel am Rumpf montiert<br />
sind, ist sogar noch größer. Von der Unterseite der<br />
Turbinen bis an die Oberseite des Rumpfs ist das Flugzeug<br />
höher als 5,5 Meter. Jede Turbine war 2,75 Meter hoch.<br />
Die zwei menschenförmigen Objekte in Gelb neben der<br />
Turbine simulieren die Durchschnittsgröße einer Person.<br />
(Die Feuerwehrleute sehen größer aus als die gelben<br />
Figuren, weil sie im Vordergrund stehen.)<br />
Das Flugzeug hätte also immer zwei Stockwerke<br />
erwischt, selbst wenn es völlig waagerecht war und selbst<br />
wenn die Turbinen über die Wiese glitten, weil die<br />
Passagierkabine und die Turbinen höher waren als ein<br />
Stockwerk des Gebäudes.<br />
Normalerweise fliegen Flugzeuge nicht ganz<br />
waagerecht; die Nase ist gewöhnlich etwas nach oben<br />
geneigt. Abbildung 9.3A zeigt eine Seitenansicht des<br />
Flugzeugs mit einer Neigung von 5°. Diese Neigung würde<br />
bewirken, dass die Nase des Flugzeugs im 2. Stock<br />
einschlägt, selbst wenn das Heck im Gras schleifte. Das<br />
Flugzeug müsste 1-2 Meter tief im Boden schleifen, um nur<br />
in das Erdgeschoss zu schlagen, aber die Fotos zeigen noch<br />
nicht einmal, dass es den Boden überhaupt berührte.<br />
Abbildungen 9.6, 9.7 und 9.8 wurden von einem<br />
Autofahrer aufgenommen, bevor die Feuerwehrleute<br />
eintrafen. Er fokussierte einen Bereich vor dem<br />
Helikopterlandeplatz. (Der Landeplatz wäre in Abbildung<br />
9.3 zur linken Seite zu finden. Die Kabelrollen auf der<br />
äußersten rechten Seite auf seinem Foto zeigen, wie dieses<br />
Foto zu Abbildung 9.3 steht.)<br />
Es brennt überall. Wenn das Flugzeug in den Bereich<br />
stürzte, der zusammenbrach, wie konnten dann all die<br />
anderen Bereiche so extrem Feuer fangen?<br />
Wo sind die Flugzeugtrümmer?<br />
Eine leere Boeing 757 besteht etwa aus 60 Tonnen<br />
Metall, Plastik und Glas. Mit Passagieren und Gepäck ist sie<br />
noch schwerer. Wohin verschwanden all diese Tonnen von<br />
Trümmern? Es gibt nichts auf der Wiese, das Flugzeugteilen,<br />
Gepäck oder menschlichen Körpern ähnelt. Das heißt, das<br />
ganze Flugzeug muss in das Gebäude eingedrungen sein.<br />
Abbildung 9.3D zeigt die Rückseite der ersten zwei<br />
Stockwerke intakt. Folglich drang das Flugzeug irgendwie in<br />
den 1. und 2. Stock des Pentagons ein, ohne die Rückseite<br />
dieses Abschnitts zu zerstören. Rauschte das Flugzeug wie<br />
ein Akkordeon zusammen? Oder zerschmetterte es in<br />
kleine Stücke, die so klein waren, dass die Rückseite des<br />
Gebäudes unbeschädigt blieb? Auf jeden Fall müsste<br />
Abbildung 9.<strong>11</strong> einige der Stücke zeigen.<br />
Das Flugzeug ist 47 Meter lang, was viel länger als dieser<br />
Abschnitt des Gebäudes ist. Sehen Sie sich Abbildung 9.10<br />
an und versuchen Sie, das Flugzeug in den eingestürzten<br />
Bereich einzupassen. Vergleichen Sie die Breite eines Rings<br />
des Pentagons mit der Größe der WTC-Türme (Abbildung<br />
3.2). Das Pentagon hat durch seine fünf Ringe viel Platz für<br />
Büros, aber die Ringe sind ziemlich eng.
Boeing 757<br />
47 m lang<br />
38 m Spannweite<br />
4 m Durchmesser des<br />
Rumpfes<br />
2,75 m Durchmesser der<br />
Turbinen<br />
60 t Leergewicht<br />
Pentagon<br />
5 Stockwerke<br />
23 m hoch (oberste<br />
Dachkante)<br />
Kein Stahlbau, sondern<br />
Betongebäude<br />
Fünf zusammengestellte Fotos von Internetseiten des US-Militärs<br />
Kapitel 9 99<br />
A<br />
B<br />
C<br />
D<br />
Abbildung<br />
9.3<br />
Es gibt keine<br />
Anzeichen für<br />
ein Flugzeug.
100 Kapitel 9<br />
Zwei Flugzeugteile wurden gefunden!<br />
Ich weiß von zwei Objekten, von denen das Militär<br />
glaubt, sie seien die einzigen Teile der Boeing 757, die aus<br />
den Trümmern geborgen werden konnten. Eigentlich<br />
behauptet das Militär nicht einmal, dass das kleine Stück in<br />
Abbildung 9.4 ein Teil der Boeing ist; es glaubt aber<br />
wenigstens, dass es irgendein Teil ist.<br />
Der größere Fetzen des Flugzeugs in Abbildung 9.5 ist in<br />
dem Bereich links vom Helikopterlandeplatz. (Die mit „1“<br />
markierten weißen Pfeile in den Abbildungen 9.6 bis 9.8<br />
zeigen auf den Landeplatz. Das brennende Auto im<br />
Hintergrund von Abbildung 9.5 befindet sich auf dem<br />
Landeplatz.) Der Fetzen in Abbildung 9.5 geht über die<br />
linke Seite von Abbildung 9.8 hinaus. Das bedeutet also,<br />
dass das Flugzeug den Gebäudeteil traf, der einstürzte, und<br />
dieser eine Fetzen flog irgendwie über den<br />
Helikopterlandeplatz.<br />
Der Fetzen ist in mindestens drei verschiedenen Farben<br />
gestrichen, was bedeutet, dass es ein sichtbarer Teil war, wie<br />
die Außenhülle eines Flugzeugs. Jedoch sieht es nicht viel<br />
dicker aus als Aluminiumfolie. Könnte es ein Teil<br />
Aluminiumverkleidung der Boeing 757 sein? Oder gehörte<br />
es zum Inneren des Flugzeugs? Dazu hätte das Flugzeug so<br />
seltsam auseinander brechen müssen, dass ein dünner<br />
Fetzen des inneren Aluminiums herausgeschleudert wird,<br />
während alle anderen Teile verschwanden. Ist es ein Zufall,<br />
dass dieses angebliche Stück einer Boeing der Außenhülle<br />
einer kleinen Drohne oder einer Rakete ähnelt?<br />
Wo sind die dicken Metallteile des Flugzeugs? Wie<br />
konnten gerade zwei der zerbrechlichsten Teile erhalten<br />
bleiben? Eine Turbine, das Fahrgestell und ein Teil des<br />
Flugzeugrumpfs überlebten den Einschlag im World Trade<br />
Center; warum verschwanden alle Flugzeugteile beim<br />
Absturz auf das Pentagon?<br />
Abbildung 9.5 zeigt auch Flammen im zweiten Stock des<br />
Pentagons, aber kein Feuer unter- oder oberhalb dieses<br />
Bereichs. Wie konnte sich das Feuer so merkwürdig<br />
ausbreiten? Viele Papierfetzen liegen auf der Wiese hinter<br />
diesem Flugzeugteil. Flog das Papier durch den Einschlag<br />
des Flugzeugs aus dem Pentagon heraus? Oder explodierte<br />
eine Bombe im Pentagon?<br />
Abbildung 9.6<br />
Abbildung 9.4<br />
Abbildung 9.5<br />
Die Bildunterschrift auf der Internetseite<br />
des Militärs lautet:<br />
„Ein Mitarbeiter des Pentagons hält ein<br />
Teil, von dem angenommen wird, dass es<br />
von der abgestürzten Maschine stammt,<br />
<strong>11</strong>. September 2001"<br />
Dies ist ein Teil von einer Boeing 757?<br />
1: Helikopterlandeplatz 2: Der Bereich, der später einstürzte 3: Kabelrollen<br />
US-Militär<br />
US-Militär<br />
Courtesy of Steve Riskus
Both photos courtesy of Steve Riskus<br />
Abbildung 9.7<br />
Abbildung 9.8<br />
Die weißen Pfeile entsprechen denselben Bereichen wie auf Abbildung 9.6 und 9.8.<br />
Wie konnte der Bereich des Landeplatzes so extrem in Flammen aufgehen, wenn das<br />
Flugzeug doch in der Nähe der Kabelrollen abstürzte? Wenn sich das Kerosin bis dorthin<br />
verteilte, warum verbrannte dann der Rasen nicht?<br />
Es brennen mindestens zwei Fahrzeuge auf dem Heliport. Das Flugzeug stürzte in dem<br />
Bereich hinter dem Baum ab. Wie konnten die Objekte auf dem Landeplatz Feuer fangen?<br />
Kapitel 9 101
102 Kapitel 9<br />
Wo sind die Flugzeugtrümmer?<br />
Die Bildunterschrift der US-Navy zum Foto in Abbildung<br />
9.9:<br />
Ein Feuerwehrmann steht vor dem<br />
Austrittsloch, wo American Airlines Flug 77<br />
schließlich zum Stillstand kam, nachdem er ins<br />
Pentagon eingedrungen war.<br />
Der Rumpf einer Boeing 757 hat einen größeren<br />
Durchmesser als 4 m, also konnte er nicht durch dieses<br />
kleine Loch passen. Die Turbinen hatten einen<br />
Durchmesser von 2,75 m, also war jede Turbine größer als<br />
dieses Loch. Außerdem ist das Loch direkt über dem Boden.<br />
Glitt etwa ein kleines Teil des Flugzeugs entlang des Bodens<br />
und schlug dann dieses Loch in die Wand? Wenn ja, wo ist<br />
dann dieses Flugzeugteil?<br />
Das rote Rechteck in Abbildung 9.10 zeigt den<br />
zerstörten Bereich der ersten beiden Stockwerke. Diesen<br />
Bereich kann man in den Abbildungen 9.3D und 9.<strong>11</strong><br />
sehen. Da Abbildung 9.9 zeigt, dass keine Flugzeugteile<br />
durch das Loch hindurch flogen, müssen sich alle 64<br />
Passagiere und die komplette Boeing im roten Bereich von<br />
Abbildung 9.10 zusammengequetscht haben.<br />
Die Terroristen waren die besten Piloten der Welt<br />
Das Pentagon ist ein großes, aber nicht sehr hohes<br />
Gebäude. Eine Boeing ist höher als das halbe Gebäude,<br />
wenn man das Heck des Flugzeugs mit einbezieht. Der<br />
leichteste Weg für die Terroristen, das Gebäude zu treffen,<br />
wäre, das Flugzeug in einem steilen Winkel nach unten zu<br />
fliegen (Abbildung 2.6). Jedoch beschlossen die Terroristen,<br />
das Gebäude horizontal zu treffen. Noch erstaunlicher ist,<br />
dass sie beschlossen, statt im 3. oder 4. Stock einzuschlagen,<br />
was relativ einfach gewesen wäre, ein Flugmanöver<br />
haarscharf über dem Boden zu riskieren, um das Erdgeschoss<br />
zu treffen.<br />
Die Abbildungen 9.6 bis 9.8 zeigen die Leitplanken, die<br />
Autos und anderen Objekte, die der Pilot überfliegen<br />
musste. Das Militär erwartet von uns, dass wir glauben, die<br />
Terroristen sein nur knapp über die Autos entlang der Straße<br />
geflogen. Nachdem sie die Straße überflogen hatten, blieb<br />
ihnen nur noch ein Bruchteil einer Sekunde, um das<br />
Flugzeug auf eine Flughöhe Millimeter über der Wiese zu<br />
bringen.<br />
Normalerweise fliegen Flugzeuge nicht horizontal. Die<br />
Nase ist gewöhnlich etwas nach oben geneigt, was bedeutet,<br />
dass das Heck (welches der Pilot nicht sehen kann) näher am<br />
Boden ist, während die Nase den höchsten Punkt bildet.<br />
Nur das Erdgeschoss zu treffen würde bedeuten, dass man<br />
das Flugzeug völlig waagerecht halten müsste, während es<br />
den Boden streift. Das dürfte sehr schwierig sein, weil<br />
Flugzeuge zum Rollen und Kippen tendieren. Außerdem<br />
verändern sich die aerodynamischen Eigenschaften der<br />
Tragflächen, wenn ein Flugzeug knapp über dem Boden<br />
fliegt; dadurch wird die ganze Sache noch schwieriger. Es<br />
war eine ungeheure Leistung der Terroristen, so tief zu<br />
fliegen, besonders bei einer Geschwindigkeit von 555 km/h<br />
Abbildung 9.9<br />
Abbildung<br />
9.10<br />
Das US-Militär behauptet, dass dieses<br />
Loch im Pentagon von Flug 77<br />
verursacht wurde.<br />
Das Pentagon besteht aus 5 Ringgebäuden, die<br />
von einander getrennt sind.<br />
Eine Boeing 757 ist viel länger als die Breite eines<br />
Rings. Der rote Bereich zeigt die eingestürzten<br />
Abschnitte des ersten und zweiten Stockwerks<br />
(siehe Abbildung 9.<strong>11</strong>). Wie konnte das Flugzeug<br />
das Erdgeschoss treffen und dabei nur den roten<br />
Bereich zerstören?<br />
US Navy
US-Militär<br />
(die Geschwindigkeit, die angeblich die Blackbox<br />
aufzeichnete, wie das Militär behauptet; seltsam, dass die<br />
Blackbox gefunden wurde, aber keine Turbinen, kein<br />
Flugzeugrumpf und keine toten Passagiere).<br />
Einige Zeugen behaupten, Flug 77 habe einen<br />
Laternenpfahl an der Straße umgeflogen. Jedoch beweist ein<br />
umgerissener Laternenpfahl noch nicht, dass Flug 77 auf das<br />
Pentagon stürzte; eine Militärrakete könnte auch einen<br />
Laternenpfahl umreißen. Es ist sogar möglich, dass jemand,<br />
der sich durch die Explosion erschreckte, den Laternenpfahl<br />
mit seinem Auto umfuhr.<br />
Der Bodenblick des Piloten in einer Boeing 757 ist nicht<br />
sehr gut. Wenige Millimeter über der Wiese zu fliegen wäre<br />
eine beachtliche Leistung. Eigentlich würde ich eher sagen,<br />
dass es absurd ist zu glauben, ein unerfahrener Pilot könne<br />
solch ein Flugzeug ein paar Millimeter über dem Boden<br />
Kapitel 9 103<br />
fliegen. Die Flugroute der Boeing reicht, um mich davon zu<br />
überzeugen, dass sie kein Mensch flog. Ich denke, nur ein<br />
Computer wäre fähig, das Flugzeug auf solch eine<br />
schwierige Weise zu fliegen. Wenn die Terroristen dieses<br />
Flugzeug flogen, wären sie die besten Piloten der Welt, da<br />
sie Kunststücke mit einem Verkehrsflugzeug machten, die<br />
die besten Luftwaffenpiloten höchst wahrscheinlich nie<br />
zustande bringen könnten. (Sehen Sie sich Abbildung 2.9,<br />
S. 20 ganz genau an.)<br />
Natürlich könnte ich falsch liegen. Warum probieren<br />
wir es nicht einfach aus, um diese Frage zu klären? Bitten<br />
wir doch die Luftwaffe darum, eine Boeing 757 genau so<br />
dicht über die Autos und genau so knapp über die Wiese zu<br />
fliegen, wie es die Terroristen taten. Allerdings sollten die<br />
obersten Generäle in der Boeing sitzen, um uns zu zeigen,<br />
dass sie wirklich glauben, dieses Manöver sei möglich.<br />
Abbildung 9.<strong>11</strong><br />
Der hintere Bereich des ersten und zweiten Stockwerks ist noch intakt, was bedeutet, dass das gesamte<br />
Flugzeug in den Trümmern zu finden sein müsste, die die Arbeiter abtransportierten. Dieser<br />
Trümmerhaufen müsste zwei riesige Turbinen, 3.500 kg menschliche Körperteile, 200 Sitze, hunderte von<br />
Koffern und 57.000 kg Flugzeugteile enthalten. Zähne überleben meistens einen Brand, also hätte man von<br />
ca. 2.000 Zähnen wenigstens einige finden müssen. Das Militär ist zu allem bereit bei der Bergung von<br />
toten Soldaten. Waren diese Bemühungen auch bei Flug 77 zu erkennen?
104 Kapitel 9<br />
Die CIA-Drohnen<br />
Die CIA hat unbemannte Flugzeuge, die man auch als<br />
„Predator Drones“ bezeichnet. Diese Drohnen sind fähig,<br />
eine Rakete abzufeuern (Abbildung 9.12). Dies wurde in<br />
den Nachrichten vom 10. Februar 2002 berichtet, nachdem<br />
die CIA eine Drohne auf eine Gruppe verdächtiger<br />
Terroristen aus Afghanistan losgeschickt hatte. Die Drohne<br />
schoss eine Rakete auf sie (es wurden allerdings nur<br />
„gewöhnliche“ Afghanen getötet, keine Terroristen).<br />
Abbildungen 9.13 bis 9.15 zeigen ein paar andere Drohnen,<br />
die die USA entwickelt hat.<br />
Die CIA ist keine militärische Organisation, warum<br />
haben sie also solche Waffen? Das US-Militär hat auch<br />
Flugdrohnen, aber ihre konnten zum Zeitpunkt des<br />
Anschlags noch keine Raketen abfeuern. Die Militärdrohnen<br />
wurden eher zur Luftüberwachung verwendet. Das heißt,<br />
die CIA hatte fortschrittlichere Waffen als das Militär.<br />
Die CIA hat ein geheimes Budget und offensichtlich<br />
haben sie etwas davon für militärische Spezialwaffen<br />
ausgegeben. Kann es sein, dass die CIA unbeschränkte<br />
Verfügung hat? Ist es möglich, dass sie andere Waffen<br />
haben, über die wir noch nichts wissen?<br />
Ist es ein Zufall, dass die Terroristen ein riesiges<br />
Passagierflugzeug auf dieselbe Art flogen, wie die kleine<br />
„Predator-Drohne“ es in Afghanistan tat? Ist es also nur ein<br />
Zufall, dass die Sicherheitskamera vor dem Pentagon<br />
(Abbildung 9.1) eine Boeing 757 zeigt, die weißen Rauch<br />
genau wie eine Rakete produziert, und die genau wie eine<br />
einschlagende Bombe explodiert und dabei der Drohne<br />
ähnelt, die in Afghanistan auf die unschuldigen Leute schoss?<br />
Am 12. September berichtete die „Washington Post“:<br />
Aber gerade, als das Flugzeug auf einer<br />
Selbstmordmission ins Weiße Haus zu sein<br />
schien, flog der unbekannte Pilot eine so enge<br />
Kurve, die die Beobachter an ein<br />
Kampfjetmanöver erinnerte. Das Flugzeug<br />
nahm eine 270º-Drehung nach rechts vor, um<br />
das Pentagon von Westen aus zu treffen,<br />
woraufhin sich Flug 77 unterhalb der<br />
Radarebene bewegte und von den Bildschirmen<br />
der Fluglotsen verschwand.<br />
Wenn die Washington Post Recht hat:<br />
1) Das Flugzeug machte eine scharfe Drehung, die<br />
fast unmöglich ist mit solch einem großen, schwer<br />
zu manövrierenden Flugzeug.<br />
2) Das Flugzeug wurde in die Richtung des Weißen<br />
Hauses geleitet. Mir war gar nicht die Bedeutung<br />
dieser Aussage bewusst, bis Steve Koeppel (der in<br />
Kapitel 2 erwähnte frühere Luftwaffenpilot) darauf<br />
hinwies, dass die Boeing wohl von Tausenden von<br />
Touristen mit Kameras gesehen worden wäre,<br />
wenn sie irgendwohin in die Nähe des Weißen<br />
Hauses flog. Sicherlich hätte einige von ihnen<br />
Fotos von einem Verkehrsflugzeug gemacht, das<br />
tief und unglaubliche Manöver fliegt. Mir ist nicht<br />
bewusst, dass es solche Aufnahmen gibt. Flug 77<br />
war von Ohio bis zum Pentagon (Abbildung 8.6)<br />
unsichtbar.<br />
Die Terroristen trafen einen leeren Abschnitt des<br />
Pentagons<br />
Angeblich machten die Terroristen eine 270º-Drehung<br />
bevor sie auf das Pentagon stürzten. Zufällig beschlossen<br />
sie, einen Abschnitt zu treffen, der so gut wie leer war.<br />
Somit gab es viel weniger Opfer, als wenn sie auf einen<br />
anderen Abschnitt gestürzt wären. Sie trafen den Abschnitt,<br />
der gerade renoviert wurde. Die Leute, die dort<br />
normalerweise arbeiteten, waren auf andere Büros verteilt<br />
worden.<br />
Das Pentagon ist angeblich das größte Bürogebäude der<br />
Welt, also hätte es Tausende von Toten geben können.<br />
Was für ein Zufall, dass die Terroristen keinen Abschnitt<br />
trafen, der voll mit Menschen war. Was für ein Zufall, dass<br />
sie nicht das Büro von D. Rumsfeld trafen.<br />
Wie schnell breitete sich der Feuerball aus?<br />
Das Datum und die Uhrzeit wird in der unteren linken<br />
Ecke der fünf Videosequenzbilder angezeigt. Das Pentagon<br />
zeigte uns diese Bilder, obwohl die Zeit um etwa 32<br />
Stunden falsch ist (Abbildung 9.1 und 9.2). Ich vermute, das<br />
Originalvideo hat einen IRIG-Zeitcode auf einer Audiospur,<br />
somit kann das Militär ganz genau jedes einzelne Frame<br />
(Sequenzbild) identifizieren.<br />
Könnten wir das Bild zwischen den ersten beiden<br />
Sequenzen sehen, würde man die<br />
Ausdehnungsgeschwindigkeit des Feuerballs schätzen<br />
können. So könnte man sagen, ob es ein Kerosin- oder ein<br />
Sprengstoff-Feuerball war. Kerosin-Feuerbälle, wie auch die<br />
Feuerbälle bei Autounfällen, dehnen sich nicht sehr schnell<br />
aus. Ein Sprengstoff-Feuerball hingegen dehnt sich mit<br />
enormer Geschwindigkeit aus.<br />
Warum beschränkt sich das Pentagon auf nur fünf<br />
Sequenzbilder (Frames)? Warum durften sie nicht das<br />
ganze Video sehen? Nachrichtensender zeigten das Video,<br />
in dem die Flugzeuge die Türme treffen, ungefähr 2<br />
Millionen Mal. Warum wurde das Pentagonvideo nicht<br />
wenigstens ein einziges Mal übertragen?<br />
Ich denke, das Pentagon weigert sich, das ganze Video<br />
herauszugeben, weil man sonst ein kleines Objekt sehen<br />
würde, wie es flach über den Boden fliegt. Man könnte<br />
genau den ausströmenden weißen Rauch an dessen<br />
Rückseite erkennen und der Feuerball würde sich so schnell<br />
auszudehnen, dass sogar die „gewöhnlichen“ Amerikaner<br />
Sprengstoffe vermuten könnten.<br />
Wenn das Video allerdings beweist, dass eine Boeing<br />
757 das Gebäude trifft, dann sind die Pentagonbeamten<br />
Vollidioten; welcher Beschuldigte würde schon einen ihn<br />
entlastenden Beweis geheim halten? Diese<br />
Geheimnistuerei lässt viel Freiraum für<br />
Verschwörungstheorien.<br />
Das verdächtige Benehmen der US-Militärbeamten ist<br />
ein Beweise dafür, dass sie an diesem Betrug beteiligt sind.<br />
Außerdem logen sie, indem sie anfangs sagten, sie hätte gar<br />
kein Video vom Flugzeugeinschlag. Warum sollte man
Northrop Grumman<br />
NASA Dryden<br />
Northrop Grumman<br />
US Army<br />
Abbildung 9.12<br />
Abbildung 9.13<br />
Abbildung 9.14<br />
Abbildung 9.15<br />
Predator drone<br />
Northrop Grumman X-47A<br />
Boeing X-45A<br />
Global Hawk<br />
Kapitel 9 105
106 Kapitel 9<br />
ihnen dieses Mal glauben? Wie oft müssen Sie von<br />
jemandem belogen werden, bevor Sie anfangen, seine<br />
Bemerkungen infrage zu stellen?<br />
Wenn es fliegt und aussieht wie eine Drohne …<br />
Wenn ein Flugzeug alle Charakteristiken einer Drohne<br />
aufweist, ist es wahrscheinlich eine Drohne. Amerika hat<br />
eine Menge verschiedener Drohnen, die verwendet worden<br />
sein könnten, um auf das Pentagon zu stürzen. Manche<br />
sehen aus wie normale Flugzeuge, während andere<br />
aussehen, als kämen sie aus einem Science-Fiction-Film.<br />
Wenn der „Global Hawk“ (Abbildung 9.15) wie ein<br />
American Airline-Flugzeug angestrichen wäre, würden<br />
sicherlich einige Leute den Unterschied nicht erkennen,<br />
wenn er mit 560 km/h vorbeiflog.<br />
Welchen Zeugen glauben wir?<br />
Verschiedene Zeugen bieten zu einem Ereignis meistens<br />
verschiedene Details an, aber die Leute, die Flug 77 auf das<br />
Pentagon stürzen sahen, scheinen überhaupt nicht<br />
miteinander übereinzustimmen. Manche mögen wohl an<br />
dem Betrug beteiligt sein, wobei andere vielleicht von einer<br />
Drohne irre geführt wurden. Ein Beispiel für eine<br />
verwirrende Aussage ist die der „Australien Broadcasting<br />
Corp.“:<br />
„Ich sah dieses große American<br />
Airline-Passagierflugzeug sehr schnell und tief<br />
immer näher kommen“, sagte der<br />
Army-Captain Lincoln Liebner. Captain<br />
Liebner sagt, dass das Flugzeug einen<br />
Helikopter auf dem Landeplatz erwischte und<br />
dadurch das Feuerwehrauto in Brand setzte.<br />
Er sah vielleicht Flug 77, aber leider, wie dieser auf einen<br />
Helikopter stürzte, der auf dem Landeplatz stand, und nicht,<br />
wie er den Abschnitt des Gebäudes traf, der einstürzte.<br />
(Abbildung 9.8 zeigt den Landeplatz.)<br />
Ein Beispiel der Washington Post:<br />
Steve Patterson lebt in Pentagon City und sagt,<br />
es schien ihm, als ob ein Zubringerflugzeug<br />
über dem Arlington Nationalfriedhof zum<br />
Sturzflug auf das Pentagon ansetzte ...<br />
Er sagte, das Flugzeug, das wie ein hohes<br />
Kreischen eines Kampfjets klang, ...<br />
Das Flugzeug, in dem vielleicht 8 bis 12<br />
Menschen Platz hatten ...<br />
Er unterstützt die Theorie, dass eine kleine Drohne das<br />
Pentagon traf. Derselbe Artikel berichtet von einer anderen<br />
Person, die eine Drohne oder eine Rakete annimmt:<br />
“Wir hörten etwas wie eine Rakete klingen,<br />
dann gab es einen lauten Knall“, sagte Tom<br />
Seibert, 33, aus Woodbridge im Staat Virginia,<br />
ein Netzwerkingenieur im Pentagon.<br />
Tim Timmerman unterstützte in jenem CNN-Interview<br />
ebenfalls die Theorie einer Drohne:<br />
…es schien nicht ins Gebäude einzuschlagen;<br />
die meiste Energie ging wohl beim Aufschlagen<br />
auf den Boden verloren, aber ich sah die Nase<br />
abbrechen und wie die Flügel nach vorne<br />
flogen, dann verschwand alles im Feuerball<br />
der Explosion.<br />
…ich sah, wie das Flugzeug gerade in seine<br />
Einzelteile zerfiel und dann explodierte alles in<br />
einem riesigen Flammenball.<br />
Es gibt keine Beweise, dass das Flugzeug auf den Boden<br />
schlug; die Wiese ist in perfektem Zustand. Timmerman<br />
mag eine Rakete gesehen haben, die explodierte, bevor sie<br />
das Pentagon traf, und somit die Illusion erzeugte, dass sie<br />
auf den Boden schlug. Abbildung 9.2 lässt ebenfalls<br />
vermuten, dass die Rakete schon explodierte, bevor sie das<br />
Pentagon traf.<br />
Von Joel Sucherman, einem Herausgeber der USA<br />
Today:<br />
Es kam mit einer hohen Geschwindigkeit<br />
angeflogen, aber nicht in einem steilen Winkel,<br />
sondern fast wie eine Wärmeleitrakete, die<br />
ihrem Ziel hinterher jagte.<br />
Er weist darauf hin, dass das Flugzeug sehr schnell flog,<br />
aber nicht zum Pentagon hin abtauchte. Das Verhalten des<br />
Flugzeugs erinnerte ihn an eine Wärmeleitrakete, die<br />
perfekt ausgerichtet war und genau wusste, wo sie hinflog,<br />
nicht an einen menschlichen Piloten, der seine Hände am<br />
Steuerknüppel hatte, aus dem Fenster schaute und sich<br />
überlegte, wo er wohl mit dem Flugzeug einschlagen<br />
könnte.<br />
Zwei Explosionen am Pentagon?<br />
Einige Zeugen berichteten, zwei Explosionen gehört zu<br />
haben:<br />
“Ich hörte zweimal ein lautes Knallen - einen<br />
großen Knall und einen kleinen“, sagte Lisa<br />
Burgess, eine Reporterin für „Stars and Strips<br />
newspaper“.<br />
Und von der Washington Post:<br />
“Ich hörte ein Flugzeug. Ich sah es. Ich sah<br />
die Trümmer fliegen. Ich nehme an, es traf die<br />
Laternenpfähle“, sagte Milburn. „Es war wie<br />
ein zischendes Rauschen, dann gab es Feuer<br />
und Rauch, dann hörte ich eine zweite<br />
Explosion.“<br />
Die erste Explosion war die Rakete, vielleicht war die<br />
zweite eine Bombe im Pentagon. Irgendetwas brachte<br />
einen Teil des Pentagons zum Einstürzen, und da nicht ein<br />
Flugzeugabsturz der Grund zu sein scheint, muss es wohl<br />
durch Sprengstoffe innerhalb des Gebäudes passiert sein.
Die Telefonanrufe werden als Beweise für die Echtheit<br />
der Entführungen verwendet, hoffentlich waren überhaupt<br />
die Anrufe echt!<br />
Flug <strong>11</strong> zum Nord-Tower<br />
Entsprechend des „Boston Globe“ wussten die<br />
Terroristen von Flug <strong>11</strong> so wenig über die technische<br />
Ausstattung der Cockpits, dass sie ihre Mitteilungen zufällig<br />
über Funk anstatt über die Kabinenlautsprecher sandten.<br />
Um 8.24 Uhr hörte ein Fluglotse Äußerungen wie: „Wir<br />
haben einige Flugzeuge. Bleiben Sie jetzt ruhig, und Ihnen<br />
wird nichts passieren. Wir kehren zum Flughafen zurück.<br />
Nicht bewegen.“<br />
Das bedeutet, dass die FAA 22 Minuten, bevor Flug <strong>11</strong><br />
in den Tower stürzte, von der Entführung dieses Fluges<br />
wusste. Das war genug Zeit, um das US-Militär anzurufen.<br />
Scheinbar nicht notwendig. Der Fluglotse, der jene<br />
Äußerungen hörte, war noch naiver; er antwortete: „Wer<br />
probiert mich zu erreichen?“, anstatt die Entführung<br />
weiterzugeben. Dieser Fluglotse bemerkte noch nicht<br />
einmal, dass das Flugzeug vom Kurs abgewichen war. (Ich<br />
nehme an, dass es derselbe auf Seite 91 erwähnte Lotse ist,<br />
mit freundlichen Grüßen an Stewart International Airport.<br />
Ich wäre nicht überrascht, wenn er auch TWA Flug 800,<br />
einen anderen mysteriösen Unfall, beobachtete. Oder war<br />
Flug 800 eine Übung für Flug 93?)<br />
Die Los Angeles Times berichtete, dass Madeline<br />
Sweeney, eine Flugbegleiterin von Flug <strong>11</strong>, den Logan<br />
Airport in Boston anrief. Sie sagte dem Manager, dass ihr<br />
Flugzeug entführt worden sei, zwei Flugbegleiter erstochen<br />
worden wären und ein Passagier tot zu sein scheint. Somit<br />
wussten die Fluggesellschaften von der Entführung des Fluges<br />
<strong>11</strong>, bevor eines der Flugzeuge in das World Trade Center<br />
stürzte. Sie wussten es auch, wenn dieser verdächtige<br />
Fluglotse vortäuschte, dass mit dem Flugzeug alles in<br />
Ordnung sei. Aber die FAA tat nichts.<br />
Flug 175 zum Süd-Tower<br />
Wer rief von Flug 175 an? Ich kann keine Berichte über<br />
Anrufer finden. Dieses Flugzeug war immerhin noch 16<br />
Minuten lang in der Luft, nachdem Flug <strong>11</strong> mit dem<br />
Nord-Tower schon kollidiert war. Als sich das Flugzeug<br />
New York City näherte, hätten die Passagiere den Rauch aus<br />
dem Nord-Tower sehen müssen. Warum gab es keine<br />
Telefonanrufe von besorgten Passagieren? Warum rief keine<br />
der Stewardessen an?<br />
Flug 77 zum Pentagon<br />
Flug 77 war in der Nähe von Indianapolis, als Flug <strong>11</strong> um<br />
8.46 Uhr in den Nord-Tower flog. Ein Fluglotse wandte sich<br />
ungefähr eine Minute später an den Piloten von Flug 77<br />
wegen einer routinemäßigen Kurskorrektur. Das Gespräch<br />
Die Telefonate<br />
endete um 8:50:51 Uhr. Etwa sechs Minuten später<br />
wandte sich wieder ein Fluglotse an den Piloten, aber dieses<br />
Mal antwortete der Pilot nicht. Der Fluglotse merkte, dass<br />
es ein Problem mit Flug 77 gab, und versuchte immer<br />
wieder, sich an den Piloten zu wenden, und in weniger als<br />
zwei Minuten rief er um Hilfe. Natürlich konnte niemand<br />
helfen. Aber vergleichen Sie seinen schnellen Hilferuf mit<br />
den anderen Fluglotsen, die Flug <strong>11</strong> und 175 beobachteten<br />
und gar nichts taten.<br />
Um 8.57 Uhr war Flug <strong>11</strong> abgestürzt und Flug 77<br />
verschwunden. Einige Minuten später, um 9.03 Uhr,<br />
kollidierte Flug 175 mit dem Südturm. Protokolle zeigen,<br />
dass die Fluglotsen um 9.09 Uhr beide Kollisionen<br />
erörterten, die Informationen verbreiteten sich also schnell.<br />
Flug 93 flog zu diesem Zeitpunkt normal, so dass die Lotsen<br />
unbesorgt sein konnten. Aber in dem Moment, als dieses<br />
Flugzeug den Kurs änderte, hätten sie mit einem ernsthaften<br />
Problem rechnen müssen. Jedoch war die Antwort auf die<br />
Entführung von Flug 93 so schleppend wie bei den Flügen<br />
<strong>11</strong> und 175. Wer beobachtete Flug 93?<br />
Barbara Olson vom Flug 77 ruft an<br />
Kapitel 10 107<br />
Barbara Olsons Telefonanruf wird als Beweis für den<br />
Absturz von Flug 77 auf das Pentagon verwendet, somit ist<br />
ihr Anruf sehr wichtig. Sie rief ihren Mann, der beim<br />
Justizministerium arbeitet, zweimal an. Beide Anrufe waren<br />
kurz, weil ihre Telefonverbindung abbrach. Ihr Mann<br />
beschrieb es folgendermaßen:<br />
„Sie hatte Schwierigkeiten durchzukommen,<br />
weil sie nicht ihr Handy benutzte. Sie nahm<br />
das Telefon in den Passagiersitzen“, sagt<br />
Olson. „Ich nehme an, dass sie ihr Portmonee<br />
nicht zur Hand hatte, da sie ein R-Gespräch<br />
führte und versuchte, beim Justizministerium<br />
durchzukommen, was nie sehr leicht ist.“<br />
Sie erzählte ihrem Mann, dass die Entführer die<br />
Passagiere und den Piloten in Richtung des Flugzeughecks<br />
drängten. Das Eigenartige an ihren Telefonanrufen ist, dass<br />
sie bei beiden Anrufen wissen wollte, was sie dem Piloten<br />
sagen solle:<br />
Sekunden später rief seine Frau wieder an und<br />
wieder wollte sie wissen: „Was soll ich dem<br />
Piloten sagen?“<br />
Warum würde sie ihren Mann anrufen, um<br />
herauszufinden, was sie dem Piloten sagen solle? Ist ihr<br />
Mann ein Experte darin, was man Piloten während einer<br />
Entführung sagen soll? Warum würde eigentlich irgendein<br />
Passagier irgendjemanden zwecks solcher Information<br />
anrufen? Warum ließe man den Piloten nicht selber<br />
anrufen?
108 Kapitel 10<br />
Warum war Flug 77 so ruhig?<br />
Barbara Olsons Flug war lange Zeit in der Luft. Bevor<br />
das Flugzeug umkehrte, um Hunderte von Kilometern zum<br />
Pentagon zu fliegen, flog es den ganzen Weg von<br />
Washington D.C. nach Ohio (Abbildung 8.6). Warum<br />
sorgten sich die Passagiere nicht um ihr Leben? Warum<br />
riefen sie nicht ihre Freunde und Familien an? Warum<br />
versuchten einige der Männer nicht, die Entführer zu<br />
überwältigen?<br />
Flug 77 hatte 64 Menschen an Bord, während Flug 93<br />
nur 45 Passagiere hatte. Das sind 42 % mehr Leute.<br />
Demnach hätte es 42 % mehr Telefonanrufe von Flug 77<br />
geben müssen. Jedoch war Flug 77 erstaunlich ruhig.<br />
Warum war Olson die einzige Anruferin? Was taten die<br />
andere Passagiere und Crewmitglieder zwischen Ohio und<br />
dem Pentagon? Es herrschte eine Totenstille unter den<br />
Passagieren.<br />
Der Kontakt zu Flug 77 brach in der Nähe von Ohio ab.<br />
Das US-Militär verlangt, dass wir glauben, die Entführer<br />
schalteten den Transponder aus und flogen Hunderte von<br />
Meilen, ohne dass die FAA ein undefinierbares Aufblitzen<br />
auf ihren Radarbildschirmen bemerkte. Einige Berichte<br />
behaupten, das Flugzeug flog vielleicht unterhalb des Radars.<br />
Aber wie kann eine Boeing 757 dicht über dem Boden<br />
fliegen, ohne von jemandem bemerkt zu werden? Und<br />
würde nicht mindestens einer der Passagiere seine Familie<br />
angerufen haben, um zu erzählen, dass sie knapp über den<br />
Baumwipfeln fliegen?<br />
Wenn Flug 77 mit den toten Passagieren aus den<br />
Trümmern des Pentagon geborgen worden wäre, könnte<br />
man feststellen, dass das Flugzeug wirklich diese lange Reise<br />
zum Pentagon machte. Jedoch hat das US-Militär Fotos von<br />
nur zwei verdächtigen Metallstücken (Abbildung 9.4 und<br />
9.5). Beide scheinen von einem kleinen Flugzeug zu sein,<br />
und außerdem kann ich keine Nachrichtenberichte über<br />
mehrere tote Körper in den Trümmern finden.<br />
Die wahrscheinlichste Erklärung für Flug 77 ist, dass die<br />
Maschine nahe Ohio abgeschossen wurde. Barbara Olsons<br />
Anruf scheint eine Fälschung zu sein, um dem Flug etwas<br />
Realismus zu verleihen. Ich denke, das Gespräch war so<br />
merkwürdig, weil eine weibliche CIA-Agentin den<br />
Telefonanruf machte, die nicht daran dachte, dass Frau<br />
Olson ja einen traurigen Anruf machen sollte, um Auf<br />
Wiedersehen zu sagen. Stattdessen machte sie den Fehler,<br />
ein Gesprächsthema zu wählen, das keiner der anderen<br />
Anrufer gewählt hätte.<br />
Barbara Olson rief von einem Telefon der<br />
Fluggesellschaft an, nicht von ihrem Handy. Ihr Mann<br />
nimmt an, dass sie ihr Portmonee nicht zur Hand hatte, aber<br />
die CIA-Agentin brauchte eine schlechte Telefonverbindung,<br />
um ihre Stimme zu verzerren. Die Agentin musste in Teds<br />
Büro anrufen und Teds Sekretärin würde antworten. Sie<br />
musste in dem Gespräch Lärm vortäuschen, und die beste<br />
Entschuldigung für eine schreckliche Telefonverbindung ist<br />
ein Telefon der Fluggesellschaft. Die Anrufe waren so kurz,<br />
um die Zeit zu minimieren, in der die Leute ihre Stimme<br />
hörten.<br />
Der Tod von Barbara Olson<br />
Olson wollte ursprünglich am 10. September fliegen,<br />
aber sie buchte ihren Flug auf den Morgen des <strong>11</strong>.<br />
Septembers um, um in der Frühe noch etwas Zeit mit ihrem<br />
Mann verbringen zu können, der am <strong>11</strong>. September<br />
Geburtstag hat. Es war eine tragische Entscheidung.<br />
Bei einer Gerichtsverhandlung am Obersten Gericht im<br />
März 2002 verteidigte Ted Olson die CIA und die<br />
US-Regierung. Eine seiner Bemerkungen:<br />
Es ist leicht, sich eine unendliche Zahl von<br />
Situationen vorzustellen, wo die Regierung mit<br />
Recht falsche Information herausgibt. Es ist<br />
eine unglückselige Realität, dass die<br />
Bekanntmachung unvollständiger<br />
Informationen und sogar Fehlinformationen<br />
von der Regierung manchmal als notwendig<br />
verstanden werden kann, um lebenswichtige<br />
Interessen zu schützen.<br />
Lieferte uns Ted Olson falsche Information über die<br />
Anrufe seiner Frau, um „lebenswichtige Interessen zu<br />
schützen“?<br />
Waren die Terroristen nur Strohmänner bei<br />
diesem Angriff?<br />
Von Flug 93 kamen eine Menge Telefonanrufe, aber<br />
nicht von Flug <strong>11</strong> oder 175 (welche die zwei Türme trafen).<br />
Es waren 92 Menschen an Bord in Flug <strong>11</strong> und 65<br />
Menschen in Flug 175. Das sind 349 % mehr Leute als in<br />
Flug 93. Madeline Sweeney rief von Flug <strong>11</strong> an, und sie<br />
beschrieb eine deprimierende Situation (zwei erstochene<br />
Flugbegleiter, einen toten Passagier). Warum tätigten nicht<br />
einige der anderen Passagiere Telefonanrufe? Warum<br />
riefen all die Leute von Flug 93 an?<br />
Was ist, wenn die Terroristen Strohmänner waren? Was<br />
ist, wenn Computer die Flugzeuge in die Türme mit Hilfe<br />
eines Zielsuchsignals steuerten? In solch einem Fall wären<br />
die Terroristen für diesen Betrug zu gefährlich, weil das<br />
Flugzeug im Falle eines Kampfes beschädigt werden könnte.<br />
Am schlimmsten wäre es, wenn die Entführer nicht die<br />
Kontrolle über das Flugzeug bekämen und der Pilot eine<br />
Nachricht sendete, dass das Flugzeug eigenständig flog. Der<br />
Betrug würde eine höhere Erfolgschance haben, wenn jeder<br />
im Flugzeug vor der Entführung getötet würde, zum Beispiel<br />
durch das Freisetzen eines Nervengases über ein Funksignal.<br />
Wenn auf Flug <strong>11</strong> und 175 wirklich Nervengas benutzt<br />
wurde, würde es bedeuten, dass der Anruf von Madeline<br />
Sweeney eine Fälschung war und so auch die Nachrichten,<br />
die die Entführer „zufällig“ über Funk sendeten.<br />
Sweeney rief den Boston Airport an, nicht einen guten<br />
Freund, und lieferte Informationen über die Entführung, als<br />
ob sie eine Reporterin wäre. Dies könnte als ein unechter<br />
Anruf interpretiert werden, um eine öffentliche<br />
Aufzeichnung der Entführung zu liefern und um ihr ein<br />
wenig Realismus zu verleihen.
Warum hatte Flug 93 Verspätung?<br />
Die „Boston Globe“ berichtete, dass Flug 93 um 8.01<br />
Uhr sein Gate verließ aber der Start war um 40 Minuten<br />
„verspätet“. United Airlines erklärte die Verzögerung nicht.<br />
Flüge sind so oft verspätet, dass dieser Bericht irrelevant<br />
wäre. Da dieser Angriff jedoch ein Betrug zu sein scheint,<br />
kann die Verzögerung bewusst gewesen sein. Aber warum<br />
würde die Achse des Guten das Bedürfnis haben, die<br />
Maschine verspätet zu starten?<br />
Flug 93 startete, als Flug <strong>11</strong> vier Minuten vor der<br />
Kollision mit dem Nord-Tower stand; Flug 77 stand etwa 15<br />
Minuten vor seinem Verschwinden; Flug 175 war etwa 20<br />
Minuten davon entfernt, in den Südturm zu stürzen.<br />
Vielleicht wurde Flug 93 so lange verspätet, bis es sicher war,<br />
dass der Betrug nach Plan lief. Wenn die Situation mit den<br />
anderen Flügen nicht entsprechend nach Plan liefe, könnten<br />
sie die Operation abbrechen und die Flugzeuge normal<br />
weiter fliegen lassen.<br />
Oder vielleicht war Flug 93 eine Unterstützung für die<br />
Flüge <strong>11</strong> und 175. Flug 93 befand sich auf einem Flughafen,<br />
der nur einige Kilometer von den Türmen entfernt war, und<br />
die Maschine war bereit abzuheben. Wenn etwas mit Flug<br />
<strong>11</strong> oder 175 geschah, konnte Flug 93 starten und innerhalb<br />
von Minuten in die Türmen rasen. Vielleicht verspätete die<br />
Achse des Guten den Flug 93 so lange, bis sie sicher war,<br />
dass das Nervengas alle Personen von den Flügen <strong>11</strong> und<br />
175 tötete, und bis sie sicher war, dass die Computer die<br />
beiden Flugzeuge steuerten.<br />
Traf eine Rakete Flug 93?<br />
Flug 93 stürzte angeblich ab, als einige Passagiere die<br />
Entführer angriffen. Jedoch unterstützen einige Berichte die<br />
Theorie, dass das US-Militär das Flugzeug mit einer Rakete<br />
abschoss. Wie in einem Artikel in „The Telegraph“ (Seite 91,<br />
Stewart International Airport), der berichtete, dass Fluglotsen<br />
in Nashua von anderen Lotsen hörten, dass ein<br />
F-16-Kampfflugzeug Flug 93 dicht folgte.<br />
Ein Artikel der „Associated Press“ berichtet von einem<br />
verzweifelten Passagier von Flug 93, der den Notruf 9<strong>11</strong> von<br />
der Toilette aus anrief, um zu berichten, dass das Flugzeug<br />
„runter geht“ und dass er eine Explosion hörte und weißen<br />
Rauch sah. Er rief um 9.58 Uhr an, der letzte Anruf vom<br />
Flugzeug aus. Der weitaus interessantere Aspekt dieses<br />
Telefonanrufs wurde von der „Washington Post“ berichtet:<br />
FBI-Agenten nahmen die Aufzeichnung des<br />
Notrufs, der der einzige öffentliche Beweis über<br />
das, was in den letzten Momenten des Fluges<br />
geschah, ist, schnell in ihren Besitz. Das FBI<br />
lehnte es ab, jegliche Informationen über das<br />
Band und die Identität des Anrufers<br />
herauszugeben.<br />
Berichte erwähnen auch, dass Glenn Cramer, der<br />
Vermittler, der den Anruf erhielt, vom FBI aufgefordert<br />
worden ist, diesen Telefonanruf nicht zu erörtern.<br />
Wie konnte das Geheimhalten dieses Anrufes die<br />
lebenswichtigen Interessen schützen, wie Ted Olson sagen<br />
würde? Warum wären die USA in Gefahr, wenn wir<br />
wüssten, wer dieser Passagier war und was er sagte (oder<br />
schrie, wie einige Berichte behaupten)? Warum wird uns<br />
erlaubt, andere Anrufe zu hören, aber nicht diesen einen<br />
besonderen? Warum gibt es so viel Verschwiegenheit,<br />
wenn niemand irgendetwas zu verbergen hat?<br />
Die Verschwiegenheit macht am meisten Sinn, wenn<br />
der Anrufer Todd Beamer war und/oder die Beschreibung<br />
einer Explosion und des Rauchs zu der einer Rakete passen<br />
würde.<br />
Todd Beamer<br />
Beamers Anruf wird nicht nur verwendet, um zu<br />
beweisen, dass Araber hinter dem Angriff stecken, sondern<br />
auch, um zu zeigen, dass Amerika voll von „Helden“ ist.<br />
Jedoch gibt es einige merkwürdige Aspekte seines Anrufs,<br />
die nicht nur vermuten lassen, dass die US-Regierung mit<br />
dem Angriff zu tun hatte, sondern auch, dass Amerika voll<br />
von Lügnern ist:<br />
A) Beamer sprach mit einem Fremden<br />
Fast jeder rief den Ehemann, die Ehefrau oder die<br />
Mutter an. Alle Anrufe waren kurz und jeder war besorgt.<br />
Zum Beispiel rief Jeffery Glick seine Frau an, die zu dieser<br />
Zeit bei ihren Eltern war. Als er das erste Mal anrief, wurde<br />
ihm gesagt, dass seine Frau schlief. Aber das zweite Mal war<br />
er sich seines Sterbens sicher und bestand darauf, mit ihr zu<br />
reden.<br />
Todd Beamer war der komische Kauz in der Gruppe.<br />
Einige Berichte sagen, dass er seine Frau anrief, aber nicht<br />
durchkam, und einige Berichte behaupten, dass er die<br />
Vermittlung anrief. Ohne Rücksicht darauf, wie es geschah,<br />
redete er letzten Endes mit einer Telefonistin (Lisa Jefferson).<br />
Beamer hätte Jefferson darum bitten können, ihn mit seiner<br />
Frau zu verbinden, aber er redete stattdessen mit Jefferson.<br />
Warum sollte er die letzten Momente seines Lebens damit<br />
verbringen, mit einem Fremden zu reden? Es gab Fremde<br />
im Flugzeug; warum redete er nicht mit ihnen?<br />
B) Beamer sprach „ewig“<br />
Kapitel 10 109<br />
Beamer redete länger als irgendjemand sonst. Ich kann<br />
verstehen, dass Beamer für ein oder zwei Minuten mit<br />
Jefferson redet, da er erklärte, dass er in einem entführten<br />
Flugzeug war und versuchte, seine Frau zu erreichen. Aber<br />
nach einer Weile würde ich von ihm erwarten, dass er fragt,<br />
warum er nicht durchkommt. Ich würde erwarten, dass er<br />
Jefferson darum bittet, das Problem zu lösen und ihn mit<br />
seiner Frau zu verbinden, bevor er stirbt. Jedoch redete er<br />
13 Minuten mit Jefferson.<br />
Außerdem beendete er eigentlich das Telefongespräch<br />
mit ihr nie; es war ein „ewiger“ Anruf. Als ein paar der<br />
anderen Passagiere sich entschieden, die Entführer zu<br />
überwältigen, beschloss er, ihnen zu helfen. Also legte er<br />
das Telefon hin und half den anderen. Jefferson blieb dran<br />
und wartete auf ihn, obwohl das Telefon bald still wurde.<br />
Andere Verizon-Angestellte (Verizon-Telefongesellschaft)<br />
meinten zu ihr, dass das Flugzeug abgestürzt sein muss.<br />
Jefferson begann zu weinen. Nach 15 Minuten legte sie mit<br />
Tränen in den Augen auf, aber Beamer legte nie auf, er
<strong>11</strong>0 Kapitel 10<br />
beendete seinen Anruf nicht. Ist das nicht romantisch?<br />
Nein, es ist verdächtig.<br />
Wenn Beamer und die anderen Männer in ihrem Kampf<br />
mit den Entführern erfolgreich gewesen wären, hätte er zum<br />
Telefon zurückgehen können, um sein Gespräch mit<br />
Jefferson wieder aufzunehmen. Er hätte dann weiter geredet<br />
für … wie lange? Weitere 13 Minuten? Eine Stunde? Ab<br />
wann würde er mit jemandem sprechen wollen, den er<br />
kennt? Wenn er mit Fremden sprechen wollte, waren davon<br />
nicht genug im Flugzeug?<br />
C) Beamers Gesprächsaufzeichnung ist ein<br />
Geheimnis<br />
Da die Telefongesellschaft (Verizon) das ganze Gespräch<br />
aufzeichnete, könnte sie seiner Frau eine Kopie des Bands<br />
geben. Stattdessen faxten sie ihr nur eine Zusammenfassung<br />
des Telefonanrufs. Bin ich die einzige Person, die das<br />
merkwürdig findet? Wie würden Sie sich fühlen, wenn eine<br />
Telefongesellschaft ein Fax an Sie sendete, um Ihnen<br />
mitzuteilen, dass Ihr Freund, Ihr Gatte oder Ihr Kind gerade<br />
gestorben ist? Und was ist, wenn sie eine Aufzeichnung<br />
seines letzten Gesprächs hätten, aber Sie diese nicht hören<br />
dürften?<br />
Wenn das Band nichts weiter enthält als Bemerkungen<br />
wie: „Sagen sie meiner Frau, dass ich sie liebe“ sowie einige<br />
Beschreibungen der Passagiere des Flugzeugs, warum hält<br />
Verizon es vor seiner Frau geheim? Zwei mögliche Gründe<br />
sind:<br />
1) Vielleicht ist Beamer eine peinlich<br />
Jefferson behauptet, dass Beamer sie darum bat,<br />
mit ihm zu beten. Warum bittet Beamer nicht<br />
darum, mit seiner schwangeren Frau zu beten?<br />
Warum nicht mit den anderen Passagieren aus<br />
dem Flugzeug beten? Vielleicht, weil diese nicht<br />
beteten.<br />
Vielleicht verhielten sich Beamer und/oder<br />
Jefferson so peinlich, dass die Telefongesellschaft<br />
entschied, es würde die Tragödie nur noch<br />
schlimmer machen, wenn man die Leute wissen<br />
lassen würde, worüber sie wirklich redeten.<br />
2) Vielleicht war es nicht Todd Beamer<br />
Bevor nicht mehrere Familienmitglieder und<br />
Freunde von Beamer das Band hören und seine<br />
Stimme identifizieren, gibt es keine Beweise dafür,<br />
dass der Anruf tatsächlich von Beamer war.<br />
D) Beamer verhielt sich wie ein Journalist<br />
Beamer beschrieb genau wie Madeline Sweeney ganz<br />
ruhig die Passagiere, die Entführer und die Situation. Beide<br />
der Gespräche sind so verdächtig wie der Anruf einer<br />
Person, die in einem brennenden Gebäude gefangen ist und<br />
einen Fremden anruft, um das Feuer zu beschreiben.<br />
Warum würde Beamer einem Telefonisten solche<br />
Informationen liefern? Versuchte er, dem FBI zu helfen den<br />
Fall zu lösen? Wenn ja, warum bat er nicht darum, mit dem<br />
FBI verbunden zu werden?<br />
War Beamer einer der Helden von Flug 93?<br />
Tom Burnett rief seine Frau viermal an. Von seinem<br />
vierten Anruf zitieren einige Berichte was er sagt:<br />
Ich weiß, dass wir alle sterben werden. Es gibt<br />
drei von uns, die etwas dagegen machen<br />
werden. Ich liebe dich, Süße.<br />
Wenn jene Berichte wahr sind, beschlossen drei<br />
Männer, die Entführer anzugreifen. Wenn Tom einer von<br />
ihnen war, wer waren die anderen zwei? Ich würde<br />
denken, Jeremy Glick, ein Judomeister, und Mark Bingham,<br />
ein 1,95 m großer, früherer College-Rugbyspieler, weil sie<br />
sowohl groß waren als auch Erfahrung in gewalttätigen<br />
Sportarten hatten. Beamer bevorzugte Baseball, und in<br />
einem NBC-Interview sagte seine Frau, dass der <strong>11</strong>.<br />
September 2001 der Tag war, an dem er vorhatte, ein Diätund<br />
Gesundheitsprogramm zu starten:<br />
Wissen sie, seit dem College hat er viel Zeit am<br />
Schreibtisch verbracht, und er wollte wieder so<br />
einen Körper wie in den Collegezeiten haben.<br />
Beamers Anruf scheint eine Fälschung zu sein<br />
Beamers merkwürdiger Telefonanruf ergibt am meisten<br />
Sinn, wenn er von einem CIA-Agenten geführt wurde. Die<br />
CIA würde Informationen an jemanden liefern wollen, der<br />
sie an die Fernsehnachrichten weiterreichen würde, um uns<br />
davon zu überzeugen, dass die Entführungen real waren.<br />
Eigentlich sollte Beamer am 10. September fliegen, aber<br />
er wurde auf den <strong>11</strong>. September umgebucht. Eine weitere<br />
tragische Entscheidung, ein weiterer unheimlicher<br />
Telefonanruf von einer Person, die eine tragische<br />
Entscheidung traf. Oder war der 10. September das<br />
ursprünglich geplante Datum für diesen Angriff?<br />
„Auf geht’s! – Let’s roll!“<br />
Beamers Ausdruck wird als Beweis dafür verwendet,<br />
dass der Anruf von ihm war. Wenn sein Telefonanruf eine<br />
Fälschung wäre, bedeutet es, dass die Achse des Guten<br />
Beamer kannte. Dies wäre leicht, weil Beamer ein<br />
Verkäufer war, der häufig reiste. (Die Achse des Guten kann<br />
sogar arrangiert haben, dass er an diesem Tag reiste.) Oder<br />
Beamer könnte in der Nähe einiger Mitglieder (der Achse<br />
des Guten) gelebt haben. Beamer lebte einige Kilometer<br />
von Trenton, New Jersey, entfernt, von wo aus die<br />
Milzbrandbriefe abgeschickt wurden. Ist das Zufall? Oder<br />
lebte er inmitten einiger Mitglieder der Achse des Guten<br />
und kamen die Milzbrandangriffe von derselben Gruppe?<br />
Werden wir diese Angelegenheiten jemals<br />
klären?<br />
Warum fordern die Amerikaner nicht, dass das FBI alle<br />
Anrufe und Informationen freigibt, damit diese<br />
Angelegenheiten geklärt werden können?
Fotos des US-Militärs<br />
Neue Entwicklungen; Feuerwehrmänner in der<br />
Feuerzone<br />
Die amerikanische Originalversion des Buchs war im<br />
August 2002 fertig. Zu dieser Zeit wusste niemand, was mit<br />
den Feuerwehrleuten geschah, die in den Süd-Tower<br />
gingen. Im November, zwei Monate später, beschloss<br />
jemand in der Regierung, im November die Funkgespräche<br />
der Feuerwehrleute im Süd-Tower freizugeben. Diese<br />
Aufnahmen zeigen uns, dass die Feuerwehrleute Funkgeräte<br />
benutzten und ihrem Hauptquartier regelmäßig Bericht<br />
erstatteten, als sie in den Turm hinaufgingen. Sie erreichten<br />
das 78. Stockwerk und erwähnten, einige kleine Feuer in<br />
diesem Bereich gefunden zu haben.<br />
Diese Funkaufnahmen beweisen, dass sich<br />
Feuerwehrleute im 78. Stockwerk des Südturms aufhielten.<br />
Laut der US-Regierung war das Feuer in diesem Bereich so<br />
extrem, dass es den ganzen Turm pulverisierte. Da jedoch<br />
Leute in diesem Bereich herumliefen, konnte die<br />
Temperatur wohl kaum über 100°C liegen. Wie konnte<br />
durch so niedrige Temperaturen ein massives Stahlgebäude<br />
zerfallen?<br />
Die US-Regierung hielt diese Funkaufnahmen über ein<br />
Jahr lang geheim. Es werden immer noch weitere<br />
Informationen geheim gehalten, wie das<br />
Sicherheitskameravideo, das angeblich den Flugzeugabsturz<br />
auf das Pentagon zeigt. Diese Verschwiegenheit sollte als<br />
Beweise dafür betrachtet werden, dass der Angriff ein Betrug<br />
war und dass die US-Regierung versuchte, der Welt<br />
glaubhaft zu machen, Araber hätten den Angriff<br />
Die Wahrheit<br />
benötigt keine Hilfe<br />
durchgeführt. Die Wahrheit muss nicht durch<br />
Geheimhaltung geschützt werden; nur Lügen benötigen<br />
Schutz.<br />
Was passierte mit Flug 77?<br />
Kapitel <strong>11</strong> <strong>11</strong>1<br />
In der Originalversion von „Painful Questions" habe ich<br />
nicht erörtert, was mit Flug 77 geschehen sein könnte, da es<br />
keine Beweise gibt, die Spekulationen zuließen. Mir wurde<br />
diese Frage jedoch häufig gestellt, also werde ich einige<br />
interessante Aspekte, Flug 77 betreffend, erwähnen, die<br />
vielleicht Hinweise geben könnten, was mit Flug 77<br />
geschah.<br />
1) Es wurden viele Fotos von einem Hund gemacht,<br />
der im Pentagon nach toten Passagieren von Flug<br />
77 suchen sollte. Mit 64 Menschen an Bord<br />
stürzte Flug 77 auf einen sehr kleinen Teil des<br />
Pentagons. Wenn jede Person im Durchschnitt<br />
50 kg wog, gab es folglich mehr als 3.000 kg<br />
Körperteile, verteilt auf einen kleinen Bereich.<br />
Jedoch fand der Hund nicht ein einziges Gramm<br />
von diesen 3.000 kg Köperteilen. Der Hund hat<br />
auf jedem Foto einen leeren Gesichtsausdruck.<br />
Anscheinend nahm er gar keinen menschlichen<br />
Geruch auf. Dies beweist, dass es keine<br />
menschlichen Überreste in der Absturzzone gab,<br />
was wiederum die Beschuldigung, eine Drohne<br />
sei ins Pentagon geflogen, unterstützt.<br />
Abbildung <strong>11</strong>.1 Ein Hund konnte keine Menschen von Flug 77 finden.
<strong>11</strong>2 Kapitel <strong>11</strong><br />
2) Obwohl der Hund keine Passagiere von Flug 77<br />
fand, gab es 124 Angestellte des Militärs, die durch<br />
den Angriff auf das Pentagon ums Leben kamen.<br />
Ihre Leichen wurden sofort gefunden, auch ohne<br />
die Hilfe eines Hundes. Die Toten wurden schnell<br />
in das Leichenschauhaus nach Fort Belvoir/Virginia<br />
gebracht, welches südlich vom Pentagon liegt. In<br />
diesem Leichenschauhaus blieben sie für einen<br />
kurzen, jedoch unbekannten Zeitraum. Die Toten<br />
wurden dann nordwärts an ein Leichenschauhaus<br />
in der Nähe der Luftwaffenbasis in<br />
Dover/Delaware ausgeliefert. Das<br />
Leichenschauhaus in Dover hatte die Ausrüstung<br />
und das Personal, um die Toten durch<br />
DNS-<strong>Analyse</strong>n, Zahnarztakten und andere<br />
Techniken zu identifizieren. Wenn die Toten nach<br />
Dover sollten, warum brachte die US-Regierung<br />
sie zuerst nach Virginia? Warum wurden die<br />
Leichen nicht direkt nach Dover gebracht?<br />
3 Die Leute in Dover behaupten, die Leichen der<br />
fünf arabischen Entführer von Flug 77 und die<br />
meisten anderen Passagiere identifiziert zu haben.<br />
Woher nahm das Leichenschauhaus in Dover die<br />
arabischen Entführer und die anderen Passagiere,<br />
wenn der Hund nicht ein Stück dieser Leichen<br />
finden konnte?<br />
Vielleicht landete Flug 77 in der Nähe von Ohio. Die<br />
Passagiere wurden getötet und ihre Körper zur selben Zeit in<br />
das Leichenschauhaus nach Dover gebracht, als auch die<br />
toten Pentagon-Angestellten vom Leichenschauhaus in<br />
Virginia an das Leichenschauhaus in Dover übergeben<br />
wurden. Die Leute in Dover merkten somit gar nicht, dass<br />
die Toten von verschiedenen Standorten übergeben<br />
wurden.<br />
Vielleicht wurde ein „Global Hawk" auf das Pentagon<br />
geschickt. (Abbildungen <strong>11</strong>.3 bis <strong>11</strong>.6).<br />
Die Attacke auf das Pentagon war unrealistisch<br />
Der Angriff auf das World Trade Center wurde gut<br />
geplant und ausgeführt. Im Vergleich dazu war der Angriff<br />
auf das Pentagon unrealistisch. Drei Beispiele:<br />
• Wir sollen glauben, dass Flug 77 in der Nähe von<br />
Ohio vom Radarschirm der Fluglotsen verschwand<br />
und dann den ganzen Weg zum Pentagon<br />
zurücklegte, ohne dass irgendjemand es bemerkte.<br />
• Uns wird erzählt, dass das Flugzeug auf eine<br />
minimale Flughöhe abtauchte, als es den Luftraum<br />
über Washington D.C. erreichte. Dann sei es einige<br />
Zentimeter über den Autos entlang des Highways<br />
über die Rasenfläche geflogen, um das Pentagon zu<br />
treffen, anstatt einfach wie ein Kamikaze-Jäger von<br />
oben auf das Gebäude zu stürzen.<br />
• Nach dem Einschlag ins Pentagon verschwanden<br />
das ganze Flugzeug und alle Passagiere.<br />
Warum sollte die US-Regierung einen Betrug von dieser<br />
Größenordnung durchführen, ohne den Angriff auf das<br />
Pentagon realistischer erscheinen zu lassen? Warum sollten<br />
sie den Angriff auf das World Trade Center so perfekt<br />
ausführen und den auf das Pentagon so schlampig?<br />
Wurden die beiden Angriffe von verschiedenen Gruppen<br />
geplant?<br />
Vielleicht überzeugten die Leute, die den Angriff auf das<br />
World Trade Center planten, britische und amerikanische<br />
Beamte davon, das Pentagon anzugreifen, um Hass gegen<br />
die Islamisten zu schüren. Dieser Hass würde den Angriff<br />
auf die Taliban rechtfertigen, was wiederum den USA und<br />
Großbritannien Zugang zum Öl im Kaspischen Meer<br />
verschaffen könnte. Wenn das Töten der Passagiere von<br />
Flug 77 aufgezeichnet wurde, könnte es als Erpressung<br />
verwendet werden. Die USA und Großbritannien würden<br />
Zugang zum Öl im Kaspischen Meer erhalten und die<br />
Leute, die das World Trade Center zerstörten, hätten,<br />
zusätzlich, zu den Milliarden an Versicherungsgeldern und<br />
dem wertvollen freien Bauland in New York,<br />
Erpressungsmaterial gegen beide Länder.<br />
Flug 77<br />
verschwand<br />
in dieser<br />
Gegend<br />
Das<br />
Pentagon<br />
Abbildung <strong>11</strong>.2 Das Pentagon und die<br />
Leichenschauhäuser<br />
Dover,<br />
Delaware<br />
Leichenschauhaus<br />
in Virginia
Die Flügel sind aus Karbon.<br />
Wenn das Karbon verbrannte,<br />
könnte dies den Mangel an<br />
Flugzeugteilen erklären<br />
Ein „Global Hawk" hat<br />
nur eine kleine Turbine<br />
Abbildung <strong>11</strong>.4<br />
Abbildung <strong>11</strong>.3 Nur eine Turbine wurde<br />
am Pentagon gefunden.<br />
Der „Global Hawk"<br />
Kapitel <strong>11</strong> <strong>11</strong>3
<strong>11</strong>4 Kapitel <strong>11</strong><br />
Ist so etwas wie am <strong>11</strong>.<br />
September 2001 je zuvor<br />
geschehen?<br />
Entsprechend den Strafregistern begannen die meisten<br />
Leute, die große, schwerwiegende Verbrechen begingen,<br />
mit kleineren Verbrechen. Aus diesem Grund sollten wir<br />
herausfinden, ob die Leute, die den Angriff am <strong>11</strong>.<br />
September durchführten, nach dem gleichen Muster schon<br />
andere Gaunereien auf niedrigerem Niveau begingen. Hat<br />
es irgendetwas wie den Angriff am <strong>11</strong>. September schon<br />
einmal gegeben? Ja, am 19. April 1995. Da viele Leute<br />
dieses Verbrechen schon verdrängt haben, gebe ich eine<br />
kurze Zusammenfassung davon.<br />
Oklahoma City, 19. April 1995<br />
Die US-Regierung erzählt uns, dass Tim McVeigh<br />
mehrere Behälter mit einer Mischung aus Dünger und<br />
Heizöl füllte, sie in einem Lastwagen versteckte und den<br />
LKW vor einem Regierungsgebäude parkte. Als die Behälter<br />
explodierten, wurde die Vorderseite des Gebäudes<br />
zertrümmert und über 100 Menschen wurden getötet.<br />
General Benton Partin, einer der Sprengstoffexperten<br />
des US-Militärs, fand es jedoch unglaubwürdig, dass solch<br />
eine primitive Bombe, die auf der Straße explodiert, die Kraft<br />
hatte, das Gebäude zu zertrümmern. Er nahm an, dass die<br />
Entfernung zwischen dem Lastwagen und dem Gebäude zu<br />
groß war. Außerdem wies der Schaden am Gebäude kein<br />
symmetrisches Muster auf. General Partin glaubte nicht, dass<br />
irgendeine Bombe in der Lage wäre, solch ein seltsames<br />
Explosionsmuster zu erzeugen.<br />
Er beschloss, die Druckwelle zu berechnen, die von der<br />
Bombe von verschiedenen Positionen und Distanzen<br />
ausgegangen sein könnte. Seine Berechnungen zeigen, dass<br />
die Druckwelle auf die Außenseite des Gebäudes mit einer<br />
Kraft von ein paar 1000 kg/cm² traf. Dies hätte großen<br />
Schaden an der Fassade des Gebäudes angerichtet. Wie<br />
jedoch vermutet, zeigen General Partins Berechnungen, dass<br />
die Druckwelle, als sie auf die Betonsäulen traf, zu schwach<br />
war, um diese zu pulverisieren. Er kam zu dem Schluss, dass<br />
schon vor dem Anschlag Sprengladungen im Gebäude<br />
platziert worden sein müssen und dadurch der schwere<br />
Schaden entstanden sei.<br />
Wenn also niemand die Berechnungen von General<br />
Partin widerlegen kann, ist anzunehmen, dass Tim McVeighs<br />
Lastwagenbombe lediglich ein Mittel war, um unsere<br />
Aufmerksamkeit zu erregen und behaupten zu können,<br />
McVeigh sei für den Schaden verantwortlich.<br />
Die Attacke am <strong>11</strong>. September war eine erweiterte<br />
Version des Bombenanschlags in Oklahoma City. Statt einer<br />
Lastwagenbombe, um Aufmerksamkeit zu erregen, waren es<br />
diesmal mehrere Flugzeuge. Statt einiger<br />
Sprengstoffladungen in einem Gebäude gab es eine Menge<br />
Sprengladungen in mehreren Gebäuden. Bei beiden<br />
Anschlägen wurden Sprengladungen gezündet, während<br />
sich Leute in den Gebäuden aufhielten. Außerdem waren<br />
einige der selben Leute, wie Gene Corely, und die selben<br />
Unternehmen, wie „Controlled Demolition, Inc.", an den<br />
Ermittlungen und Aufräumarbeiten beider Anschläge<br />
beteiligt.<br />
Wie können sie mit dieser<br />
Betrügerei durchkommen?<br />
Der Bombenanschlag in Oklahoma City und der Angriff<br />
am <strong>11</strong>. September sind nur zwei von vielen Betrügereien,<br />
die von der US-Regierung begangen wurden. Viele<br />
amerikanische Geschäftsleute haben ebenfalls schwere<br />
Verbrechen begangen. Wie können sich diese Betrügereien<br />
und Verbrechen Jahr für Jahr fortsetzen? Warum toleriert<br />
die amerikanische Bevölkerung diese Verbrechen?<br />
Viele Leute, die sich „Painful Questions" kauften, fanden<br />
eine Antwort auf diese Frage, als sie ihren Familien,<br />
Freunden und Kollegen das Buch zeigten. Sie wollten ihren<br />
Freunden helfen, den Betrug hinter diesem Anschlag zu<br />
erkennen. Jedoch waren die typischen Reaktionen<br />
Beleidigungen und Sarkasmus, nicht etwa „Danke für diese<br />
wichtige Information".<br />
Die meisten Leute weigern sich, die Möglichkeit in<br />
Betracht zu ziehen, dass sie betrogen wurden und der<br />
Angriff nur inszeniert war. Abgesehen von Sarkasmus und<br />
Beleidigungen hörte ich persönlich zwei interessante<br />
Bemerkungen:<br />
„Wenn das wahr ist, was Sie sagen, wäre es<br />
sehr deprimierend."<br />
„Wenn Sie mit Ihrem Buch richtig liegen,<br />
welche Hoffnung gibt es dann noch für uns?"<br />
Anstatt sich der deprimierenden Möglichkeit, die<br />
US-Regierung hätte den Angriff inszeniert, zu stellen, ziehen<br />
es die meisten Leute vor, zu glauben, ein paar Araber hätten<br />
den Anschlag selbst ganz allein durchgeführt.<br />
Es ist irrelevant, wie viel Beweismaterial geliefert<br />
wird<br />
In der Originalversion von „Painful Questions" schrieb<br />
ich zwei Kapitel über das Attentat auf Präsident Kennedy,<br />
um zu zeigen, dass seine Ermordung ein offensichtlicher<br />
Anschlag der Regierung war. Schon, wenn wir nur einen<br />
kleinen Teil des offiziellen Regierungsberichts (d.h. den<br />
Warren Report) lesen, bestätigt sich der Verdacht, dass die<br />
US-Regierung am Attentat beteiligt war. Weder müssen wir<br />
den ganzen Bericht lesen oder Zeugen befragen noch nach<br />
Dallas reisen oder Versuche mit Gewehren durchführen.
Kapitel <strong>11</strong> <strong>11</strong>5<br />
Abbildung <strong>11</strong>.5 Diese Grafik zeigt, wie groß die Boeing im Vergleich zu den Autos war.<br />
Wenn Flug 77 wirklich mit 640 km/h einige Millimeter über den Autos flog,<br />
warum gibt es dann keine Zeugenberichte, die dies bestätigen?<br />
Abbildung <strong>11</strong>.6<br />
A<br />
B<br />
Vielleicht wurde ein „Global<br />
Hawk" auf das Pentagon<br />
geschickt.<br />
Das Pentagon hat ein eigenes<br />
Raketenabwehrsystem. Vielleicht<br />
wurde der „Global Hawk"<br />
abgeschossen.<br />
Die Rakete hätte eine Menge des<br />
Karbons verbrannt und somit<br />
kaum Trümmer übrig gelassen.
<strong>11</strong>6 Kapitel <strong>11</strong><br />
Der Warren Report erklärt nicht, wer die Ermordung<br />
organisierte, aber er zeigt uns, dass die US-Regierung daran<br />
beteiligt war. (Das Buch „Final Judgement" stellte<br />
Vermutungen darüber auf, wer den Anschlag geplant haben<br />
könnte.)<br />
Ich denke, der Warren Report liefert genug Beweise<br />
dafür, dass die Ermordung von Präsident Kennedy ein Betrug<br />
der Regierung war, aber die meisten Leute verlangen viel<br />
mehr Beweise. Deshalb haben Hunderte von Menschen<br />
weitere Nachforschungen angestellt, um mehr Beweise zu<br />
liefern. Diese Ermittler haben Hunderte von Büchern und<br />
Artikeln geschrieben, um diese zusätzlichen Beweise zu<br />
erklären. Jedoch hat keines jener Bücher je eine Auswirkung<br />
auf die amerikanische Gesellschaft gehabt. Die Ermordung<br />
ist 40 Jahre her, aber aus amerikanischen Schulbüchern<br />
lernen Kinder immer noch, dass Präsident Kennedy von<br />
Oswald ermordet worden ist.<br />
Wie viel mehr Beweise müssen wir den Amerikanern<br />
liefern, bevor sie merken, dass die Ermordung von Präsident<br />
Kennedy ein Regierungsbetrug war? Müssen weitere 200<br />
Bücher und Artikel geschrieben werden?<br />
Nein, es ist irrelevant, wie viel Beweismaterial geliefert<br />
wird. Viele Leute weigern sich einfach, die Möglichkeit in<br />
Betracht zu ziehen, dass sie betrogen wurden.<br />
Der Bombenanschlag in Oklahoma City wurde vor<br />
mehreren Jahren von General Partin als Regierungsbetrug<br />
aufgedeckt und viele andere Leute lieferten zusätzliche<br />
Beweise. Jedoch bestehen die meisten Amerikaner darauf,<br />
dass Tim McVeigh den Anschlag allein durchführte. Es ist<br />
egal, wie viel Beweise geliefert werden; entweder ignorieren<br />
die meisten Leute die Beweise oder sie weigern sich, ihnen<br />
zu glauben.<br />
Meine Mutter stimmte für Präsident Bush und<br />
befürwortete den Krieg in Afghanistan mit der Begründung,<br />
dass Amerika an jenen schrecklichen Arabern, die uns am<br />
<strong>11</strong>. September angriffen, Vergeltung üben sollte. Sie<br />
unterstützte den Krieg im Irak mit der Begründung, dass<br />
Saddam Hussein ein böser Mensch sei und dass die<br />
Amerikaner den Irakern helfen müssten, ihn los zu werden.<br />
Sie glaubt alles, was ihr die Fernsehnachrichten erzählen. Sie<br />
hält die Nachrichten für geistreich, unabhängig und wahr.<br />
Meine Mutter hat kein Verlangen, mein Buch zu lesen,<br />
aber sie war vor kurzem bereit, sich meine DVD „Painful<br />
Deceptions" anzusehen. (Ich veröffentlichte die<br />
Originalversion von „Painful Questions" im September 2002.<br />
Einige Monate später brachte ich eine DVD heraus, die mehr<br />
Beweise dafür liefert, dass der Anschlag ein Regierungsbetrug<br />
war.)<br />
Nachdem meine Mutter die DVD gesehen hatte, kam sie<br />
zu dem Schluss, dass der Anschlag am <strong>11</strong>. September<br />
tatsächlich ein Betrug war. Dennoch unterstützt sie<br />
weiterhin Präsident Bush und seine kriegerischen Absichten.<br />
Ihrer Meinung nach sollten wir die US-Regierung<br />
unterstützen. Sie wird auch weiterhin an die<br />
Fernsehnachrichten glauben.<br />
Sollten wir über schlechte Nachrichten<br />
schweigen?<br />
Ich war sehr erstaunt, als meine Mutter erwähnte, dass<br />
sie ihrer Schwester niemals meine DVD zeigen könne, weil<br />
sich meine Tante und ihr Mann zu sehr aufregen würden.<br />
Mir fiel auf, dass es wohlmöglich tausende, vielleicht<br />
Millionen von Amerikanern geben könnte, denen bewusst<br />
ist, dass der Terroranschlag am <strong>11</strong>. September ein Betrug<br />
der US-Regierung war, die aber darüber schweigen, um<br />
andere Leute nicht zu bestürzen und zu frustrieren.<br />
Genau so kann es aus demselben Grund möglich sein,<br />
dass vielen Amerikanern bewusst ist, dass die Ermordung<br />
von Präsident Kennedy ein Betrug war oder der<br />
Bombenanschlag in Oklahoma City, aber sie schweigen<br />
darüber, um niemanden zu frustrieren oder aufzuregen.<br />
Zucker und Stevia<br />
Stevia ist ein äußerst süßes Extrakt einer Pflanze.<br />
Millionen von Menschen verwenden es als Zuckerersatz, oft<br />
ohne es zu wissen, da es in vielen handelsüblichen<br />
Produkten wie Coca Cola enthalten ist. In Amerika ist es<br />
allerdings gegen das Gesetz, Stevia als Zuckerersatz zu<br />
verwenden, weswegen die Coca Cola in den USA Zucker,<br />
NutraSweet oder einen anderen Zuckerersatz enthält.<br />
Warum ist in Amerika Stevia gesetzeswidrig? Erlaubten<br />
andere Länder die Verarbeitung von Stevia, bevor es auf<br />
Schädlichkeit geprüft wurde? Schützt die amerikanische<br />
Regierung etwa die Gesundheit der Bevölkerung oder<br />
verbot sie Stevia, um die Gewinne der Unternehmen zu<br />
garantieren, die Zucker und NutraSweet herstellen?<br />
Wissenschaftler in Japan und in anderen Ländern<br />
untersuchten Stevia, und sie konnten keine gefährlichen<br />
Inhaltsstoffe finden. Wenn amerikanische Wissenschaftler<br />
Beweise haben, dass Stevia gesundheitsschädigend ist, wo<br />
sind dann diese Beweise?<br />
Das Geheimnis um Stevia müsste vor Gericht als Beweis<br />
für ein Wirtschaftsverbrechen dienen; die Wahrheit über<br />
Stevia braucht keine Geheimhaltung.<br />
Ein Betrug folgt auf den anderen<br />
Fast jeder große Terroranschlag und mysteriöse Unfall<br />
führt zu Anschuldigungen wegen Betruges.<br />
Es existieren Anschuldigungen, dass die Amerikaner für<br />
die Sabotage der Concorde verantwortlich waren, die am<br />
25. Juli 2000 abstürzte.<br />
Vor ein paar Jahren hätte ich diese Beschuldigungen als<br />
„Verschwörungstheorien" bezeichnet, aber so viele von<br />
diesen Theorien scheinen wahr zu sein, dass ich sie<br />
heutzutage genauer betrachte.
Menschen sind wie Schafe<br />
Menschen streben nach Anerkennung durch andere<br />
Leute und verabscheuen Kritik. Wir mögen Leute, die uns<br />
loben, und wir haben eine Abneigung gegen Menschen, die<br />
uns kritisieren. Um auf Zustimmung und Einverständnis<br />
anderer Leute zu treffen, ahmen wir einander nach. Das<br />
wird zum Beispiel an unserer Haarmode und Kleidung sehr<br />
deutlich. Wenn wir bestimmte Kleidung wählen, ist unsere<br />
größte Sorge, was die anderen wohl von uns denken mögen.<br />
Für gewöhnlich achten wir nicht in erster Linie darauf, ob die<br />
Kleidung praktisch oder bequem ist.<br />
Um zu verstehen, wie stark das menschliche Streben<br />
nach Anerkennung ist, versuchen Sie einmal, bewusst<br />
Kleidung zu tragen, die als nicht angemessen betrachtet<br />
wird. Sie könnten zum Beispiel Sachen tragen, die längst aus<br />
der Mode sind. Sie werden höchstwahrscheinlich ein<br />
Unbehagen fühlen, dass Sie dazu bringt, zurück nach Hause<br />
zu gehen, bevor Sie jemand sieht. Es ist äußerst schwierig,<br />
etwas zu tun, dass als nicht angemessen gilt.<br />
Leute, die die Politik der US-Regierung infrage stellen, so<br />
wie ich, oder Leute, die darüber diskutieren, wie die Leser<br />
und Leserinnen dieses Buches, erfahren wohl ähnlichen<br />
emotionalen Druck. Wir werden verspottet, beleidigt und<br />
angestarrt. Nur ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung hat<br />
die Fähigkeit, dem emotionalen Druck standzuhalten.<br />
Wenn die meisten Leute extremer öffentlicher Missbilligung<br />
ausgesetzt sind, ändern sie ihre Meinung und überzeugen<br />
sich davon, dass sie falsch gelegen haben müssen. Sie<br />
ändern selbst dann ihre Meinung, wenn es Beweise dafür<br />
gibt, dass ihre eigentliche Meinung plausibler ist als die<br />
offizielle Erklärung. Die meisten Leute würden eine absurde<br />
Theorie glauben und bekannt geben, nur um nicht<br />
verspottet zu werden.<br />
Ich höre oft, dass die amerikanische Bevölkerung<br />
wütend würde, wenn sie merkte, dass die Attacke des <strong>11</strong>.<br />
Septembers ein Regierungsbetrug wäre. Meine Mutter<br />
jedoch, die den Betrug selbst erkannt hat, unterstützt<br />
weiterhin die US-Regierung. Sie ist nicht etwa wütend auf<br />
die Regierung. Sie ist lieber völlig davon überzeugt gewesen,<br />
dass gewalttätige, selbstmörderische Araber den Anschlag<br />
durchführten, so dass sie die sinnlose Ermordung von<br />
Arabern weiter unterstützt. Auch die meisten ihrer Freunde<br />
und Verwandten befürworten Präsident Bush und seine<br />
Kriege. Meine Mutter tendiert dazu, der großen Masse zu<br />
folgen. Sie teilt leider nicht meine Ansichten und hat nicht<br />
meine Persönlichkeit.<br />
Weder mein DVD-Video noch mein Buch können<br />
meiner Mutter die emotionale Stärke verleihen, die sie<br />
bräuchte, um den Leuten Opposition zu bieten, die<br />
behaupten, Osama Bin Laden wäre für den Anschlag<br />
verantwortlich. Mein Buch kann zwar Informationen liefern,<br />
aber die emotionale Stärke müssen der Leser und die Leserin<br />
selber erlangen.<br />
Wieso folgten die Deutschen Hitler?<br />
Kapitel <strong>11</strong> <strong>11</strong>7<br />
Die Amerikaner beschuldigen häufig die Nazis des<br />
blinden Gehorsams gegenüber Hitler, die Franzosen des<br />
Gehorsams gegenüber Napoleon und die irakische<br />
Bevölkerung des blinden Gehorsams gegenüber Saddam<br />
Hussein. Meine Mutter macht auch gelegentlich<br />
Bemerkungen über den blinden Gehorsam gegenüber<br />
Hitler.<br />
Meine Mutter hat mir geholfen, dieses Phänomen zu<br />
verstehen. Sie unterstützt beinahe alle Morde,<br />
Bombenangriffe und Kriege der amerikanischen Regierung.<br />
Sie benimmt sich genau wie die Leute, die sie verurteilt.<br />
Jedoch betrachtet sie sich selbst als eine gebildete,<br />
patriotische, intelligente Amerikanerin, die ihre eigenen<br />
Entscheidungen trifft, nicht als ein Schaf, das geistlos den<br />
anderen Schafen folgt. Sie nimmt an, dass ihre Meinung das<br />
Ergebnis ihrer intelligenten <strong>Analyse</strong> der Weltereignisse ist,<br />
aber ich habe nie gesehen, dass sie jemals Untersuchungen<br />
der amerikanischen Außenpolitik, des<br />
September-Anschlages, irgendwelcher politischer<br />
Kandidaten, Stevia oder einer anderen Angelegenheit<br />
vorgenommen hat. Sie vertritt lieber die Meinung der<br />
Fernsehnachrichten und die ihrer Freunde.<br />
Meine Mutter ist sicherlich ein typisches Beispiel für<br />
viele Menschen. Die meisten Leute unterstützen ihre<br />
Regierung und kritisieren andere Länder trotz<br />
überwältigender Beweise, dass ihre eigene Regierung<br />
gerade so illegal handelt wie die anderen. Die meisten<br />
Leute weigern sich auch, Probleme, die die Welt betreffen,<br />
zu erforschen oder zu erörtern. Dies macht es den<br />
Nachrichtenreportern leicht, ihre Meinungen zu<br />
manipulieren.<br />
Meine Mutter hat kein Verlangen, Weltprobleme zu<br />
analysieren oder gar ein Buch über den Angriff am <strong>11</strong>.<br />
September zu lesen, das immerhin ihr eigener Sohn<br />
geschrieben hat. Sie zieht es vor, ihre Zeit mit Freunden<br />
und Verwandten zu verbringen, Bridge zu spielen, essen zu<br />
gehen und andere Formen der Unterhaltung zu genießen.<br />
Ihr Interesse am Weltgeschehen ist so gering, dass sie gerade<br />
einmal dazu bereit ist, gelegentlich oberflächliche<br />
Nachrichten zu schauen. Auf Grund der Fernsehberichte<br />
entscheidet sie dann, welchen Präsident sie wählt und<br />
welches Land einen Bombenangriff verdient hätte.<br />
Die meisten Leute sind so verantwortungslos wie meine<br />
Mutter. Dennoch bestehen diese Leute auf ihr Recht auf<br />
Wahlen und auf das Recht zu entscheiden, welches Land<br />
einen Bombenangriff verdiene. Diese Leute wollen die Welt<br />
beeinflussen und Kriege rechtfertigen, aber sie weigern sich,<br />
die Angelegenheiten zu diskutieren oder zu erörtern.<br />
Einige Rentner haben gesagt, dass sie „Painful<br />
Questions" nicht lesen wollten, weil sie zu alt wären, um mit<br />
diesen schrecklichen Betrügereien konfrontiert zu werden.<br />
Doch auf der anderen Seite wollen diese „ach so alten<br />
Leute" beurteilen können, wer in die Regierung gewählt<br />
werden sollte und welches Land einen Bombenangriff<br />
verdiene. Sie behaupten, zu alt zu sein, um „Painful<br />
Questions" zu lesen, aber sie sind wohl nicht zu alt, um
<strong>11</strong>8 Kapitel <strong>11</strong><br />
Präsident Bush zu unterstützen und einen Bombenangriff auf<br />
den Irak zu befürworten.<br />
Die Probleme werden nie aufhören<br />
Jedes Land hat viele Probleme, aber nur wenige<br />
Nationen stellen sich ihnen. Denken Sie an das Problem des<br />
Bevölkerungswachstums und der Einwanderung. Fast jede<br />
Nation ist von diesen Problemen betroffen, aber es gibt<br />
weder eine Regierung, die etwas dagegen unternimmt, noch<br />
gibt es viele Bürger, die es als notwendig erachten, darüber<br />
zu diskutieren. Einige Nationen befinden sich auf dem<br />
Wege, ernsthafte Rassenprobleme zu bekommen, auf Grund<br />
ihrer Ablehnung, diese Angelegenheiten zu behandeln.<br />
Amerika ist ein Beispiel. Als sich Amerika im Jahre 1776<br />
etablierte, waren ein Drittel der Bevölkerung der Südstaaten<br />
afrikanische Sklaven. Einige Leute schlugen vor, die<br />
Sklaverei in der neuen Nation von Amerika zu verbieten,<br />
aber die meisten Leute ignorierten die Angelegenheit. Als<br />
Ergebnis wurde die Sklaverei fast ein weiteres Jahrhundert<br />
fortgeführt.<br />
Obwohl die Sklaverei seitdem abgeschafft wurde, haben<br />
die Amerikaner sie durch etwas ersetzt, wofür es kein Wort<br />
gibt. Insbesondere, um kostengünstige Produktionsstätten zu<br />
errichten, haben die Amerikaner Chinesen, Mexikaner und<br />
andere Leute nach Amerika geholt. Diese Leute wurden<br />
nicht nach Amerika gebracht, um Freunde oder Mitbürger<br />
zu werden. Stattdessen werden sie als „menschliche Esel"<br />
behandelt, um die afrikanischen Sklaven zu ersetzen.<br />
In den 50-er Jahren wurde in Deutschland ein ähnliches<br />
Programm gestartet, das sich auf die so genannten<br />
„Gastarbeiter" bezieht. Die Europäer, die die Republik<br />
Südafrika gründeten, benutzten ebenfalls „Menschen<br />
anderer Rassen" als billige Arbeitskräfte. Sie holten sich<br />
schließlich so viele „menschliche Esel" nach Südafrika, dass<br />
diese beschlossen, um die Kontrolle der Regierung zu<br />
kämpfen.<br />
Heutzutage machen die Afrikaner, Mexikaner, Chinesen<br />
und andere Nicht-Europäer ungefähr ein Viertel der<br />
amerikanischen Bevölkerung aus. Die meisten von ihnen<br />
wurden nach Amerika gebracht, um als „Sklaven" oder<br />
„menschliche Esel" zu dienen. Da es unwahrscheinlich ist,<br />
dass Amerika aufhören wird, andere „Rassen" als „Esel" zu<br />
verwenden, werden diese Esel die amerikanische Nation<br />
bald dominieren. Wahrscheinlich wird der Tag kommen, an<br />
dem Kämpfe ausbrechen, weil die „Esel" Kontrolle über die<br />
Nation fordern. Als Resultat könnte Amerika in mehrere<br />
Nationen zerbrechen.<br />
Obwohl viele Länder Gesetze haben, die die<br />
Einwanderung beschränken und regulieren, hat noch keine<br />
Nation diese Probleme gelöst. Millionen von Menschen<br />
wollen zum Beispiel nach Europa auswandern, um den<br />
hohen Lebensstandard oder das großzügige Sozialsystem zu<br />
genießen. Selbst wenn Europa genug Land hätte, um all<br />
diese armen Menschen zu beherbergen, könnten die<br />
verschiedenen „Rassen" und Religionen wohl nie in der<br />
Lage sein, eine friedliche Koexistenz zu führen. Die<br />
verschiedenen Gruppen würden wahrscheinlich eher von<br />
einander getrennte Wege gehen. Dies beeinträchtigt die<br />
Einheit einer Nation. Einige Leute verursachen mehr<br />
„Rassenspannung" dadurch, dass sie zu ihrer Gruppe<br />
gehörende Leute bevorzugen, wenn sie Mitarbeiter<br />
einstellen oder Geschäfte mit anderen Unternehmen<br />
machen.<br />
Wenn jedes Land eine verantwortungsvolle Regierung<br />
hätte und wenn jede Nation dazu beitrüge, dass ihr Land<br />
ein lebenswerter Ort würde, wären die meisten Bürger<br />
glücklich und zufrieden.<br />
Der Präsident von Mexiko, Vicente Fox, klagte darüber,<br />
dass Amerika mehr Mexikaner aufnehmen sollte. Wäre es<br />
nicht auch sehr sinnvoll, wenn Präsident Fox dazu beitrüge,<br />
dass Mexiko solch eine attraktive Nation würde, dass die<br />
mexikanische Bevölkerung gerne in Mexiko lebte?<br />
Wenn jedes Land ein wunderbarer Ort wäre, würden<br />
die Bürger jeder Nation zufrieden und glücklich sein. Leider<br />
haben fast alle Nationen eine fragwürdige Regierung, weil<br />
die meisten Bürger wie meine Mutter sind. Die meisten<br />
Leute wollen ihre Zeit damit verbringen, unterhalten zu<br />
werden, sie wollen sich weder die Arbeit machen, die<br />
notwendig ist, um eine bessere Regierung zu schaffen, noch<br />
wollen sie die Probleme ihres Landes untersuchen. Das<br />
Ergebnis ist, dass bisher so gut wie keine Nation eine<br />
kompetente Regierung entwickelt hat, und fast kein Land<br />
geht ernsthaft mit seinen Problemen um.
1e<br />
Das<br />
Pentagon<br />
Weiteres Bildmaterial<br />
1d<br />
1a<br />
1b<br />
1c<br />
Kapitel <strong>11</strong> <strong>11</strong>9
120 Kapitel <strong>11</strong><br />
2<br />
Der Springbrunnen<br />
Das World Trade Center<br />
Die Türme sehen aus, als wären sie durch einen riesigen Schredder gelaufen.<br />
3<br />
Die Türme sind so ordentlich<br />
zusammengebrochen, dass der<br />
Springbrunnen nicht ganz<br />
zerstört wurde