Familienstatus und Aufenthaltsrecht

Stand 24.10. 05 

Rechtsanwalt Hanswerner Odendahl 

FACHANWALT FÜR FAMILIENRECHT 

Venloerstr.310-316, 50823 Köln 

Material zum Vortrag von RA Hw. Odendahl vom 26.2.05 1 

Familienstatus und Aufenthaltsrecht 

Fundstellenverzeichnis 

Materialheft 

für einen Vortrag in Bielefeld am 26.2.2005 

Gliederung 

A. Begründung familienrechtlicher Rechtsbeziehungen 

1. Ehe 

a) Eheschließung im Inland 

b) Eheschließung im Ausland 

2. Partnerschaft 

3. Kindschaft 

a) Mutterschaft 

b) Vaterschaft durch Ehe mit der Mutter 

c) Vaterschaft durch Anerkennung, bzw. Gerichtsurteil 

d) Adoption 

B. Begründung des Aufenthalts 

1. Ehen mit Deutschen, Ehen mit Ausländern 

2. Scheinehe, Zweckehe 

3. Duldung zur Eheschließung 


5. Ansprüche aus Kindschaftsverhältnis 

6. übrige Familie 

7. Zuständigkeit der Ausländerämter 

C. Verfestigung 

1. Besondere Verfestigung bei Ehen mit Deutschen, 

Einbürgerung und Niederlassungserlaubnis 

2. Verfestigung nach § 31 AufenthG, §19 AuslG 

3. Sonstige Verfestigung: Niederlassungserlaubnis und ARB 

4. Ausweisungsschutz und Familie 

D. Beendigung der familienrechtlichen Beziehungen und deren 

ausländerrechtliche Konsequenzen 

1. Trennung 

2. Aufhebung der Ehe

3. Scheidung, 

4. Entpartnerung 

5. Anfechtung der Vaterschaft 

E. Stellung im Verfahren 

Vorwort 


A. Begründung familienrechtlicher Rechtsbeziehungen 

1.Ehe 

a) Eheschließung im Inland 

Allgemeine Fragen zu ausl. Urkunden 

Beweiskraft der Aufenthaltsgestattung nach § 63 AsylVfG n.F. 

BGHStE 42, 131= NJW 1996,2170= NStZ 1996, 385= StV 1997,350 

BayVGH 26.5.2004, AuAS 04,250 Kein Reiseausweis nach GFK bei 

ungeklärter Identität 

BVerwG 17.3.2004, AusAS 04, 207 - nur bei fehlender Mitwirkung!! 

Ggf. Vermerk „gem. eigener Angaben! 

OLG Hamm 10.5.2005, FamRZ 05,1673 (nur LS) 

Personenstandsurkunden von „Scheinlibanesen“ 

OLG Köln 3.12.204, FamRZ 05,1673 EU-Urkunden haben eine 

Beweiskraft wie inländische, solange keine konkreten gegenteiligen 

Anhaltspunkte vorliegen 

Walter Zeyringer, Die Überprüfung ausländischer Urkunden durch den 

Standesbeamten, STAZ 1999, 193 

Wiener CIEC-Abkommen BGBL 1997 II 775 

Internat. Personenstandsurkunden (doppelseitig!) 

http://perso.wanadoo.fr/ciec-sg/SignatRatif.htm 

http://www.ciec1.org 

Ausgewählte CIEC Abkommen 

Abkommen In Kraft 

Nr. 1 Paris 27.9.56 

PStReg –Ausz. 

Nr.2 Luxemburg 26.9.57 

Leg. PStRegAusz 

Nr. 3 Istanbul 4.9.58 

Austausch PSt-Daten 

Nr. 5 Rom 14.9.58 Zuständigk f. 

VaterschAnerk 

Nr. 7 Paris 10.9.64 

Erleichterg Eheschl 

Nr. 8 Paris 10.9.64 

Austausch StAnghkeit 

D: BGBl 61 II 1056, 

B,F,L,NL,CH,TR,A,I,P, 

SLO,HRV,MAC,BH,SERB 

D: BGBl 61 II 1068 

B, F, L, NL, CH, TR, A, I, P 

D: BGBl 61 II 1071 

B, F, L, NL, TR, A, I, P, E, PL 

D: BGBl 65 II 19 

B, F, GR, I, NL,CH, TR, P, E, 

D: BGBl 68 II BR-Drucks 327/68 

B, F, GR, NL, TR, PL 

D: nicht gez., jetzt beabsichtigt! 

B,GR, L, NL, TR, A, I, P

Nr.9 Paris 10.9.64 

Berichtigg v. Entsch. 

Nr. 13 Bern 13.9.73 

Vermind. Staatenlosigk. 

Nr. 15 Paris 12.9.74 

Heiratsurk. 

Nr. 16 Wien 8.9.76 

Mehrspr. Pst-Urk. 

Nr.17 Athen 15.9.77 

Befr. V. Legalisation 

Nr. 18 München 5.9.80 

Vaterschaftsanerk. 

Nr. 20 München 5.9.80 

Ehefähigkeitszeugnis 

Nr. 22 Basel 3.9.85 

Hilfe f. Flüchtlinge 

Nr. 28 Lissabon 14.9.99 

StAng-Bescheinigg 


D: wie 7 

B, F, GR, L, NL, CH, TR, E, 

D: BGBl 77 II 613 

B, GR, L, NL, CH, TR, 

D: nicht gez. 

B, F,GR, L, TR, I, P, 

D: BGBl 1997 II 775 

A, B, E, F, GR, I, L, NL, P, CH, TR, 

SLO, HRV, MAC, BH, SERB,PL 

D: nur gez. 

A, B, E, F, GR, I, L, NL, P, CH, TR, 

,PL 

D: nur gez. 

Nicht in Kr.! 

D: 1.11.97 

A, B, E, GR, I, L, NL, P, CH, TR 

D: nicht gez. 

A, B, E, F, GR, I, L, NL, CH 

D: nur gez. 

Nur TR 

http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=text.display&tid=1 

www.hcch.net/status/stat12e.html 

Ausgewählte Haager Abk. In Kraft 

Nr.12 5.10.61 

Befr. Legalisation 

APOSTILLE 

Nr. 33 29.5.93 

Internat. Adopt. 

D: BGBL 65 II 876 

Alb, Arg, A, AUS, B, BELAR, BUL, 

ZYR, CZ, EST, FIN, F, GR, H., ISL, 

IRL, ISR, I, JAP, LIT, LET, L, MALTA, 

MEX, MON, NZEAL, N, PN, P, PL, 

ROM, RUS, SERB, SLOVAK, SAR, E, 

SURIN, SWE, CH, MAC, TR, UKR, 

UK, USA, VEN + 33 Nichtmitgl. 

D: 1.3.02, BGBl 01 II 1034 

Alb, Arg, A, AUS, B, BELAR, BUL, 

Can, CHILE, ZYR, CZ, EST, FIN, F, 

GEORG, ISL, ISR, I, LIT, LET, L, 

MALTA, MEX, MON, NL, NZEAL, N, 

PAN,PERU, P, PL, ROM, RUS, SERB, 

SLOVAK, SLOV, SAR, E, SRI L, SWE, 

CH, TR, UK, USA, URU, VEN, + 20 

Unterscheidung Echtheit, Richtigkeit, Gültigkeit 

1) CIEC- Urkunden, Wirkung wie deutsche Urkunden 

2) Apostille 

3) Legalisation 

4) Legalisation mit Richtigkeitsprüfung (Vertrauensanwalt) 

5) Richtigkeitsprüfung bei verweigerter Legalisation 

6) eidesstattliche Versicherung


Interessant die Hinweise auf der Internetseite des OLG Stuttgart 

http://www.olg-stuttgart.de 

Neue DA Standesamte 

Entwurf: 

http://www.parlamentsspiegel.de/tiffprint/BBD79_05_0N_1-29_o.pdf 

§ 266 IaE Zusatz über ungesicherte Angaben über Mutter bei Geburt 

§ 285 E analog 266 für Vater 

§ 120E keine internationale Urkunde, falls Zusatz nach § 266E 

§ 139E erforderlichenfalls gestrichen 

§ 159 IV E Prüfung von ausl. Urteilen durch OLG nach § 328 ZPO? 

§ 261E Anfrage bei ABH wegen Geburtserwerb der StAng 

Der Berliner Innensenator hat in einem Erlass vom 22.3.2005, die 

relevanten Neuregelungen wie folgt zusammengefasst: 

"Da die 18. DA-ÄndVwV am 18.03.2005 unverändert vom Bundesrat 

gebilligt wurde, bitte ich, die entsprechenden Regelungen ab sofort 

bei Beurkundungen von Geburten zu berücksichtigen. Zu Ihrer 

Information nachfolgend der Text der oben genannten Vorschriften: 

'In § 266 wird nach Absatz 1 folgender Absatz 1a eingefügt: 

(1a) Liegen dem Standesbeamten bei der Beurkundung der Geburt 

geeignete Nachweise zu Angaben über die Eltern des Kindes nicht 

vor, so ist hierüber im Geburtseintrag vor den Angaben über den 

Anzeigenden ein erläuternder Zusatz aufzunehmen. Dieser lautet z. 

B. bei einer Mutter, der ein Ausweisersatz ausgestellt wurde, deren 

Identität aber nicht urkundlich belegt ist, wie folgt: 

'Die Angaben über die Mutter sind dem ihr erteilten Ausweisersatz 

entnommen; die Richtigkeit der Angaben ist urkundlich nicht 

nachgewiesen.' 

Als Personenstandsurkunde darf bis zur Eintragung eines ergänzenden 

Randvermerks nur eine beglaubigte Abschrift aus dem Geburtenbuch 

ausgestellt werden. 

In § 285 Abs. 2 wird nach Satz 2 folgender Satz eingefügt: 'Liegen dem 

Standesbeamten geeignete Nachweise zu Angaben über den Vater 

nicht vor, so gilt § 266 Abs. 1a entsprechend.'" 

I) Eheschließung beim Standesamt 

Klaus Peter Stiegeler, Eheschließung von Flüchtlingen, Asylmagazin 3/2002, S. 5 

Esther Weizsäcker, Eingeschränkte Eheschließungsfreiheit für Ausländer? Zur 

Vereinbarkeit des Verfahrens zur Überprüfung der Eheschließungsvoraussetzungen 

bei Ausländern mit Art. 6 I GG, , InfAuslR 03,300


-Vertretung bei Vorsprache § 10 I, II PStV 

-Nachweis der Identität 

§ 139 DA 

(2) Von den Verlobten sind vorzulegen 

1. wenn sie im Inland gemeldet sind eine Bescheinigung der 

Meldebehörde, aus der ihre Vor- und Familiennamen, ihr 

Familienstand, ihr Wohnort und ihre Staatsangehörigkeit ersichtlich 

sind (Aufenthaltsbescheinigung)...... 

(4) Ist den Verlobten die Beschaffung der erforderlichen 

Personenstandsurkunden nicht oder nur mit erheblichen 

Schwierigkeiten oder unter unverhältnismäßig hohen Kosten möglich, 

so kann der Standesbeamte sich mit der Vorlage kirchlicher oder 

anderer beweiskräftiger Bescheinigungen genügen. Der 

Standesbeamte kann die Verlobten von der Beibringung von 

Urkunden und Bescheinigungen befreien, wenn er die zu beweisenden 

Tatsachen kennt, oder sich davon aus andere Weise Gewissheit 

verschafft hat. Notfalls kann er zum Nachweis Versicherungen an 

Eides statt von den Verlobten oder anderen Personen verlangen....... 

-Nachweis der Staatsangehörigkeit 

DA § 139 II, 148 

Paß ist zu fordern! Aber ist er auch vorzulegen? 

Hepting /Gaaz,: vom Asylbewerber nicht 

Anders AG Münster - Az 22 III 289/01- 27.11.01 

Kann zum Konsulat, keine Schutzunterstellung 

Gestattung tritt an die Stelle des Passes nur, wenn einer abgegeben 

wurde????? 

-Ehefähigkeit 

Standesamt und Ausländer 

Sammlung systematischer Übersichten über die wesentlichen 

Rechtsnormen ausländischer Staaten 

Von Rupert Brandhuber, Oberregierungsrat im Bayerischen 

Staatsministerium des Innern, und 

Dr. Walter Zeyringer, Ministerialrat a.D., vormals im 

österreichischen Bundesministerium für Inneres 

Das Werk ist eine auf die Praxis der Standesämter, 

Verwaltungsbehörden und Gerichte ausgerichtete Kurzdarstellung 

ausländischer Rechte. Für mehr als 190 Länder liefert es 

zuverlässige Auskünfte in knapper Form. Die Anschriften der 

diplomatischen Missionen und konsularischen Vertretungen 

ausländischer Staaten sind in einem Anhang zusammengestellt. Das 

Werk wird ständig um zusätzliche Länderberichte erweitert. 

1987 ff, Loseblattausgabe, 3 Ordner 90,00 EUR ISSN 1618-3401 

Münchener CIEC-Abkommen von 1980 BGBl 5.6.1997 II 1086, 

Ehefähigkeitszeugnisse: 

Lux, Ö, CH nur innere Behörden 

NL, Portugal, Italien Spanien, Türkei auch Konsulate


Weitere Liste DA § 166 

Auch von Asylberechtigten wird Befreiung verlangt! § 170 I 2 DA 

Entscheidung über die Befreiung geht nach Art. 23 EGGVG 

Entscheidung des Zivilsenats des OLG 

Beiziehung der Ausländeramtsakte KG(1) 24.6.03, KGR 04,7 

KG 27.3.2001, FamRZ 01, 1610 Scheinehenfrage wird auch im Rahmen 

der Befreiung vom Ehefähigkeitszeugnis geprüft 

Befreiung bindet des StaBe nicht!! Wie das Ehefähigkeitszeugnis selbst 

auch nicht! 

Welches Recht ist anwendbar? 

Qualifizieren! 

Materielle Voraussetzungen 13 EGBGB 

Form und Verfahren Lex fori 13 III 

Materielle Voraussetzungen: 

1) Mündigkeit. Einwilligung, Ersetzung der Einwilligung 

2) Verwandtschaft 

3) Adoptivverwandtschaft 

4) Doppelehe 

Ist doppellseitiges Hindernis (deswegen Anerkennung der Scheidung in 

der Türkei Voraussetzung dafür, dass man den zweiten Türken 

heiratet! – anders bei der zweiten Tunesierin?) 

Mehrehe wird respektiert, aber hier nicht geschlossen OP 

Ggf. ist die Doppelehe wirksam, kann aber aufgehoben werden (OLG 

Zweibrücken-2 21.11.03, OLGR 04,228) 

Vorfrage Ehe unselbständige Anknüpfung 

Wirksamkeit der Auslandsscheidung selbständige Anknüpfung 

Unterscheidung zwischen Auflösung der Ehe und Möglichkeit der 

Wiederverheiratung 

Todeserklärung 

Geschlecht 

Scheinehe gibt es i.e. S. nur bei dt. Beteiligung, 

ansonsten über OP 

sonstige Ehehindernisse, - Voraussetzungen wie Morgengabe (Malekiten 

zwingend) 

Wartezeit einseitiges Hindernis, Strafverbote, Religion OP 

Spanierentscheidung OP 13 II auf Grundlage unselbständiger 

Anknüpfung 

Befreiung von Hindernissen deutsche Zuständigkeit des FamG 

(Redaktionsfehler?) über 43 I FGG 35b FGG schon bei allgemeinem 

Fürsorgebedürfnis? 

Folgen von Mängeln nach Art. 13 I EGBGB 

Zusammenarbeit Standesamt – Ausländeramt

- Eheschließung im Gefängnis 

mit Bescheinigung nach DA § 138 II 


-Scheinehe Begriff 

Alfred Wolf, Das Standesamt als Ausländerbehörde oder Das neue 

Eheverbot der pflichtenlosen Ehe, FamRZ 98, 1477 

(Hepting/Gaaz) konkrete Anhaltspunkte: Aufenthaltbeendigung, Sprache, 

Widersprüche, Drogen, kurze Ehen oder eine Scheinehe zuvor; 

Drängen, Geld (außer Mitgift) 

sodann Prüfung, pers. Befragung, Weigerung zur Mitwirkung ist Indiz 

Offensichtlichkeit (”sich aufdrängende Plausibilität”) 

Achtung: Zurückhaltung, EU-Richtlinie zielt auf aufenthaltsrechtliche 

Folgen 

LG Braunschweig 29.4.2005, InfAuslR 05, 337 Eheschließung bei 

Zweifeln an Scheinehe 

KG 27.3.2001, FamRZ 01, 1610 Scheinehenfrage wird auch im Rahmen 

der Befreiung vom Ehefähigkeitszeugnis geprüft 

II) Eheschließung bei ermächtigter Person 

Geistliche Griechenland/Spanien § 8 Konsulargesetz 

Konsulat (WÜK?) 

Rechtsprechung zur Anwaltshaftung 

b) Eheschließung im Ausland 

Bundesverwaltungsam – Auskünfte 

Sturm, Eheschließungen im Ausland, StAZ 05, 1 

I) persönlich 

- Dänemark, legale Einreise 

- Katholiken in Spanien beim Pfarrer; Urkunden: Geburt, Ledigkeit, 

Taufe. Bischof 

- Equador, Kirche 

- Frankreich, Paris nur Anschrift 

- NL 6 Monate wohnen 

- Belgien? 

Wichtig vor allem für Verlobte/Ehegatten von EU-Angehörigen, weil 

diese dann ohne Visum hereinkönnen! 

II) Handschuhehe 

Türkei nach Amnestiegesetzen 

Achtung bei Pakistan, Pakistan Muslim Order: nur Pakistani 

OP-widrig? VAWH 28.1.2 

III. Familienbuch 

Nachträgliche Anlegung als Voraussetzung der Verlängerung der 

Aufenthaltserlaubnis 

Vertrauensanwalt (Sturm) , Rechtsgrundlage? 

Nichtehe? Sonst Familienbuch 

IV Wiederholung der Eheschließung (Sturm)



§ 1 LPartG 

Erklärung vor der zuständigen Behörde 

Volljährig, unverheiratet, unverpartnert 

Keine Scheinpartnerschaft (Fürsorge, Unterstützung, gemeinsame 

Lebensgestaltung) 

3. Kindschaft 

(anzuwendendes Recht) 

a) Mutterschaft Geburt § 1591 BGB 

b) Vaterschaft durch Ehe mit der Mutter 

c) Vaterschaft durch Anerkennung, bzw. Gerichturteil 

Zustimmung der Mutter reicht § 1595 BGB, bei pflichtwidrigem 

Unterlassen § 1666 

Anerkennung ausländischer Vaterschaftsbegründungen, fehlende 

Zustimmung der Mutter nach dem angewendeten Recht 

Dirk Looschelders 

Alternative und sukzessive Anwendung mehrerer Rechtsordnungen 

nach dem neuen internationalen Kindschaftsrecht, IRRax 99, 420 

1. ” Doppelte Vaterschaft bei Geburt eines Kindes nach Ehescheidung 

............ 

Die h. L. befürwortet deshalb, den Normenwiderspruch nach Maßgabe 

des Kindeswohls aufzulösen 10 . Die Frage ist jedoch welche Lösung 

dem Wohl des Kindes am besten entspricht. Nach der einen 

Auffassung liegt es im Interesse des Kindes, daß das Recht ihm zum 

frühestmöglichen Zeitpunkt am besten schon mit der Geburt, einen 

Vater zuordnet 11 . Im gegebenen Fall hätte hiernach das Heimatrecht 

des geschiedenen Ehemannes den Vorrang. Nach der 

Gegenauffassung besteht die günstigste Lösung für das Kind darin, 

10 Auf das Kindeswohl abstellend etwa Hay ( Fn. 4) S. 303; Henrich, FamRZ 1998, 

1401,1402; Junker ( Fn. 2) Rn. 565; desgleichen zu Art. 20 Abs. 1 EGBGB a. F. 

Begr. RegE, BT-Drucks. 10/5632 S. 43; OLG Hamm, FamRZ 1991, 221,223; KG, 

FamRZ 1994, 986,988; Erman/ Hohloch ( Fn. 7 ) Art. 20 EGBGB Rn. 12; 

Kropholler ( Fn. 3) § 48 IV 3; Staudinger/Kropholler, BGB, 13, Bearb. 1996, Art. 

20 EGBGB Rn. 41. 

11 So Hay ( Fn. 4) S. 303. Zum gleichen Ergebnis gelangt man, wenn man den 

Normenwiderspruch mit einer in der Literatur im Vordringen befindlichen 

Auffassung ( MünchKomm/ Klinkhardt (Fn.4) Art. 19 EGBGB n. F. Rn. 14; 

Palandt /Heldrich, BGB, 58 Aufl. 1999, Art. 19 EGBGB Rn. 6; Soergel/Kegel ( Fn. 

7) Art. 20 EGBGB Rn. 12 ) nach dem Prioritätsprinzip auflöst. Bei dieser 

Betrachtung setzt sich nämlich immer diejenige Rechtsordnung durch, nach 

welcher die Vaterschaft am frühesten feststeht.


möglichst schnell und ohne unnötige Kosten seinen wirklichen Vater 

zugeordnet zu werden 12 . Nach dieser Auffassung wäre vorliegend 

das deutsche Recht maßgeblich - wobei stillschweigend angenommen 

wird, daß der geschiedene Ehemann nicht der wirkliche Vater ist. In 

Anbetracht der zeitlichen Dauer von deutschen Scheidungsverfahren 

sowie der ”Sperrfrist” des § 1565 Abs. 2 BGB ist diese Annahme für 

eine Inlandsfälle zwar sehr plausibel 13 ; die Plausibilität schwindet 

aber, wenn das konkurrierende ausländische Recht raschere 

Scheidungen ermöglicht. 

Ob die Entscheidung für das anwendbare Recht davon abhängen kann, 

welche Lösung dem Wohl des Kindes am besten entspricht , ist 

zweifelhaft 14 . Denn die beteiligten Rechtsordnungen stimmen in den 

einschlägigen Fällen gerade nicht darin überein, was für das Kind am 

besten ist - die automatische Zuordnung zum geschiedenen Ehemann 

oder die möglichst rasche Anerkennung durch den neuen 

Lebenspartner der Mutter. Die Auflösung des Interessenkonflikts 

erfordert daher eine materielle Wertentscheidung, die nicht ohne Not 

in das Kollisionsrecht verlagert werden sollte 15 . Dies gilt um so mehr, 

als eine kollisionsrechtliche Lösung dem Interesse an der 

Vermeidung hinkender Abstammungsverhältnisse zu widerliefe 16 

Der richtige Lösungsansatz eröffnet sich durch die Erkenntnis, daß die 

ausländischen Elemente 

eines Sachverhalts nicht nur auf der kollisionsrechtlichen, sondern auch 

auf der 

materiellrechtlichen Ebene - bei der Anwendung des berufenen 

Sachrechts - berücksichtigt 

werden müssen ( wobei es im Ergebnis darauf ankommt, ob man dies mit 

den Vertretern der Zweistufentheorie des IPR 17 als ”zweite Stufe” der 

kollisionsrechtlichen Überlegungen bezeichnet oder lieber im 

Anschluß an Kegel vom Phänomen des ”Auslandssachverhalts” 

spricht 18 ). Im vorliegenden Fall hat man daher bei der Anwendung 

des nach Art. 19 Abs. 1 S. 1 EGBGB maßgeblich deutschen Rechts in 

Rechnung zu stellen, daß der geschiedene Ehemann nach seinem 

12 So Junker ( Fn.2) Rn. 565; Henrich, FamRZ 1998, 1401,1402. 

13 Vgl. Begr. RegE, BT - Drucks. 13/4899 ( zu den Gründen für die Einschränkung 

der Vaterschaftszurechnung zum früheren Ehemann der Mutter). 

14 Ablehnend Soergel/ Kegel ( Fn.7 ) Art. 20 EGBGB Rn. 11 ” Die Sorge für das 

Kindeswohl ist ... Sache des anwendbaren materiellen Rechts” ( Hervorhebung im 

Original). 

15 Zum Vorrang von materiellrechtlichen gegenüber kollisionsrechtlichen Lösungen 

bei der Auflösung von Normenwidersprüchen vgl. allgemein Losschelders, die 

Anpassung im Internationalen Privatrecht, 1995. S. 210 f. ; a. A. Kegel, 

Internationales Privatrecht, 7 Aufl. 1995. § 8 III 1 ; Soergel / Kegel ( Fn. 7 ) vor 

Art. 3 EGBGB Rn. 158: Interessenabwägung im Einzelfall nach dem ”Gesetz des 

geringsten Widerstands”. 

16 Zum Ziel der Vermeidung hinkender Kindschaftsverhältnisse durch 

Alternativanknüpfung des Abstammungsstatuts Rauscher ( Fn. 4) S. 190. 

17 Jayme, ehrenzweig-GdS (1976), S. 37 ff.; Heßler, Sachrechtliche Generalklausel 

und internationales Familienrecht, 1985; e. Lorenz, FamRZ 1987, 645 ff,; vgl. 

Auch Looschelders ( Fn. 15) S.70 f., 93 ff., 104 ff.; ders., IPRax 1998, 296,298 ff. 

18 Kegel ( Fn. 15) § 1 IX 3; Soergel/Kegel ( Fn.7 ) vor Art. 3 EGBGB Rn. 164.


Heimatrecht als Vater des Kinder gilt. Hiernach ergibst sich 

folgendes Bild: 

Gemäß § 1594 Abs. 2 BGB ist eine Vaterschaftsanerkennung nicht 

wirksam, solange die Vaterschaft eines anderen Mannes besteht. Da § 

1594 Abs. 2 BGB auf reine Inlandsfälle zugeschnitten ist, setzt die 

Anwendung der Vorschrift an sich zwar voraus, daß die Vaterschaft 

des anderen Mannes aus dem deutschen Abstammungsrecht folgt 19 . 

Sinn und Zweck des Gesetzes treffen jedoch auch dann zu, wenn die 

Vaterschaft nach einer ( alternativ ) anwendbaren ausländischen 

Rechtsordnung gegeben ist 20 . Denn auch in einem solchen Fall 

besteht die Gefahr, daß die klare Zuordnung des Kindes zu einem 

bestimmten Vater durch widersprüchliche Abstammungstatbestände 

gefährdet wird 21 . Die Anerkennungssperre des § 1594 Abs. 2 BGB 

muß daher auch hier beachtet werden 22 . 

Aus der entsprechenden Anwendbarkeit des § 1594 Abs. 2 BGB folgt 

jedoch nicht, daß die Vaterschaft des geschiedenen Ehemannes 

notwendig durch ein teures und zeitaufwendiges 

Anfechtungsverfahren beseitigt werden muß. Stimmen alle 

Beteiligten ( einschließlich des geschiedenen Ehemannes ) darin 

überein, daß das Kind dem neuen Lebenspartner der Mutter 

zugeordnet werden soll, so können sie die Anerkennungssperre 

vielmehr nach § 1599 Abs. 2 BGB überwinden 23 . Dem Wortlaut 

nach erfasst § 1599 Abs. 2 BGB zwar nur den Fall, daß das Kind 

während des laufenden Scheidungsverfahrens geboren wird. Diese 

Beschränkung beruht jedoch darauf, daß ein nach Rechtskraft des 

Scheidungsurteils geborenes Kind in reinem Inlandsfällen ohnehin 

nicht mehr dem früheren Ehemann der Mutter zugeordnet wird. 

Soweit diese Prämisse in Fällen mit Auslandsberührung nicht zutrifft, 

muß § 1599 Abs. 2 BGB daher erst recht angewendet werden. Das 

inländische Sachrecht wird damit im Wege der Analogie den 

Besonderheiten des Auslandssachverhalts angepaßt 24 

19 Zur Struktur solcher stillschweigenden Verknüpfungen zwischen den 

verschiedenen Regelungsbereichen nationaler Sachrechte vgl. Kegel ( Fn. 15) § 1 

VII 2d; Looschelders ( Fn. 15) S. 87 ff.; RGRK/Wengler, BGB, Bd. VI/1, 12 Aufl. 

1981,S. 147 ff. 

20 So der Sache nach auch MünchKomm/ Klinkhardt ( fn.4) Art. 19 EGBGB n. F. 

Rn. 14; zweifelnd Henrich, FamRZ 1998, 1401, 1402. 

21 Der Grundgedanke des § 1594 Abs. 2 BGB n. F. entspricht jenem des § 1600b 

Abs.3 BGB a. F. ( vgl. Begr. RegE, BT- Drucks. 13/4899 S 84). Der Zweck dieser 

letzteren Vorschrift bestand unstreitig darin, im Interesse der Klarheit des 

Personenstands widersprüchliche Vaterschaftszuordnungen zu vermeiden / Vg. 

RGRK/Böckermann, BGB, 12. Aufl., § 1600b Rn. 11). 

22 So im Ergebnis auch Gaaz, StAZ 1998, 241, 250; MünchKomm/Klinkhardt ( 

Fn.4 ) Art. 19 EGBGB n. F. Rn. 14; Soergel/Kegel ( Fn.7) Art. 20 EGBGB Rn. 12; 

auch Henrich, FamRZ 1998, 1401, 1402. 

23 Vgl. Gaaz, StAZ 1998, 241,251. 

24 Zu den methodischen Grundlagen der Anpassung ausführlich Looschelders ( Fn. 

15 ) S. 78 ff.; zur Einordnung der Anpassung in die allgemeine Methodik der 

Rechtsanwendung Looschelders / Roth ( Fn. 8 ) S. 275 ff.


Vaterschaftsfeststellung und - 

anfechtung 

Rn 353 

für die gerichtliche anwaltliche und behördliche Praxis 

Abstammungsstatus 

Klaus-Jürgen Grün 

Richter am Amtsgericht Gießen 

Berlin 2003 

Wenn die unterschiedlichen Anknüpfungsalternativen des Art. 19 Abs. 1 

EGBGB zur Anwendbarkeit verschiedener Rechtsordnungen und 

diese wiederum zu unterschiedlichen Abstammungszuordnungen 

führen, stellt sich die Frage, welche Zuordnung maßgeblich ist. Da 

eine Rangordnung der alternativen Anknüpfungen des Art. 19 Abs. 1 

EGBGB nicht besteht, 758 muss sich der Vorrang unter den 

verschiedenen Zuordnungen nach anderen Kriterien bestimmen. 

Teilweise wird vertreten, es solle die Zuordnung maßgeblich sein, welche 

zu der Feststellung desjenigen Mannes als Vater führt, der auch am 

wahrscheinlichsten der tatsächliche Vater ist. 795 Die Ansicht macht 

jedoch die Zuordnung von einer subjektiven 

Wahrscheinlichkeitsbeurteilung abhängig, was problematisch 

erscheint. 

Die herrschende Meinung. 760 geht stattdessen von einem 

Prioritätsprinzip aus. Maßgebend ist diejenige Rechtsordnung, die 

zeitlich zuerst eine Vaterschaftszuordnung ermöglichst. Diese ist 

dann solang maßgebend, bis sie durch eine eventuelle Anfechtung der 

Vaterschaft beseitigt ist. Besteht somit nach einer über Art. 19 Abs. 1 

EGBGB anwendbaren Rechtsordnung eine Vaterschaftszuordnung 

bereits mit der Geburt des Kindes, während nach einer anderen 

anwendbaren Rechtsordnung es noch einer gerichtlichen Feststellung 

der Vaterschaft oder eines Anerkenntnisses bedürfte, ist diejenige


Rechtsordnung anzuwenden, nach der bereits mit der Geburt des 

Kindes die Vaterschaft im Rechtssinne feststeht. 

Das Prioritätsprinzip hilft jedoch nicht weiter, wenn verschiedene 

anwendbare Rechtsordnungen zeitgleich zu unterschiedlichen 

Vaterschaftszuordnungen führen, so etwa wenn nach der einen 

Rechtsordnung eine vorgeburtliche Anerkennung mit Geburt des 

Kindes wirksam wird, nach der anderen Rechtsordnung mit Geburt 

des Kindes die Zuordnung zu einem früheren Ehemann der 

Kindesmutter erfolgt. Für diesen Fall wird vertreten, dass das Kind 

bzw. der gesetzliche Vertreter unter den verschiedenen 

Abstammungsstatuten auswählen dürfte, 761 was jedoch auf eine 

Wahl des Vaters hinausläuft. 762 Nach anderer Ansicht soll bei 

gleichzeitig entstehender Vaterschaft ein Vorrang der gesetzlich 

begründeten Vaterschaft vor einer rechtsgeschäftlich – also durch 

Anerkenntnis – begründeten Vaterschaft bestehen. 763 

Rn 354 

1.2 Geburt vor dem 1 Juli 1998 

Internationales Privatrecht 

Dass sich nach Art. 224 § 1 Abs. 1. EGBGB die Abstammung eines vor dem 01.07.1998 

geborenen Kindes nach den bisherigen Vorschriften richtet, wirkt sich auch auf das 

anwendbare IPR aus. Maßgebend ist daher bei Geburt vor dem 01.07.1998 das vor 

dem 01.07.1998 geltende Kollisionsrecht. Da dieses aber auch erst seit 01.09.1986 

Geltung hatte, beurteilt sich das Kollisionsrecht bei vor dem 01.09.1986 geborenen 

Kindern wiederum anders. 764 

Bis zum Inkrafttreten des KindRG wurde wie im materiellen Abstammungsrecht auch 

kollisionsrechtlich zwischen ehelichen und nichtehelichen Kindern unterschieden. 

Für eheliche Kinder stellte das Kollisionsrecht grundsätzlich auf das gesetzliche 

Ehewirkungsstatut – Art. 14 Abs. 1 EGBGB – der Mutter ab ( Art. 19 Abs. 1 Satz 1 

EGBGB a.F.). Bei gemischt-nationalen Ehen war alternativ hierzu die Anknüpfung 

an das jeweilige Heimatrecht der Ehegatten möglich ( Art. 19 Abs. 1 Satz 2 

EGBGB a.F.), wenn es nach einem der Heimatrechte als ehelich galt. Wenn die 

Ehe vor Geburt des Kindes bereits aufgelöst war, beurteilte sich das 

Abstammungsstatus nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehe ( 

Art. 19 Abs. 1 Satz 3 EGBGB a.F.). Unter den verschiedenen 

Anknüpfungsmöglichkeiten galt das Günstigkeitsprinzip. 765 

Für das nichteheliche Kind richtete sich die Abstammung grundsätzlich nach dem Recht 

des Staates, dem die Mutter zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes angehörte ( Art. 

20 Abs. 1 Satz 1 EGBGB a.F.). Alternativ möglich war die Anknüpfung an das 

Heimatrecht des Vaters sowie die Anknüpfung an den gewöhnlichen Aufenthalt des 

Kindes. Welche der alternativ in Betracht kommenden Rechtsordnungen für die 

Vaterschaftszuordnung maßgebend war, bestimmte sich danach, was unter 

Gesichtspunkten des Kindeswohls für das Kind am günstigsten war, insbesondere 

was es dem Kind am ehesten ermöglichte, seine Ansprüche gegen den Erzeuger zu 

sichern. 766

1.3 Geburt vor dem 1. September 1986 

Rn 355 


Das vor dem 01.07.1998 geltende Recht geht auf das am 01.09.1986 in Kraft getretene 

Gesetz zur Neuregelung des Internationalen Privatrechts vom 25.07.1986 767 

zurück. Die Übergangsvorschrift zu 1 diesem Gesetz findet sich in Art. 220 EGBGB. 

Gemäß Abs. 1 dieser Regelung bleibt das vor dem 01.09.1986 geltende 

Kollisionsrecht für am 01.09.1986 bereits abgeschlossene Vorgänge weiter 

anwendbar. 

Auch das damalige Kollisionsrecht unterschied zwischen ehelicher und nichtehelicher 

Abstammung. Zur ehelichen Abstammung knüpfte Art. 18 Abs. 1 EGBGB in der 

damaligen Fassung an die Staatsangehörigkeit des Ehemannes der Kindesmutter 

an. 768 Die nichteheliche Abstammung knüpfte an die Staatsangehörigkeit der 

Mutter an. Die nichteheliche Abstammung zum Vater folgte dem Unterhaltsstatut, 

wenn das danach maßgebliche Recht eine mit Statuswirkung verbundene 

Feststellung der Vaterschaft als Voraussetzung für die Unterhaltspflicht vorsah. 

769 Andernfalls war an die Staatsangehörigkeit des Vaters anzuknüpfen. 770 

Sturm, Fritz , Das Abstammungsstatut und seine alternative Anknüpfung, StAZ 03, 353 

Lehnt es ab, mit Henrich und AG Hannover FÜR 2002, 414 den sofort anerkennenden Vater 

dem gesetzlichen vorzuziehen. Diese wollen zur Not auch noch etwas zuwarten (Rechtskraft 

der Scheidung, Zustimmung des Kindes). Für die Anfechtung vor Gericht soll trotzdem 

Rechtsschutzbedürfnis bestehen. 

d) Adoption 

Unterschied Minderjährigen- und Volljährigenadoption 

Volljährigkeit während des Verfahrens 

Anerkennung der Adoption: Adoptionswirkungsgesetz- fakultatives 

Anerkennungsverfahren 

Nur ordre public 

Auswärtiges Amt praktiziert keine Inzident-Anerkennung mehr. 

Nichtanerkennung einer schwachen Adoption nicht begründbar 

Nichtanerkennung nur VGH Kassel 5.7.1993 NJW-RR 94,391 wegen 

Verfahrensfehlern und Kindeswohlverstoß 

Nichtanerkennung OVG Berlin 27.5.2004, InfAuslR 04,440, AsylMag 

5/05 S. 39 (M6184): 8 Jahre altes Kind hat noch nicht mit der Mutter 

gelebt. 

Adoption nach neuem internationalem Adoptionsrecht 

Maurer, Das Gesetz zur Regelung von Rechtsfragen auf dem Gebiet der 

internationalen Adoption und zur Weiterentwicklung des 

Adoptionsrechts, FamRZ 03, 1337 

Adresse/address 

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof 

(Public Prosecutor General of the Federal Court of Justice) 

Bundeszentralstelle für Auslandsadoption

Adenauerallee 99-103 

53113 BONN 

Bundesrepublik Deutschland 

+49 (228) 410-5414/5415 


numéro de télécopie/telefax number: 

+49 (228) 410-5402 

e-mail: haagadopt@bzr.bund.de 

website: http://www.bundeszentralregister.de/bzaa 

Hilfestellung über die Zentrale Adoptionsstelle 

Auch in den Ländern! 

Für Verwandtenadoption: ISD Frankfurt (dort geblieben) 

B. Ausländerrechtliche Ansprüche 

Rechtliche Grundlagen 

Art. 6 GG 

BVerfG 12.5.1987 EZAR 105 Nr. 20 = BVerfGE 78,1 

Art. 8 EMRK 

„elsewhere approach“ 

positiv: 

EuGHMR „Sen“ 21.12.2001 Beschwerde Nr. 31465/96 

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionSimilar=977563 

&skin=hudocen&action=similar&portal=hbkm&Item=1&similar=frenchjudge 

ment 

negativ: 

EuGHMR „Abdulaziz./.UK“ EuGRZ 85, 567 

EuGHMR „Gül./. Schweiz“ InfAuslR 96, 245 

EuGHMR „Ahmut./. NL“ InfAuslR 97, 141 

EuGHMR Sisojeva ./. Lettland InfAuslR 05, 349 Art 8 EMRK gibt 

mehr als nur einen Duldungsanspruch 

EU-Recht 

EU-Richtlinie Familiennachzug 

RL 2003/86 v. 22.9.2003 

K. Hailbronner, Die Richtlinie zur Familienzusammenführung, FamRZ 05, 1 

Hauschild ZAR 03, 266 

Langenfeld/Mohsen, ZAR 03, 398 

Familiennachzugsrichtlinie 2003/86 ist Gegenstand eines Verfahrens des 

Parlaments gegen die Kommission. Das Verfahren dürfte aber nicht 

sehr wichtig sein, weil es sich wohl nur auf die 12-Jahres-


Altersgrenze, die nirgendwo gilt, und die 5 Jahre Wartezeit, die wohl 

überall im Ermessen unterlaufen werden kann 

Übersicht über Voraussetzungen der Familienzusammenführung nach 

AufenthG 

Renner, Ehe und Familie im Zeichen neuer Zuwanderungsregeln, NVwZ 

04, 792 

Übersicht über Voraussetzungen der Familienzusammenführung 

Keine Familienzusammenführung zu Flüchtlingen nach § 25 IV,V 

(dazu altes Recht BVerwG 16.6.1994, AuAS 05,4: keine 

Erstreckung von Schutz nach § 53 VI auf Familienangehörige) 

1) allgemeine Erteilungsvoraussetzungen 

§ 5 (R- mit Ausnahmen) 

- (R)Pass (Bemühung – sonst Bußgeld) 

- (R)Unterhalt § 2 Abs. 3 - kein ALGII 

- kein Ausweisungsgrund VAW 5.1.2.1 Sozialhilfe und EuFürsAbk. 

2) Allgemeine Voraussetzungen der Familienzusammenführung § 27 

- geschützte Gemeinschaft 

- Absehen im Ermessen wegen Sozialleistungsbezug 

3) Einzelne Gruppen mit Bedingungen und Privilegierungen 

a) zu Deutschen § 28, § 36 

b) zu Ausländern allg. 

- Wohnraum § 2 

- zu Flüchtlingen 

A) Ehegatten § 30 

B) Kinder § 32 

C) Sonstige § 36 

§ 5 

Regel: Pass, Unterhaltssicherung (Verbesserung gegenüber früher), 

Absenkung des Anspruchs auf Ermessen, wenn ausl. Angehörige 

oder Haushaltsangehörige auf Sozialhilfe angewiesen sind. 

Unterhaltssicherung 

§ 5 I (Regel) i.V.m. § 2 II 

VAWH 2.3.3.3 Familienangehörigen-Einkommen berücksichtigen 

§ 27 III Verweigerungsmöglichkeit bei SGB II und XII für andere 

Angehörige (in Haushalt oder ausl. in Familie) 

VAWH 27.3.5 Der Nachziehende kann selbst beitragen


Früher war Ausweisungsgrund nach § 17 V AuslG Hinderungsgrund 

jetzt nicht mehr , nur noch die öff. Familienhilfe (SGB II und XII) 

nach § 27 III AufenthG 

Änderung bez. SGB II 

Gesetz vom 18.2.05 

VAWH 27.7.5 Nachzug, wenn der Nachziehende für hier bereits lebende 

Hilfeempfänger sorgen wird. 

1. Ehen mit Deutschen, Ehen mit Ausländern 

Theresia Wolf, Schutz von Ehe und Familie, Teil I, Asylmagazin 5/2003-06-23 

Klaus-Peter Stiegeler, Ausreiseverpflichtung und Familienschutz, 

Asylmagazin 12/2003 S. 5-9 

a) Anspruchstatbestände 

VG Augsburg 23.2.2005, InfAuslR 05, 318 Abweichen nach § 28 I S. 1 

Nr. 1 voll überprüfbar, § 5 II 2 verfassungsrechtlich bedenklich 

b) Ermessenstatbestände 

Altes Recht: 

VG Berlin 4.11.2004 FamRZ 05, 1673 Ablehnung des Visums für 

Ehefrau wegen schleichenden Familiennachzugs 

c) Rechtsprechung zum alten Recht 

VG Berlin 19.9.02 , schleichende Migration AuAS 03,62 

VG Berlin 7.6.02 13 A 157.02 (Prof. Ortloff) 

VG Berlin 20.1.04, InfAuslR 2004, 158: Familienzusammenführung zu 

Konventionsflüchtling trotz Sozialhilfebezug 

BVerwG InfAuslR 1988, 97 Familienzusammenführung zu Asylber. 

trotz Sozialhilfebezug (Ermessen oder Anspruch nach Wertung?) 

VG Hamburg 20.1.04, Asylmagazin 4/04, 35 (Aufenthaltsbefugnis für 

Ehepartner eines Asylberechtigten, weil ABH die Vorabzustimmung 

verweigert) 

d) Duldung 

NsOVG 16.1.03: nur ausnahmsweise Duldung für Ehe AuAS 03,50 

OVG NW Nov 2001 (kein Geld für Reise, Schwierigkeit der Rückkehr) 

OVG Schleswig 1.3.04, Asylmagazin 4/04,34 Keine Duldung wegen 

Ehe mit Deutschem, wenn sicher ist, dass die Visumserteilung nicht 

an der ABH scheitert 

OVG Bremen 13.1.2005, InfAuslR 05, 149 (Duldung für ausl. Partner 

einer hochschwangeren Deutschen) 

OVG Münster 4.11.2004 Asylmag 4/05, 41 M6137 und


VG Postdam 12.11.2004 Asylmag 4/04, 42 M 5971 Keine Duldung, 

auch wenn ehel. Lebensgemeinschaft nur in Deutschland, nicht in 

einem der beiden Heimatländer der Eheleute mgl. Ist 

VGH Mannheim 9.3.2005, Asylmag 6/05 M6436 Duldung für den 

Ehegatten einer Ausländerin, die nicht reisefähig ist und daher 

wahrscheinlich eine Aufenthaltsbefugnis/-erlaubnis erhalten wird. 

Ermessen 

2. Scheinehe u. dgl. 

a) Scheinehe 

BVerwG 3.6.1982, Buchholz 402.24 § 15 Nr. 5 

BVerfG BVerfGE 76,1= FamRZ 88,36 Verhältnismäßigkeit 

B VerwG 23.5.1995, BVerwGE 98, 298 

BVerwG 9.9.2003 DVBl 04, 322 

Vorläufiger Rechtsschutz bejaht: OVG Thüringen 17.4.2003, 


Überprüfung nur bei Hinweisen 

Häusliche Gemeinschaft nur Indiz- Erklärungslast 

BVerfG 5.5.03 FamRZ 03,1000 

(früher untergetaucht, Widersprüche im Fragebogen) 

(BezReg Detmold 18.3.03 21.12-36 unter Bezugnahme auf IM) 

Einseitige Scheinehe - Zweckehe 

VGH Mannheim 19.1.01, AuAS 01, 64 Lebensgemeinschaft ist 

geschützt – unabhängig von der sie tragenden Motivation 

Argumentation aus BGB - Scheinehenbegriff 

Visumsverfahren: 

OVG Berlin 8 N 51.01 28.5.01 (Berufungszul) Geschützt ist nur die 

beidseitig auf Dauer angelegte Gemeinschaft 

OVG Münster 7.12.99, 17 B 2051/99 (Eils. Visum, Köln) beiderseitig 

ernsthafter Eheführungswille, Herstellung und Führung der ehelichen 

Lebensgemeinschaft, (Vorwegnahme der Hauptsache) 

OVG Münster 16.8.2000, 17 A 3378/98 (Klagabweisung in der 

Berufung, VG Köln hatte wegen mindestens einseitiger 

Eheführungsabsicht stattgegeben) „Art. 6 GG entfaltet 

aufenthaltsrechtlichen Schutz nur dann, wenn beide Ehegatten 

übereinstimmend eine dem Wesen der Ehe entsprechende 

Gemeinschaft anstreben.“ Zweifel rühren aus Kenntnisdefiziten!? 

Besuche der Frau in der Türkei sagen nichts aus, weil ja seine 

Absichten in Zweifel gezogen werden. 

Widerrufsverfahren: 

OVG Münster 28.4.2005, 17 B 571/05 Die Bedenken gegen die 

Einschätzung des VG, seine vom 26.5. 1993 bis 27.7.99 dauernde 

Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen habe den Charakter einer 

-in aufenthaltsrechtlicher Hinsicht nicht schutzwürdigen- Zweckehe 

gehabt, greifen nicht durch. (Aussage früherer Ehefrau über


fortbestehende Kontakte und Zweck der Aufenthaltsehe, 

Zusammenhang zur Aufenthaltsbeendigung: Scheidung und 

Wiederheirat, Trennung drei Monate nach Erteilung der unbefristeten 

Aufenthaltserlaubnis) 

BVerwG 12.4.2005, InfAuslR 05, 403, FamRZ05, 1672 Täuschung 

der ABH liegt vor, wenn über die Absicht der Begründung einer – in 

welcher Form auch immer zu führenden – ehelichen 

Lebensgemeinschaft getäuscht wird. Scheinehe liegt vor, wenn eine 

andere Absicht bestand. 

VGH Kassel 9.8.2004 FamRZ 05,982 (Heiratsurkunde und 

gemeinsame Wohnung: keine weiteren Nachforschungen! Ohne gem. 

Wohnung: Darlegungslast bei Ausländer zur Art der 

Lebensgemeinschaft) 

VAWH 27.1.4 Grundsätzlich muss häusliche Lebensgemeinschaft 

nachgewiesen werden, ansonsten im allgemeinen nur, wenn der 

Kontakt über Besuche hinausgeht 

VAWH 27.1.8 Scheineheprüfung : Wegen der hohen Zahl..., kann es in 

einzelnen Fällen erforderlich sein...notwendiges Mindestmaß...Wahl 

des Beweises durch die Ehegatten 

EU 

EuGH 23.9.03 InfAuslR 03,409 (Akrich) Marokkaner heiratet 

während illeg. Aufenthalts eine Britin, wird nach Dublin 

abgeschoben, wo seine Frau hingezogen war. Dort berufen sie sich 

auf Urteil Singh (InfAuslR 93,1, Anm Gutmann 93, 161). 

EuGH 14.4.2005, InfAuslR 05, 229, AsylMag 10/05 S. 35 M6987 

Visumspflicht für Staatsangehörige: Erteilung unverzüglich und an 

den Einreisestellen – siehe MRAX InfAuslR 2002, 417 

VGH Kassel 17.2.04 InfAuslR 04,223, FamRZ 04,1104 : 

Aufschiebende Wirkung bei Scheinehe mit EU-Ausländer 

VG Frankfurt 28.10.04 Asylmag 5/05 S. 39(M6378) Aufenthalt bei 

Getrenntleben von EU-Bürger, kein Aufenthaltsrecht für Scheinehe 

VGH Mannheim 2.9.04 AsylMag 5/05 (M6383) Anforderungen an 

Nachweis der Lebensgemeinschaft bei früherer Scheinehe 

b) religiöse Ehe 

OVG Lüneburg 1.2.05 InfAuslR 05,197, AuAS 05,99 Im Inland 

geschlossene religiöse Ehe fällt nicht unter Art. 6 GG 

VAWH 27.1.6 Bei Mehrehe nur ein Ehegatte 

3. Duldung zur Eheschließung 

VGH Mannheim 13.11.01 NVwZ Beil 01 I 55 

Keine feste 6-8 Wochen-Grenze 

VG Dessau 6.10.03, InfAuslR 2004,163: 

Eheschließung steht unmittelbar bevor, wenn sie nur von der Duldung 

abhängt (”wenn sich die Katze in den Schwanz beißt”)


VAHW 30.0.6 Eheschließung steht unmittelbar bevor, wenn das 

erforderliche Ehefähigkeitszeugnis vorliegt oder dem zust. 

Standesamt sämtliche für die Befreiung von der Beibringung des Efz. 

Erforderlichen Unterlagen vorliegen 

4. Partnerschaft § 27a a.F., § 27 II AufenthG 

VAWH 27.2 auch ausländische Partnerschaften 

5. Ansprüche aus Kindschaftsverhältnis- 

StAng-Erwerb 

OVG Hamburg 10.2.04 InfAuslR 04, 398 Anfechtung der Vaterschaft 

wirkt zurück auf Geburt: Verlust der Staatsangehörigkeit von Anfang 

an. 

Einbürgerungserleichterung für Eltern nach § 9 II STAG: 

Gemeinsame Sorge führt nur im Regelfall zur 

Einbürgerungserleichterung 

VGH Kassel 15.3.2004, AuAS 04, 198 

Aufenthalt 

a) der Eltern 

Ulla Mees-Asadollah, Die Bedeutung des Kindeswohls bei ausländerrechtlichen 

Entscheidung in Bezug auf ein Elternteil, InfAuslR 2003, 178 

Wilfried Ludwig, Menschenrechtliche Anforderungen an das Ausländerrecht am 

Beispiel der Menschenrechtsfälle Yildiz und Sen, InfAuslR 2003,121 

Andreas Dietz, Zur Stellung des biologischen Vaters im Ausländerrecht, InfAuslR 2004, 

102 

I) beim deutschen Kind 

Durch das neue Staatsangehörigkeitsrecht erhält das Kind über den Voraufenthalt des 

einen Elternteils die deutsche Staatsangehörigkeit bei Geburt ab 2000 von Gesetzes 

wegen, bei Geburt ab 1990 auf Antrag. Falls es dann bei Trennung bei einem 

nachgezogenen Elternteil wohnt, kann es diesem ein Aufenthaltsrecht vermitteln. 

Die Familienzusammenführung setzt wegen des Verweises auf § 17 a.F. 

in allen Fällen die familiäre Lebensgemeinschaft voraus. Das ist auf 

jeden Fall mehr als die sich in Besuchen äußernde 

Begegnungsgemeinschaft. Allerdings ist die Rechtsprechung dabei, 

den Schutz auf eine Beistandsgemeinschaft auszudehnen, für die ein 

erzieherischer Einfluss vorliegen muss. 

Bei bestehendem Sorgerecht ergibt sich sodann ein Anspruch auf 

Aufenthaltserlaubnis, ohne Sorgerecht wird die Aufenthaltserlaubnis 

nach Ermessen erteilt. 

Dem Ausschluss der Aufenthaltserlaubnis für die bloße 

Begegnungsgemeinschaft steht kritisch gegenüber BVerfG 1. 

Kammer 2 Senat, im Beschluss vom 31.8.99, FamRZ 99 1577, 

InfAuslR 00,67). 

In die gleiche Richtung geht eine Entscheidung des Europäischen 

Gerichtshofs für Menschenrechte vom 11.Juli 2000. (InfAuslR 

2000, 473)


OVG Koblenz fordert neben dem Sorgerecht eine Beziehung zum Kind, 

die sich in ihrer Intensität der bei gemeinsamem Lebensmittelpunkt 

annähert (InfAuslR 00,388). 

In Orientierung an das BVerfG ist hier das OVG Lüneburg großzügiger 

(InfAuslR 00,392), ebenso neuere Rechtsprechung. 

Neues Kindschaftsrecht 1.7.1998: 

Anspruch auf Umgang, gemeinsames Sorgerecht als Regel 

Auswirkung für die Auslegung von Art. 6 GG 

Die ausländerrechtlich geschützte Beistandsgemeinschaft 

BVerfG NVwZ 02, 849 

einzelne VGs 

(auch stützen auf EGMR –Ciliz- InfAuslR 2000,473) 

Sommer „Umgangsgemeinschaft“ 

VGH Mannheim 30.11.01 Erziehungsbeitrag bringt Aufenthalt, nicht 

nur formelles Ug-Recht 

VGH Mannheim 5.8.02 InfAuslR 03,9 Anmerkung Gutmann; NVwZ 

03,51 (etwas mehr als alle zwei Wochen reicht) 

OVG Meck-Pomm 10.3.03 InfAuslR 03, 238: regelmäßiger Umgang 

mit deutschem Kind führt zu Duldungsanspruch 

BVerfG, B. v. 21.5.2003 – 1 BvR 90/03- InfAuslR 03,322 

Umgangsrecht eines von Absch. bedrohten Syrers 

VGH Mannheim 4.6.03 InfAuslR 03,415 

Umgangsrecht eines erkrankten ausl. Vaters führt zu Aufenthalt 

OVG Saarland InfAuslR 03, 328 Duldung(?) nach 

Visumsverstoß zur Kinderbetreuung 

HessVGH InfAuslR 03,329 Duldung trotz getrennter 

Wohnungen der Eheleute 

NsOVG InfAuslR 03,332 Keine Duldung wegen Zumutbarkeit 

der Visumseinholung 

VG Potsdam 13.10.03, InfAuslG 2004,111 Kein Aufenthalt für 

14-tägigen Kontakt mit dt. NE-Kind, wenn die Beschränkung 

des Umgangs dem Kindeswohl dient, und der Ausländer die 

elterliche Beziehung zerstört hat 

VG Gera 6.11.02 InfAuslR 03, 240 : Duldung für Betreuung 

nichtehelicher deutscher Kinder (nach illegaler Einreise) 

Klaus-Peter Stiegeler, Ausreiseverpflichtung und Familienschutz, 


OVG Hamburg 25.9.03, Asylmagazin 4/2004, S. 35 Keine 

Abschiebung bei Lebensgemeinschaft mit dt. Kind trotz Verstoß 

gegen ausl-rechtliche Bestimmungen – kein Verweis auf 

Visumsverfahren 

VGH Mannheim 29.6.04, InfAuslR 04, 389 (Duldung für NE-Vater mit 

gem. Sorgerecht, der das Kind mind. wöchentlich besucht) 

OVG Hamburg 7.5.03 Inf AuslR 04, 391 (Keine Befugnis für Kinder 

eines pakistanischen Befugnis-Inhabers wegen Sozialhilfebezug trotz 

Geburt in Deutschland. Bevorzugung der Mutterseite ist nicht 

verfassungswidrig.) 

VGH Mannheim 12.5.04 InfAuslR 04,385 (Verfassungswidrigkeit der 

Bevorzugung der Mutterseite bei hier geborenen kann dahinstehen. 

Lösung über § 20 IV Nr. 2 „besondere Härte“)


VGH München 11.9.2003, NVwZ-Beilage 2/2004, 15 (Kein Schutz bei 

sporadischen Telefonaten zw. Vater und Kind) 

OVG Hamburg 26.9.2003, Asylmagazien 4/04, 35 (Duldung für Vater 

deutschen Kindes bei drohender mehrmonatiger Wartezeit) 

OVG Bautzen 2.11.2004, Inf AuslR 05,35 ( Duldung bedeutet 

Verlassen auf unbestimmte Dauer, unzumutbar) 

BVerfG 6.7.2004, InfAuslR 05,48 (Einstw. Rechtsschutz bei 14-tätigem 

Kontakt zum deutschen Kind) 

OVG Bremen 13.1.2005, InfAuslR 05, 149 (Duldung für ausl. Partner 

einer hochschwangeren Deutschen) 

VGH Kassel 8.2.2005, InfAuslR 05, 194; AsylMag 5/05 (M6279), 

AuAS 05, 98; FamRZ 05, 1673 Aufenthalt für nicht SO-berechtigten 

Elternteil eines mj. Deutschen trotz Ausweisungsgrund (kein 

Regelversagungsgrund mehr) 

VG Düsseldorf 11.3.2005, AsylMag 6/05 M6343 deutsches Kind kann 

mit Ausländern ausreisen, verschafft also ausl. Elternteil allein kein 

Recht, hierzubleiben. 

VG Magdeburg 2.3.2005, InfAuslR 05,315 Duldung für Vater eines 

dt. Kindes „Bei einem kleinen Kind kann schon eine kurze 

Trennungszeit vom ausl. Elternteil unzumutbar sein“ 

VG Halle 8.4.2005, InfAuslR 05, 317 Duldung für Vater eines dt. 

Kindes, Verlassenserlaubnis für eine Woche pro Monat zu wenig 

Welcher Wertungswiderspruch? 

Die Abwägung zwischen Kindesinteressen und öffentlichem Interesse 

ist normal, sagt nicht so viel aus, wenn man nicht das UN- 

Kinderrechtsabkommen heranzieht. 

Aber: 

Welche Opfer werden von der Mutter für das Kindeswohl verlangt?!? 

Jahreslange Schikanen des Mannes schränken sein Umgangsrecht 

nicht ein: 

Opfer der Mutter für Kindeswohl 

Von da aus dann sogar gemeinsames Sorgerecht, wenn es 

diesbezüglich keine unüberbrückbaren Unterschiede gegeben hat. 

Mutter muß sich also nur rechtzeitig trennen oder falsche Angaben zur 

Trennungszeit machen, schon ist sie den Vater los, den sie sonst über 

Jahrzehnte nicht loswird. 

Mutter soll also konkrete Belastung hinnehmen, wo Allgemeinheit die 

abstrakten scheut?!? 

Das ist die Logik von jemandem, der sie bestrafen will, dafür dass sie 

das Kind geboren hat. 

II) beim ausländischen Kind 

§ 22 a.F. 

VG Aachen 10.1.03 InfAuslR 2003,93 Zusammenleben mit 

nichtehelichem ausländischem Kind reicht 

VG Potsdam 13.11.03 InfAuslR 2004, 113 Betreuungsleistung für 

Kind im Asylverfahren reicht für Duldung


b) Ansprüche des Kindes 

OVG Hamburg 25.8.03 Inf AuslR 03, 417 

Familiennachzug des biologischen Kindes 

VG Wiesbaden 26.6.03: 

Umgang mit ausl. Vater, der mit dt. Frau verheiratet ist 

VG Freiburg 4.5.2004: 

Drohende Entführung des Kindes durch den Vater im Kosovo und 

drohender Doppelselbstmord der Mutter sind für das Kind 

Abschiebungshindernisse 

OVG Münster 25.11.2004, Asylmag 4/05, 41 M5977 Abschiebestopp 

für das Kind weil die Abschiebung die Gesundheit der Mutter 

gefährdet 

VGH Mannheim 3.3.2005, InfAuslR 05, 258; AuAS 05, 185; AsylMag 

05,34(M5796) Rechtsmissbrauch durch Vaterschaftsanerkennung 

e) Adoption 

Auch bei Volljährigenadoption möglich, wenn vorher lange Beziehung 

VGH Mannheim 25.7.02 NVwZ Beil I4 03, InfAuslR 02, 470 

Minderjährigenadoption 

Anerkennung 

Ausnahme VGH Kassel EZAR 103 Nr. 18 fehlerhafte Adoption 

Jetzt Haager Adoptionsabkommen 

Rechte aus Pflegefamilie 

VG Sigmaringen 15.1.04, FamRZ 04,1103 

6. übrige Familie 

VG Sigmaringen 15.6.05, AsylMag 05,35(M6720) Lebensgemeinschaft 

mit entfernten Verwandten als „kulturelles Existenzminimum“ 

7. Zuständigkeit der Ausländerämter, 

früheres Recht 

§ 9 AuslG offensichtlicher Anspruch 

§ 9 II DVAuslG 

-Mees-Asadollah: Verstoß gegen Ordnungsvorschriften tritt zurück bei Zusammenleben 

mit deutschem Kind 

EuGH 25.7.02 EU-Aufenthaltsrecht AusAs 03, 38 

-Victor Pfaff, ...und die Kinder? – Vorschlag zur Ergänzung des § 9 II S. 1 DVAuslG, 

ZAR 2003,140 

-Klaus-Peter Stiegeler, Ausreiseverpflichtung und Familienschutz, Asylmagazin 

12/2003 S. 5-9 

- Was ist geduldet? 

Erlasse IM NW 2.10.02 Duldung zur Eheschließung , faktische Duldung 

Erlaß 28.10.96 I B 2/43.443 auch schuldhaftes Nichtvorliegen von Pässen!!! 

Alles ist Duldung: BVerfG Kammerbeschluß 6.3.2003 EZAR 355 Nr. 34, Anmerkung 

Pfaff ZAR 03, 148; InfAuslR 2003, 185 

-Wann geduldet ? 

Auch noch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung! 

OVG NW 26.11.01 18 B 242/01 zu diesem Zeitpunkt keine Duldung mehr 

-Lebenspartnerschaft?? Galt § 9 DVO a.F?


neues Recht: 

§ 5 II AufenthG 

Erforderliches Visum mit maßgeblichen Angaben 

Absehen hiervon im Ermessen: 

bei Anspruch oder 

konkreter Unzumutbarkeit der Visumseinholung 

VAWH 5.2.2 auch bei Ermessensreduzierung auf Null 

VAWH 5.2.3 z.B. Kinderbetreuung 

§ 39 DVOAufenthG 

Nr. 3 Visumsfreiheit oder Visum plus Anspruch 

Nr.4 Gestattung und § 10 AufenthG 

Nr.5 Duldung nach § 60a und Anspruch wegen Eheschließung oder 

Geburt während Inlandsaufenthalt 

VGH Kassel 29.9.04 NVwZ-Beil. 3/2004, 19 (Absicht der 

Eheschließung bei visumsfreier Einreise eines Rumänen in die EU ist 

wohl rechtswidrig) 

OVG Dresden 2.11.2004, InfAuslG 05, 35 Duldung nach illeg. 

Einreise, Vaterschaftsanerkennung, Sorgerechtserklärung und 

Zusammenleben 

VG Augsburg 23.2.2005, InfAuslR 05, 318 Abweichen nach § 28 I S. 1 

Nr. 1 voll überprüfbar, § 5 II 2 verfassungsrechtlich bedenklich 

VG Freiburg 12.4.2005 InfAuslR 05, 388 Ermessensreduzierung auf 

Null bei § 36 AufenthG führt zu einem Anspruch, so dass auf Visum 

nach § 5 II verzichtet werden kann 

C. Verfestigung 

1. Besondere Verfestigung bei Ehen mit Deutschen. 

Einbürgerung und Niederlassungserlaubnis 

Auf die unbefristete Aufenthaltserlaubnis bestand nach 3 Jahren ein 

Regelanspruch. Der Begriff des Regelfalls ist unbestimmter 

Rechtsbegriff und damit voll gerichtlich überprüfbar. 

Es besteht die Neigung bei den Behörden, den Regelfall zu verneinen, 

wenn vorher eine Trennung oder der Verdacht auf eine solche 

bestand. 

Nach altem Recht soll die deutsche Staatsangehörigkeit am Ende der drei 

Jahre ausgereicht haben – VG Berlin 6.11.2003, AuAS 04, 26 

2. Verfestigung nach § 31 AufenthG, 19 AuslG 

§19 a.F. sieht die Verselbständigung des Aufenthalts in drei Fällen vor: 

für Witwen und Witwer, nach zweijährigem Zusammenleben und im 

Falle besonderer Härte. 

In allen Fällen muss vor Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft 

die Aufenthaltserlaubnis bestanden haben. 

Die Aufenthaltsverfestigung für Witwen und Witwer setzt nicht an einer 

Aufenthaltsdauer an. Diese im Verhältnis großzügige Regelung 

erklärt sich aus dem Braukohlengrubenunglück in Nordhessen,


welches zufällig in die Entstehungszeit des neuen Ausländergesetzes 

fiel und bei dem eine Reihe junger türkischer Bergleute zu Tode kam. 

Allerdings muss vor dem Tod des Ehegatten die Aufenthaltserlaubnis 

bestanden haben. (Hess VGH, Inf AuslR 03, 278) 

Ein Visum zur Familienzusammenführung ist als Aufenthaltserlaubnis zu 

bewerten. 

Die frühere vierjährige Frist des Zusammenlebens nach § 19 AuslG a.F. war für 

türkische Staatsangehörige nur von geringer praktischer Bedeutung. Soweit sie mit 

türkischen Arbeitnehmern verheiratet sind, gilt die Drei-Jahres-Frist nach Art. 7 I ARB 

EG-Türkei 1/80. Soweit sie mit Deutschen verheiratet sind, können sie nach drei Jahren 

die unbefristete Aufenthaltserlaubnis erhalten (s.o.). 

Der Aufenthalt muss rechtmäßig gewesen sein, auf die Art des Aufenthaltstitels kommt 

es dabei nicht an. Der Aufenthalt von Asylbewerbern ohne positiv abgeschlossenes 

Verfahren wird nicht als rechtsmäßig angesehen. Die Rechtmäßigkeit beginnt in diesen 

Fällen mit der Erteilung der ersten Aufenthaltserlaubnis zur 

Familienzusammenführung. 

Aufgrund der Neufassung des § 19 a.F. besteht nur noch eine Dauer des rechtmäßigen 

Zusammenlebens von zwei Jahren als Voraussetzung der Verfestigung. 

Die Dauer des Zusammenlebens mit verschiedenen Ehegatten soll nicht addiert werden 

können (18.Senat des OVG NW, DVBl 91,1098, Entwurf VV-AuslG Zif. 19.0.2 a.F). 

Die Dauer verschiedener Abschnitte des Zusammenlebens mit einem Ehepartner soll 

nicht addiert werden können, wenn sie durch einen längeren Auslandsaufenthalt 

unterbrochen wird (VGH Hessen, InfAuslR 94,223), oder wenn sie überhaupt länger 

unterbrochen wird (OVG Hamburg InfAuslR 95, 293). Der Bayrische VGH stellt 

darauf ab, ob die Trennung ”endgültig” war (Inf AuslG 00,402). Nachvollziehbar ist 

diese Rechtsprechung nicht. Es ist auch nicht davon auszugehen, daß sie auch für die 

Auslegung des Art.7 I ARB gilt. 

Bei der Neuregelung der Härteklausel Ende 1997 wurde die vorherige 

Zusammenlebensdauer von drei Jahren gestrichen. Dafür wurde anstelle der vorherigen 

”besonderen Härte” das Erfordernis der außergewöhnlichen Härte eingeführt. Eine 

ausführliche Darlegung dieses Begriffs findet sich bei Schwidden (ZAR 99, 17). 

Für die Auslegung spielte auch die Dauer des Aufenthalts eine Rolle, so daß alle vorher 

nach drei Jahren des Zusammenlebens und ”besonderer Härte” positiv entschiedenen 

Fälle auch jetzt positiv entschieden werden können. Die Novelle sollte die Vorschrift 

großzügiger gestalten (Erlass des Hessischen Innenministers vom 5.11.97, VGH 

Baden-Württemberg, InfAuslR 99,27). 

Auch nach den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (InfAuslR 98,279 und 

99,72) blieben wesentliche Dimensionen der Bestimmung noch unklar. Sie betrafen die 

Frage, welche Gesichtspunkte für die Annahme einer Härte herangezogen werden 

durften, welchen Bezug zu den Gründen der Beendigung der Ehe, und welchen zur 

Rückkehrverpflichtung sie haben müssen oder dürfen. 

Dabei gab es Versuche in der Rechtsprechung, bei in der Ehe ausgeübter Gewalt 

Aspekt der Vorwirkung der Rückkehrverpflichtung ganz auszublenden. Die Tatsache, 

daß die Angst vor der Rückkehr nicht Grund für ein Verbleiben in einer Ehe mit 

laufender Gewalttätigkeit sein darf, spielte in der Rechtsprechung fast keine Rolle. Er 

klingt nur an in einer Entscheidung des VG München (InfAuslR 98,452), wo der Wille 

des Gesetzgebers dahingehend interpretiert wurde, daß die Situation der weiblichen 

Gewaltopfer deutlich erleichtert werden solle, so daß sie einen deutlich besseren Schutz 

als den schon durch § 30 AuslG gegebenen erhalten. 

Teilweise wurde darüber nachgedacht, ob eine Gewalttätigkeit nur dann erheblich sein 

soll, wenn sie in einer psychischen Schädigung in Verbindung mit der Belastung durch 

eine Ausreise nachwirkt (s. Schwidden, a.a.O., dieser Gedanke sollte nach OVG 

Rheinland-Pfalz, - Beschl. v. 17.12.98, 10 B 12554/98- eine positive Eilentscheidung 

aber nicht hindern). 

Ein großer Teil der Unklarheiten dürfte durch die am 1.6.2000 in Kraft getretene 

Novellierung nicht mehr von Bedeutung sein.


Der nunmehr wieder geltende Begriff der ”besonderen Härte” ist nunmehr so 

bestimmt, daß sowohl die Unzumutbarkeit der Fortsetzung der ehelichen 

Lebensgemeinschaft als auch die sich aus der Rückkehr für die evtl. ausreisepflichtige 

Person oder ihr Kind ergebenden Gesichtspunkte geprüft werden. 

Der Anspruch setzt eine Trennung im Sinne einer Aufhebung der ehelichen 

Lebensgemeinschaft voraus. Möglicherweise wird man sogar familiengerichtliche 

Verfahren einleiten müssen, um Zweifel diesbezüglich auszuräumen. (Für solche 

Zweifel siehe Hess VGH InfAuslR 00,237) 

VGH Mannheim 28.2.03 InfAuslR 03, 232: Misshandlung allein reicht 

VG Saarland 28.11.03, InfAuslR 2004,116: Thailänderin gilt nach 

Heirat mit Ausländer als ”Nutte”, Rückkehr unzumutbar 

Wichtig ist der Anspruch nach § 19 a.F. seit der Verkürzung der Frist 

insbesondere für die Erlangung der Arbeitsberechtigung. 

OVG NW 23.3.2001 -17 B 556/01- 55 III AsylVfG anwendbar 

VGH Kassel 24.10.2003, NVwZ-Beilage 3/2004 , 1 

Besondere Härte nach Existenzgründung in Deutschland 

BVerwG 16.6.2004, InfAuslR 04, 427, Fristverkürzung wirkt unecht 

zurück 

OVG Hamburg 6.1.2005, InfAuslR 05, 143 § 31 knüpft auch an 

vorherige Aufenthaltsbefugnis an 

Ausdehnung im AufenthaltG auf andere Verwandte Deutscher!! 

Keine Analogie zum Schutz ausländischer Kinder 

OVG Koblenz 5.12.2003, AuAS 04, 86 

3. Sonstige Verfestigung: Niederlassungserlaubnis und 

ARB 

Weiterhin kann die Niederlassungserlaubnis und die unbefristete 

Aufenthaltserlaubnis durch Ausweisung ( §§ 45 ff a.F. AuslG) 

beendet werden. Bei türkischen Staatsangehörigen ist wegen des 

Europäischen Fürsorgeabkommens (Art. 7ff) eine Ausweisung wegen 

Sozialhilfebezugs nach fünfjährigem Aufenthalt nicht möglich. Der 

Wortlaut bezieht dieses Verbot auf jede Aufenthaltsbeendigung, die 

deutsche Praxis erkennt es aber nur für die Ausweisung im 

technischen Sinne an. 

Die früher bestehende Möglichkeit, die (auch die) UNbefristete 

Aufenthaltserlaubnis bei Wegfall der Erteilungsvoraussetzungen 

nachträglich zu befristen, hat der Gesetzgeber bewußt abgeschafft (§§ 

7 V AuslG65 , 12 II 2 n.F.) 

Die einzigen Möglichkeiten, anderweitig eine unbefristete 

Aufenthaltserlaubnis zurückzunehmen, sind in §§ 43 und 24 II für 

hier nicht interessierende Sonderfälle geregelt (Zif. 12.2.2 des 

Entwurfs zur VV AuslG). 

Eine Rücknahme der rechtmäßig erteilten unbefristeten 

Aufenthaltserlaubnis für die Zukunft nach § 49 VwVfG dürfte nicht 

in Betracht kommen, weil die dort vorgesehenen Gesichtspunkte des


öffentlichen Interesses abschließend im Ausweisungsrecht geregelt 

sind. 

Rechte aus der Familienzusammenführung zu türkischen 

Staatsangehörigen nach Art. 7 Abs. 1 ARB EG-Türkei 1/80 

Das Assoziationsrecht gewährt kein gewährt kein Recht auf 

Familienzusammenführung. Allerdings ergibt sich aus Art. 7 I eine 

Verfestigung. 

Der Anspruch besteht auch dann fort, wenn der Stammberechtigte in 

Rente geht und das Kind zwischenzeitlich aus dem Arbeitmarkt 

ausscheidet. 

EuGH Cetinkaya 11.11.04 InfAuslR 05,26 7 I - Fortdauer 

(HessVGH 29.12.2004,, InfAuslR 05, 132) 

Nach drei Jahren des ehelichen Zusammenlebens hat der nachgezogene 

Familienangehörige das Recht, sich nach einer Trennung ca. sechs 

Monate lang auf einen Arbeitsplatz zu bewerben. Sofern dann keine 

Arbeitsstelle gefunden wurde, droht die Aufenthaltsbeendigung. 

Der Anspruch setzt voraus, daß eine Aufenthaltserlaubnis zur 

Familienzusammenführung erteilt wurde. Evtl. könnte er auch gelten, 

wenn sobald dem Asylbewerber durch Umverteilung gestattet wurde, 

bei dem türkischen Arbeitnehmer zu wohnen. Umgekehrt soll der 

Zugezogene dem bereits hier lebenden keine Verfestigung verleihen 

können. (OVG Bremen InfAuslR 04, 333) 

Kurze Unterbrechungen des Zusammenlebens wegen eines auswärtigen 

Arbeitsaufenthalts oder Urlaubs sind unschädlich, genauso wie 

unfreiwillige Aufenthalte im Ausland (EuGH, Rechtssache 

Kadiman). 

Eroglu 5.10.94 InfAuslR 94, 385 ARB 7 II 

Kadiman 17.4.97 InfAuslR 97, 281 7 I, Zusammenleben 

Kol 5.6.97 Inf AuslR 97, 338 Art. 6, Scheinehe 

Akman 19.11.98 InfAuslR 99, 5 7 II –Fortdauer 

Eyüp 22.6.00 InfAuslR 00, 329 Art.7 I zw.2 Ehen 

Cetinkaya 11.11.04 InfAuslR 05,26 7 I - Fortdauer 

Ehegatten türkischer Arbeitnehmer erhalten erst nach fünf Jahren eine 

Arbeitserlaubnis, die ihnen den Zugang zum Arbeitsmarkt 

unabhängig vom Vorrang der deutschen (europäischen usw.) 

Arbeitnehmer erlaubt (Art. 7 I ARB 1/80, zweiter Spiegelstrich ). Sie 

werden daher nur im Ausnahmefall frühzeitig eine Verselbständigung 

des Aufenthalts über Erwerbstätigkeit erreichen. 

Anders stellt sich dieses Problem bei den Ehegatten Deutscher dar. 

Während des Bestehens der ehelichen Lebensgemeinschaft erhalten 

sie die Arbeitsberechtigung nach § 2 I Zif 1 

Arbeitsgenehmigungsverordnung (ArGV). 

Soweit sie dann im Moment der Prüfung, ob die befristete 

Aufenthaltserlaubnis verlängert oder nach § 12 II 2 AuslG befristet 

wird bereits seit einem Jahr bei der gleichen Firma beschäftigt sind, 

wird ihnen der Aufenthalt zur weiteren Arbeit bei der gleichen Firma 

weiter erlaubt.


OVG Koblenz 14.1.2005 InfAuslR 05, 238 Zu den Voraussetzungen 

des Art. 7 I ARB 

VGH Mannheim 30.5.2001, InfAuslR 05, 408 Ansprüche nach Art. 7 

ARB können auch von einem Asylberechtigten abgeleitet werden. 

4. Ausweisungsschutz und Familie 

-EuGHMR InfAuslR 04,180: 

Handel mit 450 g Heroin führt ggf. nicht zur Ausweisung, nach 10 Jahren 

Aufenthalt und Anpassungsschwierigkeiten der hiesigen Familie bei 

Übersiedlung ins Herkunftsland (Iranischer Deserteur mit dänischer 

Frau). 

-EuGHMR InfAuslR 04,183: 

Verurteilung zu 4 Jahren Haft wegen Rauschgifthandels führt ggf. nicht 

zur Ausweisung, wenn die Tat schon 4 Jahre her ist und die Ehefrau 

noch nie im Herkunftsland gelebt hat (Algerier seit der Geburt in 

Frankreich mit frz. Frau und Kind). 

-VGH Kassel 13.10.2003, FamRZ 04,1104 

Duldung wegen Art. 6 GG und Art. 8 EMRK bei Ist-Ausweisung 

OVG Bremen 25.5.2004 InfAuslR 04, 328, Asylmag 3/05, 40 M5851 

Türke, 5 J9M Haft wg. Stoßbetruges, rumän. Ehefrau in Deutschland, 

alte Prüfung über § 47, kein Ausnahmefall, Zeitpunkt Widerspr- 

Bescheid, aber Art. 8 Zeitpunkt gerichtl. Entsch. “nicht notwendig in 

einer demokrat. Gesellschaft” 

VGH Mannheim 18.11.2004, InfAuslR 2005, 31 Keine Ausweisung 

des Ehegatten einer Deutschen wegen bloß abstrakter Gefahr des 

„Rückfalls“ in Terror-Unterstützung 

VGH Kassel 4.10.2004, InfAuslR 05,55 Günstige Sozialprognose und 

Betreuung des deutschen Kindes führen zur Annahme eines 

Ausnahmefalles nach § 47 

OVG Münster 31.1.2005, Asylmag 4/05,41 M6294 Schutz nach § 56 I 

setzt Lebensgemeinschaft von Eltern und Kindern voraus 

OVG Bautzen 4.6.2004, AsylMag 4/05, M6151 Im 

Ausweisungsermessen ist auch die Lebensgemeinschaft des nur 

biologischen Vaters zu berücksichtigen 

VGH Kassel 15.11.2004, FamRZ 05, 983 Ls (dringende persönliche 

Gründe liegen vor, wenn Aufenthaltsgenehmigungsverfahren vom 

Inland gestattet ist.) 

OVG Münster 28.1.2005, AuAS 05, 101 Kein Ausweisungsschutz nach 

§ 56 I Nr.4 bei Nichtbestehen - d.h. zur Ermöglichung der 

Herstellung - einer Eltern-Kind-Gemeinschaft 

VG Hannover 23.5.2005, InfAuslR 05, 391 Ausweisungsschutz auch 

ohne familiäre Lebensgemeinschaft 

OVG Jena 25.5.2005, InfAuslR 05, 418 Nach bestandskräftiger 

Ausweisung ist zu berücksichtigen, ob eine familiäre 

Lebensgemeinschaft nunmehr eine Ausweisung unmöglich gemacht 

hätte 

D. Beendigung der familienrechtlichen Beziehungen und 

deren ausländerrechtliche Konsequenzen

1. Trennung 


Der Begriff der Trennung setzt voraus, daß vorher eine eheliche 

Lebensgemeinschaft gegeben war. 

In einer Reihe von Fallkonstellationen stellt sich die Frage, ob eine solche 

Lebensgemeinschaft überhaupt bestanden hat. 

Sofern man davon ausgeht, daß die Lebensgemeinschaft nicht bestanden hat, 

beginnt die Trennungszeit mit der Eheschließung. Die Ehe kann dann 

normalerweise ein Jahr nach Eheschließung geschieden werden. 

Allerdings wird schon der Wille, eine häusliche Gemeinschaft zu begründen, als 

Form der Lebensgemeinschaft angesehen, die erst dann endet. wenn ein 

Partner eine Änderung des Willens zu erkennen gibt. Hat der Wille zur 

Herstellung der häuslichen Gemeinschaft auf beiden Seiten nie bestanden, so ist 

das individuelle Bild von Ehe zu ermitteln, nach welchem die Partner leben 

wollten. Es ist dann zu klären, ab wann einer der Partner sich erkennbar von 

diesem Bild distanziert hat. 

Hier treffen zwei extreme Positionen aufeinander: 

Eine Position hält am überkommenen Bild der Ehe mit seinen umfassenden 

Pflichten fest (Palandt, 57. Aufl. Rn 4 zu § 1353 m.w.H.) Zwar wird den 

Partnern das Recht eingeräumt, sich gegenseitig von diesen Pflichten zu 

dispensieren. Im Sinne dieser Position ist es aber konsequent, das bestehen 

einer eheliche Lebensgemeinschaft abzulehnen, wenn die Eheleute stark von 

dem ‘Idealbild’ der Ehe abweichen. Diese Position muß daher von einem 

Getrenntleben vom Zeitpunkt der Eheschließung an ausgehen. Von dieser 

Position aus wird man bei nach dem 1.7.98 geschlossenen Ehen sogar von einer 

Aufhebbarkeit ausgehen (siehe unten, Aufhebung der Ehe). 

Einige Gerichte sind demgegenüber so weit gegangen, daß sie im Falle der 

‘Scheinehe’ das bloße übereinstimmend gewollte Bestehen des Ehebandes als 

eheliche Lebensgemeinschaft angesehen hat. Die Scheidungsmöglichkeit besteht 

danach erst ein Jahr, nachdem ein Partner den Scheidungswillen bekundet hat. 

( KG, FamRZ 87,486 m.w.H.; OLG Karlsruhe,, FamRZ 86,681; OLG 

Düsseldorf, FamRZ 81,677; OLG Hamm, FamRZ 82,1073 m.w.H.).. 

Möglicherweise diente diese Rechtsprechung nur der Erschwerung der 

Scheidung von ‘Scheinehen’ im Sinne einer ‘Bestrafung’ der Beteiligten. 

Nachdem nun der Gesetzgeber die ‘Scheinehen’ durch Aufhebbarkeit in anderer 

Weise sanktioniert hat, wird sich zeigen, ob diese Rechtsprechung aufrecht 

erhalten wird. 

2. Aufhebung der Ehe 

Eine teilweise, noch nicht genau abschätzbare Umkehrung der in den letzten 

Jahren eingeführten Liberalisierungen wird die Folge des Gesetzes zur 

Neuordnung der Eheschließung vom 4.Mai 1998 (BGBl 98,833) sein. 

Dadurch werden die bisherigen Möglichkeiten der Nichtigerklärung und 

Aufhebung der Ehe zusammengefaßt und insbesondere eine sehr weitgehende 

‘Scheinehenregelung’ eingeführt. (§ 1314 Abs. 2 Zif.5 BGB). 

Stichtag ist der 1.7.98. Die vorher begonnenen Verfahren werden nach altem 

Recht zu Ende geführt, die neuen Aufhebungsmöglichkeiten gibt es nur für die 

nach dem Stichtag geschlossenen Ehen (§ 226 EGBGB). 

Bisher hat die Aufhebung und Nichtigerklärung der Ehe in der Praxis fast 

keine Rolle gespielt. Möglicherweise verhinderte die Sorgfalt der


Standesbeamten nichtige Ehen (wegen Formmangel, Mangel der 

Urteilsfähigkeit oder Doppelehe, §§ 17ff EheG, jetzt §§ 1306, 1314 Abs.2 Zif.1 

BGB ). Irrtum oder Täuschung kommen entweder selten vor oder sind kaum 

nachzuweisen. 

Dies wird sich wahrscheinlich durch die Einführung der ‘Scheinehenregelung’ 

in § 1314 Abs.2 Zif.5 ändern. 

Die Ehe ist danach aufhebbar, wenn 

� bei der Eheschließung 

� beide Ehegatten sich einig waren, 

� daß sie keine Verpflichtung nach § 1353 Abs. 1 BGB eingehen wollen. 

Gleichzeitig wurde diese Bestimmung ergänzt. Sie beinhaltete bisher schon die 

Verpflichtung, die eheliche Lebensgemeinschaft einzugehen. Ergänzt wurde 

dies nun um die Feststellung, daß die Eheleute füreinander Verantwortung 

tragen. 

Dies bedeutet, daß bei Eheschließung nach dem 1.7.98 jeder Ehegatte die 

Aufhebung der Ehe beantragen kann mit dem Vortrag, beide Seiten hätten keine 

Ehe im Sinne von § 1353 Abs.1 schließen wollen. 

Das gleiche Recht steht auch der durch Landesverordnung bestimmten 

Verwaltungsbehörde ( § 1316 Abs.1 Zif.1) zu (dazu kritisch Bosch, Die geplante 

Neuregelung des Eheschließungsrechts, FamRZ 97, 142), die nunmehr die 

früheren Aufgaben der Staatsanwaltschaft übernimmt (früher § 24 EheG). (In 

Nordrheinwestfalen wurden hierfür die Bezirksregierungen Köln und Arnsberg 

bestimmt.) Der neue Aufhebungsgrund orientiert sich insoweit eher an den 

früheren Nichtigkeitsregelungen. 

Bei der Behauptung und Beweisführung zu diesem Aufhebungsgrund wird sich 

der Antragsteller zunächst damit auseinandersetzen müssen, warum dieser 

Aufhebungsgrund dem Standesbeamten nicht aufgefallen ist. Sofern die 

‘Scheinehe’ ‘offenkundig’ ist, darf der Standesbeamte an der Eheschließung 

nicht mitwirken ( § 1310 Abs.1 Satz 2 BGB). Nach der Dienstanweisung soll 

der Standesbeamte konkrete Anhaltspunkte zum Anlaß zu weiteren 

Nachforschungen nehmen. § 165 DA-Standesbeamte gibt allerdings nicht an, 

worin die Anhaltspunkte bestehen können. 

Sofern der Nachweis möglich ist, daß keinerlei Gemeinsamkeiten zwischen den 

Eheleuten beabsichtigt waren, wird die Anwendung der neuen Bestimmung 

keine großen Schwierigkeiten bereiten. Das dürfte dann der Fall sein, wenn 

weder vor der Eheschließung noch danach ein näherer Kontakt zwischen den 

Eheleuten bestand. 

In anderen Fällen könnte es in der Anwendung zu Schwierigkeiten kommen. 

Der Grund liegt in der Entstehungsgeschichte der Vorschrift. 

Jahrzehntelang ging die Tendenz des Gesetzgebers dahin, den Ehegatten im 

Eherecht einen Rahmen von gegenseitigen Verpflichtungen zur Verfügung zu 

stellen, von denen ein großer Teil abdingbar ist. Der Staat kümmerte sich nicht 

darum, wozu sie diesen Rahmen nutzten und wie sie ihn ausgestalteten. 

Durch Art. 3 des Ersten Gesetzes zur Reform des Ehe- und Familienrechts vom 

14.6.76 wurde das Verbot der Namensehe (§ 19 EheG) aufgehoben. Seitdem 

gab es keine Einschränkung bezüglich des Zwecks der Eheschließung mehr.


Der Begriff der ‘Scheinehe’ war damit kein juristischer, auf jeden Fall kein 

familienrechtlicher Begriff (mehr). 

Rechtsfolgen wurden an den Bestand der ehelichen Lebensgemeinschaft seitdem 

insoweit noch geknüpft, als ihre Aufhebung nach Ablauf bestimmter Fristen zur 

Möglichkeit der Scheidung führte. 

Die sich hier ergebende Frage, was die eheliche Lebensgemeinschaft sei, hat 

die Rechtsprechung sehr weitgehend an den Vorstellungen der Parteien 

orientiert. Dabei stellt die häusliche Gemeinschaft nicht mehr als ein 

Grundmuster dar. 

Einige Gerichte sind dabei sogar so weit gegangen, daß sie bei der ‘Scheinehe’ 

den bloßen Bestand des formellen Ehebandes als die von den Parteien gewählte 

Form der ehelichen Lebensgemeinschaft bezeichnet hat. Erst wenn 

(wenigstens) eine Partei zu erkennen gibt, daß sie auch dieses lösen will, könne 

von einer Trennung gesprochen werden ( KG, FamRZ 87,486 m.w.H., siehe 

oben B.I. Getrenntleben). 

Demgegenüber hat die herrschende Meinung trotz aller 

Liberalisierungsbemühungen an dem überkommenen Bild der Ehe als 

Versorgungsgemeinschaft, häuslicher Gemeinschaft und 

Geschlechtsgemeinschaft festgehalten. (Palandt, 57. Aufl. Rn 4 zu § 1353) Die 

Tatsache, daß den Ehegatten das Recht eingeräumt wurde, ihr Leben 

abweichend zu gestalten, sollte an diesem Pflichtenbild nichts ändern. 

Wie die oben zitierte Entscheidung des Kammergerichts zeigt, gab es aber auch 

zahlreiche abweichende Auffassungen. So wurde versucht, mit der Formel zu 

arbeiten, daß die eheliche Lebensgemeinschaft darin bestehe, daß die Eheleute 

bereit sind, sich über die wichtigen Angelegenheiten des Ehelebens zu einigen 

(Wohlnick in Rahm-Künkel, Handbuch des Familiengerichtsverfahrens, III 41 

m.w.H., Lange-Klein in Alternativkommentar, 1981, Rn 5 zu § 1353, OLG 

Zweibrücken, FamRZ 87,1212). 

Jetzt hat der Gesetzgeber eine Kehrtwendung vollzogen. Soweit das Bild beider 

Eheleute bei Eheschließung nicht der Norm des § 1353 entspricht, knüpft sich 

hieran die Rechtsfolge der Aufhebbarkeit an. Besondere Bedeutung hat dies 

durch das Antragsrecht der Verwaltungsbehörde. 

Die Änderung erfolgte ohne breite Diskussion. Sie war im Regierungsentwurf 

nicht enthalten, es fehlt somit eine amtliche Begründung. Welches Bild einer 

ehelichen Lebensgemeinschaft der Novelle zugrunde liegt, ist daher kaum 

erkennbar. 

Die Diskussionen über das gesetzliche Ehebild waren vorher weitgehend 

folgenlos gewesen. Die Gerichte werden sich nun entscheiden müssen. 

Gesetzgeberisches Motiv war die Bekämpfung der Aufenthaltsehe. Das findet 

sich allerdings im Wortlaut nicht wieder. Somit könnten auch andere 

Eheschließungsabsichten (Namensehe, Versorgungsehe) zur Aufhebbarkeit 

führen, wenn die Voraussetzungen angenommen werden. (Bornhofen, Die 

Reform des Kindschaftsrechts und die Reform des Eheschließungsrechts in der 

standesamtlichen Praxis, StAZ 97, 369). Daß ein Mann mit guten 

Versorgungsanwartschaften seine Stieftochter heiratet, um sie für den Fall 

seines Todes abzusichern, wurde bisher nicht als besonders bekämpfenswert 

angesehen. Ein solches ‘Paar’ will sicher auch füreinander Verantwortung 

tragen im Sinne des geänderten § 1353. Allerdings liegt doch eher ein Vater- 

Tochter-Verhältnis vor, und es könnte schwer fallen, von einer ehelichen 

Lebensgemeinschaft zu sprechen.


Das Ausländergesetz respektiert Beziehungen zwischen Mann und Frau nur in 

der Form der ehelichen Lebensgemeinschaft (§§ 18,19 AuslG). Dadurch 

stehen zahlreiche Paare vor der Wahl, entweder zu heiraten oder eine 

Trennung in Kauf zu nehmen. 

Sofern dann aber die Form ihres Zusammenlebens nicht ganz dem von der 

Rechtsprechung entwickelten Bild der ehelichen Lebensgemeinschaft entspricht, 

kommt für sie als weiteres Unsicherheitselement die Frage hinzu, ob ihre 

Vorstellung vom Zusammenleben zunächst beim Standesbeamten, später 

eventuell bei der Verwaltungsbehörde und schließlich bei der 

Familiengerichtsbarkeit Gnade findet. 

Für die Praxis ist in allen Fällen, in denen damit zu rechnen ist, daß die 

Antragsgegnerseite die Voraussetzungen der Aufhebung bestreitet, zu 

prüfen, ob der Antrag auf Aufhebung der Ehe durch einen Antrag 

auf Scheidung ergänzt werden sollte, der nach § 631 Abs.1 Satz 2 

ZPO wie ein Hilfsantrag behandelt wird. 

Bei Antragstellung wegen Irrtums und Täuschung ist die Jahresfrist des 

§ 1317 BGB zu beachten. 

In der Praxis wird die Beteiligung von Ausländern häufig sein. Hier sind 

die ausländerrechtlichen Implikationen des Vortrags zu beachten. 

Wenn aufgrund der Ehe eine Aufenthaltserlaubnis nach §§ 18 oder 23 

AuslG erteilt wurde, wird in der Regel eine möglicherweise für 

beide Eheleute strafbare Täuschung der Ausländerbehörden 

vorliegen (§ 92 Abs.2 Zif.2 AuslG). Diese kann für die beteiligten 

Ausländer ausweisungserheblich nach § 45 AuslG sein. Die 

Täuschung führt daneben möglicherweise zur Rücknahme der durch 

sie erlangten Aufenthaltserlaubnis nach § 48 Abs.2 Satz 3 Zif. 1, 2 

VwVfG. 

Für türkische Arbeitnehmer tritt während der Geltungsdauer einer so 

erlangten Aufenthaltserlaubnis kein Erwerb einer Rechtsverfestigung 

nach Art. 6 Abs.1 des Assoziationsratsbeschlusses EWG/Türkei 

1/80 ein (EuGH, Rechtssache Kol, InfAuslR 97,338). 

Bei EU-Bürgern wird die ‘Scheinehe’ dagegen als unschädlich 

angesehen, weil das eheliche Zusammenleben nicht 

Erteilungsvoraussetzung für die Aufenthaltserlaubnis ist (VGH 

Baden-Württemberg, FamRZ 97,743). 

3. Scheidung, 

a) anwendbares Recht 

Nach dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit bestimmt sich das 

anzuwendende Recht für den Scheidungsanspruch (Art. 17 Abs. 1, 14 

EGBGB) und damit für die Folgesachen Unterhalt (Art. 18 Abs.4 

EGBGB) und (sehr beschränkt) Versorgungsausgleich (Art. 17 Abs.3 

EGBGB).


Entscheidend sind dabei Staatsangehörigkeit der Parteien und ihr 

Aufenthalt zu diesem Zeitpunkt, hilfsweise in der Zeit zuvor bis 

zurück zur Eheschließung. 

Aus diesem Grund enthält die Antragsschrift Angaben über die 

Staatsangehörigkeit der Parteien, bei unterschiedlicher 

Staatsangehörigkeit auch über die Staatsangehörigkeit seit der 

Eheschließung, sowie über den letzten gemeinsamen Wohnsitz der 

Parteien. 

Das deutsche IPR ist weiterhin wesentlich an der Staatsangehörigkeit der 

Parteien orientiert. Diese Orientierung an der Fremdheit des 

Ausländers, der in einer Familie mit gleicher oder ehemals gleicher 

Staatsangehörigkeit lebt, wirkt sich in Richtung einer 

Multikulturalität aus (s. hierzu Ehringfeld, Multikulturalität im 

Familienrecht, Kritische Justiz 96,271). 

Bei Doppelstaatern zählt zwar die effektive Staatsangehörigkeit (Art.5 

Abs.1 S.1 EGBGB), dies gilt aber nicht bei Personen, die u.a. 

Deutsche sind (Art.5 Abs.1 S.2 EGBGB). Diese werden immer als 

Deutsche behandelt. Da die Kinder aus bi-nationalen Ehen 

normalerweise zwei Staatsangehörigkeiten haben, die Vertriebenen 

in der Regel ihre alte Staatsangehörigkeit behalten (zu diesen Breuer 

in Rahm/Künkel VIII 89) und in der Vergangenheit zahlreiche 

Eingebürgerte sich später zusätzlich wieder haben in die alte 

Staatsangehörigkeit einbürgern lassen, existiert schon jetzt eine große 

Zahl von Menschen, die von dem IPR der Staaten, denen sie 

angehören, unterschiedlich behandelt werden. Diese Störung des 

Gleichklangs in der Behandlung familienrechtlicher Vorgänge kann 

für die betroffenen Personen zu erheblichen Problemen führen. 

Die Tatsache, daß sich dieser Personenkreis durch eine Änderung des 

Staatsangehörigkeitsrechts erweitern wird, läßt hoffen, daß diesem 

Personenkreis durch eine Änderung des IPR in Zukunft geholfen 

wird. 

Ähnliche Probleme können sich bei politischen Flüchtlingen ergeben, 

die (wie analog auch die Staatenlosen) nach Art.12 der Genfer 

Flüchtlingskonvention bei Aufenthalt in Deutschland wie Deutsche 

behandelt werden. Bestandskräftig nach Art. 16a GG oder § 51 Abs.1 

AuslG anerkannte Flüchtlinge fallen von Gesetzes wegen hierunter 

(§§ 2,3 AsylVfG). 

Bei Asylbewerbern, bei denen eine solche bestandskräftige Anerkennung 

nicht vorliegt, muß das entscheidende Gericht oder die entscheidende 

Behörde selbständig die Flüchtlingseigenschaft prüfen (Palandt- 

Heldrich, Anm. 5 zu Art. 12 GFK, Anhang 4 zu Art. 5 EGBGB, 

Henrich, Internationales Familienrecht, Frankfurt 1989, S. 5). Die 

zivilrechtliche Flüchtlingseigenschaft im Sinne des Art.12 GFK 

beschränkt sich nämlich nicht auf die anerkannten politischen 

Flüchtlinge. Daher muß auch das Familiengericht eine Art ”eigenes 

Asylverfahren” durchführen. Daß die Gerichte dieser Aufgabe 

tatsächlich nachkommen, dürfte die Ausnahme sein.


Der internationale Gleichklang ist hier dadurch gefährdet, daß der 

Heimatstaat faktisch anders qualifiziert, selbst wenn er auch der GFK 

beigetreten ist. 

Prüfungsschema für das auf die Scheidung anzuwendende Recht 

Ist ein Ehegatte politischer Flüchtling oder Staatenloser? 

Wenn ja, wird er wie ein Staatsangehöriger seines Aufenthaltslandes behandelt. 

Ist ein Ehegatte Mehrstaater, ohne Deutscher zu sein? 

Wenn ja, wird er wie ein Staatsangehöriger des Staates behandelt, zu dem er die 

engsten Bindungen hat. 

Ist ein Ehegatte Mehrstaater und dabei Deutscher? 

Wenn ja, wird er als Deutscher behandelt. 

Haben beide Ehegatten zur Zeit der Rechtshängigkeit die gleiche Staatsangehörigkeit 

? 

Wenn ja, findet ihr gemeinsames Heimatrecht Anwendung, dort sind evtl. Verweisungen 

zu prüfen. 

Wenn nein, ist zu fragen: 

Hatten die Ehegatten nach der Eheschließung eine gleiche Staatsangehörigkeit? 

Wenn ja, findet das letzte gemeinsame Heimatrecht Anwendung. Danach sind evtl. 

Verweisungen zu prüfen. 

Wo war der letzte gemeinsame Wohnsitz? 

Gab es einen solchen, bestimmt dieser das anzuwendende Recht. 

Gab es keinen, ist zu fragen: 

Mit welchem Staat waren die Ehegatten am engsten verbunden? 

Das Gesetz geht davon aus, daß diese Frage nicht unbeantwortet bleibt, wohl weil 

letztlich der Ort der Eheschließung als Kriterium herangezogen werden kann. 

Ist nach dem so anzuwendenen Recht eine Scheidung ausgeschlossen und ein 

Ehegatte Deutscher? 

Wenn nein, wird es angewandt. 

Wenn ja, findet deutsches Recht Anwendung. 

Wenn das Trennungsjahr stört Forumshopping?? 

Scheidung, Trennungsjahr und Aufenthalt, Scheidungsverfahren und 

ausländerrechtliches Verfahren


Nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft wird die 

Aufenthaltserlaubnis nur dann unbefristet verlängert, wenn die 

Voraussetzungen des § 24 I a.F. AuslG vorliegen (BVerwG 

InfAuslR 95,287) 

Die unbefristete Aufenthaltserlaubnis konnte nach allgemeinen 

Grundsätzen ( § 48 VwVfG) entzogen werden, wenn sie durch 

Täuschung erlangt ist. Ein Vertrauensschutz besteht dann nicht. Die 

Täuschung kann in der falschen Behauptung der fortbestehenden 

ehelichen Lebensgemeinschaft liegen. Die Behauptung kann z.B. 

durch entsprechende Angaben im Scheidungsantrag als widerlegt 

angesehen werden. Angaben bei der Ausländerbehörde, die den 

Angaben im Scheidungsverfahren widersprechen, sollen nach der 

nicht nachvollziehbaren Auffassung des 18.Senats des OVG NW 

rechtsmißbräuchlich sein (DVBl 91,1098). 

Trennungsjahr 

Stört den § 19 a.F., 

-nicht unbedingt die unbefr. Aufenthaltserlaubnis, wenn Antrag und 

Erteilung während eines Versöhnungsversuchs. Über mehrere 

Wochen ist der unschädlich. Meist nicht lang genug für eine 

Einbürgerung, es sei denn, nur die Annahme der Einbürgerung sei 

während des Versöhnungsversuchs erfolgt. 

Aber in der Regel lang genug für Antrag auf unbefr. 

Aufenthaltserlaubnis. 

Antragstellerstrategie im Hinblick auf Trennungsjahr und Terminierung des 

Scheidungsantrags: 

Durch eine Rechtsprechung, die an das Vorliegen einer besonderen Härte für eine 

Scheidung vor Ablauf des Trennungsjahres recht hohe Anforderungen stellt und 

andererseits nach Ablauf des Trennungsjahres normalerweise den einseitigen 

ernsthaften Abkehrwillen ausreichen läßt, ist die Scheidung als solche weitgehend zu 

einer "reinen Zeitfrage" geworden. Dies kollidiert in der anwaltlichen Beratungspraxis 

an zwei Punkten mit den Wünschen der zukünftigen Antragsteller: 

Häufig wird wegen der Legitimation eines Kindes und/oder einer baldigen 

anderweitigen Wiederverheiratung eine baldige rechtskräftige Scheidung nach Auszug 

eines Ehepartners aus der Ehewohnung angestrebt. 

Nur teilweise ähnlich gelagert sind die Fälle, in denen eine frühzeitige Rechtshängigkeit 

des Scheidungsantrages ausreicht, wenn nur dieser Antrag (irgendwann) zu einer 

rechtskräftigen Scheidung führt. Dies ist wichtig, wenn die Antragstellerseite fürchtet, 

daß die Antragsgegnerseite Manipulationen des Vermögens im Hinblick auf den 

Zugewinnausgleich vornimmt, oder wenn man einer anderweitigen -inländischen oder 

ausländischen- Rechtshängigkeit zuvorkommen will. 

a) Ziel: baldige Rechtskraft 

Wie schnell eine rechtskräftige Scheidung erreicht werden kann, hängt von einer 

Vielzahl von Faktoren ab. Eine wichtige Rolle spielt dabei die Frage, ob die Gegenseite 

bereit ist, an der Beschleunigung mitzuwirken, oder ob sie sogar gezielt die Rechtskraft 

hinauszuzögern versucht. 

Unter anderem sind die folgenden Fragen zu prüfen: 

1) Liegen Umstände vor, die nach Auffassung der zuständigen Spruchkörper erster 

(und ggf. zweiter) Instanz das Vorliegen einer besonderen Härte begründen können, 

und die damit ein Scheidungsurteil vor Ablauf des Trennungsjahres möglich machen. 

Der entsprechende Vortrag macht den Antrag schlüssig und führt in der Regel zum


"normalen" Fortgang des Verfahrens mit Einholung der Auskünfte zum VA und ggf. der 

Stellungnahme des Jugendamtes, sofern ein Antrag zum Sorgerecht gestellt ist. 

2) Liegen Umstände vor, die die Annahme eines ausreichend langen Getrenntlebens in 

der Ehewohnung rechtfertigen? 

Hat der Vortrag eines längeren Getrenntlebens anderweitige, ggf. unerwünschte 

Folgen? 

Bei Ausländerbeteiligung ist zu berücksichtigen, daß die Behauptung einer Beendigung 

der ehelichen Lebensgemeinschaft erhebliche ausländerrechtliche Wirkungen haben 

kann (s. insbes. § 19 AuslG). 

Weiterhin ist hier zu beachten, daß der Trennungszeitpunkt sich auch auf die 

unterhaltsrechtliche Berücksichtigung von Schulden auswirkt. Nach Trennung 

aufgenommene Kredite wirken sich mit ihren Zinsen und Tilgungsleistungen nicht mehr 

auf die unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit aus. 

3)Wie steht die Gegenseite zu dem Scheidungsvorhaben? Ist damit zu rechnen, daß der 

obige Vortrag bestritten wird? Welche Beweismittel können ggf. angeboten werden? Am 

Verhalten der Gegenseite könnte zunächst die Gewährung von PKH scheitern, 

schließlich könnte die Antragsgegnerseite baldigen Termin zur Abweisung des 

verfrühten Antrags beantragen. 

Das Gericht soll ohne Rücksicht auf die Folgesachen Termin bestimmen, wenn zu 

diesem Termin der Scheidungsantrag abweisungsreif erscheint (Wohlnick in 

Rahm/Künkel, III Rn. 100 m.w.H.). 

4) Will im Falle des noch nicht abgelaufenen Trennungsjahres auch die Gegenseite 

geschieden werden? 

Nur wenige Gerichte verschieben die Terminierung wenigstens bei übereinstimmendem 

Scheidungswillen der Parteien im Hinblick auf die Folgesachen, wenn diese ohnehin 

nicht vor Ablauf des unstreitigen Trennungsjahres ausermittelt sind (so OLG Köln B.v. 

23.3.79, 4 WF 39/79). 

5)Kann (und will) die Antragstellerseite den Prozeßkostenvorschuß aufbringen? Eine 

Zustellung des Scheidungsantrages wird normalerweise nicht vor Bewilligung der PKH 

bzw. Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses erfolgen (§ 65 Abs.7 GKG). Nach 

Zustellung nimmt das Verfahren seinen Fortgang. 

Ohne Abweisungsantrag der Gegenseite ist die Gewährung von PKH möglich (OLG 

Köln B.v. 23.3.79, 4 WF 39/79), erfolgt aber meist nicht, weil die Gerichte sich 

weigern, in der PKH-Entscheidung eine Prognose für den Ablauf des Trennungsjahres 

zu treffen. 

Einige Gerichte gewähren wenigstens kurz vor Ablauf des Trennungsjahres 

Prozeßkostenhilfe. 

6)Ist der Versorgungsausgleich von Amts wegen durchzuführen? Gibt es Gründe für 

eine Abtrennung des VA? Ist der VA grob unbillig, und ist das Gericht bereit, hierüber 

ohne Einholung der Auskünfte zu entscheiden? 

7) Läßt sich in reinen Ausländerfällen eine Einigung mit der Gegenseite erzielen, daß 

ein Antrag auf Versorgungsausgleich erst nach dem Scheidungsurteil gestellt wird? 

8)Wie lange wird die Einholung der Auskünfte bei den Rentenversicherern dauern? 

Wird die Gegenseite zügig am VA-Verfahren mitwirken? Wird der Ablauf des 

Trennungsjahres nach Eingang der Auskünfte unstreitig sein? 

9)Sind aus der zu scheidenden Ehe Kinder hervorgegangen, und ist ein Antrag auf 

Sorgerechtszuweisung an eine Seite zu erwarten? Läßt sich mit der Gegenseite eine 

Vereinbarung treffen, daß ein Sorgerechtsantrag erst nach dem Scheidungsurteil 

gestellt wird? Ist die Abtrennung der Sorgerechtssache möglich? (§ 623 Abs.2 Satz 2 

ZPO) 

10) Wird die Gegenseite versuchen, außer durch zögerliche Beantwortung der 

Anfragen zum VA durch spät gestellte Anträge in anderen Folgesachen und 

Rechtsmittel die Rechtskraft hinauszögern? Läßt sich dagegen eine Abtrennung einer 

Folgesache durch Beteiligung Dritter erreichen ( § 623 Abs. 1 Satz 2 ZPO) ? Kann 

die Abtrennung einer Unterhaltssache durch ‘Kombination’ mit einer 

Sorgerechtssache sichergestellt werden ? (§ 623 Abs. 2 Satz 3 ZPO)? (Siehe unten 

Ausführungen zur Lösung des Verbunds) 

11)Wohnt die Antragsgegnerseite im Ausland und hat sie keinen 

Zustellungsbevollmächtigten im Inland? Bei den zuletzt genannten Schwierigkeiten tritt 

leicht eine so große Verzögerung ein, daß der Ablauf des Trennungsjahres sich auf den


Zeitpunkt der Rechtskraft nicht mehr auswirkt. Hier zeigt sich die große Bedeutung des 

Verhaltens der Antragsgegnerseite. 

12)Besteht international eine weitere Zuständigkeit? 

Diese Frage ist ohnehin bei jeder Ausländerbeteiligung zu prüfen. Wegen der dabei 

meist erforderlichen Auslandszustellungen wird diese Prüfung nur bei 

übereinstimmendem Scheidungswillen sinnvoll sein. 

Welches Recht wird das ggf. ebenfalls zuständige ausländische Gericht anwenden? Wie 

sind die Folgen, insbesondere wegen des dem faktischen Scheidungsstatut folgenden 

Unterhaltsstatuts zu werten? Wie berücksichtigt die dort angerufene Rechtsordnung die 

Trennungszeit, ist nach ihr eine kurzfristige Scheidung zu erreichen? 

Die lange Liste der Fragen zeigt, daß schon eine Reihe von günstiger Umstände 

zusammen kommen müssen, damit kurzfristig eine rechtskräftige Scheidung erreicht 

werden kann. Eine zentrale Rolle spielt dabei das Verhalten der Antragsgegnerseite. 

b) Ziel: baldige Rechtshängigkeit (ohne Antragsabweisung) 

So wie die baldige Rechtskraft ein m.o.w. positives Verhalten der Gegenseite 

voraussetzt, ist die Vorziehung der Rechtskraft gerade ein Mittel der Interessenwahrung 

in der Auseinandersetzung mit der Gegenseite. 

Der normale Weg dazu ist die Antragstellung mit Einzahlung des 

Prozeßkostenvorschusses. Es liegt dabei in der Hand des Gerichts, ob es bei 

entsprechendem Vortrag der Gegenseite gleich terminiert, um die Frage einer 

möglichen Abweisung zu erörtern, oder ob zunächst die anderweitigen Ermittlungen zu 

den Folgesachen (VA, Sorgerecht, Unterhalt, Zugewinn) angestellt werden. Da in der 

Regel (s. Wohlnick in Rahm/Künkel, III Rn 100 m.w.H.) eine baldige Terminierung 

und dabei ein Scheitern des Nachweises der Scheidungsgründe zum gegebenen 

Zeitpunkt droht, ist zu prüfen, ob wenigstens bei Terminierung im Berufungsverfahren 

mit dem Ablauf des Trennungsjahres zu rechnen ist. Dabei ist die Kostenfolge zu 

beachten (siehe dazu OLG Hamm, FamRZ 96,1078; BGH FamRZ 97, 347 ; KG FamRZ 

87,723) mit Anm. Meltendorf) . 

Ohnehin bringt die frühzeitige Rechtshängigkeit ggf. auch Nachteile mit sich, etwa beim 

Übergang vom Trennungsunterhalt auf den Geschiedenenunterhalt (wenn auch bald 

geschieden wird), bei der Ehezeitberechnung zum VA und wegen des Stichtags für den 

Zugewinnausgleich. 

Dies und eine evtl. ungünstige Kostenfolge ist den Vorteilen einer frühzeitigen 

Rechtshängigkeit gegenüberzustellen. Diese können sich aus dem Umfang der 

verhinderten Vermögensmanipulationen beim Zugewinnausgleich ergeben. Sie können 

auch in den günstiger gestalteten Scheidungsfolgen im Vergleich zu den Folgen der 

unerwünschten und daher zu verhindernden Auslandsscheidung liegen. 

Sofern die Antragstellerseite nicht in der Lage ist, den Prozeßkostenvorschuß 

aufzubringen, führt ein Antrag auf PKH oft nicht zum gewünschten Ergebnis. Er 

bedeutet eine erhebliche Verzögerung und eine unerwünschte Vorwarnung an die 

Gegenseite. Eine Zustellung ohne Vorschußeinzahlung und ohne Anhörung der 

Gegenseite dürfte selten zu erreichen sein.(§ 65 Abs.7 Zif. 3,4 GKG) 

In Extremfällen sollte geprüft werden, ob der Scheidungsantrag beim unzuständigen 

Verwaltungsgericht zu stellen ist.. Dort wird er mit Anhängigkeit rechtshängig (§ 90 

VwGO) . (Kogel in FamRZ 99, 1252; Zöller, Rz. 3a zu § 261 ZPO m.w.H.). 

Soweit bisher bekannt wird dieses Vorgehen von den Anwaltskammern nicht als 

standeswidrig angesehen. Die möglicherweise lange Zeit bis zur (zu beantragenden) 

Verweisung an das Familiengericht ist zu berücksichtigen. (Bei drohender Ablehnung 

des Scheidungsantrages als verfrüht wäre diese Verzögerung erwünscht.) 

c) ABH erhält Akte nur mit Zustimmung des AG-Präsidenten, 

VG erhält sie direkt vom Richter im Wege der Amtshilfe 

Scheidungsakte kann verwertet werden, auch wenn ehefrau die Aussage 

verweigert 

OVG Berlin 1.4.2004, AuAS 04, 174


2. Entpartnerung, Aufhebung der Lebenspartnerschaft 

(schikanös) 

§ 15 LPartG Trennung ein Jahr nach Erklärung, drei Jahre nach 

Zustellung einer Erklärung 

3. Anfechtung der Vaterschaft 

a) anwendbares Recht Art 20 EGBGB 

leichtere am zu finden 

b) deutsches Recht: Scheinvater, Mutter, Kind innerhalb von 2 Jahren § 

1600, 1600b 

Gesetzlicher Vertreter darf nur, wenn es dem Wohl des Kindes dient. 

Pflichtwidriges Unterlassen durch die Mutter? § 1666 

KG 11.12.2001 - 1 W 193/01- S. 5 unten kleines Türchen? 

BayObLG FamRZ 1994,1196 

Die Richtigkeit der Abstammung ist nicht einziges Kriterium des 

Kindeswohls! 

Wenn es dem Kind Aufenthalt schafft ist es wohl nicht im Kindeswohl, 

anzufechten! 

Wenn es nur dem Vater Aufenthalt schafft, wäre es im Kindeswohl. 

Dem schafft es aber nur bei Zusammenleben, dann wäre es wieder – auch 

nach BverfG - nicht möglich 

Überlegungen der IMK Einführung der anfechtbaren 

Aufenthaltskindschaft?? 

BVerfG 1. Senat 9.4.2003, FamRZ 2003, 816 

Gesetzliche Neuregelung: Rechte des biologischen Vaters bei nicht 

bestehender sozialer Vaterschaft. 

E. Stellung im Verfahren 

Beiladung ? 

EGMR 11.7.2000 –Ciliz- InfAuslR 2000,473 

VG Hamburg InfAuslR 03,91 Keine Abschiebung während 

Umgangsstreit 

OLG Celle 27.6.2005 AsylMag 05,35(M6823) Der Ehegatte eines 

Ausländers ist vor der Verhängung der Abschiebehaft zu hören

Familienstatus und Aufenthaltsrecht

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?