Bauernhöfe - Agrar Koordination

2 Nr. 161: Nr. November/Dezember 168: Januar/Februar 2010 2008
Nr. 168: Januar/Februar 2010 3
Wissenschaftlern gepushter „ausgestalteter
Käfig“ musste wahrheitsgemäß als
Käfig deklariert werden und scheiterte.
Die Umstellung auf Boden-, Freiland-
oder Ökohaltung schafft neue lukrative
Märkte für Bauern und bringt jetzt
erstmals einen Teil der Geflügelhaltung
wieder zurück auf die Höfe. Allerdings
geschieht auch diese Entwicklung noch
weitgehend unter Regie der alten Eier-
Konzerne, z.B. über die Frühstücksei-
Tochterfirma „Wiesengold“/Tiemann.
Es entsteht ein neues „Agrarindustrie-
Bio“ mit Tierzahlen weit oberhalb
einer artgerechten Haltung. Ein ehrliches
Siegel „bäuerlich“ hätte große
Chancen, muss aber erst noch von
Verballhornungen und Missbräuchen
durch die Agrarindustrie befreit und zurück
erobert werden.
Hässliche Geflügelmast
Als hässlichste Variante der agrarindustriellen
Haltung verbleibt nun
noch die Haltung von Hähnchen
und Hühnchen, Puten und anderen
Geflügelarten. Die vier marktbeherrschenden
„Integratoren“ sind
die PHW-Wesjohann-Gruppe („Wiesenhof“,
„Bruzzler“) mit 40% Marktanteil,
Rothkötter mit 25%, Stolle mit
20% und Sprehe mit 15%. Sie haben
zudem Kraftfutterwerke, Brütereien
und Schlachtereien. Anders
als die Eierkonzerne betreiben die
Mastkonzerne die eigentliche Produktion
nur zum Teil in eigenen Anlagen: Die
Investitions- und Produktionsrisiken
werden Vertragsmästern aufgedrückt,
deren Gewinne bzw. deren Selbstausbeutung
man durch die Preise bei
Futter und Küken und bei der Abnahme
der Tiere beliebig so steuern kann,
dass eine Minderheit halbwegs ausreichend
verdient und als Vorbild
hingestellt wird und die Mehrheit
der Mäster kaum Lohnanspruch und
Eigenkapitalverzinsung erreicht.
Die Vertragsmäster bekommen von den
Geflügelkonzernen Küken und Futter
zugeteilt und müssen zu festgesetzten
Preisen die Schlachttiere zum vorgegebenen
Termin abliefern. Sie tragen das
Produktions- und Investitionsrisiko, ein
40.000 Hähnchenstall kostet eine halbe
Million Euro. Selbst bei einem Gewinn
von 5 Cent pro Hähnchen und 7 Stall
„Durchgängen“ pro Jahr bleibt dem
Mäster lediglich ein Einkommen von
14.000 Euro.
Dieses System funktionierte halbwegs,
solange die obigen Konzerne ungestört
und halbwegs koordiniert nebeneinander
her wachsen konnten. Nun stößt
die Expansion auf Grenzen: inländi-
sche und europäische Märkte sind gesättigt.
Auch der Export in Drittländer
funktioniert nicht mehr. Rothkötter
(„Emsland-Frischgeflügel“) will seinen
Konkurrenten Marktanteile abnehmen
und wirbt massiv neue Mäster für neue
Schlachtanlagen an. Wesjohann, Stolle
und Sprehe reagieren ihrerseits mit der
Anwerbung „eigener“ neuer Mäster. Die
Folge: massive Produktionsausweitung
bei nur schwach wachsendem Verzehr.
Trotz unübersehbarer Anzeichen für
einen baldigen Zusammenbruch des
Mark tes unterstützen Bauernverband
und Landwirtschaftskammern die Anwer
bungs veranstaltungen für neue
Ver tragsmäster und veröffentli chen
Ju bel meldungen über den „Wachstumsmarkt
Geflügelfleisch“. Dabei liegt
der Selbstversorgungsgrad bereits über
100 %, einem Markt zuwachs für allenfalls
60 Ställe jährlich stehen in 2011
erwartete 600 neue Hähnchenställe
gegenüber. Der Widerstand gegen neu
geplante Mastställe kann deshalb nicht
nur mit der nicht artgerechten Haltung,
den Gräben in den Dörfern, der
Schädigung der Umwelt und des Klimas
und der Regionen, der Zerstörung
der Märkte von Bauern in den armen
Ländern und der Verantwortung des
einzelnen Landwirts argumentieren, sondern
auch mit betriebswirtschaftlichen
Zahlen. Klar ist: Die Geflügelmast ist
nicht der gesuchte rettende Strohhalm
für nach Alternativen suchende Milch-,
Schweine- und Ackerbauern.
Dennoch setzen die Geflügelkonzerne
weiter auf Expansion. Insbesondere
Süd- und Ostniedersachsen drohen
agrar industrielle Strukturen durch den
Plan der Rothkötter-Gruppe („Ems land
Frischgeflügel GmbH“), in Wietze
bei Celle einen riesigen Hähn chenschlachtbetrieb
zu bauen. Für die eine
Million Schlachtungen pro Woche
sollen – je nach Ausbaustufe - 150
bis 420 Vertragsmäster im Umkreis
von 100 km produzieren. Die A7
würde zum „Hähnchen-Highway“, so
die Hannoversche Allgemeine, von
Northeim im Süden über Hildesheim
und Celle bis Soltau-Fallingbostel und
Uelzen im Norden.
„Vermittelt“ haben diese Expansion in östliche
„Ausweichregionen“ Staats se kretär
Ripke und die Landesregierung, nachdem
die Weser-Ems-Region mit Ställen bereits
so vollgepflastert ist, dass Anwohner
und Gemeinden von dieser Viehdichte
die „Nase voll“ haben. Förderer der
Pläne ist auch Bauernverbands-Vize
und Putenmäster Hilse, der kürzlich als
Festredner beim Rothkötter-Jubiläum „gute
Aussichten“ versprach.
Forderungen an die Politik
• Das Privileg für das Bauen im Außenbereich der Gemeinden ist auf die bäuerliche,
flächengebundene Tierhaltung zu begrenzen. Tierhaltungen ohne direkte
Flächenbindung und Anlagen, die eine Umweltverträglichkeitsprüfung
oder eine Genehmigung nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz erfordern,
sind vom Baurecht auszuschließen. Die Beteiligungsrechte der Öffentlichkeit
müssen gestärkt werden.
• Wir fordern von der Bundesregierung, die Standards für den Umwelt- und
Tierschutz in der Tier haltung deutlich zu verbessern. Tierschutzverbände müssen
ein Klagerecht erhalten, um den im Grundgesetz verankerten Tierschutz
wirksam umzusetzen. Die Bundesregierung muss einen Tierschutz-TÜV für
Stall bauten und ein entsprechendes Zulassungsverfahren für alle Tier arten
einrichten.
• Wir fordern von der Bundesregierung und der EU Kommission eine verbindliche
Kennzeichnung der Tierhaltungsform auf Fleisch- und Milch produkten.
• Wir fordern von Bund und Ländern, die schädlichen Subventionen für
Überkapazitäten der Schlachthof- und Molkereikonzerne zu stoppen und
die Investitionsförderung für Tierhaltungen strikt an die Verbesserung der
Standards im Tier- und Umweltschutz zu koppeln. Staatliche Förderung für
verarbeitende Unternehmen muss zugunsten der handwerklichen und regionalen
Verarbeitung umverteilt werden und die Produktion besonders nachhaltiger
Qualitäten befördern.
• Wir fordern von der Bundesregierung und der EU-Kommission, die Tierhaltung
in Deutschland und in Europa wieder aus der Industrie auf die Bauernhöfe zu
holen, sie auf klima- und tiergerechte Verfahren umzustellen und damit die
Überproduktion abzubauen. Exportsubventionen sind abzuschaffen.
• Wir fordern von der Bundesregierung und der EU Kommission eine
Eiweißstrategie zur Sicherung der Selbstversorgung mit heimi schen
Futtermitteln. Tierische Le bens mittel, die mit gentechnisch veränderten
Futtermitteln erzeugt wurden, müssen verbindlich gekennzeichnet werden.
Nach einer Besichtigungsfahrt zum
Rothkötter-Stammsitz Haren bei Meppen
priesen Celles Kommunalpolitiker die
40 Mio. Euro Investitionspläne als
„Sechser im Lotto“ - mit „bis zu 1.000
Arbeitsplätzen“ (Rothkötter spricht von
zunächst 250). Mit den 1,4 Mio. Euro
für die öffentliche Erschließung wird es
nicht getan sein. Weitere Kosten sind
zu erwarten für Grundstückserwerb,
die Verlegung vorhandener Nutzungen,
die Bereitstellung von Wasser, die
Erweiterung der Kläranlage und den
Ausbau der Straßen für zusätzlich 100
LKWs. „Alles verliert an Wert, Boden,
Luft und auch das eigene Haus“ – so
ein Leserbrief. Andere verweisen auf
die Gefährdung von Tourismus und
Regionsimage, auf Niedriglöhne und
Arbeits bedingungen in der Schlachterei
und auf die anstehenden Auseinandersetzungen
in den Dörfern.
Massiver Widerstand richtet sich allerorten
gegen Gestank und Stäube,
gegen die tierquälerische Haltung
der einseitig gezüchteten Tiere auf ihrem
eigenen Kot, gegen die erhöhte
Seuchengefahr in Intensivregionen (mit
Stallpflicht für alle Geflügelhalter der
Region) und gegen die Verdrängung
bäuerlicher Geflügelhaltung. Ein Verbund
von Bürgerinitiativen in Wietze
und ganz Ostniedersachsen geht gegen
die Rothkötter-Pläne an: „Die
haben das Emsland zugeschissen“,
so die Tierschutzvereins-Vorsitzende
Heidemarie Peters, „wir wollen kein
neues Emsland werden!“
Schweinehaltung rückbaubar
halten
Auch in der Schweinehaltung gibt es
eine deutliche gesellschaftliche Kritik
an den Haltungsbedingungen, an
feh lendem Auslauf bzw. Stallplatz,
am Kupieren der Schwänze und am
Spalten boden ohne Stroh. Die meisten
Schweinehalter sind noch nicht direkt
abhängig - aber offensichtlich stehen
verstärkt die Konzerne aus Futtermittel-,
Genetik- und Schlachtindustrie hinter
den sich bildenden Konzernen
Straathof, van Gennip und Co. - mit
meh reren Hunderttausenden von
Schwei nen (siehe Tabelle „Massen tierhalter“).
Immer mehr Sauen- und Mastbetriebe
wachsen zudem in agrarindustrielle
Dimensionen, oberhalb der
Grenzen, die der Gesetz geber im
Bundesimmissionsschutzgesetz für industrielle
Ställe definiert (z.B. 1.500
Mastplätze). Sie forcieren nicht nur
auf Kosten der meisten Schweinehalter
den Strukturwandel und die
Die größten Massentierhalter im Schweinebereich:
Sauenhalter
(jeweils Ferkel zusätzlich; vorhandene plus geplante Sauenzahlen, geschätzt,
zumeist mehrere weitere Standorten)
01. Adrian Straathof, Gladau, Binde u.a. 32.000
02. Harry van Gennip, Sandbeiendorf 10.000
03. ZNVG eG, Neumünster 10.000
04. Einer Schweinezucht (Südoldenburg) 10.000
05. Henry van Asten/Suimax, Nordhausen 9.500
06. RVV Twistringen eG, Pinnow 9.000
07. WULFA Dinklage und Losten 7.500
08. Aksel und Per Kirketerp, Thiemendorf 7.000
09. Johannes Maria Straathof, Tönchow 7.000
10. Sönke Schmidt/SAZA, Großkayna 6.500
11. Gebr. van Nooren, Allstedt 6.500
12. Gruppe Woestmann, Wallhausen 5.600
13. H. H. Oberhoff, Zwethau, Packisch 5.500
14. Luc Poels, Alkersleben 5.000
15. Gebr. van Genugten/Pelapro, Wellaune 5.000
16. Kläne Menke, Cloppenburg 5.000
17. Gut Kleinwanzleben (Isermeyer u.a.) 5.000
18. Leon-Filip Verschelde/BLF, Bernitt 4.500
19. Gebr. van Dijck, Nuthe-Urstromtal 4.000
20. Gebr. van der Velde, Tarthun 4.000
Anm.: Axel Kirketerp ist an der polnischen Poldanor (18.000 Sauen) beteiligt
und an der ukrainischen Danosha (10.000 Sauen, 140.000 Mastschweine).
Harry v. Gennip soll auch in Weißrussland und in der Ukraine aktiv sein.
Schweinemäster
(vorhandene plus geplante Mastschweineplätze, geschätzt, z.T. an weiteren
Standorten)
01. Adrian Straathof, Medow, Fahrbinde 100.000
02. E. Arts und M. Bolder/Bolart, Vetschau 70.000
03. S. Schmidt/SAZA ,Großkayna, Sietzsch 43.000
04. Kronseder/Saatzucht Steinach, Ballin 35.000
05. Leon und Erick van Dijck, Nuthe, Düben 28.000
06. „Ökol. Agrar- und Biopark“, Zerbst 25.000
07. Frdr. u. Jörg Ahlers, Wildeshausen 25.000
08. WULFA-Mast, Dinklage und Losten 24.000
09. Agrarunternehmen Barnstädt eG 22.000
10. Berend und Ako van der Velde, Tarthun 20.000
11. Harry v. Gennip, Hassleben, Gerbisbach 20.000
12. Jan und Mari van Genugten, Zollchow 20.000
13. Henry van Asten/Suimax, Nordhausen 20.000
14. Schweinemastanlage Todendorf eG 20.000
15. Anlage Mönchpiffel bei Allstedt 20.000
16. Fam. Osterhuber, Oschätzchen/Prieschka 19.000
17. Agrar-Service, Stremmen bei Riesa 17.500
18. Anlage Loburg 17.500
19. Voetdijk Liemershof, Ohrsleben 16.800
20. Schweinemast Zachun (v. Päpcke) 16.500
Anm.: BOLART ist beteiligt an Großanlagen in Ungarn (Cano), Kronseder hat
in USA 65.000 Sauen
Überschussproduktion für den so genannten
„Weltmarkt“, sie schaffen
auch agrarindustrielle Dimensionen,
die nicht mehr rückbaubar sind auf
eine artgerechte Schweinehaltung in
bäuer licher Flächengebundenheit und
Kreislaufwirtschaft.
Ohne einen erfolgreichen Kampf
gegen Agrarfabriken gibt es keine
Zukunft der Höfe und der bäuerlichen
Landwirtschaft. Das hält die Zukunft
offen für den gleichzeitigen Einsatz für
veränderte Rahmenbedingungen in
Produktion, Vermarktung, Einkaufs- und
Ernährungsverhalten.
Agrar Info Agrar Info