Liquiditätsrisikosteuerung unter Berücksichti- gung der ... - DGRV

UNTERNEHMEN » Banken
Liquiditätsrisikosteuerung unter Berücksichtigung
der weiterentwickelten bankaufsichtlichen
Regelungen
von Dr. Björn Ludwig
I. Einleitung
In der Vergangenheit lag das Augenmerk der Bankenregulierung
eher auf dem Marktpreisrisiko, dem Kreditrisiko und dem
operationellen Risiko als auf dem Liquiditätsrisiko. Obwohl
das Liquiditätsrisiko in der volkswirtschaftlichen Funktion
der Fristentransformation immanent ist, wurde es nur mit
der theoretisch unzureichenden Liquiditätskennziffer der Liquiditätsverordnung
erfasst 1 . Im Zuge der Finanzmarktkrise
ist das Liquiditätsrisiko stärker in den Fokus der Betrachtung
gerückt. So hat der Ausschuss der europäischen Bankaufsichtsbehörden
(CEBS) im September 2008 30 Empfehlungen
zum Liquiditätsrisikomanagement veröffentlicht 2 . Nahezu
zeitgleich wurden die Prinzipien für ein sachgerechtes Liquiditätsmanagement
aus dem Jahr 2000 vom Baseler Ausschuss
für Bankenaufsicht (BCBS) im September 2008 überarbeitet 3 .
Die in den beiden Dokumenten formulierten Prinzipien beziehungsweise
Empfehlungen bilden das Fundament für die ¾nderungen
von Nr. 14 und 15 des Anhangs V der Richtlinie
2006/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates.
Die ¾nderungen der Bankenrichtlinie werden mit der Richtlinie
2009/111/EG des Europäischen Parlaments und des Rates
(CRD II) umgesetzt, die am 17.11.2009 im Amtsblatt der
Europäischen Union veröffentlicht wurde. Bereits am
14.08.2009 veröffentlichte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
(BaFin) die neugefassten Mindestanforderungen
an das Risikomanagement (MaRisk) mit erheblichen
Erweiterungen im Liquiditätsrisikomanagement, die
die ¾nderungen der CRD II zum Liquiditätsrisiko weitestgehend
umfassen. Parallel dazu werden in der wissenschaftlichen
Literatur seit einiger Zeit unterschiedliche Ansätze zur
Liquiditätsrisikosteuerung diskutiert. Was der Praxis z.z. für
die Umsetzung der bankaufsichtlichen und betriebswirtschaftlichen
Anforderungen fehlt, ist eine Synthese der bankaufsichtlichen
Regelungen einerseits und der diskutierten
Konzepte anderseits. Somit wird in diesem Beitrag die Kompatibilität
der Methoden zu den formulierten Anforderungen
analysiert. Dafür erfolgt im Folgenden nach einer kurzen Darstellung
des Liquiditätsrisikos und der neuen aufsichtsrechtlichen
Anforderungen zum Liquiditätsrisiko eine Bestandsaufnahme
der betriebswirtschaftlichen Methoden zur Messung
des Liquiditätsrisikos. Abschlieûend werden die Methoden
den formulierten Anforderungen gegenübergestellt.
1 Vgl. Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber, Bankbetriebslehre, 5. Aufl.
2010, S. 493.
2 Siehe Committee of European Banking Supervisors, Second part of
CEBS's technical Advice to the European Commission on Liquidity Risk
Management, CEBS 2008 147, 18.09.2008.
3 Siehe Basel Committee on Banking Supervision, Principles for Sound Liquidity
Risk Management and Supervision, 2008.
» AUTOR Dr. Björn Ludwig
Dr. Björn Ludwig ist Referent für Grundsatzfragen im Bereich Banken
beim Deutschen Genossenschafts- und Raiffeisenverband in Berlin.
Der Autor gibt ausschlieûlich seine persönliche Meinung wieder.
II. Darstellung des Liquiditätsrisiko
Unter dem Liquiditätsrisiko wird allgemein die Gefahr verstanden,
dass die jederzeitige Zahlungsfähigkeit nicht gegeben
ist, weil benötigte Finanzmittel nicht zur Verfügung stehen
beziehungsweise nur zu erhöhten Kosten beschafft werden
können. Das Liquiditätsrisiko lässt sich nach dieser Definition
in zwei Komponenten zerlegen, einerseits in eine kurzfristige
dispositive Komponente zur Sicherung der jederzeitigen
Zahlungsfähigkeit und anderseits in eine langfristige
strukturelle Komponente zur Sicherung einer gleichgewichteten
Kapitalstruktur. Das dispositive Liquiditätsrisiko setzt
sich aus dem Abruf- und dem Terminrisiko zusammen. Während
das Abrufrisiko die Gefahr darstellt, dass Kreditzusagen
unerwartet in Anspruch genommen beziehungsweise Einlagen
unerwartet abgerufen werden, betrachtet das Terminrisiko
die Gefahr einer unplanmäûigen Verlängerung der Kapitalbindungsdauer
von Aktivgeschäften.
Davon abzugrenzen ist das strukturelle Liquiditätsrisiko, das
sich im Refinanzierungsrisiko ausdrückt. Das Refinanzierungsrisiko
wird auch als Liquiditätsanspannungsrisiko bezeichnet.
Beim Refinanzierungsrisiko besteht die Gefahr, dass
mangels ausreichender Marktliquidität Liquidationen erschwert
werden und/oder dass erforderliche Anschlussfinanzierungen
nicht (oder nur zu schlechteren Konditionen)
durchgeführt werden können. Diese unterschiedlichen Ausprägungen
des Liquiditätsrisikos sind für die Liquiditätsrisikosteuerung
von zentraler Bedeutung. In der Liquiditätsrisikosteuerung
ist differenziert zu überlegen, welche Ausprägung
des Liquiditätsrisikos analysiert werden soll. Je nach betrachteter
Ausprägung des Liquiditätsrisikos sind andere Methoden
zur Quantifizierung des Liquiditätsrisikos einzusetzen.
III. Neue aufsichtsrechtliche Anforderungen
bei der Quantifizierung des Liquiditätsrisikos
Als Reaktion auf die Finanzmarktkrise hat der Ausschuss der
europäischen Bankaufsichtsbehörden (CEBS) am 18.09.2008
den Advice Nr. 147 mit 30 Empfehlungen zum Liquiditätsrisikomanagement
veröffentlicht 4 . Die ersten 18 Empfehlun-
4 Siehe hierzu und im Folgenden Committee of European Banking Supervisors,
Second part of CEBS's technical Advice to the European Commission
on Liquidity Risk Management, CEBS 2008 147, 18.09.2008.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010 347

UNTERNEHMEN » Banken
Abb. 1: Entwicklung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an das Liquiditätsrisikomanagement
8
gen richten sich an die Banken und die Empfehlungen 19 bis
30 sind an die nationalen Aufsichtsbehörden adressiert. Die
Anwendung der Empfehlungen soll sich dabei nach dem
Grundsatz der Proportionalität richten. Der Grundsatz der
Proportionalität besagt, dass das Risikomanagement je nach
Institutsgröûe, Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt
der geschäftlichen Aktivitäten angemessen ausgestaltet sein
soll. Dies bedeutet, dass sich die Ausgestaltung des Risikomanagement
an den institutsspezifischen Rahmenbedingungen
orientiert.
Ebenfalls im September 2008 aktualisierte der Baseler Ausschuss
für Bankenaufsicht (BCBS) grundlegend die aus 2000
stammenden Principles for Sound Liquidity Risk Management
and Supervision 5 . In 2000 waren es noch 14 Prinzipien
für das Liquidtitätsrisikomanagement und die Aufsicht. 2008
wurde die Anzahl auf 17 Prinzipien erhöht. Dabei gibt es drei
unterschiedliche Übergänge der Prinzipien von 2000 auf
2008. Erstens gibt es 2008 neue Prinzipien, die es in 2000
noch nicht gegeben hat, wobei zu unterscheiden ist, ob ein
Prinzip vollkommen neu ist oder aus anderen Prinzipen herausgezogen
wurde. Zweitens enthalten die Prinzipien in
2008 Prinzipien, die es auch schon in 2000 gab. Allerdings
ist damit eine inhaltliche Überarbeitung dieser Prinzipien
nicht ausgeschlossen. Drittens bleiben noch Prinzipien aus
2000, die in anderen Prinzipien 2008 aufgegangen sind. Die
Prinzipien 1 bis 13 sind für die Banken relevant und die Prinzipien
14 bis 17 für die Aufsicht.
Abgesehen von der Anzahl der Empfehlungen beziehungsweise
Prinzipien stimmen die Anforderungen inhaltlich weitestgehend
überein. In beiden Papieren werden bspw. Anforderungen
zur Festlegung der Risikotoleranz, Einrichtung eines
Liquiditätspricings, Durchführung von Stresstest, Aufstellung
eines Notfallplans und andere formuliert. Die Vorschläge
des CEBS und des BCBS zum Liquiditätsrisikomanagement
wurden in der Europäischen Union (EU) in der Richtlinie
2009/111/EG des Europäischen Parlaments und des Rates
(CRD II) zur ¾nderung der Bankenrichtlinie umgesetzt 6 .
5 Siehe hierzu und im Folgenden Basel Committee on Banking Supervision,
Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision, 2008
und auch Heidorn/Schmaltz, ZfgK 3/2009 S. 112 (113).
6 Siehe Schulte-Mattler/Dürselen, Die Bank 9/2009 S. 58.
348
Bisher waren die Anforderungen
hinsichtlich des Liquiditätsrisikos
auf supranationaler
Ebene innerhalb der EU in
den Punkten 14 und 15 des Anhangs
V der Richtlinie
2006/48/EG des Europäischen
Parlaments und des Rates (Bankenrichtlinie)
kodifiziert. Im
Rahmen der CRD II hat sich
die Zahl von zwei Anforderungen
auf zehn erhöht. Die CRD
II wurde am 17.11.2009 im
Amtsblatt der Europäischen
Union veröffentlicht und tritt
am 20. Tag nach ihrer Veröffentlichung
in Kraft. Die Umsetzung
in nationales Recht hat
bis zum 31.10.2010 zu erfolgen.
Abdem 31.12.2010 sind diese Vorschriften anzuwenden.
Die neuen Regelungen der CRD II setzen die Implementierung
eines angemessenen Systems und Verfahrens zur Identifizierung,
Messung, Steuerung und Überwachung des Liquiditätsrisikos
einschlieûlich einer entsprechenden Risikostrategie
und eines internen Berichtswesens voraus. System
und Verfahren sind angemessen, wenn sie der Komplexität,
der Gröûe, den Geschäften, dem Risikoprofil und der
Risikotoleranz des Kreditinstituts entsprechen 7 . Die dafür zu
entwickelnden Methoden sollen für einen geeigneten künftigen
Zeitraum die aktuellen und erwarteten Zahlungsströme
in und aus Vermögenswerten, Passivpositionen und auûerbilanzmäûigen
Positionen, einschlieûlich Eventualverbindlichkeiten
berücksichtigen, so dass Liquiditätsengpässe frühzeitig
erkannt werden. Des Weiteren sollen auch hier Stresstests
durchgeführt werden, denen institutsspezifische,
marktweite und kombinierte Szenarien zugrunde liegen. Die
dahinter liegenden Annahmen sind regelmäûig zu überprüfen.
Die in der CRD II vorgeschlagenen Punkte sind ausschlieûlich
qualitativer Art und harmonisieren erstmals die
Regeln zur Liquiditätssteuerung in der EU. Verglichen mit
der Bankenrichtlinie sind die Regelungen der CRD II deutlich
differenzierter, so dass insgesamt eine Verschärfung der Anforderungen
zu erkennen ist.
Auf nationaler Ebene wurden die geänderten Regelungen
zum Liquiditätsrisikomanagement aus der CRD II bereits in
den neuen MaRisk umgesetzt. Die neugefassten MaRisk wurden
am 14.08.2009 von der BaFin veröffentlicht. Die Anwendung
der neuen MaRisk erfolgt grundsätzlich zum
31.12.2009. In begründeten Ausnahmefällen, die nicht auf
Versäumnisse des Instituts zurückzuführen sind, wird bis
zum 31.12.2010 auf bankaufsichtliche Maûnahmen verzichtet.
Der Transmissionsweg der neuen aufsichtsrechtlichen
Regelungen im Liquiditätsrisikomanagement wird noch einmal
in Abb. 1 grafisch dargestellt.
7 Siehe hierzu und im Folgenden Richtlinie 2009/111/EG des europäischen
Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur ¾nderung der
Richtlinie 2006/48/EG, 2006/49/EG und 2007/64/EG hinsichtlich Zentralorganisationen
zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile,
Groûkredite, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement, Amtsblatt
der Europäischen Union, 17.11.2009, L 302, S. 116 (117) und auch Schulte-Mattler/Dürselen,
Die Bank 9/2009 S. 58 (59).
8 Quelle: Eigene Darstellung.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010

Auch in den MaRisk hat sich der Umfang der Regelungen erhöht,
die Anzahl der Textziffern ist von fünf auf zehn gestiegen.
Im Folgenden werden nicht alle Regelungen zum Liquiditätsrisiko
dargestellt, sondern nur die für die Liquiditätsrisikosteuerung
relevanten.
In der neuen Fassung der MaRisk zählt das Liquiditätsrisiko
gem. AT 2.2 zu den wesentlichen Risiken. Wesentliche Risiken
sind nach AT 4.1 Tz. 1 grundsätzlich in das Risikotragfähigkeitskonzept
einzubeziehen. Ausnahmen sind nach AT
4.1 Tz. 3 nur möglich, wenn das jeweilige Risiko aufgrund
seiner Eigenart nicht sinnvoll durch Risikodeckungspotenzial
begrenzt werden kann. Beim Liquiditätsrisiko geht die Bankenaufsicht
explizit davon aus, dass im Allgemeinen keine
sinnvolle Begrenzung des Liquiditätsrisikos durch Risikodeckungspotenzial
möglich ist.
Im Hinblick auf die Sicherstellung der jederzeitigen Liquidität
der Bank kann nach der goldenen Bankregel und der Bodensatztheorie
dieser Sichtweise gefolgt werden. Denn wie
in dem Modell von DIAMOND/DYBVIG gezeigt werden kann,
kann es theoretisch auch bei einer solventen Bank ohne ökonomischen
Grund zu einem Bank Run kommen 9 . Zu einem
anderen Urteil könnte man unter Beachtung der Shiftability
Theory und der Maximalbelastungstheorie beim Liquiditätsanspannungsrisiko
kommen, denn die beim kurzfristigen
Verkauf von Aktiva aus mangelnder Marktliquidität resultierenden
Vermögensverluste können durch sonst nicht zur Risikodeckung
benötigtes Eigenkapital gedeckt werden. Die
Ausführungen machen deutlich, dass die Definition des Liquiditätsrisikos
maûgeblich für den Einbezug in das Risikotragfähigkeitskonzept
ist. Betrachtet man BTR 3 Tz. 1, so
wird dort die jederzeitige Erfüllung der Zahlungsverpflichtungen
des Instituts gefordert. Das legt die Schlussfolgerung
nahe, dass die Bankenaufsicht beim Liquiditätsrisiko auf die
dispositive Komponente abstellt. Insofern stellt dies keine
Einbeziehung in das Risikotragfähigkeitskonzept dar.
Nach AT 4.3.2 Tz. 1 hat ein Kreditinstitut für die Identifizierung,
Beuteilung, Steuerung sowie Überwachung und Kommunikation
von wesentlichen Risiken angemessene Risikosteuerungs-
und -controllingprozesse einzurichten. Mit den
wesentlichen Risiken verbundene Risikokonzentrationen
sind dabei zu berücksichtigen. Des Weiteren sollten die Prozesse
in ein integriertes System zur Ertrags- und Risikosteuerung
(¹Gesamtbanksteuerungª) eingebunden werden 10 .
Die speziellen Regelungen zur Liquiditätsrisikosteuerung
sind in BTR 3 formuliert. Eine der Neuerungen in diesem Teil
ist die Forderung in BTR 3 Tz. 2, dass die Institute ihre Risikotoleranz
in Bezug auf das Liquiditätsrisiko festlegen müssen.
Dabei drückt die Risikotoleranz die Menge an Liquiditätsrisiko
aus, die die Geschäftsleitung bereit ist zu tragen 11 .
Die Risikotoleranz ist begrenzt durch die Verpflichtung zur
jederzeitigen Erfüllung der Zahlungsverpflichtungen. Die
Festlegung der Risikotoleranz kann anhand des Werts einer
Kennzahl erfolgen. Dieser Wert gibt an, ab wann spätestens
gegensteuernde Maûnahmen zu ergreifen sind. Es empfiehlt
9 Siehe Diamond/Dybvig, Journal of Political Economy 1983 S. 401 (419)
und auch Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber, Bankbetriebslehre,
5. Aufl. 2010, S. 487.
10 Gem. den Erläuterungen zu den MaRisk handelt es sich dabei lediglich
um eine Empfehlung der BaFin.
11 Siehe hierzu und im Folgenden Winkler, BankPraktiker 12-01/2010 S. 591.
UNTERNEHMEN » Banken
sich dieses System um Beobachtungs- und Warngrenzen im
Sinne eines Ampelsystems zu erweitern.
Des Weiteren müssen gem. BTR 3 Tz. 3 Verfahren implementiert
werden, die gewährleisten, dass ein Liquiditätsengpass
frühzeitig erkannt wird. BTR 3 Tz. 4 fordert eine Liquiditätsübersicht,
in der für einen geeigneten Zeitraum die erwarteten
Mittelzuflüsse den erwarteten Mittelabflüssen gegenübergestellt
werden. Die den erwarteten Mittelzuflüssen
und -abflüssen zugrunde liegenden Annahmen sind festzulegen.
Dabei sind etwaige Inanspruchnahmen aus Liquiditätslinien
zu berücksichtigen, die das Kreditinstitut Dritten gegenüber
eingeräumt hat.
Nach BTR 3 Tz. 6 sind in Abhängigkeit von Art, Umfang,
Komplexität und Risikogehalt der Geschäftsaktivitäten die jeweiligen
Liquiditätskosten und -risiken sowie ggf. Beiträge
zur Refinanzierung einzelner Geschäftsaktivitäten zu identifizieren
und bei der Steuerung der Geschäftsaktivitäten zu berücksichtigen.
An dieser Stelle ist die Frage der Ausprägung
der Liquiditätskosten zu klären. Einerseits beziehen sich die
Liquiditätskosten auf die Opportunitätskosten, die aus einer
nicht realisierten alternativen Verwendung resultieren und
anderseits auf die Refinanzierungskosten sowie die Kosten
für das Liquiditätsanspannungsrisiko 12 . Diese liquiditätsbedingten
Kosten vermindern das Vermögen der Bank. Insbesondere
die vom Liquiditätsanspannungsrisiko induzierten
Kosten können in der Risikotragfähigkeitsrechnung mit Risikodeckungspotenzial
unterlegt werden. Damit wird im besonderen
Teil der MaRisk durch den Grundsatz lex specialis
die explizite Ausnahme in AT 4.1 Tz. 3 für die Einbeziehung
des Liquiditätsrisikos in das Risikotragfähigkeitskonzept teilweise
wieder aufgehoben.
In den neuen MaRisk sind für die Liquiditätsrisiken entsprechend
BTR 3 Tz. 7 regelmäûig angemessene Stresstests
durchzuführen. Da es sich letztendlich bei allen implementierten
Verfahren um Modelle handelt, die die Realität nur
unvollkommen abbilden, bieten Stresstests ein Mittel Modellannahmen
zu hinterfragen und so bestimmte Aspekte
des in den Modellen immanente Modellrisikos zu quantifizieren.
Insofern kann mittels Stresstests überprüft werden, wie
sensitiv das Ergebnis gegenüber ¾nderung einer Modellannahme
bzw. Szenarien ist. Grundsätzlich sind bei Stresstests
zwei Ausprägungen zu unterscheiden 13 . Sensitivitätsanalysen
oder auch univariate Stresstests analysieren die
Auswirkung einer extremen Veränderung eines einzigen Risikofaktors
auf ein Portfolio. Szenarioanalysen oder multivariate
Stresstests hingegen analysieren den Einfluss einer
simultanen Veränderung mehrerer Risikofaktoren. Den Erläuterungen
der Bankenaufsicht folgend, sind unterschiedlich
lange Zeithorizonte bei den Stresstests zugrunde zu legen.
Darüber hinaus haben kapitalmarktorientierte Kreditinstitute
bei den Stresstests sowohl institutseigene als auch
marktweite Ursachen für Liquiditätsrisiken sowie Kombinationen
von beiden zu betrachten.
BTR 3 Tz. 10 fordert abschlieûend einen regelmäûigen Bericht
an die Geschäftsleitung, unter anderem über die Liquiditätssituation
und die Ergebnisse der Stresstests. Dabei ist
12 Siehe Zeranski, BankPraktiker 5/2009 S. 237.
13 Siehe hierzu Bühn/Klauck, in: Klauck/Stegmann (Hrsg.), Stresstests in
Banken, 2006, S. 14.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010 349

UNTERNEHMEN » Banken
auf besondere Liquiditätsrisiken aus auûerbilanziellen Gesellschaftskonstruktionen
gesondert einzugehen.
IV. Controllinginstrumente für das Liquiditätsrisiko
In der wissenschaftlichen Literatur finden sich unterschiedliche
Ansätze zur Messung und Steuerung des Liquiditätsrisikos.
Diese Ansätze sind entweder bankaufsichtsorientiert
oder betriebswirtschaftlich ausgerichtet 14 . Die betriebswirtschaftlichen
Modellkonzepte orientieren sich entweder am
Zahlungsstrom oder am Vermögen. Bei einer bankaufsichtsorientierten
Liquiditätsrisikosteuerung wird das Liquiditätsrisiko
nach der Liquiditätskennzahl der Liquiditätsverordnung
(LiqV) gesteuert. Die Gap-Analyse, auch häufig als
Liquiditätsablaufbilanz bezeichnet, und der Liquidity at Risk
(LaR) orientieren sich hinsichtlich der Steuerung an den
Zahlungsströmen des Instituts. Dem entgegen betrachtet
der Liquidity Value at Risk (LVaR) das Vermögen. Die
beiden letztgenannten Modellkonzepte LaR und LVaR
gehören zu der Klasse der stochastischen Ansätze, die
konzeptionell dem Value at Risk (VaR) ähnlich sind. Die
Abb. 2 gibt noch einmal einen Überblick über die
angesprochenen Modellansätze.
Abb. 2: Überblick über die Modellkonzepte der Liquiditätsrisikosteuerung
15
Die Liquiditätskennzahl der LiqV setzt die verfügbaren Zahlungsmittel
ins Verhältnis zu den abrufbaren Zahlungsverpflichtungen
innerhalbdes nächsten Monats sowie bei weiteren
Beobachtungskennzahlen bis zu einem Zeithorizont
von einem Jahr. Ist der Wert der Kennzahl gröûer gleich eins,
ist die Liquidität für diesen Zeitraum gegeben. Hinter der Liquiditätskennzahl
steht die Erwartung, dass die in dem Zeitraum
verfügbaren Zahlungsmittel genauso hoch sind wie die
abrufbaren Zahlungsverpflichtungen. Sind die abrufbaren
Zahlungsverpflichtungen ggf. gröûer als die entsprechenden
Zahlungsmittel, können in diesem Zeitraum nicht alle Zahlungsverpflichtungen
erfüllt werden. Das gemessene Risiko
stellt somit auf die dispositive Komponente des Liquiditätsrisikos
ab.
Die Eignung dieser Kennzahl zu Steuerungszwecken ist aus
betriebswirtschaftlicher Sicht zu bezweifeln 16 . Zum einen
14 Siehe hierzu und im Folgenden Deutsche Bundesbank, Monatsbericht
9/2008, S. 62 und auch Winkler, BankPraktiker 12-01/2010 S. 591.
15 Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Winkler, BankPraktiker
12-01/2010 S. 592.
350
werden nur Zahlungen aus dem Wertbereich einer Bank erfasst,
während wesentliche Zahlungsströme aus dem Betriebsbereich,
wie z.B. Löhne und Gehälter, nicht in den Zahlungsverpflichtungen
berücksichtigt werden. Zum anderen
sind mit der Kennzahl Fehlanreize verbunden. Das Eingehen
von Short Positionen in auûerbilanziellen Geschäften wie
Swaps, Futures, Optionen und Kreditderivaten verbessert
kurzfristig die Liquiditätssituation des Instituts. Die möglichen
künftigen Auszahlungen aus diesen innovativen Geschäften
bleiben dabei unberücksichtigt. Trotz dieser Kritikpunkte
bildet die Liquiditätskennziffer in einigen Instituten
den Kern des Liquiditätsrisikomanagements.
Die Gap-Analyse innerhalb der Liquiditätsablaufbilanz bildet
die Grundlage der Liquiditätsrisikosteuerung 17 . Dabei werden
kumulierte Zahlungsmittelzuflüsse und -abflüsse nach
Laufzeitbändern gegliedert gegenübergestellt 18 . Neben den
Zahlungen aus bilanziellen Aktiv- und Passivgeschäften wird
auch der Zahlungsstrom aus auûerbilanziellen Geschäften
den entsprechenden Laufzeitbändern zugeordnet. Die Einteilung
in die Laufzeitbänder erfolgt dabei einerseits nach der
vertraglichen Kapitalbindung, sofern eine Laufzeit, wie z.B.
bei Termineinlagen, vereinbart wurde. Fehlt eine vertragliche
Kapitalbindung wird andererseits auf die ökonomische
Laufzeit abgestellt. Zeitpunkt und Höhe der Zahlungen wird
in diesem Fall mittels statistischen Auswertungen oder Expertenschätzungen
bestimmt.
Sind in einem oder mehreren Laufzeitbändern die erwarteten
Zahlungsmittelabflüsse gröûer als die erwarteten Zahlungsmittelzuflüsse,
liegt eine Liquiditätslücke in der Liquiditätsablaufbilanz
vor. Kann die identifizierte Liquiditätslücke
nicht durch Liquiditätsüberschüsse vorhergehender Laufzeitbänder
gedeckt werden, so besteht Handlungsbedarf und
es muss auf die bankspezifisch definierte Liquiditätsreserve
zurückgegriffen werden. Die Liquiditätsreserve bildet zusätzlich
beschaffbare Liquidität aus kurzfristig liquidierbarer Aktiva,
Inanspruchnahme von erhaltenen Kreditlinien bei Zentralinstituten
oder besicherter Refinanzierung mittels Offenmarktgeschäften
bei der Bundesbank.
Die Liquiditätslücke misst wie die Liquiditätskennziffer das
dispositive Liquiditätsrisiko. Nachteil der Liquiditätsablaufbilanz
ist die systemimmanente Unsicherheit aus der ökonomischen
Laufzeit unbefristeter Geschäfte beziehungsweise
den Prolongationsannahmen. Entgegen den stochastischen
Ansätzen werden keine Eintrittswahrscheinlichkeiten
für das Auftreten von Liquiditätslücken angegeben.
Zur Lösung der fehlenden Wahrscheinlichkeitsaussage für
den Eintritt des Liquiditätsrisikos werden in der Literatur
stochastische Modellkonzepte vorgeschlagen. Die Klasse der
stochastischen Modelle zur Liquiditätsrisikosteuerung bilden
der zahlungsstromorientierte Liquidity at Risk (LaR) und der
vermögensorientierte Liquidity Value at Risk (LVaR). Konzeptionell
ähneln beide Ansätze dem Value at Risk, der zur
16 Für eine detaillierte Beurteilung der Liquiditätskennziffer siehe Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber,
Bankbetriebslehre, 5. Aufl. 2010, S. 492
(493).
17 Vgl. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht 9/2008, S. 65 und auch Thomae,
Die Bank 12/2008 S. 64.
18 Siehe hierzu und im Folgenden Deutsche Bundesbank, Monatsbericht
9/2008, S. 62 (63) und auch Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager
2/2008 S. 10; Thomae, Die Bank 12/2008 S. 64; Zeranski, Risikomanager
11/2006 S. 4.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010

Risikomessung bei anderen Risikoarten weit verbreitet und
akzeptiert ist.
Der LaR ist ein Auszahlungsüberschuss, der innerhalb eines
vorgegebenen Zeitintervalls mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit
nicht überschritten wird 19 . Dabei wird der zu
erwartende Nettozahlungsmittelabfluss aus einer historischen
Verteilung der autonomen Zu- und Abflüsse an Zentralbankgeld
geschätzt. Autonome Zahlungen sind Ein- und
Auszahlungen, die hinsichtlich ihrer Höhe und ihres Zeitpunkts
auûerhalbdes Einflussbereichs des Liquiditätsmanagemets
der Bank liegen. Insofern ist der LaR eine Volumengröûe
auf Zahlungsstromebene, da er auf Zu- und Abflüssen
von Zentralbankgeld basiert.
Der Nettozahlungsmittelabfluss wird für ein bestimmtes
Zeitintervall ermittelt 20 . Hierfür kommt ein Zeitraum von einem
Tag, sieben oder 30 Tagen in Betracht. Die Analyse der
beobachteten Nettozahlungsmittelabflüsse kann neben der
historischen Simulation oder der Annahme einer Verteilung
auch mittels der Extremwerttheorie erfolgen 21 . Dieses Problem
ist nicht trivial, da bei der Liquiditätsrisikosteuerung
die Eintrittswahrscheinlichkeiten von potenziell Existenz gefährdenden
Nettozahlungsmittelabflüssen von Interesse
sind. Die Grenzen der historischen Simulation, die den Risikowert
ausschlieûlich aus den beobachteten Werten der
Stichprobe schätzt und der Normalverteilung, die groûe Risikowerte
unterschätzt, können mit der Verwendung der Extremwertstatistik
überwunden werden. Aus der Extremwertstatistik
bietet sich für das Liquiditätsrisikomanagement die
Peaks-over-Threshold-Methode an, bei der die Werte für die
Nettozahlungsmittelabflüsse über einer hinreichend groû gewählten
Schwelle gegen die verallgemeinerte Paretoverteilung
konvergieren 22 . Nach Ansicht der Bundesbank ist die
Extremwertstatistik die einzige verwendbare Methode, da
mit ihr auch Risikowerte auûerhalbder Stichprobe geschätzt
werden können 23 .
Um den LaR aus der Verteilung der Nettozahlungsmittelabflüsse
bestimmen zu können, muss vom Kreditinstitut ein
Konfidenzniveau festgelegt werden. Das für den LaR zu wählende
Konfidenzniveau sollte der individuellen Risikoneigung
des Instituts entsprechen. Für die Steuerung des Liquiditätsrisikos
wird der ermittelte LaR der Liquiditätsreserve gegenübergestellt
24 .
Da der LaR auf dem Zahlungsstrom basiert, misst er das dispositive
Liquiditätsrisiko. Die bei der LaR-Ermittlung zum
Einsatz kommende Methodik ist theoretisch fundiert und allgemein
akzeptiert. Des Weiteren ermöglicht der LaR ein
Backtesting in Bezug auf die Aussage über die zu erwartenden
Nettozahlungsmittelabflüsse.
Ein weiteres stochastisches Modellkonzept zur Messung des
Liquiditätsrisikos ist der LVaR. Der LVaR ist ein Vermögens-
19 Siehe hierzu und im Folgenden Deutsche Bundesbank, Monatsbericht
9/2008, S. 64 und auch Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager 2/2008
S. 8 (9); Zeranski, Risikomanager 11/2006 S. 4 (5).
20 Siehe hierzu und im Folgenden Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager
2/2008 S. 9.
21 Siehe hierzu und im Folgenden Zeranski, Risikomanager 11/2006 S. 5 (6)
und auch Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber, Bankbetriebslehre, 5.
Aufl. 2010, S. 474.
22 Siehe Embrechts/Klüppelberg/Mikosch, Modelling Extremal Events,
1997, S. 352 (356).
23 Vgl. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht 9/2008, S. 64.
24 Vgl. Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager 2/2008 S. 9.
UNTERNEHMEN » Banken
verlust aufgrund unerwartet hoher Refinanzierungskosten,
der unter normalen Marktbedingungen innerhalb eines vorgegeben
Zeitintervalls mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit
nicht überschritten wird 25 . Da der LVaR einen Vermögensverlust
darstellt, der durch das Schlieûen einer offenen
Liquiditätslücke entsteht, bezieht er sich somit, wie die
VaR-Konzepte bei den anderen Risikoarten und entgegen
dem LaR, auf die Vermögensebene.
Der unerwartete Anstieg der Refinanzierungskosten, der zu
dem Vermögensverlust führt, resultiert zum einem aus Abweichungen
vom erwarteten strukturellen Liquiditätsbedarf beziehungsweise
-überschuss und zum anderen aus Liquiditätsspreadausweitungen
26 . Die Liquiditätsspreadänderung kann
für die durchschnittliche Refinanzierungsdauer aus der Analyse
der historischen Liquiditätsspreadänderungen mittels
Varianz-Kovarianz-Ansatz, historischer Simulation oder Monte-Carlo-Simulation
ermittelt werden. Mit der ermittelten
Spreadänderung wird die Verteuerung der geplanten Refinanzierung
für einen bestimmten Zeitraum berechnet. Dafür wird
je Laufzeitband die Barwertänderung der Refinanzierung einer
offenen Liquiditätslücke aufgrund der Liquiditätsspreadveränderung
berechnet. Für die Berechnung der gesamten
Barwertänderung der Refinanzierung erfolgt anschlieûend eine
Addition der Barwertänderungen je Laufzeitband. Die formale
Berechnung ist in Gleichung 1 angegeben. Aus den verschiedenen
Barwertänderungen der einzelnen Liquiditätsspreadänderungen
kann für ein bestimmtes Konfidenzniveau
der LVaR bestimmt werden. Das gewählte Konfidenzniveau
und der Zeitraum sollten mit den Vorgaben für die VaR-Berechnungen
bei den anderen Risikoarten korrespondieren.
mit:
PV = Barwert
LABt = Gap des Laufzeitbandes t
AF = Abzinsungsfaktor
LS = Liquiditätsspread des jeweiligen Laufzeitbandes
Konzeptionell misst der LVaR das Refinanzierungsrisiko und
somit die strukturelle Komponente des Liquiditätsrisikos.
Während das mit den anderen Methoden gemessene dispositive
Liquiditätsrisiko aufgrund seiner Eigenart nicht sinnvoll
in der Risikotragfähigkeitsrechnung mit Risikodeckungspotenzial
begrenzt werden kann, ist eine Unterlegung der
mit dem LVaR berechneten erfolgswirksamen Komponente
des Liquiditätsrisikos theoretisch möglich 27 .
V. Aufsichtsrechtskonforme Liquiditätsrisikosteuerung
Bei der Anwendung der oben dargestellten Ansätze zur
Steuerung des Liquiditätsrisikos sind sowohl die bankauf-
25 Siehe hierzu und im Folgenden Deutsche Bundesbank, Monatsbericht
9/2008, S. 65 und auch Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager 2/2008
S. 8 (9); Thomae, Die Bank 12/2008 S. 67.
26 Siehe hierzu und im Folgenden Rempel-Oberem/Zeranski, Risikomanager
2/2008 S. 11; Thomae, Die Bank 12/2008 S. 67 (68).
27 Siehe Deutsche Bundesbank, Monatsbericht 9/2008, S. 65 und auch Rempel-Oberem/Zeranski,
Risikomanager 2/2008 S. 9.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010 351

UNTERNEHMEN » Banken
sichtlichen Aspekte als auch die betriebswirtschaftlichen zu
beachten. Bankaufsichtliche Aspekte stellen häufig Mindestanforderungen
an die Verfahren dar, die zwingend einzuhalten
sind. Da die Bankenregulierung in dem hier diskutierten
Bereich prinzipienorientiert ist, enthalten auch die neuen
MaRisk mit dem oben erläuterten Grundsatz der Proportionalität
eine Öffnungsklausel für die Kreditinstitute.
Aus betriebswirtschaftlicher Sicht müssen die Verfahren
dem Informationsbedürfnis des Entscheidungsträgers Rechnung
tragen. Die Identifizierung und Quantifizierung der Risiken
muss aktuell, vollständig und relevant sein. Neben dem
Informationsbedürfnis sind auch Wirtschaftlichkeitserwägungen,
die vom institutsspezifischen Kosten-Nutzen-Kalkül
abhängen, zu berücksichtigen. Der Nutzen der Risikoquantifizierungsmethode
muss die Kosten der Methode decken
oder übersteigen. Eng mit den Kosten ist die Bereitstellung
der Eingangsdaten bzw. der Aufbau einer Datenhistorie verbunden.
Mittels der Liquiditätskennziffer kann die Risikotoleranz festgelegt
und über Warngrenzen für die Kennziffer ein Ampelsystem
eingerichtet werden. Durch die neben der Liquiditätskennziffer
zusätzlich berechneten Beobachtungskennziffern
kann ein Liquiditätsengpass bis zu einem Zeithorizont
von 12 Monaten im Voraus erkannt werden. Eine Liquiditätsübersicht
wird in der Form erstellt, dass die Zahlungsmittel
und abrufbare Zahlungsverpflichtungen für bis zu einem Monat,
drei, sechs und 12 Monate ermittelt werden. Detaillierte
Übersichten für Zeiträume von einem Tag, einer Woche, auf
Monatsbasis oder über ein Jahr hinaus sind in der LiqV nicht
vorgesehen. Ebenso wenig können mit der Liquiditätskennziffer
keine Liquiditätskosten ermittelt werden. Die Liquiditätskennziffer
wird nach Maûgabe der LiqV berechnet, in der
keine Stresstests vorgesehen sind. Somit ist die Liquiditätskennziffer
für Stresstests nicht geeignet. Da die Kennzahl
nach LiqV nur monatlich an die Deutsche Bundesbank zu
melden ist, wird sie auch nur monatlich berechnet, demnach
kann ein Reporting nur monatlich zu den Meldeterminen erfolgen.
Insofern können mit den Kennziffern nach LiqV nicht
alle neuen Anforderungen an die Verfahren zur Liquiditätsrisikosteuerung
erfüllt werden. Berücksichtigt man zusätzlich
die oben in Abschnitt IV diskutierten konzeptionellen
Mängel der Kennziffern für die Liquiditätsrisikosteuerung,
so ist festzustellen, dass künftig eine Liquiditätsrisikosteuerung
allein auf Basis der Kennzahlen der LiqV sowohl
bankaufsichtlich als auch betriebswirtschaftlich nicht mehr
ausreichend und eine Ergänzung der Instrumentarien um
weitergehende Methoden unvermeidbar ist.
Bei der Gap-Analyse kann die Risikotoleranz mit einer Aussage
zu der Liquiditätslücke festgelegt werden, bspw. soll
der Zahlungsmittelüberschuss in jedem Laufzeitband mindestens
X EUR betragen. Mit der Einteilung der Zahlungsmittelzuflüsse
und -abflüsse in Laufzeitbänder wird eine Liquiditätsübersicht
erstellt, mit der ein Liquiditätsengpass
frühzeitig erkannt wird. Nur mit der Gap-Analyse können keine
Liquiditätskosten berechnet werden, da sie lediglich auf
Zahlungen basiert. Stresstests lassen sich mit einer Modifizierung
der den Zahlungsströmen zugrunde liegenden Annahmen
umsetzen. Die Liquiditätslücken können theoretisch
täglich neu berechnet werden, allerdings ist damit ein hoher
organisatorischer Aufwand verbunden. Der tatsächliche Be-
352
richtsturnus wird von der institutsspezifischen Kosten-Nutzen-Situation
determiniert. Die Gap-Analyse ist der erste
Schritt zu einer bedarfsgerechten Erweiterung der Liquiditätsrisikosteuerung.
Beim LaR kann die Festlegung der Risikotoleranz zum einen
über das Konfidenzniveau erfolgen oder es kann ein maximaler
Wert für den LaR vorgegeben werden, der nicht überschritten
werden darf. Anstelle einer Liquiditätsübersicht
wird eine Historie der Nettozahlungsmittelabflüsse erstellt.
Wie auch schon mit der Gap-Analyse können nur mit dem
LaR keine Liquiditätskosten ermittelt werden. Die Durchführung
von Stresstests ist z.B. durch die Berücksichtigung von
Szenarien im Zahlungsstrom möglich. Wenn eine ausreichende
Datenhistorie von Nettozahlungsmittelabflüssen aufgebaut
ist, kann der LaR täglich an die Geschäftsleitung berichtet
werden. Der LaR ist ein weiterer Schritt zur bedarfsgerechten
Liquiditätsrisikosteuerung.
Die Festlegung der Risikotoleranz erfolgt beim LVaR analog
zum LaR. Allerdings kann der LVaR, da er die Vermögensebene
betrachtet, auch in die Risikotragfähigkeitsrechnung
einbezogen und für ihn Risikodeckungspotenzial reserviert
werden. Da der LVaR konzeptionell auf der Liquiditätsablaufbilanz
aufbaut, werden implizit Liquiditätsengpässe frühzeitig
erkannt und es liegt eine Liquiditätsübersicht vor. Liquiditätskosten
werden in Form von Kosten für das Liquiditätsanspannungsrisiko
berechnet. Stresstests sind durch Integration
von Szenarien möglich. Die Berichtszyklen sollten
beim LVaR entsprechend der institutsspezifischen Kosten-
Nutzen-Erwägung festgelegt werden. Hinsichtlich einer bedarfsgerechten
Liquiditätsrisikosteuerung dürfte der LVaR
wohl der letzte zu realisierende Baustein zu einem integrierten
Liquiditätsrisikosteuerungssystems mit mehreren Instrumenten
sein. Einerseits beinhaltet ein solches System die
Kennzahlen der LiqV zur Erfüllung der bankaufsichtlichen
Anforderungen aus der LiqV und andererseits zur Deckung
der erweiterten bankaufsichtlichen und betriebswirtschaftlichen
Ansprüche die Gap-Analyse, den LaR und den LVaR.
Tab. 1 fasst die Ergebnisse noch einmal zusammen.
Festlegung Risikotoleranz
Liquiditätskennziffer
nach LiqV
Gap-
Analyse
LaR LVaR
X X X X
Liquiditätsengpass X X X X
Liquiditätsübersicht X X (X) X
Liquiditätskosten ± ± ± X
Stresstests ± X X X
Reporting X X X X
* ) Quelle: Eigene Darstellung.
Tab. 1: Erfüllungsgrad der erweiterten bankaufsichtlichen
Anforderungen* )
VI. Zusammenfassung
Vor der Finanz- und Wirtschaftskrise stützte sich nach einer
Studie der Deutschen Bundesbank in der Praxis die überwiegende
Mehrzahl der Kreditinstitute, die eigene Verfahren
zur Steuerung der Liquidität einsetzen, auf Gap-Analysen
CORPORATE FINANCE biz 6/2010

oder andere konzeptionell einfache Modelle 28 . Stochastische
Modellkonzepte waren nur bei wenigen Kreditinstituten im
Einsatz. Die Kreditinstitute müssen sich bewusst machen,
dass das Liquiditätsrisiko wesentlich ist und angemessen im
Risikosteuerungs- und -controllingprozess zu berücksichtigen
ist. Wie die Papiere des BCBS und des CEBS sowie letztlich
auch die neuen MaRisk zeigen, hat die Beachtung des
Liquiditätsrisikos im Nachgang der Finanzmarktkrise durch
die bankaufsichtlichen Institutionen deutlich zugenommen.
Mit den bisher durch die neuen MaRisk in nationales Recht
umgesetzten Anforderungen ist das Ende der Erweiterung
der bankaufsichtlichen Regelungen zur Liquiditätsrisikosteuerung
noch nicht erreicht. Aktuell werden vom BCBS unter
dem Titel ¹International framework for liquidity risk measurement,
standards and monitoringª weitere Anforderungen
an die Liquiditätsrisikosteuerung diskutiert.
Eine ausschlieûlich auf den Kennzahlen der LiqV basierenden
Liquiditätsrisikosteuerung dürfte künftig nicht mehr
ausreichend sein, um den gestiegenen aufsichtsrechtlichen
Anforderungen in diesem Bereich gerecht zu werden.
Darüber hinaus entspricht eine derart konzipierte Liquidi-
UNTERNEHMEN » Banken
tätsrisikosteuerung aus der betriebswirtschaftlichen Perspektive
nicht dem Informationsbedürfnis der Entscheidungsträger
eines Kreditinstituts. Insofern ist es sowohl aus
aufsichtsrechtlichen Gründen als auch aufgrund des
Informationsbedarfs der Entscheidungsträger unumgänglich,
die bisher zur Liquiditätsrisikosteuerung eingesetzten
Verfahren zielsetzungsgerecht weiterzuentwickeln. Dieser
Risikosteuerungs- und -controllingprozess muss sich einerseits
an den bankaufsichtlichen Regelungen als zu
erfüllende Nebenbedingung orientieren als auch an der
ökonomischen Vielschichtigkeit des Liquiditätsrisikos andererseits.
Für eine ganzheitliche Steuerung des Liquiditätsrisikos
ist ein integriertes Steuerungssystem aufzubauen,
dass zum einen das dispositive Abruf- und Terminrisiko und
zum anderen das strukturelle Refinanzierungsrisiko berücksichtigt.
Mit den hier diskutierten stochastischen Modellkonzepten
LaR und LVAR kann ein solches Steuerungssystem
sukzessiv aufgebaut werden.
28 Vgl. hierzu und im Folgenden Deutsche Bundesbank, Monatsbericht
9/2008, S. 65.
CORPORATE FINANCE biz 6/2010 353