Gesellschaftliche Voraussetzungen der Erwachsenenbildung

20
war mit der Interpretation der Romantik als gefühlsvoller Schwärmerei und der
Aufklärung als Verstandesbildung verbunden. In diesem Sinne freilich waren die
Vertreter der Neuen Richtung weder das eine noch das andere. Aber die Interpretation
dieser Ausdrücke manifestiert gerade das Dilemma, zwischen Romantik
und Aufklärung plaziert zu sein. Laack plädiert mit Recht dafür, die damals
gängige Sprache aus der Zeit zu verstehen. Und das gerade gelingt ihm in der
Darstellung der damaligen Entwicklung insofern, als er auch jetzt noch ganz aus
dem Klima der damaligen Zeit heraus über die Periode berichtet. Natürlich war
die Zusammensetzung des Hohenrodter Bundes und der sogenannten Neuen
Richtung so vielfältig, daß sich jede vereinfachende Klischeebildung verbietet.
Immerhin konnte man sich doch zu einer bestimmten Zeit auf die oben zitierten
Richtlinien einigen. Soweit sich später in der Erwachsenenbildung Kontroversen
zeigten, faßt Laack sie als Generationsunterschied etwa zwischen von Erdberg
und Mockrauer auf, wobei er Mockrauer als Vertreter der Richtung charakterisiert,
die – ohne eine idealistische oder emotionale Komponente – mehr an den
parlamentarischen Institutionen der Demokratie orientiert war. Er nennt diese
Richtung wirklichkeitsbezogener und zweckbestimmter. Diese Charakterisierung
allerdings ist nur sehr schwer mit der von ihm gegebenen Versicherung zu vereinbaren,
daß die Vertreter der Neuen Richtung alle zusammen als Realisten
angesehen werden können.
Eine der führenden Personen der Neuen Richtung, R. v. Erdberg, läßt in seiner
Entwicklung und Gedankenarbeit das für die deutsche Geschichte spezifische
Dilemma der damaligen Krisendeutung in der Erwachsenenbildung zwischen
Romantik und Aufklärung am eindrucksvollsten erkennen. Das zeigt sich schon
in der Anfangsperiode der sogenannten Neuen Richtung. In einem Aufsatz von
1911 (22) analysiert v. Erdberg Bildung als ein Intensivverhältnis zur Kultur und
postuliert, daß es nur ein Bildungsideal und nur eine Weltanschauung geben
könne, „die den Anspruch auf absolute Richtigkeit erheben kann“ (S. 375). Er
beklagt das Fehlen einer solchen einheitlichen Weltanschauung, „die alle Gegensätze
und Widersprüche aufhebt“ (S. 386). In deutlicher Ablehnung der damals
vorherrschenden sogenannten verbreitenden Volksbildung drängt er auf
die Intensivarbeit gegenüber der massenmäßigen Verbreitung von Kenntnissen
und Kulturgütern unter Berücksichtigung der individuellen Erlebniswelt. Hier kamen
auch die ersten Ansätze der für die Neue Richtung kennzeichnenden pädagogischen
Neuerungen in den arbeitsgemeinschaftlichen Formen der Volksbildungsarbeit
zum Vorschein, mit denen die Neue Richtung sicherlich einen ihrer
wesentlichen Beiträge zur didaktisch-methodischen Entwicklung in der Praxis
der Erwachsenenbildung geliefert hat.
So verlangt Erdberg, daß man dem Volk nicht die fertigen Ergebnisse der Wissenschaft
präsentiert, sondern daß man es einführt „in die ungeheure Geistesarbeit“,
die „zu dieser oder jener Wahrheit geführt hat“. Die Forderung nennt er
berechtigt, „daß dem Volk die Wissenschaft in diesem Sinne erschlossen wird“
(S. 387), womit er gegen die Vorlesungsform der damaligen Universitätsausdehnungsbewegung
polemisiert. Aber dann, und in einem unübersehbaren Wider-