G. W. F. HEGEL · VORLESUNGEN · BAND 15 - Edition Information

G. W. F. HEGEL · VORLESUNGEN · BAND 15

GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL
VORLESUNGEN
Ausgewählte Nachschriften
und Manuskripte
Band 15
FELIX MEINER VERLAG
HAMBURG

GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL
Philosophische
Enzyklopädie
Nürnberg 1812 /13
Nachschriften von
Christian Samuel Meinel
und
Julius Friedrich Heinrich Abegg
Herausgegeben von
UDO RAMEIL
FELIX MEINER VERLAG
HAMBURG

Bibliographische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische
Daten sind im Internet über < http://dnb.ddb.de > abrufbar.
ISBN 3 -7873 -1599-3
© Felix Meiner Verlag GmbH, Hamburg 2002. Alle Rechte, auch die des auszugsweisen
Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Über setzung,
vorbehalten. Dies betrifft auch die Vervielfältigung und Übertragung einzelner
Textabschnitte, durch alle Verfahren wie Speicherung und Über tragung auf Papier,
Transparente, Filme, Bänder, Platten und andere Medien, soweit es nicht §§ 53
und 54 URG ausdrücklich gestatten. Satz: post scriptum, Emmendingen / Hinterzarten.
Druck: Strauss Offsetdruck, Mörlenbach. Einband: Litges & Dopf, Heppenheim.
Werkdruckpapier: holzfrei, alterungsbeständig nach ANSI-Norm und
DIN-ISO 9706, hergestellt aus 100 % chlorfrei gebleichtem Zellstoff. Printed in
Germany. www.meiner.de

INHALT
Einleitung. Von Udo Rameil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Philosophische Enzyklopädie *
nach den Unterrichtsvorträgen für die Oberklasse am Gymnasium
1812/13 in Nürnberg
[Einleitung] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
I. Teil. Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Formelle Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1) verständig oder abstrakt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2) dialektisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3) [Das] Positive oder Spekulative [der] Vernunft . . . . . 21
Objektive Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1) Sein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1) Qualitativ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2) Quantitativ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3) Modus (Maß) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
* Um eine Übersicht über das gesamte Programm der Philosophischen Enzyklopädie
von 1812/13 zu ermöglichen und dadurch einen Vergleich mit dem
Gesamtaufbau der Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse
von 1817 zu erleichtern, sind in das Inhaltsverzeichnis nicht nur die Gliederungstitel
der diktierten Paragraphen, sondern auch diejenigen der ausgearbeiteten
Anmerkungen, überwiegend nach den gliedernden Randtiteln in der
Nachschrift von Abegg, aufgenommen worden. (Zu Abweichungen von diesem
Vorgehen vgl. die Einleitung des Herausgebers.) In den Manuskripten alternativ
verwendete Titel stehen in runden Klammern.

VI Inhalt
2) Wesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. Refl exionsbestimmungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1) Identität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2) Unterschied . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3) Grund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. Erscheinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
[1.] Existenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. [ Ding als] erscheinend . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
[3.] Verhältnisse der Erscheinung
( Refl exionsverhältnisse) . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Ganzes und Teile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Kraft und Äußerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Inneres und Äußeres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
III. Bestimmungen der Wirklichkeit . . . . . . . . . . . . . 35
Wirklichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Möglichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Notwendigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
I. Substanz und Akzidenz . . . . . . . . . . . . . . . 39
II. Kausalitätsverhältnis . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
III. Wechselwirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Vormalige Metaphysik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1) Ontologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2) Rationelle Psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3) Kosmologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
a) von der Welt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
b) von der Freiheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
c) das Böse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4) Rationelle Theologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Kritische oder Kantische Philosophie . . . . . . . . . . . . . . 55
Subjektive Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
1) subjektiver Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
a) formeller Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
b) Urteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
c) Schluß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Inhalt VII
2) objektiver Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
a) Mechanismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
b) chemischer Prozeß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
c) Zweck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3) Idee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Idee des Lebens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Idee vom Wahren und Guten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Das Wissen oder die absolute Idee . . . . . . . . . . . . . . 74
II. Teil. Naturwissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
[Einleitung] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
I. Mathematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
a) Geometrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
b) Arithmetik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
c) Analysis des Unendlichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
d) Angewandte Mathematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
II. Die Physik überhaupt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
1. Mechanik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
2. Allgemeine Physik des Unorganischen
oder der Materie im realen Unterschied . . . . . . . . . . 106
3. Besondere Physik des Unorganischen,
die individualisierte Materie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
1. Gestaltung (Magnetismus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Elektrizität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3. Chemisches Verhältnis (Chemischer Prozeß) . . . . . 121
III. Physik des Organischen (Physiologie) . . . . . . . . . . . . . . 126
1. Der Erdkörper in seiner mineralischen Besonderung
( Die mineralische Natur) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2. Die vegetabilische Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3. Die animalische Natur ( Der tierische Organismus) . . 138

VIII Inhalt
III. Teil. Die Lehre von dem Geiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
I) Phänomenologie des Geistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
1) Bewußtsein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
a) [das] sinnliche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
b) [das] wahrnehmende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
c) Verstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2) Selbstbewußtsein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
a) Begierde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Anerkennen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Allgemeines Selbstbewußtsein . . . . . . . . . . . . . . . 163
3) Vernunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
II) Psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
a) Gefühl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
b) Vorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
1) Erinnerung überhaupt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
a) Anschauung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
b) Vorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
g) Erinnerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
2) Einbildungskraft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
3) Gedächtnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
a) Zeichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
b) Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
g) reproduktives Gedächtnis . . . . . . . . . . . . . . . . 168
c) Denken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
a) Verstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
b) Urteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
c) Vernunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
III) Der Geist in der Verwirklichung seiner Vernünftigkeit . . 171
Rechtswissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Staatsrecht (Staatswissenschaft) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Geschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Inhalt IX
IV) Die Vollendung des Geistes (Vollendeter oder
absoluter Geist) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Kunst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Anhang
Zur Konstitution des Textes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
1. Zeichen, Siglen, Abkürzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2. Beschreibungen der Manuskripte . . . . . . . . . . . . . . . 185
a) Das Manuskript von Meinel . . . . . . . . . . . . . . . . 186
b) Das Manuskript von Abegg . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
3. Zur Gestaltung des Textes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

EINLEITUNG
Mit den hier edierten Nachschriften der Unterrichtsvorträge Hegels
zur Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 innerhalb seiner Kurse
zur Philosophischen Propädeutik am Nürnberger Ägidiengymnasium
(»Aegidianum«) wird zum erstenmal in einer authentischen Fassung die
›Urform‹ von Hegels Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im
Grundrisse zugänglich gemacht. Diese grundlegende Gesamtdarstellung
seines Systems der Philosophie publizierte Hegel in erster Auflage 1817
unmittelbar nach seinem Wechsel vom Nürnberger Gymnasium an die
Universität Heidelberg als Kompendium für seine dortigen Vorlesungen.
Bei der Erarbeitung der später dann in Berlin 1827 und 1830 erschienenen
stark erweiterten Auflagen der Enzyklopädie konnte Hegel
auf die langjährigen Erfahrungen seiner Vorlesungen an den Universitäten
Heidelberg und vor allem Berlin zurückgreifen. Zu Beginn aber
seiner Heidelberger Universitätstätigkeit fehlte Hegel eine solche universitäre
Erfahrungsgrundlage; daß er gleichwohl imstande war, in kürzester
Zeit seine Philosophie in umfassender systematischer Ordnung
zu ver öffent li chen, verdankt sich dem Umstand, daß er bereits zuvor als
Rektor und Professor am Gymnasium in Nürnberg seine spekulative
Philosophie in enzyklopädischer Form hatte entwickeln und darstellen
können. So gehört Hegels Lehrtätigkeit am Nürnberger Gymnasium in
den Jahren 1808 bis 1816 unmittelbar in die Vor- und Entwicklungsgeschichte
seines philosophischen Grundwerks, der Enzyklopädie. Die
hier erstmals vorgelegten originalen Dokumente 1 aus Hegels Nürnberger
Philo sophieunterricht sind die wichtigsten Zeugnisse, die uns einen
zuverlässigen Einblick gewähren in ein systematisch bedeutsames, aufgrund
der bisher unbefriedigenden Editionslage wenig erforschtes Entwicklungsstadium
der genuinen Hegelschen Philosophie im Ausgang
von den Jenaer Systementwürfen, die fragmentarisch und unpubliziert
1 Vorausgegangen ist eine Edition der diktierten Paragraphen aus der Nachschrift
von Meinel; siehe Hegels »Philosophische Enzyklopädie« in Nürnberg. Mit
einer Nachschrift von 1812/13 hrsg. und erläutert von U. Rameil. In: Hegel-Studien,
Bd 30 (1995), 9 – 38. – Vgl. demnächst GW 10: Nürnberger Gymnasialkurse und
Gymnasialreden (1808 –1816).

XII Udo Rameil
blieben, zur ersten Gesamtdarstellung des philosophischen Systems in der
Enzyklopädie von 1817. 2
I.
Als Hermann Glockner 1927 im Rahmen seiner Jubiläumsausgabe von
Hegels Sämtlichen Werken erstmals wieder die Heidelberger Enzyklo pädie
nach der originalen Auflage von 1817 herausgab, hob er die Bedeu tung
dieses Werkes »im Hinblick auf den Entwicklungsgang des Philosophen«
hervor. Hegels Philosophie zeige sich hier zum ersten Male
wirklich »fertig«, er stehe auf der Höhe seines Lebens: »die dreibändige
Logik liegt abgeschlossen hinter ihm; in der (nicht für den Druck bestimmten)
Philosophischen Propädeutik hatte er seiner Lehre die ›Schulform‹
gegeben; aus jener Skizze wird nunmehr ein Buch. Wie das eigentlich
zugegangen ist, auf welchen Wegen Hegel von den ersten Jenenser
System-Entwürfen über Phänomenologie, Propädeutik und Logik hinweg
schließlich zu dieser ›Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
im Grundrisse‹ kam – diese Fragen werden die Hegelforschung
noch lange beschäftigen.« 3 Bis heute ist in der Forschung keine im
ganzen zufriedenstellende Lösung dieses entwicklungsgeschichtlichen
Problems zu fi nden, nicht zuletzt wegen der Tatsache, daß Hegels philosophische
Lehrvorträge für den Gymnasialunterricht, die Philosophische
Propädeutik, nicht zureichend erschlossen und die erhaltenen Dokumente
nicht angemessen ediert sind. Dem Bemühen, dazu beizutragen, diesem
Zustand Abhilfe zu schaffen, dient die vorliegende Edition. Schon
2 In der Einleitung werden außer den im Anhang (S. 183 f ) für Hegels Werke
aufgeführten Siglen folgende Kurztitel verwendet:
Berichte Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Hrsg. von G. Nicolin.
Hamburg 1970
Briefe Briefe von und an Hegel. Bde I–III. Hrsg. von J. Hoffmeister.
Hamburg 1952 –1954. Bd IV, T. 1 und 2. Hrsg. von F. Nicolin.
Hamburg 1977 –1981
Nürnberger Schriften G.W. F. Hegel: Nürnberger Schriften 1808 –1816. Hrsg. von
J. Hoffmeister. Leipzig 1938.
Zitate aus Hegels Werken und aus diesen Schriften werden im laufenden Text
nachgewiesen.
3 G.W. F. Hegel: Sämtliche Werke. Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden. Hrsg.
von H. Glockner. 6. Bd. 4. Aufl. Stuttgart 1968, VII f.

Einleitung XIII
ein erster, fl üchtiger Blick in die hier edierten Nachschriften zeigt, daß
Glockner bei seiner – durchaus berechtigten – Fragestellung von einer
falschen Voraussetzung ausgeht: Keineswegs liegt Hegels Lehre innerhalb
der Philosophischen Propädeutik lediglich als »Skizze« vor, vielmehr dokumentiert
seine Philosophische Enzyklopädie von 1812/13 die vollständig
entwickelte und in allen Systemteilen durchgängig ausgearbeitete Gestalt
des philosophischen Systems. Insofern ist es wohl nicht unberechtigt,
diese elaborierte Gestalt des enzyklopädischen Systems der philosophischen
Wissenschaften von 1812/13 als die ›Urform‹ der Druckfassung
der Enzyklopädie von 1817 anzusehen.
Glockners Fragestellung lenkt den Blick auf die Entstehung der
Heidel berger Enzyklopädie und ordnet demgemäß Hegels Nürnberger
Propädeutik in deren Vorgeschichte ein, die es erklärlich und nach voll ziehbar
macht, daß und wie Hegel nach seiner Rückkehr zur akademi schen
Lehre durch seinen Wechsel an die Heidelberger Universität imstande
war, seinen dortigen Lehrbedürfnissen entsprechend in der kurzen Zeit
von wenigen Monaten einen kompendiösen Leitfaden für seine philosophischen
Vorlesungen im Druck vorzulegen. Ein so rasches Ausarbeiten
eines Lehrbuchs in Paragraphen »Zum Gebrauch seiner Vorlesungen«,
wie es auf dem Titelblatt heißt, das grundrißhaft seine Philosophie insgesamt
in wissenschaftlicher Form als System darstellt, ist Hegel gerade
dadurch möglich, daß er auf Materialien zurückgreifen kann, die er für
den Philosophieunterricht am Gymnasium konzipiert hatte. »Seine
Hefte vom Gymnasium boten ihm, wie die Vergleichung mit der Propädeutik
zeigt, die beste Grundlage dazu«, 4 so bemerkt Karl Rosenkranz
in seiner Hegel-Biographie von 1844 zur Ausarbeitung der Heidelberger
Vorlesung über Enzyklopädie von 1816/17 und der ersten Druckausgabe
der Enzyklopädie. Diese herausragende Funktion der Nürnberger
Philosophischen Propädeutik für die Entstehung der enzyklopädischen
Darstellungsform des philosophischen Systems Hegels ist dann auch
das ausschlaggebende Motiv für Rosenkranz, in einem eigenen Band
im Rahmen der ersten Gesamtausgabe der Werke Hegels die ihm zugänglichen
Materialien aus Hegels Nürnberger Propädeutik herauszugeben,
da »in ihnen für die Anschauung der Entwicklung Hegel’s
ein sehr bedeutendes Moment gegeben« sei, das geeignet sei, »uns die
4 K. Rosenkranz: Georg Wilhelm Friedrich Hegel’s Leben. Berlin 1844 (Nachdruck
Darmstadt 1977 ), 305.

XIV Udo Rameil
Zwischenstufe zwischen der Phänomenologie von 1807 und der
Encyklopädie von 1817 zu zeigen« (W 18. V, XVIII).
Dieser der heutigen Forschung geläufi ge, damals aber eher ungewöhnliche
Ansatz einer entwicklungsgeschichtlichen Betrachtung des
Hegelschen Denkens liegt zwar Rosenkranz’ Einschätzung der Texte
aus Hegels Nürnberger Philosophischen Propädeutik insgesamt zugrunde,
leitet aber keineswegs sein editorisches Vorgehen im einzelnen. Vielmehr
verfolgt er mit seiner Ausgabe die Absicht, aus den ihm vorliegenden
vielfältigen Materialien, die im wesent lichen aus originalen Manuskripten
Hegels und Schülernachschriften der Hegelschen Diktate mit eigenhändigen
Überarbeitungen Hegels bestehen, »gewissenhaft Ein Ganzes
herauszuarbeiten«, das er für »ein musterhaftes Maaß« hält, so daß »diese
Propädeutik für alle Lehrer auf Gymnasien nicht nur, sondern auch für
akademische, von großem Nutzen« sei. (W 18. VII, XII, XXII) Dieser
Anspruch Rosenkranz’ führt dazu, daß er die ihm zugänglichen Texte
aus Hegels Philosophischer Propädeutik nicht in ihrer eigenen, Hegels Intentionen
entsprechenden Gestalt und Struktur wiedergibt, sondern aus
Hegels Lehrvorträgen einen idealtypischen Gesamtkurs konstruiert, der
zum einen von Hegel niemals in dieser Form abgehalten worden ist und
zum anderen die Entwicklungslinien innerhalb der achtjährigen Schultätigkeit
Hegels stark verzeichnet oder ganz und gar unkenntlich macht. 5
5 Gleichwohl glaubt Haym in der von Rosenkranz herausgegebenen Propädeutik
Hegels »die allmälige Fortentwicklung der Systematik« der Hegelschen
Philosophie erkennen zu können. (Rudolf Haym: Hegel und seine Zeit.
Vorlesungen über Entstehung und Entwickelung, Wesen und Werth der Hegel’schen
Philosophie. Berlin 1857, 287) Hugo Falkenheim hingegen sucht nach zusätzlichen
Mitteln, die dazu beitragen könnten, »die Schichten von Hegels ›philosophischer
Propädeutik‹, wie sie auf Grund der noch vorhandenen Nürnberger
Hefte als 18. Band der Werke herausgegeben worden ist, genauer voneinander
sondern und dadurch die Entwicklung von Hegels Denken in dieser Zeit bestimmen
zu helfen« (Anhang zu Kuno Fischer: Hegels Leben, Werke und Lehre.
Heidelberg 1901, 2. Aufl. 1911. 2. T., 1210). – Daß Rosenkranz’ Absicht, aus
Hegels Diktaten ein im Gymnasialunterricht einsetzbares Lehrbuch herzustellen,
bei seinem Editionsunternehmen im Vordergrund stand, bestätigt auch ein Brief
von Karl Hegel, dem ältesten Sohn Hegels, an Abegg vom 19. Januar 1840: »Prof.
Rosenkranz in Königsberg ist eben damit beschäftigt, diese Dictate zu einem
propädeutischen Lehrbuch für den philosophischen Unterricht auf Gymnasien
zusammenzustellen.« (Zitiert nach einer Kopie des Briefes, die sich in der Bibliothek
der Eidgenössischen Technischen Hochschule [ ETH ] Zürich befi ndet;
Hs. 854: 8) Ich danke der ETH-Bibliothek für die freundliche Übermittlung

Einleitung XV
Auch und gerade Rosenkranz’ Edition des Kursus über Philosophische
Enzyklopädie stellt seinen eigenen Angaben nach eine Kompilation von
Texten dar, die aus Enzyklopädiekursen verschiedener Jahrgänge stammen.
Von seiner Gestaltung des zweiten Hauptteils der Enzyklopädie,
der Wissenschaft der Natur, gibt Rosenkranz folgende Rechenschaft:
»Die Naturphilosophie habe ich in derjenigen Gestalt zu geben
versucht, welche als die letzte unter mehreren Redactionen, die mir
vorlagen, zwar die kürzeste, aber auch die eigenthümlichste ist.« (W 18.
XVII) Nach dieser Auskunft soll sein Verfahren offenbar darin bestehen,
jeweils die aus dem ihm vorliegenden Fassungen zu ermittelnde späteste
Version Hegels in seine Edition aufzunehmen. Vergleicht man jedoch
Rosenkranz’ Textfassung etwa der enzyklopädischen Naturphilosophie
mit den erhaltenen Dokumenten, zu denen ja – wenigstens zum überwiegenden
Teil – auch Rosenkranz’ eigene Quellen gehören, so ergibt
sich ein etwas anderes Bild: Rosenkranz verzichtet keineswegs auf die
Wiedergabe der frühesten Fassung der Naturphilosophie aus dem Schuljahr
1808/09, sondern kombiniert und verschachtelt diese Version der
Hegelschen Diktate (soweit sie 1808/09 reichen) mit derjenigen von
1809/10 bzw. der textgleichen von 1810/11. 6 Präziser gibt Rosenkranz
sein Editionsverfahren in einem Brief an Hegels Witwe vom 15. April
1839 an, also etwa ein Jahr vor dem Abschluß seiner Edition von Hegels
Philosophischer Propädeutik (das Vorwort ist unterzeichnet mit 4. April
1840); dort teilt Rosenkranz mit, das Prinzip seiner Textgestaltung bestehe
darin, »eine Ergänzung aller Hefte durcheinander und Kontrollierung
durch die späteren, vollendeteren Schöpfungen Hegels unausgesetzt
zu üben« (zitiert nach Nürnberger Schriften, X). In der Tat handelt es sich
bei Rosenkranz’ Textfassungen in aller Regel um solche kompilatori-
dieses und der anderen Dokumente aus dem Abegg-Nachlaß, die weiter unten
herangezogen werden. – In einem Schreiben an Leopold v. Henning vom 5. Okto
ber 1839 drückt sich Rosenkranz etwas vorsichtiger aus: »Ich will nicht behaupten,
daß wir diese Propädeutik auf Gymnasien sofort gebrauchen können,
was auch gar nicht der Zweck ihrer Mitteilung ist; allein Muster, wie man es
anzufangen habe, die Jugend Philosophie zu lehren, werden [ ! ] sie sein« (Karl
Rosenkranz: Briefe 1827 –1850. Hrsg. von Joachim Butz laff. Berlin, New York
1994, 199, vgl. 188).
6 Zu einer ausführlicheren Analyse der Textfassung von Hegels Nürnberger
Philosophischen Enzyklopädie, die Rosenkranz in seiner Edition gegeben hat,
vgl. U. Rameil: Hegels »Philosophische Enzyklopädie« in Nürnberg. A. a. O. (siehe
Anm. 1), insbesondere 24 – 26.

XVI Udo Rameil
schen wechselweisen ›Ergänzungen‹ von Materialien unterschiedlicher
Herkunft, anders gesagt um ein ›Durcheinander‹ von Texten aus Kursen
verschiedener Jahrgänge, von dem Rosenkranz gleichwohl behauptet, es
repräsentiere die Nürnberger Enzyklopädie auf eine Weise, wie Hegel
sie »aus Einem Guß gearbeitet« (W 18. XVII) habe.
Eine solche Darbietungsweise der Nürnberger Enzyklopädie in einer
kompilierten Gesamt- und Endgestalt kann den Eindruck erwecken, als
habe Hegel von Anbeginn seiner Unterrichtstätigkeit am Nürnberger
Gymnasium an bereits über ein fertig ausgearbeitetes Gesamtsystem
seiner Philosophie verfügt, das er dann – aus pädagogisch-didaktischen
Gründen – dem Schulniveau angepaßt oder – wie Glockner formulierte –
dem er die »Schulform« gegeben habe. Zwar ist zu berücksichtigen, daß
Hegel grundsätzlich bestrebt war, in seinen philosophischen Lektionen
der Auffassungsgabe seiner jungen Hörer am Gymnasium Rechnung
zu tragen. So berichtet er nach den ersten drei Jahren Gymnasialunterricht
in einem Brief an Friedrich Immanuel Niethammer, dem er die
Anstellung am Nürnberger Gymnasium zu verdanken hat, allmählich
möchten »meine Arbeiten für meine Lektionen eine populärere und
herab lassendere Form gewonnen haben« (Briefe, Bd I, 390). Das aber ist
nicht so zu verstehen, als verfüge Hegel seit Beginn seiner Nürnberger
Lehrtätigkeit über ein wissenschaftlich ausgearbeitetes und systematisch
durchgeführtes Ganzes seiner Philosophie und modifi ziere dieses dann
allmählich zu einem didaktische Rücksichten nehmenden Gesamtplan
von Lehrkursen zur philosophischen Propädeutik. Vielmehr gewinnt und
entwickelt Hegel die enzyklopädische Systemgestalt seiner Philosophie
allererst im Zuge seiner Lehrtätigkeit am Gymnasium in Nürnberg.
Die Idee einer Konzeption der Philosophie als System ist für Hegel
freilich damals keineswegs eine neue Errungenschaft. Schon seit Beginn
der Jenaer Periode seines Philosophierens beherrscht die Vorstellung
der Notwendigkeit, die Wissenschaft der Philosophie in Systemgestalt
aus zubilden, Hegels Denken. In einem Brief vom 2. November 1800,
un mittel bar bevor er sich »dem literarischen Saus von Jena« anvertraut,
schreibt Hegel an Schelling: »In meiner wissenschaftlichen Bildung
[…] mußte ich zur Wissenschaft vorgetrieben werden, und das Ideal des
Jünglings alters mußte sich zur Refl exionsform, in ein System zugleich
verwandeln« (Briefe, Bd I, 59). In der Vorrede zur Phänomenologie des
Geistes von 1807 greift Hegel diesen Gedanken auf: »Die wahre Gestalt,
in welcher die Wahrheit existirt, kann allein das wissenschafftliche System

Einleitung XVII
derselben seyn. Daran mitzuarbeiten, daß die Philosophie der Form der
Wissenschaft näher komme, […] ist es, was ich mir vorgesetzt.« (GW 9.
11) Dieser Antrieb, an der wissenschaftlichen Form der Philosophie als
System zu arbeiten, ist auch in Hegels philosophischen Lektionen in
Nürnberg zu spüren. Mitte Oktober 1810, zu Beginn des dritten Jahres
seiner gymnasialen Lehrtätigkeit, schreibt er an Sinclair, den ehemaligen
Freund in Frankfurt: »Ich bin ein Schulmann, der Philosophie zu dozieren
hat, und halte vielleicht auch deswegen dafür, daß die Philosophie, so gut
als die Geometrie, ein regelmäßiges Gebäude werden müsse, das do zibel
sei so gut als diese […]. Meine Sphäre ist, jene wissenschaftliche Form
zu erfi nden oder an ihrer Ausbildung zu arbeiten.« (Briefe, Bd I, 332)
In der Tat ist es Hegel als Nürnberger ›Schulmann‹ – nach allen darauf
zielenden Bemühungen und Vorarbeiten bereits in Jena – zum erstenmal
gelungen, seine Philosophie in der systematischen Form eines ›regelmäßigen
Gebäudes‹ darzustellen, nicht zuletzt gerade aufgrund der Anforderungen,
die sich ihm aus der Schultätigkeit stellten. Im Kontext der philosophischen
Vorbereitungswissenschaften am Nürnberger Gymnasium
gewinnt Hegel die enzyklopädisch-systematische Grundgestalt seiner
Philosophie, die er dann auch in den folgenden Etappen seiner universitären
Lehrtätigkeit in Heidelberg und Berlin – allerdings mit weiteren
Entwicklungen, Ausgestaltungen und Abänderungen im Detail – beibehält.
Aus Jena bringt Hegel bereits den grundsätzlichen triadischen
Aufbau seines philosophischen Systems in Wissenschaft der Logik, Naturphilosophie
und Geisteslehre mit (vgl. unten S. XXVIII, XLII); der interne
Aufbau dieser Systemteile freilich wird von Hegel allererst im Rahmen
seiner philosophischen Lehrkurse am Gymnasium entwickelt und
gewinnt in der Nürnberger Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13
ihre erste durch alle Systemteile hindurch ausgeführte Gestalt, die sich auf
diese Weise als Ausgangsfassung und ›Urform‹ für die Erarbeitung der
Druckfassung der Heidelberger Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
im Grundrisse von 1817 erweist.
II.
Will man den allmählich und schrittweise vollzogenen inneren Ausbau
des dreigliedrigen Systems der Philosophie in Hegels Lehrkursen innerhalb
der Philosophischen Propädeutik skizzieren, so muß man sich Klarheit

XVIII Udo Rameil
über die Rahmenbedingungen und die äußeren Umstände verschaffen,
unter denen Hegels philosophische Lehrtätigkeit in Nürnberg stattfand.
Hegel trat das Amt eines Gymnasialrektors und Professors für philosophische
Vorbereitungswissenschaften zu einem Zeitpunkt an, als für die
Gymnasien in Bayern eine tiefgreifende Neuorganisation anstand. Federführend
für diese organisatorische und inhaltliche Neustrukturierung
des Schulwesens war als bayerischer Zentralschulrat F. I. Niethammer,
mit dem Hegel bereits seit 1800 ein Freundschaftsverhältnis verband. Als
einfl ußreichstes Mitglied der »Sektion für die öffent lichen Unterrichts-
und Erziehungsanstalten« in Bayern war es Niethammer, der einen
neuen Schul- und Studienplan ausarbeitete. »Man nannte ihn auch den
Niethammerschen Schulplan.« 7 Und Niethammer war es, der gerade in
dieser schwierigen Zeit des Umbruchs Hegel für die Leitung des Nürnberger
Gymnasiums gewinnen wollte. Im Mai 1808 brachte Niethammer
erstmals die Möglichkeit einer Schulanstellung für Hegel ins Gespräch,
der nach dem unfreiwilligen Ausscheiden aus der Universität Jena eine
Tätigkeit an der Bamberger Zeitung gefunden hatte: »ich muß nunmehr
ernstlich Hand anlegen, noch während des Laufs von diesem Monat Mai
den neuen Lehrplan zum Abschluß zu bringen. Aus dieser Veranlassung
habe ich auch bei Ihnen […] anzufragen: […] Wie wär Ihnen ums Herz,
wenn Sie zu einem Rektor eines Gymnasiums vorgeschlagen würden ?
Der Gedanke ist mir zur Zeit selbst noch zu fremd, als daß ich mit mir
darüber einig werden könnte. Es ist mir nur so durch den Kopf gefahren,
daß wir Sie auf diese Weise hieher bekommen könnten. Indes ist dieser
Plan noch so vielen Schwierigkeiten ausgesetzt, daß ich zunächst mich
nur an das Allgemeinere halte, in irgend einer unsrer Hauptprovinzstädte
überhaupt Sie zu verwenden, wie man hier zu Lande spricht ! – Was
Sie mir als Ihre Ansicht darüber schreiben werden, soll mir selbst erst in
der Sache einiges Licht geben. […] – Die Anfrage selbst ist, wie sichs
versteht, durchaus nicht weiter kommunikabel.« (Briefe, Bd I, 225)
Hegel hofft zwar vorrangig auf eine Möglichkeit, an die Universität
zurückkehren zu können; da sich solche Pläne aber nicht so bald verwirklichen
lassen, zieht er Niethammers Angebot eines Rektorats- und
Lehramts ernsthaft in Betracht, auch wenn er seine »Unerfahrenheit« mit
einem solchen Amte als eine beträchtliche Bürde einschätzt: »Sie sehen
7 Kuno Fischer: Hegels Leben, Werke und Lehre. Heidelberg 1901, 2. Aufl. 1911.
1. T., 79.

Einleitung XIX
in diesem Plane, wie Sie schreiben, noch Schwierigkeiten; ich muß gestehen,
daß ich diese für so bedeutend hielt, daß mich Ihr Gedanke sehr
überraschte. […] Vor der gewissermaßen subjektiven Seite hätte ich
vielleicht von der objektiven, den bevorstehenden Amtspfl ichten, zuerst
sprechen sollen. In der Tat aber ist wenigstens, glaub ich, der Umstand
bei mir nötig, daß […] ich wenigstens für den Anfang zu der mir neuen
Lage, in der ich an die Spitze einer Anstalt gesetzt würde, einen Beistand,
wie Sie, oder einen unmittelbaren Oberkommissär, der mir ungefähr
dasselbe sein könnte, etwa wie Paulus, hätte« (Hegel an Niethammer,
20. Mai 1808; ebd. 227). Mit Paulus ist Hegel aus Jenaer und Bam berger
Zeiten persönlich gut bekannt und befreundet. (Vgl. z. B. Berichte,
89) Paulus war als Nachfolger Niethammers 1807 als Kreisschulrat nach
Bam berg gekommen und in derselben Funktion – offenbar im Oktober
1808 8 – nach Nürnberg gewechselt, so daß er dann tatsächlich zu Hegels
Vorgesetztem wird. Um endlich die »Erlösung vom Zeitungsjoche«, »von
meiner Zeitungs-Galeere« in Bamberg zu erreichen (Briefe, Bd I, 239 f ),
willigt Hegel im Oktober 1808 endgültig in die Übernahme einer Stelle
am Gymnasium ein: »Wenn Sie jetzt unmittelbar nichts in Ansehung
einer Universität für mich tun zu können glauben sollten, so lassen Sie
die Organisationsgelegenheit der Gymnasien und Lyzeen nicht hinaus
in der ungewissen Hoffnung, später mehr für mich zu bewirken. Die
Zukunft ist ungewiß, […] und für mich ist wieder ein Halbjahr oder
mehr verloren; denn jede Minute bei meinem Zeitungswesen ist verlornes,
verdorbenes Leben« (Hegel an Niethammer, 1. Oktober 1808;
ebd. 245).
Noch in demselben Monat kann Niethammer seinen Vorschlag bei
den Behörden trotz einiger Widerstände 9 erfolgreich durchsetzen. Niethammer
teilt Hegel am 26. Oktober 1808 mit: »Schneller als ich es für
möglich hielt, ist Ihre Angelegenheit entschieden. Ich habe Ihnen zu
8 Vgl. Hegels Briefe (aus Bamberg) an Niethammer vom 15. September 1808:
»Paulus ist neulich auf Schul- und Studienreisen gewesen […]. Er hat mit seiner
Frau bei Gelegenheit auch Nürnberg angesehen und harrt der Dinge, die da
kommen sollen« (Briefe, Bd I, 242) und an Knebel vom 14. Oktober 1808: »Was
ich hier von Bekannten hatte, besonders Paulus, wird wiederum verorgani siert;
.– Paulus kommt als Schulrat nach Nürnberg« (ebd. 248).
9 Vgl. Niethammer an Hegel vom 25. Oktober 1808 (ebd. 249) und Hegels
Antwort vom 28. Oktober 1808: »Aus Ihrem heute erhaltenen Briefe sehe ich,
daß die Sache selbst noch im Eingange des Hafens zu scheitern drohte« (ebd. 252).

XX Udo Rameil
melden den Auftrag, daß Sie zum Professor der philosophischen Vorbereitungswissenschaften
und zugleich zum Rektor des Gymnasiums
in Nürnberg ernannt worden sind und daß man wünscht, Sie möchten
Ihre Reise so einrichten, daß Sie schon im Anfang oder spätestens in
der Mitte der folgenden Woche in Nürnberg, wo Ihre Anwesenheit
dringend erforderlich werden wird, eintreffen, um unter Anleitung des
Herrn Kreisschulrates Paulus die neue Studienorganisation, soweit sie das
Gymnasium betrifft, in Vollzug zu setzen.« ( Ebd. 249 f ) Daraufhin begibt
sich Hegel unverzüglich nach Nürnberg, muß allerdings unverrichteterdinge
wieder nach Bamberg zurückkehren. Daß Paulus ihn, wie es die
Umstände mit sich bringen, ›von Nürnberg zurückspediert‹ (vgl. ebd.
261), führt dazu, daß er hinsichtlich der Übernahme seines neuen Amtes
verunsichert und in einige Aufregung versetzt wird. Am 4. November
unterrichtet er von Bamberg aus Niethammer »von meiner Expedition
nach Nürnberg«: »ich hatte mein Haus hier bestellt und der von Ihnen
erhaltenen Weisung zufolge mich mittwochs dahin begeben, um daselbst
mein Amt anzutreten oder die Einleitung dazu wenigstens treffen zu
helfen. Ich erfuhr sogleich, daß meine Gegenwart noch überfl üssig sei
und den Tag vorher, einem Reskripte gemäß, das einen Tag später datiert
ist, als Ihr Brief an mich, auf dem alten Fuß der Studienkursus begonnen
hat. […] Paulus glaubt zwar nicht, daß jener Aufschub der Beginn
einer Abänderung der vorher beschlossenen neuen Organisation und
der Ernennungen sei, – doch ist Ihr Ausdruck von meiner Anstellung
auch nur Er nennung, nicht Dekretierung, von der Zurücknahme
von Ernennungen fehlen Beispiele nicht; ich bin über diesen Skrupel
zwar zum Teil durch Ihren bestimmten Ausdruck, zum Teil durch Ihr
Stillschweigen beruhigt und erwarte jetzt hier wieder, wohin ich mit
Sack und Pack wieder zurückgekehrt bin, die weitere Entscheidung«. 10
Daraufhin versucht Niethammer umgehend, ihn zu beruhigen: »Wenn
Sie, mein kleingläubiger Freund, Ihre zweite Reise nach Nürnberg
nicht schon vor Ankunft dieses Briefes angetreten haben, so säumen
Sie nur nicht länger, Ihren Aufbruch zu organisieren. Es hat alles seine
vollkommne Richtigkeit, was Sie von mir über Ihre Anstellung gehört
haben. Ein unbedeutender Umstand hat die Ausfertigung aller Dekrete
10 Ebd. 255; »auf dem alten Fuß«, das bedeutet unter der fortgesetzten Leitung
des bisherigen Rektors Leonhard Schenk, der tatsächlich erst am 6. Dezember
1808 von Hegel als dem neuen Rektor abgelöst wird (vgl. dazu unten S. XXIII).

Einleitung XXI
ein paar Tage aufgehalten […]. Ich hoffe, daß Sie nunmehr das Weitere
durch den Herrn Kreisschulrat Paulus in Nürnberg selbst offi ziell hören
können […]; ich zweifl e kaum, daß der alte Rektor Ihnen auch in der
Wohnung wie im Amte wird Platz zu machen haben.« (Niethammer an
Hegel, 17. November 1808; ebd. 259 f ) Am 23. November schließlich
erhält Hegel das offi zielle, auf den 15. November 1808 datierte Dekret
vom Königlichen Generalkommissariat des Pegnitzkreises, seine »Versetzung
nach Nürnberg betr.«: »Durch allerhöchstes Reskript d. d. 4. praes.
14. Novbr. ist von Sr. Königl. Majestät von Bayern der Professor Hegel
zu Bamberg zum Rektor des Gymnasiums dahier und zum Professor
der philosophischen Vorbereitungswissenschaften bei demselben allergnädigst
ernannt. Er hat daher in seine neue[n] Amtsfunktionen nach
der von dem Kreisschulrat zu erhaltenden nähern Anweisung ungesäumt
einzutreten.« (Ebd. 259)
Wird sich für Hegel damit nun die gewünschte Gewißheit über einen
regulären Wechsel von Bamberg nach Nürnberg eingestellt haben, so
bleibt doch eine gehörige Unsicherheit über die inhaltlichen Anforderungen,
die in der neuen Position an ihn gestellt sein werden. Noch
einen Tag vor dem Empfang des offi ziellen Ernennungsschreibens befi
ndet er sich in völliger Unklarheit über die konkreten Einzelheiten
der neuen Schulorganisation und die damit verbundenen besonderen
De tails des künftigen Lehrplans. Diese Situation schildert Hegel in einem
Brief an Niethammer vom 22. November 1808: »Paulus schreibt mir
heute unter dem gestrigen Datum, daß ich jetzt das Offi zielle von Nürnberg
aus in Händen haben werde; noch habe ich es jedoch nicht; in
acht Tagen wird [mein Nachfolger als Redakteur der Bamberger Zeitung ]
Stutzmann 11 hier [in Bamberg] eintreffen, und dann kann ich ohne jede
Verlegenheit dahin abgehen; der Lehrplan, schreibt Paulus, ist dort noch
nicht angekommen; vor dem Eintreffen desselben wird keine Amts tätigkeit
von mir gefodert werden, indem sie nur darin bestehen könnte, die
aus 5 bis 6 Schülern bestehende Schule des alten Rektors in ihrer alten
Form ein paar Tage fragmentarisch zu übernehmen. Selbst nach Eintreffen
des Lehrplans werden wenigstens ein paar Tage, für den Lehrer
der philosophischen Vorbereitungswissenschaften mehr als für andere,
die an einem Autor einen bestimmten Plan und Faden haben, aber auch
für diese – nötig sein, um ihr halbjähriges Pensum zum voraus zu über-
11 Vgl. dazu Briefe, Bd I, 255; Bd IV/1, 97.

XXII Udo Rameil
sehen. – Ich weiß auch noch gar nichts weder über die philosophischen
Lehrgegenstände oder Wissenschaften, die auf einem Gymnasium zu
lehren sein werden, noch über Bücher, die dabei als Leitfaden zugrunde
zu liegen haben, noch ob mein Unterricht verschiedenen Klassen […]
zugeteilt werden wird.« (Ebd. 260 f )
All diesen geschilderten Umständen ist zu entnehmen, daß Hegel
außerordent lich kurzfristig nach Nürnberg wechseln und gänzlich unvorbereitet
seine Rektoratsgeschäfte und seine Lehrtätigkeit am dortigen
Gymnasium aufnehmen mußte. Bis zuletzt hatte er keine detaillierten
Kenntnisse darüber, welche organisatorischen Aufgaben und inhaltliche
Anforderungen ihn erwarteten. Erst Ende November, sozusagen in allerletzter
Minute, erfährt er von Paulus Genaueres über die Lehrordnung,
nach der die künftige Lehrorganisation und der neue Lehrplan auszurichten
waren. In einem Schreiben vom 28. November 1808 teilt Paulus
.– nicht ohne Ironie – Hegel die Lehrgebiete mit, die für den Philosophieunterricht
in den verschiedenen Klassen des Gymnasiums vorgesehen
sind: »Indes ist freilich die Lehrordnung bereits – antecedenter – in
Meiner Hand […]; bestehend bei der II. Classis [sc. der Mittelklasse] in
der Einleitung in die Philosophie nebst logikalischen Uebungen 4 Stunden,
bei der III. [sc. der Oberklasse] in der Einleitung in die Kenntnis
des allgemeinen Zusammenhangs der Wissenschaften 4 St. und bei der
I. [sc. der Unterklasse] in Religions-Recht[s]- und Pfl ichtenkenntnis
4 St., wozu ich Heil und Salbung wünsche. […] Schlecht ist das Wetter
gnug. Es stimmt also alles zum guten, glänzenden Anfang zusammen !«
(Ebd. 264)
Hier also erhält Hegel zum erstenmal exakte Nachrichten über die
philosophischen Themen und Gegenstände, die im Schulunterricht zu
behandeln sein werden, nur wenige Tage vor dem (verspäteten) Beginn
des Unterrichts: Am 6. Dezember eröffnet Paulus mit einer Rede das
neuorganisierte Gymnasium, eine Woche später, am 12. Dezember 1808,
beginnt offi ziell der Unterricht nach der neuen Lehrordnung. Diese
Termine gehen aus Hegels Bericht an Niethammer hervor, der anders als
zuvor in Augsburg und Ulm, wo er an der Einrichtung der neuen Lehranstalten
teilgenommen hatte (vgl. ebd. 258 f, 261), bei der offi ziellen
Eröffnungsfeier in Nürnberg, auf der Hegel als Rektor vereidigt wurde,
nicht persönlich anwesend war. Hegel schreibt ihm unter dem 14. Dezember
1808, nun endlich aus Nürnberg: »Vorgestern hat der Unterricht
in unserm Gymnasium angefangen. Sie sehen aus dieser Begebenheit,

Einleitung XXIII
wie vieles ich Ihnen zu erzählen Stoff hätte. […] Paulus hat gestern vor
8 Tagen das Neue [Gymnasium] mit einer Rede eröffnet und eingeleitet,
.– in Gegenwart des Herrn General-Kommissarius [von Thürheim] und
anderer Vorsteher, worauf meine Eidesleistung folgte und der Anfang
des vorläufi gen Examens, das ich eröffnete; […] nach demselben ist die
Klassifi kation der Schüler (das Gymnasium hat deren 30, davon acht in
der Oberklasse) verfaßt worden, und der Gymnasialunterricht hat somit
in dieser Woche angefangen.« (Ebd. 269) Von diesem Ereignis ist dann
Anfang 1809 in der National-Zeitung der Deutschen zu lesen: »Am 6. Dez.
v. J. fi ng die neue Schulorganisation im Gymnasium zu Nürnberg an.
Der Kreis-Schulrat Paulus hatte die dasigen Lehrer des Gymnasiums,
[…] unter welchen […] auch die zwei neuen hierher berufenen Lehrer,
Hegel aus Bamberg und Heller von Ansbach waren, zu dieser Feierlichkeit
versammelt. Auch Se. Exzell. der Graf von Thürheim und noch einige
andere bei der Regierung angestellte Personen wohnten derselben
bei. Der Kreis-Schulrat Paulus hielt eine treffliche Rede […]. Hierauf
entließ er den anwesenden ehrwürdigen, verdienstvollen Greis, den bisherigen
Rektor und Professor Schenk, seines Amtes, der nun beinahe
50 Jahre am Gymnasium gelehrt hatte, und Alters halber die Beschwerlichkeiten
seines Amtes nicht mehr tragen konnte. […] Jetzt wurde dem
neuen Rektor, Prof. Hegel, der Eid vorgelesen, und dann die übrigen
Professoren eingesetzt. […] Nach der Rede wurden die Schüler geprüfet,
damit sie in die gehörigen Klassen verteilt werden konnten.« 12
III.
Paulus’ Mitteilung über die philosophischen Lehrgegenstände stimmt mit
den Angaben im Allgemeinen Normativ der Einrichtung der öffent lichen Unterrichtsanstalten
13 überein, das auf Niethammer zurückging (Briefe, Bd I,
12 Zitiert nach Berichte, 94. Vgl. den Bericht im Intelligenzblatt der Jenaischen
All gemeinen Literatur-Zeitung vom 10. Mai 1809, abgedruckt in: Briefe, Bd IV/1,
97. 13 Allgemeines Normativ der Einrichtung der öffent lichen Unterrichtsanstalten in
dem Königreiche [Bayern]. Abgedruckt in: Monumenta Germaniae Paedagogica.
Bd XLII: Mittelschulgeschichtliche Dokumente Altbayerns, einschließlich Regensburgs,
gesammelt und mit einem geschichtlichen Überblick versehen von
G. Lurz. 2. Bd: Seit der Neuorganisation des Schulwesens in der zweiten Hälfte

XXIV Udo Rameil
225; siehe oben S. XVIII) und nun Ende 1808 schließlich erschienen war.
Paulus übernimmt in seinem Brief an Hegel weitgehend den genauen
Wortlaut aus dem Allgemeinen Normativ; daß er dabei allerdings für die
Mittelklasse zwei Lehrgegenstände zusammennimmt, die im Allgemeinen
Normativ als Alternative vorgesehen sind, könnte für Hegels tatsächliche
Vorgehensweise bei der Gestaltung seines philosophischen Unterrichts
in der Mittelklasse von 1808/09 eine Rolle gespielt haben. 14
Paulus’ Zitat stammt aus Punkt III des Allgemeinen Normativs: »Bestimmung
der Lehrordnung in den Studienanstalten«, und zwar aus § 5,
Absatz III.a. Gymnasium. Im Allgemeinen Normativ folgt unter Punkt V
eine »Bestimmung der Lehrbücher«, und in diesem Kontext werden einige
Angaben gemacht, die das Lehrprogramm aus Punkt III präzisieren
und z. T. alternative Lehrgegenstände aufzeigen. Unter »C. In Betreff des
philosophischen Studiums« heißt es zunächst programmatisch: »Es muß
dabei als Hauptgesichtspunkt immer im Auge behalten werden, daß in
diesem Theile des Gymnasialstudiums die wesent liche Aufgabe ist, die
Schüler zum speculativen Denken anzuleiten, und sie darinn durch
stufenweise Übung bis zu dem Punkte zu führen, auf dem sie für das
systematische Studium der Philosophie, womit der Universitäts-Unterricht
beginnt, reif seyn sollen.« (A. a. O., 582, Wiederabdruck a. a. O., 65)
Was den Lehrinhalt für die Oberklasse des Gymnasiums angeht, so wird
der von Paulus aus Punkt III des Allgemeinen Normativs kolportierte
Lehrgegenstand »Einleitung in die Kenntniß des allgemeinen Zusammenhangs
der Wißenschaften« (ebd. 575, Wiederabdruck a. a. O., 59) in
des 16. Jahrhunderts bis zur Säkularisation. Berlin 1908, 561– 584. Wiederabdruck
in: Friedrich Immanuel Niethammer: Philanthropinismus – Humanismus. Texte
zur Schulreform. Bearbeitet von W. Hillebrecht. Weinheim, Berlin, Basel 1968,
46 – 67.
14 Im Kursus für die Mittelklasse von 1808/09 Geisteslehre als Einleitung in
die Philosophie läßt Hegel auf die ›Phänomenologie‹ die ›Logik‹ folgen. Vgl. dazu
U. Rameil: Die Phänomenologie des Geistes in Hegels Nürnberger Propädeutik. In:
L. Eley (Hrsg.): Hegels Theorie des subjektiven Geistes in der »Enzyklopädie der phi losophischen
Wissenschaften im Grundrisse«. Stuttgart-Bad Cannstatt 1990, 84 –130,
insbesondere 95; ders.: Texte zu Hegels Nürnberger Phänomenologie. In: Hegel-
Stu dien, Bd 29 (1994), 9 – 61; ders.: Die Entstehung der ›enzyklopädischen‹ Phänomenologie
in Hegels propädeutischer Geisteslehre in Nürnberg. In: D. Köhler und
O. Pöggeler (Hrsg.): Phänomenologie des Geistes. Klassiker Auslegen Bd 16. Berlin
1998, 261– 287, insbesondere 267.

Einleitung XXV
diesem »erläuternden Teil« oder »Nachtrag« 15 so gefaßt: »In der Ober-
Claße des Gymnasiums endlich werden die zuvor einzeln behandelten
Objecte des speculativen Denkens in einer philosophischen
Encyklopädie zusammengefaßt.« (Ebd. 583, Wiederabdruck a. a. O.,
66) Die eigent lich unter diesem Punkt V zu erwartende »Bestimmung
der Lehrbücher« wird freilich hinsichtlich der geforderten Philosophischen
Enzyklopädie für die Oberklasse vom Allgemeinen Normativ nicht
vorgenommen.
Von Anbeginn seines Unterrichts der Philosophischen Vorbereitungswissenschaften
an sieht sich Hegel mithin der Aufgabe konfrontiert, in
der Oberklasse des Gymnasiums eine systematisch geordnete Übersicht
über den gesamten Umkreis der (philosophischen) Wissenschaften in
Form einer Philosophischen Enzyklopädie zu geben; dieser Verpfl ichtung
ist er in jedem Schuljahr von 1808/09 bis 1815/16 nachgekommen. Im
ersten Jahr der Neuorganisation allerdings sieht sich Hegel besonderen
Schwierigkeiten ausgesetzt. Wie unvorbereitet und geradezu überstürzt
er seine philosophischen Lektionen aufnehmen mußte, ist im allgemeinen
schon dargelegt worden und gilt auch im besonderen für den Kursus
zur Philosophischen Enzyklopädie für die Oberklasse 1808/09. Der oben
(S. XXI f ) angeführte Brief Hegels an Niethammer vom 22. November
1808 dokumentiert seine zu diesem späten Zeitpunkt immer noch
herrschende umfassende Unkenntnis über die künftigen Lehraufgaben,
so daß eine zielgerichtete Unterrichtsvorbereitung – etwa auf einen
Kursus über den systematischen Grundriß der gesamten Philosophie –
gar nicht möglich war. Nach der ersten Instruktion durch Paulus kann
Hegel erst Anfang Dezember 1808 nach dem endgültigen Wechsel von
Bamberg nach Nürnberg die neue Lehrordnung des Allgemeinen Normativs
im ganzen zur Kenntnis nehmen: »das Normativ ist uns Lehrern
erst vor kurzem zugekommen«, schreibt Hegel unter dem 14. Dezember
1808 an Niethammer. (Briefe, Bd I, 269) Unter Berücksichtigung der geschilderten
Schwierigkeiten beim Start der Neuorganisation des Schulwesens
verwundert es nicht, daß Hegel schließlich nach der Kenntnis
des neuen Lehrprogramms aufgrund fehlender gezielter Vorbereitung
und mangelnder Erfahrung mit den organisatorischen Strukturen des
15 Mit diesen beiden Formulierungen bezieht sich Hegel auf den Abschnitt
V. C. des Allgemeinen Normativs; siehe Hegels Gutachten für Niethammer von
1812 (W 17. 337; TW 4. 405) und Briefe, Bd I, 272.

XXVI Udo Rameil
Gymnasiums nicht umstandslos an die Umsetzung des vorgegebenen
Unterrichtspensums gehen konnte.
Von den für ihn als Rektor besonders widrigen Startbedingungen
zeugt wiederum sein Schreiben an Niethammer vom 14. Dezember
1808: »Sie sehen, daß es eine Hauptsache schien, daß ein Anfang gemacht
werde, und dieser ist gemacht. Jedoch habe ich mein Pensum
diese Woche noch nicht beginnen können, um der vorläufi gen Geschäfte,
die niedrigeren Anstalten betreffend, willen.« (Ebd. 269 f ) Auf
Er teilung des Philosophieunterrichts in der Unterklasse über »Religions-,
Rechts- und Pfl ichtenlehre« verzichtet Hegel ganz, um statt des sen
den Mathematikunterricht in der Oberklasse zu übernehmen. Denn auf
die mathematischen Lehrgegenstände ist er aufgrund seiner gründlichen
Kenntnisse gut vorbereitet, hatte er doch bereits an der Universität Jena
Vorlesungen über reine Mathematik gehalten; seit dem Wintersemester
1805/06 lautet seine Vorlesungsankündigung: »Mathesin puram, et
quidem Arithmeticam ex libro: Stahls Anfangsgründe der reinen
Arithmetik 2te Aufl. Geometriam ex libro: Lorenz erster
Cursus der reinen Mathematik 2te Aufl.« 16 Niethammer gegenüber
gibt Hegel offen zu: »In Ansehung derselben [sc. meiner Lektionen]
hoffe ich, Sie werden die Uebernahme der Mathematik, da Büchner nicht
Algebra versteht, in der Oberklasse gegen die Moral in der Unterklasse
genehm halten. Ohne diesen Tausch wäre ich mit meinen Lektionen
16 Zitiert nach H. Kimmerle: Dokumente zu Hegels Jenaer Dozententätigkeit
(1801 –1807). In: Hegel-Studien, Bd 4 (1967 ), 55 (vgl. Briefe, Bd IV/1, 81). Hegel
hat diese Ankündigung bis zum Sommersemester 1807 vor jedem Semester
wiederholt; im Sommersemester 1807 hat er aber keine Vorlesungen mehr in
Jena gehalten. Auf jeden Fall hat die Mathematikvorlesung im Wintersemester
1805/06 tatsächlich stattgefunden; das belegt der ausführliche Bericht von G. A.
Gabler über dieses Semester: »Die ersten Vorlesungen, welche ich bei Hegel
hörte, im W. S. 1805/6, waren reine Mathematik und Geschichte der Philosophie.
[…] Von der Mathematik habe ich erst durch H. das gehörige Verständnis
gewonnen; was mir früher darin schon schwer vorgekommen, wurde mir
jetzt durch die begriffliche Behandlung leicht.« (Ebd. 69, vgl. 83) – Die von
Hegel zugrunde gelegten Lehrbücher waren C. D. M. Stahl: Reine Mathematik.
Arithmetik und Geometrie. T. 1: Anfangsgründe der Arithmetik zum Gebrauche bei
Vorlesungen. 2. Aufl. Jena und Leipzig 1802 und J. Fr. Lorenz: Grundriß der reinen
und angewandten Mathematik oder der erste Cursus der gesamten Mathematik. T. 1:
Die reine Mathematik. Grundriß der Arithmetik und Geometrie. 2. Aufl. Helmstädt
1798. – Vgl. zu Hegels Jenaer Dozententätigkeit auch K. Rosenkranz: Hegel’s
Leben. A. a. O. (siehe Anm. 4), 161.

Einleitung XXVII
und Amtsgeschäften in der Tat in Verlegenheit gewesen.« (Brief vom
12. Februar 1809; Briefe, Bd I, 276)
Von diesem Tausch hatte Hegel Niethammer auch schon im voraus
in Kenntnis gesetzt, als er ihn in seinem ausführlichen Schreiben vom
14. Dezember 1808, das oben schon herangezogen wurde, über seine
generellen Gedanken über die Gestaltung seines Lehrpensums unterrichtete:
»Doch näher als alles dieses geht mich mein eigentümliches
Pensum an, und auf dieses hätte ich eigent lich fast ausschließlich meine
Gedanken zu richten und Ihnen Rechenschaft abzulegen, daß ich mich
darauf appliziert habe. Um des eigentümlichen Bedürfnisses des hiesigen
Gymnasiums jedoch und, wie Sie selbst sich nicht verhehlten, um der
Neuheit meines Verhältnisses [willen] bin ich, wie ich gestehe, noch nicht
ganz im Reinen. Zuvörderst hat das Normativ überhaupt und dann der
Nachtrag [d. i. Teil V. C.] eine gewisse Latitude gelassen. Letzterer, der
sich auf die Erlaubnis zu Lokalmodifi kationen bezieht, hat veranlaßt, daß
ich dem Professor Büchner, welcher keine Buchstabenrechnung versteht,
den mathematischen Unterricht für die Oberklasse abgenommen und
die Religions- und Pfl ichtenlehre in der Unterklasse dafür überlassen
habe, damit die Oberklasse vor ihrem Abgange auf die Universität noch
so viel [als] möglich mit dem Notwendigen der Mathematik ausgestattet
werden könne. Mit der philosophischen Enzyklopädie in der Oberklasse
verbinde ich, wie ich dies nach meinem Plane der Enzyklopädie sehr
leicht kann, noch transzendentale und subjektive Logik, um so mehr, da
diese Klasse so gut als keinen Unterricht darin hatte, dieser also für sie
höchstes Bedürfnis ist.« (Ebd. 272)
Daß Hegel hier von »meinem Plan der Enzyklopädie« spricht, hat
seine völlige Berechtigung. Erstmals für das Sommersemester 1803 in
Jena kündigt Hegel ausdrücklich an: »Encyklopädie der Philosophie
[…] nach s. Handb. Hr. D. Hegel.« 17 Das in Aussicht gestellte
Kompendium erscheint aber nicht. In den folgenden Jenaer Semestern
kündigt Hegel weiterhin Vorlesungen über das gesamte System der Philosophie
an, zwar nicht mehr unter dem Namen einer Enzyklopädie, aber
unter vergleichbaren Titeln und mit genaueren Angaben zu den von
17 Zitiert nach H. Kimmerle: Dokumente zu Hegels Jenaer Dozententätigkeit
(1801 –1807). A. a. O., 54 (vgl. Briefe, Bd IV/1, 83). Die entsprechende lateinische
Ankündigung lautet: »Ge. Wilh. Fr. Hegel, D. […] Philosophiae
universae delineationem, ex compendio currente aestate ( Tub. Cotta.) prodituro
[…] tradet.« (Ebd.; vgl. Briefe, Bd IV/1, 81)

XXVIII Udo Rameil
ihm vorgesehenen Systemteilen der Philosophie. Für das Wintersemester
1803/04 lautet die Ankündigung: »Das System der speculativen
Philosophie, Logik und Metaphysik, Naturphilosophie und Seelenlehre
enthaltend, n. Dictaten Hr. Dr. Hegel.« 18 Die Vorlesungsthemen
für die folgenden Semester lauten: »Ein allgemeines System der
Philosophie«, »Die ganze Wissenschaft der Philosophie«,
»Die gesammte Wissenschaft der Philosophie«, wobei die zugrunde
liegenden lateinischen Ankündigungen jeweils Hinweise auf die
Hauptteile des philosophischen Systems enthalten: logica et metaphysica,
philosophia naturae, philosophia mentis. Für das Sommersemester 1805
kündigt Hegel wiederum an, er werde »nach seinem Lehrbuche« (a. a. O.;
vgl. Briefe, Bd IV/1, 84) lesen; erneut aber kommt eine solche Ver öffentlichung
nicht zustande. Seit dem Wintersemester 1805/06 geht Hegel
dazu über, getrennte Vorlesungen einerseits über spekulative Philosophie
oder Logik und andererseits über die beiden anderen, realphilosophischen
Systemteile Natur- und Geistesphilosophie anzukündigen, so für das
Wintersemester 1805/06: »Ge. Wilh. Fr id. Hegel, D. […] Philosophiam
realem, i. e. naturae et mentis ex dictatis […] tradet.«
(Ebd. 55; vgl. Briefe, Bd IV/1, 81) Die deutschsprachigen Ankündigungen
wurden wohl in eigener Redaktion des Intelligenzblattes, in dem sie
erschienen, nach den lateinischen Vorlagen formuliert. So kommt es zu
unterschiedlichen Übersetzungen von philosophia mentis: »Seelenlehre«
(WS 1803/04) und »Philosophie des menschlichen Verstandes« (SS 1806,
SS 1807). Hegel hat an dieser Formulierung ausdrücklich Anstoß genommen
und eine Korrektur im Intelligenzblatt durchgesetzt: »Berichtigung.
In den von Hn. Prof. Hegel angekündigten Vorlesungen […]
ist anstatt Philosophie der Natur und des menschlichen Verstandes
zu setzen: Philosophie der Natur und des Geistes«;
für das Wintersemester 1806/07 wurde dann Hegels Vorlesung unter
dem von ihm selbst gewünschten Titel angekündigt (ebd. 55 n., 56; vgl.
Briefe, Bd IV/1, 84).
Auf dieser in Jena geschaffenen Grundlage eines dreiteiligen Systems
der Philosophie kann Hegel in Nürnberg als ›seinen Plan‹ ausgeben, den
18 Ebd. 54 (vgl. Briefe, Bd IV/1, 83). In der lateinischen Ankündigung heißt
es: »Ge. Wilh. Frid. Hegel, D. […] philosophiae speculativae systema,
complectens a) Logicam et Metaphysicam sive Idealismum transscendentalem
b) philosophiam naturae et c) mentis […] e dictatis
exponet.« (Ebd.; vgl. Briefe, Bd IV/1, 81)

Einleitung XXIX
realphilosophischen Teilen einer Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
in ein und demselben Kursus die Logik voranzustellen. (Siehe
oben S. XXVII) Im Oberklassenkursus seines Anfangsjahres 1808/09
über Philosophische Enzyklopädie diktiert er dementsprechend einleitend
zur Übersicht des gesamten Programms: »§. 3. Das Ganze der Wissenschaft
theilt sich in die drey Theile: 1.) die Logik, 2.) die Wissenschaft
der Natur, 3.) die Wissenschaft des Geistes.« 19 Durch die geschilderten
schwierigen Anfangsbedingungen und den stark verspäteten Beginn des
Unterrichts in diesem Schuljahr kann Hegel dieses Programm aber nicht
vollständig durchführen; »wegen der Kürze dieses ersten Studienjahres« 20
kommt es am Schuljahresende zum Abbruch bereits in der Wissenschaft
der Natur (im 2. Kapitel »Physik des Unorganischen« des 2. Hauptteils
»Physik überhaupt«). Dies gibt Hegel in seinem Abschlußbericht über
seinen Philosophieunterricht in der Oberklasse von 1808/09 nicht sehr
genau wieder: »Das Pensum dieser Klasse hierin war Einleitung in
die Kenntnis des philosophischen Zusammenhangs der Wissen
schaften 21 ; davon wurde die Log ik, nämlich mit Einschluß der
sonst so genannten Ontologie oder auch transzendentalen Logik, am
ausführlichsten abgehandelt.« (Nürnberger Schriften, 3; TW 4. 294) Die
Oberklassenkurse über Philosophische Enzyklopädie in den folgenden
Stu dienjahren zeigen Hegels Bemühen, sein Programm schrittweise zu
komplettieren. Wie seinen gedruckten Abschlußberichten und den erhaltenen
Schülernachschriften seiner Diktate zu entnehmen ist, 22 läßt er im
Kursus von 1809/10 die »objektive Logik« aus und beginnt sofort mit der
»subjektiven Logik« (Lehre vom Be griff ), um genügend Zeit zu haben,
19 Zitiert aus einer Schülernachschrift von Hegels Diktaten; das Manuskript
ist von Hegel eigenhändig datiert: »Oberklasse 1808 – 09« (Staatsbibliothek Berlin:
Hegel-Nachlaß Kapsel 16, Fasz. III, 1). Vgl. in der Edition von Rosenkranz:
W 18. 148 (§ 10, 1. Satz).
20 Darauf weist Hegel eigens hin im gedruckten Unterrichtsbericht zu dem
von ihm übernommenen Oberklassenkursus über Mathematik (vgl. Nürnberger
Schriften, 3; TW 4. 294).
21 Hier zitiert Hegel nahezu wörtlich die im Allgemeinen Normativ vorge gebene
Bestimmung des philosophischen Unterrichtsgegenstandes für die Oberklasse:
Einleitung in die Kenntnis des allgemeinen Zusammenhangs der Wissenschaften
(siehe oben S. XXIV).
22 Siehe zu diesen Materialien und zu den folgenden Darlegungen die Übersicht
und die detaillierten Angaben in: U. Rameil: Hegels »Philosophische Enzyklopädie«
in Nürnberg. A. a. O. (siehe Anm. 1), insbesondere 11 ff.

XXX Udo Rameil
die gesamte Naturphilosophie zu entwickeln. Im darauffolgenden Studienjahr
beschränkt er sich unter dem Gesamttitel System der besonde ren
Wissenschaften auf die realphilosophischen Systemteile (wie in den oben
S. XXVIII angegebenen Ankündigungen der letzten Jenaer Semester),
verzichtet mithin auf die spekulative Philosophie im engeren Sinne oder
Logik und beginnt gleich mit der Naturphilosophie, um zum erstenmal
die Geisteslehre anschließen zu können. Frühestens erst in seinem vierten
Studienjahr 1811/12 sieht sich Hegel in der Lage, das vollständige
Programm seiner Philosophischen Enzyklopädie innerhalb eines Kursus zu
realisieren. Da vom Oberklassenkursus von 1811/12 keine Nachschrift
erhalten ist, sind wir auf indirekte Quellen wie Hegels gedruckten Kurzbericht
angewiesen, um wenigstens eine Andeutung über das damalige
Unterrichtspensum zu gewinnen: »Nach einer Wiederholung der Logik
wurden die Grund begriffe der besondern Wissenschaften in systematischer
Ordnung vorgetragen.« (Nürnberger Schriften, 5; TW 4. 297)
Ausführlicher sind die Angaben, die Hegel zu Beginn des fünften Studienjahres
im Oktober 1812 Niethammer auf dessen Wunsch mitteilt,
seine »Gedanken über den Vortrag der Philosophie auf Gymnasien zu
Papier zu bringen« (Briefe, Bd I, 418). Dieser »Aufsatz« hat zwar keinen
offi ziellen Charakter, da er nur einen »Privatzweck« (ebd.) erfüllen soll,
ist aber eines der wichtigsten Dokumente nicht nur über Hegels tatsächliche
Vorgehensweise in seiner Unterrichtsgestaltung, sondern vor
allem über die ihn leitenden Gründe und Motive; deshalb müssen die
von Hegel darin entfalteten Überlegungen im folgenden wiederholt
zum Verständnis seiner Entscheidungen über die Lehrgegenstände und
die Methode in den Philosophischen Vorbereitungswissenschaften herangezogen
werden. Zur Enzyklopädie führt Hegel in diesem Privatgutachten
für Niethammer aus: »Sie kann nichts anderes enthalten als den allgemeinen
Inhalt der Philosophie, nämlich die Grund begriffe
und Prinzipien ihrer besonderen Wissenschaften, deren ich drei Hauptwissenschaften
zähle: 1. Die Log ik, 2. die Philosophie der Natur,
3. die Philosophie des Geistes. […] So zweckmäßig es nun ist, auf dem
Gymnasium eine solche Übersicht der Elemente zu geben, so kann sie
auch wieder bei näherer Betrachtung für überfl üssig angesehen werden,
.– darum, weil die in der Enzyklopädie kurz zu betrachtenden Wissenschaften
in der Tat schon, selbst ausführlicher, größtenteils dagewesen
sind. Nämlich die erste Wissenschaft der Enzyklopädie,
die Log ik, von der bereits oben [sc. im Zusammenhang mit der Mittel-

Einleitung XXXI
klasse] gesprochen; die dr itte Wissenschaft, die Lehre vom Geiste,
1. in der Psychologie [ebenfalls in der Mittelklasse], 2. in der Rechts-,
Pfl ichten- und Religionslehre [in der Unterklasse] […]. – Indem zur
dritten Wissenschaft der Enzyklopädie noch die Religionslehre
gehört, so ist auch dieser ein besonderer Unterricht [gemeinsam für
Mittel- und Oberklasse] gewidmet. Zunächst ist daher nur die zweite
Wissenschaft, die Philosophie der Natur noch für die Enzyklopädie
übrig. […] Als ich im vierten Jahre der Existenz des Gymnasiums
[d. i. 1811/12] in der Oberklasse solche Schüler erhielt, welche die drei
Kurse der Philosophie in der Mittel- und Unterklasse durchlaufen hatten,
23 mußte ich die Bemerkung machen, daß sie mit dem größten Teil
des philosophischen wissenschaftlichen Kreises schon bekannt seien und
ich des größten Teils der Enzyklopädie entbehren könnte; ich hielt mich
alsdann vornehmlich an die Naturphilosophie.« (W 17. 339 ff; TW 4.
407 ff ) Durch die beiden hier edierten Nachschriften der Philosophischen
Enzyklopädie von 1812/13 haben wir nun einen zuverlässigen Einblick
in die Art und Weise, wie Hegel diese Vorstellungen, die er aufgrund
seiner Erfahrungen aus dem Studienjahr 1811/12 entwickelt hat, im
neuen Kursus von 1812/13 in der Durchführung des vollständigen Programms
seines dreiteiligen Systems der Philosophie umgesetzt hat. Wie
konsequent Hegel den Unterrichtsentwurf aus seinem Gutachten vom
Oktober 1812 tatsächlich verfolgt hat, wird durch seinen Jahresbericht
von 1812/13 bestätigt: »Von den drei Teilen der philosophischen Wissenschaften,
der Logik, der Philosophie der Natur und der Philosophie des
Geistes, wurde bei dem zweiten, der Philosophie der Natur, länger verweilt,
und von deren einzelnen Wissenschaften die Grund begriffe angegeben;
der erste und dritte aber wiederholungsweise durchgegangen,
23 Die Schüler der Oberklasse von 1811/12 hatten allerdings in ihrem ersten
Studienjahr am Gymnasium 1808/09 keinen Unterricht in der Unterklasse bei
Hegel, der statt dessen Mathematik unterrichtet hatte (siehe oben S. XXVI f );
ge mäß den gedruckten Schüler-Verzeichnissen hatten aber immerhin sechs der
acht Schüler im Oberklassenkursus von 1811/12 zuvor an den beiden Mittelklassenkursen
Hegels über Psychologie (1809/10) und Logik (1810/11) teilgenommen.
Genauer treffen Hegels Angaben auf die Schüler zu, die ihren Gymnasialunterricht
1809/10 in der Unterklasse begonnen hatten und mit dem
Oberklassenkursus von 1812/13 zum erstenmal den gesamten Turnus der philosophischen
Lehrveranstaltungen Hegels durchlaufen haben; dies gilt nicht für
Meinel und Abegg (siehe dazu unten S. LX f ), wohl aber für sechs ihrer acht
Mitschüler.

XXXII Udo Rameil
weil sie bereits in der Mittelklasse vorgekommen waren.« (Nürnberger
Schriften, 5; TW 4. 298)
IV.
Hegels zuletzt zitierte Angaben über seinen Oberklassenkursus über
Philosophische Enzyklopädie von 1812/13 im gedruckten Jahresbericht
stellen als Schwerpunktthema die Philosophie der Natur heraus. 24 Dies
wird durch die proportionalen Anteile der drei Systemteile an den 61
diktierten Paragraphen unmittelbar bestätigt: Nach der allgemeinen Einleitung
(§§ 1– 7) fallen auf Logik (§§ 8 –16) und Geisteslehre (§§ 53 – 61)
jeweils neun Paragraphen, die Naturwissenschaft (§§ 17 – 52) hat demge genüber
mit 36 Paragraphen den vierfachen Umfang. 25 Ähnlich sehen die
Relationen aus, wenn man Meinels Manuskript der Diktate zugrunde
legt: Einleitung 2,5 Seiten, Logik 3,5 Seiten, Naturwissenschaft 13 Seiten,
Geisteslehre 2,5 Seiten. Hegel scheint sich im ersten und dritten Teil
›wiederholungsweise‹ mit einer groben Übersicht ohne weitere Untergliederungen
und Detailausführungen zu begnügen. Dies gilt aber ausschließlich
für die Diktate; die Gewichtung verschiebt sich, wenn die erläuternden
Anmerkungen mit berücksichtigt werden. Denn aus ihnen wird
ersichtlich, daß Hegel auch in Logik und Geisteslehre durch ausführliche
Kommentare das vollständige Programm seines philosophischen Systems
in detaillierter Einteilung vorgetragen hat; naturgemäß fällt dabei die
Darstellung des letzten Teils des philosophischen Systems am Ende des
Studienjahres aus Zeitgründen am knappsten aus. In der vorliegenden
Edition ergibt sich so insgesamt folgendes Umfangsverhältnis: Einleitung
14 Seiten, Logik 58 Seiten, Naturwissenschaft 81 Seiten, Geistes-
24 Ebenso verfährt Hegel dann nach seinem Wechsel an die Universität
Heidel berg in seiner ersten Vorlesung über Enzyklopädie im Wintersemester
1816/17. In einer eigenhändigen Vorlesungsankündigung Hegels für dieses Semester
heißt es: »Encyklopädie der philosophischen Wissenschafften,
mit ausführlicherer Behandlung der Naturphilosophie« (GW 13. 627 n. 41);
vgl. dazu auch Hegels Brief an Daub vom 20. August 1816 (Briefe, Bd II, 114 f ).
25 Dabei ist unberücksichtigt, daß § 53, der den Übergang vom zweiten zum
dritten Systemteil herstellt, der Sache nach eher noch zur Naturwissenschaft als
schon zur Geisteslehre zu rechnen ist. In Hegels Diktaten des Oberklassenkurses
von 1810/11 zum System der besonderen Wissenschaften gehört der entsprechende
§ 64 in der Tat noch zur Naturwissenschaft. Vgl. auch in Rosenkranz’ Edition
§ 126 ( W 18. 177 f; TW 4. 41).

Einleitung XXXIII
lehre 23 Sei ten. Um das von Hegel 1812/13 im Unterricht tatsächlich
vorgetragene gesamte System seiner Philosophie, das aus den diktierten
Paragraphen allein nicht in Vollständigkeit zu erkennen ist, vor Augen zu
stellen, wurden die Gliederungsangaben aus Hegels kommentierenden
Anmerkungen in das Inhaltsverzeichnis des vorliegenden Bandes auf genommen.
Nur durch eine solche vervollständigte Übersicht über den
gesamten Inhalt ist ein angemessener Eindruck von Hegels Philosophischer
Enzyklo pädie von 1812/13 zu gewinnen. Freilich bleibt es bei dem
von Hegel mit Bedacht gewählten und im Gutachten an Niethammer
eigens begründeten ›längeren Verweilen‹ bei der Naturphilosophie, wenn
auch nicht in der krassen Weise auf kosten der übrigen Teile des philosophischen
Systems, wie es die Diktate für sich genommen zum Ausdruck
bringen. Dem von Hegel bewußt gesetzten Schwerpunkt auf der Wissenschaft
der Natur soll auch die umfangreichere Gestaltung der Sachanmerkungen
zu diesem Systemteil am Ende dieses Bandes Rechnung tragen.
Daß es sich bei den Nachschriften der Diktate um weitestgehend
authentische Hegel-Texte handelt, wird daraus ersichtlich, daß dort, wo
beide Nachschreiber Hegels Diktate aufgezeichnet haben, identischer
Wortlaut vorliegt. Anders verhält es sich aber bei der Wiedergabe der
Hegelschen Anmerkungen durch die beiden Schüler. Hier sind – neben
zahlreichen und offensichtlichen engen inhaltlichen und sprachlichen
Parallelen – die Abweichungen der beiden Nachschriften voneinander
an manchen Stellen so stark, daß – hätten wir nicht die eindeutige Datierung
der Nachschriften – eine gemeinsame Quelle in demselben Unterrichtsvortrag
Hegels bezweifelt werden könnte; vor allem weist jedes der
Manuskripte immer wieder Eigengut auf, dem im anderen Manuskript
nichts inhaltlich Gleichwertiges entspricht. Dieser Umstand ist jedoch
erklärbar aus Hegels Vorgehensweise im Unterricht. Hegels Biograph
Rosenkranz gibt darüber ausführlich Bericht, der hier besonders interessiert,
weil Rosenkranz unter seinen Informanten ausdrücklich gerade
»Abegg in Breslau« 26 angibt, der als einziger von den in diesem Zusam-
26 Rosenkranz: Hegel’s Leben. A. a. O. (siehe Anm. 4), IX. Vgl. Rosenkranz’
Brief an Gustav Binder vom 13. Dezember 1840: So hat »mir Abegg über die
Nürnberger […] Periode Aufschlüsse geliefert« (Rosenkranz: Briefe 1827 –1850.
A. a. O. (siehe Anm. 5), 248). – Den Kontakt zwischen Rosenkranz und Abegg
hat wohl Hegels Sohn Karl angestoßen. Am 19. Januar 1840 schreibt Karl Hegel
an Abegg: »Hochverehrter Herr Professor ! Ich erinnere mich, daß Sie einmal
mit Vergnügen des philosophischen Unterrichts gedachten, welchen Sie von

XXXIV Udo Rameil
menhang Angeführten über Hegels Nürnberger Unterricht Auskunft
gegeben haben kann. »Hegel als Pädagog« wird von Rosenkranz (offenbar
nach Abeggs Bericht) so geschildert: »Er dictirte Paragraphen und
meinem Vater auf dem Nürnberger Gymnasium erhalten haben, und daß Sie
hinzufügten, daß Sie noch im Besitz der Dictate seien, welche mein Vater dabei
gab. Prof. Rosenkranz in Königsberg ist eben damit beschäftigt, diese Dictate
zu einem propädeutischen Lehrbuch für den philosophischen Unterricht auf
Gymnasien zusammenzustellen. Es fehlen ihm dabei aber die Erläuterungen für
einen Theil der Paragraphen, namentlich für die, welche von der Religion handeln.
Wenn nun Ihre Hefte in dieser Beziehung vollständiger wären, so würde
ich mich an Sie mit der inständigen Bitte wenden, dieselben zusammenzupakken
und mit der Post unverzüglich an Herrn Prof. Rosenkranz zu senden. Es
hat damit große Eile, weil der Anfang der Arbeit von Rosenkranz bereits hieher
zum Drucke eingeliefert ist. Die Dreistigkeit meiner dringenden Bitte kann ich
nur durch den Eifer, welchen ich für die Werke meines Vaters habe, entschuldigen,
und ich rechne dabei auch mit Zuversicht auf Ihr Interesse an meines Vaters
Philosophie, zu deren Anerkennung Sie durch Ihre eigenen Werke so wesentlich
mitgewirkt haben.« (Zitiert nach der Kopie der ETH-Bibliothek Zürich, siehe
oben Anm. 5) Allerdings dürften Abeggs Mitteilungen über Hegels Nürnberger
Gymnasialunterricht für Rosenkranz’ Ausgabe von Hegels Philosophischer Propädeutik
(Vorwort vom 4. April 1840) zu spät gekommen und erst für Rosenkranz’
Biographie Hegel’s Leben von 1844 von Nutzen gewesen sein. In einem Brief
Karl Hegels an seine Mutter vom 25. April 1840 heißt es: »Die Propädeutik ist
jetzt bis zum 6. Bogen gedruckt.« (Zitiert nach W. F. Becker: Hegels hinterlassene
Schriften im Briefwechsel seines Sohnes Immanuel. In: Zeitschrift für philosophische
Forschung, Bd 35 (1981), 603) Im Abegg-Nachlaß der ETH-Bibliothek Zürich
befi ndet sich die Kopie eines Briefes von Rosenkranz an Abegg vom 20. April
1840 (Hs. 854: 9), also zum Zeitpunkt des bereits fortgeschrittenen Druckes
an Hegels Philosophischer Propädeutik, in dem Rosenkranz bei Abegg um einen
Bericht über Hegels Nürnberger Gymnasialzeit anfragt: »Ihr freundlicher Brief,
Verehrtester, gibt mir somit die Hoff nung, wirklich von Ihnen für die Rectorats
zeit Hegel’s in Nürnberg einen Beitrag zu erhalten. Ich bitte denselben mir
nur in der Form von rohen pèle mèle durcheinandergeworfenen Materialien
zu schicken. So ist es meiner Natur am liebsten. Daß ich die Sachen Ihnen verdanke,
werde ich natürlich gebührender Maaßen sagen. Daß der Herr Dr. Hegel
an Sie geschrieben hatte, wußte ich nicht. Meine Bearbeitung der Propädeutik
ist jetzt fertig.« Dieses Schreiben ist weder enthalten in K. Schumm: Briefe von
Karl Rosenkranz über seine Hegel-Biographie. In: Deutsche Vierteljahrsschrift für
Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, Bd 11 (1933), 29 – 42 noch in Rosenkranz:
Briefe 1827 –1850. A. a. O. (siehe Anm. 5). Dort wird aber hingewiesen
auf einen Brief von Rosenkranz an Abegg vom 19. März 1840; dieser Brief, der
wohl die erste Kontaktaufnahme durch Rosenkranz darstellt, ist seinem Inhalt
nach nicht bekannt und seit seiner Versteigerung 1973 nicht mehr zugänglich.
(A. a. O., 223)

Einleitung XXXV
erläuterte sie, scharf, eindringlich, aber ohne große äußere Lebendigkeit.
Zwar las er nicht ab, was er sagte, hatte aber die Papiere vor sich liegen
und sah vor sich hin, Taback rechts und links reichlich verstreuend. Das
Dictat mußten die Schüler noch einmal sauber abschreiben. Die mündliche
Erläuterung mußten sie ebenfalls schriftlich aufzufassen suchen. Von
Zeit zu Zeit rief Hegel den einen oder andern auf, seine Nachschrift vorzulesen,
theils um die Aufmerksamkeit für den Vortrag in Spannung zu
erhalten, theils um für eine Controle des Nachgeschriebenen zu sorgen.
Auch diese Nachschrift ließ er mitunter in’s Reine schreiben. Zu Anfang
einer jeden Stunde rief er Einen auf, den Vortrag der letzten Stunde
mündlich kurz zu wiederholen. Jeder durfte ihn fragen, wenn er etwas
nicht recht verstanden hatte. In seiner Gutmüthigkeit erlaubte Hegel,
ihn selbst im Vortrag zu unterbrechen, und oft ging ein großer Theil der
Stunde mit dem Auskunftgeben auf solche Bitten hin, obwohl Hegel die
Fragen unter allgemeine Gesichtspuncte zu bringen wußte, die sie mit
dem Hauptgegenstande in Verbindung erhielten.« (A. a. O., 249)
Diese Charakterisierung von Hegels Verfahren im Schulunterricht
wird von Daniel Zimmermann bestätigt, der von 1813/14 bis 1815/16
Hegels Schüler in Nürnberg war: »Nach einigen einleitenden Worten
dik tierte er über den jedesmaligen Gegenstand einen Paragraphen, ließ
den selben von einem Schüler vorlesen und erläuterte ihn, meistens
ero te matisch, indem er sich abwechselnd bald an diesen, bald an jenen
Schüler wandte. Hierauf ließ er die Hauptpunkte der Erläuterungen in
der Unterklasse unter seiner Anleitung, in den andern Klassen ohne dieselbe
niederschreiben. Das Niedergeschriebene mußte dann zu Hause
ins reine geschrieben und, wenn es des Zusammenhanges ermangelte,
vorher in Zusammenhang gebracht werden. Am Anfange der nächsten
Stunde ließ er einen Schüler seine Reinschrift vorlesen und berichtigte
sie nöthigenfalls, woran sich meistens von seiner Seite weitere Erläuterungen
und Beantwortungen von Fragen anschlossen, die von Schülern
über nicht recht verstandene Punkte an ihn gestellt wurden.« 27 Aufgrund
dieser Vorgehensweise ist es nicht verwunderlich, daß sich neben engen
Übereinstimmungen bis in einzelne Formulierungen hinein auch deutliche
Abweichungen zwischen den eigenständigen Ausarbeitungen des
27 D. Zimmermann: Erinnerungen an Hegels Wirksamkeit als Lehrer der Philosophie
an der Studienanstalt zu Nürnberg. In: Blätter für das Bayerische Gymnasial-
Schulwesen, Bd 7 (1871), 25 ff; zitiert nach Hegel-Jahrbuch 1972, 327, vgl. Berichte,
133.

XXXVI Udo Rameil
gemeinsam Gehörten ergeben mußten. Darüber hinaus sind nachträgliche
Korrekturen, die in beiden Manuskripten übereinstimmen, dadurch
erklärbar, daß sie auf Hegels Berichtigungen in der folgenden Stunde
zurückgeführt werden können. Auch gelegent liche Randbemerkungen
in den Manuskripten lassen sich als Notizen von wiederholenden und
zusätzlichen Erläuterungen Hegels in der Folgestunde verstehen.
Daß Hegel die Schüler bereits in der Unterklasse gezielt dazu angeleitet
hat, Nachschriften nicht nur der Diktate, sondern auch seiner
erläuternden Anmerkungen anzufertigen, belegen wiederum Hegels
Angaben in den gedruckten Jahresberichten; für den Kursus über Rechts-,
Pfl ichten- und Religionslehre von 1811/12 heißt es dort: »Die Grundbegriffe
wurden nach kurzen Diktaten abgehandelt, diese wurden erläu
tert und den Schülern Anleitung gegeben, von den Erläuterungen
das Wesent liche zu Papier zu bringen.« 28 Wegen dieser von Anfang an
zielgerichtet praktizierten Anleitung und Einübung in die Technik, mit
den erläuternden Unterrichtskommentaren umzugehen, kann davon ausgegangen
werden, daß Hegel auch in den weiterführenden Kursen der
philosophischen Vorbereitungswissenschaften darauf geachtet hat, daß
die Schüler weitgehend getreue Wiedergaben seiner Anmerkungen zu
den diktierten Paragraphen anfertigten. Den häuslichen Ausarbeitungen
dieser Anmerkungen ›in eigener Regie‹ blieb naturgemäß ein gehöriger
Spielraum, wie vollständig, ausführlich und intensiv das »Wesent liche«
der Anmerkungen Hegels erfaßt wurde; grundsätzlich aber kann durch
Hegels Unterrichtsverfahren den Ausarbeitungen der Schüler ein beträchtliches
Maß an Zuverlässigkeit zuerkannt werden. Gleichwohl ist
zu berücksichtigen, daß dem Text der kommentierenden Anmerkungen
Hegels – anders als den Diktat-Nachschriften – prinzipiell der Charakter
einer bloß indirekten Überlieferung mit all den möglichen Unzulänglichkeiten
zukommt, wie er auch sonst vielfach Vorlesungsnachschriften
prägt.
Angesichts der möglichen Lückenhaftigkeit, Ungenauigkeit und auch
Variationsvielfalt in der Wiedergabe von Hegels Unterrichtserläuterungen
sind wir nun dadurch in einer besonders günstigen Lage, daß von
28 Nürnberger Schriften, 6; TW 4. 297 f. In den folgenden Jahren heißt es jeweils
übereinstimmend, die Grundbestimmungen des Rechts und der Mora li tät
seien nach Diktaten abgehandelt und die vorgetragenen Erläuterungen »unter
Anleitung des Lehrers zu Papier gebracht« worden (ebd. 7 –10; TW 4. 299 – 302).

Einleitung XXXVII
Hegels Kursus zur Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 gleich zwei
qualitativ hochwertige Ausarbeitungen von Hegels erläuternden An merkungen
erhalten sind, die sich wechselweise ergänzen und korrigieren
können. Will man einen seriösen Eindruck von Hegels damaligem enzyklopädischen
System der Philosophie gewinnen, ist ein Vergleich beider
Nachschriften mithin unverzichtbar. Um ihn zu erleichtern, sind in der
vorliegenden Edition die Texte der beiden Nachschriften von Meinel
und Abegg synoptisch nebeneinandergestellt worden.
V.
Hegel hat bei aller pädagogischen und didaktischen Rücksichtnahme
auf die Schulsituation gleichwohl im wesent lichen seine eigene spekulative
Philosophie in systematischer Ordnung im Gymnasialunterricht entwickelt
und – wenigstens annäherungsweise – vorgetragen. Sicherlich
waren die Schüler in vielen Fällen im Verständnis der komplexen philosophischen
Inhalte überfordert. Hegel war sich dessen sehr wohl bewußt.
Im Laufe der Unterrichtsjahre macht sich bei ihm zunehmend Skepsis
breit über die Möglichkeit, am Gymnasium ›spekulatives Denken‹ zu befördern.
Er versteht dabei die Vorgaben des Allgemeinen Normativs, »die
Schüler zum spekulativen Denken anzuleiten« und die »behandelten Objekte
des spekulativen Denkens« in einer philosophischen Enzyklopädie
zusammenzufassen (siehe oben S. XXIV f ), durchaus im Sinne seiner eigenen
Vorstellung von spekulativem Denken. In seinem Privatgutachten
für Niethammer von 1812 gibt er zu bedenken: »Das Be griffene, und
dies heißt das aus der Dialektik hervorgehende Spekulative ist allein das
Philosophische in der For m des Be griffs. Dies kann nur sparsam im
Gymnasialvortrag vorkommen; es wird überhaupt von wenigen gefaßt,
und man kann zum Teil auch nicht recht wissen, ob es von ihnen gefaßt
wird. – Spekulativ denken lernen, was als die Hauptbestimmung
des vorbereitenden philosophischen Unterrichts im Normativ angegeben
wird, ist daher gewiß als das notwendige Ziel anzusehen; die Vorbereitung
dazu ist das abstrakte und dann das dialektische Denken,
ferner die Erwerbung von Vorstellungen spekulativen Inhalts. Da der
Gymnasialunterricht wesent lich vorbereitend ist, so wird er darin vornehmlich
bestehen können, auf diese Seiten des Philosophierens hinzuarbeiten.«
(W 17. 348; TW 4. 415 f )

XXXVIII Udo Rameil
Radikalere Konsequenzen aus diesen Überlegungen zieht Hegel in
diesem Gutachten selbst nicht, deutet sie aber in seinem Begleitbrief an:
»Eine Schlußanmerkung [im Gutachten] fehlt übrigens noch, die ich
aber nicht hinzugefügt habe, weil ich darüber noch uneins mit mir selbst
bin, – nämlich daß vielleicht aller philosophische Unterricht [in einem
solchen spekulativen Sinne] an Gymnasien überfl üssig scheinen könnte«
(Briefe, Bd I, 418; TW 4. 417). Zum einen spricht aber das unmittelbare
Eigeninteresse dagegen: »Allein wie soll ich, der Professor der philosophischen
Vorbereitungswissenschaften, gegen mein Fach und meine Stelle
streiten, mir selbst das Brot und Wasser abgraben?« (Ebd. 419; TW 4. 417)
Zum anderen, und das läßt ihn wohl noch ›uneins mit sich selbst‹ sein,
ist nach Hegels Ansicht die Lage der Philosophie am Gymnasium doch
nicht völlig hoffnungslos. Im Dezember 1812 kommt er im Nachtrag zu
seinem »Privataufsatz« für Niethammer auf den ›springenden Punkt‹ des
Philosophieunterrichts am Gymnasium zurück, auf »die Empfehlung des
Spekulativen, das ich nämlich, wenn ich es in seinem strengeren Sinne
nehme, für Gymnasialunterricht für zu schwer halte – und da gegen vornehmlich
nur das abstrakte Denken geltend machen wollte. 29 – Denn
dieser Punkt ist eben für mich der Pfahl im Fleische bei meinem Unterrichte.
Ohne Spekulatives kann ich beinahe nicht aus- und zurechtkommen,
und das Schwere desselben fühle ich. Doch fi nde ich, daß es
hie und da auch Eingang fi ndet, und tröste mich damit, daß bei denen
es nicht verfängt, Hopfen und Malz ohnehin verloren wäre. […] Eigentlich
geht dieser Punkt der Erklärung gegen das Spekulative am meisten
gegen mich selbst, denn ich weiß weder mit – (wegen der Zuhörer) –
noch ohne dasselbe (wegen meiner) auszukommen.« (Briefe, Bd I, 427 f )
Als Hegel 1821 in Berlin vom Ministerium die Aufforderung erhält,
ein Gutachten über den philosophischen Vorbereitungsunterricht auf
Gymnasien zu erstellen, äußert er sich in Berufung auf seine eigenen
Unterrichtserfahrungen wiederum sehr reserviert über die Möglichkeit,
auf dem Gymnasium zum spekulativen Denken vorzubereiten. Die Anfrage
des Berliner Ministeriums ergeht offen bar auf der Grundlage, daß
an den ihm unterstehenden Gymnasien – anders als in Bayern zu Hegels
Nürnberger Zeit – keine eigent lichen philosophischen Vorbereitungswissenschaften
auf dem Lehrplan stehen; die Hegel gestellte Frage lautet:
29 Vgl. die damit übereinstimmenden Äußerungen in den vorhergehenden
Briefen Hegels an Niethammer (Briefe, Bd I, 390, 397 f ).

Einleitung XXXIX
»ob es rätlich und notwendig sei, in den Gymnasien besondere philosophische
Vorbereitungsstudien anzuordnen, die Schüler dadurch nach und
nach zum spekulativen Denken praktisch anzuleiten und sie durch eine
solche stufenweise Übung zu dem systematischen Studio der Philosophie,
welches ausschließlich dem Unterrichte auf der Universität vorbehalten
bleiben muß, noch in besondern Lektionen vorzubereiten.« 30 In
seiner Antwort stellt Hegel das Studium der klassischen Literatur und
der dogmatischen Religion als die Hauptgegenstände heraus, die geeignet
seien, auf das Universitätsstudium der Philosophie vorzubereiten.
»Dieses beides, die klassischen Anschauungen und die religiöse Wahrheit
[…] würde ich […] als den substantiellen Teil der Vorbereitung für das
philosophische Studium ansehen […]. Das eigent liche Wesen der Philosophie
würde darin gesetzt werden müssen, daß jener gediegene Inhalt
spekulative Form gewinne. Daß aber der Vortrag der Philosophie noch
von dem Gymnasialunterrichte auszuschließen und für die Universität
aufzusparen sei, dies erst auszuführen, bin ich bereits […] [durch die
Anfrage des Ministeriums], welches diese Ausschließung schon selbst
voraussetzt, überhoben. Für den Unterricht des Gymnasiums bleibt so
für sich selbst das Mittelglied übrig, welches der Übergang von der
Vorstellung und dem Glauben des gediegenen Stoffes zu dem philosophischen
Denken anzusehen ist. Es würde in die Beschäftigung mit den
allgemeinen Vorstellungen und näher mit Gedankenformen,
wie sie dem bloß räsonierenden Denken und dem philosophischen gemeinschaftlich
sind, zu setzen sein.« (W 17. 361; TW 11. 34 f ) Die
ausgebildete Fähigkeit, sich in solchen »abstrakten« und »förmlichen
Gedanken« zu bewegen, sei die geeignete Vorbereitung auf das eigentliche
spekulative Denken, wie es das Universitätsstudium der Philosophie
erfordere. Neben der empirischen Psychologie seien als Hauptgegenstand
die Anfangsgründe der Logik mit »Beseitigung der spekulativen
Bedeutung und Behandlung« anzusehen. (W 17. 361 ff; TW 11. 36 f )
Daß dieser Gegenstand »die Fassungskraft der Gymnasialschüler nicht
übersteige«, dafür spreche die Erfahrung; »so habe ich […] als mehrjähriger
Professor der philosophischen Vorbereitungswissenschaften und
Rektor an einem Gymnasium die Fähigkeit und Empfänglichkeit solcher
Schüler dafür täglich vor Augen gehabt« (W 17. 364; TW 11. 38).
30 Zitiert nach G.W. F. Hegel: Berliner Schriften 1818 –1831. Hrsg. von J. Hoffmeister.
Hamburg 1956, 542.

XL Udo Rameil
Trotz solcher Vorbehalte und Bedenken gegen den Vortrag spekulativer
Philosophie im strengen Sinne im Gymnasialunterricht macht Hegel
am Nürnberger Gymnasium sein spekulatives System der Philosophie
zum Unterrichtsgegenstand. Aus der Sicht der Schüler wird dies bestätigt,
zugleich mit unverkennbaren Hinweisen auf die damit unvermeidlich
verbundenen Verständnisschwierigkeiten. So erinnert sich der später bedeutende
Jurist Georg Friedrich Puchta, der von 1812/13 bis 1815/16
Schüler am Nürnberger Gymnasium war, an die »wenn auch nicht
son derlich tief in den Knaben und Jüngling eindringende Wirkung
der Hegel schen Philosophie, die in jenen Jahren Hegel als Rektor des
Gymnasiums den Schülern vortrug« (Berichte, 136). Und Johann Georg
August Wirth, der in den letzten beiden Jahren Hegels Schüler war, berichtet
im Rückblick: »Sämtliche philosophischen Vorträge hatte sich
der Rektor vorbehalten: sie folgten freilich seinem eigenen Systeme, von
dem ich jetzt nicht mehr so günstig, wie damals urteilen kann; indessen
die Eigentümlichkeit der Lehrmethode weckte doch den jugendlichen
Geist. […] In Nürnberg hatte ich das System Hegels so sehr eingesogen,
daß ich selbst in der Rechtswissenschaft nach der Terminologie desselben
mich auszudrücken pfl egte« (ebd. 115 f ).
Hegel hat wiederholt betont, wie wichtig die Praxis des Unterrichtens
am Gymnasium für die Entwicklung seiner Philosophie und vor allem
seines Vortragsstils gewesen sei. Noch aus Nürnberg schreibt er unmittelbar
vor seinem Übergang an die Heidelberger Universität an Daub, wie
sehr er dadurch gewonnen habe, »daß auf meinen unvollkommenen und
schüchternen Anfang in Jena ein achtjähriges Studium und Vertrautwerden
mit meinen Gedanken und eine achtjährige Uebung auf dem
Gymnasium« gefolgt sei. (Briefe, Bd II, 122, vgl. 73, 75, 123; Berichte, 123,
126) Dennoch hat die für die Behandlung spekulativer Inhalte der Philosophie
noch nicht genügend ausgereifte Fassungskraft der Gymnasialschüler
zu einer auch für Hegel selbst grundsätzlich nicht völlig befriedigenden
Unterrichtssituation geführt. Deshalb sucht Hegel die gesamte
Zeit seiner Gymnasialanstellung über nach einer Gelegenheit, wieder in
eine Hochschultätigkeit zurückzukehren, 31 um »den gymnasia sti schen
31 Siehe z. B. Hegels Brief an Paulus vom 30. Juli 1814: »Sie wissen […],
daß mir zu meiner hiesigen Stelle das Referat in Schul- und Studiensachen
über tragen worden ist. So sehr meine Lage dadurch gewonnen hat, so unüberwindlich
bleibt mein Wunsch, wieder auf eine Universität zu kommen.« (Briefe,
Bd II, 30 f )

Einleitung XLI
Vortrag der philosophischen Vorbereitungswissenschaften mit dem Vortrag
der Philosophie auf einer Universität zu vertauschen« (Briefe, Bd II,
128). Als schließlich der Wechsel an die Heidelberger Universität feststeht,
sieht Hegel erleichtert »der Erlösung aus dem Schul-, Studien- und
Organisationskatzenjammer entgegen« (ebd. 111, vgl. 107). Nur kurze
Zeit nach seinem Ausscheiden aus dem Schuldienst zeigt sich Hegel mit
seiner »Situation auf der Universität ganz wohl zufrieden«: »Ich habe
alle Ursache, mit meiner Lage zufrieden zu sein; unter der studierenden
Jugend zeigt sich wieder Liebe und Neigung zum Studium der Philosophie«
(ebd. 166 f ).
Die für Hegel unbefriedigenden Verhältnisse am Gymnasium hatten
nicht zuletzt mit den organisatorischen Aufgaben zu tun, die er als Rektor
zu bewältigen hatte. So schreibt er am 7. August 1810 an Niethammer:
»Man sprach hier von einer Regensburger, dann auch von einer Münchener
Universal-Universität. – Ob Sie an mich dabei denken können,
will ich Sie persönlich fragen, wenn es dann nicht zu spät ist, – und es
angelegent lich Ihrer Beratung vorlegen, wie ich wenigstens vom Rektorate
loskommen und bei der Professur [für philosophische Propädeutik]
allein bleiben könnte, um, wenn ich so bald noch nicht dem, was ich
für meine Bestimmung anzusehen mich gewöhnt habe, [sc. der Lehre der
Phi lo sophie an einer Universität] wiedergegeben werden könnte, doch
ihr näher zu sein und mich ihr widmen zu können.« (Briefe, Bd I, 319 f )
Eine solche Nähe immerhin zum Vortrag spekulativer Philosophie im
strengeren Sinne hat Hegel – trotz der geschilderten begründeten Skepsis
im allgemeinen – im Rahmen der Philosophischen Vorbereitungswissenschaften
am Gymnasium in seinen philosophischen Kursen angestrebt,
auch wenn die Methode des spekulativen Denkens vielfach hinter den
ab strakten und dialektischen Momenten des Denkens zurückstehen
mußte. Genuin ›Hegelsche Philosophie‹ nach ›seinem eigenen Systeme‹
(vgl. oben S. XL die Äußerungen der Schüler Puchta und Wirth) war
Gegenstand der Philosophischen Vorbereitungswissenschaften. Dies wird
durch die beiden Nachschriften aus der Oberklasse 1812/13 unzweifelhaft
bestätigt: Wie aus den diktierten Paragraphen und deutlicher noch –
und zum Teil ausschließlich – aus den ausgearbeiteten Anmerkungen zu
ihnen hervorgeht, trug Hegel unter dem Titel einer Philosophischen Enzyklopädie
seine eigene Philosophie im vollständigen systematischen Zusammenhang
vor, wenngleich gelegent lich mit gewisser ›Sparsamkeit‹ im
eigent lich ›Spekulativen‹ (vgl. oben S. XXXVII). Diese frühe Gestalt der

XLII Udo Rameil
Enzyklopädie Hegels kann hier nicht in aller Ausführlichkeit analy siert
werden; diese Aufgabe muß Spezialstudien über Hegels philosophi sche
Entwicklung in Nürnberg vorbehalten bleiben, in denen auch die Dokumente
der übrigen Nürnberger Kurse zur Philosophischen Propädeutik
zu berücksichtigen sind (vgl. demnächst GW 10), wenn man einen vollständigen
Überblick über Hegels allmähliche Vervollständigung seines
Systems der Philosophie erhalten will. 32 Im Rahmen dieser Einleitung
kann lediglich auf einige Besonderheiten des Kursus zur Philosophischen
Enzyklopädie von 1812/13 im Kontext der vorangegangenen Kurse zur
Philosophischen Propädeutik und der folgenden Heidelberger Enzyklopädie
der philosophischen Wissenschaften von 1817 aufmerksam gemacht werden.
Die einleitung in die Philosophische Enzyklopädie von 1812/13
weicht auf charakteristische Weise von der Einleitung im ersten Nürnberger
Enzyklopädie-Kursus von 1808/09 ab. In der frühen Einleitung
kommt zum Ausdruck, daß Hegel noch wie in der Phänomenologie des
Geistes von 1807 das System der philosophischen Wissenschaften als
Fortsetzung der Phänomenologie versteht: »Die philosophische Wissenschaft
setzt voraus, daß die Trennung der Gewißheit seiner selbst und der
Wahrheit bereits aufgehoben ist, oder daß der Geist nicht mehr der Erscheinung
angehört.« (§ 2 von 1808/09) Die Phänomenologie des Geistes
von 1807 hatte Hegel auf dem Titelblatt als ersten Teil des Systems der
Wissenschaft ausgewiesen (siehe GW 9. 3); in einer von ihm selbst verfaßten
Anzeige kündigte er an: »Ein zweyter Band wird das System
der Log ik als speculativer Philosophie, und der zwey übrigen Theile
der Philosophie, die Wissenschaften der Natur und des Geistes
enthalten.« (GW 9. 447) Von einer solchen Konzeption einer Phänomenologie
des Geistes als Einleitung in das philosophische System und
zugleich erster Systemteil, wovon Hegel 1807 und offen sicht lich auch
noch 1808/09 ausgeht, 33 wird 1812/13 abgesehen; Hegel beginnt nun
direkt mit einer allgemeinen Bestimmung des Be griffs der Enzyklopädie
(§ 1) und hebt die philosophische Enzyklopädie (§ 4) der (rationellen)
Wissenschaften von einer gewöhnlichen Enzyklopädie (§ 2) der (empirischen)
Wissenschaften ab. Diese Kontrastierung beherrscht dann auch
32 Einige Untersuchungen liegen bereits vor; siehe z. B. Kunio Kozu: Bewußtsein
und Wissenschaft. Zu Hegels Nürnberger Systemkonzeption. (Hegeliana Bd 10)
Frankfurt a. M. 1999; Paolo Giuspoli: Verso la »Scienza della Logica«. Le lezioni di
Hegel a Norimberga. Trento 2000.
33 Vgl. dazu die in Anm. 14 genannten Studien des Verf.

Einleitung XLIII
die zweite Hälfte der Einleitung in der Enzyklopädie der philosophischen
Wissenschaften von 1817 (§§ 6 –10, insbesondere § 10 Anm.; vgl. Berliner
Enzyklopädie § 16 Anm.); dort stellt Hegel einleitende Bestimmungen
und Refl exionen zur Philosophie als Vernunftwissenschaft im Unterschied
zu anderen Wissenschaften voran (§§ 1– 5). Wie 1808/09 (§§ 3 – 5)
und 1817 (§ 11 mit Anm.) folgt 1812/13 (§ 11 mit ausführlicher Anm.)
zum Abschluß der Einleitung die proleptische Einteilung der ganzen
philosophischen Enzyklopädie in die drei hauptsächlichen Systemteile.
VI.
Die logik ist in den wenigen diktierten Paragraphen der Philosophischen
Enzyklopädie von 1812/13 (§§ 8 –16) nur recht grob gegliedert:
Der objektiven Logik (Seins- und Wesenslehre), die an die Stelle der ehemaligen
Metaphysik tritt (§ 10), folgt eine Reminiszenz an diese Metaphysik
(Ontologie, Psychologie, Kosmologie und Theologie; § 11) und
die Kantische Metaphysikkritik (§ 12); die besonderen Inhalte der subjektiven
Logik (Lehre vom Be griff in seiner Subjektivität, in seiner Objektivität
und als Idee; § 13) werden genauer angegeben: Die Lehre vom
Be griff in seiner Subjektivität handelt von Be griff, Urteil und Schluß
(§ 14), die Lehre vom Be griff in seiner Objektivität ist eingeteilt in die
Lehre vom Mechanismus, chemischen Prozeß und Zweck (§ 15), die
Ideen lehre bildet den Abschluß (§ 16). Die dichotomische Hauptgliederung
der Logik in objektive und subjektive Logik folgt der Haupteinteilung
der in unmittelbarer zeitlicher Nähe veröffent lichten Wissen schaft
der Logik, deren erster Band Die objective Logik gerade erst in zwei Büchern
in Nürnberg erschienen ist ( Erstes Buch: Die Lehre vom Seyn; Vorrede
vom 22. März 1812) bzw. im Verlaufe des Studienjahres erscheint
(Zweites Buch: Die Lehre vom Wesen; Druckabschluß Ende Dezember
1812; vgl. Briefe, Bd I, 425, 428). In den Anmerkungen zu den diktierten
Paragraphen macht Hegel parallel dazu von einer dreiteiligen Glie derung
Gebrauch: »Die Logik nämlich enthält Sein, Wesen, Be griff.« (Siehe
unten S. 44) Zu Beginn des zweiten Hauptteils der Logik, der subjektiven
Logik, heißt es entsprechend: »Die subjektive Logik betrachtet den
Be griff als das Dritte zum Sein und Wesen.« (S. 58) In der Enzyklo pädie
von 1817 dominiert dann dieser triadische Aufbau von Seins-, Wesens-
und Be griffslehre.

XLIV Udo Rameil
Der objektiven Logik sind 1812/13 zwei Paragraphen vorgeschaltet,
welche die Logik »der Form nach« (§ 8) und »ihrem Inhalt nach« (§ 9)
thematisieren. Die dazugehörigen Anmerkungen sind in Abeggs Nachschrift
unter den Titel »a) Formelle Logik« gestellt, so daß dadurch unter
Einschluß der folgenden Teile »b) Objektive Logik« und »c) Subjektive
Logik« eine von den zuvor erörterten Einteilungen abweichende
Drei gliederung der Logik insgesamt zustande kommt, die jedoch kaum
Hegels Intention entsprochen haben wird. Jedenfalls fi ndet sich dazu
in den diktierten Paragraphen und in Meinels Nachschrift 34 keine Parallele;
deshalb wurden zwar die Gliederungstitel, nicht aber die Buchstabengliederung
aus Abeggs Nachschrift in die Gesamtgliederung (siehe
Inhaltsverzeichnis) übernommen.
Die beiden die Logik einleitenden Paragraphen (§§ 8 – 9) von 1812/13
sind leicht erkennbar eine Vorstufe zu dem, was Hegel in der Enzyklopädie
von 1817 den »Vor begriff« zur Logik nennt (siehe dort §§ 13 ff
und 17 ff ). Auf diese Weise ist dann das Verständnis, wie es Abeggs Nachschrift
nahelegen könnte, unmöglich gemacht, als handele es sich dabei
um einen neben der objektiven und der subjektiven Logik parallel anzusetzenden
eigenen Hauptteil der Logik. Den drei in § 8 von 1812/13
unterschiedenen »Seiten« der Logik: der abstrakt-verständigen, der dialektischen
oder negativ-vernünftigen und der spekulativen oder positivvernünftigen,
35 widmet Hegel 1817 je einen eigenen Paragraphen im
»Vor begriff« (§§ 14 –16), z. T. unter Verwendung von Formulierungen,
die wortgetreu bereits in den Anmerkungen zu § 8 von 1812/13 zu fi nden
sind. 36 In den späten Berliner Auflagen der Enzyklopädie sind diese
34 Meinels Nachschrift verzeichnet als Randnotizen zur Hauptgliederung der
Logik nur »Objektive Logik« und »Subjektive Logik« ohne einteilende Ziffern
oder Buchstaben.
35 Vgl. dazu auch Hegels Ausführungen in seinem Privatgutachten für Niethammer
vom 23. Oktober 1812 (W 17. 345 – 348, TW 4. 412 – 416).
36 Vgl. z. B. 1812/13 »ad § 8« (siehe unten S. 17): »Es sind hier die drei Seiten
der Logik angegeben, es sind drei Seiten derselben, aber keine besonderen Teile
[…]. Diese drei Seiten kommen an jedem Gegenstand vor. Alle Be griffe müssen
so betrachtet werden. Jeder logische Gegenstand hat diese drei Momente an
sich.« (Meinel) »Doch sind keine Teile, sondern nur drei Seiten in der Logik verschieden.
[…] jeder logische Gegenstand hat diese drei Momente.« (Abegg) mit
§ 13 Anm. von 1817: »Diese drey Seiten machen nicht drey Theile der Logik
aus, sondern sind Momente jedes logisch-Reellen, das ist jedes Be griffes,
oder jedes Wahren überhaupt.« (GW 13. 24)

Einleitung XLV
dreifach entfalteten Formmomente des Logischen dann unter dem Titel
»Näherer Be griff […] der Logik« an das Ende des »Vor begriffs« gerückt
(§§ 79 – 82; GW 19. 91 f, GW 20. 118 ff ). Im ersten Band der Wissenschaft
der Logik von 1812 ist die Dreiheit der logischen Momente in der
» Vorrede« lediglich angedeutet (siehe GW 11. 7).
Nicht nur die Darstellung und die Voranstellung der drei formalen
Seiten oder logischen Momente des Be griffs in der Logik der Philosophischen
Enzyklopädie von 1812/13 weisen bereits – abweichend von der
zu derselben Zeit erschienenen Wissenschaft der Logik – auf den »Vorbegriff«
der Logik von 1817 voraus. Darüber hinaus sind die 1812/13
zwischen die objektive und subjektive Logik gestellten Paragraphen
und ausführlichen Anmerkungen zur vormaligen »Metaphysik« (§ 11)
und ihren Teilen sowie zur »kritischen Philosophie« (§ 12) unverkennbar
Vorstufen von weiteren Textpartien aus dem »Vor begriff« der enzyklopädischen
Logik von 1817 (§§ 18 ff, §§ 27 ff ). Die Stellung dieser
Inhalte in der Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 im Anschluß
an die objektive Logik ist sinnvoll; denn der »objektive Teil der Logik
[…] tritt an die Stelle der vormaligen Metaphysik« (§ 10; siehe unten
S. 24). Allerdings wird Hegel die durch diese Zwischenstellung der ehemaligen
Metaphysik und ihrer Kritik eintretende Unterbrechung im
weiteren Fortgang von der objektiven zur subjektiven Logik als störend
empfunden haben, so daß er die Darlegung dieser traditionellen Gegenstände
der Philosophie 1817 in den neu konzipierten »Vor begriff« der
Logik vorzieht; in den späteren Auflagen der Enzyklopädie bekommt
dieser Teil des »Vor begriffs« den Titel ›Stellungen des Gedankens zur
Objektivität‹ (siehe GW 19. 51 ff, GW 20. 69 ff ). In den Anmerkungen
zur Logik in der Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 wird bereits
das Unbefriedigende der Stellung der Paragraphen 11 und 12 zwischen
objektiver und subjektiver Logik deutlich; bevor Hegel in ausführlichen
Erläuterungen auf die vormalige Metaphysik und die kritische Philosophie
eingeht (siehe unten S. 45 – 57), schaltet er einen Vorblick auf die
eigent liche Fortsetzung der Logik, die subjektive Logik oder Lehre vom
Be griff, ein (S. 44 f ), 37 um die Kontinuität der logischen Untersuchung
zu gewährleisten.
37 Beide Nachschriften tragen hier als Vorgriff die gliedernde Randnotiz »Begriff«,
die eigent lich erst zu § 13 (S. 58 ff ) gehörte; deshalb ist diese Überschrift
an dieser Stelle nicht ins Inhaltsverzeichnis übernommen worden.

XLVI Udo Rameil
Die von Hegel in seinen erläuternden Anmerkungen vorgetragenen
detaillierteren Untergliederungen (siehe Inhaltsverzeichnis) der drei
Haupt teile der Logik decken sich, wie nicht anders zu erwarten, weitgehend
mit denjenigen in der gleichzeitig entstandenen Wissenschaft der
Logik. Dennoch sind einige charakteristische Besonderheiten zu beobachten,
die den Enzyklopädiekursus von 1812/13 auch im Logik-Teil als
unmittelbare Vorstufe der Heidelberger Enzyklopädie zu erkennen geben,
und zwar gerade dort, wo die enzyklopädische Logik von 1817 von der
Wissenschaft der Logik abweicht. So gliedert Hegel den ersten Hauptteil
der Wesenslehre im zweiten Buch der Wissenschaft der Logik unter dem
Titel »Das Wesen als Refl exion in ihm selbst« in die drei Kapitel: 1. »Der
Schein«, 2. »Die Wesenheiten oder Refl exionsbestimmungen« (mit den
Unterkapiteln: »A. Die Identität«, »B. Der Unterschied«, »C. Der Widerspruch«)
und 3. »Der Grund« (GW 11. 237 f ). Etwa zu derselben Zeit
trägt er im Enzyklopädiekursus von 1812/13 den ersten Hauptteil der
Lehre vom Wesen unter dem Titel »I. Refl exionsbestimmungen« mit
den Unterabschnitten »Identität«, »Unterschied« und »Grund« vor (siehe
unten S. 27). In der gedruckten Enzyklopädie von 1817 folgt er genau
dieser Einteilung der Wesenslehre (siehe GW 13. 9, 50 – 55) und nicht
etwa der Gliederung der Wissenschaft der Logik.
Ähnliches ist beim dritten Hauptteil der Lehre vom Wesen, der »Wirklichkeit«,
zu konstatieren; auch hier greift Hegel in der Ausarbeitung der
ersten Auflage der Enzyklopädie an der Darstellung des entsprechenden
Teils der Logik in der Wissenschaft der Logik vorbei auf die davon
abweichende Version der Nürnberger Philosophischen Enzyklopädie zurück.
In der gedruckten Wesenslogik von 1813 ist der dritte Abschnitt
»Die Wirklichkeit« in die drei Kapitel eingeteilt: »Das Absolute«, »Die
Wirklichkeit« (Zufälligkeit oder formelle Wirklichkeit, Möglichkeit und
Notwendigkeit; relative Notwendigkeit oder reale Wirklichkeit, Möglichkeit
und Notwendigkeit; absolute Notwendigkeit) und »Das absolute
Verhältniß« (Verhältnis der Substantialität, der Kausalität, Wechselwirkung).
In der Ausführung des Abschnitts »C. Die Wirklichkeit« in
der Enzyklopädie von 1817 geht Hegel von der 1) Möglichkeit zum
2) bloß Möglichen oder Zufälligen und zur 3) realen Möglichkeit und
Notwendigkeit über, der er dann a) das Verhältnis der Substantialität
und Akzidentalität, b) das Kausalitätsverhältnis und c) das Verhältnis der
Wechselwirkung unterordnet (vgl. GW 13. 62 – 68). Diese Vorgehensweise
von 1817 ist in den Grundzügen bereits in der Philosophischen

Einleitung XLVII
Enzyklopädie von 1812/13 festzustellen: Im Abschnitt »III. Bestimmungen
der Wirklichkeit« gelangt Hegel im Ausgang von der Unterscheidung
von Wirklichkeit und Möglichkeit über die Bestimmung des nur
Möglichen zur realen Möglichkeit und zur Notwendigkeit mit den drei
Verhältnissen Substanz und Akzidenz, Kausalität und Wechselwirkung
(vgl. unten S. 35 ff ). Fraglich ist allerdings, ob Hegel dieses Kapitel in
seinem Unterrichtskommentar tatsächlich in die drei Teile »Wirklichkeit«,
»Möglichkeit« und »Notwendigkeit« gegliedert hat, wie es Abeggs
(oben ins Inhaltsverzeichnis aufgenommenen) Randnotizen nahelegen.
Vermutlich aber handelt es sich bei dem ersten Gliederungstitel »Wirklichkeit«
(wie häufi ger in Abeggs Nachschrift) lediglich um ein wiederholendes
Aufgreifen des Haupttitels für dieses Kapitel, so daß die Gedankenentwicklung
bereits wie 1817 von der Möglichkeit über das nur
Mögliche (oder Zufällige) zur Notwendigkeit führt; in Meinels Nachschrift
jedenfalls tauchen als gliedernde Randnotizen nur »Möglichkeit«
und »Notwendigkeit« auf.
Die Veröffent lichung des zweiten Bandes der Wissenschaft der Logik,
der Subjectiven Logik oder Lehre vom Be griff, fällt in den Herbst 1816,
also unmittelbar in die Zeit von Hegels Wechsel vom Gymnasium in
Nürnberg an die Universität Heidelberg. 38 Für die starke Verzögerung
des Erscheinens macht Hegel im »Vorbericht« vom 21. Juli 1816 seine
»Amts-Verhältnisse und andere persönliche Umstände« verantwortlich.
(GW 12. 6) Gleichwohl verfügt Hegel, wie die Nachschriften zur Philosophischen
Enzyklopädie zeigen, bereits 1812/13 über das vollständige
System der Entwicklungsstufen des Be griffs. Allerdings ist der Entwicklungsstand
von 1812/13 wiederum das Ergebnis einer allmählichen Ausbildung
dieses Teils der Logik in den Mittelklassenkursen zur Logik und
den Oberklassenkursen zur Enzyklopädie der vorangehenden Studienjahre.
1808/09 bildet die Lehre von den Ideen noch einen selbständigen
dritten Hauptteil der Logik nach objektiver (oder ontologischer) und
subjektiver Logik. 1809/10 integriert Hegel die Ideenlehre in die sub-
38 Die offi zielle Ernennung Hegels zum Professor in Heidelberg ist auf den
19. August 1816 datiert (siehe Briefe, Bd IV/1, 106 f ); am 28. Oktober 1816 hat
Hegel seine Vorlesungen an der Universität Heidelberg begonnen (siehe F. Nicolin:
Hegel als Professor in Heidelberg. Aus den Akten der philosophischen Fakultät
1816 –1818. In: Hegel-Studien, Bd 2 (1963), 97, vgl. Briefe, Bd IV/1, 327; vgl.
auch Briefe, Bd II, 142, 147). Hegels Manuskript zu seiner Heidelberger Antrittsvorlesung
vom 28. 10. 1816 ist erhalten (siehe GW 18. 3 – 8).

XLVIII Udo Rameil
jektive Logik. Diese besteht damals aus zwei Abschnitten, aus Be griffs-
und Ideenlehre; ein eigenständiger Abschnitt zur Objektivität fehlt noch.
Die Vermittlung zwischen Be griffs- und Ideenlehre wird durch einen
teleo logischen Übergang zur Ideenlehre in einer Lehre vom Zweck noch
innerhalb der Lehre vom Schluß am Ende der Be griffslehre vollzogen.
Erst 1810/11 rückt die Ideenlehre durch die Ausbildung eines eigenen
Abschnitts zur Teleologie »Der Zweck oder teleologische Be griff« an
die dritte Stelle innerhalb einer jetzt dreiteiligen subjektiven Logik. Die
1811/12 konstatierbare zweiteilige Struktur des teleologischen Mittel -
abschnitts, bestehend aus der Lehre vom Prozeß und vom Zweck, ist
1812/13 durch Voranstellung des Mechanismus zu dem endgültigen
dreiteiligen Aufbauschema erweitert, das Hegel dann in den Druckfassungen
der Logik beibehält. Die Entwicklung dieser Etappen auf dem
Weg zur endgültigen Gestalt des Strukturaufbaus der subjektiven Logik
geht einher mit einer schrittweisen Entfaltung und Anreicherung der
internen Inhalte der Lehre des Be griffs in seiner Objektivität und der
Ideen lehre. 39 So ist mit der Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13
auch und gerade auf dem Gebiet der Logik die Urform der enzyklopädischen
Logik in der Heidelberger Druckfassung von 1817 erreicht.
VII.
Ein entsprechendes Bild ergibt sich auch für die auf die Logik als
spekulativer Philosophie folgende Realphilosophie oder die besonderen
Wissenschaften der Natur und des Geistes. Die im Ausgang von
den Darstellungen in den ersten Nürnberger Studienjahren gewonnene
Gestalt der wissenschaft der natur von 1812/13 bildet das Grundgerüst
für Aufbau und Ausführung dieses Systemteils in der Heidelberger
39 Zu den hier zusammengefaßten Ergebnissen vgl. die detaillierten Untersuchungen,
die sich freilich nur auf Hegels Diktate und nicht auf seine nicht
überlieferten Erläuterungsanmerkungen stützen können, in U. Rameil: Aufbau
und systematische Stellung der Ideenlehre in Hegels propädeutischer Logik. In: Hegels
enzyklopädisches System der Philosophie ( Tagung Marburg 1993). Hrsg. von H.-C.
Lucas, B. Tuschling und U. Vogel. Stuttgart-Bad Cannstatt (erscheint noch);
ders.: Der teleologische Übergang zur Ideenlehre und die Entstehung des Kapitels
»Objektivität« in Hegels propädeutischer Logik. In: Hegel-Studien, Bd 28 (1993),
165 –191.

Einleitung XLIX
Enzyklopädie. Die Diktate zur Naturphilosophie gehen zurück auf den
Kursus »System der besonderen Wissenschaften« in der Oberklasse von
1809/10 und (um drei Paragraphen am Ende ergänzt) 1810/11. Eine
Schülernachschrift der Diktate von 1810/11 hat Hegel für die folgenden
Studienjahre eigenhändig einer umfangreichen Überarbeitung unterzogen;
das Ergebnis dieser gründlichen Revision liegt mit dem Diktattext
von 1812/13 vor. 40 Dieser seinerseits dient Hegel als Ausgangsfassung
für die Konzeption der Lehre von der Natur in der Enzyklopädie von
1817. Dieser Vorgang der Übernahme und der weiteren Überarbeitung
der Nürnberger Diktatfassung läßt sich wiederum bis in die einzelne
Formulierung hinein nachvollziehen. Ein konkretes Beispiel aus den einleitenden
Paragraphen der Naturphilosophie soll hier zur Demonstration
genügen: § 18 von 1812/13 lautet »Die Natur ist als ein System von
Stufen zu betrachten, deren eine aus der anderen notwendig hervorgeht,
aber nicht natürlicherweise oder in der Wirklichkeit, sondern in der inneren,
der Natur zugrunde liegenden Idee.« (Siehe unten S. 76) Daraus
wird 1817: »Die Natur ist als ein System von Stuffen zu betrachten, deren
eine aus der andern nothwendig hervorgeht und die nächste Wahrheit
derjenigen ist, aus welcher sie resultirt, aber nicht so, daß die eine aus der
andern natürlich erzeugt würde, sondern in der innern den Grund
der Natur ausmachenden Idee.« (§ 195; GW 13. 114)
In der ersten Druckfassung der Enzyklopädie von 1817 ist die Philoso
phie der Natur insgesamt am Ende der einleitenden Paragraphen in
drei Hauptwissenschaften eingeteilt: »Die drey Wissenschaften können
[…] Mathematik, Physik und Physiologie genannt werden.«
(GW 13. 115) In der Ausführung dieser Systematik verwendet Hegel
dann anstelle des Terminus »Physiologie« die Titel »Die Physik des Organischen«
(§ 197; GW 13. 10) oder »Organische Physik« (GW 13. 156).
Genauso formuliert er bereits 1812/13: In § 20 der Diktate (und in der
Anmerkung dazu) sind als die Hauptwissenschaften der Naturphilosophie
»1. Mathematik, 2. Physik überhaupt, 3. Physiologie« angegeben
(siehe unten S. 79 f ), der Titel des dritten Teils lautet dann aber »Physik
40 Zu den Einzelheiten siehe U. Rameil: Hegels »Philosophische Enzyklopädie«
in Nürnberg. A. a. O. (siehe Anm. 1), insbesondere 184 f. – In der vorliegenden
Edition des Textes von 1812/13 wird in einem textkritischen Apparat vergleichend
auf die vorhergehenden Textstufen der Nürnberger Naturphilosophie
hingewiesen.

L Udo Rameil
des Organischen« (S. 126). In der Ausgestaltung vor allem dieses letzten
Teils der Naturlehre orientiert sich Hegel 1812/13 in auffälliger Weise
vorwiegend an den naturwissenschaftlichen Einzeldisziplinen wie Mineralogie,
Oryktognosie, Geognosie, Geologie, Pfl anzenanatomie, Pfl anzenphysiologie,
Botanik, Physiologie und komparative Anatomie der Tiere,
Zoologie, Medizin, Pharmazeutik etc. In der Heidelberger Enzyklopä die
ist dagegen die philosophische Darstellung organischer Prozesse in den
Vordergrund gerückt. Die Abhandlung der organischen Physik von
1812/13 folgt mehr der Konzeption eines »Systems der besonderen Wissenschaften«,
wie Hegel den realphilosophischen Teil der Enzyklopädie
auch bezeichnet. 41 Dementsprechend lautet Hegels Bericht über den
Enzyklopädiekursus von 1812/13, es sei bei »der Philosophie der Natur
länger verweilt, und von deren einzelnen Wissenschaften die Grundbegriffe
angegeben« worden. 42
Freilich kann es in einer philosophischen Enzyklopädie nicht darum
gehen, derartige Einzelwissenschaften als solche in extenso darzustellen,
sondern eben darum, ihre Prinzipien in systematischer Ordnung vorzutragen.
Schon in der Einleitung hatte Hegel herausgestellt: »Die philosophische
Enzyklopädie ist die Wissenschaft vom notwendigen, durch
den Be griff bestimmten Zusammenhang und von der philosophischen
Entstehung der Grund begriffe und Grundsätze der Wissenschaften.«
(§ 4; siehe unten S. 6) Nach den ersten Erfahrungen im Schulunterricht
ist sich Hegel im klaren darüber, wie schwierig die spekulative Darstellung
(vgl. dazu oben Abschnitt V) dessen ist, »was in den Wissenschaften
auf Vernunft gegründet ist« und insofern zur Philosophie gehört (§ 5;
S. 7). In seinem Privatgutachten für Niethammer vom Oktober 1812
bringt Hegel seine Skepsis über die Möglichkeit einer angemessenen
Dar legung der philosophischen Grundlagen gerade der Naturwissenschaften
in einer Philosophischen Propädeutik zum Ausdruck, zumal in
41 Diesen Titel tragen die Schülernachschriften der Diktate aus dem Oberklassenkursus
von 1809/10 (2. Teil), in dem die Logik als eigenständiger Teil kursus
vorangegangen ist, und aus demjenigen von 1810/11, in dem Hegel keine
Logik vorgetragen hat; beide Nachschriften befi nden sich im Hegel-Nachlaß.
(Siehe demnächst GW 10)
42 Nürnberger Schriften, 6; TW 4. 298. Vgl. auch Hegels Bericht für die Oberklasse
von 1811/12: »Nach einer Wiederholung der Logik wurden die Grundbegriffe
der besondern Wissenschaften in systematischer Ordnung vorgetragen.«
(Ebd. 5; TW 4. 297)

Einleitung LI
den vorhergehenden Kursen der Unter- und Mittelklasse noch keine
the matische Vorbereitung dieser Materie stattgefunden hat: »Zunächst ist
daher […] die Philosophie der Natur noch für die Enzyklopädie
übrig. Allein 1. hat die Naturbetrachtung noch wenig Reize für die
Jugend […]; 2. ist die Naturbetrachtung das Schwerere; denn der Geist,
indem er die Natur begreift, hat das Gegenteil des Be griffs in den
Be griff zu ver wandeln, – eine Kraft, der nur das erstarkte Denken fähig
ist; 3. setzt die Naturphilosophie, als spekulative Physik, Bekanntschaft
mit den Naturerscheinungen – mit der empirischen Physik – voraus,
eine Bekanntschaft, welche hier noch nicht vorhanden ist.« (W 17. 340 f;
TW 4. 408 f )
Es dürfte vor allem der hier von Hegel angeführte dritte Grund sein,
der ihn am Nürnberger Gymnasium veranlaßt, in einem stärkeren Maße
als später an den Universitäten Heidelberg und Berlin die empirische
Seite der besonderen Naturwissenschaften zu thematisieren. Doch auch
in der propädeutischen Naturlehre von 1812/13 insistiert er immer
wieder darauf, über die Betrachtung des Positiven und Statutarischen
der empirischen Wissenschaften hinaus deren rationale Grundlagen freizulegen
(vgl. unten S. 7 ff ). Zu Beginn der »Physik des Organischen«
heißt es entsprechend in § 43: »Der Erdkör per überhaupt ist in seiner
mineralischen Besonderung als ein Ganzes, dessen Teile Stufen
der Entwicklung einer zugrunde liegenden Idee sind, und daher als ein
organisches System zu betrachten« (siehe unten S. 126); die Anmerkung
erläutert: Der »Erdkörper in seiner mineralischen Besonderung
[…] hat Berge, Täler, Ströme, Flüsse, Meere, festes Land, Wasser. An
ihm selbst bemerkt man verschiedene Erdarten, Steinarten. Aus diesen
allen muß [man] ein organisches System herleiten und das Ganze als ein
Vernünftiges betrachten« (S. 127). Wiederum gibt Hegels Gutachten für
Niethammer vom Oktober 1812 den entscheidenden Aufschluß über
sein prinzipielles Vorgehen: »Die Enzyklopädie, da sie [gemäß dem
Allgemeinen Normativ; siehe oben S. XXV ] philosophisch sein soll,
[…] kann nichts anderes enthalten als den allgemeinen Inhalt der
Philosophie, nämlich die Grund begriffe und Prinzipien ihrer besonderen
Wissenschaften, deren ich drei Hauptwissenschaften zähle: 1. die
Log ik, 2. die Philosophie der Natur, 3. die Philosophie des Geistes.
Alle anderen Wissenschaften, die als nicht-philosophische angesehen
wer den, fallen in der Tat nach ihren Anfängen [sc. Anfangsgründen
oder Prinzipien] in diese, und nach diesen Anfängen sollen sie allein in

LII Udo Rameil
der Enzyklopädie, weil sie philosophisch ist, betrachtet werden.« (W 17.
339 f; TW 4. 407 f )
Hegel greift in seinen naturwissenschaftlichen Ausführungen von
1812/13 wiederholt auf Vorarbeiten zurück, die er bereits in Jena im
Rahmen seiner damaligen Systementwürfe geleistet hatte: Vorlesungsmanuskripte
zur Philosophie der Natur und des Geistes von 1803/04
(siehe GW 6), ein Manuskript zur Logik, Metaphysik, Naturphilosophie
von 1804/05 (siehe GW 7) und ein Vorlesungsmanuskript zur Realphilosophie
von 1805/06 (siehe GW 8). Michelet hat bei seiner Edition der
enzyklopädischen Naturphilosophie (siehe W 7/1; TW 9) Auszüge aus
dem letzten Manuskript (dem »Jenaischen Heft«; vgl. W 7/1. XX ff ) in
›Zusätzen‹ zur letzten Druckfassung der Enzyklopädie mitgeteilt. Die
Sach anmerkungen im vorliegenden Band weisen gelegent lich auf dieses
›Jenaer Erbe‹ in Hegels Nürnberger Naturphilosophie hin.
VIII.
Die geisteslehre wird 1812/13 in Hegels Anmerkungen kürzer abgehandelt
als die vorangehenden beiden Systemteile. Das mag außer dem
schon angeführten Wiederholungscharakter dieses Teils (siehe Nürnberger
Schriften, 6; TW 4. 298) auch damit zusammenhängen, daß am Ende
des Schuljahres nach der ausführlichen Darlegung der Wissenschaft der
Natur nicht mehr genügend Zeit für eine ausführlichere Kommentierung
übrig geblieben ist. Dennoch zeigen die ausgearbeiteten Anmerkungen
in den Nachschriften, daß Hegel 1812/13 sehr wohl über die gedrängte
Kurzdarstellung in den diktierten Paragraphen hinausgegangen
ist und sein damaliges Programm der Geisteslehre vollständig und detailliert
vorgetragen hat. So ist gerade durch den Anmerkungstext der
beiden Nachschriften ein charakteristisches Bild auch der Geisteslehre
von 1812/13 als Entwicklungsprodukt der vorangegangenen propädeutischen
Kurse in Nürnberg seit 1808/09 und als Vorstufe zur gedruckten
Enzyklopädie von 1817 zu gewinnen. 43
43 Vgl. zu den folgenden Ausführungen im einzelnen U. Rameil: Der systematische
Aufbau der Geisteslehre in Hegels Nürnberger Propädeutik. In: Hegel-Studien,
Bd 23 (1988), 19 – 49.

Einleitung LIII
Die Geisteslehre fi ndet ihre erste Gesamtdarstellung im Rahmen der
Philosophischen Propädeutik im Oberklassenkursus System der besonderen
Wissenschaften von 1810/11. Wie in diesem Kursus zeigt sie auch in der
Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 einen vierteiligen Aufbau, der
durch folgende Stichworte umrissen werden kann: 1. Phänomenologie,
2. Psychologie, 3. realer Geist und 4. vollendeter oder absoluter Geist.
Die besondere Gestalt einer auf die ersten drei Stufen des erscheinenden
Geistes reduzierte Phänomenologie, wie sie charakteristisch ist für die
in eine realphilosophische Lehre vom Geist einbezogene Lehre vom
Bewußtsein im allgemeinen, gewinnt Hegel bereits im ersten Nürnberger
Studienjahr und behält sie in systematischer Begründung von da
an bei. 44
Innerhalb der Anmerkungen zur Psychologie (ad § 55) unterscheidet
Hegel zwischen einer theoretischen und einer praktischen Seite des
Geistes: »Der Geist [ist] 1) theoretisch und 2) praktisch, oder er hat
1) Intelligenz und 2) Willen« (siehe unten S. 164). Infolgedessen beginnt
die kommentierende Anmerkung mit Ausführungen zum theoretischen
Geist oder zur Intelligenz; in Abeggs Nachschrift lautet der
Rand titel: »1) Intelligenz oder [der] theoretische Geist« (S. 165), dem
dann aller dings im Kapitel über die Psychologie kein Titel »2) Wille
oder der praktische Geist« folgt. Beide Seiten des Geistes, die theoretische
und die praktische, gehören in der Enzyklopädie von 1817 in die
Psychologie; wie in den vorangegangenen Kursen ist 1812/13 aber
noch ein gewisses Schwanken Hegels in der Frage zu beobachten, in
welchem Teil die Lehre vom praktischen Geist abzuhandeln sei: noch
in der Psychologie oder erst im folgenden Teil, der Lehre vom realen
Geist. 45 Meinel hält aus Hegels Vortrag fest: »Die Psychologie betrachtet
den Geist in seinem Be griffe, der praktische Geist aber, wie er in seiner
Realisierung ist.« Abegg notiert entsprechend: »das Erste ist mehr der
Be griff, das Zweite die Realisierung. Die Psychologie hat vorzüglich
das Erste zum Gegenstand.« (S. 164) In der Durchführung wird dann
aus dem ›vorzüglich‹ nahezu ein ›ausschließlich‹; erst ganz am Ende
der Psychologie, nach ausführlichen Darlegungen zur Intelligenz oder
44 Siehe im einzelnen dazu die in Anm. 14 genannten Untersuchungen des
Verf.
45 Vgl. dazu die in Anm. 43 angeführte Abhandlung des Verf., insbesondere
30 ff: »II. Praktischer Geist und realer Geist«.

LIV Udo Rameil
zum theoretischen Geist mit den Stufen Gefühl, Vorstellung und Denken,
wird noch einmal kurz auf den praktischen Geist eingegangen, um
den »Übergang zum Handeln« oder den »Übergang zur praktischen
Vernunft« (S. 170) herzustellen. In Meinels Nachschrift heißt es: »Zur
praktischen Vernunft gehören die Triebe, Neigungen und Leidenschaften.
Der praktische Geist ist die Idee, die sich als Idee anschauen will, er
geht zur Freiheit. Diese besteht darin, daß der Geist seine Realisierung
nicht an einer Anschauung hat, sondern an sich, und daß diese Anschauung
durch ihn gesetzt ist. Der praktische Geist will sich verwirklichen,
daher hat er Triebe und Neigungen.« (S. 170 f ) Nach dem Objekt des
Willens ist der praktische Geist zweigeteilt: »Was er nun will, ist zufällig
oder notwendig. Das Zufällige ist das Natürliche, eben die Triebe. Das
Notwendige ist das Wesentliche, Vernünftige.« (S. 171) Ebenso lautet
der Kommentar in Abeggs Nachschrift: »Was nun jener [sc. der praktische
Geist] will, ist 1) zufällig, natürlich, willkürlich, 2) wesentlich,
vernünftig.« Und er fügt hinzu: »Das [Letztere] gehört insofern nicht
mehr der Psychologie an« (ebd.), sondern bereits dem »Geist in der Verwirklichung
seiner Vernünftigkeit« als dem dritten Teil der Geisteslehre
von 1812/13.
Auch der Anfang dieses dritten Teils bietet keine hinreichende Klarheit
über die Zuordnung der Inhalte des praktischen Geistes. Die gliedernde
Randnotiz in Abeggs Nachschrift »[Der] praktische Geist« ist nicht mehr
der Psychologie, sondern eindeutig dem dritten Hauptteil der Geisteslehre
insgesamt zugeordnet; zudem ist sie mit der Gliederungsziffer
»III)« 46 gekennzeichnet und steht somit systematisch auf derselben Stufe
wie der »Geist in der Verwirklichung seiner Vernünftigkeit« (§ 56; S.171).
Die Anmerkung (ad § 56) enthält zu Beginn einleitende Erläuterungen
wiederum zu den Trieben und Leidenschaften als Formen der (nichtvernünftigen)
Verwirklichung des praktischen Geistes. Danach aber beginnt
die eigent liche Untersuchung in diesem Teil der Geisteslehre: »Die
Rechtswissenschaft ist die erste Wissenschaft des praktischen Geistes.«
46 Vielleicht ist die Gliederungsziffer »III)« in Abeggs Manuskript in »II)«
korrigiert worden, um einen Bezug zur vorausgehenden Gliederungsnotiz
»1) In telligenz oder [der] theoretische Geist« zu Beginn der Anmerkung zur
Psycho logie herzustellen. – Wegen der fehlenden Klarheit in der Zuordnung
des prak tischen Geistes sind diese beiden gliedernden Randnotizen in Abeggs
Nachschrift nicht ins obige Inhaltsverzeichnis übernommen worden.

Einleitung LV
(Ebd.) So nimmt der praktische Geist in den Nachschriften von 1812/13
eine nicht völlig geklärte Stellung ein im Übergang vom theoretischen
Geist (der den eigent lichen Gegenstand der Psychologie ausmacht) zum
realen Geist in seiner vernünftigen Verwirklichung.
Ein klareres Bild ergibt sich aus Hegels Privatgutachten für Niethammer
vom Oktober 1812. Nach Hegels dortigen Ausführungen gehört
auch der praktische Geist zur Psychologie; auf seine ausführliche
Darstellung kann aber im Rahmen der Enzyklopädie verzichtet werden:
»die Psychologie als solche, die in die zwei Teile des theoretischen und
praktischen Geistes oder der Intelligenz und des Willens zerfällt, kann
größtenteils der Ausführung ihres zweiten Teils entbehren, weil derselbe
in seiner Wahrheit schon als Rechts-, Pflichten- und Religionslehre
vorgekommen ist. Denn die bloß psychologische Seite der letzteren,
nämlich Gefühle, Begierden, Triebe, Neigungen, sind nur ein
Formelles, das seinem wahren Inhalte nach […] bereits abgehandelt
ist.« (W 17. 340; TW 4. 408) Nicht nur in den Enzyklopädiekursen in
der Oberklasse, auch in den speziellen Kursen zur Psychologie in der
Mittelklasse reduziert Hegel den Vortrag auf den theoretischen Geist.
Im Abschlußbericht über das Studienjahr 1809/10 teilt er mit, es sei
im Anschluß an die »Lehre von den Stufen des Bewußtseins« (Phänomenologie)
»der theoretische Teil der Psychologie, nämlich die Lehre
von der Intelligenz« abgehandelt worden. (Nürnberger Schriften, 4; TW 4.
295) Im nächsten Psychologiekursus (1811/12) teilt Hegel wiederum
die gesamte Psychologie in zwei Teile: Ȥ 50. Der Geist unterscheidet
sich in theoretisches und praktisches Vermögen oder in Intelligenz
und Willen.« (Nachschrift Meinel) Die darauf folgende Überschrift
»I. Der theoretische Geist oder die Intelligenz« fi ndet keine Ergänzung
durch einen Titel »II. Der praktische Geist oder der Willen«;
vielmehr endet der Kursus mit der Abhandlung der letzten Stufe des
theoretischen Geistes. In der Enzyklopädie von 1817 herrschen dann
klare Verhältnisse: Durch die dialektisch entfaltete Abfolge von subjektivem
und objektivem Geist steht der praktische Geist als Vorstufe
des letzteren systematisch notwendig neben dem theoretischen Geist
innerhalb der Psychologie: »Der objective Geist ist die Einheit des
theoretischen und praktischen [Geistes]« (§ 400; GW 13. 224). Erst in
der letzten Ausgabe der Enzyklopädie von 1830 fügt Hegel dann noch
einen Abschnitt »Der freie Geist« als dritten Teil der Psychologie hinzu.
(GW 20. 476 f )

LVI Udo Rameil
Eine der Phänomenologie des Geistes oder Lehre vom Bewußtsein
vorangehende Lehre von der Seele oder dem natürlichen Geist fehlt
noch in den durch Dokumente belegten Kursen zur Philosophischen Propädeutik.
Erste Hinweise auf einen eigenständigen Abschnitt zur Anthropologie
im realphilosophischen System fi nden sich erst in der allerletzten
Phase vor Hegels Wechsel nach Heidelberg: a) in den spätesten eigenhändigen
Überarbeitungsnotizen Hegels in der Schülernachschrift zum
System der besonderen Wissenschaften von 1810/11, 47 b) in einer Bemerkung
zu den »concreten Wissenschaften des Geistes« im zweiten Band
der Wissenschaft der Logik von 1816 (siehe GW 12. 197) und c) in Hegels
Brief an Raumer vom 2. August 1816, in dem er seine Gedanken über
den Vortrag der Philosophie auf Universitäten entwickelt (Briefe, Bd II,
102; vgl. W 17. 356, TW 4. 425). Doch ist davon auszugehen, daß Hegel
einen eigenen Abschnitt zur Anthropologie in Nürnberg lediglich im
Ansatz konzipiert, aber noch nicht ausgeführt und vorgetragen hat. Den
gedruckten Unterrichtsberichten ist zu entnehmen, daß er auch noch
nach 1812/13 in den Mittelklassenkursen zur Psychologie von 1813/14
und 1815/16 unmittelbar mit der Phänomenologie des Geistes begonnen
hat, 48 und auch in den Berichten über die letzten Enzyklopädiekurse
in der Oberklasse fi ndet sich kein Hinweis auf eine solche mitteilenswerte
Neuerung seines Lehrprogramms. (Vgl. Nürnberger Schriften, 7 ff;
TW 4. 299 ff )
Wohl aber macht Hegel in seinen Abschlußberichten auf einen
anderen bemerkenswerten neuen Umstand in seinem Enzyklopädie-
47 Hegels Überarbeitungsnotizen in diesem Schülerheft sind nicht vollständig
in den Diktattext von 1812/13 eingegangen, stammen z. T. also auch aus späteren
Jahren. Vermutlich hat Hegel diese Notizen bis zum Ende seiner Nürnberger
Philosophiekurse herangezogen, vielleicht sogar bis zur Ausarbeitung der
Heidelberger Enzyklopädie. – Ähnlich verfuhr Hegel bei seiner Überarbeitung
der Diktate zur Logik für die Mittelklasse von 1810/11; in einer Randnotiz
neben dem Beginn der Wesenslehre hält er fest: »2. Jan. 1815«; dieses Datum
bezieht sich auf Hegels letzten speziellen Logikkursus in Nürnberg.
48 Für Hegels letzten Mittelklassenkursus zur Psychologie von 1815/16 wird
der Jahresbericht bestätigt durch die rückblickenden Angaben von Daniel Zimmermann
aus dem Jahr 1871, der in Hegels letzten drei Studienjahren dessen
Schüler war; er berichtet auf der Grundlage eigener Nachschriften, die in
Hegels (späteren) Schriften »der Lehre vom Bewußtsein vorausgeschickte Abthei
lung von der menschlichen Seele« sei damals noch übergangen worden.
(A.a.O. [siehe Anm. 27]; zitiert nach Hegel-Jahrbuch 1972, 328)

Einleitung LVII
kursus von 1814/15 aufmerksam: »Zuerst wurden die Grund begriffe
der allgemeinen Gegenstände, in welche sich das natürliche Universum
verzweigt, und hierauf der Hauptinhalt der Wissenschaft des Geistes betrachtet,
und bei dem ästhetischen Teile des Letztern länger verweilt.«
(Ebd. 8; TW 4. 300) Mit der besonderen Behandlung der Ästhetik oder
der Lehre vom Schönen setzt Hegel eine Absicht um, die er bereits 1812
in seinem Privatgutachten für Niethammer über die Einrichtung der
Lehrgegenstände am Gymnasium geäußert hatte: »Dagegen fühlte ich
als wünschenswert, daß eine Seite der Philosophie des Geistes, nämlich
die Partie des Schönen, weiter ausgeführt würde. Die Ästhetik
ist außer der Naturphilosophie die besondere Wissenschaft, welche in
dem wissenschaftlichen Zyklus [vor der Enzyklopädie] noch fehlt, und
sie scheint sehr wesentlich eine Gymnasialwissenschaft sein zu können.«
(W 17. 341; TW 4. 409) Da Nachschriften vom Oberklassenkursus
von 1814/15 fehlen, wissen wir nicht, wie Hegel die Ästhetik als Gymnasialwissenschaft
im einzelnen durchgeführt hat; in der Philosophischen
Enzyklopädie von 1812/13, in der das Schwergewicht auf die Wissenschaft
der Natur gelegt ist, reicht die Zeit in der allerletzten Unterrichtsstunde
nur zu einer kurzen Erwähnung der systematischen Stelle
der Kunst in der realphilosophischen Lehre vom Geist (siehe unten
S. 178). 49
Wie kommt es im Ausgang von der Lehre vom Geist von 1812/13
zur Philosophie des Geistes in der Enzyklopädie von 1817? Die wichtigsten
systematischen Unterschiede zwischen diesen beiden Fassungen
der Hegelschen Geisteslehre kann eine direkte Gegenüberstellung ihrer
Gliederungen verdeutlichen:
49 Hegel thematisiert in den Nürnberger Philosophiekursen wiederholt die
Idee des Schönen noch innerhalb der Ideenlehre der Logik: in der Oberklasse
von 1809/10 (§§ 82 f ), der Mittelklasse von 1810/11 (§ 133) und der Oberklasse
1812/13 (siehe unten S. 74). Davon distanziert er sich dann in der Be griffslehre
der Wissenschaft der Logik (vgl. W 12. 180 f ). Siehe auch Berichte, 269. – Vgl. dazu
die in Anm. 39 genannte Abhandlung des Verf. zum Aufbau von Hegels Nürnberger
Ideenlehre.

LVIII Udo Rameil
1812/13
I) Phänomenologie des Geistes
1) Bewußtsein
2) Selbstbewußtsein
3) Vernunft
II) Psychologie
1) Theoretischer Geist
oder Intelligenz
a) Gefühl
b) Vorstellung
c) Denken
[2) Praktischer Geist oder Willen]
[Triebe und Neigungen]
III) Der Geist in der Verwirklichung
seiner Vernünftigkeit
Rechtswissenschaft
Moral
Staatsrecht (Staatswissenschaft)
Geschichte
IV) Die Vollendung des Geistes
Kunst
Religion
Philosophie
1817
Erster Teil. Der subjektive Geist
A. Die Seele [Anthropologie]
B. Das Bewußtsein
[Phänomenologie]
a. Bewußtsein als solches
b. Selbstbewußtsein
c. Vernunft
C. Der Geist [Psychologie]
a. Theoretischer Geist
1) Gefühl
2) Vorstellung
3) Denken
b. Praktischer Geist
1) Praktisches Gefühl
2) Trieb und Neigung
3) Glückseligkeit
Zweiter Teil. Der objektive Geist
A. Das Recht
B. Die Moralität
C. Die Sittlichkeit
1. Das einzelne Volk
2. Äußeres Staatsrecht
3. Allgemeine Weltgeschichte
Dritter Teil. Der absolute Geist
a. Religion der Kunst
b. Geoffenbarte Religion
c. Philosophie
Überblickt man den Gesamtaufbau der Geisteslehre von 1812/13 mit
den detaillierten Untergliederungen, wie er sich in mehreren Studienjahren
schrittweise ergeben hat, so zeigt sich, daß das systematische
Programm der Philosophie des Geistes der Heidelberger Enzyklopädie
bereits weitgehend entwickelt ist. Es bleibt in der systematischen Ausgestaltung
der enzyklopädischen Geisteslehre im wesent lichen nur noch
als letzter Hauptschritt, Phänomenologie und Psychologie, die ja zuvor
schon zusammen einen einheitlichen Mittelklassenkursus bildeten, mit
einer vorangestellten Anthropologie zu einer dreiteiligen »Philosophie

Einleitung LIX
des subjektiven Geistes« zu vereinen, um so den endgültigen triadischen
Aufbau der Philosophie des Geistes zu entwerfen.
IX.
Das Schülerverzeichnis im gedruckten Jahresbericht des Nürnberger
Gym nasiums 50 weist Christian Samuel Meinel und Julius Friedrich
Heinrich Abegg als zwei von insgesamt zehn Schülern der Oberklasse
des Gymnasiums im Schuljahr 1812/13 aus; in demselben Jahr umfaßten
die beiden Jahrgänge, die in der Mittelklasse im Fach Philosophie
gemeinsam unterrichtet wurden, jeweils neun Schüler, am Unterricht
in der Unterklasse nahmen elf Schüler teil. Dies waren für die Jahre,
in denen Hegel das Gymnasium leitete und Philosophie unterrichtete,
durchaus übliche Schülerzahlen. Die Schüler wurden im gedruckten
Verzeichnis »nach ihren gemachten Fortschritten« auf »Fortgangsplätzen«
(ebd.) geführt; Meinel nahm den sechsten Platz, Abegg den dritten Platz
ein. Beide gehörten zu den vier jüngsten Teilnehmern der Oberklasse:
Meinels Alter wird mit 17 Jahren und 10 Monaten, Abeggs Alter mit
17 Jahren und 5 Monaten angegeben. Der jüngste (und erstplazierte)
Schü ler war 16 Jahre und 8 Monate, der älteste (und letztplazierte) 21
Jahre und 8 Monate alt. Das Allgemeine Normativ sieht in der Oberklasse
Schüler im Alter »vom 17te bis 18te Jahre« vor (a. a. O. [siehe Anm. 13],
575, Wiederabdruck 58); tatsächlich aber waren die meisten Schüler der
Oberklassenkurse bereits 18 oder 19 Jahre alt, wie die gedruckten Jahresberichte
ausweisen. 51 Das Schülerverzeichnis des Jahresberichts enthält
darüber hinaus Angaben zum »Geburtsort« und zum »Stand der Eltern«.
Zu Meinel wird mitgeteilt: »Sulzbach im Regenkreise. Stadtpfarrer in
Sulzbach«; für Abegg wird angegeben: »Erlangen im Rezatkreise. Consistorialrath
und Hofprediger im Königreich Preussen. †« (a. a. O. [siehe
Anm. 50], 29).
50 Jahres-Bericht von der Königlichen Studienanstalt des Gymnasiums zu Nürnberg
bekannt gemacht bei der öffent lichen Preisaustheilung den 2ten September 1813.
Zweiter Abschnitt: Verzeichnis der sämmtlichen Gymnasialschüler in der Ordnung
nach ihren gemachten Fortschritten, und den erhaltenen Preisen. Nürnberg 1813, 29.
51 Hegel unterrichtete also keineswegs überwiegend »zwölf-, dreizehn- oder
vierzehnjährige Knaben«, wovon etwa Rudolf Haym ausgeht in seiner Darstellung
Hegel und seine Zeit. A. a. O. (siehe Anm. 5), 288.

LX Udo Rameil
Christian Samuel Meinel hat das Nürnberger Gymnasium schon im
vorherigen Schuljahr 1811/12 besucht. Zum erstenmal taucht sein Name
im gedruckten Jahresbericht vom September 1812 für den »zweiten
Kursus« der »Mittel-Klasse« auf. In diesem Studienjahr hat er an Hegels
Kursus zur Psychologie für die Mittelklasse teilgenommen; seine Nachschrift
von Hegels Diktaten und der von ihm ausgearbeiteten Hegelschen
Anmerkungen dazu ist erhalten. 52 Außerdem liegt von Meinel
eine Nachschrift (wiederum der Diktate und der Anmerkungen Hegels)
von dessen Lektionen über die Religionslehre von 1811/12 und 1812/13
vor; diesen Kursus hat Hegel über zwei Schuljahre, wöchent lich eine
Stunde, gemeinschaftlich für die Schüler der Mittel- und der Oberklasse
abgehalten.
Meinels Leben vollzog sich in Bahnen, wie sie für Mitglieder eines
evangelisch-lutherischen Pfarrhauses damals üblich waren. In Sulzbach
am 17. Oktober 1795 als jüngster Sohn des dortigen Dekans und Stadtpfarrers
geboren, besuchte Meinel zunächst das Progymnasium seiner
Heimatstadt, bevor er auf das Gymnasium in Nürnberg wechselte. In
einem Nachruf wird eigens hervorgehoben, daß Meinels Unterricht in
Nürnberg »unter dem Rektorate Hegels« stattfand, »der auch, in Prima,
sein Religionslehrer war«. 53 Anschließend studierte Meinel an der Universität
Erlangen. Nach Durchlaufen mehrerer Pfarrstellen kam er 1854
als Dekan und Stadtpfarrer nach Feuchtwangen, wo er 1865 Kirchenrat
wurde. Trotz schwerer Krankheit führte er die Dekanats- und Pfarramtsgeschäfte
bis in sein 82. Lebensjahr fort; er starb am 1. Dezember 1877
in Feuchtwangen. Er war zweimal verheiratet und hatte drei Töchter
aus erster Ehe.
Die Verbindung Julius Friedrich Heinrich Abeggs zu Hegel war intensiver
und reichte über die Schulzeit am Gymnasium in Nürnberg hinaus.
52 Einen ersten Hinweis auf Meinels Nachschrift des Psychologiekursus gab
F. W. Kantzenbach: Hegels Psychologie 1811/12 nach einer unbekannten Nachschrift.
In: Zeitschrift für bayerische Kirchengeschichte, Bd 46 (1977), 272 f. Vgl. auch U.
Ra meil: Bewußtseinsstruktur und Vernunft. Hegels propädeutischer Kursus über Geisteslehre
1811/12. In: Psychologie und Anthropologie oder Philosophie des Geistes.
Beiträge zu einer Hegel-Tagung in Marburg 1989. Hrsg. von F. Hespe und B. Tuschling.
Stuttgart-Bad Cannstatt 1991, 155 –187.
53 Correspondenz-Blatt für die evang. luth. Geistlichen in Bayern No. 52 vom
24. Dezember 1877, 412. – Den Hinweis auf diesen Nachruf verdanke ich Hermann
Grams vom Landeskirchlichen Archiv Nürnberg.

Einleitung LXI
Deshalb lohnt es, auf sein Verhältnis zu Hegel und seiner Philosophie
ausführlicher einzugehen. Wie Meinel stammte Abegg aus kirchlichem
Hause, schlug aber nicht wie dieser die Laufbahn eines Pfarrers, sondern
die eines Wissenschaftlers ein. Abegg wurde am 23. März 1796 in Erlangen
als Sohn des Predigers der dortigen deutsch-reformierten Gemeinde
geboren. Die Familie übersiedelte 1803 nach Königsberg, wo Abeggs
Vater 1806 als Konsistorialrat, Superintendent und Hofprediger im Alter
von 38 Jahren starb. Nach erstem Unterricht an der École française und
auf dem deutsch-polnischen Gymnasium in Königsberg wechselte er
auf das Gymnasium in Erlangen und schließlich – für die letzte Klasse
des Gymnasiums – in Nürnberg. In den gedruckten Verzeichnissen des
Nürnberger Gymnasiums fi ndet sich sein Name nur in der Liste für die
Oberklasse des Schuljahres 1812/13. 54 So kann es nicht verwundern, daß
von Abeggs Hand Nachschriften ausschließlich aus diesem Studienjahr
erhalten sind: die hier veröffent lichte Nachschrift von Hegels Kursus
über Philosophische Enzyklopädie und eine Nachschrift vom zweiten Teil
des mit der Mittelklasse gemeinsam abgehaltenen Kursus über Religionslehre.
Noch im Alter von 17 Jahren bezog er die Universität Erlangen,
wo er zunächst allgemein-wissenschaftliche Vorlesungen hörte, um sich
dann ganz dem Rechtsstudium zu widmen. 1816 ging er an die Heidelberger
Universität über, wohin ja auch Hegel zum Wintersemester
1816/17 wechselte, anschließend an die Universität in Landshut, wo er
1818 im Fach Jura promovierte. Bevor er in die rechtswissenschaftliche
Dozentenlaufbahn eintrat, unternahm er praktische Studien am Landesgericht
Erlangen unter Leitung Anselm Feuerbachs und des Landrichters
Wolfgang Puchta, die er aufgab, um 1819 an die Universität in Berlin zu
gehen, wo er u. a. Savigny und erneut Hegel hörte. Die Berliner Juristische
Fakultät empfahl ihn dem Preußischen Ministerium, das ihn bewog,
als Juradozent nach Königsberg zu gehen. Dort wurde er schon bald zum
54 In einem von Hegel eigenhändig unterzeichneten Empfehlungsschreiben
für Abegg, mit dem sich dieser um ein Stipendium für das in Aussicht genommene
Studium der Rechtswissenschaften bewerben konnte, vom 25. Mai 1813
wird »amtlich attestirt«, daß Abegg »seit dem Herbst das hiesige Gymnasium
frequentirt«. Eine Kopie dieses Schreibens befi ndet sich in der ETH-Bibliothek
(siehe oben Anm. 5), Hs. 854: 3. Dort sind auch Kopien des Austritts-Zeugnisses
für Abegg vom 23. 8. 1813 und einer mit »Censur« überschriebenen Begutachtung
Abeggs vom 12. 9. 1813 – beides mit Hegels Unterschrift – archiviert
(Hs. 854: 4 und 5).

LXII Udo Rameil
außerordent lichen und zum ordent lichen Professor der Rechte befördert.
Abeggs wichtigste Wirkungsstätte war danach die Universität Breslau, an
die er 1826 gegangen war. 1833 verlieh ihm die Universität Erlangen die
philosophische Ehrendoktorwürde; einen Ruf an diese Universität im
folgenden Jahr nahm er aber nicht an. 1846 wurde er von der Breslauer
Juristischen Fakultät zum Abgeordneten der preußischen Landessynode
gewählt. Er übernahm mannigfache leitende Aufgaben auch außerhalb
seines Professorenamtes und wurde für seine vielfältige Wirksamkeit mit
der Ernennung zum Geheimen Justizrat und zahlreichen Ordensverleihungen
geehrt, bevor er am 29. Mai 1868 in Breslau starb, kurz vor den
schon vorbereiteten Feierlichkeiten zum fünzigjährigen Jubiläum seines
juristischen Doktorexamens. Er war mit seiner Kusine Susanna Charlotte
Abegg, der ältesten Tochter seines Onkels Johann Friedrich Abegg, verheiratet;
aus dieser Ehe hinterließ er zwei Söhne.
Julius Friedrich Heinrich Abeggs Onkel und Schwiegervater, Johann
Friedrich Abegg, war der Autor des Reisetagebuchs von 1798 55 ; darin
berichtete dieser von seiner etwa viermonatigen Reise von Würzburg
zu seinem älteren Bruder nach Königsberg, auf der er viele berühmte
Literaten, Philosophen und namhafte Zeitgenossen wie Fichte, Goethe,
Herder, August Wilhelm Schlegel, Jean Paul, Nicolai, Wieland und insbesondere
Kant besuchte. Johann Friedrich Abegg war später Pfarrer in
Heidelberg; seit 1816 hielt er dort Vorlesungen an der theologischen
Fakultät, von 1819 an als Professor der praktischen Theologie. (1828 war
er Rektor der Universität Heidelberg.) In Hegels Heidelberger Jahren
von 1816 bis 1818 trafen beide persönlich zusammen. Im Tagebuch von
Sulpiz Boisserée fi ndet sich ein Bericht über einen gemeinsamen Ausfl
ug Heidelberger Intellektueller am 23. Juli 1817, an dem neben Hegel
auch Johann Friedrich Abegg teilgenommen hatte. (Siehe Berichte, 152 f )
Julius Friedrich Heinrich Abegg widmet 1836 sein Handbuch der Strafrechts-Wissenschaft
seinem »hochverehrten Schwiegervater Herrn Johann
Friedrich Abegg, der Gottesgelahrtheit Doctor und ordent lichem Professor
an der Universität zu Heidelberg, […] an dem Tage dessen funfzigjährigen
Amts-Jubiläums«. 56
55 Johann Friedrich Abegg: Reisetagebuch von 1798. Hrsg. von Walter und Jolanda
Abegg in Zusammenarbeit mit Zwi Batscha. Frankfurt a. M. 1976.
56 J. Fr. H. Abegg: Lehrbuch der Strafrechts-Wissenschaft. Neustadt a. d. Orla 1836,
III f.

Einleitung LXIII
In einem Artikel Erinnerung an Abegg heißt es über dessen Gymnasialunterricht
in Nürnberg: Hier »begann bereits der Hegelsche Einfl uß,
der die ganze Richtung und Gedankenform Abeggs auf immer wesentlich
bestimmt hat«. 57 Diese Einschätzung einer tiefgreifenden Einfl ußnahme
Hegels auf Abegg dürfte nicht zu hoch gegriffen sein angesichts
des Umstandes, daß Abegg nicht nur Schüler Hegels am Gymnasium
in Nürnberg, sondern anschließend auch an den Universitäten in Heidelberg
und Berlin war. So kann es nicht wundernehmen, daß Hegels
Wirkung auch im späteren wissenschaftlichen Werk Abeggs spürbar ist.
Das wohl sprechendste Zeugnis von Abeggs Anhängerschaft an Hegel ist
sein erster (und vielleicht einziger) Brief an Hegel vom 15. September
1823, also aus der Zeit als außerordent licher Professor in Königsberg am
Beginn seiner eigenen wissenschaftlichen Karriere: »Hochwohlgeborner
Herr Professor. Besonders hochzuverehrender Herr ! Wenn ich gleich
mir bisher nicht die Freiheit genommen habe, mich Ihnen schriftlich zu
nähern, so habe ich Sie doch nicht minder in treuem Herzen mit den
Gesinnungen eines dankbaren Schülers verehrt.« (Briefe, Bd III, 30) Mit
diesen Worten übersendet er Hegel eine eigene Schrift, die er so charakterisiert:
»Ich habe versucht, das Ganze der Rechtswissenschaft […]
philosophisch und nach innern Grundsätzen darzustellen. Es sind die von
Ihnen empfangenen Lehren, die mir das Bedürfnis solcher Behandlung
so einleuchtend machten … In dem ersten Teile – der Rechtsphilo sophie
– habe ich Ihr – ohnerachtet allen Widerspruchs –, wie ich innigst
überzeugt bin, einzig wahres System zugrunde gelegt und durch die
öffent liche Erklärung darüber mich gegen den Verdacht eines Plagiats
geschützt. […] Ich weiß nicht, ob es mir nicht als Anmaßung ausgelegt
werden wird, was ich über Ihr System in der Abhandlung gesagt habe,
und ob nicht vielleicht der Umstand, daß ich es versucht habe, Sie zu
verteidigen, nur noch mehr für Unbescheidenheit gelten könnte als der
andere, daß ich mir über manche Punkte Mißbilligung auszusprechen
erlaubt habe ? Aber das weiß ich, daß Sie von Ihrem Standpunkte aus
das eigne Streben des jüngeren Dozenten würdigen und ermuntern und
lieber abweichende Meinungen dulden, als gehaltlose Schmeichelei leiden
wollen.« (Ebd. 30 f; über eine mögliche Antwort Hegels ist nichts
bekannt.)
57 Erinnerung an Abegg. Von Herrn Professor Dr. Berner. In: Archiv für preußisches
Strafrecht, Bd 16 (1868), 409.

LXIV Udo Rameil
Abeggs Briefäußerungen beziehen sich auf sein Buch Encyclopädie und
Methodologie der Rechtswissenschaft im Grundrisse. Nebst einer Abhandlung
über die wissenschaftliche Darstellung des Rechts (Königsberg 1823). 58 Die
drei von ihm unterschiedenen Hauptteile dieser Enzyklopädie sind »Philosophie
des Rechts«, »Geschichte des positiven Rechts« und »System
des positiven Rechts«. Der Überschrift des ersten Teils »Philosophie des
Rechts« fügt Abegg hinzu: »S[iehe] G. F. W. [ ! ] Hegel Grundlinien
der Philosophie des Rechts. Berlin 1821.« (A. a. O., 47) In der auf dem
Titel genannten und die Schrift eröffnenden Abhandlung über die wissenschaftliche
Darstellung des Rechts (ebd. 1– 38) lehnt sich Abegg in seiner
Auffassung vom Wesen einer wissenschaftlichen Enzyklopädie unverkennbar
an Hegel an: »Da nun die Encyclopädie der Wissenschaft diese selbst
in ihrem Organismus darstellt, so ist damit zugleich Form und Inhalt,
als eines, nehmlich das Wissenschaftliche gegeben, und somit ist
die Encyclopädie nichts anders, als eben die ganze Wissenschaft
selbst. Die Wissenschaft überhaupt ist aber nur die Philosophie, und alle
andern aus derselben abgeleiteten Wissenschaften sind dieses durch ihre
allgemeine Grundlage, und erhalten ihre Eigenthümlichkeit und positive
Natur, so wie das, was sie von andern Wissenschaften wesent lich unterscheidet,
durch ihre verschiedenen Beziehungen auf das Aeußerliche,
Gegebene, Historische, welches, die letzten Zufälligkeiten abgerechnet,
selbst dem Innern der Idee entspricht, wie dieses bei der Universal-Geschichte,
der Naturwissenschaft und dem Recht der Fall ist.« (Ebd. 7)
Infolgedessen bilden auch die genannten drei Teile der Wissenschaft
des Rechts eine auf die Idee und die Vernunft gegründete Einheit. »Diese
drei Theile, deren nothwendiger Zusammenhang und Vermit te lung
durch den Be griff sich ergiebt, dürfen nicht als gegeneinander gleich-
58 J. Hoffmeister gibt statt dessen an: [ J. F.] H. Abegg: De antiquissimo Romanorum
jure criminali commentatio [primo]. Königsberg 1823. (Briefe, Bd III, 370)
In dieser Schrift, die Abegg im Verfahren zur Erlangung der außerordent lichen
Professur für Recht in Königsberg öffent lich verteidigt hatte (22. März 1823),
fi ndet sich aber nicht der geringste Hinweis auf Hegel. – Im Versteigerungskatalog
von Hegels Bibliothek ist als einziges Werk von Abegg unter Nr. 1137 eine
andere Schrift aufgeführt: »J. F. H. Abegg, de jurisprud[entia] apud Rom[anos]
sub primis imperat[oribus]. Vratisl[aviae] [1]821.« (Verzeichniß der von dem Professor
Herrn Dr. Hegel […] hinterlassenen Bücher-Sammlung […]. Berlin 1832, 45)
Die Angabe »[1]821« ist fehlerhaft; die Schrift stellt Abeggs ›Antritts-Programm‹
an der Juristischen Fakultät in Breslau als ordent licher Professor vom 3. März
1827 dar und erschien 1827 in Breslau.

Einleitung LXV
gültige und fremde, überhaupt nicht sowohl wie Theile, sondern
müssen vielmehr wie Seiten eines und desselben Gegenstandes
be trachtet werden; wie denn jeder derselben das Ganze ist, und die
beiden andern, als besondre Seiten und Erscheinungen, an sich trägt.«
(Ebd. 15) Die terminologische Differenzierung zwischen selbständigen
›Teilen‹ und voneinander untrennbaren ›Seiten‹, von der Abegg hier
Gebrauch macht, hatte er bereits als Schüler Hegels auf dem Gymnasium
kennengelernt (siehe unten S. 17; vgl. oben S. XLIV und Anm. 36).
In einer langen Fußnote (a. a. O., 17 n.– 20 n.) geht Abegg schließlich
direkt auf Hegel und dessen 1821 veröffent lichtes Werk Grundlinien der
Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse
ein; und diese Fußnote ist es, an die Abegg in seinem Begleitbrief an
Hegel unmittelbar anknüpft. »Bei den so verschiedenen Urtheilen, welche
in neuesten Zeiten über dieses Werk meines würdigen Lehrers gefällt
worden sind, scheint es fast nothwendig, hier einige Worte zur Rechtfertigung,
und selbst um dem Mißverständnisse zu begegnen, als ob Alles,
was in jenem Buche stehe, gebilligt werde, zu bemerken.« (Ebd. 18 n.) Angesichts
der Fülle der in Hegels Buch behandelten Materien verwundere
es nicht, daß es im einzelnen auch kritische Stimmen gebe; insbesondere
den ablehnenden Rezensenten aus dem Lager der Rechtsgelehrten hält
er jedoch seine eigene Einschätzung entgegen: »Was aber jenes Buch
immer empfehlen wird, ist die wissenschaftliche Form der Darstellung,
die Schärfe und Con sequenz der Bestimmungen, und der überall hervorleuchtende
rechtliche Sinn, und das Anerkennen des höhern moralischen
oder Sittlichen – des Vernünftigen« (ebd.). Dies ist der Grund dafür, daß
Abegg – unangesehen dessen, daß er »in vielen Rücksichten abweichende
Grundsätze« vortrage (ebd. 19 n.) – in der eigenen Enzyklopädie und Methodologie
von 1823 die systematische Ordnung der Hegelschen Rechtsphilosophie
zugrunde legt. Tatsächlich folgt er im ersten Teil, seiner »Philosophie
des Rechts« (ebd. 47 – 67), in allen Hauptabschnitten strikt dem
Aufbau der Hegelschen Grundlinien der Philosophie des Rechts von 1821.
Sein mit dem oben angeführten Brief an Hegel übersandtes Buch bezeichnet
Abegg »als Arbeit eines Schülers, der Ihnen an drei Orte folgte«
(Briefe, Bd III, 31); dies ist ein sicherer Hinweis darauf, daß Abegg außer
in Nürnberg und später in Berlin auch in Heidelberg Hegels Schüler
war. Ein Testat Hegels belegt, daß Abegg dort im Sommersemester 1817
Hegels Vorlesung über Anthropologie und Psychologie besucht hat. Später
in Berlin ließ sich Abegg von Hegel den Besuch der Vorlesungen über

LXVI Udo Rameil
Philosophie des Rechts (Wintersemester 1819/20) und über Logik und
Meta physik (Sommersemester 1820) bescheinigen. 59
Nicht nur in seiner frühen Schrift von 1823 ist, wie Abeggs briefliche
Selbsteinschätzung zum Ausdruck bringt, seine Beeinfl ussung durch
Hegels Philosophie, insbesondere durch dessen Rechtsphilosophie, manifest;
auch und gerade in seinen späteren Werken, die Abegg als Professor
der Rechtswissenschaft in Breslau vornehmlich über das Strafrecht
und den Strafprozeß verfaßte, ist eine starke und bewußte Anlehnung
an Hegel zu beobachten. So stellt er in seinem Werk Die verschiedenen
Strafrechtstheorieen in ihrem Verhältnisse zu einander von 1835 heraus, zu
seiner Untersuchung genötigt worden zu sein durch »das tiefer gefühlte
Bedürfniß einer philosophischen Begründung des Strafrechts in Verbindung
mit den neuern Behandlungen des Naturrechts oder der philosophischen
Rechtslehre […]. Von diesem Gesichtspuncte aus […] ist der
nachfolgende Versuch gearbeitet, der den einzelnen Theorieen, wie dem
Geschichtlichen und Praktischen größere Gerechtigkeit widerfahren läßt,
als sonst jede dieser Seiten, allen andern, eben weil sie sich nicht als
solche erkennen, sondern jede für das Ganze sich ausgeben und so
folge richtig die übrigen, als außerhalb desselben stehend, nicht gelten
lassen können und ausschließen müssen. Dieses Verhältniß zu bestimmen,
welches zwischen den s. g. Theorieen selbst, und zu dem positiven
Rechte, und zwar dem Praktischen, aber zugleich in seiner geschichtlichen
Gestaltung Statt fi ndet, ist die Aufgabe, die ich mir gestellt, zu
deren Erreichung es aber nothwendig war, einen höhern Standpunct
anzunehmen – den des Rechts und der Gerechtigkeit – in ihrem
allmäligen Hervortreten und in ihrer Verwirklichung.« 60 Darum widmet
er sich im ersten Teil seines Buches der »Philosophisch-historischen
Entwickelung des Be griffs von Verbrechen und Strafen« und thematisiert
darin »Das sittliche Strafrecht und die Gerechtigkeit im Staate« (§ 10).
59 Die beiden von Hegel eigenhändig verfaßten Bescheinigungen sind mit
»Heidelberg den 26 September 1817.« bzw. »Berlin den 21 August 1820« unterzeichnet.
Kopien der im Besitz der Familie Abegg befi ndlichen Autographen
enthält die ETH-Bibliothek Zürich (siehe oben Anm. 5), Hs. 854: 6 und 7. –
Zu Hegels Vorlesungen an den Universitäten Heidelberg und Berlin siehe Briefe,
Bd IV/1, 110 f und 114 ff.
60 Jul. Friedr. Heinr. Abegg: Die verschiedenen Strafrechtstheorieen in ihrem Verhältnisse
zu einander und zu dem positiven Rechte und dessen Geschichte. Eine criminalistische
Abhandlung. Neustadt a. d. Orla 1835. Vorrede, III, V f.

Einleitung LXVII
Im Verlauf dieser Untersuchung führt Abegg aus: »Es ist damit der
[…] Standpunct erreicht […], welcher dem Principe des Staates und der
Sitte entspricht. Die Gerechtigkeit, die er selbst darstellen und verwirklichen
soll – aber in höherem und umfassenderem Sinne, sie, die in ihm
selbst und durch ihn herrschen soll, wird nunmehr Grund und Zweck
solcher organischer Einrichtungen seyn, welche nicht nur […] aus dem
Rechte des Staats z. B. eben zur Ergreifung gewisser Mittel zum Zwecke
hervorgehen, […] sondern welche eben so sehr und nothwendig Pfl icht
sind […]. So muß denn auch die Strafe hier […] zu ihrem Gr unde
die Gerechtigkeit haben […]. Die Strafrechtstheorie […] oder das Princip
der Strafe ist also im Staate die [Theorie] der Gerechtig keit.
Das Verbrechen, das Unrecht darf als solches, und eben weil es dieses ist,
nicht bestehen, es muß wieder aufgehoben werden, und zwar aus keinem
andern Grunde und zu keinem andern Zwecke, als damit wieder das
Recht, welches an sich heilig und unverbrüchlich, im besondern Falle,
in einer besondern Existenz gebrochen ist, wieder als unverletzliches
herrsche. Die Strafe wird also lediglich im Dienste der Gerechtigkeit
Statt fi nden, und diese wird auch die Norm für die Anwendung, die
Voraussetzungen, die Art und das Maß darbieten. Wenn aber das
Verbrechen nicht abstract allgemein vorkommt, sondern als besonderes,
als Verletzung des Rechts etc. in bestimmten Kategorieen der Qualität,
Quantität, Modalität etc., so wird nothwendig auch die Strafe,
soll sie eine gerechte seyn, diese Unterschiede an zuerkennen haben, und
daß dieses geschieht, daß die That selbst, wie sie in dem Willen des Urhebers
ihr Daseyn und ihren Grund hat, auch das Maß der Beurtheilung
gewähre, daß die Strafe nur auf die Schuld des Individuums, nicht auf
andere dieser nicht angehörige Rücksichten und Umstände bezogen
werde, dieses ist der Fortschritt, der nur […] nach dem Principe der Gerechtigkeit
möglich ist.« (Ebd. 26 ff )
Die bloß sog. relativen Strafrechtstheorien (wie die Vergeltungs-,
An drohungs-, Abschreckungs-, Warnungs-, Präventions-, Besserungs-,
Selbsterhaltungs- oder Notwehrtheorien), 61 deren Grundlage äußere
Zwecke und der Nutzen ist, sind mit der absoluten Strafrechtstheorie oder
61 Vgl. Hegels Kritik der zeitgenössischen Theorien der Strafe in § 99 Anm.
seiner Grundlinien der Philosophie des Rechts: »Die Theorie der Strafe ist eine
der Materien, die in der positiven Rechtswissenschaft neuerer Zeit am schlechtesten
weggekommen sind, weil in dieser Theorie der Verstand nicht ausreicht,

LXVIII Udo Rameil
»der Gerechtigkeitstheorie nicht nur vereinbar, sondern sogar in derselben
mit enthalten […] – aber nur als Momente, nicht als Pr incipien,
nur im Be griffe des Ganzen, nicht selbstständig für sich, nur als
sondern es wesent lich auf den Be griff ankommt. – Wenn das Verbrechen und
dessen Aufhebung, als welche sich weiterhin als Strafe bestimmt, nur als ein
Übel überhaupt betrachtet wird, so kann man es freilich als unvernünftig ansehen,
ein Übel bloß deswegen zu wollen, weil schon ein anderes Übel
vorhanden ist […]. Dieser oberfl ächliche Charakter eines Übels wird in
den verschiedenen Theorien über die Strafe, der Verhütungs-, Abschreckungs-,
Androhungs-, Besserungs- usw. Theorie, als das Erste vorausgesetzt, und was
dagegen herauskommen soll, ist ebenso oberfl ächlich als ein Gutes bestimmt.
Es ist aber weder bloß um ein Übel noch um dies oder jenes Gute zu tun, sondern
es handelt sich bestimmt um Unrecht und um Gerechtigkeit. Durch
jene oberfl ächlichen Gesichtspunkte aber wird die objektive Betrachtung der
Gerechtigkeit, welche der erste und substantielle Gesichtspunkt bei dem
Verbrechen ist, beiseite gestellt […]. Die verschiedenen Rücksichten, welche zu
der Strafe als Erscheinung und ihrer Beziehung auf das besondere Bewußtsein
gehören und die Folgen auf die Vorstellung (abzuschrecken, zu bessern usf.)
betreffen, sind an ihrer Stelle, und zwar vornehmlich bloß in Rücksicht der
Modalität der Strafe, wohl von wesent licher Betrachtung, aber setzen die
Begründung voraus, daß das Strafen an und für sich gerecht sei.« (W 8. 137 f,
TW 7. 187 f ) – Unter anderem auf diesen Paragraphen verweist Abegg ausdrücklich
in seiner Gerechtigkeitstheorie; siehe den Hinweis im folgenden.
Ebenso bezieht sich Abegg auf Hegels Jenaer Naturrechtsaufsatz von 1802; siehe
Hegel: Ueber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts, seine Stelle in
der praktischen Philosophie, und sein Verhältniß zu den positiven Rechtswissenschaften:
»Was nun die Behandlungsart des Naturrechts betrifft, welche wir die
empirische genannt haben, so kann vors erste überhaupt sich nicht auf die
Bestimmtheiten und Verhältniß begriffe selbst, ihrer Materie nach, eingelassen
werden, welche sie aufgreift, und unter dem Nahmen von Grundsätzen geltend
macht, sondern es ist gerade dieß Absondern und Fixiren von Bestimmtheiten,
was negirt werden muß. […] So wird z. B. […] von der Strafe bald die Bestimmtheit
der moralischen Besserung des Verbrechers, bald des angerichteten Schadens,
bald der Vorstellung der Strafe in andern, bald ihrer dem Verbrechen
vorhergegangenen Vorstellung des Verbrechers selbst, bald der Nothwendigkeit,
daß diese Vorstellung reell, die Drohung ausgeführt werde, u. s. w. aufgegriffen,
und eine solche Einzelheit zum Zweck und Wesen des Ganzen gemacht; wobey
dann natürlich erfolgt, daß weil eine solche Bestimmtheit mit den übrigen
Bestimmtheiten, die weiter aufzutreiben und zu unterscheiden sind, nicht in
nothwendigem Zusammenhange ist, ein Gequäle darüber, um die nothwendige
Beziehung und Herrschaft der einen über die andern zu fi nden, entsteht, das
kein Ende nimmt; und daß, weil die innere Nothwendigkeit, die nicht in der
Einzelheit ist, fehlt, jede sich die Unabhängigkeit von der andern sehr gut vindiciren
kann.« (GW 4. 421 f, vgl. 429)

Einleitung LXIX
mögliche Seiten und Folgen, nicht als Grund und Zweck. […]
hierin liegt ihre nothwendige Grenze; sie haben ihr Recht auf dieser
Grundlage, sie verlieren es sofort, wo sie dieselbe verlassen.« (Ebd. 55)
Nicht Zweckmäßigkeit und Nützlichkeit, sondern Rechtmäßigkeit und
Gerechtigkeit müssen die obersten Beurteilungskriterien für die Art der
Strafe und das Strafmaß sein (vgl. ebd. 26). »Die Gerechtigkeitstheorie
stellt nun den Grundsatz an die Spitze, daß der Schuldige Strafe erleiden
solle nach dem Maße und Grade seiner Schuld, wie er verdient habe;
denn die Strafe soll nicht auf etwas Anderes bezogen werden, als auf das
Geschehene, die begangene Uebelthat […]. Der Schuldige, wenn er
zur Einsicht gelangt ist, weiß es, daß ihm in der Strafe sein Recht widerfahre,
daß er nach seiner Uebertretung und wegen derselben bestraft
werde, nicht aber […] daß er lediglich darum büßen soll, damit er selbst
oder Andere eine Abschreckung für die Zukunft erfahren etc.« 62
Gerade dort, wo Abegg eine programmatische Bestimmung seiner
Theorie der Gerechtigkeit vornimmt, beruft er sich ausdrücklich auf
Hegel (außer auf die Grundlinien der Philosophie des Rechts – insbesondere
§§ 99 ff – auch auf Hegels Jenaer Abhandlung Über die wissenschaftlichen
Behandlungsarten des Naturrechts aus dem Kritischen Journal der Philosophie
von 1802) und führt aus: »Ich nehme für die Strafe keinen andern
Grund an, als den der Gerechtigkeit, – keinen außerhalb ihrer
liegenden Zweck, sondern nur den Zweck (fi nis) der auch ihr Grund
62 Ebd. 57 f. – Vgl. § 100 und Anm. in Hegels Grundlinien der Philosophie des
Rechts, auf die Abegg ausdrücklich verweist: »Die Verletzung, die dem Verbrecher
widerfährt, ist nicht nur an sich gerecht – als gerecht ist sie zugleich sein
an sich seiender Wille, ein Dasein seiner Freiheit, sein Recht –, sondern sie
ist auch ein Recht an den Verbrecher selbst, d. i. in seinem daseienden
Willen, in seiner Handlung gesetzt. […] Daß die Strafe […] als sein eigenes
Recht enthaltend angesehen wird, darin wird der Verbrecher als Vernünftiges
geehrt. – Diese Ehre wird ihm nicht zuteil, wenn aus seiner Tat selbst nicht
der Be griff und der Maßstab seiner Strafe genommen wird; – ebensowenig auch,
wenn er nur als schädliches Tier betrachtet wird, das unschädlich zu machen sei,
oder in den Zwecken der Abschreckung und Besserung.« (W 8. 139 f, TW 7.
190 f ) – Vgl. wiederum Hegels Naturrechtsaufsatz: »so ist die Strafe Wiederherstellung
der Freyheit, und der Verbrecher sowohl ist frey geblieben, oder
vielmehr frey gemacht, als der strafende vernünftig und frey gehandelt hat. In
dieser ihrer Bestimmung ist also die Strafe etwas an sich, wahrhaftig unendlich
und etwas absolutes, das hiemit seine Achtung und Furcht in sich selbst hat,
sie kommt aus der Freyheit, und bleibt selbst als bezwingend in der Freyheit.«
(GW 4. 448 f )

LXX Udo Rameil
und Anfang ist ( principium) – eben die Gerechtigkeit. Aber indem
der Be griff selbst seine Geschichte hat, und durchlebt, so hat die Wissenschaft
die Aufgabe, diesen in seinen verschiedenen Gestaltungen und
nothwendigen Momenten zu erkennen – was nicht anders möglich ist,
als mit Rücksicht auf die Erscheinung, das Daseyn des Be griffs, der also
nicht […] ein todter, abstracter ist, sondern ein lebendiger, concreter,
wirklicher. Die erste unmittelbare Erscheinung des Be griffs der
Strafen wie des Verbrechens geht über, von ihrer Einheit, und noch
unerfüllten Form, in die Mannigfaltigkeit äußerer Rücksichten
und Gesichtspuncte, welche die bereits vorhandene Sache darbietet
und zuläßt, und wobei die relativen Theorieen [der Strafe] stehen
bleiben, welche eine oder die andere Seite zur selbstständigen machen,
und daher in Widerspruch mit einander, und mit der Grundlage kommen.
Der weitere Standpunct ist, jene als nothwendige Momente
in dem Be griffe der Strafe zu erkennen, die auf dem Principe der Gerechtigkeit
eintreten und soweit sie mit diesem vereinbar sind, aber auch
nur so weit Geltung haben. Diese Einheit ist, gegenüber der frühern
unmittelbaren, die vermittelte, welche es vermag, jene Gegensätze
in sich zu enthalten und sie zu beherrschen. Der innere Proceß
des Gedankens ist der gewöhnliche logische, der seine Bestätigung in
der Geschichte fi ndet.« (Ebd. 34 f ) Der Maßstab für die Bewertung der
Straftat und für die Bemessung der Strafe ist so notwendig ein historisch
wandelbarer und relativer: »In der That befi ndet man sich hier
auf dem Gebiete der Erfahrung und der Aeußerlichkeit, und so müssen
nothwendig vor Allem die […] Regeln beobachtet werden, nach welchen
Volks-Ansicht, Cultur-Stufe, Zeit-Verhältnisse etc. die Größe (um
hier diesen Ausdruck für alle dabei in Betracht kommende Momente zu
gebrauchen) Theils der Verbrechen, Theils der Strafen, und somit zunächst
bei diesen und jenen ihre Abstufungen, dann auch ihr Verhältniß
gegen einander bestimmen.« (Ebd. 60)
Seine dem Selbstverständnis nach philosophisch und zugleich historisch
begründete Gerechtigkeitstheorie macht Abegg auch zur Grundlage
in seinen weiteren Schriften, etwa in seinem Lehrbuch der Strafrechts-
Wissenschaft von 1836, das wie sein Buch von 1835 als eines seiner
Hauptwerke gelten kann. In der Einleitung zum »Allgemeinen Theil«
der Strafrechtswissenschaft unter dem Titel »Von der Begründung und
den obersten Grundsätzen des Strafrechts«, insbesondere in den Paragraphen
zum ersten Abschnitt »Die s. g. Strafrechtstheorieen und die philo-

Einleitung LXXI
sophische Begründung des Strafrechts« verweist Abegg immer wieder
auf die Grundlegung seiner Theorie der Gerechtigkeit in der Schrift
von 1835, wiederum mit Hinweisen auf Hegels Jenaer Naturrechtsaufsatz,
seine Rechtsphilosophie und zudem die Enzyklopädie der philosophischen
Wissenschaften. 63 »Die Begründung der Strafe aus dem Wesen der
Gerechtigkeit als eine Vernunftforderung und höhere, nicht bloß politische
Nothwendigkeit, so daß sie nicht als Mittel zur Erreichung eines
außerhalb desselben liegenden Zweckes betrachtet werden darf, sondern
lediglich um der Gerechtigkeit willen, als unmittelbar nothwendige
Folge des Verbrechens Statt fi ndet, wird mit dem Namen der absoluten
Theorie [oder Gerechtigkeitstheorie] bezeichnet«, nach welcher
»die Strafe als solche das Recht wiederherstellen, das Verbrechen, welches
nicht bestehen darf, vernichten, dem verletzten Gesetze Genugthuung
gewähren soll«. (A. a. O., 61)
Damit übereinstimmend heißt es in Abeggs Schrift Beiträge zur Strafprocess-Gesetzgebung
von 1841: »Ohne Zweifel wird die Aufrechterhaltung
des Rechtszustandes und die Wiederherstellung desselben gegen
Stö rungen und Verletzungen sich auch als nützlich bewähren […]. Sicherer
aber ist es, daß diese Bestimmung nicht die einzige, nicht die
hauptsächlichste seyn dürfe und könne, daß das Recht um seiner selbst
willen im Staate und in dem öffent lichen Leben, der Sitte bestehen und
verwirklicht werden müsse«. 64 Die Handhabung der Gerechtigkeit ist
Recht und Pfl icht des Staates, der von Abegg ganz im Sinne Hegels 65 als
»zur Wirklichkeit gelangte Sittlichkeit« (a. a. O., V) verstanden wird.
Nach den gemeinsamen Stationen am Gymnasium in Nürnberg und
an den Universitäten in Heidelberg und Berlin in den Jahren 1812 bis
1820, in denen sich Hegel und Abegg als Lehrer und Schüler begegneten,
kam es 1826 zu einem weiteren direkten Zusammentreffen in
Berlin. Hegel schreibt am 3. Oktober 1826 an seinen Schüler Eduard
Gans, der seit 1825 außerordent licher Professor der Rechte in Berlin
war: »Nun noch, was ich seither an hiesigen Neuigkeiten gesammelt:
63 A. a. O. (siehe Anm. 56), 62. Abeggs dortiger Verweis auf § 50 der Enzyklopädie
(von 1830) ist zu korrigieren in § 500.
64 J. Fr. H. Abegg: Beiträge zur Strafprocess-Gesetzgebung. Neustadt an der Orla
1841, VI.
65 Vgl. etwa Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts § 257: »Der Staat ist
die Wirklichkeit der sittlichen Idee […]. An der Sitte hat er seine unmittelbare
[…] Existenz« (W 8. 312; TW 7. 398).

LXXII Udo Rameil
[…] Prof. Abegg aus Königsberg ist hier; er und ich vermissen Ihre
Anwesenheit; er hat sich kriminalistisch und kriminell für Schunke (und
somit mit Puchtas) Journal angeschlossen, hat ein und andere Moralia
für Sie in petto, womit wir ihn aber nicht aufkommen lassen.« 66 Über
das dokumentierte Bekenntnis der Schülerschaft in seinen rechtswissenschaftlichen
Werken hinaus ist dieser Besuch bei seinem ehemaligen
Lehrer Ausdruck der auch persönlichen treuen Anhängerschaft Abeggs
an Hegel.
66 Briefe, Bd III, 144. – Hegel bezieht sich auf Schunk und Puchta’s Journal
für Kriminalistik. Jahrbücher der gesamten deutschen juristischen Literatur. Hrsg. von
F. C. K. Schunk. Erlangen 1826 ff. – Der Jurist Georg Friedrich Puchta war von
1812/13 bis 1815/16 Schüler Hegels am Nürnberger Gymnasium; im Studienjahr
1812/13 waren mithin Abegg und Puchta zur selben Zeit Gymnasiasten in
Nürnberg, wenn auch nicht in gemeinsamen Kursen. Vgl. Puchtas oben S. XL
schon herangezogenen eigenen Bericht über seine Zeit am Nürnber ger Gymnasium
(Berichte, 136). Über die gleichzeitige Schülerschaft in Nürnberg hinaus
verband beide als Professorenkollegen Freundschaft. Vgl. Abeggs Verweis in seiner
Encyclopädie und Methodologie auf den kurz zuvor erschienenen Grund riß zu
Vorlesungen über juristische Encyklopädie und Methodologie (Erlan gen 1822), »der
meinen schätzbaren Freund G. Fr. Puchta zum Verfasser hat« (a. a. O. [siehe
oben S. LXIV], 36; vgl. 23 n., 38). Wie Abegg scheint sich auch Puchta rechtsphilo
sophisch an Hegel angelehnt zu haben; Abegg referiert aus Puchtas Schrift:
»Im ersten Abschnitt des ersten Theils wird die Philosophie des Rechts nach
Hegels Methode, (wie sich aus den Ueberschriften der §§ und der darunter
angedeuteten Ausführung ergiebt) abgehandelt, mit einigen Abweichungen, wonach
z. B. die Familie als Anhang mitgenommen wird.« (Ebd. 37)

[G.W. F. Hegel ]
Paragraphen und Anmerkungen
zur
PHILOSOPHISCHEN
ENZYKLOPÄDIE
1812 – 1813
[ in Nürnberg ]
Nachgeschrieben von
Christian Samuel Meinel
und
Julius Friedrich Heinrich Abegg
Schüler der Oberklasse

5
10
15
20
25
ad § 1
〈Was ist philosophische
Enzyklopädie?〉
In der Enzyklopädie wird der ganze
Umkreis der Wissenschaften betrachtet.
Keine Wissenschaft ist, die nicht
mit anderen zusammenhinge, nicht
Lemmate, d. i. entlehnte Sätze hätte,
sondern sie entlehnt aus anderen
Wissenschaften, hängt mit vielen anderen
zusammen; wenn man also eine
Wissenschaft studiert, so muß man
sich auf viele andere ausdehnen. Dadurch,
daß man sich auf einen Punkt
konzentriert, kann man etwas leisten.
Das Unermeßliche von Wissenschaften,
das vorhanden ist, ist ein Resultat
von vielen Jahrhunderten. Wenn wir
Einleitung 3
[EINLEITUNG]
§ 1
Die Enzyklopädie der Wissenschaften hat den gesamten Umkreis derselben
nach dem Gegenstand einer jeden und nach den Grund begriffen desselben
zu betrachten.
ad § 1
〈Was ist philosophische
Enzyklopädie?〉
(kÚkloj, ein Kreis. Zyklische Dichter
waren bei den Griechen e. g. [solche],
die den gesamten Kreis der Fabellehre
vortrugen. Sie zeichneten das
Heroische, Eigentümliche der Götter
auf.) [ Die] Enzyklopädie kann nur
eine notwendige Übersicht der Wissenschaften
geben. Der Mensch kann
nicht alle Wissenschaften erschöpfen.
Jede Wissenschaft steht mit anderen
in Verbindung. Sie entlehnt aus anderen
[ Wissenschaften] Lehnsätze
(l»mmata). Daher muß man sich
bei der Widmung einer Wissenschaft
zwar auf mehrere ausdehnen, aber
nur einer ausschließend sich widmen,
sich in ihr konzentrieren. Alle Zeitalter
und Jahrhunderte haben an dem
Reiche der Wissenschaften gearbeitet,
es ist das umfassendste.
6 1 ad § 1 ] davor (Zwischentitelblatt): Anmerkungen zur philosophischen Enzyklopädie
6 2 ad § 1 ] darüber: Erläuternde Anmerkungen zu den Paragraphen der Philosophischen
Enzyklopädie
17 1 zusammenhinge ] zusammenhänge

4 Einleitung
eine Wissenschaft studieren, so [ist]
das körperliche Dasein der Zweck
und die Wissenschaft das Mittel von
der physischen Existenz.
Die Enzyklopädie enthält also den gesamten
Umkreis der Wissenschaften
nach dem Gegenstand einer jeden
und dem Grund be griffe des Gegenstandes.
Man muß den Grund be griff
einer Wissenschaft kennen und sich
vor keiner fürchten, als ob man in sie
nicht eindringen könne.
Die Enzyklopädie nimmt die Gegenstände
nicht nach dem Geschichtli
chen auf, dies tut vielmehr die
Li terargeschichte, die die Werke abhandelt,
welche in den verschiedenen
Fächern erschienen sind, und die
Männer aufzählt, die sich in irgendeinem
Fache ausgezeichnet haben.
ad § 2
Die gewöhnliche Enzyklopädie verfährt
empirisch, nicht nach einem
Prinzip (Zusammenhange), sondern
die Wissenschaften werden aufgestellt,
wie sie sich vorfi nden. Ferner soll eine
Einheit, eine Ordnung dabei stattfi nden;
sie verfährt nach einer Verwandtschaft
der Gegenstände. (Verwandt
ist, was ähnliche Bestimmungen hat;
Höchst interessant und nützlich ist
die Bekanntmachung mit ihnen, sie
sind absolut, d. h. haben einen inneren
Wert für sich. Jede Wissenschaft
steht dem Menschen offen, er muß
sich den Umriß von ihnen daher
nicht fremd sein lassen.
[ Die] Enzyklopä die beschäftigt sich
nicht mit der Geschichte der Wissenschaften;
das ist die Sache der Literargeschichte,
welche
die Männer behandelt, die sich in
einer Wissenschaft ausgezeichnet haben.
§ 2
In einer gewöhnlichen Enzyklopädie werden die Wissenschaften empirisch
aufgenommen, wie sie sich vorfi nden; sie sollen vollständig aufgeführt werden,
ferner in einer Ordnung, dadurch daß das Ähnliche und unter gemeinschaftliche
Bestimmungen Zusammen treffende zusammengestellt wird.
19 – 20 2 ausgezeichnet haben. ] ausgezeichneten.
[ad] § 2
Man nimmt die Wissenschaften auf,
wie sie gegeben und vorhanden (empirisch)
[sind]. Man verfährt nicht
nach einem Prinzip.
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
man muß dabei aussuchen, welches
unter dem Ähnlichen die wesentlichen
Bestimmungen sind. Dadurch
erhält man ein Prinzip, in den [empirischen]
Wissenschaften aber findet
kein Prinzip statt.) Die Wissenschaft,
insofern sie Wissenschaft sein soll, gehört
der Vernunft an. Es ist insofern
keine empirische Wissenschaft. Eine
empi rische Wissenschaft würde alles
zu fällig vermischen. Wenn man sich
rein empirisch verhalten würde, so
würden alle an sich zufälligen Dinge
untereinander vermischt werden; man
spräche die sinnliche Wahrnehmung
aus mit allen zufälligen Begebenheiten.
Die Wissenschaften werden also
geordnet, das Wesentliche muß der
Verstand unterscheiden.
ad § 3
Die einzelnen Wissenschaften sollen
angeführt werden. Man kann nicht
genau sagen, was eine besondere
Wissenschaft sein soll. Ein bestimmter
Gegenstand macht die Grundlage
zu einer Wissenschaft aus, der Gegenstand
ist entweder konkret oder
allgemein, das Konkrete zerfällt in
9 1 keine ] eine
34 1 allgemein ] allgemeine
Einleitung 5
Bei Ähnlichkeit und Unähnlichkeit
zweier Dinge ordnet man das Wesentliche
nach den Bestimmungen.
Dadurch erhält man ein Prinzip.
Die Wissenschaft gehört als solche
dem Denken und der Vernunft an.
Die empirische beweist nicht, daß
nicht noch mehr vorhanden sein
könnte. Vernünftige Tätigkeit mischt
sich unter dasselbe [sc. das Empirische].
Rein empirisch ist keine Wissenschaft,
sie enthielte bloß das, wie
man es in der Erfahrung fi ndet, wo
viele zufällige Merkmale stattfänden,
die nichts Wesentliches wären. Absolute
Ordnung fi ndet nicht statt bei
der Enzyklopädie.
§ 3
Es gibt keine absoluten Grenzen für einen Umfang von Kenntnissen, der
eine besondere Wissenschaft ausmachen soll. Jeder allgemeine oder konkrete
Gegenstand kann in seine Arten oder Teile geteilt und jede solche Art
oder Teil wieder zum Gegenstand einer besonderen Wissenschaft gemacht
werden.
[ad] § 3
Jeder Gegenstand ist konkret oder allgemein.
Dieses zerfällt in Arten, je nes

6 Einleitung
Teile, das Allgemeine aber in Arten.
Diese Arten oder Teile sind wieder
Gegenstände für besondere Wissenschaften;
dadurch vermehrt sich die
Anzahl der Wissenschaften. Z. B. Geschichte
ist eine besondere Wissenschaft,
ihr Gegenstand sind die Taten
und Handlungen der Menschen, die
den größten Einfl uß auf Staaten haben.
Es gibt also eine Geschichte des
Ganzen (Universalgeschichte) und
der Teile (Spezialgeschichte), es gibt
Geschichte von einzelnen Städten,
Dörfern usw.
Eine Biographie ist keine Wissenschaft,
weil man die Begebenheiten
ordnet nicht nach dem Verstande,
son dern wie man sie vorfi ndet. Es ist
viel mehr eine Kunst als eine Wissenschaft,
eine Biographie zu verfertigen.
Das wissenschaftliche Wissen ist geordnet,
so ist die Historie mehr eine
Sammlung von Kenntnissen, als daß
sie Wissenschaft genannt werden
könnte.
7 1 sind ] ist
14 2 Institutionen ] Instituten
15 2 Biographie ] Biographien
in Teile, als Ganzes oder Allgemeines
betrachtet. –
Veränderungen des Menschengeschlechts
sind eigentlich Sache der
Geschichte. Sie umfaßt A) Weltgeschichte
im allgemeinen, B) spezielle
[Geschichte], C) [Geschichte] einzelner
Städte, Dörfer, Institutionen,
D) Biographie. Diese letztere gehört
nicht zu den Wissenschaften, weil in
ihr keine Verstandesordnung stattfi nden
kann, sie ist empirisch und wird
nicht nach Prinzipien behandelt, sie
ist mehr Kunstwerk, denn ein empirischer
Stoff, der in ihr ist, muß geordnet,
rangiert, bearbeitet werden. [ Die]
Wissenschaft unterscheidet sich von
[einer Sammlung von] Kenntnissen
dadurch, daß erstere geordnet, letztere
nicht geordnet ist. Mono graphien
sind Beschreibungen, deren Gegenstand
einzelne Dinge von ihren verschiedenen
Seiten betrachtet sind,
z. B. Gold.
§ 4
Die philosophische Enzyklopädie ist die Wissenschaft vom notwendigen,
durch den Begriff bestimmten Zusammenhang und von der philosophischen
Entstehung der Grund begriffe und Grundsätze der Wissenschaften.
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
ad § 4
Die philosophische Enzyklopädie
ist der empirischen entgegengesetzt,
denn die empirische nimmt die Wissenschaften
auf, wie sie vorhanden
sind, die philosophische hingegen
durch einen bestimmten Zusammenhang.
Die Grund be griffe der Wissenschaften
müssen sich darstellen, wie
sie aus ihrer Natur hervorgehen.
ad § 5
〈Unterschied der Philosophie
und Wissenschaften〉
Sie ist daher die Darstellung des allgemeinen
Inhalts der Philosophie,
denn die Philosophie ist die Kenntnis
des Ganzen, und in der philosophischen
Enzyklopädie kommen
die Wissenschaften auch vor, wie
sie auf die Vernunft gegründet sind.
Die Wissenschaften enthalten nicht
bloß Grundsätze, die notwendig sind,
sondern auch eine Menge vom Willkürlichen
und Zufälligen; man heißt
dies genauer das Positive oder Statutarische,
was durch Statute des Zufalls
festgesetzt ist. Man spricht z. B. von
15 in ] Meinel: an Rosenkranz ( § 7): in
31 2 Wissenschaft. ] Philosophie.
Einleitung 7
[ad] § 4
Die philosophische Enzyklopädie
steht der empirischen entgegen, die -
se nimmt nach Zufall die Wissenschaften
auf,
jene in ihrem notwendigen Zusammenhang.
Die Grund be griffe werden
dargestellt, wie [sie] sich auseinander
entwickeln und an und für sich notwendig
sind.
§ 5
Sie ist daher eigentlich die Darstellung des allgemeinen Inhalts der Philosophie,
denn was in den Wissenschaften auf Vernunft gegründet ist, gehört
zur Philosophie; was dagegen in ihnen auf willkürlicher und äußerlicher Bestimmung
beruht oder, wie es genannt wird, positiv und statutarisch ist, so
wie auch das bloß Empirische, gehört ihnen eigentümlich an.
[ad] § 5
〈Unterschied der Philosophie
und Wissenschaften〉
[ Die] Philosophie ist die Erkenntnis
des Wesens, Universums, in seiner
Wahrheit; was die wahre Wahrheit
der Wissenschaften ist, ist philosophisch.
Nicht bloß Bestimmungen,
die notwendig sind, sondern auch
zufällige enthält [die] Wissenschaft.
Dies [wird] von der Enzyklopädie
und darum wieder von [der] Philosophie
ausgeschlossen. Die Religion

8 Einleitung
positiven Religionen, insofern sie
Gebote enthalten, die die Menschen
nicht aus ihrer Vernunft erkennen,
sondern ihnen von außen kommen.
Alle rechtlichen Gesetze enthalten
Positives, was nicht durch die Vernunft
begründet [ist], sondern was
von den Sitten der verschiedenen
Völker abhängt.
Es kann Positives geben, das die Vernunft
frei gelassen hat, so daß es derselben
nicht widerspricht; so gibt es
im Rechte Gesetze, die der Vernunft
nicht widersprechen, sondern willkürlich
durch den Gesetzgeber festgesetzt
worden sind.
In die philosophische Enzyklopädie
gehört dies Positive nicht, so wie
auch das Statutarische, sondern es
fällt in derselben weg. Das Empirische
ist ein bloß Geschehenes, so ist
also die Geschichte nichts Philosophisches.
Viele Wissenschaften sind
rein empirischer Natur.
ad § 6
〈[ Die] Wissenschaften sind teils
empirisch, teils rationell.〉
der Vernunft steht der positiven und
statutarischen entgegen. Offen barte
Religion ist positiv, insofern sie von
außen den Menschen mitgeteilt ist,
oder rationelle, insofern sie aus der
Vernunft geschöpft ist. Gesetze können
nicht bei allen Völkern dieselben
sein. Eine bloß durch die Vernunft
gegründete Gesetzgebung ist idealisch.
[ Das] Naturrecht steht dem positiven
entgegen. Die Vernunft läßt in
ihren Bestimmungen vieles frei, das
ist nun positiv und statutarisch, ohne
der Vernunft zu widersprechen.
Ganze Wissenschaften sind bloß
statutarisch wie z. B. das ehemalige
deutsche Staatsrecht. Gar keinen
Vernunftgrund kann keine Wissenschaft
haben. Statut unterscheidet
sich vom Gesetz. Geographie, Geschichte,
Natur geschichte sind mehr
empirisch.
§ 6
Die Wissenschaften sind nach ihrer Erkenntnisweise entweder empirisch
oder rein rationell, absolut betrachtet sollen beide denselben Inhalt haben; es
ist das Ziel des wissenschaftlichen Bestrebens, das bloß empirisch Gewußte
immer mehr aufzuheben, es zu begreifen und dadurch der rationellen Wissenschaft
einzuverleiben.
[ad] § 6
〈[ Die] Wissenschaften sind teils
empirisch, teils rationell.〉
Rationelle [ Wissenschaft] enthält notwendige
Bestimmungen – Mathematik
gehört dazu –. [ Die] Psychologie
enthält die Funktionen und Tätig-
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
Im Empirischen nehme ich die Dinge
auf, wie sie sich in der Erfahrung auffi
nden, das Rationelle aber nimmt die
Bestimmungen in ihrer Notwendigkeit
auf. Die rein rationelle Religion
nimmt ihre Bestimmungen aus der
Vernunft.
Auch die empirischen Wissenschaften
müssen Rationelles in sich enthalten.
Ab solut betrachtet sollen
beide denselben Inhalt haben, und
es ist das Ziel des wissenschaftlichen
Bestrebens, daß das Empirische rationell
werde. Beide sind nicht zweierlei
Arten, sondern Formen. Ich kann
einen Ge gen stand nehmen nach der
Erfahrung und nach seinen Be griffen,
ich habe denselben Inhalt.
In der rationellen Wissenschaft gilt
etwas für wahr, weil es mit dem Begriff
übereinstimmt. Die Geometrie
geht rationell [vor], aber sie fi ndet
die Gegenstände empirisch auf. –
2 1 nehme ] nimm
2 2 Tätigkeiten ] Tätigkeit
25 2 ihres ] seines
Einleitung 9
keiten des Geistes, sie kann empirisch
sein, insofern sie die Tätigkeiten des
Geistes, wie sie sich vorfi nden, aufzeichnet,
rationell, wenn sie zeigt, wie
eine Stufe der Tätigkeit zur anderen
übergeht und notwendig übergehen
muß.
Die empirischen Wissenschaften müs -
sen, insofern sie Wissenschaft enthalten,
rationell sein.
Sie sind eigentlich nicht zwei verschiedene
Arten, sondern Formen
des Inhalts. Jeder Gegenstand ist vorhanden
nach seinem Be griff und
nach seiner Realität.
Auch [die] Logik kann empirisch sein
und verfährt am öftesten danach. In
einer empirischen Wissenschaft läßt
man eine Sache [für] wahr gelten,
weil man sie so findet, in der rationellen
ihres Be griffs wegen. Insofern ist
die Geometrie rationell. Axiome in
ihr sind Lehnsätze aus der Logik usw.
Unbeweisbares läßt man für wahr gelten,
weil es alle, denen man es zeigt
und sagt, für wahr anneh men. Der
Grund ist empirisch. – Eine rein rationelle
Wissenschaft macht den Begriff
zum Gegenstand, ist bloß vernünftiges
Denken und nimmt nichts
Äußerliches auf, das vernünftige Den-

10 Einleitung
Es gibt allerdings eine rationelle Wissenschaft,
die vom Be griff weiß, das
ist dann die Philosophie.
Es gibt keinen Gegenstand in der Philosophie,
der empirisch aufgenommen
ist, er treibt sich immer zum
Rationellen hin.
Die Erfahrungswissenschaft muß
das Ziel haben, sich fortzubilden,
Philosophie zu werden. Man kann
das Rationelle auch empirisch, das
Empirische mehr rationell auffassen.
Wie denn auch die Erfahrung auf
Re fl exion mit Anschauung gegrün-
30 2 Erfahrungswissenschaft ] Erfahrung
ken ist ihr Gegenstand, die Wissenschaft
der Wissenschaft ist also rein
rationell, das ist die Philosophie.
Beim Empirischen, Sinnlichen, bei
der Vorstellung fängt jede Wissenschaft
an. Deswegen bleibt die Philosophie
doch rein rationell. Die Vereinigung
des Nichtgeistigen mit dem
Geistigen ist das Ziel des Geistes im
geistigen Leben, in der Psychologie.
In der Philosophie gilt bloß jedes
seinem [geistigen] Dasein nach. Die
rationelle Wissenschaft kann auch
in empirischen Formen vorhanden
sein, insofern man sie sinnlich darstellt,
durch Anschauung. Die empirischen
[ Wissenschaften] halten
sich an die Anschauung; aber bei der
empirischen, sinnlichen Anschauung
fi nden, und es kann nicht anders der
Fall sein, Refl exionen statt – Aufmerksamkeit,
Anstrengung des Geistes
sind unumgänglich dabei nötig.
Ein Verständiger wird ganz andere
Resultate als ein Unverständiger aus
der Erfahrung ziehen. Im Menschen
muß schon der Be griff und die Idee
dessen, was er sieht, liegen, das gibt
den Gedanken darüber die Richtung.
Das Ziel der Erfahrungswissenschaft
ist, sich vernünftig zu machen, ihr
Zweck muß sein, Philosophie zu
werden. Ist dieses nun geschehen, so
läßt sie sich doppelt ansehen, rationell
und nach der [empirischen]
Darstellung. Z. B. Physik, wenn man
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
det ist; wenn der Mensch Erfahrung
über etwas machen will, muß er vorher
schon den allgemeinen Be griff
aufgefaßt haben. Die philosophische
Wis senschaft soll unabhängig vom
Ge gebenen [sein], sie soll nichts enthalten,
als was unmittelbar aus dem
Geiste selbst kommt.
ad § 7
〈Das Ganze der Wissenschaft ist
I. Logik.〉
Es sind hier die drei Hauptteile
der ganzen Wissenschaft angegeben.
[1.] Die Logik ist die Wissenschaft
der reinen Idee.
Denken heißt die Tätigkeit des Geistes
in seiner reinen Abstraktion. Was
ich denke, bringe ich in die einfache
Form der Identität mit sich selbst,
ich hebe den Unterschied der Subjektivität
auf, ich durchdringe die
Sache und hebe die Äußerlichkeit
derselben dadurch auf.
Einleitung 11
1) die Erscheinungen bloß einfach
betrachtet und sie 2) als eine apriorische
Wissenschaft darstellt.
Die Philosophie soll vom Gegebenen
un abhängig sein und nichts enthalten,
als was aus dem Geiste ist.
§ 7
Das Ganze der Wissenschaft teilt sich in die drei Hauptteile: 1. die Logik,
2. die Wissenschaft der Natur, 3. die Wissenschaft des Geistes. Die Logik ist
nämlich die Wissenschaft der reinen Idee. Natur und Geist macht die Realität
der Idee aus, jene als äußerliches Dasein, dieser als sich wissend.
15 1 Das Ganze ] D[er] Gang
[ad] § 7
〈Das Ganze der Wissenschaft ist
I. Logik.〉
[ Die] Logik ist [die] Wissenschaft von
reinem Denken. [ Das] Denken hebt
den Unterschied zwischen subjektiv
und objektiv auf. Denken ist subjektiv,
aber allgemein ist es auch die einfache
Tätigkeit des Geistes in ihrer Abstraktion,
in ihrer reinen einfachen Form.
Wenn man etwas denkt, entzieht man
es seiner Äußerlichkeit, seiner Einfachheit
in sich selbst, und bringt es in
die Idee des Denkens. Denken heißt
etwas begreifen, seinen Unterschied
gegen den Menschen, der es denkt,
aufheben. Der Be griff ist gedacht, der
Mensch denkend. So fällt auch seine
eigene Äußerlichkeit weg. Im

12 Einleitung
Im Denken ist kein Widerstand; die
Materie ([das] Äußerliche), sagt man,
ist undurchdringlich von dem Äußerlichen,
weil sie äußerlich ist. Der Begriff
der Materie heißt dieses sich Äußerliche.
Die Materie ist aber nicht
undurchdringlich gegen den Geist,
denn der Geist durchdringt sie. Das
Denken ist von der Idee unterschieden,
denn das Denken ist mehr die
Tätigkeit selbst und die Idee das Gedachte.
Zum Be griff des Staates z. B. gehört
das Zusammenleben der Menschen,
zur Idee des Staates gehört die Realität,
und zu der Realität gehört eine
richterliche Gewalt.
Das Gedachte hat nur die Form der
Identität mit sich, die Idee enthält
auch den bestimmten Be griff in seinen
realen Bestimmungen:
Die Idee ist also reicher als das bloß
Gedachte, sie ist auch ein reales Gedachtes.
Natur und Geist machen auch Ideen
aus, ersteres [ist] die angeschaute
Idee.
14 2 ein ] Im Ms. folgt eine Textlücke für ein Wort.
15 2 der ] des
20 2 des Staates ] über gestr.: seine
22 2 Identität ] Ideen
31 1 Natur ] davor gestr.: Die Wissenschaft der
32 1 ersteres ] 1)
Denken ist kein Widerstand; die Materie
ist undurchdringlich (sie ist das
Äußer liche) von der Materie, nicht
so [von] dem Denken. [ Das] Denken
gibt allem die Formen des Geistes.
[ Das] Denken ist mehr die Tätigkeit
selbst, die Idee schon mehr das Gedachte.
[ Die] Idee ist der Be griff in
seiner Realität. Z. B. der Be griff des
Staates enthält bloß ein Zusammenleben
der Menschen. Zur Idee gehört
noch Realität, also zur Idee des Staates
gesetzgebende Gewalt, Richtergewalt,
Militär, verschiedene Gewalten
und ihr Verhältnis gegeneinander,
mit einem Worte: des Staates Organisation.
[ Das] Gedachte hat die Form
der Identität in sich gegeben, ein mit
sich Identisches. [ Die] Idee realisiert
jenes. Ich denke einen Inhalt, so ist er
gegeben, ich durchdringe ihn, habe
ihn also in einer Be griffs bestimmt heit
und [so], wie das Reale folgt. Real
Gedachtes, d. i. [die] Idee, ist reicher
als das [bloß] Gedachte. [ Die] Logik
enthält auch das Denken in den realen
Bestimmungen des Gedachten.
Die Idee, die sich der äußeren Anschauung
präsentiert, ist [Gegenstand
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
Das Denken ist das allgemein Logische,
das bestimmte Denken ist der
Be griff, und das Dritte ist die Idee;
das, kann man sagen, ist das einzelne
reale Denken.
〈II. Wissenschaft
der Natur〉
2. Die Wissenschaft der Natur ist das
anders werdende Denken, die Natur
hat auch den Charakter der Einzelheit
an sich. Dann ist der Geist die
nächste Rückkehr der Natur in sich
selbst; dieser Geist, der in der Mitte
steht, ist der endliche, und das Denken
als das Äußere ist der unendliche
Geist. Die Natur [erstens] als das Unmittelbare
hat noch keinen Grund, sie
ist noch nicht bestimmt und ist noch
nicht übergegangen zu einem Anderen.
Eben darin liegt, daß sie nicht
das in sich Refl ektierte ist; es scheint
ein Vorzug zu sein, daß sie das Erste,
Unmittelbare ist, aber es fehlt ihr, daß
sie noch nicht refl ektiert ist, und eben
darum, daß sie das Unmittelbare ist,
ist sie das Anderssein. Zweitens haben
20 2 die Einzelheit ] die Einzelnes
27 1 nicht bestimmt ] nicht unbestimmt
28 1 übergegangen ] übergangen
Einleitung 13
der] Wissenschaft der Natur. [ Die]
Idee [wird] betrachtet, wie sie sich
darstellt in der Äußerlichkeit, im Anderssein.
Einzelnes, Besonderes und
Allgemeines sind die Momente des
Be griffs.
(Das Einzelne hat die negative Beziehung
auf sich selbst. – Allgemeines
.– Besonderes – Einzelnes.)
[ Das] Denken ist das Allgemeine der
Logik, bestimmtes Denken [ist der]
Be griff, das Dritte [ist die] Idee. Diese
ist in der Realität des Denkens.
〈II. Wissenschaft
der Natur〉
Die Natur ist die Einzelheit, die die
Rückkehr nicht in sich, in ihr, sondern
im Geiste hat, im endlichen
Geiste. [ Das] absolute Denken ist
der reine Geist, [die] Natur ist das
Denken als [das] Anderssein, das Unmittelbare.
Die Natur ist kein Über gegangenes,
sondern ein Unmittelbares, sie ist das
Erste, aber nicht in sich Refl ektierende,
darum ist sie nicht absolut, das
ist das Ungeistige. Das erste Sein, das
Wesen, ist, Natur zu sein. Bei der äußeren
Natur fängt alles an, sie ist aber
auch das Anderssein, weil sie nicht

14 Einleitung
wir angenommen, das Denken sei das
Erste und die Natur das Zweite. Dies
scheint ein Widerspruch zu sein, aber
die Natur als Erstes, Unmittelbares,
das noch nicht in sich refl ektiert ist,
bedarf eines Andersseins. Dieses Denken,
von dem das Denken anfängt, ist
die Natur, das Denken fängt bei sich
selbst an, die endliche Bewegung
geht von einem Anderen aus. Der
Geist hingegen hat sich zum Anfang,
und er ist als Anfang die Natur. Die
Natur ist das Unmittelbare, insofern
der Geist bei sich anfängt, die Natur
ist das ewige Moment des Geistes,
weil er Bewegung ist. Darum, daß
der Geist sein Anfang ist, ist er nicht
Geist. Die Natur ist die Idee als äußerliches
Dasein, als Unmittelbares,
als Anfangendes. Die Natur ist die
Idee als Dasein, sie ist das Feld des
Andersseins. Dem Geist setzen wir
die Materie entgegen, wir sagen, der
Geist ist das Einfache und die Materie
das Zusammengesetzte, Undurchdringliche.
Darin liegt allerdings das
Fürsichsein Vieler gegeneinander. In
der Materie sieht man die Äußerlichkeit
als Grundbestimmung an.
Das Zufällige ist schlechthin notwendig,
weil es sein Dasein in einem Anderen
hat, seine Notwendigkeit ist
immer eine äußere; die Natur stellt
alles als zufällig dar, es hat nicht sein
Bestehen in sich selbst, eben deswegen
ist es notwendig; es ist nicht die
Notwendigkeit in sich selbst, sondern
6 1 eines ] ein
das Geistige ist, sondern das Denken,
das sich selbst verloren hat.
[ Das] Absolute ist die durch Vermittlung
hergestellte Unmittelbarkeit.
[ Das] Absolute fängt von sich an, das
›sich‹ ist die Natur. [ Der] Geist ist
ewiges Ausgehen in sich selbst und
ewiges Zurückgehen.
Der Geist hat sich zum Anfang, in
diesem Verstande ist er die Natur,
sie ist das ewige Moment des Geistes;
weil der Geist von sich selbst anfängt,
ist die Natur das Unmittelbare und
Andere. (Weil der Geist bei [dem]
Unmittelbaren anfängt, so ist jenes
eben die Natur.) (Sein – Dasein – Fürsichsein
– Materie – Geist – Raum
und Zeit –) [ Die] Materie ist das Zusammengesetzte,
Formlose, dem Geiste,
dem Einfachen, entgegengesetzt.
Die Natur zeigt keine Ordnung, alles
Dasein hat in ihr die Form des Zufälligen,
der Zerstreuung. Darum ist sie
das Element der Einzelheit, welches
dem Allgemeinen entgegensteht.
Das Zufällige ist notwendig, weil es
seinen Grund nicht in sich selbst hat,
sondern durch ein Anderes ist. [ Das]
Zufällige könnte auch nicht sein,
das ist seine Notwendigkeit, die zugleich
nicht Freiheit ist. [ Das] Absolute
ist durch sich selbst notwendig,
darin liegt seine Freiheit. Ein ande-
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
äußerlich, weil die Natur die Bestimmung
der Äußerlichkeit hat. Ursache
und Wirkung sind Verhält nisse des
Absoluten (der Notwendigkeit), aber
im Be griffe sind sie sich nicht äußerlich,
der Grund ist dasselbe Wesen als
die Folge oder die Ursache dasselbe,
was die Wirkung ist. Was notwendig
ist durch ein Anderes, ist es durch
sich selbst. Das Absolute bezieht sich
auf ein Anderes, aber das ist es selbst,
es ist in seiner absoluten Notwendigkeit
frei. Diese Freiheit hat die
Natur nicht, denn die Verhältnisse
sind äußerliche gegen äußerliche, es
ist in der Natur alles zufällig.
〈III. Wissenschaft
des Geistes〉
[3.] Wenn wir vom Geiste sprechen,
daß er [sc. der äußere Gegenstand]
Eindruck auf einen Geist macht, so
ist dies seine natürliche Seite, er ist insofern
nicht frei, sondern verhält sich
nach der schlechten Notwendigkeit.
Die Dinge machen wohl Eindruck
auf den Geist.
2 2 Ebenso ] So
Einleitung 15
res Dasein ist Gr und, ein anderes
Folge. Ebenso Ganzes und Teil,
Ur sache und Wirkung sind Verhältnisse
der absoluten Substanz, aber
sie sind sich nicht äußerlich. Das Tätige
ist verschieden von dem, worauf
es tätig ist. Das Verhältnis ist äußerlich,
wo Eines durchs Andere notwendig
ist und sich auf Anderes bezieht. Im
Absoluten ist die Notwendigkeit die
Beziehung auf sich selbst. Z.[ B.] Bedingung
und Bedingtes. Freiheit
ist, in seinem Anderen nur auf sich
selbst bezogen [zu sein]. Der Natur
kommt nur die schlechte Notwendigkeit
zu. Die Natur enthält die Verhältnisse
des Äußerlichen.
〈III. Wissenschaft
des Geistes〉
Auf einen subjektiven Geist können
Außendinge auch ihre Wirkung haben.
Ist dies [der Fall], so ist dies seine
äußerliche Seite,
die schlechte Notwendigkeit. Da ist
der Geist zwar natürlich, aber da er
frei ist, so macht er aus diesem Eindruck
nur wieder sich selbst. Dem
freien Geiste ist der Eindruck nur
so viel, zu was er ihn selbst macht.
Z. B. Homer genoß in Ionien die
Eindrücke des schönsten Klimas etc.,
er machte sie zur Poesie. Seine Mitgenossen,
die dieselben Eindrücke genossen,
wurden keine Poeten, weil sie
diese Eindrücke nicht auf sich selbst

16 Einleitung
Der Geist ist auch die Idee. Ein Gegenstand
in der Natur kann keine
Idee sein, es gehören mehrere Dinge
zur Idee, denn diese machen erst ein
Verhältnis aus, und dies ist die Idee,
diese Momente der Idee in der Natur
sind äußerlich.
Man braucht in der Natur immer
mehrere [ Dinge], um Totalität zu
haben.
Die natürlichen Dinge sind äußerlich,
sie sind mit den anderen zusammen
ein Bild der Idee und noch ein unvollkommenes
Ganzes.
In der Natur ist die Gestalt der Idee
äußerlich.
35 2 zurückkehrende ] rückkehrende
bezogen. Die Natur ist zugleich die
Darstellung der Idee, aber diese ist
noch in der Form der Äußerlichkeit
enthalten. Der Geist enthält als Geist
die Idee, ja er ist sie selbst. Zur Idee
gehören mehrere Dinge (sie ist real),
denn sie ist [ein] Verhältnis in sich
selbst. In der Natur, als Verhältnis, ist
dies äußerlich, mehrere notwendige
Dinge machen erst das Verhältnis.
Die Idee ist ein Unterscheiden von
Momenten in sich selbst, ein einziges
Ding erfüllt nicht die Idee. Das ist die
schlechte Notwendigkeit. Z. B. die
Sonne macht erst mit anderen Gestirnen
ein System, eine Totalität aus.
In der Natur gehören mehrere Dinge
[dazu], die Idee auszudrücken. Aber
jenes ganze Sonnensystem ist wieder
ein natürliches Ding. Es drückt
eine Idee aus, bedarf aber wieder
eines Anderen, um als Idee dargestellt
zu sein. Die natürlichen Dinge
drücken in ihrer Sphäre die Idee aus,
aber sie ist endlich und verweist auf
eine andere Sphäre, aber jene Endlichkeit
gehört zu ihrer Be schaffenheit.
Die Grenze eines Dinges macht
es zu dem, was es ist, aber sie weist
auch darüber hinaus. – In der Natur
erkennt man die Idee [als] äußerliche.
Der Geist ist auch die Idee, aber
als sich wissend, als in sich zurückgekehrt.
Der endliche Geist ist diese in
sich zurückkehrende Idee, der Weg,
wie sie sich die Gestalt der Idee gibt,
er ist der Weg der Rückkehr des Geistes
aus der Natur in sich.
*
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
*
25
30
ad § 8
Es sind hier die drei Seiten der Logik
angegeben, es sind drei Seiten derselben,
aber keine besonderen Teile,
sonst tat man dies. 1) Analytisch
hieß die Angabe der Bestimmtheit,
[2)] die Dialektik hieß man die Wissenschaft
des Widerspruchs, sie galt
als eine besondere Kunst, das Dritte
war dann die Metaphysik.
Diese drei Seiten kommen an jedem
Gegenstand vor. Alle Be griffe müssen
so betrachtet werden. Jeder logische
Gegenstand hat diese drei Momente
an sich. Man kann sagen, die
Logik betrachtet den Verstand und
die Vernunft.
Logik 17
I. TEIL
LOGIK
§ 8
Die Logik hat der Form nach drei Seiten: 1. die abstrakte oder verständige,
2. die dialektische oder negativ vernünftige, 3. die spekulative
oder positiv vernünftige. Der Verstand bleibt bei den Be griffen
in ihrer festen Bestimmtheit und Unterschiedenheit von anderen stehen, das
Dialektische zeigt sie in ihrem Übergehen und in ihrer Auflösung auf. Das
Spekulative oder [positiv] Vernünftige erfaßt ihre Einheit in ihrer Entgegensetzung.
20 2 aufzuzeigen ] aufzuzeichnen
[ad] § 8
〈a) Formelle Logik〉
Man teilte sonst Logik in Analytik
und Dialektik. Erstere hieß die Angabe
der besonderen Bestimmtheit,
Kategorien. Die letztere [hieß] die
Wissenschaft des Widerspruchs, [eine
Kunst,] bestimmte Dogmen in ihrem
Widerspruch aufzuzeigen. Doch sind
keine Teile, sondern nur drei Seiten
in der Logik verschieden. Jeder Begriff
ist 1) ein Verständiges, 2) dialektisch,
in seiner Auflösung und Übergehen
und 3) als Einheit in seiner
Entgegensetzung. Diese drei [Seiten]
lassen sich nicht voneinander trennen,
jeder logische Gegenstand hat diese
drei Momente. [ Die] Logik betrachtet
überhaupt [den] Verstand und
[die] Vernunft.

18 I. Teil
[1)] Der Verstand ist das Festhalten
am Unterschiede, den Unterschied
genau auffassen.
Verständig handeln heißt dann, nach
einem Grundsatze handeln. Ein unverständiger
Mensch ist [ein solcher],
der nach einem Gefühl handelt.
Das Verständige ist einseitig, d. h. es
faßt den Gegenstand nur nach einer
einzelnen Bestimmtheit auf, der Gegenstand
als konkreter enthält [aber]
eine unendliche Menge von Bestimmtheit.
35 – 36 2 reich werden ] unsichere Lesung
〈1) verständig oder abstrakt〉
[ Der] Verstand ist etwas in seiner genauen
Bestimmtheit festhalten, am
Unterschied festhalten, ihn bestimmt
auffassen. Ein verständiger Mensch
[ist ein solcher], der nach Grundsätzen,
aus einem Gesichtspunkt handelt.
Der Verstand aber wird oft hart geschildert,
ein Verständiger hartherzig,
weil er nicht von [den] Grundsätzen
abgeht, die er hat, so muß z. B. der
Richter sein.
Das Verständige kann auch einseitig
sein, es faßt den Gegenstand nur
nach einer Bestimmtheit auf, aber
der Gegenstand enthält als konkreter
eine Menge Bestimmtheiten; z. B. in
[der] Einteilung und Klassifi zierung
der Tiere. – Der Verstand läßt sich
auf diese einseitige Bestimmung ein,
aber die Natur kehrt sich nicht an
diese Bestimmungen, weil sie selbst
mehrseitige Bestimmungen enthält.
.– Manchmal muß der Mensch einseitig
handeln; der Rentamtmann z. B.
handelt verständig und einseitig, da
er sich nur um das Geld bekümmert,
das er einzunehmen hat, er kann sich
nicht an die Ökonomie und Umstände
halten und so zwar mehrseitig,
aber unverständig handeln. Will der
Verstand sich in jeder Kleinigkeit soutenieren,
so heißt er Eigensinn. Ein
Verständiger kann ver nünftig und unvernünftig
sein. – Wenn einer reich
werden will und vereinigt sich, um
diesen Zweck zu erreichen, so han-
5
10
15
*
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
[2)] Das Dialektische oder negativ
Vernünftige faßt die Dinge in ihrem
Übergehen auf. Die Dialektik zeigt
[von] etwas auf, daß es sich widerspricht;
man hat von ihr gesagt, daß sie das
Feste wankend macht, es bleibt dann
nur das Selbstbewußtsein übrig.
20 2 aufzeigt ] aufzeichnet
23 2 künstlich erzeugtes ] künstliches erzeigte
Logik 19
delt er verständig, aber der Zweck
selbst ist unvernünftig. Vortrefflichkeit
des Willens kann aber sowenig
mit Unvernunft als Schlechtigkeit
mit Vernunft zusammen passen. Aber
wohl Schlechtigkeit und Verstand.
Vernunft stimmt mit der Moral überein,
ein vernünftiger Mensch handelt
moralisch. Ein einfältiger, dummer
Mensch kann daher nie gut sein,
nie ganz moralische Gefühle haben.
.– Das Dialektische und Spekulative
ist auch abstrakt.
〈2) dialektisch〉
Das negativ Vernünftige oder Dialektische
faßt die Widersprüche in sich.
Gewöhnlich hielt man die Dialektik
für Sophisterei.
Insofern die Dialektik an notwendigen
Be griffen Falsches aufzeigt,
nimmt man an, der Widerspruch
läge nicht in der Natur der Sache, ein
subjektives, künstlich erzeugtes Falsche
sei jenes. Das nannte man Sophisterei.
Zur Zeit des Sokrates wurden
diese so [sc. Sophisten] genannt,
welche von jeder Sache auch das Gegenteil
beweisen könnten und die
das utile über das hone stum (kalÕn
.k¢gaqÒn) erhoben. Nützlich ist das,
was nicht um seiner selbst [willen]
ist, sondern um anderer willen. –
Sophisten suchten alles Feste wanken
zu machen. Dann blieb nichts
als das Bewußtsein, darauf bauten

20 I. Teil
Alles Bestimmte und Endliche ist
dialektisch, alles Bestimmte und Endliche
ist negativ, es hat seine Beziehung
auf Anderes, es ist ein Übergehen
in Anderes.
Das Dialektische geht also über das
Verständige hinaus, der gesunde Menschenverstand
nimmt an, Eines sei
wahr, also ist das Andere nur ein
Schein.
Kant sagt, die Vernunft ist antinomisch,
d. h. sie gerät in Widerspruch,
2 1 Bestimmte ] über gestr.: Verständige
10 1 nur ] davor gestr.: fal[sch]
17 2 m� ] ouden
20 2 ebenso ] so
sie. – Aber absolut betrachtet ist
alles Bestimmte, Feste durch seine
Natur dialektisch. Alles Bestimmte
und Endliche ist negativ und also
auch ein Anderes; ist es das, so kann
es nicht selbst sein, also ist es ein Beziehen
auf Anderes. – Plato war der
tiefste Dialektiker. – Der gesunde
Menschenverstand steht der Dialektik
gegenüber, er nimmt eine Sache
als wahr an, eine Seite ist wahr, folglich
die andere falsch. – Es ist nach
der Dialektik alles vergänglich, wankend
– p£nta gšlwj, p£nta kÒnij,
.kaˆ p£nta tÕ mhdšn – Heraklit sagte:
.p£nta ·e‹, – tÕ ×n oÙd�n m©llon toà
.m� Ôntoj. Die Dialektik zeigte das
Übergehen: Das Eins sei Vieles, das
Viele Eins; das Sein Nichtsein, und
ebenso umgekehrt. Eine andere Seite
der Dialektik ist der Skeptizismus,
dem [man] den Dogmatismus gegenüberstellt.
Ersterer ist das bloß negative
Verhalten gegen alle Behauptungen,
er löst jedes Dogma auf. Er
leidet nicht, daß man sagt, etwas sei;
er beweist, es sei nichts, es sei Schein.
Daran müßte man sich freilich im
Leben halten; nur könne man nicht
wissenschaftlich beweisen, daß es sei.
Die Werke des Sextus Empiricus sind
skeptisch. (Skeptiker: Zweifl er) Kant
sagt, die Vernunft ist antinomisch, sie
gerät in Widerspruch mit sich selbst,
*
5
*
10
15
*
*
25
30
*

*
5
*
10
15
20
25
30
35
sobald sie das Übersinnliche begreifen
will.
3) Das Spekulative oder [positiv] Vernünftige
erfaßt ihre Einheit in ihrer
Entgegensetzung. Im Resultate des
Dialektischen ist der Widerspruch
und die widersprechenden Bestimmungen
in Einem. Das Positive ist
dann die Einheit dieser beiden Bestimmungen.
Alles Spekulative besteht
darin, daß man eine Einheit in
dem Entgegengesetzten fi ndet. Das
ist diese Anstrengung, zu der sich das
Denken emporheben muß.
Das Spekulative allein erkennt das
Ganze, weil sie [sc. die Vernunft] in
Einem auch das Andere hat. Die spekulative
Seite betrachtet alles in seinem
Werden.
20 1 der ] dem
Logik 21
sowie sie sich von der Erfahrung losreißt,
sowie sie das Übersinnliche
sehen will. Das Resultat des Wissens
sei, nichts [zu] wissen, die Wissenschaft
ende mit [dem] Negativen, ist
das, [was] Jacobi meint. Diesem setzt
er den Glauben entgegen.
〈3) [ Das] Positive oder
Spekulative [der] Vernunft〉
Das Spekulative ist das Positive der
Vernunft und erfaßt die Einheit von
jenen Be griffen, die Einheit in ihrer
Entgegensetzung.
Diese Einheit ist das Positive. Die
denkende Vernunft ist [das] Spekulative.
Alles Wahre ist identisch in
seinem Entgegengesetzten, nützlich
.– Unsinn ist verrückt –, das Einzelne
im Anderen ist das Absolute, die Totalität,
in anderen Erkenntnissen hat
man das nicht. Das Spekulative unterscheidet
sich durch [die] Vorstellung
des Äußerlichen. Im Werden
ist enthalten Sein und auch Nichtsein.
Der Unterschied liegt in dem
›auch‹, insofern es dann neben dem
noch was Anderes, nebeneinander ist.
Darin liegt die Identität, daß in dem
Einen auch das Andere ist und keines
ohne das Andere. Das ist das Spekulative,
jenes Entgegengesetzte zu erkennen,
darin aber auch die Einheit.
Das Dialektische ist nicht bloß negativ
und nicht bloß die 0 (Null)

22 I. Teil
ad § 9
Die Logik hat den Verstand und die
Vernunft zum Inhalte, man sagt insofern,
sie sei bloß formell, sie betrachte
nichts als bloß die Form. Für
das Resultat, sondern auch positiv
vernünftig. Die Null ist bestimmt,
da ist das bestimmt, woraus sie hervorgeht,
z. B. 4 – 4 = 0; 5 – 5 = 0. –
Beide Nullen sind gleich als Nichts
betrachtet, aber in bezug auf ihre
Entstehung, auf das, wovon sie resultiert
sind, sind sie verschieden. Das
Negative ist ein bestimmtes Negatives.
Jede Bestimmtheit ist eine
Grenze, Einschränkung, Negativität
eines Anderen. Das bestimmte Negative
ist ebensosehr ein aufgehobenes
Negatives, ein Positives. Denn
das negative Negative ist positiv. Das
Dialektische begnügt sich, bei der
Null, beim Negativen stehenzubleiben;
das Spekulative geht weiter und
sucht, das aufzuheben, es aufzulösen,
zu begreifen. Die Dialektik schließt
mit der Null.
Dies 1) Abstrakte, 2) Dialektische,
3) Spekulative sind drei Formen, die
an keinem Be griff fehlen, die bei
jedem stattfi nden müssen. –
§ 9
Ihrem Inhalte nach betrachtet die Logik den Verstand und die Vernunft an
und für sich selbst oder das Verständige und Vernünftige, insofern es nicht
bloß ein bewußtes Begreifen ist, sondern die absoluten Begriffe als den an
und für sich wahren Grund von allem.
3 2 sie ] er
[ad] § 9
Der Inhalt der Logik ist Verstand und
Vernunft. Daher sagt man gewöhnlich,
sie sei eine formelle Wissenschaft; sie
betrachte in dem Verstand und der
5
10
15
20
25
30
35

*
5
10
*
15
20
25
*
30
35
sich enthält die Logik die Wahrheit
nicht, sondern die Formen. Ein Inhalt
dieser Formen muß erst aus der
Anschauung hervorgehen.
Das Verständige und Vernünftige sind
der Grund von allem, und alles andere
ist bloß ein Erscheinendes, ein
äußerliches Dasein, nur ein Bei- oder
Nebenspiel.
Das Vernünftige, insofern es Idee ist,
[ist] Form und Inhalt zugleich, die
Idee ist das vollständige Wesen.
Die Philosophie ist idealistisch, insofern
sie erkennt, daß das Bestehen
aller Dinge ein ideelles ist.
4 1 der Anschauung ] dem Verstande
10 2 Beispiele ] Beispiel
Logik 23
Vernunft nur die Form. Diese beiden
sind Formen und nehmen aus äußerer
Erfahrung, aus [der] Anschauung
ihren Inhalt. Diesen Formen muß
das Wahre gemäß sein, sie selbst sind
aber nicht das Wahre. Verstand und
Vernunft sind überhaupt das absolute
Wahre und der Grund von allem,
dazu kommt noch allerlei Beispiel.
Beispiele überhaupt sind [da], um
ein Abstraktes, Allgemeines zu erläutern.
In dieser Betrachtung sind
die Beispiele ein Konkretes, ein Dasein
– Beispiel, Beiherspiel –. Inhalt
der Logik ist das Reine, [eine] Welt
von Formen, dieser innere Grund
muß aber noch an den Tag kommen,
sich äußern; so ist nun die Logik der
Grund von allem, der Grund realisiert
sich selbst, und diese Realisierung
muß ihm entsprechen.
Das Vernünftige ist als Idee Form
und Inhalt zugleich und der Grund
von allem. Sie ist in ihrer Totalität betrachtet,
aber nicht in ihrer wesentlichen.
Plato sagte, die Ideen seien die
wahre Existenz, die Welt sei durch
die Idee, die Ideen seien die Urbilder
aller Dinge. Aber so ist die Idee
mit dem Denken einerlei. Die Idee
ist selbst das Sein eines Dinges, die
äußerliche Form des Dinges ist seine
akzidentelle Seite, seine Substanz
aber die Idee. Insofern ist die Philosophie
Idealismus, wenn sie erkennt,
daß die Substanz des Universums
nicht jene Äußerlichkeit sei, sondern

24 I. Teil
Der Realismus nimmt das bloß Äußerliche,
Ideenlose als Wesen an, aber
das ist bloß das Negative.
Weil die Ideen objektiv sind, sind sie
nicht bloß [subjektive] Erzeugnis se.
Die Ideen sind vielmehr das Wahre;
was überhaupt besteht, besteht durch
seine Idee, weil seine äußerliche
Wirklichkeit ein Zufälliges ist. Was
der Idee zuwider ist, kann nicht ausgeführt
werden.
ad § 10
〈Objektive Logik〉
Der objektive Teil, der die Lehre
vom Sein und Wesen enthält, hieß
ehemals die Metaphysik; der Teil, der
vom Be griff handelt, war die Logik
überhaupt.
[Sein]
Das Sein ist die einfache Unmittelbarkeit,
das Wesen hingegen ist die
das Ideelle. Der Realismus steht dem
Idealismus entgegen. – Die Welt, wie
sie unseren Sinnen erscheint, ist für
die Philosophie nichts. Man muß
sich daher bei den Ideen nicht etwas
Subjektives denken, denn sie haben
auch objektive Realität, und darum
[sind sie] nicht bloß Erzeugnisse des
Subjektiven; aber die Idee ist von beiden
verschieden. – Der Be griff ist in
uns und in der Sache, die wir denken,
und dieser Be griff macht ihr Wesen
aus, alles andere ist an ihr Zufälliges.
Die Idee ist das Wahre. Was Gewalt
hat, was gültig ist, ist es nur darum,
weil es seine Idee in sich trägt.
§ 10
Der objektive Teil der Logik, der die Lehre vom reinen Sein und vom Wesen
enthält, tritt an die Stelle der vormaligen Metaphysik, welche die abstrakten
Gedanken oder reinen Verstandes begriffe angewendet auf die Welt und den
Geist enthält, ohne nähere Untersuchung des Werts dieser Be griffe selbst.
12 2 ihr ] sein
13 2 ihr ] ihnen
31 2 1) ] a)
[ad] § 10
〈 b) Objektive Logik〉
[ Die] Metaphysik war das, was der
jetzige objektive Teil der Logik ist,
den Be griff nannte man den subjektiven
Teil derselben. Der objektive
Teil enthält die Lehre vom Sein und
vom Wesen. Das Wesen ist ein Ideelles
gegen das Sein, die Realität.
〈1) Sein〉
Das Sein ist die einfache Unmittelbarkeit;
das Wesen ist die Vermittlung,
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
*
30
35
Vermittlung, es ist die Refl exion, es
enthält Negativität, es ist das in sich
Zurückgegangene.
Die Lehre des Seins enthält die drei
Kategorien: Qualität, Quantität und
Maß. [ Das] Sein ist das allgemeine
Element, das Sein hat eine Bestimmtheit
an sich, eine Negation; die Bestimmungen
dieser Bestimmtheit
sind es, die die Kategorien betrachten.
Eine Kategorie ist, wie Aristoteles
sagt: § kathgore‹tai pˆ tîn Ôntwn.
Die Kategorien sind also die Prädikate
des Seienden.
Ein qualitatives Sein ist die unmittelbare
erste Bestimmtheit des Seins;
deswegen ist es die unmittelbare Einheit
des Seins und seiner Bestimmtheit,
so daß das Sein noch nicht
identisch mit sich ist gegen seine
Bestimmtheit, daß es sich noch nicht
refl ektiert hat. Das Sein ist nicht
außer in seiner Bestimmtheit; etwas
31 2 Einheit ] Einheit oder Bestimmtheit
Logik 25
die Refl exion, die wesentliche Negativität,
das in sich Zurückgegangene,
Refl ektierende, Erinnernde – z. B.
gewesen hat sich beim Perfekt erhalten
und verbindet den Be griff damit:
Ich bin gewesen, bin nicht mehr,
hebe das Sein auf, aber ich refl ektiere,
erinnere mich des Seins. – Das
Sein hebt sich auf, es ist ein Vergehen,
aber sein Resultat ist das Wesen.
Das Sein geht zugrunde, es hat einen
Widerspruch. Zugrunde gehen heißt,
in seinen Stoff, Grund zurückgehen.
Dieser Grund kann im negativen und
positiven Sinne genommen werden.
Das Wesen als Negatives des Seins
ist zugleich sein Grund, sein Positives.
Die Lehre vom Sein enthält die
drei Kategorien: des 1) Qualitativen,
2) Quantitativen und des 3) Modus.
.– [ Das] Sein hat eine Bestimmtheit,
es ist die allgemeine Sphäre, es hat
Negation an sich. Diese Formen der
Bestimmtheit betrachten jene [Kategorien].
(kat£, ¢goreÚw – [ich] erzähle;
[eine] Kategorie ist das, was
gesagt wird von dem Seienden.)
〈1) Qualitativ〉
Qualitatives Sein ist die unmittelbare
Einheit des Seins und seiner
Bestimmtheit, d. h. das Sein hat sich
noch nicht abgesondert von seiner
Bestimmtheit, es hat [sich] noch nicht
in sich refl ektiert, es geht noch nicht
über seine Bestimmtheit hinaus.

26 I. Teil
ist, was die Qualität an ihm ist. [ Die]
Qualität ist eine seiende Bestimmtheit,
wo das Sein noch nicht über die
Grenze hinausgeht; wenn eine Qualität
geändert wird, so ändert sich das
Sein. [ Die] Qualität ist also, wo das
Seiende noch nicht getrennt ist von
seiner Bestimmtheit.
Die Quantität ist eine aufgehobene
Bestimmtheit, wo sich Sein und Bestimmtheit
schon getrennt hat.
Das Maß ist die Einheit von beiden,
es enthält die Qualität und Quantität
zugleich.
[ Die] Größe ist, worüber man immer
hinausgeht, auf der anderen
Seite kommt man aber zum unendlich
Kleinen; jede Größe weist über
sich hinaus, weil sie eine gleichgültige
Grenze ist, und so kommt man
zum Unendlichen.
Die Wahrheit der Größe ist, Maß zu
sein. Die Wahrheit der Quantität ist
das Maß.
14 2 Der ] Das
Wenn eine Qualität an etwas geändert
wird, so geht eine Veränderung
mit dem Sein vor. Wenn etwas rot ist,
so ist die Farbe die Qualität; wird es
geändert, so ist es nicht mehr rot.
〈2) Quantitativ〉
Das Quantitative ist jene aufgehobene
Grenze; Sein und Bestimmtheit hat
sich schon getrennt, aufge hoben.
〈3) Modus〉
Der Modus, [das] Maß enthält, daß
die bestimmte Größe auch qualitativ
sei. Das unendlich Große und
[un endlich] Kleine ist eigentlich qualitativ.
Man kommt so in der Betrachtung
zum Qualitativen und Quantitativen,
und so entsteht das Maß. Man
setze eine Größe, wie man will, man
kommt immer darüber hinaus, man
hebt die Grenze auf. Dadurch kommt
man auf die Unendlichkeit hin. Jede
Größe weist über sich selbst hinaus.
(Größe überhaupt ist, was vermindert
oder vermehrt werden kann.) Unendlich
groß und unendlich klein ist
ein Widerspruch, dieser Widerspruch
ist im Maß vereinigt. [ Das] Maß ist
eine gewisse Größe, und wenn sie
ein Gewisses enthält, Quantität, ist
sie Maß. Die Wahrheit der Größe ist,
Maß zu sein. Alle Dinge haben eine
Größe; einerseits ist sie die Grenze,
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
[ Wesen]
Das Wesen ist Refl exion, [es] enthält
die Bestimmungen des Erscheinens,
es erscheint, das Dritte sind die
Bestimmungen der Wirklichkeit. –
〈I. Refl exion〉
Die Refl exionsbestimmungen sind
die Identität, der Unterschied und
[der] Grund.
〈Identität〉
Die Identität ist [die] Beziehung auf
sich selbst;
27 2 hieße ] hieß
Logik 27
andererseits ihr Maß. Im Gleichgültigen
der Größe, im Schwanken ist
doch zugleich die Bestimmtheit. Dies
sind nun die Kategorien des Seins. –
〈2) Wesen〉
Das Wesen ist 1) Refl exion überhaupt,
2) erscheint es, 3) [enthält es] die Bestimmungen
der Wirklichkeit.
〈I. Refl exionsbestimmungen〉
[1)] Die ursprüngliche Refl exionsbestimmung
ist 1) Identität, d. i. die
Gleichheit mit [sich] selbst, [die] Beziehung
auf sich, 2) der Unterschied,
3) der Grund.
〈Identität〉
1) [ Die] Identität kann auch dialektisch
betrachtet werden. Der Unterschied
fi ndet statt, er drückt also auch
die Nichtidentität aus. a = a, alles ist
sich selbst gleich, wird als das Grundgesetz
des Denkens angegeben. Das
Erste, die Identität, enthält also auch
zugleich den Unterschied. Denn in
jeder Erklärung fragt man [nach] dem
Unterschied; eine identisch erklärte
Sache hieße z. B. Baum ist Baum,
so ist es den Gesetzen der Identität
gemäß gesprochen, aber es fehlt der
Unterschied, die Bestimmtheit. Das
ist nun die Dialektik der Identität, das
2) ist nun der Unterschied.

28 I. Teil
〈Unterschied〉
der Unterschied ist zweierlei, der
Unterschied als Verschiedenheit und
als Entgegensetzung.
Die Verschiedenheit ist ein äußerlicher
Unterschied, sie fällt in die Vergleichung.
Der Unterschied als Gegensatz ist
[die] Beziehung der Sache selbst.
In der Vergleichung ist der Unterschied
und die Beziehung, die dem
Unterschiedenen äußerlich ist.
Indem ich sage, das Eine ist, was das
Andere nicht ist, so spreche [ich]
ihre Beziehung aus. Wenn ich sage,
Etwas ist unterschieden von einem
Anderen, so spreche ich das Eine im
Anderen aus, das ist die Dialektik in
der Verschiedenheit. Ein Entgegengesetztes
ist, daß das Eine ist, was das
Andere nicht [ist], und zweitens ist
es die Beziehung auf sein nicht Anderes.
〈Unterschied〉
Dieser ist
1) Unterschied als Verschiedenheit
und 2) Unterschied als Gegensatz.
Eben darum, weil der Unterschied
es ist, so ist er von sich unterschieden
und folglich zweierlei. [ Die] Verschiedenheit
ist ein Unterschied, der
in die äußerliche Refl exion fällt, welche
man Vergleichung nennt. Der
Unterschied als Gegensatz ist in seiner
Beziehung auf sich selbst und positiv
und negativ. [ Die] Verschiedenheit
überhaupt [ist] ein Unterschied,
wo die Beziehung nicht ihre Beziehung
[auf sich] selbst ist, sondern
eine Vergleichung, die in die äußerliche
Refl exion fällt.
In der Vergleichung liegt 1) der Unterschied,
die Bestimmtheit, 2) die
Beziehung als ihnen, den verglichenen
Gegenständen, äußerlich. Aber
in diesen beiden Momenten ist ein
Widerspruch. Das Eine ist, was das
Andere nicht ist, da wird ja schon
zugleich ihre Beziehung aufeinander
ausgesprochen; denn in Wahrheit ist
diese Beziehung nicht ihnen äußerlich,
sondern in ihnen selbst.
Den Unterschied, daß, so Eines sich
auf sich selbst bezieht, es doch nur in
der Beziehung auf sein Nichtanderes
ist, nennt man Gegensatz. [ Die] Ver-
3 1 Verschiedenheit ] Unterschiedenheit
19 – 20 1 der Unterschied ] im Ms. korr. aus: die Unterschiedenheit
34 2 nennt ] das nennt
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
Die Vergleichung ist eine oberfl ächliche
Betrachtung, der Unterschied,
wie er an sich selbst ist, ist in der Entgegensetzung.
Der Be griff des an
sich seienden Unterschieds ist, daß
das Eine nicht ist, was das Andere ist,
und nur in Beziehung auf das Andere;
darin liegt [nicht] nur Dialektik,
sondern der Unterschied ist selbst
Dialektik. Der Unterschied wird aufgehoben
und geht in seinen Grund
zurück;
〈Grund〉
der Grund enthält nicht nur sich
selbst, sondern auch ein Hervorgehen
aus sich. Das sind die Grundbestimmungen
des Wesens oder ihre Bewegung.
〈II. Erscheinung〉
Die Refl exion enthält ferner die
Bestimmungen des Erscheinens. Das
Wesen wird Grund, und das ist sein
Hervorgehen. Der Grund ist identisch
mit sich, geht hervor, macht
sich zu einem Äußerlichen und ist
[1.] Existenz. Ding ist Refl exionsbestimmung,
ist identisch mit sich,
ist aber 2. erscheinend. Das Ding ist
Eines, es enthält ferner mannigfaltige
Eigenschaften, diese beziehen sich auf
Eines. Das Ding ist das Selbständige,
und die Eigenschaften sind nur Beziehungen
auf Anderes, die Mannigfaltigkeit
an ihm ist aufgehoben. Die
15 1 Hervorgehen ] Vorhergehen
22 1 sein ] ihr
Logik 29
gleichung fällt bloß in uns, sie ist eine
bloß oberfl ächliche Betrachtung.
Der Unterschied aber ist selbst das
Dia lektische, nämlich in dem Begriffe
des Einen liegt das Andere, das
Eine ist nicht ohne das Andere; der
Unterschied hebt sich auf, geht in
3) seinen Grund.
〈Grund〉
Dieser ist das Identische und der
Unterschied zugleich. Der Grund ist
nicht bloß in bezug auf sich, sondern
auch das Gegründete. Dieses sind die
einfachen Refl exionsbestimmungen.
〈II. Erscheinung〉
〈2)〉 Das Wesen enthält außerdem,
daß es erscheint. Der Grund, daß es
hervorgeht, das ist seine Existenz. Der
Grund hebt sich zugleich selbst auf,
als Gegensatz, und insofern er sich
zu seinem Äußerlichen macht, so
entsteht, als aus dem Grund hervorgegangen,
die Existenz.
Das Ding enthält Eigenschaften, das
erstere ist selbständig,

30 I. Teil
Eigenschaften sind gleichgültig gegeneinander,
da sind sie außereinander;
daraus folgt, daß die Eigenschaften
selbständig und Materien sind. Da
bleibt das Ding nicht Eines, sondern
es zerfällt in verschiedene Materien
und Stoffe. Das Ding ist Eines,
es ist Negation, als sich auf sich beziehend
und Anderes von sich ausschließend.
In der Existenz liegt die Unmittelbarkeit
des Seins, worin die Refl exion
zurückgegangen ist, und die Refl exion
selbst liegt auch darin. Wenn
wir sagen ›Existierendes‹, so ist das
ein Ding, das gleichgültig ist gegen
andere; dieses Ding enthält die Refl exion,
insofern ist die Mannigfaltigkeit
in sich aufgehoben. Einmal nennen
wir die Eigenschaften des Dings Momente
als eigen dem Ding nicht für
sich, sie sind nicht selbständige. Insofern
aber die Eigenschaften gleich-
2 – 3 2 Materien ] Materie
33 2 scheinbares ] scheinbarer
letztere [sind] unter sich gleichgültig.
Auch die Eigenschaften sind Materien,
besondere Stoffe, [für] sich selbständig.
Im Ding ist Negation als sich auf sich
beziehend und anderes von sich ausschließend.
Der Widerspruch des Dinges besteht
darin, daß es ein Mannigfaltiges in
Einem ist. Es finden hier Verschiedenheit
und Gegensatz statt. Die
Mannigfaltigkeit des Dinges ist Verschiedenheit,
d. h. sie [sc. die Eigenschaften]
sind sich äußerlich, positiv
für sich. Die Existenz ist als ein für
sich Seiendes, Existierendes, sie ist
die aufgehobene Vermittlung; sie ist
aber auch das, woraus es refl ektiert.
Existenz ist mehr nach der Seite der
Unmittelbarkeit, Ding mehr nach
der der Refl exion. In der Existenz
fi nden die beiden Momente 1) Unmittelbarkeit,
2) Refl exion statt.
Das Ding enthält aus seinem Werden
die Unmittelbarkeit des Seins, die
Mannigfaltigkeit in ihm ist nur [ein]
scheinbares Moment;
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
gültig sind, so sind dies die Materien.
Wir betrachten sie jetzt als selbständige,
nicht als abhängige. Wenn aber
das Ding Stoff ist, ist es nicht mehr
selbständig. Das Fürsichsein löst sich
in ein bloßes Quantum auf.
Diese Stoffe müssen dargestellt werden
als einander gleichgültig, die Materien
machen ein Ding aus, weil
sie verschieden sind. Man kann alle
Dinge in Stoffe zerlegen, das [ Ding]
ist dann eine Menge von äußerlichen
[Stoffen], die man wieder in viele
Teile zerteilen kann.
Das ist die Dialektik des Dings, einmal
ist es Eines, dann ist es wieder
getrennt.
Die Dinge sind erscheinend, sie sind
ihrer Selbständigkeit negativ; die
Dinge sind um ihrer Auflösung willen
erscheinend,
die Existenz ist Erscheinung, sie hat
einen Widerspruch an sich. Der Erscheinung
setzt man das Wesen gegenüber;
dadurch, daß das Wesen existiert,
zeigt es seine Macht; es muß
das Wesen an der Existenz als Widerspruch
hervortreten. Die Existenz ist
Wesenloses; insofern aber das Wesen
2 2 Materien ] Materie
14 1 zerteilen ] verteilen
19 1 ist es 2 ] im Ms. korr. aus: sind sie
Logik 31
aber weil es unmittelbar ist, hat es
Materien, besondere Stoffe, dann
aber zerfällt das Ding in ein Aggregat
von verschiedenen Stoffen, es ist eine
bloße Oberfl äche, bloß [ein] quantitatives
Zusammenfassen.
Die verschiedenen Stoffe machen ein
Ganzes, ein Ding aus. – Porosität –
Die verschiedenen Materien machen
ein Ding aus, sie negieren sich und
gehen in das Eins des Dinges über,
weil in der Welt nicht so wie in der
Refl exion die Stoffe getrennt sind;
diese verschiedenen Materien können
nicht für sich bestehen, sie müssen
in ihre Entgegensetzung übergehen,
das ist ihre Wahrheit. So wird
also das [ Ding] dialektisch betrachtet
1) als Eines, 2) als aufgelöst.
Das Ding hat Poren, in denen eine
andere Materie ist. – Die Selbständigkeit
der Dinge ist vielmehr ihre Unselbständigkeit,
sein [sc. des Dinges]
Bestehen mehr Erscheinung, das
Bestehen der unmittelbaren Welt
mehr das Nichtbestehen derselben
und Bestehen eines Anderen. Die
Existenz ist Erscheinung und Widerspruch.
Ihr entgegen steht das Wesen.
Durch das Wesen ist die Existenz Erscheinung.
Die wesentliche Existenz
ist Erscheinung. [ Die] Existenz für
sich ist das Unmittelbare, aber darum
muß das Wesen an ihr hervorgehen.
Insofern das Wesen an der Existenz

32 I. Teil
hervortritt, ist es Erscheinung. Die
Erscheinung hat das Gesetz an sich:
daß die Existenz nicht ihre eigene
ist, sondern [die] eines Anderen; es
ist das Gesetztsein des Einen das Gesetztsein
eines Anderen, das Bestehen
eines Existierenden ist nicht sein Bestehen,
sondern das eines Anderen.
Das Gesetz wird be griffen; deswegen
hört es doch nicht auf, Gesetz
zu sein, ob sich gleich seine Identität
erkennt. Die Wahrheit der Erscheinung
ist zunächst das Gesetz. Die erscheinende
Welt ist eine höhere, und
diese ist das Reich der Gesetze.
[3.] Die Refl exionsverhältnisse sind:
Ganzes und Teile, Kraft und ihre Äußerung,
Inneres und Äußeres. Die
beiden Seiten sind selbständige, aber
2 1 hat ] an
24 2 diese ] dieser
hervorbricht, ist es Erscheinung. Das
Gesetz der Erscheinung ist, daß sie
nicht ihre eigene Existenz ist, sondern
die eines Anderen; darin also ist
ihre Identität enthalten. Diese Identität
des Einen und des Anderen ist
das Gesetz. – Zeit und Raum finden
bei jedem Be griffe statt. Darin ist
alles, der Geist aber nicht. In der
Identität ist auch der Unterschied
beim Gesetz enthalten. [ Das] Gesetz
ist der Zusammenhang zweier selbständiger,
voneinander unabhängiger
Be griffe; dies Gesetz muß man begrei
fen, ist es das, so ist es bestätigt.
Der Erscheinung steht die Wahrheit
gegenüber. Der erscheinenden Welt
steht eine höhere, übersinnliche Welt
entgegen, das Reich der Gesetze.
Diese sind identisch, Eines ist das
Gesetztsein des Anderen. Dies nennt
man Verhältnis, aber jene müssen
auch selbständig gegeneinander sein,
und diese Selbständigkeit [muß] Beziehung
auf das Verhältnis haben.
Diese Beziehung auf das Verhältnis
heißt der Exponent. Darin beziehen
sie sich aufeinander und unterscheiden
sich voneinander. –
〈Verhältnisse
der Erscheinung〉
[ Die] Verhältnisse [sind]: Ganzes und
Teile – Kraft und Äußerung – Inneres
und Äußeres.
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
jede ist in der anderen enthalten; dieses
Verhältnis ist dialektisch, sie stehen
in Widerspruch. Das Ganze
steht in wesentlicher Beziehung auf
die Teile, es ist den Teilen zusammen
gleich, d. h. es ist sich selbst gleich;
außer diesem Ganzen sind noch Teile.
Die Teile qua Teile sind dem Ganzen
gleich als dem Geteilten. Das Ganze
ist dem Zusammen der Teile oder
dem Ganzen gleich. Das Ganze und
die Teile fallen auseinander um ihrer
Selbständigkeit [willen], also ist das
Verhältnis ein Widerspruch. Das Verhältnis
soll sein eine Beziehung von
Selbständigen. Nach der Wahrheit ist
das Ganze ein sich Negatives, das sich
zu einem Anderen macht, es ist nicht
bloß auf ein Anderes bezogen, oder
das Ganze ist [ein] Tätiges, da ist eben
die Kraft, die sich äußert.
Die Kraft fängt die Bewegung aus
sich an, sie negiert sich und macht
sich zu einem Äußerlichen;
das Äußerliche ist ein unmittelbares
Dasein, das die Bedeutung hat, ein
Vermitteltes zu sein. Das Ganze ist
ein ruhiges Selbständiges, die Kraft
hingegen ein unruhiges Selbständi-
Logik 33
〈Ganzes und Teile〉
Die Teile sind dem Ganzen als Geteiltem
gleich. – Auch darin ist Dialektisches.
–
Das Verhältnis fällt weg, wenn sie
um ihrer Selbständigkeit wil len auseinanderfallen.
–
Das Verhältnis soll eine Beziehung
der Selbständigen sein, aber diese
sind Momente, verhalten sich negativ
zueinander als sich aufhebend, machen
sich dann zum Negativen ihrer
selbst. Das Ganze, das sich zu einem
Anderen macht, ist die sich äußernde
Kraft. –
〈Kraft und Äußerung〉
[ Die] Tätigkeit ist ein negatives Verhalten
zu sich selbst. Sie macht ein
Äußerliches und macht sich zum
Äußerlichen. – Das Äußerliche ist
ein sich Äußerliches, Mannigfaltiges
.– Äußerung ist also, was im vorigen
Verhältnis Teil war. – Das unmittelbare
Dasein ist durch ein Anderes bestimmt.
– Im Be griffe der Kraft (als
eines Unruhigen, nach seiner Dialektik
das Ganze betrachtet, welches
7 2 Ganzes ] Ganze
15 2 der ] des
29 – 30 2 Das unmittelbare Dasein ist ] Dem unmittelbaren Dasein ist ( ist im Ms. korr.
aus: liegt)

34 I. Teil
ges; sie strebt, seine Selbständigkeit
aufzuheben in ihrer Äußerung. Die
Kraft ist nur Kraft, insofern sie in die
Äußerung übergeht. Aus den Äußerungen
lernen wir die Kraft kennen,
und ebenso umgekehrt.
Inneres und Äußeres sind dasselbe, sie
sind nur der Form nach unterschieden,
dem Inhalte nach aber gleich.
Dadurch, daß etwas sich äußert, geht
es in sich zurück und wird innerlich.
Alle natürlichen Dinge scheinen im
Anderen, das ist ihre Existenz.
Das Resultat ist, daß diese Selbständigen
nur Momente sind. Inneres und
Äußeres sind bloß Formbestimmungen,
subjektive Betrachtungsweisen.
Das Äußere ist, wie das Innere ist,
6 1 ebenso ] so
somit ein Ruhiges ist) liegt das Streben,
seine Selbständigkeit aufzuheben,
das sich Negieren. – Die Kraft
zeigt sich in der Äußerung und umgekehrt.
Die Form besteht darin, ihren
Unterschied gegen sich selbst aufzuheben.
Diese Verhältnisse sind die
der Erscheinung, wir aber halten sie
[für] wahr. –
〈Inneres und Äußeres〉
Das wahre Verhältnis des Inneren und
Äußeren besteht darin, daß das Refl
ektierende in sich das ist, was die
Äußerung im vorigen Verhältnis ist.
In der Kraft liegt das sich Äußern, ihr
Bestehen und Übergehen. Bei den
Verhältnissen ist nur ein leerer Formen-Unterschied.
Dadurch, daß sich
etwas äußert, geht es in sich selbst zurück,
das Innere ist die Refl exion in
sich selbst, das Äußere in ein Anderes.
Alle natürlichen Dinge erscheinen
in einem Anderen. Das ist ihre
Existenz. Die Sonne z. B. ist nur in
Beziehung auf die Erde Sonne. Die
Erscheinung ist – die Philosophie erkennt,
daß die Welt eine Erscheinung
ist; sie ist ein Widerspruch – im gewöhnlichen
Leben leben wir im Irrtum
und sind selbst der Widerspruch.
.– Das Wahre ist [die] Refl exionseinheit
in sich und in das Andere oder
die Einheit des Inneren und Äußeren,
es sind Unterschiede äußerlicher,
subjektiver Betrachtung.
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
und ebenso umgekehrt; der Mensch
ist wie seine Tat, erst indem er handelt,
ist er; seine Äußerung ist seine
Erinnerung.
〈III. Bestimmungen
der Wirklichkeit〉
Das ist der Be griff der Wirklichkeit,
das ist eine Erscheinung, eine wesentliche
Existenz, darin hat es sein
Wesen.
〈Möglichkeit〉
Die Wirklichkeit unterscheiden wir
von [der] Möglichkeit. Möglich ist,
was noch im Inneren ist, was noch
nicht herausgegangen ist.
Möglichkeit kann von Wirklichkeit
[nicht] getrennt sein; denn was
möglich ist, ist auch wirklich, und
was wirklich ist, ist auch an sich,
und darum ist es auch möglich. Die
1 1 ebenso ] so
9 2 welche ] welcher
Logik 35
Des Menschen Handlungen sind
seine Äußerung; handelt er, dann erst
ist er, das Handeln ist seine Refl exion
in ein Anderes und in sich.
〈III. Bestimmungen
der Wirklichkeit〉
〈Wirklichkeit〉
〈3)〉 Das ist der Be griff der Wirklichkeit,
welche gediegener, kräftiger ist
als das Dasein. Was wirklich ist, ist an
sich, in seinem Wesen so. Das Wesen
ist ein Unvollkommenes, weil es nicht
erscheint, die Erscheinung [ist] unvollkommen,
weil sie nicht wesentlich
ist. Das Wirkliche ist das Absolute,
das, was an und für sich ist, sein
Sein und Wesen sind gleich, bei anderen
Bestimmungen aber nicht gleich.
Im Menschen ist der reine Geist das
Wesen, aber sein Dasein, seine Existenz
ist jenem ungleich, welches bei
allen endlichen Dingen der Fall ist. –
〈Möglichkeit〉
Wirklichkeit ist von Möglichkeit so
unterschieden; Möglichkeit ist, was
sein kann und nicht sein kann; [die]
Möglichkeit ist die Wirklichkeit, die
sich noch nicht geäußert hat. Sie sind
unterschieden als Unmittelbares und
noch nicht Refl ektiertes. Möglich
kann etwas sein, ohne wirklich zu
sein, aber was wirklich ist, ist zugleich
möglich. Das Mögliche ist nicht nur

36 I. Teil
Möglichkeit ist ein Ansichsein, das
gesetzt ist, oder sie ist bloß die Betrachtung,
ob etwas identisch mit sich
ist. Die Möglichkeit ist die identische
Beziehung auf sich selbst, sie ist die
Wesentlichkeit, wie sie in Wahrheit
ist. Die Wirklichkeit ist die unmittelbare
Einheit des Seins und des Wesens,
daß es ein Ansich sei, das nicht
wahrhaft ist. Wenn man sagt: So sind
die Dinge an sich, so heißt dies: So
sind sie in ihrem Wesen, in ihrer
Wahrheit. Das Wirk liche hat also ein
Ansichsein an sich.
Indem wir erkennen, daß dieses Ansichsein
hat, ist es [die] Möglichkeit.
Die Wirklichkeit, die getrennt ist
von der Möglichkeit, ist die Existenz
oder Erscheinung. Die Möglichkeit
getrennt von der Wirklichkeit ist
[die] Wesentlichkeit. [ Die] Möglichkeit
enthält [die] Wesentlichkeit oder
Identität mit sich, dieses Moment ist
unentbehrlich;
aber wir sagen auch, dieses ist nur
möglich, da sprechen wir aus, daß
24 1 ist ] im Ms. davor eine Textlücke für ein Wort
35 2 man z. B. ] z. B. man
ein unmittelbares Sein, ein Ansichsein,
aber nur ein Moment,
die Beziehung auf sich selbst. Unmöglich
ist das, worin [ein] Widerspruch
stattfi ndet. [ Die] Möglichkeit
enthält bloß die Identität mit sich.
[ Die] Wesentlichkeit mit der Bestimmung,
daß sie nur [ein] Moment ist,
ist [die] Möglichkeit. Was an sich ist,
ist in seinem Wesen. –
Das Wirkliche hat [ein] Ansichsein in
sich, aber nur in seiner Wesentlichkeit
betrachtet – das ist das abstrakte Wesentliche,
welches kein Wahres, sondern
nur ein Moment ist. Das Abstrahieren
hebt bloß die Bestimmung auf,
so entsteht das Ding an sich als ein
leeres, ohne Wahrheit, das ist nur die
abstrakte Identität mit sich; erkennen
wir nun diese als eine unwesentliche,
nicht an sich seiende Form, so haben
wir die Möglichkeit. Die Wirklichkeit
enthält die Wesentlichkeit [als]
aufgehoben. – Die Wirklichkeit getrennt
von der Möglichkeit ist die
bloße Existenz, Erscheinung, weil
sie die Wesentlichkeit nicht mehr an
sich ist. Sie ist kein Absolutes mehr.
[ Die] Wirklichkeit ist mehr die Form
der Wesentlichkeit. [ Die] Möglichkeit
eines Dinges nennen wir teils
positiv eine Vollkommenheit; teils
sagt man z. B., es ist nur möglich, so
nennt man eine Unvollkommenheit
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
diese Wesentlichkeit nur ein Moment
ist.
Die Existenz hat ihre Möglichkeit in
einem Anderen. Das Existierende ist
nicht ein Wirkliches, weil ihm die
Refl exion in sich fehlt. Die Kraft ist
bloß Inneres, Möglichkeit; es fehlt
ihr die Wirklichkeit, dies ist dann
ihre Äußerung.
Die Möglichkeit qua solche ist bloß
die unwesentliche Form der Wesentlichkeit,
nur das Ansichsein. Wenn
ich sage: Es ist etwas nur möglich, so
kann auch das Andere sein. Das ist
nur die formelle Möglichkeit,
die sich bloß an die Form der Einfachheit
hält.
Die reale Möglichkeit ist die Bestimmung
einer Sache aus ihren Umständen
und Bedingun gen.
1 2 indem ] in dem
18 1 ihre ] seine
Logik 37
des Dinges, indem wir den Mangel
dieses Moments der Wesentlichkeit
aussprechen. Die Wirklichkeit enthält,
wenn sie dialektisch betrachtet
wird, auch einen Widerspruch, aber
es kommt hauptsächlich auf die Art
der Vorstellungen an. Aber eben dieser
Widerspruch, diese Entgegensetzung
ist die Lebendigkeit des Dinges.
Es ist ihr Trieb, der eine negative Beziehung
auf sich selbst ist. Der Trieb
ist durch einen Mangel entstanden,
der Mangel ist eine Grenze, aber diese
Grenze ist nur, insofern man unbegrenzt
ist, über die Grenze hinausgeht,
insofern man die Schranke nicht hat.
Dies ist nun ein Widerspruch. Die
Existenz ist das Ansichsein an einem
Anderen. Etwas hat keine Wirklichkeit,
wenn es keine Existenz hat, da
fehlt ihm das Absolute. – Die Äußerlichkeit
von etwas ist seine Innerlichkeit
und umgekehrt.
Die reale Möglichkeit ist eine solche,
die eine Wirklichkeit in sich enthält.
Man betrachtet eine Sache nach
ihren Umständen, läßt sich ins Detail
ein, in die erfüllte Möglichkeit.

38 I. Teil
Ich sage, dieses ist real möglich, so
zähle ich die näheren Umstände und
Bedingungen auf, diese sind die Existenz;
die reale Möglichkeit ist selbst
[die] Einheit von Möglich keit und
Wirklichkeit, aber sie ist die Möglichkeit
einer anderen Wirklich keit.
〈Notwendigkeit〉
Die Notwendigkeit ist die Möglichkeit,
die die Wirklichkeit schon
an sich hat.
Die Notwendigkeit hat einen Grund,
erst um ihres Grundes willen ist die
Sache notwendig. Etwas ist notwendig,
da ist es, weil es ist;
sein Grund und es selbst ist eins.
Es tritt etwas notwendig hervor, da
kommt es aus einem Grunde;
es ist aber auch identisch mit seinem
Grunde, sein Grund ist auch in sich
aufgehoben, in sich selbst das Andere.
Das Sein, mit sich selbst identisch, ist
notwendig. Das Sein ist unterwor fen
In der realen Möglichkeit ist [die]
Wirklichkeit enthalten, denn das sind
die Existenzen, die Umstände. Jene
ist [die] Wirklichkeit und Möglichkeit
einer anderen Wirklichkeit, sie
ist die Einheit des Realen und der
Wirklichkeit, sie ist ein Ansichsein
von einer anderen Wirklichkeit. –
〈Notwendigkeit〉
[ Die] Notwendigkeit ist die Wirklichkeit,
die ihre Möglichkeit an sich
hat, es ist die absolute Einheit der
Wirklichkeit und Möglichkeit. Das
Notwendige hat 1) einen Grund, um
dessentwillen es notwendig ist; aber
2) ist es notwendig, weil es so ist,
sein Grund ist seine Möglichkeit. –
Ist dies Wirkliche getrennt von dem
Möglichen, so ist es zufällige Existenz.
Sein Grund und es selbst ist
eins. Das real Mögliche ist wirklich
und ebendarum notwendig. – Der
Grund ist eine andere Wirklichkeit
als das Notwendige der Wirklichkeit
selbst, aber in der ersten Wirklichkeit
liegt dann schon die Möglichkeit, als
von ihr getrennt; das ist gebrochen in
sich und ein Anderes als es selbst, es
ist dann nur eine wesenlose Existenz.
Der Grund ist aufgehoben und ein
Anderes.
[ Die] Notwendigkeit ist blind, insofern
die Folge anders ist, als sie zu
sein scheint. [ Die] Notwendigkeit ist
7 2 Wirklichkeit, ] vielleicht statt: Möglichkeit,
14 1 Die ] Das
18 –19 2 dem Möglichen ] d. Mögl. vielleicht aufzulösen: der Möglichkeit
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
der Veränderung; das Notwendige
hingegen geht nur mit sich selbst
zusammen, es ist, weil es ist, es kann
nicht anders sein, weil es sich nur auf
sich selbst bezieht.
Die Notwendigkeit ist auch Verhältnis,
da ist es Substanz und Akzidenz,
das Kausalitätsverhältnis und Wechselwirkung.
〈Substanz〉
Die Substanz ist das Innere, das zugleich
absolute Wirklichkeit ist, sie
ist die Einheit von [dem] Inneren
und Äußeren.
〈Akzidenz〉
Die Akzidenz ist der Schein dieser
Substanz, es treten hervor als unterschieden
die Akzidenzen der Möglichkeit
und Wirklichkeit.
Nur das Scheinen der Substanz ist
der Unterschied von Möglichkeit
und Wirklichkeit; die Substanz ist
notwendig, darum liegt in ihr das
Unterscheiden ihrer in sich selbst.
Logik 39
[die] absolute Einheit des Wesens und
Seins. Das Notwendige ist notwendig,
weil es seinen Grund in sich selbst hat,
weil es selbst sein Grund ist, es ist die
Identität des Seins mit sich selbst; das
Sein ist bloß das Unmittelbare, aber
die Notwendigkeit das vermittelte
Unmittelbare. In dem Scheinen des
Notwendigen liegt seine Realität. [In
der] Notwendigkeit sind absolute Verhältnisse:
1) Substanz und Akzidenz,
2) Kausalitätsverhältnis, 3) Wechselwirkung.
I. Substanz und Akzidenz. –
〈Substanz〉
[ Die] Substanz ist die Identität des
Inneren und Äußeren, die unmittelbare
Einheit der Innerlichkeit und
Äußerlichkeit.
〈Akzidenz〉
[ Die] Akzidenz ist der Schein der
Substanz. Sie ist ein Wirkliches, aber
ein äußerliches, und hat den Wert
eines nur Möglichen. [ Die] Substanz
enthält noch [die] Einheit der
Möglichkeit und Wirklichkeit, so erscheint
es; diese Erscheinung ist akzidentell.
[ Die] Substanz ist die Macht
im Akzidentellen, weil es eine nur
mögliche Wirklichkeit ist. Weil die
Substanz auch scheint, so tritt an ihr
auch der Unterschied von Möglichkeit
und Wirklichkeit hervor.
10 –11 2 sind absolute Verhältnisse: ] im Ms. korr. aus: ist ein Verhältnis:

40 I. Teil
Weil die Substanz die absolute Einheit
ist, ist sie auch in ihrem Scheinen,
also ist die Wirklichkeit nur als aufgehoben
gesetzt und die Möglichkeit
auch als nichtig, das ist die Macht der
Substanz. Das ist die absolute Substanz.
In der Substanz ist der Abgrund,
wo alle Unterschiede verschwunden
sind. Die Akzidenzen sind die Unterschiede,
sie sind die Wirklichkeiten
und Möglichkeiten.
〈Kausalität〉
Im Kausalitätsverhältnis treten mehrere
Verhältnisse auf. Die Substanz als
Macht ist [die] Macht der Akzidenzen
und eben darin die Macht ihrer selbst,
oder sie bezieht sich negativ auf sich,
d. h. sie macht sich zu einem Gesetztsein,
das zugleich sie selbst ist, d. h. zur
Wirkung. Die Wirkung geht aus der
Ursache hervor, sie ist die Ursache
selbst, die sich zur Wirkung macht.
Die Ursache fängt von sich an, d. h.
sie verhält sich negativ auf sich selbst;
aber zweitens enthält die Wirkung
die Ursache. Das ist dann die reale
Notwendigkeit, um der Identität der
Ursache und Wirkung willen.
Im Kausalitätsverhältnis ist der Unterschied
gesetzt als wirklicher. Das
ist die Lebendigkeit der Notwendigkeit,
daß sie Ursache ist. Die Ur sache
bringt etwas hervor, d. h. sie hebt sich
selbst auf; sie ist in der Wirkung erst
zu sich zurückgekehrt. Sie ist bloß
7 2 sein 1 ] im Ms. korr. in oder aus: ihr
Die Substanz ist die absolute Einheit,
und darum fi ndet sie auch [an] der
Erscheinung, d. i. an der Möglichkeit
und Wirklichkeit, statt.
Die absolute Substanz ist [wie] das
Licht, sein Sein ist sein Schein. Der
Unterschied ist dadurch als absoluter
aufgehoben. –
〈Kausalität〉
II. Kausalitätsverhältnis. – Die absolute
Substanz ist auch Ursache, d. h.
eine Macht, [die sich] auf sich selbst,
gegen ein Anderes bezieht, sich negativ
auf sich selbst [bezieht]. Sie ist
[die] Macht der Akzidenzen (diese
sind [die] Substanz); sie macht sich
zu einem Gesetztsein, das zugleich
sie selbst ist; d. h. sie macht sich zur
Wirkung. Diese ist dasselbe, was [die]
Ursache ist, sie ist in der Ursache
enthalten; Wirkung und Ursache
sind dasselbe. –
So ist dies nun [die] reale Notwendigkeit.
–
In der Kau salität ist [die] Bestimmtheit
beider Verhältnisse, in der Substanz
aber bloß das Verschwinden des
Unterschieds.
[ Die] Kausalität ist das schlechthin
Verschwinden der Ursache, der Trennung
– dann auch ihr Abstoßen –
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
vermittelst der Negation ihrer selbst;
die Wirkung ist die negierte Ursache,
d. h. die Ursache ist ver mittelt
mit sich durch ihre eigene Negation.
Dadurch ist sie erst das, was sie ist.
Die Akzidenz ist wesentlich nur unwirklich
die Wirkung.
Die Ursache ist auch Grund, weil
die Wirkung notwendig ist. Es hat
etwas einen Grund, so macht dieser
nur die Möglichkeit einer Sache aus.
Bei den Gründen fehlt die Tätigkeit,
wodurch sie zur Ursache werden.
Der Grund, indem es an ihm gesetzt
ist, daß er sich aufhebt, geht in die
Wirklichkeit über, und dies ist der
Zusammenhang der Notwendigkeit.
Wenn die Möglichkeit sich an sich
selbst aufhebt, wird Notwendigkeit
daraus. Ein Notwendiges hat zuerst
einen Grund, der sich selbst aufhebt.
Die Ursache muß wirken, sonst ist
sie nicht Ursache; sie muß tätig sein,
sich negativ auf sich selbst beziehen.
Sie hebt die Form an sich auf, nur
erst ein Unmittelbares zu sein. Die
Ursache macht sich in der Wirkung
zu einem Gesetzten, zu einem, das
nicht ist ursprünglich. Das absolute
Ursprüngliche besteht nun in der
wahrhaften Refl exion, das erst ist das
wahrhaft Ursprüngliche, das durch
die Negation in sich selbst zurückgekehrt
ist. Die Wirkung ist ein Vermitteltes.
Die Ursache ist zuerst ein
16 1 geht ] wird
Logik 41
[die] Wirkung ist [die] negierte Ursache
– letztere ist nur durch die
Wirkung, nur durch die Negation
zu sich selbst.
[ Der] Grund hat keine Notwendigkeit,
aber die Ursache, weil der Grund
für sich besteht, die Ursache aber zugleich
auch [der] Grund ist und mehr
als [der] Grund. Der Grund macht
nur die Möglichkeit einer Sache
aus, es fehlt aber noch das Wollen,
der Entschluß, die Tätig keit, durch
welche der Grund zur Ur sache wird.
Der Grund muß so gesetzt sein, daß
er sich aufhebt, so wird er dann Notwendigkeit;
nun liegt also die Identität
der Möglichkeit und Wirklichkeit,
um Notwendigkeit zu werden,
in der Aufhebung der Möglichkeit.
Dem Grund fehlt die Tätigkeit, das
negative Prinzip; diese Negation muß
also stattfi nden, um [die] Wirklichkeit
hervorzubringen. Die Ursache
wirkt,
d. h. sie hebt ihre Ursprünglichkeit
auf und macht sich zu einem Schlechteren,
einem bloß Vermittelten, Gesetzten.
Sie tut aber das, weil sie nur
als Wesen, nicht als Sein, Ursprünglichkeit
und Unmittelbarkeit ist;

42 I. Teil
Ursprüngliches, und indem sie wirkt,
macht sie sich zu einem Vermittelten.
Als ursprüngliche Sache ist die Ursache
ein Sein, das Erste, ebendarum
ist [sie] nicht ein wahrhaft in sich
Refl ektiertes. Die Ursache ist darum
das Ursprüngliche, weil sie das Wesentliche
ist. Insofern sie das Wesen
ist, ist sie in einem höheren Sinne
das Ursprüngliche. Das Wesen muß
übergehen zur Erscheinung, das Wesen
qua Wesen ist nur das Ansichsein
und insofern bloß Mög lich keit.
Was in seiner Ursache ist, ist an sich;
es ist notwendig, daß die Ursache
wirkt, weil es nicht die Ursprünglichkeit
des Seins noch des Wesens
an sich haben soll, sondern die absolute
Ursprünglichkeit. In der Ursache
ist das gesetzt, was sonst in
unserer Betrachtung war. Das Wesen
muß erscheinen. In der Ursache liegt
die Wirkung. Erst in der Wirkung
ist die Ursache Ursache. Was in der
Ursache ist, ist auch in der Wirkung.
Ursache und Wirkung ist nach dieser
Seite identisch mit sich. Hier ist die
Identität der Form noch nicht enthalten,
es müßte Wirkung Ursache
und Ursache Wirkung sein.
Dies ist die endliche Kausalität, die
Wir kung ist wieder Ursache, die
neue Ursache ist nicht die nämliche,
welche die vorige war.
Das Bestimmen von Ursache und
Wirkung ist ein Kreis. Die Wirkung
28 2 wiederkehrenden ] kehrenden
31 1 Dies ist ] Dies dies
sie [tut es] ebendarum, weil sie ein
Erstes, Unmittelbares ist, kein in sich
Refl ektierendes; [die] Ursache ist ursprünglich
also entweder
1) Sein
oder
2) Wesen.
Was nur in der Ursache ist, ist bloß
an sich; [die] Wirkung ist schon im
Be griff der Ursache.
Was beim Sein, Wesen etc. unsere
Refl exion ist, das ist in der Ursache
Gesetztsein.
Reale Identität wäre, wo nichts Formelles
ist, wo also auch der Unterschied
stattfände. Ursache wäre Wirkung
und umgekehrt, wenn ihre
Identität Form wäre; das ist nun der
Fall in der immer wiederkehrenden
Progression und Regression von Ursache
und Wirkung. Das ist aber nur
[die] endliche Kausalität, weil [die]
Wirkung Ursache ist und nun letztere
der Form nach in sich zurückgekehrt
ist, was wirkt aber immer eine
neue Ursache wird. Diese Betrachtung
aber ist langweilig, und staunt
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
als solche hebt die Ursache auf und
tut sie außer sich; was als Wirkung
erschien, ist jetzt Ursache, das ist die
Gegenwirkung.
〈Wechselwirkung〉
Auf jede Wirkung muß eine Gegenwirkung
erfolgen,
was als Wirkung erschien, muß sich
auch darstellen als Ursache.
Es ist eine erste Ursache, diese hat
eine Wirkung, dieses Zweite ist zunächst
Ursache und hebt die Wirkung
in sich auf, und dieses ist die
Wirkung der ersten Ursache; also
hebt die zweite Ursache an der ersten
etwas auf, d. h. sie wirkt auf die erste
Ursache zurück und setzt diese als
Wirkung, diese setzt sich wieder als
Ursache, und damit setzt sich wieder
eine Wirkung; dies ist die Wechselwirkung,
diese ist nichts anderes als
eine fortgesetzte Gegenwirkung. Die
eine Ursache fängt für sich an, ist ursprünglich;
die erste ist schlechthin
aktiv, fängt als solche an, die zweite
Ursache ist aktiv auf ihre Passivität.
Das Kausalitätsverhältnis hat Realität,
wenn beide Seiten ebensogut Ursache
als Wirkung sind; dieses ist bei
der Wechselwirkung der Fall. Jedes
16 –17 2 dieses ] diese
27 1 fortgesetzte ] fort über: (entgegen)gesetzte
Logik 43
man darüber, so liegt der Grund in
der Gedankenlosigkeit. Ein Kreis ist
dieses Wiederkehrende und zeigt
sich in der
〈Wechselwirkung〉
III. Wechselwirkung und Gegenwirkung.
Die Wirkung hat wieder eine
Ursache, diese wird nun Ursache,
hebt sich auf und wirkt so gegen
sich; etwas, was Wirkung erhält, stellt
sich als Ursache dar, und das ist die
Gegen wirkung, welche auf jede Wirkung
folgen muß. Das, was Wirkung
erhielt, war passive Substanz, aber es
zeigt sich aktiv – [die] erste Ursache
hebt sich auf, hat eine Wirkung; dieses
Zweite, was nun Wirkung ist, ist
zunächst Ursache und hebt es auf,
eine Wirkung in ihm zu haben, und
stellt sich als Ursache dar. Die Wirkung,
die sie aufhebt, ist die der ersten
Ursache. Diese zweite Ursache wirkt
auf die erste Ursache zurück.
Das ist nun die Wechselwirkung, welche
eigentlich nur das fort gesetzte
Gegenwirken ist, aber nicht als Hinausgehen,
sondern Zurückwirkung.
Wahrhafte Realität besteht darin,
wenn jede Seite das Ganze des Verhältnisses
ist. [ Die] Wechselwirkung
ist das Reale des Kausalitätsverhältnisses.

44 I. Teil
ist Ursache, insofern es Wirkung ist,
jedes hat Aktivität, insofern es Passivität
hat. Diese beiden stehen im
Verhältnis, deswegen sind sie einander
gleich. Im Endlichen ist auch vereinigt
Ursache und Wirkung.
Die Wechselwirkung ist das Letzte
der objektiven Logik; damit ist der
Kreis geschlossen, es wird der Begriff
selbst. Der erste Teil [der Logik] enthielt
Sein, der zweite Wesen, der
dritte [enthält] den Be griff.
〈Be griff 〉
Der Be griff enthält die Momente
des Besonderen, Einzelnen und Allgemeinen
in ihrer Identität, so daß
jedes allein das Ganze ist.
Wenn wir etwas begreifen, so eignen
wir uns es an, wir durchdringen es
und nehmen den Gegenstand ganz
in uns auf, so daß er ein Geistiges ist.
Seine Realität, sein gleichgültiges für
sich Bestehen ist verschwunden, er
ist ein Gesetztes, nicht mehr ein Seiendes.
Er muß aber gesetzt sein, wie
er an sich ist.
Aber dies Subjektive muß auch ein
Aufgehobenes sein. Wie der Gegenstand
gesetzt ist, muß er an und für
sich selbst sein. Wenn wir etwas begreifen,
gehen wir in sein Inneres hinein,
da wird der Gegenstand zu einem
Gesetzten, das ist ein subjek tives Tun.
In seinem Be griff ist der Gegenstand,
wie er wahrhaft ist. Durch das Wesen
10 2 Logik ] objektive Logik
27 2 wird ] wird er
Mit der Wechselwirkung schließt
der Inhalt der objektiven Logik, da
entsteht nun der Übergang zum Begriff
selbst. (Die Logik nämlich enthält
Sein, Wesen, Be griff.)
〈Be griff 〉
Etwas begreifen heißt, es sich aneignen,
mit [dem] Denken einen Gegenstand
durchdringen. Dann verschwindet
aber seine Realität, sein
gleichgültiges Bestehen, er wird mit
dem Denkenden identisch, er ist kein
Seiendes mehr, sondern ein Gesetztes,
das in uns scheint, aber so scheint, wie
es an sich ist. Der Gegenstand, wenn
er durchdrungen ist, wird durchsichtig
und ein Gesetztes, welches aber
nicht einseitig sein darf, sondern erscheint,
wie er an und für sich ist.
Insofern ist das Begreifen subjektiv.
Es ist nicht nur mein Begreifen, sondern
auch des Gegenstandes. Das
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
wird das Sein zu einem Gesetzten. Im
Sein ist Sein, im Wesen ist das Setzen;
im Be griffe sind sich beide gleich. In
der Wechselwirkung ist Passivität gesetzt
durch seine Aktivität.
Das Ursprüngliche ist ebensogut Gesetztsein
und das Gesetztsein ebensogut
das Ursprüngliche. Das Wesen
bildet sich selbst zum Be griffe fort.
Beide Seiten im Be griffe sind sich
gleich, Gesetztsein und Anundfürsichsein,
jede Seite ist das Ganze.
〈Vormalige Metaphysik〉
In der vormaligen Metaphysik hat
man die Bestimmungen der Dinge
nicht recht gekannt. Man hat etwas
als Grund bestimmt; was Grund ist,
ist ebensogut Gegründetes.
Der Geist hat die Vorstellungen mit
seinen Gedanken bestimmt, aber er
hat die Natur derselben nicht gekannt.
8 – 9 2 Kausalitätsverhältnis ] Kausalitäts
Logik 45
Sein ist Schein, das Wesen ist das Negative
etc., aber einseitig, und wird
durch den Be griff bestimmt.
Das Gesetztsein und Ursprüngliche
sind identisch, das ist auch bei Ursache
und Wirkung, Kausalitätsverhältnis
etc. [der Fall]. Das ist die
Wechselwirkung zwischen Sein und
Wesen, der Be griff. Das ist nun der
Übergang zur subjektiven Logik.
Wir haben nun am Be griff zwei Seiten,
die dasselbe enthalten:
1) Anundfürsichsein,
2) Gesetztsein,
wovon jedes das Ganze ist.
〈Vormalige Metaphysik〉
Diese objektive Logik tritt nun an
die Stelle der ehemaligen Meta physik,
welche die abstrakten Gedanken oder
reinen Ver stan des be griffe angewendet
auf die Welt und den Geist enthielt,
ohne aber den Wert dieser Be griffe
untersucht zu haben. Man gab sich
in der Metaphysik also mit allerhand
Fragen über diese Gegenstände ab, ob
die Welt z. B. hervorgebracht sei, was
Gott sei, ob er das Sein, Wesen etc.
sei. Da gab es aber Verwirrung, Verwicklung
und Widersprüche – [eine]
Folge der dialektischen Natur dieser
Be griffe. Gott, Welt, Geist waren
die Be griffe, die man mit den Gedanken
bestimmte, aber man wußte
nicht die Natur dieser Be griffe, nicht

46 I. Teil
Einerseits hat man den Widerspruch,
der sich vorfand, teils auf die Natur
des Gegenstandes geschoben, teils
auf den subjektiven Verstand. Man
bewies z. B., die Welt habe keine Ursache,
und umgekehrt, sie habe eine.
ad § 11
〈[1)] Ontologie〉
Der erste Teil der Metaphysik war die
Ontologie, die Lehre vom abstrakten
Sein oder Wesen. Die Onto logie
sollte die reinen Ver nunft be griffe betrachten,
sollte also den nämlichen
Zweck haben wie die objektive Lo-
ihren Wert. Weil man aber die Grundbe
griffe nicht kannte, aber doch Anwendung
davon machte, so entstanden
vielfache Widersprüche, und es
ließ sich von vielen Gegenständen
das Gegenteil auch beweisen. Man
bewies z. B., die Welt habe keine Ursache,
und umgekehrt, sie habe eine.
Man schob die Schuld dieser Widersprüche
teils auf die Natur, teils auf
den subjektiven Verstand.
§ 11
Der 1. Teil der Metaphysik war die Ontologie, die Lehre vom abstrakten
Sein oder Wesen. Der 2. Teil [war] die rationelle Psychologie, der
die metaphysische Natur der Seele, ihre Materialität und Unsterblichkeit
betrachtete. Der 3. Teil, die Kosmologie, handelte von der Zufälligkeit,
Notwendigkeit oder Ewigkeit der Welt, von der Freiheit des Menschen, vom
Ursprunge des Bösen usf. Der 4. Teil, die rationelle Theologie, enthielt
vorzüglich die metaphysischen Beweise vom Dasein Gottes und dann
die Betrachtungen seiner Eigenschaften.
24 2 3)] 2)
25 2 4) Gott. ] 3) die Welt.
29 1 oder ] der
31 1 also ] als
[ad] § 11
Nach der Wolffischen Philosophie war
die Metaphysik so eingeteilt: 1) das
Abstrakte, [2)] der Geist, 3) dann das
Objektive, die Welt und 4) Gott.
〈1) Ontologie〉
Die Metaphysik betrachtete nun
I) die Ontologie, die Lehre von den
reinen Ver stan des be griffen, [sie ist]
eins mit der jetzigen objektiven Logik.
Sie nahm aber die Ver stan des be griffe
nur, insofern sie die bestimmten Be-
5
10
*
15
20
*
30

*
10
15
20
25
30
35
gik. Die Ontologie hat auf ge rafft die
Ver stan des be griffe und bloß angegeben,
was dieser Be griff sei; sie ist
nicht darüber hinausgegangen, sie
war nicht dialektisch. Es war keine
systematische Darstellung.
〈[2)] Rationelle Psychologie〉
Der zweite Teil, die rationelle Psychologie,
betrachtete die metaphysische
Natur der Seele, ihre Materialität
und Unsterblichkeit. Von Dingen
kann man fragen, ob sie aus Materien
bestehen oder nicht, das Ding ist entweder
aus Einem, das Eigenschaften
enthält, dann ist es immateriell, oder
aus Materien zusammengesetzt. Die
Materie schließt in sich das gleichgültige
Auseinandersein. Man hat bei der
Seele gefragt, ob sie materiell oder
immateriell sei. Man hat vorausgesetzt,
daß sie ein Ding sei und daß
dieses entweder materiell oder immateriell
sei. Die Seele ist entweder ein
Aggregat aus vielen Materien oder
Eines, das mannigfaltige Eigenschaften
enthält;
da ist es ein Intensives, das Grade
ent hält,
17 1 zusammengesetzt. ] zusammengesetzt ist.
21– 22 1 vorausgesetzt, ] vorausgesetzt sei,
Logik 47
griffe aufgezählt [hat], ohne weiter
hinauszugehen und dialektisch zu
werden. Der Gegenstand war das
Ens, von dem das Prädikat ›eins‹ gilt
(omne ens est unum, – bonum). Es
war aber keine rechte Ordnung darin
enthalten.
〈2) Rationelle Psychologie〉
II) Die rationelle Psychologie [betrachtete]
die metaphysische Natur
der Seele. – Unter der Seele dachte
man sich ein Ding, man teilte ihr also
Körperliches zu.
Man fragte, ob die Seele materiell
sei oder nicht. Das Materielle hat
vorzüglich Teile; seine Unterschiede
müssen selbständig bestehen. Das
fragte man, ob es an der Seele der Fall
sei, ob ihre Kräfte besondere Existenzen
in ihr seien. Man behauptete, die
Seele sei einfach, folglich unauflösbar,
unsterblich. Das Intensive ist das Enthalten
von Graden, und von einem
Grad zum anderen überzugehen, und
hat die Unterschiede der Grade; der
Grad ist ein Quantum, eine Größe, es
kann über sie hinausgegangen werden.
Der Grad muß sich verändern.
.– Das Aggregat ist eine äußerliche

48 I. Teil
die sich vermehren oder vermindern
lassen. Dadurch hat man zur Unsterblichkeit
nichts gewonnen, weil diese
Aggregate auch verschwindend sind.
Wenn man die Seele als Ding begreift,
fällt man herunter in das Sein,
in die Sphäre der Veränderlichkeit.
Die Seele ist als Geist das Ding an
sich selbst. Wenn man die Seele als
Ding begreift, hat sie so gut ein Extensives
als Intensives. Welches von
beiden man auch wählt, so ist ihre
Bestimmung, sich aufzulösen, weil
keines von beiden eine wahrhafte
Bestimmung ist.
〈[3)] Kosmologie〉
Der dritte Teil, die Kosmologie (von
.kÒsmoj, der Schmuck, die Einrichtung),
hatte die Welt zu ihrem Gegenstand,
da war die Erfahrung die
Grundlage. [ Die] Welt ist ein Gegenstand
der Vorstellung, diesen hat man
zu denken versucht.
〈a) von der Welt〉
Man hat gefragt, ist die Welt zufällig,
so hat sie einen Grund außer ihr.
20 1 keines ] keine
31 2 erkennt ] im Ms. vielleicht korr. aus oder in: kennt
34 1 ihr ] ihm
Bestimmung; daher ist der Seele bloß
äußerlich [bestimmt], diesen Grad
von Bewußtsein etc. zu haben, dieser
Grad kann vermehrt und vermindert
werden.
Man gewann durch diese metaphysische
Betrachtung nichts, die Seele
blieb ein Ding, ein gewisser Grad,
der aber darum äußerlich ist und
also verschwindet. Betrachtet man
die Seele als ein Ding, so gelangt
man in die Sphäre des Seins, folglich
des Zufälligen, Veränderlichen, der
Auflösung des Widerspruchs.
〈3) Kosmologie〉
III. Die Kosmologie handelte von
der Zufälligkeit, Notwendigkeit oder
Ewigkeit der Welt, von der Freiheit
des Menschen, vom Ursprung des
Bösen etc.
〈a) von der Welt〉
Man erkennt die Welt aus der sinnlichen
Wahrnehmung, sie ist das Ganze
des sinnlichen Daseins. – Ist die Welt
zufällig, so bedarf sie eines Grundes,
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
Die Zufälligkeit verweist auf einen
Grund, wodurch sie vermittelt ist,
dann ist sie nicht mehr zufällig. Bei
dem Zufälligen sucht man nach der
Ursache, und dadurch löst sich das
Zufällige sogleich auf. Man hat auf
die Welt das Verhältnis von Ursache
und Wirkung angewendet; man hat
es aber nicht untersucht, so hat man
einander entgegengesetzt, daß es ein
Verschiedenes [sei], die Trennung von
Ursache und Wirkung und ihre Identität.
Entweder ist die Ursache immanent,
oder sie ist ein Anderes als die
Welt. Daraus mußte eine Verwirrung
entstehen.
Die Wirkung ist nur ein Scheinen
von einer Ursache.
Die äußerliche Ursache ist eine endliche.
Wenn man das Kausalitätsverhältnis
auf die Welt anwenden will, so paßt
es nicht. Einerseits hat man die Trennung,
da hat man ein Äußerliches;
oder man nimmt kein Äußerliches an,
so hat man die Bestimmung von Ursache
und Wirkung. Die Welt muß
30 2 sondern ] unsichere Lesung
Logik 49
einer Ursache; ist das aber der Fall,
so ist sie kein Zufälliges. Man sieht
schon daraus das Dialektische dieses
Be griffs. Zufälliges ist nicht das Notwendige
einesteils, anderenteils aber
dasselbe. –
Man untersuchte nicht die Ursache
und Wirkung,
weder ihre Trennung noch ihre Identität,
man fand folglich jenen Widerspruch
nicht. Die Welt ist Wirkung,
sie wird aber als ein selbständiges, substantielles
Wesen dar gestellt; ist aber
Gott mit der Welt eins, so ist diese
keine Substanz, sondern nur ein Refl
ex, Widerschein, Gesetztsein. In der
Welt sind Materien, welche ihre Selbständigkeit
ausmachen.
Die äußerliche Ursache ist eine endliche
Ursache. Man kann vom absoluten
Wesen nicht sagen, daß es [eine]
äußerliche Ursache sei. – Für diese
Akzidentalität des Verhältnisses der
Ursache und Welt [gilt] nicht nur entweder
1) die Trennung, dann wäre
die Welt Zufall, oder 2) die Identität,
dann fällt die Trennung weg,
die Welt ist kein Zufall, sondern die
Substanz, Gott – das Kausalitäts verhältnis
läßt sich überhaupt da nicht
anwenden. –

50 I. Teil
als ein solches betrachtet werden, das
nicht an und für sich ist. Bestimme
ich die Welt als nicht an und für [sich]
seiend, so habe ich sie als eine Substanz
gegen ihre Ursache.
Wenn man die Welt zu etwas Äußerlichem
macht gegen die Ursache,
kommt die Ewigkeit herein; oder
wenn sie mit ihrer Ursache eins ist,
[ist] sie auch das Ewige, Ursprüngliche.
Dann wird sie nicht mehr als
Welt betrachtet.
〈 b) Freiheit〉
Ferner war von der Freiheit die Rede,
ob die Welt eine Vermischung von
Freiheit und Notwendigkeit sei oder
nicht. – Der menschliche Geist als
freier steht mit anderen [ Dingen] im
Zusammenhange, diese verhalten sich
als Selbständige gegen ihn.
Der menschliche Geist soll abhängig
sein von Anderem, so ist er nicht frei,
und ebenso umgekehrt, so ist dies ein
Widerspruch. Wenn man sich an die
Erfahrung hält, so sieht man, daß es
Freiheit gibt vermischt mit Notwendigkeit.
Wenn man sagt, es gibt ein
Notwendiges oder Freies, so stellt
6 1 etwas ] was
27 1 abhängig ] im Ms. korr. aus: unabhängig
29 1 ebenso ] so
33 2 Konsequenz ] im Ms. korr. aus: Inkonsequenz
Die Ewigkeit der Welt ist ihre absolute
Substantiellität; sie ist ewig nicht
nach der Form, sondern der Materie
nach. Sie ist auch ewig, wenn sie eins
ist mit ihrer Ursache, dann aber ist sie
nicht mehr Welt. –
〈 b) von der Freiheit〉
Man frug ferner, ist die Welt nur
Not wendigkeit, oder ist [sie] eine
Ver mischung von Freiheit und Notwendigkeit.
Der menschliche Geist
steht in Zusammenhang mit anderen
Dingen; die Natur sorgt teils für
den Menschen, teils geht sie ihren
eigenen Gang, unabhängig, selbständig.
Das freie Wesen steht also mit
anderem Selbständigen in Verbindung.
Darin liegt nun, daß es determiniert
ist durch ein Anderes. Da ist
nun ein Widerspruch; der Geist des
Menschen soll frei sein und zugleich
abhängig sein von einem Anderen.
Man glaubte aber auch, es sei nur
1) Notwendigkeit, aber auch 2) Freiheit
und 3) beides. – [ Das] System
des Determinismus – dieses System
ist [eine] Konsequenz. Diese beiden
Gegensätze sind [eine] Konsequenz.
5
10
15
20
25
30

5
10
*
15
20
25
30
man es sich nur vor im Gegensatz
gegen das Andere, oder daß beide
Wahrheit haben.
Die reine Freiheit, der die Notwendigkeit
gegenübersteht, ist kein wahrer
Be griff, und ebenso umgekehrt. In
unserer Vorstellung haben beide keinen
Widerspruch, weil beide nebeneinander
sind. Das Denken bringt
beide in Beziehung, weil sie von ihrer
Natur aufeinander bezogen sind. Die
Freiheit enthält das Moment, das sie
unterscheiden sollte von der Notwendigkeit,
und ebenso umgekehrt.
Es gibt also Wesen, die bloß not wendig
sind, d. h. es ist eine Wahrheit
des Seins, aber nicht [die] absolute
Wahrheit. Gerade die Freiheit, die
sich entgegensetzt der Notwendigkeit,
ist eine unwahre.
Ein Notwendiges, das bloß notwendig
ist, ist keine Wahrheit, und so ist
es auch bei der Freiheit. Insofern
die Notwendigkeit ein Anderes ist
gegen die Freiheit,
Logik 51
Man hatte darin den Widerspruch,
sie kamen ins Gedränge. [ Die] Notwendigkeit
konnte man nicht leugnen;
man wagte es nicht demnach,
die Freiheit zu behaupten. Das ist die
Antinomie von Notwendigkeit und
Freiheit. Stehen sie einander gegenüber,
so ist keines wahr – so findet
auch noch das 4) statt, es ist keines
von beiden, welches aus dem 3) schon
entspringt. – [ Die] Notwendigkeit ist
die Vereinigung der Möglichkeit und
Wirklichkeit (ad § 10). – [ Die] Freiheit
ist das [sich] auf sich selbst Beziehende
– in der Freiheit liegt die
Notwendigkeit, es ist da keine Negation,
in der Notwendigkeit liegt auch
die Freiheit. Es gibt Wesen, die bloß
notwendig sind, andere, die vermischt
notwendig und frei sind, aber es g ibt
[sie], i. e. sie existieren; die Existenz
ist aber unwahr. –
Die bloße Notwendigkeit hat keine
Wahrheit, ebenso die bloße Freiheit,
man konfundiert das eine und das
andere und findet in den beiden Begriffen
das Einseitige. Das Verhältnis
der bloßen Notwendigkeit ist, daß
diese Möglichkeit, welche die Wirklichkeit,
als selbständige gegeneinander,
als Wirklichkeit, das eine, das
andere als eine andere.
8 1 ebenso ] so
16 1 ebenso ] so
25 1 Wahrheit ] Freiheit
28 1 Freiheit, ] Im Ms. bricht der Satz mit einem nicht fortgesetzten Buchstaben und einer
Textlücke ab.
28 – 33 2 Das Verhältnis … andere. ] Satz und Gedanke bleiben bei Abegg unklar; dieser
Unklarheit entspricht offen bar die Textlücke bei Meinel.

52 I. Teil
Dem Menschen ist das Schicksal
trostlos, weil er nicht seine Zwecke
darin erkennt; was ihm begegnet, erscheint
ihm als ein Fremdes. Die Notwendigkeit
ist das Trostlose, Blin de,
Unbegreifliche;
als Wesen der Notwendigkeit ist sie
Freiheit.
Die Notwendigkeit ist unausweichlich,
das ist der innere Zusammenhang.
Insofern für die beiden Identität
gesetzt ist, so ist [die] Freiheit vorhanden.
Indem wir aussprechen, was das
Wesen der Notwendigkeit ist, haben
wir sie schon zur Freiheit erhoben; da
wird die Negativität in der Notwendigkeit
aufgehoben. Die Alten haben
[in] der Notwendigkeit, im Schicksal
den Trost gehabt, sich in sich zurückzuführen,
sich zu befreien.
Die abstrakte Freiheit ist, wo man das
Andere von sich entfernt; die absolute,
wahre Freiheit ist, wo dies Andere
in seinem Inhalte für mich ist,
aber als ein nicht Fremdes. Die abstrakte
Frei heit ist eine unwahre Freiheit.
Die absolute Freiheit ist die der
Vernunft, diese muß handeln nach
ihrer Bestimmung. Die vernünftige
Freiheit ist nicht unterschieden von
der Notwendigkeit. Sowie die Frei-
1 2 Das ] Im
18 1 aussprechen ] sprechen
Das Schicksal der Alten enthielt den
Be griff der Notwendigkeit, es erschien
als ein Anderes gegen die Menschen,
es war trostlos, weil der Mensch
in ihm nur etwas Fremdes erkannte,
nicht sein Eigenes. – Darum ist das
Schicksal unbegreiflich; könnte man
es begreifen, so wäre man ge tröstet,
im Begreifen ist der Trost. Die Philosophie
tröstet, man lernt die Welt
recht kennen. –
Das Wesen der Notwendigkeit, als
eines absoluten Zusammenhangs, einer
substantiellen Identität, das ist
die Freiheit. Insofern der Zusammenhang
ein Inneres ist, fremd, verschieden
gegen das Andere, ist es
[die] Notwendigkeit. Die Identität
aber ist die Freiheit. Wenn man die
Notwendigkeit begreift, macht man
sie zur Freiheit, hebt die in der Notwendigkeit
liegende Negativität auf.
Man macht [die] Notwendigkeit zur
Freiheit, wenn man entweder das
Andere entfernt oder sich [zu] eigen
macht, begreift. Das letztere ist höher.
Die absolute Freiheit ist die der
Ver nunft.
5
10
15
20
*
30
35

5
10
15
20
25
*
30
35
heit inhaltsvoll wird, ist sie [die] Notwendigkeit.
–
〈c) das Böse〉
Das Böse ist ein solches, das nicht
sein sollte, also liegt ein Widerspruch
darin. Wir wollen das Böse erkennen
im Guten selbst. Diese Metaphysik
setzt Be griffe voraus, die an und für
sich gelten, diese sind hier das Gute
und Böse. Wenn man vom Bösen
weiß, weiß man nur von einem Unwahren;
in der vorigen Metaphysik ließ man
aber das Böse als ein Wirkliches gelten,
nicht als ein solches, das seiner
Natur nach aufgehoben ist. Wenn
man in Gott das Böse begreifen will
und man es nicht als Böses aufheben
will, so hat man immer den Widerspruch.
Wenn man an den falschen
Be griffen stehenbleibt, kann man
nicht zur Wahrheit kommen; dies geschieht,
wenn man sie als [das] Einzelne
nimmt. Die Vernunft will erkennen
das Böse im Guten; dies kann
sie aber nicht, wenn sie das Böse als
solches gelten läßt. Man will das Böse
im Guten erkennen, da ist es nicht
mehr Böses; das Gute ist aber auch
nicht mehr dasselbe. Die Vernunft
stellt hier die Identität des Bösen
im Guten dar. Die Metaphysik ließ
jedem sein Bestehen, sah das Böse als
ein Wahrhaftiges an.
22 2 fort ] f
25 – 26 1 erkennen ] folgt gestr.: das Gute in dem Bösen, oder
35 1 an. ] im Ms. korr. aus: ansah, es folgt eine leere Zeile
Logik 53
〈c) das Böse〉
Das Böse erscheint als das, was nicht
sein soll, es enthält einen Widerspruch
gegen das Gute – in der Welt
ist insofern ein Widerspruch, daß
sie Böses und Gutes enthält. Die
menschliche Vernunft will das Böse
erkennen, und es muß im Guten und
in Gott selbst erkannt werden. – Das
Böse ist ein Unwahres, hat keine
Wahrheit an sich selbst; aber in der
vormaligen Metaphysik galt es als
Wahres, Objektives. –
Da das Böse aus Gott kommt, so kann
es eigentlich kein Böses sein. –
Man kommt davon nicht fort [zu]
dem wahren Be griff, wenn man Gutes
und Böses, jedes Extrem für sich gelten
läßt. Jenem Systeme gemäß hielt
man dafür, der Mensch sei nicht böse.
Der erste Mensch wäre im Stande der
Unschuld gewesen, das Böse ein ihm
Äußerliches, er sei verführt worden.
Man muß die Einigkeit des Guten
und Bösen in ihrem Be griff auffassen.
Die Welt ist die Schranke Gottes,
die er sich setzte, weil er schlechthin
tätig ist. Die Welt ist das Äußerliche,
Andere Gottes – als Geist mußte er

54 I. Teil
〈4) Rationelle Theologie〉
Der vierte Teil enthielt die ratio nel -
le Theologie. Der Fehler der Metaphysik
war, daß die Dinge ihre Gü ltig
keit in der Verschiedenheit hatten.
Damit erkennt man nur ein Unwahres,
ein Endliches [als] so und so beschaffen,
positiv oder negativ; eben
darin liegt, daß das Positive kein
Wahres ist.
Die vormalige Metaphysik hat geglaubt,
das Wesen in diesen Bestimmungen
zu erkennen, aber es ist
vielmehr der Untergang derselben
darin enthalten; in diesen Bestimmungen
gehen die Vorstellungen zugrunde.
sich gegenständig werden und endliche
Geister schaffen; im Gegensatz
gegen Gott ist der endliche Geist der
böse Geist, das Übel sein Willen, insofern
Gott die Schranken, das Negative
zu dem Seinigen macht. Übel
und Böses sind nicht absolut, sondern
nur Momente.
〈4) Rationelle Theologie〉
Der Teil
IV), [die] rationelle Theologie, enthielt
die metaphysischen Beweise
vom Dasein Gottes und dann die Betrachtung
seiner Eigenschaften und
wurde eben so betrachtet.
§ 12
Die kritische Philosophie hat vornehmlich auf den Wert der in dieser
Metaphysik gebrauchten Verstandes begriffe aufmerksam gemacht und sie für
unfähig erklärt, durch sie die Dinge an sich selbst zu erkennen, indem
sie nur Formen des subjektiven Verstandes zur Beziehung des Mannigfaltigen
sind, wie es in dem Gefühle und in der Anschauung gegeben wird; aber
diese Be griffe auf die Dinge an sich angewendet, nämlich insofern sie über
das Endliche hinausgehen und unendliche oder Vernunft begriffe werden, so
werden sie leer und geraten in Widersprüche. Die theoretische Erkenntnis
geht daher durch den Verstand nur auf Erscheinungen, und die theoretische
Vernunft kann nach dieser Ansicht nur eine formelle Einheit hergeben, wodurch
jener zur Vereinfachung der Gesichtspunkte und Gründe der Erfahrung
und zum Systematisieren derselben geleitet wird.
5
10
15
20
25
30
35
*

5
10
15
*
20
*
25
*
30
35
*
ad § 12
〈Kantische oder kritische
Philosophie〉
Die Kantische oder kritische Philosophie
hat die Metaphysik gestürzt.
Die Vernunft untersucht die Gegenstände;
wir müssen aber die Vernunft
selbst untersuchen, um über solche
Gegenstände zu räsonieren.
Bei der theoretischen Erkenntnis ist
der Gegenstand vorhanden, auf den
ich mich beziehe, und dann das beziehende
Ich, die Totalität. – Kant
hat seine Philosophie Kritik der Vernunft
genannt.
In dieser Kritik ist auf den Wert aufmerksam
gemacht der Verstandes begriffe,
die in dieser Metaphysik gebraucht
sind; sie sind für unfähig erklärt,
durch sie die Dinge an sich selbst
zu erkennen, indem sie nur For men
des subjektiven Verstan des sind und
zur Beziehung des Mannigfaltigen
dienen. Die Ver stan des be griffe enthalten
eine wesentliche Einheit des Mannigfaltigen.
Der Verstand selbst ist die
Einheit. Die kritische Philoso phie betrachtet
die Be griffe nur als For men
des bewußtseienden Verstandes.
Auf einer Seite ist der subjektive Verstand,
er faßt das Mannigfaltige des
Gefühls in Eines; dieses ist ein Verständiges,
seine Einheit ist das Wesentliche
des Mannigfaltigen. Auf der
anderen Seite steht das Ding an sich
gegenüber.
22 2 erkennen ] kennen
Logik 55
ad § 12
〈Kritische oder Kantische
Philosophie〉
Die kritische Philosophie (von Kant)
hat die Metaphysik gestürzt. –
Die Vernunft untersucht [die] Gegenstände,
z.[ B.] Welt, Seele, Gott etc.,
aber vorher muß die Vernunft selbst
untersucht werden, ihr Recht, [ihre]
Befugnis etc. zu philosophieren.
Kant nannte seine Philosophie »Kritik
der Vernunft«, weil er erst die Tätigkeit,
welche andere Gegenstände
behandelte, kritisierte. Dieser machte
in seiner kritischen Philosophie vornehmlich
aufmerksam auf den Wert
dieser in der Metaphysik gebrauchten
Ver stan des be griffe und [hat] sie für
un fähig erklärt, durch sie die Dinge
an sich zu erkennen, da sie nur Formen
des subjektiven Verstandes zur
Beziehung des Mannigfaltigen sind.
.– Die räumliche Beziehung ist die des
Sinnes, nebeneinander. – Sinn und
Anschauung fangen an, Dinge zu beziehen
in Zeit und Raum, äußerlich
in einer Einheit, der Verstand aber in
einer höheren Beziehung, Einheit; sie
ist die Idee der Apperzeption – [die]
Vorstellung, [das] Auffassen des Bewußtseins
Ich ist die Einheit der
Apperzeption, das Verständige. – Der
Verstand einigt das Mannigfaltige der
Anschauungen.

56 I. Teil
Die Be griffe haben ihren Wert in
der Erscheinung; wenn sie über das
Endliche hinausgehen, so werden sie
transzendent, da gerät der Verstand
in Widersprüche; wir können also
die Dinge an sich nicht erkennen, da
wissen wir von den Dingen, wie sie
durch uns bestimmt oder formiert
sind, und daß wir dieses wissen, ist
notwendig. Wir können im Resultate
die Form abziehen, dann haben
aber die Dinge für uns keinen Inhalt.
Der Verstand erkennt überhaupt die
Erscheinung. Was transzendent wird,
ist die Vernunft, und nicht der Verstand,
sondern die Vernunft gerät
in Widersprüche; denn sie will das
Vermögen des Unendlichen erkennen,
sie hat aber keine bestimmte
Erkenntnis. Was an sich ist, ist der
Gegenstand der Vernunft, es ist weiter
nichts als das Unbestimmte, dieses
soll bestimmt und das Unendliche
sein. Dadurch gerät die Vernunft
in Widersprüche. Die Ver stan des begriffe
sind endliche Bestimmungen.
Das Unendliche ist das Aufheben derselben.
Die Vernunft gerät in Antinomien,
d. h. sie muß vom Gegen stand
dieses und das Entgegengesetz te behaupten,
die Darstellung der Widersprüche
sind die Antinomien.
Das Erkennen wird auf ein formelles
Tun eingeschränkt; die Dinge an sich
muß die Vernunft gehen lassen, sie
kann sie nicht erkennen, sie hat bloß
den Inhalt, der ihr durch die Erfahrung
gegeben wird.
Wenn die Be griffe über die Erscheinung
hinausgehen, werden sie Widerspruch;
gehen sie also über das
Endliche hinaus, so heißen sie transzendent.
Bei [der] Betrachtung eines
Dinges nehmen wir zwei Seiten wahr,
1) die des Dinges und 2) unser Ich.
Ziehen wir diese unsere Form von
den Dingen ab, so sind sie für uns
nichts.
Was die Ver stan des be griffe transzendent
macht, ist [die] Vernunft; sie
will durch das Endliche, über welches
sie hinausgeht, das Unendliche
erkennen. Der Verstand gerät nicht
in Widerspruch, aber die Vernunft.
.– Das, was an sich ist, ist der Gegenstand
der Vernunft. – Das, was an sich
ist, ist das Formlose, die Negation des
Endlichen. Dadurch gerät die Vernunft
in Widerspruch.
[ Die] Antinomien sind [die] Darstellung
der bestimmten Widersprüche.
Die theoretische Erkenntnis hat den
Inhalt, wie er durch den Verstand
und die Erfahrung ihr gegeben wird,
sie ist die Form der Einheit. Die
5
10
15
*
25
30
*
35
40

*
5
10
*
15
*
20
25
30
35
Die Vernunft muß die Gegenstände
nehmen, wie sie ihr die Erfahrung
gibt. Die Erfahrung ist ein bestimmendes
Wahrnehmen. Die Vernunft
muß ihre eigenen Gegenstände aufgeben,
sie hat die der Erfahrung; sie
muß dabei annehmen, daß die Form
subjektiv ist. Das Tun der Vernunft
ist Systemati sieren.
Die Vernunft, indem sie weiß, daß
sie nur die Einheit in der Erfahrung
auffi nden kann, hält den Verstand
ab, diese Einheit zu überfl iegen. Die
Vernunft treibt den Verstand immer
weiter zu höheren Ursachen. Die
Wahrnehmungen sind durch den
Ver stand bestimmt. Die Erfahrung
selbst ist das sich Widersprechende
und deswegen Erscheinung. Jeder
Gegenstand der Erfahrung ist [in]
Beziehung auf Anderes überhaupt;
die Verstandesbestimmungen sind
Be stimmungen des Endlichen, d. h.
sie sind Beschränkungen. Nicht erst,
wenn wir über die Erfahrung hinausgehen,
zeigen sich die Wider sprüche,
sondern die Erfahrung selbst ist das
sich Widersprechende.
Die Vernunft erkennt das Endliche
in seiner Unendlichkeit, sie erkennt
durch ihre eigentümlichen Bestimmungen,
nicht durch Kategorien; insofern
erkennt sie vernünftig. Die eigentliche
Bestimmung der Vernunft
ist der Be griff.
11 2 Met£basij ] Par£basij
Logik 57
Vernunft sucht die letzte Einheit, sie
muß die Gegenstände nehmen, wie
der Verstand in der Erfahrung sie ihr
gibt. Der Verstand an sich begnügt
sich mit dem Endlichen, weil er [das]
Vermögen des Endlichen ist, die Vernunft
treibt den Verstand weiter.
Nach dieser Ansicht bleibt also nur
noch die Zurückführung auf ein
Prinzip, die Klassifizierung und Systematisierung.
(Met£basij e„j ¥llo
.gšnoj, das Übergehen in eine andere
Sphäre des Gegenstandes, wie man
z. B. oftmals endliche Erscheinungen
dem Unendlichen als Ursache zuschreibt.)
Die Vernunft schränkt sich
und den Ver stan des be griff auf die Erfahrung
ein. Der Verstand, wie schon
eben gesagt wurde, begnügt sich [mit
dem Endlichen], die Vernunft hingegen
forscht weiter.
Die Vernunft erkennt nicht durch Kategorien
oder Refl exionsbestimmungen,
sondern durch ihre eigentümlichen
Bestimmungen, welche den
Be griff machen.

58 I. Teil
§ 13
Die subjektive Logik hat den Begriff zu ihrem Gegenstand, der Be griff aber
ist das Gesetzt- oder Bestimmtsein, insofern es Anundfürsichsein ist; sie hat
denselben zu betrachten in seiner Subjektivität, in seiner Objektivität und
als Idee. 5
ad § 13
〈Subjektive Logik〉
Die subjektive Logik betrachtet den
Be griff; er ist das Vernünftige, ein
Gesetztsein, das zugleich das Anundfürsichsein
ist.
Der Realismus sagt, das Seiende qua
Seiendes ist das Wahre. Die Gegenstände,
wie sie sich in der sinnlichen
Wahrnehmung [zeigen], sind sie als
[das] Seiende.
Der Idealismus sagt, das Wahre ist das
Gesetzte durch [das] Ich, er ist deswegen
in der Sphäre der Refl exion.
Das Dritte ist das Reale, das ebensogut
ideal ist, das ist der Be griff. Insofern
der Be griff das Wahre ist, so
ist nur das Gesetzte wahr, insofern es
das Seiende ist, und das Seiende, insofern
es Gesetztes ist.
Das Begreifen ist ein Setzen, das ein
Anundfürsichsein ist. Das Gesetzte
muß sein, wie die Sache an und für
sich ist. Wir setzen dabei ein Anundfürsichsein
voraus, zu dem das
Setzen hinzukommt als ein Gleichgültiges.
Wenn die Sache nicht gesetzt
ist, so ist sie bloß das Unmittelbare.
Das Anundfürsichsein erscheint
als gleichgültig, ob es gesetzt werde
oder nicht. Die Sache, daß sie in ihrer
Wahrheit in ihrem Be griffe sei, muß
durch dieses Feuer hindurchgegangen
sein. Der Be griff des Be grif fes ist,
ad § 13
〈c) Subjektive Logik〉
Die subjektive Logik betrachtet den
Be griff als das Dritte zum Sein und
Wesen. Dieses kann man das Verständige,
jenes das Vernünftige nennen.
Der Realismus nennt das Seiende
das Wahre, dieses müssen wir erkennen;
was wir als solches erkennen, ist
das Wahre.
Im Idealismus liegt das Wahre im
Gesetztsein des Ich. Dieses sind insofern
widersprechende Systeme.
Indes das Dritte ist das Reale, das
ebensosehr ideal ist, nämlich der Begriff;
denn er ist das Gesetzt- oder
Be stimmt sein.
Das Setzen ist ein Moment des Begriffs,
dieses muß aber den Inhalt
haben und die Bestimmungen hervorbringen,
die zugleich an und für
sich sind.
Ohne das Gesetztsein ist die Sache
ein Unmittelbares.
Zum Be griff kommt ein Gegenstand
durch Negieren. Im Be griff ist
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
daß das Gesetzte das Anundfürsichseiende
sei.
ad § 14
〈1) subjektiver Be griff 〉
In seiner Subjektivität ist der Be griff
der formelle Be griff als solcher,
Urteil und Schluß. In dieser Abstraktion
ist er nur vorhanden im
Ich, in der Wirklichkeit ist nur die
Idee vorhanden, die Idee nur ist das
Wahre. Das ist die Einheit der subjektiven
Logik.
Der Be griff in seiner Subjektivität ist
der [formelle] Be griff als solcher, Urteil
und Schluß. Diese drei sind unterschieden;
beim Be griff ist nur eins,
beim Urteil [sind] zwei, und beim
Schluß sind drei, da sind sie vereinigt.
〈a) formeller Be griff 〉
Der Be griff ist näher Gesetztsein, da
entsteht die Bestimmung. Der Be griff
ist das Gesetztsein, d. h. Unterscheiden,
dieses Unterschiedene [ist] eine
Einfachheit in sich. Wenn ich sage,
ich habe diese Bestimmung im Begriff,
so hat diese Bestimmung keine
besondere Existenz, sondern sie ist
im Be griff enthalten. Diese Einfachheit
und in ihr diese Mannigfaltig-
Logik 59
sein Ansichsein gleich seinem Gesetztsein.
§ 14
In seiner Subjektivität ist er der formelle Begriff als solcher, Urteil und
Schluß.
ad § 14
〈1) subjektiver Be griff 〉
In der Wirklichkeit ist die Idee, das
Wahre des Be griffs enthalten. Das ist
die Wahrheit des Subjektiven und
Objektiven.
Der Be griff in seiner Subjektivität ist
der formelle Be griff als solcher,
dann auch Ur teil und Schluß.
Im Be griff ist ein Einzelnes, im Urteil
[sind] zwei, im Schluß drei, die
Vereinigung.
〈a) formeller Be griff 〉
Der Be griff ist das Gesetztsein, ein
Unterscheiden, das zugleich Anundfürsichsein
ist.
Der Be griff ist die Einheit in der Mannigfaltigkeit,
das schlechthin Iden-
1– 2 2 Gesetztsein. ] Hier endet Abeggs erstes Heft; das zweite Heft trägt den Titel: Anmerkungen
zur philosophischen Enzyklopädie. Abegg. 1813. II Heft.
13 1 nur ist ] ist nur

60 I. Teil
keit, diese einfache Identität, die so
fruchtbar ist, ist der Be griff.
Der Begriff enthält in sich Einzelheit,
Besonderheit und Allgemeinheit.
〈Einzelheit〉
Die Einzelheit ist das Beziehen auf
sich durch Unterscheiden vom Anderen.
Der Be griff ist [die] Gleichheit
mit sich durch [die] Negation
des Mannigfaltigen, er enthält es als
Aufgehobenes; er ist die negative Beziehung
auf sich, welche das Andere
aufhebt und dadurch sich unterscheidet,
sich negativ bezieht. Er ist die
Gleichheit mit sich selbst als Beziehendes,
d. h. er ist Einzelnes.
〈Allgemeinheit〉
Die Allgemeinheit ist [die] Beziehung
auf sich durch Gleichheit des
Anderen, nicht durch Ausschließung.
Wenn das Andere ausgeschlossen wird,
ist es die Einzelheit; wenn es als Gleiches
gesetzt wird, ist es [die] Allgemeinheit.
〈Besonderheit〉
Die Besonderheit ist die Vereinigung
von Einzelheit und Allgemeinheit; sie
enthält eine Bestimmtheit, die sie unterscheidet,
[sie] hat sie von der Ein-
34 1 sie ] es
tische mit seiner Bestimmung. Der
absolute Be griff z. B. ist die Seele. In
ihr, in dem Ich ist wie in einer Einheit
die Mannigfaltigkeit der sämtlichen
Seelenkräfte und Vermögen
und Kenntnisse enthalten. – [ Die]
Mo mente des Be griffs sind Einzelheit,
Besonderheit und Allgemeinheit.
〈Einzelheit〉
[ Die] Einzelheit ist das Beziehen
auf sich selbst durch Unterscheiden
.– [die] Negation des Mannigfaltigen
macht den Be griff zum einfach
Identischen mit sich. Er ist die negative
Beziehung, Refl exion auf sich,
welche das Anderssein aufhebt, sich
unterscheidet und also Einzelheit ist.
Be griff sein ist Freisein, Erhabenheit
über die Notwendigkeit.
〈Allgemeinheit〉
[ Die] Allgemeinheit ist [die] positive
Beziehung auf sich; es ist eine Gleichheit,
da das Eine gleich gesetzt ist dem
Anderen. Bei der Einzelheit wird die
Mannigfaltigkeit ausgeschlossen, als
ein Anderes gesetzt, bei der Allgemeinheit
aber gleich gesetzt.
〈Besonderheit〉
[ Die] Besonderheit ist die Vereinigung
von Einzelheit und Allgemeinheit.
Das Besondere ist von jenen beiden
ausgeschlossen.
*
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
zelheit. Das Besondere ist aber auch
ein Allgemeines. Mehrere Einzelne
zusammen haben [eine] Besonderheit.
Nach seiner Besonderheit ist
es nicht Einzelheit, sondern ein Allgemeines.
Die Besonderheit enthält
beide in sich. – Der Be griff ist ein
Bestimmtsein, welches zugleich absolute
Rückkehr in sich ist, insofern
der Be griff das durch sich selbst Bestimmte
ist, ist er Einzelheit; umgekehrt
ist er auch Gleichheit mit sich
selbst in der Bestimmtheit, so ist er
Allgemeinheit. Insofern der Be griff
Unterschied und Gleichheit ist, ist
er Besonderheit.
Die Einzelheit ist ausschließende Einheit,
dadurch kommt die Gleichheit
mit sich selbst, d. i. [die] Allgemeinheit.
Insofern die Einzelheit gleich ist,
hebt es [sc. das Besondere] sein Ausschließen
auf, es ist Beziehung, Ungleichheit;
insofern es zurückkehrt,
schließt es die Ungleichheit aus und
wird Allgemeinheit. Das All gemeine
ist ein Abstraktes, da ist ein Negieren
des Anderen damit verbunden. An
der Allgemeinheit ist also auch [die]
Negation des Anderen, die [eine] Bestimmung
der Einzelheit war.
Der Be griff ist also die absolute Einheit
der Momente. Jedes ist der ganze
Be griff, der Unterschied löst sich unmittelbar
auf.
Logik 61
Mehrere Einzelne zusammen haben
eine Besonderheit.
Der Be griff ist das bestimmte Bestimmte,
er ist insofern Einzelheit;
Anundfürsichsein ist Gleichheit mit
sich selbst in der Bestimmtheit, so ist
er Allgemeinheit.
Die Vereinigung gibt wieder das Besondere.
[ Die] Einzelheit ist ausschließende
Einheit. Daraus entsteht die Gleichheit
und mit ihr die Allgemeinheit,
das Negieren des Anderen, die Abstraktion,
[die] Besonderheit ist [die]
Beziehung auf [sich] und also Allgemeinheit
und Negierung etc., so also
Einzelheit.
Der Be griff ist diese absolute Einheit
der Momente, jedes dieser Momente
ist zugleich der Be griff.
13 2 Bestimmtheit ] im Ms. davor ergänzt über der Zeile: nicht
16 1 Besonderheit. ] Im Ms. beginnt der nächste Absatz – wohl versehentlich als Vorwegnahme
zum Urteil – mit dem Satz: Das Zweite ist, daß der Be griff sich teilt. (dazu am
Rande: b) Urteil)

62 I. Teil
〈 b) Urteil〉
Das Zweite ist das Urteil, daß das Absolute
sich teilt, d. h. es geht in Teile
über; unter Teil versteht man eine
Bestimmung. Insofern der Be griff Urteil
wird, teilen sich seine Momente
und werden Einzelne. Jedes Moment
ist der ganze Be griff; die Momente
sind Bestimmungen, die sich im Begriff
auflösen. Insofern sie nur ein
Ganzes ausmachen, ist kein Unterschied
im Be griff. – Im Urteil liegt
immer ein Beziehen zweier Selbständiger.
Es sind [die] Extreme im Urteil
von Einzelheit und Allgemeinheit.
Im Urteil ist der Be griff in seinem
Dasein verloren. Indem die beiden
Seiten des Urteils Selbständige sind,
haben sie einen verschiedenen Inhalt.
Wenn sie Selbständige sind, ist
die Beziehung äußerlich.
Der Schluß ist die an und für [sich]
seiende Einheit. Im Ist liegt nicht
der Inhalt des Subjekts und Prädikats.
Der Schluß enthält den Grund oder
die erfüllte Kopula, das ist dann wieder
der Be griff. Im Schlusse ist noch
das Urteil, das Einzelne und Allgemeine
als Extreme, und zweitens der
Be griff, ihre an und für sich seiende
Einheit. Die zusammenschließende
Mitte ist die Besonderheit. Einzelheit
und Allgemeinheit sind die Extreme
des Urteils, die Besonderheit
ist der Be griff.
7 1 Jedes ] Jeder
18 2 übergegangen ] übergangen
〈 b) Urteil〉
Der Be griff als solcher geht in das
Dasein über, er teilt sich und wird
Urteil, Ur-Teil. Das enthält nun
[das] Subjekt als Einzelnes und [das]
Prädikat als Allgemeines.
[ Das] Urteil ist die Beziehung zweier
Selbstän diger, die vorher verglichen
wurden. Beim Urteil hat der Unterschied
die Oberhand, wogegen der
Be griff verloren und in sein Dasein
überge gangen ist. Beim Urteil bedarf
man des Grundes; hat man diesen gesetzt,
so ist es nunmehr Schluß, d. i.
die Einigung des Subjekts und Prädikats
im Urteil.
Der Schluß enthält die erfüllte Kopula,
das ist nun wieder der Be griff.
Das Urteil soll ausdrücken das Einzelne
und Allgemeine ([das] Quantitative,
Qualität etc.).
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
*
20
25
30
35
[1.] Das qualitative [positive] Urteil
sagt eine unmittelbare Bestimmtheit
vom Gegenstand aus. Das negative
Urteil enthält immer noch eine Beziehung
auf das Allgemeine; wenn
ich sage: Diese Rose ist nicht rot,
so liegt noch ein Be griff von Farbe
darin. Das unendliche Urteil negiert
auch das Allgemeine; dieses Urteil ist
widersinnig und doch wahr, wenn ich
z. B. sage, der Walfi sch ist kein Tisch.
Der Widersinn darin ist, daß es ein
Urteil sein soll und doch keines ist,
weil der Tisch gegen den Walfi sch
kein Allgemeines ist; das Prädikat soll
ausdrücken das Ansich sein des Subjekts.
Das ist das aufgehobene Urteil,
die Negation der Negation. Es ist
die Rückkehr des Einzelnen zu sich
selbst, oder das Einzelne wird gesetzt
als Einzelnes; hier ist die Quantität
hervorgetreten. [ Die] Quantität ist
eine Bestimmtheit, die zugleich eine
aufgehobene ist.
[2.] Man kann die quantitativen Urteile
auch Urteile der Refl exion nennen,
weil das Subjekt in sich zurückgegangen
ist und sich selbst gleich
geworden ist. Die Allgemeinheit ist
darin das Herrschende: Das Prädikat
ist hiermit keine Qualität mehr,
es muß eine Refl exionsbestimmung
sein; z. B. wenn ich sage, der Mensch
ist sterblich, so ist das keine Qualität,
die er hat, das ist etwas Allgemeines.
Ein solches Prädikat resultiert
mehr aus seiner allgemeinen Natur.
15 1 kein ] ein
Logik 63
[1.] Das negative Urteil enthält eine
Negation,
im unendlichen Urteil wird das negative
Urteil als solches ne giert. Da
wird auch das Allgemeine negiert.
[2. Die] Urteile der Quantität könnte
man auch die der Refl exion nennen
oder der Subsumtion, weil sich
der quantitative Unterschied aufgehoben
hat oder weil das Subjekt
und Prädikat nun gleich und auch
der Form nach vorhanden sind und
also auch eine Allgemeinheit.

64 I. Teil
.– Urteile dieser Art sind Refl exionsurteile.
Das partikuläre Urteil sagt
z. B., mehrere Dinge sind sterblich.
Damit gehe ich über die Einzelheit
hinaus, diese Mehrheit enthält noch
eine Bestimmtheit gegen ein Anderes.
Urteile der Refl exion gibt es dreierlei:
[das] partikuläre, singuläre und
universelle [Urteil].
Die Allheit enthält die Einzelnen in
der Form von Einzelnen, in der Allgemeinheit
habe ich sie zusammengefaßt
in eine einfache Bestimmung.
Die dritte Art sind die Urteile der
Relation; sie enthalten die Natur
[des] Subjekts. Es ist hier ein not wendiger
Zusammenhang sowohl des
Inhalts als auch der Form.
Das kategorische Urteil ist das, wo
das Prädikat die Natur des Subjekts
ausdrückt.
Das hypothetische Urteil ist [das], wo
Grund und Folge miteinander zusammenhängen,
oder auch [der Zusam
menhang] von Bedingung und
Bedingtem. Hier ist ein Zusammenhang
notwendig durch die Form.
Das disjunktive Urteil; hier ist das
Subjekt ein Allgemeines, und das
Prä dikat enthält alle Besonderheiten
dieses Allgemeinen: Wenn ich sage
z. B., dieses Ding, insofern es Farbe
hat, ist entweder blau, gelb oder rot
oder eine Vermischung aus diesen
drei Farben. Das Prädikat enthält alle
Besonderheiten des Allgemeinen, die
allgemeine Sphäre gespaltet in ihre
Ein singuläres Urteil ist [ein solches],
dessen Subjekt ein Singuläres, Einzelnes
ist – [ein] partikuläres Urteil
ist die nächste Erweiterung des singulären,
das universelle wieder von
dem partikulären. Da hat man die
Bestimmtheit und in ihr wieder die
Einzelheit. –
[ Die] Allheit [ist] verschieden von
[der] Allgemeinheit, [die] einfache
Einzelheit in [eine] einzelne [ Bestimmung]
zusammengefaßt.
Die dritte Art sind die Urteile der
Relation, wo ein notwendiger Zusammenhang
zwischen dem Subjekt
und Prädikat stattfi ndet, teils dem
Inhalt, teils der Form nach. –
1) [ Das] kategorische [Urteil], wo
das Prädikat die wesentliche Natur
des Subjekts ausdrückt.
2) Das hypothetische Urteil, wo
Sub jekt und Prädikat als Grund und
Folge verbunden sind oder [als Zusammenhang]
von Bedingungen und
Bedingtem. Z. B. wenn A ist, so ist
B pp.
3) [ Das] disjunktive [Urteil], wo
das Subjekt ein Allgemeines enthält,
das Prädikat aber seine [sc. des Allgemeinen]
Eigenschaften oder eine
derselben als allgemein, in einer Disjunktion,
welche das Allgemeine
ausgedrückt in seiner Besonderheit
.– A ist entweder B oder C oder D
pp. –,
5
10
15
20
25
30
35
40

5
10
15
20
25
30
35
Besonderheiten. Es enthält das ›entweder,
oder‹, das Ausschließen des
Besonderen. Subjekt und Prädikat
enthalten das Ganze.
[ Das] Subjekt enthält die To talität,
das Prädikat das Allgemeine und die
Besonderheiten aus diesem und, insofern
sich diese ausschließen, die
Einzelheiten; es enthält also auch den
ganzen Be griff. Damit ist das Urteil
in sich zurückgekehrt.
Die vierte Art sind die Urteile der
Mo dalität. Diese hat wieder drei Arten:
das assertorische, problematische
und apodiktische [Urteil].
Assertorisch drückt [eine] Versicherung
aus; in der Versicherung liegt
die Bejahung, es ist ein subjektives
Sein. Das assertorische [Urteil] enthält
Position und Negation, die auf
etwas Subjektivem beruhen. Das assertorische
Urteil ist sogleich ein problematisches.
Das problematische Urteil; da ist das
Sein noch eine Aufgabe.
Das apodiktische Urteil ist ein absolut
wahres Urteil. So sagt man z. B.,
das ist apodiktische Gewißheit, dann
ist es zugleich Wahrheit.
Das sind die drei Urteile der Modalität,
sie be treffen die Art und
Weise der Beziehung von Subjekt
und Prädikat. [ Die] Modalität ist genauer,
wie sich ein Gegenstand be-
Logik 65
das entweder oder enthält wegen
der Ausschließung des Besonderen
und des dabei enthaltenen Allgemeinen.
–
Das Subjekt enthält die Totalität der
Bestimmungen, die drei Momente:
Allgemeines, Einzelnes, Besonderes,
ebenso das Prädikat, welches auch
die Totalität des Begriffes enthält; somit
kehrt das Urteil wieder in den
Begriff zurück. .–
[4. Das] Urteil der Modalität enthält
1) [das] assertorische, 2) [das] problematische
und 3) [das] apodiktische. –
1) [ Das] assertorische [Urteil drückt]
ein subjektives Sein, eine Versicherung
[aus], und
2) [das] problematische [Urteil ist
ein solches], wo das Sein nur noch
[eine] Aufgabe, [ein] Problem ist und
noch nicht ein [als] wahr Bekräftigtes
und Bestätigtes;
3) [das] apodiktische (¢pode…knumi)
[Urteil ist] ein absolut wahres. –
[Urteile der] Modalität heißen sie,
weil sie die Art und Weise der Beziehung
von Subjekt und Prädikat betreffen,
wie sich ein Gegenstand auf
seinen Begriff bezieht. Das assertori-
17 –18 2 Versicherung ] Im Ms. folgt ein unleserliches, vielleicht abgekürztes Wort.

66 I. Teil
zieht auf seinen Begriff. Die Urteile
der Modalität enthalten die Vergleichung
des Existierenden mit seinem
Begriffe, sie sprechen die Angemessenheit
oder Nichtangemessenheit
der Sache auf ihren Be griff aus.
Das apodiktische Urteil ist kein Urteil
mehr, sondern ein Schluß.
〈c) Schluß〉
Im Schlusse sind die beiden Extreme
des Urteils, Subjekt und Prädikat,
aber auch ihre Einheit. Im Schlusse
ist Urteil und Be griff vereinigt.
In einem Schlusse kommen drei termini
(Grenzen, Bestimmungen) vor.
Diese verhalten sich als [das] Allgemeine,
Besondere und Einzelne. Die
Besonderheit macht die Mitte aus,
die zwei anderen sind [die] termini
[extremi]. Es liegen darin drei Beziehungen:
[das] Einzelne auf [das] Besondere
pp. Diese verteilen sich auf
Urteile. Zwei sind Prämissen, und
eines [ist] die conclusio. Die [Prämisse],
die das Extrem der Allgemeinheit
hat, ist die praemissa major; die
das der Einzelheit hat, minor. Das
Besondere ist subsumiert unter das
Allgemeine und das Einzelne unter
das Besondere, also ist auch das Ein-
6 1 ihren ] seinen
11 1 Prädikat ] Prädikate
19 – 20 2 Allgemeines ] Allgemeinheit
26 1 verteilen ] verhalten
sche [Ur teil] ist eigentlich auch [ein]
problematisches. Das apodiktische
[Urteil besteht darin], die an [und]
für sich seiende Übereinstimmung
des Subjekts und Prädikats anzugeben,
so wird es nunmehr [ein] Schluß.
Solang es [ein] Urteil ist, ist es [ein]
Widerspruch. –
〈c) Schluß〉
[ Der] Schluß enthält Subjekt, Prädikat
und den Grund, worin sie eins
sind, und die Trennung. In ihm ist
Urteil und Be griff vereinigt. Diese
zwei letzten haben einerlei Momente,
aber sie sind für sich unmittelbar. –
Schluß – wenn zwei zusammengeschlossen
werden. –
Der Schluß hat drei Bestimmungen
(terminos), die sich verhalten wie Allgemeines,
Besonderes und Einzelnes.
([ Das] Besondere [ist der] terminus
medius, die beiden anderen [sind die]
termini extremi.) Bei ihnen finden
drei Beziehungen aufeinander statt.
Beim Schluß sind die beiden ersten
[ Beziehungen] praemissae; propositio
major [ist die] Beziehung der Allgemeinheit
auf [das Besondere], propositio
minor [ist die Beziehung] der
Einzelheit auf [das] Besondere. Das
Dritte ist der Schluß, conclusio. .–
Das Höhere subsumiert das Niedere,
oder das Niedere inhäriert dem Höheren.
Das Allgemeine subsumiert
5
10
15
20
25
30

5
*
10
15
20
25
30
35
zelne unter das Allgemeine subsumiert.
Z. B. blendend, Schnee und weiß ist
ein Schluß: Weiß ist blendend, der
Schnee ist weiß, also ist er blendend.
Die identischen Urteile sind schon
Beweise, weil die Einheit schon
darin enthalten ist; das sind aber
dann keine Urteile mehr. Identische
Urteile können nicht bewiesen werden;
sind sie identisch, so brauchen
sie gar nicht bewiesen zu werden.
Der erste Schluß ist, daß das Einzelne
und Allgemeine zusammenge
schlossen wird durch das Besondere;
es kann auch Besonderes und
Allgemeines zusammengeschlossen
wer den durch Einzelnes;
das Einzelne ist die negative Einheit,
wo die Bestimmungen als aufgehoben
darin sind. Das Allgemeine wird
durch das Einzelne herabgesetzt zu
einem Besonderen; das ist der Schluß
der Wirklichkeit.
Ferner kann auch das Allgemeine das
Besondere und Einzelne zusammenschließen.
Das Besondere ist gesetzt
als Bestimmtheit; diese wird aufgehoben,
indem sich der Begriff zeigt
als Einzelheit und Allgemeinheit.
6 2 ergeben ] geben
Logik 67
das Besondere etc. – Der terminus
medius muß sich zum Allgemeinen
subsumiert, zum Einzelnen subsumierend
verhalten. Z. B. blendend,
weiß, Schnee – diese drei [termini]
ergeben einen Schluß. –
Die identischen Urteile bedürfen
keines Beweises, das sind aber eigentlich
keine Urteile. –
Im Schluß ist das Endliche und Unendliche,
er ist [ein] Widerspruch.
Ein Verstandesschluß ist [ein solcher],
wo die Wahrheiten der Anschauung
als ein Letztes gelten, das nicht mehr
bewiesen zu werden bedarf. Beim
Verstandesschluß gelten die Bestimmungen
als fest und getrennt voneinander.
Die Schlüsse sind [ein] Zusammenschließen,
wo 1) das Einzelne
zu sammenschließend ist das Allge
meine und Besondere. Z. B. der
ein zelne Mensch ist [ein] Einzelnes,
als Mensch ist er [ein] Allgemeines
und als guter oder böser Mensch ein
Besonderes. Das Einzelne ist hier
negativ. –
Dieser ist der Schluß der Wirklichkeit.
Dieses ist der Fall durch das Verhältnis
der Inhärenz.
2) kann auch das Allgemeine zusammenschließend
sein das Einzelne
und das Besondere. –

68 I. Teil
Das Allgemeine ist bestimmungslos,
wird aber bestimmt. Das Allgemeine
als Extrem ist [ein] Abstraktes, also
ist es vermittelt durch die Negation,
das ist dann die Einzelheit. Durch
die Einzelheit wird sie zu einem Bestimmten.
Insofern alle drei Bestimmungen sind,
so erweist sich jede als Ganzes; insofern
ist der unendliche Progreß aufgehoben.
Der Schluß kehrt in sich
selbst zurück.
Die Induktion ist der Schluß, wo die
Einzelheit die Mitte macht. Es wird
geschlossen, daß alle einzelnen Tiere
sich freiwillig bewegen. Es wird von
einem aufgezeigt, daß ihm diese Bewegung
nicht zukomme. Eine solche
Einwendung heißt Instanz. – Der
Schluß der Induktion ist ein empirischer
Schluß. Die Induktion muß
vollständig sein, d. h. sie muß alle
Einzelnen auffassen; man kann ihr
den Einwurf machen, daß sie nicht
vollständig ist.
1 1 bestimmungslos ] bestimmtlos
Das Allgemeine ist das Abstrakte und
vermittelt durch [die] Negation, die
Einzelheit, die Individualität, Subjektivität,
in diese muß die Allgemeinheit
übergehen, um [ein] Wirkliches
zu werden. Z. B. Handlungen:
Das Prinzip ist das Allgemeine, seine
Anwendung auf einen Fall [ist das]
Besondere, unsere sie verbindende
Subjektivität ist die Einzelheit – hier
wird Allgemeinheit und Besonderheit
negiert. Die Mitte des Schlusses
ist der Be griff, die Identität, jede der
Bestimmungen erweist sich in ihm
als das Ganze, so geht der Schluß
in sich selbst zurück, der Schluß ist
insofern unendlich. Der unendliche
Progreß kommt aus der Wiederholung
[heraus]. Die Mitte enthält alle
Bestimmtheiten. –
[ Die] Induktion ist eine Art Schluß,
wo man von jedem Einzelnen ein
gewisses Bestimmtes angibt. – Die
Einzelheit ist in ihm die Mitte. –
Die Einwendung gegen die Induktion
heißt Instanz, wenn man gegen
die Behauptung, daß allen Einzelnen
etwas zukomme, von einem Einzelnen,
welches zu der Gattung gehört,
aufzeigt, daß es nicht diese Eigenschaften
habe. Einer Einwendung gegen
die Instanz entgegnet man, dieses
Entgegengesetzte gehöre nicht
zur Gattung. –
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
Ferner gibt es einen Schluß, wo das
Allgemeine die Mitte ist, die Analogie.
Zwei Subjekte gehören zu einerlei
Gattung. Wenn einem Subjekt eine
Bestimmung zukommt, so schließe
ich es auch von dem anderen.
Die Selbständigkeit der Momente
des Be griffs in ihren Verschiedenheiten
ist eine endliche Selbständig keit.
Zur Totalität aber gehören nicht nur
alle Momente, sondern das Dasein
dieses Be griffs, daß jeder das Ganze
ausmacht. Indem jedes der Momente
die Mitte ausmacht, so macht
jedes eine Totalität aus. Dies ist dann
der absolute Schluß; er ist in seinem
Dasein seinem Be griffe gleich, das
Dasein ist das Bestimmtsein der Momente
gegeneinander. Das ist dann
der objektive Be griff, der gesetzt ist,
wie er an und für sich ist.
ad § 15
〈2) objektiver Be griff 〉
〈a) Mechanismus〉
Der objektive Be griff ist zuerst Mechanismus.
Dieser ist eine Beziehung
Logik 69
Induktionen sind meistens empirische
Schlüsse aus der Natur. – [Ferner
gibt es den] Schluß aus der Analogie,
wenn zwei Subjekte zu einer Gattung
gehören. Dem einen kommt
etwas zu, nun schließt man, es sei
auch bei dem anderen der Fall. Das
Zusammenschließende ist die Allgemeinheit.
Der Schluß in seinem Dasein ist
nicht dem Be griffe gleich – zum
Be griff gehört die Einheit der Momente.
– Der Schluß in seinem Dasein
wird aber dem Be griffe gleich,
wenn die im Dasein unterschiedenen
Momente [eine] Einheit werden.
§ 15
In seiner Objektivität ist der Begriff der in die Existenz verlorene Be griff
und hat die drei Stufen des Mechanismus, des chemischen Prozesses und
des Zweckes.
ad § 15
〈2) objektiver Be griff 〉
Jedes der Be griffs mo mente macht
sich zum Ganzen, so wird der Begriff
objektiv. Der Be griff ist deshalb
real, seine Momente sind selbständig;
ihre Einheit, d. i. die Subjektivität ist
noch nicht gesetzt.
〈a) Mechanismus〉
So wird der objektive Be griff zuerst
Mechanismus, d. i. eine Wirkungsart,

70 I. Teil
solcher Dinge, die selbständig gegeneinander
sind und in ihrer Beziehung
auch selbständige bleiben; z. B. man
arbeitet etwas mechanisch.
Wenn man die Bewegung des Bluts
[als] mechanisch vorstellt, so denkt
man es sich als von einem Äußeren
in Bewegung gesetzt.
Die Beziehung der Selbständigen
liegt in einem Äußerlichen von ihnen.
Die Beziehung, die absolute Einheit
fällt außer ihnen. Das ist der Be griff,
gegen den sie gleichgültig sind. –
Der Mechanismus ist also der objektive
Be griff, der in der Existenz verloren
ist. Beim Mechanismus kommt
etwas anderes heraus, als schon da
war. Die Beziehungsweise der Dinge
ist noch nicht an ihnen selbst gesetzt,
es kommt also etwas anderes heraus,
als da war, und das ist ihre Beziehungsweise;
denn vorher waren sie
als selbständig gesetzt.
Der Be griff ist im Mechanismus verloren
in seiner Existenz, er ist bloß
äu ßerlich.
〈 b) chemischer Prozeß〉
Das Zweite ist der chemische Prozeß,
da sind die Beziehungsweisen
nicht bloß innerlich oder äußerlich,
sondern gesetzt. Im chemischen Verhältnis
sind auch selbständige Körper,
zu deren Dasein die Beziehung auf
andere gehört, deren Beziehung das
Dasein ausmacht.
12 2 ihnen ] ihn
32 – 33 1 Verhältnis ] Verhalten
wo die wirkenden [ Dinge] selbständig
sind und es auch in ihrer Beziehung
bleiben. Das lebendige Wirken
ist kein mechanisches Tun.
Die Beziehung des Mechanismus fällt
außer ihnen; diese Beziehung ist der
Be griff. Man betrachtet auch die Bewegung
der Himmelskörper als eine
mechanische. Das ist nun der objektive
Be griff, der in seiner Existenz
verloren ist.
Die Beziehungsweise derselben ist
eine ihnen äußerliche, nicht gesetzte,
die nunmehr herauskommende Wirkung
ist nun eine andere.
Der Be griff ist im Mechanismus
äußerlich seiner Existenz;
〈 b) chemischer Prozeß〉
im chemischen Prozeß ist die Beziehungsweise
schon gesetzt.
Auch da sind selbständige Körper,
aber zu ihrem Dasein gehört ihre
Beziehung auf Anderes. Ihre Identität
ist noch nicht gesetzt im Mecha-
5
*
10
15
20
25
30
35

5
10
15
*
25
30
35
Die chemischen Körper sind einander
entgegengesetzt, sie beziehen sich in
ihrem bestimmten Dasein aufeinander.
Die chemischen entgegengesetzten
Körper sind Säure und Kali. Die
Säure hebt sich auf, sie strebt, ein Anderes
zu erhalten, wodurch sie neutralisiert
wird. Sie strebt nach der Verbindung,
dann ist sie keine Säure mehr;
ebenso strebt auch das Kali, sich aufzuheben.
Der Be griff chemischer Körper
ist, eines mit [dem] Anderen zu
werden, ihre Qualitäten ändern sich,
ihnen ist die Verbindung nicht ein
Äußerliches. Die chemischen Körper
sind miteinander identisch ihrer Natur
nach. Diese bestimmte Beziehung ist
ihre Natur selbst. Die chemische Verbindung
ist keine Zusammensetzung.
Das chemische Produkt hat seinen
Grund in den beiden [ Beziehungen],
woraus es hervorgeht. Das chemische
Produkt kann angesehen werden als
ein realisierter Zweck.
〈c) Zweck〉
Das Dritte ist der Zweck. Im Zweck
ist beides verbunden, die mechanische
und chemische Beziehung. Beim
Mechanismus ist die Beziehung ein
Äußerliches. Im Zweck ist die Beziehung
dem Bezogenen äußerlich, aber
es ist zugleich die Natur des Bezoge-
8 2 Entgegengesetzten ] Gegengesetzten
25 1 es ] sie
Logik 71
nismus, aber im chemischen Prozeß
ist ihre Identität auch nach ihrem bestimmten
Dasein ihnen eigen. Die
chemischen Körper sind einander
entgegengesetzt, ihr Dasein ist, sich
aufeinander zu beziehen und nicht
für sich zu existieren, sondern in der
Einheit mit dem Entgegengesetzten;
das zeigt sich nun in dem Streben
der Neutralisierung, d. i. sich selbst
aufzuheben und mit dem Anderen
zu verbinden; z. B. Säure und Kali.
Die Beziehung heißt man chemische
Verwandtschaft; sind sie eins mit
dem Entgegengesetzten, so verlieren
sie ihre Eigenschaften; ihnen ist die
Verbindung nicht äußerlich, sondern
liegt in ihrer Natur; und eben daß es
Sache der Natur ist, das ist ihre Verwandtschaft.
Das chemische Produkt hat seinen
Grund in den beiden Beziehungen,
woraus es hervorgeht.
〈c) Zweck〉
Die dritte Beziehung ist nun die des
Zweckes. Im Zweck ist die mechanische
und chemische Beziehung
verbunden.
Im Zweck ist die Beziehung dem
Bezogenen äußerlich, aber es ist zugleich
die Beziehung der Einheit.

72 I. Teil
nen. In der Zweckbeziehung kommt
ein Produkt heraus, aber diese Einheit
ist Zweck; sie soll zustande kommen,
es ist die Beziehung selbständig vorhanden
gegen sich als Produkt.
Beim Zweck ist der Zweck, das Mittel
und seine Ausführung. Das chemische
Produkt ist eigentlich kein
Zweckmäßiges;
denn der Be griff ist nicht vorher
schon als solcher vorhanden, er ist
bloß innere Natur, er ist nicht un abhängig
von der Realität vorhanden. –
Bei der äußerlichen Zweckmäßigkeit
ist der Be griff schon vorher in meiner
Vorstellung gewesen. Ein Haus
z. B. ist etwas Zweckmäßiges, weil
die Realität nach dem Be griff bestimmt
worden ist. Der Zweck bestimmt
die Umstände nach dem, was
er enthält.
Der Zweck ist ein Schluß und enthält
den Be griff, die Realität und ihre
Einheit. Das Mittel ist ein Dasein,
aber es ist insofern Mittel, als es [zum
einen] ein unmittelbares Dasein [ist],
aber [zum anderen] erst durch die
Beziehung, daß es dem Zweck subsumiert
wird. Durch die Subsumtion
erhält es zwei Bestimmungen.
Die innere Zweckmäßigkeit ist, wo
der Zweck nicht äußerlich zur Realität
hinzutritt, sondern wo der Zweck
das Mittel selbst ist. Die innere
Zweck mäßigkeit ist die Idee.
Man hat Zweck, Mittel und Ausführung
– Idee und Realität. So wird der
Be griff nun realisiert. Das chemische
[Produkt] kann nicht als ein realisierter
Zweck angesehen werden. Das
Produkt, der Be griff ist nicht vorher
schon als Be griff vorhanden, nicht
unabhängig von der Realität.
Der Zweck ist in der Vorstellung
schon als Be griff vorhanden, durch
ihn wird die Realität bestimmt.
Diese Verwirklichung ist aber nur
eine äußerliche Zweckmäßigkeit. –
Innere Zweckmäßigkeit ist aber, wo
das Mittel selbst Zweck ist, und dieses
ist dann die Idee.
9 2 nicht ] auch
17 – 35 2 Diese Verwirklichung … Idee. ] Diese beiden Sätze sind im Ms. durch Verweiszeichen
nachträglich nach oben versetzt worden vor den Satz: So wird der Be griff nun realisiert.
Diese Umstellung wird wegen der Parallelität zum Text von Meinel nicht vollzogen.
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
ad § 16
〈3) Idee〉
Die Idee ist das Objektive, insofern
der Be griff seine Natur ausmacht.
Das Objektive ist dem Subjektiven
entgegengesetzt, da ist das Existieren
überhaupt der Gegenstand gegen den
Be griff. Das absolut Objektive ist das
Wirkliche in seiner absoluten Wirklichkeit.
Der Be griff ist das Objektive
in dieser subjektiven Empfi ndung.
Das Objektive ist, was der Mensch
tut, nicht was er empfi ndet; das Werk,
das er hervorgebracht hat, ist das Objektive.
So sind die Vernunftgrundsätze
das Objektive gegen die Empfi
ndungen.
Schlecht objektiv ist die ideenlose
Äußerlichkeit, die gemeine Wirklichkeit.
Dann ist der Verstand wieder
das Subjektive. Wahrhaft objektiv
ist die Äußerlichkeit, worin der Begriff
ist. Diese Durchdringung von
Subjektivität und Objektivität ist die
Idee, das Wirkliche, insofern es ganz
in der Gewalt des Be griffs [ist], und
umgekehrt, daß im Be griff kein
Zweck ist, der nicht realisiert sei. Die
Idee ist das Reine, Vollendete, Vollkommene,
das schlechthin absolut ist.
Alle Dinge sind Idee, sie sind [der]
Be griff und die Realität; aber noch
mehr, sie haben auch Bestimmungen
von ihrer Äußerlichkeit. Es ist noch
nicht die ganze Existenz der Be griffsbe
stim mun gen erschöpft. Die Dinge
Logik 73
§ 16
Die Idee ist das Objektive, insofern es durch den Begriff nicht nur bestimmt
ist, sondern derselbe auch seine Natur ausmacht.
ad § 16
〈3) Idee〉
In der Zweckbeziehung tritt der Begriff
wieder heraus gegen das Objektive,
welches erstens dem Subjektiven
entgegengesetzt ist, und so
ist das [Objektive der] Gegenstand
gegen den Be griff; und zweitens
das absolute Objektive ist [die] absolute
Wesentlichkeit, indem es den
Be griff zu seiner Natur hat. Was der
Mensch tut, ist seine objektive Seite,
denn er stellt darin seine Wirklichkeit
dar; seine Empfi ndungsrefl exion
ist das Vorübergehende, Subjektive.
Gegen die Empfi ndungen sind [die]
Vernunftgrundsätze objektiv. – Das
schlecht Objektive ist die ideenlose
Äußerlichkeit, die gemeine Wirklichkeit
– gegen diese sind [der] Verstand,
[die] Vernunft subjektiv. – Die wahre
Objektivität ist durch den Be griff
vollkommen bestimmt. Die Durchdringung
von Subjektivität und Objektivität
ist die Idee, das Substantielle,
Wirklichkeit ohne Zufälligkeit;
es ist nicht ohne den Be griff, und
im Be griff ist nichts, was nicht auch
realisiert wäre. –
Alle Dinge sind Idee, aber sie haben
Bestimmungen von Äußerlichkeit,
insofern in ihrer Individualität nicht
die ganze Existenz der Be griffs be stimmun
gen erschöpft ist.

74 I. Teil
haben Wahrheit, indem die Wirklichkeit
dem entspricht, was sie sein sollen.
Nur in der Idee haben die Dinge
Wahrheit.
Das Zweite ist die Idee vom Wahren
und Guten in ihrem Bestreben. Das
Dritte ist das Wissen. Da ist ihre Gestalt
ihr selbst gleich. – Das Lebendige
ist schön, insofern es den Zusatz
von Äußerlichkeit hat. Das Wissen
ist die absolute Idee, wo sie rein in
ihrer Gestalt ist.
[ Die] Idee allein ist das Wahre. –
Die reine Idee des Lebens ist [die]
Schönheit,
das Zweite das Wahre und Gute,
das Dritte das Wissen.
Dieses ist die absolute Idee, die Idee
in der Gestalt der Idee.
4 2 Wahre. – ] Im Ms. folgt eine mit drei Punkten kenntlich gemachte Textauslassung.
5
10

5
10
15
20
25
ad § 17
Die Natur ist [die] reale Idee. Die
Realität der Idee ist in die Form des
Daseins übergegangen. Sie zerspaltet
sich und stellt sich [dem] Anderen gegenüber:
der Natur und [dem] Geist.
Die Natur ist dieses Andere selbst,
der Geist ist das, für welches dieses
Andere ist. Er ist [das] Fürsichsein als
solches gegen die Natur, insofern ist
er endlicher Geist, der [einen] Gegenstand
hat. Der Geist strebt, unendlich
zu werden, und der unendliche ist
das Göttliche. Die Natur ist zuerst
[die] absolute Idee als [das] Sein, ihre
Bestimmungen sind, selbständige zu
sein. Die Natur ist für den Betrachter
diese Totalität, insofern die Idee das
Äußere ist. Die Natur ist äußerlich
und innerlich nicht nur für den Be-
Naturwissenschaft 75
II. TEIL
NATURWISSENSCHAFT
[Einleitung ]
§ 17
Das System der besonderen Wissenschaften stellt die Idee dar nicht im Elemente
des Wissens, sondern wie sie in der konkreteren Form als Natur und
Geist erscheint, als jene in der Gestalt der gleichgültigen äußerlichen Unmittelbarkeit
und Gegenständlichkeit.
ad § 17
Das System der besonderen Wissenschaften
stellt die Idee dar.
[ Der] Geist ist die Bestimmung des
Fürsichseins gegen die Natur, er
nimmt sich aus dem Anderssein zurück,
er strebt höher;
dieses ist das Göttliche. [ Die] Natur
ist die absolute Idee als [das] Sein,
sie ist daher in Beziehung gegen andere
Selbständige, sie hat die Idee in
der Form der unmittelbaren Äußerlichkeit.
5 Wissenschaften ] 1809/10 ( § 1): Wissenschaften 1810/1811 ( § 1) und Meinel:
Wissenschaft Abegg (ad § 17): Wissenschaften
5 – 6 im Elemente ] 1809/10 ( § 1) und 1810/11 ( § 1): im reinen Elemente
6 konkreteren ] 1809/10 ( § 1) und 1810/11 ( § 1): konkreten
21 1 unendliche ] endliche

76 II. Teil
trachter, sondern an sich. Die Natur
kommt hier vor als [das] Äußerliche,
sie ist die Idee in der Form der Entfremdung.
§ 18
Die Natur ist als ein System von Stufen zu betrachten, deren eine aus der anderen
notwendig hervorgeht, aber nicht natürlicherweise oder in der Wirklichkeit,
sondern in der inneren, der Natur zugrunde liegenden Idee.
ad § 18
〈Die Natur als System
von notwendig auseinander
folgenden Stufen〉
Die Natur ist als ein System von Stufen
zu betrachten, nicht [bloß], wo
eine über die andere gestellt ist, sondern
es ist eine notwendige Beziehung
derselben vorhanden, nämlich
daß eine aus der anderen hervorgeht.
Dieser Stufengang ist ein Inneres, ein
notwendiger Zusammenhang. Jede
Stufe kann nicht als solche verharren,
weil sie unvollkommen ist; z. B.
[die] Pfl anze ist ein Bestimmtes, darin
liegt eine Grenze und ein Übergehen
zu einem Anderen. Die Stufen
gehen immer weiter, das Höhere hat
seinen Grund in dem Niederen, das
Niedere ist selbst nur das Voraussetzen
des Höheren; es setzt sich als ein
Aufgehobenes gegen das Höhere, es
15 1 die ] das
22 2 hervor ] vor
ad § 18
〈Die Natur als System
von notwendig auseinander
folgenden Stufen〉
Die Natur ist zu betrachten als ein
System von auseinander notwendig
hervorgehenden Stufen. In der Natur
sind diese Stufen: Steinreich, Pfl anzenreich,
Tierreich. Fälschlich betrachtet
man diese als sich äußerlich
.– es sind Beziehungen von ihnen aufeinander
vorhanden. Das Steinreich
ist der Grund, aus ihm geht [das]
Pfl anzenreich hervor etc. – Es ist ein
Verhältnis der Gewalt – in dem Stufengang
ist ein notwendiger, innerlicher
Zusammenhang. Jede Stufe
ist zeitlich vergänglich, beschränkte
Allgemeinheit,
es geht aus dem Niedrigen das Höhere
hervor. Das Niedere hat schon
das Höhere vorausgesetzt.
5
10
15
*
20
25
30

5
10
15
20
25
*
35
stellt sich dar, daß es nur ist unter
Voraussetzung des Höheren, daß nur
das Höhere seine Wahrheit ist. Dieser
Stufengang ist selbst ein Schein, aber
auch das Aufheben dieses Scheins.
Die Existenz des Niedrigen besteht
nur in dem Scheine, seiner Wahrheit
näher zu gehen.
Das Resultat ist das Höhere, das absolut
Wahre.
Die Natur ist ein System von Stufen,
aber sie ist die Idee in der Form
3 1 ist. ] folgt gestr.: Das Niedri[ge]
Naturwissenschaft 77
Dieser Stufengang ist ein Schein und
zugleich das Aufheben eines Scheins –
weil das Höhere eigentlich zugrunde
liegt und eher war, es ist also ebensosehr
das Hervorgehen eines Niederen
aus dem Höheren. Es sind gleichsam
zwei entgegengesetzte Ströme.
Die Existenz des Niederen besteht in
dem Scheine, von sich auszugehen
und das Höhere hervorzubringen.
Es ist ein Aufwecken des Höheren.
Das Letzte vom Fortschreiten ist das
Wahre: Die Natur [ist] demnach als
ein sich selbst widerlegender Stufengang
zu betrachten. Die Dinge gehen
zu Grunde, und zwar durch ihren
Grund. – In dem Seelenwanderungsglauben
der orientalischen Völker ist
das Übergehen aus dem Niederen ins
Höhere enthalten. Dieses System ist
mehr in der Idee als in der Wirklichkeit
enthalten. Die Steine bilden sich
zu Pfl anzen, diese zu Tieren eigentlich
durch Übergehen und Verzehrung
(generatio aequivoca; wo aus
Gleichem Gleiches hervorgeht, da ist
es generatio univoca). – Die gewöhnliche
Vorstellung betrachtet die Natur
als eine für uns zufällige Mannigfaltigkeit
von Formen – jene Anschauung
aber ist die der Philosophie, die
sich darin zu erkennen sucht. –
Die Natur ist das Feld der Zufälligkeit,
aber auch der Ausdruck der Idee;

78 II. Teil
der Zufälligkeit. Die Idee treibt ihre
Vorstellungen in das Äußerliche. Der
Mensch ist immer ein höheres Wesen
als die Natur. Jedes Bild seiner
Einbildungskraft ist vernünftiger als
das Tun der Natur. Die Äußerlichkeit
der Natur ist es, worunter die Idee
gefangen ist.
Weil die Natur der Äußerlichkeit ausgesetzt
ist, so wird der Be griff verderbt
und ärmlich gemacht.
Die Natur ist die Ohnmacht, sie kann
den Be griff nicht behaupten, der Begriff
wird immer schlechter.
ad § 19
〈Drei Stufen der Natur〉
Das Erste ist die vollkommene Idealität;
das Zweite ist, daß dieses Ideale [das]
Reale ist, so ist es [die] Natur überhaupt,
deren Prinzip die Schwere ist;
drittens ist es das Lebendige.
sie ist daher einerseits hoch zu achten,
andererseits nicht. Der Mensch
ist höher als die Natur. Man fi ndet
nicht, daß die natürlichen Dinge
nach einer Idee geordnet sind; das
ist nicht der Fehler der Idee, sondern
die Ohnmacht der Natur.
Die Natur fällt in den quantitativen
Unterschied – durch den Einfl uß des
einen wird da der Be griff des anderen
verdorben. – [Z. B. der] Übergang
von [den] Vögeln zu [den] Seetieren
etc. – Es ist also das Innere der Natur
die Idee, diese unterliegt [aber] der
Äußerlichkeit, ihrem Dasein; der Begriff
wird ihrem Dasein unangemessener.
Die Vervielfältigung der Arten
ist die Ohnmacht der Natur, einen
Be griff festzuhalten.
§ 19
Die Idee, welche als Natur in der Form des unmittelbaren Außersichseins
ist, ist erstlich in der Form des ganzen ideellen Außersichseins, Raum und
[Zeit]; 2. als materielles Dasein dieser Äußerlichkeit, unorganische Natur;
3. als lebendiges Dasein, organische Natur.
14 2 unterliegt ] unterliegen
17 2 Vervielfältigung ] Vervieltigung
ad § 19
〈Drei Stufen der Natur〉
Die erste Stufe der Natur ist die
vollkommene Idealität, das abstrakte
Außersichsein, als solches Raum und
Zeit; die zweite [ist die Idee als] materielles
Dasein dieser Äußerlichkeit,
unorganische Natur; die dr itte als
lebendiges Dasein, organische Natur.
5
10
*
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
*
ad § 20
〈[ Die] Wissenschaften
der Naturphilosophie〉
Es sind hier die drei Hauptwissenschaften
der Naturphilosophie angegeben.
Die erste begreift die Lehre
von Zeit und Raum. Das Erste in
einer Wissenschaft ist das Unmittelbare,
Einfache, Abstrakte, das noch
nicht entwickelt ist. Die Wissenschaft
der Zeit und des Raums ist die Mathematik.
Die Hauptbestimmung, wodurch
Raum und Zeit miteinander
verbunden werden können, ist die
Größe. Der Größe steht die Qualität
entgegen. Raum und Zeit sind quantitativ,
weil sich der bestimmte Unterschied
noch nicht an ihnen bestimmt
hat, der Unterschied ist ein oberfl ächlicher,
weil sie das Einfache sind.
Das Zweite ist die Physik, die Kenntnis
von der unorganischen Natur.
Das Unorganische ist die Natur, insofern
sie real ist.
[3.] Insofern die Momente einen
sub jektiven Punkt haben, in dem sie
Naturwissenschaft 79
§ 20
Die Hauptwissenschaften der Naturphilosophie sind also 1. Mathematik,
2. Physik überhaupt, 3. Physiologie.
ad § 20
〈[ Die] Wissenschaften
der Naturphilosophie〉
Die Hauptwissenschaften der Naturphilosophie
sind:
1) die von Raum und Zeit,
nämlich [die] Mathematik –
der bestimmte Unterschied hat sich
an Raum und Zeit noch nicht gesetzt,
ihre Bestimmung ist die quantitative;
2) die Kenntnis der unorganischen
Natur überhaupt, d. h. [die] Physik –
dazu gehört noch Astronomie (Mineralogie
– die Mineralien machen aber
die konkrete Erde aus und müssen
in diesem Betracht als organisch sein,
sie gehört also eigentlich zur dritten
Stufe von [den] Wissenschaften),
Chemie. –
Das Dritte ist die organische Stufe
.– wenn der subjektive Punkt der
2 Hauptwissenschaften ] Meinel: Hauptwissenschaften in im Ms. korr. aus: Hauptwissenschaften
Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 6), Meinel (ad § 20) und Abegg (ad § 20):
Hauptwissenschaften
21 1 ihnen ] ihr

80 II. Teil
bestimmt sind, ist es die Lehre von
der organischen Natur, [die] Physiologie.
ad § 21
〈Raum〉
Der Raum ist bloß die Beziehung,
die Ordnung der Dinge, insofern sie
nebeneinander sind. Der Raum ist
diese reine Idealität; er ist nicht ein
Ding, sondern diese abstrakte Beziehung
von [dem] Außereinander.
Er ist [die] leere Form, er ist die Beziehung
des abstrakten Außersichseins,
so daß das Außersichseiende
vollkommen gleichgültig und kontinuierlich
ist. Er ist die vollkommene
Identität des Außersichseins. Der
Raum ist die Vereinigung des Entgegengesetzten.
–
〈Zeit〉
Die Zeit ist dasselbe Außersichsein,
aber als absolute Unruhe, sie ist nichts
Gleichgültiges, da ist kein Bestehen.
Die Zeit ist nur das Werden, das Jetzt
der Zeit besteht darin, daß es wird
und zugleich verschwindet. Als absolute
Unruhe ist sie das Insichsein
gegen den Raum, das aber außer sich
I. Mathematik
Bestimmung für sie gefunden ist, das
ist das Leben der Natur, die Wissenschaft
[der] Physiologie.
§ 21
Raum und Zeit machen das ganz ideelle Dasein oder die reine sinnliche
Form aus: Der Raum, die reine Form als ruhige Gleichgültigkeit des Außersichseins;
die Zeit, die reine Form als das Außersichkommen oder als reines
Insichsein, das außer sich kommt.
[ad] § 21
〈Raum〉
[ Der] Raum macht die Beziehung
aller Selbständigen aus, er ist die abstrakte,
ideelle Beziehung;
er ist selbst kein Ding, sondern ihre
Ordnung, insofern sie nebeneinander
sind; doch ist er dies letztere nicht
im eigentlichen Sinne – gleichgültiges
Bestehen als reine Identität mit
sich selbst, Beziehung des Außersichseins,
er ist ununterbrochen, kontinuierlich.
–
〈Zeit〉
[ Die] Zeit ist dasselbe Außersichsein,
[aber] als reine Unruhe, absolute Bewegung;
in ihr ist nichts Gleichgültiges,
sie ist das abstrakte Werden,
sie ist das Insichsein, das ein Außersichkommen
ist; sie ist die negative
5
10
15
*
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
kommt. Im Raum besteht alles, und
in der Zeit vergeht alles. Die Zeit als
solche ist ewig, das Zeitliche aber
vergeht. – Raum und Zeit sind das
vollkommen Abstrakte der Natur.
Das reine Sein der Natur ist vom
Sein selbst unterschieden. Der Raum
ist nur ein Sollen gegen die Realität,
weil er das Abstrakte ist. Er ist
dieses Außersichsein, das kontinuierlich
ist. Die Zeit ist das Nacheinander;
sie ist auch das Außereinander,
aber nach seiner negativen Beziehung.
Im Raum ist Verschiedenheit,
es ist Kontinuität, darin liegt aber die
Negation. Das Eine verschwindet, es
tritt an seine Stelle ein Anderes, das
ebenso wieder verschwindet usf. Die
Zeit ist das Insichsein als dieses Verschwinden,
das ist die absolute Unruhe.
Die beiden Bestimmungen Raum
und Zeit sind sogleich doppelt, weil
die Einfachheit in ihrer Wahrheit nur
ein Einfaches seiner Entgegengesetzten
ist. Deswegen ist dieses einfache
Anschauen sogleich gedoppelt, in
Raum und Zeit. Die Natur kommt
in ihrem Dasein nicht aus Raum
und Zeit hinaus, das ist das Element,
worin die Idee existiert.
17 –18 2 (Zeit und Raum) ist ] ist (Zeit und Raum)
24 1 ihrer ] seiner
Naturwissenschaft 81
Einheit; im Raum besteht alles, in
der Zeit vergeht alles; sie ist ewig, das
Zeitliche ist vergänglich. Raum und
Zeit ist die reine Anschauung.
Sie stehen im Verhältnis mit den Kategorien
des Seins, die natürliche Ideellität,
das reine Sein der Natur unterscheidet
sich vom Sein selbst durch
die sinnliche Idealität. Raum und Zeit
sind [das] Außersichsein; das eine ist
[das] positive, das andere das negative.
Im Raum ist nur die abstrakte Verschiedenheit,
also eigentlich gar keine,
das schlechthin kontinuierliche Außersichsein.
[ Die] Zeit ist das Nacheinandersein.
Jedes (Zeit und Raum)
ist ein dem anderen Verschwindendes,
weil es ihm negativ ist. –
Das Verschwinden als Außersichsein
ist die Zeit.
Beide machen die abstrakte Natur,
ihr Element aus. Die Welt als intelligible
ist raum- und zeitlos. Raum und
Zeit sind für die Idee Äußerlichkeit.
§ 22
Als Ideen aber haben sie Bestimmungen in ihnen selbst, welche den Begriff
in seinen Momenten darstellen. Diese dargestellten Momente sind die
Dimensionen des Raums und der Zeit.

82 II. Teil
ad § 22
〈Dimensionen des Raums
und der Zeit〉
Die Dimensionen des Raums und
der Zeit sind
vom Raum: Länge, Höhe und Breite,
oder Punkt, Linien, Flächen;
die Dimensionen der Zeit sind Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft.
Der Raum hat diese Dimensionen,
weil er Idee ist, d. h. daß er eine Einheit
ist, die Unterschiede hat. Als
Idee ist er Be griff und hat die Unterschiede
des Be griffs; aber weil er Idee
ist, hat er diese Unterschiede als gesetzt,
als dargestellt.
〈1) [ Dimensionen] des Raums〉
Die Dimensionen des Raums sind
[die] Unterschiede des Be griffs
schlechthin in einer Einheit, d. h. wo
Eines ist, ist auch unmittelbar damit
vereinigt das Andere. Diese Dimensionen
sind keine Räume.
Der Höhe setzt man die Tiefe entgegen.
Der Punkt ist das Negative des Raums,
als Negation des Raums; er ist das an
und für sich Bestimmte, die sich auf
28 – 29 1 entgegen. ] folgt gestr.: Länge und Breite
30 2 Betrachtung ] Betrachtung aus
31 2 Länge ] Tiefe
ad § 22
〈Dimensionen des Raums
und der Zeit〉
Raum und Zeit haben Dimensionen,
weil sie als Ideen Bestimmungen
mit sich haben, diese sind ihre Momente.
Der Raum hat: (Punkt, Linie, Fläche,
geometrischer Körper etc.) Länge,
Breite, Höhe.
Die Zeit [hat]: Gegenwart, Vergangenheit,
Zukunft.
Raum und Zeit sind der Be griff, ihr
Dasein ist ihre Realität.
〈1) [ Dimensionen] des Raums〉
Diese Dimensionen sind schlechthin
in einer Einheit; wo das Eine ist, ist
das Andere, isoliert man eines, so ist
es abstrakt, aber keine Wahrheit. Der
Raum ist das Ganze, die Dimensionen
sind nicht selbst Raum.
Es ist willkürlich, was Länge, Breite,
Höhe sein soll – Höhe und Tiefe sind
gleich. – Sie werden durch den Standpunkt
der Betrachtung bestimmt. Bei
Höhe, Breite, Länge fällt das Negative
in mich, bei Punkt, Linie etc. in die
Sache. – Der Punkt ist die Negation
als des Raumes, er ist das an und für
sich Bestimmte; er hat aber keine
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
*
30
35
sich beziehende Negativität als die
des Raumes, d. h. [die] Negativität,
die nur Bedeutung hat im Raume;
insofern sie aber selbst räumlich [ist],
ist sie Negation, denn der räumliche
Punkt, der sich unmittelbar ausdehnt,
ist die Linie. Die Linie ist die
Be wegung des Punktes. Wenn die
Linie sich bewegt, entsteht eine Fläche.
Die Linie ist ein Räumliches, sie
ist die Negation des Andersseins. Die
Linie ist erst die erste räumliche Bestimmung;
deswegen ist sie noch kein
Wahres, sie muß ein Anderes werden,
weil sie nur die erste Bestimmung ist.
Das Andere ist die Fläche; wenn sich
diese bewegt, haben wir einen geometrischen
Körper. Dieser kann sich
allerdings wieder bewegen, aber nur
als Punkt. Der geometrische Körper
ist der Raum in der dritten Dimension,
da ist die Totalität dieser Bestimmungen;
aber zugleich als umgrenzt,
d. h. als Negation.
〈2) [ Dimensionen] der Zeit〉
Die Dimensionen der Zeit sind: Vergangenheit,
Gegenwart, Zukunft. Diese
sind [die] Formen des einfachen
Außersichseins.
16 2 ihre ] seine
19 2 i. e. ] unsichere Lesung
Naturwissenschaft 83
Wahrheit, er steht in Beziehung mit
dem Raum und wird, wenn er sich
aufhebt, Linie.
Diese ist der räumliche Punkt. Der
Punkt seinem Be griffe nach ruht
nicht, sondern er bewegt sich. – In
dem Be griffe der Linie qua Linie
liegt aber nicht, daß sie sich bewe ge,
aber es liegt im Be griffe überhaupt.
Die anders gewordene Linie wird
Fläche und diese geometrischer Körper;
das muß sein, um die Linie zu
bestimmen, sie ist das Erste und bestimmt
sich durch die Negation der
Negation, erhält ihre Wahrheit durch
das Dritte. Der geometrische Körper
ist umschlossen und dann [ein] abstrakter
Raum (umschlossen, i. e. begrenzt,
negiert). Die erste positive Bestimmung
des Körpers ist Linie, die
zweite Fläche, die dritte geometrischer
Körper. Dieser ist die Totalität
des Raums.
Die Kontinuität ist der bestimmte
Punkt. Man kann nicht sagen, die
Linie bestehe aus Punkten, noch die
Fläche aus Linien.
〈2) [ Dimensionen] der Zeit〉
[ Die] Dimensionen der Zeit sind Gegenwart,
Vergangenheit, Zukunft. Sie
sind Formen des einfachen Außersichseins.
Raum ist die reine Mannigfaltigkeit,
Zeit ihre unruhige Kontinuität;
jener ist das Sein als abstrakter

84 II. Teil
Die Zeit ist das Sein als Werden. Das
Werden ist da ein Dasein. Entstehen
und Vergehen sind die zwei Seiten
des Werdens, das Dritte ist die Vereinigung.
Der Vergangenheit kommt das Vergehen
zu, die Zukunft hingegen ist
das Entstehen. Die Gegenwart [ist]
die Einheit davon, das einfache Werden
als Dasein.
In der Gegenwart hört die Zukunft
auf, Zukunft zu sein, und die Vergangenheit
fängt in ihr an. – Die
Vergangenheit erlangt erst ihr wahres
Dasein, insofern es vergangen ist.
Wenn wir sagen, dies ist in der Zeit,
so will das sagen, sie ist das Innerste
der Dinge. Die Dinge sind nicht in
der Zeit, als ob die Zeit ein Äußerliches
wäre, sondern die Zeit ist [in]
ihnen, sie ist das eigene Prinzip ihrer
Zerstörung; nur daß die Dinge die
erfüllte Zeit sind.
Die Zeit selbst ist bleibend, sie entsteht
nicht und vergeht nicht.
Die Ewigkeit ist die dauernde Zeit,
die unvergängliche Zeit, so ist sie aber
die Zeit wieder selbst. Wenn wir von
[der] Ewigkeit sprechen, betrachten
wir die Zeit als erfüllt.
allgemeiner kontinuierlicher Unterschied;
die Zeit ist das Werden; im
Raum ist die Negation in der Mannigfaltigkeit,
in der Zeit das Werden
als Übergehen von Sein und Nichtsein,
die hier in ihrem Gegensatze
auftreten. Man könnte [die] Vergangenheit
[das] Vergehen, [die] Zukunft
[das] Entstehen nennen.
[ Die] Vergangenheit ist das Übergehende
aus Sein in Nichtsein, [die]
Zukunft aus Nichtsein in Sein. [ Die]
Gegenwart hört auf, Zukunft zu sein,
sie ist nicht mehr negativ, sondern
positiv. –
[ Die] Zeit ist die abstrakte Innerlichkeit
der Dinge selbst.
[ Die] Dinge sind die erfüllte Zeit,
auch der erfüllte Raum. –
[ Die] Ewigkeit ist die Zeit in ihrer
absoluten Dauer und Unvergänglichkeit;
insofern aber ist sie wieder
selbst Zeit, denn diese ist unvergänglich.
Was in der Zeit ist, das ist vergänglich,
sie selbst aber nicht. Ewig
und zeitlich sind einander entgegengesetzt,
nicht aber Ewigkeit und Zeit.
7 – 9 2 [die] Vergangenheit [das] Vergehen, [die] Zukunft [das] Entstehen ] Vergangenheit
Entstehen, Zukunft Vergehen
16 1 ihr ] sein
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
Die Zeit an und für sich, ihr Be griff,
ist ewig. Die natürlichen Dinge sind
der Zeit unterworfen, der Gedanke
aber nicht, der ist ewig. Die endlichen
Dinge sind der Zeit unterworfen,
weil sie entstehen und vergehen
im Gegensatz gegen den Be griff. Was
nicht ein Subjekt ist, ist der Zeit unterworfen,
in seinem Be griff ist etwas
(das Seiende) ewig.
Der Be griff als Scheinen an dem
Sein ist die Zeit. Das Ewige ist über
der Zeit. –
Im Raume fängt die Zeit beim Punkt
an, der Punkt ist das tote Negative. –
Die Zeit ist das unruhige Werden, es
hebt sich in ihr das Entstehen und
Vergehen auf. Insofern die Zeit vergeht,
wird sie Raum.
Raum und Zeit sind nicht ruhig gegeneinander.
Der Raum vergeht und
wird Zeit, und die Zeit vergeht und
wird Raum.
ad § 23
〈a) Geometrie〉
Der Raum hat eine eigene Wissenschaft,
die Geometrie, die den Raum
in seinen verschiedenen Gestalten,
ihre Verhältnisse, sowohl innerlich
wie äußerlich, betrachtet. Die Gestal-
Naturwissenschaft 85
Der Be griff [der Zeit] ist ewig. Das
Endliche ist der Zeit unterworfen
im Gegensatz gegen den Be griff,
weil sie [sc. die endlichen Dinge]
[vergänglich] sind und also nicht in
ihrem Be griff sind. Eigentlich ist die
Zeit der reine Be griff als Anschauung,
Äußerlichkeit. Der Be griff als Scheinen
am Sein ist [die] Zeit, er ist ihr
nicht unterworfen. Die Zeit ist seine
Beziehung auf das Sein.
Im Punkte ist der Raum vergangen.
Da fängt die Zeit des Raums an.
[ Die] Zeit vergeht und wird Raum
und umgekehrt, beide ruhen nicht
gegeneinander, beide sind der Zeit
unterworfen.
§ 23
Der Raum als das ruhige Außereinandersein ist eigener gleichgültiger Gestalten
fähig, die zunächst nur unmittelbare und äußerliche Bestimmungen
haben. Ihre inneren Verhältnisse nach den Bestimmungen der Gleichheit
und Ungleichheit aufzusuchen, ist der Gegenstand einer Wissenschaft, der
Geometrie.
ad § 23
〈[a)] Geometrie〉
Die Geometrie betrachtet den Raum
in seinen verschiedenen Gestalten
und ihre verschiedenen Verhältnisse
zueinander. Der Raum hat gleich-

86 II. Teil
ten haben äußerliche Bestimmungen
und innerliche Verhältnisse. Nur die
regelmäßigen Gestalten werden in ihr
betrachtet, die unregelmäßigen werden
auf die regelmäßigen reduziert.
Regelmäßig sind sie, wenn ein Gesetz
darin ist; dieses Gesetz ist eine unmittelbare
Gleichheit; z. B. das rechtwinklige
Dreieck hat einen rechten
Winkel, d. h. [einen solchen], der seinen
Nebenwinkeln gleich ist. Das ist
die unmittelbare Gleichheit. Die andere
Bestimmung ist eine durch diese
gesetzte Gleichheit. Dies innerliche
Gesetz wird in der Wissenschaft dargestellt.
– Die Geometrie ist keine
philosophische Wissenschaft, weil
die Beweise nicht aus dem Be griffe
des Gegenstandes herausgehen. Bei
den Beweisen liegt der Gegenstand
zugrunde, der unmittelbare Bestimmungen
hat; von diesen gehe ich zu
denen, die das innere Gesetz ausmachen,
vermittelst einer Reihe von
anderen. Die vermittelnden Bestimmungen
machen die Gründe aus.
Die Geometrie heißt eine synthetische
Wissenschaft; da sind solche
[Sätze] miteinander in Beziehung, wo
der Grund ein innerer, nicht gesetzter
ist. Sie stellt Sätze auf; in diesen
ist ausgesprochen, daß diese Bestim-
1 1 Bestimmungen ] Bestimmung
7 – 8 1 unmittelbare ] über gestr.: auffallende
10 –11 1 seinen Nebenwinkeln ] seinem Nebenwinkel
25 1 vermittelnden ] vermittelten
gültige unmittelbare Bestimmungen,
aber auch innerliche Beziehungen.
(Die Dimensionen gehören dem allgemeinen
unbestimmten Raum an.)
Diese sind nun der Gegenstand der
Geometrie. Ein inneres Gesetz beherrscht
die Figuren der Geometrie.
Daher gehören derselben die Figuren
nicht an, welche diesen Gesetzen
nicht unterworfen sind. Es ist hauptsächlich
die Sache der Geometrie,
die unmittelbare und gesetzte Regelmäßigkeit,
die jene haben, zu erkennen.
Aber diese Regelmäßigkeit liegt
keineswegs in dem Be griff der Figur.
Z. B. der pythagoreische Lehrsatz:
Hier werden die bestimmten Verhältnisse
der Linien gegeneinander aufgeführt
und bewiesen, indem man
andere Linien in die gegebene Figur
hineinkonstruiert; der Beweis wird
also nicht aus dem Be griff des rechtwinkligen
Dreiecks genommen, sondern
aus Linien, die demselben ganz
äußerlich sind, ohne welche jedoch
das Verhältnis jener Linien des Dreiecks
nicht erkannt oder bewiesen
werden kann.
Die Geometrie heißt eine synthetische
Wissenschaft, weil aus den vorausgesetzten
Sätzen nicht unmittelbar
das gegebene Verhältnis folgt
und hervorgeht, oder vielmehr weil
die notwendige Beziehung des Her-
*
5
10
15
20
25
*

5
10
*
15
20
25
30
mungen gleich sind anderen Bestimmungen.
Synthetisch ist sie darum,
weil aus der Voraussetzung nicht unmittelbar
das Verhältnis fl ießt.
Wenn man Geometrie studiert, ist
man bloß in dem abstrakten Raume
und betrachtet da [die] Figurationen.
ad § 24
Die Zeit für sich ist keiner unmittelbaren
ganzen Wissenschaft fähig,
weil sie kein ruhiges Außereinander
ist. Sie hat keine Figuren, sie ist kein
ruhiges Außereinander, das begrenzbar
ist, denn sie ist selbst die Grenze;
Naturwissenschaft 87
vorgehens des einen aus dem anderen
nicht unmittelbar vorliegt. Die
Lehrsätze der Geometrie folgen nach
einer inneren Beziehung nacheinander;
wie diese aber ist, wird nicht in
derselben aufgezeigt.
Man studiert die Geometrie als Vorschule
der Philosophie, indem man
sich in der Geometrie mit reinen
Abstraktionen beschäftigt, die jedoch
durch Linien noch einigermaßen in
die Sinnlichkeit herabgezogen werden.
Man lernt zweitens eine notwendige
Fortbildung des Abstrakten zum Konkreten
kennen, und insofern man beweist,
lernt man vernünftig tun und
schließen. Es ist dieser strenge Gang,
der keine andersartigen Einfälle zuläßt,
sondern bloß am vernünftigen
Fortschreiten festhält.
§ 24
Die Zeit für sich ist keiner solchen Wissenschaft fähig, weil sie kein ruhiges
Außereinander ist, daher in ihr nicht dergleichen unmittelbare Ganze stattfi nden
können. Solche Verknüpfungen sind in Rücksicht auf sie nur [dadurch]
möglich, daß ihre Negativität als ein ruhiges Eins aufgefaßt wird, welches
äußerlich auf mannigfaltige Weise verknüpfbar ist.
ad § 24
Der Raum hat die Geometrie zur
Wissenschaft. Der Zeit aber ist keine
Wissenschaft eigen, denn sie ist kein
ruhiges Außereinander und hat deshalb
auch keine Figuren, sie ist selbst
die Grenze. Die Zeit hat nicht wie
25 [dadurch] ] 1809/10 ( § 15) und 1810/11 ( § 15): dadurch in Hegels Notizen zu
1810/11 ( § 15) eingeklammert (als Streichung)

88 II. Teil
sie ist keiner Figurationen fähig, sie
gestattet keine Gestalt. [ Die] Gestalt
ist [eine] bestimmte Begrenzung; solche
Verknüpfungen sind in ihr nur
möglich, insofern sie verknüpfbar ist;
wenn man sie so auffassen will, muß
man sie als ein ruhiges Eins betrachten,
dieses nur ist verknüpfbar. Die
paralysierte Zeit ist die gelähmte, deren
werdende Negativität genommen
ist, aber als ein bloß ruhiges Eins. Dieses
ist nur äußerlich verknüpfbar, es
kann als die Grenze der Zeit betrachtet
werden. Die Zeit ist das absolute
Werden, die Grenze dieses [ Werdens]
ist [das] aufgehobene Werden, dies ist
die Ruhe; die Zeit ist nur insofern
einer Wissenschaft fähig, als sie begrenzt
wird wie der Raum. – Das
Eins ist das ruhige Negative, weil es
keine Mannigfaltigkeit ist.
ad § 25
〈 b) Arithmetik〉
Die Arithmetik ist die Wissenschaft
der Zahlen, diese können als ihre
der Raum Figuren und Gestalten, die
miteinander verknüpfbar sind.
Sollen solche Verknüpfungen stattfi
nden, so muß der Zeit ihre Lebendigkeit
genommen werden, und sie
muß als [ein] ruhiges Eins betrachtet
werden, und dann kommt ihr die
Wissenschaft der Ar ithmetik zu.
§ 25
Die Arithmetik, die Wissenschaft der Zahlen, ist analytisch, weil in ihr die
Verknüpfungen oder Ganzen nicht in der Gestalt des unmittelbaren Daseins
vorkommen, deren wesentliche oder innere Verhältnisse erst aufzusuchen
wären, sondern sie sind nur das, als was sie schon gesetzt sind.
2 1 keine ] folgt gestr.: unmitte[lbare]
9 –10 1 deren ] dessen
28 1 〈 b) Arithmetik〉 ] im Ms. ad § 24 zugeordnet
28 2 〈 b) Arithmetik〉 ] im Ms. ad § 24 zugeordnet
30 1 ist ] hat
ad § 25
〈 b) Arithmetik〉
〈Zahlenverhältnisse〉
Die Zahlen sind der Gegenstand der
Arithmetik.
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
Figuren betrachtet werden. Man hat
nur das Eins; das Zahlenmachen ist
die Begrenzung dieses Eins und das
Zusammenfassen. Das Numerieren
ist auch ein Zahlenmachen. Zuerst
operiere ich mit dem Eins, dann bekomme
ich eine Figur. Die Arithmetik
ist analytisch, weil in ihr die
Verknüpfungen oder Ganzen nicht
in der Gestalt des unmittelbaren Daseins
vorkommen.
Die Weise der Verknüpfung ist nur
eine, alles ist gesetzt, es braucht nicht
erst aufgesucht zu werden. Ich mache
Verknüpfungen in der Arithmetik,
die schon an sich gesetzt sind.
1 1 Figuren ] Figur
Naturwissenschaft 89
Das Erste in der Arithmetik ist das
Numerieren oder das Machen der
Zahlen;
sie ist eine analytische Wissenschaft,
weil alles in derselben gesetzt ist (nicht
wie in der Geometrie das Ganze ein
unmittelbares Dasein [hat] und innere
wesentliche Verhält nisse vorhanden
sind). Die Verknüpfung der Zahlen
ist eine bloß gesetzte. Die Zahlen
haben solche Verhältnisse, welche
man ihnen gibt, an und für sich haben
sie keine. In der Auflösung einer Aufgabe
tut man bloß das, was man in der
Aufgabe aufgibt. 4 + 3 = 7; der Beweis
davon ist kein anderer, als daß, wenn
man vier Eins hat und drei Eins, dieselben
sieben Eins machen.
Das Numerieren darf man nicht zu
den Rechnungsarten zählen, weil hier
das bloße Eins zugrunde liegt und
ich ganz nach Willkür soviele Eins
zusammennehmen kann, als ich will.
Es ist also hierin kein notwendiges
Verhältnis. Die Rechnungsarten sind
entweder positiv oder negativ. Positiv
sind die Addition, Multiplikation
und die Erhebung auf das Quadrat.
Negativ sind das Subtrahieren, Dividieren
und das Ausziehen der Quadratwurzel.
Im Addieren und Subtrahieren
sind die Zahlen in Hinsicht auf
Gleichheit und Ungleichheit gleich-

90 II. Teil
[ad] § 26
Die Arithmetik hat bloß endliche
Größen. Im Verhältnisse fängt die
Allgemeinheit der Zahlen an. Die
Arithmetik hat mit Größen zu tun,
die diese Bestimmung haben. Im
Ver hältnisse fängt die Qualität der
Zahlen an;
z. B. 3 zu 5, da hat 3 ihren Wert durch
5, und eben darum, daß sie einen Wert
[nur in ihrem Verhältnis] haben,
fangen sie an, allgemein zu werden.
gültig. Beim Multiplizieren oder Dividieren
ist die Vermehrung oder
Verminderung immer die nämliche.
In den Wurzelrechnungen ist die Anzahl
der Vermehrung oder Verminderung
gleich dem zu Vermehrenden
oder Vermindernden, und demnach
sind also sechs Rechnungsarten.
§ 26
In der Arithmetik wie in der Geometrie werden Größen betrachtet, die, so
willkürlich und allgemein ihr Wert sei, als endliche Größen gelten, d. h. als solche,
die auch außer dem Verhältnisse für sich bestimmt und bestehend sind.
15 1 Größen ] Grenzen
24 1 zu ] und
24 1 ihren ] seinen
ad § 26
Die Arithmetik betrachtet bloß endliche
Größen, ihr Wert sei übrigens
noch so willkürlich und allgemein,
ebenso die Geometrie. Diese endlichen
Größen sind in einem Verhältnisse,
aber auch außer diesem Verhältnisse
sind sie dennoch bestimmt für
sich und bestehend. – Positiv und negativ
sind [sie] nur in ihrer gegenseitigen
Beziehung. Ebenso ist es einesteils
mit den Verhältnissen. Z. B. 3 : 4
ist dasselbe Verhältnis als 6 : 8 oder
12 : 16; man betrachtet hier nicht 3
oder 4 als solche, sondern nur ihr
Verhältnis, welches unter Veränderungen
jener Zahlen doch dasselbe bleibt.
Hier erhalten die Zahlen Allgemeinheit.
Die Arithmetik weist hier über
sich hinaus. Bei den sechs erwähnten
Rechnungsarten sind die Grö-
5
10
15
20
25
30
*

5
10
15
20
25
30
35
In der Algebra sind die Zahlen
durch die Buchstaben als allgemeine
bestimmt;
z. B. a und b, x und y bedeuten immer
endliche Größen;
in der höheren Analysis betrachtet
man die veränderlichen Größen.
Diese haben kein endliches Verhältnis
mehr zueinander. Der Exponent
bei endlichen Größen ist selbst eine
endliche Größe, daher das Verhältnis
endlich ist. Die Zahl verschwindet
hier als Quantum, aber das Verhältnis
selbst ist eine endliche Größe.
.– Bei den veränderlichen Größen
ändert sich auch das Verhältnis. Bei
bestimmten Zahlen hingegen, wenn
ich z. B. 2 : 3 habe und multipliziere
Naturwissenschaft 91
ßen endlich, beim Verhältnis fängt
die qualitative Betrachtung an. Im
Verhältnisse hat die Zahl nicht durch
sich ihren Wert, sondern durch die
andere Zahl, und der Wert selbst ist
das Verhältnis, die Zahl an sich ist
dabei gleichgültig; und die mögliche
Veränderung der Zahlen unbeschadet
des Wertes des Verhältnisses beweist
eben ihre Allgemeinheit. – Es
gibt noch eine höhere Wissenschaft,
deren Gegenstand unendliche Größen
sind. Der Stufengang ist so: Die
Zahlen sind bestimmt in den sechs
Rechnungsarten.
〈Algebra〉
Sie werden allgemein in den Verhältnissen,
in der Algebra, wo man mit
Buchstaben rechnet; es bedeuten die
Buchstaben Zahlen, sie selbst sind
nicht Zahlen, sondern Zeichen einer
jeden beliebigen allgemeinen Zahl,
aber noch immer endliche Größen.
In der höheren Analysis betrachtet
man die veränderlichen Größen. Das
Verhältnis derselben ist nicht mehr
endlich.
Das Verhältnis verändert sich, sooft
man den Wert der Zeichen verändert.
Im gemeinen Verhältnisse verändert
25 2 die veränderlichen Größen ] die Lehre von veränderlichen Größen

92 II. Teil
sie beide mit 2, also 4 zu 6, so ist ihr
Verhältnis dasselbe.
Die höhere Stufe ist die Analysis des
Unendlichen.
ad § 27
〈c) Analysis des Unendlichen〉
Man betrachtet in diesen Rechnungsarten
nicht Größen, sondern unendliche
Differenzen, d. h. daß es qualitative
Größenmomente sind; man hat
es hier nicht mit Quantis zu tun, den
Größen hier kann man gar nicht den
Wert eines Quantums geben. In der
Analysis wird die unendliche Diffe-
man hingegen die Zahlen, und dennoch
bleibt der Wert des Verhältnisses
derselbe. (Siehe [oben] S. 90)
§ 27
Die Analysis des Unendlichen als Differential- und Integral-Rechnung
betrachtet unendliche Größen, d. h. solche, die nicht mehr außer ihrem Verhältnisse
den Wert eines bestimmten Quantums haben können oder sollen
und deren Verhältnis auch nicht ein Quantum ist, sondern verschwindende
sind, die allein in ihrem letzten Verhältnisse oder an ihren
Grenzen, d. h. rein nur als Momente eines Verhältnisses, als qualitative
Größenmomente, Wert haben.
ad § 27
〈c) Analysis des Unendlichen〉
Newton und Leibniz machten Erfi ndungen
in der Analysis, aber schon
Archimedes beschäftigte sich mit
dem Unendlichen. Die Mathematiker
selbst sind über diese Rechnungen
uneinig. Sie sind nun Differential-
und Integralrechnung. Man
betrachtet hierbei die unendlichen
Differenzen. Diese sind keine quanta,
sondern qualitative Bestimmungen,
das ist das Positive der Sache.
3 2 S. 90 ] Pag. 29
6 des Unendlichen ] Meinel: ist das Unendliche 1809/10 ( § 19) und 1810/11
( § 19): des Unendlichen
9 –10 verschwindende sind, die ] Meinel: die verschwindende sind, 1809/
10 ( § 19): verschwindende Größen sind, die 1810/11 ( § 19): verschwindende
sind, die
10 –11 an ihren Grenzen, ] 1809/10 ( § 19) und 1810/11 ( § 19): an ihrer Grenze,
19 2 selbst sind ] selbst sind selbst
19 – 20 2 Rechnungen ] Rechnung
5
10
15
*
*
20
25

5
10
*
*
15
20
25
30
35
renz betrachtet, die kein Quantum
mehr ist, es ist also eine negative
[Größe]. Newton betrachtete die
Größen in ihrem Verschwinden bloß
als reine Momente, nicht ehe sie verschwinden,
denn da sind sie Quanta,
und nach ihrem Verschwinden sind
sie Null; in ihrem Verschwinden
hinge gen sind sie Verhältnisse. Ferner
sagte Newton, er betrachte sie
in ihrem letzten Verhältnisse, wo sie
gerade noch nichts sind.
In der Differentialrechnung lernt
man das letzte Verhältnis einer Funktion
kennen. Man sucht immer dx zu
dy. Bei der Integralrechnung ist das
Gegenteil; sie gibt an, wenn ich eine
Funktion habe, die verändert worden
ist, wie ich eine andere Funktion
daraus bekomme. Differential heißt
der Unterschied, wie die Funktion
ursprünglich war, was aus ihr geworden
ist, wenn sie einen unendlichen
Zuwachs bekommen hat.
3 1 betrachtete ] betrachtet
3 2 betrachte ] betrachtete
Naturwissenschaft 93
Newton sagte, er betrachte die Größen
in ihrem Verschwinden (nicht
antequam evanescunt – da sind sie
quanta –, nicht postquam evanuerunt
.– da sind sie Null –, sondern in evanescendo),
in ihrem letzten Verhältnisse, in ultima
ratione; er nannte sie auch quantitates
gignentes – [Größen], die erst
im Werden be griffen [sind]. – Der
allgemeine Be griff ist hier die Einheit
von Sein und Nichtsein – d. i.
das Werden.
[ Die] Differentialrechnung lehrt, von
einer Funktion das letzte Verhält nis
zu finden oder die letzte Differenz,
das Differential. Die Integralrechnung
ist das Umgekehrte; man sucht,
aus dem Differential, das man hat, zu
integrieren, i. e. das Ganze wiederherzustellen.
– Es verändert [sich] jede
Größe, wenn die eine ein Inkrement
erhält. Diese Art, wie es sich verändert,
sucht die Differentialrechnung;
das Gegenteil ist, wie schon angeführt
worden, die Integralrechnung.
(Rektifi ziert man eine krumme Linie,
so mißt man sie; quadriert man
sie, so mißt man ihren Flächeninhalt.)
Diese beiden Rechnungsarten
sind die höchste Stufe der Arithmetik,
weil das Unendliche betrachtet wird.

94 II. Teil
§ 28
Die angewandte Mathematik ist keine immanente Wissenschaft, sondern nur
die Anwendung der reinen Mathematik auf die Größenverhältnisse, die in der
Natur vorhanden sind und aus der Erfahrung aufgenommen werden.
ad § 28
〈d) Angewandte Mathematik〉
Bei der angewandten Mathematik hat
man die Größenverhältnisse aus der
Erfahrung, sie ist nicht immanent, sie
ist die Physik.
Die Größen fi ndet man in der Natur
vor durch die Erfahrung.
[1.] In der Physik wird die Entfernung
der Sterne gemessen; ferner
mißt sie die Bewegung der Körper
im Fallen. Diese Größen des Raums
und der Zeit beim Fallen beruhen
auf der Qualität der Verhältnisse, die
zugrunde liegen.
23 2 desselben ] derselben
ad § 28
〈d) Angewandte Mathematik〉
Die angewandte Mathematik ist
kei ne selbständige Wissenschaft, sondern
[die] Physik, i. e. [die] Anwendung
der reinen Mathematik auf [die]
Größenverhältnisse, die in der Natur
vorhanden sind und aus der Erfahrung
aufgenommen werden.
〈I. Teil〉
Der eine Teil ist das Messen, i. e. [die]
Anwendung eines Maßes auf Größen.
So mißt man z. B. die Entfernung der
Gestirne, den Lauf der Planeten und
Kometen und die Zeit, die sie zu
jenem Weg oder Lauf gebraucht haben.
Man schließt aus der Figur des
scheinbaren Weges eines Sternes auf
den Lauf desselben um die Sonne.
Dies ist mathematisch, jenes Messen
aber ist keine eigentliche Wissenschaft.
Man mißt anfangs bloß, dann
aber reduziert man das empirische
Messen auf Regeln. Dabei aber treten
andere Umstände ein; man muß z. B.
noch bei diesem empirischen Messen
verschiedene Kenntnisse von der
Luft oder anderem in Anwendung
bringen.
5
10
15
20
25
30

*
10
15
20
25
30
[2.] Die Mathematik betrachtet nur
das Quantum; die angewandte Mathematik
beweist wohl, wenn man diese
Beweise aber genauer betrachtet, so
fi ndet man, daß sie das Faktum voraussetzt
und daraus den Beweis herleitet.
Die Ableitung aus der Erfahrung gibt
sie für den Beweis des Gesetzes.
Das Dritte ist die [ Bestimmung der]
Erscheinung aus dem Gesetze; das
ist dann das Erklären der Erscheinung,
d. h. man zeigt, daß sie diesem
Gesetze gemäß ist. Das Gesetz wird
auf die Erscheinungen angewendet. –
Die angewandte Mathematik ist nicht
immanent, d. h. sie ist nicht auf sich
selbst gegründet, sie bedarf der Erfahrung.
Man lernt die ursprünglichen
Naturmaße der Dinge kennen. [ Das]
Maß ist eine Größe, die zur Natur
der Sache gehört, die qualitativ ist, es
ist also eine notwendige Größe; z. B.
in der eigentlichen Geometrie, die
drei Winkel in einem Kreise haben
360 Grade, das ist ein willkürliches
Maß; das absolute hingegen ist, daß,
wenn man die Winkel als Bogen bezeichnet,
sie einen halben Kreis ausmachen.
2 1 Die ] davor gestr.: Wenn die Gesetze wahrhaft
18 – 19 2 der reinen ] die reine
19 2 der ] die
Naturwissenschaft 95
〈II. Teil〉
Der zweite Teil ist, die Gesetze abzuleiten
aus den gewöhnlichen Messungen.
Dieser ist wissenschaftlich. (Galilei
erfand die Gesetze vom Fall.) Die
angewandte Mathematik beschäftigt
sich nicht mit dem Be griff der Körper,
nicht mit der Qualität, sondern
nur mit der Quantität.
〈III. Teil〉
Der dritte Teil bestimmt die Erfahrung
umgekehrt wieder aus dem Gesetz,
das ist die Erklärung der Erscheinungen.
Diese Wissenschaft ist nicht selbständig.
Sie bedarf als andere der reinen
Mathematik und der Erfahrung.
Sie lehrt die Naturmaße kennen. Sie
ist eigentlich [die] mathematische
Physik.

96 II. Teil
ad § 29
Die Mechanik ist die erste Wissenschaft
der Physik; sie betrachtet zuerst
die Materie, diese ist bloß [die]
Schwere; das Zweite ist die Materie in
ihrer Besonderung; drittens der Prozeß,
das individuelle Gestalten, die
Materie in ihrer Einzelheit.
ad § 30
〈Schwere〉
Die Materie ist schwer, das ist ein
identischer Satz. Die Schwere zeigt
sich durch die Bewegung, dann in
bestimmten Körpern [durch] Druck
und Stoß. Die Materie ist eine Zeitlichkeit,
die räumlich ist, und eine
Räumlichkeit, die zeitlich ist. – Die
Körper fallen, d. h. sie streben nach
einem Mittelpunkt. Sie finden aber
ein Hindernis, weil andere Körper im
Mittelpunkt der Erde sind.
II. Die Physik überhaupt
1. Mechanik
§ 29
Die Mechanik betrachtet überhaupt die gestaltlose Materie nach den Erscheinungen
ihrer Schwere.
ad § 29
Die Mechanik betrachtet die gestaltlose
Materie – 1) [die] allgemeine
Materie, 2) [die] besondere, 3) [die]
einzelne Materie – nach den Erscheinungen
ihrer Schwere.
§ 30
Die Materie hält sich in sich selbst außereinander (Repulsion), aber sie
ist in ihrem Außereinander wesentlich als Insichsein bestimmt oder als Bestreben,
sich in Eins zu setzen (Attraktion). Die Schwere ist das Wesen
der Materie.
30 1 Hindernis ] über gestr.: Widerspruch
ad § 30
〈Allgemeine Materie〉
Das Schwere ist Materie, die Materie
ist schwer. Die Materie ist ein Außereinander
und entspricht so dem
Raum; sie ist auch das Insichsein, das
entspricht der Zeit. Die Materie ist
also die Einheit von Zeit und Raum.
Die Körper haben vermöge ihrer
Schwere ein Streben nach dem Mittelpunkt
der Erde, aber sie fi nden in
allen anderen Körpern Widerstand
wegen des Außereinanders und der
5
10
15
20
25
30

5
10
15
*
25
30
Wenn das Fallen sich vollendete, käme
Ein Punkt heraus. Dieser Körper wäre
kein materieller Punkt, weil er selbst
das Außereinander ist.
〈Attraktion und Repulsion〉
Der Punkt drückte bloß das Insichsein
aus; da wäre noch keine Repulsion
vorhanden. Die Punktualität widerspricht
dem Be griffe der Materie.
Im Be griffe ist Attraktion untrennbar
von Repulsion.
Selbst die Vorstellung kann nicht das
eine bloß vor sich haben ohne das andere.
Kant sagt, die Attraktivkraft sei
eine durchdringende Kraft, die repulsive
aber eine Flächenkraft.
Ein Quantum von Materie heißt
Masse. Wenn man dieses Quantum
betrachtet als ein Einzelnes, so ist das
ein Körper. Der Körper ist ein qualitatives
Eins; z. B. ein Buch ist ein Kör-
1 2 Undurchdringlichkeit ] Undringlichkeit
12 –13 2 Außersichsein ] Außersich
23 2 ebenso ] so
Naturwissenschaft 97
Undurchdringlichkeit der Materie.
Vollendeten die Körper ihren Fall
rein, so kämen alle an einen Punkt;
dieser Punkt aber könnte wegen des
Außereinanders der Materie keine
Ma terie sein.
〈Attraktion und Repulsion〉
Die Materie vereinigt Repulsion und
Attraktion und ist schwer. – Der Widerspruch
hebt sich [auf], insofern das
eine nur durch das andere ist. Das Insichsein
ist nur, insofern es ein Außersichsein
gibt. Attraktion und Repulsion
sind nicht selbständig, sondern
Momente eines Be griffs und keine
äußerlichen Kräfte. Der Be griff des
einen kann nicht ohne den des anderen
gedacht werden. Denkt man
sich z. B. das Zusammenströmen einer
Menge Punkte auf einen als Attraktion,
so findet man dadurch, daß
sie kein Ganzes wegen ihres Be griffs
bilden, auch die Repulsion – ebenso
umgekehrt, [denkt man] das Auseinanderströmen
der Punkte als Repulsion,
fi ndet man wegen der Selbständigkeit
der Punkte noch die At traktion. Dieser
Widerspruch ist die Lebendigkeit
der Materie.
Ein Quantum Materie heißt Masse.
Ein qualitatives Eins ist ein Körper.

98 II. Teil
per, und ein einzelnes Blatt ist auch
ein Körper, es ist also [ein] Körper
jedes Einzelne.
§ 31
Die Körper, insofern sie als verschieden sich außereinander halten, beziehen
sich durch die allgemeine Schwere [aufeinander] und drücken dies
Suchen ihrer Einheit durch ihre Bewegung zueinander aus; insofern aber
ihre Einheit keine materielle Kontinuität wird, sondern sie sich in bloß idealer
Raumbeziehung gegeneinander halten, sind sie ein eigenes Zentrum
der Bewegung.
ad § 31
Die allgemeine Materie macht sich
zu einem Körper, eben weil sie allgemein
ist, um des Be griffes willen.
Das Allgemeine steigt zum Einzelnen
herab, so wie das Einzelne [ein] All gemeines
wird. Durch das Ausschließen
der Körper wird die Materie nicht
unterbrochen, sondern sie ist noch
vollkommen Materie, es ist nur eine
Besonderung. Insofern die Materie
sich besondert und vereinzelt, ist sie
Körper. Die Einzelheit der Körper
ist ihre Trennung, ihre Allgemeinheit
ist ihre Vereinigung. Die Körper
sind Schwere überhaupt und
andererseits einzeln; die Einzelheit
geht in die Allgemeinheit über und
ad § 31
〈Zentralbewegung〉
Die allgemeine Materie macht sich zu
einem Körper. Dabei ist keine wahrhafte
Unterbrechung; denn wie die
Körper in dem Raum sind, so sind
sie in der Materie. Die Naturwissenschaft
ist die angewandte Logik. –
Das Allgemeine geht zur Einzelheit
herab, so vereinzelt sich auch die
allgemeine Materie. Diese in ihrer
Innerlichkeit stellt den inneren Begriff,
in ihrer Äußerlichkeit den äußerlichen
Be griff dar. Diese einzelnen
Körper bleiben allgemeine, und
ihre allgemeine Natur ist die identische
Schwere, ihre Einzelheit ist ihre
Trennung. Dieses Streben, ihre Einheit
zu suchen und [die] Allgemeinheit
oder ihre Schwere, ihre Beziehung
mit dem anderen aufzuheben
.– und wobei sich auch die Einzel heit
5 verschieden ] Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 29): verschiedene
6 [aufeinander] ] 1809/10 ( § 29) und 1810/11 ( § 29): aufeinander
10 Bewegung. ] 1809/10 ( § 29) und 1810/11 ( § 29): Bewegung. Hegels Notizen
zu 1810/11 ( § 29): (eingeklammert als Streichung: Bewegung) Schwere.
12 2 〈Zentralbewegung〉 ] im Ms. ad § 32 zugeordnet
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
hebt sich auf; sie suchen Eine Identität
zu werden, und umgekehrt setzen
sie sich wieder als Einzelne. Mit der
Körperlichkeit ist sogleich Bewegung,
das ist dieser Kampf der Einzelheit
und Allgemeinheit. – Die ursprünglichen
Körper sind ein eigenes Zentrum,
es fehlt ihnen das Moment der
Einzelheit.
ad § 32
〈Vom Sonnensystem〉
Die Körper, die ein eigenes Zentrum
haben, haben die absolute Bewegung.
Ein solches System ist das Sonnensystem,
wo die Körper noch in dieser
Reinheit be griffen sind. Es gibt
unbestimmt viele dergleichen Körper,
aber es gibt ein erscheinendes Eins,
auf welches sie sich beziehen. Zuerst
ist die allgemeine Schwere und
dann die Vereinzelung; diese ist ein
Äußerlichwerden gegen ihr Inneres,
aber eben dadurch wird dies Innere
ein Äußeres. Die Vereinzelung gibt
sich Dasein, d. h. die Schwere wird
ein Mittelpunkt. –
Naturwissenschaft 99
aufhebt, weil sie zur Schwere gehört –,
dieses Streben nun ist die absolute Bewegung.
Diesen Körpern fehlt das Moment
der Einzelheit, der Zentralisation; sie
suchen die Einheit, aber ihre Vereinzelung
und Besonderung ebenso; ihr
Fürsich, ihre Einzelheit hält dem anderen
das Gleichgewicht.
§ 32
Das Sonnensystem ist ein solches System freier Körper, welche sich auf
einen gemeinschaftlichen Mittelpunkt beziehen, zugleich aber eigene Zentren
der Schwere sind; diese freie Bewegung ist der Gegenstand der absoluten
Mechanik.
ad § 32
〈Vom Sonnensystem〉
Absolute Bewegung kommt den Körpern
zu, die ein eigenes Zentrum
sind, in der ersten Vereinzelung der
Mate rie erzeugt sind; solche Körper
sind unbestimmt viele, aber auch in
ihnen bildet sich dann eine Einheit,
ein Zentrum, und gegen sie wird ihre
Einheit äußerlich und deshalb einzeln.
Auch [die] allgemeine Schwere
ist ihnen eigen. Die Vereinzelung ist
ein eigenes Werden gegen ihr Inneres,
welches aber eben deswegen ihnen
äußerlich wird. Die Vereinzelung gibt
sich als Einzelheit Dasein, aber auch
als Allgemeinheit; dieses wird dann
Eins, und dieses Eins wird ihr dann
äußerlich. So wird also die Schwere,
dieser Grund, dieses Innere Eins – so

100 II. Teil
Die freien Körper bilden sich selbst
einen Mittelpunkt, sie haben sich von
der Sonne losgerissen, aber eben dadurch
haben sie dieselbe zu ihrem
Mittelpunkt gemacht.
Die Keplerschen Gesetze vom Sonnensystem
sind: 1) daß die Bahn elliptisch
ist; 2) daß die Planeten in
gleichen Zeiten gleiche Sektoren
ab schneiden, d. h. je näher sie der
Sonne sind, desto größer sind ihre
Sektoren. –
Die Zeiten verhalten sich wie die
Sektoren.
auch im Sonnensystem, die Gestirne
sind absolut freie Körper. Die Sonne
ist durch die Absonderung der anderen
Gestirne, aber nur in Beziehung
auf sie und in der Vereinigung mit
ihnen Sonne, Zentrum.
Kepler erfand die Gesetze der Bewegung
der Gestirne: Sie ist 1) ellip tisch,
2) betrifft die Geschwindigkeit der
Bewegung. Diese ist nicht stets gleich.
Sie ist beschleunigt und retardiert.
Die Schnelligkeit nimmt zu, wenn
sich die Körper der Sonne mehr
nähern (Perihelium, Aphelium, Sonnennähe
und Sonnenferne – beim
Mond Perigäum und Apogäum, Erdennähe
und Erdenferne). Die Zeiten
sind nicht proportional den Bögen,
sondern dem Zentrum (der
Sonne); sie durchschneiden gleiche
Sektoren in gleichen Zeiten. (Radii
vectores)
(Kopernikus meinte erst einen Kreis
.– nachmals verbesserte es Kepler, der
es als eine Ellipse darstellte.)
[ Die] theoretische Astronomie betrachtet
nur, was geschieht und vorgeht
am Himmel, und leitet aus der
scheinbaren Bewegung das Gesetz
der wirklichen ab. Mit ihr hat die absolute
Mechanik nichts zu tun.
Das dritte Gesetz ist das Verhältnis
der Umlaufszeiten zu den Entfernun-
10 –11 2 Diese ist … retardiert. ] Der zweite Satz ist im Ms. über der Zeile hinzugefügt
und vor den ersten Satz eingewiesen.
14 2 Perihelium, Aphelium ] peri¹lion, afhlion
16 2 Perigäum und Apogäum ] perighon und ¢poghon
22 2 vectores ] invectores
5
10
15
20
*
*
30

5
10
*
15
20
*
25
Das Newtonsche Gesetz vom Sonnensystem
heißt: Die Umlaufszeiten
verhalten sich zu den Quadraten der
Entfernung: U : u = e² : E². Je entfernter
sie sind, desto weniger wirkt die
Schwere.
Naturwissenschaft 101
gen der himmlichen Körper oder
von Kubus und Quadrat. Die Quadrate
der Umlaufszeiten verhalten
sich wie die Kuben der Entfernungen
des Himmelskörpers. Die ferneren
Körper, die ihre Bahn vollenden
wollen, müssen sich langsamer bewegen
als die näheren. Im Körper A sei
die Umlaufszeit a², die des B auch
b², so ist ihre Entfernung das Verhältnis
der Kuben. Newton drückt
dasselbe aus.
Die Schwere wirkt umgekehrt wie
die Quadrate der Entfernungen. Die
Umlaufszeiten stehen im umgekehrten
Verhältnisse der Quadrate der Entfernung.
Newtons Ruhm über diese
Erfi ndung verdunkelte den Kep lers,
der das Wahre erfunden hatte. Er
(Newton) wollte das alles bewiesen
haben aus der rationellen Mathematik,
dieses ist jedoch nicht möglich.
§ 33
Die besonderen Massen, in welche die Masse eines freien Körperindivi duums
trennbar ist, haben keine eigenen Zentren der Schwere, erhalten sich also
bei ihrem Suchen der Einheit nicht zugleich in freier Bewegung gegen jenes,
sondern haben zwar durch ihre Schwere eine eigentümliche Bewegung, die
aber äußerlich bedingt ist und in der Vereinigung mit dem Zentrum sich
aufhebt, Fall.
7 2 langsamer ] über gestr.: schneller
24 in welche ] 1809/10 ( § 34): in welchen 1810/11 ( § 34): in welche Abegg (ad
§ 33): in welchen
27 durch ihre Schwere ] Meinel: durch Schwere Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 34)
und Abegg (ad § 33): durch ihre Schwere
28 in der Vereinigung ] Meinel: in Vereinigung Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 34)
und Abegg (ad § 33): in der Vereinigung
29 aufhebt, Fall. ] Meinel und Abegg im Ms. korr. aus: aufheben, fallen. vgl. Rosenkranz
( § 114)

102 II. Teil
ad § 33
〈Vom Fall〉
Die Körper, die keine absolute Beziehung
auf die Himmelskörper haben,
haben das Moment des Falls. Die
Trennung von dem Zentrum der
Himmelskörper ist ihr Fürsichsein.
Die Bewegung beim Fallen ist eine
bedingte; damit die Schwere sich äußere,
so gehört ein Äußeres dazu, das
sie getrennt hat.
Das Gesetz beim Fall ist, daß die
durchlaufenen Räume sich verhalten
wie die Quadrate der Zeiten.
Die Bewegung ist ein Verhältnis von
Raum und Zeit.
Die Geschwindigkeit ist das Quantitative
an der Bewegung. Es ist eine
Ortsveränderung. Die Zeit ist eine
Negativität, daß das Seiende sich aufhebt.
Die Zeit erzeugt sich in der Bewegung.
Wir sagen, der Körper bewegt sich,
da ist er in einem Orte und geht zum
zweiten über; zwischen diesen ist
ein mittlerer und so ins Unendliche.
Diese unendliche Wiederholung ist
ein Widerspruch; denn man kommt
nicht fort, es ist immer die Wiederholung
eines und desselben. Bei einem
solchen unendlichen Progreß
ist ein Widerspruch vorhanden, d. h.
man hat eine Bestimmtheit und hat
auch ihr Entgegengesetztes. Diese ist
von der nämlichen Art.
1 2 ad § 33 ] Im Ms. folgt zunächst der diktierte § 33.
34 1 Bestimmtheit ] über gestr.: Endliches
ad § 33
〈Vom Fall〉
Der Fall kommt den Körpern zu, die
kein eigenes Zentrum haben, nicht
selbständig absolut sind. Der Körper
trennt sich von dem Zentrum durch
[eine] äußerliche Einwirkung, dann
aber sucht er durch den Fall, seine
Einheit mit dem Zentrum wiederherzustellen.
Das Verhältnis des Falles ist nun dieses:
Die durchlaufenen Räume verhalten
sich zu den Zeiten wie die Quadrate
zu ihren Wurzeln; – s = at².
[ Die] Bewegung ist ein Verhältnis
von Zeit und Raum: Sie ist [eine]
Ortsveränderung mit Rücksicht auf
Zeitverhältnisse. Das Quantitative ist
ihre Geschwindigkeit.
Die Zeit erzeugt sich in der Bewegung.
In der Bewegung ist die unendliche
Teilbarkeit des Raums und
der Zeit. In der Bewegung ist Dialektik
vorhanden; denn es ist eigentlich
keine absolute Bewegung, weil
der Körper in seiner Bewegung, unendlich
progrediert, immer denselben
Moment wiederholt und somit
sich nicht bewegt. Der unendliche
Pro greß besteht nur in dem Ausspruch
eines Widerspruchs. Die Bewegung
eines Körpers von einem
Ort ist wie das Werden des Punktes
zur Linie, Kontinuität und Aufhe-
5
10
*
20
25
30
*
35

5
10
15
20
25
30
35
Die Bewegung ist soviel: Der Körper
ist an einem Orte, er bewegt sich
nun und ist wieder an einem anderen
Orte. Das Negative an der Bewegung
ist die Zeit selbst. Der Raum
wird in der Bewegung zeitlich, und
umgekehrt wird die Zeit räumlich.
Der Raum hat keinen Punkt in sich,
sondern nur durch die Zeit. Der
Raum hat die Natur der Zeit an sich.
.– Die Zeit ist nur das Verschwinden
von dem Jetzt, an dessen Stelle tritt
ein anderes, diesem kommt das Sein
zu; und dieses ist der Raum. Die Zeit
hat erst am Raum Wirklichkeit und
der Raum an der Zeit, und dieses
ist dann die Bewegung. Raum und
Zeit setzen sich bei der Bewegung
in diese Einheit. Die Bewegung ist
nun bloß dieses Werden, daß der
Raum Zeit wird und die Zeit Raum,
2 2 S. 83 ] Pag. 21
26 2 S. 84 ] S. 22
Naturwissenschaft 103
bung der Diskretion. (Cf. [ad] § 22
[siehe oben] S. 83) Der Raum ist
diskret. [ Die] Bewegung ist die Beziehung
von einem Orte zu dem
anderen, aber so, wie es aber die
Raumbeziehung ist, so ist es auch
die Zeitbeziehung. Die Zeit ist bei
der Bewegung nicht nur das Medium,
sondern sie tritt auch in den
Inhalt der Bewegung ein; denn diese
ist das Nacheinander, das Verschwinden
des Jetzt, so wie die Zeit, welche
in der Bewegung sich erzeugt. Das
Negative an der Bewegung ist die
Zeit. Das Negative ist dies: Der Ort,
wo der Körper ist, ist sein Ort nicht,
weil sich der Körper fortbewegt an
einen anderen Ort, wo derselbe Fall
sich noch wiederholt. Dieses Negative
ist die Zeitlichkeit des Raums
.– der Ort wird zeitlich und die Zeit
räumlich. Der Raum hat den Punkt
nur durch die Zeit.
Die Zeit in ihrem abstrakten Be griff
ist nur das Verschwinden. (Cf. [ad
§ 22; siehe oben] S. 84) Das Sein
der Zeit verschwindet, an dessen
Stelle tritt ein anderes – der Raum.
So haben nun Zeit und Raum nur
durcheinander gegenseitig Wirklichkeit,
und zwar in der Bewegung.
Die Bewegung ist das Übergehen,
das Werden von Zeit in Raum und
Raum in Zeit, eines vergeht im anderen,
sie werden aufgehoben und

104 II. Teil
in dieser Einheit werden beide aufgehoben.
Das aus Raum und Zeit Gewordene
ist die Materie, die gleichgültig gegen
diese ist. Raum und Zeit sind
bloß Ideale.
Das Resultat aus der Bewegung
(Raum und Zeit) ist die Materie.
Daraus folgt, daß diese ihnen schon
zugrunde liegt. Die Bewegung setzt
die Materie voraus, d. h. sie ist an
und für sich, aber andererseits ist sie
ein Gesetztes.
ad § 34
〈Vom Stoß〉
Das Erste ist die absolute Bewegung,
da kommt dem Körper Trennung
und Beziehung zu, beim Zweiten
nur die Beziehung, beim Dritten
haben ihre gleichgültige Einheit da,
wo Raum und Zeit erloschen sind;
und das ist, was aus ihnen geworden
ist: Dieses ist die Materie. Raum
und Zeit sind ideal und haben deshalb
keine Wahrheit. Demnach setzt
die Bewegung den Körper voraus,
und dennoch resultiert der Körper
aus der Bewegung. Dem Widerspruch
begegnet man so: Der resultierende
Körper ist der Grund und
die Wahrheit der Bewegung. Z. B.
in der Geometrie; der Punkt bildet
den Körper, er erscheint als Resultat
der Bewegung der sich aufhebenden
Linie, Fläche, und doch ist er
der Grund von dem Punkte etc. Auf
diese Art steigen wir von der Natur
zu Gott auf. Das ist nun die Metaphysik
der Bewegung.
§ 34
Der Gegenstand der gemeinen Mechanik ist die Wirksamkeit der besonderen,
einem Zentralkörper angehörenden Massen gegeneinander, die sie durch eine
ihnen äußerlich mitgeteilte Bewegung, durch Stoß gegeneinander ausüben.
ad § 34
〈Vom Stoß〉
Das Dritte gegen den Fall und die absolute
Bewegung ist der Stoß – das ist
die Mechanik der dienenden Körper
gegeneinander. Denn der Gegenstand
dieser oder der gemeinen Mechanik
13 1 ist sie ] sie ist
23 angehörenden Massen ] Meinel: angehörenden Masse Abegg (ad § 34): angehörigen
Massen vgl. 1809/10 ( § 36) und 1810/11 ( § 36): Massen
24 ihnen ] Meinel: ihm 1809/10 ( § 36), 1810/11 ( § 36) und Abegg (ad § 34): ihnen
24 äußerlich ] Abegg (ad § 34): äußerliche
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
*
30
sind sie [sc. die Körper] in ihrer Vereinzelung,
die aber nicht ihre eigene
Natur ist. Wenn Körper einander stoßen,
ist dies eine bloß mitgeteilte Bewegung.
Die Bewegung zueinander
ist eine äußerliche Ursache.
Die Größe der Bewegung macht das
Produkt aus der Schwere und der
Schnelligkeit aus.
Die dreierlei Arten der Bewegung
sind die absolute, bedingte und unfreie.
Die gleichförmige Bewegung
ist nicht natürlich, sondern künstlich
hervorgebracht.
Bei dieser Bewegung verhalten sich
die Zeiten wie die Räume.
Das ist die abstrakte Bewegung.
18 –19 1 unfreie ] freie
Naturwissenschaft 105
ist die Wirksamkeit der besonderen,
einem Zentralkörper angehörigen
Massen gegeneinander, die sie durch
eine ihnen äußerliche mitgeteilte Bewegung,
durch Stoß gegeneinander
ausüben. Dieses ist die dritte Art der
Bewegung, wo weder Eigentümliches
stattfi ndet noch absolute Bewegung.
Die beim Stoß vorkommenden
Maße gehören in die mathematische
Mechanik. – Die Körper, die durch
einen Stoß in Bewegung gesetzt wurden,
haben das Verhältnis der Produkte
aus [der] Geschwindigkeit und
den Massen. Dieses ist der Fall in der
Schwere. –
Die Bewegung ist teils absolut, teils
bedingt, teils abhängig. – Die gleichförmige
Bewegung ist keine Naturbewegung,
sondern eine durch Kunst
hervorgebrachte. – Die Stufen der
Bewegung sind drei – 1) [die] Zeiten
verhalten sich wie die durchlaufenen
Räume; 2) im Fall: die durchlaufenen
Räume wie die Quadrate der Zeiten;
3) in der absoluten Bewegung: wie
die Quadratwurzeln aus den Kuben
der Entfernung. – Die erste Art ist
die einfachste, aber dann die abstrakte
und deshalb nicht konkret,
natürlich, kein Ganzes, sondern ein
Mannigfaltiges.

106 II. Teil
2. Allgemeine Physik des Unorganischen oder
der Materie im realen Unterschied
§ 35
Die Schwere ist der Gegensatz des zum Insichsein nur strebenden Außersichseins
der Materie; das erreichte Insichsein oder ihr Selbst hat ein der Schwere
der Materie gegenübertretendes Dasein, es ist das Licht, das formierende
Prinzip ihrer Individualisierung.
ad § 35
Die Materie ist zuerst schwer, sie bestimmt
sich weiter und wird besondere
Materie; dies geschieht, wenn
das Außersichsein zum Insichsein
strebt. Da ist noch kein qualitativer
Gegensatz vorhanden, weil das Insichsein
noch nicht existiert.
Das Außersichsein hebt sich auf und
wird ein Selbstisches, die Materie
kommt also zum Selbst, zum Insichsein.
Dieses hat ein der Materie gegenübertretendes
Dasein. Das Insichsein
stößt sich selbst ab. Das Selbst der
Materie ist das Licht. Die Materie ist
ein Ideelles, es hebt sich selbst auf.
[ad] § 35
〈Besondere Materie〉
Die Materie wird hier nicht nur im
quantitativen, sondern auch im realen
Unterschied betrachtet. Das Streben
vom Außersichsein zum Insichsein ist
die Materie als Schwere. Da ist noch
kein Qualitatives vorhanden, weil das
Streben noch nicht vollendet ist.
〈Das Licht〉
Das Außersichsein hebt sich auf, und
es entsteht das selbstische Sein
der Materie, die materielle Negativität
– das Licht. Hier kommt die Natur
zu sich selbst, dieses Insichsein ist das
Reale. Als Streben ist die Materie nur
Dasein; das Insichsein wird erreicht,
es ist das Andere des aufgehobenen
Außersichseins. Scheinbar sind hier
zweierlei Selbst im Insichsein und
Außersichsein, beide beziehen sich
1– 2 oder der Materie im realen Unterschied ] so Meinel und Abegg (am Rande neben
ad § 35); 1809/10 (vor § 38) und 1810/11 (vor § 38): oder die Materie im realen
Gegensatze Hegels Notizen zu 1810/11 (vor § 38): oder der Materie im realen Unterschiede
13 2 Außersichsein ] Außersein
18 2 Außersichsein ] Außersein
28 2 Außersichsein ] Außersein
5
10
15
20
25

5
10
15
20
*
25
*
30
35
Diese ideale Existenz der Materie ist
das Licht,
dieses ist das Aufschließen der Materie;
sie erreicht ihren Mittelpunkt
und geht in sich, hebt aber ihre Ununterschiedenheit
dadurch auf, es
wird ihr negatives oder formierendes
Prinzip. Erst durch dieses werden die
Unterschiede qualitative. Das Licht
ist das Offen baren der Materie, weil
durch das Licht die Unterschiede erst
Selbständigkeit erhalten. Was durch
das Licht gesetzt wird, ist [der] Unterschied
der Materie selbst.
Das Licht ist das Ich der Materie.
Der Be griff des Lichts ist seine Beziehung
auf die Materie. Das Licht ist
das Selbst der Materie oder das negative
Prinzip der Individualisierung.
Es ist also das Wesen der Materie,
das Setzen der Unterschiede, es ist
das Hinausgehen der Materie über
ihre Unmittelbarkeit, das erreichte
Insichsein, das einfache Wesen. Erst
im Wesen ist das Sein als aufgehoben,
also als Schein.
Naturwissenschaft 107
gegenseitig aufeinander, ihre Vereinigung
ist [ein] Widerspruch wie
ihre Trennung. –
Die ideale Existenz der Materie ist
das Licht. Die Materie strebt nach
einem Mittelpunkt, einer Einheit;
dieser ist das Licht. Das Licht ist das
Aufschließen des Dunkeln der Materie.
– Die Materie erreicht sich im
Licht, sie erreicht ihr Insichsein. Das
Licht ist das negative Prinzip, durch
dieses werden die Unterschiede, die
in den Massen vorher nur quantitativ
waren, auch qualitativ. – Die Unterschiede
werden sichtbar, selbständig.
(Daher ist das Licht das formierende
Prinzip der Individualisierung der
Materie.) – Diese Unterschiede und
Negativität gehören der Materie an,
aber in der Materie qua schwerer
Materie sind die Unterschiede noch
nicht selbständig. Das Licht ist [in]
der unorganischen Natur, was im
Geiste das Ich ist. –
Das Licht hat keine Schwere; man hat
Versuche gemacht und fand diesen
Satz bewährt. Das Licht ist das Wesen,
die Refl exion der Materie, das Hinausgehen
der Materie über ihre Unmittelbarkeit.
Das Licht ist das Hohe
der Natur. – Die Materie ist 1) Expansion,
2) absolute Kontraktion, das
erreichte Licht. Die Materie opfert
sich ewig auf und verzehrt sich ewig,
sie kontrahiert sich und bringt das
Licht zum Dasein.

108 II. Teil
Wenn die Lichtstrahlen in der Finsternis
sich brechen, entsteht die Farbe,
da ist Licht und dunkle Materie in
Beziehung. –
Newton stellt sich das Licht vor als
bestehend aus sieben Farben. –
ad § 36
〈Farben〉
[ Die] Farben entstehen durch [die]
Beziehung des Lichtes und der Materie.
Diese Beziehung ist gedoppelt:
1) [die] absolute Identität von Materie
und Licht – Refl exion – oder
das, was im Geiste [das] Bewußtsein
ist, 2) in ihrer gegeneinander Äußerlichkeit;
das Erste ist das Innerliche.
Strahlen hat eigentlich das Licht
nicht, denn als ein Identisches kann
es nicht getrennt werden. Newton
stellte sich [vor], das Licht bestehe
aus sieben Farben: Indigoblau, Gelb,
Grün, Himmelblau, Orange, Purpur,
Violett; seine Vorstellung ist unrichtig.
– Zieht man ein Helles über das
Dunkle, so erscheint Blau, darum
sehen wir den Himmel so – umgekehrt
erscheint Gelb. – Grün ist die
Mischung von Blau und Gelb. – Rot
ist für sich bestehend. – Daher sind
die Grundfarben: Rot, Gelb und Blau.
Von Goethe in seiner Farbentheorie
stürzte Newtons System.
§ 36
Den realen Gegensatz hat der Lichtkörper einerseits an dem bloß Starren
und Spröden, dem lunarischen Körper, andererseits an dem Aufgelösten,
bloß Neutralen, dem kometarischen Körper. Der planetarische Körper
ist die individualisierte Totalität oder der Körper der Wirklichkeit.
14 2 Indigoblau ] über gestr.: Rot
[ad] § 36
〈Selbständige Materie〉
In [den] vorigen Paragraphen wurde
die Schwere abgehandelt im quanti-
5
10
*
15
*
20
*
30

5
10
15
20
25
30
35
Das Erste der besonderen Materie ist
das Licht. Das Wesen hat die Bestimmung
der Einfachheit. Das einfache
Wesen ist nur Schein, weil es der Anfang
ist und noch nicht die Identität.
Die erste reale Körperlichkeit ist der
reine Lichtkörper, die Sonne ist das
Erste.
Dem Lichtkörper steht entgegen einerseits
das Starre und Spröde, andererseits
das Aufgelöste, Neutrale.
Der planetarische Körper ist die individualisierte
Totalität oder der Körper
der Wirklichkeit.
Das Zweite gegen das identische Wesen
ist der Unterschied. Er drückt
sich in der Materie als Starres, Aufgelöstes,
Negatives aus. An der besonderen
Materie ist einerseits das
Spröde, andererseits das Aufgelöste.
Dem Spröden kommt die Repulsion,
dem Aufgelösten die Attraktion zu.
Das Aufgelöste heißt das Neutrale,
weil es das Unterschiedslose ist, der
Unterschied hat sich aufgelöst.
Naturwissenschaft 109
tativen Unterschied, diesen macht das
Licht qualitativ, denn das Licht ist wie
die Seele der organischen Natur, und
ihm kommt es zu, den Unterschied
und das Negative zu setzen.
Das Licht nun ist der Grund und das
erste materielle Wesen, [das] einfache
mit sich identische Negative, aber es
ist selbst nicht [die] absolute Totalität,
sondern nur eine Bestimmtheit, der
dadurch unmittelbar die anderen Bestimmtheiten
gegenübertreten. Als
solches ist dies 1) die Sonne; diesem
Lichtkörper tritt 2) der reale Gegensatz
gegenüber a) als lunarischer Körper,
b) als kometarischer – diese sind
eins. Die Sprödigkeit ist die eine
Seite des Unterschieds, die andere
Seite ist das Aufgelöste, bloß Neutrale,
i. e. wo die Unterschiede sich neutralisiert
haben. – Dann das Dritte
ist der planetarische Körper. Dies ist
die individualisierte Totalität. Dieses
ist das Wirkliche. – Das Erste und
Zweite sind nur abstrakt einerseits als
Identität, andererseits als Gegensatz.
Der Planet (plan»thj, Wandelstern;
der Name ist nur aus der Erscheinung
[genommen]) ist der Körper
der Wirklichkeit, der vollendeteste
Körper. Der planetarische Körper
als Totalität begreift den Lichtkörper
in sich und den kometarischen und
lunarischen Körper. Planeten: Merkur,
Venus, die Erde, Mars, Ceres,
17 2 eins] Im Ms. folgt vorwegnehmend: – [3)] der pl[anetarische Körper] (Identität –
Unterschied: Verschiedenheit und Gegensatz – Grund) (vgl. den unmittelbar folgenden
Text und den Anfang ad § 37)

110 II. Teil
Der lunarische und kometarische
Körper sind bloß Abstrakte, erst in
der Individualität ist Unterschied und
Trennung, die durch Identität zusammengehalten
ist; dies ist der Planet.
ad § 37
〈Von den Elementen〉
Die Materie besondert sich, sie hat
einen realen Unterschied an ihr. In
der Einheit sinken diese Unterschie de
zu Elementen der Einheit herab; sie
verlieren die Form ihrer Selbständigkeit,
ihres Mittelpunkts.
Erst die Erde, der Körper der Individualität
ist Subjekt. In der Individualität
sind die Körper, die vorher
selbständig waren, bloß Elemente.
Unter den vier Elementen ist die
Erde das Ganze, aber wieder [ein]
Element, weil sie als Ganzes ihren
Unterschieden nach ihrer Besonderung
entgegensteht; dann ist das
Ganze auch nur eines von den anderen.
Nach den Momenten des Be-
Pallas, Vesta und Juno, Jupiter, Saturn
und Uranus. Die Sonne ist im Mittelpunkt,
der Merkur ist am nächsten
der Sonne, der Uranus [ist] der entfernteste
[Planet]. Um den Saturn
bemerkt man einen Ring, von dem
man noch nicht recht weiß, was mit
ihm ist.
§ 37
Der Körper der Individualität hat diejenigen Bestimmungen, welche zuerst
frei für sich bestehende Körper sind, als unterworfene Momente an ihm,
denen kein eigenes Zentrum der Schwere zukommt, sondern die ihm als
seine allgemeinen Elemente angehören und deren Beziehung das Leben
oder den Prozeß desselben ausmacht.
2 2 Sonne ] Erde
[ad] § 37
〈Von den Elementen〉
Jedes unterschiedene Moment ist ein
eigener Körper, der sein Zentrum der
Schwere hat. Dies bemerkten wir im
vorigen Paragraphen an dem solarischen,
kometarischen und lunarischen
Körper, die aber im Planeten
in die Einheit versanken.
Das Subjekt ist das Individuelle, ein
Mannigfaltiges in der Einheit, so ist
nun also die Erde. Diese ist der Körper
der Individualität, und was sonst
selbständige Körper waren, das sind
an ihr nur ihr unterworfene Momente
und heißen Elemente. Wasser,
Feuer, Luft sind keine Körper
.– die Erde ist es. Sie ist die Vereinigung
der drei ersten und das Ganze
und tritt diesen drei, als den Teilen,
gegenüber. Sie ist also auch selbst ein
5
*
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
griffs ist zuerst: Identität, dann Unterschied
und Totalität.
Die abstrakte Identität ist Luft;
Feuer und Wasser [sind] der Unterschied,
und die Totalität [ist] die Erde.
〈1) Luft〉
Die Luft ist das absolut Passive gegen
das Licht, es ist insofern [das] Element
des Lichts.
Die Luft ist das Kräftigste, Zerstörendste
um ihrer Einfachheit willen.
Das organische Wesen ist im beständigen
Streit mit der Luft.
Die Einfachheit der Luft ist die Negativität
aller Allgemeinheit, d. h. das
Zerstörende.
Das Zweite ist das Element des Gegensatzes,
Feuer und Wasser.
〈2) Feuer〉
Die Bestimmung des Feuers ist die
Negativität, die zur Erscheinung
kommt als zerstörend. Das Feuer, insofern
es Element ist, muß vom Licht
unterschieden werden. Insofern das
Licht aus der Materie herausschlägt,
ist es Feuer. [ Das] Feuer wird hervorgebracht
durch Reibung.
Naturwissenschaft 111
Element. Angewendet auf die Refl exionsbestimmungen
ist 1) Identität:
Luft, 2) Unterschied als Verschiedenheit
und Gegensatz: Wasser und Feuer,
3) Grund: die Erde. –
〈1) Luft〉
Die Luft ist für das Licht das absolut
Passive, es setzt ihm aber auch einen
Widerstand entgegen. An den Elementen
ist also das Licht nicht mehr
das Selbständige, sondern es ist für
sie nur Passivität vorhanden, und
also [ist sie] durchsichtig. Die Luft
ist das Kräftigste und Zerstörendste.
Wir leben, solange wir die Luft überwinden
(i. e. einatmen), und sterben,
wenn uns dieses Vermögen fehlt. Es
ist ein steter Kampf der Organe gegeneinander,
der Luft und der anderen
Elemente. Die Luft ist das Einfache
und deshalb die Negativität
aller Mannigfaltigkeit, alles Unterschiedes.
Nun folgt das Element des Gegensatzes;
doppelt: als Feuer und Wasser.
〈2) Feuer〉
Das Feuer ist das Insichsein, das Negative,
Zerstörende in sich (lunarischer
Körper), es erscheint als das sich
Äußernde, Verzehrende. Das Feuer ist
verschieden vom Licht. Das Feuer ist
das ganz materialisierte Licht. (Alle
Dinge haben das Feuer in sich; durch
Reibung derselben erhitzen sie sich,
und das Feuer bricht hervor.) Es [ist]
das Fürsichsein, das, wenn es diesen
Zweck erreicht, sich selbst verzehrt.
Man könnte das Feuer die reale Zeit

112 II. Teil
〈3) Wasser〉
Das Wasser ist das Neutrale, Auflösende;
es wird von allen eingesaugt.
Das Wasser ist die abstrakte Neutralität,
weil es Element ist. –
〈4) Erde〉
Das Vierte ist die Erde, nicht die
wirk liche Erde, sondern die Erdigkeit
überhaupt.
Die Luft entspricht dem Licht, das
Feuer dem Mond, das Wasser dem
Kometen, die Erde dem Planeten.
Unsere Sinne verhalten sich zu den
Elementen in ihrer Individualisierung.
10 1 von allen ] Ms. vielleicht: vor allem
nennen, die Luft den Raum. Jedes
Ding hat seine Zeit in sich. – Das
Feuer in den animalischen [Körpern]
äußert sich als Respiration, als
Wärme. Der Mensch geht in seinem
Feuer zugrunde, wenn der Feuerprozeß
zu lebhaft ist.
〈3) Wasser〉
Das Wasser ist das bloß Neutrale, Auflösende.
Wo sich Säure mit Kali verbindet,
da ist Wasser. Es ist das Element
der Neutralität. Wasser wird bei
jedem chemischen Prozeß erzeugt, da
äußert sich das Wasser als abstrakte
Neutralität, als Kristallisationswasser.
Z. B. wenn man einen Bergkristall
in Feuer legt, der 100 Teile [hat], so
ist das Wasser 10 Teile davon.
〈4) Erde〉
Das Prinzip der Erde ist überhaupt
die Erdigkeit. Das Element gibt es
nicht als Erde. Die Luft entspricht
dem Licht (Sonne), [das] Feuer dem
Monde, [das] Wasser [dem] Kometen,
[die] Erde dem Planeten. Diese Einteilung
machte Empedokles.
〈Sinne〉
Unsere Sinne verhalten [sich] zu der
Natur, und zwar sooft, als sie Grundprinzipien
hat; sie verhalten sich teils
höher als die Elemente, teils nicht allein
abstrakt, sondern auch als Körper.
5
10
15
20
25
*
30

5
10
*
15
20
25
30
35
Das Sehen gehört dem Lichte an,
der Sinn des Geschmacks dem Wasser,
der Geruch der Luft, das Gefühl
der Erde oder der Schwere überhaupt,
das Gehör ist das Insichnehmen
des Äußeren. Die Sinne verhalten
sich also zu den Elementen, wie
sie sich besondert haben.
〈Prozeß der Elemente〉
Die Elemente suchen Selbständigkeit
gegeneinander zu gewinnen. Wenn
die Erde das Streben hätte, sich zu
trennen, so würde sie zu den vier
Hauptkörpern werden, zu dem solarischen,
lunarischen, kometarischen
und planetarischen. Die Luft sucht
die Erde in sich zu nehmen, dadurch
geraten sie aber in Spannung gegeneinander.
12 2 ausmacht ] gemacht
Naturwissenschaft 113
Der Sinn des Gesichts gehört dem
Licht an, der Geschmack dem Wasser,
der neutralen Seite, der Geruch
der Luft, das Gefühl der Schwere
und der Beziehung des Lichts auf
die Schwere, i. e. Wärme. Das Gehör
ist das subjektive Gefühl, das Insichgehen
von der Natur in das Ich.
〈Prozeß der Elemente〉
Die Elemente haben einen Prozeß,
einen Kampf gegeneinander, der
ihre Lebendigkeit ausmacht, einen
metereologischen Prozeß.
Die Elemente suchen gegeneinander
Selbständigkeit zu erlangen; geschähe
dies an dem konkreten [Element], an
der Erde, so würde sie zergehen in die
vier selbständigen Körper, den solarischen,
lunarischen, kometarischen
etc. Der Prozeß zeigt sich in der Wolkenbildung,
die Erde wird Luft, diese
wird neutral und also Blitz, dem das
Wasser folgt, und mit diesem ist es
dann wieder Erde und fällt auf die
Erde. Das Gewitter ist sofort nun der
Kampf der Elemente, in dem die Erde
siegt. Die Lebendigkeit äußert sich an
der Fruchtbarkeit der Erde, die durch
den Regen hergestellt wird. Die Erde
wird erst fruchtbar, insofern sie ein
Ganzes ist; es muß also an das Spröde,
das sie an sich ist, auch noch das Kometarische,
i. e. das Wasser kommen.
Die wasserlose Erde ist ein Entgegengesetztes,
Gespanntes, das sich dann

114 II. Teil
Die Erde ist das Starre, die Luft
kommt zur Neutralität, wässerigen
Selbständigkeit.
ad § 38
〈Individualisierung
der Materie〉
Das Dritte ist die individualisierte
Materie, wie sie sich vereinzelt hat.
Die Erde ist die Individualität, alles
an ihr ist individualisiert.
3. Besondere Physik des Unorganischen,
die individualisierte Materie
entzündet in ihrem Fürsichsein und
dieses durch die Entzündung aufhebt.
.– (Das Wasserlose bringt nichts hervor,
im Mond z. B. wächst nichts.)
Die Luft ist der Erde entgegengesetzt.
Die Erde ist das Individuelle, Starre;
die Luft kommt nur zur Neutralität,
aber nicht zur sich erhaltenden Individualität,
sondern nur zu einer verschwindenden,
das ist der Blitz. Wenn
die Spannung aufhört und die Einheit
hergestellt ist, dann ist der Himmel
wolkenlos, und der Prozeß geht
von vorne wieder an.
§ 38
Die besondere Physik hat die besondere Individualisierung, Verteilung und
Vereinzelung des Erdkörpers an ihm selbst zu betrachten.
ad § 38
〈Individualisierung
der Materie〉
Die Materie strebt nach Individualisierung.
Diese erreicht die Erde, das
Individuelle.
15 –16 3. Besondere Physik des Unorganischen, die individualisierte Materie ] 1809/
10 (vor § 46): 3. Besondere Physik des Unorganischen oder die individualisierte
Materie 1810/11 (vor § 46): 3. Besondere Physik des Unorganischen oder individualisierte
Materie Hegels Notizen zu 1810/11 (vor § 46): 3. Besondere Physik des Unorganischen,
die Physik der Individualisierung der Materie Abegg (am Rande neben ad
§ 38): 3. Besondere Physik des Unorganischen – Individualisierung der Materie
5
10
15
20
25

5
10
15
20
25
ad § 39
Das Erste ist die Erde in ihrer Ruhe,
[der] Magnetismus; das Zweite die
Trennung und die äußerliche Beziehung,
das ist die Elektrizität; das
Dritte der chemische Prozeß, der qualitative
Gegensatz.
Die Gestalt ist die Individualität in
ihrer Ruhe, innerlich zusammenhängend,
äußerlich im Raume begrenzt.
Jeder Naturkörper hat eine spezifi -
sche Form, wodurch er sich von anderen
unterscheidet. Dieses Formiertsein
ist teils innerlich, teils äußerlich
begrenzt im Raume.
Naturwissenschaft 115
§ 39
Die erste Stufe dieser Individualisierung ist die Gestaltung, die Art des
inneren Zusammenhalts der Materie durch spezifi sche subjektive Formen
und deren äußeren Begrenzung im Raume.
ad § 39
〈Gestaltung
der einzelnen Materie〉
Die Individualität in ihrer Ruhe ist
die Gestalt, [in] ihrer Trennung oder
Spannung das Elektrische, dann [in]
ihrer Trennung im Qualitativen der
chemische Prozeß. Dieses sind die
Kategorien: 1) Magnetismus, 2) Elektrizität,
3) chemischer Prozeß.
Die Materie nun in ihrer Individualisierung
betrachtet man nach der
eigentümlichen oder äußerlich zufälligen
Form, nach der spezifi schen
subjektiven Form, d. h. nach der Kristallisation,
die jeder Naturkörper hat,
der formiert ist nicht [nur] durch äußerliche
Form, sondern inneren Zusammenhang.
§ 40
In der Gestalt steht das Prinzip der strengen Individualität als Magnetismus,
die lineare Entgegensetzung der Materie in Extreme, die nur durch die Beziehung
auf den Indifferenzpunkt gehalten sind, gegenüber der Gestalt der
fl üssigen Unbestimmtheit, der Kugelgestalt. Zwischen beide fallen die
Verbindungen dieser Momente, die mannigfaltigen Formen der Kohäsion
3 durch spezifi sche subjektive Formen ] 1809/10 ( § 47) und 1810/11 ( § 47): durch
eine eigene Form Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 47): durch eine spezifi sche, subjektive
Form vgl. Abegg (ad § 39): nach der spezifi schen subjektiven Form
4 deren äußeren ] 1809/10 ( § 47): die äußere 1810/11 ( § 47): deren äußere Hegels
Notizen zu 1810/11 ( § 47): deren äußeren
6 – 7 2 〈Gestaltung der einzelnen Materie〉 ] im Ms. ad § 40 zugeordnet
26 lineare ] Meinel: lineale 1809/10 ( § 48) und 1810/11 ( § 48): lineare

116 II. Teil
überhaupt, die besonderen Kristallisationen, Bruchgestalten und Arten, im
Widerstande gegen äußere mechanische Gewalt sich zu verhalten.
ad § 40
Die beiden Prinzipien sind das Sprö -
de und Flüssige.
Das Flüssige hat seine Gestalt bloß in
der Begrenzung, es selbst ist formlos.
Es sucht allen Unterschied in sich
sogleich aufzuheben, sich in absolutes
Gleichgewicht zu setzen. Diesem
Zerfl ießen steht das Spröde [entgegen],
das keine Gestaltung von außen
annimmt, sondern sich schlechthin
für sich hält. Das Spröde ist ein abstraktes
Prinzip dem Flüssigen gegenüber.
Es sucht nur den Punkt ohne
Unterschied der Form. Weder das
Spröde noch das Flüssige haben Gestaltung.
Ihre Beziehung ist, daß das
Spröde aus sich geht, das Flüssige
hingegen in sich. Die Gestaltung ist
die Einheit dieser beiden. Das Lineare
ist das Aufgehen der Sprödigkeit,
weil das Punktuelle sich zum Linearen
macht. Dies ist eine reale Linie,
die Punkt bleibt, Subjektives, Spezifi -
sches, und dies Mannigfaltige in diesem
Punkte zusammenhält, daß es zu
keiner eigentümlichen Selbständigkeit
kommt;
27 – 28 1 Lineare ] Lineale
29 – 30 1 Linearen ] Linealen
ad § 40
In der Gestalt steht dem Magnetismus
die Kugelgestalt gegenüber. Die beiden
Prinzipien sind das der Sprödigkeit,
Punktualität, und das ihm gegenüberstehende
Flüssige, dieses als [ein]
Außereinander, jenes als Streben zum
Punkt, aktiv.
Das Flüssige nimmt die Gestalt der
Begrenzung an, ist passiv. Daraus folgt,
daß es selbst formlos ist – es setzt sich
stets in ein absolutes Gleichgewicht.
.– Diesem entgegen steht das Spröde,
das von keinem Äußerlichen eine
Form annimmt; es verhält sich nicht
passiv, aber das Flüssige wohl. Dieses
nun sind die abstrakten Momente
der Gestalt, aber sie selbst haben
noch keine Gestalt; diese entsteht erst
durch ihre Beziehung aufeinander. –
Das Flüssige, Expandierte, ist das unterschieden
Beziehende, das Spröde
das Gegenteil.
Das Spröde wird aus dem Punkt,
Linie und macht sich zum Linearischen,
und diese Linie ist dann real
materiell, die spezifi sch Punkt bleibt
und in ihm das Mannigfaltige zusammenhält,
aus dem es entstanden ist.
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
*
*
dies ist [der] Magnetismus. Das
Spröde tut sich auf, und es ist sogleich
[der] Magnetismus, das Insichsein hat
aber die Oberhand.
Er ist zuerst strenge Individualität; er
muß betrachtet werden 1) als Moment
in der Gestaltung;
2) dieses abstrakte Moment kann
auch für sich existieren. – Die ganze
Erde hat das Moment des Magnets, sie
hat magnetische Achsen, sie ist deswegen
keine Linie. Man kann sagen,
alle Körper sind magnetisch, d. h. daß
sie Sprödigkeit haben und als spezifi
sche Gestalten dieses Moment an
sich haben. Beim Magnetismus findet
die Vereinigung des Entgegengesetzten
statt.
Naturwissenschaft 117
〈[a)] Magnetismus〉
Das ist nun der Magnetismus ([der]
Magnetismus ist das erste Moment
der Gestaltung) des Unterschiedes,
daß es nicht nur Punkt ist, sondern
auch Kontinuität. Die Extreme des
Magnetismus sind die beiden Pole,
die nur in Beziehung gegeneinander
sind, und keiner der Pole ist ohne
den anderen. Zwischen [den] beiden
Polen ist der Indifferenzpunkt, wo die
Wirkung nicht ist – sobald sich das
Spröde aufhebt, so entsteht der Magnetismus,
das Prinzip der strengen
Individualität; aber er ist 1) nur ein
Moment der ganzen Gestaltung, in
ihm hat noch die subjektive, negative
Einheit die Oberhand, die Extreme
sind noch nicht frei; 2) kann dies abstrakte
Moment auch für sich bestehen.
Die ganze Erde ist magnetisch
und hat magnetische Achsen, weil sie
das ganze Individuum ist und folglich
mit den anderen Momenten auch das
des Magnetismus in sich vereinigt.
Bei den Extremen vereinigen sich die
ungleichnamigen, entgegengesetzten;
die gleichnamigen, identischen stoßen
sich ab, weil der Magnetismus
die Einheit und die Entgegensetzung
zugleich enthält. (Eisen fi ndet man
vererzt, i. e. verbunden mit Schwefel-
und Kohlensäure, aber nicht gediegen,
eine Art Eisenstein zeigt sich,
wenn er an die Luft kommt, magnetisch.)
Jedes Eisen ist des Magnetismus
fähig, und er kann ihm mitgeteilt
werden. Inklination der Magnetnadel,
im Norden nach Norden, im Süden
nach Süden.

118 II. Teil
Der Magnetismus ist zu betrachten
als Moment in der Gestaltung und
wie er für sich existiert.
Als Moment der Gestaltung zeigt er
sich an allen Naturgestalten, seinem
Be griffe nach.
Der Magnetismus ist der Be griff der
Gestaltung, die reale Seite ohne den
Be griff ist das Bestehen als formlos.
Die Gestalt des Gestaltlosen ist die
Kugelgestalt. Das Gestaltlose selbst ist
nicht ohne Gestalt, weil es dem Gestalteten,
dem Bestimmten im Raume,
entgegengesetzt ist, es ist also
nur begrenzt insofern; das ist nun
die Kugelgestalt, die vollendete Gestalt,
sie ist begrenzt, aber auch wieder
Totalität. Das sind die beiden Extreme
in ihrer Bestimmtheit.
[ Das] Spröde ist der abstrakte Begriff.
Dieses näher bestimmt ist der
Magnetismus, das Flüssige näher bestimmt
ist die Kugelgestalt.
Zwischen den Magnetismus und die
Kugelgestalt fallen die Verbindun gen
dieser Momente, dieses hieß man
Kohäsion überhaupt,
Der Magnetismus ist 1) Moment der
Gestaltung, 2) für sich Existenz. Als
erster ist er an allen Körpern. Viele
Gestaltungen sind äußerlich, zufällig,
mit welchen [man] sich hier nicht beschäftigt,
sondern mit den Gestalten
der Natur, wo die Gestalt identisch ist
mit der Materie. In solchen Gestalten
ist der Magnetismus als Moment enthalten,
als Moment der Vereinigung
und Entgegensetzung. Er ist der Begriff
der Gestaltung, der sich Realität
gibt an dem Bestehen als formlosen
Bestehen; er ist der Keim der Gestaltung,
wie im Keime der Pfl anze
schon ihre Gestalt enthalten ist.
〈Kugelgestalt〉
Die Gestalt des Gestaltlosen ist die
Kugelgestalt, die bloße Realität,
die fl üssige Unbestimmtheit. Das Bestimmte
ist das Spröde, durch dieses
Bestimmte wird nun auch das Unbestimmte
bestimmt, wenn es jenem
gegenübersteht. Die Kugelgestalt ist
das Unbestimmte, aber auch zugleich
die Totalität, so wie auch der
ganze Raum raumlos ist und der
ganze Körper wieder Punkt ist. Das
Spröde, Lineare [näher] bestimmt ist
[der] Magnetismus, das fl üssige Unbestimmte
[näher] bestimmt ist [die]
Kugelgestalt.
〈Kohäsion〉
Zwischen den strengen individuellen
Magnetismus und die Kugelgestalt
fallen die Verbindungen dieser Momente,
die mannigfaltigen Formen
der Kohäsion überhaupt. [ Die] Ko-
5
10
15
20
25
30
35

*
5
10
15
*
*
25
*
30
d. h. dieses Zusammenhalten der Materie;
man hat sie neuerdings den individualisierten
Zusammenhang genannt.
Die beiden Formen sind die Kristallisationen
und Bruchgestalten. [ Die]
Kristallisation ist die äußerliche eigentümliche
Gestalt eines Körpers,
so z. B. das Gold hat eine kubische,
wenn es frei seine Form gewinnen
kann.
Die Bruchgestalt ist die innerliche
Begrenzung;
jeder der natürlichen Körper bricht
auf eine andere Art, zeigt, daß er
auch innerlich bestimmt organisiert
ist. Der Schiefer z. B. bricht blättrig
sowie auch das Frauenglas.
Wenn [die] Körper sich gegen äußere
mechanische Gewalt verhalten,
zeigt sich 1) Härte, 2) Elastizität,
3) Sprödigkeit (da kommt seine eigentümliche
Bruchgestalt zum Vorschein),
4) Häm merigkeit (daß Körper,
wenn sie geschlagen werden, sich
so zusammenhalten, daß sie Flächen
ausmachen).
13 1 es ] sie
25 1 verhalten ] sich verhalten
Naturwissenschaft 119
häsion ist das Zusammenhalten der
Materie im Einzelnen; dann versteht
man auch darunter den individualisierten
Zusammenhang, den Unterschied
des Zusammenhangs, z. B. bei
Holz – faserig – und bei Steinen.
〈Kristallisation〉
Aus der Verbindung nun dieser Momente
kommen die besonderen Kr istallisationen,
d. h. die eigentümliche,
äußerliche, natürliche Urgestalt,
äußerliche Begrenzung,
〈Bruchgestalten〉
die Bruchgestalten, die innere
Form, die sich beim Bruch der Körper
vorfi ndet; denn die besonderen
Körper zeigen auch im Inneren eine
organisierte Form und brechen auf
eigentümliche Art. Schiefer bricht
blättrig, so auch Marienglas; Kalk
bricht muschlig, der reine Kalk in
Rhombengestalten.
Die Körper nun haben eigentümliche
Arten, sich gegen äußere mechanische
Gewalt zu verhalten. Zu diesen
Eigenschaften gehören Härte,
Weichheit, Elastizität, Sprödigkeit,
die Eigenschaft der Metalle, geschlagen
zu werden und Flächengestalt
anzunehmen, sich dehnen zu lassen,
Zähigkeit.

120 II. Teil
§ 41
Das zweite Moment ist die beginnende Freiheit und Spannung des inneren
Gegensatzes, Elektrizität; es treten in demselben zwei mechanisch besondere
Körper miteinander [in Verhältnis], die darin auch mechanisch besondere
bleiben, ihre Spezifi kation gegeneinander nach dem elektrischen Verhältnis
hat noch kein verschiedenes materielles Dasein.
ad § 41
Das zweite Moment ist die Elektrizität.
Wenn man zwei gestaltete Körper
aneinanderreibt, so zeigt sich die
Elektrizität. Sie ist die beginnende
Freiheit oder Spannung als in einem
Gegenstande. –
Die Gestalt ist eine wesentliche, ruhige
Form. Die Formbestimmungen
sind hier noch ruhig. Ohne Gegensatz
ist keine Gestalt. Die strenge Gestalt
ist der Südpol und Nordpol. –
Das Zweite ist, daß der Unterschied
der Form frei wird, in seiner Selbständigkeit
sich darstellt, und wenn
die Seiten der Form Selbständigkeit
gewinnen, entsteht Spannung. Diese
Spannung ist das nächste Moment;
dieses Heraustreten aus seiner Gestalt
ist zuerst ein formelles Anderswerden
.– die Elektrizität. (Formell heißt: Die
Bestimmungen der Form sind unterschieden
von dem Inhalt, von dem
Materiellen.) Der Gegensatz ist hier
ad § 41
〈 b) Elektrizität〉
In der Gestaltung war [der] Magnetismus
das erste Moment. Das zweite ist
die Elektrizität, d. i. die beginnende
Freiheit und Spannung des inneren
Gegensatzes.
Die Gestalt ist die ruhende, wesentliche
Form, und in ihr ist ein Gegensatz
vorhanden. Die Form macht eine
Einheit, ein schlechthin Eines, d. i.
ihre Beziehung aus; dann ist sie auch
vom Unterschiede erfüllt, ohne welchen
keine Gestalt stattfi nden kann.
Dieser Gegensatz, dieser Unterschied
der Form stellt sich nun in seiner
Selbständigkeit dar, und somit entsteht
an den Seiten des Gegensatzes
die Spannung.
Dieses ist das nächste Moment, das
Heraustreten aus der Gestalt. Es ist
erstens ein formelles Anderswerden
.– Elektrizität (d. h. es unterscheidet
die Bestimmungen der Form von
dem Inhalt).
3 mechanisch ] 1809/10 ( § 50) und 1810/11 ( § 50): bloß mechanisch
19 2 Eines ] Eines aus
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
*
25
30
35
formell, d. h. von ihrer Selbständigkeit
ist die Bestimmung unterschieden,
die sie im Gegensatze haben, sie
leidet nicht, ihr Ganzes geht nicht in
diesen Gegensatz ein. Wenn ich zwei
Körper aneinanderreibe, so ist Elektrizität
in ihnen erweckt; es ist ein
formeller Gegensatz zwischen ihnen
gesetzt, sie sind in ein Verhältnis zueinander
gesetzt.
Einer der Körper ist positiv und der
andere negativ elektrisch. Die Elektrizität
zeigt sich in Funken, dieses
Feuer ist aber nur oberfl ächlich. Die
Körper sind gegeneinander gespannt,
für sich, dieses Fürsichsein bricht los,
ihre Spannung geht zugrunde, nicht
sie selbst. Wenn der Gegensatz mehr
als formell wäre, müßte die Individualität
des einen in die des anderen
übergehen. –
Wenn die Spannung der Körper aufhört,
so sind sie nur wieder ruhige
Gestalten.
Dieser Gegensatz wird materiell im
chemischen Prozeß.
Naturwissenschaft 121
Die Körper sind dabei 1) selbständig,
2) unterscheidet sich vom Ersten ihre
Beziehung, ihre Gegensatzbestimmungen.
Dieser Gegensatz fi ndet bei der
Elektrizität statt. Wenn zwei Körper
gegenseitig sich berühren, so ist der
Gegensatz nicht bloß mechanisch, tot,
sondern er ist zugleich ein lebendiger,
elektrisch. In diesem Gegensatz der
Körper ist nur ihre abstrakte Individualität
enthalten, ihr Verzehrendes,
ihr Feuer, gegen welches der Körper
selbständig bleibt und nicht verzehrt
wird. Wenn positive und negative
Elektrizität zusammenkommen, so
äußert sich die Wirkung als Funken,
aber mit diesem ist die Entladung da
und die Spannung aufgelöst. Wenn in
einer solchen Spannung die Luft und
Erde gegeneinander sind, welches wir
Gewitter nennen, so ist der Blitz ihre
Beziehung und das Aufheben ihrer
Spannung. Bei dieser Beziehung der
Körper ist die Erreichung der höchsten
Selbständigkeit zugleich auch die
Erreichung des Unterganges. Nach
aufgehobener Spannung kommen
die Körper wieder in ruhige Einheit
mit sich selbst.
Dieser Gegensatz wird materiell im
chemischen Prozeß.
§ 42
Drittens. Im chemischen Verhältnisse geht die ganze Besonderheit des Körpers
in die Bestimmtheiten des Gegensatzes ein; diese 1. als abstrakte Bestimmtheiten
sind die vier einfachen eigentlichen chemischen Elemente
oder Stoffe; 2. die besondere Natur der Körper damit verbunden begrün-
6 1 aneinanderreibe ] reibe

122 II. Teil
det die Wahlverwandtschaften im chemischen Prozesse, welcher überhaupt
in der Neutralisation der chemisch sich verhaltenden Körper und wieder in
ihrer Trennung besteht.
ad § 42
Das chemische Verhältnis ist die vollkommene
Aufhebung der Gestalt, die
Einheit ist aufgehoben, und die Seiten
des Gegensatzes bestehen jetzt
für sich gegeneinander, sie sind ein
Materielles.
Der ganze Körper ist durchdrungen
durch die Bestimmtheit des Gegensatzes.
Der Körper, der sie an sich hat,
ist etwas Wägbares. Alle Körper verhalten
sich chemisch zueinander.
Der ganze Körper geht in die Bestimmtheit
seines Gegensatzes ein.
Das Zweite ist, daß man unterscheidet,
wie die Körper selbständig sind
und wie sie sich auf andere beziehen.
Zum chemischen Verhältnis gehört
Positives und Negatives, jedes von
diesen hat ein Radikales und ein
ad § 42
〈g) chemischer Prozeß〉
Das chemische Verhältnis ist die vollkommene
Aufhebung der Gestalt, der
Einheit, die ruhig in der Gestaltung
enthalten ist; nun bestehen die Seiten
des Gegensatzes für sich, sie sind hier
materiell. Der Gegensatz ist selbständig
verkörpert, der ganze Körper ist
hier bestimmt durch die Bestimmtheit
des Gegensatzes, der die Natur
des Körpers bestimmt; der Körper
hält sich nicht aus der Bestimmtheit
des Gegensatzes. Die Körper in
der Vereinigung neutralisieren sich,
ihr Gegensatz erlischt, aber bei der
Elektrizität behalten die Körper ihre
Selbständigkeit, welche sie im chemischen
Prozeß verlieren. Aus diesem
Grunde ist der Gegensatz nicht mehr
formell, sondern materiell. Der ganze
Körper geht in die Bestimmtheit seines
Gegensatzes ein.
Man muß aber auch an diesen Körpern
unterscheiden 1) ihre Seite der
Selbständigkeit (bei Säuren Radikal –
Basis), 2) ihre (Auflösung) (Sauer stoff,
Oxygen) Differenz, [die] Seite des
Gegensatzes, [die] Begeistung. [ Die]
Grundsäuren [sind]: Salz-, Salpeter-,
1– 3 welcher überhaupt … besteht. ] Meinel: welche überhaupt … bestehen. Hegels
Notizen zu 1810/11 ( § 51): der überhaupt … besteht. Abegg (ad § 42): welcher überhaupt
… besteht.
3 ihrer ] Meinel: ihr Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 51) und Abegg (ad § 42): ihrer
4 2 ad § 42 ] Im Ms. folgt zunächst der diktierte § 42.
*
5
10
15
20
25
30

*
5
10
*
15
20
25
30
*
Be gei stendes. Die zwei Seiten heißen
Säure und Kali. Die eine Seite
an der Säure ist das Radikale und die
andere Sauer stoff. Das Kalische hat
dieselbe Natur: 1) [ein] Radikales,
2) [ein] begeistendes Prinzip (Sauerstoff
). Am Metall ist das Metall [das]
Radikal, und wenn es rostet, kommt
der Sauer stoff hinzu, dieser ist ponderabel.
Zu den Kali gehören die
mineralischen, vegetabilischen und
animalischen, zu diesen gehört auch
der kaustische Kalk.
Naturwissenschaft 123
Schwefelsäure; an diesen suchte man
das Radikal vom Sauer stoff zu trennen,
es gelang nicht bei allen Arten.
Die Theorie ist von Lavoisier. Bei
der Salpetersäure ist [der] Stick stoff
das Radikal. In der atmosphärischen
Luft sind 75 Teile Stick stoff, 23 Teile
Oxygen – einige wenige Teile Kohlensäure;
man sagt deshalb, sie sei
[ein] Oxyd. – Kali ist 1) mineralisch,
2) vegetabilisch, 3) animalisch. – Kali
heißt auch Natron (Ägypter See), aus
dem unser Küchensalz besteht. Das
vegetabilische [Kali] ist Pottasche –
Lauge. – Das animalische [Kali] (Ammoniak,
[der] kaustische Kalk, Baryt)
entsteht, wenn man Fleisch, Knochen
etc. von Tieren verbrennt. Gips
ist Kalk und Schwefelsäure. Kalk ist
Kalk und Kohlensäure; mineralische
[Kali] sind Metallkalke, Metalloxyde.
.– Mennige ist verkalktes Blei – Ocker
verkalktes Eisen; rotes Präzipitat ist
verkalktes Quecksilber; Quecksilber
in Verbindung mit Schwefel ist Zinnober;
Operment ist vererztes Arsenik,
Grünspan oxydiertes Kupfer;
Amalgam [ist die] Verbindung eines
anderen mit Quecksilber; Gold und
Silber oxydieren sich nicht, sie sind
deshalb zum Gebrauche geeignet.
Bei den drei Klassen: animalisch, vegetabilisch,
mineralisch muß man
15 –16 2 Das animalische [Kali] (Ammoniak, ] im Ms. korr. aus: Das animalische ist
Ammoniak,
33 2 mineralisch ] Randnotiz mit Verweiszeichen: An dem Kali unterscheidet man das
Metall, ob man es gleich nicht überall hat fi nden können; an den Säuren nun will
man das Radikal unterscheiden und überall den Sauer stoff herausfi nden. Dieser beiden
Körper Beziehung ist die chemische Verwandtschaft.

124 II. Teil
Kali und Säure treten in Prozeß miteinander,
sie müssen daher scharf, ätzend
sein. Die Säure macht das Metall
zu Kalk, zum Oxyd, um ein Kalisches
zu haben, gegen welches es sich different
verhält.
Verwandtschaft im chemischen Sinn
heißt diese Beziehung von Säure
auf Kali.
Wahlverwandtschaft ist, wenn eines
sich mehr mit dem anderen verbindet
als anderes; wenn ein Metall sich
mit einer Säure verbindet und ein
anderes Metall ausschließt.
Die vier chemischen Elemente sind:
Stick stoff, Sauer stoff, Kohlen stoff,
Wasser stoff.
Wenn der Kohlen stoff als Gas erscheint,
ist er Kohlensäure mit der
die Basis und den Stoff unterscheiden
können. Bei Metall z. B. unterscheidet
man das Regulinische vom
Sauer stoff. Denn diese zwei Seiten
bilden das chemische Verhältnis und
bilden einen Prozeß gegeneinander.
Der Sauer stoff löst z. B. das Metall
auf, dieses wird nun ein Metalloxyd,
Kalk, und nun erst sind die Seiten des
chemischen Prozesses erfüllt. Denn
die Metalle in Verbindung mit Säuren
sind nicht verbunden als Metalle,
sondern als Oxyde, Kalke.
Verwandtschaft heißt die Beziehung
von Säure und Kali aufeinander. (affi
nitas chemica)
Wahlverwandtschaft ist eine nähere
Beziehung der oben angeführten
zwei Gegenstände, wenn der eine
zum anderen eine nähere Neigung
hat als ein dritter. – Bei jedem chemischen
Prozeß geht eine neutrale,
den Gegensatz aufhebende Verbindung
hervor. (Bleizucker, saccharum
Saturni, ist eine neutrale Auflösung
[des] Bleis in Salpetersäure.)
Was die grundphysikalischen Elemente
be trifft:
Der Sauer stoff hat keine Materiellität,
er ist kein Ding, sondern ein materielles
Prinzip, das sich vorfi ndet in
Verbindungen mit Luft etc., es ist nur
Luftform, Gas.
Der Kohlen stoff, d. i. die reine Kohle,
zeigt sich als Kohlensäure in Gas-
7 2 Der Sauer stoff ] im Ms. korr. aus: Die Säure
15 2 aufeinander ] über der Zeile: (diese ist metallisch) unsichere Lesung
24 2 hervor ] vor
31 2 in ] mit
5
10
15
20
*
25
*
30
35

5
10
15
20
25
30
Form von Gas. Dem Sauer stoff
kommt vorzüglich das Prinzip der
Be geistung zu, er ist das Tätigste.
[ Der] Stick stoff ist vorzüglich in der
atmosphärischen Luft und im Animalischen
vorhanden. Er ist nicht
respirabel.
Der Wasser stoff ist im Wasser vorhanden.
[ Das] Wasser stoff gas ist viel leichter
als die übrigen Luftarten. Wasser stoff
und Sauer stoff spielen bei jedem Prozesse
[eine Rolle].
Wasser befi ndet sich bei jedem [chemischen
Prozeß], weil es neutral ist,
es ist das Medium.
Die zwei Elemente der Indifferenz
sind Sauer stoff und Wasser stoff.
Der Kohlen stoff ist das Individuelle,
Erdigte. Der Stick stoff ist die Basis
zur Salpetersäure.
Naturwissenschaft 125
form, wenn sie mit Sauer stoff verbunden
wird; [er] ist vorzüglich im
Vegetabilischen.
[ Der] Stick stoff [ist] in der Atmosphäre,
in ihm brennt kein Licht, er
ist nicht respirabel, er ist auch im
Animalischen und zeigt sich, wenn
das Animalische verbrannt wird.
Der Wasser stoff ist im Wasser und
be steht aus Wasser stoff verbunden
mit Kohlensäure. Das Wasser stoff gas
ist leichter als alle anderen Luftarten.
(Diese vier Elemente spielen beim
chemischen Prozeß bedeutende Rollen.)
Zu jedem chemischen Prozeß gehört
Wasser, weil das Wasser das allgemeine
Medium ist. Denn entweder es wird
durch Wasser etwas abgesetzt, oder
Wasser selbst wird abgesetzt und entsteht.
Nun agieren bei jedem Prozeß
Wasser stoff und Sauer stoff. Der Sauerstoff
ist das Befeuernde, der Wasserstoff
das Brennbare; wenn sich diese
beiden verbinden, so entsteht das
Wasser; – dann kommt der Kohlenstoff
in der Reihe der Elemente; mit
dem Stick stoff ist man noch nicht
ganz auf’s Reine.
(Galvani, ein Italiener, erfand die galvanische
Säule, welche Volta verbesserte.
Es ist da die Beziehung von
zwei Metallen: Zink und Silber, die
2 2 vorzüglich ] unsichere Lesung
6 2 er ] es
13 –15 2 (Diese vier … Rollen.) ] Der eingeklammerte Satz steht im Ms. zwischen den
Sätzen über den Stick stoff und den Wasser stoff.
26 – 27 2 Kohlen stoff ] im Ms. korr. in: Kohlensauer stoff

126 II. Teil
ad § 43
Der chemische Prozeß endigt sich
mit der Neutralität;
III. Physik des Organischen
gegeneinander indifferent sind; wenn
sich diese zwei Metalle vermittelst
[des] Wassers aufeinander beziehen,
so entsteht ein Leben im Wasser; das
Zink wird dann oxydiert, das Silber
bleibt wie vorher, und das Wasser löst
sich auf in Sauer stoff und Wasser stoff.
Statt des Wassers nimmt man auch
Ammoniak oder andere Stoffe, wo
dann der Prozeß wirksamer wird.)
§ 43
1. Der Erdkörper überhaupt ist in seiner mineralischen Besonderung
als ein Ganzes, dessen Teile Stufen der Entwicklung einer zugrunde liegenden
Idee sind, und daher als ein organisches System zu betrachten, das
sich jedoch nicht durch fortdauernde Selbsterzeugung erhält, sondern dessen
Bildungsprozeß ein vergangener ist.
7 2 Sauer stoff ] über gestr.: Kohlensäure
19 2 〈vom Erdkörper〉 ] 〈I. vom Erdkörper〉
24 2 anzufangen ] anfangen
ad § 43
〈vom Erdkörper〉
Mit dem chemischen Prozesse tritt
die Natur ins Leben, der Prozeß an
sich ist schon ein lebendiger, nur steht
es nicht in seiner Gewalt, ihn wieder
anzufangen; dieser Prozeß endet
sich mit der Ruhe und der gegenseitigen
Neutralisation der Dinge. Dieses
Neutrale ist das dritte Ding und
ist nicht durch mechanische Gewalt
entstanden, sondern durch die Bestimmtheiten
jener beiden, sich aufeinander
beziehenden Dinge. – In-
5
*
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
wenn er wieder beginnen soll, muß
der Gegensatz wiederhergestellt werden.
–
Das Organische enthält den chemischen
Prozeß, der Einheitspunkt aber,
an dem die Lebendigkeit ist, läßt ihn
nicht hervorbrechen.
Das Erste ist das Organische als Gestalt,
dies ist die Darstellung des Lebens,
aber nicht die Lebendigkeit. Das Lebendige
in der Gestalt ist die einfache
Identität. Es ist also der Erdkör per
in seiner mineralischen Besonderung
zu betrachten. Man sieht an ihm
festes Land und Wasser, Berge und
Täler usw. Am festen Lande erblickt
man verschiedene Erden, die ganz zufällig
erscheinen. Die Vernunft muß
darin eine Ordnung, ein organisches
Ganzes erblicken. Die Teile sind als
Stufen der Entwicklung einer Idee
zu betrachten. Das organische Sy-
2 2 nicht ] sind
Naturwissenschaft 127
sofern hebt sich der Be griff auf, im
Neutralen sind [die] Dinge nicht
mehr selbständig und haben keinen
Gegensatz mehr gegeneinander. Soll
der Prozeß also von neuem beginnen,
so muß durch ein Äußerliches der
Gegensatz wiederhergestellt werden.
Bei jedem Prozeß ist bei der Verbindung
zugleich auch Trennung; so ist
es auch beim Leben, wo immer beide
Momente zugleich statthaben.
Im Organischen ist Mechanismus
vorhanden und chemischer Prozeß;
dieser letztere, welcher den Trieb hat,
sich zu entwickeln, wird durch das
Leben abgehalten; gewinnt er über
das Leben die Oberhand, so daß der
Tod da ist, so wirkt dann sogleich
der chemische Prozeß auf mannigfaltige
Weise.
Das Organische ist in verschiedenen
Stufen vorhanden.
Die erste Stufe ist die Gestalt, die
Darstellung des Lebens, aber sie ist
nicht das Leben selbst. In der Gestalt
ist das Leben das mit sich Identische.
Auf diese Art ist zu betrachten der
Erdkörper in seiner mineralischen
Be sonderung. Dieser hat Berge, Täler,
Ströme, Flüsse, Meere, festes Land,
Wasser. An ihm selbst bemerkt man
verschiedene Erdarten, Steinarten.
Aus diesen allen muß [man] ein organisches
System herleiten und das
Ganze als ein Vernünftiges betrachten
und seine Teile als Glieder, Stufen
der Entwicklung einer zugrunde

128 II. Teil
stem erhält sich jedoch nicht durch
fortdauernde Selbsterzeugung.
ad § 44
In der Mineralogie lernt man die
Mineralien kennen, d. h. was man in
der Erde fi ndet, diese Erdarten. Diese
Mineralien teilen sich in verschiedene
allgemeine Klassen:
1) die mineralogisch einfachen Gebilde;
die Wissenschaft, die diese betrachtet,
heißt Or yktognosie.
Die Geognosie enthält die Gebirgsarten,
die Verbindungen von diesen
Bestandteilen. Man betrachtet auch
liegenden Idee. Dieses System ist von
Dauer, aber es hat keine Lebensdauer.
Man kann annehmen, daß in dem
Erdkörper ein Prozeß war, der aber
bereits ein vergangener ist.
§ 44
Die Geologie hat die Gebilde der Erde als Resultate jenes erloschenen Prozesses
zum Gegenstande, die Geognosie betrachtet die allgemeinen dieser
Gebilde, die Gebirgsarten nach ihrer Be schaffen heit, ihrer Lagerung usf.
und macht mit der Oryktognosie, welche sich mit den einzelnen relativ
einfachen Gebilden beschäftigt, die auch die Bestandteile jener allgemeinen
sind, die Mineralogie aus.
ad § 44
〈Mineralogie〉
Die Mineralogie ist das Allgemeine
der Gestaltung des Erdkörpers in seiner
Besonderung. [Ein] Mineral ist,
was man aus der Erde gräbt. Es gibt
verschiedene Arten der Mineralogie.
〈Oryktognosie〉
Die Oryktognosie betrachtet die
mineralogisch (nicht chemisch) relativ
einfachen Gebilde. Die Gebirgsart
besteht aus der Zusammensetzung
jener mineralisch einfachen Gebilde.
〈Geognosie〉
Die Geognosie betrachtet die Gebirgsarten
nach ihrer Be schaffen heit,
Lagerungen, Schichten etc. als Ganze.
9 ihrer Lagerung usf. ] Meinel im. Ms. korr. aus: ihrer Lage usf. 1809/10 ( § 55):
ihren Lagerungen 1810/11 ( § 55): ihrer Lagerung
21– 23 2 die mineralogisch (nicht chemisch) relativ einfachen ] die relativ mineralogisch
(nicht chemisch) einfachen
5
10
*
15
20
*

*
5
*
*
*
15
*
20
25
30
*
35
*
in der Geognosie die Gangarten, in
denen sich die reinen Metalle befi nden,
nicht bloß in ihrer derben Masse,
sondern qualifi ziert.
29 2 Bernstein; ] Im Ms. fehlt: 3) Salze: …
Naturwissenschaft 129
Es gibt Gebirgsarten, die auch als
mineralisch einfache in die Oryktognosie
gehören: z. B. Urkalkgebirge
(Marmor in Carrara), Kreide-, Ton-,
Kiesel-Gebirge. Die Hauptgebirgsart
ist Granit; dieser besteht aus Feldspat
(woraus man Porzellan bildet), dann
aus Glimmer (Frauenglas) und aus
Kiesel (Porphyr, Quarz gehören
dazu). In den Gebirgen sind Gänge,
man wird auch Adern gewahr. Solche
Gänge sind nicht in den Urgebirgen,
sondern nur in denen zweiter
und dritter Klasse. In den Schweizergebirgen
fi ndet man kein Metall.
.– Edel heißt ein metallhaltiges Gebirge,
die anderen Gebirge heißen
unedle. Mineralische Hauptklassen
sind vier:
1) Erden und Steine, 2) Infl ammabilien,
natürlicher Schwefel, Steinkohlen,
Naphta, 3) die natürlichen Salze,
4) Metalle.
Nun gibt [es] wieder Unterarten:
1) der Erde:
Kieselerde, Tonerde, Baryterde, Strontian[-Erde];
2) Infl ammabilien: Schwefel, Erdpech,
Bernstein;
4) Metalle: Gold, Platina, Silber,
Eisen, Kupfer, Blei, Zink, Kobalt,
Nickel, Arsenik, Wismut, Wolfram.
Die Edelsteine gehören in die Klasse
der Erden und vornehmlich zu [den]
Kiesel- und Tonerden. [ Der] Diamant
ist Kohlen stoff und läßt sich in
diesen auflösen.

130 II. Teil
Die Gebirgsarten sind übereinander
gelagert und machen Schichten aus;
das Unterste, das das Höchste ist, ist
der Granit, auf diesem liegen die übrigen
wie Ziegel aufeinander, aber
immer niedriger bis in das Bodenlose.
Die Gebirge teilt man ein in Urgebirge,
Übergangsgebirge, (Ganggebirge),
Flözgebirge und Hügel, die sich
ins flache Land verlieren. Die Übergangsgebirge
sind Kalkgebirge, die
Flözgebirge enthalten Lagerungen
von Kalk. In den Urgebirgen gibt
es kein Erz, sie haben keine Gänge.
Diese fangen erst in den Übergangs-
und besonders in [den] Flözgebirgen
an. Metalle finden sich in Flözgebirgen
und aufgeschwemmtem Lande.
Das Erz findet man auch nicht nur
in Gängen, sondern in ungeheuren
Lagerungen.
Die Geologie betrachtet die Gebilde
der Erde als Resultate eines erloschenen
Prozesses. Hier sind zwei
Systeme: 1) der Neptunismus, 2) der
Vulkanismus; d. h. einige sehen den
Pro zeß als einen Niederschlag aus
dem Wasser an, die anderen sehen ihn
als einen Prozeß durch Feuer an. –
14 2 niedrige ] unsichere Lesung
Die Lagerungen in den Gebirgen
sind schief und bilden einen spitzen
Winkel mit dem Horizont. Der Granit
macht immer die Grundlage und
auch die Spitze [aus] wegen der schiefen
Richtung der Lagerungen. Die
Lagerungen sind regelmäßig, und in
den verschiedenen Gebirgen fi ndet
ungefähr dieselbe Ordnung statt.
Urgebirge gehören in die erste Klasse.
In die zweite Klasse [gehören] Übergangsgebirge,
z. B. Tonschiefer, dann
Flöz- oder Ganggebirge, Sandstein,
Flöz-Kalk; zuletzt niedrige Berge,
auf geschwemmtes Land, Hügel, fl aches
Land. Die Urgebirge enthalten
kein Erz, dieses beginnt und ist vorzüglich
in den Flözgebirgen; auch
nur in dem letzten und im aufgeschwemmten
Land fi ndet man Versteinerungen.
Das aufgeschwemmte
Land ist auch metallhaltig.
Um die Wissenschaft der Mineralogie
und Geognosie hat sich Werner
in Freiberg verdient gemacht.
〈Geologie〉
Die Geognosie ist also das bloße Anschauen,
die Geolog ie das vernünftige,
begreifende Anschauen. In der
Geologie sind zwei Systeme: das des
Neptunismus, welches den Prozeß
als eine Niederschlagung von Wasser,
und des Vulkanismus, der ihn
als [einen Prozeß] aus dem Feuer
betrachtet. Dieses hat vor 20 Jah-
*
5
*
*
10
15
*
20
*
*
30
35

*
*
*
10
*
15
20
25
*
30
35
Die Geschichte hat uns Traditionen
von solchen Überschwemmungen
durch Wasser aufbewahrt, auch sehen
wir es aus den Gebilden der Erde.
Naturwissenschaft 131
ren viele Streitigkeiten verursacht.
Werner und seine Schule verteidigten
den Neptunismus. – Daß Überschwemmungen
waren, beweist die
Geschichte. Ogyges – Deukalion –
Mammut – Versteinerungen – Kristallisationen
– dies alles nahmen
die Anhänger des Neptunismus als
Beweise an. – Aber auch der Feuerprozeß
ist unverkennbar – Vulkane
.– Basalt, Jaspis –. [ Die] Geologie ist
die Geschichte der physikalischen
Erde, indem aus Beobachtungen auf
den ehemaligen Zustand geschlossen
wird. Man betrachtet also die jetzige
Erde als das Resultat eines erloschenen
Prozesses. Man findet aber nicht,
daß vor jenem Prozeß, d. h. den allgemeinen
Überschwemmungen, Menschen
gewesen seien, obwohl man
in Kabinetten [die] Gebeine eines
hominis antediluviani zeigt.
[ Die] Geologie ist auch philosophisch,
insofern sie die Be griffs be stim mungen
auf diesen Prozeß überträgt. Sie
zeigt den inneren notwendigen Zusammenhang
von dem, was der andere
Teil bloß geschichtlich erzählt,
daß es vorhanden sei.
§ 45
[2.] Die vegetabilische Natur ist der Anfang des subjektiv werdenden, des
eigentlichen organischen Prozesses; er hat in der Pfl anze jedoch noch nicht
die vollständige Kraft der individuellen Einheit, indem sie, die ein Individuum
ist, solche organische Glieder hat, welche wieder als selbständige Individuen
angesehen werden können.
7 2 dies alles nahmen ] dies nahmen alles

132 II. Teil
ad § 45
Erst in der Pfl anze fängt das Leben an,
da ist die Selbsterhaltung, d. h. es ist
ein Vermitteltes, aber [es] ist in dieser
Beziehung identisch mit sich. Die
Pfl anze ist ein individuelles Leben,
ein Subjekt.
Wenn man das Verhältnis von Ursache
und Wirkung auf das Leben
ad § 45
Die erste Betrachtung war die mineralische
Natur als Resultat eines erloschenen
Lebensprozesses; denn der
Erdkörper in seiner mineralischen Beschaffen
heit ist die Totalität des geologischen
Prozesses, des Inhalts, aber
noch nicht der Form.
Die Totalität ist ein Bild des Lebens
und nicht zufällig, sondern ein System.
Das Gerippe des erloschenen
Prozesses, das übrig ist, hat den Vorzug
der Dauer, so wie auch menschliche
Produkte vor den Menschen
diesen Vorzug behaupten. Aber andererseits
hat es dadurch keinen Vorzug,
weil es nicht Leben hat; denn
hätte es dieses, so würde der Prozeß
sich von neuem selbst erzeugen und
verändern.
Man kann die Erde betrachten als
das unmittelbar Lebendige, aber weil
es nur unmittelbar ist, so ist sie
das Tote. Die zweite Stufe ist die der
vegetabilischen Natur, wo das Organische
und die Forterzeugung stattfi
ndet und die neue Anfangung des
Prozesses. Da fi ndet kein Tod statt, es
herrscht immer das Leben, und es ist
zugleich das Produkt das Produktive.
Man kann auf dieses Leben anwenden
das Verhältnis von Ursache und
Wirkung, ferner [das] der Zweckmä-
6 – 7 2 geologischen ] unsichere Lesung
16 2 es ] sie
26 2 Forterzeugung ] im Ms. vielleicht korr. in: Fortzeugung
28 2 Prozesses. ] Zusatz unter dem Text mit Verweiszeichen: im Neutralen hat die Vereinigung,
im Prozeß die Besonderung die Übermacht. Dieser Prozeß unendlich gemacht
wird Leben, denn die Unendlichkeit besteht in [der] Aufhebung der Schranken.
5
10
15
20
25
30

5
10
*
15
*
*
25
30
35
anwendet, so muß dieses Endliche,
daß die Ursache nur Ursache durch
die Wirkung ist und ebenso umgekehrt,
weggenommen werden, und
die Ursache ist Wirkung und die
Wirkung Ursache. Ebenso auch bei
dem Verhältnis von Ganzem und Teilen
sind die Teile nur Ganzes. – Der
Prozeß ist darum ein endlicher, weil
die Absonderung von der Einheit
unterschieden [ist], dem Neutralen
fehlt die Absonderung. In dem Neutralen
ist die Einheit abstrakt, ohne
die Besonderung zu haben. Wenn wir
den Prozeß so begreifen, ist er unendlich.
Die Unendlichkeit besteht
darin, daß die Schranke aufgehoben
ist; was sich hier Schranke ist, ist
neutral. Das Leben ist der unendliche
Prozeß, der Verstand. Im Leben
fängt die Existenz des Vernünftigen
an, alles andere ist verständig. Insofern
der mineralische Körper als organisch
betrachtet wird, ist er Leben.
Die vegetabilische Natur ist der Anfang
des eigentlichen organischen Prozesses.
Die organische Natur ist ein
Gegliedertes. Die Pfl anze ist ein Individuum,
sie hat Glieder, die als selbständige
Individuen bestehen können,
darin unterscheidet sich die Pfl anze
von dem Tiere. Die Glieder der Pfl an -
ze sind mehr in der Gestalt von Teilen,
weil sie selbständige Ganze für
sich sind. Diese Glieder können auch
3 1 ebenso ] so
24 1 Leben. ] folgt gestr.: aber nur (unsichere Lesung)
31 1 unterscheidet ] über gestr.: zeichnet
Naturwissenschaft 133
ßigkeit – in diesem Verhältnis ist das
Mittel selbst Zweck –, Grund und
Folge, Ganzes und Teile. Diese Verhältnisse
aber sind endlich, insofern
sie ihre Teile als selbständige haben,
unendlich, insofern das Ganze allein
selbständig ist. Hier muß man das
unendliche Verhältnis anwenden. Es
war dies der Fehler der Metaphysik,
welchen die kritische Philosophie
tadelte und aufhob, daß sie endliche
Verhältnisse auf das Unendliche anwendete.
Das eigentliche vernünftige Denken
ist das des Lebens, ihm steht das verständige
entgegen.
Im Organischen fängt nach obigen
Beziehungen das Leben an, allein es
ist ein erloschenes Leben. Die Natur
ist insofern: versteinerte Intelligenz.
In der vegetabilischen Natur fängt
das Leben existierend an. (Organisch
.= gegliedert. Das Lebendige, Organische
ist ein gegliedertes Ganzes.) Die
vegetabilische Natur ist der Anfang
des subjektiv werdenden Prozesses.
Das Organische ist selbsterhaltend
im Gegensatz gegen die bloße Dauer,
denn [es] erhält sich selbst und wird
Subjekt, d. h. es kommt zu sich und
wird Be griff, der allein Be griff ist,
Gedanke. Der Be griff als Wirkliches
wird Subjekt. Das erste Lebendige
ist die Pfl anze, allein der Prozeß

134 II. Teil
als selbständige [Individuen] existieren,
dadurch fallen sie in die nähere
Bestimmung von Teilen. Die Teile
der Pfl anze sind zuwenig Glieder;
z. B. wenn man einen Baum umkehrt
und die Zweige in die Erde steckt, so
wachsen die Zweige als Wurzeln, und
die oben hinausstehenden Wurzeln
schlagen aus.
hat in der Pfl anze noch nicht die
vollständige Kraft der individuellen
Einheit, indem die Teile oder Glieder
der Pfl anze auch selbständig und
von der nämlichen Gattung sind. Im
tierischen Leben ist dies nicht der
Fall, die Teile davon können nicht
als selbständige existieren. Von den
Tieren könnte man sagen, die Glieder,
insofern jedes das individuelle
Leben des Ganzen enthält, seien zuwenig
Teile. (Die Epikureer glaubten,
die Knochen beständen aus
kleineren Knochen usw.; wenn jemand
äße, so genösse er schon zubereitete
kleine Knochen. – Assimilation)
Weil die Glieder der Pfl anzen
alle zu sehr Ganze sind, so fi ndet nur
ein geringer Unterschied zwischen
den einzelnen statt, und ein Glied
ersetzt leicht das andere. In der
Rose (centifolia – folium: das grüne
Blatt der Pfl anze, petalon: das Blumenblatt)
z. B. sind die vielen Blätter
Staubfäden, welche durch eine
leichte Verwandlung, Modifi kation
in den Be griff des anderen übergingen.
(Goethes Verwandlung der
Pfl anzen)
§ 46
Die Pflanzenphysiologie betrachtet die allgemeine Natur derselben, die
Botanik näher ihre besondere Be schaffen heit und ihr System, sie gründet
ihre Einteilung vornehmlich auf die Teile der Befruchtung. Die Pfl anze er-
9 2 Tieren ] Pfl anzen
22 2 centifolia ] centifol
32 ihr System ] 1809/10 ( § 57): das System der Pfl anzen 1810/11 ( § 57): die Systeme
der Pfl anzen Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 57): ihre Systeme
5
*
10
*
15
*
20
25
*
30
*

5
*
15
20
*
30
ad § 46
Die Pflanzen-Physiologie betrachtet,
was durch die einzelnen Teile
einer Pfl anze hervorgebracht wird.
Die [Pfl anzen-]Anatomie zeigt, was
für Teile qua Teile in den Pfl anzen
vor handen sind.
Das Organische hat an dem Unorganischen
seinen Feind. Der organische
Prozeß belebt sich selbst, er erhält
sich. Das Organische steht mit Unorganischem
im Prozeß, aber es
kommt kein Neutrales hervor, sondern
es ist ein Selbsterhaltungsprozeß,
Naturwissenschaft 135
reicht diese höhere Stufe der organischen Trennung in der Einigung nicht
sowohl, als sie dieselbe nur andeutet und darin an einen höheren Organismus
angrenzt.
19 2 resp. ] unsichere Lesung
ad § 46
Die Pfl anzenphysiologie betrachtet
die allgemeine Natur derselben, die
Botanik ihre besondere Be schaffenheit
und ihre Systeme.
〈Pfl anzen-Anatomie〉
Die Pfl anzen-Anatomie betrachtet
die innere Einwirkung der Pfl anze,
die man nicht ganz mit bloßen Augen,
sondern mit Hilfe des Mikroskopes
sieht. Diese Anatomie betrachtet also
das Tote, die Physiologie ihre allgemeine
[Natur], [die] Botanik [ihre]
besondere Be schaffen heit – (Bäume,
Stauden oder Sträucher und Kräuter,
resp. Pfl anzen – Wurzeln, Stamm,
Äste, Blätter). –
〈Pfl anzen-Physiologie〉
Die Pfl anze nährt sich mehr von der
Feuchtigkeit als von der Erde, man
vergleicht daher ihre Blätter mit der
Lunge. – Die Pfl anzen entwickeln
Sauer stoff. Das Blatt hat mit der Luft
und dem Licht zu tun.
Beim Organischen ist auch ein Prozeß,
aber das Organische hat die
Übermacht, es entsteht nicht ein Drittes
wie beim chemischen Prozesse,
sondern es erhält sich, und es wird
das, was schon vorhanden war. Dieses
ist der Unterschied dieses Pro

136 II. Teil
d. h. das Organische unterdrückt das
Andere. Das Unorganische ist nicht
Ursache von dem Organischen, sondern
es erregt es nur, d. h. das Organische
assimiliert sich mit dem Fremden,
das durch das Unorganische in
es gesetzt wird, und erhält sich dadurch.
Licht, Luft und Wasser und
salzige Teile sind die Potenzen, die
die Pfl anze erregen.
Die Botanik betrachtet die Systeme
der Pfl anzen, ordnet sie in Klassen,
wie sie ihrer Natur nach zusammengehören.
In der philosophischen Botanik
handelt man die Kunstwörter
für die einzelnen Bestimmungen der
Pfl anzen ab.
25 – 26 2 die philosophische Botanik ] Bot. Phil.
zesses von dem chemischen. Das Unorganische
er regt das Organi sche,
das Unorganische ist nicht Ursache
gegen das Organische. In der Pfl anze
assimilieren sich die hin eintretenden
Dinge, die sie befördern: Luft, Feuchtigkeit,
Salz- und Öl-Teile etc. In
dem Erregen zur Selbsterhaltung
besteht der Pro zeß. –
Die Pfl anze entwickelt sich, d. h. was
schon in ihr liegt, geht hervor. – Das
Licht gibt den Gewächsen die Farbe.
Planzen, die an dunklen Orten wachsen,
womit man viele Versuche mach -
te, zeichnen sich durch Größe aus,
aber sie sind bleich und ohne Kraft
.– Pfl anzenuhren. Gegen die Pfl anze
ist also das Licht stärkend, das Wasser
ernährend. Bei der Pfl anze äußert
sich auch die Seite des Todes. Dieses
ist das Holzwerden. Das Holz korrespondiert
mit den Knochen bei dem
Menschen.
〈 Botanik〉
Die Botanik (die philosophische
Botanik enthielt äußerliche Bestimmungen
der Gewächse, Kunstausdrücke
für die Formen und einzelnen
Teile) lehrt die Pfl anzen überhaupt
kennen und klassifi ziert sie. – Das
Linnésche Sexualsystem ist das berühmteste;
es ist künstlich, aber das
Künstliche muß sich auf [die] Natur
gründen. Dies ist hier der Fall. Die
Gründung auf [die] Befruchtung
ist die höchste Stufe des Organischen,
die sie [sc. die Pfl anze] errei-
5
10
15
*
*
20
*
25
30
35

5
10
*
15
20
25
30
35
40
Das organische Individuum bringt
immer sich hervor und erhält sich
in seiner Individualität. Das Unorganische
kämpft mit dem Organischen,
das Unorganische siegt, aber das Allgemeine
ist mit seinem Einzelnen
im Kampf, da trägt die Gattung den
Sieg davon und erhält sich.
Diese Erhaltung der Gattung ist diese
höhere organische Erhaltung. Das
Organische dadurch, daß es unendlich
ist, ist es nicht Einzelnes, sondern
Allgemeines. Diese Erhaltung
der Gattung ist die Begattung oder
Befruchtung.
Das Einzelne hat das Bestreben in
sich, sich zur Gattung zu machen.
Das Individuum hebt sich auf, erhält
aber die Gattung, dieses ist die Fortpfl
anzung.
Naturwissenschaft 137
chen kann. – Das natürliche System
[stammt] von Tournefort, wo nach
dem Ganzen der Pfl anze, nicht wie
bei Linné nach einzelnen Kennzeichen
geurteilt wurde. – [ Die] Merkmale
sind 1) [solche], an denen wir
die Pfl anze von anderen unterscheiden,
2) [solche], durch welche sich
die Pfl anze selbst wesentlich von anderen
unterscheidet. Die Linnésche
Einteilung gründet sich auf die Teile
der Befruchtung.
Im Organischen erhält sich die Gattung,
das Individuum geht unter im
Kampf mit dem Unorganischen.
Die Erhaltung der Gattung ist das
höhere Organische.
In der Unendlichkeit des Organischen
hebt sich seine Einzelheit auf.
[ Die] Begattung ist die Erhaltung
der Gattung. Der Geschlechtsunterschied
ist dem Organischen wesentlich,
der Gattung untergeordnet. Das
Einzelne als solches ist unvollkommen
und wird erst durch das Andere
ein Ganzes, Allgemeines. Es hat
den Trieb, sich aufzuheben und die
Gattung zu erhalten. Demnach sind
zwei Seiten, 1) Erhaltung der Gattung
und 2) Erhaltung des Einzelnen
in der Gattung. Dieses höhere Organische
ist noch nicht ganz in der
Pfl anze realisiert.
Hermaphroditen – Monözisten – Diözisten.
Linné wählte dieses System,
weil sich die Staubfäden zählen lie-

138 II. Teil
ßen: Monandria – bis Dodecandria
.– dann die 12. Klasse [mit] 14 Staubfäden,
die 13. hat 20 – die 14. unzählige
.– Monadelphia etc., wo die Staubfäden
zusammengewachsen sind. –
Tetradynamia – Cryptogamia letzte
Klasse. Andere Einteilung nach zwei
Klassen nach dem Habitus der Pfl anzen.
Kotyledon, Läppchen des Samens,
in deren Mitte der Keim ist,
der ein oder zwei Blättchen zuerst
treibt: Monokotyledon – Dikotyledon.
Zu [der] ersten [Klasse] gehören
alle Zwiebelgewächse, Grasarten,
Saatfrüchte, Palmen. Auch unterscheiden
sich die Blätter; sie haben
nicht Adern wie die anderen, sondern
Linien nach der Länge, z. B. [die]
Tulpenblätter. Auch die Art der Fortpfl
anzung ist anders.
§ 47
[3.] Die animalische Natur hat diejenige Einheit, wodurch alle organischen
Glieder einem Ganzen als Subjekt unterworfen sind. Die Physiologie des
tierischen Organismus betrachtet die Funktionen der Organe, wie sie
zur fortdauernden Hervorbringung des Ganzen mitwirken und durch diesen
Prozeß ebenso hervorgebracht und erhalten werden. Die Anatomie betrachtet
diese Organe nur als Teile in ihrem unlebendigen Dasein.
1 2 Monandria ] monandria
1 2 Dodecandria ] endekatr.
4 2 Monadelphia ] monadelf.
6 2 Tetradynamia ] tetradunam.
6 2 Cryptogamia ] kruptogam.
7 2 Klasse. ] darunter am unteren Seitenrand: Syn (vielleicht für: Syngenesia, 19. Klasse
in Linnés System)
12 2 Monokotyledon ] monokod.
12 –13 2 Dikotyledon ] duokod.
21 Von § 47 bis § 61 zitiert Abegg in seinen Ausarbeitungen der Anmerkungen jeweils zu
Beginn einer Anmerkung den diktierten Paragraphen.
23 Glieder ] 1809/10 ( § 58) und 1810/11 ( § 58): Teile
5
*
10
*
20
25

5
10
15
20
25
30
ad § 47
Das Tier unterscheidet sich im ganzen
dadurch von der Pfl anze, daß
man sagen kann, es ist ein Subjekt,
es hat die negativen Eigenschaften,
die es zur Einheit machen. Das Animalische
hat diese Einheit, daß seine
Teile nicht für sich selbst vorhanden
sind. Einerseits ist diese gedrungene
Einheit und andererseits diese Freiheit,
wodurch die Teile Dasein haben,
aber nicht aufhören, Teile des Ganzen
zu sein. Die Physiologie des tierischen
Organismus betrachtet die
Funktionen der Organe.
Die Anatomie betrachtet diese Organe
nur als Teile in ihrem unlebendigen
Dasein. Die Osteologie betrachtet
die Knochen und Beine, die
Splanchnologie die Eingeweide, die
Neuro logie die Nerven. Die Angiologie
ist die Lehre von den Adern.
Die Syndesmologie handelt von den
Verbindungen und Bändern der Glieder.
–
Die Physiologie betrachtete man
vormals mehr mechanisch, d. h. daß
die Funktionen und die Teile mehr
als äußerliche Trennung und Verbindung
betrachtet werden.
7 1 seine ] ihre
17 –18 1 unlebendigen ] lebendigen
26 1 betrachtete man ] über gestr.: war
Naturwissenschaft 139
ad § 47
Es ist dies die höchste Darstellung der
Idee, wie ihrer die Natur fähig ist, daß
auch das Einzelne lebendig und ein
Subjekt ist; alle seine Glieder sind
gegen es Prädikat, da sie gegen die
Pfl anze auch freie selbständige sind.
Weil im Animalischen die Einheit
größer ist, ist es auch die Trennung.
Die Geschlechter sind getrennt und
demnach selbständig.
Die Anatomie betrachtet die Organe
als Teile in ihrem unlebendigen Dasein:
Sie begreift unter [sich] 1) Osteologie,
Knochenlehre, 2) Neurologie,
Nervenlehre, 3) Splanchnologie, Eingeweidenlehre,
4) Myologie, Muskellehre,
5) Angiologie, Lehre von den
Adern (¢gge‹on), [6)] Syndesmologie.
Die Physiologie betrachtet diese Organe
in lebendiger Tätigkeit; sie ist
teils mechanisch, wo man sie als
äußerlich wirkende betrachtet nach
dem Verhältnis von Dr uck und
Stoß, z. B. das Verdauen als bloße
Absonderung der schon fertigen kleinen
Teile, als Zerreibung, nicht als
wirkliche Transformation oder Ver

140 II. Teil
Ferner ist die Physiologie chemisch,
da betrachtet man die Funktionen
als einen Prozeß, wo zwei Stoffe sich
zueinander verhalten und ein Drittes,
Neutrales sich mit ihnen verbindet.
Es wird vorgestellt, daß zwei oder
mehrere Stoffe sich aufeinander beziehen
und daß sie durch ihre Verbindung
ein Neutrales bilden.
Wenn diese Stoffe selbst machen, was
sie wollen, so ist dies der Tod des
Organismus, da treten verschiedene
Arten von Gärungen ein. Jeder organische
Teil geht in Gärung über; das
ist schon ein Anfang der Verwandlung
des Organischen durch die Einwirkung
des Unorganischen; z. B. aus
dem Saft der Traube durch die Gärung
wird Wein; wenn man es nicht
verschließt, tritt die saure Gärung ein
und es wird Essig; läßt man diesen an
der Luft stehen, so wird er schal und
fault; wenn kein Leben da ist, so geht
die Reihe der Gärung fort. – Die
Gärung ist im Körper immer vorhanden.
Die Gärung ist der Chemismus
des Organischen. Im animalischen
Körper ist auch die Gärung, das Lebendige
aber läßt es nicht dazu kommen,
erhält immer die Übermacht. –
änderung; anderenteils kann man
sie chemisch betrachten, als einen
Prozeß, wo immer zwei Stoffe, die
gegenseitig sich beziehen, ein Drittes,
Neutrales erzeugen. Diese Betrachtungsweise
fi ndet vorzüglich in
neueren Zeiten statt. Der Prozeß hat
aber nicht seine ganze Wirksamkeit,
weil das Lebendige selbst vorhanden
ist und es auf seine eigentümliche
Weise bestimmt. Das Tun ist nicht
bloß chemisch, sondern es ist zweckmäßig,
an und für sich bestimmt.
Denn das Organische ist schon da
und assimiliert sich das Andere und
es erhält sich fort. Wenn die Stoffe
selbständig wirken, was sie wollen,
ohne durch die Organe beschränkt
zu sein, so ist es der Tod, es entsteht
Gärung, Verwesung, welches beim
Lebendigen nicht der Fall ist.
Dieses nun ist die chemische Physiologie.
18 2 die Organe ] d. Org. vielleicht aufzulösen: das Organische oder: den Organismus
5
10
15
*
20
25
30
35

5
10
15
20
*
25
30
Die philosophische Physiologie betrachtet
das Lebendige als Lebendiges
nach seiner eigentümlichen
Wirkungs weise nach dem Begriffsmoment,
welches es im Ganzen des
Lebens hat.
ad § 48
Man hat [hier] drei Momente des Begriffs
unterschieden: Sensibilität, Irritabilität,
Reproduktion. Diese erste
Identität ist [die] Sensibilität, das Verhalten
gegen [das] Andere ist [die]
Irritabilität, die Vereinigung ist die
Reproduktion. Oder nach den Bestimmungen
von Allgemeinem, Besonderem
und Einzelnem ist die Sensibilität
das Allgemeine, die Irritabi lität
das Besondere und die Reproduktion
das Einzelne. Die Reproduktion ist
erst das Wirkliche, in ihr sind die Sensibilität
und Irritabilität verbunden.
Nur das Tier hat Sensibilität; die Momente
des Be griffes treten an dem
Tiere unterschieden hervor. [ Die] Sen -
sibilität ist, daß man [ein] Gefühl von
etwas hat;
Naturwissenschaft 141
Die naturphilosophische Physiologie
bestimmt nun die Organe etc.
nach den Be griffs mo men ten, die sie
im Ganzen des Lebens ha ben.
§ 48
Der tierische Organismus hat die drei Hauptmomente, welche ebensoviele
organische Hauptsysteme desselben bilden: 1. das Moment des Gefühls, die
Sensibilität, sein allgemeines, einfaches Insichsein in seiner Äußerlichkeit,
2. das Moment der Tätigkeit überhaupt, die Ir r itabilität, die Reizbarkeit
von außen und die Rückwirkung dagegen, 3. das Moment der Selbsterhaltung
als solcher, die Reproduktion.
ad § 48
[ Durch] die Unterscheidung dieser
drei Hauptmomente wurde der Begriff
des Animalischen erst gefunden.
Sie verhalten sich zueinander
als Allgemeines, [die] Sensibilität, als
Besonderes, die Irritabilität, als Einzelnes,
[die] Vereinigung der beiden
ersten, [die] Reproduktion.
Die beiden ersten sind abstrakte Bestimmungen,
ihre Vereinigung im
Dritten ist erst das Wirkliche.
Die Sensibilität hat nur das Tier. Sie
ist das Moment des allgemeinen, einfachen
Insichselbstseins, das sich von
seinem Außersichsein unterscheidet.
Dieses Gefühl, der Eindruck ist bei
3 1 seiner ] ihrer
9 Hauptsysteme ] 1809/10 ( § 59) und 1810/11 ( § 59): Systeme
11 die 1 ] 1809/10 ( § 59): die 1810/11 ( § 59), Meinel und Abegg (ad § 48): der

142 II. Teil
es macht die theoretische Seite des
Tieres aus.
Die Irritabilität ist die Reizung von
außen und die Gegenwirkung gegen
den äußerlichen Reiz. Die Reproduktion
vereinigt beide in sich; weil
sie mit [der] Sensibilität verbunden
ist, wird bewirkt, daß das Animalische
das Äußere in sich selbst aufnimmt
und in sich hervorbringt; die bloße
Irritabilität würde es bloß von sich
stoßen.
Diese drei Momente bilden ebensoviele
Hauptsysteme des Organismus.
Das System der Sensibilität an unserem
Körper ist das Gehirn und Nervensystem.
Das System der Irritabilität
ist das Blut- und Muskelsystem.
Das System der Reproduktion machen
die Eingeweide aus. –
Diese [Sy steme] zusammen sind die
Grund lage des Organischen. –
Dem Nervensystem gehören vorzüglich
die Sinne an.
6 1 von ] nach
ihm mechanisch, wird aber in die
Seite des Subjekts aufgenommen
und ist insofern sein Theoretisches.
Sensibilität ist nicht ohne Irritabilität,
beide sind nur in ihrer gegenseitigen
Beziehung, Empfi ndung des
Reizes und Rückwirkung dagegen.
Die Reproduktion vereinigt nun
diese beiden in sich. Bloße Irritabilität
wäre Stoßen und Gegenwirkung,
aber das Animalische ist sensibel
dagegen, assimiliert sich jenes
und bringt sich hervor.
Diese drei Momente bilden [die]
drei Hauptsysteme des tierischen Organismus.
Das Sensibilitätssystem ist das
System des Gehirns und der
Ner ven, [das System] der Ir r itabilität
[das] Muskel- und Blutsystem,
[das der] Reproduktion
[das] System der Eingeweide,
[der] Verdauungsprozeß.
Diese Systeme sind die allgemeinen
Grundlagen des Animalischen, auch
sind sie selbständig und breiten sich
weiter aus.
Das erste System der Sensibilität
hat selbst durch die Sinneswerkzeuge
das Moment des Gefühls.
Dies ist das theoretische Empfangen
und Verhalten in der äußeren Welt.
Zu dem System gehören sensitive
Nerven, Bewegungsnerven, Gehirn
und Rückenmark; – das Gehirn teilt
5
10
15
20
25
*
30
35

5
10
*
*
20
*
25
*
30
ad § 49
Die komparative Anatomie ist eine
Wis senschaft neuerer Zeit, um die sich
die Franzosen sehr verdient ge macht
haben. –
Naturwissenschaft 143
sich in das große und in das kleine.
Das Blut geht aus den Arterien im
Herzen aus und kommt durch die
Venen zurück. Die Arterien hauchen
aus, und dies saugen die Venen
ein, teils auch gehen beide ineinander
durch sehr feine Übergänge. Die
Arterien münden sich aus (¢nastomoàsi).
Durch die Venen kommt das
Blut ins Herz, von da in eine (Kammer)
ins Herz-Ohr und von da aus
in die Lunge. Die Ader, wodurch es
geht, ist eigentlich [die] Arterie. In
der Lunge verzweigt es sich in unendlich
viele kleine Kanäle.
§ 49
Die komparative Anatomie betrachtet den allgemeinen Typus des Tiers
in den verschiedenen Gebilden der Klassen und Gattungen, wie derselbe in
den einfachsten tierischen Organisationen sich zu zeigen anfängt und dann
immer entwickelter und vollkommener hervortritt; ferner wie er sich nach
den verschiedenen Elementen, worin die Tiergeschlechter leben, Lebensweisen
usf. modifi ziert.
ad § 49
Die vergleichende Anatomie ist eine
Wissenschaft neuer Zeit, um die
Guillet große Verdienste hat. – In
Paris befi ndet sich ein großes Cabinet,
da sind z. B. Gehörknochen von
allen Tiergeschlechtern aufbewahrt,
die miteinander verglichen werden.
Die Vernunft macht eine Basis der
Grundbestimmungen des Tieres. Die
18 und ] 1809/10 ( § 60) und 1810/11 ( § 60): oder
21– 22 Lebensweisen ] Meinel: Lebensweise Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 60) und
Abegg (ad § 49): Lebensweisen

144 II. Teil
Es gibt nur einen Typus des Tiers;
dieser hat verschiedene Gebilde. Weil
die Natur nur diesen einen Typus hat,
läßt sie das Organ nicht weg. Dieses
Organ hat bei einigen Tieren seine
physiologische Bedeutung, bei anderen
hingegen gar keine Bedeutung;
z. B. die Tiere haben Drüsen, die zu
ihrer Natur notwendig sind, bei den
Menschen hingegen keine Bedeutung
haben. Ihren Nutzen lernt man
an anderen Tieren kennen, wo sie
ihre vollkommene Wirkung haben.
Das Unvollkommenste ist, wo das
Tier überhaupt im Ganzen ist. Die
Tiere kann man als krank ansehen,
weil sie sich der Natur noch nicht so
entwunden haben wie der Mensch.
Sie sind nicht so vollkommen, ihre
Natur ist nicht so ausgebildet wie die
des Menschen.
An der menschlichen Organisation
mißt man die übrigen.
Die Tiere haben nicht einzelne
Merkmale, wodurch sie sich von anderen
unterscheiden, sondern alle
Knochen und Glieder sind verschieden
von allen einzelnen Teilen der
13 2 Organs ] Typus
14 2 es ] er
Natur modifi ziert dies nach dem Begriff.
Nach den verschiedenen Lebensweisen
der Tiere sind manchen
manche Organe entbehrlich. Die
Natur aber kann diese nicht auslassen,
weil es in dem allgemeinen Typus ist;
dieses Organ wird daher, wo es nicht
erfordert wird, nicht ausgebildet. Die
Halsdrüsen haben z. B. bei den Menschen
keine physiologische Bedeutung,
aber bei den Tieren; man kann
daher die Bedeutung eines solchen
Organs nur bei den Tieren erkennen,
wo es lebendige Wirksamkeit
hat. Dieses ist überhaupt der Inhalt
der komparativen Anatomie.
Die unvollkommensten Tiere sind
[solche], die überhaupt nur ein
Ganzes bilden (Infusionstierchen).
Sie unterscheiden sich dadurch sehr
von anderen, doch ist ein Typus bei
allen Tieren. Das vollkommenste organische
Wesen ist der Mensch. Er
ist gleichsam von der Natur unabhängig,
er ist freier von [der] Äußerlichkeit.
Die Tiere sind gleichsam
immer krank, weil ihre Organe unvollkommnen
sind. An der Anatomie
und Physiologie des menschlichen
Körpers mißt man erst den Organismus
[der] anderen Tiere.
Die Tiere unterscheiden sich voneinander
in allen Teilen, und nicht ein
Merkmal unterscheidet sie, sondern
alle einzelnen Teile einer Gattung
unterscheiden sich von allen ein-
5
10
*
15
*
20
25
30
*
35

*
5
10
*
*
15
20
*
25
anderen Tiergattung. Ein Knochen,
der so gebildet ist, setzt dieselbe Bildung
alles anderen voraus.
ad § 50
In der Zoologie lernt man die Tiere
kennen nach ihren besonderen Geschlechtern
und Gattungen; sie faßt
[die] Beschreibung in sich.
Naturwissenschaft 145
zelnen Teilen einer anderen. Ferner
setzt ein auf gewisse Art gebildeter
Teil eine eigene Bildung aller seiner
Teile voraus, und sie müssen eine Bildung
haben, die in Beziehung steht
mit jenem einen Teil. Das ist die
hohe Einheit des Organismus. Der
Typus modifi ziert sich nach den Lebensarten
der Tiere, ob sie Fleischfresser,
wo die Zähne und mit ihnen
das Ganze anders gebaut sind, oder
Kräuterfressende etc. [sind], oder nach
den Elementen, ob es Fische, Vögel,
Landtiere, Seetiere usf. sind. Alle diese
Modifi kationen haben [einen] Zusammenhang
unter sich und mit dem
Verhältnis des Unorganischen.
§ 50
Die Zoologie klassifi ziert die Tiere zunächst nach ihren gemeinschaftlichen
Hauptmerkmalen und nimmt die Bestimmungen hierzu von Hauptstufen der
Entwicklung des animalischen Typus, von den unorganischen Elementen, die
denselben bestimmen, auch von den Waffen im Verhältnisse zu anderen her.
Die Natur vermischt zugleich auch die bestimmten Grenzen durch Übergänge,
worin ein Prinzip des Unterschiedes mit anderen sich vermengt.
ad § 50
Die Zoologie lehrt die Tiere nach
ihren Merkmalen, Geschlechtern,
Gattungen usw. kennen. Das Gewöhnliche
in ihr ist die Beschreibung der
2 1 dieselbe ] über gestr.: eine andere
3 1 alles ] des
3 1 voraus. ] folgt gestr.: Wenn wir [ein] Tier von einem anderen unter[scheiden]
22 von den Waffen im Verhältnisse ] so 1809/10 ( § 61), 1810/11 ( § 61) und Meinel;
Abegg (ad § 50): von den Waffen, den Verhältnissen
23 vermischt ] so 1809/10 ( § 61), 1810/11 ( § 61), Meinel und Abegg (ad § 50); Rosenkranz
( § 123): verwischt

146 II. Teil
(Die Defi nition gibt von einem Gegenstand
seine Gattung an und sein
unterscheidendes Merkmal.)
Die Zoologie macht nicht allein Beschreibungen,
sondern auch Defi nitionen.
Es kommt darauf an, ob der
Typus mehr oder weniger entwickelt
ist.
Man unterscheidet von der Zoologie
die Zootomie. Erstere betrachtet sie
[sc. die Tiere] nach dem Äußerlichen,
Tiere, das Höhere aber ist die Defi -
nition, welche aus den Eigenschaften
die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale
heraushebt, woraus
die Klassifi kation hervorgeht. In der
Defi nition muß sein 1) die Gattung,
2) die Unterscheidungsmerkmale,
weil die Gattung das Allgemeine
ist, die Unterschiede das Besondere
sind, dadurch unterscheidet es [sc. das
Tier] sich von allen [anderen] seiner
Gattung.
Die Tiere werden klassifi ziert 1) nach
dem Typus und 2) [danach], wie er
entwickelt vorhanden ist und ein
hervortretendes Dasein erhält, wobei
vorzüglich berücksichtigt wird, daß
das Tier sensibel, irritabel und reproduktiv
ist. Bei den kleinen Tieren
wie Polypen haben diese Momente
geringe Kraft, und [diese Tiere] nähern
sich mehr den Pfl anzen, es ist
wenig Gegliederung bei ihnen, fast
keine Sensibilität. Dagegen ist ihre
Reproduktion größer. Die Einheit
dieser Tiere ist noch so schwach, weil
ihre Trennung noch so gering ist.
Diese Tiere haben die Momente des
Be griffs noch nicht als Teile an sich,
sie haben keine Eingeweide etc. Von
solchen Tieren fängt die Zoo logie an
und betrachtet, wie der Typus und
die Momente immer entwickelter in
verschiedenen Tieren hervortreten.
So erzeugt sich in ihnen in verschiedenen
Stufen: Eingeweide, Muskeln,
Nerven, Gehirn, Herz pp.
[ Die] Zootomie, [die] Zergliederung
des Tieres, [wurde] ehemals unterschieden
von der Zoologie; diese ist
5
10
15
20
*
25
30
35
*
40

5
*
*
*
*
20
*
25
*
*
35
*
diese mehr nach ihrem Inneren. Insofern
man sich in der Zoo logie
mehr an das Äußerliche gehalten hat,
gab [man] sich Mühe, die Merkmale
aufzusuchen; die Zootomie hat es
mit dem Inneren des Tieres zu tun.
Man hat die Tiere eingeteilt: ob sie
Blut haben oder nicht;
ferner ob sie warmes oder kaltes
Blut haben; dann nahm [man] auch
Rücksicht [darauf], in welchen Elementen
sie leben. In neueren Zeiten
teilt man die Tiere auch ein in Tiere
ohne und mit Rückenwirbel; dabei
kommt es vorzüglich auf den Bau
des Tieres an.
Die erste Klasse hat gar keine Beine
und Knorpel, dann kommen Tiere
mit Knorpeln wie die Fische mit
Gräten, dann die Vögel, deren Beine
mit Häuten überzogen sind, endlich
weiter herauf [solche], wo die Beine
und Knochen fest miteinander verbunden
sind.
Das Element, in dem ein Tier lebt,
hat vorzüglich Einfl uß auf seine Bildung.
Man unterscheidet die Tiere
auch voneinander in Hinsicht auf
ihre Ver teidigungswerkzeuge, z. B.
Krallen, Klauen, Hufe. Die Tiere mit
Hufen haben keine Hörner. Die hingegen
mit gespaltenen Hufen haben
Hörner.
20 2 Wirbel ] Klassen
Naturwissenschaft 147
mehr beschäftigt mit dem Äußeren,
jene [mit] dem Inneren der Tiere.
Aristoteles teilte die Tiere ein in solche,
die Blut haben, und solche, die
es nicht haben, denn andere haben
lymphatische Säfte; wo sich die Gefäße
desselben vereinigen, da sind
die Drüsen; ferner nach warmem
und kaltem Blute. Man berücksichtigt
jetzt die Elemente, wo sie leben.
Die Franzosen [teilen die Tiere ein]
in solche mit oder ohne Rückenwirbel
(animaux sans vertèbres ou avec
pp.), denn bei den niederen Klassen
der Tiere ist alles weich und auf dem
Rücken noch keine Wirbel. Bei dem
Tintenfi sch fi ndet man schon die
Härte. Dann kommen [die] Knorpelfi
sche, dann [die] Grätenfi sche; in
den Vögeln sieht man die Knochen
schon mehr, bis sie in den höheren
Arten vollständig vorhanden sind.
Diese Klassifi zierung der Tiere ist
also nach dem allgemeinen Typus,
den man in seiner Abstufung und
Fortbildung verfolgt. Ferner nach
den Elementen, worin die verschiedenen
Tiere leben, oder nach den Waffen:
ob die Tiere Klauen haben oder
Hufe, Hörner, Zähne. Durch diese
Waffen machen sich die Tiere gegeneinander
zum Einzelnen und Besonderen
und feinden einander an.

148 II. Teil
Die Natur kann nicht an den festen
Be griffs be stim mun gen festhalten,
sondern sie vermischt und vermengt
sie.
Es gibt in den verschiedenen Abstufungen
Übergänge, die sich vermischen;
denn die Natur kann den
Be griff nicht festhalten.
§ 51
Der Organismus steht überhaupt in Beziehung auf seine unorganische Natur,
diese Trennung ist zuerst subjektiv als Gefühl eines Bedürfnisses vorhanden;
sie macht sich zweitens zu dem äußerlichen Gegensatze der organischen und
unorganischen Natur; diese verhält sich erregend zum Organismus, der sie
nach seiner Rezeptivität in sich aufnimmt, aber durch die Assimilation seine
Einheit in sich immer herstellt.
ad § 51
Es ist hier die Rede von dem Verhält
nisse des Organismus zur unorganischen
Natur. Das Organische ist
schlechthin bezogen auf das Unorganische,
es ist seine Bestimmung. Dieses
ist keine äußerliche Notwendigkeit,
sondern es ist so anzusehen, daß
es den Be griff des Organismus ausmacht;
der Organismus kann ohne
das Unorganische gar nicht gedacht
werden.
Im Organismus ist eine Trennung,
diese ist zuerst subjektiv vorhanden,
d. h. es [sc. das Tier] fühlt einen Mangel,
dieses Gefühl des Mangels ist
Bedürfnis. Das Tier hat Bedürfnis,
dieses Gefühl fällt aber außer es. Um
einen Mangel zu fühlen, gehört dazu,
Subjekt zu sein. Das Negative gehört
auch für das, dem es mangelt. –
ad § 51
Das Organische ist schlechterdings
bezogen auf sein ihm Anderes, es ist
das Unorganische seine Bedingung,
und zwar die seiner Selbsterhal tung.
Auch kann der Organismus nicht
ohne diesen seinen Gegensatz gedacht
werden; die Bedingung ist
nicht äußerlich, sondern innerlich
notwendig.
Diese Trennung ist anfangs subjektiv
als Gefühl eines Bedürfnisses, weil
sie [sc. die Tiere] den Mangel haben
und denselben empfi nden. Auch bei
anderen Dingen ist der Mangel, aber
das Bewußtsein davon fällt außer sie.
Dazu gehört Subjektivität, die das
Organische hat. Der Mangel besteht
bei ihm im Verhältnis gegen sein
8 zu dem äußerlichen Gegensatze ] Meinel und Abegg (ad § 51) im Ms. korr. aus: äußerlich
zu dem Gegensatze 1810/11 ( § 62) und Rosenkranz ( § 124): nach Außen zu
dem Gegensatze Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 62): äußerlich zu dem Gegensatze
29 1 es ] ihn
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
*
30
35
Das Tier hat Bedürfnis und erfüllt
dieses. Das Tier verhält sich zu seinem
Anderen, und eben deswegen
hat es Mangel. Das Tier vergleicht
das, was [es] an sich ist, mit dem, was
es wirklich ist. Das Tier als Subjekt
verhält sich als Einzelnes zum Allgemeinen.
Das Tier hat erstens diese
Allgemein heit an sich selbst.
Das Zweite [ist: Das] Andere, wozu
sich das Tier verhält, ist seine unorganische
Natur.
Das Dritte ist das Geschlecht, die
Gattung. Diesem unterliegt dann das
Tier.
Die unorganische Natur verhält sich
zum Organischen als erregende Potenz.
Das Tier fühlt einen Mangel an
sich, es verhält sich gegen die Äußerlichkeit
als feindselig, es geht darauf
aus, dieses Äußerliche aufzuheben.
23 2 Wiederherstellung ] Wiederstellung
Naturwissenschaft 149
Anderssein, welches in ihm selbst
ein Moment ist.
Dieses Unorganische ist, insofern das
Tier einzeln ist, allgemein, und zwar
1) hat es die Allgemeinheit an ihm
selbst, insofern ist das Tier in innerer
Wechselwirkung mit sich selbst; 2) als
das Unorganische, insofern es [sc. das
Tier] jenes außer sich hat. Das Objekt,
wozu es sich als Subjekt verhält, seine
Außenwelt, Licht pp. – diese wirken
ein gegen das Tier – sie erregen –
3) der Geschlechtsunterschied, die
Gattung, die das Individuum besiegt,
der das Tier unterliegt.
1) Das Organische macht seine Teile
zu Gliedern, d. h. es verzehrt sich
selbst auf; diese allgemeine gegenseitige
Aufzehrung der Teile ist zugleich
die Wiederherstellung.
2) Das zweite Verhältnis ist [das]
vom Tier zum Unorganischen, [zu]
der erregenden Potenz. Es betrachtet
das Äußerliche als feindlich; es hat
das Bedürfnis, weil es einen Mangel
fühlt; es geht darauf, die Selbständigkeit
des Äußerlichen aufzuheben,
und daher kommt ihre Feindschaft;
diese hat das Tier nicht gegen den
Stein, weil es kein Bedürfnis dazu
hat. Hat es die Einheit mit diesem
hervorgebracht, so ist der Gegensatz
zerstört und aufgehoben.

150 II. Teil
Beim Verhältnis des Individuums zur
Gattung ist das Individuum das Unterliegende,
die Gattung das Subjekt,
dem das Individuum unterliegt.
Erstens hat das Tier seinen Gegensatz
an der äußerlichen Individualität,
zweitens an der unorganischen
Natur, drittens an der Gattung.
3) Im dritten [Verhältnis] wird der
Prozeß lebendig. Die Gattung, die
tätige Lebendigkeit, ist das Subjekt,
dem das Individuum unterliegt.
Dieses sind also die drei Momente
des Gegensatzes im Organischen.
§ 52
Die Medizin ist die Wissenschaft der Krankheit des Organismus; er befi ndet
sich in diesem Zustande, wenn er eine in ihm gesetzte unorganische Potenz
nicht zu überwältigen vermag und ein einzelnes System sich vereinzelt festsetzt,
wodurch die besonderen Systeme überhaupt der Selbständigkeit zugehen
und das Ganze somit sich aufzulösen in Gefahr kommt.
ad § 52
Wenn irgendein Glied des Ganzen
sich isoliert, so ist dies der Zustand
der Krankheit. Sie [sc. eine äußerliche
Schädlichkeit] ist wesentlich als eine
Ursache zu betrachten. Die Krankheit
kann aber auch einen organischen
Fehler zugrunde liegend haben,
ad § 52
Die Lebendigkeit des Organismus
ist, daß das Ganze fl üssig ist und daß
diese Systeme immer tätig sind im
Prozesse des Ganzen, aus dem Ganzen
hervorgehen und in es wieder
zurückgehen. Das Gegenteil ist die
Krankheit, wenn eines dieser Systeme
eine Gewalt hat und selbständig werden
will. Die Krankheit kommt nicht
durch Zufall, sondern sie hat eine
Ursache. Man glaubte 1) sonst, eine
äußere Schädlichkeit wirke ein, es
kann aber auch 2) ein organischer
1 1 Verhältnis ] Verhalten
12 –13 sich vereinzelt festsetzt, ] Meinel: sich (gestr.: festsetzt) vereinzelt festsetzt, Abegg
(ad § 52): sich (gestr., Streichung aufgehoben:) festsetzt (darüber: 2) vereinzelt, (darüber: 1)
vgl. 1810/11 ( § 63) und Rosenkranz ( § 125): sich in einem Systeme festsetzt, das sich
hierdurch vereinzelt, Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 63): sich in einem seiner Systeme
festsetzt, so daß dieses sich hierdurch vereinzelt,
14 sich aufzulösen ] Meinel: sie aufzulösen Abegg (ad § 52): sich aufzulösen Hegels
Notizen zu 1810/11 ( § 63): aufzulösen
5
10
15
20
25

5
10
15
20
*
25
30
*
der schon von Natur in dem Tiere
liegt, sich nach und nach entwickelt
und zeigt. Z. B. es kann ein Glied zu
schwach sein, um im Verhältnisse auf
ein anderes einwirken zu können.
Insofern die äußerliche Schädlichkeit
zunimmt, geht sie in das Innerliche
über; schädlich sind z. B. zu starke
Speisen, Übermaß im Essen usf. Die
Kinder können z. B. mehrere Speisen
verdauen, die für einen erwachsenen
Menschen nicht gut sind, weil sie zu
leicht sind und der Magen stärkere
Speisen zur Verdauung erfordert.
Eine stärkere Verdauungskraft braucht
stärkere Potenzen und eine schwächere
Verdauungskraft schwächere
Potenzen.
Der Organismus wird durch äußere
Potenzen erregt. Wenn schwache
Potenzen keinen Eindruck auf ihn
machen, so ist dies nicht die Folge
[davon], daß sie [zu] schwach seien,
sondern weil er zu stark ist. – Wenn
schädliche Potenzen in den Organismus
gesetzt werden, entsteht [die]
Krankheit, sie wirken im Organismus.
Es kann der Fall sein, daß der
Organismus zu schwach ist, daß sie
ihm nicht angemessen, sondern zu
mächtig sind, so steht er in Wechselwirkung.
Da ist die Krankheit
noch im ersten Wege, der Organismus
agiert dagegen, kann aber seine
7 1 sie ] es
22 1 schwache ] starke über gestr.: schwache
Naturwissenschaft 151
Fehler sein, der dem Menschen mit
der Geburt kam.
Die äußerliche Schädlichkeit wird
innerlich, insofern [sie] mit dem Organischen
in Verbindung kommt;
[z. B.] Erkältung, Erhitzung, Übermaß
im Essen und Trinken, Entbehrung
des so notwendigen Schlafes,
Verhinderung der Verdauung, welches
alles sich nach den verschiedenen
Menschenaltern modifi ziert.
Der schwer erregbare Organismus,
[der] stärkere Magen, bedarf reizenderer
Mittel, um erregt zu werden, für
die schwächere Verdauungskraft reichen
schwächere Potenzen hin, dieses
ist eine Wechselseitigkeit: zwischen
dem Wirkungsvermögen und
der äußerlichen Potenz. Ist aber die
Potenz der Wirkungsweise nicht angemessen,
so fängt die Krankheit
[an]; dann ist im Organismus eine unorganische
Potenz, die er nicht überwältigen
kann, aber er ist im Kampf
dagegen und unterliegt, weil er im
Agieren nichts ausrichten [kann],
weil er entweder zuwenig gereizt
wird oder schon zuviel.
Solang dieses ist, ist die Krankheit
im [ersten] Wege.

152 II. Teil
Aktion nicht ausüben, weil er zu
schwach ist, oder er wird nicht so
stark erregt, um seine Wirksamkeit
dagegen ausüben zu können.
Wenn es ein System im Organismus
ist, dessen Macht sich isoliert und
dem System des Ganzen sich entgegensetzt,
so ist dies die eigentliche
Krankheit. – Wenn etwas Materielles
im Organismus von außen in ihn
gesetzt ist, auf das er wirken kann, so
ist dies Schädlichkeit. Das Zweite ist,
wenn eines der Systeme im Organismus
sich fi xiert. Das Fieber ist das
Spezifi sche der Krankheit, solange
dies nicht da ist, so ist sie etwas Äußerliches,
der Organismus ist noch
nicht ganz affi ziert; ist aber das Fieber
da, so hat der Organismus mit
sich selbst zu tun, ist es aber nicht
vorhanden, so hat er es nur mit etwas
Fremdem, Äußerlichem zu tun. Das
Fieber entsteht durch Affektion der
Nerven, daß diese nicht mehr ge -
nug Blut bekommen, es fängt mit
Kopfweh und Kälte an, dann kommt
Hitze, da ist die Krankheit im Blut.
Das Dritte ist der Schweiß, das ist
das Moment der Reproduktion. Die
abwechselnde Wirksamkeit der Systeme,
daß sie nicht zusammenwirken,
ist das Fieber. Jede Krankheit ist
ein Fieber, solange dieses nicht da ist,
ist sie noch äußerlich.
16 1 sie ] es
Geht es aber weiter, so ist es nicht
mehr die Masse, sondern ein System,
dessen Tätigkeit zu groß ist, und die
Tätigkeit, der das Andere nicht angemessen
ist, sondern sich isoliert
und gegen den Prozeß des Ganzen
[sich] festsetzt. Der Organismus wird
unterbrochen durch die in ihm befi
ndliche, von außen gesetzte Masse,
die dann innerlich ein System wird,
das er sich nicht assimilieren kann.
Bei den Krankheiten ist die vornehmste
Erscheinung das Fieber; solange
dieses noch nicht da ist, ist die
Krankheit äußerlich, und die Tätigkeit
des Organismus ist noch nicht
krank, welches aber bei dem Fieber
der Fall ist.
Der Fieberparoxysmus beginnt mit
Kälte, Kopfweh, und folglich leidet
da der Organismus in den Nerven,
dann folgt Hitze, wo der Organismus
im Blute leidet, und die Krankheit
ist also von der Sensibilität in
die Irritabilität übergegangen; es endigt
sich mit der Reproduktion, es
entsteht Schweiß und das Lymphatische
wird abgesondert. Diese Momente
sind auch im gesunden Zustand,
aber genau vereint, hingegen
in der Krankheit wirken diese Sy-
5
10
15
20
25
30
35

5
*
10
15
20
25
30
35
Die Krankheiten teilt man ein in
akute und chronische.
Die akute Krankheit ist eine vorübergehende;
eine chronische ist eine
länger dauernde, sie entsteht, wenn
sich eine Verdorbenheit im Systeme
festgesetzt hat, welche überwunden
werden muß.
Eine akute hingegen ist nicht bleibend,
z. B. eine Brustentzündung,
Überladung des Magens. Bei ihr ist
der ganze Organismus tätig. Bei einer
chronischen Krankheit ist keine so
kräftige Wirkung, es ist bloß ein
schleichendes Fieber. Mit der chronischen
Krankheit sind die Ärzte noch
nicht fertig geworden, es ist so etwas
Obskures, es leidet bloß ein einzelner
Teil, wobei es schwer ist zu wissen,
welcher Teil leidet, und noch
schwerer, diesen Teil wieder mit den
übrigen in gehörige Verbindung zu
bringen.
2 2 festsetzt ] setzt
Naturwissenschaft 153
steme nacheinander. Das besondere
System, das sich festsetzt und
isoliert, kann sich auf vielfältige Art
äußern; es kann durch äußere Gewalt
kommen, kann in den Nerven,
in der Leber, der Lunge, dem Geblüte,
dem Magen [wirken].
Die Krankheiten teilt man [ein] in
akute und chronische. Die erste Art
ist durch eine besondere Schädlichkeit
gesetzt, aber vorübergehend, von
kurzer Dauer. Die zweite Art ist von
längerer Dauer, wenn sich ein System
ganz festgesetzt hat und eine
bleibende Fehlerhaftigkeit ist, die
der Organismus nie oder nur nach
Jahren überwindet; z. B. wenn die
Lunge an ge griffen ist.
Die akuten Krankheiten kann ein
Arzt heilen, nicht so die chronischen,
wo bei dem perennierenden Fehler
noch die besondere Konstitution des
individuellen [Organismus] in Betrachtung
kommt.
Teils ist es schwer zu wissen, welcher
Teil leidet, teils helfen da nicht
nur Arzneimittel, sondern es müssen
Diät, Lebensart, Beschäftigung mitwirken.
Hat sich ein Glied isoliert, so zieht es
alle Nahrung des Körpers an sich allein
und wächst widernatürlich, während
andere Teile, der Nahrung entbehrend,
abnehmen.

154 II. Teil
Die Medizin, die Wissenschaft der
Krankheit des Körpers, beschäftigt
sich mit der Anatomie, (Nosologie),
Pathologie (die reine Pathologie beschreibt
nur die Krankheiten), Therapie,
generalis und specialis, diese
läßt sich auf die einzelnen Krankheiten
ein. Zur Therapie gehört auch
die Pharmazeutik.
Zu den Hilfswissenschaften der Medizin
gehört die Botanik, Zoologie
und Chemie.
5 – 6 2 Pathogenese ] Pathogenie
Die Medizin lehrt die Ursachen der
Krankheiten [kennen] und sie zu heilen.
Sie befaßt sich also mit 1) Physiologie
und Anatomie, ferner 2) mit
Nosologie oder Pathologie, Pathogenese,
dann Heilkunde, 3) Therapie,
generelle und spezielle. Zu dieser
letzteren gehört noch besonders materia
medica, [die] Lehre der rohen
Heilmittel.
Hilfswissenschaften sind [die] Botanik,
[die] Lehre der rohen Mittel,
[die] Pharmazeutik, die Lehre ihrer
[sc. der Arzneimittel] Zusammensetzung,
[die] Chemie. Die Medizin ist
eine empirische Wissenschaft, man
beobachtet die Wirkungen der Mittel
in besonderen Fällen und stellt
sie in Verhältnis mit den Krankheiten,
wobei man auf ihre Ursachen
Rücksicht nimmt.
Nach der Brownschen Ansicht [sind]
1) [die] Krankheiten asthenische und
2) sthenische, [ein] Überfl uß oder
Mangel an Kraft. Im ersten Fall wird
die Stärke aufgehoben und im zweiten
vermehrt. Dieses System hielt
sich sehr lang und steht seiner Einfachheit
wegen entgegen der vorigen
Mannigfaltigkeit der Krankheiten.
Bei den Alten war [die] Signatur der
Dinge [die] Anleitung zu [einem]
Heilmittel. Sie suchten in der Gestalt
der Pfl anzen eine Beziehung
auf ähnlich gestaltete Teile des Organismus.
Z. B. leberförmige Blätter,
meinte man, seien gegen Leber-
5
*
15
20
*
30
35

*
*
5
*
10
15
*
20
Es gab mehrere Systeme, die in Hinsicht
der Krankheiten aufgestellt
wurden. Z. B. das gastrische System
schreibt alle Krankheiten dem Unterleibe
zu.
Naturwissenschaft 155
krankheiten, nierenförmige gegen
Nierenkrankheiten bewährt.
Das Erregungssystem ist das Brownsche.
Im gastrischen [System] hatte
die materia peccans den Grund der
Krankheiten, saburra (Ballast), überfl
üssige schlechte Säfte, Überfl uß z. B.
an Galle, die man sich weg zu schaffen
bemühte. Diese Ansicht ist falsch. –
In den meisten Ansichten war dieses
falsch, daß man die Krankheit als
einen spezifi schen Fehler betrachtete,
ohne zu bedenken, daß das Ganze
des Organismus krank sei. Daher bezweckt
das Erregungssystem das Erregen
des ganzen Organismus. Diese
Methode hat man in neueren Zeiten
vereinfacht.
Mit dieser Wissenschaft schließt sich
die Übersicht über die Naturphilo sophie
und also auch der dritte Hauptteil
derselben: die Physiologie.

5
10
15
20
25
ad § 53
Das Tier ist [ein] Fühlendes, d. h. es
ist Idee, diese Einheit, deren Wirklichkeit
durch den Be griff bestimmt
ist, ein Subjekt, dessen Wirklichkeit
seinem Be griffe angemessen ist. Beim
Unorganischen sind die Seiten des
Be griffes abgesonderte, im Tiere
sind die Momente des Be griffs nur
in Einem, es fehlt ihm aber, daß es
noch nicht für sich ist. Es hat nicht
das Gefühl seiner als eines Ganzen,
es ist sich noch nicht Gegenstand.
Im Tiere existiert das Einzelne, erst
im Bewußtsein existiert die Gattung.
Das Eine ist Subjekt ebensogut als
das, worauf es sich bezieht. Es selbst
Die Lehre von dem Geiste 157
III. TEIL
DIE LEHRE VON DEM GEISTE
§ 53
Das Tier hat Gefühl, insofern seine organischen Momente schlechthin in der
Einheit des Lebens ihre Bestimmung und Bedeutung haben, aber sein Gefühl
ist nur ein bestimmtes, oder das, worauf es sich als Subjekt bezieht, ist
eine Äußerlichkeit. Die letzte Refl exion der Äußerlichkeit in das abstrakte
Element der Einfachheit, worin das Subjekt sich auf sich selbst bezieht und
als Allgemeines erscheint, ist die Erhebung in den Geist.
ad § 53
Das Tier fühlt, es ist Idee, ist die Einheit,
wo der Be griff an ihm selbst
Wirklichkeit hat; es enthält in seiner
Wirklichkeit alle seine Momente,
welche im Unorganischen selbständig
außereinander, abgesondert sind.
Im Tiere ist also die vollkommene
Einheit, aber es ist nicht ganz vollkommen,
weil die lebendige Einheit
ihm äußerlich gesetzt ist und es sich
nicht selbst als ein Ganzes kennt, es
hat sich noch nicht selbst zum Gegenstand.
Es wird Gattung, aber ist
nur das Einzelne, die Gattung existiert
nur im Bewußtsein, das das Tier
noch nicht hat, das Bewußtsein ist
1– 2 iii. teil. die lehre von dem geiste ] 1810/11 (nach § 64) und bei Rosenkranz
(nach § 126) folgt die Überschrift zur Geisteslehre erst auf den folgenden Paragraphen.
6 bestimmtes,] Bei Meinel und Abegg folgt eingeklammert und gestr. bzw. nur eingeklammert:
oder als Subjekt vgl. Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 64): bestimmtes, oder
(über der Zeile: das, worauf es sich) als Subjekt bezieht
7 eine Äußerlichkeit. ] Abegg (ad § 53) im Ms. korr. in: ein Äußerliches. vgl.
1810/11 ( § 64) und Rosenkranz ( § 126): sie haben zugleich noch ein äußerliches
Außereinandersein. Hegels Notizen zu 1810/11 ( § 64): eine Äußerlichkeit
12 1 deren ] dessen

158 III. Teil
[ist] sich der Gegenstand. Daß es dieser
Gegenstand selbst [ist], ist das Bewußtsein.
Insofern es fühlt, ist es das
Seinige, was es fühlt, dieses ist aber
nur sein Bestimmtes; fühlte es sich als
Ganzes, so wäre dies das Wissen. –
Der Geist ist das subjektiv Vernünftige
oder der Be griff, der in der Form
des Be griffs existiert. Im Geist erscheint
das Subjekt als Allgemeines.
.– Insofern aus dem Tiere das Allgemeine
vom Einzelnen sich erhebt,
so ist dies die Gattung, hierin liegt
der Be griff des Geistes. – Die Tiere
existieren als Gattung, diese hat aber
nicht nur im Geiste Wirklichkeit. –
Das Bewußtsein existiert als Allgemeines,
darum ist es in seinem Gegenstande
bei sich selbst.
ad § 54
Der Geist wird als Bewußtsein betrachtet,
insofern er sich auf einen äußerlichen
Gegenstand bezieht, oder
es ist der Geist in seiner Erscheinung.
Er wird als Verhältnis betrachtet, der
Geist zusammen und das Äußerliche.
die Beziehung auf einen Gegenstand
als auf sich selbst. – Das Tier sei sich
selbst Gegenstand – ein Widerspruch.
Der Gegenstand ist etwas Äußerliches,
und doch ist es sich selbst äußerlich.
Aber so ist es, weil das Tier nicht weiter
kommt.
Der Geist ist der Be griff in der Form
des Be griffs, das subjektiv Vernünftige
oder das, wo das Subjekt als Allgemeines
erscheint. Es ist im Be griff
.– zum Geist, zu der Wahrheit zu gelangen.
Das [Tier] hat Gefühl, es ist
Be griff, aber nicht vollkommen. Das
Tier weiß sich nicht als Gattung,
sondern diese hat nur Wirklichkeit
als Einzelnes, hingegen im Geiste
auch als Gattung.
§ 54
Die Lehre von dem Geiste enthält erstens: die Lehre vom erscheinenden
Geiste, vom Geiste nämlich, insofern er sich auf äußere Gegenstände
bezieht, oder vom Bewußtsein, Phänomenologie des Geistes.
ad § 54
〈I) Phänomenologie
des Geistes〉
Bewußtsein ist, wenn der Geist sich
auf einen äußerlichen Gegenstand
bezieht,
der Geist wird da betrachtet als Verhältnis
vom Geist zu dem Äußerli-
22 – 23 erstens: die Lehre vom erscheinenden Geiste, ] Abegg (ad § 54):
1) Lehre von (gestr.: dem) erscheinendem Geiste,
32 1 wird ] wird nicht
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
.– Das Bewußtsein ist das Werden zum
Geiste an und für sich, zum Wissen.
Die Phänomenologie ist diese Mitte.
Der Geist bezieht sich auf sich, dieses
ist aber als ein Anderes bestimmt,
denn er weiß nicht, daß er sich auf
sich selbst bezieht.
Die Stufen sind: Bewußtsein, Selbstbewußtsein,
Vernunft.
Das theoretische Bewußtsein ist die
einfache Beziehung des Geistes auf
ein Anderes.
[ Das] Selbstbewußtsein ist das praktische,
da weiß der Geist von sich im
Gegensatze gegen die Gegenstände.
Da hat er sein Wesen noch nicht erreicht,
weil er das Objekt nicht als
sich selbst weiß.
Die Vernunft ist die Einheit des Gegensatzes,
daß er sich als alles Objektive
und alles Objektive als sich
weiß.
Das Bewußtsein hat als Stufen
1) sinnliches oder ganz unmittelbares
Gefühl oder Bewußtsein; da
wissen wir von ganz einzelnen Gegenständen:
von Diesem und Hier;
2) vermitteltes Bewußtsein, da
tritt zugleich ein Anderes herein, es
kommt da schon die Gedankenbestimmung
[vor]. Es ist das Wissen
von den Gegenständen in ihren Ver-
3 1 Phänomenologie ] Phänomologie
14 1 da ] das
Die Lehre von dem Geiste 159
chen. Das Bewußtsein ist zwischen
der Natur und dem Geiste.
Der Geist bezieht sich auf sich als auf
ein Anderes, ohne es zu wissen, daß
es er selbst sei.
Man unterscheidet:
1) Bewußtsein, Beziehung auf sich
in Gestalt eines Anderen – theoretisch;
2) Selbstbewußtsein; der Geist weiß
von sich im Gegensatz gegen die Gegenstände,
sein Wesen hat er da noch nicht erreicht,
weil er das Objekt noch nicht
als sich selbst weiß;
3) die Vernunft; er weiß sich als
alles Objektive und alles Objektive
als sich.
〈1) Bewußtsein〉
1) Das Bewußtsein geht zum Selbstbewußtsein
durch:
〈a) [das] sinnliche〉
a) sinnliches Bewußtsein – unmittelbar
der Dinge als einzelner, in
Raum- und Zeit-Anschauung;
〈 b) [das] wahrnehmende〉
b) Bewußtsein von ver mitteltem
Gegenstand, es tritt ein Anderes herein
– die Gedankenbestimmung, das
Wissen der Gegenstände in ihrem
Verhältnisse und Vermittlung.

160 III. Teil
hältnissen, da tritt die Gedankenbestimmung
mit ein, weil es ein Verhältnis
ist von Einem auf das Andere.
Damit tritt das Verständige mit ein.
Es heißt daher auch wahrnehmendes
Bewußtsein. Im Wahrnehmen haben
wir sinnliche Gegenstände, wir betrachten
sie nach ihren Eigenschaften,
Ursache und Wirkung, Ganzem
und Teilen. Das Wahrnehmen ist
nicht bloß sinnliches Verhalten, sondern
wir refl ektieren auch. Es sind
die Gegenstände nicht mehr sinnlich,
sondern zusammenhängend, aufeinander
wirkend. Hier ist die Einheit
von sinnlicher und Refl exionsbestimmung.
Das Dritte ist das Abstrakte, der
Verstand als solcher, wenn man das
Wesentliche der Dinge betrachtet.
Das ist die Einheit vom Ersten und
Zweiten. Da haben wir refl ektierte
Gegenstände oder das Ding in seinem
Wesen, die Gesetze der Dinge.
Die Gegenstände sind nicht mehr
einzeln, sondern in ihrer wesentlichen
Beziehung.
Das Zweite gegen das Bewußtsein
ist das Selbstbewußtsein. Dies ist die
nächste Wahrheit des Bewußtseins.
Das Bewußtsein weiß von seinem
innerlichen Gegenstande und somit
von sich. Dies ist seine einfache Beziehung
auf sich selbst, seine Kraft.
Das Bewußtsein ist Bewußtsein, insofern
es vom Äußerlichen weiß; in-
Die Beziehung der verschiedenen
[Gegenstände] ist ihre Bestimmung,
das Verständige –
es ist das wahrnehmende Bewußtsein
– betrachtet den Zusammenhang
und [die] qualitative Beziehung;
〈c) Verstand〉
c) das abstrakte, verständige Bewußtsein
– die Erfahrungen, das Wesentliche,
allgemeine Gesetze, mit
Weglassung der sinnlichen Bestimmungen.
Der Gegenstand ist das Ding
in seinem Wesen, die Refl exion nach
dem Gesetze, [die Gegenstände] als
allgemeine in ihrer Wesentlichkeit
und [ihrem] wesentlichen Zusammenhang
als: Substanz, Akzidenz; Ursache,
Wirkung; Möglichkeit, Wirklichkeit,
Notwendigkeit.
〈2) Selbstbewußtsein〉
2) Das Selbstbewußtsein ist die nächste
Wahrheit an das Bewußtsein. Der
Verstand wird Selbstbewußtsein, er
weiß den Gedanken und somit von
sich selbst. Dieses ist der Übergang
von Bewußtsein zu Selbstbewußtsein.
Das Bewußtsein fängt vom Unvollkommenen
an und weiß vom Äußerlichen;
insofern es von sich weiß, ist
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
sofern es vom Innerlichen weiß, ist es
Selbstbewußtsein. – Wir haben
diese äußerliche Welt und refl ektieren
hierüber, d. h. wir lernen ihre
Gründe, ihre Allgemeinheit kennen,
wir lernen das Wesentliche [kennen].
.– Weil der Verstand das Innere der
Dinge erkennt, so wird das Bewußtsein
Selbstbewußtsein. Dieses Selbstbewußtsein
ist die Wahrheit des Bewußtseins.
Beim Selbstbewußtsein sind die drei
Stufen: Begierde, Anerkennen, allgemeines
Selbstbewußtsein.
Die Begierde weiß von einem Mangel
und geht bloß von sich als diesem
Einzelnen aus, und insofern es
im Verhältnis mit [einem] Anderen
ist, ist dieses Andere als bloß Negatives
gesetzt. Die Begierde ist selbstsüchtig,
geht nur auf sich, das Andere
ist als Negatives gesetzt, hat nur
den Schein eines Daseins. Die Begierde
ist ein Mangel darum, weil es
ein Einseitiges ist, weil die Wahrheit
darin liegt, daß das Andere eins sei
mit ihm selbst. Das Andere ist in ihm
aber als Anderes, dies ist sein Mangel,
beides muß in ihm und für es sein.
4 2 liegt jenem ] hat jenes
17 1 Begierde ] Begierde
19 1 Begierde ] Begierde
29 2 es 2 ] er
31 1 ihm ] es
33 1 es ] ihn
Die Lehre von dem Geiste 161
es nicht mehr Bewußtsein, sondern
Selbstbewußtsein. Es gibt nicht Bewußtsein
ohne Selbstbewußtsein, sondern
dieses liegt jenem zugrunde und
ist seine Wahrheit. Der Verstand weiß
[von] sich, und [das] ist [der] Übergang
vom Bewußtsein zum Selbstbewußtsein.
[ Das] Selbstbewußtsein ist das Wissen
von sich als Einzelnem, es ist absolute
Attraktion mit Repulsion des
Anderen, mit Ausschließen gegen
Anderes. Das ist ein Mangel und
noch nicht die Vernunft, die als Allgemeines
von sich weiß ohne Ausschließen.
Es enthält nun
〈a) Begierde〉
a) Beg ierde. – [Sie ist] das Selbstsüchtige,
sich als das Einzelne zu befriedigen,
und ist in Beziehung auf
das Andere negativ. Sie ist das Bewußtsein,
daß sie nichts an und für
sich ist – sie ist idealistisch und betrachtet
alles als für sich und in ihm
sich. Sie ist gerichtet auf sich als
Einzelnes mit Ausschließen des Anderen
und setzt es sich negativ. Es ist
ein Mangel für es, weil es, indem es
die Gegenstände negiert, auf sie in
Beziehung kommt.

162 III. Teil
Die zweite Stufe ist das Anerkennen
oder das Selbstbewußtsein, insofern
es von einem Selbstbewußtsein
weiß, aber von ungleichem Werte
beider gegeneinander. Die Be gierde
geht zum Anerkennen über, sie wird
das Verhältnis von Herrschaft und
Knechtschaft. – Das Selbstbewußtsein
hat sich realisiert oder es hat sich
bestimmt, mit dem Anderen in Eines
gesetzt. Es hebt den Gegenstand auf,
das ist die negative Seite, es wird aber
auch eins mit ihm, das ist seine positive
Seite. Es ist aus sich herausgegangen,
es hat sich das Andere gleich
gemacht. Dadurch ist seine Allgemeinheit
gesetzt. Der Trieb der Begierde
geht nur auf seine Einzelheit,
zerstört sich aber in diesem Triebe.
.– Es ist also das Verhältnis von einem
Selbstbewußtsein zu einem Selbst bewußtsein.
Dieses bestimmt sich näher als das
Verhältnis der Ungleichheit beider.
Beide treten miteinander in Kampf,
dadurch beweisen sie, daß sie ihre
Würde behaupten, indem sie sich in
Gefahr begeben. Jedes muß sich dem
Anderen als Freies beweisen und begibt
sich in Gefahr, d. h. jedes zeigt
3 – 4 2 von einem anderen ] ein anderes
4 1 Selbstbewußtsein ] Bewußtsein
13 2 ihn ] es
23 2 eine ] 1)
30 2 sind ] sein
〈 b) Anerkennen〉
b) Anerkennen. [Es ist das] Selbstbewußtsein,
indem es von einem
anderen Selbstbewußtsein weiß als
[von] einem ihm fremden, wo der
Wert beider gegeneinander ungleich
ist, es erfolgt Kampf, Herrschaft und
Knechtschaft.
Der Übergang vom vorigen ist, daß
sich die Begierde mit dem Gegenstand
aufhob und ihn verzehrte, aber
zweitens mit ihm eins wurde. Damit
ist die Begierde befriedigt, aber es ist
zugleich damit ein Anderes und der
Anfang des Aufhebens der Einzelheit,
indem durch die Vereinigung eine
Allgemeinheit gesetzt ist.
Dadurch entsteht dies neue Verhältnis
eines Selbstbewußtseins zum
Selbstbewußtsein. Es bildet sich eine
Ungleichheit. Anfangs sind sie gegenseitig
sich gleichgültig; um aber
sich zueinander zu verhalten, müssen
sie sich anerkennen, es entsteht
der Kampf, der beweist, daß sie erst
unmittelbar gegeneinander Selbstbewußtsein
sind. Sie müssen beweisen,
daß jedes seine Unmittelbarkeit verlieren
kann, sie setzen sich in Gefahr
und zeigen sich fähig, ihr Leben und
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
sich fähig, seine Unmittelbarkeit aufzuheben.
–
Das Resultat ist, daß Eines so wesentlich
ist als das Andere, d. h. die
Freiheit sowohl als ihr natürliches
Dasein.
Beide Momente sind gleich bedeutend.
Nämlich die Freiheit ist einmal Herr
über das natürliche Dasein, und dieses
ist auch Herr über die Freiheit.
Die nächste Vereinigung ist, daß
man beide gelten läßt. Der ist Herr,
der sein natürliches Sein seiner Freiheit
unterwirft, und der Knecht, der
seine Freiheit seinem natürlichen Dasein
unterwirft.
Die dritte Stufe ist – allgemeines
Selbstbewußtsein.
Das ist ein Verhältnis von Freiem zu
Freiem, es ist ein Verhältnis zu [einem]
Anderen als sich gleich.
Dies ist noch nicht die Vernunft.
Die dritte Stufe des Bewußtseins
überhaupt ist die Ver nunft, sie ist
die höchste Vereinigung des Bewußtseins
und Selbstbewußtseins oder des
Wissens von einem Gegenstande und
des Wissens von sich.
5 2 die ] der
Die Lehre von dem Geiste 163
unmittelbares Sein zu verlieren, und
suchen zugleich, dieses dem Anderen
zu entziehen. Es sind da im Widerspruch
[die] Unmittelbarkeit des Daseins
des Selbstbewußtseins und die
Freiheit. Das Resultat des Kampfes
ist [das] Anerkennen des Einen im
Anderen.
Beide Momente sind notwendig, aber
entgegengesetzt. Beide erlangen ihr
Recht, einmal ist die Freiheit Herr
über das natürliche Dasein, andererseits
das natürliche Dasein Herr über
die Freiheit. Es behalten also beide
gleichen Wert und Geltung. Da ist
Herrschaft und Knechtschaft vereint,
erstere zieht die Freiheit vor.
〈c) Allgemeines
Selbstbewußtsein〉
c) [ Das] allgemeine Selbstbewußtsein,
welches das Andere als ein ihm
an Wert Gleiches sich vorstellt. Es ist
ein Verhältnis von Freiem zu Freiem.
Das Selbstbewußtsein verhält sich zu
einem Anderen als ihm Gleichen, das
auch Selbstbewußtsein ist. Das ist
aber noch nicht die Vernunft.
〈3) Vernunft〉
3) Vernunft. [Sie] erkennt den Begriff
und weiß in allem sich selbst.
Der Geist geht in ihr aus der Erscheinung
weg und ist über sie überhoben,
als bloßes Bewußtsein ist er nur Erscheinung,
so auch im Selbstbewußt-

164 III. Teil
ad § 55
Die Psychologie betrachtet den Geist
nach seinen Funktionen in sich selbst.
Die Verschiedenheit der Stufen wird
als eine Verschiedenheit der Tätigkeit
des Geistes betrachtet; in der Phänomenologie
als eine Verschiedenheit
des Gegenstandes.
Wenn man sagt, die Psychologie
betrachtet die Seelenkräfte als selbständige,
so ist dies eine falsche Vorstellung,
weil man da die Kräfte zu
einzelnen macht, die doch zusammen
Eines, ein System ausmachen, wobei
keine ohne die anderen sein kann.
Am Geiste unterscheidet man die
theoretische und praktische Seite oder
Intelligenz und Willen. Die Psychologie
betrachtet den Geist in seinem
Be griffe, der praktische Geist aber,
wie er in seiner Realisierung ist.
sein, wo er das Andere ausschließt;
im Dritten, in der Vernunft, ist die
Wahrheit.
§ 55
Zweitens. Den Geist in seinem Begriffe oder nach den Bestimmungen seiner
Tätigkeit innerhalb seiner selbst betrachtet die Psychologie.
13 –14 1 Phänomenologie ] Phänomologie
[ad] § 55
〈II) Psychologie〉
Die Psychologie betrachtet den Geist
als eine verschiedene Tätigkeit seiner
selbst; es ist die Verschiedenheit die
Bestimmtheit seiner Tätigkeit, in der
Phänomenologie liegt die Verschiedenheit
im Gegenstand.
Der Geist hat Vermögen; – Kraft ist
eine Trennung, identisch mit seiner
Erscheinung, und nur von einer Wirkung;
sie ist einseitig; Seelenkräfte
[ist] kein richtiger Ausdruck; denn
diese Vermögen sind nicht selbständig,
wie es der Be griff des Wortes
zeigt. Keines der Seelenvermögen ist
allein wirksam, in ihrem Ganzen, Allgemeinen
ist die Macht und das Vermögen.
Eine Stufe des Geistes geht
notwendig über in die andere.
Der Geist [ist] 1) theoretisch und
2) praktisch, oder er hat 1) Intelligenz
und 2) Willen;
das Erste ist mehr der Be griff, das
Zweite die Realisierung. Die Psychologie
hat vorzüglich das Erste zum
Gegenstand.
5
10
15
20
*
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
Die Stufen in der Intelligenz sind:
Gefühl, Vorstellung, Denken.
Das Gefühl fängt bei der Einheit des
Subjekts und Objekts an. Der Geist
ist da noch nicht frei, es ist der Geist
in seinem Außersichsein. Das Gefühl
ist die niedrigste Stufe des Geistes.
Der Naturmensch steht noch ganz
in dieser Einheit. – Der Geist ist hier
noch Eines mit dem Objekt, sein
Ziel ist, sich vom Objekt frei zu machen,
aber andererseits wieder mit
dem Objekt zu vereinigen. In der
ersten Einheit bleibt er nicht, weil
diese Einheit nicht durch ihn gesetzt
ist, weil er sich nicht fühlt.
Die äußerlichen Gefühlskräfte sind
unsere Sinne. Daß ihre Zahl fünf ist,
ist notwendig, weil sie ein System
machen. Man kann sie abtrennen in
objektive und subjektive. Wenn wir
sie objektiv betrachten, betrachten
wir an dem Gegenstande ebensoviele
Seiten als an den Sinnen.
Dem Sinn des Sehens entspricht das
Licht, das am Körper hervorbricht.
35 1 Sehens] über gestr.: Gesichts
Die Lehre von dem Geiste 165
〈1) Intelligenz oder
[der] theoretische Geist〉
Der theoretische Geist oder [die] Intelligenz
ist
〈a) Gefühl〉
a) Gefühl. Der Geist ist noch nicht
frei. Es ist die Bestimmung zwischen
Subjekt und Objekt nicht gesetzt,
es ist Natureinheit und bestimmte,
aber einfache Affektion des einzelnen
Subjekts.
Der Geist soll sich frei machen vom
Objekt und zugleich die Einheit hervorbringen.
Das Naturwesen gehört
ganz dem Gefühl [an]. Der Mensch
soll zur Natur zurückkehren – Dialektik
– er soll sich einerseits von
ihr frei machen, andererseits mit ihr
versöhnen. –
Das Gefühl ist zweierlei, 1) von uns
selbst, 2) von etwas Äußerlichem –
das Erste ist das Gefühl des praktischen,
das Zweite das des theoretischen
Geistes.
Die äußerlichen Gefühlskräfte sind
[die] Sinne. Daß es fünf sind, ist
not wendig.
Dem Gesicht entspricht [das]
Licht und [die] Farbe,

166 III. Teil
Der Geschmack ist der chemische
Sinn, er entspricht dem Wasser, insofern
es das Neutrale ist. Die Hauptgeschmäcke
gegenüber sind Saures
und Kali.
Der Geruch bezieht sich auf die Luft,
insofern die Körper in die Luftigkeit
übergehen.
Das Gefühl entspricht der Erde als
Schwere.
Das Gehör ist der subjektivste Sinn,
wo dann das Subjektive sich gegen
[das] Andere kundtut.
Im Gefühl ist der Geist bestimmt, es
ist seine Bestimmung, sich frei zu
machen. –
Dies ist die zweite Stufe, die Vorstellung,
diese enthält in sich
[1. Erinnerung überhaupt]
a) Anschauung, da macht der
Geist die Bestimmtheit, die er als
Gefühl hat, zu einem ihm äußerlichen
Gegenstand. Der Geist schaut
die Empfi ndungen in der Zeit und
im Raum an, insofern [sind] sie Objekte
geworden. Die Anschauung ist
noch das Unmittelbare.
11 2 Gehör ] Gehör
[dem] Geschmack das Wasser,
[die] Neutralität,
dem Geruch die Luft, [das] Zerstörende
– (Geschmack und Geruch,
die Sinne des Gegensatzes) –
das Gefühl entspricht der Erde, dem
Schweren.
Das Gehör ist das Sub jektive, Aussprechung
des Inneren, einfache Äußerung
des geistig werdenden [Sinnes].
Die Intelligenz erhebt das Gefühl
zur Vorstellung, macht es zu einem
Objekt, von dem es sich als Subjekt
unterscheidet.
〈 b) Vorstellung〉
b) Vorstellung. Das Objekt ist an ihm
selbst äußerlich, das ruhige Nebeneinander
als Raum, das unruhige
Werden als Zeit. Die Empfi ndungen
sind in der Zeit, für den Geist,
der selbst nicht darin ist.
〈1) Erinnerung überhaupt〉
〈a)〉 Die Anschauung ist unmittelbar,
aber schon bezogen auf einen
Gegenstand, da fängt die Er innerung
oder Innerlichmachung an,
welche in
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
*
35
Von der Anschauung geht der Geist
b) zur Vorstellung. Er hebt Raum
und Zeit als Gegenstand auf und
setzt seine Zeit und [seinen] Raum
als diese Zeit und diesen Raum. Der
Gegenstand ist ein Dieses des Raums
und der Zeit.
[c)] Die Er innerung ruft die Vorstellungen
hervor bei einer gegenwärtigen
Anschauung.
Das Zweite in der Vorstellung ist
die Einbildungskraft. Mit dieser
Stufe geht der Geist von der Anschauung
weg. Die Einbildungskraft ruft
die Vorstellungen hervor und verknüpft
sie auf mannigfaltige Weisen,
da ist ihre Tätigkeit nur eine äußerliche;
sie kann aber auch aus den Vorstellungen,
die sie hat, neue hervorbringen,
dies ist, was man gewöhnlich
Phantasie nennt. Die Phantasie ist
also er schaffend. Ihre Er schaffung ist,
daß sie das Ganze macht.
Die Verknüpfungsweisen der Vor stellungen
nannte man sehr uneigent -
lich Gesetze der Ideenassoziation. Bei
der Einbildungskraft sind drei Stufen,
1) Reproduktion der Vorstellung,
2) tä tige Einbildungskraft und 3) die
schaffende Einbildungskraft.
Die nächste Stufe ist das Gedächtnis,
welches die Dinge zu Zeichen
Die Lehre von dem Geiste 167
〈 b)〉 [die] Vorstellung übergeht.
Die Anschauung ist in einem vollkommen
bestimmten Raum und Zeit,
die Vorstellung ist auch in Raum und
Zeit, aber in einer allgemeinen, die
nicht mehr die Zeit jenes einzelnen
Gegenstandes ist: Ich stelle mir den
Gegenstand vor in meiner Zeit, in
dem Jetzt, dem Allgemeinen.
〈g)〉 Die Er inner ung ruft eine Vor -
stellung bei einer Anschauung zurück,
sie ist Identität der Vorstellung
und Anschauung. Wir fi nden in dem
Gegenstand der Vorstellung Gesichtspunkte,
Bestimmungen und Formen,
die schon die unsrigen sind.
〈2) [Einbildungskraft]〉
Die Einbildungskraft ruft Vorstellungen
hervor und macht willkürliche
Verknüpfungen derselben.
Die produktive Einbildungskraft
schafft Form und Inhalt, Vorstellungen,
die aus dem Wahrnehmen herkommen.
[3) Gedächtnis]
〈a)〉 Das Gedächtnis trägt die Vorstellungen
der schöpferischen Phan-

168 III. Teil
macht, d. h. es gelten in diesen Dingen
nicht die Anschauung, sondern
Vorstellungen. Da liegt die Selbständigkeit
der Vorstellung vom Gegenstande
zugrunde. Die Vorstellungen
bekümmern sich nicht mehr um
die Anschauung, sondern diese ist
ihnen untergeordnet. [ Das] Gedächtnis
ist also der bezeichnende Geist.
Da fängt schon die Selbständigkeit
des Geistes an. Das Gedächtnis gibt
den Gegenständen eine Bezeichnung,
indem es sie zu Zeichen macht.
Das Hauptwerk des Gedächtnisses ist
die Sprache. Die Sprache ist entweder
Ton- oder Schriftsprache.
Diese ist hieroglyphisch oder alphabetisch.
Die Schriftsprache soll die
Töne ausdrücken. Durch das Schreiben
sind die Töne reiner gemacht
worden, weil sie abstrakter wurden.
Die dritte Weise des Gedächtnisses
ist das reproduktive, welches Zei-
tasie über, macht Zeichen; und Anschauung
und Vorstellungen haben
im Gedächtnis andere Bedeutungen.
Die Vorstellungen, wenn sie aus der
reproduktiven Einbildungskraft genommen
sind, haben ihrer Form
nach einen anderen Wert, nämlich
wesentlich zu sein, weil sie dem Geiste
angehören, und sind frei von Äußerlichkeit.
Im Gedächtnis fängt die
Selbständigwerdung des Geistes an.
Im Gedächtnis unterscheidet sich
die Bedeutung des Gegenstandes von
seinem Dasein. – Symbole sind sinnliche
Darstellungen mit Bestimmungen
und Beziehung auf eine andere
Bedeutung, die von ihrer eigenen
entlehnt ist.
〈 b)〉 Das Hauptwerk des Gedächtnisses
ist die Sprache, sie ist teils Ton-,
teils Schriftsprache. Die Sprache hat
Symbole, teils Töne, die die der Natur
nachahmen als Schnattern, Krachen
etc., teils wesentliche; hieroglyphische
oder alphabetische [Sprache];
jene (hieroglyphische) ist eine unmittelbare
Beziehung auf die Gegenstände,
die keinen Bezug auf ihr
tönendes Zeichen haben, die alphabetische
löst die Wortzeichen in ihre
einfachen Töne auf und bezeichnet
sie, demnach ist ihre Beziehung auf
die Gegenstände mittelbar.
〈g)〉 Die dritte Stufe des Gedächtnisses
ist das reproduktive, es behält die
2 – 3 1 nicht die Anschauung, sondern Vorstellungen ] nicht die Vorstellungen, sondern
Anschaung
27 2 auf die ] der
29 2 haben ] hat im Ms. korr. aus: war
5
10
15
20
25
30
35

5
10
15
20
25
30
35
chen und Reihen von Zeichen hervorruft.
Das dritte Hauptmoment der Intelligenz
ist das Denken. Das Denken
bedarf keiner Anschauung mehr,
sondern bestimmt [sich] vollkommen
in sich, es ist die bestimmende
Intelligenz in ihrer Eigentümlichkeit.
Die Denkbestimmungen sind Bestimmungen
der Intelligenz überhaupt.
Die drei Stufen sind 1) der Verstand,
2) Urteil, [3)] Vernunft.
Der Verstand ist das Denken einer
Bestimmung.
Das Urteil ist die Beziehung mehrerer
Denkbestimmungen als selbständiger,
wie sie wesentlich unterschieden
sind.
Die Vernunft
faßt die Denkbestim mungen in eine
Einheit zusammen. Die Vernunft ist
überhaupt das Vermögen des Unendlichen.
Sie hebt die Denkbestimmungen
auf und zeigt aber nun auf,
daß diese Bestimmungen sich durch
ihre Be schaffen heit aufheben. Darin
liegt ein Wider spruch. Sie ist daher
dialektisch.
Die Lehre von dem Geiste 169
Zeichen und ruft sie hervor. Die
Reihen von Zeichen hängen verbindungslos,
ohne inneren Zusammenhang
zusammen.
〈c) [ Denken]〉
[ Das] Denken braucht nicht wie
das Gedächtnis Anschauung, sondern
bestimmt sich selbst.
[ Die] Denkbestimmungen sind Bestimmungen
der Intelligenz an und
für sich.
Das Denken enthält: Verstand, Urteil,
Vernunft.
〈a)〉 [ Der] Verstand ist denkendes Bestimmen
überhaupt und das Festhalten
an gedachten Bestimmungen.
〈 b)〉 [ Das] Urteil bezieht [die] Bestimmungen
eines Einzelnen, Selbständigen
auf den Be griff.
〈c)〉 Die Vernunft geht über das
Endliche des Verstandes hinaus. Das
Urteil läßt die Bestimmungen unterschieden,
gleichgültig gegeneinander
gelten, die Vernunft erfaßt ihre Einheit
in ihrem Gegensatz. Die Vernunft
in der formellen Seite ist [der]
Schluß.
Die Vernunft hebt die Endlichkeit
der Verstandesbestimmungen auf und
zeigt, wie sich die Bestimmungen
selbst aufheben, sie ist also 1) nega tiv
oder dialektisch.
27 1 faßt die Denkbestimmungen ] im Ms. korr. aus: faßt die wesentliche Einheit der
Denkbestimmungen auf

170 III. Teil
Die Vernunft macht die Verstandes bestimmungen
unendlich. Bleibt man
beim Dialektischen stehen, so hat man
kein positives Resultat.
Die dialektische Vernunft geht bis
zum Aufzeigen des Widerspruchs.
Die Vernunft ist aber andererseits
auch positiv.
Die Vernunft hat mehrere Stufen:
1) die formale Vernunft,
2) die sich realisierende und
3) die reale Vernunft oder die Idee.
Durch die Vernunft-Idee wird der
Übergang zum Handeln gemacht.
Sie enthält dies, daß der Be griff an
und für sich real ist.
Zur praktischen Vernunft gehören
die Triebe, Neigungen und Leidenschaften.
Der praktische Geist ist die
Idee, die sich als Idee anschauen will,
er geht zur Freiheit. Diese besteht
darin, daß der Geist seine Realisierung
nicht an einer Anschauung hat,
sondern an sich, und daß diese Anschauung
durch ihn gesetzt ist.
4 2 positiv ] über gestr.: schließend
6 1 Aufzeigen ] Aufzeichnen
Die Vernunft ist auch 2) positiv. Die
Dialektik geht bis zum Aufzeigen
des Widerspruches, ohne weiter zu
gehen. Die positive Vernunft erfaßt
die Einheit in der Entgegensetzung.
Sie ist [die] Vereinigung des Positiven
und Negativen. Denn die Einheit
ist das Wahre. Das bloß Negative,
der Skeptizismus ist nicht selbständig.
Aber jene Vereinigung ist [der]
Be griff.
Die schließende Vernunft ist formal,
insofern der Schluß subjektiv
ist oder die vernünftige Vermittlung
einen gegebenen Inhalt hat und nur
ein Erkennen ist.
Die objektive Vernunft ist Mechanismus,
chemischer Prozeß, Zweck –
reale Vernunft – Idee. (Siehe Logik)
Hier, wo die Vernunft frei ist, ist
der Übergang zum Handeln.
Die Idee enthält den Be griff als real
an und für sich und als sich realisierend.
Es ist der Übergang zur praktischen
Vernunft.
Der Geist geht vom Gefühl zur Freiheit.
Die Idee ist frei, weil der Be griff
real ist, als an und für sich. Im praktischen
[Geist] fängt die Anschauung
wieder an, aber als nicht gegebene.
5
10
15
20
*
25
30
35

5
10
15
20
25
30
Der praktische Geist will sich verwirklichen,
daher hat er Triebe und
Neigungen. Diese sind Selbstbestimmungen
in ihm. Was er nun will, ist
zufällig oder notwendig. Das Zufällige
ist das Natürliche, eben die
Triebe. Das Notwendige ist das Wesentliche,
Vernünftige.
ad § 56
Der Geist verwirklicht sich, insofern
ist er praktischer. Verwirklicht er sich
auf eine zufällige Weise, so heißt
man dies Triebe. Die Triebe wollen
etwas, und was sie wollen, ist durch
sie bestimmt. –
Den Geist in der Verwirklichung seiner
Vernünftigkeit betrachtet nun die
Rechtswissenschaft und Moral, die
Staatswissenschaft und Geschichte. –
Die Gegenstände und der Inhalt der
Triebe sind notwendige Selbstbestimmungen
der Natur.
Die Rechtswissenschaft ist die erste
Wissenschaft des praktischen Geistes.
Das Recht gründet sich darauf, daß
der Mensch frei ist, zu anderen sich
21 1 Verwirklichung ] Verwirklichkeit
25 2 Wissenschaften ] Wissenschaft
Die Lehre von dem Geiste 171
Das sind die Tr iebe. Diese sind in
dem Geiste selbst und durch ihn bestimmt,
der praktische Geist realisiert
sie. Was nun jener will, ist 1) zufällig,
natürlich, willkürlich, 2) wesentlich,
vernünftig. Das gehört insofern
nicht mehr der Psychologie an.
§ 56
Drittens. Den Geist in der Verwirklichung seiner Vernünftigkeit betrachtet
die Rechtswissenschaft und Moral, die Staatswissenschaft und
die Geschichte.
ad § 56
〈III) [ Der] praktische Geist〉
Der Geist verwirklicht sich entweder
zufällig oder ver nünftigerweise.
Der Geist ist Leidenschaft, wenn ein
Einzelnes festgesetzt ist, welches das
Ganze unterjocht hat.
Was nun für [eine] Verwirklichung des
Geistes stattfi nde, betrachten Rechtswissenschaft,
Moral, Staats wissenschaft,
Geschich te. Der vernünftige
Inhalt dieser Wissenschaften
in subjektiver Form ausge sprochen
ist die Betrachtung der Triebe. Sie
[sc. die Selbstbestimmungen] sind der
Inhalt der Triebe, die deshalb notwendig
sind.
Die Rechtswissenschaft ist die erste
Wissenschaft des praktischen Geistes,
betrachtet also seinen Grund. Der
Mensch ist frei, anerkannt als Per-

172 III. Teil
verhält. Sie betrachtet den Menchen
als abstrakt freies Wesen.
ad § 57
Dem Naturrecht setzt man das positive
Recht entgegen. Das positive
Recht ist ein Recht nach Zufälligkeiten,
Willkür bestimmt.
Das Naturrecht ist das Recht der
Natur,
das vernünftige Recht.
Wenn man vom Naturzustande
spricht,
so ist das Naturrecht das Recht der
Tiere gegeneinander.
Das Recht gründet sich auf die Beziehung
des Einen zum Anderen als
Freien. Es hat zwei Teile: das Zivil-
und Kriminal-Recht.
son, verhält sich zu anderen Menschen,
schaut sich in anderen an
und hat sein Dasein zugleich als
abstrakte Freiheit. Von der Freiheit
fängt das Praktische an. Der Grund
des praktischen Geistes ist das innere
Selbstbestimmen, die Freiheit.
Das Rechtsverhältnis ist das gegenseitige
Verhältnis von Freien.
§ 57
Die Wissenschaft, welche die philosophischen Begriffe des Rechts enthält, ist
Naturrecht genannt worden.
ad § 57
〈Rechtswissenschaft〉
Dem Naturrecht steht das positive
Recht gegenüber. Es ist statutarisch,
geordnet nach Willkür, Zufälligkeit,
ohne die notwendigen philosophischen
Be griffe des Rechts. Naturrecht,
was die Rechte der Natur sind
.– falsch –; denn die Natur hat kein
Recht – eigentlich sollte es Vernunftrecht
heißen. Denn nach dem wörtlichen
Sinne hieße Naturrecht, was
Recht ist im Naturzustand, weil aber
da kein Recht stattfi ndet, so wäre es
Recht des Stärkeren, Gewalt, Recht
der Tiere.
Das Recht überhaupt ist [die] Beziehung
von Freien. Es ist gedoppelt:
1) Zivilrecht und 2) Kriminalrecht.
11 Begriffe ] Meinel: (gestr.: Grun[d]) Begriffe Abegg (ad § 57): Begriffe Hegels Notizen
zu 1810/11: (gestr.: Grund) begriffe
13 2 ad § 57 ] im Ms. korr. aus: ad § 56
31 1 das ] in das
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
35
Das Zivil-Recht macht aus, was jedem
gehört.
Die Abweichungen vom Recht sind
so be schaffen, daß derjenige, der abweicht,
zum Entscheidungsgrunde
das Recht hat. Der nicht aus einem
Rechtsgrunde handelt, der weicht
vom Kriminal-Recht ab. Mit der
ersten Abweichung ist die Annäherung
zum Recht [verbunden], sie ist
auch nur die Abweichung des Einzelnen.
Die Abweichung, welche das
Kriminal-Recht hat, ist die Verletzung
des Allgemeinen.
ad § 58
Bei der Moral kommt die Gesinnung
des Menschen in Betrachtung,
was bei dem Rechte nicht der Fall ist.
Da kommt es nur darauf an, ob die
Handlung des einen [Menschen] respektiert
wird. Bei der Moral kommt
ferner auch die Besonderheit des
Menschen in Betracht. Der besondere
Mensch wird nach seinem Dasein
betrachtet. Nach der Moral sollen
wir das Wohl anderer befördern,
nach dem Rechte hingegen sollen
Die Lehre von dem Geiste 173
Im Zivilrecht – hat in einem Streit
z. B. über Eigentum eine Person Unrecht,
in der Form des Rechts; der,
welcher vom Recht abweicht, will
solches nicht und macht das Recht
selbst zum Entscheidungsgrund; wer
aber nicht dieses tut, sondern seine
Gewalt und Willkür entscheiden läßt,
verletzt das Kriminalrecht und das
Recht als Recht und als Allgemeines.
§ 58
Die Moral betrachtet die Handlungsweise der Menschen gegeneinander,
insofern sie durch die Gesinnung bestimmt ist und die besondere Existenz
zum Gegenstande hat.
20 2 ad § 58 ] im Ms. korr. aus: ad § 57
ad § 58
〈Moral〉
Im Recht wird bloß das Recht verlangt
ohne Berücksichtigung der Gesinnung;
in der Moral kommt gerade
diese in Betrachtung. Man kann
Recht tun mit schlechten Absichten,
aber die moralische Handlung erhält
ihren Wert, wenn man sie um ihrer
selbst willen tut. Diese Betrachtung
des Menschen ist seine subjektive
Seite; [sie gehört] in die Moral, weil
seine besondere Existenz berücksichtigt
wird. Denn im Rechte wird diese
außer acht gelassen, der Mensch wird
bloß als Person betrachtet, man be-

174 III. Teil
die Menschen nur als Freie betrachtet
werden.
ad § 59
Es gibt auch zweierlei Staatsrechte,
ein inneres und äußeres; es kann aber
auch unterschieden werden in philosophisches
und positives. Ersteres
betrachtet den Staat überhaupt, was
dazugehöre. Das positive [ betrachtet]
den besonderen Staat, was für Rechte
in dem besonderen Staate gelten.
Erstens ist das Recht, zweitens der
Staat ist die Realisierung des Rechts
nicht nur, sondern auch der Sitten.
Erst im Staate ist das Recht wirklich.
Das Recht muß sein, daher muß ein
Staat sein. Durch den Staat kommt
der Mensch zu seinem Rechte. Das
natürliche Recht, d. h. seine Willkür,
Gewalt auszuüben, muß der Mensch
aufgeben, insofern er in den Staat tritt,
aber nicht seine Freiheit, denn erst im
Staate kommt der Mensch zu seiner
Freiheit. Im Staate ist also das Recht
notwendig. Das Zweite ist, daß der
Staat auch die Wirklichkeit der Moralität
ist. Insofern die Moral Sitte ist,
begreift auch der Staat die Moral in
obachtet weder sein Unglück, noch
Glück, noch Charakter.
§ 59
Das Staatsrecht als inneres betrachtet die notwendige Organisation eines
Staates, insofern es nämlich philosophisches Staatsrecht ist; das äußere Staatsrecht
und die Politik die äußeren Verhältnisse der Staaten.
5 insofern es … ist; ] Abegg (ad § 59): (insofern es … ist)
7 2 ad § 59 ] ad § 98 im Ms. fehlerhaft korr. aus: ad § 58
11 2 jenes ] jene
14 1 Rechte ] Recht
30 2 sie ] es
ad § 59
〈Staatsrecht〉
Das Staatsrecht ist philosophisch oder
positiv; jenes betrachtet die notwendigen
Rechte eines Staates, dieses
die zufälligen in den besonde ren
Staaten.
Der Staat ist die Wirklichkeit des
Rechtes und der Moral oder vielmehr
der Sitten; in Beziehung nämlich
auf das Ganze ist die Moral oder
Gesinnung: »Sitten«.
Der Staat selbst, sein Volk muß die
Sitten haben, gut, moralisch sein, sie
zur Gewohnheit haben und so mithin
zur Natur zurückgehen. Daher
5
10
15
20
25
30

*
5
10
15
20
25
30
sich. Wenn man nach Sitten handelt,
so hat dies die Form eines [gewohnten]
Geschehens.
Das [innere] Staatsrecht als solches
hat die Organisation, den Staat in
seiner Wirklichkeit zum Gegenstande.
Es gibt 1) gesetzgebende Gewalt,
2) richterliche Gewalt, 3) Polizei-Gewalt,
4) Militärgewalt.
Das Staatsrecht bestimmt, was jedem
von diesen zukommt, ob sie vereinigt
oder getrennt sind. Das Absolute in
dem Staatsrecht ist das philosophische.
Das positive betrachtet dann
die Verfassung eines jeden Staates.
Das äußere Staatsrecht betrachtet die
Rechte, die die Völker zueinander
haben. Hier ist das positive überwiegend,
es beruht auf Verträgen, die
ein Staat zum anderen hat. Diese
Verträge sind ganz anderer Natur als
die, welche [die] Bürger miteinander
haben.
Die Lehre von dem Geiste 175
ist die Sittlichkeit höher als [die]
Moralität, ob man gleich (mit Unrecht)
in neueren Zeiten das Gegenteil
behauptete.
Das innere Staatsrecht befaßt die
Organisation im Staate, was nötig
ist, daß der Staat vorhanden sei, die
verschiedenen Gewalten z. B., 1) gesetzgebende,
2) richterliche, 3) Polizei-,
4) militärische, 5) Finanzgewalt.
Diese bestimmt das Staatsrecht, ihre
Vereinigung oder Trennung, die Verhältnisse
der Bürger zu ihnen etc.
Dieses ist das philosophische Staatsrecht,
nach dem Be griff bestimmt.
Das äußere Staatsrecht betrachtet
[die] Verhältnisse und Rechte der
Staaten und Völker gegeneinander.
Auch es ist positiv und philosophisch
und beruht, insofern es positiv ist,
mehr auf Verträgen, die willkürlich
sind. Staatswirtschaft = Finanz-, Kameralwissenschaft.
§ 60
Die Geschichte betrachtet nicht nur die äußerlichen Schicksale der einzelnen
Völker nach ihren unmittelbaren Ursachen und zufälligen Umständen, sondern
hat das Prinzip eines Volkes aufzufassen; ferner aber noch mehr betrachtet
sie in der Weltgeschichte den allgemeinen Geist, wie er von den Anfängen
seines Bewußtseins an sich immer höher zum vernünftigen Selbst bewußtsein
emporgehoben [hat] und in einem inneren Zusammenhange durch die
Geschichte der getrennt erscheinenden Nationen und ihrer Schicksale die
Stufen seiner Bildung durchlaufen ist.
26 – 27 der einzelnen Völker ] Meinel und Abegg (ad § 60) im Ms. korr. aus: eines einzelnen
Volkes

176 III. Teil
ad § 60
Die Geschichte betrachtet nicht nur
die äußerlichen Schicksale der einzelnen
Völker. Das Staatsrecht betrachtet
das Volk in seinem Sein, die
Geschichte in seinem Werden. Der
Geschichtsschreiber faßt die Begebenheiten
auf und macht sie vorstellig.
Solche Geschichtsschreiber müssen
nicht bloß Zuschauer gewesen sein,
sondern auch mitgehandelt haben.
Andere Geschichtsschreiber, die nicht
dabei waren, haben nicht die Begebenheiten
in der Vorstellung gefaßt,
sondern machen die Vorstellungen
anderer wieder vorstellig. –
Die pragmatische Geschichte entwickelt
vornehmlich die Ursachen
und ist mehr erst in unseren Zeiten
entstanden. Sie gibt sich vornehmlich
mit Räsonnements ab; die Geschichte
muß auch den Geist schildern, der
hier gehandelt hat.
1 2 ad § 60 ] ad § 59
26 2 Cap. ] Im Ms. folgt eine Lücke zur Textergänzung.
ad § 60
〈Geschichte〉
Die gewöhnliche Geschichte betrachtet
das Volk als Werden der
Organisation; das Staatsrecht betrachtet
das Volk als Sein.
Der Geschichtsschreiber faßt [die]
Begebenheiten eines Volkes in die
Vorstellung auf nach seiner äußerlichen
Gestalt und [seinem] innerlichen
Zusammenhang. Daher ist eine
Geschichte schwer zu schreiben –
eine Chronik leicht.
Der originelle Geschichtsschreiber
muß die Begebenheit gesehen, er
muß mitgehandelt haben, wie Thukydides.
Die zweite Klasse sind solche, die
nicht selbst dabei waren, sondern aus
Büchern, aus Vorstellungen anderer,
ihre Vorstellung abstrahieren. Herodot
ist auch originell. Livius gehört
in die zweite Klasse. Die Originalität
des Tacitus leidet durch den lästigen
Stoff (cf. Tacitus, Annalen IV. Cap.)
und seine subjektive Traurigkeit.
Die pragmatische Geschichte entwickelt
vornehmlich die Ursachen;
die Gelehrten, die sie schrieben, trugen
Räsonnement, psychologische
Bemerkungen hinein. Die Geschichte
muß auch Refl exionen enthalten
über den Geist, der gehandelt hat;
denn alles andere ist zufällig. Eine
5
10
15
20
*
25
*
30
35

*
5
*
10
15
20
25
30
35
Von dieser Seite ist Thukydides sehr
groß, der immer die großen Männer
ganz nach ihrem Geiste sprechen
läßt.
Aus diesem Geiste sind hauptsächlich
die Begebenheiten abzuleiten und zu
erkennen.
In der Weltgeschichte wird der allgemeine
Geist betrachtet, wie er sich
zum vernünftigen Selbstbewußtsein
emporgehoben hat. Sie ist also das
Werden des Weltgeistes. Der Geist ist
nur das, zu was er sich gemacht hat.
Dies ist nur ein einziger innerer Zusammenhang.
Die Nationen und ihre
Schicksale scheinen getrennt, aber es
ist ein enger Zusammenhang. Diese
Weltgeschichte fängt von den orientalischen
Völkern an, geht zu den
Griechen, von da zu den Römern
und von diesen auf die Germanen
über. Die Afrikaner usw. gehören
nicht in diese Weltgeschichte, weil sie
nicht zu diesem Progresse gehören.
Der Geist in seinem Be griffe ist der
Geist im Rechte. Im Staate wird er
sich realisierender Geist. In der Geschichte
wird er dann allgemeiner
4 2 darstellen ] darstellt
15 2 ein enger ] einem engen davor gestr.: sich in
Die Lehre von dem Geiste 177
solche Größe äußert sich beim Thukydides
in den Reden, welche den
Geist eines jeden Handelnden, angemessen
seiner Zeit, darstellen. Nicht
so Livius, dessen Reden mehr rhetorischer
Schmuck sind und nicht der
Zeit angemessen.
In der Geschichte muß der Geist erkannt
werden, und [aus ihm müssen]
die Begebenheiten hergeleitet werden.
Die Geschichte erreicht ihren Begriff
in der Weltgeschichte; es ist die
Geschichte des Werdens des Weltgeistes,
welches ein enger Zusammenhang
ist, aber als [ein] Außereinander
erscheint.
Die Nationen und ihre Schicksale
scheinen getrennt und ihre Berührung
Zufall. Die Weltgeschichte beginnt
im Orient, geht zu den Griechen,
zu den Römern, dann zu den
Germanen über. In der griechischen
Geschichte erlangte der Weltgeist als
solcher seine Wirklichkeit und hatte
sich zur selben Zeit an den Römern
schon eine höhere Stufe bereitet,
eine andere im Raum; ebenso mit
den germanischen Nationen. – Die
Trennung scheint nur, aber es ist ein
innerer Zusammenhang.
Der Be griff des Geistes äußert sich
als einzeln im Recht und [in der]
Moral, allgemein, aber beschränkt im
Staat und Volk, der allgemeine Geist

178 III. Teil
Geist; er stellt aber nur sein Werden
dar. Insofern ist die Geschichte Geschichte
der Religion. Wo der allgemeine
Geist als beschränkter ist, ist
Vielgötterei. Wenn er sich als allgemeiner
Geist bewußt wird, ist nur
ein Gott.
ad § 61
Die Vollendung des Geistes ist die
Kenntnis [seiner] in seiner Unendlichkeit.
Der Geist in der Kunst produziert
sich als unendlichen in der Gestalt.
Das Bestreben der Kunst ist, das Absolute
darzustellen, zu gestalten für
die Anschauung, für den Sinn.
Die wahre Kunst ist die religiöse
Kunst.
als Werden ist in der Geschichte.
Die Weltgeschichte ist insofern Geschichte
der Religion. Der Geist ist
allgemein, wird sich als solcher bewußt
und glaubt einen Gott. Die
Religion des beschränkten Geistes
ist Vielgötterei.
§ 61
Das Vierte ist die Vollendung des Geistes nach seiner Darstellung und
absoluten Erkenntnis in Kunst, Religion und Philosophie.
11 2 ad § 61 ] im Ms. korr. aus: ad § 60
19 2 vollkommenen ] vollkommener
ad § 61
〈IV) Vollendeter Geist〉
Der absolute Geist weiß sich in seiner
Unendlichkeit
〈Kunst〉
und hat sich zum Gegenstand in der
Kunst, indem er sich produziert als
vollkommenen Geist, aber in dem
Element räumlicher und zeitlicher
Gestalt für [die] Anschauung und
[die] Vorstellung. Denn die Kunst
strebt, das Absolute für den Sinn zu
gestalten, als an und für sich, in seiner
Wahrheit. – Die Kunst ist formell. –
Die Bestimmung der Kunst in ihrem
höchsten Vorwurf ist [die] Religion,
wie sie es bei den Griechen war.
[ Die] Bildhauerei, das Farblose, dem
Licht Angehörige, ist der Malerei vorzuziehen,
welche die Empfi ndung
ausdrückt, jene hingegen die Ruhe.
5
10
15
20
25
30

5
10
15
20
25
30
Der Übergang in der christlichen Religion
vom Göttlichen zum Menschlichen,
diese Leiden und Qualen, daß
es in das Göttliche aufgenommen
wurde, ist auch vorzüglicher Gegenstand
der Kunst. Die Kunst stellt das
göttliche Wesen für den Sinn dar und
hängt insofern mit der Religion zusammen.
Der vollendete Geist in seiner Darstellung
ist also die [religiöse] Kunst. –
Die Philosophie ist die Grundwissenschaft,
sie ist das Höchste. Die Theologie
ist nicht bloß religiöse Philosophie,
sondern lehrt auch die Religion
nach [ihren] Traditionen. Insofern sie
nicht bloß Kenntnis der positiven
Religion, sondern wahre Theologie
[ist], ist die Theologie auch Philosophie.
Die Philosophie ist die höchste
Weise der Erkenntnis, sie ist über
allen anderen Wissenschaften und der
Grund von allen. Die Philosophie ist
die abstrakte, sie ist die erste, aber
ebensogut die letzte Wissenschaft.
Die Lehre von dem Geiste 179
〈Religion〉
Die christliche Religion begünstigt
die Kunst, weil die Göttlichkeit in
Menschengestalt erschienen [ist], in
ihr hat die Kunst den höchsten Gipfel
erreicht. Der Hauptgegenstand der
Kunst ist Maria, [die] Mutter Gottes,
das tiefste Verhältnis der christlichen
Religion. [ Die] Kunst ist der
Ausdruck des inneren Gedankens.
[ Die] Sprache der Religion ist [die]
Poesie.
〈Philosophie〉
Die Religion ist in der Philosophie,
insofern diese den Be griff enthält.
[ Die] Philosophie ist das Höchste.
Ehemals war sie in der Theologie
enthalten. [ Die] Theologie lehrt [die]
positive Religion. Die protestantische
Theologie beruht auf dem Worte, auf
der Bibel; dabei blieb man bei dem
stehen zu lernen, was gelehrt wurde,
seitdem Religion und Philosophie
getrennt sind. In die Philosophie gehört
alles, und von ihr geht alles aus;
sie ist der Grund und Anfang von
allem, sie ist die absolute Erkenntnis.
Die Philosophie ist die Theorie, die
Wissenschaften alle sind ihre Anwendung.

ANHANG

ZUR KONSTITUTION DES TEXTES
1. Zeichen, Siglen, Abkürzungen
Sperrdruck Unterstreichung in der Nachschrift und Hervorhebung in den
zitierten Quellen
Kursivdruck Herausgeberrede im Apparat und im Anhang
[ ] Hinzufügungen des Herausgebers
〈 〉 Text am Rande im Original
] Abgrenzung des Lemmas
Im Apparat und im Anhang werden für Ausgaben der Werke Hegels folgende Siglen
verwendet:
GW Hegel: Gesammelte Werke. In Verbindung mit der Deutschen
Forschungsgemeinschaft hrsg. von der Rheinisch-Westfälischen
Akademie der Wissenschaften. Hamburg 1968 ff
GW 1 Frühe Schriften I. Hrsg. von F. Nicolin und G. Schüler.
1989
GW 4 Jenaer kritische Schriften. Hrsg. von H. Buchner und
O. Pöggeler. 1968
GW 5 Schriften und Entwürfe (1799 –1808). Unter Mitarbeit von
Th. Ebert hrsg. von M. Baum und K. R. Meist. 1998
GW 6 Jenaer Systementwürfe I. Hrsg. von K. Düsing und H. Kimmerle.
1975
GW 7 Jenaer Systementwürfe II. Hrsg. von R. P. Horstmann und
J. H. Trede. 1971
GW 8 Jenaer Systementwürfe III. Unter Mitarbeit von J. H. Trede
hrsg. von R. P. Horstmann. 1976
GW 9 Phänomenologie des Geistes. Hrsg. von W. Bonsiepen und
R. Heede. 1980
GW 11 Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die objektive
Logik (1812/13). Hrsg. von F. Hogemann und W. Jaeschke.
1978
GW 12 Wissenschaft der Logik. Zweiter Band. Die subjektive
Logik (1816). Hrsg. von F. Hogemann und W. Jaeschke.
1981
GW 13 Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1817).
Unter Mitarbeit von H.-C. Lucas und U. Rameil hrsg. von
W. Bonsiepen und K. Grotsch. 2000

184 Anhang
GW 15 Schriften und Entwürfe I (1817 –1825). Hrsg. von F. Hogemann
und C. Jamme. 1990
GW 18 Vorlesungsmanuskripte II (1816 –1831). Hrsg. von W.
Jaesch ke. 1995
GW 19 Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1827).
Hrsg. von W. Bonsiepen und H.-C. Lucas. 1989
GW 20 Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830).
Unter Mitarbeit von U. Rameil hrsg. von W. Bonsiepen und
H.-C. Lucas. 1992
GW 21 Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die Lehre vom Sein
(1832). Hrsg. von F. Hogemann und W. Jaeschke. 1984
Rosenkranz Philosophische Enzyklopädie. In: Hegel: Philosophische
Propädeutik. Hrsg. von K. Rosenkranz. Berlin 1840 (W 18.
146 –205, TW 4. 9 –69)
TW Hegel: Werke in zwanzig Bänden. Auf der Grundlage der
Werke von 1832 –1845 neu edierte Ausgabe. Redaktion Eva
Moldenhauer und Karl Markus Michel. (Theorie Werkausgabe)
Frankfurt am Main 1970 ff
V Hegel: Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte.
Hamburg 1983 ff
V 2 Vorlesungen über die Philosophie der Kunst (1823). Hrsg.
von A. Gethmann-Siefert. 1998
V 3 – 5 Vorlesungen über die Philosophie der Religion. T. 1 –3.
Hrsg. von W. Jaeschke. 1983 –1985
V 6 – 9 Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. T. 1 –4.
Hrsg. von P. Garniron und W. Jaeschke. 1986 –1996
V 10 Vorlesungen über die Logik (1831). Hrsg. von U. Rameil.
2001
V 12 Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte
(1822/1823). Hrsg. von K. H. Ilting, K. Brehmer und H. N.
Seelmann. 1996
V 13 Vorlesungen über die Philosophie des Geistes (1827/28).
Hrsg. von F. Hespe und B. Tuschling. 1994
V 16 Vorlesungen über die Philosophie der Natur (1819/20).
Hrsg. von M. Bondeli und H. N. Seelmann. 2002
W Hegel’s Werke. Vollständige Ausgabe durch einen Verein von
Freunden des Verewigten. Berlin 1832 ff
1809/10 System der besondern Wissenschaften. Diktate für die
Oberklasse 1809/10. Manuskript, Schülernachschrift ( Hegel-
Nachlaß; Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz)
1810/11 System der besondern Wissenschaften. Diktate für die
Oberklasse 1810/11. Manuskript, Schülernachschrift ( Hegel-
Nachlaß; Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz)
Hegels Notizen Eigenhändige Eintragungen Hegels in der vorstehend genannzu
1810/11 ten Schülernachschrift von 1810/11

Zur Konstitution des Textes 185
Im Apparat und im Anhang werden folgende Abkürzungen verwendet:
a. a. O. am angeführten Ort
Abt. Abteilung
Anm. Anmerkung, Anmerkungen
Aufl. Auflage
Bd, Bde Band, Bände
bzw. beziehungsweise
cap. caput
chap. chapter, chapitre
ders. derselbe
d. h. das heißt
ebd. ebenda
ed., Ed. edidit, edition, Edition
f, ff folgende, für folgende
hrsg. herausgegeben
Kap. Kapitel
korr. korrigiert
Ms., Mss. Manuskript, Manuskripte
n. nota (Fußnote)
p. pagina, page
prop. propositio
S. Seite
sect. sectio, section
T. Teil, Teile, Tome
u. a. unter anderem
u. ä. und ähnliches
u. ö. und öfter
usw. und so weiter
vgl. vergleiche
Vol. Volume
z. B. zum Beispiel
übers. übersetzt
z. T. zum Teil
2. Beschreibung der Manuskripte
Die Manuskripte der beiden hier veröffentlichten Nachschriften von Hegels Nürnberger
Gymnasialkolleg über die Philosophische Enzyklopädie für die Oberklasse
aus dem Schuljahr 1812/13 durch die Schüler Christian Samuel Meinel und Julius
Friedrich Heinrich Abegg befi nden sich in deren in Nürnberg aufbewahrten Nachlässen.
Die Nachschrift von Meinel liegt im Landeskirchlichen Archiv (Ms. 1763),
diejenige von Abegg im Germanischen Nationalmuseum (Familien-Archiv Abegg

186 Anhang
27/1). 1 In beiden Nachlässen sind weitere Nachschriften von Kollegien Hegels am
Nürnberger Ägidiengymnasium erhalten: Von Meinels Hand Nachschriften auch zur
Psychologie für die Mittelklasse von 1811/12 2 und zur Religionslehre (gemeinsam
für die Mittel- und Oberklasse 1811/12 und 1812/13), in Abeggs Nachlaß eine
Nachschrift zur Religionslehre von 1812/13. (Näheres zu den beiden Verfassern
Meinel und Abegg siehe Abschnitt IX in der Einleitung des Herausgebers.)
Hegels Kursus zur Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 ist in den
erhaltenen Manuskripten von Meinel und Abegg in unterschiedlicher Vollständigkeit
dokumentiert. Es war damals üblich, daß die Schüler in einem ersten Teil die von Hegel
diktierten Paragraphen für sich genommen in Reinschrift niederschrieben; inhaltlich
und durch die Paragraphenzählung darauf bezogen, aber in einer davon getrennten
Niederschrift wurden in einem folgenden Teil die erläuternden Unterrichts-Kommentare
Hegels in eigenständiger häuslicher Ausarbeitung von den Schülern ausformuliert, so
daß beide Teile entweder in separaten Heften oder zu einem Heft zusammengebunden
vorliegen können. Im Fall der Philosophischen Enzyklopädie von 1812/13 sind
Hegels Diktate nur von Meinels Hand vollständig überliefert; ein entsprechendes Heft
hatte sicherlich auch Abegg angelegt, es ist jedoch in seinem Nachlaß nicht aufzufi nden.
Hegels Anmerkungen zur Erläuterung der Diktate liegen in Ausarbeitungsversionen
von beiden Nachschreibern vor. In Abeggs Ausarbeitung der Anmerkungen Hegels sind
einige der diktierten Paragraphen als wörtliche Zitate enthalten.
a) Das Manuskript von Meinel
Meinels Nachschrift der Philosophischen Enzyklopädie besteht insgesamt aus 143
Manuskriptseiten, die in eine feste Einbanddecke zusammengeheftet sind. In diesem
Band stehen zuerst die diktierten Paragraphen insgesamt für sich (Ms. S. 3 –24; die
untere Hälfte der Seite 24 ist unbeschrieben), darauf folgen die Anmerkungen zu den
Paragraphen (Ms. S. 26 –143; die untere Hälfte der Seite 143 und die folgenden Seiten
sind unbeschrieben). Den Diktaten steht als Titelblatt voran (Ms. S. 1):
1 Dem Landeskirchlichen Archiv (Nürnberg), dem Germanischen Nationalmuseum
(Nürnberg) und der Familie Abegg (Adliswill, Schweiz) sei an dieser Stelle
für die Unterstützung bei der Erarbeitung dieser Edition und die Genehmigung der
Veröffentlichung gedankt.
2 Einen ersten Hinweis auf die Nachschrift des Psychologiekursus durch Meinel
hat gegeben F. W. Kantzenbach: Hegels Psychologie 1811/12 nach einer unbekannten
Nachschrift. In: Zeitschrift für bayerische Kirchengeschichte. Bd 46
(1977), S. 272 f. Vgl. auch U. Rameil: Bewußtseinsstruktur und Vernunft. Hegels
propädeutischer Kursus über Geisteslehre 1811/12. In: Psychologie und Anthropologie
oder Philosophie des Geistes. Beiträge zu einer Hegel-Tagung in Marburg
1989. Hrsg. von F. Hespe und B. Tuschling. Stuttgart-Bad Cannstatt 1991,
S. 155 –187.

Zur Konstitution des Textes 187
Philosophische Encyklopädie
1812 –1813
Christian Meinel
Schüler der Oberklasse.
Es folgt als erstes Zwischentitelblatt (Ms. S. 2; in lateinischen Buchstaben):
Paragraphen
zur
philosophischen Encyclopädie
Chr. Meinel.
Die erste Textseite trägt vor § 1 den Titel: Philosophische Encyclopädie. Das
Manuskript der Diktate weist keine Paginierung oder Bogenzählung auf. Die Paragraphenzählung
( §. 1., §. 2. usw.) befi ndet sich jeweils in der Mitte der Zeile über dem
zugehörigen Paragraphentext. Zwischen den Diktaten und den Anmerkungen steht auf
einem zweiten Zwischentitelblatt (Ms. S. 25):
Anmerkungen
zur
philosophischen Encyklopädie
Chr. Meinel.
Auf der ersten Textseite der Anmerkungen (Ms. S. 26) steht wiederum als Überschrift:
Philosophische Encyklopädie. Diese erste Seite trägt rechts oben die Ziffer: 1. (vermutlich
als Seiten- oder Bogenzählung zu Beginn des von den diktierten Paragraphen
zunächst getrennt angefertigten Anmerkungstextes); weitere Ziffern zur Bogen- oder
Seitenzählung weist das Manuskript nicht auf. Weder in der Nachschrift der Paragraphen
noch in der der Anmerkungen ist ein direkter Hinweis auf Hegel zu fi nden.
(Nur Meinels Nachschrift von Hegels Kursus über Psychologie von 1811/12 enthält
auf dem Zwischentitelblatt vor dem Beginn der Anmerkungen eigens eine solche
Zuordnung: Anmerkungen zur Psychologie nach dem / Vortrag des Herrn Rektors
u[nd] Professors / Hegel geschrieben / von / Christian Meinel / Schüler der
Mittelklasse / 1811–1812.)
Vor allem Meinels Wiedergabe der Diktate ist ausgesprochen sorgfältig in Reinschrift
nahezu ohne Abkürzungen verfaßt; der Text weist nur wenige Streichungen von angefangenen
und unmittelbar im Zuge der Niederschrift korrigierten Worten auf. Einige wenige
Korrekturen sind über der Zeile notiert und könnten auf klärende Wiederholungen
durch Hegel in der jeweils folgenden Unterrichtsstunde zurückgehen. (Dafür sprechen
Korrekturen, die in beiden Nachschriften der Diktate auffallend übereinstimmen, etwa
in §§ 33, 51 –53, 60.) Der Textbefund deutet jedenfalls darauf hin, daß Meinel (wie
üblich) in häuslicher Arbeit die im Unterricht mitgeschriebenen diktierten Paragraphen
in Reinschrift übertragen und gegebenenfalls in einem zweiten Durchgang korrigiert hat.
(Siehe dazu auch Abschnitt IV der Einleitung des Herausgebers.)
Dem Text der Anmerkungen steht jeweils in der Mitte der Zeile der Bezug auf den
diktierten Paragraphen voran: ad. §. 1., ad. §. 2. usw. Außer den wenigen Zwischentiteln
im Verlauf des Anmerkungstextes fi nden sich häufi g gliedernde Überschriften auf dem

188 Anhang
Rand des Manuskripts. Anders als in Abeggs Nachschrift enden sie allerdings mit einer
Randnotiz ad § 38, ohne daß ein besonderer Grund für diesen Abbruch erkennbar wäre.
Gelegentlich nutzt Meinel den Rand des Manuskripts für ergänzende und gegebenenfalls
mit Verweiszeichen in den laufenden Text integrierte Notizen. Insgesamt ist auch
der Anmerkungstext recht sorgfältig geschrieben, wenn er auch mehr Verschreibungen
und Korrekturen aufweist als der Diktattext. Schwierigkeiten bei der Ent ziffe rung
bietet der Text nahezu ausschließlich bei eigenhändigen Korrekturen des Nachschreibers.
Manche korrigierten und auch unkorrigierten Verschreibungen und Fehler lassen
sich leicht durch den Vorgang der Übertragung aus einer vorliegenden Ausgangsfassung
(vermutlich der unmittelbaren Mitschrift aus dem Unterricht) erklären (siehe oben
z. B. 51 n., 171 n.). Der Text ist weitgehend vollständig ausformuliert und enthält
nur gelegentlich Abkürzungen, die in der Regel eindeutig aufgelöst werden können.
Meinels Manuskript ist gleichmäßig und überwiegend in klaren Schriftzügen verfaßt.
Gelegentliche Wechsel im Schriftduktus sind wohl auf den Gebrauch einer neuen oder
nachgespitzten Feder zurückzuführen. Einteilungen, die eine Zuordnung zu Unterrichtsstunden
erlaubten, oder Einzeldatierungen fi nden sich nicht. Die Handschrift weist
drei kleinere Lücken auf (siehe oben 36, 51, 53). Deutliche Unsicherheiten zeigt Meinel
bei fremdsprachigen Worten.
b) Das Manuskript von Abegg
Abeggs Ausarbeitung der Hegelschen Anmerkungen zur Philosophischen Enzyklopädie
umfaßt zwei getrennte Hefte. Das erste Heft trägt ein beschriftetes Etikett:
Anmerkungen
zur
philosophischen Encyclopädie
von
Abegg
1812 –13
I Heft.
Rechts oben auf dem Etikett ist von fremder Hand mit Blei notiert: Heft 2. (Entsprechend
ist das im Familien-Archiv Abegg in demselben Konvulut aufbewahrte Heft mit
Abeggs Nachschrift von Hegels Kursus zur Religionslehre mit der späteren Bleinotiz
Heft 1 auf dem Etikett versehen.) Das von Abegg als I Heft bezeichnete Manuskript
beginnt mit einem Titelblatt:
Anmerkungen
zur
philosophischen
Encyclopädie
J. F. H. Abegg
1812 –1813
Ites Heft.

Zur Konstitution des Textes 189
Es folgen 60 beschriebene und von Abegg jeweils oben auf dem äußeren Rand mit
den Ziffern 1 bis 60 paginierte Seiten. Die Überschrift auf der ersten Seite lautet:
Erläuternde Anmerkungen zu den Paragraphen der Philosophischen Encyclopädie.
Die letzte Seite ist nur zu einem Drittel beschrieben und endet mit einer geschweiften
Schlußklammer unter der letzten Schriftzeile. Auch das zweite Heft ist mit
einem Etikett versehen:
Anmerkungen
zur
philosophischen Encyclopädie
Abegg.
1813.
II Heft.
Wiederum von fremder Hand ist rechts oben mit Blei hinzugefügt: Heft 3. Wie in
Meinels Nachschrift fi ndet sich auch in den beiden Heften Abeggs kein direkter Hinweis
auf Hegel. Das Manuskript des zweiten Heftes beginnt auf der ersten Seite ohne
Überschrift mit ad § 14. und ist von Abegg durchgehend paginiert mit den Ziffern 1
bis 128; die letzte, unpaginierte Seite (129) ist bis zur Hälfte beschriftet. Wie Meinels
Nachschrift der Anmerkungen Hegels enthält Abeggs Manuskript am Rande zahlreiche
Gliederungstitel. Der z. T. hohe Grad an Übereinstimmung im Wortlaut solcher
Randtitel in beiden Nachschriften (siehe z. B. ad § 1, ad § 5, ad § 6, ad § 18, ad § 38)
deutet darauf hin, daß sie wohl nicht von den Schülern selbst stammen, sondern auf
Hegels Unterrichtsvortrag zurückgehen. (Voneinander abweichende Randtitel fi nden
sich allerdings ad § 30.) Außer diesen Randtiteln weist Abeggs Handschrift zwei längere,
mit Verweiszeichen auf den fortlaufenden Text bezogene Randnotizen auf (siehe oben
123 n., 132 n.).
Auch Abeggs Nachschrift ist insgesamt sorgfältig geschrieben, wenngleich sie im ähnlichen
Umfang wie Meinels Nachschrift Korrekturen enthält, die z. T. unmittelbar bei
der Niederschrift, z. T. in einem späteren Durchgang entstanden sein dürften. Wiederum
lassen sich einige der korrigierten und auch unkorrigierten Verschreibungen und Fehler
aus dem Übertragungsvorgang aus einer vorliegenden Ausgangsfassung (vermutlich der
unmittelbaren Mitschrift aus dem Unterricht) erklären; siehe oben z. B. 25 n., 46 n.,
78 n., 147 n. oder die unvollständige Korrektur 1. Heft, Ms. S. 46 (vgl. oben 105):
Die gleichförmige Bewegung ist keine Naturbewegung ( folgt versehentlich nicht
gestr.:) ist (über der Zeile ergänzt: sondern) eine (korr. aus: keine) ( folgt gestr:
Naturbe[wegung]) durch Kunst hervorgebrachte. Häufi ger allerdings als in Meinels
Nachschrift fi nden sich in Abeggs Manuskript schwer oder nur unsicher zu lesende
Stellen. Erkennbare Textlücken gibt es nur in sehr geringem Umfang (siehe oben 12, 74,
176). Wie in Meinels Nachschrift steht vor jeder Anmerkung in der Mitte der Zeile der
Verweis auf den diktierten Paragraphen: Ad § 1. etc. Häufi ger fehlt dabei versehentlich
die Formulierung: Ad. Am Ende der Nachschrift hat Abegg die Anmerkungen ad § 57
bis ad § 61 fehlerhaft (durch doppelte Verwendung von ad § 56) zuerst als Anmerkungen
ad § 56 bis ad § 60 gezählt, diese Zählung dann aber ( freilich unvollkommen)
korrigiert. Den Anmerkungen zu § 33, zu § 42 und durchgehend zu § 47 bis § 61
(Ende der Nachschrift) hat Abegg – wie ein Vergleich mit Meinels Nachschrift der Para-

190 Anhang
graphen zeigt – jeweils den diktierten Paragraphen vorangestellt, ohne dies ausdrücklich
kenntlich zu machen. Die von Hegel diktierten Paragraphen zum dritten Hauptteil
der Philosophischen Enzyklopädie, zur Lehre von dem Geiste (§§ 53 –61), liegen
somit auch in Abeggs Nachschrift vollständig vor. Im Manuskript sind gelegentlich
deutliche Schriftwechsel (etwa kleinere Buchstaben und geringerer Zeilenabstand) zu
beobachten, die allerdings nur selten mit dem Beginn der Anmerkung zu einem neuen
Paragraphen zusammenfallen. Gelegentlich ist rechts unter der letzten Zeile einer Seite
noch ein Wort (bzw. bei Silbentrennungen: der zweite Teil eines Wortes) des laufenden
Textes angefügt, bevor der Text auf der neuen Seite fortfährt. Zuordnungen von Textpartien
zu bestimmten Unterrichtsstunden sind aus dem Schriftduktus nicht zu gewinnen,
Einzeldatierungen fehlen vollständig. Im Vergleich zu Meinel zeigt Abegg eine größere
Sicherheit bei fremdsprachigen Ausdrücken.
3. Zur Gestaltung des Textes
Meinels und Abeggs Nachschriften von Hegels Philosophischer Enzyklopädie von
1812/13 werden in der vorliegenden Edition nicht in ihrer ursprünglichen Form
wiedergegeben. Die in den Nachschriften getrennte Abfolge einerseits der von Hegel
diktierten Paragraphen und andererseits der von den Schülern ausgearbeiteten Anmerkungen
Hegels ist aufgelöst. Wie in dem von Hegel später im Druck ver öffent licht en
Lehrbuch Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse von
1817, 1827 und 1830 folgen in der Edition die erläuternden Anmerkungen Hegels
jeweils unmittelbar auf den diktierten Paragraphen, auf den sie sich beziehen. Dadurch
ist wie im späteren Drucktext der Enzyklopädie eine kontinuierliche Abfolge von Paragraphen
und den jeweils sie erläuternden Anmerkungen hergestellt. Allerdings ergibt
sich durch diese Präsentationsform eine sprachliche Schwierigkeit dort, wo im Text eines
Paragraphen ein Pronomen Verwendung fi ndet, das sich auf ein Nomen im jeweils vorangehenden
Paragraphen zurückbezieht. Um möglichst wenig in den diktierten Text der
Paragraphen editorisch einzugreifen, sind diese rückbezüglichen Pronomen beibehalten
worden, obwohl sie in der Edition nicht auf den unmittelbar vorangehenden Text (der
Anmerkungen Hegels), sondern auf den Text des jeweils zurückliegenden Paragraphen
zu beziehen sind. Es handelt sich im wesentlichen um die folgenden Fälle: sie (in § 5)
für philosophische Enzyklopädie (in § 4), er (in § 14) für der Be griff (in § 13), sie
(in § 22) für Raum und Zeit (in § 21), dieser (in § 39 rückbezüglich auf § 38), jenes
(in § 44 rückbezüglich auf § 43). 3
3 Die diktierten Paragraphen in Meinels Nachschrift sind in ununterbrochener
Abfolge (ohne Zwischenschaltung der erläuternden Anmerkungen Hegels) abgedruckt
im Anhang zu Hegels »Philosophische Enzyklopädie« in Nürnberg. Mit einer
Nachschrift von 1812/13 hrsg. und erläutert von Udo Rameil. In: Hegel-Studien
Bd 30 (1995), S. 27 –38. (Gegenüber dieser Fassung ist der Text der diktierten
Paragraphen in der vorliegenden Edition stellenweise verbessert.)

Zur Konstitution des Textes 191
Der Diktattext der Paragraphen, der sich jeweils über die gesamte Breite des Satzspiegels
einer Seite erstreckt, ist durchgehend dem Heft der Nachschrift Meinels entnommen,
da das entsprechende Heft von Abeggs Hand nicht auffi ndbar ist. Die diktierten
Paragraphen können in hohem Maß als authentischer Hegel-Text angesehen werden;
der Vergleich mit dem Wortlaut der auch in Abeggs Nachschrift enthaltenen Diktate der
Paragraphen 33, 42 sowie 47 bis 61 zeigt, daß es sich bei den beiden Nachschriften der
Diktate – abgesehen von geringen Eigenheiten in Orthographie und Interpunktion – um
weitestgehend identische Texte handelt. Die in Abeggs Nachschrift der Anmerkungen
Hegels vorfi ndlichen Zitate der diktierten Paragraphen sind nicht in den Editionstext
aufgenommen, wohl aber vergleichend im textkritischen Apparat zu den diktierten
Paragraphen berücksichtigt worden. Dort, wo es sich nicht im strengen Sinne um ein der
Anmerkung vorangestelltes Zitat, sondern um eine wenn auch z. T. wörtliche Wiederaufnahme
des diktierten Paragraphen handelt (siehe oben z. B. in Abeggs Nachschrift
den zweiten Satz ad § 34: 104,30 –105,6), wurde der Text der Nachschrift in die
Edition übernommen.
Die eigenständigen Ausarbeitungen der Hegelschen Anmerkungen durch die
Schüler können erwartungsgemäß nicht denselben Grad an Authentizität wie der
Diktattext beanspruchen. Dies belegen allein schon, trotz der großen inhaltlichen Parallelen,
die im einzelnen stark divergierende Ausführlichkeit in der Wiedergabe und
die Vielfalt der Variationen im sprachlichen Ausdruck. Aus diesem Grund verbietet
sich der Versuch, aus den beiden Nachschriften der Anmerkungen Hegels einen (dem
Anspruch nach getreuen) Text des Hegelschen Unterrichtsvortrags zu komponieren oder
zu rekonstruieren. Vielmehr sind beide Nachschriften als im Prinzip gleichwertige und
einander nicht ersetzende, sondern ergänzende und sich gegebenenfalls korrigierende
Dokumente der Unterrichtsausführungen Hegels zu werten. Dies ist der Grund dafür,
daß in der vorliegenden Edition die beiden Nachschriften der Hegelschen Anmerkungen
als zwei Ausarbeitungsversionen desselben Unterrichtsvortrags Hegels in synoptischer
Anordnung in zwei Textspalten nebeneinander gestellt sind. Dabei wurde davon Abstand
genommen, die beiden Nachschriften – es sei denn bei offen sicht lichen Versehen
oder Mißverständnissen des einen oder des anderen Nachschreibers – durch editorische
Ein griffe einander anzugleichen.
Da der Diktattext der Paragraphen nur in der Nachschrift von Meinel vollständig
überliefert ist und ihr dadurch eine gewisse Priorität zukommt, ist Meinels Ausarbeitungsversion
der Hegelschen Anmerkungen in der linken Spalte zuerst abgedruckt und
die entsprechende Fassung von Abegg in der rechten Spalte ihm zugeordnet worden.
Durch diese Anordnung sollen die inhaltlichen Übereinstimmungen, aber auch das jeweilige
Eigengut der Nachschriften hervortreten. Prinzipiell gilt, daß inhaltlich vergleichbare
Texte nach Möglichkeit nebeneinander plaziert sind. Dort, wo die Reihenfolge von
inhaltlich vergleichbaren Textstücken in den beiden Nachschriften voneinander abweicht,
werden in der Edition allerdings keine Umstellungen von Textpartien gegenüber den
Manuskripten vorgenommen, so daß in diesen Fällen umfangreichere nebeneinander
stehende Texte miteinander zu vergleichen sind. Um größere Leerstellen zu vermeiden,
sind an einigen Stellen auch solche Textpartien nebeneinander (und nicht nacheinander)
gesetzt, die im Detail keine enge inhaltliche Übereinstimmung aufweisen. Die Absatzbildungen
in den Manuskripten wurden nach Möglichkeit beibehalten, zugunsten der

192 Anhang
inhaltlichen Parallelanordnung der beiden Nachschriften aber nicht getreu reproduziert.
Auf die Mitteilung der Seitenbrüche in den Handschriften wurde verzichtet, da auf
derselben Editionsseite Texte aus verschiedenen Manuskripten (Diktat und Anmerkung
in Meinels Nachschrift, zwei Anmerkungshefte von Abegg) abgedruckt sein können,
was gegebenenfalls eine verwirrende Vielzahl von Paginierungsangaben auf derselben
Editionsseite nach sich gezogen hätte.
Ziel der Textgestaltung im einzelnen war ein lesbarer Text, der den Inhalt der
Manuskripte möglichst getreu wiedergibt. Der – z. T. auch voneinander abweichende
.– Charakter der beiden Nachschriften sollte insgesamt erhalten bleiben, so daß darauf
verzichtet wurde, gelegentliche inhaltliche Unklarheiten der Nachschreiber vollständig
zu beseitigen und stilistische Mängel der Nachschriften zu glätten, sofern sie das Verständnis
des Gedankenganges nicht beeinträchtigen. In der Regel konnte der Text der
Nachschriften durch Ergänzungen des Herausgebers (in eckigen Klammern) so gestaltet
werden, daß er weitgehend ohne Apparatnotizen oder editorische Anmerkungen verständlich
ist.
Im textkritischen Apparat werden alle Abweichungen des Editionstextes von den
Manuskripten mitgeteilt. Kürzel und Abkürzungen werden allerdings in der Regel ohne
Apparatmitteilung aufgelöst. Im Apparat mitgeteilt werden lediglich solche Abkürzungen,
deren Auflösung durch den Herausgeber sich nicht eindeutig aus dem inhaltlichen Kontext
der Nachschrift oder in Anlehnung an entsprechende Formulierungen im gedruckten
Werk Hegels nahelegt (siehe oben z. B. 140 n.: d. Org., auflösbar in: die Organe, das
Organische, den Organismus).
Streichungen und Korrekturen in den Manuskripten werden nur dann im Apparat
aufgeführt, wenn sie Anlaß zu der Vermutung geben können, daß der Nachschreiber an
solchen Stellen seine Mitschrift-Notizen nicht lückenlos oder nicht getreu übertragen und
ausgearbeitet hat, d. h. wenn der Verdacht besteht, daß Hegels Unterrichtsvortrag hier
möglicherweise ursprünglich eine andere Fortsetzung gefunden hatte. Randnotizen und
Ergänzungen zwischen den Zeilen sind in den fortlaufenden Text integriert, sofern sie
in den Manuskripten eindeutig auf den Haupttext bezogen sind; andernfalls erscheinen
sie in Fußnoten unter dem Text.
Die Apparatnotizen sind über den Zeilenzähler auf den Editionstext der jeweiligen
Seite bezogen. Verweiszahlen im Apparat mit der tiefgestellten Index ziffer 1 beziehen
sich auf die linke Spalte (Meinels Ausarbeitung der Hegelschen Anmerkungen),
Verweiszahlen mit der tiefgestellten Index ziffer 2 entsprechend auf die rechte Spalte
(Abeggs Ausarbeitung der Hegelschen Anmerkungen). Apparatnotizen, die sich auf
den Text der von Hegel diktierten Paragraphen beziehen, haben keine Index ziffer. Dort,
wo das Bezugswort der Apparatnotiz in der entsprechenden Zeile des Editionstextes
zweimal erscheint, erhält es seiner Stellung gemäß die tiefgestellte Index ziffer 1 bzw. 2
(siehe oben z. B. 40 n.).
Die Gliederung des Textes durch Überschriften folgt Meinels Manuskript der Diktate
und den Randnotizen in Meinels und Abeggs Manuskripten der Anmerkungen; in
eckigen Klammern ergänzt wurden nur solche Überschriften, die mit den in den Manuskripten
enthaltenen auf derselben Gliederungsstufe stehen oder durch Untergliederungen
in den Manuskripten erforderlich sind. Im Original unterstrichene Wörter werden
durch Sperrung hervorgehoben. Sind in den Manuskripten Begriffe unterstrichen, um

Zur Konstitution des Textes 193
eine systematische Gliederung deutlich zu machen, wurden die dieser Gliederungsstufe
entsprechenden übrigen Begriffe ebenfalls durch Sperrung (mit Mitteilung im Apparat)
hervorgehoben.
Die gliedernden Randtitel in den Manuskripten sind in den fortlaufenden Editionstext
integriert worden; sie stehen in Winkelklammern. Sie sind durchgängig an den
Beginn der Textpassage gestellt, auf die sie sich beziehen, auch wenn sie im Manuskript
an anderer Stelle, etwa im weiteren Fortlauf einer solchen Textpassage, am Rande stehen.
In den Fällen, in denen ein Randtitel in der Edition einem anderen Paragraphen als
im Manuskript zugeordnet ist, wird in einer Apparatnotiz darauf hingewiesen (siehe
oben z. B. 88, 98, 115). Wiederholen solche Zwischentitel, die am Rande notiert sind,
lediglich Titel, die auch im fortlaufenden Text oder in Meinels Manuskript der Diktate
bereits vor dem entsprechenden Paragraphen stehen, bleiben sie (ohne Apparatmitteilung)
im Editionstext unberücksichtigt.
In den Apparatnotizen zu den diktierten Paragraphen wird an einigen Stellen (mit
der Sigle: Rosenkranz) vergleichend verwiesen auf Rosenkranz’ Edition von Hegels
Nürnberger Philosophischen Enzyklopädie, in: Hegel: Philosophische Propädeutik.
Berlin 1840 (W 18. 146 –205, TW 4. 9 –69).
Die Entwicklung der Hegelschen Diktate des zweiten Hauptteils der Philosophischen
Enzyklopädie, der Naturwissenschaft (§§ 17 –52, einschl. § 53; siehe oben
75 –157), aus vorhergehenden Textstufen läßt sich an Dokumenten verfolgen, die im
Hegel-Nachlaß (Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz, Berlin) erhalten sind. Es
handelt sich dabei um eine Schülernachschrift der Diktate zum System der besonderen
Wissenschaften für die Oberklasse von 1809/10 (Sigle: 1809/10) und eine
dem Inhalt nach nahezu identische Schülernachschrift desselben Kursus aus dem Jahre
1810/11 (Sigle: 1810/11); das Heft von 1810/11 hat Hegel eigenhändig für den
Unterricht der folgenden Jahrgänge überarbeitet (Sigle: Hegels Notizen zu 1810/11).
Die Auswertung eines Vergleiches dieser Diktatfassungen und Hegels Eintragungen
darin mit den Diktaten von 1812/13 in der Nachschrift von Meinel wird an den
Stellen, die für die Konstitution des Textes relevant sein könnten, im Apparat mitgeteilt.
Auch Rosenkranz’ Edition, der wohl die Materialien aus dem Hegel-Nachlaß zugrunde
gelegen haben, wird gelegentlich in diesen Vergleich aufgenommen.
Orthographie und Interpunktion wurden im Editionstext ohne Apparatmitteilung
modernisiert und normalisiert; dies gilt z. T. auch für im Apparat mitgeteilten Text der
Manuskripte. Dittographien wurden stillschweigend beseitigt. Einige Besonderheiten
seien hervorgehoben:
1. Erhalten bleibt die Großschreibung einzelner Wörter, wenn eine besondere terminologische
Bedeutung vorliegt: der Einzelne, das Andere, Ein, zu Grunde u. ä.
2. Unterschiedliche Wortbildungen bleiben erhalten (z. B. Ideellität neben Idealität,
frug neben fragte, Anfangung neben Anfang).
3. Beibehalten wird die Aneinanderreihung von Sätzen, die lediglich durch Semikola
voneinander abgegrenzt sind.
4. Ohne Apparatmitteilung werden Kommata ergänzt oder weggelassen und Satzzeichen
um eine Stufe verändert: z. B. Umwandlung von Komma in Semikolon und
umgekehrt, von Semikolon in Punkt und umgekehrt etc.
5. Nach Doppelpunkt folgt Großschreibung bei vollständigen Sätzen.

194 Anhang
6. Der häufi g verwendete und zu Hegels Zeit übliche Gebrauch des Singulars für das
Prädikat bei mehreren Subjekten, die jeweils im Singular stehen, bleibt erhalten
(z. B. 154,11 –13: Zu den Hilfswissenschaften der Medizin gehört die Botanik,
Zoologie und Chemie.). Steht das Subjekt oder eines von mehreren Subjekten im
Plural, wird auch das Prädikat in den Plural gesetzt (mit Apparatmitteilung) (z. B.
6,7 –8: ihr Gegenstand ist die Taten und Handlungen wird geändert in: ihr
Gegenstand sind die Taten und Handlungen).
Die Nachschriften von Meinel und Abegg sind nach derzeitigem Wissensstand die
einzigen erhaltenen Dokumente von Hegels Kursus über die Philosophische Enzyklopädie
für die Oberklasse am Nürnberger Ägidiengymnasium von 1812/13. Der vorliegenden
Edition liegen die Originalmanuskripte von Meinel und Abegg zugrunde.

ANMERKUNGEN
Die Gestaltung der Anmerkungen lehnt sich in weitem Sinne an die Form der Gesammelten
Werke an. Die Anmerkungen beschränken sich in der Regel auf Nachweise
der im Text vorkommenden Zitate und Bezugnahmen auf andere Schriften sowie auf
Verweise innerhalb des Textes. Sie sind ihrem grundsätzlichen Charakter nach kein
Kommentar und suchen auch nicht durch Nachweis von Parallelstellen in Hegels Werk
zu kommentieren. Allerdings werden immer dann Parallelstellen aus Hegels Werk (ohne
Anspruch auf Vollständigkeit) angeführt, wenn aus ihnen deutlicher als aus den edierten
Vorlesungstexten hervorgeht, auf welchen Autor, welches Werk oder welche Textstelle
Hegel sich bezieht oder beziehen könnte. Auch in Fällen, in denen Hegels Gedanke
im Vorlesungstext so verkürzt wiedergegeben ist, daß er nicht eindeutig oder nur schwer
nachvollzogen werden kann, wird in Anmerkungen auf explizitere Parallelstellen in
Hegels Werk verwiesen. Da Hegel im Enzyklopädie-Kursus von 1812/13 das inhaltliche
Schwergewicht auf die Naturphilosophie gelegt hat und er sich darin explizit und
implizit vielfach auf den Stand der Naturwissenschaften seiner Zeit bezieht, werden in
diesem Teil in reicherem Maße Sachanmerkungen zum Verweis auf die zeitgenössische
Literatur gegeben als in den anderen Hauptteilen der Enzyklopädie. In der Regel sind
solche Sachanmerkungen auf den ausführlicheren Text der Hegelschen Erläuterungsanmerkungen
bezogen, auch wenn sie der Sache nach die komprimierten Texte der
diktierten Paragraphen implizit mit be treffen.
Soweit möglich werden Textstellen aus Hegels Werk nach den Gesammelten Werken
(Sigle: GW) nachgewiesen. Wo die ältere Ausgabe Hegel’s Werke (Sigle: W)
herangezogen wird, werden zur leichteren Benutzung Nachweise aus Hegel: Werke in
zwanzig Bänden (Theorie Werkausgabe; Sigle: TW) hinzugefügt; Zitate sind in der
Regel nach TW in der dort vorgenommenen modernisierten Schreibweise wiedergegeben.
Bezugstexte anderer Autoren werden bevorzugt nach Ausgaben angeführt, die Hegel
selbst ausweislich anderer Stellen in seinen Werken benutzt hat oder benutzt haben
konnte, insbesondere nach den Schriften, die sich in Hegels eigener Bibliothek befanden. 1
Allerdings soll durch die angegebene Literatur nicht in jedem Fall behauptet werden, daß
den Ausführungen Hegels gerade diese oder ausschließlich diese Quellen zugrunde liegen.
In den übrigen Fällen werden in der Regel heute gebräuchliche Ausgaben herangezo-
1 Der Bestand von Hegels Bibliothek ist dokumentiert im Katalog der Bibliotheksversteigerung
nach seinem Tod: Verzeichniß der von dem Professor Herrn Dr. Hegel
[…] hinterlassenen Bücher-Sammlung (Berlin 1832). Die in ihr enthaltenen
Schriften zur Naturwissenschaft sind verzeichnet in: W. Neuser: Die naturphilosophische
und naturwissenschaftliche Literatur in Hegels privater Bibliothek. In:
M. J. Petry (Hrsg.): Hegel und die Naturwissenschaften. Stuttgart-Bad Cannstatt
1987, S. 479 –499.

196 Anhang
gen. Rechtschreibung und Zeichensetzung der zitierten Ausgaben werden beibehalten.
Griechische und lateinische Zitate werden, sofern Übersetzungen vorliegen, zusätzlich
in deutsch oder englisch wiedergegeben. Stellennachweise aus Werken von Platon und
Aristoteles werden in üblicher Weise mit Stephanus- bzw. Bekker-Paginierung angegeben.
Kants Kritik der reinen Vernunft wird (in modernisierter Form) nach der zweiten
Auflage von 1787 (Sigle: B) angeführt.
Die Ziffern (Seiten- und Zeilenzahlen) zu Anfang jeder Anmerkung verweisen auf
die zugehörige Textstelle im vorliegenden Band. Die Anmerkungen beziehen sich dort,
wo Texte beider Nachschriften aus Gründen inhaltlicher Parallelität nebeneinander stehen,
in der Regel auf beide Nachschriften. Bezieht sich eine Anmerkung ausschließlich
auf einen der beiden parallel angeordneten Nachschriftentexte oder auf einen einzelnen
Ausdruck, so wird der Bezugstext durch ein Lemma angegeben.
Hegels Werke werden mit den oben im Abschnitt »1. Zeichen, Siglen, Abkürzungen«
aufgeführten Siglen, öfter herangezogene Schriften anderer Autoren mit folgenden
Kurztiteln oder Siglen zitiert:
Ackermann: Darstellung J. F. Ackermann: Versuch einer physischen Darstelder
Lebenskräfte lung der Lebenskräfte organisirter Körper. 2 Bde.
2. Aufl. Jena 1805
Blumenbach: Handbuch Joh. Friedr. Blumenbach’s Handbuch der Naturder
Naturgeschichte geschichte. 4. sehr verbesserte Aufl. Göttingen 1791
Brunner: Handbuch der Joseph Brunner: Handbuch der Gebirgskunde für
Gebirgskunde angehende Geognosten. Leipzig 1803
Diels/Kranz: Die Fragmente Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und
der Vorsokratiker deutsch von H. Diels. 6. Aufl. hrsg. von W. Kranz.
2 Bde. Berlin 1951 –1952
Goethe: Werke. Goethes Werke. Sophien-Ausgabe. II. Abt. Bde 1 –8.
Weimar 1890 ff
[ Kant] AA Kant’s gesammelte Schriften. Hrsg. von der Königlich
Preußischen Akademie der Wissenschaften. Berlin
1910 ff (Akademie-Ausgabe)
Lamarck: Philosophie Jean-Baptiste Lamarck: Philosophie zoologique, ou
zoologique Exposition des Considérations relatives à l’histoire
naturelle des Animaux. 2 Bde. Paris 1809
Schelling: Ausgabe 6 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling: Historisch-
Kritische Ausgabe. Hrsg. von H. M. Baumgartner,
W. Jacobs, J. Jantzen und H. Krings. Reihe I: Werke 6.
Von der Weltseele – eine Hypothese der höhern
Physik zur Erklärung des allgemeinen Organismus
(1798). Hrsg. von J. Jantzen. Stuttgart 2000
Schelling: Werke Friedrich Wilhelm Joseph Schellings sämmtliche
Werke. Hrsg. von K. F. A. Schelling. Erste Abtheilung.
10 Bde. Stuttgart und Augsburg 1856 –1861
Spix: Systeme in der Johannes Spix: Geschichte und Beurtheilung aller
Zoologie Systeme in der Zoologie nach ihrer Entwicklungs-

Anmerkungen 197
folge von Aristoteles bis auf die gegenwärtige Zeit.
Nürnberg 1811
Naturphilosophie 1819/20 Naturphilosophie. Die Vorlesung von 1819/20.
(Nachschrift von Gottfried Bernhardy) Hrsg. von M.
Gies. Napoli 1982
Naturphilosophie 1823/24 Vorlesung über Naturphilosophie: Berlin 1823/24.
Nachschrift von K. G. J. v. Griesheim. Hrsg. von G.
Mar masse. (Hegeliana Bd 12) Frankfurt am Main 2000
Werner: Klassifi kation der A. G. Werner: Kurze Klassifi kation und Beschrei-
Gebirgsarten bung der verschiedenen Gebirgsarten. In: Abhandlungen
der Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften,
auf das Jahr 1786. Prag und Dresden 1786,
S. 272 –297
15,28 –16,1 Zum Verständnis vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Zweites Buch:
Die Lehre vom Wesen (1813): Denn hauptsächlich ist noch die unstatthafte
Anwendung des Causalitätsverhältnisses auf Verhältnisse des physischorganischen
und des geistigen Lebens zu bemerken. […] So ist es
unstatthaft gesprochen, daß die Nahrung die Ursache des Bluts, oder diese
Speisen oder Kälte, Nässe, Ursachen des Fiebers u. s. fort seyen; so unstatthaft es
ist, das jonische Clima als die Ursache der Homerischen Werke, oder Cäsars
Ehrgeitz als die Ursache des Untergangs der republikanischen Verfassung
Roms anzugeben. (GW 11. 400)
17,15 – 21 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erster Band: Einleitung (1812):
Die Dialektik sei bisher als ein abgesonderter Theil der Logik betrachtet […] worden
(GW 11. 26, vgl. GW 21. 39). Hegel bezieht sich wohl in erster Linie auf Kant,
der in der Kritik der reinen Vernunft die beiden Abteilungen der Logik mit Analytik
und Dialektik überschreibt (vgl. B 84 ff: III. Von der Einteilung der allgemeinen
Logik in Analytik und Dialektik) und sich mit dieser Terminologie an den Wortgebrauch
der deutschen Tradition des 17. und 18. Jahrhunderts anschließt, die ihrerseits
an Aristoteles und die Aristoteles-Kommentare anknüpft. – Zu den logischen Schriften
(Organon) des Aristoteles vgl. auch Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie: Hierher gehören fünf Schriften. a) Die Kategorien (katego
r…ai) oder […] die allgemeinen Bestimmungen […]. b) Die zweite Schrift ist
über die Interpretation; es ist die Lehre von den Ur teilen und Sätzen.
[…] c) Die dritte sind seine analytischen Bücher […]; sie handeln besonders
ausführlich von dem Beweise und den Verstandesschlüssen, – Demonstration.
[…] d) Das vierte sind die topischen Bücher (topik£) oder von den
Örter n. […] Es ist Dialektik, – äußere Refl exionsbestimmungen. […] e) Die
fünfte Schrift endlich sind die sophistischen Elenchen (sofistikoˆ œlegcoi),
oder von den Wendungen, wie der Widerspruch in der Vorstellung hervorgebracht
wird (W 14. 402 –410, TW 19. 230 –236; vgl. V 8. 95 f ). Vgl. auch
Hegels Gutachten Über den Vortrag der Philosophie auf Gymnasien vom Beginn
des Schuljahrs 1812/13 (W 17. 338, TW 4. 406).

198 Anhang
18,17 –19 z. B. in … Tiere.] Vgl. unten Diktat § 50 und ad § 50 (145,19 –147,37).
19,17 – 20,1 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812):
Da das angeführte Räsonnement die falsche Voraussetzung der absoluten Getrenntheit
des Seyns und Nichtseyns macht, ist es auch nicht Dialektik, sondern
Sophisterey zu nennen; denn Sophisterey ist ein Räsonnement aus einer
grundlosen Voraussetzung, die man ohne Kritik und unbesonnen gelten läßt
(GW 11. 56, vgl. GW 21. 92). Zweites Buch: Die Lehre vom Wesen (1813): Das
Aufsuchen und Angeben von Gründen, worinn vornemlich das Räsonnement
besteht, ist darum ein endloses Herumtreiben, das keine letzte Bestimmung
enthält; es kann von allem und jeden einer und mehrere gute Gründe
angegeben werden, so wie von seinem Entgegengesetzten, und es können eine
Menge Gründe vorhanden seyn, ohne daß aus ihnen etwas erfolgt. Was Socrates
und Plato Sophisterey nennen, ist nichts anderes als das Raisonnement aus
Gründen (GW 11. 311). Vgl. auch Enzyklopädie (1817) § 15 Anm.: Die Dialektik
wird gewöhnlich als eine äußerliche Kunst betrachtet, welche durch Willkühr
eine Verwirrung in bestimmten Begriffen und einen bloßen Schein von
Widersprüchen in ihnen hervorbringt, so daß nicht diese Bestimmungen,
sondern dieser Schein ein Nichtiges, und das Verständige dagegen vielmehr das
Wahre sey. (GW 13. 24) Vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 81 Anm. (GW 19. 91 f,
GW 20. 119) und den Zusatz 1: Die Dialektik ist nun ferner nicht mit der bloßen
Sophistik zu verwechseln, deren Wesen gerade darin besteht, einseitige
und abstrakte Bestimmungen in ihrer Isolierung für sich geltend zu machen, je
nachdem solches das jedesmalige Interesse des Individuums und seiner besonderen
Lage mit sich bringt. (W 6. 153, TW 8. 173) Vgl. auch § 121 Zusatz: Es kann
hier noch bemerkt werden, daß das Stehenbleiben bei bloßen Gründen, namentlich
auf dem Gebiet des Rechtlichen und Sittlichen, überhaupt der Standpunkt
und das Prinzip der Sophisten ist. Wenn von Sophistik gesprochen wird, so pfl egt
man darunter häufi g bloß eine solche Betrachtungsweise zu verstehen, bei welcher
es darum zu tun ist, das Rechte und das Wahre zu verdrehen und überhaupt
die Dinge in einem falschen Lichte darzustellen. Diese Tendenz liegt indes nicht
unmittelbar in der Sophistik, deren Standpunkt zunächst kein anderer als der des
Räsonnements ist. […] Da nun […] für das Unsittliche und Widerrechtliche
nicht minder als für das Sittliche und Rechtliche Gründe aufzufi nden sind, so
fällt die Entscheidung darüber, welche Gründe gelten sollen, in das Subjekt, und
es kommt auf dessen individuelle Gesinnung und Absichten an, wofür dasselbe
sich entscheidet. […] Wenn heutzutage […] oft vorzugsweise nur räsonierend zu
Werke gegangen wird […], so würden Sokrates und ebenso Platon keinen Anstand
genommen haben, dergleichen für Sophisterei zu erklären (W 6. 248 f,
TW 8. 251 f ). Vgl. ferner Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte: Mit
den Sophisten hat das Refl ektieren über das Vorhandene und das Räsonieren
seinen Anfang genommen. […] Ein Hauptprinzip der Sophisten hieß: »Der
Mensch ist das Maß aller Dinge« […]. Die Sophisten meinten den bloß subjektiven
Menschen und erklärten hiermit das Belieben für das Prinzip dessen, was
recht ist, und das dem Subjekte Nützliche für den letzten Bestimmungsgrund.
(W 9. 327 f, TW 12. 327 f ) Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:

Anmerkungen 199
Die äußerliche Dialektik ist eine Manier, Gegenstände zu betrachten, Gründe und
Seiten daran aufzuzeigen, wodurch man alles, was sonst als fest gilt, wankend
macht. Es können dann auch ganz äußerliche Gründe sein, und wir werden bei
den Sophisten mehr von dieser Dialektik sprechen. (W 13. 311, TW 18. 303;
vgl. V 7. 62 f ) Im Kapitel über die Sophisten (W 14. 5 –42, TW 18. 406 –441; vgl.
V 7. 110 –127) führt Hegel aus: jetzt werden alle Dinge, alles Bestehen, alles für
fest Gehaltene fl üssig. Dies Feste – sei es nun eine Festigkeit des Seins oder
Festigkeit von bestimmten Begriffen, Grundsätzen, Sitten, Gesetzen – gerät ins
Schwanken und verliert seinen Halt. (W 14. 5, TW 18. 406) Sophisterei ist ein
übelberüchtigter Ausdruck, und zwar besonders durch den Gegensatz gegen
Sokrates und Platon sind die Sophisten in den schlimmen Ruf gekommen. Es
bedeutet dies Wort gewöhnlich, daß willkürlicherweise durch falsche Gründe
entweder irgendein Wahres widerlegt, schwankend gemacht oder etwas Falsches
plausibel, wahrscheinlich gemacht wird. […] was der Vorstellung fest ist, löst sich
in ihm [sc. dem Gedanken] auf und läßt insofern auf einer Seite der besonderen
Subjektivität zu, sich selbst zum Ersten und Festen zu machen und alles auf sich
zu beziehen. (W 14. 7 f, TW 18. 408 f; vgl. V 7. 110) Die Sophisten als gebildete
Leute hatten das Bewußtsein, daß alles zu beweisen sei; so im Gorg ias: Die
Kunst der Sophisten sei ein größeres Gut als alle Künste; sie könne dem Volke,
dem Senat, den Richtern überreden, was sie wolle. (452, 457) […] Die Sophisten
wußten, auf diesem Boden gebe es nichts Festes; das ist die Macht des Gedankens,
er behandelt alles als dialektisch, macht es wankend. […] Was soll man nun zum
letzten Zweck machen ? Da gibt es nun zweierlei Festes, das verbunden werden
kann. Das eine ist das Gute, Allgemeine; das andere ist die Einzelheit, Willkür
des Subjekts. Dies (vom ersten) später noch näher bei Sokrates. Macht man alles
wankend, so kann dies der feste Punkt werden: »Es ist meine Lust, Eitelkeit,
Ruhm, Ehre, besondere Subjektivität, welche ich mir zum Zwecke mache«; das
Individuum ist sich selbst die letzte Befriedigung. (W 14. 25 f, TW 18. 425 f )
Wegen der formellen Bildung gehören die Sophisten zur Philosophie, wegen
ihrer Refl exion ebenso auch nicht. Sie haben den Zusammenhang mit der
Philosophie, daß sie nicht beim konkreten Räsonieren stehenblieben, sondern
bis zu den letzten Bestimmungen fortgingen, wenigstens zum Teil. […] das Positive
kommt hinein als und ist gewesen die Nützlichkeit. (W 14. 27, TW 18.
427) Diese Dialektik [Platons im Sophistes] nun kämpft hauptsächlich […]
gegen die allgemeine Dialektik, Dialektik im gewöhnlichen Sinne. […] Beispiele
fi nden sich besonders bei den Sophisten, auf deren (falsche) Dialektik Platon oft
zurückkommt. […] Die Sophisten (Protagoras) und andere sagten so: Es ist nichts
an und für sich; bitter ist nichts Objektives; was einigen bitter, ist für andere süß;
ebenso ist groß, klein usf. relativ; das Große ist unter anderen Umständen klein,
das Kleine groß; ebenso Mehr oder Weniger. So ist keine Bestimmung fest. Platon
erklärt sich hiergegen. […] So geht das Vorstellen und Reden von einem
herüber und hinüber zum anderen. Dies Herüber- und Hinübergehen, mit Bewußtsein
angestellt, so ist es die leere Dialektik, die die Gegensätze nicht vereinigt
und nicht zur Einheit kommt. Platon sagt hierüber: »Wenn jemand seine Freude
daran hat, als ob er etwas Schweres gefunden hätte, daß er die Gedanken […]

200 Anhang
von einer Bestimmung zur anderen herüber- und hinüberzieht, so hat er nichts
Preiswürdiges getan«, ist im Irrtum; nämlich man zeigt Mangel, Negation am
einen und geht zum anderen. »Denn das ist weder etwas Vor treff liches noch
Schweres.« Jene Dialektik, die eine Bestimmung aufhebt, indem sie die andere
konstatiert, ist eine unrichtige. »Das Schwere und Wahrhafte ist dieses, zu zeigen,
daß das, was das Andere (›teron) ist, Dasselbe ist, und was Dasselbe ist (taÙtÕn
Ôn), ein Anderes ist, und zwar in einer und derselben Rücksicht […]. Dagegen
zu zeigen, daß Dasselbe auf irgendeine Weise […] ein Anderes und das Andere
auch Dasselbe, daß das Große auch klein […] und das Ähnliche auch unähnlich
sei, und sein Gefallen daran haben, so in dem Gedanken (durch Gründe)
immer das Entgegengesetzte vorzubringen, – dies ist keine wahrhafte Einsicht
[…].« Es spricht so Platon bestimmt gegen diese Dialektik, etwas zu widerlegen
zu wissen nach irgendeinem Gesichtspunkt usw. (W 14. 232 f, TW 19. 71 f; vgl.
V 8. 26 f ) Vgl. Platon: Sophistes, insbesondere 259 c – e. – Zu den Begriffen utile
und honestum vgl. Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts § 180 Anm.:
Cicero – und wie viel Schönes hat er nicht über das Honestum und
Decorum in seinen Officiis und allenthalben anderwärts geschrieben ! (W 8.
243, TW 7. 335) Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Diese Gegensätze
sind honestum und utile bei Cicero; um ihre Vereinigung handelt es
sich. (W 14. 458, TW 19. 282) Michelet, der Herausgeber von W 14, gibt als Quellen
an: Cicero, De offi ciis I, 3; III; Diogenes Laertius [ De vitis dogmatibus et
apophthegmatibus clarorum philosophorum libri X. 2 Bde. Amsterdam 1692 ] VII,
§ 98 – 99 (ebd.).
20,7 – 8 Plato war der tiefste Dialektiker.] Hegels bevorzugtes Beispiel für Platons
Dialektik ist die Dialektik des Einen und Vielen in Platons Dialog Parmenides. In der
Vorrede zur Phänomenologie des Geistes nennt er diesen Dialog Platons wohl das
größte Kunstwerk der alten Dialektik (GW 9. 48). Vgl. Hegels Bezugnahme auf
die Platonische Dialektik und den Dialog Parmenides in der Wissenschaft der Logik
(GW 11. 26; GW 21. 40, vgl. 87, 161), Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie (W 14. 240 ff, TW 19. 79 ff; vgl. V 8. 33 ff ) und den Zusatz 1 zu § 81
der Enzyklopädie (1830): Platon zeigt dann in seinen strenger wissenschaftlichen
Dialogen durch die dialektische Behandlung überhaupt die Endlichkeit aller
festen Verstandesbestimmungen. So leitet er z. B. im Par menides vom Einen
das Viele ab und zeigt demungeachtet, wie das Viele nur dies ist, sich als das Eine
zu bestimmen. In solcher großen Weise hat Platon die Dialektik behandelt. (W 6.
154, TW 8. 174) – Vgl. Platon: Parmenides, insbesondere 137 c ff.
20,15 –17 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik: Der tiefsinnige Heraklit hob
gegen jene einfache und einseitige Abstraction [des reinen Seyns] den höhern
totalen Begriff des Werdens hervor, und sagte: das Seyn ist so wenig, als
das Nichts, oder auch daß Alles fließt, das heißt, daß Alles Werden ist.
(GW 11. 45, vgl. GW 21. 70) Vgl. auch Hegels Heraklit-Darstellung in den Vorlesungen
über die Geschichte der Philosophie: Dieser kühne Geist hat zuerst das
tiefe Wort gesagt: »Das Sein ist nicht mehr als das Nichtsein«, es ist ebensowenig;
oder Sein und Nichts sei dasselbe, das Wesen sei die Veränderung. […] Wenn wir
jenen Satz »Das Sein ist nicht mehr als das Nichtsein« so hören, so scheint dies

Anmerkungen 201
nicht viel Sinn zu produzieren […]. Aber wir haben noch einen anderen Ausdruck,
der den Sinn des Prinzips näher angibt. Heraklit sagt nämlich: »Alles fl ießt
(p£nta ·e‹), nichts besteht, noch bleibt es je dasselbe.« […] Heraklit sagt: alles ist
Werden; dies Werden ist das Prinzip. Dies liegt in dem Ausdrucke »Das Sein ist
sowenig als das Nichtsein […]«. (W 13. 332 f, TW 18. 323 f; vgl. V 7. 71 f ) – Zu
Heraklits Lehre, das Prinzip sei das Werden, da alles Sinnliche in beständigem Fluß sei,
vgl. Aristoteles: Metaphysik I 6 (987 a 33 f ), XIII 4 (1078 b 14 f ); De coelo III 1
(298 b 29 ff ). Vgl. auch Platon: Kratylos 402 a, 440 b – c; Theaitetos 160 d. – Zur
Wendung, das Seiende sei ebensowenig wie das Nichts, vgl. Aristoteles: Metaphysik
IV 7 (1012 a 24 –26) und I 4 (985 b 4 –10), insbesondere – allerdings mit Bezug
auf Leukipp und Demokrit – b 8: diÕ kaˆ oÙd�n m©llon tÕ Ön toà mÊ Ôntoj e�na…
fasin. ( Deshalb behaupten sie auch, daß das Seiende um nichts mehr sei als das
Nichtseiende […]. Übers. von H. Bonitz, in: Aristoteles’ Metaphysik. Hrsg. von
H. Seidl. 2. verbesserte Aufl. Hamburg 1982, S. 29) Siehe auch Diels/Kranz: Die
Fragmente der Vorsokratiker. Leukippos A 6, Demokritos B 156 (Bd 2. 72, 174).
.– Vgl. ferner den Zusatz zu § 88 der Enzyklopädie (1830): Wenn Heraklit sagt:
»Alles fl ießt« (p£nta ·e‹), so ist damit das Werden als die Grundbestimmung
alles dessen, was da ist, ausgesprochen, wohingegen […] die Eleaten das Sein,
das starre, prozeßlose Sein als das allein Wahre auffaßten. Mit Beziehung auf das
Prinzip der Eleaten heißt es dann weiter bei Heraklit: »das Sein ist nicht mehr
als das Nichtsein« (W 6. 176 f, vgl. TW 8. 193).
20,17 – 20 Zur Dialektik des Einen und Vielen sowie des Seins und Nichtseins vgl.
Hegel: Wissenschaft der Logik: GW 21. 87 f und 161 mit Bezug auf Platons
Dialog Parmenides (vgl. Anm. zu 20,7 –8). – Vgl. Platon: Parmenides, insbesondere
137 c ff und Sophistes 257 ff; vgl. dazu Hegel: Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie (W 14. 232, TW 19. 71; vgl. V 8. 26 f ).
20,31– 32 Vgl. den Zusatz 2 zu § 81 der Enzyklopädie (1830): Dahingegen ist
der eigentliche Skeptizismus die vollkommene Verzweifl ung an allem Festen
des Verstandes, und die sich daraus ergebende Gesinnung ist die der Unerschütterlichkeit
und des Insichberuhens. Dies ist der hohe, antike Skeptizismus, wie
wir ihn namentlich beim Sextus Empiricus dargestellt fi nden (W 6. 156, TW 8.
176). Vgl. auch Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Einer der berühmtesten
Skeptiker, dessen Werke wir großenteils noch haben, der bei weitem
wichtigste für uns, ist jedoch Sextus Empiricus […]. Seine Werke teilen sich
in zwei Partien: 1. Seine Pyr rhonianae hypotyposes in drei Büchern geben
uns mehr eine allgemeine Darstellung des Skeptizismus überhaupt; 2. von seinen
Büchern Adversus mathematicos – d. h. gegen die Wissenschaft überhaupt,
speziell gegen die Geometrie, Arithmetik, Grammatiker, Musiker, Logik, Physik
und Ethik –, in allem elf, sind sechs wirklich gegen die Mathematiker gerichtet,
die anderen fünf aber gegen die Philosophen. (W 14. 547, TW 19. 367; vgl.
V 8. 147 f ) Sextus’ Werk Adversus Mathematicos umfaßt elf Bücher: I. Adv. Grammaticos,
II. Adv. Rhetores, III. Adv. Geometras, IV. Adv. Arithmeticos, V. Adv.
Astrologos, VI. Adv. Musicos, VII./VIII. Adv. Logicos, IX./X. Adv. Physicos,
XI. Adv. Ethicos; die letzten fünf Bücher werden auch unter dem Titel Adv. Dogmaticos
(I –V) zusammengefaßt. – Vgl. außerdem Hegels Aufsatz von 1802: Verhältniß

202 Anhang
des Skepticismus zur Philosophie, Darstellung seiner verschiedenen Modifi cationen,
und Vergleichung des neuesten mit dem alten (GW 4. 197 –238).
20,32 – 21,3 Hegel stellt auch in der Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das
Seyn (1812) Kants Einsicht in die antinomische oder wahrhafter, in die dialektische
Natur der Vernunft (GW 11. 114, vgl. GW 21. 180) heraus. Vgl. auch
Hegels Darstellung der Kantischen Antinomienlehre in den Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie: Die Vernunft ist nun nicht fähig, ihren Ideen Realität
zu geben, sonst wird sie transzendent, überfl iegend; sondern sie bringt nur Paralogismen,
Antinomien und ein Ideal ohne Wirklichkeit hervor. […] Das zweite
ist dann die Antinomie, der Widerspruch der Vernunftidee des Unbedingten,
auf die Welt angewendet, sie als einen vollständigen In begriff der Bedingungen
darzustellen oder sie selbst als unbedingt, als unendlich. Es sind Erscheinungen
gegeben, die Vernunft fordert die absolute Vollständigkeit der Bedingungen ihrer
Möglichkeit, sofern diese eine Reihe ausmachen, eine schlechthin vollständige
Synthesis. Wenn nun diese Vollendung als seiend ausgesagt wird, so stellt sich
nur eine Antinomie dar und die Vernunft nur als dialektisch. (W 15. 577, 579;
TW 20. 354, 356; vgl. V 9. 163 f ) – Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft B 398:
Die zweite Klasse der vernünftelnden Schlüsse ist auf den transzendentalen
Begriff der absoluten Totalität, der Reihe der Bedingungen zu einer gegebenen
Erscheinung überhaupt, angelegt, und ich schließe daraus, daß ich von der unbedingten
synthetischen Einheit der Reihe auf einer Seite, jederzeit einen sich
selbst widersprechenden Begriff habe, auf die Richtigkeit der entgegenstehenden
Einheit, wovon ich gleichwohl auch keinen Begriff habe. Den Zustand der
Vernunft bei diesen dialektischen Schlüssen, werde ich die Antinomie der
reinen Vernunft nennen. – Vgl. auch die folgende Anm. sowie unten 46,1 –11 (mit
Anm.) und 56,29 –33.
21,3 – 7 Vgl. zur Charakterisierung der Philosophie Jacobis und zu ihrer Zusammenstellung
mit der Philosophie Kants hinsichtlich einer negativen Einschätzung der
Erkenntnisleistung der Vernunft und einer daraus folgenden Metaphysikkritik Hegel:
Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective Logik (1816): In der That
aber ist durch Kant und Jacobi die ganze Weise der vormaligen Metaphysik
und damit ihre Methode über den Hauffen geworfen worden. Kant hat von
dem Inhalte jener Metaphysik nach seiner Weise gezeigt, daß derselbe durch
die strenge Demonstration auf Antinomien […] führe […]. – Wenn Kant
mehr der Materie nach, die vormalige Metaphysik an griff, so hat sie Jacobi
vornemlich von Seiten ihrer Weise zu demonstriren an ge griffen, und den Punkt,
worauf es ankommt, aufs lichteste und tiefste herausgehoben, daß nemlich solche
Methode der Demonstration schlechthin in den Kreis der starren Nothwendigkeit
des Endlichen gebunden ist […]. – Nach dem Kantischen Resultate ist es
der eigenthümliche Stoff der Metaphysik, der sie in Widersprüche führt, und
das Unzureichende des Erkennens besteht in seiner Subjectivität, nach dem
Jacobi schen ist es die Methode und ganze Natur des Erkennens selbst, das nur
einen Zusammenhang der Bedingtheit und Abhängigkeit erfaßt, und
daher dem, was an und für sich und das absolut-Wahre ist, sich unangemessen
zeigt. (GW 12. 229) Vgl. Hegels Rezension über Friederich Heinrich Jacobi’s

Anmerkungen 203
Werke. Dritter Band (Leipzig 1816) in: Heidelbergische Jahrbücher der Litteratur
von 1817: Es hat aber bey J. die eigne Bewandniß, daß er […] an dem
Standpunkte hält, speculatives Wissen, begreifendes Erkennen für unmöglich
zu erklären […]. Es wird nicht leicht in Abrede gestellt werden, daß es das gemeinsame
Werk J’s und Kants ist, der vor maligen Metaphysik nicht so sehr
ihrem Inhalte nach, als ihrer Weise der Erkenntniß, ein Ende gemacht […]
zu haben. […] Bey Anerkennung dieses Verdienstes in Ansehung des Erkennens
muß stehen geblieben werden; denn das Weitere ist, daß, wie Kant das negative
Resultat gegen die endlichen Erkenntnißformen, J. es gegen das Erkennen an
und für sich fi xirt hat. (GW 15. 24 f ) Vgl. bereits Hegels Aufsatz Glauben und
Wissen oder die Refl exionsphilosophie der Subjectivität, in der Vollständigkeit
ihrer Formen, als Kantische, Jacobische, und Fichtesche Philosophie in: Kritisches
Journal der Philosophie von 1802: Die gemeinschaftliche Sphäre beyder
[sc. Kants und Jacobis] Philosophien ist das Absolutseyn des Gegensatzes von
Endlichkeit, Natürlichem, Wissen aber ebendeßwegen einem formalen, – und
von Uebernatürlichem, Uebersinnlichkeit und Unendlichkeit; für beyde also ist
das wahrhaft Absolute ein absolutes Jenseits im Glauben oder im Gefühl, und
nichts für die erkennende Vernunft. (GW 4. 383) Nach Kant ist Uebersinnliches
unfähig, von der Vernunft erkannt zu werden […]; nach Jacobi […]
[ist] dem Menschen […] nur das Gefühl und Bewußtseyn seiner Unwissenheit
des Wahren […] gegeben. (ebd. 316) – Zu Kant vgl. die vorhergehende Anm. – Zu
Jacobis Methodenkritik vgl. auch Hegel: Enzyklopädie (1827, 1830) § 50 Anm.,
§ 62 Anm. (GW 19. 66, 77; GW 20. 88 f, 101 f ). Vgl. vor allem Jacobi: Ueber die
Lehre des Spinoza in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn. Neue vermehrte
Ausgabe. Breslau 1789, Beylage VII ( Friedrich Heinrich Jacobi’s Werke. Bd 4,
Abt. 2. Leipzig 1819, S. 147 ff ). Zur Entgegensetzung von Wissen und Glauben vgl.
Jacobi: David Hume über den Glauben oder Idealismus und Realismus. Breslau
1787 ( Friedrich Heinrich Jacobi’s Werke. Bd 2. Leipzig 1815, S. 144 ff, 163 f ),
ders.: Ueber die Lehre des Spinoza in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn.
Neue vermehrte Ausgabe. Breslau 1789 ( Friedrich Heinrich Jacobi’s Werke. Bd 4,
Abt. 1. Leipzig 1819, S. 210 f ( Hegel zitiert diese Stelle in Glauben und Wissen,
siehe GW 4. 376) und 223): Das Element aller menschlichen Erkenntniß und
Wirksamkeit ist Glaube.
22,33 – 23,4 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erster Band: Einleitung
(1812): Wenn die Logik als die Wissenschaft des Denkens im Allgemeinen angenommen
wird, so wird dabey verstanden, daß diß Denken die bloße Form
einer Erkenntniß ausmache, daß die Logik von allem Inhalte abstrahire, und das
sogenannte zweyte Bestandstück, das zu einer Erkenntniß gehöre, die Materie,
anderswoher gegeben werden müsse, daß somit die Logik, als von welcher
diese Materie ganz und gar unabhängig sey, nur die formalen Bedingungen
wahrhafter Erkenntniß angeben, nicht aber reale Wahrheit selbst enthalten, noch
auch nur der Weg zu realer Wahrheit seyn könne, weil gerade das Wesentliche
der Wahrheit, der Inhalt, ausser ihr liege. […] Der bisherige Begriff der Logik
beruht auf der im gewöhnlichen Bewußtseyn ein für allemal vorausgesetzten
Trennung des Inhalts der Erkenntniß und der Form derselben. (GW 11. 15 f, vgl.

204 Anhang
GW 21. 28) Als einen Vertreter der gewöhnlichen Auffassung von der Formalität der
Logik sieht Hegel vor allem Kant an; vgl. z. B. Hegels Einleitung Vom Begriff im
allgemeinen im zweiten Band der Wissenschaft der Logik: »Das, was man zu wissen
verlange, gibt Kant ferner an, sey ein allgemeines und sicheres Criterium
der Wahrheit einer jeden Erkenntniß; es würde ein solches seyn,
welches von allen Erkenntnissen, ohne Unterschied ihrer Gegenstände,
gültig wäre; da man aber bey demselben von allem Inhalt der Erkenntniß
(Beziehung auf ihr Object) abstrahirt, und Wahrheit gerade diesen
Inhalt angeht, so würde es ganz unmöglich und ungereimt seyn, nach
einem Merkmahl der Wahrheit dieses Inhalts der Erkenntnisse zu fragen.«
.– Es ist hier die gewöhnliche Vorstellung von der formellen Function der Logik
sehr bestimmt ausgedrückt (GW 12. 26). – Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft
B 82 –85. – Vgl. auch Hegel: Enzyklopädie (1817) § 110 Anm.: Die Logik des
Begriffs wird nach ihrer gewöhnlichen Behandlung als eine bloße for melle
Wissenschaft verstanden, d. h. daß es auf die For m als solche des Begriffs, des
Urtheils und Schlusses [, aber] ganz und gar nicht [darauf ] ankomme, ob Etwas
wahr sey; sondern dieß hänge ganz allein vom Inhalte ab. (GW 13. 73; vgl.
Enzyklopädie (1827, 1830) § 162 Anm.: GW 19. 137, GW 20. 178)
23,14 Beispiel, Beiherspiel] Zur Zusammenstellung dieser beiden Worte vgl. Hegel:
Phänomenologie des Geistes: An dem reinen Seyn aber, welches das Wesen
dieser Gewißheit ausmacht, […] spielt […] noch vieles andere beyher. Eine wirkliche
sinnliche Gewißheit ist nicht nur diese reine Unmittelbarkeit, sondern ein
Beyspiel derselben. (GW 9. 64, vgl. 71)
23,26 – 29 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812):
[Es] ist die Meynung auf die Seite zu legen, als ob die Wahrheit etwas Handgreifliches
seyn müsse. Es ist zum Beyspiel auch die sonderbare Art aufzugeben,
die Platonischen Ideen […] zu fassen, nemlich gleichsam als existirende Dinge,
aber in einer andern Welt oder Region, ausserhalb welcher die Welt der Wirklichkeit
sich befi nde und eine von jenen Ideen verschiedene, erst durch diese
Verschiedenheit reale Substantialität habe. Die Platonische Idee ist nichts anders,
als das Allgemeine oder bestimmter der Begriff des Gegenstandes; nur in seinem
Begriffe hat Etwas Wirklichkeit (GW 11. 21 f, vgl. 311; vgl. GW 21. 34). Vgl.
auch Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Durch die Darstellung
seiner Ideen hat Platon die Intellektualwelt er öffnet. Sie ist nicht jenseits der
Wirklichkeit […], sondern sie ist wirkliche Welt; […] nur das ist das Seiende in
der Welt, was das an und für sich Allgemeine ist. […] Die Idee ist nichts anderes
als das Allgemeine […] Platon [gebraucht] den Ausdruck […], die sinnlichen
Dinge seien dem, was an und für sich ist, ähnlich oder die Idee sei Muster, Vorbild
(W 14. 199 f, TW 19. 39 f ). Hegel bezieht sich offen bar auf Platons Lehre von
der mšqexij der sinnlichen Dinge an den Ideen als deren para de…g mata; vgl. z. B.
Platon: Phaidon 102 a –b, Parmenides 132 d, Timaios 28 a ff. – Vgl. auch die Kritik
an Platons Auffassung der Idee in Aristoteles: Metaphysik I 9 (991 a 20 ff ): tÕ
d� lšgein parade…gmata aÙt¦ e�nai kaˆ metšcein aÙtîn t«lla kenologe‹n stˆ
kaˆ metafor¦j lšgein poihtik£j. ( Wenn man aber sagt, die Ideen seien Vorbilder
und das andere nehme an ihnen teil, so sind das leere Worte und poetische

Anmerkungen 205
Metaphern. Übers. von H. Bonitz, in: Aristoteles’ Metaphysik. Hrsg. von H. Seidl.
2. verbesserte Aufl. Hamburg 1982, S. 59) Hegel bezieht sich auf diese Stelle in den
Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Was Aristoteles gegen die
Platonischen Ideen einwendet, ist weitläufi g (I, 7, 9). […] daß die wirklichen
Dinge teilhaben an den Ideen (parade…gmata), sei leeres Gerede (kenologe‹n)
und Metaphern. (W 14. 322 f, TW 19. 155)
25,25 – 28 Vgl. Aristoteles: Metaphysik, insbesondere V 7 (1017 a 22 ff ); vgl. VI 2
(1026 a 33 ff u. ö.). – Vgl. auch Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie
(W 14. 402, TW 19. 230; vgl. V 8. 95). – Zu Hegels Bezugnahme auf
Aristoteles’ Bestimmung der Kategorie vgl. Wissenschaft der Logik: Die Kategorie
ist ihrer Etymologie und der Defi nition des Aristoteles nach, dasjenige, was von
dem Seyenden gesagt, behauptet wird. (GW 11. 259) Vgl. außerdem V 10. 25, 42.
46,1–11 Hegel spielt auf Kants Antinomienlehre an; siehe Kant: Kritik der reinen
Vernunft. Zweite Abteilung: Die transzendentale Dialektik. 2. Buch. 2. Hauptstück:
Die Antinomie der reinen Vernunft, insbesondere B 472 ff: Dritter Widerstreit der
transzendentalen Ideen. – Zu Hegels Kritik an Kants Darstellung und Auflösung
der Antinomien vgl. Glauben und Wissen oder die Refl exionsphilosophie der
Subjectivität, in der Vollständigkeit ihrer Formen, als Kantische, Jacobische, und
Fichtesche Philosophie von 1802: Die Antinomie entsteht, weil sowohl das Andersseyn
als das Seyn, der Widerspruch in seiner absoluten Unüberwindlichkeit
gesetzt wird. […] Wenn Kant diesen Widerstreit erkannt hat, daß er nur durch
und in der Endlichkeit nothwendig entstehe, und deßwegen ein nothwendiger
Schein sey, so hat er ihn […] nicht aufgelöst, indem er die Endlichkeit selbst nicht
aufgehoben hat, sondern wieder indem er den Widerstreit zu etwas Subjectivem
machte, eben diesen Widerstreit bestehen lassen (GW 4. 337). Vgl. Wissenschaft
der Logik: Die kritische Auflösung […] durch die sogenannte transcendentale
Idealität der Welt der Wahrnehmung hat kein anderes Resultat, als daß sie den
sogenannten Widerstreit zu etwas subjectivem macht. (GW 21. 181, vgl.
GW 11. 114 f ) Die Auflösung dieser Antinomien ist […] transcendental
[…] in dem Sinne, daß die Welt an ihr selbst nicht im Widerspruch mit
sich, nicht ein sich aufhebendes, sondern nur das Bewußtseyn […] ein sich
selbst widersprechendes Wesen sey. Es ist diß eine zu große Zärtlichkeit für die
Welt, von ihr den Widerspruch zu entfernen, ihn dagegen in den Geist, in die
Vernunft, zu verlegen und darin unaufgelöst bestehen zu lassen. (GW 21. 232,
vgl. GW 11. 150) Die gewöhnliche Zärtlichkeit für die Dinge aber, die nur dafür
sorgt, daß diese sich nicht widersprechen, vergißt hier wie sonst, daß damit der
Widerspruch nicht aufgelöst, sondern nur anderswohin, in die subjective oder
äussere Refl exion überhaupt geschoben wird (GW 11. 272). Vgl. auch Enzyklopädie
(1827, 1830) § 48: Bei dem Versuche der Vernunft, das Unbedingte […]
der Welt, zu erkennen, geräth sie in Antinomien, d. h. in die Behauptung
zweier entgegengesetzter Sätze über denselben Gegenstand […]. Die
Auflösung des Widerspruchs ist, daß er nicht in den Gegenstand fällt, sondern
allein der erkennenden Vernunft zukommt. […] trivial ist die Auflösung; sie
besteht nur in einer Zärtlichkeit für die weltlichen Dinge. Das weltliche Wesen
soll es nicht seyn, welches den Makel des Widerspruchs an ihm habe, sondern

206 Anhang
derselbe nur der denkenden Vernunft, dem Wesen des Geistes zukommen.
(GW 19. 63, vgl. GW 20. 84) Vgl. ferner Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie (W 15. 579 ff, TW 20. 356 ff ), insbesondere: dieser transzendentale
Idealismus läßt den Widerspruch bestehen, nur daß das Ansich nicht so widersprechend
sei, sondern dieser Widerspruch allein in unser Gemüt falle. […] So
ist aber der Widerspruch nicht aufgelöst; er besteht vor wie nach. Das ist zuviel
Zärtlichkeit für die Dinge; es wäre schade, wenn sie sich widersprächen. Daß aber
der Geist (das Höchste) der Widerspruch ist, das soll kein Schade sein. (W 15.
582, TW 20. 359) Vorlesungen über die Philosophie der Religion: Was nun
die sogenannte Erklärung und repektive Auflösung dieses Scheins be trifft, so
ist sie von derselben Be schaffen heit, als die Auflösung, welche er [sc. Kant] von
dem, was er Antinomien der Vernunft genannt, gegeben hat. […] Es ist diese
Zärtlichkeit gegen die Dinge, welche auf diese keinen Widerspruch will kommen
lassen […]. – So ist also der Widerspruch ganz unaufgelöst gelassen und
behalten, aber von den Dingen ist er in die Vernunft geschoben. (GW 18.
327 f; vgl. W 12. 450, TW 17. 435 f ) – Vgl. auch oben 20,32 –21,3 (mit Anm.)
und unten 56,29 –33.
46,22 – 25 In Wolffs Metaphysik folgen auf die Ontologia als Philosophia prima
die speziellen Teile Cosmologia generalis, Psychologia und Theologia naturalis;
siehe Christian Wolff: Discursus praeliminaris de philosophia in genere (1728)
§§ 96 –99. Vgl. auch die Gesamtdarstellung der Metaphysik in Wolffs ›Deutscher
Metaphysik‹: Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele, auch allen
Dingen überhaupt. Halle 1720. Vgl. Hegels entsprechende Darstellung in den Vorlesungen
über die Geschichte der Philosophie (W 15. 478, TW 20. 260 f; anders
V 9. 139). – In § 11 der Diktate und im Erläuterungskommentar orientiert sich Hegel
in der Anordnung der Teile der speziellen Metaphysik offen bar an Kant, der zwar in
seinen Metaphysikvorlesungen das Wolffische Vorbild (Kosmologie, Psychologie, Theologie)
beibehält (siehe Immanuel Kant’s Vorlesungen über die Metaphysik. (Hrsg.
von K. H. L. Pölitz) Erfurt 1821 (Nachdruck Darmstadt 1964), S. 80 ff; vgl. AA 28.
195 ff ), in der Kritik der reinen Vernunft aber die Auseinandersetzung mit der Psychologie
derjenigen mit der Kosmologie voranstellt. Zur Begründung der Kantischen
Umstellung vgl. die Kapitel System der transzendentalen Ideen und Die Architektonik
der reinen Vernunft in der Kritik der reinen Vernunft B 390 ff und B 873 ff.
Im Text der gedruckten Enzyklopädie (1817: §§ 20 – 25; 1827, 1830: §§ 30 – 36)
folgt Hegel ebenfalls der Kantischen Anordnung: Seele, Welt, Gott (GW 13. 27 –29,
GW 19. 52 –54, GW 20. 71 –74); vgl. aber unten 55,7: Welt, Seele, Gott.
47,3 – 5 Der Gegenstand … bonum).] Hegel bezieht sich auf die scholastische
Lehre von den Transzendentalien (omne ens est unum, verum, bonum), hier im Kontext
insbesondere auf ihre Darstellung in der Wolffischen Ontologie als dem ersten Teil der
Metaphysik; vgl. dazu Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:
Wolffs Metaphysik enthält a) Ontologie, die Abhandlung von den abstrakten,
ganz allgemeinen Kategorien des Philosophierens, des Seins ( Ôn), daß das ens
unum, bonum ist (W 15. 478, TW 20. 260; vgl. V 9. 139). – Vgl. Christian
Wolff: Philosophia prima sive Ontologia. Editio nova priori emendatior. Frankfurt
und Leipzig 1736. § 329: Cur omne ens est unum (S. 260), § 497: Omne

Anmerkungen 207
ens est verum (S. 384), § 503: Dicitur perfectio a Scholasticis bonitas transcendentalis
(S. 390).
51,11–13 [ Die] Notwendigkeit … (ad § 10).] Siehe oben 38,10 –13.
52,1– 25 Hegel bezieht sich in erster Linie auf die Tragödiendichter der griechischen
Antike (Aischylos, Sophokles, Euripides). Vgl. dazu Hegel: Vorlesungen über Logik
(1831): Die Notwendigkeit ist [die] Erscheinung der Gewalt, der Unfreiheit. Es
ist durch ein Fremdes, daß die unmittelbare Wirklichkeit vernichtet wird; zur
Freiheit gehört, daß das, was an uns kommt, mit uns selbst identisch ist. […] So
ist in der Notwendigkeit die Freiheit an sich enthalten, und diese Freiheit,
das Freie, ist der Begriff. – […] Es kann noch an [das] Fatum der Alten erinnnert
werden, besonders [an] die Tragödien, die dem höchsten griechischen Bewußtsein
angehören; [das] Tragische [ist] dieses, daß [der] Held untergeht, [der] Chor
predigt immer dieses, man muß [das] Schicksal anerkennen und mit der Zeit
mitgehen; die griechischen Helden, die untergehen, vergeben sich nichts von
ihrem Charakter, sondern sie zeigen sich frei in diesem Schicksal. Diese Freiheit
reduziert sich darauf, daß sie sagen: Es ist so, und weil es so ist, so nehmen wir
es an. […] Die Alten haben keines Trostes bedurft, für solche Stärke ist kein
Trost nötig, dieses bedarf man bei etwas, was man verloren hat, das man haben
sollte, da spricht der Trost Ersatz aus, daß ein Anderes mir zukommen werde.
Aber dem Troste liegt zugrunde, daß ich etwas verloren [habe], was ich haben
solle. Das ist [die] höchste Freiheit, aber abstrakte Freiheit, bloßes Unterliegen
der Notwendigkeit ist [ein] niedriger Anblick; es ist aber das Anziehende, wenn
der Mensch seine Charakterstärke behält. Die Alten haben keines Trostes bedurft,
das [ist] nicht etwas Höheres, sondern Mangelhaftigkeit, denn darin liegt [das]
Aufgeben allen Zwecks, das unbestimmte notwendige Sein, diese Zwecklosigkeit
ist noch in der Notwendigkeit, und zwar darum, weil sie nur Begriff an sich und
damit Zweck an sich ist. Indem die Freiheit zu Bestimmungen übergeht, dann
erst werden Zwecke gesetzt. [ Dieser] Wechsel der Notwendigkeit [ist] schwierig,
aber von größtem Interesse. (V 10. 165 –167) Vgl. auch Vorlesungen über die
Philosophie der Religion von 1831: Auf die wahrste und erhabenste Weise aber
kommt das Schicksal als sittliche Gerechtigkeit zur Darstellung in der Tragödie,
besonders der Sophokleischen. (V 4. 639; vgl. W 12. 133, TW 17. 132)
Vgl. ferner den Zusatz zu § 147 der Enzyklopädie (1830): Von der Notwendigkeit
pfl egt gesagt zu werden, daß sie blind sei […]. Der Standpunkt der Notwendigkeit
ist überhaupt in Beziehung auf unsere Gesinnung und unser Verhalten
von großer Wichtigkeit. Indem wir das, was geschieht, als notwendig betrachten,
so scheint dies auf den ersten Anblick ein vollkommen unfreies Verhältnis zu
sein. Die Alten faßten bekanntlich die Notwendigkeit als Schicksal auf, und
der moderne Standpunkt ist dagegen der des Trostes. Dieser besteht überhaupt
darin, daß, indem wir unsere Zwecke, unsere Interessen aufgegeben, wir solches
in der Aussicht tun, dafür einen Ersatz zu erhalten. Das Schicksal dagegen ist
trostlos. Betrachten wir nunmehr die Gesinnung der Alten in Beziehung auf das
Schicksal näher, so gewährt uns dieselbe gleichwohl keineswegs die Anschauung
der Unfreiheit, sondern vielmehr die der Freiheit. Dies liegt darin, daß die
Unfreiheit im Festhalten am Gegensatz begründet ist, dergestalt, daß wir das,

208 Anhang
was ist und was geschieht, als im Widerspruch stehend betrachten mit dem,
was sein und geschehen soll. In der Gesinnung der Alten hat dagegen dies gelegen:
weil solches ist, so ist es, und wie es ist, so soll es sein. Hier ist also kein
Gegensatz vorhanden und damit auch keine Unfreiheit, kein Schmerz und kein
Leiden. Dies Verhalten zum Schicksal ist nun zwar, wie vorher bemerkt wurde,
allerdings trostlos, allein solche Gesinnung bedarf auch des Trostes nicht, und
zwar um deswillen, weil hier die Subjektivität noch nicht zu ihrer unendlichen
Bedeutung gelangt ist. (W 6. 293 ff, TW 8. 289 ff ) – Zu Hegels Bezugnahme auf
die antike Vorstellung des Schicksals (Nemesis) vgl. z. B. Wissenschaft der Logik:
Das entwickeltere, refl ectirtere Maaß ist die Nothwendigkeit; das Schicksal, die
Nemesis, schränkt sich im Allgemeinen auf die Bestimmtheit des Maaßes ein,
daß was sich ver messe, zu groß, zu hoch mache, auf das andere Extrem der
Herabsetzung zur Nichtigkeit reducirt […] werde. (GW 21. 325 f ) Vgl. auch
den Zusatz zu § 107 der Enzyklopädie (1830): Im religiösen Bewußtsein der
Griechen fi nden wir die Göttlichkeit des Maßes in näherer Beziehung auf das
Sittliche als Nemesis vorgestellt. (W 6. 216, TW 8. 225) Die Nemesis nimmt
Hegel als mythische (vorplatonische) Vorstellung wie bei Homer und Hesiod; vgl. das
Platon-Kapitel in den Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Bei den
Älteren dagegen ist die Nemesis, Dike, das Schicksal, der Neid die einzige Bestimmung
der Götter, daß sie das Große herabsetzen, kleinmachen, das Würdige,
Erhabene nicht leiden können. Die späteren edlen Philosophen bestritten dies.
In der bloßen Vorstellung der Nemesis ist noch keine sittliche Bestimmung enthalten.
Die Strafe, das Geltendmachen des Sittlichen gegen das Unsittliche ist
eine Herabsetzung dessen, was das Maß überschreitet; aber dies Maß ist noch
nicht als das Sittliche vorgestellt. (W 14. 249, TW 19. 87; vgl. V 8. 37 f )
53,27 – 29 Der erste … worden.] Anspielung auf den Sündenfall; vgl. 1. Mose 3.
Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24, S. 67.
54,27 – 38 In der Enzyklopädie (1817) hat Hegel diesen Text des § 12 inhaltlich angereichert
und auf mehrere Paragraphen aufgeteilt: siehe dort §§ 27 – 32 (GW 13. 30 f );
vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) §§ 41– 52 (GW 19. 58 –70, GW 20. 78 –92). –
Zu den in § 12 enthaltenen Bezügen auf die Philosophie Kants vgl. im einzelnen die
folgenden Anm. zu Hegels Erläuterungskommentar.
55,4 –16 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 36 Anm.: Die durch die kantische
Philosophie gäng und gäb gewordene Foderung, daß vor dem wirklichen Erkennen
das Erkenntnißvermögen kritisch untersucht werde, bietet sich
auf den ersten Anblick als etwas plausibles dar. (GW 13. 35) Vgl. Enzyklopädie
(1827, 1830) § 10 Anm.: Ein Hauptgesichtspunkt der kr itischen Philosophie
ist, daß, ehe daran gegangen werde, Gott, das Wesen der Dinge u. s. f. zu erkennen,
das Erkenntnißvermögen selbst vorher zu untersuchen sey, ob es solches
zu leisten fähig sey; man müsse das Instrument vorher kennen lernen, ehe
man die Arbeit unternehme, die vermittelst desselben zu Stande kommen soll;
wenn es unzureichend sey, würde sonst alle Mühe vergebens verschwendet seyn.
(GW 19. 36, GW 20. 50) Vgl. auch Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:
Die Kantische Philosophie wird auch kr itische Philosophie genannt,
indem ihr Zweck zunächst ist, sagt Kant, eine Kritik des Erkenntnisvermögens

Anmerkungen 209
zu sein. Vor dem Erkennen muß man das Erkenntnisvermögen untersuchen.
(W 15. 555, TW 20. 333) – Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft, Vorrede zur
1. Aufl.: Ich verstehe aber hierunter [sc. unter der Kritik der reinen Vernunft]
[…] die des Vernunftvermögens überhaupt, in Ansehung aller Erkenntnisse, zu
denen sie, unabhängig von aller Erfahrung, streben mag, mithin die
Entscheidung der Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Metaphysik überhaupt
(A XII; vgl. B 27). Die kritische Philosophie ist als Kritik des Organs, nämlich der
reinen Vernunft selbst (B XXXVI f ), dem Dogmatismus entgegengesetzt; dieser ist
das dogmatische Verfahren der reinen Vernunft, ohne vorangehende Kritik
ihres eigenen Vermögens (B XXXV). Diese unvermeidlichen Aufgaben
der reinen Vernunft selbst sind Gott, Freiheit und Unsterblichkeit. Die
Wissenschaft aber, deren Endabsicht mit allen ihren Zurüstungen eigentlich nur
auf die Auflösung derselben gerichtet ist, heißt Metaphysik, deren Verfahren
im Anfange dogmatisch ist, d. i. ohne vorhergehende Prüfung des Vermögens
oder Unvermögens der Vernunft zu einer so großen Unternehmung zuversichtlich
die Ausführung unternimmt. (B 7) Vgl. auch B 24 ff: VII. Idee und Einteilung
einer besonderen Wissenschaft, unter dem Namen einer Kritik der reinen
Vernunft. – Zu Welt, Seele, Gott als den Hauptgegenständen der Metaphysik vgl.
oben § 11 und ad § 11 (46,12 –25 und Anm. zu 46,22 –25).
55,16 – 24 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 27: Die Kantische Philosophie hat
näher den Werth der in der Metaphysik gebrauchten Verstandes begriffe der
Untersuchung unterworfen und von ihnen behauptet, daß sie nicht aus der Sinnlichkeit
stammen, sondern der Spontaneität des Denkens angehören (GW 13.
30; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 41: GW 19. 58, GW 20. 78 f ). Ebd. § 29:
diese Begriffe [sind], als Einheiten bloß des subjectiven Bewußtseyns, durch
den gegebenen Stoff bedingt, für sich leer und haben ihre Anwendung und
Gebrauch allein in der Erfahrung. (GW 13. 31; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830)
§ 44: GW 19. 60, GW 20. 80) Ebd. § 30: Um ihrer Endlichkeit willen sind sie
[sc. die Kategorien] unfähig, Bestimmungen des Absoluten zu seyn, als welches
nicht in einer Wahrnehmung gegeben ist, und der Verstand, oder die Erkenntniß
durch die Kategorien ist darum unvermögend, die Dinge an sich zu erkennen.
(GW 13. 31; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 44: GW 19. 60, GW 20.
80) Vgl. auch Enzyklopädie (1827, 1830) § 41: Die kritische Philosophie
unterwirft nun den Werth der in der Metaphysik – übrigens auch in den andern
Wissenschaften und im gewöhnlichen Vorstellen – gebrauchten Verstandesbegriffe
zunächst der Untersuchung. Diese Kritik geht jedoch nicht auf den
Inhalt und das bestimmte Verhältniß dieser Denkbestimmungen gegen einander
selbst ein, sondern betrachtet sie nach dem Gegensatz von Subjectivität
und Objectivität überhaupt. […] Aber die kritische Philosophie erweitert
den Gegensatz so, daß in die Subjectivität das Gesammte der Erfahrung
d. h. jene beide Elemente zusammen fällt, und derselben nichts gegenüber bleibt,
als das Ding-an-sich. (GW 20. 78 f, vgl. GW 19. 58) – Zu Kants Untersuchung
des Werts dieser in der Metaphysik gebrauchten Ver stan des begriffe vgl. Kritik der
reinen Vernunft, etwa B XXV f: daß wir […] keine Ver stan des begriffe, mithin
auch gar keine Elemente zur Erkenntnis der Dinge haben, als sofern diesen

210 Anhang
Begriffen korrespondierende Anschauung gegeben werden kann, folglich wir
von keinem Gegenstande als Dinge an sich selbst, sondern nur sofern es Objekt
der sinnlichen Anschauung ist, d. i. als Erscheinung, Erkenntnis haben können,
wird im analytischen Teile der Kritik bewiesen; siehe dazu die metaphysische und
transzendentale Deduktion der Kategorien, ebd. §§ 10 –27 (B 102 –169). Vgl. ferner
B 342 f: die Bedingung des objektiven Gebrauchs aller unserer Ver stan des begriffe
ist bloß die Art unserer sinnlichen Anschauung, wodurch uns Gegenstände gegeben
werden, und, wenn wir von der letzteren abstrahieren, so haben die ersteren
gar keine Beziehung auf irgendein Objekt. […] Wir können daher das Feld der
Gegenstände unseres Denkens über die Bedingungen unserer Sinnlichkeit darum
noch nicht positiv erweitern, und außer den Erscheinungen noch Gegenstände
des reinen Denkens, d. i. Noumena, annehmen, weil jene keine anzugebende
positive Bedeutung haben. Denn man muß von den Kategorien eingestehen:
daß sie allein noch nicht zur Erkenntnis der Dinge an sich selbst zureichen, und
ohne die data der Sinnlichkeit bloß subjektive Formen der Verstandeseinheit,
aber ohne Gegenstand, sein würden.
55,25 – 29 Die räumliche … Einheit,] Hegel bezieht sich pauschal insgesamt auf
Kant: Kritik der reinen Vernunft B 33 ff: Der transzendentalen Elementarlehre
Erster Teil. Die transzendentale Ästhetik.
55,29 – 36 der Verstand … Anschauungen.] Hier bezieht sich Hegel auf Kant:
Kritik der reinen Vernunft B 89 ff: Der transzendentalen Elementarlehre Zweiter
Teil. Die transzendentale Logik. Erste Abteilung. Die transzendentale Analytik.
Vgl. u. a. § 17 (B 137): Verstand ist, allgemein zu reden, das Vermögen der
Erkenntnisse. Diese bestehen in der bestimmten Beziehung gegebener Vorstellungen
auf ein Objekt. Objekt aber ist das, in dessen Begriff das Mannigfaltige
einer gegebenen Anschauung vereinigt ist. Nun erfordert aber alle Vereinigung
der Vorstellungen Einheit des Bewußtseins in der Synthesis derselben.
Folglich ist die Einheit des Bewußtseins dasjenige, was allein die Beziehung der
Vorstellungen auf einen Gegenstand, mithin ihre objektive Gültigkeit, folglich,
daß sie Erkenntnisse werden, ausmacht, und worauf folglich selbst die Möglichkeit
des Verstandes beruht. Das erste reine Verstandeserkenntnis also […] ist nun
der Grundsatz der ursprünglichen synthetischen Einheit der Apperzeption.
Hegel zitiert diese Stelle in der Wissenschaft der Logik (siehe GW 12. 18). Vgl. auch
Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie (W 15. 568 f, TW 20. 346 f;
vgl. V 9. 152 f ). – Hegel verbindet in seiner Kant-Darstellung – anders als Kant
selbst in diesem Kontext – das Mannigfaltige der Anschauung (Nachschrift Abegg) mit
dem Mannigfaltigen des Gefühls (Nachschrift Meinel); siehe das Diktat § 12 (54,31),
Wissenschaft der Logik (GW 12. 19), Enzyklopädie (1817) § 28 (GW 13. 30),
Enzyklopädie (1827, 1830) § 42 (GW 19. 59, GW 20. 79), Vorlesungen über
die Geschichte der Philosophie (W 15. 569, TW 20. 347; vgl. V 9. 154).
56,1– 20 Hegel bezieht sich insgesamt auf Kants Lehre von den Ver nunft begriffen
(Ideen) und deren bloß regulativen Gebrauch; Hegel verbindet dabei Kants Begriff des
Unbedingten mit dem Begriff des Unendlichen. Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817)
§ 31: Es ist nun die Vernunft, als das Vermögen des Unbedingten, welche
das Bedingte dieser Erfahrungs-Erkenntniß und damit einsieht, daß sie nur

Anmerkungen 211
Erscheinungen gibt. Wenn die Vernunft aber ihrer Natur nach das Unendliche
oder das Ding-an-sich zum Gegenstande der Erkenntniß machen
und die Kategorien, da sie dafür nichts anderes hätte, darauf anwenden will,
wird sie überfliegend (transcendent), begeht Paralogismen und verfällt
in Antinomien. (GW 13. 31; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 46: GW 19.
61, GW 20. 82). Vgl. ferner Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:
Das Vernunftprinzip überhaupt ist nun das Allgemeine, das Denken, insofern es
das Unbedingte und Unendliche zu seinem Gegenstand macht. Ihr Produkt
ist die Idee überhaupt; und unter Idee versteht Kant das Unbedingte, Unendliche.
(W 15. 574, TW 20. 351 f; vgl. V 9. 162) Hiervon ist die Folge, daß die
Vernunft es ist, die Gedanken des Unendlichen, Unbestimmten zu haben […].
Die Ideen der Vernunft können nicht aus der Erfahrung bewiesen, bestätigt
[W und TW: betätigt] werden, ihre Ideen erhalten aus der Erfahrung keine
Beglaubigung; werden sie durch Kategorien bestimmt, so entstehen Widersprüche.
(W 15. 586, TW 20. 363; vgl. V 9. 163) – Vgl. zu Kants Bestimmung
der Vernunft und zu seiner Lehre vom Transzendentwerden der Vernunft Kritik der
reinen Vernunft, z. B. B 367: Die Benennung eines Ver nunft begriffs aber zeigt
schon vorläufi g: daß er sich nicht innerhalb der Erfahrung wolle beschränken
lassen […]. Ver nunft begriffe dienen zum Beg reifen, wie Ver stan des begriffe
zum Verstehen (der Wahrnehmungen). Wenn sie das Unbedingte enthalten,
so be treffen sie etwas, worunter alle Erfahrung gehört, welches selbst aber niemals
ein Gegenstand der Erfahrung ist […]. B 379 f: Also ist der transzendentale
Ver nunft begriff kein anderer, als der von der Totalität der Bedingungen
zu einem gegebenen Bedingten. Da nun das Unbedingte allein die Totalität
der Bedingungen möglich macht, und umgekehrt die Totalität der Bedingungen
jederzeit selbst unbedingt ist; so kann ein reiner Ver nunft begriff überhaupt
durch den Begriff des Unbedingten, sofern er einen Grund der Synthesis des
Bedingten enthält, erklärt werden. […] Daher sind die reinen Ver nunft begriffe
von der Totalität in der Synthesis der Bedingungen wenigstens als Aufgaben,
um die Einheit des Verstandes, womöglich, bis zum Unbedingten fortzusetzen,
notwendig und in der Natur der menschlichen Vernunft gegründet, es mag
auch übrigens diesen transzendentalen Begriffen an einem ihnen angemessenen
Gebrauch in concreto fehlen, und sie mithin keinen anderen Nutzen haben, als
den Verstand in die Richtung zu bringen, darin sein Gebrauch, indem er aufs
äußerste erweitert, zugleich mit sich selbst durchgehends einstimmig gemacht
wird. B 382 f: Nun geht der transzendentale Ver nunft begriff jederzeit nur auf
die absolute Totalität in der Synthesis der Bedingungen, und endigt niemals, als
bei dem schlechthin, d. i. in jeder Beziehung, Unbedingten. […] Daher ist der
objektive Gebrauch der reinen Ver nunft begriffe jederzeit transzendent, indessen
daß der von den reinen Ver standes begriffen, seiner Natur nach, jederzeit
immanent sein muß, indem er sich bloß auf mögliche Erfahrung einschränkt.
B 383 f: Ich verstehe unter der Idee einen notwendigen Ver nunft begriff, dem
kein kongruierender Gegenstand in den Sinnen gegeben werden kann. Also sind
unsere jetzt erwogenen reinen Ver nunft begriffe transzendentale Ideen. Sie
sind Begriffe der reinen Vernunft; denn sie betrachten alles Erfahrungserkenntnis

212 Anhang
als bestimmt durch eine absolute Totalität der Bedingungen. […] Sie sind endlich
transzendent und übersteigen die Grenze aller Erfahrung, in welcher also niemals
ein Gegenstand vorkommen kann, der der transzendentalen Idee adäquat wäre.
B 593: Sobald wir aber das Unbedingte (um das es doch eigentlich zu tun ist)
in demjenigen setzen, was ganz außerhalb der Sinnenwelt, mithin außer aller
möglichen Erfahrung ist, so werden die Ideen transzendent […]. B 671:
Also werden die transzendentalen Ideen allem Vermuten nach ihren guten und
folglich immanenten Gebrauch haben, obgleich, wenn ihre Bedeutung verkannt
und sie für Begriffe von wirklichen Dingen genommen werden, sie transzendent
in der Anwendung und eben darum trüglich sein können. Denn nicht
die Idee an sich selbst, sondern bloß ihr Gebrauch kann, entweder in Ansehung
der gesamten Erfahrung überfliegend (transzendent), oder einheimisch
(immanent) sein, nachdem man sie entweder geradezu auf einen ihr vermeintlich
entsprechenden Gegenstand, oder nur auf den Verstandesgebrauch überhaupt, in
Ansehung der Gegenstände, mit welchen er zu tun hat, richtet […]. B 729 f: So
enthält die reine Vernunft, die uns anfangs nichts Geringeres, als Erweiterung
der Kenntnisse über alle Grenzen der Erfahrung, zu versprechen schiene, wenn
wir sie recht verstehen, nichts als regulative Prinzipien, die zwar größere Einheit
gebieten, als der empirische Verstandesgebrauch erreichen kann, aber eben
dadurch, daß sie das Ziel der Annäherung desselben so weit hinausrücken, die
Zusammenstimmung desselben mit sich selbst durch systematische Einheit zum
höchsten Grade bringen, wenn man sie aber mißversteht, und sie für konstitutive
Prinzipien transzendenter Erkenntnisse hält, durch einen zwar glänzenden, aber
trüglichen Schein, Überredung und eingebildetes Wissen, hiermit aber ewige
Widersprüche und Streitigkeiten hervorbringen.
56,29 – 33 Vgl. oben 20,32 –21,3 (mit Anm.) und 46,1 –10 (mit Anm.).
56,37 – 57,4 Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft, z. B. B 671 f: Die Vernunft
bezieht sich niemals geradezu auf einen Gegenstand, sondern lediglich auf den
Verstand, und vermittelst desselben auf ihren eigenen empirischen Gebrauch
[…]. Die Vernunft hat also eigentlich nur den Verstand und dessen zweck mäßige
Anstellung zum Gegenstande […]. B 730: Die Kritik überzeugt davon, daß alle
Vernunft im spekulativen Gebrauche […] niemals über das Feld möglicher
Erfahrung hinauskommen könne, und daß die eigentliche Bestimmung dieses
obersten Erkenntnisvermögens sei, […] der Natur nach allen möglichen Prinzipien
der Einheit […] bis in ihr Innerstes nachzugehen, niemals aber ihre Grenze
zu überfl iegen, außerhalb welcher für uns nichts als leerer Raum ist. – Vgl.
Hegels Jenaer Aufsatz Glauben und Wissen oder die Refl exionsphilosophie der
Subjectivität, in der Vollständigkeit ihrer Formen, als Kantische, Jacobische, und
Fichtesche Philosophie in: Kritisches Journal der Philosophie von 1802: Die
theoretische Vernunft, welche sich die Mannichfaltigkeit vom Verstande geben
läßt, und diese nur zu reguliren hat, macht keinen Anspruch auf eine avtonomische
Würde (GW 4. 336).
57,8 –11 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 31: Die Vernunft liefert daher
nichts als die formelle Einheit zur Vereinfachung und Systematisirung der
Erfahrungen (GW 13. 31; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 52: GW 19. 69 f,

Anmerkungen 213
GW 20. 92). Vgl. ferner Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Dies
in Ansehung der Verstandeserkenntnisse höchst wichtige Resultat führt aber
Kant in Ansehung der Vernunft zu weiter nichts, als daß diese für sich nichts als
die formale Einheit zur methodischen Systematisierung der Verstandeserkenntnisse
habe. (W 15. 586, TW 20. 363) Vgl. V 9. 164: Es bleibt also der Vernunft
nichts weiter übrig als die Form ihrer Einheit oder Identität von der Idee, und
diese reicht zu nichts, als die mannigfaltigen Verstandesgesetze und Verstandesverhältnisse
zu systematisieren. – Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft, z. B.
B 673: Übersehen wir unsere Verstandeserkenntnisse in ihrem ganzen Umfange,
so fi nden wir, daß dasjenige, was Vernunft ganz eigentümlich darüber verfügt
und zustande zu bringen sucht, das Systematische der Erkenntnis sei, d. i.
der Zusammenhang derselben aus einem Prinzip. B 692: Die Einheit aller
möglichen empirischen Verstandeshandlungen systematisch zu machen, ist ein
Geschäft der Vernunft […].
57,16 –18 Die Vernunft … ein.] Vgl. z. B. Kants Formulierung in § 40 der Prolegomena
zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten
können: Der Erfahrungsgebrauch, auf welchen die Vernunft den reinen Verstand
einschränkt […] (AA 4. 327 f ).
60,5 Seelenkräfte] Vgl. unten ad § 55 (164,18 –24 mit Anm.).
63,8 –17 Vgl. Hegels Nürnberger Rechts-, Pfl ichten- und Religionslehre für die
Unterklasse (Ed. Rosenkranz) § 17 Erläuterung: Das unendliche Urteil negiert
von dem Prädikat nicht nur das Besondere, vielmehr auch das Allgemeine; z. B.
»dieser Ofen ist kein Walfi sch« oder »er ist nicht das Gedächtnis«. Weil nicht nur
das Bestimmte, sondern auch das Allgemeine des Prädikats negiert wird, so bleibt
dem Subjekt nichts übrig. Solche Urteile sind deswegen widersinnig, aber doch
richtig. (W 18. 44, TW 4. 242) Vgl. auch Hegels Randnotiz zum unendlichen Urteil
in seinem Nürnberger Ms. zur Logik im Kursus Geisteslehre als Einleitung in die
Philosophie (Mittelklasse 1808/09): Walfi sch ist keine Tür ( Hegel: Nürnberger
Schriften 1808 –1816. Hrsg. von J. Hoffmeister. Leipzig 1938, S. 49 n., TW 4. 108).
Vgl. ferner Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1804/05 (GW 7. 88 f ) und
Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective Logik (1816): Beyspiele
von negativ-unendlichen Urtheilen sind leicht zu haben, indem Bestimmungen
zu Subject und Prädicat negativ verbunden werden, deren eine nicht nur die Bestimmtheit
der andern nicht, sondern auch ihre allgemeine Sphäre nicht enthält;
also z. B. der Geist [ist] nicht roth, gelb u. s. f. nicht sauer, nicht kalisch u. s. f. die
Rose ist kein Elephant, der Verstand ist kein Tisch und dergleichen. – Diese Urtheile
sind r ichtig oder wahr, wie man es nennt, aber einer solchen Wahrheit
ungeachtet, widersinnig und abgeschmackt. (GW 12. 69 f ) Enzyklopädie (1817)
§ 120 und Anm.: Die andere Beziehung ist die vorhandene völlige Unangemessenheit
des Subjects und Prädicats, was ein sogenanntes unendliches Urtheil
ergibt. Beyspiele von letzterem sind: der Geist ist kein Elephant, ein Löwe ist kein
Tisch u. s. f. – Sätze, die widersinnig aber richtig [sind ] (GW 13. 79; vgl. Enzyklopädie
(1827, 1830) § 173 und Anm.: GW 19. 144, GW 20. 187).
67,4 – 6 Vgl. Hegels Randnotiz zur Lehre vom Schluß in seinem Nürnberger Ms.
zur Logik für die Unterklasse von 1809/10: Blendend, Schnee, weiß ( Hegel:

214 Anhang
Nürnberger Schriften 1808 –1816. Hrsg. von J. Hoff meister. Leipzig 1938, S. 61 n.;
TW 4. 137 n.).
70,5 – 8 Zu Hegels Kritik einer bloß mechanischen Auffassung des Blutkreislaufs vgl.
sein Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06: Das Blut wird nicht bewegt,
sondern es ist die Bewegung – daß es bewegt werde, dazu suchen die Physiologen
allerhand Kräfte auf; der Herzmuskel stößt es zunächst aus, und dazu helfen
die Wandungen der Arterien und Venen, und der Druck der festen Theile, die
es treiben; bey den Venen freylich hilfft der Herzstoß nicht mehr – da muß es
der Druck der Wandungen allein thun (GW 8. 159). Diese Ausführung Hegels ist
in den Zusatz zu Enzyklopädie (1830) § 354 eingegangen; dort heißt es unmittelbar
anschließend: Alle diese mechanischen Erklärungen der Physiologen sind aber
unzureichend. (W 7/1. 577, TW 9. 450) Vgl. auch die Zusätze zu § 356 (W 7/1.
592 ff, TW 9. 461 ff ) und zu § 363 (W 7/1. 615, TW 9. 479). – Zur Theorie
des Blutkreislaufs vgl. Albrecht von Haller: Anfangsgründe der Phisiologie des
menschlichen Körpers. Bd 1. Die Faser; die Gefäße; der Umlauf des Blutes;
das Herz. Aus dem Lateinischen übers. von J. S. Haller. Berlin 1759, S. 812 –854;
Samuel Thomas von Sömmering: Vom Baue des menschlichen Körpers. T. 4.
Gefäßlehre. Frankfurt am Main 1792, S. 88 ff; Johann Heinrich Ferdinand von
Autenrieth: Handbuch der empirischen menschlichen Physiologie. T. 1. Tübingen
1801, S. 214 –240. – Zum Blutkreislauf vgl. auch unten ad § 48 (143,2 –15 mit
Anm.), zum Mechanismus die Anm. zu 134,12 –17.
71,9 – 20 das zeigt … Verwandtschaft.] Vgl. unten ad § 42 (124,14 –21 mit
Anm.).
76,15 –17 In der … Tierreich.] Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 337 Zusatz:
Weil das Leben, als Idee, die Bewegung seiner selbst ist, wodurch es sich erst
zum Subjekte macht, so macht das Leben sich selbst zu seinem Anderen, zum
Gegenwurfe seiner selbst; es gibt sich die Form, als Objekt zu sein, um zu sich
zurückzukehren und zurückgekehrt zu sein. So ist erst im Dritten das Leben als
solches vorhanden, da dessen Hauptbestimmung die Subjektivität ist; die früheren
Stufen sind nur unvollkommene Wege dahin. Und daher haben wir die
drei Reiche: das Mineralreich, das Pflanzenreich und das Tierreich.
(W 7/1. 427, TW 9. 340) § 249 Zusatz: Es ist eine Ordnung überhaupt, wie
schon in der Einteilung der Natur in die drei Reiche, und es ist besser, als
wenn ich alles untereinandermenge […]. Die tierische Natur ist die Wahrheit
der vegetabilischen, diese der mineralogischen (W 7/1. 33 f, TW 9. 32). Vgl.
auch Vorlesungen über die Ästhetik: Werden z. B. drei Naturreiche festgestellt,
das Mineralreich, Pfl anzenreich, Tierreich, so ahnen wir in dieser Stufenfolge
eine innere Notwendigkeit begriffs gemäßer Gliederung, ohne bei der bloßen
Vorstellung einer äußerlichen Zweckmäßigkeit stehenzubleiben. (W 10/1. 167,
TW 13. 173) – Diese bereits aus der Antike stammende Einteilung wird in der Naturwissenschaft
des 18. Jahrhunderts gemeinhin angenommen. Vgl. bereits den Titel eines
der Hauptwerke: Caroli a Linné Systema naturae, per regna tria naturae. Leyden
1735; 13. Aufl. Vindobonae 1767, S. 11 f: Naturalia sunt corpora cuncta Creatoris
manu composita, Tellurem constituentia, in Regna Naturae tria divisa […].
Lapides corpora congesta, nec viva, nec sentientia. Vegetabilia corp. orga-

Anmerkungen 215
nisata & viva, non sentientia. Animalia corp. organisata & viva, & sentientia,
sponteque se moventia. – Vgl. Joh. Christ. Polycarp Erxleben: Anfangsgründe
der Naturgeschichte. Aufs neue hrsg. von J. Fr. Gmelin. Wien 1787, S. 5 f: §. 9.
Und hierauf gründet sich die alte und bekannte Eintheilung aller natürlichen
Körper in die drei Reiche der Natur; das Mineral- oder Steinreich, (regnum
minerale, fossile, lapideum) das Pfl anzenreich, (vegetabile) und das Thierreich
(animale). Vgl. auch Blumenbach: Handbuch der Naturgeschichte, S. 5 (§ 4): Zu
unterscheiden sind die bekannten drey Reiche, worunter man die Naturalien
sehr schicklich gebracht hat, und wovon das erste die Thiere, das zweyte die
Pfl anzen, das dritte die Mineralien begreift. Vgl. darüber hinaus H. F. Link: Ueber
die Leiter der Natur. Rostock und Leipzig 1794, S. 21: Schon seit langen Zeiten
unterscheidet man die drey Reiche der Natur, und ungeachtet aller Künsteleyen
der Systeme, hat sich diese Eintheilung bis jetzt erhalten, ja den Sieg über alle
Veränderungen davon getragen. (Das Buch von Blumenbach befand sich in Hegels
Bibliothek.)
77,28 – 30 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1827, 1830) § 341 (GW 19. 263, GW 20.
347) und den Zusatz: Die allgemeine Weise der Belebung, welche Meer und
Land zeigen, ist die generatio aequivoca, während die eigentliche Lebendigkeit
zur Existenz eines Individuums ein anderes seiner Gattung voraussetzt
(generatio univoca). (W 7/1. 459, TW 9. 363) Vgl. auch Hegels Jenaer Ms.
zur Naturphilosophie von 1805/06: Zeugung durch seines gleichen; generatio
univoca (GW 8. 123); vgl. zum Kontext dieser Stelle den Zusatz zu Enzyklopädie
(1830) § 342 (W 7/1. 468, TW 9. 370). – Vgl. z. B. Ackermann: Darstellung
der Lebenskräfte. 2. Bd, S. 367: Während der organische Körper fault, geschieht
es nicht selten, daß wieder einige Theile der sich zersetzenden organischen Materien
einander anziehen, und neue organische Körperchen formen, welche mit
Leben begabt sind. Dies Entstehen nennt man die zweideutige Zeugung
(Generatio aequivoca): so entsteht vom faulenden Thierfl eisch Pr iestleys
grüne Materie, von faulenden Pfl anzen eine ganze mikroskopische Thierwelt.
(Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) Vgl. ferner Johann Friedrich Blumenbach
über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte. Göttingen 1781, S. 22 f
(§ 12): Zuverlässig giebt es doch Erscheinungen in der Geschichte der organisirten
Körper, bey deren Aufklärung uns diese eigentlich sogenannte Fortpfl anzung
offen bar verläßt, und wobey man mit ungleich grösserer Wahrscheinlichkeit
wieder zu einer Art von Zeugung ohne Saamen Generatio aequivoca (oder
spontanea) wird zurückgehen und zugeben müssen, daß allerdings wol zuweilen
allerhand Säfte durch eine besondere Art von Gährung oder Fäulnis einen Bildungstrieb
erhalten, und zu mancherley, freylich einfachen, oder wenn man will,
unvollkommenen Vegetationen, aufschiessen.
78,8 –13 Die Natur … etc.] Hegel könnte sich auf den quantitativen Unterschied
in der Klassifi zierung der Tiere bei Linné beziehen. Dort gehören die Vögel zur ersten
Stufe (Tiere mit einem Herzen mit zwei Kammern), die Amphibien und Fische zur
zweiten Stufe (Tiere mit einem Herzen mit einer Kammer). Siehe z. B. Caroli a
Linné Systema naturae, per regna tria naturae. Leyden 1735; 13. Aufl. Vindobonae
1767, S. 19: Divisio Naturalis Animalium ab interna structura indicatur: Cor

216 Anhang
biloculare […] Avibus. Cor uniloculare […] Amphibiis. […] Piscibus.
Vgl. auch Lamarck: Philosophie zoologique. Bd 1, S. 119: Distribution des Animaux,
établie par Linné. […] Premier degré. Le cœur à deux ventricules […].
Second degré. Le cœur à un ventricule […]. Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830)
§ 368 (W: § 370) Zusatz (W 7/1. 653, 666; TW 9. 503, 513).
79,26 – 31 (Mineralogie … Wissenschaften)] Vgl. unten § 44 und ad § 44
(128,12 –18).
80,12 –17 Hegel spielt auf Leibniz’ Raumtheorie an. Vgl. Hegel: Enzyklopädie
(1830) § 254 Zusatz: Sagt man wie Leibniz, der Raum sei eine Ordnung der
Dinge […] (W 7/1. 47, TW 9. 43); vgl. auch V 16. 19: Leibniz hat von dem
Raum gesagt, es sei die Ordnung der Dinge, d. h., daß er den Dingen nicht
selbst zukomme, sondern daß er in dem äußerlichen Verhalten der Dinge ist.
(Vgl. Naturphilosophie 1819/20, S. 14) Vgl. ferner Naturphilosophie 1823/24,
S. 104. – Vgl. z. B. Leibniz an Remond (14. 3. 1714): Spatium nihil aliud
est praecise quam ordo coexistendi ( Die philosophischen Schriften von
Gottfried Wilhelm Leibniz. Hrsg. von C. J. Gerhardt. 7 Bde. Berlin 1875 –1890.
Bd 3. Berlin 1887, S. 612). ( Der Raum ist kurz gesagt nichts anderes als die
Ordnung des Zugleichseienden.) Leibniz an Remond (Briefentwurf Juli 1714):
L’Espace bien loin d’estre substance, n’est pas même un Estre. C’est un ordre
[…] des coexistences (ebd. S. 622). Streitschriften zwischen Leibniz und Clarke
(1715/16; Hegel besaß die Ausgabe Recueil de diverses pièces par Leibnitz, Clarke,
Newton &c. 2. Aufl. 2 Bde. Amsterdam 1784); Leibniz’ drittes Schreiben: 4. Pour
moy, j’ay marqué plus d’une fois, que je tenois l’Espace pour quelque chose de
purement relatif […]; pour un ordre des Coexistences […] Car l’espace marque
en termes de possibilité un ordre des choses qui existent en même temps (a. a. O.
Bd 7. Berlin 1890, S. 363). Initia rerum mathematicarum metaphysica: Spatium
est ordo coexistendi seu ordo existendi inter ea quae sunt simul. ( Die mathematischen
Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz. Hrsg. von C. J. Gerhardt.
7 Bde. Berlin, Halle 1848 –1863. Bd 7. Halle 1863, S. 18). ( Der Raum ist
die Ordnung des Koexistierenden, oder die Ordnung der Existenz für
alles, was zugleich ist. Übers. von A. Buchenau, in: Gottfried Wilhelm Leibniz:
Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Hrsg. von E. Cassirer. 2 Bde.
Hamburg 1904 –1906. Bd 1, S. 54)
83,5 – 28 Vgl. Hegels Nürnberger Blatt zur Mathematik: Der Punkt, die absolute
Negation im Raume, in positives Verhältnis mit ihm tretend, bewegt sich zur
Linie, diese zur Fläche, die zugleich als dritte Dimension umschließende Fläche
ist ( Hegel: Nürnberger Schriften 1808 –1816. Hrsg. von J. Hoff meister. Leipzig
1938, S. 126; TW 4. 293). Vgl. auch Wissenschaft der Logik: So ist der Punkt,
diese Dialektik seiner selbst, zur Linie zu werden, die Linie die Dialektik, zur Fläche,
die Fläche die zum totalen Raume zu werden. Von Linie, Fläche, und ganzem
Raum wird eine zweyte Defi nition so gegeben, daß durch die Bewegung
des Punktes die Linie, durch die Bewegung der Linie die Fläche entsteht u. s. f.
Diese Bewegung des Punkts, der Linie u. s. f. wird aber als etwas zufälliges oder
nur so vorgestelltes angesehen. (GW 21. 115) Die Mathematik dagegen verwirft
eine Metaphysik, welche die Zeit aus Zeitpuncten, den Raum überhaupt oder

Anmerkungen 217
zunächst die Linie aus Raumpuncten, die Fläche aus Linien, den ganzen Raum
aus Flächen bestehen lassen wollte; sie läßt solche uncontinuirliche Eins nicht
gelten. (GW 21. 178) Vgl. ferner Enzyklopädie (1817) § 200 Anm.: Daß die Linie
nicht aus Punkten, die Fläche nicht aus Linien besteht, geht aus ihrem Begriffe
hervor, da die Linie der Punkt, als, ausser sich seyend, sich auf den Raum
beziehend, und sich aufhebend, die Fläche eben so die aufgehobene ausser sich
seyende Linie ist. – Der Punkt ist hier als das Erste, und Positive vorgestellt und
von ihm ausgegangen worden. Allein eben so ist umgekehrt, insofern der Raum
das Positive ist, die Fläche die erste Negation, und die Linie die Zweyte, die aber
ihrer Wahrheit nach als sich auf sich beziehende Negation der Punkt ist; die
Nothwendigkeit des Uebergangs ist dieselbe. (GW 13. 117 f; vgl. Enzyklopädie
(1827, 1830) § 256 Anm.: GW 19. 191, GW 20. 245 f ) In der 3. Aufl. von 1830
fügt Hegel hinzu: An die Nothwendigkeit dieses Uebergangs wird nicht gedacht,
in dem äußerlichen Auffassen und Defi niren des Punkts, der Linie u. s. f.; doch
vorgestellt, aber als etwas Zufälliges, wird jene erste Art des Uebergehens in der
Defi nitionsweise, daß wenn der Punkt sich bewege, die Linie entstehe, u. s. f.
(GW 20. 246) Aus Hegels Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie
geht hervor, daß er sich auf die Lehre der Pythagoreer in der Überlieferung durch Sextus
Empiricus bezieht: Wie die Pythagoreer »aus den Zahlen den Weltorganismus
konstruierten«, davon gibt Sextus ein Beispiel an den räumlichen Verhältnissen
[…]. »[…] Andere sagen, der Körper bestehe (sun…stasqai) aus einem
Punkte« (d. h. sein Wesen sei ein Punkt), »denn der fl ießende Punkt mache die
Linie, die fl ießende Linie aber die Fläche, diese Fläche aber den Körper. […]«
(W 13. 260 f, TW 18. 256 f ) – Vgl. Sextus Empiricus: Adversus Mathematicos X
281. In: Sexti Empirici opera Graece et Latine. Ed. Jo. Albertus Fabricius. Leipzig
1718, S. 679: Nonnulli autem dicunt ex uno puncto constare corpus. ab hoc
enim puncto fl uente effi ci lineam: ab linea autem fl uente effi ci superfi ciem: eam
autem motam ad profunditatem, gignere corpus quod triplex habet spatium ac
dimensionem. ( Einige sagen, der Körper entstehe aus einem einzigen Punkt.
Denn dieser Punkt erzeuge eine Strecke, indem er fl iesst, die Strecke bringe eine
Fläche hervor, indem sie fl iesst, und diese bringe den dreidimensionalen Körper
hervor, indem sie in die Tiefe bewegt wird. Übers. von H. Flückiger, in: Sextus
Empiricus: Gegen die Dogmatiker. Adversus mathematicos libri 7 –11. Sankt
Augustin 1998, S. 265)
86,3 – 4 (Die Dimensionen … an.)] Vgl. oben § 22 und ad § 22 (81,35 –83,28).
86,29 – 30 Zu Hegels Verständnis von synthetischer Wissenschaft vgl. Wissenschaft
der Logik. Zweiter Band: Die subjective Logik (1816): Das synthetische
Erkennen (GW 12. 209 –230). Dort sagt Hegel von Euklid, er sei von jeher als der
Meister in dieser synthetischen Art des Erkennens mit Recht anerkannt worden
(GW 12. 221); die Euklidische Geometrie sei anzusehen als Representant der
synthetischen Methode, wovon sie das vollkommenste Muster liefert (GW 12.
222). – Vgl. Euklid’s Elemente funfzehn Bücher. Aus dem Griechischen übersetzt
von J. Fr. Lorenz. 2. Ausgabe. Halle 1798. (Diese Ausgabe befand sich in Hegels
Bibliothek.) – Vgl. auch Hegels Nürnberger Philosophische Enzyklopädie für die
Oberklasse von 1808/09, Schülernachschrift: § 106. Der Raum ist der Gegenstand

218 Anhang
einer synthetischen Wissenschaft, der Geometrie. Vgl. (Ed. Rosenkranz) § 105
(W 18. 171, TW 4. 35). – Vgl. ferner Kant: Kritik der reinen Vernunft, etwa B 14:
Mathematische Urteile sind insgesamt synthetisch. B 16: Eben so
wenig ist irgend ein Grundsatz der reinen Geometrie analytisch. B 40: Geometrie
ist eine Wissenschaft, welche die Eigenschaften des Raums synthetisch
und doch a priori bestimmt.
87,7 –13 Man studiert … werden.] Im Hintergrund steht wohl die Rolle der
Geometrie in der Platonischen Akademie; vgl. Platon: Politeia VII (527 b). – Vgl.
V 10. 3: Die Geometrie betrachtet die Gegenstände im Raum, nicht den Raum
als solchen, sondern ein Räumliches: Doch man soll allerdings den Raum selbst
vor Augen haben, aber der Raum selbst ist noch ein Sinnliches. Die Alten haben
gesagt, die Geometrie sei Einleitung zur Philosophie. – Vgl. auch Schellings
Jenaer Aufsatz im Kritischen Journal von 1802 Ueber die Construction in der
Philosophie: Vorzüge, die ein wahrer Philosoph dem Mathematiker wahrlich
nicht beneiden könnte, und wegen deren Plato gewiß nicht gesagt hat: die
Geometrie sey dem Philosophen zu kennen nothwendig, um das Wesentliche
zu schauen, und sich aus dem Veränderlichen zu erheben
(GW 4. 280).
90,32 – 33 den sechs erwähnten Rechnungsarten] Siehe oben ad § 25 (89,29 –
90,8).
92,15 –16 Hegel bezieht sich auf den Differentialkalkül, über den ein Urheberstreit
zwischen Newton und Leibniz stattfand; vgl. Hegel: Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie: Leibniz erfand 1677 die Differentialrechnung, worüber
er mit Newton Streit bekam, der von Newton und der Londoner Sozietät der
Wissenschaften auf eine sehr unedle Art geführt wurde. Die Engländer, die sich
alles zuschrieben, gegen andere aber ungerecht waren, behaupteten, Newton sei
der eigentliche Erfi nder. Newtons Pr incipia sind später herausgekommen;
in der ersten Auflage ist noch in einer Note ein Lob auf Leibniz, die nachher
wegblieb. (W 15. 451, TW 20. 235; vgl. V 9. 129) Hegel ergreift offen bar Partei
für Leibniz: er ist der Schöpfer der Methode des Integral- und Differential kalküls
(W 15. 452, TW 20. 236; vgl. V 9. 130), ohne jedoch die Verdienste Newtons auf
diesem Gebiete schmälern zu wollen. Das zeigt Hegels ausführliche Würdigung Newtons
in der Wissenschaft der Logik (siehe GW 11. 166 f, GW 21. 253 f ); Leibniz
wird in diesem Kontext nur am Rande erwähnt (siehe GW 11. 168, 172; GW 21.
256, 260). Im Rahmen der mathematischen Analysis kommt Hegel im Kapitel Das
analytische Erkennen auf die Differential- und Integralrechnung zurück; dort
heißt es von Leibniz, daß ihm der Ruhm zugeschrieben wird, die Rechnung mit
den unendlichen Differenzen zu einem Calcul ge schaffen zu haben (GW 12.
208). – K. L. Michelet gibt in seiner Ausgabe von Hegels philosophiegeschichtlichen
Vorlesungen (W 15. 451, TW 20. 235) als Hegels mögliche Quellen für die Kontroverse
zwischen Leibniz und Newton an: La vie de Mr. Leibnitz par Mr. le Chevalier
de Jaucourt (Essais de Théodicée. Amsterdam 1747. T. 1), S. 25 ff u. ö. und Jacob
Brucker: Historia critica philosophiae a mundi incunabulis ad nostram usque
aetatem deducta. T. I –IV. Leipzig 1742 –1744. T. IV, S. 343 –353. – Als weitere
Quelle Hegels kommt ein Buch in Frage, das sich ebenfalls in Hegels Bibliothek befand:

Anmerkungen 219
L. N. M. Carnot: Betrachtungen über die Theorie der Infi nitesimalrechnung.
Aus dem Französischen übers. und mit Anmerkungen und Zusätzen begleitet von
I. K. Fr. Hauff. Frankfurt am Main 1800; Hegel greift darauf in der 1. Aufl. des ersten
Buches der Wissenschaft der Logik von 1812 zurück (siehe GW 11. 170, 174) und
zitiert es in der 2. Aufl. mit dem Titel der französischen Originalausgabe: Carnot,
Refl exions sur la Métaphysique du Calcul Infi nitésimal (Paris 1797) (GW 21.
254, vgl. 264). In seinen Zusätzen zur deutschen Ausgabe geht Hauff ausführlich auf
den Urheberstreit zwischen Leibniz und Newton ein: Daher ist es auch kein Wunder,
daß es gleich damals Aufsehen machte und Widerspruch fand, wenn Leibniz die
Differentialrechnung seine Methode nannte; denn dies war eine Anmassung,
die eine Rüge verdiente. Das Unrecht aber, das er durch dieses Anmassung
begieng, war um nichts größer, als das, was die Engländer begiengen, wenn sie
ihm das Recht, die Differentialrechnung seinen Calcul zu nennen, streitig
machen wollten. Und eben in diesem Unterschiede zwischen Methode und
Calcul liegen die Gründe zur einzig richtigen Entscheidung des berühmten
Streits über die Frage Wer der wahre Erfi nder der Infi nitesimalrechnung sey.
Denn versteht man unter der Infi nitesimalrechnung den In begriff der Methoden,
wodurch auch die transscendentalen Größen, die Des Cartes von der Geometrie
ausgeschlossen hatte, der analytischen Behandlung unterworfen werden,
worunter die Methode der unendlichen Reihen und die der Gränzen oder der
ersten und lezten Verhältnisse, analytisch betrachtet, die wichtigsten sind, so kann
Leibniz keine Ansprüche auf die Ehre einer Erfi ndung machen, die so ausschlieslich
Newtons Eigenthum ist, daß keiner seiner Zeitgenossen nur durch
eine entfernte Veranlassung, nur durch die Erweckung einer fruchtbaren Idee
oder auf andere Art einigen Antheil daran gehabt zu haben, vorgeben konnte.
Hier kann Newton in einem Sinne und Umfange, wie kein Sterblicher vor
ihm, sagen: Habito meo fundamento (ich wohne auf eigenem Grunde und
Boden) (a. a. O. S. 77). So entschieden aber dieses ist, eben so unläugbar ist es auf
der andern Seite, daß, wenn die Frage so gestellt wird […], daß man unter der
Infi nitesimalrechnung die bestimmte Art des Algorithmus oder Calculs für die
unendlich kleinen Größen versteht, welche die auf die Vorstellung von den Differenzen
der endlichen Größen gegründete Charakteristik voraussezt, niemand
als Leibniz, auf die Ehre der Erfi ndung Ansprüche machen könne. (ebd. S. 79)
Darein also haben wir Leibnizens Verdienst zu sezen, daß er für Newtons
Methoden einen eigenen, und einen so bequemen Algorithmus erfand. Damit
wird übrigens keineswegs behauptet, daß Newton für seine Methoden nicht
auch einen eigenen Calcul erfunden und gebraucht habe. […] Hätte man also
bey dem Streite um das Recht auf die Erfi ndung der Infi nitesimalrechnung nur
die Methode von dem Algorithmus unterschieden, so würde er bald entschieden
worden; oder vielmehr er würde nie entstanden seyn. In der That wehrt sich
auch in dem ganzen Streite Newton immer nur für seine Methoden, und
Leibniz für seinen Calcul. (ebd. S. 84 f )
92,16 –18 Aus der Wissenschaft der Logik geht hervor, daß Hegel wohl an die Vorstellung
des Unendlichen in Archimedes’ Kreismessung denkt; vgl. die Anm. 2 und 3
zum Kapitel Die Unendlichkeit des Quantums in der 2. Aufl. der Lehre vom Seyn.

220 Anhang
Anm. 3: Kepplern wird die Ehre zugeschrieben, zuerst den Gedanken jener
Umkehrung des Ganges gehabt und das Discrete zum Ausgangspunkte gemacht
zu haben. Seine Erklärung, wie er den ersten Satz in Archimed’s Kreismessung
verstehe, drückt diß auf eine einfache Weise aus. Der erste Satz Archimed’s ist
bekanntlich, daß der Kreis einem rechtwinklichten Dreyeck gleich ist, dessen
eine Kathete dem Halbmesser, die andere dem Umfange des Kreises gleich ist.
Indem Keppler den Sinn dieses Satzes so nimmt, daß die Per ipherie des
Kreises ebenso viele Theile als Punkte, d. i. unendlich viele habe, deren jeder
als die Grundlinie eines gleichschenklichten Dreyecks betrachtet werden könne,
u. s. f., so spricht er die Auflösung des Continuirlichen in die Form des
Discreten aus. Der Ausdruck des Unendlichen, der hiebey vorkommt, ist
noch weit entfernt von der Bestimmung, die er in dem Differentialcalcul haben
soll. (GW 21. 300 f ) Siehe Archimeds zwey Bücher über Kugel und Cylinder.
Ebendesselben Kreismessung. Übers., mit Anm. […] begleitet von K. Fr. Hauber.
Tübingen 1798, S. 101. Zu Keplers Interpretation siehe Ionnis Kepplerus: Nova
stereometria doliorum vinariorum, in primis Austriaci, fi gurae omnium aptissimae;
et usus in eo virgae cubicae compendioissimus & plane singularis. Accessit
stereometriae Archimedae supplementum. Lincii 1615. B 2 –2v; vgl. Johannes
Kepler: Gesammelte Werke. Hrsg. von Franz Hammer. Bd. IX. Mathematische
Schriften. München 1960, S. 15. – Vgl. Wissenschaft der Logik, a. a. O. Anm. 2:
Die Rectifi cation der Curven, wie sie von Lag range aufgezeigt wird, indem er
von dem archimedischen Princip ausgeht, hat das Interesse, die Uebersetzung
der archimedischen Methode in das Princip der neuern Analysis einzusehen
[…]; das archimedische Princip, daß der Bogen einer Curve grösser ist, als seine
Chorde und kleiner als die Summe zweyer an den Endpunkten des Bogens,
gezogenen Tangenten, insoweit sie zwischen diesen Puncten und ihrem Durchschnittspunkt
enthalten sind, gibt keine directe Gleichung. Die Uebertragung
jener archimedischen Grundbestimmung in die moderne analytische Form ist
die Erfi ndung eines Ausdrucks, der für sich eine einfache Grundgleichung sey,
während jene Form nur die Foderung aufstellt, zwischen einem zu Grossen
und zu Kleinen, die sich jedesmal bestimmt haben, ins Unendliche fortzugehen,
welches Fortgehen wieder immer nur ein neues zu Grosses und ein neues zu
Kleines jedoch in immer engern Grenzen gibt. […] Weil in dem archimedischen
Verfahren, wie dann später in der Kepplerschen Behandlung stereometrischer
Gegenstände, die Vorstellung vom Unendlichkleinen vorkommt, so
ist diß so oft als eine Autorität für den Gebrauch, der von dieser Vorstellung in
dem Differentialcalcul gemacht wird, angeführt worden, ohne daß das Eigenthümliche
und Unterscheidende herausgehoben worden wäre. (GW 21. 296 f ).
Vgl. J. L. Lagrange: Théorie des fonctions analytiques contenant les principes
du calcul différentiel, dégagés de toute considération d’infi niment petits d’évanouissans,
de limites et de fl uxions, et réduits à l’analyse algébrique des quantités
fi nies. Nouvelle édition, revue et augmentée par l’Auteur. Paris 1813, S. 218. ( Hegel
besaß außer der französischen auch die deutsche Ausgabe: Lagranges Theorie der
analytischen Funktionen, in welcher die Grundsätze der Differential-Rechnung
vorgetragen werden, unabhängig von Betrachtungen der unendlich kleinen oder

Anmerkungen 221
verschwindenden Größen der Grenzen und Fluxionen und zurückgeführt auf
die algebraische Analysis. Aus dem Französischen übers. von J. P. Grueson. Berlin
1798.) Zur Aufnahme der Archimedischen Sätze in der neueren Mathematik vgl. die
Ausführungen von K. Fr. Hauber in: Archimeds zwey Bücher über Kugel und Cylinder.
A. a. O. S. 114 f, 121 f, 134 ff. – Vgl. auch das von Hegel in der 1. Aufl. der
Lehre vom Seyn von 1812 herangezogene Buch L. N. M. Carnot: Betrachtungen
über die Theorie der Infi nitesimalrechnung. Aus dem Französischen übers. und mit
Anmerkungen und Zusätzen begleitet von I. K. Fr. Hauff. Frankfurt am Main 1800.
( Hegel besaß diese Übersetzung.) In Hauffs Zusätzen heißt es: §. 1. So oft auch die
Behauptung schon wiederholt worden ist, und noch wiederholt wird, daß die
Unendlichen Größen der Neueren schon bey den Alten zu fi nden seyen, und daß
die Infi nitesimalrechnung der ersteren mit der Exhaustionsmethode der lezteren
einerley sey, so ist sie doch schlechterdings unrichtig und unerweislich. Gewöhnlich
berufen sich die Vertheidiger jener Behauptung auf das zehnte Buch von
Euklids Elementen, und auf Archimeds Kreismessung und seine Quadratur
der Parabel. Allein sie verwechseln dabey Dinge, die himmelweit unterschieden
sind (S. 58). In § 2 geht Hauff auch ausführlich auf Keplers Auseinandersetzung mit
dem ersten Satz der archimedischen Kreismessung ein: Geht man dem Ursprunge
der Infi nitesimalrechnung bis zu ihrem ersten Keime nach, so fi ndet man diesen
bei Keplern. […] Als Beleg für diese Behauptung […] seze ich seinen Beweis
des 1ten Sazes der archimedischen Kreismessung hierher (S. 61 f ).
93,3 –12 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik: Der Gedanke kann nicht richtiger
bestimmt werden, als Newton ihn gegeben hat. Ich trenne dabey die Bestimmungen
ab, die der Vorstellung der Bewegung und der Geschwindigkeit angehören,
(von welcher er vornemlich den Namen Fluxionen nahm) […] Diese
Fluxionen erklärt Newton (Princ. mathem. phil. nat. L. 1. Lemma XI. Schol.)
dahin, daß er nicht untheilbare […] verstehe, sondern verschwindende
Theilbare. […] Es werde die Einwendung gemacht, daß verschwindende
Größen kein letztes Verhältniß haben, weil es, ehe sie verschwunden, nicht
das Letzte, und wenn sie verschwunden, keines mehr ist. Aber unter dem Verhältnisse
verschwindender Größen sey das Verhältniß zu verstehen, nicht eh
sie verschwinden, und nicht nachher, sondern mit dem sie verschwinden
(quacum evanescunt). […] Allein das Angeführte zeigt, daß der von Newton
aufgestellte Begriff dem entspricht, wie die unendliche Größe sich in der obigen
Darstellung aus der Refl exion des Quantums in sich ergab. Es sind Größen verstanden,
in ihrem Verschwinden, d. h. die nicht mehr Quanta sind (GW 21. 253,
vgl. GW 11. 166 f; vgl. auch GW 21. 91 f, GW 11. 56). – Die von Hegel angegebene
Stelle bei Newton lautet: Praemisi vero haec Lemmata, ut effugerem taedium
deducendi perplexas demonstrationes more veterum geometrarum, ad absurdum.
Contractiores enim redduntur demonstrationes per methodum indivisibilium.
Sed quoniam durior est Indivisibilium hypothesis, et propterea methodus illa
minus Geometrica censetur; malui demonstrationes rerum sequentium ad ultimas
quantitatum evanescentium summas et rationes, primasque nascentium, id
est, ad limites summarum et rationum deducere […] Objectio est, quod quantitatum
evanescentium nulla sit ultimo proportio; quippe quae, antequam eva-

222 Anhang
nuerunt, non est ultima, ubi evanuerunt, nulla est […] Et similiter per ultimam
rationem quantitatum evanescentium, intelligendam esse rationem quantitatum
non antequam evanescunt, non postea, sed quacum evanescunt. ( I. Newton:
Philosophiae naturalis principia mathematica. Editio ultima auctior et emendatior.
Amsterdam 1714, S. 32 f; diese Ausgabe befand sich in Hegels Bibliothek) ( Ich habe
diese Lehnsätze vorausgeschickt, um künftig der weitläufi gen Beweisführung
mittelst des Widerspruchs, nach der Weise der alten Geometer, überhoben zu
sein. Die Beweise werden nämlich kürzer durch die Methode der untheilbaren
Grössen. Da aber die Methode des Untheilbaren etwas anstössig (durior) ist und
daher für weniger geometrisch gehalten wird, so zog ich es vor, die Beweise der
folgenden Sätze auf die letzten Summen und Verhältnisse verschwindender und
auf die ersten werdender Grössen zu begründen […] Man kann den Einwurf
machen, dass es kein letztes Verhältniss verschwindender Grössen gebe, indem
dasselbe vor dem Verschwinden nicht das letzte sei, nach dem Verschwinden
aber überhaupt kein Verhältniss stattfi nde. […] Auf gleiche Weise hat man unter
dem letzten Verhältniss verschwindender Grössen dasjenige zu verstehen, mit
welchem sie verschwinden, nicht aber das vor oder nach dem Verschwinden
stattfi ndende. Übers. von J. Ph. Wolfers, in: I. Newton: Mathematische Prinzipien
der Naturlehre. Berlin 1872 (Nachdruck Darmstadt 1963), S. 53 f ) – Vgl. auch
Hegels Jenaer Logik, Metaphysik, Naturphilosophie von 1804/05 (GW 7. 21 f )
und seine Logikvorlesung von 1831: Newton sagt, man soll [die] Größen im Verhältnis
nehmen, aber die Größen im Verschwinden, vor dem Verschwinden sind
sie Größen und haben Koeffi zienten, nach dem Verschwinden sind sie 0; im
Verschwinden, meint er, d. h. indem noch [ein] Verhältnis ist, aber indem die, die
unterschieden sind, keine Quanta sind. (V 10. 131)
93,12 –14 Auf welche Stelle in Newtons Philosophiae naturalis principia mathematica
sich Hegel hier bezieht, geht wiederum aus der Wissenschaft der Logik
hervor, in der Newton in Hegels eigener Übersetzung zitiert wird: Gleich interessant
ist die andere Form der Newtonischen Darstellung dieser Größen, nemlich als
erzeugter Größen. Eine erzeugte Größe (genita) ist ein Product oder Quotient,
Wurzeln, Rechtecke, Quadrate, auch Seiten von Rechtecken, Quadraten;
.– überhaupt eine endliche Größe. – »Sie als veränderlich betrachtet, wie sie
in fortdauernder Bewegung und Fliessen zu- oder abnehmend ist, so verstehe
er ihre momentanen Incremente oder Decremente unter dem Namen
von Momenten. Diese sollen aber nicht für Theilchen von bestimmter Größe
genommen werden (particulae fi nitae). Solche sind nicht selbst Momente,
sondern aus Momenten erzeugte Größen; es sind vielmehr die werdenden
Principien oder Anf ä nge endlicher Größen zu verstehen.« – Das Quantum
wird hier von sich selbst unterschieden, wie es als ein Product, oder Da seyendes,
und wie es in seinem Werden, in seinem Anf ange und Princip, das heißt,
wie es in seinem Beg r iffe, oder was hier dasselbe ist, in seiner qualitativen
Bestimmung ist; in der letztern sind die quantitativen Unterschiede, die unendlichen
Incremente oder Decremente nur Momente; erst das gewordene ist in
die Gleichgültigkeit des Daseyns und in die Aeusserlichkeit übergegangen, in
der es Quantum ist. (GW 11. 167 f ) Daß Hegel erzeugte Größen (quantitates

Anmerkungen 223
genitae) und erzeugende Größen (quantitates gignentes) in Zusammenhang setzt,
ergibt sich aus derselben Stelle in der 2. Aufl. der Wissenschaft der Logik, in der
Hegel den ersten zitierten Satz aus der 1. Aufl. umformuliert: Gleich interessant ist
die andere Form der Newtonischen Darstellung der in Rede stehenden Größen,
nemlich als erzeugender Größen oder Pr incipien. (GW 21. 255) – Das
von Hegel übersetzte Newton-Zitat lautet im Zusammenhang: Genitam voco quantitatem
omnem quae ex lateribus vel terminis quibuscunque, in Arithmetica
per multiplicationem, divisionem, & extractionem radicum; in Geometria per
inventionem vel contentorum & laterum, vel extrematum & mediarum proportionalium,
absque additione & subductione generatur. Ejusmodi quantitatis
sunt Facti, Quoti, Radices, Rectangula, Quadrata, Cubi, Latera quadrata, Latera
cubica, & similes. Has quantitates ut indeterminatas & instabiles, & quasi motu
fl uxuve perpetuo crescentes vel decrescentes, hic considero; & earum incrementa
vel decrementa momentanea sub nomine Momentorum intelligo: ita ut incrementa
pro momentis additiis seu affi rmativis, ac decrementa pro subductitiis seu
negativis habeantur. Cave tamen intellexeris particulas fi nitas. Particulae fi nitae
non sunt momenta, sed quantitates ipsae ex momentis genetae. Intelligenda sunt
principia jamjam nascentia fi nitarum magnitudinum. ( I. Newton: Philosophiae
naturalis principia mathematica. Editio ultima auctior et emendatior. Amsterdam
1714, S. 224; Hegel besaß diese Ausgabe) (Function (Genita) nenne ich jede
Grösse, welche aus gewissen Gliedern, in der Arithmetik durch Multiplication,
Division und Wurzelausziehung, in der Geometrie durch Aufsuchung des Inhalts
und der Seiten, oder der äussern und mittlern Proportionalen, ohne Addition
und Subtraction erzeugt wird. Grössen dieser Art sind: Produkte, Quotienten,
Wurzeln, Rechtecke, Quadrate, Cuben, Quadratseiten, Würfelseiten und ähnliche.
Diese Grössen betrachte ich hier als unbestimmt und veränderlich, und
gleichsam durch eine beständige Bewegung oder Fluss fortwährend wachsend
oder abnehmend. Ihr augenblickliches Increment oder Decrement begreife ich
unter der Benennung Moment, so dass die Incremente als additive oder positive,
die Decremente als subtractive oder negative Momente angesehen
werden. Die Momente hören auf, Momente zu sein, sobald sie eine endliche
Grösse erhalten. Man hat unter ihnen die eben entstehenden Anfänge endlicher
Grössen zu verstehen […]. Übers. von J. Ph. Wolfers, in: I. Newton: Mathematische
Prinzipien der Naturlehre. Berlin 1872 (Nachdruck Darmstadt 1963), S. 243)
95,4 – 5 (Galilei erfand die Gesetze vom Fall.)] Vgl. unten ad § 33 (102,12 –15).
97,18 – 20 Kant sagt, … Flächenkraft.] Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erstes
Buch: Das Seyn (1812): Ich betrachte diese fernern Unterschiedsbestimmungen,
wie sie Kant angibt. Er bestimmt die Attractivkraft als eine durchdringende,
die Repulsivkraft, als eine Flächenkraft. Der Grund, der angeführt
wird, daß die letztere nur eine Flächenkraft seyn soll, ist folgender: »Die einander
berüh renden Theile begrenzen einer den Wirkungsraum des andern, und die
repulsive Kraft könne keinen entferntern Theil bewegen, ohne vermittelst der
dazwischen liegenden, eine quer durch diese gehende unmittelbare Wirkung
einer Materie auf eine andere durch Ausdehnungskräfte (das heißt hier Repulsivkräfte)
sey unmöglich.« (GW 11. 105, vgl. GW 21. 170) Vgl. auch Hegels Jenaer

224 Anhang
Ms. zur Naturphilosophie von 1803/04 (GW 7. 4). – Siehe Kant: Metaphysische
Anfangsgründe der Naturwissenschaft. ( Hegel besaß dieses Buch.) 2. Aufl. Riga
1787, S. 67 (AA 4. 516). Vgl. auch Hegel: Enzyklopädie (1817) § 50 Anm. und
§ 205 Anm. (GW 13. 44, 125), Enzyklopädie (1827, 1830) § 98 Anm. und § 262
Anm. (GW 19. 104, 198; GW 20. 135, 254).
100,7 – 22 Die ersten beiden Keplerschen Gesetze besagen: 1. Die Bahn der Planeten
ist eine Ellipse, in deren einem Brennpunkt die Sonne steht. 2. Die Verbindungsstrecke
zwischen Sonne und Planet (Leitstrahl oder Radiusvektor) überstreicht in gleichen Zeiten
gleiche Flächen. Vgl. Johannes Kepler: Astronomia Nova AITIOLOGHTOS, seu
physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae martis, ex observationibus
G. V. Tychonis Brahe. Prag 1609, insbesondere Cap. XL (S. 192 ff ), Cap. LVIII f
(283 ff ). – Vgl. auch Hegel: Enzyklopädie (1817) § 213 Anm. (GW 13. 129),
Enzyklopädie (1827, 1830) § 270 Anm. (GW 19. 207 –212, GW 20. 268 –274).
Vgl. ferner V 16. 40 ff, insbesondere 40: Keplers Gesetze sind: [1.] daß die Bahnen
der Planeten Ellipsen sind. 2. daß die Planeten in ihren Bahnen in gleichen
Zeiten gleiche Sektoren abschneiden: in der Bahn der Planeten ist der Fall, daß
nicht Bögen den Zeiten proportional sind, sondern es sind nur die beiden Sektoren.
Zwei radii vectores begrenzen mit den Bögen eine Fläche, und diese
Fläche heißt ein Sektor. (Vgl. Naturphilosophie 1819/20, S. 29 ff, insbesondere 29)
Naturphilosophie 1823/24, S. 125 ff, insbesondere S. 125: 1. Die Gestalt der Bahn
der Planeten ist eine El[l]ipse, kein Kreis. 2. Zu gleichen Zeiten, werden gleiche
Sektoren abgeschnitten, die durch Radien vom Fokus aus durch die Theile der
Bahn gebildet werden. Gleichheit der Sektoren ist hier das Bestimmte, die Größe
der Bogen richtet sich nach der der Sektoren. – Vgl. z. B. Johann Christian Polykarp
Erxleben: Anfangsgründe der Naturlehre. 6. Aufl. Mit Verbesserungen und
vielen Zusätzen von G. C. Lichtenberg. Göttingen 1794, S. 601: §. 622. Genaue Beobachtungen
über die Bewegungen der übrigen Planeten, insbesondere des Mars,
lehrten ebenfalls, daß die Bahnen derselben nicht wohl Kreise seyn konnten.
Kepler muthmaßte vielleicht anfänglich nur, daß sie Ellipsen seyn möchten, in
deren einem Brennpuncte die Sonne läge: aber seine Muthmaßung wurde bald
ausgemachte Wahrheit. Es sind aber diese Ellipsen nicht sehr viel von Kreisen
unterschieden; bey dem Mars noch am meisten. Auch bewegen sich die Planeten
und die Erde nicht mit gleichförmiger Geschwindigkeit durch ihre Bahnen,
sondern am geschwindesten in der Sonnennähe (perihelium), das heißt wann
sie der Sonne am nächsten sind; am langsamsten in der Sonnenferne (aphelium).
( Hegel besaß dieses Buch.)
100,23 – 25 Bezug auf das erste Keplersche Gesetz (vgl. die vorhergehende Anm.).
Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1827, 1830) § 270 Anm.: Was nun die Gestalt der
Bahn be trifft, so ist der Kreis nur als die Bahn einer schlecht-gleichförmigen
Bewegung zu fassen. Denkbar, wie man es nennt, ist es wohl, daß
auch eine gleichförmig zu- und abnehmende Bewegung im Kreise geschehe.
Aber diese Denkbarkeit oder Möglichkeit heißt nur eine abstracte Vorstellbarkeit,
welche das Bestimmte, worauf es ankommt, wegläßt und daher nicht nur oberfl
ächlich sondern falsch ist. Der Kreis ist die in sich zurückkehrende Linie, in der
alle Radien gleich sind; d. h. er ist durch den Radius vollkommen bestimmt; es

Anmerkungen 225
ist nur Eine, und sie ist die ganze Bestimmtheit. In der freien Bewegung aber,
wo räumliche und zeitliche Bestimmung in Verschiedenheit, in ein qualitatives
Verhältniß zu einander treten, tritt nothwendig diß Verhältniß an dem
Räumlichen selbst als eine Differenz desselben hervor, welche hiemit zwei
Bestimmungen erfordert. Dadurch wird die Gestalt der in sich zurückgehenden
Bahn wesentlich eine Ellipse. (GW 19. 211 f, vgl. GW 20. 273) Vgl. auch § 270
Zusatz: Kopernikus nahm noch an, die Bahn sei kreisförmig, aber die Bewegung
exzentrisch. In gleichen Zeiten werden aber nicht gleiche Bogen durchlaufen;
solche Bewegung kann nun nicht im Kreise stattfi nden, denn sie ist gegen die
Natur desselben. Der Kreis ist die Kurve des Verstandes, der Gleichheit setzt. Die
Bewegung im Kreise kann nur gleichförmig sein; gleichen Bogen können nur
gleiche Radien entsprechen. Dies wird nicht überall angenommen; aber näher
betrachtet, wäre das Gegenteil ein leere Behauptung. […] Sowie eine Beschleunigung
angenommen wird, folgt unmittelbar eine Verschiedenheit der Radien;
Bogen und Radius hängen schlechterdings zusammen. Die Bahn muß also eine
Ellipse sein, da die Bahn zurückkehrend ist. (W 7/1. 107, TW 9. 94) Vgl. Naturphilosophie
1819/20, S. 32: Das dritte [ statt: erste] Gesetz (elliptisch) trat an die
Stelle des[jenigen] von Kopernikus, daß die Planetenbewegung kreisförmig sei.
(Vgl. V 16. 44: Was das dritte Gesetz be trifft, so hat Kepler dieses Gesetz an die
Stelle der Form, die Kopernikus entwickelt hat, gesetzt.) – Zu Kopernikus vgl.
Nicolaus Copernicus: De revolutionibus orbium coelestium libri VI. Nürnberg
1543. Liber V, Cap. 4: Quibus modis errantium motus proprii appareant inaequalis.
142 a: Quod igitur prisci unum motum in duobus eccentris (ut recensitum est)
posuerunt, nos duos esse motus consemus aequales, quibus inaequalitas apparentiae
componitur, sive per eccentri eccentrum, sive per epicyclium, sive etiam
mixtim per eccentrepicyclum, quae eandem possunt inaequalitatem effi cere, uti
superius circa Solem et Lunam demonstravimus. (Book V Ch. 4: In what ways do
the Planets’ own motions appear nonuniform ? […] Whereas the ancients put a
single motion on two eccentrics, as has been recalled, I think that there are two
uniform motions of which the apparent nonuniformity is composed: either an
eccentreccentric or an epicyclepicycle or also a mixed eccentrepicycle, which
can produce the same nonuniformity, as I proved above in connection with the
sun and moon. Übers. von E. Rosen, in: Nicholas Copernicus: On the Revolution.
Ed. by J. Dobrzycki. London 1978, S. 242)
100,32 –101,11 Das dritte Keplersche Gesetz besagt: Die Quadrate der Umlaufszeiten
zweier Planeten verhalten sich wie die dritten Potenzen (Kuben) der großen
Halbachsen ihrer Bahnen. Es wurde von Kepler später als die ersten beiden Gesetze
gefunden. Siehe Johannes Kepler: Harmonices mundi libri V. Linz 1619. Liber V.
Cap. III, S. 184 ff, insbesondere: Sed res est certissima exactissimaque, quòd proportio
quae est inter binorum quorumcunque Planetarum tempora
periodica, sit praecisè sesquialtera proportionis mediarum
distantiarum, id est Orbium ipsorum; […]. (Allein es ist ganz sicher und
stimmt vollkommen, daß die Proportion, die zwischen den Umlaufszeiten
irgend zweier Planeten besteht, genau das Anderthalbe
der Proportion der mittleren Abstände, d. h. der Bahnen selbst,

226 Anhang
ist […]. Übers. von M. Caspar, in: Johannes Kepler: Weltharmonik. München
1939, S. 291) – Zu Hegels Bezugnahme auf das dritte Keplersche Gesetz vgl. Enzyklopädie
(1827, 1830) § 270 Anm.: das weitere Verhältniß ist das der Zeit, nicht
als Einheit, sondern als Quantum überhaupt, als Umlaufszeit, zu der Größe der
Bahn oder was dasselbe ist der Entfernung vom Centrum. […] Als Moment
der entwickelten Totalität aber ist sie [sc. die Zeit] zugleich an ihr bestimmte
Einheit, Totalität für sich, producirt sich und bezieht sich dar in auf sich
selbst; als das in sich Dimensionslose kommt sie in ihrer Production nur zur
formellen Identität mit sich, dem Quadrate, der Raum dagegen als das positive
Außereinander zur Dimension des Begriffs, dem Cubus. Ihre Realisirung
behält so den ursprünglichen Unterschied derselben zugleich bey. Diß ist das
dritte Kepplerische Gesetz, das Verhältniß des Würfels der Entfernungen
zu den Quadraten der Zeiten; – ein Gesetz, das darum so groß ist, weil es so
einfach und unmittelbar die Ver nunft der Sache darstellt. (GW 20. 274 f,
vgl. GW 19. 212 f; vgl. Enzyklopädie (1817) § 215 Anm.: GW 13. 131) Vgl. auch
Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn von 1812 (GW 11. 200; vgl. auch
GW 21. 292, 302). Vgl. ferner Enzyklopädie (1830) § 270 Zusatz: 3. An dem
Gesetze, daß die Kuben der mittleren Entfernungen verschiedener Planeten sich
wie die Quadrate ihrer Umlaufszeiten verhalten, hat Kepler 27 Jahre gesucht; ein
Rechnungsfehler brachte ihn wieder ab, als er früher einmal schon ganz nahe
daran war, es zu fi nden. Er hatte den absoluten Glauben, Vernunft müsse darin
sein; und durch diese Treue ist er auf dieses Gesetz gekommen. (W 7/1. 109,
TW 9. 96) Vgl. dazu Naturphilosophie 1819/20, S. 28 f (vgl. V 16. 38, 40) und
Naturphilosophie 1823/24, S. 127.
101,11– 22 Hegel hat sich wiederholt kritisch mit dem Verhältnis Newtons zu Kepler
auseinandergesetzt; vgl. dazu die breiten Ausführungen (1) bereits in seiner Habilitationsschrift
von 1801, (2) in der Wissenschaft der Logik, (3) in der Enzyklopädie
sowie (4) in den Vorlesungen zur Naturphilosophie. – (1) In der Enzyklopädie
(1827) § 270 Anm. weist Hegel in der Auseinandersetzung mit Newtons Umformung
der Keplerschen Gesetze darauf hin, daß ihn das Interesse an diesen Gegenständen
25 Jahre lang beschäftigt habe (GW 19. 209); er bezieht sich damit auf seine Dissertatio
Philosophica de Orbitis Planetarum. Jena 1801 (siehe GW 5. 233 –253).
Vgl. etwa S. 4: Qui ad hanc Physices partem accedit, eam coeli potius mechanicam,
quam physicam esse, legesque quas scientia astronomica exhibet, ab alia
scientia, a Mathematica potius originem ducere, quam ex ipsa natura vere petitas,
seu a ratione constructas esse, facile videt. Postquam enim maximi nostri Kepleri
felix ingenium leges, quibus planetae in orbibus suis gyrantur, invenerat, easdem
Newton non physicis sed geometricis rationibus demonstravisse et nihilominus
Astronomiam Physicae dedisse perhibetur, vim gravitatis, quam eandem cum vi
centripeta sive attractiva esse vult, neutiquam in hanc physices partem introducens,
omnes enim ante eum physici rationem planetarum ad solem, veram rationem
i. e. vim realem ac physicam esse statuerunt, sed quantitatem vis gravitatis,
quam experientia in corporibus terrae nostrae partem facientibus monstrat,
cum quantitate motuum coelestium comparans, et ceterum omnia rationibus
mathematicis, geometria et calculo effi ciens. De qua cum Mathesi Physices con-

Anmerkungen 227
junctione praecipue monendum est, ut caveamus, ne rationes pure mathematicas
cum rationibus physicis confundamus […]. (GW 5. 237 f ) ( Wer sich mit diesem
Teil der Physik beschäftigt, erkennt leicht, daß es sich dabei eher um eine Mechanik
des Himmels als um eine Physik handelt und daß die Gesetze, die die
Astronomie aufzeigt, ihren Ursprung eher aus einer anderen Wissenschaft, (nämlich)
der Mathematik, ableiteten, als daß sie wirklich aus der Natur hergekommen
oder von der Vernunft aufgestellt wären. Nachdem nämlich unser genialer
Landsmann Kepler mit begnadetem Sinne die Gesetze entdeckt hatte, nach
denen die Planeten auf ihren Bahnen kreisen, wurde Newton dafür herausgestellt,
daß er eben diese (Gesetze) nicht aus physikalischen Gründen, sondern aus geometrischen
nachgewiesen habe und – desungeachtet – die Astronomie der
Physik angegliedert habe. Dabei hat (Newton) die Schwerkraft, die er mit der
Zentripetal- oder Anziehungskraft gleichsetzen will, keineswegs in diesen Teil
der Physik eingeführt – alle Physiker (Naturphilosophen) vor ihm hatten die
Beziehung zwischen Planeten und Sonne für eine wahre Beziehung, das heißt
eine reale und physische Kraft gehalten –, trotzdem hat er die Größe der Schwerkraft,
die die Erfahrung für Körper, die ein Teil unserer Erde ausmachen, zeigt,
mit der Größe der Himmelsbewegungen verglichen und im übrigen alles mit
den mathematischen Gründen der Geometrie und der Differentialrechnung
dargelegt. Insbesondere vor dieser Verbindung der Physik mit der Mathematik
muß gewarnt werden; wir müssen uns hüten, rein mathematische Gründe mit
physikalischen zu verwechseln […]. Übers. von W. Neuser, in: G. W. F. Hegel: Dissertatio
Philosophica de Orbitis Planetarum. Philosophische Erörterung über die
Planetenbahnen. Weinheim 1986, S. 83; vgl. G. W. F. Hegel: Erste Druckschriften.
Hrsg. von G. Lasson. Leipzig 1928, S. 351) Zur Herleitung der Newtonschen aus den
Keplerschen Gesetzen siehe a. a. O. S. 7 (GW 5. 239), zu Hegels Auseinandersetzung
mit den drei Keplerschen Gesetzen ebd. S. 29 ff (GW 5. 250 ff ). – (2) Wissenschaft
der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812): Ich trage kein Bedenken, diese Manier
für nicht mehr als eine bloße Taschenspielerey und Charlatanerie des Beweisens
anzusehen, und hierunter selbst eine Menge der Newtonischen Beweise zu
rechnen, besonders aber derjenigen, wegen welcher man Newton bis an den
Himmel und über Keppler erhob, das was dieser bloß durch Erfahrung gefunden,
mathematisch dargethan zu haben. (GW 11. 177 f, vgl. GW 21. 272) Es ist ein
großes Verdienst, die empirischen Zahlen der Natur kennen zu lernen, z. B. Entfernungen
der Planeten von einander; aber ein unendlich größeres, die empirischen
Quanta verschwinden zu machen, und sie in eine allgemeine Form
von Quantitätsbestimmungen zu erheben, so daß sie Momente eines Gesetzes
oder Maaßes werden; – unsterbliche Verdienste, die sich z. B. […] Keppler in
Rücksicht auf die Bewegung der himmlischen Körper erworben hat. Das Höhere
aber ist diese Gesetze zu beweisen. Dieß heißt aber nichts anders als ihre
Quantitätsbestimmungen aus den Qualitäten, oder bestimmten Begriffen, die
bezogen sind, (wie Zeit und Raum) zu erkennen. Von dieser Art des Beweisens
aber fi ndet sich in jenen mathematischen Principien der Naturkenntniß [sc. in
Newtons Philosophiae naturalis principia mathematica], so wie in den fernern
Arbeiten dieser Art, noch keine Spur. Es ist oben bey Gelegenheit des Scheins

228 Anhang
mathematischer Beweise von Naturverhältnissen […] bemerkt worden, daß der
Versuch, solche Beweise eigentlich mathematisch zu führen, ein widersinniges
Unternehmen ist. Diese Beweise setzen ihre Theoreme aus der Erfahrung voraus,
und was sie leisten, besteht allein darin, diese auf abstracte Ausdrücke und bequeme
Formeln zu bringen. Das ganze reelle Verdienst, das Newton im Vorzug
gegen Keppler in Beziehung auf die nemlichen Gegenstände zugeschrieben
wird, wird, das Scheingerüste von Beweisen abgezogen, – ohne Zweifel bey
gereinigterer Refl exion über das, was die Mathematik zu leisten vermag und was
sie geleistet hat, einst mit deutlicher Kenntniß auf jene Umformung des Ausdrucks
eingeschränkt werden. (GW 11. 201) Hegel fügt in der 2. Aufl. den Verweis
hinzu: S. Encyklop. der philos. Wissensch. [1830] Anm. zu § 270. über die Umformung
des Kepplerischen S³/T² in S²·S/T² in das Newtonische, indem der
Theil S/T² die Krafft der Schwere genannt worden ist. (GW 21. 341 n.) –
(3) Enzyklopädie (1817) § 213 Anm.: Die Gesetze der absolut-freyen Bewegung
sind bekanntlich von Keppler entdeckt worden; – eine Entdeckung von unsterblichem
Ruhme. Bewiesen hat Keppler dieselbe in dem Sinne, daß er
für die empirischen Data ihren allgemeinen Ausdruck gefunden hat. […] Es ist
seitdem zu einer allgemeinen Redensart geworden, daß Newton erst die Beweise
jener Gesetze gefunden habe. Nicht leicht ist ein Ruhm ungerechter von
einem ersten Entdecker auf einen andern übergegangen. Ich mache hier nur
darauf aufmerksam, daß im Grunde bereits von den Mathematikern zugestanden
wird […] daß die Newtonischen Formeln sich aus den Kepplerischen Gesetzen
ableiten lassen […]. Bey näherer Betrachtung zeigt sich, daß das, was Keppler auf
eine einfache und erhabene Weise, in der Form von Gesetzen der himmlischen
Bewegung ausgesprochen, Newton in die be griff lose Reflexionsform
von Kraft der Schwere umgewandelt hat. (GW 13. 129) § 215 Anm.:
Das [dritte] Kepplerische Gesetz ist daher ein Verhältniß des Würfels der
Entfernungen zu den Quadraten der Zeiten; – ein Gesetz, das darum so
groß ist, weil es so einfach und unmittelbar die Ver nunft der Sache darstellt,
da hingegen die Newtonische Formel, wodurch es in ein Gesetz für die Kraft
der Schwere verwandelt wird, nur die Verdrehung und Umkehrung der auf
halbem Wege stehen bleibenden Reflexion zeigt. (GW 13. 131) Eine ausführlichere
Darlegung gibt Hegel in der langen Anm. zu § 270 in der 2. und 3. Aufl.
der Enzyklopädie; in diese Anm. sind die Anm. zu § 212 und § 215 der 1. Aufl. eingearbeitet
und weiter ausgeführt. Zur Ableitung der Newtonschen Formeln aus den
Keplerschen Gesetzen heißt es: Die ganz unmittelbare Ableitung ist aber einfach
diese: Im dritten Kepplerischen Gesetz ist A³/T² das Constante. Diß als A·A²/T²
gesetzt, und mit Newton A/T² die allgemeine Schwere genannt, so ist dessen
Ausdruck von der Wirkung dieser sogenannten Schwere im umgekehrten Verhältnisse
des Quadrats der Entfernungen vorhanden; […]. Wenn die Newtonische
Form für die analytische Methode ihre Bequemlichkeit nicht nur, sondern
Nothwendigkeit hat, so ist diß nur ein Unterschied der mathematischen Formel;
die Analysis versteht es längst, den Newtonischen Ausdruck und die damit zusammenhängenden
Sätze aus der Form der Kepplerischen Gesetze abzuleiten;
(ich halte mich hierüber an die elegante Exposition in Francoeur’s Traité

Anmerkungen 229
élém. de Mécanique Liv. II. Ch. II. n. IV.). (GW 20. 268 f, vgl. GW 19. 208) – Zu
Newtons Ableitung des Gravitationsgesetzes (auf der Grundlage gleichförmiger Kreisbewegung)
vgl. Philosophiae naturalis principia mathematica. Editio ultima auctior
et emendatior. Amsterdam 1714. De motu corporum liber primus. Sectio II. De
inventione virium centripetarum. Propositio IV. Theorema IV (S. 38 f; Hegel
besaß diese Ausgabe); zu Francœurs mathematischer Ableitung von Newtons allgemeinem
Gravitationsgesetz aus Keplers Gesetzen vgl. L. B. Francœur: Traité élémentaire
de mécanique, adopté dans l’instruction publique. Quatrième édition. Paris 1807.
Livre II. Dynamique. Chapitre II. Du mouvement d’un point en ligne courbe.
IV. De la Gravitation universelle, insbesondere S. 261. Vgl. außerdem Peter Simon
La Place: Darstellung des Weltsystems. Aus dem Französischen übers. von J. K. Fr.
Hauff. 2 T. Frankfurt am Main 1797. (Die beiden Schriften von Francœur und Laplace
befanden sich in Hegels Bibliothek.) – (4) Die einschlägigen Ausführungen Hegels in
seinen Vorlesungen zur Naturphilosophie sind z. T. in die Zusätze zur Enzyklopädie
(1830) eingegangen. Vgl. § 270 Zusatz: Diese Gesetze sind vom Schönsten, was
wir in den Naturwissenschaften haben, am reinsten, ungetrübtesten von heterogenem
Stoffe; es ist daher am interessantesten, sie zu begreifen. Diese Keplerschen
Gesetze sind, wie sie dargestellt worden, in ihrer reinsten klarsten Form.
Die Newtonsche Form des Gesetzes ist, daß die Schwere die Bewegung regiere
und daß ihre Kraft sich verhalte nach dem umgekehrten Quadrat der Entfernungen.
Newton wird der Ruhm zugeschrieben, daß er das Gesetz der allgemeinen
Gravitation gefunden habe. Newton hat Keplers Ruhm verdunkelt und den
größten Ruhm desselben in der Vorstellung für sich hinweggenommen. Die
Engländer haben sich oft solche Autorität angemaßt und die Deutschen es sich
gefallen lassen. Voltaire hat die Newtonsche Theorie bei den Franzosen in Ehren
gebracht, und das haben dann auch die Deutschen nachgesprochen. Es ist allerdings
Newtons Verdienst, daß seine Form viel Vorteilhaftes für die mathematische
Behandlung hat. Oft ist es Neid, wenn man den Ruhm großer Männer
schmälert; andererseits ist es aber ein Aberglaube, wenn man ihren Ruhm als ein
Letztes ansieht. (W 7/1. 110, TW 9. 96) Zur Newtonschen Form des Gesetzes
wird dort in einer Fußnote außer auf Newton selbst auf das eben angeführte Buch von
Laplace verwiesen: La Place: Exposition du système du monde, T. II. p. 12 (Paris,
an IV. [1796]): »Newton trouva qu’en effet cette force est réciproque au quarré
du rayon vecteur.« Newton sagt (Phil. nat. princ. math. I. prop. XI. sq.): Wenn ein
Körper sich in einer Ellipse, Hyperbel oder Parabel (die Ellipse geht aber in den
Kreis über) bewegt, so ist die Zentripetalkraft »reciproce in duplicata ratione
distantiae«. (ebd.) Vgl. Newton: Philosophiae naturalis principia mathematica. In:
Isaaci Newtoni Opera quae exstant omnia. Ed. by S. Horsley. Tom. II. London
1779 (Nachdruck Stuttgart-Bad Cannstatt 1964), S. 72 (vgl. Übers. von J. Ph. Wolfers,
in: I. Newton: Mathematische Prinzipien der Naturlehre. Berlin 1872 ( Nachdruck
Darmstadt 1963), S. 73). – Zur Vermittlerrolle Voltaires vgl. auch V 16. 44: Es ist
ein blinder Aberglaube an Newton seit anderthalb Jahrhunderten. Voltaire hat
ihn in Frankreich bekannt gemacht, von dort ist er zu uns gekommen. Vgl. Voltaire:
Elémens de philosophie de Newton; zu Voltaires Bewertung des Verhältnisses
zwischen Kepler und Newton siehe insbesondere 3. Partie. Cap. 5: Démonstration

230 Anhang
des lois de la gravitation, tirée des règles de Kepler; qu’une de ces lois démontre
le mouvement de la Terre. In: Oeuvres complètes du Voltaire. Bd 31. Gotha
1786. S. 186 –192. (Vgl. Les œuvres complètes des Voltaire; The Complete
Works of Voltaire. Vol. 15. Oxford 1992, S. 434 –439) – Zu Hegels detaillierter
Darstellung der Umformung der Keplerschen Gesetze durch Newton vgl. außer Enzyklopädie
(1830) § 270 Zusatz (W 7/1. 114 f, TW 9. 99 f ) Naturphilosophie
1819/20, S. 28 f (vgl. dazu V 16. 38 –41) und Naturphilosophie 1823/24, S. 127.
102,12 –15 Vgl. oben ad § 28 (95,4 –5): Galilei erfand die Gesetze vom Fall.
.– Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812): Weiter
gründet sich aber hierauf das wichtigere Verhältniß, warum in der freyen Bewegung,
– zuerst der noch bedingten –, des Falls, Zeit- und Raum-Quantität,
jene als Wurzel, diese als Quadrat, – […] gegen einander bestimmt seyen.
[…] – unsterbliche Verdienste, die sich z. B. Galilei in Rücksicht auf den Fall
[…] erworben hat (GW 11. 200 f, vgl. GW 21. 339 f ). Vgl. auch Hegels Jenaer
Mss. zur Naturphilosophie von 1804/05 (GW 7. 210) und 1805/06 (GW 8. 39)
sowie Enzyklopädie (1817) § 215 Anm.: Das Galileische Gesetz des Falles, daß
die durchgelaufenen Räume sich wie die Quadrate der verfl ossenen Zeiten
verhalten, zeigt gegen die abstracte gleichförmige Geschwindigkeit des todten
Mechanismus, wo die Räume den Zeiten proportional sind, das Freywerden
der Be griffs bestim mun gen der Zeit und des Raumes, von denen jene als
das negative Moment oder Princip des Eins die Bestimmung der Wurzel,
dieser aber als das Ausser einander seyn […] die Bestimmung des Quadrats
hat. (GW 13. 130 f; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 267 Anm.: GW 19. 205,
GW 20. 264 f ) Vgl. ferner Naturphilosophie 1819/20, S. 30: Die zweite Bewegung
ist die des Falls, sie ist die relativ freie, worüber das Galileische Gesetz
[sagt], daß die durchlaufenen Räume sich verhalten wie die Quadrate der Zeiten.
[…] Oder die Zeit als Wurzel gesetzt und die Verhältniszahl des Raumes ist das
Quadrat. Vgl. V 16. 43: Das Gesetz des Falls ist, daß die Räume sich wie die
Quadrate der durchlaufenen Zeiten verhalten. Das kann auch auf eine andere
Weise vorgestellt werden. Die Zeit ist als Wurzel gesetzt und die Gleichung verändert,
aber an und für sich ist es dasselbe: a : t² (a: der Raum, welcher in einer
Sekunde durchlaufen wird). Vgl. ebenso Naturphilosophie 1823/24, S. 121 ff.
.– Vgl. Galileo Galilei: Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due
nuove scienze attenenti alla Meccanica, ed ai Movimenti Locali. Giornata terza.
De motu naturaliter accelerato. In: Opere di Galileo Galilei divise in quattro
Tomi, in questa nuova Edizione accresciute di molte cose inedite. Bd 3. Padua
1744, S. 99: Theor. II. Prop. II. Si aliquod Mobile motu uniformiter accelerato
descendat ex quiete, spatia quibuscunque temporibus ab ipso peracta sunt inter
se in duplicata ratione eorundem temporum: nempe ut eorundem temporum
quadrata. ( Wenn ein Körper von der Ruhelage aus gleichförmig beschleunigt
fällt, so verhalten sich die in gewissen Zeiten zurückgelegten Strecken wie die
Quadrate der Zeiten. Übers. in: Galileo Galilei: Unterredungen und mathematische
Demonstrationen über zwei neue Wissenszweige, die Mechanik und
die Fallgesetze be treffend. Hrsg. von A. v. Oettingen. (2. T.) Leipzig 1904, S. 22;
Nachdruck Darmstadt 1973, S. 159) – Zur Formel s = at² vgl. Wissenschaft der

Anmerkungen 231
Logik: Im Falle der Körper stehen die durch loffe nen Räume im Verhältnisse des
Quadrats der verfl ossenen Zeiten; s = at²; – diß ist das specifi sch-bestimmte, ein
Potenzenverhältniß des Raums und der Zeit (GW 21. 342, vgl. 339). Wie s = at²,
die Gleichung der Bewegung des Falles, analysirt wird, ist früher schon erinnert;
[…] Die Bewegung, welche durch die Gleichung s = at² vorgestellt wird, fi nden
wir, sagt Lag range in der Erfahrung vom Falle der Körper (GW 21. 291; zum
Rückverweis vgl. 263 n.). Vgl. J. L. Lagrange: Théorie des fonctions analytiques
contenant les principes du calcul différentiel, dégagés de toute considération
d’infi niment petits d’évanouissans, de limites et de fl uxions, et réduits à l’analyse
algébrique des quantités fi nies. Nouvelle édition, revue et augmentée par l’Auteur.
Paris 1813, S. 218. ( Hegel besaß außer der französischen auch die deutsche Ausgabe:
Lagranges Theorie der analytischen Funktionen, in welcher die Grundsätze der
Differential-Rechnung vorgetragen werden, unabhängig von Betrachtungen der
unendlich kleinen oder verschwindenden Größen der Grenzen und Fluxionen
und zurückgeführt auf die algebraische Analysis. Aus dem Französischen übers. von
J. P. Grueson. Berlin 1798)
102,25 – 33 Hegel spielt auf die Zenonischen Bewegungsparadoxien an. Vgl. Hegels
Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06: es verändert etwas seinen Ort, aber
kommt zugleich nicht aus seinem Orte heraus. Diese Dialecktik, die der Ort an
ihm hat, sprach Zeno aus, indem er die Unbeweglichkeit aufzeigte; bewegen wäre
nemlich seinen Ort verändern, aber der Pfeil, kommt nicht aus seinen Ort heraus.
(GW 8. 16) Vgl. auch Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812):
Unendlich sinnreicher und tiefer […] sind die dialektischen Beyspiele der alten
eleatischen Schule, besonders die Bewegung be treffend […]. Sie machen
der Vernunft ihrer Erfi nder die höchste Ehre […]. Sie sind darum auch einer
gründlichern Betrachtung würdig, als der gewöhnlichen Erklärung, daß es eben
Sophismen seyen. (GW 11. 120, vgl. GW 21. 187 f ) In der 2. Aufl. setzt Hegel
die von Aristoteles gemachte Auflösung der Zenonischen Dialektik hinzu: Die
Auflösung, die Ar istoteles von diesen dialektischen Gestaltungen macht, ist
hoch zu rühmen und in seinen wahrhaft speculativen Begriffen von Raum, Zeit
und Bewegung enthalten. Er setzt der unendlichen Theilbarkeit […], als worauf
die berühmtesten jener Beweise beruhen, die Continuität, welche ebensowohl
auf die Zeit, als den Raum geht, entgegen (GW 21. 188). Vgl. Zweites Buch: Die
Lehre vom Wesen (1813): Man muß den alten Dialektikern die Widersprüche
zugeben, die sie in der Bewegung aufzeigen, aber daraus folgt nicht, daß darum
die Bewegung nicht ist, sondern vielmehr daß die Bewegung der daseyende
Widerspruch selbst ist. (GW 11. 287) Vgl. ferner Zweiter Band: Die Lehre vom
Begriff (1816) (GW 12. 242 f ) und Hegels Gutachten Über den Vortrag der Philosophie
auf Gymnasien vom 23. Oktober 1812 (W 17. 347, TW 4. 414 f ). Neben
den einschlägigen Ausführungen Hegels in den Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie über Zenon (W 13. 312 –326, TW 18. 304 –317) und Aristoteles
(W 14. 362, TW 19. 192) siehe Enzyklopädie (1817) § 41 Anm. (GW 13. 41; vgl.
2. und 3. Aufl. § 89 Anm.: GW 19. 100, GW 20. 129) und Enzyklopädie (1827,
1830) § 298 Anm. (GW 19. 229, GW 20. 296) sowie Enzyklopädie (1830) § 261
Zusatz: Diese Dialektik, die der Ort an ihm hat, sprach Zenon aus, indem er die

232 Anhang
Unbeweglichkeit aufzeigte: Bewegen wäre nämlich, seinen Ort verändern, aber
der Pfeil kommt nicht aus seinem Ort heraus. (W 7/1. 65, TW 9. 58; dieser
Zusatz ist Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06 entnommen, siehe
GW 8. 16). Vgl. auch Naturphilosophie 1819/20, S. 25: Zeno zeigte auf, daß
Bewegung ein Widerspruch sei und schloß daraus, sie sei also nicht; aber alles
Leben und alle Bewegung kommt aus dem Widerspruch her. Dann sagte er:
Der fl iegende Pfeil ruht, insofern er sich für sich bewegt. (Vgl. V 16. 30) – Vgl.
Aristoteles: Physik IV 9 (239 b 5 –240 b 7), Diogenes Laertius: De vitis dogmatibus
et apophthegmatibus clarorum philosophorum libri X. 2 Bde. Amsterdam
1692. Buch IX, Kap. 72 (siehe auch Diels/Kranz: Die Fragmente der Vorsokratiker.
Zenon A 25 –28, B 4. Bd I, S. 253 –258).
105,21– 28 Die Stufen … Entfernung.] Hegel resümiert hier – gegenüber der
Abfolge der §§ 32 –34 in umgekehrter Reihenfolge – die drei behandelten Arten der
Bewegung; zum Fall siehe oben ad § 33 (102,2 ff mit der dazugehörigen Anm.), zur
absoluten Bewegung der Himmelskörper siehe oben ad § 32 (99,20 ff mit den dazugehörigen
Anm.). – Vgl. insgesamt die in diesen Anm. z. T. bereits zitierten Hegelschen
Ausführungen in Enzyklopädie (1817) § 215 Anm. (GW 13. 130 f ), Enzyklopädie
(1827, 1830) § 267 Anm. und insbesondere § 270 Anm. (GW 20. 262, 264, 274 f;
vgl. GW 19. 204, 205, 212) Vgl. auch § 269 Zusatz: Es sind hiernach überhaupt
drei Bewegungen vorhanden: a) die mechanische, von außen mitgeteilte,
welche gleichförmig ist; b) die halb bedingte, halb freie des Falls […]; g) die
unbedingt freie Bewegung […], die große Mechanik des Himmels. (W 7/1. 96,
TW 9. 84) Vgl. außerdem Wissenschaft der Logik. Erstes Buch: Das Seyn (1812)
(GW 11. 200, GW 21. 339 f ). Vgl. ferner Naturphilosophie 1819/20, S. 30 f:
Die gleichförmige oder rein mechanische Bewegung hat Raum und Zeit in
gleicher Proportion. […] Die zweite Bewegung ist die des Falls, sie ist die relativ
freie, worüber das Galileische Gesetz [sagt], daß die durchlaufenen Räume sich
verhalten wie die Quadrate der Zeiten. […] Die dritte Form der Bewegung ist
die absolut freie, [die] der Himmelskörper. […] Indem die Negativität, die Zeit,
überhaupt in ihrer immanenten Bestimmung für sich gesetzt ist, so tritt sie als
Quadrat hervor; der Raum aber ist nicht mehr empirisch, nicht durch ein äußerliches
Gesetz bestimmt, sondern indem er für sich ist, ist er in seiner Totalität
gesetzt, und diese seine Totalität ist als Größe gesetzt der Kubus der Entfernung.
(Vgl. V 16. 41 –43)
107,22 – 24 Zum Verständnis vgl. Naturphilosophie 1823/24, S. 136: Das erste
Phisikalische ist die allgemeine Manifestation, die wir das Licht nennen […]
In der höheren Form ist es das Ich, diese unendliche Identität mit sich, die Beziehung
zu mir selber, das leere zu mir selbst Verhalten. In der Natur ist es das
Licht, was nach dieser Bestimmung existirt. Es ist parallel, identisch mit dem
Selbstbewußtsein, man kann sagen es sei dieß nur darum nicht selbst, weil es
sich nicht unterbricht. […] Ich, ist reine Manifestation, die auch das Licht ist,
[…]. Vgl. Enzyklopädie (1830) § 275 Zusatz: Dies ist die reine Refl exion-insich,
was in der höheren Form des Geistes Ich ist. Ich ist […] die unendliche
Gleichheit des Selbstbewußtseins mit sich, die Abstraktion der leeren Gewißheit
meiner selbst und der reinen Identität meiner mit mir. […] Mit dieser Identität

Anmerkungen 233
des Selbstbewußtseins ist das Licht parallel und das treue Abbild desselben. Es ist
nur darum nicht Ich, weil es sich nicht in sich selbst trübt und bricht,
sondern nur abstraktes Erscheinen ist. Könnte sich das Ich in der reinen abstrakten
Gleichheit erhalten, wie die Inder wollen, so wäre es entfl ohen, es wäre Licht,
das abstrakte Durchscheinen. […] Das Ich ist die reine Manifestation seiner, wie
das Licht, aber zugleich die unendliche Negativität der Rückkehr zu sich aus
sich als Objekt und somit der unendliche Punkt der subjektiven Einzelheit, des
Ausschließens gegen Anderes. Das Licht also ist nicht Selbstbewußtsein, weil ihm
die Unendlichkeit der Rückkehr zu sich fehlt; es ist nur Manifestation seiner,
aber nicht für sich selbst, sondern nur für Anderes. Es fehlt daher dem Lichte
die konkrete Einheit mit sich, die das Selbstbewußtsein als unendlicher Punkt
des Fürsichseins hat, und deshalb ist das Licht nur eine Manifestation der Natur,
nicht des Geistes. (W 7/1. 132 f, TW 9. 112 f ) Zum Bezug Hegels auf die indische
Philosophie vgl. Enzyklopädie (1817) § 221 Anm.: In der morgenländischen Anschauung,
der substanziellen Einheit des Geistigen und des Natürlichen, ist die
reine Selbstischkeit des Bewußtseyns, das mit sich identische Denken als die
Abstraction des Wahren und Guten, eins mit dem Lichte. (GW 13. 134; vgl.
Enzyklopädie (1827, 1830) § 276 Anm.: GW 19. 215, GW 20. 278) Vgl. auch
Naturphilosophie 1819/20, S. 37: Die erste elementarische Materie überhaupt
ist die reine Manifestation, die reine Beziehung auf sich selbst, die Identität der
Materie als Dasein: Licht. […] das Erste ist die reine Identität selbst als einfache
Verstandesidentität, als das abstrakte Selbst. […] Dieser Bestimmung entspricht in
der Natur das Licht […]. In der morgenländischen Anschauung geht alles in das
Licht über; es entspricht dem Geiste, dem reinen Denken. (Vgl. V 16. 53) Vgl.
ferner Hegels Vorlesungen über die Ästhetik: Was man auch vom Licht sonst noch
aussagen möge, so steht doch nicht zu leugnen, daß es […] die reine Identität mit
sich und damit die reine Beziehung auf sich, die erste Idealität, das erste Selbst der
Natur sei. Im Licht beginnt die Natur zum erstenmal subjektiv zu werden und
ist nun das allgemeine physikalische Ich (W 10/3. 23 f, TW 15. 31); Vorlesungen
über die Philosophie der Religion: Wir haben so zwei Prinzipien, diesen orientalischen
Dualismus: Das Reich des Guten und Bösen. […] Aber weiter hat
das Gute um seiner Allgemeinheit willen zugleich eine natürliche Weise
des Daseins, Seins für Anderes – das Licht, die reine Manifestation. Wie das
Gute das Sichselbstgleiche, die Subjektivität in ihrer reinen Gleichheit mit sich
selbst im Geistigen ist, so ist das Licht diese abstrakte Subjektivität im
Sinnlichen […] Licht, das sich selbst manifestiert, – darin liegt das Moment
des Sichselbstbestimmens der Individualität, der Subjektivität. (W 11. 409 –413,
TW 16. 398 –401; vgl. V 4. 255 f, 507 f )
107,27 – 29 Das Licht … bewährt.] Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 276
Zusatz: Das Licht ist unkörperliche, ja immaterielle Materie; dies scheint ein
Widerspruch zu sein, aber auf diesen Schein kann es uns nicht ankommen. Die
Physiker sagten, das Licht könne gewogen werden. Man hat aber mit großen
Linsen Licht in einen Fokus konzentriert und auf die eine Schale der feinsten
Waagschalen fallen lassen, die entweder nicht niedergedrückt wurde, oder wurde
sie es, so hat man gefunden, daß die bewirkte Veränderung nur von der Hitze

234 Anhang
abhing, die der Fokus in sich sammelte. Die Materie ist schwer, insofern sie die
Einheit als Ort erst sucht; das Licht ist aber die Materie, die sich gefunden hat.
(W 7/1. 139 f, TW 9. 119) Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24, S. 138: Das
Licht ist nicht schwer, nicht wägbar. Die Waagschele zeigt keine Veränderung,
als durch die Erhitzung. – Hegels Angaben sind zu allgemein, als daß sich mit Gewißheit
eine bestimmte Quelle angeben ließe; vgl. z. B. Joseph Priestley: History and
Present state of discoveries relating to vision, light and colours. 2 Bde. London
1772; deutsche Übersetzung Dr. Joseph Priestleys Geschichte und gegenwärtiger
Zustand der Optik, vorzüglich in Absicht auf den physikalischen Theil dieser
Wissenschaft. Aus dem Englischen übers. und mit Anm. und Zusätzen begleitet von
G. S. Klügel. Leipzig 1776, S. 281 ff: Könnte man an den Lichtstrahlen einiges
Moment, einige Bewegung, welche sie den Körpern durch ihren Anstoß mittheilen,
bemerken, so wäre dieses ein starker Beweis für ihre Materialität. Homberg
glaubte, daß er durch den Stoß der Sonnenstrahlen nicht allein Amiant
und dergleichen leichte Sachen in Bewegung setzen könnte, sondern auch, daß
eine gerade gebogene Uhrfeder, die mit einem Ende in ein Stück Holz befestigt
war, eine schwingende Bewegung annähme, wenn der Brennpunct eines 12 bis
13 Zoll breiten Linsenglases darauf fi el. [n.: Hist. de l’Acad. de Par. 1708. p. 25.]
Diese Beobachtungen, saget der Geschichtsschreiber der Akademie, stimmen mit
andern, welche die Schwere der Lichtstrahlen beweisen, gut überein. Er saget
dies nicht aus Spott, sondern ganz im Ernste, so wie auch Musschenbroek
diese Versuche von Homberg anführet, ohne über ihre Richtigkeit einen Zweifel
zu äußern. [n.: Introductio, p. 689.] Durch Hrn. Eulers Hypotheses, daß die
Schweife der Kometen Dünste sind, welche durch den Anstoß eben der Schwingungen
des Aethers, die das Licht ausmachen, von der Sonne abwärts getrieben
werden, ward Hr. Mairan veranlasset, diese Sache zu untersuchen; aber die
deswegen angestellten Versuche macheten ihm die Wirklichkeit dieses Stoßes
des Lichtes zweifelhaft. Die außerordentlichen Wirkungen, welche Hartsoeker
und Homberg dieser Kraft zugeschrieben haben, rührten, wie er zeiget, von
einem durch die Hitze der Brenngläser erregten Lichtstrome, oder von einer
andern Ursache her, die sie vielleicht übersehen hatten. Die Frage sicherer zu
entscheiden, fi eng er mit einem Versuche an, da er den Brennpunct eines Linsenglases
von vier, und eines andern von sechs Zoll Breite auf eine vier oder sechs
Zoll lange Magnetnadel fallen lies; allein es entstand nichts als eine zitternde
Bewegung, die nichts entschied. […] Darauf lies Mairan ein eisernes Rad, drey
Zoll im Durchmesser groß, mit sechs Speichen, machen, an deren Enden ein
kleiner Flügel schief befestiget war. Die Axe des Rades, welche gleichfalls von
Eisen war, ward durch Hülfe eines Magnets aufgehänget. Rad und Axe wogen
zusammen nicht mehr als 30 Grane; es bewegte sich auch das Rad, wenn die
vereinigten Strahlen durch das Brennglas auf die Enden der Speichen fi elen:
allein so unregelmäßig, daß er die Bewegung nicht anders, als der erhitzten Luft,
zuschreiben konnte. […] Hr. Michell bemühete sich vor einigen Jahren auf
eine noch genauere Weise, als Homberg und Mairan, sich von dem Momente
des Lichtes zu versichern. […] Das Werkzeug, dessen er sich bediente, bestand
aus einer sehr dünnen kupfernen Platte, ein wenig über ein Zoll im Quadrate,

Anmerkungen 235
die an das eine Ende einer dünnen Claviersaite, von ungefähr zehn Zoll in der
Länge, befestiget war. An der Mitte der Saite war ein achatenes Hütgen, wie in
einem kleinen Seecompasse, vermittelst dessen sie sich wie eine Magnetnadel
drehete; und an dem andern Ende war ein Hagelkorn von mittlerer Größe zum
Gegengewichte der Platte angebracht. Noch war an der Mitte rechtwinklicht
auf der Saite, und horizontal ein kleines Stückgen einer sehr dünnen Nehnadel
befestiget, das gegen einen halben Zoll lang, und magnetisch war. So mochte
das ganze Instrument etwa zehn Grane wiegen. Es ward auf einer sehr spitzigen
Nadel gelegt, und drehte sich auf derselben sehr leicht. Damit die Luft es nicht
bewegen möchte, ward es in ein Kästgen gethan, dessen Deckel und Vorderseite
von Glas waren. Dieses war etwa 12 Zolle lang, 6 Zolle tief, und eben so viel breit,
und die Nadel stand in der Mitte aufrecht. […] Nun lies man die Sonnenstrahlen
von einem Hohlspiegel, der etwa zween Fuß breit war, auf die kupferne Platte,
durch das Glas auf der Vorderseite des Kastens, fallen, so daß sie auf der Platte
sich vereinigten. Die Folge war, daß die kupferne Platte sich langsam, etwa um
einen Zoll in einer Secunde, fortbewegte, bis sie etwa drittehalb Zolle zurückgeleget
hatte, da sie an das hintere Brett des Kastens anstieß. Wie der Spiegel
weggenommen ward, begab sich das Instrument, vermittelst der kleinen Nadel
und des Magnets, wieder in seine vorige Lage. […] Endlich aber ward die Platte
durch die starke Hitze gebogen, und kam halb unter der Saite zu liegen. In dieser
Lage ward sie, gleich einem Windmühlenfl ügel, von dem erhitzten Luftstrome,
der sich in die Höhe bewegte, gegen den Stoß der Lichtstrahlen angetrieben. […]
Inzwischen scheint es keinen Zweifel zu haben, daß man nicht jene Bewegung
dem Stoße der Lichtstrahlen zuschreiben müsse. […] Wenn wir die Bewegung
der Platte dem Stoße der Lichtstrahlen zuschreiben und annehmen, daß das
Instrument zehn Gran gewogen, und eine Geschwindigkeit von einem Zolle
in einer Secunde erhalten habe, so folget daraus, daß die Menge der Materie,
welche die Lichtstrahlen enthielten, die in dieser Zeit auf das Instrument fi elen,
nicht mehr als Ein Zwölfhundertmilliontheilchen eines Grans beträgt. Denn
die Geschwindigkeit des Lichtes ist etwa zwölftausend Millionen mal größer als
die Geschwindigkeit von einem Zolle in einer Secunde: das Licht war in dem
obigen Versuche von einer Fläche, die etwa drey Quadratfuße betrug, hergeleitet;
da diese aber nur etwa die Hälfte von allen auffallenden Strahlen zurück wirft,
so wiegt die Menge der Materie, die in den Lichtstrahlen steckt, welche in einer
Secunde auf eine Fläche von anderthalb Quadratfuß fallen, nicht mehr als Ein
Zwölfhundertmilliontheilchen eines Grans, und was auf eine Fläche von einem
Quadratfuß fällt, Ein Achtzehnhundertmilliontheilchen eines Grans.
108,10 –12 Die Bezeichnung Strahlen des Lichts hält Hegel für eine bloß analogische
Redeweise; vgl. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie: Dies ist nichts
anderes, als daß Epikur die Analogie zum Prinzip der Naturbetrachtung macht
.– oder das sogenannte Erklären; und dies ist das Prinzip, was noch heute in der
Naturwissenschaft gilt. Wir haben bestimmte Vorstellungen; was wir nicht durch
Empfi ndung haben, bestimmen wir durch diese Vorstellungen; das ist das Prinzip
moderner Physik überhaupt. […] Licht stellt man sich so als Fäden, Strahlen oder
als Schwingungen des Äthers oder als Ätherkügelchen vor, die stoßen. Dies ist

236 Anhang
ganz die Manier der Analogie Epikurs. (W 14. 492 f, TW 19. 314 –316; vgl. V 8.
126) Vgl. auch Naturphilosophie 1819/20, S. 38: Lichtstrahlen und dergleichen
sind bloße Erdichtungen des Verstandes. Solche Teilungen heben sich in der leeren
Betrachtung zum Nichts auf. Naturphilosophie 1823/24, S. 138: Die Natur
des Lichts ist sinnliche Unsinnlichkeit, da es untheilbar ist, so sind Lichtstrahlen,
Lichtpartikel eine sinnliche Vorstellung. V 16. 54: Es ist eine Fiktion, welche
man von Bündeln von Lichtstrahlen sagt. Es ist kein Strahl, es ist begrenztes
Licht. Die Kügelchen etc. sind bloß Erdichtungen des Verstandes. Wenn das Licht
solche Teilchen, Kügelchen hätte, so hat jener Mann ganz konsequent gehandelt,
der Licht in einem Sack ins Haus tragen wollte. Vgl. insbesondere Enzyklopädie
(1817) § 221 Anm.: Die Vorstellung von discreten einfachen Lichtstralen und
Theilchen, und Bündeln derselben, aus welchen ein in seiner Ausbreitung
beschränktes Licht bestehen soll, gehört zu der übrigen Barbarey der Begriffe,
die in der Physik besonders seit Newton herrschend geworden ist. (GW 13.
134) Vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 276 Anm.; dort fährt Hegel fort: Es ist
die beschränkteste Erfahrung, daß das Licht sich so wenig in Säcke packen, als
in Strahlen isoliren und in Strahlenbündel zusammenfassen läßt. (GW 19. 216;
GW 20. 278, vgl. 279) Vgl. auch § 276 Zusatz: Jene Physik von Lichtpartikeln ist
um nichts besser als das Unternehmen desjenigen, der ein Haus ohne Fenster gebaut
hatte und das Licht nun in Säcken hineintragen wollte. Strahlenbündel heißt
nichts, ist nur ein Ausdruck der Bequemlichkeit; sie sind das ganze Licht, nur
äußerlich begrenzt; und dieses ist sowenig als Ich oder das reine Selbstbewußtsein
in Strahlenbündel geteilt. […] Die Newtonsche Theorie, nach der das Licht sich
in Linien, oder die Wellentheorie, nach der es sich wellenförmig verbreiten soll,
wie der Eulersche Äther oder wie das Zittern des Schalls, sind materielle Vorstellungen,
die für die Erkenntnis des Lichts nichts nutzen. (W 7/1. 140 f, TW 9.
119 f ) – Zu Newton vgl. Optice: sive de Refl exionibus, Refractionibus, Infl exionibus
et Coloribus Lucis, Libri tres. Authore Isaaco Newton. Latine reddidit
Samuel Clarke. Editio secunda, auctior. London 1719. (Diese Ausgabe besaß Hegel.)
Z. B. 1. Buch, 1. Teil, S. 2: Defi n. I. Per radios luminis, minimas ipsius partes intelligo,
easque tam in eisdem lineis successivas, quam contemporaneas in diversis.
( Optics: or, a Treatise of the Refl ections, Refractions, Infl ections and Colours of
Light. In: Isaaci Newtoni Opera quae exstant omnia. Ed. by S. Horsley. Tom. IV.
London 1782 (Nachdruck Stuttgart-Bad Cannstatt 1964), S. 5: The First Book of
Optics. Part I. […] Defi n. I. By the Rays of Light I understand its least parts, and
those as well successive in the same lines, as contemporary in several lines. Vgl.
Book III. Query 29, ebd. S. 238: Are not the rays of light very small bodies emitted
from shining substances ? For such bodies will pass through uniform mediums
in right lines, without bending into the shadow; which is the nature of the rays
of light.) – In den angeführten Zitaten spielt Hegel auf den Versuch der Schildbürger
an, das Licht in Säcken einzufangen; siehe den Nachweis in: Hegel’s Philosophy of
Nature. Edited and translated with an introduction and explanatory notes by M. J. Petry.
Vol. I –III. London, New York 1970. Vol. II, S. 233: Etliche halten lange Säcke,
liessen die Sonne dreyn scheinen bis auff den Boden, knüpfften jn dann eilends
zu und lieffen damit ins Haus, den tag auszuschütten.

Anmerkungen 237
108,12 –17 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 222 Anm.: Nach der bekannten
Newtonischen Theorie besteht das weisse, d. i. farblose Licht, aus fünf
oder aus sieben Farben; – denn genau weiß dieß die Theorie selbst nicht. –
Ueber die Barbarey vors erste der Vorstellung, daß auch beym Lichte nach
der schlechtesten Refl exions-Form, der Zusammensetzung, ge griffen worden
ist, und das Helle hier sogar aus sieben Dunkelheiten bestehen soll,
[…] kann man sich nicht stark genug ausdrücken (GW 13. 135; vgl. Enzyklopädie
(1827, 1830) § 320 Anm.: GW 19. 247, GW 20. 320 f ). Vgl. auch
Enzyklopädie (1830) § 320 Zusatz: Newton […] behauptet, daß die sieben
Farben, Violett, Dunkelblau, Hellblau, Grün, Gelb, Orange und Rot, einfach
und unzerlegbar seien (W 7/1. 314, TW 9. 254); vgl. ferner Naturphilosophie
1819/20, S. 38 f (vgl. V 16. 56); Naturphilosophie 1823/24, S. 142 f. Vgl. darüber
hinaus Wissenschaft der Logik: Die Farbe ist entweder violett, indigoblau, hellblau,
grün, gelb, orange, oder roth; – solcher Disjunction ist ihre, auch empirische
Vermischung und Unreinheit sogleich anzusehen; sie ist von dieser Seite für
sich betrachtet, schon barbarisch zu nennen. (GW 12. 83) – Siehe Optice: sive
de Refl exionibus, Refractionibus, Infl exionibus et Coloribus Lucis, Libri tres.
Authore Isaaco Newton. Latine reddidit Samual Clarke. Editio secunda, auctior.
London 1719. (Diese Ausgabe befand sich in Hegels Bibliothek.) Liber secundus. Pars I.
Observatio 14, S. 204; vgl. Optics: or, a Treatise of the Refl ections, Refractions,
Infl ections and Colours of Light. In: Isaaci Newtoni Opera quae exstant omnia.
Ed. by S. Horsley. Tom. IV. London 1782 (Nachdruck Stuttgart-Bad Cannstatt 1964),
S. 131 f: And hence I seem to collect that the Thicknesses of the air between
the glasses there, where the ring is successively made by the limits of the fi ve
principal colours, Red, Yellow, Green, Blue, Violet, in order; […] are to one another
very nearly as the six lengths of a chord which found the notes in a sixth
major […]. But it agrees something better with the observation to say, that the
Thicknesses of the air between the glasses there, where the rings are successively
made by the limits of the seven colours, Red, Orange, Yellow, Green, Blue, Indigo,
Violet in order, are to one another as the cube-roots of the squares of the eight
lengths of a chord, which found the notes in an eighth, […]. – Vgl. auch die
folgende Anm.
108,17 – 25 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective
Logik (GW 12. 83). Vgl. auch Hegels Ausführung in den Vorlesungen über die
Logik von 1831: [ Die] Farbe ist Gattung, sie ist eine Trübung des Hellen und
Dunklen, das ist die Defi nition der Gattung der Farbe; nun die besonderen Farben,
[die] Arten, [sie] ergeben sich durch [das] Verhältnis von hell und dunkel;
ist das Dunkle [die] Grundlage und ist Helles darübergezogen, da haben wir
blau, oder umgekehrt das Helle zugrunde gelegt und getrübt, so [haben wir] das
Gelb. (V 10. 219 f ) Vgl. ferner Naturphilosophie 1819/20, S. 38 –44 sowie V 16.
56 –64; Naturphilosophie 1823/24, S. 141 –145; Enzyklopädie (1827, 1830)
§ 320 Anm. (GW 19. 247, GW 20. 320). – Vgl. Goethe: Zur Farbenlehre. 2 Bde.
Tübingen 1810. (Das Buch befand sich in Hegels Bibliothek) 1. Bd: Didaktischer
Theil. In: Goethe: Werke. II. Abt. Bd 1, S. XXXIV f (Einleitung): Gegenwärtig
sagen wir nur so viel voraus, daß zur Erzeugung der Farbe Licht und Finsterniß,

238 Anhang
Helles und Dunkles, oder, wenn man sich einer allgemeineren Formel bedienen
will, Licht und Nichtlicht gefordert werde. Zunächst am Licht entsteht uns eine
Farbe, die wir Gelb nennen, eine andere zunächst an der Finsterniß, die wir mit
dem Worte Blau bezeichnen. Diese beiden, wenn wir sie in ihrem reinsten Zustand
dergestalt vermischen, daß sie sich völlig das Gleichgewicht halten, bringen
eine dritte hervor, welche wir Grün heißen. Jene beiden ersten Farben können
aber auch jede an sich selbst eine neue Erscheinung hervorbringen, indem sie
sich verdichten oder verdunkeln. Sie erhalten ein röthliches Ansehen, welches
sich bis auf einen so hohen Grad steigern kann, daß man das ursprüngliche Blau
und Gelb kaum darin mehr erkennen mag. Doch läßt sich das höchste und reine
Roth […] dadurch hervorbringen, daß man die beiden Enden des Gelbrothen
und Blaurothen vereinigt. Dieses ist die lebendige Ansicht der Farbenerscheinung
und -Erzeugung. Man kann aber auch zu dem specifi cirt fertigen Blauen
und Gelben ein fertiges Roth annehmen, und rückwärts durch Mischung hervorbringen,
was wir vorwärts durch Intensiren bewirkt haben. Mit diesen drei
oder sechs Farben, welche sich bequem in einen Kreis einschließen lassen, hat
die Elementare Farbenlehre allein zu thun. S. 62 ff (§ 150): Das höchstenergische
Licht, wie das der Sonne, […] ist blendend und farblos. […] Dieses Licht aber
durch ein auch nur wenig trübes Mittel gesehen, erscheint uns gelb. (§ 155):
Wird hingegen durch ein trübes, von einem darauffallenden Lichte erleuchtetes
Mittel die Finsterniß gesehen, so erscheint uns eine blaue Farbe. […] Wird
die Finsterniß des unendlichen Raums durch atmosphärische vom Tageslicht
erleuchtete Dünste hindurch gesehen, so erscheint die blaue Farbe. Auf hohen
Gebirgen sieht man am Tage den Himmel königsblau […]. S. 98 (§ 239): Und
so lassen sich die Farben bei Gelegenheit der Refraction aus der Lehre von den
trüben Mitteln gar bequem ableiten. Denn wo der voreilende Saum des trüben
Nebenbildes sich vom Dunklen über das Helle zieht, erscheint das Gelbe; umgekehrt
wo eine helle Gränze über die dunkle Umgebung hinaustritt, erscheint
das Blaue (150, 151) (vgl. § 213, S. 88). S. 206 (§ 502): Auch hier können wir
sagen, ein Weißes, das sich verdunkelt, das sich trübt, wird gelb; das Schwarze,
das sich erhellt, wird blau. S. 218 (§ 538): Das Grüne überhaupt entsteht vor uns
vorzüglich im atomistischen Sinne und zwar völlig rein, wenn wir Gelb und Blau
zusammenbringen […]. S. 223 (§ 552): Man nehme im Allgemeinen Gelb, Blau
und Roth als reine, als Grundfarben, fertig an. […] Gelb und Blau [wird] Grün
hervorbringen. Vgl. auch Hegels Jenaer Mss. zur Naturphilosophie von 1803/04
(GW 6. 81 ff ), 1804/05 (GW 7. 290 f ), 1805/06 (GW 8. 86 f ) sowie Naturphilosophie
1823/24, S. 144: Zu erwähnen ist noch, welches die Grundfarben sind.
Dieß ist Gelb, Blau, Roth, und dann Grün, die Farbe der Vermischung. – Vgl.
auch die vorhergehende Anm. zu Newtons Theorie der Farben.
109,34 –110,8 Planeten: Merkur … ist.] Hegels Darstellung der Planetenreihe
entspricht dem damaligen Kenntnisstand. Der Planet Uranus war 1781 von dem Astronom
Fr. W. Herschel entdeckt worden; die Entdeckung der kleinen Planeten zwischen
Mars und Jupiter fi el erst in die Jahre 1801 bis 1807. Zum Planetensystem vgl. Hegel:
Enzyklopädie (1830) § 270 Zusatz: Uns könnte noch interessieren das Verhältnis
der Planetenbahnen zueinander […] Dann müßte man die Abstände der Planeten

Anmerkungen 239
betrachten […]; für die Reihe derselben im Verhältnis ihrer Abstände will man
aber ein Gesetz haben, was indessen noch nicht gefunden ist. Die Astronomen
verachten im ganzen ein solches Gesetz und wollen nichts damit zu tun haben;
es ist aber eine notwendige Frage. […] Was sich für jetzt darüber sagen läßt, wäre
etwa folgendes: Merkurs, des ersten Planeten, Entfernung sei a, so ist die Bahn
der Venus a + b, die Bahn der Erde a + 2 b, die des Mars a + 3 b. Das sieht man allerdings,
daß diese vier ersten Planeten Ein Ganzes, wenn man so will, Ein System
zusammen ausmachen, wie die vier Körper des Sonnensystems, und daß nachher
eine andere Ordnung anfängt, sowohl in den Zahlen als in der physikalischen
Be schaffen heit. […] Indem von Mars bis Jupiter plötzlich ein großer Sprung ist,
so hatte man a + 4 b nicht, bis man in neueren Zeiten die vier kleineren Planeten
entdeckte, Vesta, Juno, Ceres und Pallas, die dann diese Lücke ausfüllen und eine
neue Gruppe bilden. Hier ist die Einheit des Planeten in eine Menge Asteroiden
zersprungen, die alle ungefähr Eine Bahn haben; an dieser fünften Stelle ist die
Zersplitterung, das Außereinander überwiegend. Dann folgt die dritte Gruppe.
Jupiter mit seinen vielen Trabanten ist a + 5 b usw. Dies trifft nur ungefähr zu;
das Vernünftige ist hierin noch nicht zu erkennen. […] Dann kommt Saturn mit
seinen Ringen und sieben Trabanten, und der Uranus, den Herschel fand, mit
einer Menge von Trabanten, die erst wenige Menschen gesehen haben. (W 7/1.
122 f, TW 9. 105 f ) Vgl. auch Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:
Man kennt eine ungefähre Regelmäßigkeit der Abstände und hat so zwischen
Mars und Jupiter mit Glück noch Planeten da geahnt, wo man später die Ceres,
Vesta, Pallas usw. entdeckt hat; aber eine konsequente Reihe, worin Vernunft,
Verstand ist, hat die Astronomie noch nicht darin gefunden. Sie sieht vielmehr
mit Verachtung auf die regelmäßige Darstellung dieser Reihe; für sich ist es aber
ein höchst wichtiger Punkt, der nicht aufzugeben ist. (W 13. 267 f, TW 18. 263)
Vgl. ferner Naturphilosophie 1823/24, S. 131: Zunächst hatten wir nur einen
Planeten, es giebt aber mehrere. Es ist Bedürfniß geworden im Verhältniß ihrer
Abstände ein Gesetz d. h. Bestimmung durch den Begriff zu fi nden. Dieß hat
man aber noch nicht gefunden. Die Astronomen verachten solche Gesetze, aber
es ist eine nothwendige Forderung auch dieß Gesetz zu erkennen, ich werde es
jedoch nicht wagen hier Hypothesen darüber aufzustellen. Nur einige Bemerkungen
erlaube ich mir, über die Vorstellung hierin eine Reihe zu erkennen, und
eine Planetenreihe zu bilden […]. Es ist dieß etwas glänzendes, täuschendes, ein
anderes ist es mit der wissenschaftlichen Erkenntniß durch den Begriff. […] Die
Planeten stehen nicht so als Reihe da. Zwischen Mars und Jupiter hat man
noch vier Planeten erkannt, diese machen im Begriff des Sonnensystems einen
aus. – Hegels Interesse am Planetensystem und an den Planetenbahnen ist bereits in
seiner Jenaer Habilitationsschrift Dissertatio Philosophica de Orbitis Planetarum
von 1801 dokumentiert (siehe GW 5. 233 –253, insbesondere 252 f ), also noch vor
der Entdeckung der Asteroiden. Ein Rückverweis auf diese frühe Schrift Hegels fi ndet
sich in der Naturphilosophie 1819/20, S. 32: Über die Reihe der Planeten:
Man erkennt eine Progression, aber darf nicht erwarten, daß das Verhältnis in
einfachen Zahlen fortgehe, sondern in inkommensurablen Zahlen; […] Hegel
verglich dieses Planetensystem mit den Platonischen Zahlen in einer zu Jena

240 Anhang
herausgegebenen Dissertation. (Vgl. V 16. 45) Vgl. auch Enzyklopädie (1817)
§ 225 Anm.: Was die Reihe der Planeten betrift, so hat die Astronomie über die
nächste Bestimmtheit derselben, die Entfernung, noch kein wirkliches Gesetz,
vielweniger etwas Vernünftiges entdeckt. – Was ich in einer frühern Dissertation
hierüber versucht habe, kann ich nicht mehr für befriedigend ansehen. (GW 13.
138) Auf den Rückverweis auf seine Habilitationsschrift hat Hegel in der 2. und 3. Aufl.
der Enzyklopädie § 280 Anm. verzichtet (siehe GW 19. 220, GW 20. 284). – Zur
Auseinandersetzung um den Saturnring vgl. etwa den Erklärungsversuch in Schelling:
Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophie. In: Neue Zeitschrift für
speculative Physik. 1802, 1. Bd, 1. St.: § VIII. Betrachtungen über die besondere
Bildung und die innern Verhältnisse unseres Planetensystems ( Schelling: Werke
4. 450 ff, insbesondere 478 –480).
112,22 – 26 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 281 Zusatz: Dieser Elemente
sind nun vier, deren Ordnung folgende ist. Die Luft entspricht dem Lichte,
indem sie das passive, zum Moment herabgesunkene Licht ist. Die Elemente des
Gegensatzes sind Feuer und Wasser. Die Starrheit, das lunarische Prinzip, ist nicht
mehr gleichgültig, für sich seiend; sondern als Element in Beziehung auf Anderes
tretend, welches die Individualität ist, ist es prozeßvolles, tätiges, unruhiges
Fürsichsein und somit die freigewordene Negativität oder das Feuer. Das dritte
Element entspricht dem kometarischen Prinzip und ist das Wasser. Das vierte
ist wieder die Erde. Es ist, wie bekanntlich in der Geschichte der Philosophie
bemerkt wird, der große Sinn des Empedokles gewesen, diese allgemeinen
physikalischen Grundformen zuerst bestimmt aufgefaßt und unterschieden zu
haben. (W 7/1. 159, TW 9. 134 f ) Vgl. dazu Hegel: Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie; dort heißt es über Empedokles: Er ist der Urheber der
gemeinen Vorstellung, die auch auf uns gekommen, die vier physikalischen Elemente
– Feuer, Luft, Wasser, Erde – als Grundwesen anzusehen. […] Kurz ist sein
allgemeiner Gedanke von Aristoteles so zusammengefaßt: »Empedokles hat zu
den drei«, Feuer, Luft, Wasser, die vorher, jedes von diesem oder jenem, als Prinzip
betrachtet wurden, »noch die Erde als das Vierte hinzugesetzt […].« (W 13.
357, TW 18. 346 f; vgl. V 7. 83) Siehe Aristoteles: Metaphysik I 3 (984 a 8 f );
vgl. I 7 (988 a 27), I 8 (989 a 20 f ) u. ö.; Physik I 4 (187 a 22 –26); De generatione
et corruptione I 1 (314 a 26 f ). Siehe auch Diels/Kranz: Die Fragmente der
Vorsokratiker. Empedokles B 6, 17, 21 f, 38, 71, 109 (Bd I, S. 311 f, 316, 319 f,
329, 338, 351).
113,13 Zum meteorologischen Prozeß und den folgenden Ausführungen zu
Wolkenbildung, Blitz, Gewitter etc. vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von
1803/04 (GW 6. 92 ff ); dort verweist Hegel auf de Luc (vgl. auch Naturphilosophie
1819/20, S. 51). Siehe Jean André de Luc: Nouvelles idées sur la météorologie.
London 1786; deutsche Ausgabe: J. A. de Lüc: Neue Ideen über die Meteorologie.
Aus dem Französischen übers. 2 T. Berlin und Stettin 1787 –1788. Vgl. ders.: Recherches
sur les modifi cations de l’atmosphère. Genf 1772. – Vgl. auch Hegel:
Enzyklopädie (1817) § 231 (GW 13. 140), Enzyklopädie (1827, 1830) § 286
(GW 19. 222, GW 20. 287) und Zusatz (W 7/1. 172 ff, TW 9. 144 ff ). – Vgl.
unten ad § 41 (121,18 –23).

Anmerkungen 241
117,34 – 36 Vgl. Naturphilosophie 1823/24, S. 179 f: An welchen Körpern
kommt der Magnetismus zur Erscheinung ? Es ist dieß vornehmlich das Eisen,
außerdem aber reiner Kobalt, reiner Nickel, dieß wird häufi g geleugnet, da man
in ihnen beiden auch Eisen vermuthet. Der verstorbene Ritter hat jedoch die
Erscheinung des Magnetismus an eisenfreiem Kobalt beobachtet. Es ist gleichgültig
warum er nur an Eisen erscheint; er ist Trieb des Gestaltens, daß nun gerade
nur das Eisen diese Struktur, dieß Eigenthümliche seiner Kristallisation hat,
daß sich an ihm der Trieb zeigen kann, ist etwas was den Begriff nichts angeht.
[…] Die zweite Frage ist, unter welchen Bedingungen erscheint der Magnetismus
? Die magnetischen Eisensteine zeigen sich erst in ihrer magnetischen Form,
nachdem sie zu Tage gefördert werden. Das Licht ist also hier dieß Erregende
was die Spannung hervorbringt. Auch die Nachschrift Ringier von Hegels naturphilosophischen
Vorlesungen von 1819/20 enthält in diesem Zusammenhang einen
Verweis auf Ritter (siehe V 16. 103). Gemeint ist aber wohl nicht (der 1810 gestorbene
Physiker) Johann Wilhelm Ritter (auf den Hegel im Zusammenhang mit dem Galvanismus
verweist; siehe W 7/1. 176, 390, 395, 397; TW 9. 148, 312, 315, 317
sowie Anm. zu 125,30 –126,10), sondern (der 1807 gestorbene Chemiker) Jeremias
Benjamin Richter; vgl. die Nachschrift Bernhardy Naturphilosophie 1819/20, S. 71 f:
Der Magnet zieht Eisen an, da er selbst von Natur Eisen ist, wie der Chemiker
Richter zeigte, und neuerlich Alexander von Humboldt. Daß nun der Magnetismus
am meisten an Nickel, Kobalt und dergleichen erscheint, darüber läßt sich
fragen. […] Richter in Jena hat den Gedanken gehabt, den Magnetismus auch an
anderen Metallen darzustellen. Vgl. auch Enzyklopädie (1830) § 312 Zusatz: An
welchen Körpern der Magnetismus zur Erscheinung komme, ist der Philosophie
vollkommen gleichgültig. Vorzüglich fi ndet er sich am Eisen, aber auch
am Nickel und Kobalt. Richter wollte reinen Kobalt und Nickel darstellen
und sagte, daß sie auch dann noch magnetisch seien. Andere behaupten, es sei
dann immer noch Eisen darin, und darum allein seien diese Metalle magnetisch.
[…] Die Frage ist nun näher, welche Eigenschaften des Eisens gerade an ihm
den Magnetismus vorzugsweise zur Erscheinung bringen. […] Der Magnetismus
kommt auf diese Weise am Eisenerze zum Vorschein; der Magnet-Eisenstein
scheint aber das Spezifi sche zu sein, woran sich der Magnetismus offen bart.
.– Mancher Magnet äußert zwar eine Wirkung auf die Nadel, aber ohne anderes
Eisen zu magnetisieren; dieses fand Humboldt bei einem Serpentingebirge
im Bayreuthischen. In der Grube ist jeder des Magnetismus fähige Körper, selbst
der Magnetstein, noch nicht magnetisch, sondern erst, wenn sie an den Tag
gefördert werden; es gehört so die Erregung des Lichts in der Atmosphäre dazu,
damit die Differenz und Spannung gesetzt werde. (W 7/1. 252 ff, TW 9. 207 f )
.– Zu Humboldt vgl. Über den polarisierenden Serpentinstein. In: Chemische
Annalen. Hrsg. von L. Crell. Helmstädt 1797. Bd 1, S. 99 –104; ders.: Über die
merkwürdige magnetische Polarität einer Gebirgskuppe von Serpentinstein. In:
Neues Journal der Physik. Bd 4 (1797), S. 136 –140; A letter from M. de Humboldt
to M. Pictet, on the Magnetic Polarity of a Mountain of Serpentine. In:
Nicholson’s Journal of Natural Philosophy. Vol. I (1797), S. 97 –101. Zu Richter
vgl. J. B. Richter: Über die bis jetzt sicherste Reinigungsmethode des Kobalts

242 Anhang
und Nickels. In: Gehlen’s Neues Allgemeines Journal der Chemie. Bd 20. Berlin
1804, S. 61 –72.
117,38 – 40 Zum Verständnis dieses verkürzten Satzes vgl. Hegel: Enzyklopädie
(1817) § 237 Anm.: Ein unmittelbares Beyspiel von eigenthümlicher Specifi cation
der Schwere ist die Erscheinung, daß ein auf seinem Unterstützungspunkte
gleichgewichtig schwebender Eisenstab, wie er magnetisirt wird, sein Gleichgewicht
verliert und sich an dem einen Pole itzt schwerer zeigt als an dem andern.
(GW 13. 143; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 293 Anm.: GW 19. 226,
GW 20. 293) Vgl. dazu Enzyklopädie (1830) § 312 Zusatz: Ist ein unmagnitisiertes
Eisenstäbchen, auf eine Nadel gestützt, durch das Gleichgewicht seiner
Enden horizontal, so sinkt nach eingetretenem Magnetismus die eine Seite sogleich
tiefer herunter (§ 293 Anm.): im Norden der Erde das nördliche Ende,
im Süden das südliche, und zwar um so mehr, je größer die Breite ist, d. h. je
näher der geographische Ort den Polen liegt. Macht die Magnetnadel endlich
am magnetischen Pole einen rechten Winkel mit der Linie des magnetischen
Meridians, so stellt sie sich senkrecht, d. h. sie wird eine gerade Linie, die zur
reinen Spezifi kation und Entfernung von der Erde kommt. Das ist die Inklination,
die so nach Ort und Zeit verschieden ist; […]. Die Inklination zeigt
den Magnetismus als Schwere, und zwar auf merkwürdigere Weise als durch das
Anziehen des Eisens. Der Magnetismus, als Masse und als Hebel vorgestellt, hat
einen Schwerpunkt, dessen nach den Seiten fallende Massen, obgleich in freiem
Gleichgewicht, dennoch, weil sie spezifi ziert sind, eine schwerer als die andere
ist. (W 7/1. 255 f, TW 9. 209 f ) Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24, S. 180:
Bei einem Stabe der in dem Schwerpunkte aufgehängt ist, wird wenn man ihn
magnetisirt die eine Seite schwerer wie die andere. Diese Inklination wird je
größer je weiter nach Norden […]. Vgl. ferner Hegels Ms. zur Naturphilosophie von
1805/06 (GW 8. 53 f ) – Zur Inklination der Magnetnadel vgl. etwa E. G. Fischer:
Lehrbuch der mechanischen Naturlehre. Berlin 1805, S. 372 f.
119,2 – 4 Der Sache nach könnte sich Hegel auf Schelling beziehen. Vgl. etwa F. W. J.
Schelling: Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Zum Behuf
seiner Vorlesungen. Jena und Leipzig 1799: die Cohäsion [strebt] der Allgemeinheit
der Anziehungskraft entgegen, denn sie individualisirt beständig
[…]. Eigentliche Cohäsion fi ndet nur innerhalb eines Kör per individuums
statt ( Schelling: Werke 3. 30); vgl. auch Fernere Darstellungen aus dem System
der Philosophie. In: Neue Zeitschrift für speculative Physik herausgegeben von
F. W. J. Schelling. Bd 1, Stück 1. Tübingen 1802: wir [nennen] absolute Cohäsion
die Einpfl anzung der Identität in die Differenz insofern […], als das Ding
durch diese wahrhaft in sich selbst, nur mit sich selbst zusammenhängend,
sich selbst gleich, demnach auch ganz abgesondert vom Zusammenhang
mit andern ist ( Schelling: Werke 4. 461). – Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830)
§ 295 Zusatz: Kohäsion ist nun ein Wort, was in mehreren Naturphilosophien in
sehr unbestimmtem Sinne gebraucht wird. Es ist nämlich viel über die Kohäsion
geschwatzt worden, ohne daß es über das Meinen und ein dunkles Vorschweben
des unbestimmten Begriffes hinauskam. Die totale Kohäsion ist der Magnetismus,
welcher erst bei der Gestalt vorkommt. Die abstrakte Kohäsion ist aber noch

Anmerkungen 243
nicht der Schluß des Magnetismus, welcher Extreme unterscheidet und ihren
Einheitspunkt ebenso setzt, so aber, daß beides voneinander unterschieden ist.
Der Magnetismus gehört um deswillen auch noch nicht hierher. Dennoch hat
Schelling Magnetismus und Kohäsion zusammengefaßt, obgleich derselbe eine
ganz andere Stufe ist. Der Magnetismus ist nämlich Totalität in sich, wenngleich
noch abstrakte; denn er ist zwar linear, aber Extreme und Einheit entwickeln sich
doch schon als Unterschiede. Das ist noch nicht der Fall bei der Kohäsion, die
zum Werden der Individualität als Totalität gehört, der Magnetismus dagegen zur
totalen Individualität. (W 7/1. 196, TW 9. 163 f; vgl. dazu auch Hegels Ms. zur
Naturphilosophie von 1805/06: GW 8. 47 f ) Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24,
S. 165: Der Magnetismus gehört nicht hierher. Schelling hat denselben mit
Unrecht mit der Kohäsion zusammengefaßt. Magnetismus ist eine andere Weise
der Kohäsion, als die auf dieser Stufe, er gehört zur Gestalt, ist total in sich. Der
Magnetismus gehört zur vollständigen, freien Individualität, die Kohäsion aber
nur zum Werden der Individualität. Vgl. dazu z. B. Schelling: System der gesammten
Philosophie und der Naturphilosophie insbesondere (1804): §. 147.
Der absoluten Cohäsion als Form des in-sich-selbst-Seyns entspricht
als Form der Bewegung der Magnetismus. Oder: die absolute
Cohäsion selbst, aktiv, lebendig angeschaut ist Magnetismus. ( Schelling: Werke.
2. Ergänzungsband. München 1956, S. 252) Vgl. etwa auch im Anschluß an Schelling
C. J. Kilian: Entwurf eines Systems der Gesammten Medizin. Zum Behuf seiner
Vorlesungen und zum Gebrauch für praktizirende Aerzte. 2 T. Jena 1802. T. 1,
S. 30: Die Cohäsion aktiv gedacht ist also gleich dem Magnetismus. ( Hegel besaß
dieses Buch.)
119,8 – 20 Zu Kristallisation und Bruchgestalt vgl. Enzyklopädie (1817) § 242;
dort unterscheidet Hgel die äusserlichen Kr ystallisationen und die Bruchgestalten
oder Kerngestalten, die innerliche sich durch und durch gehend
zeigende Krystallisation (GW 13. 146). In Enzyklopdie (1827, 1830) § 315 fügt
er den Ausdruck Durchgang der Blätter hinzu (GW 19. 240, GW 20. 311). Vgl.
dazu § 315 Zusatz: Dies, was man sonst nach Wer ner Durchgänge der Blätter
nannte, heißt jetzt Bruch- oder Kerngestalten. […] Haüy hat vornehmlich die
Kristalle nach ihren Formen beschrieben (W 7/1. 269, TW 9. 220). Vgl.
V 16. 105 f: Diese Gestaltung unterscheidet sich selbst in sich als Inneres und
Äußeres. Die innere Kristallisation ist, was unter der Form von Bruch – Durchgang
der Blätter – vorkommt. […] Haüy hat hier sehr viel untersucht; doch
hat er es bloß sinnlich erklärt. (Vgl. Naturphilosophie 1819/20, S. 73, 76) Vgl.
auch Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06: Die innre Gestalt zeigt
sich in dem Bruche; Hauy hat bekanntlich diese Geometrie der Beziehung
der innern und aüssern Gestalt an den Fossilien dargelegt, aber ohne die Notwendigkeit
aufzuzeigen (GW 8. 57; vgl. dazu W 7/1. 269, TW 9. 220 f ). – Vgl.
A. G. Werner: Von den äußerlichen Kennzeichen der Fossilien. Leipzig 1774,
§§ 156 –159; R. J. Haüy: Traité de Minéralogie. 4 Bde. Paris 1801, deutsche Ausgabe:
Lehrbuch der Mineralogie. Hrsg. vom Bürger Haüy, aus dem Französischen
übers. und mit An merkungen versehen von D. L. G. Karsten. T. 1 –5. Paris, Leipzig
1804 –1810; ders.: Essai d’une Théorie sur la Structure des Cristaux. Paris 1784;

244 Anhang
ders.: Abriß der Theorie von der Structur der Krystalle. In: Neues Journal der
Physik. Bd II, Heft 4. Leipzig 1795, S. 418 –454.
119,21 Frauenglas] Marienglas] Vgl. z. B. Allgemeine deutsche Real-Encyclopädie
für die gebildeten Stände. (Conversations-Lexicon.) 3. Bd. Leipzig 1819,
S. 905: Frauenglas, russisches, ist ein Fossil aus dem Thongeschlechte und
zwar eine Art von Glimmer. Man pfl egt es auch Marienglas zu nennen, wiewol
diese Benennung eigentlich mehr dem Fraueneise zukommt, mit dem man das
Frauenglas nicht verwechseln darf. – Vgl. auch Blumenbach: Handbuch der
Naturgeschichte, S. 579: Glimmer. […] glänzend, blättricht, so daß er sich in
die dünnste Blättchen spalten läßt, meist durchscheinend. […] Der ungeformte
theils in Blättern von Bogengröße (Russisches Frauenglas, Slud ). Der Ausdruck
Frauenglas fi ndet sich auch in Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd,
S. 227. (Die beiden Bücher von Blumenbach und Ackermann befanden sich in Hegels
Bibliothek.) – Vgl. unten 129,8.
119,29 Hämmerigkeit] Hegel verwendet statt des Wortes Hämmerigkeit in diesem
Kontext sonst den Begriff Hämmerbarkeit. Siehe Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie
von 1805/06 (GW 8. 49 f ) und Enzyklopädie (1827, 1830) § 296: Die
Cohärenz der Materie mit sich selbst ist zunächst die blos quantitative
[…] – ferner aber die qualitative, die Eigenthümlichkeit im Nachgeben gegen
Druck und Stoß äußerer Gewalt. Nach der bestimmten Weise der Raumformen
producirt die innerlich mechanisirende Geometrie die Eigenthümlichkeit, eine
bestimmte Dimension im Zusammenhalte zu behaupten, […] die Flächenhaftigkeit,
– Dehnbarkeit, Hämmerbarkeit. (GW 19. 228, vgl. GW 20. 294 f )
Vgl. Enzyklopädie (1830) § 296 Zusatz: Die dehnbaren Körper endlich lassen
sich zu Platten schlagen; es gibt Metalle, die zu Flächen gehämmert werden
können, während andere springen. […] Da die Fläche Oberfl äche wird oder in
ihr der Punkt zum Ganzen wird, so ist die Hämmerbarkeit überhaupt wieder
Dehnbarkeit des Ganzen (W 7/1. 200 f, TW 9. 167). Vgl. ferner V 16. 84, 86.
.– Zur Sache vgl. etwa Joh. Christ. Polycarp Erxleben: Anfangsgründe der Naturgeschichte.
Aufs neue hrsg. von J. Fr. Gmelin. Wien 1787, S. 598 f: Die letzte Klasse
der Mineralien begreift die Metalle (metalla). […] sie haben ein besonderes
glänzendes Ansehen, und lassen sich unter dem Hammer ausdehnen. (§ 684)
Die Eigenschaft, sich unter dem Hammer ausdehnen zu lassen, ist nicht jedem
Metalle in gleich hohem Gerade eigen (§ 686).
121,18 – 23 Vgl. oben ad § 37 (113,13 –114,14 mit Anm. zu 113,13).
122,1 Vgl. unten ad § 42 (124,14 –21 mit Anm.).
123,4 Die Theorie ist von Lavoisier.] Vgl. Hegels Anspielung auf Lavoisier, der
nicht wie die Anhänger der Phlogistontheorie von der Existenz eines brennbaren
Grund stoffes (des Phlogistons) ausgeht, sondern den Sauer stoff als Basis der reinen
Luft annimmt, in der Jenaer Naturphilosophie von 1805/06: Der Proceß ist nicht
mehr formal für den brennbaren physischen Körper, sondern der Proceß erhält
körperliches Daseyn; – er ist Saüre, oder die Gleichgültigkeit des Körpers ist
in eine chemische Differenz übergegangen; […]. – Die Chemiker stellen nun
das Sauer stoff gas, als die Begeistung, und die Base selbst, besonders dar. – Jenes ist
nicht sauer für sich nur seinem Begriffe nach, es hat erst Wirklichkeit als Diffe-

Anmerkungen 245
renz des physischen Körpers, – rein immaterielle Principien, Begeistungen,
in ihrem Begriffe reine Abstractionen, nicht gleichgültiges Daseyn. […] Die
Saüre von ihm [sc. dem Körper] abtrennen, als Sauer stoff gas ist eine qualitative
Zersetzung, worin seine Begeistung als reine Differenz verlohren geht, und sein
Moment, Lufft zu seyn, als gleichgültiges dargestellt wird; – die in sich gespannte
Gleichgültigkeit, der chemische Proceß in der Form des physischen Elements
(GW 8. 93). Vgl. auch Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1803/04 (GW 6. 55)
und seine Ausführungen zu §§ 254 f der Enzyklopädie von 1817 (GW 13. 151 f )
in der Naturphilosophie 1819/20, S. 90 ff: Wir stehen hier beim Differenten als
solchem. Die an sich Differenten sind different für ein Anderes. Das oxydierte
Metall ist regulinisch an sich different, aber diese Differenz ist noch nicht gesetzt
oder unterschieden von der übrigen Metallität. Wird diese gesetzt, so ist
die Differenz zum Produkte gemacht; dies ist die abstrakte Differenz, was als
abstrakter chemischer Stoff hervortritt. Hier haben diese abstrakten chemischen
Stoffe ihre Wirksamkeit, der Stick-, Sauer-, Kohlen stoff. Sie sind eine ganz andere
Bestimmtheit als die Metalle. Sie sind die chemischen Elemente der Differenz,
die existierende Differenz. Das Metallische gehört der Physik. Dies begeisternde
Differente macht das eigentümliche chemische Element aus. […] Diese chemischen
Abstraktionen machen für sich ein System aus. […] Der Sauer stoff ist
dies negative Moment der Luft besonders gesetzt, das Tätige überhaupt, daher
man dies Gas die Lebensluft nannte. Das Stickgas ist die andere Seite der Luft,
das Respirable derselben. Die Metalle werden dadurch zu Kalken gemacht. Lavoisier
stellte der früheren Ansicht vom Phlogiston eine entgegengesetzte auf,
[nämlich,] daß das Metall durch Oxydierung an Gewicht zunehme. […] Dies
ist nun das, was wir Oxygen oder Sauer stoff überhaupt heißen. Dies Differente
muß für sich existieren. […] Lavoisier hat dies abstrakte Element oxygene Säure
genannte; unpassend, da auch das Alkalische Säure ist; es würde also ein stärkerer,
begeisternder Stoff sein. Man hat nun, da man viele Säuren als begeistert durch
den Sauer stoff wahrgenommen hat, wie Metall, Schwefel, angenommen, daß
alle Säuren radikale Basen haben, und es komme ihnen durch das Oxygen dies
zu, daß sie Säuren sind. (Vgl. V 16. 124 –127) Zu Lavoisier vgl. auch Enzyklopädie
(1830) § 328 Zusatz (W 7/1. 372 f, TW 9. 297). – Vgl. Antoine Laurent
Lavoisier: Physikalisch=chemische Schriften. Aus dem Französischen gesammelt
und übers., mit Anm. fortgesetzt von H. F. Link. Bd 4 –5. Greifswald 1792 –1794,
insbesondere Bd 4, S. 258 ff; ders.: System der antiphlogistischen Chemie. Aus dem
Französischen übers. wie auch mit Anm. und Zusätzen begleitet von S. Fr. Hermbstädt.
2. verbesserte Ausgabe. T. 2. Berlin und Stettin 1803, etwa S. 70 f: Wir haben gesehen,
daß die atmosphärische Luft vorzüglich aus zwei luftförmigen Flüssigkeiten oder
Gasarten besteht: aus einer respirablen […], in welcher Metalle kalzinirt werden,
[…] und aus einer anderen […]. Dem Grund stoffe der respirablen Luft, geben wir
den Namen säurezeugend (oxygène) der von zwei griechischen Worten (ÑxÚj)
sauer, und (ge…nomai) ich erzeuge hergeleitet ist; weil es wirklich eine der hauptsächlichsten
Eigenschaften dieses Grund stoffes ist, durch die Verbindung mit
den mehresten Substanzen, Säuren zu erzeugen. Wir wollen also die Verbindung
dieses Stoffes mit dem Wärme stoff, säurezeugendes Gas (Gaz oxygène) nennen.

246 Anhang
123,12 Natron (Ägypter See)] Vermutlich sind die Natronseen im Wadi Natrun
in Unter-Ägypten westlich des Nil-Deltas gemeint; von daher stammt der aus dem
Arabischen kommende Ausdruck Natron. Vgl. etwa Systematisches Handbuch der
gesammten Chemie. Zum Gebrauch seiner Vorlesungen entworfen von Friedrich
Albrecht Carl Gren. 1. Teil. Halle 1787, S. 150 (§ 216): Das mineralische
Laugensalz, oder Mineralalkali […] trift man schon mehr im freyen Zustande
in der Natur an, obgleich auch nicht vollkommen rein. So fi ndet man
es […] in Aegypten auf den Boden einiger, durch Sonnenhitze ausgetrockneter
Seen […].
123,32 – 33 Vgl. etwa Systematisches Handbuch der gesammten Chemie. Zum
Gebrauch seiner Vorlesungen entworfen von Friedrich Albrecht Carl Gren.
1. Teil. Halle 1787, S. 146 (§ 208): Sonst theilte man sie [sc. die Säuren] auch noch
gewöhnlich 1) in mineralische, 2) in vegetabilische, und 3) in thierische Säuren
ein, nach den Körpern, aus welchen man sie erhält. Vgl. auch Johann Bartholomae
Tromms dorff: Systematisches Handbuch der gesammten Chemie zur Erleichterung
des Selbststudiums dieser Wissenschaft. Die Chemie im Felde der Erfahrung.
7 Bde. Erfurt 1800 –1804. Bd I. Erfurt 1800, S. 170 (§ 233): Man hat die Säuren
ehemals nach den drei Reichen der Natur in mineralische vegetabilische
und thierische eingetheilt, eine Classifi cation, die höchst unbestimmt ist. Vgl.
auch 123,10 –12. – Zu den drei Naturreichen siehe oben 76,15 –17 mit Anm.
124,14 – 21 Zu Hegels Auseinandersetzung mit der Theorie des chemischen Prozesses
und den in ihr gebrauchten Termini chemische Verwandtschaft oder chemische Affi nität
(affi nitas chemica) und Wahlverwandtschaft vgl. die Jenaer Naturphilosophie von 1803/
04: Zur Entstehung des Products wird nun gewöhnlich die Ver wand schafft
der Körper angegeben; als Grund ein leeres Wort, die Beziehung in ihrer
Bestimmtheit ist die Natur dieser Körper selbst. Die lebendige Ver wand schafft
ist das Feuer daß die Körper sich als seine beyden Seiten verhalten. Das zu
be greiffende ist die Vertheilung im Producte, das im existirenden Feuer als in
eins gesetzte, als Wahl ver wand schafft; d. h. ein Körper [ist] mit einem Theile
des andern stärker verwandt, und bemächtigt sich desselben, und läßt den andern
liegen; […] Berthollet ist derjenige, welcher den von Bergmann aufgestellten
Begriff von Wahl ver wand schafft, der in der Chemie allgemein
herrschend ist, an ge griffen, und an die Stelle der blossen Thätigkeit des einen,
und des völlig unthätig werden des andern, die Thätigkeit beyder in dem dritten
behauptet, und hiemit eine Ver mischung beyder in den beyden Producten
behauptet hat (GW 6. 150 f, vgl. 154 ff ). Vgl. auch Hegels Jenaer Mss. zur Naturphilosophie
von 1804/05 (GW 7. 53 –62) und 1805/06 (GW 8. 101 ff ) sowie
seine Ausführungen im Kapitel Wahlverwandtschaft in der Wissenschaft der Logik
(GW 11. 210 –215; erweitert in der 2. Aufl.: GW 21. 352 –363); in der 1. Aufl.
(1812) heißt es: Ueber die chemischen Verwandtschaften der Säuren und Kalien
hat Richter und Guyton das Gesetz gefunden (GW 11. 213); des weiteren
verweist Hegel auf E. G. Fischers Uebersetzung von Berthollets Abhandlung
über die Gesetze der Verwandtschaft in der Chemie […] und Berthollet Statique
chimique (ebd.). Dieselben Autoren zieht Hegel auch in der Enzyklopädie heran,
siehe Enzyklopädie (1817) § 258 Anm. (GW 13. 154), Enzyklopädie (1827,

Anmerkungen 247
1830) § 333 Anm. (GW 19. 256 f, GW 20. 337 f; vgl. auch den Zusatz zu § 333:
W 7/1. 407 ff, TW 9.325 f ); vgl. Naturphilosophie 1819/20, S. 98 ff (vgl. dazu
V 16. 132 ff ) und Naturphilosophie 1823/24, S. 215 f. Vgl. ferner Hegels Nürnberger
Enzyklopädie (Ed. Rosenkranz) § 89 (W 18. 167, TW 4. 31) und oben 71,9 –20.
.– Hegels maßgebliche Quelle dürfte sein: Claude Louis Berthollet: Recherches
sur les lois de l’affi nité. In: Mémoires de l’Institut National des sciences et arts.
Sciences mathématiques et physiques. T. 3. Paris an IX (1800 –1801); deutsche
Fassung: Claude Louis Berthollet über die Gesetze der Verwandschaft in der
Chemie. Aus dem Französischen übers. mit Anm., Zusätzen und einer synthetischen
Darstellung von Berthollets Theorie versehen von E. G. Fischer. Berlin 1802. Berthollet
bezieht sich gleich anfangs ausführlich auf Torbern Bergman: De attractionibus
electivis. In: Nov. Act. Upsal. Vol. II (1775), S. 159 ff, später in ders.: Opuscula
physica et chemica, pleraque seorsim antea edita, jam ab auctore collecta, revisa et
aucta. Vol. III. Uppsala 1783, S. 291 ff; deutsche Übersetzung: Torbern Bergmann:
Kleine Physische und Chymische Werke. Aus dem Lateinischen übers. von H. Tabor.
Bd 3. Frankfurt am Main 1785, S. 360 ff. Berthollet und Fischer beziehen sich auch
auf J. B. Richter: Anfangsgründe der Stöchyometrie oder Meßkunst chymischer
Elemente. 3 Bde. Breslau und Hirschberg 1792 –1794 und auf eine Abhandlung
von Guyton de Morveau in den Annales de Chimie. Bd 25. Paris 1798, S. 292 ff.
Berthollets Werk Essai de statique chimique. 2 T. Paris 1803 befand sich in Hegels
Bibliothek. – Zur affi nitas chemica vgl. ferner z. B. Joh. Christ. Polyk. Erxleben:
Anfangsgründe der Chemie. Göttingen 1775, S. 43 f: §. 42. Da die ungleichartigen
Bestandtheile der Körper vermittelst einer gewissen ihnen beywohnenden Kraft
untereinander zusammenhangen, und zwar so, daß einige einer genauern Verbindung
untereinander fähig sind, als andere, so schreibt man demienigen Körper
eine nähere chemische Verwandtschaft (affi nitas chemica) mit einem
andern, oder mit gewissen Bestandtheilen des andern zu, als einem dritten; der
mit ienem sich genauer und stärker verbindet, als dieser thut. Vgl. auch Friedrich
Albrecht Carl Gren: Systematisches Handbuch der gesammten Chemie. 1. Teil.
Halle 1787, S. 44: §. 42. Man nennt in der Chemie die Würkung dieser den
Stoffen in der Natur beywohnenden Kraft, vermöge welcher sie untereinander
zusammenhangen, oder sich mit andern ungleichartigen stark und fest vereinigen,
die chemische Verwandtschaft (affi nitas chemica); und man schreibt
demjenigen Stoffe eine nähere chemische Verwandtschaft mit einem andern zu,
als mit einem dritten; der mit jenem sich lieber und genauer verbindet, als mit
diesem. Vgl. ferner Johann Bartholomae Tromms dorff: Systematisches Handbuch
der gesammten Chemie zur Erleichterung des Selbststudiums dieser Wissenschaft.
Die Chemie im Felde der Erfahrung. 7 Bde. Erfurt 1800 –1804. Bd I.
Erfurt 1800, S. 32 f: Chemische Verwandtschaften. […] §. 38. Die Verbindung
der ungleichartigen Theile der Körper, oder der Bestandtheile, schreiben wir
auch einer gewissen Kraft zu, die wir die Kraft der Verwandtschaft (Affi nitas,
Attractio) nennen; […] §. 39. Diese Wirkungen der ungleichartigen Stoffe auf
einander, nennen wir chemische Verwandtschaften, oder richtiger Verwandtschaftsäußerungen,
und wir schreiben demjenigen Körper eine stärkere
Verwandtschaft zu dem einen Körper zu, als dem anderen, der durch jenen

248 Anhang
abgeschieden wird […]. S. 35: §. 44. Wahlverwandtschaft nennt man solche,
wo bei einer Verbindung auch eine Trennung erfolgt; wenn hierbei nur eine
neue Verbindung entsteht, und die Abscheidung eines Bestandtheils erfolgt, so
nennt man dieses eine einfache Wahlverwandtschaft […]. Vgl. außerdem
Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 1. Bd, S. 2: Diejenige Kraft, wodurch
die Körpertheile zusammenhängen, wird die Anziehung, und wenn andere
Stoffe andere aus ihrer Verbindung trennen, weil ihre Anziehungskräfte gegen
einen der Bestandtheile des zusammengesetzten Körpers größer sind, als der Zusammenhang
der Bestandtheile unter sich, Verwandtschaft genannt. (Dieses
Werk befand sich in Hegels Bibliothek.) Vgl. auch Guyton de Morveau: Allgemeine
theoretische und praktische Grundsätze der chemischen Affi nität oder Wahlanziehung
zum gemeinnützigen Gebrauch für Naturforscher, Chemisten, Aerzte
und Apotheker. Aus dem Französischen übers. von D. J. Veit. Mit Anm. begleitet und
hrsg. von S. Fr. Hermbstädt. Berlin 1794.
124,27 – 29 Die vier … Wasserstoff.] Zu den vier chemischen Elementen siehe auch
Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1803/04 (GW 6. 45 f ). – Vgl. z. B.
Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd, S. 13: Diese mit dem Kohlenstoff
in inniger Verbindung stehenden Elemente sind vor allen die Grundbestandtheile
unserer Atmosphäre: der Stick stoff nämlich, der Wasser stoff und
Säure stoff. S. 15: Nach dem für unsere Aussichten noch zu begränzten Umfange
chemischer Kenntnisse und der zu großen Unvollkommenheit unserer Werkzeuge
können wir wohl schwerlich erwarten, daß wir sobald in den Stand gesetzt
werden, die Mischung der die organischen Körper bildenden Bestandtheile und
das verschiedene Verhältniß jedes einzelnen in die Zusammensetzung tretenden
Ur stoffes aufzufi nden und mit Gewißheit zu bestimmen; so wahrscheinlich es
indessen ist, daß […] alle organischen festen und fl üssigen Theile aus den angezeigten
Ur stoffen, dem Wasser stoffe, Stick stoffe, Säure stoffe und Kohlen stoffe
zusammengesetzt sind; so wenig können wir bis jetzt hoffen, durch die uns
bekannten Hülfsmittel der Scheidekunst in den Stand gesetzt zu werden, die
Art der Mischung dieser Elemente und den Grad des Verhältnisses jedes einzelnen
Bestandtheils in der Zusammensetzung zu bestimmen. Vgl. auch ebd. S. 21.
( Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.)
125,30 –126,10 Zum Galvanismus und zur voltaischen Säule vgl. außer Hegel:
Enzyklopädie (1817) § 250 Anm. (GW 13. 150), Enzyklopädie (1827, 1830)
§ 330 und Anm. (GW 19. 254 f, GW 20. 330 ff ) den zugehörigen Zusatz: Je differenter
die Metalle nun aber sind, desto g rößer ist auch die Tätigkeit. Haben
wir Gold und Silber, Gold und Kupfer, Gold und Zink, Silber und Zink, die
einander berühren, und zwischen beiden ein Drittes, einen Wassertropfen (doch
muß auch Luft dabei sein), so ist sogleich ein Prozeß, und zwar von bedeutender
Tätigkeit, vorhanden. Das ist eine einfache galvanische Kette. […] Atmosphärische
Luft oder Oxygengas gehört also dazu, daß galvanische Tätigkeit eingeleitet
werde. Isoliert man die galvanische Säule von der atmosphärischen Luft,
so hat sie keine Aktivität. […] Diese Tätigkeit nennt man Galvanismus, weil
Galvani sie zuerst entdeckte; Volta hat sie aber erst erkannt. Galvani hat die
Sache zunächst auf ganz andere Weise gebraucht; erst Volta hat die Erscheinun-

Anmerkungen 249
gen vom Organischen befreit und auf ihre einfachen Bedingungen reduziert,
obgleich er sie als bloße Elektrizität nahm. Galvani fand, daß, wenn man Frösche
durchschneidet, so daß die Rückenmarksnerven entblößt und durch differente
Metalle (oder auch nur Silberdraht) mit den Muskeln des Schenkels verbunden
werden, Zuckungen entstehen, in denen sich die Tätigkeit äußert, die der Widerspruch
dieser Differenzen ist. […] Das war die erste Form; man nannte es tierische
Elektrizität, weil man es eben aufs Organische beschränkt glaubte. Volta
nahm Metalle statt Muskeln und Nerven, und so stellte er galvanische Batterien
auf durch eine ganze Anzahl solcher Paare von Platten. Jedes Paar hat die entgegengesetzte
Bestimmtheit des folgenden; diese Paare summieren aber ihre
Tätigkeit, so daß an einem Ende alle negative, am andern alle positive Tätigkeit
ist und in der Mitte der Indifferenzpunkt. (W 7/1. 390 ff, TW 9. 311 ff ) Vgl. auch
Hegels Jenaer Mss. zur Naturphilosophie von 1803/04 (GW 6. 146, 164 f ), 1804/
05 (GW 7. 320 ff ), 1805/06 (GW 8. 105 ff ) sowie Naturphilosophie 1819/20,
S. 89 f: Dies ist die erste Stufe des Prozesses, die Galvanismus heißt. Die erste,
schwächste Tätigkeit dieser Differenz ist die elektrische. Volta hat diese ganze
Tätigkeit als rein elektrisch aufgefaßt. Zwei Metalle isoliert zeigen keine Spur
von Elektrizität; aber sind sie different, und werden sie voneinander entfernt, so
bringt der Kompensator die Elektrizität zum Vorschein; kein Reiben oder Drükken,
sondern die reine Differenz der Metalle bringt diese Tätigkeit hervor. Diese
Tätigkeit ist überhaupt vorhanden, aber um sich zu äußern, bedarf sie eines
Dritten, des Wassers oder überhaupt eines Neutralen. […] Die Wirkung des
Prozesses in dieser Form in Beziehung auf das Animalische machte zuerst Galvani.
Wenn der Nerv eines Frosches entblößt und daran Metall gehalten wird,
und zugleich die Muskeln mit einem anderen Metall belegt werden, und man
die beiden Metalle durch einen Bogen in Verbindung bringt, so entstehen Zukkungen.
[…] Volta hat den ganzen Gegenstand auf seine einfachen Bedingungen
zurückgeführt, indem er die Tätigkeit aus der elektrischen Differenz der Metalle
herleitete. (Vgl. V 16. 122 f ) Vgl. ferner Naturphilosophie 1823/24, S. 207 ff: Die
Verschiedenheit der Metalle ist im galvanischen Prozeß das Bethätigende. Es
werden hier verschiedene Metalle an einander gebracht, die Größe ihrer Verschiedenheit
bestimmt sich zum Theil erst im galvanischen Prozeß. Silber und
Zink und Kupfer und Zink berühren sich so, bringt man zwischen beide einen
Wassertropfen, so ist hier sogleich alles in Thätigkeit, der galvanische Prozeß
entsteht. […] Mit der Berührung ist jedoch nur ein elektrisches Verhältniß gesetzt,
weshalb der Galvanismus lange als eine Form der Elektrizität angesehen
worden ist. Diese elektrische Differenz geht hier ins Chemische über, insofern
ein Anderes als Mitte da ist, an dem die Differenz zur Existenz, sich zu setzen,
gelangen kann. Diese Mitte ist das Wasser und die Luft. […]. Oxigengas gehört
wesentlich zum Gelingen des galvanischen Prozesses, im Raum der von der Luft
abgesondert ist, zeigt sich keine Thätigkeit. Hierher gehört daß die Rapidität der
Säule sehr verstärkt wird, wenn man statt Wasser, eine Salz oder Salmiakauflösung
nimmt, diese hat schon in sich eine chemische Mannigfaltigkeit. In so fern der
galvanische Prozeß mit dem Organischen in Verbindung kommt ist es Nerv und
Muskel die im Organischen verschieden sind und die Erscheinungen des Galva-

250 Anhang
nismus hervorbringen. Der Name kommt von Galvani Professor in Bologna,
indessen beobachtete er die Erscheinungen des Galvanismus nur am Organischen,
an Frosch Nerven und Muskeln, wo Zuckungen sichtbar werden. Erst
Volta Professor in Padua beobachtete den Galvanismus am Metall, und erfand
die Säule. […] Volta befreite den Kreis der Wirksamkeit aus der animalischen
Sphäre. […] Volta hat die ganze Erscheinung elektrisch genommen […]. –
Vgl. z. B. Johann Bartholomae Tromms dorff: Systematisches Handbuch der gesammten
Chemie zur Erleichterung des Selbststudiums dieser Wissenschaft. Die
Chemie im Felde der Erfahrung. 7 Bde. Erfurt 1800 –1804. Bd 5 (auch gesondert
ver öffent licht): Geschichte des Galvanismus oder der galvanischen Elektricität,
vorzüglich in chemischer Hinsicht. Erfurt 1803. ( Hegel besaß diesen Band.) S. [I f ]:
Vorrede. Als ich mit der Ausarbeitung des ersten Theils des Handbuchs der Chemie
beschäftigt war, erfand der verdienstvolle Volta die elektrische Säule […].
Galvanische Versuche wurden nun die Hauptbeschäftigung jedes thätigen Gelehrten
[…]. Die Beschäftigung mit der Säule Volta’s, lehrte bald den merkwürdigen
Einfl uß kennen, den sie auf die Mischung der Körper äußerte, die
Hervorbringung chemischer Erscheinungen, welche man vorher an der einfachen
galvanischen Kette kaum deutlich hatte wahrnehmen können, ließ sich an
der Säule besser beobachten, mit einem Worte, der Galvanismus trat nun ganz in
das Gebiet der Chemie über. S. 3 ff: Erste Periode. Galvani’s Entdeckung bis zur
Erfi ndung der Säule. 1791–1800. §. 3. Aloysius Galvani, vormals Professor
der Arzneikunde zu Bologna, entblößte die Muskeln und Nerven eines Frosches
in einem Zimmer, worin andere Personen mit elektrischen Versuchen sich beschäftigten.
Er berührte eben einen Nerven des Frosches mit dem Skalpell, als
Jemand einen elektrischen Funken in einiger Entfernung aus dem Konduktor
zog, und sogleich zog sich der Frosch konvulsivisch zusammen. Galvani fand
bald, daß diese Zusammenziehung nicht etwa mechanisch durch sein Instrument
bewirkt sey, sondern mit dem Entladen des Konduktors in sehr genauer Verbindung
stehe. Er stellte nun mehr und abgeänderte Versuche an und machte sie
1791 in einer eignen Schrift bekannt, Aloysii Galvani de viribus electricitatis
in motu musculari commentarius. Bononiae 1791 4. m. c. 4 tab. in aere incl.
major. welche auch im Auszuge im Grenschen Journale der Physik,
Band 6, Heft 3 zu lesen ist. Mit mehr andern hat sie Mayer übersetzt. […] §. 4.
[…] Aehnliche, und in Hinsicht der Metalle sehr veränderte Versuche, stellte
Galvani nun in seinem Hause an, und fand, daß, wenn ein Nerv und ein Muskel
eines Thieres durch zwei verschiedene Metalle, die ein leitender Bogen
verbindet, berührt werden, ein krampfähnliches Zusammenziehen der Muskeln
erfolgte, welcher Metallreitz auf die Muskelfaser, Galvanismus in der ersten
Bedeutung des Worts heißt. (Die genannte deutsche Übersetzung von J. Mayer erschien
1793: Luigi Galvani: Abhandlungen über die Kräfte der thierischen
Elektrizität auf die Bewegung der Muskeln nebst einigen Schriften der H. H.
Valli, Carminati und Volta über eben diesen Gegenstand. Eine Übersetzung von
D. Johann Mayer. Prag 1793; zum Frosch-Versuch siehe ebd. S. 3 f.) S. 45: Zweite
Periode. Volta entdeckt die von ihm benannte Säule. §. 23. Schon waren die
wichtigsten Entdeckungen in Hinsicht des Galvanismus ausgemacht, […] als

Anmerkungen 251
Volta eine Vorrichtung erfand und bekannt machte, welche aus vielen, zu einer
einzigen verbundenen, Kette bestand. Die erste Nachricht davon, gab er dem
Präsidenten der königlichen Societät in London, dem Baronet, Sir Joseph
Banks, in einem vom 20. März 1800 datierten Briefe. Bekanntlich besteht die
voltasche Säule aus vielen Schichten von Platten oder Scheiben, und zwar in
folgender Ordnung: Silber, Zink und nasses wollenes Zeug, worauf alsdann wieder
Silber, Zink und Wolle folgt, bis die letzte Schicht oben mit Zink schließt.
(Zum Brief Voltas an Banks siehe On the Electricity excited by the mere contact
of conducting Substances of different Kinds. In: Phil. Trans. Roy. Soc. Vol. 90.
London 1800.) Vgl. ferner C. H. Pfaff: Ueber thierische Elektrizität und Reitzbarkeit,
ein Beitrag zu den neuesten Entdeckungen über diese Gegenstände.
Leipzig 1795; Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 1. Bd, S. 325 ff: Neuntes
Kapitel. Von der Einwürkung der Metalle auf den reizbaren thierischen
Körper: samt der physischen Erklärung dieser Erscheinungen; vgl. ebd. S.434 ff.
(Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) – Zu Volta siehe dessen Beiträge in:
Gren’s Neues Journal der Physik. Bd II (1796), Bd IV (1797). Vgl. auch J. W.
Ritter: Beyträge zur nähern Kenntniß des Galvanismus. Jena 1800; ders.:
Volta’s Galvanische Batterie: nebst Versuchen mit derselben angestellt. In: Magazin
für den neuesten Zustand der Naturkunde mit Rücksicht auf die dazu
gehörigen Hülfswissenschaften. Hrsg. von J. H. Voigt. Bd 2. Weimar 1800, S. 356 –
400; ders.: Neue Versuche und Bemerkungen über den Galvanismus. In Briefen
an den Herausgeber. In: Annalen der Physik. Hrsg. von L. W. Gilbert. Bd 16. Halle
1804, S. 309 ff; ders.: Das electrische System der Körper. Leipzig 1805; ders.:
Neue Beyträge zur nähern Kenntniß des Galvanismus und der Resultate seiner
Untersuchung. Tübingen 1808; ders.: Physisch-Chemische Abhandlungen in
chronologischer Folge. 3 Bde. Leipzig 1806. Bd 1, S. 147: Brachte er [sc. Volta]
aber auf die nemliche Art Zink und Silber zusammen, so war der Effect sehr stark.
Der Zink schien sich zu oxydieren, und die ganze Oberfl äche der angefeuchteten
Silberplatte war mit einem feinen weißen Staube, mit Zinkkalk, bedeckt.
128,7 –12 Der dem § 44 entsprechende § 121 (Ed. Rosenkranz) lautet am Ende: und
macht mit der Or yktognosie, welche vornehmlich die einzelnen Gebilde als
Bestandteile jener allgemeinen und die Gangarten betrachtet, die Mineralogie
aus. (W 18. 176, TW 4. 39) Zu den Termini Gebirgsarten und Gangarten vgl. Anm.
zu 128,27 –129,3. – Zur Einteilung der Mineralogie in Oryktognosie, Geognosie
und Geologie vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. VIII ff: Wenn das
mineralogische Studium gehörig behandelt werden soll, so muß es in folgende
drey Doctrinen getheilt, und jede besonders […] bearbeitet, und möglichst
vervollkommnet werden; nämlich in 1) Or yktognosie, welche die verschiedenen
unorganischen Bildungen unsers Erdkörpers durch ihre Eigenschaften
unterscheiden […] lehret. 2) Geognosie, welche lehret, wie der Erdkörper
aus den verschiedenen unorganischen Bildungen zusammengesetzt und gestaltet
ist. 3) Geologie, welche die Entstehungsart der verschiedenen unorganischen
Bildungen und der daraus zusammengesetzten Erde, und ihrer gegenwärtigen
Be schaffen heit und Gestalt zu erklären sucht. (Dieses Buch befand sich in Hegels
Bibliothek.) Zur Oryktognosie innerhalb der Mineralogie vgl. auch das anonym erschie-

252 Anhang
nene, auf Werners Theorie aufbauende Buch Oryktognosie oder Handbuch für die
Liebhaber der Mineralogie. Leipzig 1792, Vorbericht: Die Mineralogie – dieß
Wort in seiner engern Bedeutung genommen, lehret die Kenntniß der Mineralien.
Hierbey kommt es hauptsächlich auf zwey Stücke an: Einmal, daß man
wisse, was dieß oder jenes Fossil eigentlich sey ? – und dies erfährt man durch die
chemische Zerlegung der Fossilien in ihre Bestandtheile – sodann, woran man
äußerlich erkenne, daß ein Fossil dasjenige sey, was es ist […]. Diese äußerliche
Kennzeichen sind der Gegenstand der Oryktognosie, und – aus diesem Gesichtspunkte
die Sache betrachtet, kann man kühnlich behaupten, daß wir noch
gar keine Mineralogie haben. […] In Ansehung der äußerlichen Kennzeichen
der Foßilien hat erst Herr Wer ner die Bahn gebrochen […]. Vgl. dazu A. G.
Werner: Von den äußerlichen Kennzeichen der Fossilien. Leipzig 1774.
128,21– 25 Vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. IX: Die Orykto
gnosie lehrt die verschiedenen unorganischen Bildungen unsers Erdkörpers
durch ihre Eigenschaften unterscheiden, und unter bestimmten Namen,
und in einer nach gewissen Uebereinstimmungen verfaßten Ordnung kennen
[…] [n.:] Diese Ordnung kann nicht nach chemischen Grundsätzen verfaßt
seyn, da es der Oryktognost hier bloß mit den verschiedenen Bildungen
und Eigenschaften, aber nicht mit ihren Bildungsursachen zu thun hat.
(Brunners Handbuch befand sich in Hegels Bibliothek.)
128,27 –129,3 Zur Unterscheidung der Geognosie als Lehre von den Gebirgsarten
und der Oryktognosie primär als Lehre von den Gangarten vgl. – außer Diktat § 44
und Ed. Rosenkranz § 121 (siehe Anm. zu 128,7 –12) – Enzyklopädie (1830) § 340
Zusatz: In der Mineralogie unterschied man, nach Wer ner, Gebirgsarten
und Gangarten: Die Geologie behandelte das erste, die Or yktognosie
das zweite. In gelehrten Mineralogien darf man sie nicht mehr nennen; nur
die Bergleute halten diesen Unterschied noch fest. Die Gebirgsarten begreifen
die konkrete Masse, und die Geologie betrachtet die weitere Formation einer
Grundform von Gebirgsarten und ihre Modifi kationen, worin sie konkrete Gebilde
bleiben. Daraus bildet sich das Abstraktere heraus; und das ist das Andere,
die Gangarten, die sich auch zu Bergen machen, wie sich überhaupt beides nicht
genau abscheiden läßt. (W 7/1. 443, TW 9. 351 f ) Vgl. auch Naturphilosophie
1823/24, S. 225: Die früheren Mineralogen, auch noch Werner und jetzt noch
die Bergleute halten einen bestimmten Unterschied fest, den die neueren Mineralogen
jedoch nicht anerkennen, aber er ist in Wahrheit ein wesentlicher
Unterschied, und zwar der von Gebirgsarten und Gangarten. – Hegel bezieht sich
auf A. G. Werner: Neue Theorie über die Entstehung der Gänge. Freiberg 1791.
Zur Bestimmung der Geognosie und zu ihrer Abhebung gegen die Oryktognosie vgl.
außerdem z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 1: Die Gebirgskunde
(Geognosie) ist jene Wissenschaft, welche lehret, wie unsere Erde, oder vielmehr
die äußere Rinde derselben aus den verschiedenen unorganischen Bildungen zusammengesetzt
und gestaltet ist. Sie unterscheidet sich also von der Oryktognosie
dadurch, daß diese bloß die Materialien des Erdbaues, jene aber den Bau selbst
kennen lehret. Sie betrachtet daher die unorganischen Bildungen (Mineralien)
als Theile eines Ganzen und zeiget, in welchen Formen, Zustande, Größen-,

Anmerkungen 253
Lagerungs- und Verbindungsverhältnissen und Arten sie in und auf der Erdrinde
vorkommen. (Beide Bücher befanden sich in Hegels Bibliothek.)
129,5 – 9 Zur Zusammensetzung des Granits vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie
von 1805/06: Dieser Kern ist der Granit; er besteht bekanntlich
aus Kiesel, der absoluten Erde der spröden Punktualität – dem Glimmer, der
Fläche, welche sich zum Gegensatze entwickelt, der sich aufschliessenden
Punctualität, dem Momente der Brennbarkeit, das den Keim aller Abstractionen
enthält, endlich dem Feldspath, die angedeutete noch unentwickelte Neutralität
des Kalchs. Es ist diß die einfache ir rdische Dreyeinigkeit, welche
sich nun nach ihren Verschiedenen Seiten entwickelt (GW 8. 114 f, von Michelet
in erweiteter Form aufgenommen in den Zusatz zu Enzyklopädie (1830) § 340:
W 7/1. 444 f, TW 9. 352 f ). Vgl. auch Hegels Jenaer Mss. zur Naturphilosophie
von 1803/04 (GW 6. 132 f ) und 1804/05 (GW 7. 304 f ) sowie Naturphilosophie
1819/20, S. 115: Der Granit ist eine an sich selbst entwickelte Totalität
der Bildung, aufs innigste in sich gedrungen. Dies, was sich durchdringt, ist
Kiesel oder Quarz, Feldspat, Glimmer. Jenes ist das Punktuelle, der Glimmer die
Fläche; sie ist die wesentliche Bestimmtheit des Glimmers; das Dritte ist noch
nicht das Neutrale des Kalkes, deutet aber diese Neutralität an; er hat kalischen
Gehalt. […] Diese Dreiheit macht also den Kern des Inneren aus; Naturphilosophie
1823/24, S. 225: das Nähere ist dann, daß der Granit im Ganzen die
Grundlage ist […]. Granit ist nicht abstrakt, einfach, sondern gemengt, jedoch
so gemengt, so fest die einzelnen Theile so übergehend in einander, daß man sie
nicht heraus präpariren kann. Dies Dreiheit ist nothwendig. Es ist Kiesel oder
Quarz das Punktuelle, zweitens Glimmer, auf die Fläche gehende, schiefrige, und
drittens Feldspath […]. Vgl. ferner Enzyklopädie (1830) § 126 Zusatz (W 6. 255,
TW 8. 257f ). – Vgl. z. B. Johann Georg Lenz: System der Mineralkörper, mit
Benutzung der neuesten Entdeckungen. Bamberg und Würzburg 1800. Anhang I.
Die Gebirgsarten, S. 504: Der Granit ist eine gemengte Gebirgsart, die aus
Glimmer, Quarz und Feldspath besteht. (Zu Lenz vgl. Briefe Bd IV/2,
14 f.) Vgl. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 95: Granit. Dieser besteht
aus einem körnigen Gemenge von Feldspath, Quarz und Glimmer. (Beide Bücher
befanden sich in Hegels Bibliothek.) Vgl. auch A. G. Werner: Klassifi kation der Gebirgsarten,
S. 276: Granit ist eine gemengte Gebirgsart, die aus Feldspath, Quarz
und Glimmer bestehet, welche in einem körnichten Gewebe so mit einander
verbunden sind, daß ein jeder Theil des Gemenges in und mit dem andern verwachsen
ist […]. – Zum Ausdruck Glimmer (Frauenglas) siehe oben 119,21 und Anm.
129,10 Gänge] Vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1805/06: die Gänge,
Nester u. s. f. sind diese Behälter vornemlich der rein sich ausscheidenden Erze,
.– Steinarten, Krystallen, – vorgestellt als Sprünge, durch Austrocknung, so daß
der aufgelöste Brey von Metallen u. s. f. dahin ge lauffen ist – Höchst be greiff lich
.– heilten dann zu. In Wahrheit aber sind sie diß nicht nur mechanische
sich zusammenfassen, – sondern physische – die Theile der Totalität, die sich
ver einfachen, das entwikelte Daseyn aufheben, und eben daher itzt in abstracter
Form es heraustreiben. (GW 8. 116) Vgl. den Zusatz zu Enzyklopädie (1830)
§ 340, in den dieses Ms. Hegels aufgenommen worden ist: Die Gänge betrachtet man

254 Anhang
als Nester und Behälter dieser Steinarten, als etwas das Gebirge nur mechanisch
Durchziehendes. Das Gebirge soll einen Sprung, eine Spalte bekommen haben,
durch Austrocknung, so daß der aufgelöste Brei von Metallen usf. da hineingefl
ossen sei, vorzüglich nach dem Neptunismus. So wird es höchst begreiflich
gemacht, daß solche Wunden dann zuheilten. Das ist aber gedankenlos, und so
mechanisch ist das Verhältnis nicht; sondern es ist in Wahrheit ein physisches,
worin die Teile der Totalität, die sich vereinfachen, das entwickelte Dasein aufheben
und eben daher jetzt in abstrakter Form es heraustreiben. (W 7/1. 450,
TW 9. 356 f ) Diese Auffassung der Gänge führt Hegel auf den Geologen A. G. Werner
zurück, der Anhänger des Neptunismus war: Werner stellte sich diese Gänge als
Spalten vor, die von einem ganz anderen Mineral ausgefüllt sind, als woraus der
Berg besteht. (W 7/1. 444, TW 9. 352) Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24,
S. 225. – Hegel bezieht sich auf Abraham Gottlieb Werner: Neue Theorie über
die Entstehung der Gänge. Freiberg 1791; siehe z. B. § 2: Gänge sind plattenförmiche
besondere Lagerstädte der Fossilien, welche fast immer die Schichten des
Gesteins durchschneiden, und in soferne eine von diesen abweichende Lage
haben, auch mit einer von der Gebirgsart mehr oder wenicher verschiedenen
Maße angefüllt sind. ( Hegel besaß dieses Buch.) – Im Jenaer Ms. zur Naturphilosophie
von 1805/06 fügt Hegel am Rand hinzu: Trebra’s Beobachtung, daß in
die sanften Abhänge Gänge fallen (GW 8. 116 n.); vgl. wiederum Enzyklopädie
(1830) § 340 Zusatz: Nach Trebras Beobachtung fallen die Gänge in die sanften
Abhänge. (W 7/1. 450, TW 9. 357) Hegel bezieht sich damit auf Fr. W. H. von
Trebra: Erfahrungen vom Innern der Gebirge, nach Beobachtungen gesammlet
und herausgegeben. Dessau und Leipzig 1785, S. 7: Ich nahm dann die äussere
Gestalt der Gebirge mit dazu, und suchte nach sanften, oder sanft ansteigenden
Gebirge, um in diesen den gemeinschaftlichen Punkt mehrerer zusammen gekommener
Gänge edel zu fi nden […]. In dergleichen sanften Schluchten, doch
nicht oft in ihrer Mitte, mehr an dem Abhange des Gebirges nach ihr […] zogen
sich die edlen Gänge hin.
129,11–14 Zur Einteilung der Gebirge in drei Klassen vgl. den folgenden Text der
Nachschrift (130,10 –16 mit Anm.).
129,16 –18 An anderer Stelle spricht Hegel in diesem Kontext von edlen und unedlen
Gängen. Siehe Enzyklopädie (1830) § 340 Zusatz: Andere merkwürdige
Beziehungen, die auf einen höheren Zusammenhang deuten, sind das Edel- und
Unedelwerden der Gänge. (W 7/1. 451, TW 9. 357) Vgl. Naturphilosophie
1819/20, S. 117 (vgl. V 16. 146) und Naturphilosophie 1823/24, S. 226. – Vgl.
auch das Zitat aus der Schrift von Tebra in der Anm. zu 129,10.
129,18 – 32 Zur Einteilung in der Mineralogie vgl. z. B. Blumenbach: Handbuch
der Naturgeschichte. ( Hegel besaß dieses Handbuch.) S. 530: §. 240. Alle Mineralien
lassen sich unter nachstehende vier Classen bringen: […] I. Erden und
Steine. II. Metalle. III. Erdharze. IV. Salze. S. 535: §. 243. In Rücksicht ihrer
Bestandtheile glaubte man neuerlich die sämmtlichen Erden und Steine auf fünf
so genannte einfache Grund-Erden reduciren zu können […]. Dieß waren nämlich
Kiesel-Erde, Thon-Erde, Talk-Erde, Kalk-Erde und Schwer-
Erde (oder Baryt). Vgl. auch Joh. Christ. Polycarp Erxleben: Anfangsgründe der

Anmerkungen 255
Naturgeschichte. Aufs neue hrsg. von J. Fr. Gmelin. Wien 1787, S. 591 ff.: Eilfter
Abschnitt. Von dem Mineralreiche. S. 593: §. 672. Man hat bey einer sorgfältigen
Untersuchung der Mineralien gefunden: daß sie sich in vier Hauptklassen theilen
lassen, die wesentlich von einander verschieden sind; in Erdarten, Salze, brennbare
Mineralien, und Metalle. S. 598: §. 682. Die dritte Klasse enthält die entzündlichen
oder brennbaren Körper, oder die Erdharze (infl ammabilia, sulphura,
bitumina). Vgl. ebenso Johann Christian Polykarp Erxleben: Anfangsgründe der
Naturlehre. 6. Aufl. Mit Verbesserungen und vielen Zusätzen von G. C. Lichtenberg.
Göttingen 1794, S. 152: §. 201. A. Die unorganischen Körper, womit sich die
Mineralogie beschäftigt, lassen sich in vier Hauptklassen eintheilen, in A) Salze
B) Erden C) Brennbare Materiala D) Metalle. Vgl. darüber hinaus Johann Georg
Lenz: System der Mineralkörper, mit Benutzung der neuesten Entdeckungen.
Bamberg und Würzburg 1800, S. VI: §. 8. Um die einfachen Mineralien gleichsam
mit einem Blicke zu überschauen und leicht kennen zu lernen, hat man sie nach
ihren vier Hauptbestandtheilen, in vier Classen geordnet, wovon die erste die
Erden – und Steinarten, die zweyte die Salze, die dritte die brennliche
Mineralien, und die vierte die Metalle in sich begreift. (Dieses Buch und
das zuletzt genannte von Erxleben befanden sich in Hegels Bibliothek.) – Zur anderen
Reihenfolge der mineralischen Hauptklassen bei Hegel vgl. auch Naturphilosophie
1819/20, S. 80: Das Mineralreich wird in Erden und Steine, in verbrennliche
Körper, Salze und Metalle eingeteilt […]. (Vgl. V 16. 114) – Zur Einteilung
der Erden vgl. auch Hegels Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06: Es sind vier
Haupterden; der Kiesel […] Thonerde […] Talk= oder Bittererde […]
Endlich […] das Kalkgeschlecht (GW 8. 98 f ); vgl. dazu das Zitat aus Blumenbach
am Anfang dieser Anm.
129,35 – 37 Vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1803/04: der edle
[Stein] der Diamant nähert sich in seiner Abstraction Ausschliessung aller Differenz
der chemischen Abstraction des erdigten Elements und zeigt sich in seiner
Verfl üchtigung als reiner Kohlen stoff nicht daß er an und für sich reiner Kohlenstoff
wäre, sondern seine absolute Erdigkeit, die absolut continuirlich ist geht in
ihrer Verfl üchtigung unmittelbar in diese Abstraction über. (GW 6. 128 f ) Vgl.
auch Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1804/05 (GW 7. 300) und Enzyklopädie
(1830) § 328 Zusatz: Das Vierte im Ganzen, die getötete Individualität,
ist der Kohlen stoff, – die gemeine Kohle, das chemische Element des Irdischen.
Für sich verklärt ist es der Diamant, der für reinen Kohlen stoff gilt und als starre
irdische Gestalt kristallinisch ist. (W 7/1. 373, TW 9. 297; vgl. dazu Naturphilosophie
1819/20, S. 94 und V 16. 128) – Vgl. Johann Bartholomae Tromms dorff:
Systematisches Handbuch der gesammten Chemie zur Erleichterung des Selbststudiums
dieser Wissenschaft. Die Chemie im Felde der Erfahrung. 7 Bde. Erfurt
1800 –1804. Bd III. Erfurt 1802, S. 390 f (§ 2444 f ): Endlich stellte Guyton
abermals eine sehr genaue Untersuchung über den Diament an […]. Extract
du procès verbal des expériences faites a l’école polytechnique dans les années
V–VI, sur la combustion du Diamant; par le citoyen Guyton; in den Annal. de
chim. Tom. XXXI. S. 72. ff Im Auszuge in Gilberts Annalen der Physik. B. II.
S. 387. ff. Einige Bemerkungen zu Guytons Abhandlung über das Verbrennen

256 Anhang
des Diamantes; von Gilbert, ebendas. S. 466. […] Da diese Versuche mehrmals
wiederholt, immer dieselben Resultate gegeben haben, so bleibt kein Zweifel
mehr übrig, daß der Diamant selber der reinste Kohlen stoff, eine rein verbrennliche
Substanz, die reine säurungsfähige Grundlage der Kohlen stoff säure
ist. S. 393 (§ 2448): Eine neue Bestätigung, daß der Diamant nichts anders, als
reiner Kohlen stoff ist, ergab sich aus einem Versuche, den die Br. Clouet und
Hachelle anstellten […].
130,1– 3 Vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 156: Diese Neigung
oder der Winkel, welchen die verschiedenartigen Gebirgslagen gegen den
Horizont machen, kömmt selten der Horizontallinie nahe; gewöhnlich und fast
durchgehends beträgt er zwanzig bis etliche und funfzig, selten mehrere Grade
gegen irgend eine Weltgegend. (Das Buch befand sich in Hegels Bibliothek.)
130,3 – 6 Vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 148: Als unterste
und Grundlage aller übrigen Gebirgsarten hat sich bisher gezeigt der Granit.
Vgl. auch die Kupfertafeln (Tab. II und III) im Anhang zu diesem Handbuch. (Das
Buch befand sich in Hegels Bibliothek.)
130,6 – 9 Vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 147: Bey den
bisher unternommenen Untersuchungen unserer Erde oder vielmehr Erdrinde,
die theils auf der Oberfl äche derselben durch Bereisungen, theils in der Tiefe
durch Bergbau veranstaltet wurden, hat sich deutlich ergeben, daß die verschiedenen
Schichten, Lagen und Massen der oben beschriebenen Gebirgsarten keineswegs
(wie es zuweilen auf den ersten Anblick scheinet) unordentlich über oder
neben einander her liegen, sondern daß sie in Rücksicht ihrer Lagerung ein
gewisses Verhältniß und Ordnung beobachten, welche im Ganzen bey allen
bekannten Gebirgen sehr übereinstimmend sind. (Das Buch befand sich in Hegels
Bibliothek.)
130,10 –16 Zur Einteilung der Gebirge in drei Klassen (vgl. auch oben 129,11 –14)
vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 340 Zusatz: Näher haben wir: a) die äußerliche
Formierung des Urgebirges; b) die Vertilgung der daseienden Momente der
Totalität und die reine Ausscheidung derselben als Abstraktion, – das Flözgebirge;
woran sich c) das Zerfallen in gleichgültiges Dasein schließt, – aufgeschwemmtes
Land. (W 7/1. 445, TW 9. 353; vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie
von 1805/06: GW 8. 115 f ) – Die Einteilung der Gebirgsarten geht wohl auf A. G.
Werner, den an der Freiberger Bergakademie lehrenden Begründer der wissenschaftlichen
Geologie (vgl. die folgenden Anm.), zurück; vgl. z. B. Werner: Klassifi kation der Gebirgsarten,
S. 274: §. 4. Alle Gebirgsarten lassen sich, in Rücksicht auf die Natur
und Entstehung der Gebirge, die sie ausmachen, unter 4 Hauptabtheilungen
bringen. Diese sind: uranfängliche- Flötz- vulkanische- und aufgeschwemmte-
Gebirgsarten. Die uranfänglichen- Flötz- und aufgeschwemmten Gebirgsarten,
gehen in einander über, und man hat uranfängliche Gebirgsarten, die beynahe
mit eben dem Rechte auch Flötzgebirgsarten genennt werden können; und
wiederum Flötzgebirgsarten, wo man zweifelhaft wird, ob man sie nicht schon
zu den aufgeschwemmten zählen soll. Einige der erstern, nämlich die ur anfänglichen,
gehen auch ganz allmählig in Flötzgebirgsarten über. Zur Einteilung der
Erdformationen in Urgebirge, Übergangsgebirge, Flözgebirge und aufgeschwemmtes

Anmerkungen 257
Land vgl. z. B. Brunner: Handbuch der Gebirgskunde, S. 149: Da die Gebirgsarten
jeder Abtheilung oder Familie immer auf verschiedene Weise mit einander
verbunden sind, meist in einander übergehen und in gewisser Ordnung auf
einander liegen, oder in Schichten mit einander abwechseln, und folglich theils
eine übereinstimmende Bildungsart, und nicht sehr unterschiedene Bildungszeit
zu verrathen scheinen, so pfl egt man sie auch mit einander unter gewissen, auf
die Bildungsart und Zeit Bezug habenden Benennungen zu begreifen, und daher
die Gebirgsarten der ersten Abtheilung uranfängliche, Ur- oder Gr undgebirgsarten;
die der zweyten Abtheilung Flötzgebirgsarten, und die der
dritten und letzten aufgeschwemmte und vulkanische Gebirgsarten
zu nennen. Zum Übergangsgebirge vgl. ebd. S. 150: Da aber Herr Werner und
nach ihm andere Geognosten in neueren Zeiten bemerkt haben, daß die Ur- und
Flötzgebirgsarten nicht immer scharf von einander getrennet sind, sondern einige
der ersteren gleichsam das Mittel zwischen beyden sowohl in Rücksicht der Bildungsart
als Zeit zu halten scheinen, und in letztere zuweilen vollkommen übergehen,
[…] so hat man sie in diesem Falle Uebergangsgebirgsarten genannt.
Brunner verwendet auch den Ausdruck aufgeschwemmtes Land (vgl. ebd. S. 203).
.– Vgl. auch Friedrich Albrecht Carl Gren: Grundriß der Naturlehre. 4. verbesserte
Ausgabe. Halle 1801, S. 794 ff (§ 1468 ff ); Gren unterscheidet vier Hauptklassen der
Gebirge: 1. uranfängliche (oder einfache) Gebirge (unter Einschluß der Ganggebirge, die
von anderen als eine eigene Klasse geführt würden), 2. Flötzgebirge, 3. aufgeschwemmte
Gebirge und 4. vulkanische Gebirge. Vgl. ferner Blumenbach: Handbuch der Naturgeschichte.
Im 11. Abschnitt Von den Mineralien überhaupt (S. 516 ff ) unterscheidet
Blumenbach als Hauptklassen von Gebirgen: I. Ur-Gebirge. II. Gang-
Gebirge. III. Flötz-Gebirge. Und IV. durch Erdbrände veränderte
Gebirge mit In begriff der wirklichen Vulcane. Wozu dann V. auch noch
das niedrige aufgeschwemmte Land beygefügt werden muß. (S. 517) Vgl.
außerdem Johann Georg Lenz: System der Mineralkörper, mit Benutzung der
neuesten Entdeckungen. Bamberg und Würzburg 1800. Anhang I. Die Gebirgsarten,
S. 499: §. 2. Die Gebirgsarten werden aber nach ihrem relativen Alter in
Urgebirgsarten, in Uebergangsgebirgsarten, in Flötzgebirgsarten,
in aufgeschwemmte Gebirgsarten, und in vulkanische Gebirgsarten
eingetheilt. (Die herangezogenen Bücher von Brunner, Gren, Blumenbach und Lenz
befanden sich in Hegels Bibliothek.)
130,18 – 21 auch nur … Versteinerungen.] Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830)
§ 339 Zusatz: Dieser Zustand der Erde ist, besonders nach Ebels Beschreibung
(Über den Bau der Erde, Bd. II, S. 188 ff.), etwa folgender: Schon in Flözgebirgen
fi ndet man versteinertes Holz, ja ganze Bäume, Abdrücke von Pfl anzen
usw., aber noch mehr im aufgeschwemmten Lande. (W 7/1. 434 f, TW 9. 345).
Vgl. Johann Gottfried Ebel: Ueber den Bau der Erde in dem Alpen-Gebirge
zwischen 12 Längen- und 2 – 4 Breitengraden, nebst einigen Betrachtungen über
die Gebirge und den Bau der Erde überhaupt, mit geographischen Karten. 2 Bde.
Zürich 1808. 2. Bd, S. 188 ff, insbesondere S. 193 (§ 87): Fossile Pflanzen sind
auch nicht selten in den Flötzgebilden. […] Eben so fi ndet man an vielen andern
Orten in Flötzschichten versteinertes Holz, […] ganze Bäume,

258 Anhang
[…] fossiles Holz unter Flötztrapplager, […] Abdrücke von Pflanzen
oder deren Theile in Thon- Mergel- Kalkschiefer- und Steinkohlen-Flötzen
in allen Ländern Europa’s. S. 245 f (§ 91): Ausser diesen Ueberbleibseln einer
organischen Vorwelt fi ndet man noch andere in dem obersten Schutt der aufgeschwemmten
Länder Europa’s, Nord- und Süd-Amerika’s und des
nördlichen Asiens ausgestreut. […] Ungeheure Wälder liegen in allen aufgeschwemmten
Ländern Europa’s niedergestürzt […]. (Dieses Buch befand sich
in Hegels Bibliothek.) Vgl. auch Werner: Klassifi kation der Gebirgsarten, S. 285:
Die uranfänglichen Gebirge haben endlich auch noch das Karakteristische, daß
man nichts von Versteinerungen in ihnen an trifft. S. 275: Sehr karakteristisch
für die Flötzgebirgsarten sind die fast in allen, und in einigen außerordentlich
häufi g enthaltenen Versteinerungen. Vgl. ferner Blumenbach: Handbuch der
Naturgeschichte, S. 517 f (§ 226): I. Die Ur-Gebirge […] bestehen bloß aus
primitivem oder ursprünglichem Granit, einer gemengten, im ganzen massiven
(nicht geschichteten) Steinart, die nie eine Spur von Versteinerungen oder andern
dergleichen Zeichen eines natürlichen Ursprungs zeigt. S. 519 f (§ 228):
III. Die Flötz-Gebirge […] Es gehören dahin besonders […] Kalkstein, und
dieser fast immer mit Versteinerungen von Seethieren durchwirkt […]. S. 523
(§ 231): Endlich gehört dann auch fünftens das niedrige aufgeschwemmte
Land zur Lagerstätte der Mineralien. Es besteht dasselbe meist aus Thon- Leim-
und Sand-Lagern, oder aus Mohrgrund, Torf etc. und fi nden sich zumahl in erstern
die mehrsten bloß calcinirten (nicht wirklich versteinerten) Knochen
von Landthieren oder auch von Süßwasserconchylien. Außerdem aber auch das
würklich versteinerte (nicht bituminose) Holz. ( Hegel besaß dieses Handbuch.)
130,23 – 25 In Hegels Bibliothek befand sich Abraham Gottlob Werner: Neue
Theorie von der Entstehung der Gänge, mit Anwendung auf den Bergbau besonders
den freibergischen. Freiberg 1791. – Werner vertrat die Theorie des Neptu nismus;
vgl. dazu den unmittelbar folgenden Text der Nachschrift und die folgende Anm.
130,29 –131,3 Vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1803/04: Jedes
Steinkohlen-Flötz, das vegetabilische Formen, jeder Kalch, der organische
Krümmungen in sich trägt, jedes Lager von Versteinertem Holz jedes brennbare
Mineral, wie Basalt, jedes schwefl ichte wie die SchieferThonfl ötze, so wie überhaupt
alle schichtenweise Lagerung besonders der Schiefergebirge sind einem
mechanischen Ursprung aus Feuer oder Wasser zugeschrieben worden, und wo
die Natur organisch ordnet, ist allenthalben nur mechanische zufällige Ordnung
erblikt worden. (GW 6. 137) – Die Zeitangabe in Abeggs Nachschrift vor 20 Jahren
deutet darauf hin, daß Hegel in Hinsicht auf Werner als Anhänger des Neptunismus
vor allem an dessen Werk Neue Theorie von der Entstehung der Gänge, mit Anwendung
auf den Bergbau besonders den freibergischen (Freiberg 1791) denkt.
(Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) Vgl. den Zusatz zu Enzyklopädie
(1830) § 339 mit einer entsprechenden Zeitangabe (bezogen auf die Vorlesungen des
Sommersemesters 1830): Die Geognosie sucht diesen [vergangenen] Prozeß
darzustellen als einen Kampf der Elemente der Differenz: des Feuers und des
Wassers. Das eine System, der Vulkanismus, behauptete, die Erde habe ihre
Gestalt, Lagerungen, Gebirgsarten usf. dem Feuer zu danken. Das andere System,

Anmerkungen 259
der Neptunismus, sagte ebenso einseitig, alles sei Resultat eines Wasserprozesses.
Vor vierzig Jahren, zu Wer ners Zeiten, hat man darüber viel hin und her
gestritten. Beide Prinzipien müssen als wesentliche anerkannt werden; aber sie
sind für sich einseitig und formell. (W 7/1. 432 f, TW 9. 344) Vgl. auch ebd. § 288
Zusatz: Die Erde spannt sich in sich selbst, wie die organischen Körper;
sie setzt sich um zur Lebendigkeit des Feuers und ebenso zur Neutralität des
Wassers, in den Vulkanen und den Quellen. Wenn also die Geologie die zwei
Prinzipien des Vulkanismus und des Neptunismus annimmt, so sind dieselben
allerdings wesentlich und gehören zum Prozeß des Gestaltens der Erde. (W 7/1.
182, TW 9. 152) – Zum Streit zwischen Neptunisten und Vulkanisten vgl. Werner:
Klassifi kation der Gebirgsarten, S. 293 f: §. 33. Man wird die Anzahl der bisher
angenommenen vulkanischen Gebirgsarten hier sehr reduzirt fi nden; vielleicht
zu nicht geringem Misbehagen vieler feuersüchtigen Mineralogen und Geognosten.
[…] Ich bin aber durch mehrere, mit vieler Sorgfalt über diese Gesteinarten,
in und auf ihren Lagerstätten […] angestellte eigene Beobachtungen, und durch
Nachrichten, die ich von Sachverständigen Beobachtern über diese Gebirgsarten
aus andern Ländern eingezogen habe, überzeugt worden: daß die nämlichen
Gebirgsarten daselbst unter eben den Umständen, als andere uranfängliche- und
Flötzgebirgsarten, vorkommen, und nichts zeigen, was eine Entstehung durchs
Feuer errathen ließe. [n.:] Als ich im Jahre 1775. wieder nach Freyberg kam, fand
ich das System der Vulkanisten, und in solchem unter andern den vulkanischen
Ursprung des Basaltes, allgemein angenommen. Sowohl die Neuheit und das
Interessante dieser Lehre, als vorzüglich auch die Ueberredungskunst ihrer Vertheidiger,
und in gewißer Maße das Ueberredende oder der Schein der Sache
selbst, hatten selbiger bald ungemein viel Anhänger verschaft. Ob mir nun solche
schon gleich anfänglich sehr paradox vorkam, so hatte ich doch zu viel Achtung
für das Ansehn der meisten Mineralogen, die selbiger zugethan waren, als daß
ich mich sogleich darwider hätte erklären sollen. Ich ließ also die Richtigkeit
derselben einstweilen, und bis ich selbst Beobachtungen über diese Materie
anstellen könnte, dahin gestellt seyn. Dies nun fügte sich im Sommer des darauf
folgenden 1776sten Jahres, da ich den berühmten Sächsischen Basaltberg, den
bey Stolpen, besuchte und beobachtete. Hier fand ich nun auch nicht eine Spur
von vulkanischer Wirkung, auch nicht das geringste Merkmal einer vulkanischen
Erzeugung. Vielmehr bewies die ganze innere Struktur des Berges ganz das
Gegentheil. Nun wagte ich es zuerst, öffent lich zu behaupten und zu beweisen:
daß wenigstens nicht aller Basalt vulkanischen Ursprungs seyn könnte […]. Ein
vorzügliches Gewicht aber erhielt meine Meynung, durch die Bemerkungen
über die ehemaligen Erdbrände in dem um die Basalt- und Porphyrschieferberge
des Böhmischen Mittelgebirges herumgelegenen Steinkohlenberge, und
die daraus entstandenen Pseudovulkanischen Gebirge, die ich in dem 1777sten
Jahre machte. Da ich künftig meine Gründe wider den vulkanischen Ursprung
des Basalts und noch einiger andern Gebirgsarten ausführlich vortragen werde:
so breche ich für jezt davon ab, und will hier nur soviel noch ganz kurz sagen,
daß ich, nach weiterer reiflicher Untersuchung und Ueberlegung, dafür halte,
daß kein Basalt vulkanischen, sondern aller, so wie alle übrigen uranfänglichen-

260 Anhang
und Flötz-Gebirgsarten, nassen Ursprungs sey. In Werners Werk Neue Theorie
von der Entstehung der Gänge vgl. z. B. S. 51 f: Drittes Kapitel. Kürzliche Aufstellung
der neuen Theorie von den Gängen und ihrer Entstehung. […] §. 30.
Der nämliche nasse Niederschlag, welcher die Lager und Schichten
der Gebirgsmassen, und unter solchen auch die vielen erzführenden,
erzeugte, bildete auch die Gangmassen […]. S. 61: Wenn sich die anfangs
lokkern und feuchten Massen der, als Niederschlag aus dem Wasser entstandenen,
Gebirge zusammensezten und austrokneten, so musten nothwendich,
zumal da, wo sie emporragende zusammenhängende Berge, und ganz erhabene
Gebirgsgegenden bildeten, Spalten in ihnen entstehen. S. 104: Sechstes Kapitel.
Beweise über die Ausfüllung der offe nen Gang-Räume durch nassen Niederschlag
von oben herein. §. 62. […] die Gangmasse entstand durch nassen
Niederschlag, der sich in sie, von oben herein fülte, d. i. aus einer die
Gegend, wo sich die Gangräume befanden, bedekkenden und zugleich die leeren
offe nen Gang räume ausfüllenden nassen meist chemischen Auflösung. Vgl. auch
Joh. Friedr. Blumenbach’s Handbuch der Naturgeschichte. 7. Aufl. Göttingen
1803, S. 529 f: §. 231. Von diesen drey Hauptclassen von eigentlichen Gebirgen
[sc. Granit- oder Urgebirgen, Ganggebirgen, Flözgebirgen], die sämmtlich, – aber
in sehr verschiedenen Zeiträumen, – durch Niederschlag aus dem Wasser gebildet
worden, und zusammen die feste Rinde unseres Planeten ausmachen, unterscheidet
man nun viertens auch die so genannten aufgeschwemmten Erdlager
[…]. §. 232. Außer diesen vier Hauptclassen von Gebirgen und Erdlagern, die
sämmtlich durch Niederschlag aus dem Wasser, oder wie man zu sagen pfl egt,
auf dem nassen Wege entstanden sind, zeigen sich aber auch fünftens hin und
wieder theils ganze Berge, theils fl ache Fossilien-Lager, die, seit sie auf jene Weise
entstanden waren, nun durch Einwirkung unterirdischen Feuers, oder, wie man
es zu nennen pfl egt, auf dem trockenen Wege, große Veränderung erlitten und
dadurch ihren jetzigen Habitus erhalten haben. Die Berge jener Art heißen bekanntlich
Vulcane. – Zu den Theorien des Neptunismus (mit weiteren Belegen aus
dem angegebenen Buch von Werner) und des Vulkanismus siehe auch die Anm. der
Herausgeber in GW 6. 371 f.
131,5 Ogyges – Deukalion] Zu Zeiten des Ogyges, im griechischen Mythos der Urkönig
von Böotien und Attika, fand eine große Überschwemmung statt, die Ogygische Flut.
Vgl. Allgemeine deutsche Real-Encyclopädie für die gebildeten Stände. (Conversations-Lexicon.)
7. Bd (5. Original-Ausgabe). Leipzig 1819, S. 40: Ogy ges,
Ogygus, wird als der älteste Beherrscher von Attika genannt […]. Unter der
Regierung des Ogyges ereignete sich die berühmte Ueberschwemmung (Ogygische
Fluth), welche ganz Attika verwüstete, nach Larcher 1759 vor Chr.
.– Deukalion, Sohn des Prometheus, und seine Frau Pyrrha wurden nach griechischer
Mythologie als einzige aus der Sintfl ut (der Deukalionischen Flut) gerettet, mit der
Zeus die Menschen bestrafte. Vgl. a. a. O. 3. Bd. Leipzig 1819, S. 122: Deukalion,
Stammvater der Hellenen […], führte aus Asien eine Colonie nach Griechenland
und ließ sich zu Lykorea auf dem Gebirge des Parnaß nieder […]. Hier war es,
wo er die berühmte Ueberschwemmung (Deukalionische Fluth) im 16ten
Jahrh. v. Chr. erlitt, welche durch den Fluß Penëus entstand und welche die Fabel

Anmerkungen 261
also erzählt: Als Jupiter das menschliche Geschlecht durch Wasser zu vertilgen
beschlossen hatte, und alle Regen die fürchterlichsten Ueberschwemmungen
verursachten, rettete sich Deukalion mit seiner Gemahlin Pyr rha auf den
Gipfel des Parnassus. […] Uebrigens werden mehrere Umstände von den alten
Schriftstellern über diese Ueberschwemmung erzählt, die genau mit denjenigen
über ein treffen, welche die heiligen Bücher von Noah anführen. (S. Sündfluth.)
– Vgl. Hegel: Der Geist des Christentums und sein Schicksal. In: Hegels
theologische Jugendschriften. Hrsg. von H. Nohl. Tübingen 1907, S. 245, TW 1.
276 f; Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte (W 9. 279, TW 12.
281). Vgl. darüber hinaus Platon: Timaios (22 a).
131,6 Mammut] Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 339 Zusatz: Am merkwürdigsten
sind die Knochen von vierfüßigen Tieren, Elefanten, Tigern, Löwen,
Bären, und zwar in nicht mehr existierenden Arten. Alle diese Riesentiere liegen
nur fl ach, unter Sand, Mergel oder Lehm, in Deutschland, Ungarn, Polen,
Rußland, besonders im asiatischen Rußland, wo ein bedeutender Handel mit
den ausgegrabenen Stoßzähnen getrieben wird. Humboldt fand Mammutsknochen
in dem Tal von Mexiko, dann von Quito und Peru, stets in Höhen von
7086 – 8934 Fuß über dem Meere, das Skelett eines Riesentiers, 12 Fuß lang
und 6 Fuß hoch, im La-Plata-Strom. (W 7/1. 436, TW 9. 346) Vgl. Naturphilosophie
1819/20, S. 111 f: Am merkwürdigsten sind die vierfüßigen Tiere;
in aufgeschwemmten Ländern fi ndet man Reste von Riesentieren fl ach unter
dem Sande, besonders im nördlichen Europa und Asien; Elefantenknochen;
man erkennt Bären, Löwen, Tiger, Arten, die nicht mehr existieren. Humboldt
hat in Amerika solche gefunden. – Humboldt bereiste Südamerika 1799 –1804;
seine Reisebeschreibung wurde von 1814 an in französischer Sprache mit dem Titel
Relation historique, eine erste, von Humboldt nicht gebilligte deutsche Übersetzung
1815 –1829 ver öffent licht. Erst sehr viel später erschien Alexander von Humboldt’s
Reise in die Aequinoctial-Gegenden des neuen Continents. In deutscher Bearbeitung
von Hermann Hauff. Nach der Anordnung und unter Mitwirkung des
Verfassers. Einzige von A. v. Humboldt anerkannte Ausgabe in deutscher Sprache.
6 Bde. Stuttgart 1861 –1862. Vgl. etwa 2. Bd. Stuttgart 1861, S. 82 f (6. Kap.): Die
mit Höfen und Indigo- und Tabakspfl anzungen bedeckte Ebene von Cumanacoa
ist von Bergen umgeben, die besonders gegen Süd höher ansteigen und für
den Physiker und den Geologen gleich interessant sind. Alles weist darauf hin,
daß das Thal ein alter Seeboden ist […]. Nach der Angabe mehrerer glaubwürdiger
Personen sind sogar vor mehr als dreißig Jahren hinten in der Schlucht
San Juanillo zwei ungeheure Schenkelknochen gefunden worden, die vier Fuß
lang waren und über dreißig Pfund wogen. Die Indianer hielten sie, wie noch
heute das Volk in Europa, für Riesenknochen […]. Die vermeintlichen Riesenknochen
wurden nach Cumana gebracht. Ich habe mich dort vergeblich
darnach umgesehen; aber nach den fossilen Knochen, die ich aus andern Strichen
Südamerika’s heimgebracht und die von Cuvier genau untersucht worden,
gehörten die riesigen Schenkelknochen von Cumanacoa wahrscheinlich einer
ausgestorbenen Elephantenart an. Es kann befremden, daß dieselben in so geringer
Höhe über dem gegenwärtigen Wasserspiegel gefunden worden; denn es

262 Anhang
ist sehr merkwürdig, daß die fossilen Reste von Mastodonten und Elephanten,
die ich aus den tropischen Ländern von Mexico, Neugrenada, Quito und Peru
mitgebracht, nicht in tief gelegenen Strichen […], sondern auf den in sechshundert
bis vierzehnhundert Fuß Höhe gelegenen Hochebenen erhoben wurden.
Ebd. S. 129 (7. Kap.): Die fossilen Knochen der Megatherien, Elephanten und
Mastodonten, welche Reisende aus Südamerika mitgebracht, gehören sämmtlich
dem aufgeschwemmten Land in den Thälern und auf hohen Plateaus an. 4. Bd.
Stuttgart 1862, S. 191 (19. Kap.): Auf den Hochebenen der Anden fi nden sich
Knochen von Mastodonten und amerikanischen eigentlichen Elephanten, und
auf den Ebenen am Uruguay lebte das Megatherium. Humboldt machte bereits vor
der Publikation seiner Reisebeschreibung in Einzelver öffent lichun gen auf solche Fossi lienfunde
aufmerksam; vgl. Annalen der Physik. Hrsg. von L. W. Gilbert. 16. Bd. Halle
1804. 4. Stück, S. 450 ff: III. Notizen Alex. von Humboldt’s von seinen Reisen
in der Kordillere der Anden und von seinen physikalischen Beobachtungen in
Quito und Mexiko. S. 457 ff: 2. Aus vier Briefen an denselben [sc. Legationsrath
Wilhelm von Humboldt], datiert: […] Lima den 25 sten Nov. 1802; insbesondere
S. 474 f: Nahe bei Sta Fé fi ndet sich im Campo de Gigante in einer Höhe
von 1370 Toisen eine ungeheure Menge fossiler Elefantenknochen, theils
von der afrikanischen, theils von der fl eischfressenden Art, deren Skelette man
am Ohio entdeckt hat. Wir haben da nachgraben lassen, und mehrere Exemplare
dem Nationalinstitute übersendet. Ich zweifl e, daß man diese Knochen schon
anderswo in einer solchen Höhe gefunden hat. Seitdem habe ich einen solchen
Knochen erhalten, den man in den Andes von Quito unter 2 ° Breite gefunden
hatte, und einen zweiten aus Chili. Daraus läßt sich die Existenz dieser gigantesken
Elephanten von Ohio bis zu den Patagonen darthun. Ich bringe eine
schöne Sammlung dieser fossilen Knochen für Cuvier mit. (S. 457 n. fi ndet
sich der Hinweis, daß diese Briefe auch im Auszuge in den Annales du Museum
d’hist. nat., t. 2, p 323 – 337 ver öffent licht sind.) – Humboldt weist ebd. (S. 394 ff:
II. Geognostische Skizze von Südamerika, von Alexander von Humboldt) darauf
hin, daß auch die Indianer die Sage von der Sündfl uth haben (S. 436). Vgl. dazu
die vorhergehende Anm.
131,9 –11 Hegel erkennt neben dem Neptunismus auch den Vulkanismus als Prinzip
in der Geologie an; vgl. dazu Enzyklopädie (1830) § 339 Zusatz und § 288 Zusatz
(siehe oben Anm. zu 130,29 –131,3). – Zum Basalt vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie
von 1803/04 (GW 6. 137; siehe wiederum Anm. zu 130,29 –131,3) und
Enzyklopädie (1830) § 340 Zusatz: Der Basalt ist der Mittelpunkt, wo sich
die Elemente wieder vollkommen durchdringen […]. Die Behauptung seines
vulkanischen Ursprungs hat diese Wahrheit, daß er dem Feuerprinzip angehört,
aber sowenig durch Feuer als durch Wasser entstanden ist. (W 7/1. 448,
TW 9. 355) Vgl. etwa Johann Christian Polykarp Erxleben: Anfangsgründe der
Naturlehre. 6. Aufl. Mit Verbesserungen und vielen Zusätzen von G. C. Lichtenberg.
Göttingen 1794, S. 587: Beydes Basalt und Trapp, die zu den weitest verbreiteten
Flözgebirgsarten der Urwelt gehören, werden leicht vom Feuer an ge griffen; und
da sich nun seit der Schöpfung unseres Planeten so mancherley unterirdische
Selbstentzündungen in seiner Rinde ereignet, so begreift sich wohl, wie diesel-

Anmerkungen 263
ben an manchen Orten, vorzüglich auf jene beyden so leichtfl üssigen Steinarten,
gewirkt, und diese dadurch hin und wieder die unverkennbarsten Spuren ihrer
im Feuer erlittenen Veränderung erhalten haben. S. 763: §. 785. Auch das Feuer
hat seinen Theil an der gegenwärtigen Bildung der Erde. S. 765: §. 787. In nicht
wenigen Gegenden fi ndet man Berge, denen man es deutlich genug ansieht, daß
sie alte ausgebrannte Vulkane sind, und Laven und durchs Feuer erzeugte oder
veränderte Steine, die sich in ansehnlichen Entfernungen davon ausbreiten. Hierher
gehören auch unter andern die Basaltgesteine […].(Dieses Buch befand sich
in Hegels Bibliothek.) – Zum Jaspis vgl. Werner: Klassifi kation der Gebirgsarten,
S. 292: Pseudovulkanische Gebirgsarten sind, erstens Lavaähnliche Erdschlacken
[…], dann der Porzellan-Jaspis […]. Da diese Gebirge, durch Erdbrände umgewandelte
Flötz- und zwar wohl jederzeit Steinkohlen-Flötzgebirge sind, in
soferne Steinkohlenlager die Materie zu solchen Bränden hergegeben haben:
so haben solche auch noch ziemlich die regelmäßige Flötz- oder Lagerartige
Struktur, die diesen Flötzgebirgen vorher eigen war.
131,23 – 29 An anderer Stelle hebt Hegel auf ähnliche Weise den Geologen A. G.
Werner hervor; vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 339 Zusatz: Was die empirische
Seite dieses vergangenen Zustandes be trifft, so schließt man so, daß das
Hauptinteresse in der geognostischen Wissenschaft auf die Zeitbestimmung
geht, welche Lage der Gebirge die älteste sei usw. Den geologischen Organismus
fassen heißt gewöhnlich, die Aufeinanderfolge dieser verschiedenen
Formationen zur Hauptsache machen; das ist aber nur ein äußerliches Erklären.
[…] dieser Gesichtspunkt der bloßen Aufeinanderfolge geht die philosophische
Betrachtung gar nichts an. Aber in dieser Folge liegt etwas Tieferes. Der Sinn
und Geist des Prozesses ist der innere Zusammenhang, die notwendige Beziehung
dieser Gebilde, wozu das Nacheinander gar nichts tut. Das allgemeine
Gesetz dieser Folge von Formationen ist zu erkennen, ohne daß man dazu der
Form der Geschichte bedürfte; das ist das Wesentliche, – dies das Vernünftige,
für den Begriff allein Interessante: die Züge des Begriffs darin zu erkennen. Es
ist Wer ners großes Verdienst, auf diese Folge aufmerksam gemacht und sie im
ganzen mit richtigem Auge eingesehen zu haben. (W 7/1. 437 ff, TW 9. 347 f )
Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24, S. 224: Andererseits aber hat die Erde als
solche eine Geschichte und dieß ist die Weise des Prozesses von dem wir sprechen
[…]. Dieser Prozeß ist bei ihr als vergangen zu fassen und die Geschichte
der Vergangenheit sind diese Hervorbringungen, Revolutionen der Erde. […]
Empirisch kann man diese Revolutionen auf die mannigfachste Weise darthun
[…]. Bei dem Fassen des Prozesses ist die Hauptsache das Aufeinander dieser
Gebilde. Den geologischen Organismus erklären heißt daher gewöhnlich zeigen
wie dieß und jenes nach und nach aufeinander folgend hervorgegangen ist.
Diese Geschichte und die geologischen Hypothesen gehen aber die Philosophie
nichts an. Das Wesentliche bei einem solchen Zusammenhang des geologischen
Systems, ist die Unterschiedenheit der Gebilde nach ihrer Beziehung auf einander.
[…] Wer ner hat das große Verdienst auf diese Folge aufmerksam gemacht
zu haben. – Zu A. G. Werner vgl. auch 130,23 –25 und Anm. zu 130,29 –131,3.
.– In seiner Jenaer Naturphilosophie von 1805/06 hebt Hegel die philosophische

264 Anhang
Ansicht des Geologen Johann Ludwig Heim hervor: In dem Studium der Geologie
ist einestheils zuerst auf die allgemeinen Massen, Begriff der Momente zu
sehen – wo ein kleiner Unterschied sich vorfi ndet, wird eine neue Gattung, Art
daraus gemacht; – gedankenloses Aufzählen. – Das wichtigste ist in der Natur
den Übergängen der Lagerungen nachzugehen; die Natur bindet sich nur im
Allgemeinen an diese Ordnung; und bringt sie in mannichfaltiger Abwechslung
hervor, worin ihre Grundzüge jedoch bleiben. – Alsdenn aber indem sie sie als
Theile im Gleichgültigen Nebeneinander lagert, deutet sie die Nothwendigkeit
durch Übergehen des Verschiednen in einander an; […] Heym dieses
[an] Übergängen vorzüglich aufgezeigt, das Ausbrechen des Einen im Andern
.– philosophischer Ansicht – (GW 8. 116 f ). Diese Ausführungen in Hegels Jenaer
Ms. sind in den Zusatz zu § 340 der Enzyklopädie (1830) aufgenommen worden (vgl.
W 7/1. 446 f, TW 9. 354). Siehe auch Enzyklopädie (1817) § 224 Anm., wo Hegel
von Heim sagt, er sei einer der wenigen geistvollen Geognosten (GW 13. 137;
vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 279 Anm.: GW 19. 219, GW 20. 283). In der
Naturphilosophie 1823/24 heißt es von Heim, er sei einer der wenigen geistvollen
Geographen (S. 146). – Vgl. Johann Ludwig Heim: Geologische Beschreibung
des Thüringer Waldgebürgs. 1. Bd: Von der äussern Gestalt des Thüringer Waldgebürgs.
Meiningen 1796, z. B. S. XVII: Nur das Gestein das an den Grenzen
und bey Uebergängen vorkommt, und eben deswegen für den Geologen am
lehrreichsten ist, besteht größtentheils aus Anomalien, von welchen oft ein und
eben dasselbe Stük, zum Granit, zum Prophyr, zu einer Schieferart, oder auch
zu keinem von allen dreyen gezählt werden kann, sondern einen eignen Namen
erfordert. In einem solchen Fall habe ich mir vorgenommen, denjenigen Theil
des Gemenges oder der Masse einer Gebürgsart, der bey dem Uebergang in eine
andere hauptsächlich eine Veränderung leidet, genau zu bemerken, und dann die
stufenweise Fortbildung desselben, bis dahin, wo die andere Gebürgsart daraus
entstehet, – so viel wie möglich ist – deutlich zu beschreiben.
133,8 –13 Es war … anwendete.] Siehe oben § 12 (54,32 –34) und ad § 12
(56,2 –20 mit Anm.).
133,17 –19 Im Organischen … Leben.] Vgl. oben § 44 (128,7 –8) und ad § 44
(131,15 –17).
133,20 versteinerte Intelligenz] Hegel bezieht sich mit dieser Formulierung auf
Schelling. Vgl. Enzyklopädie (1830) § 24 Zusatz: Wir müßten demnach von der
Natur als dem Systeme des bewußtlosen Gedankens reden, als von einer Intelligenz,
die, wie Schelling sagt, eine versteinerte sei. (W 6. 45 f, TW 8. 81) Vgl. auch
§ 247 Zusatz: Die Natur ist aber nur an sich die Idee, daher sie Schelling eine
versteinerte, andere sogar die gefrorene Intelligenz nannten; der Gott bleibt aber
nicht versteinert und verstorben, sondern die Steine schreien und heben sich
zum Geiste auf. (W 7/1. 24, TW 9. 25) Vgl. dazu Naturphilosophie 1823/24,
S. 85: Schelling hat die Natur, eine versteinerte Intelligenz genannt, eine Idee
die außer sich gekommen ist, wo das Auseinander das Herrschende bleibt, aber
es ist nicht so ein verstorbener Gott, es sind schreiende Steine, die sich aufheben
wollen zum Geistigen. Auf welche Stelle in Schellings Werken Hegel sich bezieht, geht
aus den Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie hervor; dort wird aus

Anmerkungen 265
Schellings System des transzendentalen Idealismus von 1800 zitiert, in dem sich die
von Hegel Schelling zugeschriebene Formulierung freilich nicht wörtlich fi ndet: »[…]
Die vollendete Theorie der Natur würde diejenige sein, kraft welcher die ganze
Natur sich in eine Intelligenz auflöste. – Die toten und bewußtlosen Produkte
der Natur sind nur mißlungene Versuche der Natur, sich selbst zu refl ektieren,
die sogenannte tote Natur aber überhaupt eine unreife Intelligenz« – die erstarrte,
versteinerte Intelligenz; sie ist nur an sich, bleibt so in der Äußerlichkeit –, »daher
in ihren Phänomenen«, wenn auch »noch bewußtlos, schon der intelligente Charakter
durchblickt. […]« (W 15. 652, TW 20. 425). Vgl. ferner ebd.: Schelling
nennt die Natur die tote, erstarrte Intelligenz (W 15. 673, TW 20. 444). – Siehe
Schelling: System des transzendentalen Idealismus. Tübingen 1800, S. 4 ( Schelling:
Werke 3. 341). ( Hegel besaß Schellings Werk in der 1. Aufl.)
134,5 – 9 z. B. wenn … aus.] Vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von
1803/04: Wie die Elemente an der Pfl anze nicht allgemein und in sich zugleich
absolut besondert sind, so ist auch ihre Gestalt ebenso nicht in sich besondert,
sondern sie ist in ihrer Gegliederung so sich selbst gleich, daß bekanntlich die
Knospen, Blätter zu Baümen gezogen, daß die Pfl anze umgekehrt die
Wurzeln in die Höhe, die Zweige in die Erde gesteckt werden können, und
jene sogleich als Zweige, diese als Wurzeln vegetiren, daß die Rinde selbst ohne
Knospen sich einen andern Baum einimpfen läßt, und im Knospentreiben die
Pfl anze von der sie genommen ist, darstellt. (GW 6. 204) Vgl. das Jenaer Ms. zur
Naturphilosophie von 1805/06: daher jeder Theil die Krafft der ganzen Pfl anze ist,
und jeder sie vorstellen kann – Wurzel ein Baum umgekehrt, mit den Ästen
in die Erde gepfl anzt, schlägt aus, die Wurzeln werden vollkommne Zweige –
Rinde ebenso knospend – und Zweige gehen zur Wurzel zurück (GW 8. 137).
.– Hegel bezieht sich im Kontext dieses Beispiels vom umgekehrt eingepfl anzten Baum
auf Goethe: Versuch die Metamorphose der Pfl anzen zu erklären (Gotha 1790
.– diese Ausgabe befand sich in Hegels Bibliothek; neu hrsg. unter dem Titel Die
Metamorphose der Pfl anzen in: Goethe: Zur Morphologie. Bd 1. Stuttgart und
Tübingen 1817), ohne daß sich dasselbe Beispiel in dieser Schrift fi ndet. Vgl. Hegel:
Enzyklopädie (1830) § 345 Zusatz: Daher hat Goethe mit großem Natursinn
das Wachstum der Pfl anzen als Metamorphose eines und desselben Gebildes bestimmt.
[…] Das Außersichgehen in mehrere Individuen ist zugleich eine ganze
Gestalt, eine organische Totalität, die in ihrer Vollständigkeit Wurzel, Stamm, Äste,
Blätter, Blüte, Frucht hat und allerdings auch eine Differenz an ihr setzt, die wir
in der Folge entwickeln werden. Das Interesse bei Goethe aber geht darauf, zu
zeigen, wie alle diese differenten Pfl anzenteile ein einfaches, in sich geschlossen
bleibendes Grundleben sind und alle Formen nur äußerliche Umbildungen eines
und desselben identischen Grundwesens, nicht nur in der Idee, sondern auch in
der Existenz bleiben, – jedes Glied deswegen sehr leicht in das andere übergehen
kann; ein geistiger fl üchtiger Hauch der Formen, welcher nicht zum qualitativen,
gründlichen Unterschiede kommt, sondern nur eine ideelle Metamorphose an
dem Materiellen der Pfl anze ist. Die Teile existieren als an sich Gleiche, und
Goethe faßt den Unterschied nur als ein Ausdehnen oder Zusammenziehen.
Bekannt ist es z. B., daß man Bäume umgekehrt, die Wurzeln nach der

266 Anhang
Luft gewendet, Äste und Zweige aber in den Boden gesetzt hat; wobei es geschieht,
daß jene Blätter, Knospen, Blüten usw. treiben, diese Wurzeln geworden
sind. Gefüllte Blumen, z. B. bei Rosen, sind nichts anderes, als daß die Filamente
(Staubfäden), die Antheren (Staubbeutel), auch die Pistille (Griffel) bei wilden
Rosen, durch mehr Nahrung in Blumenblätter verwandelt werden, entweder
gänzlich oder so, daß sich noch Spuren derselben fi nden. (W 7/1. 489 f, TW 9.
385 f ). Vgl. Naturphilosophie 1819/20, S.120 f: Dasselbe Grundwesen bleibt in
der Existenz dasselbe bei der Pfl anze. Die Differenzierung ist nur ein geistiger,
fl üchtiger Hauch der Form. Man hat Bäume umgekehrt in die Erde gepfl anzt,
die Äste vertraten ganz die Funktion der Wurzeln, und die Wurzeln trieben
Knospen. Eine andere Erscheinung sind die gefüllten Blumen, teils eine Vermehrung
der Blätter, die Filamente verwandeln sich in Blätter und auch die Pistille.
Goethe hat dies in seiner Metamorphose der Pfl anzen dargestellt. Vgl. ebenso
Naturphilosophie 1823/24, S. 231 f: Goethe hat mit seinem großen Natursinn
auf diesen Zusammenhang der Theile der Pfl anzen aufmerksam gemacht und sie
die Metamorphose der Pfl anze genannt. Er zeigt wie die als Theile unterschiedenen
nur die Umbildung eins und desselben, identisch sind, so daß es nicht zu
einem gründlichen Unterschied kommt, wie bei den Eingeweiden des Thieres,
und sie so dasselbe bleiben, und eins die Funktion des andern leicht übernehmen
kann. Man hat Bäume ausgegraben, umgekehrt, und wieder gepfl anzt, die Äste
wurden Wurzeln, die Wurzeln zu Äste[n] die in Blüthen und Blätter ausschlugen,
die Gestalt der Verzweigung bleibt sichtbar, aber der Wechsel der Funktionen ist
vollkommen. Goethe hat dieß verfolgt durch die anderen Theile der Pfl anzen.
Bei der gefüllten Blume, sind die Filamente zu Blättern ausgebildet. Z. B. sind
bei der Cratifolie das Blätter, was bei der wilden Rose Filamente sind. – Zu
Goethes Bemühen in seiner Schrift über die Metamorphose der Pfl anze, die innere
Identität der verschiedenen, nach einander entwickelten Pfl anzentheile, bei der
größten Abweichung der äußern Gestalt, so viel es möglich gewesen, anschaulich
zu machen (ebd. § 67; Goethes Werke. 6. Bd: Zur Morphologie, S. 60) mittels
Ausdehnen und Zusammenziehen, vgl. insbesondere S. 63 (§ 73): Vom Samen bis
zu der höchsten Entwicklung des Stengelblattes bemerkten wir zuerst eine Ausdehnung;
darauf sahen wir durch eine Zusammenziehung den Kelch entstehen,
die Blumenblätter durch eine Ausdehnung; die Geschlechtstheile abermals durch
eine Zusammenziehung; und wir werden nun bald die größte Ausdehnung in
der Frucht, und die größte Concentration in dem Samen gewahr werden. In
diesen sechs Schritten vollendet die Natur unaufhaltsam das ewige Werk der
Fortpfl anzung der Vegetabilien durch zwei Geschlechter. Zum Beispiel der Rose
vgl. unten 134,21 –29 und Anm. – Im Kontext der zitierten Stelle aus der Jenaer
Naturphilosophie von 1803/04 bezieht sich Hegel auf Johann Friedrich Blumenbach
(siehe GW 6. 200). In dessen Handbuch der Naturgeschichte, das Hegel besaß,
fi ndet sich die Zusammenstellung des Beispiels der gefüllten Blume (mit Hinweis auf
Goethe) mit dem Beipiel des umgekehrt eingepfl anzten Baumes: §. 164. Anm. Aus
dieser so einförmigen Identität dieser wenigen organischen Bestandtheile der
Gewächse (ihrer sogenannten partium similarium) erklärt sich unter andern
auch die Umwandlung der daraus zusammengesetzten Theile (der partium dis-

Anmerkungen 267
similarium) in einander. Der Blätter z. B. in den Kelch oder in die Krone der
Blüthe, zumahl bey gefüllten Blumen etc. [n.: s. […] des Hrn. Geh. Rath von
Goethe Versuch, die Metamorphose der Pfl anzen zu erklären. Gotha 1790];
auch daß man Bäume umgekehrt in die Erde pfl anzen und dadurch ihre Aeste
in Wurzeln und diese hingegen in belaubte Aeste umwandeln kann. (S. 482) In
der 7. Aufl. (Göttingen 1803) fügt Blumenbach am Ende von § 164 hinzu: Herr
Marcellis hat auf seinem Landgute, Vogelsang, am leidner Kanal bey Harlem, eine
ganze Linden-Allee auf diese Weise gepfl anzt. (S. 489 n.)
133,28 –134,12 Der Texteingriff in der Nachschrift von Abegg (134,9: Tieren statt:
Pfl anzen) ergibt sich daraus, daß hier der Unterschied zwischen Pfl anze und Tier darin
gesehen wird, daß die Teile der Pfl anze selbständig bestehen können und insofern
zuwenig Glieder (Nachschrift Meinel) sind, während die Glieder des Tieres als
unselbständige integrale Bestandteile des Ganzen zuwenig Teile (Nachschrift Abegg)
sind. (Vgl. auch ad § 47: 139,1 –13) Entsprechend heißt es mit Bezug auf die Pfl anze
in § 344 der Enzyklopädie (1830), ihre Glieder seien mehr nur Theile und selbst
Individuen (GW 20. 349), und in § 349 mit Bezug auf den tierischen Organismus,
daß die Theile wesentlich Glieder seien (GW 20. 352). Vgl. § 337 Zusatz: Die
Pfl anze entfaltet ihre Teile; da diese ihre Glieder aber wesentlich das ganze
Subjekt sind, so kommt sie zu keinen anderen Unterschieden, sondern Blätter,
Wurzeln, Stamm sind auch nur Individuen. Da hiermit das Reale, was die Pfl anze
produziert, um sich zu erhalten, nur das vollkommen Gleiche ihrer selbst ist, so
kommt es auch nicht zu eigentlichen Gliedern. Im Tierreich gilt: die Glieder sind
aber zugleich nicht Teile, wie noch bei der Pfl anze. […] Jedes Glied hat die ganze
Seele in sich, ist nicht selbständig, sondern nur als mit dem Ganzen verbunden.
[…] Die Pfl anze fi ndet sich nicht in sich, weil ihre Glieder selbständige Individuen
gegen sie sind. (W 7/1. 428 f, TW 9. 341 f ) Vgl. auch § 345 Zusatz (W 7/1.
488 f, TW 9. 385) und Naturphilosophie 1823/24, S. 221, 231.
134,12 –17 Hegel wendet sich offensichtlich gegen eine mechanische Interpretation
der Assimilation. Vgl. etwa Enzyklopädie (1830) § 363 Zusatz: Es ist lange Zeit
Mode gewesen, den Assimilationsprozeß mechanisch zu erklären, wie auch den
Blutumlauf oder die Wirkung der Nerven, als seien diese gespannte Saiten, die
erzittern; aber ein Nerv ist ganz schlaff. Auch sollen sie eine Reihe Kügelchen
sein, die beim Druck sich stoßen und schieben; und das letzte Kügelchen stoße
die Seele an. (W 7/1. 615, TW 9. 479; zur mechanischen Erklärung der Wirkung
der Nerven vgl. ebd. § 276 Zusatz: W 7/1. 141, TW 9. 120). – Vgl. Hegels Ausführungen
über die Physik der Epikureer in den Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie: Dies ist nichts anderes, als daß Epikur die Analogie zum Prinzip
der Naturbetrachtung macht, – oder das sogenannte Erklären; und dies ist
das Prinzip, was noch heute in der Naturwissenschaft gilt. Wir haben bestimmte
Vorstellungen; was wir nicht durch Empfi ndung haben, bestimmen wir durch
diese Vorstellungen; das ist das Prinzip moderner Physik überhaupt. Man macht
Erfahrungen, Beobachtungen; dies sind Empfi ndungen, was man leicht übersieht,
weil man gleich von den Vorstellungen spricht, die aus den Empfi ndungen entstehen.
So kommt man zu allgemeinen Vorstellungen […]; diese allgemeinen
Vorstellungen wenden wir dann an auf solche Gegenstände, Tätigkeiten, die

268 Anhang
wir nicht unmittelbar selbst empfi nden können. Wir beurteilen sie so nach
der Analogie. Z. B. wir wissen von den Nerven und ihrem Zusammenhange
mit dem Gehirn; um nun zu fühlen usf., sagt man, fi ndet eine Fortpfl anzung
von der Spitze des Fingers bis ins Gehirn statt […]; diese stellt man sich nun
vor nach der Analogie, nach analogen Erscheinungen einer Fortpfl anzung: z. B.
wie das Schwingen einer Saite, das den Nerv durchzittert bis ins Gehirn. Oder
wie jene bekannte Erscheinung, die sich besonders an den Billardkugeln zeigt,
daß, indem man mehrere in eine dichte Reihe stellt und die erste anstößt, die
letzte fortläuft, während die mittleren sich kaum zu bewegen scheinen: so stellt
man sich vor, die Nerven bestehen aus ganz kleinen Kügelchen, die man selbst
durch das stärkste Vergrößerungsglas nicht sehen kann; bei jeder Berührung usf.
springe die letzte ab und treffe die Seele. (W 14. 492 f, vgl. 495, 499; TW 19.
314 f, vgl. 317 f, 321) – Vgl. Diogenes Laertius: De vitis dogmatibus et apophthegmatibus
clarorum philosophorum libri X. 2 Bde. Amsterdam 1692. Buch X: Epikur,
Kap. 63 und 66. – Die in Abeggs Nachschrift den Epikureern zugeschriebene
Lehre, die Knochen beständen aus kleineren Knochen usw., könnte sich eher auf
Anaxa goras beziehen. Vgl. Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie:
Dies andere Prinzip ist berühmt unter dem Ausdruck: Homöomerien
( ÐmoiomerÁ); d. h. daß das Existierende, die individuelle Materie (etwas wie
Knochen, Metall, Fleisch usf.) in sich aus sich selbst gleichen Teilen bestehe
[…]. In der Darstellung bei Aristoteles ist Ðmoiomeršj, das Gleichteilige, dann
der allgemeine Name dafür. (W 13. 399, TW 18. 386). Z. B. Fleischteilchen
und Goldteilchen seien ursprüngliche Prinzipien, – vollkommen individualisierte
Atome, die durch ihr Zusammenkommen das formieren, was als Gebilde
erscheint. Das liegt der Vorstellung nahe. Nahrungsmittel enthalten solche Teile,
meint man, die dem Blute, Fleische homogen sind. Das Verdauen ist nun nichts
als Ausscheiden des Homogenen, Aufnehmen desselben und Abscheiden des
Heterogenen. Ernähren ist so nur Vermehrung; der Tod ist das Absondern des
Gleichen und Sichvermischen mit dem Heterogenen. (W 13. 401 f, TW 18. 388)
Zu Anaxagoras vgl. Diels/Kranz: Die Fragmente der Vorsokratiker. 2. Bd, S. 37
(B 10); Aristoteles: Metaphysik I 3 und 7 (984 a 11 –16; 988 a 28), De generatione
et corruptione I 1 (314 a 18 –20, a 28 –b 1), Physik I 4 (18 a 25 ff ). – Vgl.
auch Hegel: Enzyklopädie (1817) § 288 Anm.; dort spricht sich Hegel hinsichtlich
der Nahrungsaufnahme und Verdauung gegen die, als ein mechanisches, erdichtetes
Aus- und Absondern schon homogener, brauchbarer Theile, […] vorgestellte
Vermittlung aus (GW 13. 168; vgl. Enzyklopädie (1827) § 366 Anm.:
GW 19. 276; Enzyklopädie (1830) § 365 Anm.: GW 20. 364).
134,21– 29 Hegel bezieht sich auf Goethe: Versuch die Metamorphose der Pfl anzen
zu erklären. Gotha 1790. ( Hegel besaß diese Ausgabe.) Zum grundlegenden
An satz vgl. Einleitung. […] 4. Die geheime Verwandtschaft der verschiedenen
äußern Pfl anzentheile, als der Blätter, des Kelchs, der Krone, der Staubfäden, welche
sich nach einander und gleichsam aus einander entwickeln, ist von den Forschern
im Allgemeinen längst erkannt, ja auch besonders bearbeitet worden, und
man hat die Wirkung, wodurch ein und dasselbe Organ sich uns mannichfaltig
verändert sehen läßt, die Metamorphose der Pflanzen genannt. ( Goethe:

Anmerkungen 269
Werke. Bd 6, S. 26) Goethe stellt die nahe Verwandtschaft der Kronenblätter mit
den Staubwerkzeugen (§ 46) fest und verweist dafür auf das Beispiel der Rosen: Bei
mehreren Rosenarten zeigen sich innerhalb der vollkommen gebildeten und
gefärbten Kronenblätter andere, welche theils in der Mitte, theils an der Seite zusammengezogen
sind; diese Zusammenziehung wird von einer kleinen Schwiele
bewirkt, welche sich mehr oder weniger als ein vollkommener Staubbeutel sehen
läßt, und in eben diesem Grade nähert sich das Blatt der einfachen Gestalt eines
Staubwerkzeugs (§ 48; a. a. O. S. 49 f ). – Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 345
Zusatz (W 7/1. 489 ff, insbesondere 495, vgl. 490; TW 9. 385 ff, insbesondere 390,
vgl. 386). Vgl. auch Anm. zu 134,5 –9.
134,33 Vgl. unten ad § 46 (136,30 –137,12 mit Anm.).
135,10 Pfl anzen-Anatomie] Im Zusatz zu Hegel: Enzyklopädie (1830) § 344
wird hinsichtlich der Pfl anzen auf die anatomischen Beobachtungen von Rudolphi
und Link verwiesen (W 7/1. 481, TW 9. 379). Vgl. auch Naturphilosophie
1819/20, S. 123; dort heißt es, die Anatomie der Pfl anzen ist besonders in
neueren Zeiten gefördert worden; besonders Treviranus, Rudolphi, Link; weniger
Sprengel. – Siehe Karl Asmund Rudolphi: Anatomie der Pfl anzen. Berlin
1807; Heinrich Friedrich Link: Grundlehren der Anatomie und Physiologie der
Pfl anzen. Göttingen 1807; Gottfried Reinhold Treviranus: Biologie, oder Philosophie
der lebenden Natur für Naturforscher und Ärzte. Bd 1. Göttingen 1802;
Anleitung zur Kenntniss der Gewächse, in Briefen von Kurt Sprengel, Professor
der Botanik in Halle. Erste Sammlung: Von dem Bau der Gewächse und der
Bestimmung ihrer Theile. Halle 1802.
135,23 – 25 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 346 Zusatz: so könnten nach
Linné die Blätter die Lungen der Pfl anzen genannt werden (W 7/1. 513, TW 9.
403). Siehe Caroli a Linné Philosophia botanica in qua explicantur fundamenta
botanica cum defi nitionibus partium exemplis terminorum, observationibus rariorum,
adiectis fi guris aeneis. Stockholm 1751, S. 39 (§ 81): Folia transpirant et
adtrahunt (uti Pulmones Animalibus). ( Hegel besaß die Ausgabe Vindobonae 1770.)
.– Umgekehrt bezeichnet Hegel gelegentlich die Lunge als animalisches Blatt (siehe
GW 8. 156; vgl. Enzyklopädie (1830) § 354 Zusatz: W 7/1. 573, TW 9. 447).
136,11–16 Vgl. Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06: der Proceß
des Wachsthums […] hängt vorzüglich mit dem Lichte zusammen; […]
im Schatten werden die Pfl anzen grösser, aber bleich und schwach; – in dem
Sonnenlicht fester, kern haffter reifer, holzigter. (GW 8. 135) Vgl. V 16. 156: Es
ist bekannt, daß Pfl anzen auch fern vom Lichte fortkommen, sie werden größer.
Aber diese Größe ist eine Kraftlosigkeit. An dem Lichte werden aber die
Pfl anzen dunkler, kräftiger. Vgl. auch Naturphilosophie 1823/24, S. 231: Die
Pfl anzen haben einen Trieb zum Lichte, sie erhalten an ihm Farbe, Geschmack,
Geruch, Aroma, außerhalb des Lichts, werden sie größer, saftiger, aber kraftlos,
geschmacklos, geruchlos, das Wasser hat so in ihnen das Uebergewicht, am Lichte
erst bekommen sie die kräftige Individualisirung, Partikularisirung. Vgl. ebenso
Enzyklopädie (1830) § 344 Zusatz (W 7/1. 475, TW 9. 375) und § 347 Zusatz:
Am Lichte wird die Pfl anze kräftig in jeder Rücksicht, aromatisch, farbig; das
Licht ist der Grund dieser Qualifi zierung und hält auch die Pfl anze aufrecht.

270 Anhang
»Im Lichte werden die Blätter grün […]. Junge Blätter, in der Dunkelheit erzogen,
sind weiß; aber wenn sie größer und stärker werden, färben sie sich in
derselben Dunkelheit grünlich. Die Blumen bekommen aber im Lichte schönere
Farben […]. Im Dunkeln wird alles blasser, geruchloser, kraftloser. In heißen
Gewächshäusern schießen die Pfl anzen lange Schossen; aber diese sind schwach,
ohne Farbe und Geruch, solange ihnen das Licht mangelt.« (W 7/1. 528, TW 9.
414) Hegel zitiert hier Heinrich Friedrich Link: Grundlehren der Anatomie
und Phy sio logie der Pfl anzen. Göttingen 1807, S. 290 f. Vgl. auch Goethe: Zur
Farben lehre. 2 Bde. Tübingen 1810. § 619: Die im Finstern aus Samen erzogenen
Pfl anzen sind weiß oder in’s Gelbe ziehend. Das Licht hingegen, indem es auf
ihre Farben wirkt, wirkt zugleich auf ihre Form. § 620: Die Pfl anzen, die im
Finstern wachsen, setzen sich von Knoten zu Knoten zwar lange fort; aber die
Stengel zwischen zwei Knoten sind länger als billig; keine Seitenzweige werden
erzeugt und die Metamorphose der Pfl anzen hat nicht statt. § 621: Das Licht
versetzt sie dagegen sogleich in einen thätigen Zustand, die Pfl anze erscheint
grün und der Gang der Metamorphose bis zur Begattung geht unaufhaltsam fort.
(Goethe: Werke. Bd 1, S. 247 f ) Vgl. ferner Chemische Philosophie oder Grundwahrheiten
der neuern Chemie auf eine neue Art geordnet von A. F. Fourcroy.
Aus dem Französischen übers. von J. S. T. Gehler. Leipzig 1796, S. 4: Die Gewächse
werden dadurch [sc. durch Berührung mit dem Lichte] farbig, schmackhaft und
brennbar, da hingegen diejenigen, welche des Lichts beraubt sind, weiß, fade und
wässericht (étiolés) bleiben. Vgl. ebenso System der theoretischen und practischen
Chemie. In Tabellen entworfen von A. F. Fourcroy. Hrsg. von Chr. G. Eschenbach.
Leipzig 1801. Fortsetzung der 11. Tafel: Einfluß des Lichts. Es ist ausgemacht,
daß im Schatten die Pfl anzen weiß, unschmackhaft, wässerig, in langen, schlecht
organisirten Faden wachsen; da sie hingegen, wenn sie gut erhellt sind, farbig,
schmackhaft, scharf, gewürzhaft, holzig und gut gebildet werden. Vgl. außerdem
Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd (Anhang), S. 43 f: Selbst die
schädlichen äußeren Einfl üsse bringen bey den Pfl anzen ähnliche krankhafte
Erscheinungen hervor, wie bey den Thieren. So z. B. bemerken wir, daß, wenn
Pfl anzen an dunklen Orten und vorzüglich in Kellern keimen, wo außer dem
Lichtmangel eine feuchte Atmosphäre das Treiben und Wachsen der Stengel
begünstigt, das Gewächs alsdann etiolirt, das heißt, in einen rachitischen Zustand
versetzt wird. Die Keime sprossen zwar und vergrößern sich, allein sie bleiben
weich und aufgedunsen. Der Körper und seine Verzweigungen bilden sich, sie
bleiben aber kürzer und entwickeln sich nicht, und ihr Zellgewebe steckt voll
von einem mehr wässerigen als einem specifi schen eigenen Saft, ihre Farbe bleibt
weiß, und wenn sie Blüthen treiben, so kömmt es doch nie zur Zeugung des
Samens. (Die herangezogenen Bücher von Goethe, Fourcroy und Ackermann befanden
sich in Hegels Bibliothek.)
136,17 Pfl anzenuhren] Vgl. z. B. Meyer’s Conversations-Lexicon. 2. Abt. 3. Bd.
Hildburghausen 1850, S. 752: Art. Pfl anzenphysik: d ) Blüthenschlaf. Es ist
eine bekannte Sache, daß die meisten Blumen sich bei Tage öffnen, und zwar
zu bestimmten Stunden; manche aber erst bei Nacht, während sich die meisten
schließen. Man hat darauf die sogenannte Pflanzenuhr, d. h. Angabe der Tages-

Anmerkungen 271
zeit gegründet, in welcher sich die verschiedenen Blumen öffnen, so daß man
nach dem Oeffnen derselben die Stunde des Tages bestimmen kann. Vgl. Ackermann:
Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd, S. 114 f: Weil aber die Pfl anzen keine
andere Grundursache ihres Lebens erkennen, als die automatische Reizbarkeit,
d. h. die Wirkung der Säfte auf die Gefäße, so lassen sich die Entwicklungen, das
Wachsthum, die Ab- und Aussonderungen – kurz alle Veränderungen, welche in
dem Pfl anzenkörper vorgehen, nach gewissen Zeiträumen bestimmen. Darum
blühen die nämlichen Gewächse in dem nämlichen Klima um die nämliche
Jahreszeit, und es läßt sich fast die Zeit vorhersagen, wann ihre Früchte gebildet
seyn werden. Einige Pfl anzen verschließen ihre Blüthen zu einer gewissen Zeit
des Tages und öffnen dieselbe zu einer bestimmten Stunde wieder. Man nennt
dieses den Pflanzenschlaf, und der Ritter Linné hat sogar eine nach diesen
Veränderungen eingerichtete botanische Uhr angegeben. S. 170 ff: Andere Pfl anzen
schließen ihre Blumen entweder gänzlich oder doch zum Theile, welchen
Zustand Linné den Schlaf der Pfl anzen genannt hat. […] Es bleibt aber immer
eine für den Naturforscher merkwürdige Sache, daß die Zeit des sogenannten
Pfl anzenschlafs immer bei den nämlichen Gewächsarten die nämliche bleibt, bei
verschiedenen Gattungen aber die Zeit sowohl der Schließung, als der Er öffnung
der Blume, verschieden ist; eine Bemerkung, worauf Linné das Projekt einer
Pfl anzenuhr gründete. (Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) – Vgl. auch
Hegel: Enzyklopädie (1830) § 344 Zusatz: »Einige [Blumen]«, sagt Willdenow,
»öffnen sich der Sonne erst um 12 Uhr des Mittags, wie Portulaca oleracea, Drosera
rotundifolia, einige nur bei Nacht«, wie die prächtige Fackeldistel (Cactus
grandifl orus), die nur wenige Stunden blüht. (W 7/1. 475, TW 9. 375) Hegel
zitiert hier Karl Ludwig Willdenow: Grundriß der Kräuterkunde. Berlin 1792;
6. Aufl. hrsg. von H. F. Link. Berlin 1821, S. 473. Vgl. auch Blumenbach: Handbuch
der Naturgeschichte, S. 488: §. 175. Bey vielen Gewächsen ist es auffallend,
wie sich die Blätter alle Abend zusammen legen […] und in Schlaf fallen […]
So schließen sich auch gewisse Blumen zu bestimmten Stunden z. B. der gelbe
Bocksbart (tragopogon luteus) früh nach 9 u. s. w. und zwar meist zu bestimmten
Zeiten, daß man beym Spatziergehen bloß aus der noch offnen oder schon geschloßnen
Blüthe solcher Gewächse die Stunde wissen kann. ( Hegel besaß dieses
Handbuch.)
136,19 – 23 Zur Parallelisierung des Prozesses der Verholzung bei den Pfl anzen und
der Verknöcherung beim Menschen bzw. bei den Tieren vgl. Hegel: Enzyklopädie
(1830) § 343 Zusatz: Aber auch das Lebendige selbst unterscheidet sich in
Subjektives und Totes: es macht sich […] in der Verholzung, in den Knochen
die Voraussetzung seines Gerüstes (W 7/1. 471, TW 9. 372). § 346 Zusatz: Die
Pfl anze, wie das Tier, tötet sich ewig selbst, indem sie sich das Sein entgegensetzt;
das ist die Verholzung an der Pfl anze und am Tiere das Knochensystem. Dieses
ist der Träger des tierischen Organismus, aber, als das abstrakte ruhende Sein, das
Ausgeschiedene, Kalkige. Ebenso setzt die Pfl anze innerhalb ihrer selbst ihren
unorganischen Boden, ihr Knochengerüst. […] Oken hält die Holzfasern für
Nervenfäden: »Die Spiralfasern sind für die Pfl anze das, was die Nerven für die
Tiere sind.« Die Holzfasern sind aber nicht Nerven, sondern Knochen. (W 7/1.

272 Anhang
520, TW 9. 408) § 354 Zusatz: Der Knochen, d. h. die der Gestalt als solcher
angehörige Sensibilität, ist, wie das Holz der Pfl anze, die einfache und darum tote
Kraft, die noch nicht Prozeß, sondern abstrakte Refl exion-in-sich ist. (W 7/1.
564 f, TW 9. 441; vgl. dazu Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von 1805/06:
GW 8. 151) Vgl. auch V 16. 155: bei den Pfl anzen ist es […] das Verholzen. Beim
Tier ist etwas ähnlich [mit] den Knochen. Bei der Pfl anze kommt es nur zum
Verholzen. – Zum Prozeß der Verholzung vgl. auch Hegels Jenaer Naturphilo sophie
von 1805/06 (GW 8. 135 f ). Zum Thema siehe Heinrich Friedrich Link: Grundlehren
der Anatomie und Physiologie der Pfl anzen. Göttingen 1807, S. 142 –146;
vgl. die ausführlichen Zitate daraus im Zusatz zu § 346 (W 7/1. 521 ff, TW 9.
408 ff ). Zu Oken siehe Lorenz Oken: Lehrbuch der Naturphilosophie. 3 Bde. Jena
1808 –1811. Bd II, S. 112. – Zum Prozeß der Knochenbildung vgl. auch Hegels Jenaer
Naturphilosophie von 1803/04 (GW 6. 213 f ). Zum Thema siehe etwa Johann
Heinrich Ferdinand von Autenrieth: Handbuch der empirischen menschlichen
Physiologie. T. 2. Tübingen 1802. § 767 ff.
136,30 –137,12 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective
Logik (1816): Bey der Pflanze machen die Befruchtungstheile denjenigen
höchsten Punkt des vegetabilischen Lebens aus, wodurch sie auf den Uebergang
in die Geschlechtsdifferenz, und damit in die individuelle Einzelnheit hindeutet.
Das System hat sich daher mit Recht für einen zwar nicht aus-, doch weitreichenden
Eintheilungsgrund an diesen Punkt gewendet, und dadurch eine
Bestimmtheit zu Grunde gelegt, welche nicht bloß eine Bestimmtheit für die
äusserliche Refl exion zur Vergleichung, sondern die höchste an und für sich ist,
deren die Pfl anze fähig ist. (GW 12. 219 f ) – Zur Künstlichkeit des Linnéschen
Systems vgl. Naturphilosophie 1823/24, S. 131: Nur einige Bemerkungen erlaube
ich mir, über die Vorstellung hierin eine Reihe zu erkennen, […] wie
wir […] Pfl anzenreihe nach Linné, Thierreihe pp haben. […] Das Methodische
der Reihe ist dieß daß jedes Glied aus dem vorhergehenden bestimmt ist, nach
demselben Verhältniß wie dieß aus dem vorigen. Eine Grundbestimmung ist
jedoch, daß die Vorstellung von Reihen etwas ganz unphilosophisches ist, in
solche Reihen stellt die Natur ihre Gestalten nicht […]. Die 24 Ordnungen der
Pfl anzen von Linné ist kein System der Natur […]. (Zu Linnés Ordnungen der
Pfl anzen siehe auch die Fortsetzung der Nachschrift und die folgende Anm.) – Vgl. z. B.
Joh. Christ. Polycarp Erxleben: Anfangsgründe der Naturgeschichte. Aufs neue
hrsg. von J. Fr. Gmelin. Wien 1787, S. 581 ff: §. 658. Weil nun aber die natürliche
Methode noch nicht ausgearbeitet ist, so sind auch die künstlichen Systeme nicht
zu verachten, deren es höchst verschiedene geben kann, da sie bald auf diesen,
bald auf jenen, bald auf einen, bald auch auf mehrere Befruchtungstheile zugleich,
bald auch auf andere Theile der Pfl anze gebaut seyn können. §. 659. Ausser verschiedenen
ältern Schriftstellern, welche mehr die natürliche Methode zu erfi nden,
als eine künstliche zu bilden, die Absicht gehabt zu haben scheinen, haben
[…] Tournefort […] auf die Gestalt der Blume, […] und Linne […] vornehmlich
auf das Geschlecht der Pfl anzen gesehen. […] §. 661. Tournefort bestimmt nach
der verschiedenen Bildung der Blume […] zwei und zwanzig Klassen. […] Die
Ordnungen bestimmt er meistens nach der Be schaffen heit der Frucht. §. 662.

Anmerkungen 273
Das System des Ritters v. Linne, welches sich auf das Geschlecht der Pfl anzen
gründet, enthält […] vier unf zwanzig Klassen. […] Die Ordnungen gründen
sich meistens auf die Anzahl der Grüffel oder der Narben. Vgl. auch Lamarck:
Philosophie zoologique; im ersten Kapitel Des Parties de l’art dans les productions
de la Nature handelt er von den künstlichen Hilfsmitteln in den Naturwissenschaften,
parties qu’il faut bien se garder de confondre avec les lois et les actes même de la
nature (Bd 1, S. 18); zu ihnen rechnet er u. a. auch les distributions systématiques:
Sans doute, il étoit indispensable de classer les productions de la nature […].
Mais ces classifi cations […] sont des moyens tout-à-fait artifi ciels. Rien de tout
cela […] ne se trouve dans la nature […]. J’appelle distribution sytématique, soit
générale, soit particulière, toute série d’animaux ou de végétaux qui n’est pas
conforme à l’ordre de la nature […]. A l’égard des plantes, le système sexuel
de Linné, tout ingénieux qu’il est, présente une distribution systématique
générale […]. (ebd. S. 20 –23; vgl. S. 34, 114 f ) Fortschritte in der Kenntnis der
natürlichen Methode hat nach Lamarcks Urteil Jussieu gemacht: Parmi les végétaux,
la méthode naturelle est extrêmement diffi cile à établir […] Cependant, depuis
les savantes observations de M. Antoine-Laurent de Jussieu, on a fait un
grand pas en botanique vers la méthode naturelle (ebd. S. 24). Vgl. Antoine-Laurent
de Jussieu: Genera plantarum secundum ordines naturales disposita, juxta
methodum in horto regio Parisiensi exaratum. Paris 1789. Zu Jussieu vgl. unten
Anm. zu 138,7 –15. – Zur Unterscheidung von künstlichen und natürlichen Systemen
in der Naturwissenschaft vgl. auch (am Beispiel der Zoologie) Spix: Systeme in der
Zoologie, S. 8 ff: §. 5. Betrachtet man einen Gegenstand bloß von einzelnen
Seiten […] so gehen hieraus eben so viele Meinungen, als es Ansichten waren,
hervor, und nur der, welcher ihn nach allen Richtungen beschauet, ist eigentlich
im Stande, zur Beurtheilung seines Wesens und Characters zu gelangen. Man
könnte jene Ansichten nach einzelnen Richtungen die künstliche (method.
artifi cialis), so wie die lezte, welche bei der Peripherie das Zentrum nicht vergißt,
die natürliche (method. naturalis) heissen. In der Zoologie giebt es also, so viel
künstliche Ansichten möglich sind, eben so viele künstliche Systeme (systemata
artifi cialia). Wenn man bei den Thieren bloß das Blut berücksichtigt, so kann
man sie in solche mit rothem Blute (sanguifi ca) und mit weißem (exsanguia)
.– nach dem Knochengerüste in solche mit Rükenwirbeln (vertebrata) und
ohne Skelett (non vertebrata) […] abtheilen; kurz wählet man auch nur einen
einzigen Punkt, und sey es die Kante eines Knochen, oder ein einziger Zahn,
so kann man auf demselben ein künstliches Thiergebäude errichten. […] §. 6.
[…] Die sogenannte natürliche Methode soll daher nicht bloß an einer einzigen
Erscheinung der Thiere haften, sondern alle Theile und Eigenschaften derselben
beobachten, ihre Rangordnung und Edelheit nach ihrem Baue und ihrer Bestimmung
abmessen, und in der nämlichen Ordnung, wie die Organe dieses einzigen
Thieres, eben so alle Thiere untereinander als zerstreute Glieder eines einzigen
colossalen organischen Körpers artikuliren. Eine solche durchgeführte Methode,
welche jedem Organe und jedem Thiere seinen Platz, den es im Verhältnisse zu
andern hat, in der Natur nachweiset, verdienet allein den Namen des natürlichen
Systems (sytema naturale). (Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) – Zu

274 Anhang
Tourneforts System der Pfl anzen, das sich auf den Bau der Blumenkrone gründet, vgl.
vor allem Joseph P. de Tournefort: Institutiones rei herbariae. 3 Bde. Paris 1700,
neue Aufl. hrsg. von A.-L. de Jussieu. Lyon 1719; ders.: Élements de botanique.
3 Bde. Lyon 1694; ders.: Charactere plantarum. Frankfurt am Main 1708. – Daß
sich auch das künstliche System auf die Natur gründen müsse, betont Hegel ebenso in
der Phänomenologie des Geistes (GW 9. 140; siehe unten Anm. zu 147,32 –37).
137,38 –138,7 Vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1805/06: Die Befruchtung
der Pfl anze […] ist seit Linné allgemein als Geschlechtsprozeß angesehen
worden; allein daß er diß wäre, müßte er nicht nur zu seinen Momenten Theile
der Pfl anzen haben, sondern ganze Pfl anzen. Die Monözisten und Diözisten sind
zwar getrennte Geschlechter, und machen einen Hauptbeweis der Befruchtung
aus; aber die verschiednen Individuen können nicht als verschiedne Geschlechter
angesehen werden, weil sie nicht in das Pr incip ihrer Entgegensetzung eingetaucht
sind; […]. Das eigentliche Geschlecht muß zu seinen entgegengesetzten
ganze Individuen haben (GW 8. 142 f ). Diese Ausführungen Hegels sind in
den Zusatz zu Enzyklopädie (1830) § 348 eingegangen; dieser Zusatz fährt fort: Es
ist daher eine berühmte Streitfrage in der Botanik, ob wirklich bei der Pfl anze
erstens Sexualunterschied, zweitens Befruchtung wie bei den Tieren vorhanden
sei. a) Auf die erste Frage müssen wir antworten: Die Differenz, zu der es die
Pfl anze bringt, von einem vegetativen Selbst zu einem vegetativen Selbst, so daß
jedes den Trieb habe, sich mit dem anderen zu identifi zieren, – diese Bestimmung
ist nur wie ein Analogon des Geschlechtsverhältnisses vorhanden. Denn das, was
sich verhält, sind nicht zwei Individuen. Nur an einzelnen Gebilden kommt der
Geschlechtsunterschied in der Art vor, daß die getrennten Geschlechter
an zwei selbständige Pfl anzen verteilt sind, – die Diözisten: die wichtigsten
Pfl anzen wie Palmen, Hanf, Hopfen usw. Die Diözisten machen so einen Hauptbeweis
der Befruchtung aus. In den Monözisten aber, wie Melonen, Kürbisse,
Haselnüsse, Tannen, Eichen, ist die männliche und weibliche Blume in derselben
Pfl anze vorhanden; d. h. solche Pfl anzen sind Hermaphroditen. Hierzu kommen
noch die Polygamen, welche Blumen von getrenntem Geschlecht und Zwitterblumen
zugleich tragen. (W 7/1. 537 f, TW 9. 420 f; Michelet verweist hier auf
Karl Ludwig Willdenow: Grundriß der Kräuterkunde. Berlin 1792; 6. Aufl. hrsg.
von H. F. Link. Berlin 1821, S. 235 f.) Vgl. Naturphilosophie 1819/20, S. 127:
Die Blüte ist das Pfl anzen-Individuum, worin die Pfl anze gegen sich selbst different
ist, was der Unterschied ihrer Geschlechtsteile genannt wird. […] Man
unterscheidet Hermaphroditen, wo sich die Unterschiede in Einer Blume fi nden,
Monözisten, Polygamisten. Dieser Unterschied ist ganz oberfl ächlich, er durchdringt
nicht ihre Individualität. (Vgl. V 16. 158 f ) Vgl. ebenso Naturphilosophie
1823/24, S. 237 f: In der Blüthe tritt zugleich die Differenz ein in Theile, die
man parallelisirt hat mit den Geschlechtstheilen des Animalischen und die man
deshalb sexualische Theile genannt hat. Die Blume produzirt ihr Selbst am Selbst
außer ihr und deshalb wird ihr Selbst nicht für sie. Sie bringt nur ein Bild des
Verhältnisses des Selbst zum Selbst hervor. Dieß Verhältniß nur des Selbst der
Pfl anze zum Selbst als einem Anderen ist das Geschlechtsverhältniß. Die Differenz
eines vegetabilischen Individuums zu einem Anderen, diese Bestimmung,

Anmerkungen 275
welche das eigentliche Geschlechtsverhältniß ausmacht ist nur ein Analogon,
denn nicht zwei andere Individuen welche durch ihr Geschlecht, ihrem ganzen
Habitus nach entgegengesetzt sind, verhalten sich zu einander, denn erst dann ist
die Geschlechtsdifferenz Trieb. Die Pfl anze hat keinen Trieb, sie ist geschlechtslos,
die Geschlechtsunterschiede sind nur bei einzelnen Gebilden. Bei den Monözisten
sind die Differenzen an einem Individuum, auch bei den Diözisten
beschränkt sich der Unterschied nur auf oberfl ächliche Gebilde und zeigt sich
auch nicht im ganzen Habitus, auch ist der Unterschied sehr wechselnd. – Vgl.
Carolus a Linné: Systema vegetabilium secundum classes ordines genera species
cum characteribus et differentiis. Editio decima quarta. Göttingen 1784, S. 21 ff.
( Hegel besaß diese Ausgabe.) Ders.: Vollständiges Pfl anzensystem. Nach der 13. lateinischen
Ausgabe und nach Anleitung des holländischen Houttuynischen Werks übers.
und mit einer ausführlichen Erklärung ausgefertigt. 1. T.: Von den Palmbäumen und
andern Bäumen. Nürnberg 1777, S. 21 ff. – In der Jenaer Naturphilosophie von
1803/04 bezieht sich Hegel auf Blumenbach: der Knoten entzweyt sich in den
differenten Gegensatz des männlichen und weiblichen, – einen Gegensatz,
der nur formal ist, und nicht als ganzes Pfl anzenindividuum sich macht; es gibt
darum keine männliche und weibliche Pfl anze, der Unterschied von männlich
und weiblich ist nur ein Unterschied von Theilen an derselben Pfl anze nicht
die Bildung [von] 2 Individuen; und die monoöcisten und Diöcisten sind nur
in diesen ihren Theilen unterschieden, und vielleicht gibt es nicht einmal wahre
Diöcisten indem nach Blumenbach in den meisten Blüthen nicht allein die Anfänge
des männlichen Geschlechts, sogar männliche und weibliche Theile an getroffen
werden (GW 6. 200). Vgl. Blumenbach: Handbuch der Naturgeschichte,
der sich bei seiner Unterscheidung der Monoecia und Dioecia auf Linné bezieht:
§. 190. Bey den mehresten Gewächsen sind diese beiderley Geschlechtstheile in
der gleichen Blüthe, die folglich zwitterartig ist […], verbunden. Bey einigen
hingegen in verschiedenen Blüthen, von denen die einen bloß männlichen, die
andern bloß weiblichen Geschlechts, aber doch am gleichen Stamme befi ndlich
sind, getrennt (Monoecia LINN.), wie z. B. bey den Haselnüssen, Walnüssen,
Gurken etc. Andere Gewächse wie z. B. der Ahorn, die Esche etc. haben gar
dreyerley Blüthen, bloß männliche, bloß weibliche, und überdem auch Zwitterblüthen
(Polygamia). Bey noch andern aber wie z. B. beym Hanf, Hopfen u. s. w.
sind die beyden Geschlechter in den Pfl anzen selbst, so wie bey allen rothblüthigen
und vielen andern Thieren abgesondert: so daß die eine Pfl anze bloß
männliche, eine andre aber die übrigens von der gleichen Art ist, bloß weibliche
Blumen trägt: und die Blüthen des weiblichen Stammes nicht anders befruchtet
werden, als wenn der Blumenstaub von der männlichen Pfl anze durch den Wind
oder durch Insecten oder durch die Kunst ihnen zugefügt worden ist (Dioecia
LINN.) (S. 497 f ). Vgl. ferner Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd,
S. 291 f: Von den hermaphroditischen Geschlechtern (Plantae monoeciae L.) sind
zu unterscheiden Gewächse mit ganz getrennten Geschlechtern (Plantae dioeciae);
vgl. S. 306. (Die beiden Bücher von Blumenbach und Ackermann befanden sich in
Hegels Bibliothek.) – Linnés System der Pfl anzen in 24 Klassen ist in der Nachschrift
nicht korrekt wiedergegeben; vgl. Caroli a Linné Philosophia botanica in qua expli-

276 Anhang
cantur fundamenta botanica cum defi nitionibus partium exemplis terminorum,
observationibus rariorum, adiectis fi guris aeneis. Stockholm 1751 ( Hegel besaß die
Ausgabe Vidobonae 1770), S. 24 (§ 68): EGO sexuale systema secundum numerum,
proportionem et situm stammium cum pistillis elaboravi. 1. Monandria
(1 Staubfaden), 2. Diandria (2 Staubfäden) usw. bis 10. Decandria (10 oder 11
Staubfäden), 11. Dodecandria (zwischen 12 und 19 Staubfäden), 12. Icosandria (20
Staubfäden), 13. Poly andria (viele, mehr als 20 Staubfäden), […] 15. Tetradynamia,
16. Monadelphia, […] 21. Monoecia, 22. Dioecia, 23. Polygamia, 24. Cryptogamia.
Vgl. Caroli Linnaei Genera Plantarum, Eorumque Characteres naturales
secundum numerum, fi guram, situm, et proportionem omnium Fructifi cationis
Partium. 2. Aufl. Lugduni Batavorum 1742, vor S. 1: Clavis classicum; ders.:
Termini botanici classium methodi sexualis generumque plantarum characteres
compendiosi. Hamburg 1787, Ad Pag. 12 und S. 13 –15.
138,9 –15 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 346 Zusatz: Das ist der große
Unterschied der Monokotyledonen und Dikotyledonen. Zu den ersten
gehören Zwiebelgewächse, Gräser, Palmen, – die Hexandrien und Triandrien
bei Linné, der noch nicht (sondern erst Jussieu) auf diesen Unterschied aufmerksam
gemacht hat und alle Pfl anzen noch auf eine Linie stellte. Es fragt sich
nämlich, ob das Blättchen (kotulhdèn), welches der Keim treibt, ein gedoppeltes
oder einfaches ist. (W 7/1. 506, TW 9. 398; vgl. die Zusätze zu § 280 und § 368
(in W: § 370): W 7/1. 156 f, 660; TW 9. 133, 509) In den bisher ver öffent lich ten
Nachschriften von Hegels Vorlesungen über die Naturphilosophie fehlt der zitierte
Hinweis auf Jussieu. Vgl. Naturphilosophie 1823/24, S. 234: Der große Unterschied
ist im Pfl anzenreich der der Monocotyledonen wozu alle Zwiebeln,
Palmen pp gehören und der der Dicotyledonen. Dieser Unterschied kommt
her von dem Blättchen, welches der Keim hervortreibt, ob nämlich dieß einfach
oder gedoppelt ist. Linné hat dagegen die Pfl anzen in eine lange Reihe gestellt,
aber jene großen Geschlechter sind wesentlich von einander zu unterscheiden.
Vgl. auch Naturphilosophie 1819/20, S. 126 und V 16. 157: Linné hat das zu
Unterscheidende auf die Fruktifi kationswerkzeuge beschränkt, ist sich aber nicht
treu geblieben. Die Hauptunterscheidung ist die [in] Monokotyledonen und
Dikotyledonen. Alle Zwiebelgewächse fallen in die Monokotyledonen. Dies
sind diejenigen, [bei denen] sich ein Blatt aus der Wurzel löst und so ein Blatt
aus dem anderen. Sie haben keinen Stamm und [ keine] Äste. Die Palmen gehören
hierher; man kann nicht sagen, daß diese doch einen Stamm hat, denn
der Stamm ist hier nur Blätterreste. Vgl. dazu Hegels Ms. zur Naturphilosophie von
1805/06: dieser Stengel Stamm fehlt bey den Monocotyledonen, die von der
Wurzel unmittelbar in das Blatt übergehen. […] Palmen, Monocotyledonen
bringen es zu keinem eigentlichen Stamme (GW 8. 137, 146). – Vgl. Antoine-
Laurent de Jussieu: Genera plantarum secundum ordines naturales disposita, juxta
methodum in horto regio Parisiensi exaratum. Paris 1789. Zwar hatte Linné in
seinem Werk Philosophia botanica in qua explicantur fundamenta botanica cum
defi nitionibus partium exemplis terminorum, observationibus rariorum, adiectis
fi guris aeneis (Stockholm 1751), das Hegel in der Ausgabe Vindobonae 1770 besaß,
selbst auch eine solche Einteilung der Pfl anzen in 1. Monokotyledonen (zu denen er

Anmerkungen 277
Palmen, Gräser und Zwiebelgewächse zählt), 2. Dikotyledonen und 3. Akotyledonen
vorgenommen (Part. I chap. III sect. 78), nicht aber in systematischer Form entfaltet. Zur
Sache vgl. auch Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd, S. 322. (Dieses
Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) – Zu Linnés Verfahren, die Pfl anzen in eine
lange Reihe zu stellen, vgl. die vorhergehende Anm.
139,26 –140,16 Zur Unterscheidung zwischen einer vormaligen mechanischen
und einer neueren chemischen Betrachtungsweise in der Physiologie vgl. etwa Schelling:
Von der Weltseele – eine Hypothese der höhern Physik zur Erklärung
des allgemeinen Organismus. Hamburg 1798: Die unmerkliche Umändrung
des philosophischen Geistes, die allmählig zu einer totalen Revolution der
philosophischen Denkart sich anschickte, zeigte sich bereits in einzelnen Producten,
(so macht z. B. Blumenbach’s Bildungstrieb Epoche, da er der erste
Schritt außerhalb der Gränzen der mechanischen Naturphilosophie […] war,
[…]), als zu gleicher Zeit die neuen Entdeckungen der Chemie die Naturwissenschaft
immer mehr vom atomistischen Weg ablenkten und den Geist der
dynamischen Philosophie durch alle Köpfe verbreiteten. Man muß den chemischen
Physiologen den Ruhm lassen, daß sie zuerst, obgleich mit dunklem
Bewußtseyn, über die mechanische Physiologie sich erhoben haben ( Schelling:
Ausgabe 6. 211; vgl. Schelling: Werke 2. 522). ( Hegel besaß die Originalausgabe.)
.– Zum Beispiel der Verdauung aus Sicht einerseits der mechanischen, andererseits der
chemischen Physiologie und Hegels Kritik an beiden Betrachtungsweisen vgl. auch
die Versuche Spallanzanis und anderer Physiologen, auf die Hegel in diesem Kontext
mehrfach verweist; siehe bereits die Jenaer Naturphilosophie von 1803/04: Diese
organische Flüssigkeit oder Einf achheit ist es, die alles be greiffen organischer
Functionen, nach ihrem wesentlichen, daß sie organische sind, aus
mechanischen oder chemischen Gründen, zu nichte macht; […] die
Wirkung des organischen ist eine absolute Infection. […] [ Es fällt so hinweg ]
das Be greiffen der Nutrition, daß sie im Vermischen mit organischen Säfften,
und ein Ausziehen des nährenden Stoffes sey; durch Auflösen, Niederschlagen,
gerinnen u. s. w. Alle diese Vorstellungen enthalten nur eine aüsserliche, mechanische
oder chemische Wirkung, in deren Producten nichts anderes sey, was
nicht schon vorher als solches in dem unorganischen das in [die] Atmosphäre
des organischen kommt, vorhanden gewesen sey. Die organische Infection ist für
das unorganische eine dasselbe wesentlich ändernde Wirkung, die im Animalischen
z. B. als thierische Wärme überhaupt, nicht als eine bestimmte chemische
Wirkung thätig ist. Die allgemeine Form dieser Infection ist auch aufs bestimmteste
empirisch dargestellt worden; es sind z. B. Speisen in den Magen der Thiere
in verschlossenen Röhren gebracht, sogar die Magenwände ausgeschnitten, und
die Speisen verdaut worden; ebenso hat man Stückchen Fleisch in kleine Beutel
von Leinwand eingeschlossen in die Bauchhöhle, oder auch unter die Haut auf
das blosse Muskelfl eisch gebracht, und [sie sind ] ebenso als im Magen verändert
worden. Das wesentliche am Producte der organischen Function, das was ihr
zugehört ist nicht eine oberfl ächliche Thätigkeit des Zerreissens des unorganischen
oder des Vermischens dessen was auf ihrer Seite erscheint, mit dem ihr
dargebotenen unorganischen, sondern diß wird wesentlich verändert, infi cirt, in

278 Anhang
ihre Allgemeinheit erhoben. (GW 6. 191 –193) Vgl. Jenaer Naturphilosophie von
1805/06: Diß ist es woran alle Chemie, alle Mechanik scheitert, und ihre Gränze
fi ndet, das Be greiffen aus solchem vorhandnen, das schon die aüssere Gleichheit
hat, oder negative Beziehung. […] Diß stellt die organische Assimilation dar; sie
ist eine Infection des unorganischen, sein Seyn seine Substanz wird verändert,
und zwar unmittelbar, es ist einfacher Übergang, weil der Begriff derselbe
ist. Das Nahrungsmittel, das in die Sphäre des organischen Lebens tritt, wird in
diese Flüssigkeit, getaucht – und selbst diese aufgelöste Flüssigkeit; […]. Dieser
Übergang muß sich gleichfalls als Proceß darstellen, und die Gegliederung seines
Gegensatzes entfalten; aber der Grund ist, daß das Organische das Unorganische
unmittelbar in seine organische Materie reißt, – es ist das Allgemeine, die Gattung
– das einfache Selbst, und diß ist seine Krafft. – Wenn das organische durch
die einzelnen Momente hindurch als zweckmässig das unorganische allmählig
zur Identität mit sich bringt, so sind diese weit laüffi gen Anstalten der Verdauung
ebenso überfl üssig; es ist der Ver lauff des organischen in sich selbst der um seiner
selbst willen geschieht, um die Bewegung, die Wirklichkeit zu seyn – Sein
Grundverhältniß aber ist diese einfache Berührung, worin unmittelbar das andre
auf einmal verwandelt wird. Die Assimilation ist als diese Infection von den Physiologen
so dargestellt worden, daß sie z. B. Speisen in Röhren einschlossen, und
sie in den Magen von Thieren steckten, wo also Speichel, Magen pankreatische
Safft, die Galle nicht auf sie einwirken konnten; die Speisen wurden ebenso gut
verdaut; – sie schnitten auch noch die Magenwände dazu aus, daß gleichsam bloß
die reine Richtung vorhanden war; es ging gleichgut von Statten. – Es wurde
der Versuch gemacht Stückchen Fleisch in die Bauchhöhle statt in den Magen,
auch nicht in die Gedärme – auch bloß unter die Haut auf das blosse Muskelfl
eisch zu legen; sie wurden so sehr verändert als sie es im Magen geworden
wären (GW 8. 123 –125). Hegel übernimmt diese Darstellung in die Enzyklopädie
(1817) § 288 Anm.: Das Hauptmoment in der Verdauung ist die unmittelbare
Wirkung des Lebens, als der Macht seines unorganischen Objects, das es sich
entgegensetzt, und nur und insofern als seinen erregenden Reitz voraussetzt, als
es an sich identisch mit ihm ist. Diese Wirkung ist Infection und unmittelbare
Verwandlung. Spallanzani’s und andere Versuche, und die neuere Physiologie
haben diese Unmittelbarkeit, mit der das Lebendige als allgemeines
ohne weitere Vermittlung durch seine bloße Berührung und Aufnehmen des
Nahrungsmittels in seine Wärme und Sphäre überhaupt, sich in dasselbe continuirt,
gegen die, als ein mechanisches, erdichtetes Aus- und Absondern
schon homogener, brauchbarer Theile, so wie gegen die als chemischen
Proceß vorgestellte Vermittlung, auch empirischer Weise, erwiesen, und dem
Begriffe gemäß aufgezeigt (GW 13. 167 f; vgl. Enzyklopädie (1827) § 366 Anm.:
GW 19. 275 f; Enzyklopädie (1830) § 365 Anm.: GW 20. 364). – Zu Spallanzanis
Versuchen siehe L’Abbé Spallanzani: Expériences sur la digestion de l’homme
et de différentes espèces d’animaux. Avec des considérations par Jean Senebier.
Genf 1783. Zu den Röhren-Versuchen vgl. insbesondere ebd. S. 84 ff; vgl. die deutsche
Ausgabe: Herrn Abt Spallanzani’s Versuche über die Verdauungs-Geschäfte des
Menschen, und verschiedener Thier-Arten; nebst einigen Bemerkungen des

Anmerkungen 279
Herrn Senebier. Übers. von Chr. Fr. Michaelis. Leipzig 1785, S. 85. Zum Versuch
mit Leinwandbeuteln vgl. Johann Heinrich Ferdinand von Autenrieth: Handbuch
der empirischen menschlichen Physiologie. T. 2. Tübingen 1802, S. 50 f (§ 597):
Man hat gesehen, daß Stückchen von Fleisch, in kleinen Beuteln von Leinwand
eingeschlossen, und in die Bauchhöhle einer lebenden Katze gebracht, sich auf
ähnlich Art wie im Magen bis auf kleine Knochenstückchen in einen Brey
auflöseten. Eben dieses geschahe, wenn solches Fleisch unter die Haut lebendiger
Thiere auf die bloße Muskeln gebracht, und eine Zeitlang daselbst gelassen
wurde. Vgl. auch den ähnlichen Bericht in Gottfried Reinhold Treviranus: Biologie,
oder Philosophie der lebenden Natur für Naturforscher und Aerzte. 6 Bde. Göttingen
1802 –1822. Bd 4, S. 348 f: Knochen, Fleisch und andere tierische Teile,
die P. Smith in die Bauchhöhle oder unter das Fell lebender Tiere brachte,
wurden hier völlig aufgelöst (Pfaffs und Scheels Nordisches Archiv [für die
Natur- und Arzneiwissenschaften und Chirurgie], Bd. III, St. 3 [1803], S. 134).
Zu diesen Belegen aus Autenrieth und Treviranus sowie zu Spallanzani vgl. auch den
Zusatz zu Enzyklopädie (1830) § 365 (W 7/1. 625 f, TW 9. 487).
141,8 – 22 Zu Sensibilität, Irritabilität und Reproduktion als den Hauptmomenten
des tierischen oder animalischen Organismus vgl. Hegels Ms. zur Naturphilosophie von
1805/06 (GW 8. 150 ff ) und Phänomenologie des Geistes: Jene ersten einfachen
organischen Eigen schafften, um sie so zu nennen, sind Sensibilität, Irritabilität
und Reproduction. Diese Eigen schafften, wenigstens die beyden
ersten scheinen sich zwar nicht auf den Organismus überhaupt, sondern nur auf
den animalischen zu beziehen. (GW 9. 150) – Diese Termini, die in der zeitgenössischen
Naturwissenschaft und Naturphilosophie verbreitet sind, fi nden sich auch in
Schellings Naturphilosophie. Vgl. z. B. Schelling: Von der Weltseele – eine Hypothese
der höhern Physik zur Erklärung des allgemeinen Organismus. Hamburg
1798. ( Hegel besaß diese Ausgabe.) 2. Teil: Ueber den Ursprung des allgemeinen
Organismus ( Schelling: Ausgabe 6. 181 ff ), zur Sensibilität insbesondere 248 ff, zur
Irritabilität 228 ff, zur Reproduction bzw. Reproductionskraft 218 ff; vgl. auch
Schelling: Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Zum Behuf seiner
Vorlesungen. Jena und Leipzig 1799. 3. Hauptabschnitt: Wechselbestimmung der
organischen und anorganischen Natur ( Schelling: Werke 3. 143 ff ), zur Sensibilität,
Irritabilität, Reproduktionskraft bzw. Produktionskraft insbesondere 195 ff;
vgl. 206. – Vgl. ferner etwa C. J. Kilian (der an Schelling anschließt): Entwurf eines
Systems der Gesammten Medizin. Zum Behuf seiner Vorlesungen und zum
Gebrauch für praktizirende Aerzte. 2 T. Jena 1802. T. 1, S. 43: Sensibilität, Irritabilität
und Reprodukzionskraft wären demnach jene drey Grundkräfte, auf welchen
das Bestehen der organischen Natur sowohl überhaupt als ihrer besondern
Erscheinungen gegründet wären. Vgl. ders.: Differenz der echten und unechten
Erregungstheorie in steter Beziehung auf die Schule der Neubrownianer. Jena
1803, S. 149. ( Hegel besaß beide Werke Kilians.)
142,16 – 27 Vgl. Hegel: Phänomenologie des Geistes: Die andere Bedeutung
dieser organischen Elemente, nemlich des Aeußeren, ist ihre gestaltete
Weise, nach welcher sie als wirkliche, aber zugleich auch als allgemeine
Theile oder organische Systeme vorhanden sind; die Sensibilität etwa als

280 Anhang
Nervensystem, die Irritabilität als Muskelsystem, die Reproduction als Eingeweide
der Erhaltung des Individuums und der Gattung. (GW 9. 151, vgl. 155)
Zur Parallelisierung der drei Hauptmomente (siehe oben 141,8: § 48) mit den drei
Hauptsysteme[n] des tierischen Organismus vgl. z. B. F. W. J. Schelling: Erster
Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Zum Behuf seiner Vorlesungen.
Jena und Leipzig 1799: Ein Organismus, wo ein Uebergewicht der Sensibilität ist,
[…] ist der des Gehirn- und Nervensystems ( Schelling: Werke 3. 198); ein
Organismus […], der nur Ir r itabilität ist, […] ist der des Herzens und seiner
Fortsetzungen, der Arter ien (199); für den Organismus als Totalprodukt
ist das Nervensystem bloß Reproduktion der Sensibilität, sowie das Muskelsystem
bloß Reproduktion der Irritabilität (199 n.). Es muß […] in jedem
Organismus ein drittes System seyn, was man das reproduktive nennen kann,
und zu welchem alle Organe der Nutrition, Secretion und Assimilation gehören.
(204) Vgl. auch Schelling: Von der Weltseele – eine Hypothese der höhern
Physik zur Erklärung des allgemeinen Organismus. Hamburg 1798. 2. Teil: Ueber
den Ursprung des allgemeinen Organismus ( Schelling: Ausgabe 6. passim, insbesondere
218 –252; vgl. Schelling: Werke 2. passim, insbesondere 530 –564). Vgl.
ferner C. J. Kilian: Entwurf eines Systems der Gesammten Medizin. Zum Behuf
seiner Vorlesungen und zum Gebrauch für praktizirende Aerzte. 2 T. Jena 1802.
T. 1, S. 54 ff; T. 2: 2. Hauptabschnitt: Von dem sensiblen Systeme (Nerven, Sinnesorgane),
3. Hauptabschnitt: Von dem irritabeln Systeme (Muskeln, Blutkreislauf ),
4. Hauptabschnitt: Von dem reproduktiven Systeme (Verdauung). Ders.: Differenz
der echten und unechten Erregungstheorie in steter Beziehung auf die Schule
der Neubrownianer. Jena 1803, S. 151 ff. (Beide Schriften von Kilian befanden sich
in Hegels Bibliothek.)
143,11 Herz-Ohr] Zum Herz-Ohr (Vorhofohr, auricula atrii, auricula cordis) vgl.
z. B. Joh. Carl Heinrich Meyer: Grundriß der Physiologie des menschlichen
Körpers zum Behuf seiner Vorlesungen. Berlin 1805, S. 159 ff: Achtes Kapitel.
Vom Herzen und den Blutgefäßen und vom Kreislauf des Blutes. S. 161 (§ 255):
Die Säcke in der Krone werden Vorkammern, die Säcke des Körpers werden
Kammern genannt. Eine jede Vorkammer hat einen Anhang, der den Na men
des Herzohrs erhalten hat. Vgl. J. F. Blumenbach: Handbuch der vergleichenden
Anatomie. Göttingen 1805, S. 221 ff: 12. Abschnitt. Vom Herzen und den
Blutgefäßen, insbesondere S. 227 –237. (Beide Bücher befanden sich in Hegels Bibliothek.)
Vgl. auch Joh. Frid. Blumenbach’s Anfangsgründe der Physiologie. Aus dem
Lateinischen übers. von J. Eyerel. Wien 1789; in der Erklärung der Kupfertafeln.
Taf. I. Das Herz eines Kindes unterscheidet Blumenbach von rechter und linker Herzkammer
jeweils den Blutbehälter und jeweils das daran hangende Herzohr (S. 413).
.– Vgl. ferner G. Friederich Hildebrandt: Lehrbuch der Anatomie des Menschen.
4 Bde. Braunschweig 1789 –1792. 1. Bd, S. 44 (§ 17): Die vollkommensten
unter den Thieren sind […] die, welche […] ein Herz mit zwo Kammern und
zwo Anhängen oder Herzohren haben; 3. Bd (1791), S. 321 f (§ 1845): Jede
Nebenkammer des Herzens (atrium cordis) hat an ihrer Seitenwand nach vorn
zu einen kleinen hohlen zugespitzten auswendig hervorragenden Anhang, der
einige Aehnlichkeit mit einem Hundsohre hat. Man nennt diese Anhänge die

Anmerkungen 281
Herzohren (auriculae cordis), und unterscheidet die Nebenkammern selbst
von ihnen unter dem Namen: Sinus cordis. Jedes Herzohr ist aber ein Theil
seiner Nebenkammer, der unmittelbar mit ihr zusammenhängt […]. In einigen
Schriftstellern wird der Name: Auricula, für die ganze Nebenkammer gebraucht.
( Hegel besaß dieses Buch.)
143,2 –15 Zum Blutkreislauf vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1805/06:
Der Blut um lauff selbst ist einestheils als dieser allgemeine Krais lauff zu nehmen,
wodurch jeder Theil diesen Circel lauff nimmt; allein er ist ebenso etwas ganz in
sich pulsirendes erzitterndes, elastisches, das nicht nur jener Circel lauff ist […]
.– Ferner der Übergang der Arterien und Venen ineinander geschieht durch
feinste Canäle, die zum theil so fein sind, daß sie keine rothe Blutkügelschen
mehr enthalten, sondern nur gebleichtes Blutwasser – Sömmering § 72. »im Auge
scheint der Fall zu seyn, daß die Arterien in feinern, kein rothes Blut mehr enthaltende
Zweigchen fortgesetzt werden, die anfangs in eine gleiche Vene, endlich
aber in rothes Blut führende Venchen übergehen.« […] Ferner anastomosiren
die Arterien besonders, auch die Venen so haüffig, theils in grössern Ästen, theils
bilden sie ganze Grosse Gewebe, wo also gar keine eigentliche Circulation mehr
denkbar ist (GW 8. 160 f ); diese Ausführung Hegels ist in den Zusatz zu § 354
der Enzyklopädie (1830) eingegangen (siehe W 7/1. 578 f, TW 9 451 f ). – Neben
Samuel Thomas von Sömmering: Vom Baue des menschlichen Körpers. T. 4. Gefäßlehre.
Frankfurt am Main 1792, S. 83 ( § 72) vgl. Albrecht von Haller: Anfangsgründe
der Phisiologie des menschlichen Körpers. Bd 1: Die Faser; die Gefäße;
der Umlauf des Blutes; das Herz. Aus dem Lateinischen übers. von J. S. Haller. Berlin
1759, S. 812 –854 und Johann Heinrich Ferdinand von Autenrieth: Handbuch
der empirischen menschlichen Physiologie. T. 1. Tübingen 1801, S. 88 ff.
143,17 – 22 Hegels Formulierungen zeigen eine gewisse Nähe zu Goethes Darstel lung
der vergleichenden Anatomie, insbesondere in der Verwendung des Terminus allgemeiner
Typus. Vgl. Goethes Abhandlungen Erster Entwurf einer allgemeinen Einleitung
in die vergleichende Anatomie ausgehend von der Osteologie von 1795
und Vorträge, über die drey ersten Capitel des Entwurfs einer allgemeinen Einleitung
in die vergleichende Anatomie ausgehend von der Osteologie von 1796,
die allerdings erst in Goethe: Zur Naturwissenschaft überhaupt, besonders zur
Morphologie. Bd 1, H. 2 und 3. Stuttgart und Tübingen 1820 ver öffent licht worden
sind. Goethes Auffassung konnte Hegel aus der Zeit seiner Jenaer Dozententätigkeit
kennen, als er mit Goethe in Verbindung stand. Vgl. etwa in der ersten Abhandlung
II. Über einen aufzustellenden Typus zur Erleichterung der vergleichenden Anatomie:
Man verglich […] die Thiere unter einander, und so war bei vieler Arbeit
immer nur etwas Einzelnes erzweckt und, durch diese vermehrten Einzelnheiten,
jede Art von Überblick immer unmöglicher. […] Deßhalb geschieht hier ein
Vorschlag zu einem anatomischen Typus, zu einem allgemeinen Bilde, worin
die Gestalten sämmtlicher Thiere, der Möglichkeit nach, enthalten wären, und
wornach man jedes Thier in einer gewissen Ordnung beschriebe. […] Schon
aus der allgemeinen Idee eines Typus folgt, daß kein einzelnes Thier als ein
solcher Vergleichskanon aufgestellt werden könne (Goethe: Werke. 8. Bd, S. 10;
vgl. in der zweiten Abhandlung ebd. S. 73). Am Leitfaden eines solchen allgemeinen

282 Anhang
Typus (ebd. S. 17) soll versucht werden, uns durch das Labyrinth der thierischen
Bildung […] durchzuhelfen, und wir werden künftig fi nden, daß er auch bis zu
den formlosesten organischen Naturen hinabreicht (S. 16 f ). Goethe verwendet in
diesem Kontext auch den Terminus Lebensweise (S. 15) und betrachtet den Typus
in der Rücksicht […], wie die verschiedenen elementaren Naturkräfte auf ihn
wirken: Wasser Luft, Klima (S. 19 f ). – Auch Schelling verwendet im gleichen Kontext
Ausdrücke wie allgemeiner Typus, innerer Typus, Grundtypus. Vgl. Schelling:
Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums. Tübingen 1803. 13.
Vorlesung: Ueber das Studium der Medicin und der organischen Naturlehre
überhaupt; dort kritisiert er die vergleichende Anatomie, sofern in dieser die Vergleichung
mit irgend einem empirischen Vorbild das erste leitende Princip sei:
Der Anatom, welcher seine Wissenschaft zugleich als Naturforscher und im
allgemeinen Geiste behandeln wollte, müßte zuvörderst erkennen, daß es einer
Abstraktion, einer Erhebung über die gemeine Ansicht bedarf, um die wirklichen
Formen auch nur historisch wahr auszusprechen. Er begreife das Symbolische
aller Gestalten, und daß auch in dem Besondern immer eine allgemeine Form,
wie in dem Aeußern ein innerer Typus, ausgedrückt ist. ( Schelling: Werke 5.
342 f; vgl. 325, 328, 331, 333 f, 337 f, 341)
143,24 – 28 Anstelle von Guillet in Abeggs Nachschrift dürfte Georg Cuvier gemeint
sein, dem Hegel große Verdienste um die vergleichende Anatomie zuschreibt; so heißt es
in der Anm. zu § 293 der Enzyklopädie (1817), Cuvier sei der große Stifter dieser
Wissenschaft (GW 13. 171; vgl. Enzyklopädie (1827) § 370 Anm.: GW 19. 279;
Enzyklopädie (1830) § 368 Anm.: GW 20. 368). – Ähnlich spricht J. Fr. Blumenbach:
Handbuch der vergleichenden Anatomie (Göttingen 1805) von dem um
die vergleichende Anatomie so unendlich verdienten Herrn Professor Cuvier
(S. X). Vgl. ebenso Spix: Systeme in der Zoologie, S. X: Vor allem aber ist es […]
ein Cuvier, welcher der Zoologie, ja selbst der gesammten Naturgeschichte
unserer Zeit durch die Bearbeitung der vergleichenden Anatomie eine ganz neue
Richtung gab […]. (Beide Bücher befanden sich in Hegels Bibliothek.) – Bei dem in
Abeggs Nachschrift erwähnten Cabinet wird es sich um eines der Pariser naturhistorischen
Kabinette handeln, die zum Muséum national d’histoire naturelle gehörten.
Dort wirkten außer Cuvier (Professur für vergleichende Anatomie) u. a. auch François
Xavier Bichat (Professur für Allgemeine Anatomie und Physiologie) und Jean-Baptiste
Lamarck (Professur für Zoologie), von deren Schriften Hegel Kenntnis hatte. Auf diese
Forscher kann sich die Formulierung die Franzosen in Meinels Nachschrift beziehen.
.– Zur Entstehung des Pariser zootomischen Kabinetts vgl. Spix a. a. O. S. 128 ff
(§ 34. Cuvier): Daubenton suchte seiner Neigung für vergleichende Anatomie
dadurch einen Spielraum, und selbst Einfl uß auf die naturgeschichtliche Bildung
Frankreichs zu ver schaffen, daß er, so wie man der Zoologie bisher eine Gallerie
errichtet hatte, nun auch mit Hülfe des Demonstrators der Anatomie im Pfl anzengarten
– Mertrud – für die Zootomie den Grund zu einem Kabinette legte,
welches für seine Zeit zwar noch dürftig, […] jetzt aber durch seine Neuheit
sowohl als seinen vermehrten Reichthum, als das Einzige in der Welt dastehet.
Einige Jahre später erhob sich eigentlich der Mann, welcher sich zum Stifter der
Zootomie, wie Linné zu jenem der Zoologie aufwarf. Georg Cuvier brachte

Anmerkungen 283
Ordnung in das Chaos der rhapsodischen Bearbeitung der Zootomie. […] Mit
der Revolution ward bei der franzoisischen Nation der Sinn für Naturgeschichte
reger, der Pfl anzengarten des gefallenen Königs ward wie von neuem organisirt;
Büffon und Dauberton trugen noch jetzt zu seinem alten Ruhme im Inn- und
Auslande bei, bis endlich Cuvier […] zum Nachfolger seines Lehrers Mertruds als
Professor der vergleichenden Anatomie und als Oberaufseher des von Dauberton
angelegten zootomischen Kabinettes ernannt wurde. Nun war seiner Liebe für
die vergleichende Anatomie aller Spielraum ge öffnet, um dieses Fach zu der gewünschten
Vollkommenheit zu bringen. Zuvörderst dachte er darauf, das kleine
Kabinett, zu welchem Daubertons rastloser Eifer den Grund gelegt hatte, zu
einer allgemeinen, alle Zweige der Zoologie umfassenden Sammlung zu machen.
[…] aus seinem Plane ging so das zootomische Kabinett im Pfl anzengarten zu
Paris hervor, in welchem man statt der Bücher, worin die Entdeckungen der
vergleichenden Anatomie enthalten sind, diese selbst an natürlichen Exemplaren
aufgestellt sieht. So wie im zoologischen Kabinette die Gestalten des Thierreichs,
selbst entfernter Welttheile, zur Ueberschauung conzentrirt, sich darbiethen, so
stehet in dem zootomischen der geheimnißvolle Gliederbau der Thiere entfaltet
und entschleiert da. Ja der Plan des heroischen Verfassers geht noch weiter:
das Knochengerüst ist es, worin sich die Struktur des ganzen Thieres abspiegelt,
und eine zahlreiche Sammlung von Skeleten offen bart dem stillen Forscher den
architektonischen Plan der Natur, nach welchem sie alle Skelete, gleichsam als
Glieder eines einzigen colossalen Thieres erbaute, und zwar mit einer solchen
inneren Nothwendigkeit, daß […] die bloße Gegenwart eines einzigen Knöchelchens
die gesammte Artikulation eines Körpers, und umgekehrt diese das fehlende
Glied verräth. Eben hierin besitzet das Pariser Kabinett seinen größten und
unvergänglicheren Schatz. Diese reichhaltige und auserlesene Sammlung von
Knochengebäuden aus allen Thierklassen, setzet nun ihren scharfsinnigen Kenner
in den Stand, aus dem kleinsten Knöchelchen, welches sich in den Erdschichten
vergraben vorfi ndet, auf die Klasse, oder Ordnung der auf unserem Planeten noch
existirenden oder ausgestorbenen Gattung zu schließen; daher die kühne und
prophetische Sprache dieses großen geologischen Zoologen: »et une seule dent
m’a pour ainsi dire, tout annoncé.« [n.: memoire sur l’animal fossile de mastricht,
annales T. I.] ( Hegel besaß das Buch von Spix.)
144,1–14 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1830) § 368 Zusatz: Liegt aber auch ein
allgemeiner Typus zugrunde, den die Natur in den Tieren ausführt, so daß diese
Ausführung der Partikularität gemäß ist, so muß man doch nicht alles, was sich
beim Tiere fi ndet, für zweckmäßig halten. In vielen Tieren fi nden sich Anfänge
von Organen, die nur dem allgemeinen Typus angehören, nicht der Partikularität
dieser Tiere, also nicht zur Entwicklung gekommen sind, weil die Partikularität
dieser Tiere sie nicht braucht; man versteht sie daher auch nicht in diesen niederen
Organismen, sondern sie können nur aus den höheren erkannt werden. So
fi ndet man bei Reptilien, Schlangen, Fischen Anfänge von Füßen, die keinen
Sinn haben; so sind beim Walfi sch Zähne nicht zur Entwicklung gekommen
und ohne Bedeutung, indem nur Zahnansätze in den Kinnladen verborgen
liegen. So ist umgekehrt beim Menschen manches vorhanden, was nur niedere

284 Anhang
Tiere nötig haben: er hat z. B. eine Drüse am Halse, die sogenannte Schilddrüse,
deren Funktion nicht einzusehen, sondern eigentlich obliteriert und vorüber ist;
aber am Fötus im Mutterleibe, noch mehr in untergeordneten Tierarten, ist dies
Organ tätig. (W 7/1. 659, TW 9. 508) Vgl. auch § 249 Zusatz: Der Fortgang
vom Vollkommeneren zum Unvollkommeneren ist vorteilhafter, denn man hat
dann den Typus des vollendeten Organismus vor sich; und dies Bild ist es, welches
vor der Vorstellung dasein muß, um die verkümmerten Organisationen
zu verstehen. Was bei ihnen als untergeordnet erscheint, z. B. Organe, die keine
Funktionen haben, das wird erst deutlich durch die höheren Organisationen,
in welchen man erkennt, welche Stelle es einnimmt. (W 7/1. 35, TW 9. 33)
Vgl. z. B. Ackermann: Darstellung der Lebenskräfte. 2. Bd (Anhang), S. 16 f: Es
gibt Organe in dem thierischen Körper, deren Verrichtungen noch nicht genau
gekannt sind […]. Dahin gehören die Milz und der auf den oberen Theil der
Luftröhre liegende Schildkörper. (Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.)
.– Im Zusatz zu Enzyklopädie (1830) § 362 werden Ausführungen über eine mögliche
Funktion der Schilddrüse im Kontext des Mischungsverhältnisses des Bluts zitiert, nach
Michelets Angaben aus Johann Heinrich Ferdinand von Autenrieth: Handbuch
der empirischen menschlichen Physiologie. Teil I. Tübingen 1801 (§ 458 f ): »[…]
Die Schilddrüse besitzt zusammengenommen größere Schlagadern als irgendein
anderer Teil des menschlichen Körpers. Diese Drüse verwandelt auf einem
kurzen Wege viel Schlagaderblut in venöses.« (W 7/1. 614, TW 9. 478)
144,19 (Infusionstierchen)] Erst seit 1807 bildeten die Infusionstierchen eine
eigene Klasse im Tierreich, und zwar die zehnte und unterste Klasse in der stufenweisen
Anordnung der wirbellosen Tiere (bzw. die vierzehnte und unterste Klasse in
der Stufenleiter der Tiere insgesamt). Vgl. Lamarck: Philosophie zoologique. Bd 1,
S. 126: Enfi n, l’année dernière (dans mon cours de 1807), j’ai établi, parmi des
animaux sans vertèbres, une nouvelle et dixième classe, celle des infusoires; vgl.
S. 209: Jusqu’à présent, j’avois réuni ces petits animaux à la classe des polypes,
dont ils constituoient le dernier ordre sous le nom des polypes amorphes,
n’ayant point de forme constante qui soit particulière à tous; mais j’ai reconnu la
nécessité de les séparer, pour en former une classe particulière. In der Anordnung
der Tierklassen formant une série conforme à l’ordre même de la nature (S. 283,
vgl. S. 343) bilden die Infusorien entsprechend die erste Klasse des Tierreichs (ebd., vgl.
S. 277); sie werden von Lamarck so charakterisiert: De tous les animaux connus, les
infusoires sont les plus imparfaits, le plus simples en organisation, et ceux qui
possèdent le moins de facultés (S. 284, vgl. S. 212).
144,22 – 31 Zur Vorrangstellung des Menschen vgl. z. B. Lamarck: Philosophie
zoologique. Bd 1, S. 138: Or, quoique l’homme soit hors de rang, à cause de
l’extrême supériorité de son intelligence, relativement à son organisation, il offre
assurément le type du plus grand perfectionnement ou la nature ait pu atteindre:
aussi, plus une organisation animale approche de la sienne, plus elle est perfectionnée.
(Vgl. ebd. S. 343)
144,32 –145,1 Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective
Logik (1816): Nach Blumenbachs Bemerkung z. B. ist das Ohrläppchen
etwas, das allen andern Thieren fehlt, das also nach den gewöhnlichen

Anmerkungen 285
Redensarten von gemeinsamen und unterscheidenden Merkmahlen, mit allem
Recht als der distinctive Charakter in der Defi nition des physischen Menschen
gebraucht werden könnte. Aber wie unangemessen zeigt sich sogleich eine
solche ganz äusserliche Bestimmung mit der Vorstellung des totalen Habitus
des physischen Menschen, und mit der Foderung, daß die Begriffs bestim mung
etwas Wesentliches seyn soll ! (GW 12. 213; vgl. auch V 13. 133). – Vgl. Io. Frid.
Blumenbach: De generis humani varietate nativa. Editio tertia. Göttingen 1795,
S. 27: §. 12. Reliqua quae exteriori homini propria videntur, ut
corpus depile etc. Taceo nonulla minoris momenti quae itidem ad characteres
distinctivos hominis referri solent, ut aur iculae appendiculam, labia
tumidula, praesertim inferius et quae sunt id genus alia. (Diese Ausgabe befand
sich in Hegels Bibliothek.)
145,1–12 Im Hintergrund dieser Ansicht von der Einheit des Organismus steht
Cuviers Lehre von der wechselseitigen Beziehung aller Teile eines Organismus. Vgl.
Hegel: Enzyklopädie (1817) § 293 Anm.: Theils ist an den einzelnen Gebilden
der Habitus, als ein die Construction aller Theile bestimmender Zusammenhang
zur Hauptsache gemacht worden, so daß der große Stifter dieser Wissenschaft,
Cuvier, sich rühmen konnte, aus einem einzelnen Knochen die wesentliche
Natur des ganzen Thieres erkennen zu können. (GW 13. 171) Vgl.
Enzyklopädie (1827) § 370 Anm. (GW 19. 279), Enzyklopädie (1830) § 368
Anm. (GW 20. 368) und den Zusatz: Um so markierter ist aber diese Durchgängigkeit
der Partikularisation, je höher und ausgebildeter die Tiere sind. Diese
Seite hat nun Cuvier ausgebildet, welcher durch seine Beschäftigung mit fossilen
Knochen darauf geleitet wurde; denn um herauszubekommen, zu welchem
Tiere sie gehören, mußte er ihre Bildung studieren. Er wurde so zur Betrachtung
der Zweckmäßigkeit der einzelnen Glieder gegeneinander geführt. In seinem
»Discours préliminaire« zu den Recherches sur les ossements fossiles
des quadrupèdes (Paris 1812) sagt er (p. 58. suiv.): »Jedes organisierte Wesen
bildet ein Ganzes, ein einiges und geschlossenes System, dessen sämtliche Teile
einander entsprechen und durch Wechselwirkung aufeinander zu derselben
Endtätigkeit beitragen. Keiner dieser Teile kann sich verändern, ohne daß es auch
die anderen tun, und folglich wird jeder derselben, für sich genommen, alle anderen
andeuten und ergeben.« »Wenn also die Eingeweide eines Tieres so organisiert
sind, daß sie nur frisches Fleisch verdauen können, so müssen auch die
Kinnladen danach eingerichtet sein, die Beute zu verschlingen, die Klauen zum
Packen und Zerreißen, die Zähne zum Abbeißen und Zerteilen des Fleisches.
[…] Dies sind die allgemeinen Bedingungen der fleischfressenden Tiere
[…].« […] Die Partikularität der Bestimmung bringt also eine Harmonie in alle
Gebilde des Tiers: »Die kleinste Knochenfacette, der geringste Knochenfortsatz
(apophyse) hat einen bestimmten Charakter in bezug auf die Klasse, die Ordnung,
die Gattung und die Art, denen er angehört, so daß, sooft man nur eine gut erhaltene
Knochenspitze besitzt, man mit Hilfe der Analogie und Vergleichung
alles übrige mit solcher Sicherheit bestimmen kann, als hätte man das ganze Tier
vor sich« – also, wie das Sprichwort sagt, ex ungue leonem. (W 7/1. 655 –659,
TW 9. 505 –507) Vgl. auch Naturphilosophie 1819/20, S. 142: Der allgemeine

286 Anhang
Typus des Tieres liegt den verschiedenen Gebilden zugrunde; der menschliche
Organismus ist das Vollendetste. […] Jedes besondere Tiergebilde muß man als
ein Ganzes in sich betrachten. Cuvier hat hier das meiste getan. Daraus, daß z. B.
ein Tier fl eischfressend ist, bestimmen sich seine Klauen, seine Kinnbacken, seine
Vorderfüße, das Schulterblatt u. a. Durch eine solche Bestimmung, fl eischfressendes
Tier zu sein, ist die Form der Teile determiniert. Vgl. dazu V 16. 181 f: Eine
Hauptsache ist, daß man jedes besondere Tiergebilde als ein Ganzes betrachten
muß, aber nicht oberfl ächlich. Es ist oberfl ächlich, wenn man sagt, das Tier sei
ein Ganzes, es müsse als durchgehend bestimmt angesehen werden. Cuvier zeigt,
wie aus einem Zahn die Form der Kinnknochen und der Knochen der Hinterfüße
zu bestimmen [ist]. […] Cuvier sagt: wenn die Eingeweide geeignet sind,
nur rohes Fleisch zu essen, so müssen die Zähne in der Lage sein, die Beute zu
packen und zu verzehren. So die Bewegungsorgane. Die Zähne, diese müssen
den Typus von Hundezähnen haben. […] Die spitzen Zähne müssen überwiegen.
In den Klauen muß große Stärke sein, aus diesen bestimmen sich die Zehen. So
auch die Verbindung des Schenkelbeins mit dem Schienbein: es muß die Insinuation
so sein, daß sie sich hin und her drehen können, was bei den pfl anzenfressenden
Tieren nicht sein muß. Wenn man so einen Knochen kennt, so ist die
Form der anderen dadurch determiniert. Ebenso folgt, daß, wenn Tiere Hufe
haben, sie nicht fl eischfressend sein können. […] So hat Cuvier angefangen, die
vergleichende Anatomie zu betrachten. Vgl. ferner Vorlesungen über die Ästhetik:
Ein tieferes Eindringen in diese Zusammenstimmung [der einzelnen Teile
zu einem Typus] kann […] zu der Einsicht und Geschicklichkeit befähigen, aus
einem vereinzelten Gliede sogleich die ganze Gestalt, welcher dasselbe
angehören müsse, anzugeben. Wie Cuvier z. B. in dieser Rücksicht berühmt war,
indem er durch die Anschauung eines einzelnen Knochen – sei er fossil oder
nicht – festzustellen wußte, welchem Tiergeschlechte das Individuum zuzuteilen
sei, dem er zu eigen war. Das ex ungue leonem gilt hier im eigentlichen Sinne
des Wortes; aus den Klauen, dem Schenkelbein wird die Be schaffen heit der
Zähne, aus diesen umgekehrt die Gestalt des Hüftknochens, die Form des Rükkenwirbels
entnommen. Bei solcher Betrachtung jedoch bleibt das Erkennen des
Typus keine bloße Gewohnheitssache, sondern es treten schon Refl exionen und
einzelne Gedankenbestimmungen als das Leitende ein. Cuvier z. B. hat bei seinen
Feststellungen eine inhaltsvolle Bestimmtheit und durchgreifende Eigenschaft
vor sich, welche als die Einheit in allen besonderen, voneinander verschiedenen
Teilen sich geltend machen und deshalb darin wiederzuerkennen sein soll. Solche
Bestimmtheit etwa ist die Qualität des Fleischfressens, welche dann das Gesetz
für die Organisation aller Teile ausmacht. Ein fl eischfressendes Tier z. B. bedarf
anderer Zähne, Backenknochen usf. (W 10/1. 165, TW 13. 171 f; vgl. V 2. 58)
.– Vgl. G. Cuvier: Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes, où l’on
rétablit les caractères de plusieurs espèces d’animaux que les révolutions du globe
paroissent avoir détruites. Bd 1. Paris 1812, S. 58: Heureusement l’anatomie
comparée possédoit un principe qui, bien dévelopé, étoit capable de faire évanouir
tous les embarras: c’étoit celui de la corrélation des formes dans les être
organisés, au moyen duquel chaque sorte d’être pourrait, à le rigeur, être recon-

Anmerkungen 287
nue par chaque fragment de chacune de ses parties. […] Tout être organisé forme
un ensemble, un système unique et clos, dont toutes les parties se correspondent
mutuellement, et concourent à la même action défi nitive par une réaction réciproque.
Aucune de ces parties ne peut changer sans que les autres changent aussi;
et par conséquent chacune d’elles, pris séparément, indique et donne toutes les
autres. S. 65: La moindre facette d’os, la moindre apophyse a un charactère déterminé,
relatif à la classe, à l’ordre, au genre, et à l’espèce, auxquels elle appartient,
au point que toutes les fois que l’on a seulement une extrémité d’os bien conservée,
on peut, avec de l’application, et en s’aidant avec un peu d’adresse de
l’analogie et de la comparaison effective, déterminer toutes ces choses aussi surement
que si l’on possédoit l’animal entier. Vgl. ders.: Vorlesungen über vergleichende
Anatomie, gesammelt und unter seinen Augen herausgegeben von C.
Mumeril. Aus dem Französischen übers. und mit Zusätzen versehen von G. Fischer.
4 Bde. Braunschweig 1801. Bd 1, z. B. S. 67 f: Ein Thier also, welches nur Fleisch
verdauen kann, muß, unter Strafe der Vernichtung seiner Gattung, die Fähigkeit
besitzen, sein Wildpret zu entdecken, zu verfolgen, zu ergreifen, zu überwinden,
zu zerstückeln. […] Also wird niemals ein scharfer Zahn, welcher geschickt ist,
das Fleisch zu zerlegen, in derselben Gattung mit einem Fuß zugleich sich fi nden,
welcher mit Horn überzogen ist, welcher das Thier wohl unterstützen, mit welchem
es aber nicht ergreifen kann. Daher die Regel, daß jedes Thier mit Hufen
graßfressend ist; und die noch mehr einzelnen Regeln, welche nur Folgerungen
aus der erstern sind, daß Hufen an den Füßen Backenzähne mit platter Krone,
einen sehr langen Darmkanal, einen weiten und vielfachen Magen, und eine
große Menge andere Verhältnisse derselben Art, anzeigen. S. 95: Die fl eischfressenden
Thiere […] haben ein ungleich vollkommenes Gebiß; ihre Schneidezähne
sind kurz und stark, ihre Eckzähne groß und spitzig, und ihre Backenzähne
angezackt und schneidend, und diese drei Arten von Zähnen zusammengenommen,
bilden eine ununterbrochene Reihe. Der Darmkanal ist kurz bei den
fl eischfressenden Thieren, ihr Magen und ihr Blinddarm klein […]. Alle haben
einen mehr oder weniger dünnen Leib, wegen der Kleinheit ihrer Eingeweide.
.– Vgl. auch Anm. zu 143,24 –28.
145,12 –14 Vgl. die Ausführungen ad § 50 (147,29 –32 mit Anm.).
145,19 – 22 Vgl. die Ausführungen am Ende von ad § 50 (147,27 –37 mit Anm.).
146,19 – 24 Vgl. z. B. Lamarck: Zoologie philosophique, der bei der Beschreibung
der Polypen auf die gewisse Nähe zwischen ihnen und Pfl anzen hinweist; siehe Bd 1,
S. 202: Ici, l’imperfection et la simplicité de l’organisation se trouvent très-éminentes;
en sorte que les animaux qui sont dans ce cas n’ont presque plus de facultés,
et qu’on a douté long-temps de leur nature animale. S. 208: Les […] rapports
qu’il y ait entre les polypes et les plants se trouvent: 1. dans la simplifi cation
assez rapprochée de leur organisation; […] 3. enfi n, dans la forme extérieure des
masses que ces polypes réunis constituent; forme qui a long-temps fait prendre
ces masses pour véritables végétaux, parce que souvent elles sont ramifi ées presque
de la même manière.
146,30 – 37 Vgl. z. B. Lamarcks Tableau de la distribution et classifi cation des
animaux, suivant l’ordre le plus conforme à celui de la nature ( Zoologie philo-

288 Anhang
sophique. Bd 1, S. 277 ff ); in dieser Tafel sind die von ihm unterschiedenen 14
Klassen der Tiere im Ausgang von den einfachsten Organismen eingeteilt in sechs
Stufen (degrés): 1. Stufe ohne Nerven und innere Organe, 2. Stufe mit ersten inneren
Organen, 3. Stufe mit Nerven, 4. Stufe mit von einem Gehirn ausgehenden Nerven,
5. Stufe mit Herz und kaltem Blut, 6. Stufe mit Herz und warmem Blut. Das Muskelsystem
setzt das Nervensystem voraus: la formation du système musculaire est
postérieure à celle du système nerveux considéré dans sa moindre composition
(Bd 2, S. 143).
147,7 –10 Vgl. V 16. 182: Wir wissen nun, daß es Aristoteles war, der die
Tiere eingeteilt [hat] in Tiere mit Blut und Tiere ohne Blut. (Vgl. Naturphilosophie
1819/20, S. 142) – Vgl. Aristoteles: Historia animalium I 4 (489 a 30 ff
und 489 a 22 f ); De partibus animalium (648 a 2 f ); De generatione animalium
(728 a 20 f ). – Vgl. auch den Hinweis auf Aristoteles bei Lamarck; siehe die Anm. zu
147,15 –17. Vgl. ferner Spix: Systeme in der Zoologie, S. 18 f (§ 8): Leider ! sind
uns von seinen [sc. Aristoteles’] Schriften über die Thiere […] nicht mehr als
9 zurükgeblieben, mit der Überschrift: »Geschichte der Thiere […].« […] Im
zweiten [Buch] wird die große Scheidung der Thiere, in solche mit und ohne
Blut, worauf sein ganzes Werk gebauet ist, vorgenommen. […] Im dritten fährt er
fort, die nämlichen Thiere mit Blut, nach anderen Theilen […] zu untersuchen.
(Vgl. S. 152, § 36) S. 23 (§ 9): Allein eines seiner Resultate scheint herrschender
zu seyn, und wiederholet sich in seinen sämmtlichen Büchern so oft, daß man
zu der Meinung verleitet wird, es seye stillschweigend und nachlässig allen jenen
zu Grunde gelegt. Wie zu vermuthen, so wird auch hier des Aristoteles künstlicher
Blik an etwas Künstlichem haften; die Anwesenheit oder der Mangel des
Blutes ist dieser herrschende Gesichtspunkt, nach welchem er alle Thiere in zwei
Hauptgruppen – in solche mit Blut (na…ma) und ohne Blut (¢na…ma) – abtheilt
[…]. (Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.)
147,12 –13 Diese Einteilung kann sich etwa auf Linnés Anordnung der Tiere nach
drei Organisationsstufen beziehen; vgl. z. B. Caroli a Linné Systema naturae, per
regna tria naturae. (Leyden 1735) 13. Aufl. Vindobonae 1767, S. 19: Divisio
Na turalis Animalium ab interna structura indicatur: Cor biloculare, biauritum;
Sanguine calido, rubro. […]. Cor uniloculare, uniauritum; Sanguine frigido,
rubro. […] Cor uniloculare, inauritum; Sanie frigida, albida. Vgl. auch Lamarck:
Philosophie zoologique. Bd 1, S. 119 f: Distribution des Animaux, établie
par Linné. Premier degré. Le cœur à deux ventricules; le sang rouge et
chaud. Second degré. Le cœur à un ventricule; le sang rouge et froid. Troisième
degré. Une sanie froide (en place de sang); vgl. ebd. S. 280.
147,13 –15 Zur Berücksichtigung der Elemente vgl. unten 147,29 –32 und Anm.
147,15 –17 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1827) § 370 Anm. (GW 19. 279): die
sinnige Naturbetrachtung (der französischen Naturforscher vornehmlich) […]
hat […] den schlagenden Unterschied gefunden, den in der Thierwelt die Abwesenheit
oder das Daseyn der Rückenwirbel macht; die Grundeintheilung
der Thiere ist auf diese Weise zu derjenigen im Wesentlichen zurückgeführt worden,
welche schon Ar istoteles gesehen hat; vgl. Enzyklopädie (1830) § 368
Anm. (GW 20. 368) und den Zusatz: durch Lamarck, einen geistreichen Fran-

Anmerkungen 289
zosen, […] [wurde] wieder auf jene Aristotelische Einteilung zurückgekommen,
und zwar in dieser Form, statt des Bluts die Tiere zu unterscheiden in Tiere mit
Rückenwirbel und ohne Rückenwirbel (animaux avec vertèbres, animaux sans
vertèbres). Cuvier verband beide Einteilungsgründe, da in der Tat die Tiere
mit Rückenwirbel rotes Blut haben, die anderen weißes Blut und kein innerliches
Skelett oder wenigstens nur ein ungegliedertes oder auch ein artikuliertes,
aber äußerliches. (W 7/1. 660 f, TW 9. 509). Vgl. V 16. 182: Aristoteles sah, daß
alle Tiere, welche Blut (rot) haben, ein Rückgrat haben, teils knöchern, teils
grätig. Erst in neueren Zeiten haben die Franzosen diesen großen Unterschied
wieder festgehalten. Animaux avec vertèbres und sans vertèbres, dies
entspricht ganz der aristotelischen Einteilung. (Vgl. Naturphilosophie 1819/20,
S. 142) – Siehe Lamarck: Philosophie zoologique. Bd 1, S. 115 f: En effet, Aristote
divisa, primairement, les animaux en deux coupes principales, ou, selon lui,
deux classes; savoir: 1. Animaux ayant du sang. […] 2. Animaux privés
de sang. […] Cette division primaire des animaux en deux grandes coupes étoit
assez bonne; mais le caractère empoyé par Ar istote, en la formant, étoit mauvais.
S. 118: Pour éviter toute équivoque, ou l’emploie d’aucune considération
hypothétique, dans mon premier cours fait dans le Muséum, au printemps de
1794 (l’an 2 de la république), je divisai la totalité des animaux connus en deux
coupes parfaitement distinctes, savoir: Les Animaux à vertèbres, Les Animaux
sans vertèbres. Vgl. auch G. Cuvier: Leçons d’anatomie comparée. Tome I. Contenant
les organes du mouvement. Paris an VIII [1800], S. 35 f: Les organes du
mouvement nous présentent d’abord deux grandes différences dans leur position
respective: tantôt les os forment un squelette intérieur, articulé, recouvert par les
muscles; tantôt il n’y a point d’os à l’intérieur, mais seulement des écailles ou des
coquilles qui recouvrent la peau, au dedans de laquelle sont les muscles; ou bien
enfi n il n’y a aucune partie dure qui puisse servir de levier ou de point d’appui
dans les mouvemens. Les animaux qui sont dans le premier cas ont tous le corps
soutenu dans son milieu par une colonne formée de plusieurs pièces osseuses,
empilées les unes sur les autres, et nommée épine du dos, ou colonne vertébrale:
aussi portent-ils le nom d’animaux vertébrés. Ce sont les mammifères,
les oiseaux, les reptiles et les poissons. Les animaux sans vertèbres,
ou sont entièrement mous et sans aucune partie dure, ou ont le corps et les
membres enveloppés dans des pièces écailleuses articulées les uns sur les autres,
ou bien enfi n ils sont enfermés dans des coquilles. Ce sont les vers mous, les
insectes, et les testacés. S. 65: Le règne animal entier se divise d’abord en
deux grandes familles: celle des animaux à vertèbres et à sang rouge, et celle des
animaux sans vertèbres, qui ont presque tous le sang blanc. – Zur Verbindung der
beiden Kriterien (Blut und Rückenwirbel) bei Aristoteles vgl. Aristoteles: Historia
animalium III 7 (516 b 22 f ). Vgl. dazu die deutsche Übersetzung in Spix: Systeme
in der Zoologie, S. 23: alle Thiere mit Blut haben eine knöcherne oder grätigte
Rükensäule (n.: Histoire des animaux d’Aristote par Camus voy. L. 3. C. 7.). Zum
gesamten Kontext vgl. auch ebd. S. 136: Eine der ersten Veränderungen welche
der franzoisische Scharfsinn an der Gesammtheit der Linnéischen Ordnungen
vornahm, ist diese, daß er dieselben nicht unter das alte Joch der Thiere mit

290 Anhang
oder ohne Blut, sondern unter ein neues aber ähnliches, nämlich unter das der
Thiere mit oder ohne Wirbel (animaux avec où sans vertèbres) zwang. Aristoteles
hatte schon diesen Unterschied angegeben, Stoll in seinem Prodrome über
Säugethiere, und nachher Cuvier in seinen Elementen der Naturgeschichte und
in dem Handbuche der vergleichenden Anatomie als wesentlich herausgehoben,
bis endlich Lamark als der erste ihn selbst zum Titel seines Werkes: »animaux sans
vertèbres« gebrauchte. Vgl. ferner ebd. S. 9 (siehe oben Anm. zu 136,30 –137,12).
( Hegel besaß das Buch von Spix.)
147,18 – 22 niederen Klassen … Härte.] In Lamarcks Klassifi kation der Tiere bilden
die wirbellosen Tiere die niederen Klassen (1 –10). Die Tintenfi sche ( Les sépialées,
siehe Zoologie philosophique Bd 1, S. 323) beschließen die Klasse der Mollusken
(10. Klasse): Les mollusques sont les mieux organisées des animaux sans vertèbres,
c’est-à-dire, ceux dont l’organisation est la plus composée et qui approche
le plus de celle des poissons. Ils constituent une classe nombreuse qui termine
les animaux sans vertèbres, et qui est éminemment distinguée des autres classes
(ebd. S. 316).
147,27 – 30 Diese Klassifi zierung … verfolgt.] Vgl. oben § 49 (143,17 –22 mit
Anm.).
147,29 – 32 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 293 Anm.: Eine Hauptseite
dieser Betrachtung ist die Erkenntniß, wie die Natur diesen Organismus an das
besondere Element, in das sie ihn wirft, an Klima, Kreis der Ernährung, überhaupt
an die Welt, in der er aufgeht […], anbildet und anschmiegt (GW 13.
171; vgl. Enzyklopädie (1827) § 370 Anm.: GW 19. 279; Enzyklopädie (1830)
§ 368 Anm.: GW 20. 368). – Vgl. auch Enzyklopädie (1817) § 312 Anm.: Der
Gegensatz der terrestrischen Polarität […] bringt in den Unterschied der Welttheile
zugleich eine Modifi cation, die Treviranus (Biolog. II. Th.) in Ansehung
der Pfl anzen und Thiere aufgezeigt hat. (GW 13. 185; vgl. Enzyklopädie (1827,
1830) § 393 Anm.: GW 19. 296, GW 20. 392). Vgl. ferner Phänomenologie des
Geistes: Luft, Wasser, Erde, Zonen und Klima sind solche allgemeine Elemente,
die das unbestimmte einfache Wesen der Individualitäten ausmachen, und worin
diese zugleich in sich refl ectirt sind. […] Hier ist also das Gesetz, als die Beziehung
eines Elements auf die Bildung des Organischen vorhanden, welches das
elementarische Seyn einmal gegen sich über hat, und das andremal es an seiner
organischen Refl exion darstellt. Allein solche Gesetze, daß die Thiere, welche
der Luft angehören, von der Be schaffen heit der Vögel, welche dem Wasser,
von der Be schaffen heit der Fische sind, nordische Thiere, ein dickbehaartes Fell
haben und so fort, zeigen sogleich eine Armuth, welche der organischen Mannigfaltigkeit
nicht entspricht. (GW 9. 145, vgl. 166) – Siehe Gottfried Reinhold
Treviranus: Biologie, oder Philosophie der lebenden Natur für Naturforscher
und Aerzte. 6 Bde. Göttingen 1802 –1822. Bd 2: Geschichte des physischen Lebens.
Göttingen 1803, z. B. S. 168: Alle Säugethiere, die im Wasser, oder in kalten
Gegenden leben, haben dichtere und dickere Haare, als die, welche sich auf dem
Lande, oder in wärmeren Climaten aufhalten. – Vgl. auch Goethes Berücksichtigung
der Wirkung der elementaren Naturkräfte auf den organischen Typus (siehe oben
Anm. zu 143,17 –22).

Anmerkungen 291
147,32 – 37 Vgl. Hegel: Phänomenologie des Geistes: Einestheils sollen die
Merk mahle nur dem Erkennen dienen, wodurch es die Dinge von einander
unterscheide; aber anderntheils nicht das unwesentliche der Dinge erkannt
werden, sondern das wodurch sie selbst aus der allgemeinen Continuität des
Seyns überhaupt sich losreißen, sich von dem Andern abscheiden und
für sich sind. Die Merkmahle sollen nicht nur wesentliche Beziehung auf das
Erkennen haben, sondern auch die wesentlichen Bestimmtheiten der Dinge, und
das künstliche System dem Systeme der Natur selbst gemäß seyn, und nur dieses
ausdrücken. Aus dem Begriffe der Vernunft ist diß nothwendig, und der Instinkt
derselben, – denn sie verhält sich nur als solcher in diesem Beobachten, – hat
auch in seinen Systemen diese Einheit erreicht, wo nemlich ihre Gegenstände
selbst so be schaffen sind, daß sie eine Wesentlichkeit oder ein Fürsichseyn
an ihnen haben, und nicht nur Zufall dieses Augenblicks oder dieses Hier
sind. Die Unterscheidungsmerkmahle der Thiere z. B. sind von den Klauen und
Zähnen genommen; denn in der That unterscheidet nicht nur das Erkennen
dadurch ein Thier von dem andern; sondern das Thier scheidet sich dadurch
selbst ab; durch diese Waffen erhält es sich für sich, und gesondert von dem
Allgemeinen. (GW 9. 140 f ) – Vgl. auch Hegels Jenaer Ms. zur Naturphilosophie von
1804/05 (GW 7. 106) und Wissenschaft der Logik. Zweiter Band: Die subjective
Logik (1816): So zufällig das Besondere hier gegen das Allgemeine und daher
die Eintheilung überhaupt ist, so kann es einem Instincte der Vernunft zugeschrieben
werden, wenn man Ein thei lungs gründe und Eintheilungen in diesem
Erkennen fi ndet, welche, so weit sinnliche Eigenschaften es zulassen, sich dem
Begriffe gemäßer zeigen. Z. B. Bey den Thieren werden die Freßwerkzeuge,
Zähne und Klauen als ein weit durch greiffen der Eintheilungsgrund in den Systemen
gebraucht; sie werden zunächst nur als Seiten genommen, an denen sich die
Merkmahle für den subjectiven Behuf des Erkennens leichter auszeichnen lassen.
In der That liegt aber in jenen Organen nicht nur ein Unterscheiden, das einer
äussern Refl exion zukommt, sondern sie sind der Lebenspunkt der animalischen
Individualität, wo sie sich selbst von dem Andern der ihr äusserlichen Natur als
sich auf sich beziehende und von der Continuität mit anderem ausscheidende
Einzelnheit setzt. (GW 12. 219) Vgl. ferner Hegel: Enzyklopädie (1830) § 368
Anm.: Aber für die specielle Bestimmung ist ein richtiger Instinct darauf gefallen,
die Unterscheidungsbestimmungen auch aus den Zähnen, Klauen und
dergleichen, – aus den Waffen zu nehmen, denn sie sind es, wodurch das
Thier selbst sich gegen die andern als ein Fürsichseyendes setzt und erhält, d. i.
sich selbst unterscheidet. (GW 20. 368) – Hegel bezieht sich auf die Klassifi zierung
der Tiere insbesondere bei Aristoteles und Linné. Zur Einteilung der Tierarten nach
Klauen, Hufe, Hörner vgl. Aristoteles: Historia animalium II 1 (499 b 6 ff ). Linné
nimmt die Zähne zum Einteilungsgrund; vgl. Caroli a Linné Systema naturae, per
regna tria naturae (Leyden 1735; 13. Aufl. Vindobonae 1767): Observationes in
regnum animale. Vgl. auch Blumenbach: Handbuch der Naturgeschichte, S. 48:
Aristotelis Eintheilung z. B. ist auf die Verschiedenheit der Zehen und Klauen
gegründet. […] Linné hat die Zähne zum Classifi cationsgrund gewählt […].
Vgl. ferner Spix: Systeme in der Zoologie, S. 168 (§ 39): Aristoteles hatte schon

292 Anhang
[…] die Zähne mit besonderem Nachdruck zur Gliederung dieser Klasse [der
Quadrupeden] empfohlen, Ray hat sie zu Unterabtheilungen gebraucht, Linné
endlich machet sie zu seinem Hauptgesichtspunkte, zur Grundabtheilung wählet
er die Anzahl und Gestalt der Schneidezähne, zur weiteren Unterscheidung die
Hundszähne […]. ( Hegel besaß die beiden Bücher von Blumenbach und Spix.)
149,25 – 27 Vgl. Hegel: Enzyklopädie (1817) § 283 Anm.: Daß für den Organismus
die Bestimmung von Er regtwerden durch äusserliche Potenzen
an die Stelle des Einwirkens äusserlicher Ursachen gekommen ist, ist
ein wichtiger Schritt in der wahrhaften Vorstellung desselben (GW 13. 164; vgl.
Enzyklopädie (1827, 1830) § 359 Anm.: GW 19. 271, GW 20. 359). Hegel bezieht
sich auf Browns Erregungstheorie und den in ihr zentralen Begriff der potestates incitantes
(exciting powers). Vgl. Joannis Brunonis Elementa medicinae. 1. Aufl. Edinburgh
1780. 2. verbesserte Aufl. Edinburgh 1784, S. 4 u. ö., englische Übersetzung:
The Elements of Medicine. 2 Bde. London 1788; in den zeitgenössischen deutschen
Übersetzungen von Browns Werk wird dieser Ausdruck mit erregende Potenzen oder
erregende Kräfte wiedergegeben; vgl. John Brown’s System der Heilkunde. Nach
der letztern vom Verfasser sehr vermehrten und mit Anm. bereicherten englischen Ausgabe
seiner Elements of Medicine übers., und mit einer kritischen Abhandlung über
die Brownischen Grundsätze begleitet von C. H. Pfaff. Kopenhagen 1798, S. XI u. ö.
und Johann Brown: Grundsätze der Arzneylehre. Aus dem Lateinischen übers. von
M. A. Weikard. Frankfurt am Main 1795, S. 3: jene Reize sollen erregende Kräfte
(potestates incitantes) genannt werden. Vgl. auch Schelling: Erster Entwurf eines
Systems der Naturphilosophie. Zum Behufe seiner Vorlesungen. Jena und Leipzig
1799. ( Schelling: Werke 3. 223 ff ): Browns erregende Potenzen (ebd. 223) und
Von der Weltseele – eine Hypotheses der höhern Physik zur Erklärung des allgemeinen
Organismus. Hamburg 1798 (ebd. 2. 505 f; Schelling: Ausgabe 6. 195):
Der Schottländer Joh. Brown läßt […] das thierische Leben aus zwei Faktoren
(der thierischen Erregbarkeit und den er regenden Potenzen, exciting
powers) entspringen […]. Gleich im zweiten Kapitel seines Systems nennt er als
die erregenden Potenzen Wär me, Luft, Nahrungsmittel, andere Materien,
die in den Magen genommen werden, Blut, die vom Blut abgeschiedenen
Säfte u. s. w ! ( J. Browns System der Heilkunde, übersetzt von Pfaff
S. 3). – Vgl. auch unten 151,21 –22.
151,21– 22 Zur Brownschen Theorie der äußeren erregenden Potenzen (potestates
incitantes; exciting powers) vgl. die vorhergehende Anm.
151,34 – 35 Hegel verwendet hier einen medizinischen Fachausdruck; vgl. Jenaer
Natur philosophie von 1805/05: So unmittelbar als isolirt, ist die Krankheit noch
in ihren ersten Wegen. Aber so fern die Bestimmtheit Mittelpunkt, Selbst des
Ganzen geworden, statt des freyen Selbsts, bestimmtes Selbst – so ist die eigentliche
Krankheit gesetzt. (GW 8. 180) Vgl. Michelets angereicherte Übernahme dieses
Textes in den Zusatz zu § 372 der Enzyklopädie (1830): So unmittelbar als isoliert
ist die Krankheit, wie die Ärzte sagen, noch in den ersten Wegen; es ist noch
ganz nur der erste Konfl ikt, das Wuchern des einzelnen Systems. Aber sofern die
Bestimmtheit Mittelpunkt, Selbst des Ganzen geworden, statt des freien Selbsts
ein bestimmtes Selbst herrscht, ist die eigentliche Krankheit gesetzt. (W 7/1.

Anmerkungen 293
678 f, TW 9. 526) Vgl. auch V 16. 185: Tritt ein System so sehr in Tätigkeit für
sich heraus, so ist Krankheit da. Das Erste ist: daß die Krankheit auf den ersten
Wegen ist, wo sie leicht gehoben werden [kann]. Vgl. ferner Naturphilosophie
1823/24, S. 266: Solche Krankheit ist nach der Sprache der Ärzte anfangs in
dem ersten Wege, irgend eine Thätigkeit ist in Anspruch genommen, besonders
erregt oder deprimirt, und die Krankheit ist dann noch auf diese Verwickelung
beschränkt. Sie ist dann leicht zu heben und dieß besteht in einem Herausreissen
aus dieser besonderen Erregung. Aber die Krankheit geht dann aus diesem ersten
Wege in den allgemeinen Organismus über, sie geht über in das Ganze. Die
Thätigkeit ist gestört indem sich ein Organ zum Mittelpunkt macht, es entsteht
ein doppeltes Leben im Organismus. In sofern der ganze Organismus betheiligt
ist, ist Fieber vorhanden, erst dann erkennt man die eigentliche Krankheit.
153,8 – 9 Zur Einteilung der Krankheiten in akute und chronische vgl. etwa F. I.
Schelver: Philosophie der Medizin. Frankfurt am Main 1809, S. 139. (Dieses Buch
befand sich in Hegels Bibliothek.)
154,7 –10 Zu dieser … Heilmittel.] Zum Ausdruck materia medica vgl. Hegel:
Vorlesungen über die Ästhetik: Man hat wohl den Gesichtspunkt der Nützlichkeit
herausgenommen und hat z. B. eine Wissenschaft der gegen die Krankheiten
dienlichen natürlichen Dinge, eine materia medica, verfaßt, eine Beschreibung
der Mineralien, chemischen Produkte, Pfl anzen, Tiere, welche für die
Heilung nützlich sind (W 10/1. 5, TW 13. 15). Vgl. Enzyklopädie (1830) § 373
Zusatz: Zu sagen, welches nun die rechten Mittel seien, ist schwer. Über diesen
Zusammenhang einer Krankheit mit ihrem Mittel hat die Materia medica
noch kein einziges vernünftiges Wort vorgebracht, sondern die Erfahrung soll
hier allein entscheiden. (W 7/1. 687, TW 9. 532) Vgl. z. B. Johann Bartholomae
Tromms dorff: Handbuch der pharmacevtischen Waarenkunde zum Gebrauch für
Aerzte, Apotheker und Droguisten. Erfurt 1799, S. VI: Es ist meine Absicht nicht,
hier den Umfang und den Inhalt der Pharmacie zu bestimmen, […] sondern nur
zu erinnern, daß die Grundlage der Pharmacie in einer gründlichen Kenntniß
der rohen oder natürlichen Arzneywaaren bestehe. S. VIII f: Man hat in mehr als
einer Schrift von den rohen Arzneywaaren gehandelt, allein öfters den wahren
Gesichtspunkt verloren […]. Ueberhaupt, dünkt micht, sollte Materia medica
sich nicht auf Beschreibung der Arzneymittel einlassen, sondern nur von ihren
Kräften handeln.
154,22 – 25 Zum Brownianismus vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1803/04;
dort kritisiert Hegel, die formale Ansicht der Krankheit könne nicht weiter als zu dem
oberfl ächlichen nichts erkennenden Unterschiede des Mehr oder Weniger der
Erregung kommen, die Krankheit als die Abstraction der Sthenie und Asthenie
be greiffen (GW 6. 258). Vgl. Hegels Vorrede zur Phänomenologie des Geistes:
Es ist mit solchem Formalismus derselbe Fall, als mit jedem. Wie stumpf müßte
der Kopf seyn, dem nicht in einer Viertelstunde die Theorie, daß es asthenische,
sthenische und indirectasthenische Krankheiten […] gebe, beygebracht […]
werden könnte ? (GW 9. 37) Vgl. auch Enzyklopädie (1817) § 296 Anm.: der
Brownianismus […], wenn er […] die Bestimmung der Krankheiten […]
auf Sthenie und Asthenie […] beschränkt, sei ein leerer Formalismus gewesen

294 Anhang
(GW 13. 173 f; vgl. Enzyklopädie (1827, 1830) § 373 Anm.: GW 19. 281,
GW 20. 373). Vgl. ferner V 16. 187: Es ist die Hauptsache, den Organismus im
allgemeinen anzuregen. Dies war es, was dem Brownianismus zu Grunde lag.
Nach ihm gibt es nur zwei Arten Krankheiten, sthenische und asthenische. So
kann man in einer halben Stunde Arzt werden. – Vgl. Joannis Brunonis Elementa
medicinae. 1. Aufl. Edinburgh 1780, 2. verbesserte Aufl. Edinburgh 1784; englische
Übersetzung: The Elements of Medicine. 2 Bde. London 1788; deutsche Ausgabe:
John Brown’s System der Heilkunde. Nach der letztern vom Verfasser sehr vermehrten
und mit Anm. bereicherten englischen Ausgabe seiner Elements of Medicine
übers., und mit einer kritischen Abhandlung über die Brownischen Grundsätze begleitet
von C. H. Pfaff. Kopenhagen 1798, insbesondere §§ 62 –68; S. 32: Erregung, die
Wirkung der erregenden Potenzen, macht im gehörigen Grade den Zustand der
Gesundheit aus; im Uebermaaße oder Mangel veranlaßt sie Krankheiten (§ 62);
S. 33 f: Die allgemeinen Krankheiten, welche von übermäßiger Erregung herrühren,
sollen sthenische, diejenigen, die aus mangelnder Erregung entspringen,
asthenische genannt werden. Es giebt also zwey Hauptformen von Krankheiten
(§ 66). Vgl. auch Johann Brown: Grundsätze der Arzneylehre. Aus dem Lateinischen
übers. von M. A. Weikard. Frankfurt am Main 1795, S. XI: Ich habe alle
allgemeinen Krankheiten in zwey Formen, die phlogistische oder sthenische, und
die asthenische oder antiphlogistische eingetheilt. Ich habe bewiesen, daß jene in
allzugroßer Erregung (incitation), und diese in mangelnder Erregung bestünden;
daß jene mit schwächenden, und diese mit reizenden Hülfsmitteln müßten gehoben
werden. Vgl. ferner John Brown’s sämmtliche Werke. Bd 1: John Brown’s
Anfangsgründe der Medizin. Hrsg. von A. Röschlaub. Frankfurt am Main 1806,
S. XXV u. ö. Vgl. darüber hinaus C. J. Kilian: Differenz der echten und unechten
Erregungstheorie in steter Beziehung auf die Schule der Neubrownianer. Jena
1803. (Dieses Buch befand sich in Hegels Bibliothek.) – Vgl. auch Schelling: Erster
Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Zum Behuf seiner Vorlesungen.
Jena und Leipzig 1799: Nach Brown ist die Krankheit durch Disproportion
zwischen Reiz und Erregbarkeit bedingt […]. Gesetzt auch, Brown hätte
Sthenie und Asthenie wirklich construiert – ist denn Sthenie und Asthenie
Krankheit? Es ist immer noch die Frage, wie diese beiden – Krankheit
werden ( Schelling: Werke 3. 235).
154,31–155,2 Nach der Signaturenlehre zeigen äußerliche Eigenschaften, etwa die
Form von Pfl anzen, welche Arzneiwirkung auf welches Organ von Natur aus in ihnen
liegt. Diese Lehre fand vor allem im 16. und 17. Jahrhundert zahlreiche Anhänger;
sie wurde u. a. von Paracelsus vertreten. Vgl. z. B. Paracelsus: Von den natürli chen
Dingen. In: Theophrast von Hohenheim, gen. Paracelsus: Sämtliche Werke.
1. Abt.: Medizinische, naturwissenschaftliche und philosophische Schriften. Hrsg.
von Karl Sud hoff. 2. Bd. München und Berlin 1930, S. 86 ff: Die natur zeichnet
ein ietlichs gewechs so von ir ausgêt zu dem, darzu es gut ist. darumb wan man
erfaren wil, was die natur gezeichnet hat, so sol mans an dem zeichen erkennen,
was tugent im selbigen sind. wan das sol ein ieglicher arzt wissen, das alle kreft,
so in den natürlichen dingen sind, durch die zeichen erkant werden, daraus dan
folgt, das die physionomei und chiromancei der natürlichen dingen zum höch-

Anmerkungen 295
sten sollent durch ein ietlichen arzt verstanden werden. […] die selbig signatur
ist gar aus dem brauch komen und ir gar vergessen worden, aus dem dan groß
irsal folget. […] dan signatura ist scientia, durch die all verborgen ding gefunden
werden. und on die kunst geschicht nichts grüntlichs, es het alles ein loch. (Vgl.
die modernisierte Übertragung in: Theophrastus Paracelsus: Werke. Bd 1: Medizinische
Schriften. Besorgt von W.-E. Peuckert. Basel/Stuttgart 1965, S. 297 ff: Die
Natur zeichnet ein jegliches Gewächs, das von ihr ausgeht, zu dem, dazu es gut
ist. Darum, wenn man erfahren will, was die Natur gezeichnet hat, so muß man
es an dem Zeichen erkennen, was Tugenden in ihm sind. Denn das muß ein
jeglicher Arzt wissen, daß alle Kräfte, so in den natürlichen Dingen sind, durch
die Zeichen erkannt werden, woraus dann folgt, daß die Physiognomie und
Chiromantie der natürlichen Dinge durch einen jeglichen Arzt zum höchsten
verstanden werden sollen. […] Die selbige (Lehre von der) Signatur ist gar aus
dem Brauch gekommen und es ist ihrer gar vergessen worden, woraus denn
groß Irrsal erfolgt. […] Denn »signatura« ist scientia, durch die alle verborgenen
Dinge gefunden werden. Und ohne die Kunst geschieht nichts Gründliches, es
hat alles ein Loch.) – Zu Hegels Bezugnahme auf die Lehre von der signatura rerum
vgl. Enzyklopädie (1817) § 326 Anm., Enzyklopädie (1827, 1830) § 411 Anm.:
eine signatura rerum, wenn aus der Gestalt der Pfl anzen ihre Heilkraft erkannt
werden sollte (GW 13. 193, GW 19. 315, GW 20. 420). In seinem Handexemplar
der 1. Aufl. von 1817 notiert sich Hegel dazu als Beispiel das Leberblümchen:
signatura / Anemone hepatica (GW 13. 299). Vgl. auch die Vorlesungen über
die Philosophie der Religion: Das bestimmte Wissen der besonderen Qualität von
natürlichen Dingen aufgrund ihrer äußeren sinnlichen Anzeichen ist eine Seite, die
auch in der Philosophie des Mittelalters zur Sprache gekommen ist, in der signatura
rerum, der äußeren Qualität, wodurch die besondere, eigentümliche Natur
bezeichnet werde, so daß in dieser äußerlichen Qualität zugleich für den Sinn
die spezifi sche Eigentümlichkeit ihrer Natur gegeben sei. (W 11. 273, TW 16.
269; vgl. V 4. 150) – Insbesondere zum angeführten Beispiel vgl. A. P. Th. Paracelsus:
Opera omnia Medico-Chemico-Chirurgica. Editio novissima et emendatissima.
3 Bde. Genf 1658. Bd 2: VI. De Natura Rerum libri novem, Nonus de earum
Signatura. S. 114: Praeterea multae herbae ac radices, non à sola virtute & facultate
congenita, sed etiam à sua fi gura, forma & imagine, denominatae sunt; ut
Morsus Diaboli, Pentaphyllum; Cynoglossum; Ophioglossum, Hippuris, Hepatica
[…]. – Paracelsus’ Signaturenlehre wurde auf ge griffen und weitergebildet insbesondere
von Jacob Böhme; dessen Werk Theosophia Revelata. Das ist: Alle Göttliche
Schriften Des Gottseligen und Hocherleichteten Deutschen Theosophi Jacob
Böhmens (2 Bde. Hamburg 1715) befand sich in Hegels Bibliothek. Vgl. darin Bd 2,
Sp. 2178 –2404: De signatura rerum. Oder: Von der Geburt und Bezeichnung
aller Wesen. Sp. 2180 f (Nr. 5): Und dan zum andern verstehen wir / daß die
Signatur oder Gestaltniß kein Geist ist / sondern der Behalter oder Kasten des
Geistes / darinnen er liget; dan die Signatur stehet in der Essenz, und / ist gleichwie
eine Laute die da stille stehet / die ist ja stum und unverstanden; so man aber
darauf schläget / so verstehet man die Gestaltniß / in was Form und Zubereitung
sie stehet / und nach welcher Stimme sie gezogen ist: Also ist auch die Bezeich-

296 Anhang
nung der Natur in ihrer Gestaltniß ein stum Wesen / sie ist wie ein zugericht
Lauten-Spiel / auf welchem der Willen-Geist schläget; welche Seiten er trift / die
klinget nach ihrer Eigenschaft. Sp. 2260 (Nr. 40): Man kann jede Wurzel / wie sie
in der Erden ist / an der Signatur erkennen wozu sie nutze ist / eine solche Gestalt
hat das Kraut / und an den Blädtern u. Stengeln sihet man / welcher Planet Herr
in der Eigenschaft ist / vielmehr an der Blume […]. In Hegels Vorlesungen über
die Geschichte der Philosophie wird auf Böhmes Schrift De signatura rerum hingewiesen
(vgl. V 9. 79) und auf Böhmes Lektüre der Schriften von Paracelsus aufmerksam
gemacht (siehe W 15. 299 f, TW 20. 93 f ).
155,3 – 4 Das Erregungssystem ist das Brownsche.] Vgl. oben Anm. zu 154,22 –25.
155,4 – 9 Vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1803/04: 〈 So wie wenn das
hierin beschränkte Leben, zum Fieber auseinandergeht, und hiemit in den Gegensatz
der […] belebenden Flüssigkeit, das System derselben, in Magen, Galle
Pancreas, und das venose Blut überhaupt geräth, die mancherley [über der Zeile:
ehmals] sogenannten gastrischen Krankheiten.〉 (GW 6. 255 n.) Vgl. auch V 16.
186: Durch eine Arznei wird dem Organismus ein schwer zu überwindender
Reiz mitgeteilt. Er ist gezwungen, sich nach ihm zu richten mit allen Kräften;
und dann kehrt er zu sich selbst zurück. Eine Hauptsache ist, daß man sagte,
daß die materia peccans weggeschickt werden solle. (Vgl. Naturphilosophie
1819/20, S. 144) – Vgl. zum gastrischen System z. B. C. J. Kilian: Entwurf eines
Systems der Gesammten Medizin. Zum Behuf seiner Vorlesungen und zum
Gebrauch für praktizirende Aerzte. 2 T. Jena 1802. (Teil 1 befand sich in Hegels
Bibliothek.) T. 2, S. 522: Den Inn begriff dieser krankhaften Aeußerungen des
Magens nennt man insBesondere Magenentzündung (Gastritis). Vgl. auch
John Brown’s System der Heilkunde. Nach der letztern vom Verfasser sehr vermehrten
und mit Anm. bereicherten englischen Ausgabe seiner Elements of Medicine
übers., und mit einer kritischen Abhandlung über die Brownischen Grundsätze begleitet
von C. H. Pfaff. Kopenhagen 1798, S. 379 –381 (§§ 708 –712); Chr. Girtanner:
Ausführliche Darstellung des Brownischen Systems der praktischen Heilkunde,
nebst einer vollständigen Literatur und einer Kritik desselben. Bd 2. Göttingen
1798, S. 250 –253. – Die Ansicht, Krankheiten hätten ihren Grund in schlechte[n]
Säfte[n] […], die man sich weg zu schaffen bemühte, vertritt die Humoralpathologie.
Vgl. dazu Hegels Naturphilosophie von 1803/04: Zur ganz materialen todten
Ansicht ist die Humoralpathologie zuletzt herabgesunken, die sich auf den
Organismus überhaupt als auf ein in sich indifferentes vielfaches getheiltes, und
specifisches bezog; jedes einzelne System als Krankseyn fürsichseyend betrachtete,
und ebenso auf ihn reagirte, als ob […] das Flüssige wie es als das reine
Product der fl üssigen Glieder erscheint, ebenso nur fort zu schaffen [sey] (GW 6.
256; vgl. ebd. 61: Kurz es ist dieselbe Ansicht nicht zu verkennen, die wo sie
verdorbene Säffte annahm, dieselbe abführte). Vgl. z. B. C. A. Williams: Grundsatz
der Beurtheilung des Brown’schen Systems. In: Archiv für die Physiologie.
Hrsg. von J. Chr. Reil. Bd 4. Halle 1800, S. 9: Unter den verschiedenen Theorieen
behauptete in neuern Zeiten eine sehr ausgebreitete Secte von Aerzten einen
vorzüglichen Rang, die man Humoralpathologen nannte. Der Grund dieser
Benennung beruht darauf, daß diese Aerzte hauptsächlich die eigenen Säfte

Anmerkungen 297
des Körpers […] als die eigenthümlichen Krankheitsursachen annahmen. – Vgl.
auch Schelling: Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Zum Behufe
seiner Vorlesungen. Jena und Leipzig 1799: Der gemeine Stumpfsinn praktischer
Aerzte erblickt die Krankheit nur auf dieser Stufe ihrer Erscheinung in dem
Verderbniß der Säfte z. B. (Humoralpathologie), welches aber selbst schon
Krankheit voraussetzt. ( Schelling: Werke 3. 237)
155,13 –16 Vgl. Hegels Jenaer Naturphilosophie von 1803/04: Die formale Ansicht
behandelt den Organismus und die Krankheit als ein Ganzes, absolut
Zusammenhängendes, dessen Theile schlechthin nur ihr seyn im Ganzen haben;
sie reagirt gegen ihn ebenso als ein Ganzes. Aber sie bleibt for mal; und statt
ein Ganzes von Systemen, und ein lebendiger Proceß derselben zu seyn, ist es
ein Ganzes überhaupt; […]. Das Wirkungsvermögen, die Erregbarkeit,
Erregung und Reitze sind formale bloß logische Beziehungen, deren Realität
sie wie sie [im] animalischen Organismus sind, nicht aufzeigt. (GW 6. 257)
Vgl. auch V 16. 187: Es ist die Hauptsache, den Organismus im allgemeinen
anzuregen. Dies war es, was dem Brownianismus zu Grunde lag. – Vgl. Johann
Brown: Grundsätze der Arzneylehre. Aus dem Lateinischen übers. von M. A. Weikard.
Frankfurt am Main 1795, S. 1 f: Krankheiten, welche sich auf den ganzen
Körper erstrecken, werden allgemeine (communes) […] genennt. […] Die
Heilungsart […] wird auf den ganzen Körper gerichtet […]. Unter das Gebiet
eines Arztes gehören alle allgemeine Krankheiten, und von den örtlichen jene,
welche, da sie zuvor nur einen Theil er griffen, nun im ganzen Körper […] eine
Aenderung machen.
164,18 – 24 Hegel kritisiert wiederholt die Vorgehensweise der empirischen Psychologie,
verschiedene Kräfte oder Vermögen der Seele als selbständige bloß nebeneinander
zu setzen. Vgl. seine Kritik einer solchen Vermögenslehre und des in ihr verwendeten
Begriffs der Kraft bereits in seiner Rezension des Buches Anfangsgründe der speculativen
Philosophie. Versuch eines Lehrbuchs von Friedrich Bouterwek in
der Erlanger Litteratur-Zeitung von 1801: so wird §. 40 die Frage aufgeworfen:
»mit welchem Satz sollen wir fortfahren zu philosophiren […] ?« Da
der Verf. auf diese Frage keine Antwort hat, und nicht weiß, wie er fortfahren
soll, so fällt ihm §. 41 die Methode ein, »es sich so bequem zu machen, wie es die
Philosophen lange genug gemacht haben, nämlich dann anzufangen, eine Reihe
von sogenannten Seelenkräften aufzuzählen;« (GW 4. 97). Der erste Hauptteil des
Buches von Bouterwek lautet Propädeutische Psychologie (§§ 61 –95); darin wird
das Gewöhnliche von obern und untern Seelenkräften beygebracht (GW 4. 98).
Siehe Bouterwek: Anfangsgründe der speculativen Philosophie. Göttingen 1800,
S. 38: Diejenigen Seelenkräfte […], deren Princip das Bewußtseyn ist, nennen
wir mit Recht höhere oder obere Kräfte […] Die Kräfte, deren Princip das
Empfi ndungsvermögen ist, heißen dann auch in den Schulen untere Kräfte
(§ 74 f ). – Vgl. Hegel: Phänomenologie des Geistes (GW 9. 169); Wissenschaft
der Logik: Eine ähnliche Bewandniß, als es mit diesen Materien hat, hat es im
Geistigen mit der Vorstellung der Seelenkräfte oder Seelenvermögen.
Der Geist ist in viel tieferem Sinne dieses, die negative Einheit, in welcher sich
seine Bestimmungen durchdringen. Aber als Seele vorgestellt, pfl egt er häufi g

298 Anhang
als ein Ding genommen zu werden. Wie man den Menschen überhaupt aus
Seele und Leib bestehen läßt, deren jedes als ein selbstständiges für sich gilt,
so läßt man die Seele aus sogenannten Seelenkräften bestehen, deren jede
eine für sich bestehende Selbstständigkeit hat, oder eine unmittelbare für sich
nach ihrer Bestimmtheit wirkende Thätigkeit ist. (GW 11. 339 f ) Enzyklopädie
(1817) § 368 Anm.: Eine besonders beliebte Refl exionsform ist die der Kräfte
und Vermögen der Seele, der Intelligenz oder des Geistes. […] Hierin liegt
das Vernunftlose, was durch diese Refl exions-form und die Betrachtung des Geistes
als einer Menge von Kräften in denselben […] gebracht wird. Was an seiner
Thätigkeit unterschieden werden kann, wird als eine selbstständige Bestimmtheit
festgehalten, und der Geist auf diese Weise zu einer verknöcherten,
mechanischen Sammlung gemacht. (GW 13. 208) Vgl. auch den entsprechenden
Paragraphen in Enzyklopädie (1827, 1830): § 445 Anm.; dort fährt Hegel fort: Es
macht dabei ganz und gar keinen Unterschied, ob statt der Vermögen und Kräfte
der Ausdruck Thätigkeiten gebraucht wird. Das Isoliren der Thätigkeiten
macht den Geist ebenso nur zu einem Aggregatwesen, und betrachtet das Verhältniß
derselben als eine äußerliche, zufällige Beziehung. (GW 19. 329, GW 20.
441; vgl. auch § 378, § 379, § 387 Anm.: GW 19. 288, 292, GW 20. 380, 387; vgl.
ferner die Zusätze zu Enzyklopädie (1830) §§ 135 f: W 6. 268, 272, TW 8. 268,
272) Aus Hegels Gutachten über Ernst Stiedenroth: Psychologie zur Erklärung
der Seelenerscheinungen (1. Teil, Berlin 1824) von 1825 geht hervor, daß Hegel
sich bei dieser Ergänzung auf Fichte bezieht: Zunächst fi nde ich, daß der Verfasser
sich etwas darauf zugute tut, die For m von Seelenvermögen, die früher
in der Psychologie gewöhnlich gewesen, zu verwerfen, – eine Form, welche
ohnehin unter anderen schon Fichte durch die Kategorie von Tätigkeit ersetzt
hat. ( Hegel: Berliner Schriften 1818 –1831. Hrsg. von J. Hoff meister. Hamburg
1956, S. 569) Bei Fichte vgl. z. B. Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre.
Als Handschrift für seine Zuhörer. Leipzig 1794, S. 195 –223: Deduktion der
Vorstellung; dort bestimmt Fichte Einbildungskraft, Anschauen, Vernunft, Verstand
und Urteilskraft als Tätigkeiten des Ich. ( Fichte: Gesamtausgabe Bd 2, S. 369 –384)
.– Zum Ausdruck Seelenkräfte vgl. ferner Karl Bonnet: Analytischer Versuch über
die Seelenkräfte. Aus dem Französischen übers. und mit einigen Zusätzen vermehrt
von M. Chr. G. Schütz. Bd 1. Bremen und Leipzig 1770. (Diese Übersetzung befand
sich in Hegels Bibliohek.) – Vgl. auch oben ad § 14 (60,5).
167,31– 33 Vgl. Hegels Ms. zur Philosophie des Geistes von 1805/06: Läßt es
sich bei seinem Hervorziehen der Bilder nach der empfangnen Beziehung
gehen, so steht es unter der Herrschaft der sogenannten Ideenassociation – ein
englisches Wort, denn diese nennen noch heutigstags, das blosse Bild von einem
Hund z. B. eine Idee. Die Gesetze dieser Ideenassociation heissen weiter nichts,
als die passive Ordnung der Vorstellung – zugleich gesehen, reproducirt sich
auch miteinander u. s. f. (GW 8. 187) Vgl. auch Enzyklopädie (1817) § 376 Anm.:
Die sogenannten Gesetze der Ideen-Association haben besonders in der
mit dem Verfall der Philosophie gleichzeitigen Blüthe der empirischen Psychologie
ein großes Interesse gehabt. (GW 13. 212); vgl. Enzyklopädie (1827, 1830)
§ 398 Anm. und § 455 Anm. (GW 19. 299, 333 f; GW 20. 395, 448; vgl. V 13.

Anmerkungen 299
203). Vgl. auch Hegels Hume-Darstellung in den Vorlesungen über die Geschichte
der Philosophie: Die Notwendigkeit ist […] von uns gemacht, nur subjektiv.
Diese Art von Allgemeinheit, die wir mit der Notwendigkeit verbinden, ist
dann Gewohnheit. Weil wir die Folge oft sahen, so sind wir gewohnt, den
Zusammenhang als einen notwendigen anzusehen; die Notwendigkeit ist also
zufällige Ideenassoziation, die Gewohnheit ist. (W 15. 497, TW 20. 278). – Vgl.
David Hume: A Treatise of Human Nature. (1739) Book I: Of the Understanding.
Part I: Of Ideas; their Origin, Composition, Abstraction, Connexion etc.
Sect. IV: Of the Connexion or Association of Ideas; ders.: An Enquiry concerning
Human Understanding. (1758) Sect. III: Of the Association of Ideas. Vgl.
auch schon John Locke: An Essay concerning Human Understanding. Book II:
Of Ideas. Chapter XXXIII: Of the Association of Ideas. (Zusatz der 4. Aufl. von
1700) – Zur Verbreitung der Lehre von der Ideenassoziation und ihrer Gesetze in
Deutschland vgl. Michael Hissmann: Geschichte von der Lehre der Association
der Ideen. Göttingen 1770 (vgl. dazu die Nachschrift der Vorlesung von Flatt: GW 1.
589 zu 175,15 –18); C. G. Bardili: Über die Gesetze der Ideenassociation. Tübingen
1796.
170,20 – 23 Die objektive … Logik)] Siehe oben § 15, § 16 und ad § 15, ad § 16
(69,23 –74,14).
174,32 –175,4 Daher ist … behauptete.] Vermutlich denkt Hegel hier an Kant,
dem er wiederholt vorwirft, nicht von der Moralität zur Sittlichkeit überzugehen. Vgl.
z. B. Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und
Staatswissenschaft im Grundrisse. § 135 Anm.: So wesentlich es ist, die reine unbedingte
Selbstbestimmung des Willens als die Wurzel der Pfl icht herauszuheben,
wie denn die Erkenntnis des Willens erst durch die Kantische Philosophie
ihren festen Grund und Ausgangspunkt durch den Gedanken seiner unendlichen
Autonomie gewonnen hat […], so sehr setzt die Festhaltung des bloß moralischen
Standpunkts, der nicht in den Begriff der Sittlichkeit übergeht, diesen Gewinn zu
einem leeren Formalismus und die moralische Wissenschaft zu einer Rednerei
von der Pflicht um der Pflicht willen herunter. (W 8. 177 f, TW 7.
252) – Kant selbst gebraucht häufi g, wie viele zeitgenössische Philosophen, die Begriffe
Moralität und Sittlichkeit synonym und unterscheidet davon eine empirische Lehre von
den Sitten, die der Sittenlehre als Lehre von der Moral oder Sittlichkeit untergeordnet ist;
vgl. z. B. Kant: Die Metaphysik der Sitten. Erster Theil. Metaphysische Anfangsgründe
der Rechtslehre. Einleitung in die Metaphysik der Sitten: Allein mit den
Lehren der Sittlichkeit ist es anders bewandt. Sie gebieten für jedermann, ohne
Rücksicht auf seine Neigungen zu nehmen: blos weil und sofern er frei ist und
praktische Vernunft hat. Die Belehrung in ihren Gesetzen ist nicht aus der Beobachtung
seiner selbst und der Thierheit in ihm, nicht aus der Wahrnehmung des
Weltlaufs geschöpft, von dem, was geschieht und wie gehandelt wird (obgleich
das deutsche Wort Sitten, eben so wie das lateinische mores nur Manieren
und Lebensart bedeutet), sondern die Vernunft gebietet, wie gehandelt werden
soll, wenn gleich noch kein Beispiel davon an ge troffen würde (AA 6. 216). Vgl.
auch Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; in der Vorrede bestimmt Kant
die Metaphysik der Sitten als den rationalen Teil der Ethik, der eigentlich Moral

300 Anhang
heißen könnte (AA 4. 388). Eine Metaphysik der Sitten ist also unentbehrlich
nothwendig, nicht bloß aus einem Bewegungsgrunde der Speculation, um die
Quelle der a priori in unserer Vernunft liegenden praktischen Grundsätze zu erforschen,
sondern weil die Sitten selber allerlei Verderbniß unterworfen bleiben,
so lange jener Leitfaden und oberste Norm ihrer richtigen Beurtheilung fehlt.
[…] also muß diese (Metaphysik [der Sitten]) vorangehen, und ohne sie kann es
überall keine Moralphilosophie geben (AA 4. 389 f ).
176,15 – 24 Vgl. Hegels Ms. zur Einleitung in die Vorlesungen über die Philosophie
der Geschichte von 1822 Philosophie der Weltgeschichte. Einleitung
1822 –1828: ich unterscheide dreyerlei Weisen des Geschichtschreibens a) die
ursprüngliche Geschichte b) die refl ectirte Geschichte g) die philosophische
.– a) Was die erste be trifft, so meyne ich dabey, um durch Nennung von
Nahmen sogleich ein bestimmteres Bild zu geben, z. B. Herodot, Thucydides
und andre – nemlich Geschichtschreiber, welche vornemlich nur die Thaten,
Begebenheiten und Zustände die sie beschreiben selbst [vor] sich gehabt, sie
erlebt und in denselben gelebt, durchgelebt – diesen Begebenheiten und dem
Geiste derselben selbst zugehörten, und welche über diese Thaten Begebenheiten
den Bericht verfaßt, – d. i. sie die bisher bloß geschehen und aüsserlich
vor handenes waren, in das Reich der geistigen Vorstellung versetzt, und
sie für dieselbe ausgearbeitet haben (GW 18. 122, TW 12. 543 f; vgl. W 9. 3 f,
TW 12. 11; vgl. V 12. 3 f ). b.) Die zweyte Art der Geschichte können wir die
reflectirende Geschichte nennen; – Geschichte deren Darstellung überhaupt
über das dem Schriftsteller selbst Gegenwärtige […] hinausgeht […].
Man verlangt überhaupt die Übersicht der ganzen Geschichte eines
Volkes, oder Landes, oder der ganzen Welt überhaupt zu haben;
.– es ist nothwendig zu diesem Be huff Geschichten zu verfertigen. Solche Historienbücher
sind dann nothwendig Compilationen aus schon verfertigten
Berichten ursprünglicher förmlicher Geschichtschreiber aus fernern einzelnen
Nachrichten und Berichten. Quelle nicht die Anschauung und
die Sprache der Anschauung, des Selbstmitdabeygewesenen […] [ gestr.: Solche
Compil[ationen] sind nur die Weltgeschichte […] näher z. B. die röm[ische]
Geschichte des Livius […].] Was der Unterschied eines solchen Compilators
und eines ursprünglichen Historikers, erkennt man am besten, wenn man
den Polybius mit der Art vergleicht, wie Livius dessen Geschichte über
die Periode, von der uns des Polybius Werk aufbehalten ist, benutzt, auszieht
und abkürzt (GW 18. 129 –132, vgl. TW 12. 549 ff; W 9. 6 ff, TW 12. 14 ff;
vgl. V 12. 7 f ).- Siehe Herodot: Historien; Hegel besaß zwei Herodot-Ausgaben:
Herodot: Libri novem, Musarum nominibus inscripti, interprete Laurentio Valla
[…] Coloniae 1562; Herodot: Historiarum libri IX […] Eiusdem narratio de vita
Homeri cum Vallae interpretatione Latina […] ab Henrico Stephano recognita.
Item […] Ctesiae […] de rebus Persis et India. Ed. II. Paris 1592. – Siehe Thukydides:
Geschichte des Peloponnesischen Krieges; in Hegels Bibliothek befand sich
die Ausgabe Thucidides: De bello Peloponnesiaco libri VIII. Idem latine, ex
interpretatione Laurentii Vallae, ab Henrico Stephano recognita. Frankfurt 1594.
.– Siehe Titus Livius: Römische Geschichte (Ab urbe condita).

Anmerkungen 301
176,24 – 27 Tacitus handelt in den Büchern 1 bis 6 seiner Annalen ( Ab excessu
divi Augusti ) von der Herrschaft des Kaisers Tiberius, des Nachfolgers des Augustus.
Die Entwicklung des Tiberius vom maßvollen Regenten, der das Wohl des Staates im
Auge hatte, zum Tyrannen beschreibt Tacitus in den Büchern 4 ff zwar äußerlich leidenschaftslos
(Ann. 1, 1, 3: sine ira et studio), aber mit innerer Anteilnahme und in tiefer
Resignation gegenüber den Gebrechen des Zeitalters. – Auf welche Stelle des vierten
Buches Hegel sich bezieht, muß wegen der Textlücke im Ms. offen bleiben; ein möglicher
Bezug wäre Ann. 4, 32: Pleraque eorum quae rettuli quaeque referam parua forsitan
et leuia memoratu uideri non nescius sum; set nemo annales nostros cum
scriptura eorum contenderit qui ueteres populi Romani res composuere. ingentia
illi bella, expugnationes urbium, fusos captosque reges aut, si quando ad interna
prae uerterent, discordias consulum aduersum tribunos, agrarias frumentariasque
leges, plebis et optimatium certamina libero egressu memorabant. nobis in arto
et inglorius labor: immota quippe aut modice lacessita pax, maestae urbis res, et
princeps proferendi imperi incuriosus erat. Non tamen sine usu fuerit introspicere
illa primo aspectu leuia, ex quis magnarum saepe rerum motus oriuntur. ( Daß
sehr vieles von dem, was ich berichtet habe und noch berichten werde, vielleicht
unbedeutend und ohne historisches Gewicht erscheinen mag, weiß ich wohl:
aber niemand darf meine Annalen mit den Schriften der Männer vergleichen, die
die Geschichte der Frühzeit des römischen Volkes dargestellt haben. Jene konnten
von gewaltigen Kriegen, der Eroberung von Städten, von geschlagenen und
gefangengenommenen Königen oder, wenn sie einmal die inneren Verhältnisse
in den Vordergrund treten ließen, von den Auseinandersetzungen der Konsuln
mit den Tribunen, von Acker- und Getreidegesetzen, von den Kämpfen der Plebs
mit den Optimaten erzählen, unbeschränkt in ihrem Spielraum: meine Aufgabe
ist eng begrenzt und bringt keinen Ruhm; es herrschte ja stetiger oder nur wenig
gestörter Friede, traurig waren die Zustände in Rom, und der Princeps war nicht
auf eine Erweiterung des Reiches bedacht. Trotzdem wird es wohl nicht ohne
Nutzen sein, jene auf den ersten Blick belanglosen Ereignisse genauer zu betrachten,
weil sich aus ihnen oft Anstöße zu bedeutenden Vorgängen entwickeln.
Übers. von E. Heller, in: Tacitus: Annalen. Zürich und München 1982, S. 206)
176,32 –177,4 Vgl. Hegels Ms. zur Einleitung in die Vorlesungen über die Philosophie
der Geschichte von 1822 Philosophie der Weltgeschichte. Einleitung
1822 –1828 (GW 18. 126, vgl. TW 12. 546 f; vgl. W 9. 5, TW 12. 12 f; vgl. V 12.
6); Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie (W 13. 387, TW 18. 375).
Als herausragendes Beispiel kann die Gefallenenrede (Epitaphios) des Perikles dienen,
in welcher Thukydides den Geist und den Charakter Athens zur Darstellung bringt;
vgl. dazu Hegel: Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte (W 9. 318 f,
TW 12. 319; vgl. V 12. 372 f ). – Vgl. die Reden des Perikles in Thukydides:
Ge schichte des Peloponnesischen Krieges I 140 –145, II 35 –46, II 59 –64. (In
Hegels Bibliothek befand sich die Ausgabe Thucidides: De bello Peloponnesiaco
libri VIII. Idem latine, ex interpretatione Laurentii Vallae, ab Henrico Stephano
recognita. Frankfurt 1594.)
177,4 – 7 Vgl. Hegels Ms. zur Einleitung in die Vorlesungen über die Philosophie
der Geschichte von 1822 Philosophie der Weltgeschichte. Einleitung 1822 –1828:

302 Anhang
Will der Geschichtsschreiber den Geist der Zeiten schildern, so pfl egt es der
eigne Geist des Herrn zu seyn – So läßt Livius die alten Könige Roms
die Consuln und Heerführer alter Zeiten Reden halten, wie sie nur einem
gewandten Advocaten (rabulistischen Redner) der Livius’schen Zeit zukommen
konnten; und die wieder aufs stärkste mit ächten aus dem Alterthum erhaltenen
Sagen – z. B. der Fabel des Menenius Agrippa von dem Magen und den
Eingeweiden aufs stärkste contrastirten (GW 18. 131, TW 12. 551; vgl. W 9.
7 f, TW 12. 15). Vgl. auch Vorlesungen über die Ästhetik: es geht […] wie in
der römischen Geschichte des Livius her, wo die alten Könige und Konsuln
Reden halten wie zu Livius’ Zeiten ein Orator auf dem Markte Roms oder in
der Schule der Rhetoren; wogegen denn, was sich traditionell erhalten hat wie
die Fabel des Menenius Agrippa vom Magen (Livius, II, 32), als Redekunst der
alten Zeiten gewaltig absticht. (W 10/3. 370, TW 15. 368) – Vgl. Titus Livius:
Römische Geschichte (Ab urbe condita), im Umkreis der genannten Fabel (II 32)
z. B. die Rede des Marcius Coriolanus II 34.

PERSONENVERZEICHNIS
Das Register gilt nur für den Textteil und nur für historische Personen. Formen
wie z. B. Kantisch, Wolffisch usw. sind bei den betreffenden Namen ( Kant, Wolff )
mitvermerkt.
Aristoteles 15, 147
Brown 154 f
Empedokles
Galilei 95
112
Galvani 125
Goethe 108, 134
Guillet (Cuvier ?) 143
Heraklit 20
Herodot 176
Homer 15
Jacobi 21
Kant 20, 55 (ff ), 97
Kepler 100 f
Kopernikus 100
Lavoisier 123
Leibniz 92
Linné 136 f
Livius 176 f
Newton 92 f, 101, 108
Plato 20, 23
Sextus Empiricus 20
Sokrates 19
Tacitus 176
Thukydides 176 f
Tournefort 137
Volta 125
Werner 130 f
Wolff 46