Gesamttext als PDF-Datei - Dr. Bottke

Beiträge zu interessanten Themen
Zu folgenden 6 Themenbereichen finden Sie interessante Beiträge. Die meisten Texte stammen
von mir, dem Betreiber dieser Seite. Da aber auch andere Autoren zu Wort kommen,
sind bei allen Texten, welche nicht von mir sind, die jeweiligen Urheber vermerkt. Alle Texte
können kostenlos gelesen, heruntergeladen, ausgedruckt und / oder weiter versendet werden.
Die Texte, die unter diesen 6 Themenbereichen zu finden sind, wurden alle vor dem 01. Januar
2012 verfasst. Alle weiteren Beiträge werden nicht mehr nach diesen Themenbereichen,
sondern nach ihrem zeitlichen Eingang geordnet, aber dabei einem der 6 Themenbereiche
durch einen entsprechenden Hinweis in der Überschrift zugeordnet, um auch weiterhin aktuell
Stellung beziehen und sich dennoch dabei auch thematisch leicht zurechtfinden zu können.
Themenbereich 1: Philosophie
Themenbereich 2: Deutsche Sprache
Themenbereich 3: Literatur
Themenbereich 4: Bildung
Themenbereich 5: Politik und Wirtschaft
Themenbereich 6: Menschliches, Allzumenschliches
Weitere Beiträge zu den 6 aufgeführten Themenbereichen, welche seit Januar 2012 verfasst
worden sind, der Zeit nach geordnet

1. Philosophie
Inhaltsverzeichnis
1.1. Einleitung
1.2. Grundsätzliche Fragen der Menschheitsgeschichte
1.3. Grundlagen und Grenzen menschlichen Denkens
1.4. Wertungen in der Wissenschaft
1.5. Willensfreiheit
1.6. Sinnlosigkeit nein danke
2. Deutsche Sprache
2.1. Einleitung
2.2. Fiktiver Trialog zur Deutschen Sprache
2.3. Artikel aus den ‚Sprachnachrichten’ des ‚Verein Deutsche Sprache e.V. (VDS)’
2.3.1. „Liebe Sprachfreunde“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS;
Ausgaben Juni 2008, Nummer 38, Seite 2
2.3.2. „Die Störanfälligkeit wächst“, von Hartmut Heuermann, Ausgabe Juni 2008,
Nummer 38, Seite 5
2.3.3. „Imponierende Wissenschaft“, von Oliver Baer, Ausgabe Juni 2008, Nummer 38,
Seite 9
2.3.4. „Denglisch kostet bares Geld“, von Rainer Pogarell, Ausgabe Juni 2008,
Nummer 38, Seite 17
2.3.5. „Für die Gleichstellung der deutschen Sprache in der EU“, von Gerd Schrammen,
Ausgabe Juni 2008, Nummer 38, Seite 25
2.3.6. „Deutsch ins Grundgesetz“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS,
Ausgabe Oktober 2008, Titelseite
2.3.7. „Liebe Sprachfreunde“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS,
Ausgabe Oktober 2008, Seite 2
2.3.8. „Anpassung als Identitätsverlust“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS,
Aushabe Dezember 2008, Seite 12
2.4. Weitere Beiträge zum Thema
2.4.1. Der ‚Pageturner’, von Julia Dorndorf
2.4.2. ‚Kaffee to go’, von Julia Dorndorf
3. Literatur
3.1. Einleitung
3.2. Herodot und Thukydides
3.3. Johann Wolfgang von Goethe, von Marco Schäfer
3.4. Thomas Mann, von Marco Schäfer
3.5. Franz Kafka, von Marco Schäfer

4. Bildung
4.1. Einleitung
4.2. Einige Gedanken zum deutschen Schulsystem
4.3. Zumeist ein Trauerspiel: Wie Politiker(innen), Parteien sowie deren Jugendorgani
sationen und die Parteistiftungen auf konstruktive Vorschläge und Initiativen zum
Thema ‚Bildung’ reagieren
4.3.1. Bildungsportal
4.3.2. Bildungsinitiative ‚Dummheit-nein-danke’
4.3.3. Unentbehrliche Grundlagen im Fach Mathematik: Wie sich Politiker(innen) einer sehr
sinnvollen Initiative verweigern
4.3.4. Ein offener Brief von enttäuschten Schülern an verantwortliche Politikerinnen
5. Politik und Wirtschaft
5.1. Einleitung
5.2. Demokratie – die einzig legitime Staatsverfassung
5.3. Deutscher Föderalismus – Wie eine gute Idee sehr schlecht umgesetzt wird
5.4. Europäische Union
5.5. Eurokrise I
5.6. Eurokrise II
5.7. Eurokrise III
5.8. Kreditkrise für Dummies, von einem anonymen Verfasser
5.9. Fünf Populäre Irrtümer über die Wirtschaft
5.9.1. Irrtum 1
5.9.2. Irrtum 2
5.9.3. Irrtum 3
5.9.4. Irrtum 4
5.9.5. Irrtum 5
5.9.6. Reaktionen der im Bundestag vertretenen Parteien, des DGB, des Verbandes der
Familienunternehmer sowie des Bundes der Steuerzahler auf eine Anfrage von
Schülerinnen und Schülern im Rahmen der von mir organisierten Wirtschaftsarbeitgemeinschaften
zum Thema des ersten Irrtums (s.o.) im Jahre 2008
5.10. Anzustrebende Wirtschaftsordnung: Soziale und ökologische Marktwirtschaft
5.11. Freiheit und Verantwortung
5.12. Wie sich Deutschland und Europa von der Zukunft verabschieden
5.13. Umsatzbasierte Unternehmenssteuer – Ein Befreiungsschlag aus dem Steuerdickicht

6. Menschliches, Allzumenschliches
6.1. Einleitung
6.2. Schule
6.2.1. Die engagierte Lehrerin
6.2.2. Der selbstkritische Lehrer
6.2.3. Der jammernde Lehrer
6.2.4. Die müde Masse
6.2.5. Ein wirklich böser Lehrer
6.2.6. Die überengagierten Eltern
6.2.7. Der abwimmelnde Lehrer
6.3. Hochschule
6.3.1. Der ewige Student
6.3.2. Der schmierige BWL-Student, von Marco Schäfer
6.3.3. Das Jurahäschen, von Marco Schäfer
6.4. Wohngemeinschaft
6.4.1. Der still Leidende
6.4.2. Der gute Geist
6.4.3. Der Kotzbrocken
6.5. Arbeitsplatz
6.5.1. Der vorbildliche Chef
6.5.2. Der Chef als Diktator
6.5.3. Der fleißige, unauffällige und ordentliche Mitarbeiter
6.5.4. Die Klatschtante
7. Weitere Beiträge zu den 6 aufgeführten Themenbereichen, welche seit Januar 2012
verfasst worden sind, der Zeit nach geordnet
7.1.

1. Philosophie:
1.1. Einleitung:
Hier werden einige meiner Überlegungen zu den Grundlagen und Grenzen menschlicher Erkenntnis
wiedergegeben. Alle Interessierte sind eingeladen mitzudiskutieren. Insbesondere die
Professorenschaft sei ganz im sokratischen Sinne hierzu aufgerufen. Vielleicht kommen alle
Beteiligten ja zu wirklich wegweisenden Erkenntnissen, indem sie sich gegenseitig klug
reden. Ich beanspruche mit meinen Thesen keineswegs alles besser zu wissen als andere,
sondern lasse mich gerne eines Besseren belehren. Mein Motto und das damit das dieser
Internetseite lautet:
Ich habe eine Meinung, begründe dieses und stelle sie dann zur Diskussion.
Es sollen nur Argumente und nicht Titel oder Berühmtheit gelten! Also – liebe Professoren,
insbesondere der Philosophie – habt weder Scheu noch gar Angst, Stellung zu beziehen. Seid
wie Sokrates: Geht auf die Menschen zu, beteiligt Euch am aufklärerischen Diskurs und verschanzt
Euch nicht in einem Elfenbeinturm!

1.2. Grundsätzliche Fragen der Menschheitsgeschichte:
Grundsätzliche Fragen der Menschheitsgeschichte:
1. Können wir Menschen überhaupt etwas absolut sicher wissen?
2. Wenn ja, was?
3. Wo liegen die Grenzen unserer Vernunft?
4. Gibt es für unsere rationale Vernunft unauflösliche Widersprüche?
5. Können wir diese unauflöslichen Widersprüche für unsere rationale Vernunft akzeptabel
machen?
6. Gibt es ‚Wahrheit’ für uns Menschen?
7. Wenn es sie nicht gibt, können wir dann überhaupt eine Meinung oder These oder
Theorie einer anderen vorziehen?
8. Ist dann nicht alles gleich richtig oder falsch?
9. Gibt es eine rational begründete Grundlage menschlichen Denkens und darauf aufbauenden
Wissens, selbst wenn sich herausstellen sollte, daß es unauflösliche Widersprüche
sowie keine absolut sichere Grundlage menschlichen Wissens gibt?
10. Gibt es Freiheit für uns Menschen?
11. Gibt es Moral für uns Menschen?
12. Wenn ja, gibt es einen rational begründbaren Maßstab für moralisches Handeln, der
für alle freiheitsbegabten Vernunftwesen und damit auch für uns Menschen gilt?
13. Können wir Menschen diesen Maßstab unabhängig von der Empirie gewinnen?
14. Oder können wir Menschen immer nur aus der Empirie heraus Erkenntnisse gewinnen?
15. Können wir Menschen überhaupt von einem Sein auf ein Sollen schließen?
16. Wäre in einem solchen Fall die Frage nach dem ‚Sollen’ und damit der Moral für uns
Menschen nicht hinfällig, weil dann Sein und Sollen eh Ein und Dasselbe für uns
wären?
17. Gibt es einen Sinn des Lebens für uns Menschen?
18. Wenn ja, worin besteht er?
19. Kann die Sinnfrage letztlich befriedigend ohne den Glauben an einen, absoluten, allwissenden,
allmächtigen und gerechten Gott, der uns in Liebe geschaffen und auf ewig
in Güte zugetan ist, beantwortet werden?
20. Können wir für unsere rationale Vernunft die Allwissenheit und die Allmächtigkeit
Gottes mit der Freiheit für uns Menschen in einen akzeptablen Einklang bringen?
Diese Fragen bewegen die Menschheits- und damit Philosophiegeschichte, schon sehr lange.
Auch ich habe mir diese Fragen immer wieder gestellt und bei den großen Denkern und
Dichtern nach Antworten gesucht. Auf dieser Suche sind mir viele sehr wertvolle Schätze
zuteil geworden. Dafür möchte ich diesen Menschen an dieser Stelle meinen tief empfundenen
Dank abstatten. Ohne sie und ihre genialen Gedanken, niedergelegt in großenartigen
Werken, wäre ich nicht der, der ich heute bin. Trotzdem fand ich auf die oben gegebenen
Fragen – insbesondere wenn man alle 20 zusammennimmt – zunächst keine für mich befriedigenden
Antworten.
So war ich gezwungen, selbst Antworten zu suchen. Ich fand sie schließlich, indem ich – aufbauend
auf den großartigen Leistungen jener großen Denker und Dichter, mit denen ich mich
beschäftigt hatte – an einigen entscheidenden Stellen gewissermaßen Schlußsteine in das
Theoriegebäude einfügte. Dies mag zunächst einmal furchtbar anmaßend klingen. Aber ich
behaupte, daß dem nicht so ist, sondern daß ich diesem selbst gestellten Anspruch gerecht geworden
bin. Aber vielleicht täusche ich mich ja. Daher stelle ich meine Thesen zur Diskussion

und fordere geradezu jeden auf, mich zu widerlegen bzw. an der ein oder anderen Stelle zu
korrigieren; Ergänzungen können ohnehin immer erfolgen, da kein Mensch im Ernst von sich
behaupten kann, er hätte alles Erwähnenswerte selber bereits zum Ausdruck gebracht.
Grundsätzlich verfahre ich also bei all meinen öffentlich geäußerten Ansichten nach folgendem
Prinzip:
Ich habe eine Meinung, begründe diese und stelle sie dann zur Diskussion.
Die ersten neun Fragen beschäftigen sich mit theoretischen Problemen, also kurz zusammengefaßt
mit der Frage: Was kann ich wissen? Oder: Kann ich als Mensch überhaupt irgendetwas
wissen? Die Beantwortung dieser Frage(n) ist unter anderem für jegliche Wissenschaft
unabdingbar, weil ansonsten kein Kriterium vorläge, um eine Theorie einer anderen vorzuziehen
und damit jede Meinung – und sei sie nach allgemeiner Auffassung noch so absurd –
gleich wahr bzw. falsch wäre. Schon Aristoteles hielt den Skeptikern seiner Zeit vor, daß, wer
die Existenz von Wahrheit überhaupt leugne, selber davon ausgehe, daß seine Aussage – also
die Leugnung von Wahrheit – wahr sei und sich damit selber widerspreche. Also, gibt es nun
eine Wahrheit, gibt es irgendetwas, dessen wir Menschen absolut sicher sein können? Wann
können wir sicher sein, daß wir in irgendeinem Fall uns ganz sicher nicht täuschen? Und
warum sollten wir gerade in diesem ausgewählten Fall wirklich sicher sein können? Beim
Versuch letzte Wahrheiten zu finden, sind die Menschen bisher immer gescheitert. Wir verstricken
uns und unsere Vernunft bei solchen Versuchen immer zwingend in unauflösliche
Widersprüche. Und dies wird auch zukünftig so bleiben, so meine Überzeugung. Dennoch
meine ich einen Weg gefunden zu haben, der es ermöglicht, diese Widersprüche für unsere
Vernunft akzeptabel zu machen und zugleich ein sinnvolles, pragmatisches Fundament zu
legen, auf welchem wir vernünftigerweise aufbauen können, damit wir nicht dem Relativismus,
der Beliebigkeit anheimfallen, ohne dabei in der Methode dogmatisch zu sein. Dieses
Fundament ermöglicht es uns mit den Mitteln unserer Vernunft eine Theorie einer anderen
aufgrund besserer Argumente vorzuziehen. Die Wissenschaften verfahren heute implizit in
den meisten Fällen danach, sind sich aber bisher über das Fundament, auf dem sie letztlich
stehen, nicht hinreichend bewußt geworden. Dies hat dann auch den ein oder anderen Fehler
bzw. manche Unzulänglichkeit im Theoriegebäude zur Folge.
Meine Auseinandersetzung mit den ersten neun Fragen einschließlich meines pragmatischen
Lösungsansatzes kann man kostenlos auf dieser Seite unter dem nachfolgenden Punkt 1.3.
‚Grundlagen und Grenzen menschlicher Erkenntnis’ nachlesen. Dort beschäftige ich mich
auch am Schluß der Ausführungen mit modernen wissenschaftstheoretischen Theorien sowie
deren Unzulänglichkeiten und lege dar, inwiefern mein Lösungsvorschlag besser geeignet ist,
die Grundlagen und Grenzen menschlichen Denkens aufzuzeigen.
Die Fragen 10 bis 20 beschäftigen sich mit ‚Freiheit’, ‚Moral’, dem ‚Sinn des Lebens’ und mit
‚Gott’. Aufbauend auf den Erkenntnissen zu den ersten neun Fragen habe ich hier für mich
befriedigende, wenn auch selbstverständlich keine absolut wahren Antworten gefunden, ohne
dennoch auch hier einem Relativismus oder einer Beliebigkeit anheimzufallen. So begründe
ich beispielsweise, wie man sehr wohl moralische Normen rational begründen und entsprechende
Maßstäbe entwickeln kann, ohne daß sie allerdings absolut oder, wie Kant es ausdrückt,
‚kategorisch’ gelten. Obwohl ich Kants Imperativ als außerordentlich brauchbaren
Maßstab für moralisches Handeln ansehe, so kann er nicht absolut oder ‚kategorisch’ gelten,
weil jener Maßstab letztlich doch auch nur aus der Empirie heraus entstanden ist, wie ich
zeigen kann. Dennoch trotzt er wirksam der moralischen Beliebigkeit, vor welcher Kant ihn
nur meinen schützen zu können, indem er versuchte, diesen unabhängig von allem empiri-

schen Sein zu entwickeln. Infolgedessen muß der Königsberger auch konsequenterweise
davon ausgehen, daß es prinzipiell in jeder möglichen Situation eine eindeutig moralisch
richtige Handlungsmaxime für uns Menschen gibt; natürlich unabhängig davon, ob wir jene
Maxime dann auch befolgen. Ich zeige hingegen, daß Kant diesem Anspruch nicht gerecht
wird und es als Mensch auch grundsätzlich nicht kann. Dennoch begründe ich, wie man
seinen Imperativ als universellen Moralmaßstab verwenden kann, welcher aber weder
‚kategorisch’ gilt noch uns immer eine eindeutige Handlungsmaxime in jeder möglichen
Situation bietet und dennoch wirksam dem Relativismus und der Beliebigkeit – wie oben
bereits erwähnt – trotzt.
Schließlich habe ich – zumindest für mich selbst – einigermaßen zufriedenstellend die Fragen
nach dem Sinn des Lebens und nach Gott beantwortet, wobei ich gleich anmerken möchte,
daß ich hier selbstverständlich keine letzten, unbezweifelbaren Antworten gebe und geben
will. Das wäre die größt mögliche Anmaßung eines Menschen: Es wäre Hybris, die ich zutiefst
verabscheue. Ob und inwieweit anderen Menschen meine Überlegungen bei ihrer
Sinnsuche helfen können, müssen sie jeweils für sich selbst entscheiden. Mir jedenfalls hat
nicht zuletzt auch – wenngleich nicht nur – meine rationale Vernunft sehr geholfen, für mich
befriedigende Antworten herauszuarbeiten und zum christlichen Glauben zu finden. Dabei
war es für mich unter anderem sehr wichtig, eine zentrale Frage der Theologie für meine
rationale Vernunft akzeptabel zu beantworten: Wie kann ich die Allwissenheit und Allmacht
Gottes mit meiner eigenen Freiheit in einen akzeptablen Einklang bringen. Denn nur durch
die Freiheit bin ich in der Lage, selber zu entscheiden, was ich tue. Und erst dadurch bin ich
auch dafür moralisch verantwortlich zu machen. Erst dadurch werde ich ein Wesen mit
eigener Würde. Aber wie bringe ich das mit Gottes Allmacht und Allwissenheit in einen für
meine rationale Vernunft akzeptablen Einklang? Denn wenn Gott alles weiß, weiß er auch,
was ich zukünftig tun werde. Und wie ist dann meine Freiheit, meine moralische Eigenverantwortlichkeit
und damit meine Würde überhaupt denkbar? Auch hierauf meine ich eine
rational akzeptable Antwort gegeben zu haben, die Gottes Allwissenheit und Allmacht mit
unserer Freiheit in Einklang bringt.
Sowohl die Auseinandersetzung mit den ersten neun Fragen als auch mit den darauffolgenden
sowie noch einiges mehr ist in meinem Buch ‚Der Mensch – Eine kritische Auseinandersetzung
mit und selbst’ nachzulesen.
Wer Kontakt mit mir aufnehmen möchte, weil ihn sowohl die Fragen als auch meine Antworten
zu jenen interessieren, kann mich am besten unter folgender E-Postadresse erreichen:
info@drbottke.de

1.3. Grundlagen und Grenzen menschlichen Denkens:
Unser Denken verstrickt sich notwendig in Widersprüche, es ist in sich zerspalten und bildet
doch zugleich immer eine Einheit, die letztlich rational nicht verständlich ist. Nachfolgend
sollen einige der Widersprüche, die im Verlauf der Philosophiegeschichte diskutiert worden
sind, kritisch erörtert werden, um schließlich einige ‚pragmatische Setzungen’, als unabdingbare
Grundlage all unseren Denkens, herauszuarbeiten.
1. Der Raumbegriff:
Alles Wahrnehmbare besitzt eine Grenze, sonst wäre es für uns weder anschaulich erkennbar
noch denkbar. Denn etwas, das wir uns körperlich, d.h. dreidimensional, vorstellen, ist notwendig
begrenzt und damit auch endlich. Wenn wir uns nun immer größere Räume vorstellen,
dann begegnet uns die Frage nach einem größtmöglichen Raum, da wir jeden noch so großen
Raum nur als endlich und damit begrenzt denken können und dennoch jeden noch so groß
gedachten Raum wiederum als von einem noch größeren umgeben uns vorstellen müssen.
Diese Reihe nimmt prinzipiell kein Ende, ist also unendlich; 1 dies können wir uns jedoch
nicht vorstellen. Wir verwenden den Begriff der Unendlichkeit notwendig, er ist in unserem
Denken angelegt, ohne daß wir ihn wirklich verstehen könnten.
Genauso wenig wie wir uns einen größten Raum vorzustellen vermögen, sind wir in der Lage,
einen kleinstmöglichen zu denken. Jedes körperlich ausgedehnte Ding ist grundsätzlich – zumindest
theoretisch – teilbar, denn dies ist eine der Räumlichkeit notwendig anhaftende Eigenschaft.
Somit ist alles Körperliche etwas Zusammengesetztes. Ein solches Ganzes stellt
also die Summe seiner Teile dar. Ein letztes, kleinstes, unteilbares Teilchen, aus dem das Körperliche
zusammengesetzt sein müßte, können wir uns aber nicht vorstellen, weil es keine
räumliche Ausdehnung besitzen dürfte und somit seine Körperlichkeit einbüßte. Ein kleinstes,
theoretisch nicht mehr teilbares Etwas wäre damit notwendig nicht mehr dreidimensional, es
hätte keine räumliche Ausdehnung und könnte damit nicht mehr als ein Teil des Ganzen gelten,
weil ihm eben jegliche Körperlichkeit abginge, so daß noch so viele ‚Unkörperliche’ niemals
etwas Körperliches nach unserem Vorstellungsvermögen bilden könnten. Infolgedessen
besitzt ein Ding entweder eine räumliche Ausdehnung, dann ist es teilbar, oder aber es ist unteilbar
und verliert seinen dreidimensionalen Charakter, wodurch es nicht mehr ein Teil des
Ganzen sein kann. 2
Zur Unendlichkeitsproblematik sollen noch folgende Beispiele zur Veranschaulichung dargestellt
werden. Stellen wir uns einen Zahlenstrahl vor. Ausgehend von Null ist eine unendliche
Fortführung sowohl in positiver als auch in negativer Richtung zu konstatieren, weil man eine
beliebige Zahl durch Addition vergrößern kann. Somit ist ein Zahlenstrahl grundsätzlich von
Null beginnend in beide Richtungen als unendlich anzusehen. Etwas größeres als das Unendliche
ist nicht denkbar. Nun stellt sich unserer Vernunft jedoch das Problem, daß der unendlich
lange Zahlenstrahl in positiver Richtung nicht als genauso lang gedacht werden kann, wie
die Länge beider, d.h. sowohl derjenige in positiver als auch negativer Richtung, welcher
ebenfalls unendlich lang ist. Somit müßte eine Verdoppelung der Unendlichkeit gedacht werden.
Dies beinhaltet aber notwendig einen Widerspruch zu der Behauptung, daß das Unendliche
das größtmögliche Denkbare ist. Entsprechendes gilt für die Menge der rationalen
Zahlen zwischen zwei ganzen Zahlen, die unendlich groß ist, wie z.B. zwischen 1 und 2.
Ebenso unendlich ist diese Menge aber auch zwischen 1 und 3, obwohl ganz offensichtlich
1 vgl. hierzu: Aristoteles, Physik, 3, 4 und 6; ich führe hier und im folgenden einige Aristoteles – Stellen auf,
weil sie für mich eine wichtige intellektuelle Anregung bedeuteten, wobei ich allerdings dem antiken Autor nicht
in seiner Einschätzung zu folgen vermag, daß jene Aporien auflösbar seien, wie jener dies an mehreren Stellen,
sowohl in der Physik als auch Metaphysik, behauptet.
2 vgl. hierzu: ebenda, 3, 7 sowie Platon, Parmenides Dialog

die Menge der rationalen Zahlen hinsichtlich des letzteren Beispiels als größer 3 gedacht werden
muß, als bei ersterem. Dies läßt sich logisch wie folgt eindeutig belegen: Die Menge der
rationalen Zahlen zwischen 1 und 3 enthält alle rationalen Zahlen zwischen 1 und 2 und darüber
hinaus aber eben noch jene zwischen 2 und 3, welche offensichtlich nicht in der Menge
zwischen 1 und 2 enthalten sein können, so daß die Menge der rationalen Zahlen zwischen 1
und 3 auf jeden Fall größer sein muß als diejenige zwischen 1 und 2, weil sie alle Zahlenwerte
jener enthält, aber eben noch weitere. Andererseits widerspricht dies der Aussage, daß das
Unendliche das größtmögliche Denkbare für uns ist, wie oben bereits erwähnt. Denn was
sollte auch größer als das Unendliche sein? In der Mathematik beweist man die Gleichmächtigkeit
4 zweier unendlicher Mengen durch das Aufzeigen einer Bijektion 5 zwischen beiden, so
daß z.B. die Menge aller natürlichen Zahlen gleichmächtig im Vergleich zu jener der geraden
natürlichen Zahlen ist:
Definition: V2 sei die Menge der geraden natürlichen Zahlen
Satz: V2 ist gleichmächtig wie /N
Beweis: Sei b(n) = 2n eine Abbildung von /N nach V2.
b ist bijektiv, da 1. ∀ Paare n1, n2 ∈ /N mit n1 ≠ n2 gilt: 2n1 ≠ 2n2,
also b(n1) ≠ b(n2), folglich ist b injektiv
2. ∀ Paare m1, m2 ∈ V2 mit m1 ≠ m2 gilt:
b -1 (m1) = m1 und b -1 (m2) = m2 mit b -1 (m1) ≠ b -1 (m2),
2 2
folglich ist b surjektiv
q.e.d. 6
Wir haben also zwei logisch 7 gültige Beweise 8 zur Unendlichkeitsproblematik mit sich widersprechenden
Ergebnissen. Dieser Widerspruch ist für unsere Vernunft schlechterdings unauflösbar,
obwohl wir dennoch den für uns letztlich unverstehbaren Begriff der Unendlichkeit
allein schon deshalb verwenden müssen, um zu wissen, was Endlichkeit bedeutet.
2. Der Zeitbegriff:
3 Als ‚größer’ stellen wir uns nach unserer Vernunft etwas vor, welches alles von etwas anderem beinhaltet und
darüber hinaus noch mehr, da ersteres alles von letzterem in sich vereinigt und eben noch etwas mehr umfaßt, so
daß es nicht gleich groß im Vergleich zu jenem ist, sondern größer sein muß.
4 Zum mathematischen Begriff der ‚Mächtigkeit’ siehe: Brockhaus. Die Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden.
Zwanzigste, überarbeitete Auflage. Leipzig Mannheim 1996. Dreizehnter Band, S. 709, s.v. Mächtigkeit;
vgl. hierzu auch folgende Internetadresse: de.wikipedia.org/M%E4chtigkeit
5 Eine Bijektion liegt genau dann vor, wenn eine Abbildung sowohl surjektiv als auch injektiv, also umkehrbar
eindeutig bzw. eineindeutig ist. Somit werden zwei Mengen als gleichmächtig oder äquivalent bezeichnet‚ wenn
es eine bijektive Abbildung von der einen auf die andere gibt. Zu diesem Begriff habe ich eingesehen: B. Huppert:
Lineare Algebra I. Vorlesungsskript zum Wintersemester 1990 des Fachbereiches Mathematik der Johannes
Gutenberg Universität Mainz, S. 14 – 15. Darüber hinaus finden sich im Internet z.B. auf den entsprechenden
Seiten der Universitäten zu diesem Begriff weitere wissenschaftliche Erläuterungen. Vgl. hierzu auch: Brockhaus,
dritter Band, S. 312, s.v. Bijektion sowie Brockhaus, erster Band, S. 19, s.v. Abbildung
6 Dieser mathematische Beweis wurde von einem Mitarbeiter meines Institutes – Herrn Ralph Unverzagt –
formuliert.
7 Die Mathematik stellt nur einen Teilbereich der Logik dar. In der Mathematik, so wie sie von den Fachvertretern
eingegrenzt wird, tritt obiger Widerspruch nicht auf, da sie dieses Problem in seiner ganzen Dimension
für unsere Vernunft schlicht ignorieren, indem sie eine durchaus für mathematische Probleme sinnvolle Operationalisierung
des Unendlichkeitsbegriffes vornehmen. Dadurch wird allerdings noch keineswegs der für unsere
Vernunft zwingende und logisch eindeutig belegbare Widerspruch ausgeräumt.
8 Der zuerst aufgeführte Beweis, daß die Menge der rationalen Zahlen zwischen 1 und 3 größer sein muß als
zwischen 1 und 2 unter der in Anmerkung 3 vorausgesetzten Definition von ‚größer’, ist, aufgrund der besseren
Verständlichkeit, nicht in der Form eines formallogischen Kalküls dargelegt worden, ohne daß hierdurch irgendeine
Einschränkung hinsichtlich der eindeutigen Gültigkeit der Beweisführung eintritt.

Jedes innerliche wie äußerliche Erleben verläuft in der Zeit, einem unaufhörlichen Nacheinander.
Wenn wir uns den Verlauf allen Erlebens auf einem Zeitstrahl verdeutlichen, treten sofort
zwei unauflösliche Probleme auf: Einerseits ist der Zeitstrahl weder in Richtung auf die
Vergangenheit noch in Richtung auf die Zukunft als begrenzt denkbar, womit wieder das Problem
der Unendlichkeit auftritt. Andererseits können wir uns die Gegenwart, das Jetzt, nicht
als zeitlich ausgedehnt denken, sondern nur als Trennlinie zwischen Vergangenheit und Zukunft.
Denn wenn die Gegenwart eine zeitliche Ausdehnung besäße, könnte sie wiederum in
Vergangenheit und Zukunft aufgeteilt werden und stellte damit keine Trennlinie zwischen
beiden dar. 9 Somit kann ein Ereignis entweder nur gewesen sein oder es wird erst in der Zukunft
sein, aber es ist nie, da die Gegenwart keine zeitliche Ausdehnung zuläßt. Obgleich wir
einerseits der Gegenwart keine Ausdehnung zubilligen können, müssen wir andererseits zugleich
dennoch ein Sein auch als gegenwärtig, also im Jetzt befindlich, notwendig denken,
denn sonst wäre es für uns nicht existent, da auch dasjenige, welches in der Vergangenheit
einmal war, als irgendwann einmal gegenwärtig gedacht werden muß. Die Gegenwart
schmilzt somit auf eine unendlich kleine Größe ohne zeitliche Ausdehnung zusammen und
muß dennoch, im Widerspruch dazu, als ausgedehnt gedacht werden, um überhaupt ein Sein,
welches nicht anders als in der Zeit gedacht werden kann, konstituieren zu können.
Alles Sein ist geworden, d.h. es ist irgendwann in der Vergangenheit entstanden. Entstehen
bedeutet jedoch nichts anderes, als daß aus einem Etwas ein anderes Etwas wird, aus einem A
ein Nicht-A. Solange das A ein A und kein Nicht-A ist, hat also das Werden vom A zum
Nicht-A noch nicht stattgefunden. Sobald aber aus dem A das Nicht-A geworden ist, muß das
Werden schon abgeschlossen sein. 10 Infolgedessen muß das Werden, wie die Gegenwart, als
unendlich klein gedacht werden und ist damit für uns nicht vorstellbar.
9 vgl. hierzu: Aristoteles, Physik, 6, 3
10 vgl. hierzu: ebenda, 6, 5

3. Raum – Zeit – Problematik:
Aus dem bisher Dargestellten ergeben sich gravierende Probleme hinsichtlich von Raum und
Zeit, welche bereits in der Antike eingehend diskutiert worden sind. Daher sollen nachfolgend
zunächst zwei sich widersprechende naturphilospohische Lehren kurz vorgestellt werden: die
Eleaten und Heraklit:
Der Name der Schule ersteren leitet sich nach dem Ort ihrer Tätigkeit, dem an der italienischen
Westküste gelegenen Ort Elea, her. Als Begründer der eleatischen Schule gilt Xenophanes,
welcher um 570 v.Chr. geboren wurde. Er zog als fahrender Dichter und Sänger
durch die Lande und verbreitete in lyrischer Form seine philosophischen Gedanken. Die
althergebrachte Religion der Griechen mit ihren zahlreichen Anthropomorphismen, wie sie
z.B. von Homer und Hesiod überliefert sind, lehnte er scharf ab und machte sich mit beißendem
Spott darüber lustig. Demgegenüber glaubte er an nur einen einzigen, höchsten und besten
Gott (Monotheismus), welcher der Urgrund für alles Seiende sei und in dem das Wesen
alles Seienden zusammenfließe. Im Unterschied zu den Milesiern, welche den Urgrund der
Dinge als selbstbewegt ansahen, strich er dieses Postulat und sah Gott als unbeweglich und in
allen seinen Teilen als vollkommen gleichartig an. Mit seiner Gleichsetzung des höchsten
Wesens mit der Einheit des Weltganzen ist er der geistige Vater von einem ewigen, unveränderlichen
Sein, dem letztlich nur wirkliche Realität zukommt, im Gegensatz zur Vielheit
der empirischen Erscheinungen. Der bedeutendste Denker dieser Schule war der um 525
v.Chr. in Elea geborene Parmenides. Daß es ein Sein gibt (e)/sti ga/r ei)/nai), ist für ihn ein
begriffliches Postulat von so zwingender Evidenz, daß sie keines Beweises bedarf. Im Umkehrschluß
stellt er fest, daß es das Nichtsein weder geben noch daß es gedacht werden könne,
denn wenn man etwas denkt, muß es auch sein, sonst kann man es gar nicht erst denken. Somit
sind Sein und Denken völlig identisch. Für Parmenides ist Raumerfüllendes (to ple/on),
also Körperlichkeit, gleichbedeutend mit Sein. Infolgedessen kann es auch keinen leeren
Raum (to ke/non) geben: es existiert nur ein einheitliches, ewiges, ungewordenes, unvergängliches,
unbewegliches, unterschiedsloses Sein in Form eines wohlgerundeten Weltkörpers
in Kugelgestalt. Die bewegliche, vom Streit zerrissene Welt, wo es Geburt und Tod,
Anfang und Ende der Einzeldinge in der Zeit gibt, sind nichts als bloßer trügerischer Schein,
bloße Meinung (do/ca). Das Vergängliche ist das, was einst nicht war und einmal nicht mehr
sein wird und ist damit nicht wirklich existent: ein Werden und Vergehen kann nicht vernünftig
gedacht werden. Bewegung setzt den leeren Raum voraus, in welchem das Sein seine Ortsveränderung
erleidet; da es diesen nicht geben kann, gibt es eben auch keine Bewegung. Die
Metaphysik der Eleaten duldet damit keine Physik! Die von uns wahrnehmbare Welt wird
radikal negiert, weil sie mit der Theorie nicht übereinstimmt. Zenon, geboren um 490 v.Chr.,
war der berühmteste Schüler des Parmenides und sah seine Hauptaufgabe in der Abwehr der
Angriffe auf die eleatische Schule. Seine Argumente, daß es logisch gesehen keine Bewegung
geben könne, waren sehr durchdacht und schärften den kritischen Blick gegenüber allem, was
auf den ersten Anschein hin einleuchtend und selbstverständlich erscheint.
Heraklit wurde um 540 v.Chr. geboren und lebte im kleinasiatischen Ephesos. Er war ein
Einzelgänger mit aristokratischer Gesinnung und ein Verächter der Masse. Die wenigen von
ihm erhaltenen Fragmente sind u.a. aufgrund ihrer aphoristischen Kürze sehr dunkel und vieldeutig.
Wie seine Vorgänger geht auch er davon aus, daß es hinter der beobachtbaren Vielheit
etwas Einheitliches, welches dieser zugrunde liegt, geben muß. Im Gegensatz zu den Eleaten
leugnet er aber nicht die Vielheit und die Bewegung, das beständige Werden und Vergehen
der Dinge, sondern versteht dies als Ausdruck einer in der Welt obwaltenden göttlichen Vernunft,
die er mit dem Namen ‚Logos’ (lo/goj) bezeichnet. Der dauernde Fluß des Werdens
und Vergehens (pa/nta r(ei=) ist das Wesen aller Dinge, also weder ein Urstoff der Milesier
noch ein unveränderliches Sein der Eleaten, d.h. es gibt nur das Geschehen, das Werden
selbst. Die ständige Veränderung allen Seins erfolgt jedoch keineswegs willkürlich, sondern

nach einem ewigen Gesetz, nach welchem alles einem polaren Zusammenspiel widerstreitender
Kräfte entspringt. Durch diesen Kampf (po/lemoj) der Gegensätze erst entsteht die
beobachtbare Welt und ist damit Ausdruck einer göttlichen Ordnung. Kein Einzelding hat
Bestand, nur der lo/goj, nach dem alles gestaltet wird, ist das Bleibende. In diesem Kampf
der Gegensätze liegt also das Wesen aller Dinge, so daß er die Vorstellung vom Ende allen
Kampfes, den ewigen Frieden ablehnt, weil dieser das Ende aller schöpferischen Kraft bedeuten
würde und dem Tod gleichkäme. Diese Erfahrung können wir auch im alltäglichen
Leben machen, denn erst durch die Krankheit wissen wir z.B. die Gesundheit zu schätzen.
Kennten wir die Krankheit gar nicht, wüssten wir auch nichts von der Gesundheit. Dieses
Gesetz des Wechsels schafft die kosmische Harmonie, welche sich allerdings dem schlichten
Beobachter, so Heraklit, nicht so einfach erschließt, da er nur viele einzelne Dinge wahllos
entstehen und vergehen sieht, ohne das dahinter liegende Urgesetz zu erkennen. Alles, was für
kürzere oder längere Zeit zu sein scheint, ist das Produkt entgegengesetzter Bewegungen und
Kräfte, die sich in ihrer Wirkung das Gleichgewicht halten (e)nantiotropi/a). So ist jeden
Augenblick das Universum eine in sich gespaltene und wieder in sich zurückgehende Einheit
(e(/n diafero/menon e(aut%=) – ein Streit, der seine Versöhnung, ein Mangel, der seine Sättigung
findet: das Werden stellt die Einheit der Gegensätze her; somit existiert eine Einheit in
der Vielheit und eine Vielheit in der Einheit. Als Bild für diese Urenergie verwendet Heraklit
das Feuer, welches durch sein Auflodern und Verlöschen seine Vorstellungen am besten verdeutlicht.
Der Mensch partizipiert durch seine ihm innewohnende Vernunft an diesem Weltlogos.
Zitate: „Wir können nicht zweimal in denselben Fluß springen.“
„Der Krieg ist aller Dinge Vater, aller Dinge König.“
Mit seiner Lehre vom Zusammenwirken der Gegensätze schuf er ein erstes Modell der dialektischen
Entwicklungslehre, welche bis heute unser Denken maßgeblich mit beeinflußt: insbesondere
Hegel, Marx, Nietzsche und Darwin.
Nach diesem kurzen Exkurs zu diesen beiden Denkschulen wenden wir uns nun den sich daraus
ergebenden Problemen für unsere Vernunft in bezug auf die Raum – Zeit – Problematik
zu, indem wir uns das von Zenon entwickelte Paradoxon des ‚ruhenden Pfeils’ näher zu Gemüte
führen: Ein fliegender Pfeil, in jedem Einzelmoment betrachtet, befindet sich an einer
bestimmten Stelle im Raum, wo er infolge seines Dortseins ruhen muß, da er sonst nicht dort,
sondern woanders wäre. Wenn er aber in jedem einzelnen Zeitpunkt des Fluges ruht, so ruht
er auch im ganzen. Auf dieses Paradoxon antwortete Aristoteles, daß man die Zeit nicht in
einzelne Stücke zerteilen dürfe, sondern sie als ein dauernd fließendes Kontinuum begreifen
müsse 11 . Doch damit ist das hier aufgeführte Raum – Zeit – Problem keineswegs für unsere
Vernunft gelöst, da wir durch diese genötigt sind, ein sich bewegendes Sein als einerseits
raum – zeitlich fixiert, d.h. zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort befindlich,
also ruhend und andererseits dennoch auch in diesem Punkt als bewegt ansehen
müssen. 12 Wir können uns weder die ununterbrochene Bewegung noch die raum – zeitliche
Fixierung bei einem bewegten Gegenstand als eine dem Sein notwendig inhärente Eigenschaft
im Kontinuum des Zeitflusses wegdenken, obgleich dies in sich widersprüchlich ist.
Eleatisches Sein und heraklitisches Werden lassen sich für unsere Vernunft nicht in Einklang
bringen, obwohl wir beides immer gemeinsam zwingend mitdenken müssen und keines völlig
ignorieren können.
11 ebenda, 6, 2 und 9; sowohl die Argumentation Zenons als auch die Widerlegung von Aristoteles finden wir
durch diese Stellen belegt.
12 Es soll allerdings sofort klar gestellt werden, daß mit der Entwicklung der Infinitesimalrechnung durch Leibniz
und Newton das aufgeführte Paradoxon mathematisch durchaus lösbar ist. Aber es bleibt dennoch letztlich für
unsere Vernunft unverständlich, da wir uns von der Unendlichkeit keine Vorstellung machen können (s.o.) und
nur dieser, in unserem Denken angelegte Widerspruch, ist hier Gegenstand meiner Erörterung.

4. Aristoteles und die Seinsproblematik:
Alle Versuche der Metaphysik seit Aristoteles 13 als einer Wissenschaft vom ‚Seienden als
Seiendem’ bzw. dem ‚Seienden als solchem’ 14 zielten darauf ab, das Wesen 15 der Dinge in der
Weise zu ergründen, daß das Sein 16 für uns Menschen rational widerspruchsfrei begreifbar
sein würde. Bei allem, was wir uns vorstellen, müssen wir immer zunächst ein Sein des Vorzustellenden
voraussetzen, welches in der Alltagssprache häufig durch die ‚ist – Kopula’ zum
Ausdruck kommt, d.h. wenn man sagt: „Dieser Mensch ist groß.“, dann impliziert dies notwendig
schon sein Dasein, ohne daß wir dies gesondert betonen müßten. Allen Seienden ist
demnach, bei aller individuellen Verschiedenheit, das Dasein gemeinsam, es liegt ihnen notwendig
zugrunde, bzw. wir können es uns nur so mit unserer Vernunft vorstellen. Ihre jeweilige
‚Washeit’, d.h. das, was sie zu einem bestimmten Etwas macht, müssen wir in ihrem
Wesen, worin sie sich eben von den anderen Dingen unterscheiden, suchen. Dieses Wesen
müssen wir als solches erkennen, wenn wir einen bestimmten Menschen als jenen wieder
identifizieren wollen, obwohl wir ihn beispielsweise aus einer anderen Perspektive betrachten
und damit nicht ein identisches Bild im Vergleich zum vorherigen wahrnehmen. Bei Aristoteles
finden wir dafür folgende Wortschöpfung: „to/ ti/ h)=n to\ tw?= e(ka/stw? ei)=nai“ 17 oder in
abgekürzter Form: „to/ ti/ h)=n ei)=nai“. Das Imperfekt h)=n betont hier die zeitlose Dauer der
jeweils auszumachenden Wesenheit eines Dinges, denn ohne sie könnten wir es als solches
infolge seiner Veränderungen im Zeitablauf gar nicht mehr wiedererkennen. Der substantivierte
Infinitiv von ei)=nai verbindet sich bei Aristoteles häufig mit einem Dativus possessivus,
welcher das Eigentümliche, das Sosein des bezeichneten Gegenstandes verdeutlichen
soll. 18 Der antike Autor sieht die genuine Aufgabe der Metaphysik in der Auseinandersetzung
mit dem Begriff der Wesenheiten selbst, wobei aber nicht die jeweilige ‚Washeit’ einzelner
Objekte Gegenstand ihrer Untersuchung ist, da dies den Einzelwissenschaften mit den entsprechenden
induktiven Methoden vorbehalten bleibt. Dagegen beschäftigt sich die Metaphysik
mit denen allen Dingen inhärenten Wesenheiten als Wesenheiten. Die von ihm z.T.
äußerst scharfsinnigen Ausführungen sollen hier nicht weiter thematisiert werden; sie sind im
wesentlichen in der Metaphysik aber auch in den Analytiken und der Hermeneutik nachzulesen.
Trotz aller Bemühungen von der Antike bis heute bleiben wesentliche Aspekte der Seinsproblematik
für unsere Vernunft unauflösbar. Obwohl wir in der Tat gezwungen sind, allen
Dingen ein Sein zuzusprechen, können wir es, wie oben dargelegt, nicht im Kontinuum des
Zeitflusses, so wie wir ihn uns vorstellen, fixieren, denn ein Sein ist für uns nur in der Zeit
denkbar. Das Sein, als etwas allem Zukommendem, kann selbst nur als Grenzbegriff benutzt
werden, aber niemals ein Gegenstand weiterer wissenschaftlicher Untersuchungen sein, eben
weil es von nichts anderem mehr ableitbar ist und keine spezifischen Eigenschaften besitzt; es
läßt sich nicht beschreiben und muß dennoch einfach vorausgesetzt werden! Die Behauptung,
aus dem Sein sei das Wesen der Dinge herleitbar, ist eine wenig weiterführende Aussage, da
13 Fragen nach dem Sein werden zwar schon von einigen Vorsokratikern und insbesondere von Platon erörtert,
aber erst seit Aristoteles kann man von einer rational – logischen Auseinandersetzung mit der Seinsproblematik
sprechen.
14 Aristoteles nennt es ‚to\ o)\n h?(= o)/n’.
15 Aristoteles benutzt die substantivierte Form des weiblichen Partizips von ‚ei)=nai’, nämlich ‚ou)si/a’, worunter
er etwas versteht, das allem Seienden zugrunde liegt und von nichts weiterem mehr abgeleitet werden kann; vgl.
zu diesem Begriff auch: Thesaurus Graecae Linguae, Bd. V, s.v. ou)si/a, 2.419 sowie zum lateinischen Begriff
‚essentia’: Thesaurus Linguae Latinae, Bd. V, 2, s.v. essentia, 862 – 864
16 Zur Etymologie des Wortes ‚Sein’ vgl.: Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm, Bd. 16, s.v.
Sein, 228 – 336
17 Übersetzung: „Was war das für jedes Einzelding wesensmäßige Sein?“
18 So z.B.: Aristoteles, Metaphysik 4, 4; 1007, a: „...× to\ ga\r a)nJrw/pw? kai\ ei)=nai to\ mh\ a)nJrw/pw?
ei)=nai…”; deutsche Übersetzung: „...: das dem Menschen wesensmäßige Sein und das dem Menschen nicht
wesensmäßige Sein ...“

zum einen zwar allen Dingen ihre Seinsqualität gemein ist, aber eine weiterführende Feststellung,
infolge der nicht weiteren Bestimmbarkeit von Sein, nicht getroffen werden kann. Wenn
wir ein Ding als solches in seiner Individualität identifizieren und damit auch in der Lage
sind, es aus anderer Perspektive wiederzuerkennen, setzt dies die Konstruierung von Wesensmerkmalen
durch unseren Verstand voraus, d.h. wir entwickeln ein Bild vor unserem geistigen
Auge, welches nur für uns wesentliche Charaktermerkmale beinhaltet, so daß wir unabhängig
von nicht wesentlichen Veränderungen zur Reidentifizierung imstande sind. Dabei
gibt es allen Menschen gemeinsame Erkenntniskategorien (s.u. die Ausführungen zu Immanuel
Kant), andere, die historisch / kulturell bedingt sind und schließlich einige, die im einzelnen
Menschen liegen. Es ist die wichtige und umfangreiche Aufgabe vieler unterschiedlicher
Fächer, die Detailforschung auf den genannten Gebieten voranzutreiben und kann daher hier
nicht weiter verfolgt werden. Wenn also allem Denken von oder über etwas immer zugleich
ein Sein sowie ein Sosein inhärent ist, so kann auch die formale Logik nicht als
davon losgelöst angesehen werden, d.h. auch sie muß empirisch betrachtet werden.
Nichts kann für unsere Vernunft ausschließlich formal aufgefaßt werden, es ist immer
auch ein für uns identifizierbares Sein mitzudenken, obgleich dieses Sein als in der Zeit
befindlich nicht widerspruchsfrei vorstellbar ist (s.o.)!
Alle hierüber hinausgehenden metaphysischen Versuche, das ‚Seiende als Seiendes’ oder das
Wesen der Dinge zu ergründen, müssen notwendig an unseren begrenzten menschlichen
Möglichkeiten scheitern, da bestimmte Widersprüche unauflösbar in unserer Natur angelegt
sind, wie dies bereits oben dargelegt wurde und in den folgenden Abschnitten noch zu zeigen
sein wird.
5. Ursache – Wirkung – Problematik:
Wenn wir versuchen, etwas zu verstehen, suchen wir nach Bedingungen bzw. Ursachen, die
ein bestimmtes Phänomen bedingt bzw. verursacht haben. Beim weiteren Fortschreiten auf
dieser Suche begegnet uns notwendig die Frage nach dem Unbedingten, welches aber wiederum
für uns nicht verstehbar sein kann, da ja alles Verstehen nur durch die Angabe von Bedingungen
möglich ist, aber dem Unbedingten ex definitione keine Bedingungen zugrunde
liegen können, da es ansonsten bedingt und nicht unbedingt wäre. Damit ist die Grundlage des
Verständnisprozesses, also das Unbedingte, für uns nicht verständlich, ohne daß unsere Vernunft
eine befriedigende Antwort auf jene sie beschäftigende Frage finden kann.

6. Freiheitsproblematik:
Die Ursache – Wirkung – Problematik begegnet uns ebenfalls beim Verständnis von Freiheit.
Wenn man dem Menschen zubilligt, Spielräume freien Entscheidens zu besitzen, muß man
ihn zumindest teilweise aus dem Bedingungsgefüge von Ursache und Wirkung entlassen, weil
ansonsten alles Handeln infolge der diesem zugrunde liegenden Ursachen vollkommen determiniert
wäre. Freiheit wäre somit ein rein negativer Begriff, nicht im Sinne einer Wertung
von gut oder schlecht, sondern insofern, als daß er lediglich etwas Indeterminiertes bezeichnete.
Wir empfinden in uns ein Gefühl von Freiheit, und es gehört zu unserem Selbstverständnis,
über einen freien Willen zu verfügen, weil ansonsten alle Überlegungen über zukünftiges
Handeln sinnlos wären, da ja alles gesetzmäßig vorgegeben wäre, ohne daß es überhaupt
einen Entscheidungsspielraum für uns gäbe. Aber diesen freien Willen können wir niemals
rational verstehen, denn, wenn wir versuchen uns einen freien Willen vorzustellen, geraten
wir auch deshalb schon in Widersprüche, weil alle inneren Motive auch wieder als Ursachen
für Handlungen zu verstehen sind und eine Freiheit, die völlig losgelöst von allen unseren
inneren Gegebenheiten existierte, nichts mehr mit uns selbst zu tun hätte. Sobald wir versuchen,
etwas zu verstehen, halten wir Ausschau nach Bedingungen, ob es nun äußere oder
innere sind. Verstehen wir ein Phänomen, dann kennen wir alle Ursachen, die zu ihm notwendig
geführt haben; wenn dem nicht so ist, haben wir das besagte Phänomen noch nicht
völlig verstanden und müssen weiter suchen. Egal wie klein wir uns den nicht determinierten
Spielraum freien Handelns in einer bestimmten Situation auch vorstellen mögen, in einer Situation
also, in der wir wirklich auch meinen, jenen Spielraum zu besitzen, so dürfte dieser in
keiner Weise dem Bedingungsgefüge von Ursache und Wirkung unterworfen sein, da er ja
sonst bedingt und nicht frei wäre. Dies gilt in gleicher Weise für äußere und innere Ursachen,
wie Gefühle oder rationale Erwägungen, die zu einer bestimmten Handlung geführt haben.
Etwas, das aber von nichts verursacht ist, können wir uns nicht vorstellen, weil eine Vorstellung
immer auch die Möglichkeit der Angabe von Bedingungen impliziert. Infolgedessen
bleibt es für uns allein aus diesem Grund letztlich immer unverständlich, wie der Mensch
durch freie Entscheidungen den Lauf der Dinge ändern können sollte, da Verstehen für uns ja
immer an die Angabe von Bedingungen gebunden ist. Allerdings läßt sich auch das Gegenteil,
d.h. daß es keine Freiheit gibt, nicht beweisen. Denn wie sollte ein solcher Beweis aussehen?
Einer bestimmten Handlung sieht man nicht an, ob sie vollständig unfrei war oder nicht; man
nimmt nur sie, aber nicht eine möglicherweise freie Entscheidung, welche ihr zugrunde gelegen
haben mag, wahr. Wir haben als Menschen keinerlei Möglichkeit, die Nichtexistenz des
Grenzbegriffes ‚Freiheit’ zu beweisen, weil unser Denk- und Erkenntnisapparat keine entsprechenden
Fähigkeiten bereithält. Denn einerseits läßt sich empirisch die Nichtexistenz von
irgend etwas niemals sicher feststellen, da wir allenfalls ein bisheriges Nichtbeobachten des in
Rede stehenden Etwas wissenschaftlich korrekt aussagen können, welches aber in Zukunft
dennoch vielleicht einmal als existent nachgewiesen wird. Andererseits ist es für unsere Vernunft
schlechterdings unmöglich, über etwas wie die Freiheit sicheres aussagen bzw. beweisen
zu können, weil wir dafür Gründe – also Bedingungen – angeben müßten. Die Freiheit als
etwas Unbedingtem entzieht sich aber ex definitione genau diesem Bedingungsgefüge, in welchem
unsere Vernunft beim Verstehen von Phänomenen notwendig gefangen bleibt, so daß
sie allein dadurch niemals zwingende Aussagen über die Freiheit zu treffen vermag.
Wir besitzen lediglich dieses unausrottbare Gefühl von Freiheit in uns und müssen uns auch
allein schon deshalb grundsätzlich die Möglichkeit von Freiheit zugestehen, weil davon
unsere ganz besondere Würde abhängt. Besäßen wir keine Freiheit, wäre all unser Handeln
vorherbestimmt. Wir glichen einer Maschine, welche keine eigenen Entscheidungen treffen
könnte und somit auch keinerlei Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen hätte. Damit
entbehrten Moral und Recht jeder Grundlage. Da wir die Existenz von Freiheit weder be-
noch widerlegen können, macht es aus den vorgebrachten Gründen durchaus Sinn, sie für uns

Menschen zu reklamieren, ohne damit aber die oben gezogenen prinzipiellen Grenzen zu
überschreiten.
Wir müssen nun noch sehen, ob Freiheit wirklich nur als negativer Begriff zu denken ist,
ohne dabei jedoch den oben erwähnten Widerspruch, der sich aus dem Gegensatzpaar ‚Determination
– Indetermination’ und dem damit zusammenhängenden Verständnisproblem hinsichtlich
der Angabe von hinreichenden Bedingungen zur Erklärung eines Phänomens ergibt,
vergessen machen zu wollen. Diese Problematik ist prinzipiell für unsere Vernunft nicht lösbar!
Ich möchte nachfolgend nur zeigen, inwieweit sich trotz dieser grundsätzlichen Grenzen
für uns ein Begriff von Freiheit entwickeln läßt, welcher ein besseres Verständnis für ein
humanes ‚Ich’ mit seiner ganz besonderen Würde ermöglicht und damit auf Selbstverantwortung
sowie Freiheit fußt. Da rein negative Begriffe für uns nicht verständlich sein können,
obgleich wir solche dennoch notwendig benutzen müssen (s.o. und s.u.), versuche ich nun,
Freiheit auch positiv zu erfassen. Wenn wir meinen, etwas frei und selbstverantwortlich entscheiden
zu können, darf einer solchen Entscheidung nichts anhaften, was wir nicht selber
wollen! Kein äußerer oder innerer Zwang darf uns zu einer Handlung, für die wir meinen, uns
frei entschieden zu haben, führen, denn sonst besäßen wir dieses Gefühl der Freiheit nicht.
Desweiteren muß diese Entscheidung aber etwas mit uns selbst zu tun haben, d.h. wir müssen
sie innerlich bejahen. Dies versuchen wir dadurch zu gewährleisten, daß wir bei vielen, wenn
auch nicht allen freien Entscheidungen vorher Überlegungen anstellen, warum wir jenes und
nichts anderes wollen. Dieses Nachdenken wiederum wird durch die uns umgebende Umwelt
maßgeblich beeinflußt und zwar durchgängig, so daß ein dauernder Kommunikationsprozeß
zwischen dem ‚Ich’ und allem ‚Nicht – Ich’ stattfindet. Erst aufgrund dessen meinen wir,
sinnvolle Abwägungen anstellen und daraufhin Entscheidungen treffen zu können sowie diese
auch innerlich als eigene anzuerkennen, im Gegensatz z.B. zu inneren Zwängen, die einem
nicht das Gefühl von Freiheit zu vermitteln vermögen, auch wenn sie aus uns selbst heraus
erfolgen. Wenn wir etwas als eigene Entscheidung billigen wollen, suchen wir also nach
Gründen, warum wir es sollen wollen. Dabei geraten wir notwendig in den oben schon benannten
Zirkel der ‚Ursache – Wirkung – Problematik’, welcher für uns unauflösbar bleibt.
Wenn wir dies nun akzeptieren, da wir auch gar nicht anders können, so ist eine frei getroffene
Entscheidung deshalb frei, weil in uns ein Vorgang stattgefunden hat, der zwar durch
Nachdenken vorbereitet worden war, aber an dessen Ende eine Billigung durch uns selbst
ohne weitere Angabe von Gründen erfolgt ist. Diese Billigung ist kausal nicht weiter hinterfragbar,
denn nach allem Sammeln von Gründen, die für und wider eine Handlung sprechen,
muß irgendwann eine Entscheidung stehen, die wir dann als unsere eigene anerkennen. Bei
allen Willensäußerungen, welchen keine rationalen Überlegungen vorangehen und für die
keine besonderen Gründe auszumachen sind, wie z.B. willkürlich in einem Moment die Hand
heben zu können, ohne irgend etwas damit zu bezwecken, ist dieser Zusammenhang ganz
augenfällig, vorausgesetzt wir wollten es bewußt so! Diese Vorstellung von Billigung ist
deshalb für uns letztlich nicht verständlich, weil sich eben keine Gründe dafür vorbringen
lassen, da vorausgegangene Überlegungen eines Für und Wider zwar erfolgt sein mögen, aber
die Billigung selbst nicht einer mechanischen Rechenoperation entsprungen sein kann, wenn
sie frei sein soll. Der Bereich, in welchem eine solche Bejahung stattfindet, ist daher rational
nicht nachvollziehbar. Damit bleibt der Begriff der Freiheit weiterhin problematisch. Dennoch
können wir abschließend konstatieren, daß dem Begriff der Freiheit, neben seiner negativen
Bedeutung als Gegensatz zu demjenigen der Determination, für uns nur insofern eine positive
Bedeutung zukommen kann, als daß er etwas ausdrückt, welches aus uns selbst bewußt entsprungen
sein muß, ohne daß wir das Gefühl haben, bei unserem Wollen fremdbestimmt zu
sein und wir daher bei einer freien Willensentscheidung eine Billigung durch uns voraussetzen
müssen. 19
19 In diesem Zusammenhang möchte ich ein Buch von Peter Bieri erwähnen: Das Handwerk der Freiheit. Über
die Entdeckung des eigenen Willens. München Wien 2001. Dort behandelt er die oben erörterte Problematik sehr

7. Wahrheitsproblematik:
Wenn wir uns die Frage nach der Wahrheit stellen, geraten wir sofort in Schwierigkeiten,
insbesondere wenn wir uns noch einmal das oben Aufgeführte mit seinen ganzen Widersprüchen
vor Augen führen. Wenn als Folge hiervon jedoch Wahrheit geleugnet wird, so ist
auch dies in sich widersprüchlich, denn die Leugnung von Wahrheit beansprucht ja selbst
schon wieder wahr zu sein: „Der nämlich, der alles für wahr erklärt, der erklärt damit auch die
der seinen entgegenstehende Behauptung für wahr, also seine eigene für nicht wahr (da jene
des Gegners seine eigene nicht für wahr erklärt); wer aber alles für falsch hält, der hält auch
seine eigene Behauptung für falsch.“ 20 Einerseits kommt unser Denken ohne den Wahrheitsbegriff
nicht aus, denn jegliches Denken beruht auf Festlegungen, die für sich ein Wahrsein
beanspruchen müssen, und andererseits sind wir nicht in der Lage, wirklich festzulegen, was
letztlich wahr ist. Das sokratische ‚Ich weiß, daß ich nichts weiß’ beschreibt diesen Widerspruch
sehr prägnant, und Platon ließ viele seiner Dialoge in der Aporie enden.
Augustinus sah im Zweifel, der Ungewißheit eine Grundtatsache unseres Seins, denn daran,
daß wir zweifeln, können wir nicht zweifeln. Ebenso fand Descartes in dem Satz ‚Cogito ergo
sum’ eine angeblich letzte, unbezweifelbare Gewißheit, die ihm als Ausgangspunkt einer
rationalen und widerspruchsfreien Philosophie dienen sollte, ohne diesen Anspruch natürlich
einlösen zu können. Desweiteren setzt der Begriff des Zweifelns auch den der Wahrheit voraus,
da man nur an etwas zweifeln kann, wenn man annimmt, daß es nicht wahr sei und somit
die Vorstellung von Wahrheit notwendig mitdenken muß, ohne damit das Wahrheitsproblem
zu lösen und aufzeigen zu können, was letztlich wahr ist.
Ein weiteres Problem der Wahrheitserkenntnis soll kurz erläutert werden. In der Philosophiegeschichte
ist von der Antike bis zur Neuzeit häufig die Mathematik als bestes Beispiel für
unbezweifelbare Erkenntnisse angesehen worden, z.B. 3 x 5 = 15. Ob das errechnete Ergebnis
jedoch richtig ist, muß durch Menschen überprüft werden, indem sie nachrechnen, ob es
stimmt oder nicht. Da man jedoch niemals sicher sein kann, daß sich jemand verrechnet,
bleibt eine gewisse Unsicherheit auch dort notwendig bestehen, weil auch sehr viele Menschen
sich verrechnen können. Denn alle Ergebnisse jeder Wissenschaft beruhen auf menschlichem
Denken, welches niemals sicher Fehlerfreiheit für sich reklamieren kann. Und dies
gilt selbstverständlich auch für Mathematik und Logik!
ausführlich und allgemeinverständlich, wofür ihm sehr zu danken ist. Er breitet dabei viele Argumentationsstränge,
welche die Fragen der Freiheit und ihres Verständnisses für uns berühren, aus und kommt ebenfalls zu
dem Ergebnis, daß eine freie Willensäußerung nur dann als solche zu charakterisieren sei, wenn sie durch uns
bewußt gebilligt worden sei. Auch meint er, daß diese Billigung durch einen Kommunikationsprozeß mit der
Umwelt beeinflußt werde und ein Vorgang des Aneignens durch uns erfolge. Daraus entwickelt er den Begriff
einer ‚angeeigneten bzw. bedingten Freiheit’. Allerdings vernachlässigt er bei der Erklärung dieser Freiheitsvorstellung
im dritten Teil seines Buches die von mir oben erwähnten Widersprüche, welche dem Begriff der
Freiheit notwendig inhärent sind, so daß er die letztlich rationale Unverständlichkeit des Vorgangs der Billigung
nicht hinreichend deutlich werden läßt.
20 Aristoteles, Metaphysik 4, 8; 1012 b, 15,: „o( me\n pa/nta a)lhJh= le/gwn kai\ to\n e)nanti/on e(autou=
lo/gon a)lhJh= poiei=, w(/ste to\n au(tou= ou)k a)lhJh= (o( ga\r e)nanti/oj ou)/ fhsin au)to\n a)lhJh=), o( de\
pa/nta yeudh= kai\ au)to\j e(auto/n.“ Im obigen Abschnitt findet sich meine deutsche Übersetzung des
zitierten griechischen Textes. Hierbei möchte ich darauf hinweisen, daß Übersetzungen immer auch Interpretationen
darstellen, weil jede Sprache das Resultat ihrer eigenen Geschichte ist. Die griechischen Wörter
‚a)lh/Jeia’ bzw. ‚a)lhJh/j’ übersetzen wir im Deutschen i.d.R. mit ‚Wahrheit’ bzw. ‚wahr’, obgleich sie wörtlich
das ‚Nichtverborgene’ bzw. ‚nichtverborgen’ bedeuten. Infolgedessen muß man für eine wissenschaftlich
seriöse Auseinandersetzung über entsprechende sprachliche Kenntnisse verfügen, ohne allerdings unbedingt jede
Vokabel oder jedes grammatikalische Detail zu kennen; aber man hat auf jeden Fall über notwendige Grundkenntnisse
zu verfügen, die für die zu erörternden Fragen hinreichend sein müssen! Falls man nicht über solche
Kenntnisse verfügt, so kann es dennoch sehr sinnvoll sein, sich die aufgeführten Gedanken zu Gemüte zu führen,
um seinen eigenen Horizont so weit zu erweitern, wie es einem eben möglich ist.

8. Immanuel Kant: Möglichkeiten und Grenzen menschlichen Verständnisses:
Nachfolgend soll eine kurze Auseinandersetzung mit Immanuel Kant erfolgen, weil er, neben
den alten Griechen, zu den größten Philosophen der Menschheitsgeschichte gehört. Obgleich
ich einigen seiner zentralen Thesen mittlerweile sehr kritisch gegenüberstehe, so verdanke ich
ihm dennoch außerordentlich viel und meiner Bewunderung für sein Werk sollen alle vorzubringenden
Kritikpunkte keinen Abbruch tun, weil auch und zum Teil gerade aus Irrtümern
weiterführende Einsichten erwachsen können.
Kants kritische Philosophie setzt sich im theoretischen Teil mit dem Problem menschlicher
Erkenntnis, also der Frage „Was kann ich wissen“ und im praktischen mit der Moral, also der
Frage „Was soll ich tun“ 21 , auseinander; beides Topoi der gesamten Philosophiegeschichte. 22
Zum zuerst genannten Problembereich formulierte Locke, die scholastische Position aufnehmend,
folgendes: „Nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu“, worauf Leibniz trocken
erwiderte: „Nisi intellectus ipse.“ 23 . Dieser Disput zweier Vorgänger Kants beleuchtet kurz
und prägnant einen wesentlichen Ausgangspunkt seiner Philosophie, nämlich die Frage, welchen
Anteil die menschliche Vernunft an der Erkenntnis hat, ob sie sich zur Außenwelt nur
passiv und unfrei verhält oder selbst etwas und wenn ja, was genau in diesen Prozeß miteinbringt.
Kant vertritt die Auffassung, daß der menschliche Verstand nicht passiv oder nur
marginal an der Erkenntnis beteiligt sei, sondern sie geradezu konstituiere; dies nennt er, in
Anlehnung an die Kosmologie, die ‚kopernikanische Wende’, welche seine Thesen für die
Philosophie beanspruchen könnten. Wenn, wie die englischen Empiristen Locke und Hume
behaupten, nichts im Verstande sei, was nicht vorher in den Sinnen gewesen wäre, verhielte er
sich lediglich passiv, und alle menschliche Erkenntnis stammte aus der Erfahrung. Infolgedessen
existieren nach Hume nur aus der äußeren und inneren Wahrnehmung stammende Eindrücke
(impressions) sowie Vorstellungen (ideas), welche Nachbilder bzw. Erinnerungen der
ersteren seien. Komplexe Vorstellungen, wie z.B. wissenschaftliche Theorien, entstünden
demnach durch die verschiedensten Kombinationen aus Eindrücken und Vorstellungen.
Außer diesem gebe es nichts, weder so etwas wie Substanz und damit eine Seele oder ein bleibendes
‚Ich’, noch Kausalität, da wir immer nur ein Nacheinander in der Zeit und kein Wegeneinander
wahrnähmen. Wenn wir trotzdem so etwas wie Substanz oder Kausalität dächten,
so geschehe dies aufgrund von Gewöhnung, die eine dahingehende psychische Nötigung darstelle.
Eine Gegenposition hierzu vertraten Rationalisten wie Descartes oder Leibniz, welche
dem Verstand die Gewinnung wahrer Erkenntnisse aus sich selbst heraus mittels korrekten
logischen Denkens und damit auch die Möglichkeit richtiger Aussagen sowohl über die wahrnehmbare
Außenwelt als auch darüber hinaus im metaphysischen Bereich zusprachen, ohne
allerdings vorher eine kritische Prüfung des Verstandes und seiner Möglichkeiten sowie
Grenzen vorzunehmen, wodurch dieser Rationalismus in seiner Methode dogmatisch war.
Kant nimmt nun beide Positionen auf und geht über sie hinaus. Die Erfahrung sei demnach
etwas Zusammengesetztes und zwar bestehend aus den äußeren Eindrücken und dem, was wir
durch unseren Verstand selbst hinzufügten. Obgleich alle Erkenntnis mit der Erfahrung anfange,
da unsere Sinne durch äußere Reize zunächst affiziert werden müßten und diese somit jenen
zeitlich immer vorausgingen, bedeute dies aber keineswegs, daß auch alle Erkenntnis aus
der Erfahrung stamme. Denn die in uns befindliche Funktionsweise des Verstandes sei vor
aller Erfahrung in uns angelegt, sie stamme nicht aus jener. Kants Transzendentalphilosophie
als einer nicht empirischen Wissenschaft nicht empirischer Bedingungen empirischer Erkenntnisse
beschäftigt sich also mit reinen, d.h. vor aller Erfahrung liegenden Erkenntnissen.
Mithilfe unserer Verstandeskategorien erzeugten wir selbst die Welt, die wir wahrnehmen,
21 beide Zitate aus: Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft. Hg. W. Weischedel. Sonderausgabe Wissenschaftliche
Buchgesellschaft Bd. 4 Darmstadt 1983. S. 677
22 vgl. hierzu: Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft. Hg. W. Weischedel. Sonderausgabe Wissenschaftliche
Buchgesellschaft Bd. 8 Darmstadt 1983. S. 173 und 242 (erste und zweite Fassung)
23 Beide Zitate nach: Wilhelm Windelband: Lehrbuch der Geschichte der Philosophie. Tübingen 17 1980. S. 398

indem wir das uns von außen gegebene Material entsprechend dieser Kategorien verarbeiteten,
so daß beispielsweise Raum und Zeit oder die Kausalität in uns angelegt seien und wir
infolgedessen valide Aussagen über die uns umgebende Umwelt treffen könnten, da jene
insoweit ja durch uns selbst erzeugt worden sei. Allerdings, so betont Kant einschränkend,
könnten wir über die ‚Dinge an sich’, also wie sie unabhängig von unserer Erfahrung seien,
nichts aussagen. Gleichwohl existierten diese Dinge an sich, und die Welt sei somit nicht nur
ein Produkt unseres Geistes, wie der Idealismus behauptet. Unser Verstand benötige das von
den Sinnen schon verarbeitete Material und forme es weiter, wodurch dann gesicherte Erkenntnisse
entstünden, d.h. daß Begriffe ohne Anschauungen leer seien und damit jeglicher
metaphysischen Spekulation der Boden einer gesicherten Erkenntnis entzogen sei, da man nur
mithilfe reiner Verstandeserkenntnis, ohne sie an der empirischen Realität, so wie sie uns
durch die Sinne gegeben sei, zu prüfen, alle möglichen Denkgebäude errichten könne, welche
aber damit keinerlei Anspruch auf Wahrheit erheben könnten. Andererseits seien Anschauungen
ohne Begriffe blind, weil erst durch die Tätigkeit des Verstandes und seiner Kategorien
wie z.B. der Kausalität ein für uns verständliches Bild der Außenwelt entstehe. Hier sollten
nur kurz einige wesentliche Eckpunkte von Kants theoretischer Philosophie angesprochen
werden, um sich nachfolgend mit Problemen, welche sich daraus ergeben, auseinanderzusetzen,
wobei entsprechende Kenntnisse hier vorausgesetzt sind.
Der Begriff des ‚Dinges an sich’, auch wenn er nur als Grenzbegriff dient, ist in sich widersprüchlich,
weil er einen Kausalschluß von der Welt außerhalb unseres Verstandes auf die uns
erscheinende Welt darstellt, mithin eine Anwendung einer nur für unser Denken gültigen Kategorie
außerhalb ihres von Kant vorgegebenen Wirkungsbereiches. Wir sind grundsätzlich
nicht in der Lage zu beweisen, ob es überhaupt eine Welt außerhalb unserer Vorstellungen
gibt oder nicht, obwohl wir uns der Existenz einer solchen dennoch gefühlsmäßig ganz sicher
sind. Der Versuch, durch die Konstruierung des ‚Dinges an sich’, eine Ursache für das weltliche
Bedingungsgefüge außerhalb desselben mit Hilfe unseres Verstandes rational verständlich
herauszuarbeiten, ist notwendig zum Scheitern verurteilt, weil ein solcher Versuch die
Grenzen unserer Möglichkeiten überschreitet. Obwohl Kant auch keineswegs behauptete, man
könne die Existenz eines ‚Dinges an sich’ beweisen, so setzt er bei seiner Philosophie dies jedoch
voraus, indem er beispielsweise vielfach betont, daß die ‚Welt an sich’ keinesfalls so
beschaffen sei, wie wir sie wahrnähmen bzw. für uns selbst konstruierten. Man muß sich hier
ganz einfach die Frage stellen, warum die Welt an sich denn nicht so sein soll, wie wir sie
wahrnehmen, ohne damit zu behaupten, daß sie so sei, aber dennoch zumindest die Möglichkeit
einer solchen Annahme zu konstatieren. Obwohl wir durch die moderne Physik sowie
unter Zuhilfenahme neuester Technik heute z.T. sogar sehr anschaulich darlegen können, daß
die Welt, die wir wahrnehmen, nicht so ist, wie wir sie nur mithilfe unserer Sinne wahrnehmen,
so ist doch auch letztlich dies nur wieder ein Konstrukt durch uns selbst, dessen Wahrheit
ebenfalls letztlich nicht beweisbar ist und damit die Welt doch wieder so sein könnte, wie
wir sie durch die Sinne wahrnehmen. Um jeglichem Mißverständinis vorzubeugen möchte ich
allerdings betonen, daß ich mich natürlich keineswegs gegen die neuen naturwissenschaftlichen
Erkenntnisse wende, sondern sie im Gegenteil für außerordentlich nützlich halte und
deren Einbeziehung für die Erklärung der Welt, so weit wir sie eben mit unseren Sinnen einschließlich
aller technischen Hilfsmittel und unserer Vernunft erkennen können, nachdrücklich
einfordere. Dennoch bleibt die oben dargelegte Problematik bestehen, daß letzte Gewißheit
– in welcher Frage auch immer – für uns Menschen unerreichbar bleibt und somit auch
die Behauptung, die Welt an sich sei auf gar keinen Fall so, wie wir sie wahrnehmen, keinen
absoluten Wahrheitsanspruch erheben kann. Daher sollten wir uns meiner Meinung nach
darauf beschränken, in dieser Frage einfach keine sinnvollen Aussagen treffen zu können und
stattdessen die Welt mit den uns gegebenen Möglichkeiten zu interpretieren. Dabei sollten wir
uns aber mit Kant immer bewußt machen, daß es sich eben um eine von uns selbst zumindest

mit geschaffene Welt handelt, um dadurch nicht einem unkritischen, naiven Dogmatismus anheimzufallen.
Ebenso problematisch in der Kantischen Philosophie ist die Frage, wie man als Mensch zu
einer reinen Erkenntnis gelangen können soll, da auch die sog. nicht empirischen Bedingungen
für uns immer empirisch gegeben sind. Wenn wir uns Gedanken über Raum, Zeit oder
Kausalität sowie deren Herkunft und Stellung im Rahmen unseres Erkenntnisprozesses machen,
so kann dies nur empirisch geschehen, sonst wären es nicht unsere Gedanken. Infolgedessen
gibt es für uns keine reine Erkenntnis; sie ist letztlich für uns nicht einmal vorstellbar.
Wir sind lediglich in der Lage, verschiedene Funktionsweisen unserer Anschauung sowie unseres
Denkens zu erkennen, wobei wir zu dieser Erkenntnis aber nur immer durch die Empirie
gelangen können: Wir denken so wie wir denken, weil wir nur so denken können, und dies erkennen
wir durch unser Denken und niemals anders. Diesem Zirkel können wir nicht entfliehen.
Darüber hinaus bleiben alle in den vorigen Abschnitten aufgeführten und für uns unauflösbaren
Widersprüche innerhalb unserer Erkenntniskategorien weiterhin bestehen.
In seiner praktischen Philosophie behauptet der Königsberger, daß der Mensch einerseits ein
Teil der Sinnenwelt sei, in welcher alles durch physikalische Gesetze (Newtons Physik) determiniert
sei, andererseits aber auch einem Reich der Freiheit angehöre, das als getrennt von
der empirischen gedacht werden müsse, weil es sonst nicht als frei betrachtet werden könne.
Kant gibt selber zu, daß die Verbindung dieser beiden Welten im Menschen für uns letztlich
unerklärlich bleibe. Meiner Meinung nach ist sie aber nicht nur unerklärlich, sondern sogar
widersprüchlich, und dieser Widerspruch bleibt unauflöslich (s.o. und s.u.). Es ist nicht einzusehen,
wie die Freiheit in einer determinierten empirischen Welt praktisch, d.h. wie sie
durch unsere Handlungen in einer an sich doch gesetzmäßig bestimmten Welt wirksam werden
sollte, denn dies kann wiederum nur geschehen, wenn die empirische Welt nicht determiniert
wäre. Dies wiederum kollidiert z.B. mit der Kategorie der Kausalität, mit deren Hilfe wir
nach Kant die empirische Welt selbst konstruieren. 24 Desweiteren erörtert Kant die in dem
Begriff der Freiheit selbst liegenden und für uns unauflöslichen Widersprüche (s.o.) nicht
näher. Dennoch meint er im kategorischen Imperativ ein allgemeingültiges, auf der Freiheit
basierendes Moralprinzip für alle vernünftigen Wesen gefunden zu haben, welches aufgrund
seiner reinen Formalität diesen Anspruch einzulösen vermöge, da es nicht aus der Erfahrung
gewonnen sei. Daß dies ein Denkfehler Kants war, ergibt sich aus dem oben bereits Dargestellten,
weil wir alle Erkenntnis nur empirisch gewinnen können und etwas rein Formales
durch unsere Vernunft nicht gedacht werden kann. Ebensowenig sind wir in der Lage, etwas
als unumstößlich richtig zu bezeichnen, allein schon deshalb, weil wir uns als Menschen
immer täuschen können (s.o.).
Trotz der vorgebrachten Kritikpunkte bleibt es das große Verdienst von Kant, den aufrichtigen
Versuch unternommen zu haben, gegen einen radikalen Skeptizismus bzw. Relativismus
Stellung sowohl in theoretischer als auch in praktischer Hinsicht bezogen und gleichzeitig
unser Erkenntnisvermögen kritisch durchleuchtet zu haben. Das, was Sokrates gefühlsmäßig
postulierte, nämlich daß es eine allgemeingültige Wahrheit gebe, auch wenn er sie in seinem
Leben nicht gefunden habe, versuchte Kant rational zu ergründen und meinte es in seiner
Transzendentalphilosophie zumindest im Hinblick auf die Funktionsweisen und Grenzen
menschlicher Erkenntnis als auch hinsichtlich der Moral gefunden zu haben. Obgleich er diesem
Anspruch nach dem oben Erörterten nicht ganz gerecht wurde, so können die Erkenntnisse
seiner theoretischen wie praktischen Philosophie als bahnbrechende Fortschritte in der
menschlichen Geistesgeschichte bezeichnet werden!
24 In der modernen Physik existiert die strenge Kausalität wie bei Newton nicht mehr, so daß wir heute eine derart
schroffe Gegenüberstellung der zwei Welten von empirischer Determination und ideeller Freiheit allein schon
deshalb nicht mehr vornehmen müssen, um dadurch eine Physik der völligen Kausalität und Berechenbarkeit zu
ermöglichen, ohne gleichzeitig jegliche Möglichkeit von Freiheit für uns aufzugeben.

9. Anerkennung der Grenzen menschlicher Möglichkeiten und die Entwicklung pragmatischer
Setzungen:
Die oben erörterten Widersprüche können trotz aller Versuche dennoch prinzipiell nicht von
der menschlichen Vernunft aufgelöst werden. Eigentlich dürften wir uns mit dieser Feststellung
nicht abfinden, weil ein zentrales Denkprinzip dem diametral entgegensteht, nämlich der
Satz vom zu vermeidenden Widerspruch, wonach man von dem Einen nicht das Eine und sein
Gegenteil zugleich behaupten darf. Wir müßten demnach anders denken und können es dennoch
nicht, wir suchen nach Auflösung und wissen, daß wir sie nicht finden werden. Alle Bemühungen
der Philosophie, diesem Dilemma zu entkommen, waren und sind notwendig zum
Scheitern verurteilt, weil unsere Vernunft so widersprüchlich angelegt ist. Auch wenn es wenig
Trost spendet, so zeigen sich z. B. einige dieser Probleme auch in der modernen Physik,
deren große Entdecker teilweise in schiere Verzweifelung gerieten, weil ihre Ergebnisse einfach
nicht in einen mit unserem Denken widerspruchsfreien Einklang zu bringen sind und sich
der Begriff der Materie auch in der Physik, ebenso wie in der Philosophie, als höchst problematisch
erwiesen hat, weil beispielsweise ein Teilchen mal als Körper mal als im Raum ausgedehnte
Welle erscheint, abhängig von den Beobachtungsbedingungen, oder daß der Aufenthaltsort
eines Elektrons nicht genau im Raum – Zeitgefüge bestimmbar ist und somit nur Aufenthaltswahrscheinlichkeiten
angegeben werden können, sowie schließlich daß unser Raum
nicht dreidimensional ist, obwohl wir uns dies niemals werden wirklich vorstellen können. 25
Was sollen wir also tun, um eine Grundlage zu finden, auf der sinnvoll aufzubauen ist? Nach
allen vergeblichen Bemühungen der Geistesgeschichte, die genannten Probleme einer Lösung
zuzuführen und der Einsicht, daß sie für uns Menschen schlechterdings unlösbar sind und
bleiben, müssen wir wohl oder übel damit leben. Denn auch die eben aufgestellte Behauptung,
daß diese Probleme unlösbar seien, beansprucht ja wieder wahr zu sein. Aus diesem
Zirkel gibt es kein Entrinnen. Dies müssen wir einfach akzeptieren, ohne uns jemals damit
wirklich zufrieden geben zu können; auch dies ein notwendiger Zwiespalt, ein Widerspruch.
Dennoch sehen wir, daß die Menschheit damit leben kann, weil sie damit leben muß! Hier
erscheint es mir angebracht zu sein, Heraklit heranzuziehen. Dieser ging davon aus, daß die
Welt aus einem unablässigen Kampf von Gegensätzen, also sich widerstreitender Kräfte, hervorgehe
und dies selbstverständlich auch unser Erkenntnisvermögen bestimme: denn z.B. erst
durch die Krankheit wüßten wir, was Gesundheit bedeute. Somit impliziert Erkenntnis notwendig
Abgrenzung und z.T. sogar die – zumindest gedankliche Konstruierung – von Gegensatzpaaren:
Endlichkeit, räumlich oder zeitlich, ist für uns erst verständlich, wenn wir den
Begriff der Unendlichkeit formulieren; gleiches gilt z.B. für das Gegensatzpaar Determination
und Indetermination. Somit verwenden wir Begriffe notwendig in unserem Denken, ohne daß
wir sie letztlich verstehen können. Einen in diesem Zusammenhang interessanten Ansatz vertrat
der Neukantianer Hans Vaihinger. Er begründete den sog. ‚Fiktionalismus’, indem er dabei
die regulativen Ideen Kants weiterverarbeitete. 26 Demnach verwendeten wir Hilfsbegriffe
in unserem Denken, welche entweder nicht beweisbar oder sogar in sich widersprüchlich
seien, wie z.B. den der Freiheit. Dennoch erwiesen uns diese ‚Als – ob – Begriffe’ wertvolle
Dienste im Alltag, ja sie seien teilweise sogar notwendig zu denken. Die Rechtfertigung ihrer
Benutzung liege also allein in ihrer praktischen Tauglichkeit, welche sie für uns im ‚Kampf
ums Dasein’ beweisen müßten. Sie bestünden also nicht um ihrer selbst willen, sondern seien
nur Mittel zum Zweck. Erst wenn sie einer philosophischen Reflexion unterzogen würden,
25 Einige bedeutende Physiker sollen hier genannt sein: Niels Bohr, Albert Einstein, Werner Heisenberg, Max
Planck, Erwin Schrödinger. In diesem Zusammenhang möchte ich zwei Bücher erwähnen, welche versuchen,
moderne physikalische Erkenntnisse auch für den Nicht – Physiker verständlich darzulegen: Ernst Peter Fischer:
Werner Heisenberg. Das selbstvergessene Genie. München 2001 sowie Gert – Ludwig Ingold: Quantentheorie.
Grundlagen der modernen Physik. München 2002.
26 Hans Vaihinger: Die Philosophie des Als – Ob. System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen
der Menschheit. Halle a. d. Saale 1911

erwiesen sie sich als in höchstem Maße problematisch. Infolgedessen entwickelte Vaihinger
einen ganz anderen Begriff von ‚Wahrheit’: wahr sei demnach alles, was wir richtig vorauszusagen
vermöchten, indem wir uns aufgrund von Theorien und empirischer Beobachtungen
ein zutreffendes Bild von der Zukunft machten. Jede Überlegung, die dies zu leisten vermöge,
habe somit als wahr zu gelten, zumindest so lange sie nicht durch die Erfahrung widerlegt
würde. Wahrheit sei demnach nichts anderes als Nützlichkeit; einen anderen‚ objektiven Maßstab
gebe es nicht. Indem Vaihinger jedoch behauptet, daß diese Aussage wahr sei, unterliegt
er dem in Abschnitt 7. erläuterten Widerspruch. Aber abgesehen davon erscheint mir sein
Ansatz hinsichtlich der Nützlichkeit bzw. sogar Notwendigkeit solcher ‚Als – ob – Begriffe’
insofern weiterführend zu sein, als daß wir gar nicht umhin können, sie in unserem Leben zu
verwenden, wobei hier ihre entwicklungsgeschichtliche Genese von Vaihinger herangezogen
wird, um ihre Tauglichkeit während des Evolutionsprozesses als plausible Begründung ihrer
Verwendung in der Gegenwart zu postulieren. Allerdings möchte ich hier dennoch anfügen,
daß wir trotz solcher Nützlichkeitserwägungen einen Wahrheitsanspruch in uns selbst vorfinden
– rational wie auch emotional – welcher nicht allein mit der Tauglichkeit von Überlegungen
zu befriedigen ist, so daß wir zwar durch Vaihingers Denkansatz eine weitere kritische
Läuterung zu erfahren vermögen, aber letztlich dennoch keine Lösung der angesprochenen
Probleme ausmachen können, weil dies die prinzipiellen Grenzen unserer Möglichkeiten
als Menschen (s.o.) eben nicht erlauben.
Trotz aller radikalen und unauflöslichen Widersprüche, kommen wir als Menschen gar nicht
umhin, einige pragmatische Setzungen vorzunehmen, auch wenn sie sich widersprechen, wie
z.B. daß es Freiheit für uns gibt, obwohl Verstehen bedeutet, hinreichende Bedingungen für
ein Phänomen anzugeben, die dieses notwendig bestimmt haben, oder daß wir den Begriff
Wahrheit verwenden, ohne letztlich sagen zu können, was wirklich wahr ist; das gleiche gilt
für die anderen oben aufgeführten Widersprüche sowie alle weiteren, die sich entweder aus
diesen ergeben oder hier nicht aufgeführt worden sind.
Nach einer Auseinandersetzung mit der menschlichen Geistesgeschichte und ihrer kritischen
Würdigung ist eine solche Setzung aber nicht dogmatisch, sondern aufgeklärt, eine ‚gelehrte
Unwissenheit’, um mit Nicolaus Cusanus zu sprechen, welcher das menschliche Nichtwissen
in bezug auf Gott und seine Eigenschaften konstatierte, also ein Nichtwissen hinsichtlich
letzter Fragen. Dennoch dürfen wir nicht derart verzagen, daß wir apathisch alles hinnehmen,
nur weil uns keine unbezweifelbar wahren Antworten zuteil werden können. Stattdessen
müssen wir uns auf unsere Fähigkeiten besinnen und dementsprechend zuversichtlich ans
Werk gehen.
Nachfolgend sollen kurz einige wesentliche Setzungen aufgeführt werden, die nicht willkürlich
getroffen worden sind, sondern sich aus dem bisher Aufgeführten als sinnvoll herauskristallisiert
haben, wobei aber betont werden muß, daß damit die grundsätzlich oben dargelegten
Grenzen menschlichen Wissens nicht als gelöst zu betrachten sind und das Wissen um
unser Nichtwissen – ebenfalls ein Widerspruch – als ständige Mahnung gegen jegliche Hybris
im Gedächtnis zu behalten ist:
1. die Gewißheit der eigenen Existenz, welche notwendig die Annahme eines Wahrheitsbegriffes
sowie damit die Idee des zu vermeidenden Widerspruches impliziert; denn
wenn ich sage, daß ich bin, gehe ich davon aus, daß es wahr ist; weiterhin muß ich
dann annehmen, daß ich nicht gleichzeitig existiere und nicht existiere;
2. die Wahrnehmung der Welt als räumlich dreidimensional;
3. die Wahrnehmung der Phänomene im kontinuierlichen zeitlichen Nacheinander;
4. der Prozeß des Verstehens muß als abhängig von der Angabe hinreichender Bedingungen
angenommen werden;
5. die Gewißheit der Möglichkeit freien Handelns und Entscheidens.
Über die hier aufgeführten Grundlagen und Grenzen menschlicher Erkenntnisfähigkeit hinaus
ist weitere Philosophie nicht sinnvoll zu betreiben. Die erörterten Widersprüche sind schlech-

terdings für die menschliche Vernunft nicht auflösbar, und die daraus folgenden pragmatischen
Setzungen sind, trotz der auch notwendig darin enthaltenen Widersprüche, zwingend
vorzunehmen, da wir letztlich uns selbst ohne diese Setzungen nicht denken könnten sowie
auch jede Kommunikation mit anderen völlig ausgeschlossen wäre.
Infolgedessen sind die oben diskutierten Probleme, welche die Philosophie seit jeher beschäftigten,
durch die von mir in diesem Kapitel aufgeführten Argumente so weit geklärt
worden, wie dies für Menschen eben möglich ist.
Die nachfolgenden Erörterungen sollen nochmals die zentralen Punkte meiner Auffassung zu
diesem Themenkomplex verdeutlichen, wobei die kritische Auseinandersetzung mit einigen,
vornehmlich moderneren (20. Jahrhundert) philosophischen Theorien diesem Ziel dienen soll.
Allerdings darf der Leser an dieser Stelle von mir keine Werksexegesen mit entsprechenden
Textbelegen einschließlich der relevanten Sekundärliteratur erwarten, weil dies mein Zeitbudget
nicht zuläßt. Es geht mir einzig und allein um die Verdeutlichung der Schlüssigkeit und
Sinnhaftigkeit meiner Thesen.
Zunächst schauen wir uns das Problem der Gleichheit bzw. Identität an, welches u.a. Gottlob
Frege 27 sehr beschäftigte. Nehmen wir folgendes Beispiel: 3 + 4 = 7. Obgleich nach den arithmetischen
Regeln drei plus vier sieben ergeben, so ist die linke Seite des Termes aber offensichtlich
nicht identisch mit der rechten. Das Auflösen von Termen ist ebenfalls ein gutes Beispiel
dafür, wie wir mit Hilfe analytischer Verfahren unsere Erkenntnis erweitern, und zwar
einfach indem wir durch Rechnen bzw. Auflösen neue Zusammenhänge erschließen können.
Somit sind Gleichheitszeichen im Gegensatz zu Äußerungen von Wittgenstein 28 sowohl in der
Logik als auch Mathematik erkenntniserweiternd und unbedingt notwendig, womit Frege in
diesem Punkt zuzustimmen ist. Er benutzte u.a. das Beispiel vom Morgenstern, welcher
gleich dem Abendstern sei, was nichts weiter aussagen soll, als daß es sich bei dem hellen
Himmelskörper am Abendhimmel um den gleichen handelt, wie um den ebenfalls hellen am
Morgenhimmel. Obwohl es zwei verschiedene Wörter sind, bezeichnen sie den gleichen Gegenstand,
der nur aus verschiedenen Zeitperspektiven beobachtet wird; es liegt also eine
Gleichheit im Hinblick auf ein bestimmtes Merkmal vor und keine vollkommene Identität.
Dennoch sind solche Gleichheitsaussagen offensichtlich sinnvoll. Vertiefen wir die Gleichheitsproblematik
noch ein wenig, indem wir einen auf den ersten Blick eindeutigen Fall von
Identität betrachten: a = a. Dieser Ausdruck scheint ebenso wahr wie trivial zu sein. Aber
auch hier ist keine absolute Identität gegeben, da sich das linke a an einem anderen Ort als das
rechte befindet bzw. beim Sprechen zuerst ein a zum Zeitpunkt x1 ertönt und das zweite a zum
Zeitpunkt x2. Das gleiche Problem beschreibt der Heraklit zugeschriebene Ausspruch, man
könne nicht zweimal in denselben Fluß steigen, weil sowohl der Fluß als auch man selbst
nicht als völlig identisch mit dem Zustand zuvor angesehen werden könnten. Damit begegnet
uns auch wieder die prinzipielle logische Unvereinbarkeit von eleatischem Sein und heraklitischem
Werden, in welchem unsere Vernunft zwingend gefangen ist. Gleichheit oder Identität
ist eine notwendige Konstruktion des menschlichen Geistes, um die Welt für uns erfahrbar
zu machen, auch wenn wir sie logisch niemals mit einem dauernden Prozeß des Werdens,
der ebenso notwendig für die Möglichkeit einer Weltbetrachtung durch uns ist, widerspruchsfrei
in Einklang zu bringen vermögen. Daher sind wir bei Identitätsfeststellungen darauf verwiesen,
sie hinsichtlich bestimmter Merkmale, die wir möglichst genau definieren müssen,
vorzunehmen. So können wir also durchaus aufgrund von Beobachtungen feststellen, daß es
27 Gottlob Frege: Begriffsschrift. Jena 1879; ders.: Die Grundlagen der Arithmetik. Jena 1884; ders.: Die Grundgesetze
der Arithmetik. Jena Bd.1 1893 Bd.2 1903; ders.: Aufsatzserie von 1891 bis 1892: Funktion und Begriff
1891, Über Sinn und Bedeutung 1892 sowie Begriff und Gegenstand 1892. Spätere Schriften zu logischen Untersuchungen:
ders.: Der Gedanke. Jena 1918; ders.: Die Verneinung. Jena 1919; ders.: Gedankengefüge. Jena
1923.
28 Ludwig Wittgenstein: Tractatus Logico-Philosophicus. 1921 bzw.1922; in seinem 1953 posthum erschienenen
Spätwerk ‚Philosophische Untersuchungen’ findet seine teilweise radikale philosophische Neuorientierung Ende
der 1920er sowie Anfang der 1930er Jahre ihren literarischen Niederschlag.

sich beim Morgen- und Abendstern um den gleichen Himmelskörper handelt, wobei auch
wieder die Einschränkung zu machen ist, daß es sich letztlich natürlich insofern nicht um denselben
handelt, als daß sich jener in der Zeit zwischen dem Morgen und dem Abend wieder in
mehrfacher Weise (s.o.) verändert hat. Das prinzipielle Problem der Identität kann also zwingend
nicht durch unsere Vernunft gelöst werden, und gleichzeitig müssen wir diesen Begriff
verwenden, um uns in dieser Welt zurechtzufinden. Infolgedessen ist das Identitätspostulat als
eine notwendige pragmatische Setzung durch uns gerechtfertigt, denn falls dies jemand leugnen
sollte, wie wollte er diese Leugnung überhaupt formulieren, ohne gleichzeitig die Identität
hinsichtlich der Bedeutung seiner Worte vorauszusetzen, damit seine Leugnungsthese
überhaupt zustande kommen sowie kommuniziert und damit durch andere überprüft werden
kann. Das Identitätspostulat als Bestandteil des Postulates vom zu vermeidenden Widerspruch
kann trotz seiner in letzter Konsequenz logischen Widersprüchlichkeit rational nicht bestritten
werden, da eine derart ablehnende These genau jenes Postulat zunächst einmal selber verwenden
muß.
Nun wende ich mich dem von Popper 29 begründeten kritischen Rationalismus zu, nach welchem
induktive Aussagen niemals verifiziert, sondern allenfalls falsifiziert werden könnten,
da noch so viele Beobachtungen vom Typ für alle a gilt Eigenschaft x oder immer wenn a
dann b als absolut sicher anzusehen sind. Denn wir schauen dabei in die Vergangenheit und
schließen daraus, daß es sich auch in Zukunft zwingend so wiederholen werde. Dafür gibt es
allerdings keine Gewähr, wie schon Hume erkannte. Empirische Aussagen ließen sich nach
Popper also lediglich falsifizieren, d.h. daß ein Gegenbeispiel genüge, um eine Allaussage zu
widerlegen. In späteren Jahren ergänzte er seine Theorie dahingehend, daß sich auch eine Falsifikation
selbst als fehlerhaft erweisen könne, wodurch eine absolut gültige Falsifikation
letztlich doch nicht möglich sei. 30 An diesem Punkt möchte ich ansetzen, da genau hier die
von mir zuvor bereits mehrfach angesprochene grundsätzliche Problematik wieder sichtbar
wird, daß wir einerseits niemals absolut sichere Thesen aufzustellen vermögen, da wir uns
immer täuschen können und daß andererseits dies eine in sich widersprüchliche Aussage ist,
weil sie wiederum beansprucht wahr zu sein und gleichzeitig impliziert, daß es genau diese
Wahrheit nicht gibt. Wir bleiben notwendig in diesem Zirkel gefangen. Popper mußte sich
aber noch der Frage stellen, wann und warum wir eine Theorie einer anderen vorziehen
sollten, wenn wir noch nicht einmal eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit für eine angeben
könnten. Denn ich kann noch so viele weiße Schwäne finden, ohne damit auch nur eine
höhere Wahrscheinlichkeit angeben zu können, daß auch in Zukunft nur weiße Schwäne zu
finden seien; in diesem Fall wissen wir natürlich, daß es auch schwarze Schwäne gibt. Popper
vertritt daher die Auffassung, daß wir eine Theorie, deren Aussagen sich bisher immer
bewahrheitet hätten und die somit noch nicht falsifiziert worden sei, deshalb in der Praxis
weiter Anwendung finden solle; er nennt dies Bewährung. Man solle allerdings in der Folgezeit
immer wieder versuchen, eine bisher bewährte Theorie zu widerlegen, um möglichen
Fehlern auf die Spur zu kommen. Seine Theorie lehnt sich daher in einigen Punkten an die
von mir in oben erörterten Thesen von Vaihinger an. Ein prinzipielles Problem bleibt jedoch
bestehen: Welche rationalen Gründe kann es geben, damit wir eine Theorie einer anderen
vorziehen sollten, wenn nicht einmal eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine von beiden
spricht? Denn letztlich führt uns auch der Terminus ‚Bewährung’ hier nicht weiter. In der
Folgezeit verwarfen einige Vertreter des kritischen Rationalismus auch diesen Begriff und
erklärten, daß es keine rationalen Gründe für die Rechtfertigung irgendwelcher Aussagen
gebe und Rationalität mit Offenheit für Kritik gleichzusetzen sei. 31 Indem sie aber dies postu-
29 Karl Raimund Popper: Logik der Forschung. Wien 1934; ders.: The Open Society and Its Enemies. 1945 (auf
Deutsch: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde); ders.: The Poverty of Historicism. 1957 (auf Deutsch: Das
Elend der Historizismus)
30 Vgl. hierzu ders.: Postskript zur Logik XXII ff.
31 Vgl. hierzu: William Warren Bartley III: Flucht ins Engagement. Tübingen 1987; David Miller: Critical
Rationalism: A Restatement and Defence. Chicago 1994

lieren, begeben sie sich in den von mir schon mehrfach dargestellten Zirkel, daß diese Behauptung
einen Wahrheitsanspruch für die Richtigkeit ihrer selbst impliziert und gleichzeitig
jegliche Wahrheitsmöglichkeit leugnet (vgl. hierzu 7. Wahrheitsproblematik insbesondere die
von mir zitierte Aristotelesstelle). Im weiteren Verlauf der philosophischen Diskussion stellte
sich zudem heraus, daß sich Existenzaussagen, im Gegensatz zu Gesetzes- d.h. Allaussagen,
letztlich nicht falsifizieren lassen, da man ja nie mit Gewißheit davon ausgehen kann, ob
etwas, dessen Existenz einfach postuliert wird, ohne gleichzeitig seine Existenz nachweisen
zu können, nicht dennoch irgendwo im Universum existiert. Die einzig vernünftige Vorgehensweise
ist folgende: Wir müssen uns einerseits die prinzipiell unauflösbaren Widersprüche
in unserem Denken eingestehen und andererseits die in den pragmatischen Setzungen
getroffenen Aussagen als Grundlagen anerkennen. Bezogen auf die oben dargelegte
Problemstellung heißt dies, daß wir mit absoluter Sicherheit zwar keine Theorie irgendeiner
anderen vorziehen können, wobei dies in gleicher Weise für die Falsifikation einer Theorie
gilt, da ja auch die Falsifikationsaussage den oben erwähnten Wahrheitsanspruch für sich
selbst notwendig beansprucht, aber andererseits insbesondere die 1., 3. und 4. pragmatische
Setzung als Basis für die Entwicklung von Kriterien der Bevorzugung einer Theorie heranzuziehen
sind. Denn jeder Versuch, die erwähnten Setzungen zu widerlegen, ist prinzipiell
zum Scheitern verurteilt, weil für die Möglichkeit eines solchen Versuches zunächst
wiederum diese Setzungen Anwendung finden müßten. Die von mir weiter unten in Kapitel
3.1. kurz erörterten Grundregeln zur Erlangung wissenschaftlicher Theorien, welche auf
diesem Kapitel aufbauen, stellen eine rational gut begründete Basis dar.
Ich hoffe, meine Position durch die Auseinandersetzung mit einigen moderneren Theorien
verdeutlicht zu haben. Es sollte klar geworden sein, daß die immer wieder gewälzten Fragen
in diesem Bereich für uns Menschen zu keiner anderen rational sinnvollen Lösung gelangen
können, als derjenigen, welche ich dargelegt habe. Dabei kommt es mir ein wenig wie in dem
Märchen ‚Des Kaisers neue Kleider’ vor, wo ein Junge feststellt, daß der Kaiser eigentlich
nackt sei. Es wird bis heute teilweise mit viel Scharfsinn versucht, Probleme zu lösen, die
letztlich nicht zu lösen sind oder man gleitet in einen Relativismus ab, der nicht minder widersprüchlich
und genauso wenig weiterführend ist. Die von mir hier formulierten Thesen sollten
auf den Leser nicht anmaßend wirken, da es mir nicht um die eigene Eitelkeit ging, sondern
nur um rationale Bestimmungen der Grenzen und Möglichkeiten menschlichen Denkens.
Dabei kam es mir teilweise eben so wie in dem oben erwähnten Märchen vor, da es mich
doch sehr wunderte, daß bis heute einige offensichtliche Sachverhalte bei einer Reihe von
berühmten Fachvertretern nicht richtig erkannt worden sind. Dies läßt sich meiner Meinung
nach wohl am ehesten psychologisch erklären, weil der Mensch nach absoluter Wahrheit
sucht, d.h. zumindest nach einigen wenigen Punkten, wo er sich wirklich völlig sicher sein
kann und dann aber genau von diesem Streben so überwältigt wird, daß er an manchen Stellen
das klare Denken zugunsten seines so heiß begehrten Zieles aufgibt und entweder vermeintlich
absolut sichere Erkenntnisse meint gefunden zu haben, oder aber, infolge erfolgloser
Suche nach jenen, in einen Relativismus bzw. Skeptizismus abgleitet, welcher genauso unsinnig
ist, wie oben gezeigt werden konnte.
Eine Suche nach Erkenntnissen über das oben Aufgeführte hinaus ist meiner Meinung nach
sinnlose Zeitverschwendung, wobei allerdings eine Auseinandersetzung mit der Philosophiegeschichte
und ihren Autoren natürlich sehr zu empfehlen ist, um den Weg, welcher zu den
von mir hier begründeten Ergebnissen geführt hat, kennen zu lernen. Die Aufgabe der philosophischen
Forschung kann heute daher ‚nur’ darin bestehen, von dieser Grundlage ausgehend,
Themen zu behandeln, die insbesondere praktische Probleme wie z.B. Moral, Recht,
Wirtschaft oder Politik betreffen, d.h. hier Antworten zu geben versuchen bzw. mit vorzubereiten
und dabei eine geistige Tiefe durch die Auseinandersetzung mit der Geistesgeschichte
einzubringen, welche eine gute Hilfe ist, um über die Tagesaktualität hinaus zu

licken und längere Entwicklungslinien, einschließlich der vorgekommenen Irrtümer, besser
zu erkennen.
„Wer nicht von dreitausend Jahren
Sich weiß Rechenschaft zu geben,
Bleib im Dunkeln unerfahren,
Mag von Tag zu Tage leben.“
(Johann Wolfgang von Goethe, West-östlicher Divan)
Exkurs: Einige weitere Überlegungen:
Inwiefern die Spannung zwischen dem Streben nach Fehlerfreiheit, absoluter Perfektion
einerseits und der Fehlerhaftigkeit, Ungenauigkeit andererseits erst Entwicklung, Leben und
dessen evolutionäre Weiterentwicklung ermöglicht, zeigt sich auch eindrucksvoll bei der
Kopie genetischer Erbinformationen, welche fast unzählige Male in jedem Lebewesen, jeder
Zelle stattfindet, solange dort Leben st. Zum einen muß dieser Kopiervorgang möglichst
fehlerfrei ablaufen, damit die Weitergabe essentieller Informationen und damit weiteres
Leben dieses Wesens überhaupt erst gewährleistet ist. Zum anderen aber treten dort immer
wieder kleine Ungenauigkeiten, sprich Kopierfehler auf, die zu Mutationen führen, welche
zwar das Lebewesen schädigen oder sogar töten, aber auch Weiterentwicklungen herbeiführen
können, ja diese Weiterentwicklungen überhaupt erst ermöglichen. Denn schließlich kann
durch die exakte Wiederholung des immer Gleichen keine Entwicklung, kein Fortschritt
eintreten. Einerseits strebt das Leben (und damit die Weitergabe von Erbinformationen) nach
Perfektion, nach Fehlerfreiheit. Andererseits wird Entwicklung zu Höherem, die Anpassung
an geänderte Umweltbedingungen erst durch das Auftreten von Ungenauigkeiten, Fehlern
ermöglicht.
Auch hier haben wir also wieder feststellen können, inwieweit das ganze Leben – nicht nur
unser zwischenmenschlicher Alltag – durch die Spannung zwischen Perfektion und Chaos,
zwischen Fehlerfreiheit und der Unausweichlichkeit von Fehlern bestimmt, ja überhaupt erst
ermöglicht wird. Wir streben danach, und müssen es zumeist auch, keine Fehler zu machen,
weil ansonsten nichts mehr vorhersagbar, berechenbar und damit für uns handhabbar wäre.
Andererseits müssen wir feststellen, daß die Erreichung dieses Zieles für uns nicht nur unmöglich
ist und bleibt, sondern wir auch letztlich gar nicht hoffen dürfen, dieses Ziel im
Diesseits zu erreichen, weil erst durch Ungenauigkeiten, Fehler eine Entwicklung – zum
Guten wie zum Bösen – und damit Leben überhaupt erst möglich wird und ist. Dennoch
müssen wir zugleich die völlige Unberechenbarkeit, das Chaos zu vermeiden suchen, indem
wir das Richtige, das Fehlerfreie anstreben:
Wir streben also nach etwas und müssen dies sogar, das wir niemals werden erreichen
können, und es nicht einmal erreichen wollen können. Die dadurch erzeugte Spannung
macht letztlich das diesseitige Leben aus!

1.4. Wertungen in der Wissenschaft:
Können, dürfen oder müssen Geistes-, Gesellschafts- und Sprachwissenschaften auch
moralische Wertungen vornehmen?
Die genannten Wissenschaften müssen zunächst natürlich – wie alle anderen Wissenschaften
auch – Phänomene korrekt beschreiben und untersuchen, was zu diesen Phänomenen geführt
hat und welche Entwicklungen unter der Annahme bestimmter Vorraussetzungen zu erwarten
sind. Bei all diesem verbieten sich normative Wertsetzungen. Die einzige – zumindest teilweise
unvermeidbare Wertsetzung – besteht in der Auswahl der Themen bzw. zu untersuchenden
Szenarien. Denn zunächst gilt es, möglichst objektiv Sachverhalte zu beschreiben, zu
untersuchen, zu analysieren und daraufhin Prognosen für die Zukunft unter der Angabe genau
definierter Rahmenbedingungen zu erstellen. Hinsichtlich der Empirie ist die intersubjektive
Nachprüfbarkeit zu gewährleisten, damit jeder feststellen kann, dass die behaupteten empirischen
Fakten auch stimmen – oder eben nicht. Darüber hinaus müssen die Schlüsse, die aus
diesen empirischen Fakten gezogen werden, logisch eindeutig folgerichtig belegbar sein, um
wissenschaftlichen Standards zu entsprechen. Beide – empirische Nachprüfbarkeit und logische
Stringenz – müssen immer zwingend gegeben sein, damit eine Aussage oder Theorie
ernstzunehmend diskutiert werden können. Es handelt sich bei dem oben Dargelegten also um
notwendig zu erfüllende Bedingungen für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung.
Wir konnten also feststellen, welche Kriterien an wissenschaftliche Aussagen zwingend anzulegen
sind. Wie sieht es hinsichtlich dieser Kriterien aber mit normativen Wertsetzungen aus?
Kann man rational solche Wertsetzungen begründen oder ist dies nicht möglich?
Nehmen wir einmal an, dass dies nicht möglich ist. Was hätte dies zur Folge? Die Vergasung
der Juden während der Naziherrschaft in Deutschland könnte unter rationalen Gesichtspunkten
nicht bewertet werden. Es existierten mithin keine vernünftigen Kriterien dafür, diese Tat
zu verurteilen oder gut zu heißen. Es war eben so, wie es war. Die Wissenschaft kann dies nur
achselzuckend zur Kenntnis nehmen und beschreiben, was zu dieser Tat geführt hat. Aber
rationale Gründe zur moralischen Verurteilung ließen sich nicht liefern. Auch die Sprache, die
solche Taten rechtfertigt, wäre nicht zu verurteilen. Wenn jemand öffentlich sagt, dass ein Ort
‚judenrein’ sei, so gäbe es keinen rational begründbaren Maßstab dies zu verurteilen.
Ich kann mich mit einer solchen Geisteshaltung, die derartiges unter dem Denkmantel der
Wissenschaftlichkeit postuliert, ganz und gar nicht abfinden und halte eine solche Haltung
weder für rational noch gar für moralisch rechtfertigbar. Ich will dies nachfolgend begründen.
Alles menschliche Denken – einschließlich der wissenschaftlichen Ratio – beruht letztlich auf
Grundlagen, welche wir mithilfe eben jenes Denkens bzw. logischer Ratio nicht hinreichend
erklären können. Es handelt sich dabei um Fragen wie diejenige nach der ersten Ursache.
Wenn wir versuchen, empirische Sachverhalte zu erklären, dann suchen wir immer nach
Ursachen, die zu jenem Sachverhalt geführt haben. Unser Verstehen basiert mithin auf dem
Kausalprinzip, dem ‚Ursache-Wirkung-Schema’. Anders können wir uns empirische Phänomene
nicht erklären. Beim Fortschreiten im Rahmen dieser Suche stoßen wir immer zwingend
irgendwann auf die Frage nach der ersten Ursache, welche selber ex definitione nicht von
einer anderen Ursache bedingt worden sein kann. Diese zwingend für unsere Vernunft anzunehmende
erste Ursache bleibt aber notwendig für uns unverständlich, weil wir ja eben nur
Dinge verstehen können, deren Ursachen, die zu jenem Ding, Sachverhalt bzw. Phänomen
geführt haben, herausfinden konnten. Wir können uns die Welt nicht anders als (auch) mithilfe
des ‚Ursache-Wirkung-Schemas’ erschließen, ohne dabei weder die eigentlich diesem
Schema logisch zwingend inhärente erste Ursache verstandesmäßig zu verstehen noch gar

empirisch nachzuweisen. Ähnliches gilt für die Logik, welche auch für uns unauflösliche
Widersprüche bereithält, insbesondere wenn es um Fragen der Unendlichkeit geht. Ausführlichere
Erläuterungen dazu findet man hier unter dem Unterpunkt ‚Grenzen und Grundlagen
menschlichen Denkens’.
Ich will mit diesen kurzen Ausführungen nur darauf hinweisen, dass selbst die rationale
Wissenschaft auf Grundlagen ruht, die selber nicht mehr rational erklärt werden können,
sondern einfach aus pragmatischen Gründen vorausgesetzt werden müssen, damit Wissenschaft
überhaupt erst möglich wird. Eben solche Setzungen können wir mit Fug und Recht
auch für die Moral vornehmen und müssen dies auch, wenn wir im Menschen ein mit Würde
behaftetes Wesen sehen wollen: Menschen sind freiheitsbegabte Vernunftwesen. Wir sind
prinzipiell dazu begabt, freie Entscheidungen zu treffen, wobei der jeweils individuelle Spielraum
natürlich sehr unterschiedlich situationsabhängig bemessen ist. Besäßen wir überhaupt
keine Freiheit, so glichen wir einer Maschine, die nach einem bestimmten Programm funktioniert,
ohne selbst Einfluss auf diesen Prozess zu haben sowie sich ihrer selbst bewusst zu
sein. Kein Mensch kann im Ernst eine solche Selbsteinschätzung für sich vornehmen. Wir
können uns nur als freiheitsbegabt begreifen oder gar nicht. Ob es Freiheit als solche
wirklich gibt, kann mithilfe menschlicher Möglichkeiten weder wissenschaftlich bewiesen
noch widerlegt werden. Nähere Erläuterungen hierzu finden sich u.a. unter dem oben schon
genannten Unterpunkt ‚Grenzen und Grundlagen menschlichen Denkens’.
Zur eigenen Entscheidungsfreiheit tritt die Vernunft hinzu. Erst sie ermöglicht uns, Gründe zu
suchen und zu finden, warum wir das eine tun oder lassen sollen. Erst hierdurch sind wir in
der Lage, sowohl für uns selbst als auch in der Kommunikation mit anderen, unser jeweiliges
Handeln – mal mehr, mal weniger – verständlich zu machen. Als freiheitsbegabte Vernunftwesen
sind wir im Rahmen unserer jeweiligen tatsächlichen Freiheitsspielräume aber auch
moralisch für unser Handeln verantwortlich zu machen.
Alle Menschen besitzen demnach als freiheitsbegabte Vernunftwesen die gleiche Würde, die
es zu achten gilt. Und hierauf baut der Kantische Moralmaßstab auf: „Handele so, dass die
Maxime Deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten
könne.“ Dieser Kantische Imperativ liefert einen rationalen Moralmaßstab, weil er die gleichberechtigte
Kompatibilisierung der freien Entfaltung der eigenen Persönlichkeit mit dem
gleichen Streben aller anderen ebenfalls freiheitsbegabten Vernunftwesen nach einem allgemeinen
Prinzip für alle solche Wesen einfordert. Jeder Mensch hat also als freiheitsbegabtes
Vernunftwesen das Recht, so zu leben, wie er es für richtig hält, solange er dabei das gleiche
Recht aller anderen Menschen dazu durch sein eigenes Handeln nicht ungebührlich einschränkt,
wobei die Ungebührlichkeit beispielsweise darin bestehen könnte, dass ich Menschen
mit einer anderen Hautfarbe als meiner eigenen weniger Rechte zubillige. Somit bietet
dieser Moralmaßstab eben auch eine rationale Möglichkeit, moralische Wertsetzungen vorzunehmen,
die damit keineswegs willkürlich sind. Ja, ich bin geradezu moralisch aufgerufen,
solche Wertsetzungen vorzunehmen, wenn ich von der Voraussetzung ausgehe, dass allen
Menschen als freiheitsbegabten Vernunftwesen die gleiche Würde zukommt.
Infolgedessen sind auch die Geistes-, Gesellschafts- und Sprachwissenschaften neben der
rationalen Beschreibung und Analyse von Phänomenen sowie der Erstellung von Prognosen
für die Zukunft dazu aufgerufen, normative Wertsetzungen wissenschaftlich zu begründen. So
kann und soll die Politikwissenschaft selbstverständlich auch mit ihrem rationalen wissenschaftlichen
Sachverstand dazu beitragen zu begründen, warum Demokratie, Rechtsstaat und
Pressefreiheit in und von einem Staat unter anderem auch durch bestimmte konstitutionelle
Regelungen zu schützen und zu befördern sind. Es ist – um bei diesem Beispiel zu bleiben –

eben nicht beliebig, ob ein Staat die Würde seiner Bürger schützt oder sie mit Füßen tritt und
zwar auch und gerade nicht unter rationalen Gesichtspunkten. Es ist mithin alles andere als
unwissenschaftlich, derartige Normsetzungen vorzunehmen, solange sie rational begründet
werden, wobei die Grundlage jener Rationalität die Würde des Menschen als freiheitsbegabtes
Vernunftwesen sein muss, wie oben gezeigt werden konnte! Denn es gibt keinen rationalen
Grund, warum zum Beispiel Menschen mit schwarzer Hautfarbe weniger Rechte haben
sollten als jene mit einer weißen. Wenn einige ‚Wissenschaftler’ in den hier in Rede stehenden
Wissenschaften behaupten sollten, es sei nicht wissenschaftlich und damit rational nicht
möglich, derartige Normsetzungen zu begründen, so konnte dies hier eindeutig widerlegt
werden. Solche Normsetzungen sind prinzipiell genauso gut rational mithilfe unserer Vernunft
zu begründen wie alle anderen Sachverhalte in der Wissenschaft auch.
Zudem sind die hier in Rede stehenden Wissenschaften aber auch verpflichtet, solche Normsetzungen
rational zu begründen und sich nicht davor zu drücken! Es gehört mit zu ihrem
Aufgabenfeld. Ich will nachfolgend zwei Gründe dafür aufführen und kurz erläutern:
1. Die Meinungs- und Presse- bzw. Publizitätsfreiheit sowie ein diskriminierungsfreier Zugang
zu allen wissenschaftlichen Institutionen ist keineswegs eine willkürlich Normsetzung,
sondern sie ist sowohl aus moralischen Gründen zu wollen (s.o.), aber darüber hinaus auch
deshalb, weil erst dadurch Wissenschaft möglich wird. Denn nur wenn alle Thesen von allen
diskriminierungsfrei und offen diskutiert werden können, kann man beispielsweise dem
wissenschaftlichen Postulat der intersubjektiven Nachprüfbarkeit gerecht werden. Und dieses
wird ja selbst von jenen ‚Wissenschaftlern’ eingefordert, die Normsetzungen als unwissenschaftlich
ablehnen. Und dass für die Verwirklichung dieser Norm bestimmte staatliche Regelungen
erforderlich sind, kann vernünftigerweise ebenfalls nicht bestritten werden. Wenn es
wissenschaftlich also möglich ist, Normsetzungen rational zu begründen und die Verwirklichung
bestimmter Normen sogar für den wissenschaftlichen Betrieb zwingend gegeben sein
muss, dann ist die Wissenschaft allein schon aus Selbsterhaltungsgründen dazu aufgerufen,
diese Normen wissenschaftlich zu begründen. Wenn die Wissenschaft dies nicht kann oder
nicht will, führt sie sich selbst ad absurdum. Und gerade beispielsweise die Politikwissenschaft
darf sich daher nicht nur auf die Beschreibung von staatlichem Handeln beschränken,
sondern muss auch wissenschaftlich begründen, warum Demokratie, Rechtsstaatlichkeit
sowie Presse- und Meinungsfreiheit anzustreben und gemäß der jeweiligen historischen
Situation möglichst optimal umzusetzen sind.
2. Die hier in Rede stehenden Wissenschaften werden in Deutschland wie in anderen Ländern
ganz wesentlich aus Steuergeldern finanziert. Damit haben sie auch eine Verantwortung gegenüber
dem Gemeinwesen, welches ihre Tätigkeit erst ermöglicht. Es sind die Bürger, die
mit ihren Steuern die Wissenschaftler und ihre materielle Ausstattung finanzieren und hierdurch
ihr Forschen und Lehren erst ganz wesentlich ermöglichen. Daher haben die Wissenschaftler
sowohl moralisch als auch aus eigenen Existenzgründen heraus eine rational gut begründbare
Verpflichtung, bestimmte Normsetzungen im Rahmen ihrer wissenschaftlichen
Tätigkeit vorzunehmen und zwar als Forscher wie als Lehrende, die unsere Jugend ausbilden.
Denn ohne die Mittel aus diesem Gemeinweisen gäbe es diese Wissenschaft gar nicht bzw.
bei weitem nicht in diesem Umfang.
Abschließend bleibt festzuhalten, dass es zum Aufgabenfeld der hier in Rede stehenden
Wissenschaften gehört, Normsetzungen rational zu begründen und zwar sowohl aus
moralischen wie aus wissenschaftlichen Gründen. Falls sich ‚Wissenschaftler’ dem
entziehen, fehlt es ihnen sowohl an Wissenschaftlichkeit als auch an moralischer Verantwortung!

1.5. Willensfreiheit:
Peter Biere belegt in einem Spiegelartikel, wie unsinnig die Behauptung mancher Hirnforscher
und Psychologen ist, man könne beweisen, dass es keine Willensfreiheit gäbe (Peter
Bieri: Unser Wille ist frei, in: Der Spiegel, 2/2005, S. 124 f.). Ich schließe mich seinen dort
gemachten Ausführungen im wesentlichen an und möchte hier nur einige Ergänzungen vornehmen,
wobei ich zunächst unter anderem auf den oben genannten Artikel zurückgreife.
Freiheit bedeutet nach Bieri, dass Urteilen und Wollen zusammenfallen: „Unser Wille ist frei,
wenn er sich unserem Urteil darüber fügt, was zu wollen richtig ist.“ Wie der Autor in seinem
sehr lesenswerten Buch ‚Handwerk der Freiheit’ ausführt, fühlen wir uns immer dann frei,
wenn wir uns aus freiem Entschluss eine bestimmte Handlung vornehmen, und sie nicht aus
äußeren oder inneren Zwängen heraus erfolgt. Bieri verwendet dafür den Begriff ‚Billigung’.
Wenn wir uns also für eine solche Handlung nach eigenem Empfinden frei entschlossen
haben, dann billigen wir diese Handlung, so dass unser Urteilen mit unserem Wollen zusammenfällt.
Diesen Vorgang der Billigung kann man aber nicht mit physikalisch-chemischen
Methoden messen. In dem oben erwähnten Spiegelartikel zeigt er diesen Sachverhalt sehr
anschaulich am Beispiel eines Gemäldes: Es ist in Öl gemalt und wiegt 30 Kilogramm. Wir
können es mithilfe noch so ausgefeilter physikalisch-chemischer Methoden untersuchen und
dabei alles Mögliche herausfinden, nur nichts hinsichtlich seiner Schönheit oder Ausdruckskraft.
Derartige Qualitäten eines Bildes lassen sich mit solchen Methoden nicht auffinden.
Heißt dies nun, dass es diese Qualitäten gar nicht gibt? Natürlich nicht! In dem genannten
Artikel zeigt Bieri, dass diejenigen, die meinen, durch physikalische Messungen der Hirnströme
beweisen zu können, es gäbe keine Willensfreiheit, einen kardinalen Kategoriefehler
begehen, indem sie mit einer unzulänglichen Untersuchungsmethode etwas aufzuzeigen zu
versuchen, das diese Methode gar nicht in der Lage ist zu zeigen. Wir können aus verschiedenen
Perspektiven ein Phänomen betrachten und analysieren, ohne dass dabei die eine Perspektive
wahrer als die andere ist. So intensiv ich das oben erwähnte Gemälde auch mit physikalisch-chemischen
Methoden untersuche, ich werde dabei nichts über dessen Ausdruckskraft
und Schönheit in Erfahrung bringen können, weil diese Methode dazu gar nicht in der Lage
ist. Dann aber den Schluss daraus zu ziehen, dass es so etwas wie Schönheit oder Ausdruckskraft
gar nicht gäbe, weil ich es mit naturwissenschaftlichen Verfahren nicht messen kann, ist
offensichtlich unzulässig. Man wundert sich darüber, welch primitive Fehler von machen, die
sich ‚Wissenschaftler’ schimpfen, doch begangen werden!
Nachfolgend möchte ich noch einige weitere grundsätzliche Überlegungen zu den Grundlagen
und Grenzen menschlichen Denkens darlegen und dann noch einmal auf den Freiheitsbegriff
eingehen.
Wenn wir versuchen, empirische Sachverhalte zu erklären, dann suchen wir immer nach
Ursachen, die zu jenem Sachverhalt geführt haben. Unser Verstehen basiert mithin auf dem
Kausalprinzip, dem ‚Ursache-Wirkung-Schema’. Anders können wir uns empirische Phänomene
nicht erklären. Beim Fortschreiten im Rahmen dieser Suche stoßen wir immer zwingend
irgendwann auf die Frage nach der ersten Ursache, welche selber ex definitione nicht von
einer anderen Ursache bedingt worden sein kann. Diese zwingend für unsere Vernunft anzunehmende
erste Ursache bleibt aber notwendig für uns unverständlich, weil wir ja eben nur
Dinge verstehen können, deren Ursachen, die zu jenem Ding, Sachverhalt bzw. Phänomen
geführt haben, herausfinden konnten. Wir können uns die Welt nicht anders als (auch) mithilfe
des ‚Ursache-Wirkung-Schemas’ erschließen, ohne dabei weder die eigentlich diesem
Schema logisch zwingend inhärente erste Ursache verstandesmäßig zu verstehen noch gar
empirisch nachzuweisen. Somit können wir zwingend niemals aufzeigen – weder empirisch
noch mithilfe unseres logischen Verstandes – ob es diese erste Ursache gibt oder nicht und

wie sie konkret beschaffen ist. Es ist allein schon deshalb ausgeschlossen, weil unsere
Vernunft nach dem ‚Ursache-Wirkung-Schema’ funktioniert, uns dieses Schema selber in
letzter Konsequenz zu einem für unsere Vernunft unauflöslichen Widerspruch führt: Dieses
Schema setzt eine erste Ursache voraus, die selber ex definitione von nichts anderem mehr
verursacht worden sein kann. Aber etwas, das von nichts verursacht worden ist, bleibt notwendig
für uns unverständlich.
Genauso wenig wie wir die Existenz bzw. Nichtexistenz dieser ersten Ursache logisch beweisen
oder gar empirisch belegen können, sind wir in der Lage, dies hinsichtlich der Freiheit
zu tun. Denn nur weil wir etwas bisher mit naturwissenschaftlichen Methoden haben nicht
messen können, heißt dies ja keineswegs, dass es dieses Etwas gar nicht gibt. Darüber hinaus
entzieht sich die Freiheit insofern der wissenschaftlichen Nachweisbarkeit, als dass sie ex
definitione außerhalb des ‚Ursache-Wirkung-Schemas’ liegt.
Da sich die Existenz von Freiheit weder beweisen noch widerlegen lässt, ist es dann überhaupt
sinnvoll, ihre Existenz für uns als pragmatische Setzung anzunehmen? Ich meine: Ja,
auf jeden Fall. Stellen wir uns vor, alle unsere Handlungen wären durch unsere Gene, durch
unsere Sozialisation völlig vorherbestimmt, ohne dass wir auch nur im geringsten die Möglichkeit
besäßen, selbst zu entscheiden, was wir tun oder lassen sollen, dann glichen wir einer
Maschine: Wir funktionierten nach einem vorgegebenen Programm und wären damit natürlich
auch nicht für unsere Handlungen verantwortlich zu machen. Wir wären damit vollkommen
fremd bestimmt. Folglich besäßen wir auch keine Würde. Kein Mensch kann im Ernst
eine solche Selbsteinschätzung für sich vornehmen. Wir können uns nur als freiheitsbegabt
begreifen oder gar nicht.
Zur eigenen Entscheidungsfreiheit tritt die Vernunft hinzu. Erst sie ermöglicht uns, Gründe zu
suchen und zu finden, warum wir das eine tun oder lassen sollen. Erst hierdurch sind wir in
der Lage, sowohl für uns selbst als auch in der Kommunikation mit anderen, unser jeweiliges
Handeln – mal mehr, mal weniger – verständlich zu machen. Als freiheitsbegabte Vernunftwesen
sind wir im Rahmen unserer jeweiligen tatsächlichen Freiheitsspielräume moralisch für
unser Handeln verantwortlich zu machen.
Wir Menschen können uns demnach nur als freiheitsbegabte Vernunftwesen begreifen oder
eben gar nicht. Wer dies bestreitet, bestreitet unsere Würde, das was uns letztlich zum
Menschen macht und das nur, weil man es nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden
messen kann. Darüber hinaus wird sich jeder redlich arbeitende Naturwissenschaftler niemals
zu der Behauptung versteigen, dass nur, weil etwas bisher nicht gemessen werden konnte,
auch nicht existiert. Aber, wie bereits mehrfach ausgeführt, kann ein solch empirischer Beweis
der Existenz bzw. Nichtexistenz von Freiheit genauso wenig erfolgen wie derjenige
Gottes – und zwar prinzipiell nicht. Wer meint, dies zu können, macht sich der Hybris schuldig,
er überhebt sich über das menschliche Maß hinaus und erklärt sich quasi selbst zu Gott.
Weitere ausführlichere Darlegungen finden sich hier unter dem Unterpunkt ‚Grenzen und
Grundlagen menschlichen Denkens’ und dort insbesondere im Absatz 2.6. Freiheitsproblematik.

1.6. Sinnlosigkeit nein danke:
Der alltäglichen Sinnlosigkeit durch gute Taten entfliehen
Wer will schon sinnlos sein Leben verbringen und sich am Ende fragen müssen: War das
etwa schon alles?! Wohl niemand. Aber fragt Euch doch einmal selbst: Wie läuft Euer Leben
denn so ab? Seid Ihr wirklich zufrieden damit? Wisst Ihr überhaupt, was Ihr selbst für sinnvoll
haltet? Oder hechelt Ihr nur von Termin zu Termin, arbeitet fast rund um die Uhr, fühlt
Euch wie in einem Hamsterrad, in welchem man läuft und läuft und läuft, ohne jemals vorwärts
zu kommen? Wenn ich keinen tieferen Sinn in meinem Leben erkenne, dann drohe ich
einer sinnlosen Leere zu verfallen, im Nirgendwo fremdbestimmt umherzuirren, gleich einem
hilflosen Dahintreiben in einem unendlichen Ozean ohne Aussicht, jemals ein rettendes Ufer
zu erreichen und letztlich einfach unterzugehen. Versucht Ihr das Gefühl und die Folgen einer
solchen Sinnlosigkeit durch das Nichtnachdenken über diese eigentlich so bedeutsame Frage
zu ignorieren? Dienen Euch Partys und andere mehr oder weniger unverbindliche Anlässe als
willkommene Ablenkung, sich dieser Frage nicht ernsthaft zu stellen? Oder betäubt Ihr das
manchmal aufkeimende Gefühl der Sinnlosigkeit durch Konsum von Alkohol und oberflächlicher
Fernsehunterhaltung? Also nochmals: Soll das wirklich schon alles sein?! Ich bin der
festen Überzeugung: Nein, das darf und das muss nicht alles sein! Ich jedenfalls habe
meinen Sinn im Leben gefunden und bin sehr zufrieden, in manchen Augenblicken sogar
glücklich, trotz aller Schwierigkeiten und Rückschläge, die selbstverständlich auch mir bisher
widerfahren sind und es zukünftig weiterhin werden. Ich mache mir dabei allerdings immer
wieder bewusst, dass es sich bei dieser Sinnfindung nicht um einen einmaligen Akt handelt
und sich damit alles gewissermaßen erledigt hat. Nein, es ist ein bis ans Lebensende zu beschreitender
Weg mit immer neu zu meisternden Herausforderungen. Nur sollte man eben
schauen, dass man den für sich selbst richtigen gefunden hat. Auf dieser Seite will ich hierzu
einige meiner Gedanken vorstellen. Vielleicht hilft es dem ein oder anderen bei seiner eigenen
Sinnsuche. Das Nachdenken darüber, das ich hiermit befördern will, ist Teil meiner Sinnstiftung.
Dennoch muss natürlich jeder Mensch seinen eigenen Weg finden. Aber um diesen Weg
überhaupt erst beschreiten zu können, ist es erforderlich, sich auf jenen erst einmal ernsthaft
zu begeben und nicht durch Verdrängung oder Nichtachtung zu meiden. Auch diejenigen, die
meinen, im Großen und Ganzen den richtigen Weg für sich bereits gefunden zu haben,
können hier vielleicht die ein oder andere zusätzliche Anregung finden, um ihr eigenes wie
das Leben anderer Menschen zu bereichern. Schließlich kann niemand – ich selbst natürlich
eingeschlossen – davon ausgehen, schon immer ganz allein alles Sinnvolle selber herausgefunden
zu haben. Daher lohnt es sich aus meiner Sicht weiter zu lesen, nicht jetzt schon aufzugeben
und einfach wegzuklicken. Also, auf geht’s!
Nichts ist meiner Meinung nach so sinnstiftend, wie gute Dinge zu vollbringen. Es muss, ja es
kann sich dabei zumeist nicht um Heldentaten handeln. Gerade die vielen Möglichkeiten im
Alltag Gutes zu tun, sollen hier im Vordergrund stehen. Wer kennt nicht das befriedigende, ja
teilweise sogar Glück bringende Gefühl, sich oder anderen etwas Gutes getan, etwas Sinnvolles
geleistet zu haben?! Was ist aber ‚gut’ und damit letztlich sinnvoll? Ich meine, alles
was der Würde des Menschen zuträglich ist.
Aber worin besteht die Würde des Menschen und wie achte und befördere ich sie am besten
und fühle mich dadurch auch wirklich zufriedener? Meiner Meinung nach ruht die menschliche
Würde ganz entscheidend auf drei Säulen: Freiheit, Vernunft sowie Mitgefühl und
Liebe.

Zur Freiheit:
Nur weil wir zumindest teilweise frei sind, unterscheiden wir uns beispielsweise von einer
Maschine, bei der alles nach einem vorher festgelegten Programm abläuft. Sie selber besitzt
keine Möglichkeit, aus eigenem Entschluss davon abzuweichen. Sie hat sozusagen nicht die
Möglichkeit, sich aus dem oben beschriebenen Hamsterrad zu befreien. Ja, sie kann nicht einmal
merken, dass sie so ist, wie sie ist. Erst durch das Gefühl von Freiheit, können wir uns als
Menschen überhaupt wahrnehmen, uns als nicht ausschließlich fremdbestimmt empfinden
und somit ein wahres Ich-Gefühl entwickeln.
Zur Vernunft:
Durch die Vernunft wiederum sind wir in der Lage, unsere Freiheit sinnvoll zu nutzen, weil
wir mit ihrer Hilfe nicht nur willkürlich mal das eine, mal das andere tun; gewissermaßen
ohne Sinn und Verstand. Die Vernunft ermöglicht uns beispielsweise Planungen oder Abwägungen
vorzunehmen, was für uns selbst, aber auch für andere nachhaltig von Nutzen sein
kann.
Zu Mitgefühl und Liebe:
Das Mitfühlen mit dem Schicksal anderer Menschen – sei es im Glück oder Unglück – ist zutiefst
menschlich, und jeder kennt es. Wir können uns mit anderen über ihr Glück freuen und
zusammen mit ihnen über ihr Unglück trauern. Wir können sowohl Mitgefühl schenken als
auch empfangen. Und wer will dies letztlich wirklich missen? Wohl kaum jemand. Wir
wollen selber lieben und geliebt werden. Nur um wirklich andere lieben zu können, müssen
wir zunächst auch uns selbst lieben, denn nicht umsonst heißt es: Liebe Deinen Nächsten wie
Dich selbst.
Demnach sind alle Menschen aufgerufen, sowohl ihre eigene Würde als auch die anderer
Menschen zu achten und zu befördern und dadurch selbst einen tieferen Sinn im Leben zu
finden und anderen bei ihrer Sinnfindung behilflich zu sein.
Ein Sinnspruch könnte lauten:
Tue Gutes auch im Kleinen, im Alltag und mache es Dir selbst bewusst, auf dass Du dadurch
bei Deiner Sinnsuche erfolgreich bist. Erwarte nicht zuviel, auf dass Du nicht enttäuscht wirst.
Bemühe Dich um Ehrlichkeit vor allem Dir selbst gegenüber, insbesondere hinsichtlich der
Moralität der eigenen Handlungen. Bedenke, dass Deine Zeit auf Erden begrenzt ist und die
Tatsache, dass Du etwas getan oder unterlassen hast, ewigen Bestand hat, im Gegensatz zum
Ergebnis Deines Handelns. Vergiss dabei dennoch nicht, auch Dein eigenes Wohlbefinden als
ein mit Würde ausgestattetes, freiheitsbegabtes Vernunftwesen zu befördern. Achte andere
Menschen ebenfalls als solche Wesen und benutze sie nicht bloß als Mittel, sondern immer
auch als Zweck an sich selbst. Glaube an einen guten, barmherzigen Gott, der uns im endlichen
Diesseits wie im unendlichen Jenseits in Liebe zugetan ist. Er hat uns mit Freiheit und
damit Verantwortung und Würde ausgestattet, auf dass wir im irdischen Leben möglichst viel
Gutes tun sollen. Bedenke, dass Du spätestens am Ende Deines Lebens nicht nur Dir selbst,
sondern auch Gott gegenüber Rechenschaft ablegen musst und er das für Dich Gerechte gemäß
Deiner irdischen Taten bereithalten wird. Sorge Dich in diesem Bewusstsein um Deine
eigene Würde wie um diejenige Deiner Mitmenschen durch moralisch gute Taten nach
Kräften. So findest Du hoffentlich, was Du suchst: Ein sinnerfülltes Leben.
Um besser verstehen zu können, wie ich meinen Sinn im Leben gefunden habe und hoffe, ihn
auch weiterhin zu finden, stelle ich mich in einer Kurzbiographie (s.u.) vor und biete zudem
einige grundsätzliche Überlegungen zu diesem Thema zur Lektüre an. (s.u.) An dieser Stelle
möchte ich ausdrücklich alle herzlich zur Mitwirkung an meinen ehrenamtlichen Projekten
einladen, welche sich mit entsprechenden Links in meiner Kurzbiographie finden.

Kurzbiographie:
Ich wuchs in einer Mannesmann – Arbeitersiedlung in Ratingen bei Düsseldorf auf. Nach
dem Abitur absolvierte ich zunächst eine Ausbildung zum Industriekaufmann bei einem
mittelständischen Industriebetrieb in Düsseldorf. Danach studierte ich an den Universitäten
Duisburg, Frankfurt am Main und Mainz die Fächer Geschichte, Philosophie, Wirtschaftswissenschaften
und Politik. Nach dem Magisterabschluss promovierte ich zu dem althistorischen
wie ökonomischen Thema ‚Römische Mietshäuser’ und beschäftigte mich dabei mit
den im antiken Rom anzutreffenden Wohnverhältnissen und deren bautechnischen sowie
ökonomischen Ursachen.
Aufgrund dieses von Beginn an interdisziplinär angelegten Studiums konnte ich die Vorzüge
der damit verbundenen Erweiterung des eigenen intellektuellen Horizontes erkennen, obwohl
der Arbeitsaufwand doch erheblich war, weil beispielsweise das Erlernen des Altgriechischen
viel Zeit und Disziplin erforderte oder aber die mathematischen Grundlagen für das Verständnis
ökonomischer Modelle erst einmal erarbeitet sein wollten.
Da ich mein Studium selbst finanzieren musste, weil mein Vater bereits zwei Jahre vor
meinem Abitur verstorben war und ich nicht auf das staatliche Bafög zurückgreifen wollte,
machte ich mich schon zu Beginn des Studiums selbständig und gründete mit zwei Kommilitonen
eine kleine Baufirma. Doch nach einiger Zeit kam ich zu dem Ergebnis, dass das Studium,
so wie ich es mir vorstellte, mit der Firma nicht sinnvoll zu vereinbaren war, so dass ich
sie meinen Gesellschaftern überließ und mich voll und ganz der Universität widmen konnte,
da ich nun über genügend finanzielle Mittel verfügte.
Während des Promotionsstudiums (1994 – 1999) arbeitete ich allerdings zwischen 1995 und
1998 zeitweise als Privatdozent bei einer in Koblenz ansässigen Personalentwicklungsfirma,
sowohl um meine Rücklagen nicht ganz aufzubrauchen, aber auch damit ich mehr über den
Bereich der Erwachsenenbildung in Erfahrung bringen konnte. Gleichzeitig gründete ich mit
einem ehemaligen Kommilitonen Ende 1996 in Mainz ein privates Lehrinstitut – die Schülerförderung
Rhein-Main –, welches ich von 1999 bis Mitte 2012 alleine führte.
Darüber hinaus habe ich einen Vertrieb für elektronische Bücher im Herbst 2009 eröffnet, auf
welchem zurzeit zehn von mir verfasste Titel zum Thema ‚Bildung’ käuflich zu erwerben
sind. Einige E-Bücher dienen auch als Lehrbücher an Hochschulen. Neben diesen Büchern
biete ich Schulungen und Beratungen in vielen Fachbereichen für Schulen und Unternehmen
an. Außerdem habe ich im Auftrag der IHK Seminare für Auszubildende konzeptioniert und
führe sie teilweise auch selbst bei namhaften Unternehmen wie Michelin oder KHS durch.
Die Internetadresse lautet: www.drbottke-e-buchvertrieb.de
Seit November 2007 bin ich ehrenamtlich im ‚Verein Deutsche Sprache e.V. (VDS)’ für die
Region 55… im Regionalvorstand tätig. Mehrmals organisierte ich den Buchstabierwettbewerb,
der unter der Schirmherrschaft des VDS steht: www.Buchstabierwettbewerb.de
Schließlich versuche ich mithilfe einer im Frühjahr 2010 von mir ins Leben gerufenen Initiative
zusammen mit anderen Engagierten, insbesondere junge Menschen für das Thema ‚Bildung’
zu gewinnen und zum Mitmachen zu bewegen: www.dummheit-nein-danke.de

Grundsätzliche Überlegungen für ein sinnerfülltes Leben
Viele Menschen leben gerade auch heutzutage einfach nur so vor sich, erledigen täglich im
Beruf wie privat dies oder jenes, lassen sich durch alles Mögliche die Zeit vertreiben und
stellen irgendwann erschrocken fest: War das schon alles?! Spätestens dann wird ihnen so
langsam ihre Verlorenheit in der alltäglichen Sinnlosigkeit bewusst. Sie sind einfach nur so da
auf dieser Erde. Aber warum eigentlich? Was bleibt von uns? Nichts weiter als auseinander
fallende Atome?! Befällt nicht so manch einen die Befürchtung, nur ziel- und damit orientierungslos
in einem sinnlos erscheinenden Dasein umherzuirren. Verdrängen und betäuben wir
dieses Gefühl nicht allzu oft: Beispielsweise durch unsere fast ausschließliche Konzentration
auf die Arbeit, die Karriere, Geld, Status, Bewunderung und Applaus von anderen, oder aber
im Gegenteil lassen wir uns hängen, treiben nur so in den Tag hinein, konsumieren Alkohol,
seichte Fernsehunterhaltung und dergleichen? Soll das wirklich schon alles gewesen sein?
Nein, das wird im Ernst wohl niemand behaupten wollen.
Nachfolgend sollen einige Gedanken zunächst in neun Punkten kurz benannt und danach etwas
ausführlicher erläutert werden, die ich für mich als sinnstiftend herausgefunden habe.
Manchem mögen sie ganz konkret helfen, anderen lediglich zur Inspiration dienen, wieder
andere empfinden zumindest in einigen Punkten ganz anders. Jeder muss letztlich seinen ganz
eigenen Weg finden, beschreiten und sich dafür auch verantworten.
Zunächst nun die Auflistung der neun Punkte:
1. Als freiheitsbegabte Vernunftwesen besitzen alle Menschen eine zu achtende Würde.
2. Wir Menschen sind prinzipiell in der Lage, frei zu entscheiden. Erst dadurch unterscheiden
wir uns beispielsweise von Maschinen, die einfach nur nach einem vorgegebenen
Programm funktionieren.
3. Daher sind wir – wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß – prinzipiell darum bemüht,
unseren Freiheitsspielraum zu erhöhen. Erst durch diesen können wir selbstbestimmt
unser eigenes Leben leben und es als solches auch empfinden.
4. Bei unserer Selbstverwirklichung müssen wir aber auch immer darauf achten, allen
anderen Mitmenschen das gleiche Recht zur Selbstverwirklichung einzuräumen.
Moralisch sind wir also dazu aufgerufen, unsere eigene Würde wie die aller anderer
Menschen in gleicher Weise zu achten und zu schützen.
5. Indem wir moralisch Gutes tun und uns dessen auch selbst vergewissern, können wir
einen tieferen Sinn im Leben finden.
6. Nur durch die Endlichkeit unseres irdischen Daseins, unser Bewusstsein über unseren
eigenen Tod erwächst in uns eine Wertschätzung des Guten und Schönen wie der
Dramatik und Tragödie unseres Lebens: Ohne unser Wissen um unseren irdischen Tod
wäre alles einfach nur belanglos.
7. Durch die Bewältigung von Herausforderungen im Alltag erzielen wir das Gefühl
einer Befriedigung in uns. Je mehr und / oder länger wir uns dafür anstrengen
mussten, desto tiefer und anhaltender empfinden wir diese Befriedigung.
8. Die Ergebnisse all unserer Handlungen sind vergänglich: Kinder, die wir groß gezogen
haben, werden auch irgendwann sterben, sowie deren Kindeskinder, selbst die
großartigsten Bauwerke werden dereinst zu Staub zerfallen. Einzig die Tatsache, dass
wir etwas getan oder unterlassen haben, bleibt ewig: Wenn wir etwas moralisch Gutes
oder auch Schlechtes getan haben, bleibt die Tatsache, dass wir es getan haben, ewig
als solche bestehen. Nichts können wir rückgängig machen. Nur in Zukunft können

wir im Bewusstsein dessen Gutes tun, uns es selbst dies klar machen und darin eine
Sinnstiftung erfahren.
9. Erst der Glaube an einen guten, barmherzigen Gott, der uns in diese Welt als freiheitsbegabte
Vernunftwesen mit eigener Verantwortung entlassen hat und uns auf ewig in
Liebe im endlichen Diesseits wie im unendlichen Jenseits zugetan ist, erfahren wir die
letzte und höchste Stufe der Sinnstiftung.
Erläuterung der neun Punkte
Worin besteht der Sinn des Lebens? Eine, wenn nicht die zentrale Frage für uns Menschen!
Zunächst ist man versucht zu sagen, dass es hierauf keine für alle gleiche Antwort gibt. Dies
mag, bezogen auf die konkrete Ausgestaltung im Leben eines jeden, richtig sein, aber vielleicht
lassen sich dennoch Gemeinsamkeiten für alle Menschen herausarbeiten.
Wenn wir voraussetzen, dass alle Menschen freiheitsbegabte Vernunftwesen sind und danach
streben, ihre Freiheit mit Hilfe ihrer Vernunft zu nutzen, dann können wir hier einen Ausgangspunkt
zur Beantwortung der Sinnfrage ausmachen. Denn ohne Freiheit stellte sich diese
zentrale Frage erst gar nicht, weil alles vorausbestimmt wäre und einem mechanistischen Uhrwerk
gleich abliefe: Alles wäre so wie es ist, weil es notwendig so sein müsste und auch in
Zukunft würde sich daran nichts ändern können. Wir nehmen in uns aber nicht nur ein Gefühl
der Freiheit wahr, sondern versuchen auch von ihr Gebrauch zu machen, weil wir uns eben
erst dadurch von einer fremdbestimmten Maschine unterscheiden. Somit gilt für jeden Menschen,
dass er danach strebt, frei zu sein, d.h. möglichst viel selbst bestimmen zu können und
dabei nicht durch äußere Umstände eingeschränkt zu sein. Die Vorstellung einer völligen
Unfreiheit ist für uns letztlich schier unerträglich. Der Mensch muss also die Umwelt nach
seinen Vorstellungen verändern können, da nur so Freiheit wirksam werden kann. Allein
diese Gestaltungsmöglichkeit besitzt einen Eigenwert für uns, denn ohne sie wären wir – wie
bereits erwähnt – Maschinen und keine Menschen mit einer besonderen Würde. Worin der
jeweilige Freiheitsspielraum besteht und wie groß er ist, hängt natürlich immer von der konkreten
Lebenssituation ab: Von den äußeren Umständen oder eigenen Wünschen, worauf wir
unser Streben nach Freiheit richten und mit welcher Intensität wir dies tun. Jeder Mensch
muss sich seine eigenen Entscheidungsspielräume schaffen und schaffen können, ohne dabei
dem gleichen Streben anderer einen ungebührlichen Abbruch zu tun, d.h. wir müssen bei
unserer Selbstverwirklichung immer darauf achten, dass andere das gleiche Recht dazu haben.
Die oben gestellte Frage lässt sich demnach nicht inhaltlich gleich für alle Menschen beantworten,
sondern nur insofern, als dass das Streben nach Freiheit die Grundlage für ein Leben
mit Sinn darstellt. Worauf sich dieses Streben jeweils konkret richtet, liegt, abgesehen von
den Einschränkungen der Umwelt, an jedem selbst. Eine humane Gesellschaft muss also zum
Ziel haben, den Menschen ein möglichst selbstbestimmtes, aber damit auch selbstverantwortliches
Leben durch die Schaffung entsprechender Rahmenbedingungen zu ermöglichen.
Im Rahmen seines Freiheitsspielraumes ist jeder Mensch infolgedessen selbst verantwortlich
für sein Dasein und zwar auch hinsichtlich der eigenen Sinngebung. Niemand kann und darf
sie ihm abnehmen, denn dadurch verlöre er ja gerade das, was ihn als freiheitsbegabtes Wesen
auszeichnet. Kein Mensch kann dieser zentralen Problematik letztlich ausweichen, da durch
das Wissen um die eigene Vergänglichkeit, den Tod, sich uns die Existenzfrage unabweisbar
aufzwingt: Sie durchdringt unser ganzes Dasein, ja sie ist geradezu konstitutiv für jenes. Denn
wenn wir davon ausgehen dürften, dass wir ewig lebten, besäße nichts wirklich eine Bedeutung
und damit einen Wert für uns, alles könnte ja irgendwann später noch Beachtung finden,
bearbeitet, durchdacht oder erledigt werden. Desweiteren könnte uns nichts existentiell

Bedrohliches zustoßen, so dass wir um die Einzigartigkeit unserer selbst einschließlich der
damit verbundenen Würde gar nicht wissen könnten, weil sie überhaupt nicht vorhanden
wäre, jedenfalls wenn wir von unseren jetzigen intellektuellen Möglichkeiten ausgehend eine
unendliche Dauer unseres irdischen Daseins unterstellten. Somit ist der Tod eine notwendige
Bedingung, um die Existenz- und damit die Sinnfrage überhaupt stellen und die Dramatik des
irdischen Lebens, mit ihren schönen wie schrecklichen Seiten, würdigen zu können. Indem
wir uns bewusst mit der Todesproblematik auseinandersetzen, gewinnen wir die Möglichkeit,
aber keinesfalls die Sicherheit, ein sinnerfülltes Leben zu führen.
Abschließend soll in diesem Zusammenhang noch angemerkt werden, dass wir auch durch
folgende Erkenntnis Zuversicht finden können: Alles von uns Geschaffene mag vergänglich
sein, aber die Tatsache, dass wir es geschaffen haben, bleibt unvergänglich. Diese eigentlich
doch so banale Einsicht scheint allerdings vielen, nach dauerhaftem Ruhm strebenden Menschen,
bisher nicht hinreichend klar gewesen zu sein. Denn sie versuchten zumeist stets, dass
ihre Werke die Zeiten überdauerten bzw. dass sie von nachkommenden Generationen noch
verehrt werden würden, um wenigstens dadurch in gewisser Weise über ihr irdisches Dasein
hinaus ‚weiterzuleben’. Nicht zuletzt dieses Streben nach angeblich ‚unvergänglichem Ruhm’
spornte Menschen zu Höchstleistungen an, die leider häufig negative oder gar schreckliche
Folgen zeitigten. Daher sollte man sich meiner Meinung nach darauf besinnen, moralisch zu
handeln und infolgedessen einen Verdienst erringen, der als solcher unvergänglich und zugleich
gut ist, denn Berühmtheit allein bedeutet in diesem Sinne gar nichts!
Das Streben vieler Menschen nach Ruhm bzw. öffentlicher Anerkennung wird dann problematisch,
wenn eine innere Leere, ein Sinnvakuum, damit verdrängt werden soll, so dass man
nur dann glaubt, einen Wert und somit eine ganz eigene Würde zu besitzen, solange einem der
Beifall des Publikums zuteil wird. Eine derart oberflächliche und vor allem fremdbestimmte
Sinngebung ist letztlich überhaupt keine. Man ist einer ständigen Unruhe und Unsicherheit
ausgeliefert und giert wie ein Süchtiger geradezu nach Anerkennung, sei es im Beruf oder im
Privatleben durch Zurschaustellung der eigenen Konsummöglichkeiten in Form von Statussymbolen
wie Reisen, Autos oder Markenkleidung. Ich wende mich hier nicht gegen den
durchaus berechtigten Stolz auf eine eigene Leistung, die sich auch in solchen Symbolen
widerspiegeln kann, sondern dass ihnen eine zu große Bedeutung bei der Suche nach dem
eigenen Wert als Person zugemessen wird, wenn auch zum Teil wahrscheinlich unbewusst.
Viele fallen daher in ein tiefes Loch, wenn diese Form der Anerkennung ausbleibt oder man
feststellen muss, dass man die Sinnfrage genau daran festgemacht hat und seinem Leben
keinen Sinn darüber hinaus zu geben vermag. Auch diejenigen, die vielleicht nicht so sehr
nach Beifall heischen, betäuben das Gefühl der inneren Leere durch Konsum. Es muss immer
etwas neues, noch Ausgefalleneres sein. Die Reizdosis ist ständig zu steigern, um nicht der
Langeweile anheimzufallen. Ein Moment der Ruhe, ein Zurückgeworfensein auf sich selbst
wird dann als existenzielle Bedrohung empfunden, der man sich durch die Flucht in den Konsumrausch
oder andere Oberflächlichkeiten zu entziehen versucht, nur um dieser so entsetzlich
aufdringlichen Stille nicht ausgeliefert zu sein. Aber die Verlockungen sind natürlich
auch sehr groß, und Möglichkeiten der kurzweiligen Zerstreuung drängen sich einem geradezu
auf, so dass es leicht fällt, sich in diesem Rausch ziellos weitertreiben zu lassen, aus dem
Fluss Lethe zu trinken, um alles irdische Leid zu vergessen und sich einer Illusion des ewigen,
sorglosen Frühlings im Elysium hinzugeben. Das Erwachen ist dann aber umso ernüchternder.
Wenn man z.B. über seine Verhältnisse gelebt hat und nun nicht mehr so viel konsumieren
kann wie bisher, dann ist die Bitternis groß, wobei viele versucht sind, lieber die Schuld bei
anderen suchen, anstatt sich selber kritische Fragen zu stellen. Dies war man ja auch bisher
nicht gewohnt, sondern entzog sich dem durch die Flucht ins Sorglos-Unverbindliche, man
betäubte erfolgreich alle Warnsignale und steht nun mit leeren Händen da. Ich will hier gar

nicht prinzipiell jegliches, auch oberflächliche Konsumvergnügen verdammen, sondern ich
warne nur eindringlich vor der eigenen Auslieferung daran, so dass man wie ein Süchtiger
solchem fremdbestimmten Vergnügen hingegeben ist und nur sehr eingeschränkt noch als
Autor seines Lebens gelten kann. Dadurch büßt man letztlich auch einen Großteil seiner
Würde ein. Man soll durchaus genießen, aber dennoch nicht dem Genuss völlig anheimfallen,
auf dass man von ihm beherrscht wird.
Ich plädiere daher an dieser Stelle für ein möglichst selbstbestimmtes Leben, in welchem man
sich Freiheitsspielräume erarbeiten soll, ohne anderen, die das gleiche Recht dazu haben,
einen ungebührlichen Abbruch darin zu tun und dabei Werke zu vollbringen, die nach Möglichkeit
auch einen moralischen Wert besitzen, wobei die Tat als solche, nicht aber das Werk
selbst, unvergänglich bleibt. Sich einer solchen Lebenshaltung vergewissernd sollte man mit
anderen in der Gesellschaft für sich selbst wie für zukünftige Generationen eine lebenswerte
Grundlage schaffen. Im Bewusstsein diesem Ziel nachzustreben, kann man dann eine tiefere
und womöglich auch dauerhaftere Sinngebung erlangen, weil man eben nicht ausschließlich
oder doch in sehr hohem Maß oberflächlichem Konsum nachjagt. Um es nochmals klar zu
stellen: Ich wende mich keineswegs grundsätzlich gegen jede kurzweilige Unterhaltung,
sondern nur gegen die eigene Auslieferung an sie. Wenn man in dem von mir hier angesprochenen
Sinne zu sich selbst als einem freiheitsbegabten Vernunftwesen steht und der Sinnfrage
bewusst stellt, dann besteht überhaupt kein Problem in der zeitweisen Hingabe an den angenehmen
Konsum ohne allzu tiefes Grübeln. Ganz im Gegenteil: Auch der Genuss soll zu
seinem Recht kommen, aber wie bei allem macht die Dosis das Gift!
Nachfolgend möchte ich noch einmal einige anfangs aufgeführte grundsätzliche Aspekte mit
ganz konkreten Alltagssituationen in einen Zusammenhang bringen. Da wir die Möglichkeit
freien, selbst bestimmten Handelns als freiheitsbegabte Vernunftwesen besitzen, müssen wir
bei der Suche nach einem sinnerfüllten Leben danach Ausschau halten, worauf wir unser Streben
und Handeln richten. Dabei sollten wir uns klar machen, dass die Ergebnisse unseres Bemühens
letztlich immer der Vergänglichkeit anheim gegeben sind und nur die Bemühung als
solche ewigen Bestand hat: Der Weg ist also das Ziel. Es stellt sich dabei allerdings die Frage,
welchen konkreten Weg ich einschlagen soll.
Kommen wir nun zu konkreten Alltagssituationen: Wir können Befriedigung sehr häufig dadurch
erfahren, dass wir einen empfundenen Mangel beseitigen, sei es im Berufsleben oder in
der Freizeit beim Sport, bei der Gartenarbeit oder irgendwo anders. Unter ‚Mangel’ verstehe
ich hier ganz allgemein einen subjektiv empfundenen Zustand, welchen wir aus irgendeinem
Grund ändern wollen bzw. sogar müssen, z.B. weil wir einen Auftrag von außen erhalten
haben, sei es vom Chef oder einem Kunden oder aufgrund irgendeiner anderen äußeren Einflussnahme.
Wenn wir nun diese Herausforderung nach eigenem Empfinden erfolgreich bestanden
haben, erzeugt dies eine innere Befriedigung in uns, und zwar prinzipiell gleichgültig,
ob wir uns jene Herausforderung selbst gestellt haben oder sie von außen an uns herangetragen
worden ist. Das Ausmaß der Befriedigung hängt viel mehr von unserem Empfinden ab,
wie groß die bestandene Herausforderung und die dafür notwendige eigene Leistung zu deren
Bewältigung gewesen war. Heißt dies nun, dass wir uns einfach nur selbst die größten
Herausforderungen suchen müssen, und schon haben wir ein sinnerfülltes Leben? Nein, so
einfach ist es natürlich nicht! Zunächst einmal können wir – wie oben bereits erwähnt –
durchaus durch die Bewältigung von außen kommender Herausforderungen eine Befriedigung
und damit Sinnstiftung erfahren. Häufig können wir uns diese Herausforderungen jedoch
kaum oder gar nicht aussuchen und müssen dann zusehen, wie wir mit jenen zurechtkommen.
Aber sowohl in einer solchen Situation als auch in einer selbst gewählten kommt es bei der
eigenen Sinnsuche darauf an, auf welche Art wir sie bewältigen. Wir sollten zunächst einmal

danach Ausschau halten, wie wir unseren Freiheitsspielraum und damit die selbst bestimmten
Handlungsmöglichkeiten erweitern können. Denn nur so sind wir in der Lage, uns als Autor
unserer Handlungen zu verstehen und emotional zu empfinden. Bei der Bewältigung von
außen an uns hergetragener Herausforderungen können wir also auch durch die Art, wie wir
diesen begegnen, einiges selbst bestimmen und sind dabei keineswegs zwingend ausschließlich
fremdbestimmt. Bei selbst gewählten Herausforderungen besitzen wir naturgemäß zunächst
einmal den größten Freiheitsspielraum, da wir dann nicht nur die Art, wie wir die
Herausforderung angehen, sondern uns jene ebenfalls selbst ausgesucht haben. In den allermeisten
alltäglichen Fällen sind wir mit Mischformen konfrontiert, z.B. wenn wir uns für den
Kauf eines Hauses mit Garten frei entschieden haben, folgen damit wieder weitere Herausforderungen,
die wir nicht mehr alle völlig selbst bestimmen können, man denke an die Pflege
des Hauses und des Gartens. Allerdings bleibt es uns weitgehend freigestellt, wie beispielsweise
der Garten unserer Meinung nach aussehen soll bzw. wieviel Zeit wir dann bereit sind,
dafür zu investieren. An diesem Beispiel sollte nur einmal kurz aufgezeigt werden, dass wir
meistens selbst bei zuvor – zumindest relativ – frei gewählten Entscheidungen dennoch wiederum
als Folge jener mit von außen kommenden Herausforderungen konfrontiert werden.
Trotzdem sind wir in den meisten Fälle in der Lage, einen Teil unserer Handlungen selbst zu
bestimmen – sei es im Hinblick auf die Auswahl von Herausforderungen oder in bezug auf
die Art der Bewältigung jener – und damit uns selbst als Autor solcher Handlungen anzusehen
bzw. so auch subjektiv zu empfinden. Das Ausmaß der Befriedigung, die wir nach bestandener
Herausforderung empfinden, hängt nicht nur, aber dennoch sehr stark davon ab, wie groß
die eigene Mühe war, welche wir für eine erfolgreiche Bewältigung haben aufbringen
müssen. Häufig, wenn auch keineswegs immer, hängt dies mit dem Ausmaß des zuvor empfundenen
Mangels zusammen. Ein passendes Beispiel hierfür liefert der Sport: Nach einem
Waldlauf, welchen man vielleicht sogar noch mit eigener Bestzeit absolviert hat, fühlt man
sich nach dieser großen Anstrengung sehr befriedigt, und auch das Stillen des Durstes empfinden
wir dann als außerordentlich wohltuend. Als ein Zwischenergebnis lässt sich folgendes
festhalten: Je freier und damit selbst bestimmter die Auswahl der Herausforderung ist und je
größer die vorher aufgewandte Mühe zu ihrer Bewältigung war, desto tiefer ist die danach
empfundene Befriedigung; zumindest ist dies in den allermeisten Fällen so, denn Ausnahmen
bestätigen auch hier die Regel. Eine nicht bestandene Herausforderung wird häufig zum
Gegenteil führen, zur Frustration. Dieses Gefühl verstärkt sich naturgemäß, wenn solches
Nichtbestehen wiederholt auftritt. Daher ist das Bestehen einer Herausforderung ein sehr
wichtiger Aspekt hinsichtlich der eigenen Zufriedenheit, auch wenn man sicherlich teilweise
auch durch Niederlagen angespornt werden kann. Nur letztlich sind wir selbstverständlich
immer bestrebt, die uns begegnenden Herausforderungen möglichst erfolgreich zu meistern,
so dass man versuchen sollte, ein richtiges Maß beim Auswählen des Schwierigkeitsgrades zu
finden, also weder die Latte zu hoch zu legen, wodurch ein Scheitern wahrscheinlich wird
oder aber auch zu niedrig, wodurch die Befriedigung kaum oder gar nicht eintritt. Dabei gilt
es ebenfalls zu beachten, dass zumindest die selbst gewählten Herausforderungen ein möglichst
aktives Tun unsererseits beinhalten, d.h. in bezug auf den Körper, dass wir nicht nur
passiv im Sessel sitzen, sondern unseren Hintern hoch kriegen und uns bewegen, auf dass wir
es uns nach dieser Anstrengung wieder bequem machen können. Ähnliches gilt für unseren
Verstand. Auch diesen sollten wir fordern, indem wir ihn nicht zu einseitig und oberflächlich
nutzen, sondern die Kreativität sowie Tiefe unseres Denkens befördern. Wer sich immer nur
passiv mit obendrein seichter Kost berieseln lässt oder die Zeit vornehmlich mit derartigen
Computerspielen verbringt, bei denen nur kurzweilige wie einseitige Erfolgserlebnisse in
einer rasenden Bilderflut zu erzielen sind, wird damit sicherlich keinen Beitrag für die eigene
tiefe wie nachhaltige Sinnsuche leisten, da ein solches Verhalten in weiten Teilen gerade eben
nicht dem entspricht, was wir diesbezüglich bereits herausgefunden haben.

Bei dieser Suche ist das eben Dargelegte sicherlich sehr wichtig, aber es bedarf für ein wirklich
sinnerfülltes Leben noch mehr. Ganz entscheidend für das oben Ausgeführte ist der moralische
Aspekt unserer Zielsetzungen und Handlungen! Wir haben in diesem Abschnitt
schon erfahren können, dass das einzig Unvergängliche, dessen wir uns auch rational ganz
sicher sein können, die Tatsache einer Handlung sowie die zu ihr geführte Motivation ist. Die
Ergebnisse all unserer Bemühungen sind, wie wir selbst als irdische Wesen, vergänglich. Bei
der selbstkritischen Bewertung unserer Handlungen und insbesondere der jeweiligen Motivation
zu jenen in moralischer Hinsicht stoßen wir dann auf den Kern der Sinnfrage. Als freiheitsbegabte
Vernunftwesen suchen wir zum einen immer nach einem möglichst großen
Freiheitsspielraum für uns selbst, aber dabei müssen wir unter moralischen Gesichtspunkten
immer dasselbe Recht aller anderen eben solcher Wesen beachten, d.h. die gleichberechtigte
Kompatibilisierung der Freiheitsansprüche aller Menschen untereinander. Indem wir uns nach
bestem Wissen darum bemühen, in diesem Sinne moralisch zu handeln und uns dies auch
selbst bewusst machen, können wir eine tiefgehende Sinnstiftung erfahren. Dabei sollen und
dürfen wir unser eigenes Wohlbefinden durchaus befördern. Nur müssen wir unter moralischen
Gesichtspunkten bei diesem Streben nach der Befriedigung eigener Bedürfnisse darauf
achten, nicht das gleiche Recht anderer Mitmenschen dabei ungebührlich einzuschränken. Darüber
hinaus sollten wir aktiv mithelfen dafür Sorge zu tragen, dass die menschliche Gemeinschaft,
in der wir leben und auf die wir in aller Regel selber in hohem Maße nicht nur im Hinblick
auf unser Überleben, sondern zumeist ebenso hinsichtlich unserer Selbstverwirklichung
als gesellige, auf Gemeinschaft mit anderen angelegte Wesen angewiesen sind, sich gedeihlich
entwickelt. Was kann es letztlich Befriedigenderes oder Sinnstiftenderes geben, als bei
der Verwirklichung von moralisch Gutem aktiv mitzuhelfen? Wenn man sich nach Kräften
anstrengt, hat man eigentlich schon Erfolg gehabt und seine moralische Pflicht getan. Durch
positive Rückmeldungen der Mitmenschen kann man darüber hinaus häufig Dankbarkeit und
Anerkennung erfahren, die als eine erfolgreich bestandene Herausforderung im oben genannten
Sinne zur Befriedigung beitragen kann. Leider sind solche guten Handlungen in der Praxis
oft gar nicht so leicht zu erkennen und / oder umzusetzen, allein manchmal schon deshalb,
weil die Mitmenschen dasjenige, was man ihnen Gutes angedeihen lassen möchte, nicht als
solches erkennen, sei es, weil man tatsächlich einfach falsch liegt, in seinem Bestreben Gutes
zu tun, sei es, dass die Adressaten es selber falsch einschätzen und / oder mangels eigenen
guten Willens nicht wahrhaben wollen. In der alltäglichen Realität werden wir es zumeist mit
unterschiedlichen Mischungen zu tun haben. Dennoch sollten wir uns in dieser Hinsicht nicht
entmutigen lassen, sondern uns immer strebend bemühen.
Letztlich werden wir dieses sinnerfüllte Leben aber erst dann finden, wenn wir den Glauben
an einen guten, barmherzigen Gott finden, der uns als freie und damit mündige Wesen geschaffen
hat und uns in Liebe im endlichen Diesseits wie im unendlichen Jenseits zugetan ist.
Nehmen wir einmal an, es gäbe keinen allmächtigen und barmherzigen Gott, der uns mit der
Welt geschaffen hat und uns auf ewig liebt. Warum sollten wir beispielsweise Trost, Zuversicht
und damit Sinnstiftung für unser begrenztes irdisches Leben dadurch gewinnen können,
dass die Tatsache, dass wir etwas moralisch Gutes entsprechend der oben kurz dargelegten
Kriterien vollbracht haben, unauslöschbar ist und somit zwar das Ergebnis einer solch guten
Tat vergänglich ist, aber das Faktum des Handelns unvergänglich als solches bestehen bleibt?
Ohne die Annahme des allmächtigen und barmherzigen Gottes könnte man sich doch fragen,
wieso ich nicht nur an mich selbst und meinen Vorteil denken sollte, um dadurch das größtmögliche
Maß an Glück in meinem irdisch begrenzten Leben zu finden. Dies schlösse freilich
nicht aus, anderen auch etwas Gutes zu tun, aber eben letztlich nur aus eigensüchtigen Motiven
heraus. Der Sinn des Lebens beschränkte sich dann letztlich doch nur immer wieder auf
die Erreichung der größt möglichen eigenen Glückseligkeit in unserem zeitlich begrenzten
Dasein auf dieser Erde. Selbst die eigene Bewusstmachung der unauslöschlichen Faktizität

egangener Handlungen änderte insofern daran nichts, als dass wir uns fragen müssten, was
wir durch diesen Ewigkeitsgedanken letztlich im Hinblick auf die Sinnfrage gewonnen hätten.
Die Antwort kann nur lauten: Gar nichts! Wir wären – unter Annahme der heutigen naturwissenschaftlichen
Erkenntnislage – nichts weiter als eine komplex organisierte Einheit von
Atomen, die mit anderen mehr oder minder komplexen Einheiten für eine bestimmte Zeit
interagiert und sich dann wieder in ihre Bestandteile – die Atome – zerlegt. Und das war es
dann. Was hätten wir also durch den Gedanken gewonnen, dass die Tatsache der Durchführung
irgendeiner, wie auch immer moralisch zu bewertenden Handlung, unvergänglich wäre?
Die Antwort lautet wiederum: Gar nichts! Analog zu den Grundlagen und Grenzen unserer
menschlichen Erkenntnisfähigkeit stoßen wir auch bei der Sinnfrage auf das Letzte, Absolute,
unbedingt Gute und Barmherzige, auf Gott, dessen Dasein vor und in aller Zeit auf ewig wir
gezwungen sind für uns anzunehmen, wollen wir Sinnstiftung in letzter Konsequenz erreichen.
Nur so entrinnen wir der Vorstellung, zufälliges materielles Produkt physikalisch,
chemisch, biologisch ablaufender Prozesse im Rahmen der Evolution zu sein, verloren in
einem sinnlosen Universum, das stupide nach Gesetzen funktioniert, die Würde und Moral
nicht kennen. Das Stärkere setzt sich solange durch, als dass es das Stärkere im Kampf ums
Werden und Sein ist, bis es selbst zum Schwächeren wird und verschwindet. Erst durch die
Annahme des Daseins des allmächtigen und barmherzigen Gottes und der Aufgehobenheit
durch und in ihm finden wir einen Weg aus dieser sinnlosen in eine sinnstiftende Welt. Erst
dann ergibt alles vorher Geschriebene einen letztlich wirklichen Sinn für uns. Es fehlte bis zu
dieser Einsicht – bildlich gesprochen – das Fundament, auf dem alles ruht.
Diese Erläuterung ist nur ein Ausschnitt meiner Überlegungen zu diesem Thema. Wer mehr
hierüber, insbesondere zur Frage des Glaubens an Gott, sowie vieles Weitere erfahren möchte,
kann dies in meinem Buch ‚Der Mensch – Eine kritische Auseinander mit uns selbst’ nachlesen.
Erhältlich ist dieses Buch über meinen E-Buchvertrieb:
www.drbottke-e-buchvertrieb.de

2. Deutsche Sprache:
2.1. Einleitung:
Wir behandeln hier das Thema ‚Deutsche Sprache‘, weil wir in ihr ein Kulturgut ersten
Ranges sehen. Die deutsche Sprache dient zunächst als Kommunikationsmittel, um Gedanken
zu formulieren, Thesen zu begründen oder zu widerlegen und Informationen zur Verfügung
zu stellen. Doch Sprache ist natürlich noch sehr viel mehr: So dient sie beispielsweise der
Identifikationsstiftung innerhalb einer Gesellschaft oder Kulturgemeinschaft, vermittelt ein
Gefühl von Geborgenheit und Heimat oder verleiht den unterschiedlichsten Gefühle in Werken
der Weltliteratur einen eindrucksvollen Ausdruck. Jede große Kultursprache verfügt über
ihre ganz eigenen, unverwechselbaren wie reichhaltigen Ausdrucksmöglichkeiten. Keine kann
daher die andere ersetzen.
Allein diese kurze Einführung zeigt, wie wichtig der Erhalt und die Pflege einer bedeutenden
Kultursprache sind. Leider wird die deutsche Sprache – insbesondere von vielen Deutschen
selbst – misshandelt. Gerade Teile der gesellschaftlichen Eliten zeigen bedauerlicherweise
häufig eine nicht zu akzeptierende Ignoranz gegenüber der Bedeutung der eigenen Muttersprache,
so beispielsweise in der Wirtschafts- und Finanzwelt oder Wissenschaft. Viele bedenken
dabei gar nicht, welchen Schaden sie damit der eigenen Gesellschaft, aber auch ihrem
Unternehmen bzw. ihrer Hochschule und damit letztendlich sich selbst zufügen.
Ich selber bin aktives Mitglied im ‚Verein Deutsche Sprache e.V. (VDS)‘, weil dieser gemeinnützige
Verein sich in vorbildlicher Weise für das Kulturgut ‚Deutsche Sprache‘ einsetzt.
An dieser Stelle soll ausdrücklich klargestellt werden, dass wir uns zwar mit Nachdruck für
die deutsche Sprache einsetzen, ohne jedoch andere, großartige Kultursprachen herabzusetzen.
Keine Sprache kann eine andere ersetzen. Jede hält ihre ganz eigenen Ausdrucksmöglichkeiten
bereit und dient damit der kulturellen Vielfalt, die es zu erhalten gilt.
Da dieses Thema – zumindest teilweise – hoch umstritten ist, soll es hier diskutiert werden. Es
werden Beiträge aus der vom VDS herausgegebenen Zeitschrift – den ‚Sprachnachrichten’ –
sowie von anderen, einschließlich mir selbst, als Diskussionsgrundlagen vorgestellt. Nun sind
alle zu einer sachlich-argumentativen Diskussion eingeladen, sei es, dass sie die hier geäußerten
Befürchtungen teilen, ihren Sorgen sowie ihren Vorschlägen zur Verbesserung der derzeitigen
Situation Ausdruck verleihen möchten, sei es, dass sie eine ganz andere Auffassung
vertreten.
Es folgen als erstes ein von mir verfasster, fiktiver Trialog, dann Artikel aus den Sprachnachrichten
und schließlich weitere Beiträge.

2.2. Fiktiver Trialog zur Deutschen Sprache:
Gespräche im Wartezimmer: Über Sprache und Kultur sowie Solidarität
Im Wartezimmer der Ärztin K. für traditionelle chinesische Medizin trifft Bürger B. auf den
Linguisten L. und den Vorstandsvorsitzenden C. einer mittelgroßen Aktiengesellschaft.
Bürger B. ist allerdings nicht als Patient gekommen, sondern nur weil er ein persönlich guter
Bekannter der Ärztin ist und ihr lediglich einen spontanen Besuch abstatten wollte.
Bürger B.: Guten Tag die Herren.
Beide grüßen freundlich zurück. Ärztin K. hört, daß Herr B. sie überraschend besucht und tritt
kurz ins Wartezimmer.
Ärztin K.: Hallo Herr B.. Welch eine Überraschung, daß Sie mich besuchen. Wie geht es
Ihnen?
Bürger B.: Danke. Mir geht es gut. Aber ich sehe, Sie haben gerade viel zu tun. Ich will Sie
nicht stören. Ich kann ja später noch einmal vorbeischauen.
Ärztin K.: Ja, im Augenblick habe ich wirklich wenig Zeit. Aber vielleicht wollen Sie hier
warten. Sie können sich ja mit dem Linguisten L., der gerade promoviert hat und Herrn C.,
einem Vorstandsvorsitzendem einer Mobilfunkfirma etwas unterhalten.
An die Herren gewandt:
Ärztin K.: Natürlich nur, wenn es Ihnen recht ist.
Herr C.: Selbstverständlich. Sehr gerne sogar.
Herr L.: Auch ich habe nichts dagegen einzuwenden.
Bürger B.: Sehr schön. Wenn ich mich kurz vorstellen darf: Ich bin selbständig und betreibe
ein privates Lehrinstitut, in welchem vor allem Schüler aber auch Erwachsene in den verschiedensten
Fächern unterrichtet werden.
Herr C.: Sehr interessant. Und woher kennen Sie die Ärztin K.?
Bürger B.: Ich habe sie über eine Freundin kennengelernt.
Herr L.: Bei mir war es ähnlich; eine gute Bekannte hat mir Frau K. ans Herz gelegt.
Herr C.: Mir ist die Ärztin K. ebenfalls von einem Bekannten weiterempfohlen worden, der
ihre Heilkünste sehr zu loben wußte. Ich habe Probleme mit dem Magen. Wahrscheinlich
etwas zu viel Streß. Nun ja, in meiner Position hat man eben viel um die Ohren, ganz zu
schweigen von der Verantwortung für die zahlreichen Mitarbeiter und natürlich die Aktionäre.
Bürger B.: Wie versuchen Sie mit dem ganzen Streß auf Dauer zurecht zu kommen?

Herr C.: Das ist in der Tat gar nicht so einfach. Da ich damit allerdings keineswegs allein
konfrontiert bin, sondern dies viele Führungskräfte im höheren bis mittleren Management
betrifft, haben wir uns in unserem Unternehmen einiges einfallen lassen, damit unsere Mitarbeiter
Streß abbauen können und motiviert bleiben. Hierdurch wollen wir dem ‚Burn – out –
Syndrom’ begegnen, von dem immer wieder zu hören ist. Besonders gut gefallen mir in
diesem Zusammenhang spezielle ‚Out – door – events’ bei denen man sich im ‚Team’ in der
Natur bewähren muß. Es sind Aufgaben verschiedenster Art zu bewältigen, die natürlich
vorher nicht bekannt sind. ‚Teamwork’ ist dabei sehr wichtig; und dies ist auch im täglichen
Geschäft überaus entscheidend. Darüber hinaus wird die ‚Corporate – Identity’ in unserem
Unternehmen gestärkt: Man ist Teil des ‚Teams’ wie man Teil unserer ‚Company’ ist. Das
schweißt zusammen. Besonders gut hat mir bei der letzten Veranstaltung vor ein paar Wochen
eine ‚Challenge’ gefallen, wo wir uns bei starkem Regen durch zum Teil tiefen Morast haben
durchkämpfen müssen. Das hatte was Animalisches. Danach fühlt man sich wie neugeboren.
Einfach ‚back to the roots’.
Bürger B.: Körperliche Betätigung ist sicherlich besonders für Menschen, die eine solche im
Berufsalltag nicht vorfinden, etwas Erstrebenswertes, gar Befreiendes. Ich zum Beispiel fahre
gerne mit dem Fahrrad durch die Natur oder gehe spazieren. Mir ist allerdings bei Ihren Ausführungen
aufgefallen, daß Sie viele englische Wörter in einem deutschen Gespräch gebraucht
haben. Hat das einen bestimmten Grund?
Herr C.: Das habe ich überhaupt nicht bemerkt. Aber Englisch ist ja die Weltsprache
schlechthin. Gerade in der Wirtschaft spricht man ja praktisch nur noch Englisch oder verwendet
zumindest englische Fachbegriffe. Gerade wir als internationale ‚Company’ haben
selbstverständlich auch in unserer deutschen Zentrale alle Geschäftsbereiche, Abteilungen, bis
hin zu den einzelnen Positionen mit englischen Namen belegt. Deutsch ist etwas für zu Hause
im privaten Gespräch. Das Englische hingegen für alles andere, insbesondere das Geschäftsleben.
Da führt kein Weg dran vorbei. Je früher man das begreift, umso besser. Diese Meinung
teilen auch viele führende Politiker, so unter anderem der baden – württembergische
Ministerpräsident Herr Oe..
Bürger B.: Und was wird dann aus der klassischen deutschen Literatur oder der Philosophie
im Land der ‚Dichter und Denker’?
Herr C.: Na ja, Literatur und Philosophie von mir aus auch noch. Aber das ist doch nicht
wirklich wichtig. Zumindest in der Literatur gibt es zur Zerstreuung nun wahrlich genug auch
auf Englisch.
Bürger B.: Literatur ist nach Ihrer Meinung nur zur Zerstreuung gut?
Herr C.: Ja, wozu denn sonst noch? Irgendwelche Lebensweisheiten von vor ein paar hundert
Jahren sind doch auf die heutige Situation kaum oder gar nicht mehr anwendbar. Wir leben
doch in einer völlig anderen Welt. Wir müssen im Hier und Jetzt zurecht kommen.
Bürger B.: Aber das Hier und Jetzt hat doch eine Geschichte, nicht wahr?
Herr C.: Wie meinen Sie das?
Bürger B.: Wir sind doch nicht einfach im Hier und Jetzt. Es gibt immer eine Vergangenheit,
welche die Gegenwart bestimmt. Denn alles Gegenwärtige hat eine Geschichte, die es zu dem
gemacht hat, was es ist. Oder etwa nicht?

Herr C.: Natürlich.
Bürger B.: Wenn wir also das Hier und Jetzt verstehen wollen, müssen wir in die Vergangenheit
schauen. Erst so sind wir in der Lage, die Gegenwart zu verstehen und sinnvoll Pläne für
die Zukunft zu schmieden.
Herr C.: So allgemein wie Sie das hier sagen, stimmt das wohl. Aber was hat das mit dem zunehmenden
Gebrauch des Englischen in Deutschland zu tun? Englisch ist doch ebenfalls eine
Kultursprache von Rang und mit Geschichte, oder etwa nicht?
Bürger B.: Selbstverständlich ist Englisch eine solche Sprache. Daher denke ich, daß es auf
jeden Fall sinnvoll ist, Englisch zu lernen. Worum es mir geht, ist aber folgender Umstand:
Wir vermischen bei uns in zunehmendem Maße Deutsch mit Englisch zu einem teilweise
furchtbaren sogenannten ‚Denglisch’, d.h. wir sprechen und schreiben dann weder Deutsch
noch Englisch. Ich will das an folgendem Beispiel ein wenig verdeutlichen: Man benutzt
heute leider sehr oft den Begriff ‚hand out’, wenn man ein Thesenpapier an Teilnehmer eines
Seminars austeilt. Dieses englische Wort ist in einem auf Deutsch gehaltenen Vortrag nicht
nur völlig überflüssig, weil es eben ein deutsches Wort dafür gibt, sondern sogar noch viel
ungenauer. Denn bei einem ‚hand out’ könnte es sich ja beispielsweise auch um belegte
Schnittchen handeln, die man verteilt. Dem gegenüber ist der deutsche Begriff viel treffender.
Oder sehen Sie das anders?
Herr C.: Nun gut, in diesem Fall mag das so sein. Was meinen Sie eigentlich dazu, Herr L.?
Sie haben bisher noch gar nichts gesagt.
Herr L.: Nun ja, ich höre gerne erst einmal zu und analysiere das Gesagte nach wissenschaftlichen
Kriterien.
Herr C.: Schön und gut. Aber nun heraus mit der Sprache: Wie stehen Sie zu den Thesen von
Herrn B.. Sie haben doch in Linguistik gerade promoviert und müßten sich mit der Materie
auskennen.
Herr L.: Gewiß doch. Ich denke, daß Sie – Herr B. – das Verständigungsproblem weit übertreiben.
Denn in besagtem Beispiel würde allen Beteiligten völlig klar sein, daß es sich um ein
Thesenpapier und nicht um belegte Schnittchen handelt, da Sprache immer im jeweiligen
Kontext zu sehen ist.
Herr C.: Na da sehen Sie es, Herr B.! In der Praxis bestehen die von ihnen konstruierten
Probleme in der Weise gar nicht.
Bürger B.: Das von mir aufgeführte Beispiel sollte ein prinzipielles Problem nur veranschaulichen,
selbst wenn zugegebenermaßen niemand in der besagten Situation auf den
Gedanken käme, daß nun belegt Schnittchen ausgeteilt werden würden. Ich will daher versuchen
zu verdeutlichen, worauf es mir ankam: Wenn ich ein Thesenpapier in einem auf
Deutsch gehaltenen Vortrag verteile, ist jener Begriff dem ‚hand out’ vorzuziehen, weil es
sich erstens um ein deutsches Wort handelt, welches zudem zweitens den Sachverhalt genauer
trifft. Es gibt doch überhaupt keinen vernünftigen Grund für den Gebrauch dieses englischen
Begriffes.
Herr L.: Mag sein, daß es keinen zwingenden Grund dafür gibt. Aber der Verständigung
schadet es auch nicht. Im übrigen dient Sprache keineswegs nur der bloßen Verständigung,

sondern man versucht mithilfe bestimmter Sprachcodes beispielsweise Gruppenidentifikationen
herzustellen.
Bürger B.: Dem zuletzt Gesagten hinsichtlich der Identifikationsbedeutung mit und durch
Sprache kann ich mich voll und ganz anschließen. An dem obigen Beispiel wird dies doch
auch deutlich. Gäben wir das Deutsche in der Weise, wie es Herr C. sagte, auf, so verlören
wir damit eine treffendere Ausdrucksmöglichkeit. Daher bedeutet die weitgehende Aufgabe
einer Kultursprache wie des Deutschen einen ungeheueren Verlust von sprachlichen Differenzierungs-
und damit letztlich von Denkmöglichkeiten. Gerade die Wissenschaft, die ja
bekanntermaßen eine ganz entscheidende Grundlage unseres materiellen Wohlstandes darstellt,
lebt vom Ideenreichtum sowie verschiedener, miteinander konkurrierender Herangehensweisen
an ein Problem. Wenn man dies durch den generellen Gebrauch nur einer
Sprache einschränkt, gibt man zugleich sehr viel mehr auf, als man auf den ersten Blick vielleicht
meint. Sprache und Denken sind auf das Engste miteinander verknüpft. Sprache ist
gewissermaßen geronnene Kultur. Sie ist in der Tat viel mehr als simple Informationsübermittlung
und sogar noch mehr als ein Identifikationsinstrument.
Herr L.: Aber gerade in der Wissenschaft dominiert – ähnlich wie in der Wirtschaft – doch
immer mehr das Englische. Dies hat unter anderem den Vorteil, daß man sich auf internationaler
Ebene viel leichter verständigen kann.
Herr C.: Na sehen Sie, Herr B.! Genau was ich sage.
Bürger B.: Auf internationalen Kongressen ist dies sicherlich sinnvoll. Aber es kommt, wie
bei allem, auf das Maß an. Wenn man auch in Deutschland teilweise wissenschaftlich nur
noch auf Englisch publiziert und gar nicht mehr auf Deutsch, dann gibt man letztlich eine
Kultursprache mit all ihren spezifischen Differenzierungsmöglichkeiten auf und verliert auf
mittlere bis lange Sicht sehr viel dadurch, so wie ich es eben erwähnte. Denn auch für Engländer
oder Amerikaner kann es durchaus sinnvoll sein, ein wenig die deutsche Sprache
kennenzulernen, um ihren intellektuellen Horizont zu erweitern.
Herr L.: Aber es existieren doch hunderte wenn nicht gar tausende Sprachen. Die kann doch
kein Mensch lernen.
Herr C.: Genauso ist es!
Bürger B.: Natürlich kann man bei weitem nicht alle lernen. Es geht mir darum, daß nicht nur
eine Sprache alles dominiert. Auch hier ist das Maß entscheidend. Welche Bedeutung eine
Sprache hat, hängt von vielen Faktoren ab, so zum Beispiel wie viele Menschen sie als
Muttersprache sprechen, welche kulturell – historische Bedeutung sie hatte und hat, welche
wirtschaftliche sowie politische Bedeutung das oder die Länder auf der Welt haben, in denen
eine Sprache beheimatet ist. Wenn wir nun freiwillig eine nach diesen Kriterien so bedeutende
Sprache wie das Deutsche vernachlässigen oder teilweise sogar aufgeben, dann ist der
Verlust für die ganze Menschheit bedeutend und für uns selbst ganz immens.
Herr L. runzelt die Stirn, will aber erst einmal abwarten und Herrn C. das Gespräch mit
Bürger B. überlassen.
Herr C.: Wie meinen Sie das?
Bürger B.: In welcher Sprache träumen Sie?

Herr C.: In Deutsch.
Bürger B.: In welcher Sprache sprechen Sie zu Hause mit Ihrer Familie?
Herr C.: Natürlich auch in Deutsch.
Bürger B.: Und wenn Sie sich Gefühle gedanklich vergegenwärtigen wollen, geschieht dies
sicherlich ebenfalls in Ihrer Muttersprache Deutsch, nicht wahr?
Herr C.: Gewiß doch.
Bürger B.: Sie sehen allein schon anhand dieser alltäglichen Beispiele, wie viel mehr als
lediglich simple Informationsübermittlung Sprache für den Menschen bedeutet. Sie ist
geistige und vor allem gefühlsmäßige Heimat, in welcher wir zu uns selbst finden können.
Wir verbringen so viel Zeit in und mit ihr, daß uns eine andere Sprache, die wir zum Beispiel
nur im Geschäftsleben verwenden, niemals so vertraut sein kann, wie eben die Muttersprache.
Sie bleibt uns immer zumindest ein wenig fremd. Deshalb nennen wir sie ja nicht zuletzt auch
Fremdsprache, oder etwa nicht?
Herr C.: Na gut, von mir aus.
Bürger B.: Stellen wir uns nun irgendeine Firma in Deutschland vor, in der teilweise nur Englisch
gesprochen wird, vornehmlich im mittleren und höheren Führungsbereich. Ansonsten
wird Deutsch zwar nicht völlig abgeschafft, aber es werden viele englische Begriffe verwandt.
Herr C.: Das ist heute bei den meisten größeren Unternehmen durchaus üblich.
Bürger B.: Genau davon las ich schon des öfteren, aber Sie werden sich hinsichtlich dieser
Praxis gewiß viel besser auskennen als ich.
Herr C.: Sicherlich.
Bürger B.: Gut. Treten hierdurch nicht bedeutende Verständigungsprobleme auf?
Herr C.: Wieso?
Bürger B.: Wenn sich beispielsweise der Werksmeister mit einem Ingenieur der Entwicklungsabteilung
über ein Konstruktionsproblem auseinandersetzen will und selber bisher erst
mühsam einige neue Begriffe auf Englisch gelernt hat, welche ihm dennoch nicht sicher von
den Lippen gehen, wohingegen der Ingenieur alle seine Planungen ausschließlich in englischer
Sprache formuliert, liegen dann gravierende Verständigungsprobleme nicht auf der
Hand? Denn der Ingenieur muß nun alles wieder zurück ins Deutsche übersetzen, um sich
seinem Gegenüber sinnvoll mitteilen zu können. Manchmal rutscht ihm dann doch wieder ein
englischer Fachbegriff heraus und der Werksmeister muß nachfragen oder unterläßt es gar aus
Scham. Könnten hierdurch nicht schwerwiegende Fehler verursacht werden?
Herr C.: Schon möglich.
Bürger B.: Wenden wir uns nun der sogenannten ‚Marketingabteilung’ zu. Gerade in der
Werbung finden sich englische Begriffe zuhauf bei uns. Dies liegt wahrscheinlich ganz

wesentlich daran, daß in diesen Abteilungen äußerst viele englische Wörter benutzt werden.
Welche Aufgabe hat denn eigentlich die Werbung?
Herr C.: Na was wohl? Produkte im Markt bekannt zu machen, die Kunden von den Vorzügen
jener zu überzeugen und sie schließlich zum Kauf zu animieren. Was denn sonst?
Bürger B.: Genau so dachte ich mir das auch. Aber kennen Sie denn nicht viele neuere
Studien, die sich gerade mit der Problematik der Werbung auf Englisch auseinandersetzen?
Herr C.: Von welchen sprechen Sie?
Bürger B.: Nun ja zum Beispiel von jener des Umfrageinstitutes A., das Sie sicherlich kennen
werden.
Herr C.: Selbstverständlich ist mir jenes Institut gut bekannt.
Bürger B.: Fein. Also die Studie, die ich meine, belegt, daß viele Konsumenten, die gerade
durch die englische Werbung angesprochen werden sollten, jene überhaupt gar nicht verstanden
haben und sich teilweise sogar abgestoßen fühlten. Kann das der Sinn von Werbung
sein?
Herr C.: Natürlich nicht!
Bürger B.: Aber warum entwerfen Menschen aus den Werbeabteilungen oder ‚Marketingfirmen’
solche Werbung? Kann es nicht in erheblichem Maße daran liegen, daß sie selbst sehr
viel nur noch auf Englisch abhandeln?
Herr C.: Vielleicht.
Bürger B.: Sie sehen also auch an diesem Beispiel wie schädlich es sein kann, sich nur auf das
Englische zu beschränken.
Herr C.: Mag sein. Trotzdem ist die Entwicklung hin zum Englischen wohl kaum aufzuhalten.
Da muß man sich eben anpassen.
Bürger B.: Aber wieso denn. Gerade anhand der besprochenen Beispiele wird doch ganz deutlich,
daß ein Unternehmen in Deutschland besser daran täte, dieser Entwicklung eben nicht
einfach zu folgen. Oder täusche ich mich da?
Herr C.: Von mir aus mag das in den von Ihnen genannten Beispielen so sein.
Herr L.: Wenn die Kunden der Werbeagenturen dies erkennen, dann steuern sie eben um.
Dies ist in letzter Zeit auch mehrfach geschehen. So löst sich das Problem von selbst.
Bürger B.: Es ist zutreffend, daß Firmen darauf in der von Ihnen geschilderten Weise reagiert
haben. Aber mußte es erst zu solchen Fehlentwicklungen kommen? Ich meine: Nein. Der
Grund, daß es dazu dennoch kam, liegt an dem von mir vorhin Aufgeführten. Wenn man in
seinem Tagesablauf in Deutschland nur noch Englisch spricht und schreibt, erhöht dies die
Gefahr am Kunden in diesem Land vorbei zu denken.

Herr L.: Es mag sein, daß das von Ihnen soeben Vorgebrachte eine Rolle dabei gespielt hat.
Aber ich sehe darin nach wie vor nicht eine wirklich ernsthafte Bedrohung. Abgesehen davon
dient die Sprache nicht nur der Informationsübermittlung, sondern sie wird u.a. darüber hinaus
auch als Identifikationsinstrument genutzt. So verwenden beispielsweise Jugendgruppen
ganz bestimmte Ausdrücke, um sich von anderen abzugrenzen, insbesondere von der Erwachsenenwelt.
Ebenfalls bieten heute Medien wie das Internet zahlreiche Ausdrucksmöglichkeiten
für viel mehr Menschen als früher. Dadurch entsteht eine buntere Vielfalt, die Ausdruck
einer demokratischen Gesellschaft ist. Das halte ich eher für einen Vor- als Nachteil.
Herr C.: Da sehen Sie es, Herr B.: Die von Ihnen dargelegten Probleme existieren in Wirklichkeit
gar nicht!
Bürger B.: Das sehe ich anders. Zunächst muß festgehalten werden, daß bisher noch kein
stichhaltiges Argument gegen meine vorhin formulierten Thesen vorgebracht worden ist.
Aber nun will ich mich dem eben von Herrn L. Gesagten zuwenden. Zunächst gehe ich auf
die Vielfalt ein: Quantität bedeutet nicht immer zugleich Qualität.
Herr L.: Wollen Sie etwa eine Qualitätsprüfung für öffentliche Äußerungen einführen?
Bürger B.: Nein, auf gar keinen Fall! Selbstverständlich dürfen auch die dümmsten Dinge
öffentlich gesagt oder sonst wie dargeboten werden, soweit sie den gesetzlichen Rahmen nicht
verletzen; ich denke z.B. an persönliche Beleidigungen oder Rufmord. Ich bin in der Hinsicht
ein sehr liberal eingestellter Mensch. Nichtsdestotrotz sollten wir uns der Bewertung von
Äußerungen nicht entziehen, oder sehen Sie das anders Herr L.?
Herr L.: Nein, natürlich nicht.
Bürger B.: Sehr schön. Wir können also übereinstimmend festhalten, daß Vielfalt im oben
skizzierten Rahmen selbstverständlich unabhängig von der Qualität der jeweiligen Darbietungen
zwar erlaubt, aber nicht unbedingt vernünftig sein muß, nicht wahr?
Herr L.: Von mir aus. Aber wer soll die Qualität denn bewerten? Soll etwa nur das gut sein,
was Sie dafür halten?
Bürger B.: Es kommt zunächst einmal nicht darauf an, wer etwas sagt, sondern was und wie
er es begründet. Daher war Ihre letzte Äußerung unsachlich. Nur Argumente sollten in einem
rationalen Diskurs als Qualitätsmaßstab gelten. Können wir uns darauf verständigen?
Herr L. wirkt etwas verlegen, weil ihm bewußt wird, wie dumm und unangebracht sein letzter
Einwand war. Er nickt kurz Bürger B. zu, der daraufhin fortfährt.
Bürger B.: Gut. Ich begrüße als Demokrat selbstverständlich alle Möglichkeiten der freien
Meinungsäußerung und trete hiermit nachdrücklich für deren Erhalt oder sogar Ausbau ein.
Das enthebt uns alle aber nicht der Bewertung dessen, was geäußert wird. Wenn beispielsweise
irgendwelcher astrologischer oder sonst welcher esoterischer Unsinn, der nachweislich
einer wissenschaftlichen Nachprüfung nicht standhält, verbreitet wird, so muß man solches
dann eben auch als das, was es ist, qualifizieren und darf es nicht einfach bei einer Beschreibung
der Tatsache als solcher belassen. Noch deutlicher trifft dies auf politische Wirrköpfe
zu, welche die Demokratie als solche infrage stellen. Man hat die Pflicht als vernünftiges
Individuum, dem mit Argumenten entgegenzutreten. Denn wer sich nur auf die Position des
neutral Beschreibenden zurückzieht, ignoriert sowohl seine Pflichten als Bürger eines Ge-

meinwesens als auch diejenigen eines vernunftbegabten Wesens. Sie sehen also, Herr L., daß
zwar die Möglichkeit von Meinungsvielfalt zu begrüßen ist. Damit ist aber noch nichts über
die jeweilige Qualität einer Äußerung gesagt. Die schlichte Feststellung, daß das Internet
vielen ein Forum ihrer Ideen und Ansichten bietet, bedeutet also nicht, daß alles, was dort zu
finden auch hilfreich und vernünftig ist, unbeschadet der prinzipiell zu begrüßenden Tatsache
der Möglichkeit einer freien Meinungsäußerung. Oder sehen Sie das anders, Herr L.?
Herr L.: Nein, dem will ich auch gar nicht widersprechen. Aber ich sprach vorhin davon, daß
sich Sprache eben keineswegs auf bloße Informationsübermittlung reduzieren lasse, sondern
darüber hinaus u.a. der Gruppenidentifikation diene.
Bürger B.: Da stimme ich mit Ihnen überein. Ich wollte sowieso darauf eingehen. Wenn
Sprache also ebenfalls der Identifikation von Gruppen dient, dann gilt dies doch notwendig
ebenso für Nationen. Denn Demokratie bedeutet ‚Volksherrschaft’. Es muß also ein Volk sich
als solches verstehen, um eine gedeihliche Gemeinschaft zu bilden. Neben der Informationsübermittlung,
die selbstverständlich unbedingt notwendig für das Zustandekommen einer Verständigung
ist, kommt der Sprache darüber hinaus eben auch genau diese gemeinschaftsbildende
Funktion zu. Dabei spielen Geschichte und Kultur eine entscheidende Rolle.
Nun mischt sich Herr C. wieder in die Diskussion ein, da er sich nur sehr ungern auf die Rolle
eines bloßen Zuhörers beschränkt sieht. Herr L. ist hingegen im Moment durchaus erleichtert,
daß Herr C. das Wort ergreift.
Herr C.: Erklären Sie mir, was Sie mit damit genau meinen.
Bürger B.: Gerne. Fühlen Sie sich als Deutscher?
Herr C.: Sicher.
Bürger B.: Warum?
Herr C.: Ich bin hier geboren und aufgewachsen. Meine Familie und ich leben hier. Nicht
zuletzt haben wir alle einen deutschen Paß und sind damit deutsche Staatsbürger.
Bürger B.: Das bedeutet aber wohl auch, daß Sie von Kindes Beinen an sehr stark von der
deutschen Kultur, ihren Sitten, Gebräuchen und Traditionen geprägt worden sind, wobei dies
in deutscher Sprache geschehen ist. Oder etwa nicht?
Herr C.: Natürlich.
Bürger B.: Die jeweilige Kultur, in welcher man aufwächst, ist aber doch nicht gleichzeitig
mit der Geburt des einzelnen ebenfalls erst auf die Welt gekommen, nicht wahr?
Herr C.: Wie genau meinen Sie das?
Bürger B.: Wir haben doch vorhin im Gespräch schon geklärt, daß das Hier und Jetzt nicht
einfach so da ist, sondern eine Geschichte haben muß. Daher sind Sitten, Gebräuche, Traditionen
sowie nicht zuletzt die Sprache Produkte einer langen Entwicklungsgeschichte, welche
unser Denken und Fühlen während unseres Heranwachsens und später im Leben prägen. Ist es
nicht so?

Herr C.: Ja schon.
Bürger B.: Je genauer man diese Geschichte kennt, um so mehr ist man in der Lage, sie auch
für sich selbst zu interpretieren , indem man sich viel bewußter darüber wird, woher man
kommt und warum man so fühlt und denkt, wie man es eben tut. Durch den wohl reflektierten
Umgang mit Geschichte lernt man also nicht zuletzt sich selbst viel besser kennen. Durch das
Wissen um seine eigenen Wurzeln, seine Herkunft erlangt man überhaupt erst einen kritisch
reflektierten Standpunkt, von dem aus man dann einen vernünftig durchdachten Standpunkt
einnehmen kann, ohne weder in Dogmatismus zu verfallen oder aber, im Gegenteil dazu, wie
ein Blatt im Wind – den Moden des Augenblicks ausgeliefert – mal hierhin, mal dorthin geweht
zu werden und sich in Beliebigkeit verliert. Ohne das Finden eines solchen Standpunktes
laufen wir Gefahr, nur noch Getriebene zu sein, nicht fähig, wirklich selbstbestimmt leben zu
können, bar jeglicher Erinnerung, verloren und selbstvergessen im Strom Lethe treibend. Dies
wußte schon Goethe vor ungefähr zweihundert Jahren wie folgt auszudrücken:
„Wer nicht von dreitausend Jahren
Sich weiß Rechenschaft zu geben,
Bleib im Dunkeln unerfahren,
Mag von Tag zu Tage leben.“
Dieses Leben nur von Tag zu Tag ziemt vielleicht dem Vieh auf der Weide, das unreflektiert sein
Graß frißt und verdaut, aber dem Menschen ist es doch wohl kaum angemessen, nicht wahr?
Herr C.: Das war mir jetzt irgendwie viel zu philosophisch. Und mit dem Vieh laß ich mich nun
wirklich nicht auf eine Stufe stellen.
Bürger B.: Ich wollte Sie auf keine Stufe mit dem Vieh stellen. Es stellt sich mir nur die Frage,
inwieweit Sie das selber durch Ihr Verhalten tun.
Herr C.: Also ich darf doch wohl sehr bitten. Nun werden Sie nicht unverschämt.
Bürger B.: Mir liegt wirklich nichts daran, Sie zu beleidigen. Nur versuchen wir doch einmal gemeinsam
herauszufinden, ob die von mir vorgebrachten Argumente stimmen oder nicht. Ich
hoffe, Sie haben keine Angst vor einem solchen Gespräch?
Herr C.: Ich und Angst vor einem Gespräch? Keineswegs!
Bürger B.: Sehr schön. Was meinten Sie eben mit der Bemerkung, daß meine Ausführungen viel
zu philosophisch seien?
Herr C.: Na ja, irgendwie zu abgehoben.
Bürger B.: Was immer Sie damit meinen mögen. Aber sind meine Äußerungen Ihrer Meinung
nach an irgendeiner Stelle nicht zutreffend?
Herr C.: Wenn Sie das so allgemein sehen, kann ich im Moment nichts dagegen ins Feld führen.
Bürger B.: Also stimmt es nun, was ich gesagt habe oder nicht?
Herr C.: Wenn Sie mich so fragen, kann ich dem von Ihnen Gesagten nicht widersprechen.

Bürger B.: Solange keine Argumente gegen eine wohl begründete These sprechen, sollten wir sie
doch für brauchbar ansehen und auf ihr weiter aufbauen. Zumindest solange sie nicht widerlegt
oder aber zum Beispiel durch Ergänzungen verbessert wird, nicht wahr?
Herr C.: Von mir aus.
Bürger B.: Gut. Für den Zusammenhalt einer Gesellschaft sind doch gemeinsame Werte ganz
entscheidend?
Herr C.: Welche meinen Sie genau?
Bürger B.: Wenn ich das am Beispiel Deutschlands festmache, dann denke ich an Demokratie,
Rechtsstaat, Solidarität mit unverschuldet in Not geratenen Menschen und Freiheit verbunden
mit Selbstverantwortung für das eigene Handeln. Darauf gründet nach meinem Verständnis die
Menschenwürde bzw. läßt sie erst real werden.
Herr C.: Alles, was Sie sagen, stimmt wohl, aber das gilt doch nicht nur für Deutschland.
Bürger B.: Nein, natürlich nicht. Dies sind historisch gesehen spezifisch europäische Werte,
wobei einzelne dieser Werte selbstverständlich auch in anderen Kulturen anzutreffen sind. Und
Deutschland ist ein Teil dieser europäischen Kultur. Obgleich also unser europäisches Verständnis
von Menschenwürde entscheidend durch antike Philosophie, Christentum und Aufklärung
geprägt worden ist, so gibt es zwischen den nationalen Kulturen – trotz dieser gemeinsamen
Grundlage – auch Unterschiede, die nicht zuletzt durch die verschiedenen Sprachen ihren Ausdruck
finden.
Herr C.: Schön und gut. Aber was sagt uns das jetzt?
Bürger B.: Ich fragte Sie doch vorhin, ob Sie sich als Deutscher fühlten?
Herr C.: So ist es.
Bürger B.: Sie bejahten die Frage. Und im Verlauf des Gesprächs konnten wir zumindest ein wenig
klären, was darunter zu verstehen ist, sich als Deutscher zu fühlen und zwar indem wir einen
Blick zurück auf die Geschichte warfen, nicht wahr?
Herr C.: Von mir aus.
Bürger B.: Somit bedeutet der kulturelle Ort, an dem wir aufgewachsen sind, Heimat für uns.
Wir leben nicht zuletzt auch von vielen Erinnerungen aus dieser Zeit, die uns ganz entscheidend
geprägt und damit zu dem gemacht haben, was wir sind. Bei der Identitätssuche – also bei der
Suche nach unseren eigenen Wurzeln – sind wir auf diese historische Besinnung angewiesen, um
uns überhaupt unserer selbst bewußt zu werden. Ohne unsere Geschichte sind wir nicht wir
selbst.
Herr C.: Gut. Das stimmt wohl. Aber ich kann doch meine Heimat wechseln und woanders eine
neue finden?
Bürger B.: Gewiß. Aber die alte bleibt immer ein Teil von Ihnen.
Herr C.: Das ist nicht zu leugnen.

Bürger B.: Schauen wir uns nun nochmals die Frage nach den Werten, die eine Gesellschaft wie
die unsrige zusammenhalten, näher an. Nehmen wir beispielsweise den Wert der Solidarität mit
unverschuldet in Not geratenen Menschen: Wenn dieser Wert völlig wegbricht, kann dann eine
Gesellschaft überhaupt noch weiter existieren?
Herr C.: Wohl kaum.
Bürger B.: Das sehe ich auch so. Jedenfalls kann ich mir das nur sehr schwer vorstellen. Und
leben wollte ich in einer solchen auf keinen Fall.
Herr C.: Ich ebenfalls nicht. Allein wenn man einmal an die dann wohl extrem hohe Kriminalität
denkt. Sehr viele Menschen, die nicht genug zum Überleben hätten, würden andere berauben.
Man wäre seines Eigentums nicht mehr sicher. Mord und Totschlag griffen wohl verstärkt um
sich.
Bürger B.: Dies wird wahrscheinlich eines der Resultate sein, das in einer derartigen ‚Gesellschaft’
– wenn man von einer solchen dann überhaupt noch sprechen kann – zu beobachten
wäre.
Herr C.: Mit Sicherheit!
Bürger B.: Wenn wir unsere Welt, wie sie zur Zeit ist, nun einmal genauer betrachten, dann
können wir leicht feststellen, daß das Ausmaß der geleisteten Solidarität, bezogen auf staatliche
Leistungen, aus unterschiedlichen Gründen sehr verschieden ist, nicht wahr?
Herr C.: Sicher doch. Viele Länder sind wirtschaftlich überhaupt gar nicht in der Lage dazu, vor
allem, wenn Sie sich mal Afrika anschauen.
Bürger B.: So ist es wohl. Wir hier in Deutschland beispielsweise leben auf einem sehr hohen
materiellen Niveau. Wir können und wollen uns – zumindest im Moment noch – ein hohes Maß
an staatlich garantierter Solidarität leisten.
Herr C.: Dafür zahle ich auch eine Menge Steuern!
Bürger B.: Das ist gewiß sehr lobenswert. Denn ohne die vielen gutverdienenden Menschen in
diesem Land wären schließlich unsere Sozialsysteme nicht überlebensfähig.
Herr C.: Ganz genau! So etwas höre ich viel zu selten!
Bürger B.: Das mag schon sein. Fahren wir nun weiter fort und rufen uns noch einmal ins Gedächtnis,
warum es diese Solidarität bei uns gibt: Zunächst sind wir – jedenfalls im Augeblick
noch – wirtschaftlich dazu in der Lage. Desweiteren wollen wir jene gewährleisten, sowohl aus
moralischem Empfinden heraus als auch um der Sicherheit willen, oder sehen Sie das anders?
Herr C.: Nein. Genauso so wird es sein.
Bürger B.: Warum leisten wir diese Solidarität denn vornehmlich nur gegenüber den deutschen
Bürgern?
Herr C.: Aber wieso sagen Sie denn so etwas? Wir sind doch bekanntermaßen Spendenweltmeister!

Bürger B.: Das mag schon stimmen. Aber dennoch leisten wir – wenn man sich die Zahlen vor
Augen führt – die ganz überwiegende Solidarität mit unseren Mitbürgern. Verglichen damit ist
die internationale Solidarität sehr gering, trotz Privatspenden, Entwicklungshilfe und dergleichen
mehr.
Herr C.: Gut, wenn Sie das so sehen, sicherlich. Aber wir können ja schließlich nicht die ganze
Welt beglücken.
Bürger B.: Wohl kaum. Aber führen wir den Gedanken noch ein wenig weiter fort. Wenn
jemand nun die Frage stellte, warum die staatliche Solidarität anstatt vor allem national, nicht
stattdessen weltweit organisiert werden sollte, so daß die Abgaben der Wohlhabenden auf dem
gesamten Globus gleichmäßig an die Bedürftigen verteilt werden würden. Wie reagierten auf
einen solchen Vorschlag wohl beispielsweise die Bürger in Deutschland?
Herr C.: Na wie wohl, natürlich ablehnend. Wir können doch nicht alle auf diesem Globus
durchfüttern!
Bürger B.: Der andere könnte nun aber einwenden, daß dies ja auch keineswegs der Fall wäre, da
die Wohlhabenden aller Länder zu dieser Solidarität herangezogen würden.
Herr C.: Von mir aus. Aber dann müßten diese Wohlhabenden so viel zahlen, daß sie selber
kaum noch etwas für sich übrig behalten könnten.
Bürger B.: Dem könnte jener mit dem Argument entgegentreten, daß man sich darauf verständigte,
die Wohlhabenden nicht mehr als bisher zu belasten und die Summe, die dabei zustande
käme, eben weltweit zu verteilen.
Herr C.: Gut. Wenn ich nicht mehr zahlen müßte. Von mir aus.
Bürger B.: Glauben Sie denn, daß es dafür in Deutschland eine Mehrheit gäbe?
Herr C.: Natürlich nicht! Dadurch würden ja die Empfänger staatlicher Leistungen viel weniger
als zurzeit erhalten, weil die Bedürftigkeit in den meisten Ländern höher oder sogar wesentlich
höher als in Deutschland ist.
Bürger B.: Das ist in der Tat so. Nun frage ich aber nochmals Sie selbst, ob Sie wirklich als
Wohlhabender der weltweiten Verteilung zustimmen würden, auch wenn sie nicht mehr zahlen
müßten? Erinnern Sie sich denn nicht mehr an das von Ihnen kurz zuvor Gesagte?
Herr C.: Was meinen Sie?
Bürger B.: Sie vertraten eben doch die Auffassung, daß bei keiner oder zumindest deutlich
verminderter Solidarität eine Gesellschaft Gefahr läuft, ihren Zusammenhalt zu verlieren und
dadurch nicht zuletzt die Kriminalität stiege, wovon dann eben auch die Wohlhabenden sehr
negativ betroffen werden würden, nicht wahr?
Herr C.: Ich erinnere mich.
Bürger B.: Also würden Sie letztlich einem solchen Vorschlag der weltweit organisierten Solidarität
wohl Ihre Zustimmung verweigern, oder sehe ich das falsch?

Herr C.: Wenn ich so darüber nachdenke, haben Sie wohl recht. Man fühlt sich ja auch seinen
Landsleuten schon irgendwie näher als anderen.
Bürger B.: Genau so denken wahrscheinlich fast alle Menschen auf dieser Erde. Woher kommt
wohl diese Geisteshaltung?
Herr C.: Ja, so genau weiß ich das nicht. Was meinen Sie denn?
Bürger B.: Wir kommen nun wieder auf den Anfang unseres Gespräches zurück.
Herr C.: Wieso?
Bürger B.: Ich meine die gemeinsame Geschichte, welche die Bevölkerung eines Nationalstaates
miteinander teilt. Zumindest wenn dieser Staat eine solche hat und beispielsweise nicht ein willkürliches
Kunstprodukt ist, wie wir dies beispielsweise heute in Afrika feststellen müssen, wo
die Ländergrenzen von den ehemaligen Kolonialmächten ohne Rücksicht auf die ansässige Bevölkerung
gezogen worden sind. Hierin liegt eine wichtige Ursache vieler Spannungen und Konflikte,
eben weil man der Geschichte keine Beachtung geschenkt hat.
Herr C.: Das mag so sein. Aber was hat das alles mit uns und vor allem mit dem Ihrer Meinung
nach zu häufigen Gebrauch des Englischen in Deutschland zu tun?
Bürger B.: Ist Ihnen das denn wirklich noch nicht klar geworden?
Herr C.: Nein! Nun sagen Sie schon, wie Sie das meinen!
Bürger B.: Es ist doch aus dem bisher Gesagten deutlich geworden, wie wichtig der Zusammenhalt
unter den Mitgliedern einer Gesellschaft ist, nicht wahr?
Herr C.: Sicher.
Bürger B.: Ein derartiges Zusammengehörigkeitsgefühl ist ganz entscheidend für die Motivation,
Solidarität zu üben. Denn Sie sagten eben selber, daß Ihnen die eigenen Landsleute gefühlsmäßig
näher stünden als andere.
Herr C.: Ja.
Bürger B.: Und dieses Zusammengehörigkeitsgefühl findet seine entscheidende Grundlage in der
gemeinsamen Geschichte, in welcher Werte, Traditionen und Gebräuche sich entwickelt haben,
um dann weitergegeben zu werden. Oder etwa nicht?
Herr C.: So wird es wohl sein.
Bürger B.: Ganz entscheidend geprägt wird die Kultur durch die Sprache: Durch sie entsteht sie
erst ganz wesentlich und wird weitergegeben. Poetisch kann man es auch wie folgt ausdrücken:
Die Sprache ist die Seele eines Volkes.
Herr C.: Nun ja, dem kann ich nicht widersprechen. Jetzt wird mir klar, worauf Sie hinaus
wollen: Die Sprache als entscheidender Kulturträger, die Grundlage jeder stabilen Gesellschaft.

Bürger B.: Ganz genau. Mich freut, daß Sie nun anscheinend verstanden haben, worauf ich die
ganze Zeit hinaus wollte.
Herr C.: Gut und schön. Aber dann erklären Sie mir doch, warum gerade die jungen Menschen
das Englische so sehr bevorzugen? Das kann doch nicht alles an den ‚bösen’ Werbemenschen
oder den Managern liegen.
Bürger B.: Alles wohl nicht. Aber einiges doch wohl. Sie kennen sicher das Sprichwort: „Der
Fisch stinkt vom Kopf her.“ Damit will ich sagen, daß den Eliten eines Landes, seien sie in der
Wirtschaft, der Wissenschaft, den Medien oder der Politik, eine entscheidende Rolle zukommt,
weil sie neben ihrer konkreten gestalterischen Macht in ihrem engeren Umfeld auch eine Vorbildfunktion
innehaben. Sie können sich da nicht aus der Verantwortung stehlen. Sie sollten sich
zunächst einmal die hier besprochenen Zusammenhänge vor Augen führen, um dann ihr Verhalten
entsprechend zu ändern, oder sehen Sie das anders?
Herr C.: Meinetwegen. Aber das ist doch nicht allein der Grund für das Vordringen des Englischen
in unseren Alltag.
Bürger B.: Darin stimme ich mit Ihnen durchaus überein. Mir war es dennoch wichtig, die Verantwortung
der Eliten nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Nun wenden wir uns also den
vielen jungen Menschen zu, die derart sorglos mit ihrer Muttersprache umgehen. Neben der
Rolle der Vorbilder ist ein wichtiger Grund wohl die Gedankenlosigkeit der meisten, die einfach
nur nachplappern, was sie im Alltag hören oder lesen.
Herr C.: Das mag wohl so sein. Trotzdem tragen sie für ihr Verhalten doch auch ein gewisses
Maß an Eigenverantwortung, oder sehen Sie das anders?
Bürger B.: Nein, das sehe ich ganz genauso. Denn unreflektiertes Nachplappern und das naive
Nachäffen aktueller Moden, ohne sich eigene Gedanken über sein Tun zu machen, kann man
nicht einfach ausschließlich auf falsche Vorbilder abschieben. Das Verhalten so vieler Menschen
hinsichtlich des Gebrauches der eigenen Sprache in Deutschland werte ich durchaus drastisch als
Verrat an der eigenen Kultur und damit letztlich an sich selbst, weil man ja ebenfalls seine
eigenen Wurzeln ein Stück weit verleugnet. Wenn man derart geringschätzig mit der eigenen
Sprache und Geschichte umgeht, darf man sich nicht wundern, wenn andere einem selbst und
seiner Kultur wenig abgewinnen können, ja sie vielleicht sogar verachten. Wie soll eine Gesellschaft,
die in zunehmendem Maße immerfort die eigenen Grundlagen mißachtet und sich einer
solch gravierenden Selbstvergessenheit hingibt, weiter existieren? Sie wird durch gedankenlose
Selbstzerstörung untergehen.
Herr C.: Das sind aber starke Worte. Meinen Sie nicht, daß Sie da übertreiben?
Bürger B.: Das mag vielleicht sein. Ich hoffe zumindest auf ein schrittweises Umdenken und
zwar bei allen. Ansonsten habe ich allerdings wenig Hoffnung für unsere deutsche Kultur. Und
dies wird unweigerlich den Zusammenhalt in unserer Gesellschaft stark beeinträchtigen und
schließlich womöglich ganz zerstören. Wollen Sie nach unserem Gespräch nicht auch selbst
Konsequenzen ziehen, zum Beispiel in dem Unternehmen, dem Sie vorstehen?
Herr C.: Wie stellen Sie sich das vor? Nur aufgrund irgendwelcher philosophisch abgehobener
Gedanken kann ich doch nicht alles umkrempeln!

Bürger B.: Aber wir haben doch vorhin festgestellt, daß die bisher entwickelten Thesen in sich
schlüssig sind und daher solange unser Handeln vernünftigerweise bestimmen sollten, bis sie
entweder widerlegt oder durch bessere ersetzt werden, oder sehen Sie das anders?
Herr C.: Ach wissen Sie, ich habe im Moment zwar keine Gegenargumente gegen Ihre Ausführungen,
aber trotzdem werde ich nichts ändern! Solche Gedankenspiele mögen manchmal
ganz unterhaltend sein. Deshalb muß man ja nicht gleich alles anders machen.
Bürger B.: Wie Sie sich denken können, stimme ich damit überhaupt nicht überein. Ich will aber
nicht missionieren. Wenn Sie sich Argumenten verschließen wollen, ist das Ihre Sache. Schade,
daß wir hier wohl nicht weiterkommen. Und wie stehen Sie zu dem Gesagten, Herr L.? Sie
haben sich die ganze Zeit völlig zurückgehalten.
Herr L.: Ich habe interessiert zugehört. Mich, als Linguist, interessiert mehr, wie Sprachen
beschaffen sind und wie sie sich entwickeln. Wertungen sind eher nicht meine Sache. Etwas
möchte ich gegen Ihre Ausführungen aber dennoch anbringen: Kultur und Sprache sind nichts
für immer fest Gefügtes, sondern ständig Veränderungen unterworfen, so daß mir Ihre Sicht der
Dinge als zu statisch vorkommt. Kultur und Sprache befinden sich im Fluß und sollten nicht –
wie Sie es an einer Stelle ausdrückten – etwas Geronnenes sein.
Bürger B.: Natürlich unterliegen Sprache wie Kultur einem ständigen Veränderungsprozeß. Die
Frage ist nur, in welche Richtung und in welchem Ausmaß sie sich verändern. Wenn ich von
Sprache als geronnener Kultur spreche, so meine ich im Grunde das Gleiche wie der vorhin von
mir zitierte Goethe, welcher die Sprache als Seele eines Volkes bezeichnete. Obwohl sich
Sprache und Kultur ständig wandeln und gegenseitig beeinflussen, so haben wir es in der
jeweiligen Gegenwart immer mit etwas Vorhandenem zu tun, welches wir zunächst als Gegebenes
betrachten müssen. Denn auch etwas sich Wandelndes existiert für unsere Vernunft erst
einmal. Denn wir können als Menschen nicht etwas begreifen, das nicht ist. Andererseits
wandelt sich die Welt andauernd. Beides zusammen sind wir nicht in der Lage völlig miteinander
zu vereinbaren. Wir befinden uns immer in einem Spannungsverhältnis zwischen
eleatischem Sein und heraklitischem Werden.
Herr L.: Das war mir jetzt viel zu philosophisch.
Herr C.: Mir geht es genauso.
Bürger B.: Nun gut. Dann versuche ich es für Sie verständlicher zu erklären. Die eleatische wie
die heraklitische Philosophie stammen beide aus der vorsokratischen Epoche im alten Griechenland.
Erstere konstatierte, daß es in Wahrheit nur ein unveränderliches Sein gebe und alle Bewegung
nur Täuschung sei, wohingegen Heraklit davon ausging, daß sich alles Sein im ständigen
Wandel befinde und es nichts Beständiges außer eben diesen Wandel gebe, welcher aber
gesetzmäßig ablaufe.
Herr L.: Da scheint mir Heraklit aber eher die Wahrheit getroffen zu haben.
Herr C.: Ja, genau!
Bürger B.: Nun ja, ich denke beide Positionen haben etwas für sich, auch wenn sie sich diametral
entgegenzustehen scheinen. Denn, wie eben schon ausgeführt, müssen wir als Menschen neben
dem Wandel auch ein Sein mitdenken. Schauen wir uns einmal die Begriffe Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft an: Erstere umfaßt alles, was vor dem Jetzt einmal war, letztere alles,

was sein wird. Die Gegenwart schrumpft dann aber zu einer unendlich kleinen Größe zusammen,
d.h. beispielsweise daß wir waren und womöglich sein werden, aber niemals sind! Dennoch
gehen wir selbstverständlich davon aus, daß wir existieren. Nur unser logischer Verstand
verfängt sich hier in Widersprüche, aus denen er nicht herausfindet. Was ich damit zeigen wollte,
ist das oben beschriebene Dilemma für unsere Vernunft. So viel zum grundsätzlich Philosophischen,
das ich hier natürlich nur sehr grob andeuten konnte. Nun noch einmal zurück zu
unserem Thema: Obwohl Sprache einer ständigen Veränderung unterworfen ist, so ist sie für uns
immer auch etwas gerade Seiendes mit ganz spezifischen Eigenschaften. Dies muß auch so sein,
da wir uns ansonsten überhaupt gar nicht verständigen könnten. Wenn z.B. ein Tisch im nächsten
Moment etwas völlig anderes bedeutete als bisher, wäre jegliche Verständigung unmöglich. Das
gleiche gilt für die identitätsstiftende Bedeutung der Sprache, wie Sie es vorhin einmal ausführten,
Herr L.: Sie kann nur diese Funktion innehaben, wenn sie zumindest für eine gewisse
Zeit für die Gruppe, für die sie eben jene Funktion neben der bloßen Verständigung hat, etwas
Beständiges besitzt. Ansonsten bestünde die Möglichkeit einer derartigen Funktion der Sprache
gar nicht, oder sehen Sie das anders?
Herr L.: Nun gut, das mag so sein. Aber sind Sie denn, um noch einmal ganz konkret zu werden,
grundsätzlich gegen die Verwendung von Anglizismen im Deutschen?
Bürger B.: Nein, natürlich nicht! Es geht mir nur darum, ob in einem bestimmten Fall ein Wort
aus einer anderen Sprache eine wirkliche Bereicherung darstellt oder nicht. Wenn ersteres der
Fall ist, heiße ich es natürlich gut. Aber wir haben im Laufe unserer Diskussion einige Beispiele
kennengelernt, bei denen dies nicht der Fall war, sondern ganz im Gegenteil, die englischen
Bezeichnungen viel ungenauer waren. Ein weitere Aspekt kommt hinzu: Das Maß der Übernahme
von Worten aus dem Englischen. Wenn unsere deutsche Sprache in kurzer Zeit mit zu
vielen Worten aus dem Englischen geradezu überflutet wird, dann verlieren wir ein Stück weit
unser Identitätsgefühl, denn die Fülle solcher Begriffe kann nicht mehr wirklich integriert
werden. Sie bilden dann zu viele Fremdkörper die eine Sprache dann sogar zersetzen können.
Wie bei allem gilt es, das richtige Maß anzustreben und Übertreibungen zu vermeiden. Denn
ansonsten geht jene identitätsstiftende Wirkung der Sprache verloren. Wir verkaufen dann – um
noch einmal Goethe aufzugreifen – unsere Seele. Und daß es hinreichend Beispiele für derartige
Übertreibungen und Fehlentwicklungen in Deutschland gibt, habe ich in unserer Diskussion
hinreichend deutlich machen können einschließlich einiger ganz konkreter Probleme die sich
bereits daraus ergeben haben sowie welcher, die sich anbahnen. Und, soweit ich mich erinnere,
konnten Sie dies bisher nicht argumentativ entkräften.
Herr L.: Nun ja, wie auch immer. Ich beschränke mich doch lieber auf die wissenschaftliche
Beobachtung der Vorgänge um die Sprache und halte mich mit Wertungen zurück.
Herr C.: Ich bin für die unternehmerische Praxis zuständig und kümmere mich nicht um
irgendwelche philosophische Spekulationen.
Bürger B.: Das ist Ihre Entscheidung. Aber Sie vergessen dabei Ihre Verpflichtungen gegenüber
unserem Gemeinwesen hinsichtlich der kulturellen Grundlagen. Denn die Wirtschaft lebt von
Voraussetzungen, die sie selber nicht alleine schaffen kann. Und Ihnen als Linguist muß ich vorhalten,
daß Sie sich ganz besonders aus der Verantwortung stehlen und versuchen, dies pseudowissenschaftlich
zu bemänteln. Sicher muß man zunächst einmal möglichst objektiv einen Sachverhalt
beobachten. Aber danach kann und muß man werten, auch in wissenschaftlicher Hinsicht,
aber noch viel mehr als Mensch und Bürger einer Gesellschaft, für die man schließlich
Verantwortung trägt. Und gerade Sie als Wissenschaftler werden von dieser Gemeinschaft über

Steuern bezahlt. Sie müssen sich dann schon in mehrfacher Hinsicht fragen lassen, was Sie
zurückgeben.
Herr L. und Herr C. sind zunächst sprachlos ob der harschen Vorwürfe von Herrn B., weil Ihnen
spontan keine vernünftige Erwiderung einfällt. Zugleich wächst Ihr Zorn auf Bürger B., obwohl
er Ihnen nur den Spiegel vorgehalten hat. Aber wie so oft wird der Überbringer schlechter Nachrichten
mit dem Verursacher derselben gleichgesetzt. Als Herr C. dann doch seinem Unmut
freien Lauf lassen will, versucht Herr L. seinen eigenen zu unterdrücken, um sich nach außen hin
keine Blöße zu geben. Plötzlich fällt ihm aber ein Detail aus der Gesprächsführung von Bürger
B. ein, mit dem er hofft, ihn vorführen zu können; als Genugtuung gewissermaßen:
Herr L.: Herr B., Sie sprachen sich so entschieden gegen den Gebrauch von Anglizismen aus,
nicht wahr?
Bürger B.: Gegen den unangebrachten wie übertriebenen Gebrauch, um genau zu sein.
Herr L.: Gewiß. Aber doch wohl auch gegen den überflüssigen, oder irre ich mich?
Bürger B.: Nein, Sie irren sich nicht. Aber worauf wollen Sie hinaus?
Herr L.: Mir ist aufgefallen, daß Sie einige Male folgende Formulierung verwendeten: ‚Ich
denke, daß …’. Ich weiß nicht, ob Sie es wissen, aber auch dies ist gewissermaßen eigentlich ein
überflüssiger Anglizismus, da wir im Deutschen besser sagen: ‚Ich meine, daß …’ oder ‚Ich
glaube, daß …’. So weit ich weiß, resultiert diese Formulierung aus schlechten Übersetzungen
aus dem Englischen ins Deutsche, welche sich mittlerweile bei uns eingebürgert hat. Ich will
damit zum Ausdruck bringen, daß Sie selber Ihrem Anspruch dann doch wohl nicht ganz gerecht
geworden sind, nicht wahr?
Herr C. kann sich nun nicht mehr zurückhalten:
Herr C.: Ha! Da sehen Sie es! Klug daherschwätzen, aber dann selber den hehren Ansprüchen
nicht gerecht werden!
Bürger B.: Wenn ich darüber nachdenke, haben Sie, Herr L., mit Ihrem Einwand wohl recht.
Herr C.: Zumindest geben Sie es zu. Also können wir Ihr ganzes Gerede wohl damit als erledigt
betrachten.
Bürger B.: Nein, das nun wiederum nicht. Ganz im Gegenteil sogar. Dieses Beispiel stützt eher
meine vorhergehende Argumentation.
Herr C.: Unsinn! Sie sind nur ein schlechter Verlierer. Aus der Nummer kommen Sie mir nicht
mehr heraus.
Bürger B.: Warten wir es doch erst einmal ab. Es stimmt wohl, daß diese Formulierung aus eher
mäßigen bis schlechten Übersetzung aus dem Englischen ins Deutsche stammt und sich hier
stark eingebürgert hat, ohne daß es die meisten von uns gemerkt hätten, mich selbst eingeschlossen.
Obwohl ich mich immer wieder gegen die unüberlegte, überflüssige oder gar schädliche
Übernahme von Anglizismen wende und dies auch stichhaltig begründet habe, so können
mir natürlich trotzdem manchmal auch selber solche Fehler passieren. Das ändert dann aber
nichts an der Schlüssigkeit meiner Argumentation. Ich versuche selbstverständlich den von mir

aufgestellten Idealen gerecht zu werden, aber kein Mensch ist schließlich fehlerfrei. Wenn man
Fehler begeht und dies merkt, so muß man sie nur unumwunden sich selbst und anderen gegenüber
der Redlichkeit halber eingestehen. Und damit habe ich, wie Sie feststellen konnten, kein
Problem. Ich gebe zu, daß ich mir bei der besagten Formulierung über deren Herkunft vorher
keine hinreichenden Gedanken gemacht habe. Darüber hinaus wandte ich mich in unserem Gespräch
ja auch keineswegs gegen jegliche Übernahme aus dem Englischen, ganz im Gegenteil.
Ob die Formulierung ‚Ich denke, daß’ anstellen von ‚Ich meine, daß?’ eine Bereicherung darstellt,
kann durchaus bezweifelt werden. Gerade an diesem Beispiel können Sie aber auch erkennen,
daß ich mit meinen bisherigen Ausführungen in unserem Gespräch recht hatte. Denn es
zeigt sich, wie selbst Menschen wie mir, die nun wirklich nicht für die unbegrenzte Flut überflüssiger
Anglizismen Partei ergreifen oder auch nur dem Ganzen passiv, achselzuckend gegenüberstehen,
Derartiges passieren kann. Meine Befürchtungen hinsichtlich des Zustandes und insbesondere
der Zukunft unserer schönen Muttersprache werden durch meinen Lapsus geradezu
bestätigt, wie Sie unschwer erkennen können.
Herr C. und Herr L. merken, daß Sie sich mit ihren vorschnellen Triumphgefühlen offensichtlich
vollkommen getäuscht haben. Vor allem ärgert beide, wie bereitwillig Bürger B. eigene Fehler
eingesteht. Dies entspricht so gar nicht ihrem Wesen, aber sie verdrängen es, vor allem sich
selbst gegenüber. So kann aus Neid gegenüber einem aufrichtigen Menschen schnell Abneigung
oder gar Haß werden. Dies wollen sie sich aber natürlich ebenfalls nicht eingestehen und schon
gar nicht nach außen hin zeigen. Daher versucht Herr L. das Gespräch ohne allzu großen Gesichtsverlust
zu beenden:
Herr L.: Wissen Sie, Herr B., ich bin der Meinung, daß wir unser Gespräch jetzt besser nicht
weiter fortführen sollten. Herr C. und ich sehen die Dinge nun mal anders als Sie, und wir stehen
damit offenkundig nicht allein in diesem Lande.
Herr C.: Genau, so ist es! Sie sprechen mir aus der Seele, Herr L.!
In diesem Augenblick tritt Ärztin K. ins Wartezimmer und wendet sich zunächst Herrn L. zu.
Ärztin K.: Herr L., ich habe Ihre Kräutermischung fertig gemacht. Sie müssen täglich zwei Aufgüsse
davon trinken. Sie sollten sich zudem nicht so einseitig ernähren, damit schaden Sie sich
auf Dauer zu sehr, und dann helfen auch meine Kräuter nicht mehr viel.
Herr L.: Vielen Dank für die Kräuter und Ihren Ratschlag. Ich werde mich bemühen, dies zu
beherzigen.
Herr L. verabschiedet sich und verläßt die Praxis. Daraufhin bittet Ärztin K. Herrn C., sich ins
Behandlungszimmer 2 zu begeben, da sie mit ihm noch etwas ausführlicher über seinen Gesundheitszustand
sprechen möchte. Herr C. geht wortlos an Bürger B. vorbei in das ihm zugewiesene
Zimmer. Daraufhin wendet sie sich an Bürger B.
Ärztin K.: Ich glaube, es ist besser, wenn wir uns heute Abend bei einem Tee in Ruhe unterhalten.
Bürger B.: Selbstverständlich. Ich komme gerne in drei Stunden nochmals wieder, wenn Sie
mehr Zeit haben. Wäre es Ihnen recht so?
Ärztin K.: Es freut mich, daß Sie so verständnisvoll sind.
Bürger B. verabschiedet sich und verläßt daraufhin die Praxis.

2.3.
Artikel aus den ‚Sprachnachrichten’ des ‚Verein Deutsche Sprache e.V. (VDS)’:
2.3.1. „Liebe Sprachfreunde“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS; Ausgaben
Juni 2008, Nummer 38, Seite 2:
Liebe Sprachfreunde,
es wird Sommer und damit Zeit für die Wahl des Sprachpanschers des Jahres. Damit zeichnen
wir unter großer Teilnahme der Medien seit zehn Jahren Personen aus, die in besonders augenfälliger
Weise die deutsche Sprache mit Füßen treten. Auch in diesem Sommer haben wir
wieder fünf würdige Kandidaten ausgesucht. Einer ist etwa Ann Kathrin Linsenhoff, die
Vorsitzende der Deutschen Sporthilfe, die gerade in Berlin eine Hall of Fame für verdiente
deutsche Sportler eingerichtet hat. Ein passender Sieger wäre auch Klaus Wowereit, der Regierende
Bürgermeister dieser Stadt. Mit seinem Werbespruch Be Berlin hat er der ganzen
Welt erneut gezeigt, was die Londoner Times schon vor 40 Jahren wußte: dass die Deutschen
in ihrer typischen linguistic submissiveness (sprachliche Unterwürfigkeit) nicht in der Lage
seien, eigene Werte und Traditionen in ihrer eigenen Sprache zu vermitteln. Wäre ein Spruch
Be Barcelona denkbar? Oder Be Beijing? Natürlich nicht. In China oder Spanien würde man
niemals so wie in Berlin Weltoffenheit mit Unterwürfigkeit verwechseln; da hat man noch
Respekt vor der eigenen Heimat und Kultur. Auch die anderen Kandidaten hätten den Titel
verdient. Bitte kreuzen Sie auf dem beiliegenden Stimmzettel Ihren Favoriten an, und
schicken oder faxen Sie uns das Blatt bis zum 29. August zurück. Ein weiteres großes Ereignis
des Jahres 2008 ist die Verleihung unseres Kulturpreises Deutsche Sprache – wie immer
in der schönen Residenzstadt Kassel. Bitte merken Sie sich den 1. November schon einmal
vor. Und dann will dieses Heft der Sprachnachrichten Ihren Blick auf einen Umstand lenken,
der über den nur allzu berechtigten Klagen über die modische Verhunzung unserer schönen
deutschen Sprache oft vergessen wird: dass die Sprache nicht nur ein Mittel der Verständigung
und ein Kulturgut, sondern auch ein Produktionsfaktor ist, um mal einen Fachausdruck
aus den Wirtschaftswissenschaften zu gebrauchen. Wie wir unsere Gedanken in Worte
fassen, wie wir über Sprache mit unserer Umwelt in Verbindung treten, ist mehr als nur ein
Pausenthema für Deutschlehrer; es geht viel mehr, als die meisten glauben, auch die Wissenschaft
und die Wirtschaft an. Wenn deutsche Muttersprachler sich überreden lassen, in einer
fremden Sprache zu verhandeln oder Wissenschaft zu treiben, bleiben sie wie ein rechtsfüßiger
Mittelstürmer, den man zwingt, mit links zu schießen, allein schon deshalb oft nur
zweiter Sieger. Nicht jeder beherrscht eine fremde Sprache so wie Marica Bodrožič. Auch in
weiteren Ausgaben dieser Zeitung werden wir diesen oft vernachlässigten Aspekt der
deutschen Sprachverleugnung zur Sprache bringen. Vorerst wünsche ich Ihnen viel Erbauung
beim Lesen der aktuellen Ausgabe und eine sonnige und erholsame Sommerzeit.
Ihr
Walter Krämer

2.3.2. „Die Störanfälligkeit wächst“, von Hartmut Heuermann, Ausgabe Juni 2008, Nummer
38, Seite 5:
Die Störanfälligkeit wächst. Warum deutsche Wissenschaftler (meistens) schlechtes
Englisch sprechen
Der Sachverhalt ist klar, die Argumente sind bekannt: Englisch steht unangefochten an der
Spitze der Weltsprachen. Englisch genießt das höchste Prestige unter seinen Konkurrenten.
Englisch zu lernen gilt als weltbürgerliche Pf licht. Englisch ist das erkorene Medium für
grenzüberschreitende Kommunikation. Der Sprachwissenschaftler Claus Gnutzmann stellt
fest: „Nie zuvor hat es in der Geschichte der Menschheit eine Sprache gegeben, die wie das
Englische über eine solche Verbreitung verfügt, von so vielen Menschen gesprochen und in
so vielfältigen Verwendungen gebraucht wird. Es gibt heute kein Land auf der Erde, in dem
nicht mit Hilfe des Englischen kommuniziert wird, und es ist wohl kaum eine Situation
denkbar, in der das Englische nicht auch als internationale Sprache gebraucht wird.“
Da in der heutigen Welt allenthalben der Internationalismus herrscht und die Wissenschaft
einer seiner Motoren ist, folgt, dass Wissenschaftler, wollen sie auf internationalem Parkett
bestehen, auf Englisch publizieren. Es folgt weiter, dass sie bei Kongressen Englisch parlieren
und – wenn sie schon mal dabei sind – auch ihre Vorlesungen zuhause auf Englisch halten.
All dies mit dem stillschweigenden Anspruch, dass sie das Medium in Wort und Schrift
beherrschen. Denn: Englisch hat man zu können. „Punctum!“
Einem deutschen Wissenschaftler die Gewissensfrage zu stellen, ob er es wirklich kann, oder
ihm gar die Kompetenz dafür abzusprechen, käme einer Majestätsbeleidigung gleich (obwohl
es keinerlei empirische Belege zur Stützung des verbreiteten Anspruchs gibt). Nur wenige
sind mit englischer Sprachkompetenz gesegnet Bei Lichte besehen, psycholinguistisch betrachtet,
basiert der Anspruch auf einer Unterstellung, die nicht realistisch ist. Es wird mit
ungedeckten Schecks gehandelt. Gibt es in Deutschland zweifellos auch Wissenschaftler, die
das Medium in Wort und Schrift beherrschen, da sie bilingual aufgewachsen sind oder Jahre
im englischsprachigen Ausland tätig waren oder exzeptionell talentiert sind, so gilt dies für
die Mehrheit nicht. Diese arbeitet eher mit der fehlerhaften Gleichung Schulenglisch +
Fachvokabular = Wissenschaftsenglisch.
Weder sind sie mit englischer Sprachkompetenz als Gottesgabe gesegnet, noch sind sie in die
fremde Sprache wirklich eingetaucht. Es sind eher gemeine Sterbliche, für die das Erlernen
einer zweiten (und jeder weiteren) Sprache einen langwierigen, diffizilen, störanfälligen Prozess
darstellt – ein Prozess, den sie nicht allein deshalb elegant meistern, weil sie Wissenschaftler
sind. Für Linguisten, die sich mit Spracherwerbsproblemen befassen, liegen die
Gründe klar zutage. Es sind im Wesentlichen drei:
1. Der größte Stolperstein auf dem Weg zu fremdsprachlicher Kompetenz ist die Interferenz.
Sie bezeichnet das Phänomen, wonach ein mit der Muttersprache etabliertes, in den beiden
Sprachenzentren des Gehirns verankertes Sprachsystem die Tendenz hat, sich gegen ein
neues, „fremdes“ System zu wehren. Die Subsysteme der Muttersprache (das phonologische,
das semantische und morpho-syntaktische) streben infolge einer spezifischen neuronalen
Vernetzung danach, sich gegen den „Eindringling“ zu behaupten. Man könnte diesbezüglich
fast von psycholinguistischer Fremdenfeindlichkeit sprechen. Jedenfalls ist das Resultat ein
Substitutionsdruck, den die alten auf die neuen Strukturen ausüben und den Spracherwerb
stören. Auch wenn es den neuen Strukturen halbwegs gelingt, sich zu etablieren, schimmern
(meist noch jahrelang) die alten Strukturen durch und verraten die Verknüpfungsregeln und
Muster der ersten Sprache. Die Störungen sind für Sprachkundige als typische Fehler wahrnehmbar,
die sich als Normverletzungen (stockender Sprachfluss, schlechte Aussprache,
verunstaltete Grammatik und unidiomatischer Wortgebrauch) kundtun.

2. Ein weiteres Problem betrifft die vier unterschiedlichen Fertigkeiten im Sprachgebrauch:
hören und lesen auf der einen (der passiven) Seite, gegenüber sprechen und schreiben auf der
anderen (der aktiven) Seite. Unter Anglisten sind sie bekannt als „the four skills“. Die ersten
beiden involvieren die Rezeptivität des Sprechers, seine Dekodierfähigkeit, die zweiten seine
Produktivität, die Enkodierfähigkeit. Dabei ist klar, dass die rezeptiven Fertigkeiten, da sie
gegebene fremde Leistungen verarbeiten, leichter zu erwerben sind als die produktiven, die
Eigenleistungen erfordern. Englischsprachige Äußerungen aufzufassen und Fachtexte zu verstehen,
bereitet deutschen Wissenschaftlern in der Regel denn auch kaum Schwierigkeiten;
die Probleme tauchen bei der Enkodierung, dem eigenen Verbalisieren und Formulieren, auf.
Denn der Wechsel verlangt einen qualitativen Sprung, der unterschiedliche neuronale Prozesse
ins Spiel bringt und höhere Konzentrationsleistungen erfordert. Die Störanfälligkeit
wächst, das Niveau sinkt. Hochkomplexe Sachverhalte lassen sich eben nicht gut in defizitäre
Sprachstrukturen quetschen.
3. Zwischen den Zeichen einer Sprache und dem von ihnen Bezeichneten bestehen im Kopf
eines Sprechers enge, relativ stabile Beziehungen kognitiver wie auch affektiver Art. Demzufolge
bilden sich im Umgang mit der Muttersprache charakteristische Gewohnheiten (Habitualisierungen)
aus, die nicht nur die rezeptiven und produktiven Fertigkeiten im engeren
Sinne, sondern auch die Denkweisen im jeweiligen Weltbild im weiteren Sinne betreffen.
Sprachliche Äußerungen haben Korrelate in der Weltsicht des Sprechers, bei Wissenschaftlern
eben die spezifischen Inhalte und Strukturen ihres Faches. Die muttersprachlich eingefahrenen
Denkgewohnheiten zu suspendieren und andere (vorübergehend) an ihre Stelle zu
setzen, ist nicht „natürlich“. Denn das wissenschaftliche Weltbild ist ein stark sprachlich oder
semiotisch vermitteltes Weltbild, das man ohne Qualitätsverlust nicht von der gewohnten
Vermittlung abkoppeln kann. Hier können sprachpsychologische „Loyalitätskonflikte“ beim
Wechsel von einem zum anderen Medium auftreten, die ebenfalls einer souveränen Sprachbeherrschung
entgegenwirken. Dies sind die Ursachen jener „Unbeholfenheit“, welche die Autoren
der „Sieben Thesen zur deutschen Sprache in der Wissenschaft“ beim Gebrauch von
Englisch hierzulande kritisieren. Und dies ist der Hintergrund der spitzen Bemerkung von
Ekkehard König: „The language of good science is bad English.“
Der Verfasser ist Professor für Amerikanistik i. R. an der Technischen Universität
Braunschweig

2.3.3. „Imponierende Wissenschaft“, von Oliver Baer, Ausgabe Juni 2008, Nummer 38,
Seite 9:
Die Welt wird nicht verständlicher, wenn wir sie auf Englisch erklären.
Die Finanzwelt ist gänzlich aus den Fugen geraten, ihre Sprache ist Englisch: eine zufällige
Übereinstimmung oder ursächliche Verknüpfung? Könnte es sein, daß Englisch unserer geistigen,
ethischen und wirtschaftlichen Gesundheit schadet? Immerhin verdrängt Englisch, oder
eine Variante davon, als Konzernsprache das Deutsche, und in der Wissenschaft sind die
Messen bereits gesungen: Wessen Bericht nicht auf Englisch gedruckt wird, der gilt nichts.
Armselige Gedanken gebären keine starke Sprache, und sprachliche Dürftigkeit behindert das
Denken. Dennoch wird verbissen das Recht beansprucht, Englisch zu sprechen, sobald es
wichtig wird. Dieser Krampf erstreckt sich von der kleinsten Fachhochschule zu den Eliteuniversitäten,
von Greenpeace zum Auswärtigen Amt, vom Marketing zu den Ingenieuren.
Welche Denkweise dem zugrunde liegt, beleuchtet ein Beitrag in der Financial Times. Da
wird Porsche vorgeworfen, man entwickle seine Autos auf Deutsch, obwohl der wichtigste,
der amerikanische Markt, Englisch spricht. Die Mühe zu erläutern, was das eine mit dem
anderen zu tun habe, erspart sich das Blatt. Sicher kann man auf Englisch einen komplizierten
Gedanken so gut führen wie in jeder anderen entwickelten Sprache. Ebenso stimmt, daß die
glatte Beliebigkeit des Globalenglischen eine notwendige Eigenschaft der Weltsprache ist. Sie
kommt teuer, denn im selben Maße fehlt der Weltsprache das Gegenteil, die kantige Gewissenhaftigkeit
der deutschen Sprache. Zwei Drittel der Englischkundigen weltweit sind
keine englischen Muttersprachler; was sie der Sprache antun, bleibt der deutschen erspart.
Engländer gelangen dennoch zum selben Ergebnis wie Deutsche, denn ihnen stehen die
Nuancen, Idiome, Analogien ihrer vertrauten Sprache zur Verfügung. Den Fremdsprachlern
im Englischen, den Deutschen, fehlen sie. Die willkommene Glätte des Global englischen hat
einen weiteren Nachteil: Sie verführt zum Mißbrauch. Wer in wohlklingenden Worten nichts
sagen möchte, bleibt auf Englisch länger unertappt als auf Deutsch, da schaltet man nach wenigen
Sätzen bereits ab. Auffällig hemmungslos gefällt sich die Finanzbranche in Formulierungen,
die keiner verstehen soll.
Ihre virtuelle Sprache bedeutet wenig, füllt aber den Äther mit einem Grundrauschen, das
Dissonanzen unterdrückt, Komplexität verdrängt, Unterscheidungen in Grauzonen auf löst.
Daran gewöhnt man sich, dem verfällt man wie einer Droge. Im Licht der Skandalwelle
möchte man der Bankaufsicht raten, dieser Frage nachzugehen. Autofahren im Suff ist
schließlich auch nicht erlaubt. Daß auch unter Gebildeten das Werbe- und Wirtschafts-
Wischiwaschi nicht flächendeckend verpönt ist, haben die Universitäten mit zu verantworten.
Sie setzen Maßstäbe, sie verlangen sogar, daß sich Akademie einer fremden Sprache bedient,
noch dazu einer, die auf hohem Niveau besonders schwer zu beherrschen ist. Daran gestalten
sie mit wie die Passagiere eines Zuges am Fahrplan. In ihren Berichten häufen sich sinnentstellende
Fehler, und auf Symposien blamieren sie die Wissenschaft. Selbst an der Quelle
dieses Übels, dem Druck zur Veröffentlichung in zitierfähigen, also englischen Publikationen,
unterbleibt Kritik an der sprachlichen Dürftigkeit ihrer Produkte. Wissenschaftliches Niveau
erreicht man so nicht.
Derart in die Irre geführt, finden die Absolventen in die Praxis hinaus. Ausgestattet mit einem
höheren Globalesisch (aber minderen Englisch) bringen sie kaum den Mut auf, mit muttersprachlicher
Denkschärfe so etwas wie die strukturierten Bankprodukte zu hinterfragen. Damit
nichts schief geht, verharren sie in ihrem abgehobenen Jargon, der alle Zweifel vernebelt.
Erkenntnistiefe wird ersetzt durch das Gruppenerlebnis, irgendwie cool und sexy unter
Gleichgesinnten zu sein. Anzulasten wäre der englischen Sprache die Eignung für diesen
Mumpitz nur, wenn Sprache ein lebendiger Organismus wäre, den man notfalls in Beugehaft
nimmt. Aber Sprache bestraft man sowenig wie Kräuter im Garten.

Die Wissenschafts- wie auch die Wirtschaftssprache müssen der Zusammenarbeit dienen, der
Fehlerkorrektur, der Verläßlichkeit, der Genauigkeit. Beide Begründungen, der Muttersprache
ein fragwürdiges Englisch vorzuziehen, stammen aus der zweiten Reihe: Englisch sei zeitgemäß
und Englisch sei schon da. Sie schmecken wie die Semmeln vom Vortag, sobald sich
herumspricht, daß sich alle Muttersprachler, bis auf die Angelsachsen, unter Wert verkaufen.
Den Beweis, daß sich Deutsch als Wissenschaftssprache eignet, brauchen wir nicht zu führen.
Auch die Wirtschaft hat das Makelzeichen Made in Germany zum Gütezeichen gewandelt, als
Englischkenntnis noch nicht als Wettbewerbsvorteil galt. Verwenden wir daher unsere
Muttersprache, beherzt und ohne Komplexe! Sie war auch die Sprache der Göttinger Professoren,
zu deren Füßen alle Welt saß. Denken und arbeiten wir in Wissenschaft und Wirtschaft
ausschließlich in der Muttersprache und lassen ihr Ergebnis dann ins Englische übertragen
– von Experten, die der Sprache kundig sind! Das wird Dolmetscher und Übersetzer
kosten, aber wir würden auch in China nicht ohne sie auftreten.
Auf diesen scheinbaren Umweg zu verzichten, wäre noch teurer. Wir investieren in Dolmetscher
und Übersetzer, um das Wissen, das in der Vielfalt der Muttersprachen steckt, zu nutzen
und zu mehren. Wissen, das sonst verloren ginge. Der Verzicht darauf wäre kaum rückgängig
zu machen. Ihn zu verhindern, zählt sicher mehr, als den Kollegen mit Englisch zu imponieren.

2.3.4. „Denglisch kostet bares Geld“, von Rainer Pogarell, Ausgabe Juni 2008, Nummer 38,
Seite 17:
Auch wenn man sich über die vielen Anglizismen in der Sprache der Manager und Consulter
ärgert, man sollte nicht vergessen, daß die meisten ein Produkt der puren Not sind. Ständig
werden Führungskräfte und externe Berater genötigt, vollkommen neue und umwälzende
Konzepte, Strategien und Produkte zu präsentieren.
Woher sollen sie diese aber nehmen? Von der bekannten Marketingagentur verlangt ein Weltkonzern,
den Vertrieb von allen alten Zöpfen zu befreien und ein innovatives, noch nie da
gewesenes Vertriebskonzept vorzulegen. Die Agentur grübelt lange und intensiv herum und
kommt so auf folgende Neuerung: Jeder große Kunde bekommt einen einzigen Großkundenbetreuer
zugewiesen, der sich um alle Belange des Abnehmers kümmert. Zudem soll es
bei der Betreuung etwas lustiger zugehen. Dem Kunden werden künftig Karten für den
örtlichen Bundesliga-Verein sowie Hubschrauberflüge angeboten. Kurz vor der Abgabe
kommen die ersten Zweifel.
„Großkundenbetreuer“ hatte der Konzern bereits in den 60er-Jahren, bloß nannten sich diese
damals „Hauptrepräsentanten“. Bundesliga-Karten gab es eigentlich auch schon immer,
zudem nahm der Vertriebschef gerne einmal einen Großkunden in seinem Learjet mit. Also
macht der Dienstleister aus der Not einige Anglizismen: One face to the customer heißt nun
das Gesamtprojekt, die ehemaligen Kundenbetreuer bekommen jetzt den Titel Key-Accounter.
Der lustige Teil des Programms heißt Stop boring sales, die Bundesliga-Besuche werden als
Soccer and wine angeboten, weil es in der VIP-Lounge natürlich immer einen guten Tropfen
gibt.
Der Konzern ist begeistert und läßt sofort sämtliche Visitenkarten seiner Repräsentanten neu
drucken. Die Agentur ist zunächst noch etwas ängstlich. Man fürchtet die Entdeckung des
nackten Kaisers. Doch die bleibt aus, der Trick hat funktioniert. Also tauft sie sich bei
nächster Gelegenheit selbst um. Aus der „Agentur für Absatz und Werbung“ wird nun die
Sales promotion consulting, die fortan die deutsche Wirtschaft mit englischen und denglischen
Begriffen versorgt.
So oder sehr ähnlich dürften die meisten Anglizismen in die deutsche Wirtschaft gelangt sein.
Anders sind die meisten sprachlichen Eseleien einfach nicht zu erklären. Ob aus einer Firmenzentrale
ein Headquarter wird, eine Weiterbildung sich nun Academy nennt, der Geschäftsbereich
zu einer Line of business mutiert oder ob das Bestreben des Unternehmens auf
Customer satisfaction und Shareholder-Value statt auf Kundenzufriedenheit und Gewinn gerichtet
ist, rationale oder gar zwingende Gründe für die Umbenennung sind auch auf Nachfrage
nicht zu ermitteln. Man hat nichts zu sagen, also sagt man es auf Englisch.
Allerdings ist die Zeit, in der jeder Anglizismus bedenkenlos und unübersetzt in der Wirtschaft
begeistert aufgenommen wurde, vorbei. Möglicherweise sind dafür die verbesserten
Englischkenntnisse der Manager verantwortlich. Man kann ihnen nicht mehr jeden Humbug
verkaufen, wenn er nur englisch genug klingt. Dazu hat man ja auch ein sehr hohes Lehrgeld
bezahlt, die Anglisierung hat sich für niemanden gelohnt.
Im Gegenteil, sie kostet. Gemeint sind keineswegs die Kosten für neue Firmenschilder und
Visitenkarten. Gemeint ist der enorme Imageverlust, den deutsche Unternehmen mit englischen
Namen und Produkten erleiden. Deutschland gehört zu den ganz großen Exportmächten
der Welt, nicht selten belegt das Land sogar den ersten Platz. Wie ist das möglich? Ganz
sicher sind für diesen Erfolg die unzähligen positiven Vorurteile verantwortlich, die man weltweit
mit Deutschland verbindet.
Spitzentechnologie, Zuverlässigkeit und Solidität gehören zum Beispiel dazu, Vorurteile, die
einen Konzern auch dann tragen können, wenn seine Technologie eine Weile nicht Spitze ist.
Wie aber sollen sich diese Vorurteile entfalten, wenn dem ausländischen Betrachter überall
englische Produktnamen und Abteilungsbezeichnungen begegnen? Ein richtig gutes Auto

kommt für den Weltmarkt immer noch aus Deutschland, auch wenn eventuell andere Nationen
schon gleichwertige oder bessere Fahrzeuge bauen. Ein deutscher Wagen vermittelt
einfach ein besseres Gefühl. Dieses Gefühl wird aber angekratzt, wenn sich das Produkt aus
Stuttgart oder München nicht deutschsprachig präsentiert.
Allein der sprachliche Ausrutscher der Daimler Benz AG, die ihre große Erfindung nicht
„Prallkissen“, sondern Airbag nannte, dürfte die deutsche Automobilwirtschaft Milliarden
gekostet haben, denn weltweit glaubt der Normalbürger, es handele sich um eine amerikanische
Erfindung. Airbag war also ein ganz besonders teurer Anglizismus, aber letztlich trägt
jede einzelne sprachliche Posse zur Imageverschlechterung bei.
Reiner Pogarell ist Leiter des Instituts für Betriebslinguistik in Paderborn.

2.3.5. „Für die Gleichstellung der deutschen Sprache in der EU“, von Gerd Schrammen,
Ausgabe Juni 2008, Nummer 38, Seite 25:
Am 10. April überreichte Hessens Europaminister Volker Hoff dem EU-Sprachenkommissar
Leonard Orban eine Erklärung zur Benachteiligung von Deutsch auf europäischer Ebene mit
der Forderung, diese Benachteiligung zu beenden.
„Ich freue mich sehr darüber“, erklärte Hoff bei der Übergabe, „dass diese hessische Initiative
mittlerweile von 18 europäischen Regionen und rund 50 Europaabgeordneten aus sechs verschiedenen
EU-Mitgliedsstaaten getragen wird. EU-weit sprechen fast 100 Millionen Menschen
Deutsch als Muttersprache; keine Sprache ist in der EU so weit verbreitet. Wenn es die
Kommission also ernst meint mit ihren Plänen für ein ‚Europa der Bürger‘, dann darf sie die
deutsche Sprache nicht weiter benachteiligen, indem sie beispielsweise Dokumente oder Internetseiten
nur auf Englisch und Französisch, nicht aber auf Deutsch publiziert. Wenn sie
wirklich will, dass die Bürgerinnen und Bürger aktiv am politischen Leben Europas teilnehmen
und sich für die Ziele der EU engagieren, dann muss sie ihnen die nötigen Informationen
auch in ihrer Sprache zur Verfügung stellen.
Breite Unterstützung – auch von Nachbarländern
Neben Hessen haben die Bundesländer Bayern, Saarland, Sachsen und Sachsen-Anhalt sowie
die Freie und Hansestadt Hamburg die Erklärung unterzeichnet. Ferner die österreichischen
Länder Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol
und Vorarlberg. Auch die Autonome Provinz Bozen-Südtirol in Italien, die Deutschsprachige
Gemeinschaft Belgiens, die rumänischen Kreise Hermannstadt/Sibiu und Timis sowie rund 50
Mitglieder der Fraktionen der Christdemokraten, Sozialdemokraten, Liberalen und Grünen im
Europäischen Parlament setzten ihre Unterschrift unter das Dokument.
Volker Hoff betonte und zeigte sich erfreut darüber, dass seine Aktion nicht nur von
deutschen
Politikern ausgehe. Vielmehr werde die Forderung nach mehr Deutsch in der EU zum ersten
Mal auch von ausländischen Politikern und Institutionen unterstützt. Hinter der Forderung
nach Gleichberechtigung für Deutsch neben Englisch und Französisch stehen Bundestagspräsident
Norbert Lammert (CDU) und Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD). Zustimmung
findet sie auch bei einer größeren Zahl von Europapolitikern wie Michael Gahler,
Ingeborg Grasle, Andreas Krautscheid, Wolf Klinz und anderen. Außerhalb der Politik begrüßte
der Vorsitzende der Gesellschaft für deutsche Sprache, Rudolf Hoberg, die Initiative.
Clemens-August Krapp, Bundesvorsitzender des Verbandes der Katholiken in Wirtschaft und
Verwaltung, zeigte sich ebenfalls zufrieden. „Wer die Sprachenvielfalt ignoriert, grenzt aus
und benachteiligt“, sagte er.
Bayern stößt nach: 5-Punkte Programm
Anfang Mai hat der CSU-Politiker und bayrische Europaminister Markus Söder eine weitere
Lanze für mehr Deutsch in der EU gebrochen: „Wir erwarten vom nächsten Präsidenten der
EU-Kommission, dass er sich um die deutsche Sprache in der EU genauso kümmert, wie um
CO2-Grenzwerte,“ erklärte er in einem Interview mit der Welt.
Söder kündigte an, ein 5-Punkte-Programm zur Stärkung des Deutschen vorzulegen. Eine
seiner Forderungen: Alle Beamten müssen spätestens nach der ersten Beförderung in allen
drei Amtssprachen arbeitsfähig sein – also auch in Deutsch.
Der Minister verwies auf die bekannten wirtschaftlichen Nachteile für deutsche Unternehmen
und forderte sprachliche Chancengleichheit. In Osteuropa sei Deutsch die Fremdsprache
Nummer zwei. Dieser Vorteil ginge der deutschen Wirtschaft verloren, wenn die deutsche
Sprache in der EU hintangesetzt wird.

Wie andere vor ihm ermahnte auch Söder die deutschsprachigen Vertreter in der EU, sie
sollten selbst mehr Deutsch sprechen.
Nicht hinnehmbare Benachteiligung
Mit seinen 100 Millionen Sprechern liegt Deutsch als Muttersprache in Europa weit vor
Englisch und Französisch und als Fremdsprache hinter Englisch an zweiter Stelle. Die Aufwertung
von Deutsch als EU-Sprache ist deshalb eine Selbstverständlichkeit, die eigentlich
keine weiteren Begründungen braucht. Ganz zu schweigen davon, dass Deutschland als der
größte Nettozahler das meiste Geld in den EU-Haushalt einbringt. Hoff erinnerte jedoch daran:
„Wir müssen, was die deutsche Sprache betrifft, selbstbewusster auftreten.“ Die Unterstellung
von Deutschtümelei wies er zurück.
Mehr deutsche Sprache in der EU bedeutet mehr sprachliche und kulturelle Vielfalt. Auch
mehr Bürgernahe für alle, die Deutsch sprechen. Und weniger Benachteiligung bei Ausschreibungen
oder Anträgen auf Fördergelder. Vor allem mittelständische deutsche Unternehmen
sind da im Hintertreffen, wenn die maßgeblichen Texte nicht auf Deutsch, sondern
nur in einer fremden Sprache vorliegen. Bei Hilfsprogrammen für die dritte Welt haben die
Firmen oder Verbände lediglich die Wahl zwischen Englisch, Französisch, Portugiesisch und
Spanisch – „vier Kolonialsprachen“, wie MdEP Michael Gahler es nannte.
Die Stellung der deutschen Sprache innerhalb der EU – linguistisch: ihr Status – entspricht
nicht ihrer tatsächlichen Bedeutung. Aber Sprachenkommissar Leonard Orban, ein Ingenieur
aus Rumänien, ist auf diesem Ohr taub. „Wir sehen nicht, dass Deutsch in irgendeiner Form
diskriminiert wird,“ sagte er zu der Erklärung, die Volker Hoff ihm übergeben hatte. Er unterschlägt
dabei, dass lediglich die allerwichtigsten Dokumente der europäischen Politik ins
Deutsche übersetzt werden. Alles andere gibt es nur in englischer oder französischer Fassung.
Orban ist EU-Kommissar für Sprachenvielfalt. Er erklärt gern, dass die Bürger Europas neben
ihrer Muttersprache noch zwei fremde sprechen sollten. Das ist in Ordnung. Wieso er jedoch
die Diskriminierung der deutschen Sprache in der EU leugnet, bleibt sein Geheimnis.

2.3.6. „Deutsch ins Grundgesetz“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS,
Ausgabe Oktober 2008, Nummer 39, Titelseite:
Unser Grundgesetz schützt viele Dinge, die uns wichtig sind: die Ehe, die Familie, die Unverletzlichkeit
der Wohnung, die Presse- und Versammlungsfreiheit. Oder es klärt Streitfälle: Die
Bundeshauptstadt ist Berlin, die Bundesflagge hat die Farben schwarz/rot/gold. Warum dann
nicht auch ein Zusatz ins Grundgesetz: Die Sprache der Bundesrepublik Deutschland ist
Deutsch?
Die Standard-Antwort der politisch Korrekten hierzulande ist: Selbstverständlichkeiten bedürfen
keiner Gesetze. Dann wäre also der Schutz von Ehe und Familie nicht selbstverständlich?
Anderswo sieht man das anders. Insgesamt siebzehn der siebenundzwanzig EU-Mitgliedstaaten
haben in ihrer Verfassung einen Passus zur Landessprache. Und viele der anderen, die
noch keinen haben, denken darüber nach. In Österreich, in Liechtenstein und in der Schweiz
hat Deutsch als Landessprache Verfassungsrang. Nur in Deutschland selber nicht.
Im Juli dieses Jahres hat daher der Verein Deutsche Sprache gemeinsam mit dem Verein für
deutsche Kulturbeziehungen im Ausland, eine Initiative gestartet, diesen Passus in das Grundgesetz
aufzunehmen. Viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, auch viele Politiker von
links bis rechts, unterstützen das Bestreben.
Dann wäre es vielleicht nicht mehr ohne Weiteres möglich, dass Arbeitnehmer in Deutschland
gegen ihren Willen gezwungen werden können, mit ihren Arbeitskollegen Englisch zu reden,
oder Studierende an deutschen Hochschulen mit englischsprachigen Vorlesungen zwangsgefüttert
werden. „Sie werden verstehen,“ schreiben Physik-Studenten einer großen deutschen
Universität in einem Hilferuf an den VDS, „dass wir es für didaktisch sehr ungeschickt halten,
fachlich komplizierte Inhalte an einer deutschen Universität vor größtenteils deutschem Publikum
von deutschen Dozenten in einer Fremdsprache vermitteln lassen zu wollen, zumal es
mit den sprachlichen Fähigkeiten vieler Naturwissenschaftler bereits im Deutschen nicht zum
besten steht.“
An dieser Fakultät werden die Vorlesungen in dem neuen Master-Studiengang Physik ausschließlich
in Englisch angeboten, gegen den ausdrücklichen Willen der Studierenden.
„Unsere traditionsreiche Universität, einst Hort humboldtschen Geistes und umfassender
Menschenbildung, droht unter dem Diktat destruktiver Zeitgeistknechte zu einer geistig
verflachten, ökonomisierten anglisierten Humankapitalfabrik degradiert zu werden,“
schreiben sie. „Wir haben alle uns selbst zu Gebote stehenden Mittel ausgeschöpft, ohne dass
uns Gehör geschenkt wurde.“
Vielleicht hätten sie Gehör gefunden, wäre Deutsch als Landessprache auch im Grundgesetz
verankert?
Die letzte der 52 Änderungen des Grundgesetzes gab es am 28. August 2006: die sogenannte
„Föderalismusreform“. Sie erklärte die soziale Wohnraumförderung, den Strafvollzug und
den Ladenschluss zur Ländersache, reduzierte dafür aber die Zahl der Bundesgesetze, die der
Zustimmung des Bundesrates bedürfen, und erklärte die Atomenergie, die Terrorabwehr, das
Meldewesen und den Schutz deutschen Kulturgutes gegen Abwanderung ins Ausland zur
Bundessache.
Dass deutsche Kulturgüter nicht ins Ausland abwandern, ist unseren Parlamentariern also eine
Änderung des Grundgesetzes wert. Dass unser höchstes Kulturgut überhaupt, die deutsche
Sprache, nicht im Inland ausgehungert wird, sollte ihnen nicht weniger bedeutsam sein.

2.3.7. „Liebe Sprachfreunde“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS, Ausgabe
Oktober 2008, Nummer 39, Seite 2:
Liebe Sprachfreunde,
in diesem Sommer haben Sie mit großem Abstand Klaus Wowereit, den Regierenden Bürgermeister
von Berlin, zum Sprachpanscher des Jahres 2008 gewählt. Und das zu Recht. Wowereit
steht einer Kommune vor, die im Ausland damit wirbt – und sich nicht etwa dafür schämt
– die am meisten amerikanisierte Stadt Deutschlands zu sein, und da ist es nur folgerichtig,
dass der neue Werbespruch für unsere Hauptstadt – be Berlin! - auch amerikanisch ist.
Warum beantragt Wowereit nicht gleich die Aufnahme Berlins als 52. amerikanischer
Bundesstaat?
Diese galoppierende Amerikanisierung unserer Sprache und Kultur zeigt sich auch in der
Zweitplatzierten unseres Wettbewerbs, der Vorsitzenden der Stiftung Deutsche Sporthilfe,
Karin Linsenhoff. Um verdiente deutsche Sportler auszuzeichnen, fiel dieser ehrenwerten
Gesellschaft nichts besseres ein, als auch im Namen eine Einrichtung zu kopieren, die es seit
1901 im amerikanischen New York für verdiente US-Bürger und in anderen amerikanischen
Städten speziell für Sportler gibt, die sogenannte „Hall of Fame“. Jetzt müssen wir nur noch
darauf warten, dass dort ein Denkmal von Francis Beckenbauer steht.
Und wenn schon, höre ich jetzt wieder die Abwieglerfraktion: Das ist vielleicht hässlich oder
ärgerlich, aber wir haben ja weiß Gott in Deutschland größere Probleme.
Falsch. Genau dieses mangelnde Selbstvertrauen, der verbreitete Irrglaube, am amerikanischen
Wesen werde die Welt genesen, ist eines unserer größten Probleme, ist vielleicht unser
größter Standortnachteil in Deutschland überhaupt. Durch das gedankenlose Nachäffen
angelsächsischer Sitten und Gebräuche ruinieren wir das deutsche Hochschulwesen, das gerade
die humboldtschen Ideale und den weltweit respektierten deutschen Diplomingenieur
zugunsten billiger Micky-Maus-Grade über Bord geworfen hat, und die deutsche Wirtschaft
gleichermaßen. So wage ich etwa zu behaupten, dass ein großer Teil der über 30 Milliarden
Euro, die Daimler-Chrysler seit der Abschaffung von Deutsch und der Einführung von
Englisch als Firmensprache in den Sand gesetzt hat – das ist mehr als das jährliche Sozialprodukt
von Luxemburg – auf eben diese Firmensprache zurückzuführen ist. In der Sprache
BSE (Bad Simple Englisch) kann man weder klare noch innovative Gedanken fassen, indem
wir uns diese moderne Billigsprache überstülpen lassen, werden wir zu Sklaven einer angelsächsischen
Denkweise und Weltansicht und geben unsere eigenen komparativen Vorteile, die
wir in Deutschland immer noch besitzen, ohne Gegenleistung und unter großen Kosten auf.
In Amerika sagt man dazu auch Stupid German Money. Hier findet eine beträchtliche transatlantische
Vermögensübertragung statt, und zwar von Ost nach West. Jetzt könnte man
sagen: Gut, wir zahlen nur den Marshall-Plan zurück, aber ich persönlich hätte das Geld doch
lieber hier bei uns.
Und wenn Sie bis jetzt immer noch nicht wussten, warum die deutsche Sprache ins
Grundgesetz gehört – jetzt hätten Sie ein Argument.
Mit nachdenklichen Grüßen,
Ihr Walter Krämer

2.3.8. „Anpassung als Identitätsverlust“, von Walter Krämer, Bundesvorsitzender des VDS,
Aushabe Dezember 2008, Nummer 40, Seite 12:
Ein wichtiger Kollateralschaden des Bolognaprozesses wird gern übersehen: Der Untergang
von Deutsch als Wissenschaftssprache. Ginge es nach dem Willen deutscher Kultusbürokraten,
fänden akademische Lehre und Forschung in Deutschland bald nur noch auf Englisch
statt. Auch viele Hochschullehrer glauben, dass man Spitzenwissenschaft heute nur noch auf
Englisch betreiben könne oder solle. „Professoren muss es an deutschen Hochschulen freigestellt
sein, in Englisch zu unterrichten. In jedem Fach sollte es (mit sinnvollen Ausnahmen,
zum Beispiel Literatur- / Sprachwissenschaften) einen durchgängig englischen Lehrplan geben.
Deutschland profitiert vom Input der weltweit besten Studenten, die zudem ihr Leben
lang Deutschland verbunden bleiben.“
Das fordern etwa 76 deutsche Auslandwissenschaftler schon 2005 in dem Magazin Karriere.
Nun ist hier vorsichtig noch von „freigestellt“ die Rede. Aber es ist klar, dass daraus bald eine
Verpflichtung zu werden habe.
Diese Kollegen irren. Richtig ist: Deutsch als internationale Wissenschaftssprache hat in
den meisten Fächern keine Zukunft. Die Zeiten, da japanische Mediziner ihre Dissertationen
auf Deutsch publizierten oder Russen und Franzosen auf Mathematikerkongressen
Deutsch miteinander redeten, sind vorbei. Daraus folgt aber keinesfalls, dass Spitzenforschung
ausschließlich in englischer Sprache betrieben werden müsse. Denn diese Befürworter
des Englischen als alleiniger Wissenschaftssprache verwechseln die Rolle von Deutsch als
internationaler mit der als nationaler Wissenschaftssprache, als Medium, in dem Forscher
denken, grübeln, Ideen entwickeln, Hypothesen formulieren, Querverbindungen herstellen,
Gedankenblitze zünden lassen. Es geht hier um das Werkzeug, den Geburtshelfer, der
Theorien und Ideen überhaupt erlaubt, das Chaos unserer Gehirnzellen in Richtung Umwelt
zu verlassen. Und hier richtet die moderne Ersatz-Wissenschaftssprache „Simpel-Englisch“
riesengroßen Schaden an.
Ich empfehle allen Kollegen, die auf internationalen Konferenzen auf Englisch daherstottern
müssen und allein schon deshalb allen englischen Muttersprachlern immer unterlegen sind,
die Lektüre des zeitlosen Aufsatzes „Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim
Reden“ von Heinrich von Kleist: „Wenn du etwas wissen willst“, fängt dieser Aufsatz an,
„und es durch Meditation nicht finden kannst, so rate ich dir, mein lieber, sinnreicher Freund,
mit dem nächsten Bekannten, der dir aufstößt, darüber zu sprechen.“ Denn durch das
Sprechen, so Kleist, werden unsere Gehirnzellen quasi aufgemischt, beflügelt, zu Höchstleistungen
angetrieben – das Sprechen als Türöffner für das Denken. „Der Franzose sagt:
l’appétit vient en mangeant, und dieser Erfahrungssatz bleibt wahr, wenn man ihn parodiert,
und sagt, l’idee vient en parlant.“
Sprache, so würde Kleist vermutlich heute formulieren, ist nämlich mehr als eine Benutzeroberfläche,
mit der unser Denken mit der Umwelt in Verbindung tritt, Sprache ist einer der
Motoren dieses Denkens selbst. Wenn man aber nicht nur das Vermitteln, sondern auch das
Entstehen von Gedanken einer Pidgin-Sprache überantwortet, ähnlich der, die vielen
deutschen Wissenschaftlern heute zum Erfassen unserer Welt als ausreichend erscheint, ist
hochkarätige Forschung nicht mehr möglich. „Jeder Mensch denkt in seiner eigenen Sprache
mit den ihr eigenen Nuancen“, so der weltweit wohl bekannteste Computerexperte, Joseph
Weizenbaum vom MIT (Massachusetts Institute of Technology). „Die Sucht vieler Deutscher
nach englischen Sprachbrocken erzeugt dagegen Spracharmut, Sprachgulasch. Ideen können
so nicht entstehen.“ Man kann also das Hauptargument der Befürworter des Englischen als
allgemeiner und alleiniger Wissenschaftssprache auch in den Ländern außerhalb des englischen
Sprachgebietes geradezu umkehren, die meinen, erst müsse die deutsche Wissenschaft
besser werden, dann ginge es auch der deutschen Sprache besser. In Wahrheit verhält es sich

genau umgekehrt: Erst muss die deutsche Sprache besser werden, erst müssen wir wieder
üben, überhaupt kreativ und innovativ zu denken, dann steigt auch die Qualität der deutschen
Wissenschaft. Denn kreatives Denken, um das nochmals zu betonen, gelingt den meisten
Menschen nur in ihrer Muttersprache, und wenn diese Muttersprache ganze Lebens- und
Wissensbereiche aus dem Weltbild ausblendet, ist in dieser Muttersprache eben kein Erfassen
dieser Welt mehr möglich.
Wenn man dann eine Erkenntnis in der Muttersprache geboren hat, spricht nichts dagegen, ja
ist es sogar angezeigt, sie dem weltweiten Publikum in einer wie auch immer gewählten
lingua franca mitzuteilen, wie das unseren französischen Freunden seit langem mit viel Erfolg
gelingt, zumindest in den Fächern, die ich selbst verfolge. Denn ökonomische und ökonometrische
Forschung findet in Frankreich auf Französisch statt. Die Terminologie ist umfassend
und reich, fördert kreatives Denken und lässt unsere französischen Kollegen nahezu alles, was
sie denken können oder wollen, zunächst einmal auf Französisch denken. Und erst dann wird
das Ergebnis auf die bekannte etwas holprige Art und Weise ins Englische übertragen und
einem weltweiten Publikum bekannt gemacht. Und das mit großem Erfolg. Laut Zählung von
2006 (siehe „Report of the Secretary“, Econometrica 75, 2007, S. 291–297) hat die
Econometric Society 186 Mitglieder in Frankreich, davon 30 „Fellows“. Das sind durch
herausragende wissenschaftliche Leistungen aufgefallene Mitglieder, die per Zuwahl in
diesen erlesenen Kreis der führenden Ökonomen dieser Erde aufgenommen werden. In
Deutschland gibt es 380 Mitglieder, aber nur 9 Fellows. Ich lese das so, dass die Deutschen
zwar fleißiger sind, aber weniger Spitzenforschung produzieren und dass die von Weizenbaum
so genannte „Sucht vieler Deutscher nach englischen Sprachbrocken“ einer kreativen
Wissenschaft im Wege steht. Und in der Tat: Wenn man sich das oft unverdauliche Kauderwelsch
anhört, mit dem sich manche Kollegen etwa auf der Jahrestagung des Vereins für
Socialpolitik verständigen zu müssen glauben, fällt es nicht leicht, dahinter irgendwelche
nennenswerten Beiträge zur Forschung zu vermuten.
„Sprachlichkeit ist Teil des Wissensgeschehens selbst, und der Sprache kommt eine eigenständige
gnoseologische Funktion bei der Wissensgewinnung zu“, schreibt Konrad Ehlich,
der Vorsitzende des Deutschen Germanistenverbandes, in einem Aufsatz „Deutsch als
Wissenschaftssprache für das 21. Jahrhundert“. Deshalb, und nicht weil die deutsche Sprache
per se so erhaltens- und bewundernswürdig wäre (was zutreffen mag oder auch nicht, mein
Argument aber nicht berührt), ist eine flexible, geschmeidige, anpassungsfähige und innovative
Muttersprache für kreative Forschung unerlässlich. Nicht umsonst fiel die Explosion der
wissenschaftlichen Erkenntnis nach der Renaissance mit dem Niedergang des Lateinischen als
nationaler Denksprache zusammen. Galileo dachte italienisch, Kepler oder Leibniz deutsch,
und Newton vermutlich englisch. Erst das Ergebnis ihres Denkens publizierten dann alle auf
Latein.
Deshalb geht auch das oft gehörte Argument, muttersprachliche Fachsprachen wären für
Nichtfachleute unverständlich und deshalb könne man auch gleich in einer fremden Sprache
Wissenschaft betreiben, am eigentlichen Problem vorbei. Denn mit dem Funktionieren der
Denkfabrik „Gehirn“ hat das alles nichts zu tun. Es geht nicht allein und noch nicht einmal
in erster Linie darum, dass das breite Publikum eine Idee versteht, sondern darum, dass
der Ideenproduzent sie selbst versteht. Und das ist eben in einer Pidgin-Sprache namens
BSE nur sehr schwer möglich.
Das Vordringen von Englisch im internen deutschen Wissenschaftsbetrieb ist also keine Hilfe,
sondern eine Bremse für den wissenschaftlichen Fortschritt hierzulande. Wir zementieren
damit die Zweitklassigkeit der deutschen Forschung auf allen Gebieten und machen uns auf
ewig zu Anhängseln und Sklaven eines fremden, amerikanisch dominierten internationalen
Kommunikations- und Wertesystems, wir machen uns zu Bürgern zweiter Klasse in unserem
eigenen Wissenschaftsbetrieb.

2.4.
2.4.1.
Weitere Beiträge zum Thema:
Der ‚Pageturner’:
Ein Schüler zeigt mir sein neues Buch. „Das ist echt total spannend“, meint er. Ich bin verwundert,
als ich den Klappentext lese. „Ein actionreicher Pageturner mit Titanic-Feeling –
Spannung pur.“ steht dort. (Im folgenden findet sich ein Link zum Pressetext des Buchs, wo
auch vom Pageturner die Rede ist: http://www.dtv.de/_pdf/waschzettel/71303.pdf). Der
Verlag empfiehlt seinen „Pageturner“ Lesern ab 14 Jahren. Ich frage mich, ob diese Klientel
weiß, was unter einem „Pageturner“ zu verstehen sei.
Um der Frage nachzugehen, starte ich eine kleine Umfrage. Ich zeige Schülern im Alter
zwischen 14 und 18 Jahren Titelbild und Umschlagseite des besagten Buchs und frage, ob sie
wüssten, was man unter einem „Pageturner“ verstehe. Ein Schüler findet nach einigem Überlegen
die richtige Antwort. Alle anderen können mit dem Begriff jedoch gar nichts anfangen.
Ich versuche zu helfen, indem ich empfehle, den Begriff zu übersetzen. Schlagen die Schüler
„Seitendreher“ oder „Seitenumwandler“ vor, gebe ich einen weiteren Hinweis. Im Englischen
sage man „to turn over“ zum Umblättern von Buchseiten. Da sich „Pageturner“ auf ein Buch
beziehe, wäre die wortwörtliche Übersetzung also das ziemlich seltsam klingende deutsche
Wort „Seitenumblätterer“. Darunter können sich viele wieder gar nichts vorstellen. Einige
glauben jedoch, es sei damit ein derart langweiliges Buch gemeint, dass man die Seiten so
schnell wie möglich umblättern wolle.
Ich dehne die Umfrage auf Lehrkräfte aus. Hier bekomme ich folgende Angebote: Der Inhalt
dieses Buchs sei wahrscheinlich „anturnend“. Andere wiederholen die Schülermeinung, es
handele sich um ein Buch, das man nur oberflächlich lesen und durchblättern müsse. Einige
kennen das Wort zwar nicht, können sich aber seine richtige Bedeutung herleiten. Der Begriff
wird im Englischen für ein spannendes Buch verwendet. Dieses Buch wird von seinen Lesern
derart verschlungen, dass man seine Seiten aufgrund des schnellen Leseflusses ständig umblättert.
Aber wie kam der Begriff bei vielen deutschsprachigen Lesern an? Nicht als so spannend,
dass man beim Lesen schnell umblättern muss, sondern als so langweilig, dass man das Buch
nur überfliegt – so verstanden nicht wenige Schüler und Lehrkräfte den „Pageturner“. Außer
der Bedeutung wollte ich von den Befragten noch wissen, ob sie den Begriff „Pageturner“ als
Werbung für dieses Buch geeignet fänden. Keiner der Befragten hielt den Begriff für geeignet.
Alle, selbst diejenigen, die ihn sinngemäß übersetzt hatten, begründeten ihre Ablehnung
damit, dass die Zielgruppe „Pageturner“ entweder gar nicht verstehen oder missverstehen
könne. Selbst der Autor dieses Blogs http://immernurnoergeln.wordpress.com/about/, der den
Anliegen des VDS (www.vds-ev.de) sehr kritisch gegenübersteht, sprach sich aus den oben
genannten Gründen gegen die Verwendung des Anglizismus „Pageturner“ aus.
Von Julia Dorndorf

2.4.2: ‚Kaffee to go’:
Mittlerweile sieht man es fast überall: Kaffee to go. Natürlich gibt es auch andere Sachen die
„to go" sind. Aber was denkt wohl ein Muttersprachler des Englischen, wenn er so einen Hinweis
sieht? Wahrscheinlich wird er nicht wissen, was das sein soll, denn etwas „zum Mitnehmen"
heißt im Englischen „to take away". Eine weitere skurrile Schöpfung ist „Back-
Factory". Mir ist schleierhaft, was sich der Gründer des Unternehmens bei der Namensgebung
gedacht hat. Vermutlich gar nichts. Der englische Begriff „back" heißt zu deutsch „Rücken"
und eine „Rückenfabrik" würde ich nun wirklich nicht mit Backwaren assoziieren wollen.
Leider wird man diese pseudo-englischen Ausdrücke aus unserem Alltag wohl nicht mehr
wieder verschwinden sehen. Ich hoffe aber, dass in Zukunft nicht noch mehr solcher
merkwürdigen Schöpfungen entstehen.
Von Julia Dorndorf

3. Literatur:
3.1. Einleitung:
Literatur im Gegensatz zur Geschichtsschreibung legt ihren Schwerpunkt auf die Fiktion anstatt
auf nachprüfbare Fakten. Besondere Schicksale werden in der Literatur exemplarisch erzählt
und erhalten dadurch eine allgemeine Bedeutung. Ob sich die Ereignisse so zugetragen
haben, tritt hinter der Frage zurück, ob die dargestellten Handlungen der Figuren wahrscheinlich
sind. In großer Literatur werden also menschliche Verhaltensweisen exemplarisch dargestellt.
Wer sich mit Literatur beschäftigt, fördert sein Vermögen, Motivationen von Handlungen einzelner
Menschen und Menschengruppen besser zu verstehen. Wer eine Ahnung davon hat,
wie Menschen aus welchen Gründen heraus handeln, der findet sich auch in der realen Welt
besser zurecht. Der gebildete Leser wird sich kein falsches Bild vom Menschen machen, sondern
ein realistisches. Er wird den Menschen weder als ausschließlich schlecht noch als ausschließlich
gut erfahren, denn die Literatur lehrt, dass die Welt nicht in ein simples Gut oder
Böse eingeteilt werden kann. Sie zeigt vielmehr den Menschen mit seinen Stärken und
Schwächen, wozu er fähig ist und wozu er fähig wäre.
Über diese Eigenschaft der Literatur hinaus lernt man durch das Lesen von literarischen
Schätzen der eigenen und fremden Kultur sich selbst und einander besser kennen, denn obwohl
in der Literatur nicht die faktische Geschichte wiedergegeben wird, so doch ein kulturelles
Gedächtnis in Form von exemplarischen Schicksalen, in denen sich auch größere Zeitläufe
spiegeln. Indem man in der Auseinandersetzung mit der Literatur erkennt, wie fruchtbar
ihr Austausch über Sprachgrenzen hinweg war und ist, lernt man neben der eigenen auch
fremde Kulturen wertschätzen.
In der Regel wird man sich aber in der Literatur besser zurechtfinden, die man problemlos im
Original lesen kann, denn in der Originalsprache sind die Nuancen des Sprachkunstwerks besser
bewahrt als in jeder Übersetzung. Weil Sprache als das Material der Literatur in ihr auf
mannigfache Weise aufgegriffen und gestaltet wird, sensibilisiert das Lesen von Literatur
auch für den Ausdrucksreichtum der Sprache. Diese Sensibilisierung der Sprache gegenüber
darf nicht unterschätzt werden. Wer bewusster formuliert, denkt genauer und umgekehrt.
Damit ist man weniger anfällig für verführerische Phrasen, hinter denen sich gefährliches
Gedankengut verbergen kann.
Angesichts einer Flut von Informationen und einem Alltag, der oft als abgehetzt empfunden
wird, findet der Leser in der Lektüre Ausgleich sowie die oben beschriebene Orientierung.
Nach und nach bildet sich der Leser durch seine Lektüre einen Kanon, der ihm kulturelle Vergleiche
gestattet und zu einer tiefergehenden Geschmacksbildung führt. Wer derart in der
Kultur wurzelt, wird nicht jeder schnelllebigen Mode hinterherhecheln.
Wie jede Kunstform so braucht auch die Literatur Rezipienten, die sie aufnehmen, deuten und
aufgreifen. Auf diese Weise bewahren die Rezipienten das oben beschriebene kulturelle Gedächtnis
der Menschheit. Wer dieses Gedächtnis meint mit Geringschätzung strafen zu können,
der darf sich nicht wundern, dass ihm die oben beschriebene Orientierung verwehrt
bleibt:
„Wer nicht von dreitausend Jahren
Sich weiß Rechenschaft zu geben,
Bleib im Dunkeln unerfahren,
Mag von Tag zu Tage leben.”
Von Marco Schäfer
(Johann Wolfgang von Goethe, West-östlicher Diwan)

3.2. Herodot und Thukydides: Herrscher, Untertanen und Bürger in der Antike:
Die beiden bekanntesten Historiker dieser Zeit waren Herodot und Thukydides. Ersterer
schrieb u.a. über die Kriege der Griechen gegen die Perser und letzterer über den großen
Krieg der Griechen untereinander. Dabei beschreiben diese Zeitzeugen außerordentlich anschaulich
und unterhaltsam, wie sich Menschen in den verschiedensten Situationen verhalten
haben. Vieles von dem ist auch auf unsere Zeit sehr gut übertragbar, weil die Menschen im
wesentlichen gleich geblieben sind: Mut und Feigheit, Treue und Verrat, Vernunft und
Dummheit sind Konstanten menschlichen Daseins bis heute. Daher werden viele überrascht
sein, mit welch tiefgründigen, aber dennoch sehr verständlichen Worten jene Autoren
menschliches Verhalten in vielen seiner Facetten abgebildet haben, das zudem noch bis auf
den heutigen Tag höchst aktuell ist.
Herodot (1, 30 - 33): Solon-Kroisos-Logos:
Geld und Macht allein machen nicht glücklich
Gerade um der Gesetze willen sowie um die Welt zu sehen, war Solon außer Landes gegangen
und zu Amasis nach Ägypten gekommen. Er gelangte auch nach Sardes zu Kroisos. Nach
seiner Ankunft ließ ihn Kroisos im Palast gastlich aufnehmen. Am dritten oder vierten Tage
mussten ihn Diener auf Kroisos’ Geheiß in die Schatzkammer führen und alle die großen und
reichen Schätze des Königs zeigen. Als er alles gesehen und nach Wunsch betrachtet hatte,
fragte ihn Kroisos: ,,Gastfreund aus Athen, verschiedene Kunde über Dich ist zu uns gedrungen,
über deine Weisheit und deine Reisen. Man hat uns erzählt, Du habest als Freund der
Weisheit, und um die Welt kennenzulernen, viele Länder der Erde besucht. Nun möchte ich
Dich doch gern fragen, ob du schon einen Menschen gefunden hast, der am glücklichsten auf
Erden ist.“ Er erkundigte sich danach, weil er meinte, selbst der glücklichste Mensch auf
Erden zu sein. Solon jedoch wollte ihm nicht schmeicheln, sondern die ganze Wahrheit sagen.
Er sprach daher: „Ja, König, Tellos aus Athen!" Kroisos staunte über das Wort und fragte gespannt:
,,In welcher Hinsicht, meinst Du, sei Tellos der glücklichste?" Solon antwortete:
,,Tellos lebte in einer blühenden Stadt, hatte treffliche, wackere Söhne und sah, wie ihnen
allen Kinder geboren wurden und wie diese alle am Leben blieben. Er war nach unseren
heimischen Begriffen glücklich, und ein herrlicher Tod krönte sein Leben. In einer Schlacht
zwischen Athenern und ihren Nachbarn in Eleusis brachte er durch sein Eingreifen die Feinde
zum Weichen und starb den Heldentod. Die Athener begruben ihn auf Staatskosten an der
Stelle, wo er gefallen war, und ehrten ihn sehr."
Als Solon den Kroisos durch die Geschichte von Tellos, indem er so viel Gutes über ihn
sagte, noch wissbegieriger gemacht hatte, fragte der König weiter, wen er denn für den Zweitglücklichsten
halte. Er hoffte doch, wenigstens die zweite Stelle in der Glückseligkeit zu erhalten.
Aber Solon sagte: ,,Kleobis und Biton. Diese beiden Brüder - sie stammten aus Argos
- hatten ein gutes Auskommen und waren körperlich sehr stark. Beide wurden gleichzeitig
Sieger in Wettkämpfen. Man erzählt folgende Geschichte von ihnen: Auf einem Herafest in
Argos musste ihre Mutter auf jeden Fall in einem Fahrzeug in den Tempel gefahren werden.
Die Stiere aber waren nicht rechtzeitig vom Felde zur Stelle. Die Zeit drängte. Da traten die
jungen Männer selbst unter das Joch und zogen den Wagen, in dem ihre Mutter saß. Sie liefen
45 Stadien und kamen zum Tempel. Nach dieser Tat, die das ganze versammelte Volk gesehen
hatte, wurde ihnen der schönste Tod zuteil. An ihnen offenbarte Gott, dass der Tod für
den Menschen besser sei als das Leben. Die umstehende Menge der Argeier lobte die Kraft
der jungen Männer. Die Frauen aus Argos aber priesen ihre Mutter, daß sie solche Kinder geboren
habe. Hocherfreut über die Tat und den Ruhm ihrer Söhne, trat die Mutter vor das

Götterbild und betete, die Göttin möge ihren Kindern Kleobis und Biton, die ihre Mutter so
hoch geehrt hätten, das Schönste verleihen, was ein Mensch erlangen kann. Als sie nach
diesem Gebet geopfert und am Mahl teilgenommen hatten, schliefen die Jünglinge unmittelbar
im Tempelbezirk ein und wachten nicht mehr auf. Sie fanden dieses Ende. Die Argeier
ließen Standbilder von ihnen machen und stellten sie in Delphi auf als Bilder edler und
wackerer Männer.“
Ihnen also gab Solon die zweite Stelle in der Glückseligkeit, Kroisos aber rief aufgeregt:
,,Gastfreund aus Athen, und mein Glück erachtest Du so tief, dass Du mich gar unter diese
einfachen stellst?" Solon erwiderte: ,,Lieber Kroisos, wo ich doch weiß, dass das ganze
göttliche Walten neidisch und unbeständig ist, fragst Du mich nach menschlichen Dingen. ...
Mir erscheinst Du gewiss sehr reich und ein König über viele Menschen. Aber das, wonach
Du mich fragst, kann ich Dir nicht eher beantworten, als bis ich erfahren, dass Du dein Leben
auch glücklich beendet hast. Denn der Reiche ist nicht glücklicher als einer, der gerade für
einen Tag genug zum Leben hat, wenn er seinen ganzen Reichtum bis an sein glückliches
Lebensende genießen darf. Viele sehr reiche Menschen sind unglücklich; viele, die nur mäßig
viel zum Leben besitzen, sind glücklich. Der unglückliche Reiche hat nur in zwei Stücken
etwas dem Glücklichen voraus, dieser aber vieles vor Reichen und Unglücklichen. Der Reiche
kann seine Gelüste befriedigen und schwere Schicksalsschläge einfacher tragen. Der andere
aber hat folgendes mehr als jener: zwar wird er, weil er nicht reich ist, mit seinen Wünschen
und Schicksalsschlägen nicht in gleicher Weise fertig wie jener. Aber sein guter Stern hält sie
von ihm fern. Er ist unversehrt, gesund, ohne Leid, glücklich mit seinen Kindern und wohlgestaltet.
Wenn er dann noch einen schönen Tod hat, dann ist er eben der, nach dem Du suchst,
ein Mensch, der wahrhaft glücklich zu nennen ist. Vor dem Tode aber muss man sich im
Urteil zurückhalten und darf niemanden glücklich nennen, sondern nur vom Schicksal begünstigt.
Dass aber alles das, was zur Glückseligkeit gehört, bei einem Menschen zusammentrifft,
ist unmöglich. Auch ein Land besitzt nicht alles, was es braucht; vielmehr hat es das
eine und entbehrt das andere. Das beste Land ist das, das am meisten besitzt. So erfüllt auch
der Mensch als Einzelwesen sich nicht selbst. Das eine hat er, etwas anderes entbehrt er. Der
Mensch aber, der das meiste seines Bedarfes besitzt und in diesem Besitze lebt und glücklich
sein Leben beendet, der, König, verdient nach Meinung den Namen eines Glücklichen. Überall
muss man auf das Ende und den Ausgang sehen. Vielen schon winkte die Gottheit mit
Glück und stürzte sie dann ins tiefste Elend.“ So sprach er und schmeichelte Kroisos nicht.
Dieser ließ ihn ohne eines weiteren Wortes zu würdigen, von sich gehen. Kroisos hielt ihn
sogar für einen großen Toren, weil er das Glück der Gegenwart nicht gelten ließ und immer
nur auf das Ende hinwies.
Wer gut arbeitet, soll auch gut feiern
Herodot (2, 173): Pharao Amasis über seinen Herrschaftsstil:
Seine Tageseinteilung hatte er so geordnet: Vom frühen Morgen bis zur Mittagsstunde erfüllte
er die anfallenden Arbeiten mit großem Eifer; von da ab aber zechte er, scherzte mit seinen
Tischgenossen, war leichtfertig und lustig. Seine Freunde ärgerten sich darüber; sie wollten
ihm den Kopf zurechtsetzen und sagten: „König, Du hältst dich nicht wie Du sollst, wenn Du
Dich arger Leichtfertigkeit hingibst. Du müsstest ernst auf erhabenem Thron sitzen und den
ganzen Tag über schaffen. Dann würden die Ägypter merken, dass ein wirklich großer Mann
über sie herrscht, und Du stündest in besserem Ruf. So aber lebst Du durchaus nicht wie ein
König." Darauf antwortete Amasis: ,,Den Bogen spannt man nur, wenn man ihn braucht; hat
man ihn benutzt, entspannt man ihn wieder. Hielte man ihn dauernd in Spannung, würde er
zerbrechen; und wenn man ihn bräuchte, wäre er nutzlos. So ist es auch mit des Menschen

Art. Wenn er immer nur ernst und fleißig ist und Scherz und Spaß keinen Raum gönnt, dann
wird er, ohne es zu merken, ganz toll oder völlig erschöpft. Weil ich das weiß, lasse ich jedem
seinen Teil zukommen." Diese Antwort gab er seinen Freunden.
Andere Länder, andere Sitten
Herodot (3, 38): Über den Respekt gegenüber fremdartigen Kulturen:
Wenn man alle Völker der Erde aufforderte, sich unter all den verschiedenen Sitten die trefflichsten
auszuwählen, so würde jedes nach genauer Untersuchung doch die eigenen allen anderen
vorziehen. So sehr ist jedes Volk davon überzeugt, dass seine Lebensformen die besten
sind. Es ist also ganz natürlich, dass nur ein Wahnsinniger über so etwas (gemeint sind ihm
fremde Sitten) spotten kann. Dass alle Völker so in Sitten und Bräuchen denken, zeigt unter
genügend anderen folgendes Beispiel: Als Dareios König war, ließ er einmal alle Griechen
seiner Umgebung zu sich rufen und fragte sie, um welchen Lohn sie bereit wären, die Leichen
ihrer Väter zu verspeisen. Die aber antworteten, sie würden das um keinen Preis tun. Darauf
rief Dareios die indischen Kalatier, die die Leichen der Eltern essen, und fragte sie in
Anwesenheit der Griechen - durch einen Übersetzer erfuhren sie, was er sagte - um welchen
Preis sie ihre verstorbenen Eltern verbrennen möchten. Sie schrien laut auf und baten ihn
inständig, solch gottlose Worte zu lassen. So steht es mit den Sitten der Völker, und Pindar
hat meiner Meinung nach recht, wenn er sagt, die Sitte sei aller Wesen König.
Wer soll herrschen?
Herodot (3, 80 - 82): Diskussion verschiedener Verfassungstypen bei den Persern:
Otanes riet, die Regierungsgewalt in die Hände der Gesamtheit der Perser zu legen; er sagte
folgendes: „Mir scheint, ein einzelner von uns darf nicht Alleinherrscher werden; das ist nicht
erfreulich und gut für uns. Ihr seht alle, wie weit der Frevelmut des Kambyses gegangen ist.
Auch unter dem Übermut des Magers hattet ihr zu leiden. Wie kann die Alleinherrschaft eine
wohlgeordnete Einrichtung sein, wenn es darin dem König erlaubt ist, ohne Verantwortlichkeit
zu tun, was er will. Auch wenn man den Allerbesten zu dieser Stellung erhebt, würde er
seiner früheren Gesinnung untreu werden. Selbstüberhebung befällt ihn aus der Fülle von
Macht und Reichtum, und Neid ist dem Menschen von Anfang schon angeboren. Mit diesen
Eigenschaften besitzt er aber auch schon alle anderen Laster. Aus Selbstüberhebung und Neid
begeht er viele Torheiten. Freilich sollte gerade ein Alleinherrscher ohne alle Missgunst sein;
besitzt er doch alle Güter. Aber seinen Mitbürgern gegenüber zeigt er sich als das Gegenteil.
Er beneidet die Besten um ihr bloßes Dasein und Leben, er freut sich über die schlechtesten
Bürger und ist gern bereit, auf Verleumdungen zu hören. Und was am allerwenigsten zusammenpasst:
Wenn man ihn in maßvoller Weise bewundert, ärgert er sich, dass man ihm nicht
ehrerbietig genug begegnet; erweist man ihm aber höchste Achtung, dann ärgert er sich, dass
man ihm schmeichelt. Das Schlimmste aber sage ich jetzt erst: Er rührt an den altüberlieferten
Ordnungen, er vergewaltigt Frauen und tötet ohne Richterspruch. Wenn dagegen die Menge
herrscht, hat dieses Regiment zunächst den allerschönsten Namen: Gleichheit vor dem Gesetz.
Außerdem aber ist sie von allen den Fehlern frei, die die Alleinherrschaft aufweist. Sie besetzt
die Ämter durch das Los, die Verwalter der Ämter sind verantwortlich; alle Beschlüsse werden
der Gesamtheit vorgelegt. So meine ich also: Wir schaffen die Alleinherrschaft ab und
geben der Menge die Macht; denn auf der Masse des Volkes ruht der ganze Staat!"

Das war der Antrag des Otanes. Megabyzos aber empfahl, die Macht einer beschränkten Zahl
zu geben, und sagte. ,,Was Otanes über die Abschaffung des Königtums sagt, ist auch meine
Meinung. Wenn er aber rät, die Menge zum Herrscher zu machen, dann hat er damit nicht das
Rechte getroffen. Es gibt nichts Unvernünftigeres und Hochmütigeres als die blinde Masse.
Es ist aber unerträglich, dem Übermut eines Alleinherrschers zu entfliehen und in die Selbstüberhebung
einer zügellosen Masse hineinzugeraten. Jener weiß doch wenigstens, was er tut;
die breite Masse aber handelt ohne Einsicht. Woher auch sollte dem Volke Vernunft kommen?
Es hat das Gute weder gesehen noch von sich aus; vielmehr stürzt es sich ohne Verstand
einem Bergstrom gleich auf die Staatslenkung und treibt sie voran. Nur wer den Persern
Böses gönnt, ziehe das Volk zur Regierung heran. Wir sollten die Regierung aus den besten
Männern bilden, denen wir die Macht übertragen; zu diesen gehören wir auch selbst. Die
besten Männer werden billigerweise auch die besten Entschlüsse fassen." Diese Meinung trug
Megabyzos vor.
Als dritter äußerte sich Dareios und sagte: „Die Meinung des Megabyzos über die Masse
billige ich, nicht aber, was er über die Oligarchie sagt. Drei Verfassungen sind möglich.
Nehmen wir sie alle in ihrer vollkommensten Form an, also die vollkommenste Demokratie,
die vollkommenste Oligarchie und die vollkommenste Monarchie, so überragt die letzte die
anderen beiden, wie ich behaupte, bei weitem. Es gibt offenbar nichts Besseres als die Einzelregierung
des besten Mannes. Bei dieser Gesinnung wird er ohne Tadel für sein Volk sorgen.
Beschlüsse gegen Volksfeinde werden am besten geheimgehalten. In einer Oligarchie dagegen
entstehen oft heftige persönliche Feindschaften, wenn viele ihre Tüchtigkeit vor der Gesamtheit
unter Beweis stellen wollen. Jeder bemüht sich, an der Spitze zu sein und seine
Meinung durchzusetzen. So geraten sie untereinander in arge Feindschaft. Daraus entstehen
Parteiwirren, es kommt zum Mord. Schließlich führt das alles wieder hinaus auf die Monarchie;
und sieht man, um wieviel sie doch die beste Staatsform ist. Wenn aber das Volk
herrscht, dann bleibt es nicht aus, dass Gemeinheit auftritt. Kommt aber diese in der Gemeinschaft
auf, dann entstehen zwar keine Feindschaften unter den Schlechten, wohl aber starke
Freundschaften; denn die, die das Gemeinwesen schädigen, tun es gemeinsam und stecken
ihre Köpfe zusammen. Das geht so lange, bis ein Führer des Volkes ihrem Treiben ein Ende
setzt. Dafür preist ihn das Volk, und der Gepriesene erscheint wieder als Alleinherrscher. Hier
zeigt sich auch an ihm wieder, dass die Monarchie die beste Verfassung ist. Um alles kurz
zusammenzufassen: Wie ist denn das Perserreich frei geworden? Wer hat ihm die Freiheit
gegeben? Das Volk, die Oligarchie oder die Monarchie? Ich habe also die Überzeugung: Wir
haben durch einen Mann die Freiheit bekommen; an ihr müssen wir festhalten. Überhaupt
sollten wir die altüberlieferte Verfassung, die so gut ist, nicht abschaffen; das ist immer von
Übel."
Stärke durch Demokratie
Herodot (5, 78): Herodots Meinung über die Demokratie:
Die Athener waren stark geworden. Das bürgerliche Recht des freien Wortes für alle ist eben
in jeder Hinsicht, wie es sich zeigt, etwas Wertvolles. Denn als die Athener von Tyrannen beherrscht
wurden, waren sie keinem einzigen ihrer Nachbarn im Kriege überlegen; jetzt aber,
wo sie frei von Tyrannen waren, standen sie weitaus an der Spitze. Daraus ersieht man, daß
sie als Untertanen, wo sie sich für ihren Gebieter mühten, sich absichtlich feige und träge
zeigten, während jetzt nach ihrer Befreiung ein jeder eifrig für sich selbst schaffte.

Zuviel Macht in einer Hand verführt zum Missbrauch
Herodot (5, 92): Über die Tyrannenherrschaft der Kypseliden in Korinth:
Als Kypselos Tyrann geworden war, benahm er sich folgendermaßen: Er verbannte eine
Menge Korinther, raubte vielen das Vermögen und weitaus den meisten das Leben. Nach
dreißigjähriger Herrschaft starb er eines ruhigen Todes. Ihm folgte sein Sohn Periandros auf
den Thron. Er zeigte sich anfangs milder als sein Vater. Als er aber durch Boten mit Thrasybulos,
dem Tyrannen von Milet, in Verkehr getreten war, wurde er noch weit blutgieriger als
Kypselos. Er schickte nämlich einen Boten zu Thrasybulos und ließ ihn fragen, wie er seine
Sache am sichersten einrichten und dabei die Stadt am besten verwalten könne. Thrasybulos
führte den Boten des Periandros aus der Stadt, betrat ein Saatfeld und durchschritt es, während
er den Boten wiederholt nach dem Zweck seines Kommens aus Korinth befragte. Dabei
riß er immer wieder eine Ähre ab, die er über die anderen herausragen sah, und warf sie dann
fort, bis er schließlich den schönsten und dichtesten Teil des Feldes mit diesem Tun entstellt
hatte. Nachdem er das Feld durchschritten, entließ er den Boten, ohne ihm weiter eine Antwort
zu geben. Als dieser nach Korinth zurückkehrte, wollte Periandros begierig den Rat des
Thrasybulos erfahren. Der Bote aber erwiderte, er habe keinen Rat erhalten, wundere sich
aber, was das für ein Mann sei, zu dem ihn Periandros geschickt habe; der sei ja verrückt und
schädige sein eigenes Land. Dabei erzählte er, was er bei Thrasybulos erlebt hatte.
Periandros aber verstand sein Tun und erriet, dass Thrasybulos ihm nahelege, die hervorragenden
Bürger zu ermorden. So zeigte er offen all sein Wüten gegen seine Mitbürger. Was
Kypselos noch versäumt hatte bei Hinrichtung und Verbannung, holte er nach.
Herodot (7, 102 - 103): Demaratos – Logos:
Mut für die Freiheit
Als Demaratos dies hörte, sagte er: ,,König, da Du durchaus willst, dass ich dir die volle
Wahrheit sage, so dass sich nachher nicht etwas als Lüge herausstellt, so höre: In Griechenland
ist die Armut von jeher zu Hause; die mannhafte Haltung aber ist anerzogen durch Weisheit
und strenges Gesetz. Durch sie schützt sich Griechenland gegen Armut und Knechtschaft.
Ich muss alle Griechenstämme loben, die im dorischen Gebiet ringsum wohnen, will aber
nicht von allen folgendes sagen, sondern von den Lakedaimoniern allein; sie werden fürs erste
dein Anerbieten niemals annehmen, das über Griechenland Sklaverei bringt. Dann werden sie
sich dir im Kampf stellen, selbst wenn alle übrigen Griechen auf deine Seite träten. Frage
nicht, ob sie zahlenmäßig stark genug dazu sind! Sie werden kämpfen, mögen tausend Mann
ausgezogen sein oder weniger oder mehr."
Als Xerxes das hörte, lachte er laut auf und sprach: ,,Demaratos, was sagst Du da? Tausend
Mann sollen gegen ein so großes Heer streiten? Sag doch: du warst ja, wie Du sagst, selbst
dieses Volkes König. Wolltest Du zum Beispiel es mit zehn Mann aufnehmen? Und doch,
wenn euer Staatsaufbau ganz so ist, wie du es beschreibst, dann müsstest Du als ihr König
nach eurer Sitte gegen doppelt so viele Männer bestehen. Denn wenn jeder von ihnen zehn
Männern meines Heeres gewachsen wäre, dann verlange ich, dass Du mit zwanzig fertig
wirst. Nur so hat deine Behauptung ihre Richtigkeit. Wenn aber Leute von der Art und Größe
wie Du und die anderen Griechen, die mit mir ins Gespräch kommen, sich derart rühmen, so
sieh zu, dass nicht solche Reden offenbar nur Prahlerei sind. Lass uns doch einmal dies mit
aller Wahrscheinlichkeit betrachten: Wie könnten 1.000, 10.000 oder 50.000, die alle gleich
frei sind und nicht dem Befehl eines einzigen gehorchen, einem so großen Heer

widerstehen? ... Hätten sie nach unserer Art einen einzigen Gebieter, würden sie sich
vielleicht aus Furcht vor ihm über ihre Natur hinaus tapfer zeigen und unter Geißelhieben
vielleicht trotz ihrer kleineren Zahl auch einen überlegenen Gegner angreifen. Aber ihrem
eigenen Belieben überlassen, tun sie sicherlich nichts von alledem. Ich selbst glaube sogar,
dass die Griechen schwerlich gegen die Perser allein kämpfen würden, selbst wenn sie ebenso
stark an Zahl wären. Was Du von den Griechen behauptest, das gilt nur für uns Perser, und
auch da nicht häufig, sondern ganz selten. Es gibt nämlich unter meinen Lanzenträgern ein
paar, die es mit drei Griechen zugleich aufnehmen. Weil Du sie nicht kennst, deswegen redest
du soviel Unsinn.“
Freiheit als Voraussetzung für Würde
Herodot (7, 135 - 136): Freiheitsliebe der Spartaner:
Man muss den Mut dieser Männer bewundern und nicht weniger die Worte, die sie gesprochen
haben. Auf der Reise nach Susa kamen sie zu Hydarnes. Er war ein Perser von
Geburt und Feldherr über alles Volk an Asiens Küste. Der nahm sie gastfreundlich auf und
bewirtete sie. Während des Essens fragte er sie: „Männer aus Lakedaimon, warum sträubt Ihr
euch, Freunde des Königs zu werden? Ihr seht doch an mir und meiner Geltung, wie der
König es versteht, wackere Männer zu ehren. Ihr geltet bei ihm als tapfere Leute. Wenn auch
Ihr euch also dem König ergäbet, dann könnte jeder von Euch griechisches Land beherrschen,
das der König euch geben würde." Darauf antworteten sie folgendes: „ Hydarnes, Dein Rat an
uns geht nicht von der gleichen Erfahrung aus; das eine nur hast Du erprobt und rätst es uns,
das andere aber kennst du nicht. Du verstehst das eine: Sklave zu sein; von der Freiheit aber
hast Du noch nicht erfahren, ob sie süß ist oder nicht. Hättest Du sie gekostet, Du würdest uns
raten, nicht nur mit der Lanze, sondern auch mit Beilen um sie zu kämpfen.“ So antworteten
sie dem Hydarnes. Als sie von dort nach Susa gelangten und dem König vor die Augen traten,
weigerten sie sich, vor ihm niederzufallen und ihn fußfällig zu verehren.
Menschliches Verhalten in lebensbedrohlichen Krisen
Thukydides (2, 47 - 53): Über den Pest - Ausbruch in Athen während des Peloponnesischen
Krieges:
So wurden die Toten beigesetzt in diesem Winter, und mit seinem Ende war das erste Jahr
dieses Krieges abgelaufen. Gleich mit Beginn des Sommers fielen die Peloponnesier und ihre
Verbündeten mit zwei Dritteln ihrer Macht, wie das erstemal, in Attika ein, geführt von
Archidamos, Zeuxidamos' Sohn, König von Sparta, lagerten sich und verwüsteten das Land.
Sie waren noch nicht viele Tage in Attika, als in Athen zum ersten Male die Seuche (Pest)
ausbrach. Es hieß, sie habe schon vorher mancherorts eingeschlagen, bei Lemnos und anderwärts,
doch nirgends wurde eine solche Pest, ein solches Hinsterben der Menschen berichtet.
Nicht nur die Ärzte waren mit ihrer Behandlung zunächst machtlos gegen die unbekannte
Krankheit, ja, da sie am meisten damit zu tun hatten, starben sie am ehesten selbst, aber auch
jede andere menschliche Kunst versagte: alle Bittgänge zu den Tempeln, Weissagungen und
was sie dergleichen anwandten, half alles nichts, und schließlich ließen sie davon ab und ergaben
sich in ihr Unglück. Sie (die Seuche) begann zuerst, so heißt es, in Äthiopien oberhalb
Ägyptens und stieg dann nieder nach Ägypten, Libyen und in weite Teile von des Großkönigs
Land. In die Stadt Athen brach sie plötzlich ein und ergriff zunächst die Menschen im Piräus,
weshalb auch die Meinung aufkam, die Peloponnesier hätten Gift in die Brunnen geworfen

(denn Quellwasser gab es dort damals noch nicht). Später gelangte sie auch in die obere Stadt,
und da starben die Menschen nun erst recht dahin. Mag nun jeder darüber sagen, Arzt oder
Laie, was seiner Meinung nach wahrscheinlich der Ursprung davon war und welchen Ursachen
er eine Wirkung bis in solche Tiefe zutraut; ich will nur schildern, wie es war; nur die
Merkmale, an denen man sie am ehesten wiedererkennen könnte, um dann Bescheid zu
wissen, wenn sie je noch einmal hereinbrechen sollte, die will ich darstellen, der ich selbst
krank war und selbst andere leiden sah. Es war jenes Jahr, wie allgemein festgestellt wurde, in
bezug auf die anderen Krankheiten grade besonders gesund. Wer schon vorher ein Leiden
hatte, dem ging es immer über in dieses, die andern aber befiel ohne irgendeinen Grund
plötzlich aus heiler Haut zuerst eine starke Hitze im Kopf und Rötung und Entzündung der
Augen, und innen war sogleich alles, Schlund und Zunge, blutigrot, und der Atem, der
herauskam, war sonderbar und übelriechend. Dann entwickelte sich daraus ein Niesen und
Heiserkeit, und ziemlich rasch stieg danach das Leiden in die Brust nieder mit starkem
Husten. Wenn es sich sodann auf den Magen warf, drehte es ihn um, es folgten Entleerungen
der Galle auf all die Arten, für die die Ärzte Namen haben, und zwar unter großen Qualen,
und die meisten bekamen dann ein leeres Schlucken, verbunden mit einem heftigen Krampf,
der bei einigen alsbald nachließ, bei anderen auch erst viel später. Wenn man von außen
anfasste, war der Körper nicht besonders heiß, noch auch bleich, sondern leicht gerötet, blutunterlaufen
und bedeckt von einem dichten Flor kleiner Blasen und Geschwüre; aber innerlich
war die Glut so stark, dass man selbst die allerdünnsten Kleider abwarf und es nicht anders
aushielt als nackt und sich am liebsten in kaltes Wasser gestürzt hätte. Viele von denen,
die keine Pflege hatten, taten das auch und zwar in die Brunnen infolge des unstillbaren
Durstes. Es war kein Unterschied, ob man viel oder weniger trank. Und die ganze Zeit quälte
man sich in der hilflosen Unrast und Schlaflosigkeit. Solange die Krankheit auf ihrer Höhe
stand, fiel auch der Körper nicht zusammen, sondern widerstand den Schmerzen über Erwarten.
Entweder gingen daher die meisten am neunten oder siebten Tag zugrunde an der inneren
Hitze, ohne ganz entkräftet zu sein, oder sie kamen darüber weg, und dann stieg das Leiden
tiefer hinab in die Bauchhöhle und bewirkte dort starke Blähungen, wozu noch ein wässriger
Durchfall auftrat, so dass die meisten später an diesem starben, vor Erschöpfung. Denn das
Übel durchlief von oben her, vom Kopfe, wo es sich zuerst festsetzte, den ganzen Körper, und
hatte einer das Schlimmste überstanden, so zeigte sich das am Befall seiner Gliedmaßen: denn
nun schlug es sich auf Schamteile, Finger und Zehen, und viele entrannen mit deren Verlust,
manche auch mit dem der Augen. Andere hatten beim ersten Aufstehen rein alle Erinnerung
verloren und kannten sich selbst und ihre Angehörigen nicht mehr. Denn die unfaßbare Natur
der Krankheit überfiel jeden mit einer Wucht über Menschenmaß, und insbesondere war dies
ein klares Zeichen, dass sie etwas anderes war als alles Herkömmliche: die Vögel nämlich
und die Tiere, die an Leichen gehen, rührten entweder die vielen Unbegrabenen nicht an, oder
sie fraßen und gingen dann ein. Zum Beweis: es wurde ein deutliches Schwinden solcher
Vögel beobachtet; man sah sie weder sonst noch bei irgendeinem Fraß, wogegen die Hunde
Spürsinn zeigten für die Wirkungen wegen der Lebensgemeinschaft mit den Menschen.
So also war diese Seuche, von mancher Besonderheit abgesehen, worin der eine sie vielleicht
etwas anders erfuhr als ein anderer, aber doch in ihrer Gesamtform. Sonst litt man zu jener
Zeit an keiner von den gewöhnlichen Krankheiten, wenn aber doch eine vorkam, so endete sie
immer in jene. Die einen starben, wenn man sie liegen ließ, die anderen auch bei der besten
Pflege. Und ein sicheres Heilmittel wurde eigentlich nicht gefunden, das man zur Hilfe hätte
anwenden müssen - was dem einen genützt hatte, das schadete einem andern - auch erwies
sich keine Art von Körper nach seiner Kraft oder Schwäche als gefeit dagegen, sondern alle
raffte es weg, auch die noch so gesund gelebt hatten. Das Allerärgste an dem Übel war die
Mutlosigkeit, sobald sich einer krank fühlte (denn sie überließen sich sofort der Verzweiflung,
so dass sie sich innerlich viel zu schnell selbst aufgaben und keinen Widerstand leisteten), und
dann, dass sie bei der Pflege einer am anderen sich ansteckten und wie die Schafe hinsanken;

daher kam hauptsächlich das große Sterben. Wenn sie nämlich in der Angst einander mieden,
so verdarben sie in der Einsamkeit, und manches Haus wurde leer, da keiner zu pflegen kam;
gingen sie aber hin, so holten sie sich den Tod, grad die, die Charakter zeigen wollten - diese
hätten sich geschämt, sich zu schonen, und besuchten ihre Freunde; wurden doch schließlich
sogar die Verwandten stumpf gegen den Jammer der Verscheidenden, vor der Übergewalt des
Leides. Am meisten hatten immer noch die Geretteten Mitleid mit den Sterbenden und Leidenden,
weil sie alles voraus wussten und selbst nichts zu fürchten hatten; denn zweimal
packte es den gleichen nicht, wenigstens nicht tödlich. Diese wurden glücklich gepriesen von
den anderen und hatten auch selbst seit der Überfreude dieses Tages eine hoffnungsvolle
Leichtigkeit für alle Zukunft, als könne sie keine andere Krankheit je mehr umbringen.
Zu all dieser Not kam noch als größte Drangsal das Zusammenziehen von den Feldern in die
Stadt, zumal für die Neugekommenen. Denn ohne Häuser, in stickigen Hütten wohnend in der
Reife des Jahres, erlagen sie der Seuche ohne jede Ordnung: die Leichen lagen übereinander,
sterbend wälzten sie sich auf den Straßen und halbtot um alle Brunnen, lechzend nach
Wasser. Die Heiligtümer, in denen sie sich eingerichtet hatten, lagen voller Leichen der an
geweihtem Ort Gestorbenen; denn die Menschen, völlig überwältigt vom Leid und ratlos, was
aus ihnen werden sollte, wurden gleichgültig gegen Heiliges und Erlaubtes ohne Unterschied.
Alle Bräuche verwirrten sich, die sie sonst bei der Bestattung beobachteten; jeder begrub, wie
er konnte. Viele vergaßen alle Scham bei der Beisetzung, aus Mangel am Nötigsten, nachdem
ihnen schon so viele vorher gestorben waren: sie legten ihren Leichnam auf einen fremden
Scheiterhaufen und zündeten ihn schnell an, bevor die wiederkamen, die ihn geschichtet
hatten, andere warfen auf eine schon brennende Leiche die, die sie brachten, oben darüber und
gingen wieder. Überhaupt kam in der Stadt die Sittenlosigkeit erst mit dieser Seuche richtig
auf. Denn mancher wagte jetzt leichter seinem Gelüst zu folgen, das er bisher unterdrückte, da
man in so enger Kehr die Reichen, plötzlich Sterbenden, tauschen sah mit den früher Besitzlosen,
die miteins deren Gut zu eigen hatten, so dass sie sich im Recht fühlten, rasch jedem
Genuss zu frönen und zu schwelgen, da Leib und Geld ja gleicherweise nur für den einen Tag
seien. Sich vorauszuquälen um ein erwähltes Ziel war keiner mehr willig bei der Ungewissheit,
ob man nicht, eh man es erreiche, umgekommen sei; aber alle Lust im Augenblick und
was gleichviel woher, dafür Gewinn versprach, das hieß nun ehrenvoll und brauchbar. Da war
keine Schranke mehr, nicht Götterfurcht, nicht Menschengesetz; für jenes kamen sie zum
Schluss, es sei gleich, fromm zu sein oder nicht, nachdem sie ohne Unterschied so viele hinsterben
sahen, und für seine Vergehen gedachte keiner den Prozess noch zu erleben und die
entsprechende Strafe zu zahlen; viel schwerer hänge die über ihnen, zu der sie bereits verurteilt
seien, und bevor die auf sie niederfalle, sei es nur recht, vom Leben noch etwas zu
genießen.

3.3. Johann Wolfgang von Goethe:
Die Legenden über einen Gelehrten namens Faust erlangten durch ein Volksbuch aus dem 16.
Jahrhundert ernorme Bekanntheit und verbreiteten sich in ganz Europa. Bereits vor Goethe,
aber auch zu seinen Lebzeiten wurde der Stoff häufig adaptiert, d.h. viele Schriftsteller ließen
sich durch die Vorlage zu eigenen Werken inspirieren. Offensichtlich beflügelte die Geschichte
eines Gelehrten, der die Begrenztheit seines Wissens überwinden will, indem er
einen Pakt mit dem Teufel schließt, die Phantasie der Schriftsteller.
Auch Goethe als umfassend gebildeter Schriftsteller konnte sich dieser Faszination nicht
entziehen. Der Fauststoff bewegte ihn bereits während seiner Studienjahre. Eine erste Version
seines Dramas Faust verfasste er während der Phase des ‚Sturm und Drang‘ in den 1770er
Jahren. Diese erste Version schrieb er im Laufe der Zeit um und erweiterte sie, bis er 1806
„Faust, der Tragödie erster Teil” veröffentlichte. Kurz vor seinem Tode stellte Goethe „Faust,
der Tragödie zweiter Teil” fertig. Das Werk erschien posthum 1832.
Nur wenige Menschen bringen es fertig, sich aus freien Stücken über einen derart langen
Zeitraum für etwas zu begeistern und zu motivieren, das sie als sinnstiftende Lebensaufgabe
begreifen. Von diesen Wenigen gibt es noch wenigere, die mit einer derartigen Sprachbegabung
versehen sind wie Goethe. Und von diesen Wenigen wiederum sind es noch wenigere,
denen vergleichbare Bildung und Wissbegier eigen ist. Diese Umstände bilden wichtige Berührungspunkte
des Fauststoffs mit dem Leben Goethes.
Einem hochbegabten und äußerst produktiven Schriftsteller wie Goethe war das Streben nach
Vollendung alles andere als fremd. Um sie zu erreichen, schreckte er nicht vor der ein oder
anderen Rücksichtslosigkeit gegen sich selbst und andere zurück. Gerade in dieser Charaktereigenschaft
offenbart sich das sprichwörtlich gewordene faustische Wesen, welches zuweilen
das Höchste um den Preis des Niederen zu erreichen trachtet. In einem noch umfassenderen
Sinne erkennt man das Streben nach Vollendung darin, dass Goethe ein Werk hinterlassen
wollte, wie es die Welt noch nicht gesehen hatte.
Wäre der Faust aber nur eine verlängerte Biographie Goethes, er wäre heute kaum einer Erwähnung
wert. „Der Faust ist die gewaltigste Dichtung in unserer Sprache.”, schreibt Dietrich
Schwanitz in seinem Buch: „Bildung. Alles, was man wissen muss.” Vieles rechtfertigt dieses
Urteil. Die Sprache des Faust bringt in einem eingängigen, zeitlosen, aber stets kunstvollen
Deutsch durchdringende Einsichten zum Ausdruck. Davon zeugen die vielen berühmt gewordenen
Faustzitate. Doch auch inhaltlich besticht das Werk. Faust erzählt die Krise eines Gelehrten,
aber auch die Überwindung derselben durch die Einsicht in die eigene Begrenztheit,
die nicht zur Resignation, sondern zur Zufriedenheit führt.
Goethe zeichnet im ersten Teil einen ungenügsamen Faust, der weder mit seinen Forschungen
noch mit seinem Privatleben zufrieden ist. Diese Situation nutzt Mephistopheles aus und
bietet ihm einen Pakt an. Mephistopheles verspricht Faust, seinen Selbstzweifeln abzuhelfen
und ihn zufrieden zu stellen, wenn dieser ihm seine Seele verpfändet. Sobald Faust zum
Augenblicke sagen soll, „Verweile doch, du bist so schön”, darf der Teufel sich seiner Seele
bemächtigen. Im Kontrast zu dieser düsteren Verbindung steht im ersten Teil der Tragödie die
unschuldige junge Frau namens Gretchen, in die sich Faust verliebt. Faust bedient sich bei
seinem Werben um Gretchen der diabolischen Hilfe. Dies hat tragische Folgen. Gretchen
verliert ihre Unschuld, Faust tötet ihren Bruder, und das im Grunde herzensgute Mädchen
wird zur Kindsmörderin.
Im zweiten Teil erleben wir Faust als Machthaber, der mit der Zeit lernt, von Mephistopheles
unabhängiger zu werden, indem er sich seine Kenntnisse über die Natur und den Menschen
zunutze macht. Somit emanzipiert sich Faust Schritt für Schritt von Mephistopheles, indem er
sich von fremder Leitung und Einflüsterung frei macht und sich bei seinem Wirken auf seine
eigenen Fähigkeiten besinnt. So lernt Faust, sich selbst zu akzeptieren und sein Streben auf
realistische Ziele zu richten. Faust verleiht ganz am Ende diesem Gefühl Ausdruck. Bereits

erblindet, hört er das Geräusch von Arbeitern. Er glaubt, dass diese im Begriff seien, nach
seinen Plänen einen Küstenstreifen als Bauland zu erschließen. In Wahrheit jedoch schaufeln
sie sein Grab. Faust erschaut das Prinzip des Lebens, das für ihn darin besteht, tagtäglich um
die Freiheit zu ringen, die man erst in diesem Kampf um sie erwerben könne. Dieses Prinzip
lehrt ihn die Demut vor seinem irdischen Dasein und lässt ihn nicht mehr resignieren. Vielmehr
ist er beseelt, weil er nun weder das Unmögliche erstrebt noch sich dem haltlosen
Müßiggang überlässt. Dieses Prinzip gefunden, sieht er sich selbst im Angesicht des Höchsten
und sein Leben in den Dienst der Guten Sache gestellt und überwindet damit auch die Angst
der eigenen Endlichkeit, denn diese fügt sich ein in die Ewigkeit, ist eine Spur in ihr, die nicht
vergehen wird. Es ist ein Vorgefühl auf die Unendlichkeit und das Glück, das Prinzip des
Schönen, Guten und Wahren erblickt zu haben, was ihn zu dem Ausspruch bringt, dass er im
Vorgefühl solchen Glücks sagen könnte: „Verweile doch, du bist so schön.”
Obwohl Faust den Konjunktiv seinem Ausspruch voranstellt, sieht der Teufel den Vertrag
erfüllt und will seine Seele holen. Doch die Engel erretten Faustens Seele. Sie begründen die
Errettung von Faustens Seele mit den Worten: „Wer stetig strebend sich bemüht, den können
wir erlösen.”
Diese knappe Zusammenfassung kann nur einen unzulänglichen Eindruck von diesem Werk
geben. Faust lotet das Höchste und das Tiefste der menschlichen Existenz aus. Die niederen
Instinkte, der pure Egoismus spielen im Faust ebenso eine Rolle wie das Streben nach dem
Edlen, Schönen und Guten. Entfaltet wird dieser Kampf von den zwei Seelen in einer Brust
vor dem Hintergrund der europäischen Geistesgeschichte. Goethe war der Ansicht, dass alles
Gescheite bereits gedacht worden sei und die Aufgabe der Dichter und Denker darin bestehe,
es variierend noch einmal auszudrücken. Im Faust hat Goethe vieles Geistreiche noch einmal
gedacht und in Literatur verwandelt.
Wer mehr erfahren möchte, der nehme am besten eine kommentierte Ausgabe von Goethes
Faust zur Hand und lese. Es lohnt sich.
Von Marco Schäfer

3.4. Thomas Mann:
Thomas Mann war ein Schriftsteller, der früh erwachsen werden musste. Der Tod seines
Vaters fiel in seine Jugendzeit. Daraufhin erlebte die Familie den Verkauf des väterlichen
Geschäftes. Es müssen diese Erfahrungen und die Selbsterkenntnis, dass er nicht zum Kaufmann
geboren war, sondern eher die musischen Begabungen seiner Mutter geerbt hatte,
gewesen sein, die, verbunden mit einem unbändigen Ehrgeiz und Arbeitseifer, den 22jährigen
veranlassten, den mehrere hundert Seiten umfassenden Roman „Die Buddenbrooks”
zu schreiben, für den er im Jahre 1929 mit dem Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet wurde.
Bei Buddenbrooks handelt es sich, wie der Untertitel verrät, um den Verfall einer Familie.
Der Roman erzählt über vier Generationen hinweg vom Leben einer Lübecker Kaufmannsfamilie.
Johann Buddenbrook, der Ältere, steht noch für den ungebrochenen Aufstiegswillen des aufstrebenden
Bürgertums. Sein Sohn Jean Buddenbrook, auch Konsul Buddenbrook genannt, ist
bereits gespaltener in seiner teilweise verstiegenen Religiosität und Naivität gegenüber seiner
Umwelt. Auch hat er nicht immer den Überblick über die Finanzen seines Unternehmens.
Sein Sohn Thomas Buddenbrook übernimmt zwar die Geschäfte nach dem Tod des Vaters mit
Disziplin und Zuversicht und schafft es dadurch gute Umsätze zu machen, aber er heiratet
eine holländische Künstlerin, die ihm einen schwächlichen Sohn schenkt. Außerdem gelingt
es ihm nach und nach immer weniger seine todessüchtigen Gedanken aus seinem Kopf zu
vertreiben.
Sein Bruder Christian ist ein Bohemien und Müßiggänger, den der Bruder nur loswird, indem
er ihm sein Erbe ausbezahlt. Die Schwester Tony ist ein einfältiges Ding, das zweimal den
falschen Mann heiratet. Nachdem Thomas Buddenbrook an einem Schlaganfall stirbt, bleibt
nur noch sein Sohn Hanno Buddenbrook, der den Namen weitervererben könnte. Doch der
letzte männliche Nachfahre der Buddenbrooks stirbt im jugendlichen Alter. Zeitgleich mit
dem Niedergang der Familie Buddenbrook vollzieht sich der Aufstieg der konkurrierenden
und rücksichtslosen Familie Hagenström.
Liest man eine Zusammenfassung dieser Geschichte, so wird man sich vielleicht fragen,
worin das besondere dieses Romans bestehe. Thomas Mann war dies selbst nach eigenen
Aussagen zunächst nicht klar, weil er nur über das geschrieben hatte, was er aus eigener
Anschauung kannte, natürlich nicht ohne es stark zu fiktionalisieren. Für diese realistische
Verfahrensweise mag auch sprechen, dass nach dem Erfolg des Romans in Lübeck Listen
kursierten, mit deren Hilfe die fiktiven Figuren des Romans ihren tatsächlichen Vorbildern
zugeordnet werden konnten.
Sind die Buddenbrooks also nur ein historischer Roman mit Lokalkolorit. Nein, das Buch ist
einer der ersten deutschen Romane von Weltrang. In ihr wird die Befindlichkeit einer
deutschen Kaufmannsfamilie im Deutschland des 19. Jahrhunderts exemplarisch erzählt. Die
Virtuosität, mit der dies geschieht, verblüfft angesichts der jungen Jahre des Autors. Thomas
Mann zeichnet ein präzises Sittenbild, indem er den Figuren Vielstimmigkeit verleiht. So
spricht zum Beispiel die Konsulin Buddenbrook Niederdeutsch, gespickt mit französischen
Floskeln, um ihre guten Sitten zu bezeugen. Eine weitere in seinem späteren Werk immer
wieder anzufindende literarische Technik verwendet Thomas Mann bereits in den Buddenbrooks.
Er setzt Leitmotive ein, die er über den gesamten Roman hinweg anklingen lässt. Somit
werden die einzelnen Szenen und Charaktere auf scheinbar natürliche Weise miteinander
verknüpft. Ein weiteres Stilmittel, das Thomas Mann sein Leben lang beibehalten wird, findet
in seinem ersten Roman bereits Eingang, es ist die Ironie. Der Erzähler verfährt nicht wie ein
Richter mit seinen Figuren, denen er ihre Verfehlungen vorhält, sondern schildert deren
Schwächen mit feiner Ironie.
Von Marco Schäfer

3.5. Franz Kafka:
Franz Kafka war im Gegensatz zu beispielsweise Thomas Mann ein Schriftsteller, der einer
geregelten Tätigkeit nachging, solange sein Gesundheitszustand dies zuließ, denn der Schriftsteller
litt an der zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch unheilbaren Krankheit Tuberkulose.
Als Angestellter einer Versicherung in Prag ging er tagsüber seinem Beruf nach und schrieb
häufig nachts.
Kafka war im Gegensatz zu Thomas Mann kein realistischer Autor, aber trotzdem entstand
sein Werk, insbesondere der Prozess, in der Auseinandersetzung mit der Lebenswirklichkeit
seiner Zeit. Im Prozess schreibt Kafka über eine sich verselbstständigende Bürokratie, in welcher
der Mensch aufgerieben wird. Der Prozess beginnt mit folgendem berühmt gewordenen
Satz: „Jemand musste Josef K. verleumdet haben, denn ohne dass er etwas Böses getan hätte,
wurde er eines Morgens verhaftet.” Dieser erste Satz nimmt bereits jene Verstörung vorweg,
die den Roman durchzieht. Josef K. ist sicher, unschuldig zu sein und dies auch beweisen zu
können, wird aber immer wieder verunsichert. Selbst der Leser kann nicht entscheiden, ob
sich die Hauptfigur tatsächlich etwas zu Schulden kommen lassen hat oder nicht. Jedenfalls
scheint sich ein Netz von Verdächtigungen um Josef K. zu schließen, das ihn selbst an seiner
Unschuld zweifeln lässt. Die Paranoia wird noch dadurch verstärkt, dass er Vorladungen erhält
und als Angeklagter behandelt wird, aber wieder gehen, ja sogar seinen Beruf weiterhin
ausüben darf. Kein einziges Mal wird offen ausgesprochen, was der Angeklagte sich habe zu
Schulden kommen lassen.
Kafka hat mit seinem Werk eine Parabel auf eine entmenschlichte Bürokratie geschrieben, die
willkürlich zuschlägt. Wenn wir von einer anonymen Bürokratie sprechen, so nennen wir sie,
wenn sie besonders krasse Auswüchse annimmt in Anlehnung an den berühmten Autoren
‚kafkaesk‘. Vergleichen wir die Stimmung dieses Romans mit den Aufzeichnungen von politisch
verfolgten Autoren des 20. Jahrhunderts, so finden wir in dem Roman bereits eine beklemmende
Vorwegnahme. Die Welt wirkt normal, ist aber für den Verfolgten aus den Fugen
geraten.
Wer mehr über diese zugegebenermaßen düstere Stimmung erfahren will, der lese „Der
Prozess”.
Von Marco Schäfer

4. Bildung:
4.1. Einleitung:
Was ist Bildung?
Mit dieser Frage sollte sich jeder irgendwann einmal auseinandersetzen. Daher sollen nachfolgend
einige Überlegungen angestellt werden, was wir uns unter dem Begriff ‚Bildung‘ vorstellen.
Aber schon an dieser Stelle sei betont, dass wir nicht beanspruchen, in dieser – wie
auch in anderen Fragen – die Weisheit für uns sozusagen ‚gepachtet zu haben‘, um es einmal
umgangssprachlich auszudrücken. Dennoch meinen wir, einen wichtigen Beitrag zu diesem
so zentralen Thema liefern zu können, welcher wohlbegründet ist. Wir laden zudem alle
Interessierten herzlich ein, uns Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Wir sind immer
gerne bereit dazuzulernen.
Nun aber zur Frage ‚Was ist Bildung?‘. Es soll hier ein sehr berühmtes Zitat von Immanuel
Kant am Anfang stehen:
Es geht dabei um die Frage ‚Was ist Aufklärung?‘
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit”.
Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu
bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht im
Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne
Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere Aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes
zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
Diese grandiosen Sätze von einem der größten Philosophen der Menschheitsgeschichte stehen
mit Bedacht am Anfang dieser Erörterungen, weil sie in ihrer Tiefe wie Prägnanz zu diesem
Thema unübertroffen sind! Das Wort ‚Aufklärung‘ – so wie es Kant erläutert hat – deckt
vieles von dem ab, das wir in unserem Projekt ‚Bildung‘ in die Tat umzusetzen versuchen.
Kant weist die Leser seiner Worte zunächst einmal darauf hin, dass der Mensch prinzipiell
dazu in der Lage ist, einen selbständigen Gebrauch von seinem Verstande zu machen, aber
aus der historischen Perspektive heraus gesehen, viele Menschen eben dies in viel zu geringem
Ausmaße tun und dies ganz wesentlich an ihrer eigenen Trägheit liegt. Es ist ja auch viel
bequemer, schon alles vorgefertigt serviert zu bekommen, als sich selber Mühe zu geben.
Doch diese Bequemlichkeit hat einen hohen Preis: Die Selbstentmündigung! Daher verbindet
Kant seine Erklärung des in Rede stehenden Begriffes ‚Aufklärung‘ mit der besagten
Aufforderung, den Mut zu haben, sich seines Verstandes selbständig zu bedienen.
Dieser Aufforderung schließen wir uns – als Betreiber dieses Portals ‚Bildung‘ – nur allzu
gerne an und hoffen auf eine rege Beteiligung an unserem Projekt. Denn Bildung beginnt mit
dem Willen, sich seines Verstandes selber zu bedienen. Zunächst ist also die eigene Trägheit
zu überwinden. Warum führt aber eine solche Trägheit, eine solche Bequemlichkeit zur vorhin
bereits formulierten Selbstentmündigung? Ganz einfach: Wenn ich andere für mich denken
lasse, weil ich selbst in vielen Fällen zu faul bin, mir die Welt mit meinen eigenen Möglichkeiten
selbständig zu erschließen, dann tun dies eben andere für mich. Und indem ich
mich immer stärker daran gewöhne, verliere ich mehr und mehr die Möglichkeit, mir ein
eigenes Bild von der Welt machen zu können. Ich werde Schritt für Schritt abhängiger von
jenen, die für mich denken, da ich selber diese Fähigkeit mangels Übung immer mehr verliere.
Denn der Verstand bedarf, genauso wie der Körper, eines regelmäßigen Trainings, um
fit zu bleiben. Je mehr ich meine Fähigkeiten verliere, desto höher wird meine Abhängigkeit
von anderen, bis ich dann kaum oder gar nicht mehr in der Lage bin, ein selbstbestimmtes

Leben zu führen. Daher ist der erste, unbedingt erforderliche Schritt zur Bildung der Wille
dazu. Ich muss mich dazu entschließen, meinen Verstand regelmäßig selbständig zu nutzen,
ihn zu hegen und zu pflegen. Obwohl dies teilweise durchaus mit Anstrengung verbunden ist,
so wird man dafür reichlich belohnt werden, indem man feststellt, welch großes Universum
sich einem mit entsprechender Bildung erschließt. Man begibt sich durch die Aneignung von
Bildung auf eine Reise, auf welcher man auf so viel Neues und Interessantes stößt, wie man
es sich vorher nicht einmal erträumt hat. Die Welt erscheint uns viel reichhaltiger, weil wir
ohne entsprechende Bildung einfach vieles gar nicht wahrnehmen bzw. überhaupt erst gar
nicht wahrnehmen können. Daher möchten wir allen Menschen nur zurufen: Macht eigenständigen
Gebrauch von Eurem Verstand. Lasst Euch nicht hängen, strengt Euch an, und Ihr
werdet für diese Anstrengung reich belohnt werden. Habt keine Angst, denn Bildung tut
nicht weh!
Die Beantwortung der Frage ‚Was ist Bildung?‘ hängt also zunächst einmal mit dem Willen
eines jeden zusammen, von seinem Verstand einen eigenständigen Gebrauch zu machen.
Denn dieser Wille zur Selbstaufklärung ist die wichtigste Voraussetzung für Bildung, wie
wir sie hier verstanden wissen wollen. Es ist diese bejahende Haltung, sich Bildung aneignen
zu wollen, verbunden mit der Erkenntnis, dass man nur so ein möglichst selbstbestimmtes
Leben führen kann, die am Anfang unserer Überlegungen hier so ausdrücklich in den Vordergrund
gerückt wird.
Ist Bildung gleich Wissen? Nicht nur, aber auch! Wissen kann man viel, aber was ist wirklich
wichtig – für mich und unsere Welt? Mit dem Eintritt durch dieses Portal ist bereits ein erster
Schritt getan, denn hier werden Wege aufgezeigt, Wichtiges von weniger Wichtigem oder gar
Unwichtigem zu unterscheiden. Wer diesen Pfaden weiter folgt, der wird über Wissen zu Einblicken
in die Bildung gelangen. Bildung ist einerseits mehr als Wissen und andererseits weniger
als Wissen. Weniger als Wissen, weil vieles nicht wissenswert ist. Mehr als Wissen, gerade
weil Bildung lehrt, was wirklich wichtig ist. Dennoch erreicht man ohne entsprechende
Wissensgrundlagen niemals Bildung. In diesem Portal findet man einige dieser Grundlagen.
Indem man die Angebote dieser Seite nutzt, lernt man Vorgehensweisen und Begründungen
kennen und anwenden, um sich im Informationsdschungel – einem verwirrenden Überangebot
von angeblich Wissenswertem – orientieren zu können.
Etwas ganz Entscheidendes, das uns Bildung also erst ermöglicht, ist die eigenständige und
damit selbstbestimmte Orientierung in dieser Welt, auf dass wir sie nach eigenen Plänen erkunden,
uns Ziele setzen und diese – zumindest teilweise – auch wirklich erreichen, weil wir
in der Lage sind, unsere Zielvorstellungen mit den dafür notwendigen Mitteln in einen vernünftigen
Einklang zu bringen. Damit wir uns erfolgreich in dieser Welt bewegen können,
d.h. in einem möglichst hohen Maße unsere selbst gesteckten Ziele auch wirklich erreichen,
bedarf es einer dementsprechenden Bildung. Denn erst sie befähigt uns – wie oben bereits
ausgeführt – Wichtiges von weniger Wichtigem oder gar Unwichtigem zu unterscheiden,
damit wir uns beispielsweise keine unrealistischen Ziele setzen, weil wir unsere eigenen
Möglichkeiten falsch eingeschätzt haben, so dass uns durch fehlende Kenntnisse von vornherein
viele Wege verschlossen bleiben. Nun wollen wir uns einigen konkreten Wissensbereichen
zuwenden, die für die angesprochene Orientierung von entscheidender Bedeutung
sind:
Heute bestimmen maßgeblich zwei große Wissensbereiche unsere Welt: Das sind zum einen
Naturwissenschaften und Technik sowie zum anderen die Wirtschaftswissenschaften. Beide
bedienen sich bei der Konstruktion ihrer Modellvorstellungen der Mathematik, die somit gewissermaßen
zu beiden Blöcken dazugehört. Niemand Ernstzunehmender wird die Relevanz
dieser Bereiche bestreiten, so dass eine nähere Begründung, warum diese hier aufgeführt werden,
nicht erfolgen muss. Doch Bildung beschränkt sich keineswegs nur hierauf! Ebenfalls
sind beispielsweise Sprachen und ihre Pflege, Literatur, Geschichte oder Philosophie von
entscheidender Bedeutung, um sich orientieren und anderen mitteilen zu können. Gerade

geisteswissenschaftliche Erkenntnisse vermögen den intellektuellen Horizont entscheidend zu
erweitern und können einseitigem wie kurzsichtigem Denken erfolgreich entgegenwirken. Es
mangelt leider bei vielen am Verständnis dafür, wie wichtig z.B. Kenntnisse auf Gebieten wie
Geschichte, Philosophie, Latein oder Altgriechisch sind. Sie werden meist nur als unsinniger
Ballast angesehen, vielleicht auch deshalb, weil die meisten mit solchem Bildungsgut kaum
noch in Berührung gekommen sind und daher dessen Wert, aufgrund dieses intellektuellen
Defizits, gar nicht mehr erkennen können. Gerade das sehr mangelhafte historische Wissen
führt mit zu dem sehr häufig kurzfristig ausgerichteten Denken und zwar nicht nur in der Politik.
Aber allein die Geschichte ermöglicht uns eine Orientierung, und jeder, der ohne sie auf
die Zukunft blickt, ist wie ein Blatt im Wind, das von den Zufällen und Moden des Tages mal
in die eine, mal in die andere Richtung getrieben wird, ohne überlegt und selbstbewusst einen
eigenen Standpunkt einzunehmen. Denn nur wer weiß, wo er herkommt, findet einen guten
Weg in die Zukunft. Diese Herkunft und das eigene Wissen um sie helfen ganz entscheidend
bei der eigenen Identitätsfindung, die dann auf einem soliden Fundament ruht und nicht ziellos
von Ereignis zu Ereignis flüchtet, ohne Halt zu finden. Eine so verstandene Bildung beschränkt
sich keineswegs auf das sture Einpauken von Stoffmengen, sondern ist sinnstiftend
aufgrund ihrer rational reflektierten sowie emotional engagierten Hinwendung zur eigenen
Kultur und ihren Wurzeln.
Man könnte hierzu noch sehr viel mehr schreiben und natürlich auch noch andere Gebiete wie
Kunst oder Musik erörtern. Doch wir wollen es bei diesen Ausführungen der gebotenen Kürze
halber belassen.
Nun kommen wir noch darauf zu sprechen, auf welche Weise man sich denn Bildung aneignen
kann und soll. Zunächst einmal gehört das Lesen und auch teilweise Auswendiglernen
von Grundlegendem dazu. Wenn ich eine Sprache lernen will, muss ich die Vokabeln und die
Grundlagen der Grammatik lernen, sonst klappt es nicht. Ebenfalls muss ich Texte in dieser
Sprache lesen und mich in ihr mit anderen unterhalten, um sie wirklich zu beherrschen. Neben
dem Auswendiglernen kommt also die praktische Anwendung hinzu. Das gilt natürlich nicht
nur für Sprachen, sondern genauso z.B. für die Mathematik, weil ich nach dem ersten Verstehen
einer Formel nur durch das Lösen vieler verschiedener Aufgaben mehr Sicherheit und
teilweise auch neue Erkenntnisse gewinne. Ebenfalls lerne ich viel mehr über das Thema
‚Wirtschaft‘, wenn ich über das unverzichtbare Studium von Theorien hinaus mit anderen diskutiere.
Ich muss dann meine Meinung mit Fakten und Argumenten begründen, will ich von
den anderen Diskussionsteilnehmern ernst genommen werden. Aber gerade hierdurch lerne
ich nicht nur sehr viel besser, mir die wirtschaftlichen Theorien und Zusammenhänge einzuprägen,
sondern eben darüber hinaus das angesprochene Diskutieren, das Formulieren der
eigenen Überzeugungen und die Akzeptanz einer Widerlegung der eigenen Meinung durch
bessere Argumente meiner Mitdiskutanten.
Manch einer wird an dieser Stelle vielleicht geradezu vor Erfurcht erstarren und sich selber
sagen: Das kann ich doch gar nicht alles lernen, alles beherrschen. Und daraufhin mag er an
dieser Stelle dann doch den Mut verlieren, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines
anderen zu bedienen, weil ihm die Hürden dafür als viel zu hoch erscheinen mögen. Doch hier
können wir Entwarnung geben: Es ist weder möglich noch erforderlich in allen genannten Gebieten
Spezialkenntnisse zu besitzen. Denn gerade Bildung bedeutet, zwischen wirklich
Wichtigem, weniger Wichtigem oder gar Unwichtigem unterscheiden zu können. Für jeden
Beruf gibt es natürlich ein dazugehöriges Spezialwissen, welches nur die dort Tätigen
beherrschen müssen. Das kann man von allen anderen nicht erwarten, allein schon weil es
schlicht unmöglich wäre. Dennoch gibt es einige Grundlagen, die man über das eigene berufliche
Fachgebiet hinaus beherrschen muss, um sich in der oben erläuterten Weise in der Welt
möglichst selbstbestimmt orientieren und bewegen zu können. Und über je mehr Bildung man
in diesem Sinne verfügt, desto eher gelingt es, ein derart selbstbestimmtes Leben zu führen.

4.2. Einige Gedanken zum deutschen Schulsystem:
Anmerkungen zu unserem Schulsystem
Die Bildung 32 der Bürger einer Gesellschaft stellt einen ganz entscheidenden Faktor für das
Funktionieren einer Demokratie sowie einer freien, marktwirtschaftlich orientierten Ökonomie
dar. Dieses Faktum muss am Anfang in aller Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht werden!
Wie sieht es nun damit in Deutschland aus? Nicht erst seit der PISA – Studie war allen, die es
wissen wollten, klar, dass es mit unserer Schulausbildung nicht zum Besten steht. Aufgrund
meiner beruflichen Tätigkeit im privaten Unterrichtswesen kann ich viele Klagen von Eltern,
Lehrkräften an Schulen, Professoren und Unternehmern nur bestätigen, welche sich über vielfältige
Bildungsrückstände beklagen: Es mangelt häufig an elementarstem Textverständnis,
der Fähigkeit, eigenen Gedanken eine schriftlich akzeptable Form zu geben sowie daran, die
Grammatik des Deutschen oder diejenige einer zu erlernenden Fremdsprache zu memorieren
und selbständig anzuwenden. Darüber hinaus fehlt vielen Schülern ein mathematisch-naturwissenschaftliches
Grundverständnis ebenso wie eine auch nur rudimentär ausgebildete historische
oder politische Allgemeinbildung. An dieser Stelle sollen einige Beispiele aufgeführt
werden, die bei Haupt- und Realschülern fast durchgängig und bei Gymnasiasten noch durchaus
häufig anzutreffen sind: 33
1. die Unterscheidung zwischen Aktiv und Passiv fällt vielen sehr schwer,
2. der korrekte Gebrauch der Konjunktive im Deutschen ist bei fast allen Schülern
jeden Schultyps so gut wie gar nicht anzutreffen,
3. selbst in der zehnten Klasse können die meisten Realschüler den Inhalt einfacher
literarischer Texte nicht zusammenfassen, geschweige denn auch nur ansatzweise
interpretieren; es ist ein immenses Defizit beim verstehenden Umgang mit Texten
zu beklagen,
4. ebenfalls beherrschen fast alle Realschüler in der zehnten Klasse nicht einmal
halbwegs die korrekte Bildung und den Gebrauch der Tempora im Englischen,
wobei vielen, auch nach mehrmaligem Erklären, grammatikalische Zusammenhänge
nicht dauerhaft zu vermitteln sind,
5. einfachste mathematische Grundlagen sind sehr vielen Schülern ein ‚Buch mit sieben
Siegeln’, so dass z.B. die Regeln der Bruchrechnung nicht bekannt sind, das
Auflösen einfachster Terme nicht eigenständig bewältigt wird oder gelernte Regeln
gar selbständig auf etwas andere Aufgabentypen übertragen werden können;
6. die historisch-politische Allgemeinbildung muss für alle Schultypen in den höheren
Klassen als vollkommen katastrophal bezeichnet werden, wobei eine solche
gerade für eine demokratische Gesellschaft von ganz entscheidender Bedeutung
ist; so wissen die meisten so gut wie gar nichts über die europäische Antike oder
das Mittelalter und selbst so wichtige neuzeitliche Themen der deutschen Geschichte
wie beispielsweise die Revolution von 1848 sind völlig unbekannt; hinsichtlich
der politischen Allgemeinbildung mangelt es fast allen Schülern an
elementarsten Grundkenntnissen, so dass sie weder Personen wie Adenauer oder
Brandt richtig einzuordnen noch die parteipolitische Zusammensetzung der
Bundes- oder gar der Landesregierungen zu benennen vermögen; desweiteren
werden politisch relevante Themen und die Stellung der Parteien dazu i.d.R.
überhaupt gar nicht zur Kenntnis genommen, wodurch bei fast keinem großen
32 Unter Bildung ist, neben einer gewissen Wissensbasis, der eigenständige Umgang mit jener sowie eine damit
einhergehende Fähigkeit der selbständigen Weltinterpretation im kantisch-aufklärerischen Sinne zu verstehen.
(Vgl. auf diesem Portal: ‚Über unser Projekt’, Unterpunkt ‚Bildung’)
33 Diese Aussage basiert auf meiner persönlichen Erfahrung, den Berichten von Unternehmern, Professoren
sowie in meinem Institut arbeitenden Lehrkräften, welche z.T. auch an staatlichen Schulen tätig sind.

gesellschaftlichen Problem auch nur der Hauch einer Ahnung bei den meisten
anzutreffen ist.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass fast alle Haupt- und Realschüler sowie viele
Gymnasiasten nach all meinen Erfahrungen ganz erhebliche Wissenslücken in zentralen
Bildungsbereichen aufweisen und zudem das abstrakt-logische Denkvermögen völlig unzureichend
ausgebildet ist.
Die Hauptschulen sind insbesondere in Großstädten zumeist nur noch Restschulen für sehr
leistungsschwache Schüler 34 , welche den Leistungsanforderungen im heutigen Berufsleben
i.d.R. nicht mehr gewachsen sind. Aber auch sehr viele Realschüler weisen so gravierende
Bildungs- wie Verständnisrückstände auf, dass sie kaum noch für moderne Büroberufe geeignet
sind. Selbst die theoretischen Anforderungen im Handwerk oder zur Facharbeiterausbildung
stellen für viele eine unüberwindliche Hürde dar. Schließlich weisen auch die Gymnasiasten
viele Schwächen in den genannten Bereichen auf, wobei hier allerdings angemerkt
werden muss, dass es neben vielen schlechten und mittelmäßigen auch gute Gymnasien gibt,
wo das Niveau im allgemeinen akzeptabel oder sogar gut ist. Die Integrierten Gesamtschulen
sind leider häufig nur etwas bessere Hauptschulen und das dort mögliche Abitur ist vom
Niveau her nicht befriedigend. Diese Schulform kann so, wie sie zurzeit in Deutschland vielfach
umgesetzt wird, nicht als ein wirklich gelungenes Experiment bezeichnet werden. Damit
möchte ich allerdings nicht behaupten, dass die Grundidee einer Gesamtschule in jedem Fall
schlecht ist. Es kommt darauf an, wie sie konkret umgesetzt wird. Dies beweisen einige Gesamtschulen,
die ich selber etwas näher kennengelernt habe. Dort trifft man auf engagierte
Schulleitungen wie Lehrkräfte, die sich wirklich bemühen, Schüler entsprechend ihrer individuellen
Fähigkeiten zu fördern und dabei vielfältige, lobenswerte Projekte ins Leben rufen
oder begleiten. Dies gilt natürlich ebenso für Schulleitungen und Lehrkräfte der anderen
Schulformen. Leider findet man aber auch viele Negativbeispiele von unmotivierten Lehrerinnen
und Lehrern ebenfalls in allen Schulformen, wodurch das Ansehen des Lehrerberufes
insgesamt in Deutschland erheblichen Schaden erlitten hat.
Neben den bisher aufgeführten Schwächen kommt noch die Uneinheitlichkeit der jeweiligen
Abschlüsse hinzu, d.h. dass das Abitur bzw. die Abschlussnote nur wenig Aussagekraft
besitzt, weil das Niveau nicht nur zwischen den Bundesländern, sondern sehr viel mehr
zwischen den einzelnen Schulen variiert. Diese Defizite setzen sich naturgemäß auf den
Universitäten fort, wo von den Professoren häufig völlig zu Recht eine mangelnde Studierfähigkeit
der Studenten beklagt wird. Dies musste ich schon während meines Studiums feststellen
und zeigt sich heute in noch weit größerem Ausmaß bei vielen Lehrkräften, die sich
bei meinem Institut bewerben. In einer Reihe von Studienfächern wird darauf leider mit einer
z.T. drastischen Herabsetzung der wissenschaftlichen Standards reagiert, so dass man z.B.
Germanistik ohne Lateinkenntnisse studieren kann, in Fächern wie Soziologie, Pädagogik
oder Politik antike Autoren ohne jedwede Griechischkenntnisse behandelt und Hausarbeiten
teilweise ohne wissenschaftlichen Anmerkungsapparat abgefasst werden. Die Liste der Versäumnisse
ließe sich problemlos fortsetzen, wobei neben den genannten Fächern insbesondere
in den Sprachwissenschaften das abstrakt-logische Denkvermögen bei vielen sehr zu
wünschen übrig lässt. Eine obligatorische Einführung in die Grundstrukturen der formalen
Logik für alle Studenten mit einer entsprechenden Prüfung nach dem ersten Semester könnte
hier viel bewirken.
Aufgrund der aufgeführten Mängel in unserem Schulsystem, welche naturgemäß auch auf die
Hochschulen auswirken, hilft allein mehr Geld in das System zu geben kaum weiter. Nur bei
gleichzeitig erfolgenden grundlegenden Reformen können die durchaus notwendigen zusätz-
34 Die Gründe des Zurückbleibens der Schüler sind vielfältig, wobei häufig ein Migrationshintergrund verbunden
mit mangelnder Integration der Eltern in unsere Gesellschaft anzutreffen ist oder aber zerrüttete Familienverhältnisse
vorliegen. Darüber hinaus können sicherlich noch weitere Gründe aufgeführt werden. Wie auch immer,
die Kinder aus solchen Elternhäusern sind leider extrem benachteiligt.

lichen Finanzmittel auch wirklich greifen. Nachfolgend will ich nun einige dringend vorzunehmende
Korrekturen vorschlagen:
1. Jedes Halbjahr müssten bundesweit in jedem Fach, jeden Schultyps sowie jeder
Jahrgangsstufe gleiche Prüfungen für alle durchgeführt werden, um wirklich vergleichbare
Bildungsstandards zu ermöglichen. Im föderalistischen System sollte
dabei der Weg, wie man die erstrebten Leistungsniveaus erreicht, den Ländern
bzw. sogar den Schulen überlassen bleiben. Dies wäre ein wirklich sinnvoller
Wettbewerb im Gegensatz zur heutigen Situation, wo eine Note an sich fast gar
keine Aussagekraft mehr besitzt und deshalb z.B. die Unternehmen umfangreiche
Einstellungstests vornehmen. In einem solchen Wettbewerb kristallisierte sich
dann sehr schnell heraus, wer, mit welchen Mitteln, welche Erfolge erzielt, so dass
unverbesserlichen Bildungsideologen, die unser Bildungssystem infolge des weitgehenden
Leistungsverzichts so sehr heruntergewirtschaftet haben, jegliche Legitimationsgrundlage
entzogen werden würde.
2. Bei der inhaltlichen Ausgestaltung der bundesweit gültigen Bildungsstandards
müssen für die Schüler zu erreichende Kernkompetenzen in den Fächern Deutsch,
Fremdsprachen, Mathematik, Naturwissenschaften, Geographie und Geschichte
festgelegt werden, welche zum Teil deutlich über dem jetzigen Niveau zu liegen
haben, wobei natürlich nur eine sukzessive Erhöhung realisierbar ist. Es ist hierbei
darauf zu achten, dass, neben einem auf jeden Fall zu erlernenden Faktenwissen,
insbesondere problemorientiertes, selbständiges Lösen von Aufgaben eingeübt und
in diesem Zusammenhang logisch-abstraktes Denken gefördert wird, welches nicht
nur im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich, sondern ebenso beim verstehenden
Umgang mit Texten von entscheidender Bedeutung ist. Darüber hinaus
sind die Fähigkeiten im sprachlichen Ausdruck deutlich zu verbessern.
3. Eine Ganztagesbetreuung der Schüler, als fakultatives Angebot, ist sowohl aus
schulischen als auch gesamtgesellschaftlichen Gründen, wie der besseren Vereinbarkeit
von Familie und Beruf, zu etablieren. Außerdem sind die vielen Ferienzeiten
einzuschränken: Es sollten wie bisher sechs Wochen Sommerferien und
knapp drei Wochen Weihnachtsferien beibehalten werden. Alle anderen sind ersatzlos
zu streichen. So gäbe es mehr dringend notwendige Unterrichtszeit, und
zudem würde das Schulhalbjahr nicht so oft unterbrochen, wodurch der Lernfluss
merklich gestört wird. Eine diesbezügliche Privilegierung der zumeist auch noch
beamteten Lehrer ist in keiner Weise gerechtfertigt!
4. Der auch im Jahr 2009 noch vorherrschende Beamtenstatus bei Lehrern, insbesondere
in den alten Bundesländern, ist abzuschaffen. Stattdessen soll für Lehrer das
gleiche wie für viele andere Beschäftigte in der freien Wirtschaft gelten, nämlich
dass sie nach Leistung bezahlt werden und bei nachgewiesenem Versagen natürlich
auch kündbar sind. Die Leistungskontrolle erfolgt über die selbstverständlich
schulextern organisierten zentralen staatlichen Prüfungen, die für alle Schüler
gleich sind, so dass dann leicht festzustellen ist, wie gut die Schüler in einer Klasse
abgeschnitten haben. Dies wirkt sich dann entsprechend auf die Bezahlung des für
das Fach verantwortlichen Lehrers aus. Allerdings muss natürlich bei einem solchen
Verfahren darauf geachtet werden, aus welchen sozialen Milieus die Schüler
kommen, damit es gerecht zugeht. So hielte ich es für sinnvoll, wenn in einer
Klasse, in welcher ein Großteil der Schüler aus einem sozial benachteiligten Viertel
stammt, weil beispielsweise viele einen Migrationshintergrund aufweisen,
einem Lehrer nur halb soviel Schüler als üblich zugeteilt oder andere Hilfestellungen
gewährt werden würden. Außerdem kann man in solchen Fällen die leistungsbezogene
Entlohnung an Verbesserungen der Schüler ausrichten; hier sind
viele, auch für die betroffenen Lehrkräfte, gerechte Lösungen vorstellbar. In

diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass durch derartige Reformen für
engagierte Lehrer durchaus deutliche Gehaltsverbesserungen denkbar sind. Eine
solche Vorgehensweise wäre viel gerechter im Vergleich zur derzeitigen Situation
in Deutschland: Alle Lehrkräfte einer Gehaltsstufe an staatlichen Schulen erhalten
zurzeit die gleiche Entlohnung unabhängig von ihrer Leistung. Zudem sind selbst
die angestellten Lehrkräfte praktisch unkündbar. Da muss man sich nicht wundern,
dass einige – ich betone ausdrücklich einige – es sich bequem machen und einen
dementsprechend schlechten Unterricht zum Schaden der Schüler durchführen.
Ebenfalls werden dann häufig alle Lehrkräfte in der öffentlichen Diskussion in
einen Topf geworfen und beispielsweise als ‚faule Säcke’ beschimpft. Damit tut
man den vielen engagierten Lehrerinnen und Lehrern allerdings unrecht. Infolgedessen
läge eine leistungsbezogene Entlohnung gepaart mit externer Kontrolle und
Transparenz sowie entsprechender öffentlicher Anerkennung engagierter Lehrkräfte
sowohl ganz in deren Interesse als auch natürlich insbesondere in demjenigen
der Schüler.
5. Zum hier diskutierten Bildungsbereich gehört aber auch der vorschulische im Kindergarten.
Hier sollten die Kleinen auf jeden Fall gelernt haben, richtig deutsch zu
sprechen, damit sie dann in der Grundschule dem Unterricht wirklich folgen
können. Darüber hinaus sind viele sinnvolle pädagogische Konzepte denkbar,
welche die Neugier der Kinder zur selbständigen, intellektuellen Erfassung und
Interpretation ihrer Umwelt fördern.
Falls diese Reformen umgesetzt werden würden, wären wir schon einen sehr großen Schritt
weiter. Nur durch eine hohe Qualität auch und gerade in der Bildung ist ein Hochlohnland wie
Deutschland international konkurrenzfähig. Wenn hier nicht radikal umgesteuert wird, sägen
wir weiter an dem Ast, auf dem wir sitzen. Der Wohlstand eines rohstoffarmen Landes wie
dem unseren lässt sich nur mithilfe weit überdurchschnittlicher Bildung aufrechterhalten, und
dies ist ausschließlich durch entsprechende Leistung erreichbar. Das muss allen klar sein, sowohl
den Finanz- als auch Bildungspolitikern wie den Studenten, Schülern und Eltern. Bei
alldem soll hier nochmals die heilsame Wirkung des Wettbewerbsprinzips hervorgehoben
werden, denn nur hierdurch sind wünschenswerte Leistungen zu erzielen, die letztlich nicht
nur dem Einzelnen, sondern der gesamten Gesellschaft zugute kommen. An dieser Stelle
möchte ich aber ausdrücklich betonen, dass Bildung keineswegs auf technisch-ökonomisch
verwertbares Wissen – so wichtig es auch ist – reduziert werden darf. Gerade geisteswissenschaftliche
Erkenntnisse vermögen den intellektuellen Horizont entscheidend zu erweitern
und können einseitigem wie kurzsichtigem Denken wirkungsvoll entgegenwirken. Es mangelt
bei vielen am Verständnis dafür, wie wichtig z.B. Kenntnisse auf Gebieten wie Geschichte,
Philosophie, Latein oder Altgriechisch sind. Sie werden meist nur als unsinniger Ballast angesehen,
vielleicht auch deshalb, weil die meisten mit solchem Bildungsgut kaum noch in
Berührung gekommen sind und daher dessen Wert, aufgrund dieses intellektuellen Defizits,
gar nicht mehr erkennen können. Gerade das sehr mangelhafte historische Wissen führt mit zu
dem sehr häufig kurzfristig ausgerichteten Denken und zwar nicht nur in der Politik. Aber
allein die Geschichte ermöglicht uns eine Orientierung, und jeder, der ohne sie auf die Zukunft
blickt, ist wie ein Blatt im Wind, das von den Zufällen und Moden des Tages mal in die
eine, mal in die andere Richtung getrieben wird, ohne überlegt und selbstbewusst einen eigenen
Standpunkt einzunehmen. Denn nur wer weiß, wo er herkommt, findet einen guten Weg
in die Zukunft. Diese Herkunft und das eigene Wissen um sie helfen ganz entscheidend bei
der eigenen Identitätsfindung, die sich dann auf einem soliden Fundament befindet und nicht
ziellos von Ereignis zu Ereignis flüchtet, ohne Halt zu finden. Eine so verstandene Bildung
beschränkt sich keineswegs auf das sture Einpauken von Stoffmengen, sondern ist
sinnstiftend aufgrund ihrer rational reflektierten sowie emotional engagierten Hinwendung zur

eigenen Kultur und ihren Wurzeln. Aber gerade hier sind in Deutschland immense Defizite
bei den meisten Schülern, Auszubildenden und Studenten auszumachen. Dies zeigt sich nicht
zuletzt am gleichgültigen Umgang mit der eigenen Muttersprache. Es liegt beispielsweise im
Trend, unreflektiert Anglizismen zu verwenden und zwar sehr häufig an Stellen, wo sie
überhaupt keinen Sinn ergeben. Die Identifikation mit dem eigenen Land, seiner Geschichte
und Kultur stellt einen ganz entscheidenden Faktor bei der Schaffung der notwendigen
Solidarität innerhalb einer Gesellschaft dar, ohne welche sie auf Dauer nicht zu überleben
vermag. Sie ist der vielzitierte unverzichtbare Kitt zur langfristigen Erhaltung eines jeden
zivilisierten Staates, welcher eben nicht durch schiere Macht despotisch seine Untertanen
zusammenhält, sondern auf einer moralisch legitimen Kulturvorstellung basiert, die von den
ihn konstituierenden Staatsbürgern mit Herz und Verstand aus freiem Entschluss geteilt wird.
Am Schluss dieses Abschnitts möchte ich noch kurz auf die Verantwortung jedes Einzelnen
für seine eigene Bildung eingehen. Obgleich natürlich dem staatlichen Bildungssystem eine
entscheidende Rolle in allen Fragen der Bildung zufällt, so muss sich jeder auch aus eigenem
Willen heraus dieser Herausforderung stellen. Inwieweit jemand beschließt, sich Bildung anzueignen,
hängt in erster Linie von ihm selbst ab. Wer also meint, diese Verantwortung ausschließlich
auf die Gesellschaft abwälzen zu können, begeht einen schweren Fehler und zwar
nicht nur hinsichtlich seiner moralischen Verpflichtung eben jener Gesellschaft, sondern auch
sich selbst gegenüber. Es ist historisch bis in die Gegenwart hin erwiesen, dass diejenigen, die
sich dieser Herausforderung engagiert gestellt und die entsprechenden Konsequenzen für sich
gezogen sowie einen dementsprechenden Aufstiegswillen bewiesen haben, zu den Gewinnern
zählen und die anderen eben zu den Verlierern. Dies sei allen ‚Gutmenschen’ ins Stammbuch
geschrieben, die mit falschem Verständnis für die ach so schwierige Lage der zu Betreuenden
bevormundenden Maßnahmen das Wort reden, anstatt Eigeninitiative einzufordern. Mit ihrem
selbstgerechten und völlig verfehlten ‚Gutmenschentum’ erzeugen sie immensen Schaden und
zwar sowohl für die Adressaten ihres vermeintlichen Verständnisses als auch für die Gesellschaft
als Ganzes. Wir können unser derzeitiges Wohlstandsniveau nur durch entsprechende
Leistung erhalten und durch sonst gar nichts! Wer die dafür notwendige Leistungsbereitschaft
durch ideologisch motivierte Propaganda untergräbt, verhält sich zutiefst
unmoralisch und schadet auf unverantwortliche Weise dem gesamten Gemeinwesen.
Niemand darf aus seiner Eigenverantwortung hinsichtlich des eigenen Aufstiegswillens,
gegründet auf Bildung, entlassen werden!

4.3. Zumeist ein Trauerspiel: Wie Politiker(innen), Parteien sowie deren Jugendorganisa-
tionen und die Parteistiftungen auf konstruktive Vorschläge und Initiativen zum Thema
‚Bildung’ reagieren:
Die Politiker und natürlich auch Politikerinnen betonen in ihren Sonntagsreden unter anderem
immer wieder folgende drei Punkte:
1. Bildung, Bildung und nochmals Bildung: Davon hängt die Zukunft unseres Landes ab
2. Die Bürger – insbesondere auch junge Menschen – sollten sich an der politische Diskussion
beteiligen, denn nur dadurch entsteht eine lebendige Demokratie.
3. Ehrenamtliches Engagement ist sehr wichtig für unsere Gesellschaft.
Diese oft gehörten Worte im Ohr dachten wir – neben mir engagieren sich auch andere Menschen
(vor allem Schüler und Studenten) in den von mir ins Leben gerufenen Aktivitäten –
auf offene Türen zu stoßen, weil all unsere Projekte zumindest zwei jener drei Punkte abdecken.
Anfangs gestaltet sich auch alles einigermaßen positiv: Bundes- wie Landtagsabgeordnete
verschiedener Parteien empfingen uns in ihren Sprechstunden und hörten freundlich
zu. Uns antworteten sogar auf eine Frage zur Vermögenssteuer – wenn auch erst nach einigem
Nachfragen und im Ablauf eines halben Jahres – alle Bundestagsfraktionen. Aber als wir den
Dialog mit den Parteien, deren Jugendorganisationen sowie den parteinahen Stiftungen ernsthaft
aufnehmen wollten, blockten alle, wirklich alle Parteien und deren Vertreter ab. Sie
hatten und haben bis heute kein wirkliches Interesse sich mit Bürgern konstruktiv über politische
Fragen auszutauschen. Die Bekundungen in ihren Sonntagsreden haben sich nicht nur
einmal als hohl und verlogen erwiesen! Leider!! Aber lesen Sie selbst, was sich wirklich so
zugetragen hat, wie es auf dieser Seite beschrieben wird. Das alles kann ich anhand von E-
Mails mit Inhalt und Datum beweisen. Die Politiker können sich dabei nicht mehr herausreden!
Der interessierte Leser in sollte dabei die Mühe nicht scheuen, auch eine E-Mail von
ein paar Seiten Länge zu lesen. Denn erst dadurch erschließt sich der ganze Skandal.
Aber zunächst der positive Beginn unserer Aktionen:
Im Jahr 2008 organisierte ich ehrenamtlich ‚Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften’. Dort können
sich Schülerinnen und Schüler mit Themen aus der Wirtschaft beschäftigen. Der Ablauf ist im
Prinzip folgender: Ich erkläre etwas aus diesem Bereich und beziehe damit zugleich Position,
d.h. dass ich meine Meinung darlege und begründe sowie anschließend zur Diskussion stelle.
In diese Diskussion wollten wir auch die politischen Parteien, die Gewerkschaften, Unternehmensverbände
sowie den Bund der Steuerzahler mit einbeziehen, um ganze verschiedene
Auffassungen einschließlich deren Begründungen miteinander vergleichen zu können. So
stelle ich mir einen aufgeklärten demokratischen Diskurs vor. Nachdem ich den Schülern
meine Position zur ‚Vermögenssteuer’ dargelegt hatte (s.u. Punkt 5.9.1. Irrtum 1) schrieben
wir also alle Bundestagsfraktionen, den DGB, den Verband der Familienunternehmer sowie
den Bund der Steuerzahler zu dieser Frage an und baten um eine Stellungnahme. Als erstes
antworteten der Verband der Familienunternehmer sowie der Bunde der Steuerzahler. Wir
erhielten – wenn auch teilweise erst nach mehrmaligem Nachhaken – schließlich auch eine
Antwort vom DGB sowie aus allen Fraktionen der im Bundestag vertretenen Parteien. Dies
alles ist hier unter dem Punkt 5.9.6. nachzulesen.
Nun regten wir an, dass man zukünftig in ganz verschiedenen Punkten die Bildung – insbesondere
von jungen Menschen – betreffend mit den Parteien, deren Jugendorganisationen
sowie den parteinahen Stiftungen konstruktiv zusammenarbeiten könne, ganz so wie sich die
Parteien in ihren offiziellen Verlautbarungen immer wieder vernehmen lassen. Auch die

zuvor angeschriebenen Bundestagsabgeordneten baten wir dabei um ihre Mithilfe. Schließlich
müsste es ja im ganz ureigenen Interesse der Parteien liegen, junge Menschen bei diesem
guten Anliegen zu unterstützen, weil sie so ihre Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen und
dadurch vielleicht sogar neue Mitglieder gewinnen könnten. Zumindest aber würden sie junge
Menschen für unsere Demokratie gewinnen!
Die Wirklichkeit war und ist leider eine große Enttäuschung, jedenfalls zumeist. Das frustriert
nicht nur mich, sondern mindestens genauso Schüler wie Studenten. Aber lesen Sie selbst,
was sich zugetragen hat.

4.3.1.
Bildungsportal:
Auf meinem Bildungsportal ging es unter anderem auch darum, dass vor allem junge Menschen
über ganz unterschiedliche politische Fragen mit Vertretern der politischen Parteien,
deren Jugendorganisationen sowie den parteinahen Stiftungen auf lokaler, regionaler oder gar
Bundesebene diskutieren. Das Motto lautet:
Ich habe eine Meinung, begründe diese und stelle sie dann zur Diskussion.
Wir schrieben also alle im Bundestag vertretenen Parteien, deren Jugendorganisationen sowie
die parteinahen Stiftungen an. Zudem telefonierten wir und führten persönliche Gespräche.
Die Reaktion der Politiker bestätigt alle negativen (Vor)Urteile über jene. Leider!
Nachfolgend zunächst unser Anschreiben, das alle oben Erwähnten erhielten:
Schülerförderung Rhein-Main, Inh.: Dr. Hans-Dieter Bottke Große Bleiche 34-36, 55116 Mainz
E-Post: info@drbottke-bildung.de Internet: www.drbottke-bildung.de
An
Parteien, deren Jugendorganisationen bzw. Stiftungen
Betr.: Bildungsportal
Sehr geehrte Damen und Herren,
die Parteien beklagen häufig das geringe Interesse, insbesondere von Jugendlichen, an der
Politik und rufen immer wieder zu stärkerem Engagement auf: Demokratie lebt vom Mitmachen!
Dies meinen wir auch. Daher laden wir alle demokratischen Parteien, deren Jugendorganisationen
sowie die parteinahen Stiftungen zur Mitwirkung an unserem Portal ganz herzlich
ein.
Wir hoffen und gehen auch davon aus, dass auch Ihre Partei / Jugendorganisation / Stiftung
den eigenen Worten entsprechende Taten folgen lässt und aktiv unser ehrenamtliches Engagement,
welches Bildung und Politik miteinander verbindet, durch aktive Mitarbeit
unterstützen wird. Denn Glaubwürdigkeit gewinnt man nur, indem Handeln und Reden
übereinstimmen.
Unser Bildungsportal basiert auf folgenden Überlegungen:
1. Bildung ist die zentrale Frage für die Zukunft unserer Gesellschaft – denn Bildung
beeinflusst wesentlich die persönliche Entwicklung des Einzelnen und ist äußerst
hilfreich für gesellschaftliches Engagement.
2. Bildung bedeutet für uns bei weitem nicht nur passive Wissensaufnahme, sondern
aktive Mitwirkung verstanden als interaktiven Prozess.
3. Wir haben eine Meinung, begründen sie und laden alle Demokraten zur Diskussion
ein.
Wir schlagen Ihnen daher konkret vor, sich an unserem Diskussionsforum / Forum mit
eigenen Beiträgen zu beteiligen. Darüber hinaus stellen wir auch gerne Projekte Ihrer Partei /
Jugendorganisation / Stiftung, die sich mit dem Thema ‚Bildung’ beschäftigen, auf unserer
Seite vor bzw. richten einen Link dazu ein.

Im Anhang befinden sich ganz konkrete Fragen, zu denen wir gerne eine Stellungnahme von
Ihnen hätten, um einen vernunftgeleiteten Diskussionsprozess in Gang zu setzen. Wir werden
Ihre Antworten in diesem Portal veröffentlichen, so dass alle Interessierten ihre Positionen
und Argumentationen nachlesen und natürlich auch kommentieren können. Letzteres ist aber
nur per E-Post möglich, damit wir vor dem Einstellen der Beiträge diese prüfen können.
Weitere Möglichkeiten zur Nutzung und Mitwirkung sowie Gründe dafür, sich an unserem
Projekt zu beteiligen, finden Sie kurz zusammengefasst auf unserer Startseite, u.a. unter dem
Punkt ‚Über das Portal’.
Wir würden uns sehr freuen, bald von Ihnen zu hören. Für eventuelle Rückfragen oder Anregungen
stehen wir Ihnen gerne jederzeit zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüße
i.A. Eva Kriegel
Die Reaktion der Angeschriebenen
Niemand, wirklich niemand der Angeschriebenen wollte sich an diesem sinnvollen Projekt
beteiligen!! Von den meisten erhielten wir – trotz Nachfragens – überhaupt keine Antwort.
Von denen, die sehr, sehr kurz antworteten, erhielten wir gute Wünsche – so auch von der
Bundesbildungsministerin Frau Annette Schavan – aber an einer Mitwirkung sei man nicht
interessiert. Auf unsere Nachfrage, ob es denn viele solcher oder ähnlicher Projekte gebe, an
denen sich die Parteien schon beteiligten und wir zumindest dann mit diesen und den Parteien
zusammenarbeiten könnten, erhielten wir gar keine Antwort mehr.
Wir finden das Verhalten der Politiker skandalös. Sie fordern bei fast jeder Gelegenheit, dass
sich die Bürger doch konstruktiv in die politische Debatte einbringen sollen. Man würde sich
darüber sehr freuen und gerne das offene, sachliche Gespräch mit dem interessierten Bürger
suchen. Wir verließen uns genau darauf und mussten erfahren, dass keine, wirklich keine der
im Bundestag vertretenen Parteien ein Interesse zeigte, sich an das zu halten, was sie uns
immer wieder versichern.
Man kommt muss so den Eindruck gewinnen, dass die Parteien unsere Stimmen bei den
Wahlen gerne haben möchten, unser Steuergeld für ihre Organisationen ebenfalls gerne
nehmen und Posten in vielen Bereichen der Gesellschaft mit ihren Parteifreunden besetzten,
aber das konstruktive Gespräch, die ehrliche Diskussion mit dem Bürger ablehnen. Ihre
wohlklingenden Sonntagsreden sind hohl und verlogen!

4.3.2. Bildungsinitiative ‚Dummheit-nein-danke’:
Die von mir ins Leben gerufene Bildungsinitiative – www.dummheit-nein-danke.de – ist ein
ehrenamtliches Engagement aller daran Beteiligten. Auf der Seite kann man in gebotener
Kürze alles Wissenswerte nachlesen. Es geht unter anderem auch darum, dass Schüler anderen
Schülern helfen und mit untereinander mit meiner Unterstützung über verschiedene
Themen diskutieren und / oder Aktionen starten. Diesbezüglich schrieben wir alle im Landtag
von Rheinland-Pfalz vertretenen Parteien an und / oder telefonierten mit Politikern und Vertretern
deren Jugendorganisationen. Niemand, wirklich niemand ging auf unser Angebot
einer Mitwirkung ernsthaft ein! Die Damen und Herren Politiker und Politikerinnen reden
zwar immer von Bildung, Bildung und nochmals Bildung sowie von ehrenamtlichem bürgerlichem
Engagement. Aber wenn man sie beim Wort nimmt, erweisen sich ihre Worte als hohl
und verlogen!!
Beispielhaft hierfür ist die Reaktion der SPD-Landtagabgeordneten Frau Brede-Hoffmann.
Zunächst meine E-Mail an die Politikerin (vom 23.06.2010):
Sehr geehrte Frau Brede-Hoffmann,
gerade eben rief mich Frau Künzer an und teilte mir mit, dass Sie meine neue Initiative sehr
gut fänden, aber ich Ihnen noch einmal konkreter erläutern solle, in welcher Form Sie diese
Initiative unterstützen könnten. Ihr Parteifreund - Herr Dr. Getahun - engagiert sich bereits in
vorbildlicher Weise für diese Initiative und hofft, dass sich möglichst viele aus der SPD
ebenfalls daran beteiligen. Ihnen möchte ich folgendes ganz konkret vorschlagen:
1. Ich nehme Sie in die Liste derjenigen auf, welche die auf der Seite - www.dummheit-neindanke.de
- vorgestellten Projekte ideell mit ihrem Namen öffentlich unterstützen. Dafür
benötige ich lediglich Ihr Einverständnis, das Sie mir auch einfach per Mail zukommen lassen
können.
2. Sie stimmen auf der Seite oben rechts ab und informieren Bekannte / Parteifreunde usw.
kurz über diese Seite und tun auch dabei Ihre Unterstützung kundt.
3. Wir wenden uns gemeinsam an Mainzer Schulen, um für das Projekt zu werben.
Nachfolgend möchte ich Ihnen nochmals kurz zusammengefasst einiges zu dieser Bildungsinitiative
erläutern:
Es u.a. darum, dass Schüler anderen Schülern wichtigen Schulstoff erklären, wobei dies von
mir und meinen Lehrkräften begleitet wird und zwar kostenlos. Am kommenden Montag
beispielsweise stellen Schüler der 8. bzw. 9. Klasse (u.a. Gymnasiasten des Rama und des
Willigis Gymnasiums) Schülern der gleichen Klassenstufe der IGS-Bretzenheim kompliziertere
Dreisatzaufgaben vor, an denen unvorbereitet erfahrungsgemäß die meisten
Abiturienten scheitern. Ich habe den Schülern, welche den anderen dies erklären sollen,
natürlich vorher den Stoff und die Art und Weise der Vermittlung eingehend erklärt.
Unter anderem folgende Ziele sollen damit erreicht werden:
1. Die Schüler, die anderen etwas erklären, eignen sich zunächst selber den Stoff viel genauer
an.

2. Durch das Erklären des Stoffes verbessern sie ihre verbale Ausdrucksfähigkeit.
3. Sie zeigen soziales Engagement, indem sie ihr Wissen nicht für sich behalten, sondern es
ihren Mitschülern weitergeben.
4. Sie erwerben Anerkennung auch bei ihren Mitschülern.
5. Das Lernen verbunden mit dem Erwerb von grundlegendem Wissen und wichtigen Fähigkeiten
erfährt bei allen beteiligten Schülern eine entscheidende Aufwertung und gilt nicht
länger als 'uncool'
6. Der fortschreitenden sozialen Segregation wird entgegengewirkt, indem Schüler aus unterschiedlichen
Milieus einander in konstruktiver Weise begegnen und so viel besser die Lebenswirklichkeit
der anderen kennenlernen.
Auf der Seite - www.dummheit-nein-danke.de - können Sie alles weitere noch einmal nachlesen.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn ich sie für eine Mitwirkung in Form der drei oben unterbreiteten
Vorschläge gewinnen könnte. Für ein persönliches Gespräch stehe ich Ihnen gerne
zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Hans-Dieter Bottke
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
Antwort von Frau Ulla Brede-Hoffmann kurze Zeit später:
wir hatten ja schon ein Gespräch miteinander geführt.
Ich finde Ihre Ideen sehr interessant.
Allerdings möchte ich AUF KEINEN FALL in einem Unterstützer-Kreis geführt werden. Es
wäre völlig inakzeptabel, wenn ich als bildungspolitische Sprecherin meiner Fraktion mich
für Initiativen als Unterstützerin zur Verfügung stelle, die sich weiter entwickelt, ohne dass
ich diese Weiterentwicklung begleiten/mitgestalten/kontrollieren kann. Ich kann es u.a. nicht
aus Zeitgründen.
Außerdem hätten dann viele andere aktive Menschen in Rheinland-Pfalz ebenfalls Anspruch
darauf, dass ich mich als Unterstützerin für deren Aktivitäten zur Verfügung stelle. Da fehlt
mir Kraft und Zeit, um das entsprechend begleiten, kommentieren und kontrollieren zu
können! All zu schnell unterstützt man Dinge, die man eigentlich selbst nie fordern oder
entwickeln würde.
Daher also ein klares NEIN zu Ihrem ersten Vorschlag.
Auch zu Vorschlag 2 leider ein klares NEIN aus den gleichen genannten Gründen. Das
müssen Sie schon selbst machen!
Auch die Weiterempfehlung an Mainzer Schulen muss ich schon Ihrer Initiative überlassen.
ich möchte Schulen nicht unter Druck setzen.
Dennoch werde ich Ihre Seite mit Interesse betrachten.
Danke für Ihre Hinweise darauf.
Mit freundlichen Grüßen
Ulla Brede-Hoffmann

Bewertung der Antwort von Frau Brede-Hoffmann:
Die groß geschriebenen Hervorhebungen stammen von Frau Brede-Hoffmann. Damit betont
sie ihre Ablehnung sehr deutlich. Sie schreibt, sie könne diese sinnvolle Initiative nicht einmal
ideell unterstützen, da sie die Entwicklung jener nicht kontrollieren könne. Dann müsste sie
jedem ehrenamtlichen Engagement außerhalb ihrer Partei die Unterstützung versagen. Das
macht das Misstrauen gegenüber uns Bürgern nur allzu deutlich. Selbst die kleinste Form der
Unterstützung – die rechtlich völlig unverbindlich Aufnahme in die Unterstützungsliste dieses
Projektes – verweigerte sie.
Erst recht einer Weiterempfehlung an die Schulen versagte sie sich. Dabei wissen wir alle,
dass vieles alles andere als gut läuft an den Schulen. Ein ehrenamtliches Engagement, bei
welchem Schüler angeleitet werden anderen zu helfen, müsste doch jedem Politiker willkommen
sein. Frau Brede-Hoffmann hingegen ‚betrachtet lediglich mit Interesse die Seite’, wie
sie sich ausdrückt. Das ist das Äußerste, was wir von solchen Politikerinnen erwarten können:
Ein interessiertes Betrachten der Bürger und ihrer sinnvollen Aktivitäten. Mehr ist nicht drin!!
Viele Politiker der anderen Parteien aus Rheinland-Pfalz, die ebenfalls zu dieser Initiative angeschrieben
/ angesprochen worden sind, antworteten auf diese Einladung zur Mitwirkung
erst gar nicht. Die politischen Parteien und deren Vertreter entlarven sich durch dieses Verhalten
selbst als Menschen, die anders, und zwar ganz anders handeln als sie reden. Hier
ist der Beweis schwarz auf weiß nachzulesen! Wahrhaft ein Trauerspiel.

4.3.3. Unentbehrliche Grundlagen im Fach Mathematik: Wie sich Politiker(innen) einer sehr
sinnvollen Initiative verweigern:
Immer mehr Unternehmen klagen darüber, dass es zunehmend schwerer werde, freie Lehrstellen
zu besetzen, weil die Bewerber – und zwar sowohl Schulabgänger mit mittlerer Reife
als auch Abiturienten – nicht über notwendige Grundkenntnisse und -fähigkeiten, insbesondere
im Fach Mathematik, verfügen. In Zukunft wird sich dieses Problem aufgrund des demographischen
Wandels (immer weniger junge und immer mehr alte Menschen) noch erheblich
verschärfen. Daher muss alles unternommen werden, die wenigen jungen Menschen so
gut wie möglich zu bilden und für das Berufsleben zu vorzubereiten.
Ich habe im Rahmen meiner langjährigen Tätigkeit als selbständiger Unternehmer im Bildungsbereich
didaktisch-pädagogische Konzepte unter anderem für das Fach Mathematik
entwickelt, die sich in der Praxis vielfach als sehr erfolgreich erwiesen haben: Selbst Neuntklässler
einer Realschule konnten praxisrelevante Aufgaben mithilfe meiner Methoden nach
relativ kurzer Zeit lösen, an denen selbst fast alle Abiturienten scheitern, wie zahlreiche Tests
immer wieder ergeben haben! Einige Schüler, die meine Methoden kennengelernt haben,
waren so begeistert davon, dass sie ihre positiven Erfahrungen im Internet veröffentlichten
(als eigne Seite, bei Youtube oder facebook). Ebenfalls hat mich die IHK Koblenz, Geschäftsstelle
Bad Kreuznach mit der Konzeptionierung sowie Durchführung des Seminars ‚Fit in die
Lehre – Mathematik’ beauftragt. Dieses Angebot nutzen unter andere namhafte Firmen wie
Michelin oder KHS.
Aufgrund all dieser positiven Erfahrungen wollte ich zusammen mit Schülern versuchen, dass
diese nachweislich erfolgreichen Methoden in den Schulen flächendeckend zur Anwendung
gelangen und wandte mich vor der Landtagswahl 2011 in Rheinland-Pfalz an die Parteien
(SPD, CDU, FDP und Grüne), um mit ihnen zusammen an der derzeitig misslichen Lage an
den Schulen etwas zu ändern. In diesem Zusammenhang wies ich unter anderem auch
nochmals auf meine ehrenamtliche Bildungsinitiative ‚Dummheit-nein-danke’ hin (s.o.).
Eigentlich müssten alle – wenn man ihren öffentlichen Verlautbarungen Glauben schenken
will – doch ein großes Interesse an solch konstruktiven Vorschlägen haben, die zudem von
der IHK wie namhaften Firmen unterstützt werden. Außerdem wollte ich zu keinem
Zeitpunkt Steuergelder aus der Landeskasse: Meine Vorschläge kosten das Land kein
Geld!
Dennoch verweigerten sich die genannten Parteien aller guten Vorschläge. Unfassbar! Nach
der Wahl hielten die Grünen – wenn auch erst nach einigen Monaten – lediglich ihre Zusage
ein, Schüler und mich im Landtag zu empfangen, um dort unsere Vorschläge zu unterbreiten.
Letztlich trafen wir auch hier wieder nur auf destruktive Ablehnung.
Nachfolgend können Sie zunächst meine Sicht der Dinge nachlesen und dann einen Kommentar
der Schüler, die Sie in einer offenen Mail an die Abgeordneten schickten.

Mein Erlebnisbericht aus dem Mainzer Landtag und die Konsequenzen, die ich daraus
ziehe
Am 21. September 2011 war ich zusammen mit einer Schülerin und zwei Schülern eines
Mainzer Gymnasiums (alle 10. Klasse) zu einem Gespräch mit zwei Politikerinnen der
Grünen im Landtag von Rheinland-Pfalz verabredet; beide Damen sind Abgeordnete des
Landtages und ausgebildete Lehrerinnen (Fächer: eine Philosophie und Deutsch, die andere
Pädagogik und Geographie).
Es ging um folgendes: Immer mehr Unternehmen beklagen seit Jahren, dass viele Bewerber
gerade auch im Fach Mathematik nicht über die erforderlichen Fähigkeiten zur Aufnahme
einer Lehrstelle verfügen. Sie beherrschen häufig nicht den Stoff, den sie eigentlich laut
Lehrplan beherrschen müssten. Um es noch einmal zu betonen: Diese Situation ist seit vielen
Jahren bekannt und in zahlreichen Medien immer wieder ein Thema, so dass niemand im
Ernst behaupten kann, er wüsste dies nicht. Ich wollte nun zusammen mit den oben erwähnten
Schülern einen konstruktiven Vorschlag unterbreiten, wie die beschriebene Situation im Bereich
Mathematik zügig und deutlich verbessert werden kann. Wir – die Schüler und ich –
hofften, dass die Landespolitikerinnen das gleiche Interesse haben müssten.
Nach der freundlichen Begrüßung durch die beiden Politikerinnen begann ich damit, kurz die
Defizite vieler Schulabgänger zu skizzieren und gab einige Presseberichte dazu weiter.
Größtenteils stimmten beide Politikerinnen der beschriebenen misslichen Situation zu, wobei
eine von beiden einwandte, dass es vielleicht doch nicht gar so schlimm sei. Dem widersprach
nicht nur ich sofort, sondern auch alle anwesenden Schüler bestätigten meine Position aus
eigener Erfahrung.
Was hatte ich also als Verbesserung anzubieten? Als selbständiger Unternehmer im Bildungsbereich
beschäftige ich mich seit vielen Jahren unter anderem auch mit der hier in Rede
stehenden Problematik. Im Laufe der Zeit entwickelte ich eine Methode, wie selbst Hauptschüler
in relativ kurzer Zeit Rechenaufgaben schnell und sicher bewältigen können, an denen
selbst die meisten Abiturienten scheitern. Hier eine Beispielaufgabe:
Zur Reinigung einer Werkstattfläche von 540 qm wurden bisher 3 Arbeiter je 5 Stunden beschäftigt.
Um wieviel Prozent ist die Produktivität je Arbeitsstunde gestiegen, wenn nach
Vergrößerung der Werkstattfläche auf 680 qm durch den Einsatz verbesserter Geräte die
Reinigung von 4 Arbeitern in 4 Stunden erledigt werden kann?
Ich schrieb ein E-Buch, in welchem auch derartige Aufgaben behandelt und deren Lösung für
Schüler verständlich erklärt werden. Daher hat mich die Industrie- und Handelskammer
Koblenz, Geschäftsstelle Bad Kreuznach, deren Mitglied ich bin, beauftragt, das Seminar ‚Fit
in die Lehre – Mathematik’ inhaltlich zu konzeptionieren und durchzuführen. Sowohl das
Seminar als auch mein E-Buch als Lerngrundlage werden von der IHK gesponsert. Eigentlich
sollte es an Schulen in den 9. und 10. Klassen stattfinden, doch das gelang leider nicht, da ich
bei den Schulen auf keine ausreichende Gegenliebe stieß. Allerdings fanden sich Firmen schon
nach kurzer Zeit bereit, dieses Angebot wahrzunehmen, um ihre Auszubildenden im Fach
Mathematik nachschulen zu lassen, obwohl der dort behandelte Stoff eigentlich bis zur 10.
Klasse in der Schule vermittelt werden müsste. Nur, was nützt es den Unternehmen, wenn die
Realität anders aussieht und sie zusehen müssen, dass ihre Auszubildenden diesen Stoff beherrschen!
Die Nachfrage der Firmen nach diesem Seminar – darunter namhafte wie Michelin
oder KHS – war in diesem Jahr so groß, dass schon Ende August die Mittel der IHK ausge-

schöpft waren. Bedarf besteht also offensichtlich! Über all dies informierte ich die Abgeordneten
schon im Vorfeld unseres Treffens und nochmals bei unserer Begegnung im Landtag.
Nun, wie ging es weiter. Einer der Schüler zeigte den beiden Politikerinnen den Lösungsweg,
den er von mir gelernt hatte. Zuvor tat er dasselbe in seiner Klasse. Er wie seine beiden Mitschüler
bestätigten, dass niemand aus ihrer Klasse (10. Klasse Gymnasium!) vor der Kenntnis
meines Lösungsweges in der Lage gewesen sei, derartige Aufgaben zu lösen. Das entspricht
auch meinen Erfahrungen seit vielen Jahren. Aber immer wenn ich Schülern dann meinen
Rechenweg erkläre, sind sie erstaunt, wie schnell und sicher sie solche Aufgaben lösen können.
Als Zwischenergebnis lässt sich also festhalten: Es gibt ein gravierendes Problem im Bereich
Mathematik und es gibt eine bereits vielfach erfolgreich erprobte Lösung. Was spricht
dagegen, diese an Schulen zu etablieren? Eigentlich gar nichts, meinten auch die Schüler.
Und maßgeblich verantwortlich für die Schulen sind nun einmal die Landespolitiker.
Doch wie reagierten die beiden Politikerinnen?
Zunächst bedauerten sie, dass Textaufgaben (s.o.) nicht hinreichend von den Mathematiklehrkräften
an den Schulen behandelt würden. Außerdem gebe es viele Mathe-Lehrer, die den
Stoff nicht gut erklären könnten und dadurch die Schüler überforderten. Ein Schuldiger war
also schon ausgemacht: Die Mathe-Lehrer.
Dann kamen die Unternehmen dran: Die Anforderungen an die Auszubildenden seien in den
letzten Jahren gestiegen, so dass doch die Unternehmen aufgefordert seien, selbst einiges für
die Ausbildungsfähigkeit der jungen Leute zu tun. Daher sollten ruhig die IHK sowie die
Firmen weiter Geld dafür investieren. Auf meinen Hinweis, dass es sich doch eigentlich um
Schulstoff handele, den die Schüler weitgehend nicht beherrschten und der in dem oben besagten
Seminar aufgearbeitet würde, bewirkte keine Änderung der Auffassung der beiden
Politikerinnen.
Daraufhin betonte ich wiederholt, dass es mir nicht um Schuldzuweisungen ginge, sondern um
die Lösung des Problems. Die Erwiderung der beiden Damen bestand darin, dass man vielleicht
ein paar Änderungen im Studienseminar bei der Ausbildung der Lehrkräfte in Betracht ziehen
könnte. Im Klartext heißt dies nichts anderes, als dass sich auf absehbare Zeit an der Situation
gar nichts ändert. Ich schlug nun vor, dass einige Klassen von mir eine Woche betreut werden
und andere Klassen in derselben Zeitspanne nach den Vorschlägen der beiden Politikerinnen
unterrichtet werden würden. Dann werde man noch kurzer Zeit sehr schnell feststellen, wer erfolgreich
war und wer nicht. Doch dann kam der unvermeidliche Politikerklassiker: Man sei
dafür eigentlich gar nicht zuständig! Es stehe mir ja frei, selber Schulen anzusprechen. Dass
ich dies bereits mehrfach getan hatte – auch zusammen mit der IHK – und dies leider kaum
Erfolge zeitigte, wie am Beginn unseres Gesprächs bereits erwähnt, führte zu keiner Umstimmung
der beiden Politikerinnen. Ganz im Gegenteil, zweifelten sie zunehmend daran, dass
mein Vorgehen wirklich so erfolgreich sei. Würden denn wirklich alle Schüler nach kurzer Zeit
Aufgaben wie die oben aufgeführte nach meinem System lösen können? Nein, nicht alle, aber
sehr viel mehr als vorher! Und dass sei doch eine wesentliche Verbesserung zu jetzigen Situation,
erwiderte ich. Und nochmals schlug ich vor, mein System zu testen und es bei positivem
Ausgang landesweit zu etablieren, damit alle Schüler gleichermaßen davon profitieren könnten.
Ein Schüler warf, mich unterstützend, ein, dass doch auch den Politikerinnen daran gelegen
sein müsse, dass möglichst viele Schüler in die Lage versetzt werden sollten, den Stoff zur
Aufnahme einer Lehrstelle beim Schulabschluss zu beherrschen, um überhaupt erst über eine
gute Startchance in die Berufswelt zu verfügen. Daraufhin fragte ich die Politikerinnen noch-

mals, was dagegen spräche mit Unterstützung der Politik mein System an Schulen auszuprobieren,
um zu sehen, ob sich dann nach kurzer Zeit deutliche Verbesserungen einstellten. Sie
blieben jedoch bei ihrer Haltung, dass ich es ja selbst versuchen solle, sie zunächst einmal nicht
zuständig seien und überhaupt die ganze Angelegenheit diskutiert werden müsse. Daraufhin lud
ich sie und alle interessierten Parteifreunde zu einer öffentlichen Diskussion mit Schülern,
Eltern und Vertretern aus der Wirtschaft sowie natürlich mir selbst ein. Aber auch hieran
wollten sie sich nicht beteiligen.
Ich könnte an dieser Stelle noch einige weitere Vorschläge von mir aus diesem Gespräch ausbreiten,
die alle keine positive Aufnahme durch die Politikerinnen fanden, aber ich will es bei
den bisherigen Beispielen belassen, um den Leser nicht mit den immer gleichen Geschichten zu
langweilen. Nach einer Stunde war das Gespräch – wie vorher verabredet – zu Ende, ohne dass
irgendetwas Greifbares herausgekommen wäre. Ich konnte und kann mich des Eindruckes nicht
erwehren, dass die Politikerinnen alles daran setzten, dass es genauso endete. Anstatt zu sagen:
Prima, lasst uns das Ganze doch einmal ausprobieren. Wir unterstützen das. Aber nein!
Sie reagierten wie alle Politiker, freundlich, aber letztlich dennoch abweisend!
Ich befragte nach dem Gespräch die Schüler nach ihrem Eindruck. Die erste Antwort lautete
spontan: Alle negativen Vorurteile über Politiker seien bestätigt worden. Warum lehnten
sie denn jeden Versuch einer Verbesserung ab? Warum stellten sie sich nicht einem Wettbewerb
der Ideen mit mir? Ein Schüler meinte schließlich, dass es wohl daran liege, dass sich
dann herausstellen könnte, dass die bisherige Schulpolitik doch nicht so gut war, wie man uns
immer weismachen will und dass es andere besser könnten, als die derzeitigen Politiker. Da
scheint mir einiges dran zu sein.
Ein weiterer Kritikpunkt der Schüler lautete, dass die Politikerinnen allen möglichen
anderen die Schuld für die Probleme zuschoben, aber irgendeine eigene Verantwortung
mit keinem Wort auch nur erwähnten, und dass dies ja typisch für Politiker sei.
Abschließend muss ich als ernüchterndes Fazit des Gespräches folgende Punkte festhalten:
1. Es gibt große Probleme im Bereich Mathematik bei sehr vielen Schulabgängern, das
von Unternehmen, Schülern, Eltern und in den Medien immer wieder beklagt wird.
2. Ich behaupte, dass mithilfe meiner Angebote dieses Problem deutlich verringert werden
kann und bin zur Beweisführung jederzeit bereit. Dass meine Behauptung nicht aus der Luft
gegriffen ist, belegen die von der IHK gesponserten Seminare.
3. Alle konstruktiven Versuche von mir zusammen mit den verantwortlichen Politikern die
Lage schnell zu verbessern, stoßen auf freundliche Ablehnung in der politischen Klasse. Hier
muss erwähnt werden, dass ich natürlich schon seit einiger Zeit auch die anderen Parteien
diesbezüglich angesprochen habe. Immer wieder das Gleiche!
4. Die Schuld für die derzeitig schlechte Situation bzw. die Verantwortung für die Lösung
der Probleme wird von den Politkern allen anderen zugeschoben – beispielsweise Lehrern oder
Unternehmern – nur bei sich selbst suchen sie nicht! Der Splitter im Auge des anderen ist für
sie viel deutlicher sichtbar, als der Balken im eigenen!
5. Denn wer trägt eigentlich die Hauptverantwortung für die genannte Misere: die Landespolitik.
Schließlich ist sie zuständig für die Schulen.
6. Eine weitere beliebte Strategie von Politikern ist die Leugnung offensichtlicher Probleme;
auch wenn in diesem Gespräch diese Strategie kaum verfolgt wurde.
7. Dafür wurde von ihnen der andere Klassiker bemüht: Man sei nicht zuständig. Wenn
Bürger von außen mit konstruktiven Vorschlägen kommen und einem Politiker die inhaltlichen
Einwände dagegen ausgehen, kommt dieser unvermeidliche Klassiker. Franz Kafka lässt
grüßen!

Die Schüler und ich mussten einsehen, dass man positive Veränderungen nicht mit,
sondern nur ohne bzw. sogar gegen die verantwortlichen Politiker erreichen kann. Und
das gilt gleichermaßen für Regierungs- wie Oppositionspolitiker. Die Politiker, die selber
nachweislich bisher nicht in der Lage waren, besagtes Problem in den Griff zu bekommen,
weisen Bürger, die genau dabei Erfolge zu verweisen haben, ab. Nicht einmal der Test zur
Überprüfung des neuen Systems findet ernsthafte Unterstützung, obwohl es sich schon mehrfach
bewährt hat. So bleibt alles, wie es ist. Ich sage hiermit voraus, dass auch weiterhin ein
Großteil der Schüler obige Aufgaben nicht wird lösen können, wenn es nach unseren Politikern
geht. Wahrhaft ein Trauerspiel!
Wir Bürger müssen leider ohne oder gar gegen diese Politiker Verbesserungen herbeiführen!
Dafür müssen wir zunächst einmal eine möglichst große öffentliche Aufmerksamkeit erringen.
Hierfür möchte ich kurz ein paar Vorschläge unterbreiten:
1. Im Internet auf allen möglichen Wegen (eigene Seiten, gegenseitige Verlinkung der
Seiten, Blogs, soziale Netzwerke usw.) oben beschrieben Sachverhalt bekannt machen und
darüber mit Freunden im Netz diskutieren.
2. Per Mails / Rundmails möglichst viele andere Menschen informieren und / oder Links
zu oben genannten Internetseiten / Blogs weiterleiten.
3. Im persönlichen Gespräch darüber mit allen interessierten Menschen diskutieren.
4. Die Medien immer wieder ansprechen, darüber zu berichten.
Kurz zu meiner Person: Ich heiße Hans-Dieter Bottke und bin seit vielen Jahren selbständiger
Unternehmer im Bildungsbereich. Von mir findet man mehrere Seiten im Netz, auf denen sich
jeder über meine Aktivitäten erkundigen kann. Nachfolgend drei meiner Seiten:
www.drbottke.de oder www.dummheit-nein-danke.de
Wer mit mir Kontakt aufnehmen möchte, schreibt am besten an folgende Adresse:
info@drbottke.de

4.3.4. Ein offener Brief von enttäuschten Schülern an verantwortliche Politikerinnen:
Nachfolgend nun die E-Mail der enttäuschten Schüler, die am Gespräch im Landtag
teilgenommen hatten, an die beiden Politikerinnen
Sehr geehrte Frau Bröskamp, sehr geehrte Frau Ratter,
wir möchten Ihnen mit diesem Schreiben eine Rückmeldung zu unserem Gespräch im
Landtag vom 21.09.2011 zusammen mit Herrn Dr. Bottke geben. Es ging um Probleme in
Mathematik und dabei um Aufgaben, die eigentlich alle Zehntklässler wie wir lösen können
müssten, es aber in Wirklichkeit nicht können. Erst als wir das System von Herrn Dr. Bottke
kennengelernt hatten, waren wir dazu in der Lage und zwar sehr, sehr schnell. Diese Art von
Rechenaufgaben erwarten alle Auszubildenden, können aber selbst von Gymnasiasten der 10.
Klasse wie wir in der Regel nicht gelöst werden. Wir waren im Vorfeld des Treffens sehr
gespannt, wie Sie als Abgeordnete auf die überzeugenden Vorschläge von Herrn Dr. Bottke
reagieren würden. Wir hofften, dass Sie sich dafür einsetzen würden, dass sich schnell
etwas verbessert. Nun aber sind wir sehr enttäuscht von Ihnen und finden alle negativen
Vorurteile über Politiker bestätigt.
1. Sie schieben die Verantwortung für die Probleme sowie deren Lösung auf andere, ohne
selber auch nur einen Vorschlag zu machen, wie es wirklich besser werden könnte.
2. Sie sind nicht einmal bereit, das Ausprobieren des Systems von Herrn Dr. Bottke in
Schulen aktiv zu unterstützen, um zu sehen, wie gut es funktioniert.
3. Sie sind außerdem nicht bereit, den von Herrn Dr. Bottke angebotenen Wettbewerb anzunehmen:
Er betreut eine Woche eine Klasse und andere werden nach Ihren Ideen unterrichtet,
um dann zu sehen, wer erfolgreicher war.
4. Sie wollten weder an einer von Herrn Dr. Bottke vorgeschlagenen öffentlichen Diskussion
über das Thema teilnehmen, noch einen von uns angestrebten Wettbewerb aktiv unterstützen.
5. Wir hatten den Eindruck, dass Sie alles darangesetzt haben, dass gute Vorschläge nicht umgesetzt
werden.
Anstatt immer nur zu sagen, was nicht geht, warum alle anderen was machen sollen und Sie
selber eigentlich nicht zuständig sind, hätten Sie doch einfach nur sagen können: „Super. Eine
gute neue Idee. Schauen wir einmal, was wir zusammen unternehmen können, damit es besser
wird.“
Sie aber taten genau das Gegenteil! Warum haben Sie die vielen guten Vorschläge von Herrn
Dr. Bottke abgewehrt? Er hat immer wieder betont, dass er jederzeit bereit sei, zu beweisen,
dass seine Vorschläge eine deutliche Verbesserung bewirken. Und wir haben Ihnen auch bestätigt,
dass wir erst durch das System von Herrn Dr. Bottke große Fortschritte sehr schnell
machen konnten.
Wir haben kein Verständnis für Ihre Haltung und müssen einsehen, dass sich nichts verbessern
wird, wenn es nur nach Ihnen geht. Wir wollen uns damit aber nicht einfach abfinden,
sondern werden unsere Meinung über dieses Gespräch nicht für uns behalten.
Mit enttäuschten Grüßen
Josephine, Vincent und Alexander

5. Politik und Wirtschaft:
5.1. Einleitung:
Politik und Wirtschaft hängen heutzutage derart eng miteinander verflochten, dass wir sie hier
zusammen abhandeln wollen. Wie auch bei den anderen Themenbereichen werden Positionen
zu verschiedenen Fragen bezogen, begründet und zur Diskussion gestellt. Hierbei ist es uns
sogar gelungen, Stellungnahmen von Spitzenpolitikern aus allen Bundestagsfraktionen, vom
DGB, dem Verband der Familienunternehmer sowie dem Bund der Steuerzahler zum Thema
‚Vermögenssteuer’ zu erhalten, um dann mit ihnen darüber zu diskutieren.
Unser Motto – welches für diese Seite insgesamt gilt – lautet:
Ich habe eine Meinung, begründe diese und stelle sie zur Diskussion.
Kein Mensch kann schließlich für sich in Anspruch nehmen, die absolute Wahrheit zu kennen
und sich daher auch nicht irren zu können. Zudem ist für eine vernunftgeleitet Diskussion entscheidend,
dass man sich mit den vorgebrachten Argumenten wirklich sorgfältig auseinandersetzt
und nicht jemanden vorschnell in eine Schublade, in ‚Freund oder Feind’ einsortiert.
Leider ist es auch mir schon einige Male passiert, dass Leute mich beispielsweise in die
Schublade ‚Marktradikaler’ geworfen haben, obwohl dies sachlich nachweislich falsch ist,
weil ich kein Radikaler, auch kein Marktradikaler bin. Dies kann man leicht feststellen, wenn
man meine Texte liest. Aber manchen Zeitgenossen fehlt leider zu einer vernünftigen Diskussion
die dafür nötige Mühe, sich mit Argumenten gewissenhaft auseinanderzusetzen. Teilweise
fehlt ihnen auch die entsprechende Bildung auf dem zu diskutierenden Gebiet. Das hält
jene Subjekte natürlich keineswegs davon ab, mit unerschütterlicher Gewissheit ihre Meinung
herauszuposaunen und alle Gegenmeinungen wahlweise als dumm, marktradikal, europafeindlich,
undemokratisch oder sonst wie zu bezeichnen. Ihre Meinung ist die richtige, das
steht für sie fest!
Mit solchen Menschen wollen wir hier nicht weiter unsere Zeit verschwenden. All jene hingegen,
die wie wir, sich gerne auch mit vernünftigen Argumenten widerlegen und / oder ihre
Ausführungen zu einem Thema ergänzen lassen, sind zu einer sachlichen Diskussion herzlich
eingeladen.

5.2. Demokratie – die einzig legitime Staatsverfassung:
Aufgrund des oben entworfenen Menschenbildes ist die einzig vernünftig zu wollende und
legitime Verfassung der demokratische Rechtsstaat als einer Vereinigung grundsätzlich
gleichberechtigter und mit Freiheit ausgestatteter Individuen unter Rechtsgesetzen.
Ich werde Kants Rechtsstaatstheorie als Basis für die weiteren Erörterungen heranziehen, wobei
hier nur kurz angemerkt sein soll, daß seine „politische Philosophie ... der Ausdruck von
tief im System der Transzendentalphilosophie verankerten Postulaten“ 35 ist. Trotz einiger,
wenn auch z.T. wesentlicher, Kritikpunkte an Kants Philosophie, wie sie oben bereits vorgebracht
worden sind, können viele Kernaussagen seiner Staatslehre weiterhin äußerst hilfreiche
Dienste leisten.
Kants Moralphilosophie als Grundlage seiner Rechts- und Staatsphilosophie
Der einzelne Mensch als autonome, sich selbst verantwortliche, sittliche Persönlichkeit erfährt
bei Kant eine ungeheure Aufwertung. Da die Grundlage der Moral in jedem Einzelnen selbst
liegt, ist das Individuum als vernünftiger Selbstgesetzgeber frei und sind alle Vernunftwesen
als Vernunftwesen untereinander moralisch gleichwertig. Gleichheit und Freiheit sind hier
nicht als willkürliche, inhaltliche Werte zu begreifen, sondern als transzendentale Bedingungen
für Moral und Recht überhaupt.
Dies hat eine Emanzipation des Individuums gegenüber gesellschaftlichen wie politischen
Institutionen mit der Betonung des Eigenwertes jedes Menschen zur Folge und ist damit
wiederum grundlegend für Kants Rechts- und Staatsverständnis. Recht und Staat sind nach
ihm zwar notwendig für das gesittete Zusammenleben der Menschen, aber eben sekundär, d.h.
abgeleitet von den allgemeinen Eigenschaften und Bedürfnissen der einzelnen Menschen als
mit Freiheit begabter Vernunftwesen. Die konkreten Inhalte von Recht und Verfassung sind
daher nicht mit Hilfe inhaltlich tradierter Vorgaben zu rechtfertigen, sondern nur durch die
formalen Bedingungen ihres Zustandekommens. Somit können „weder die Richtigkeit des
Rechts noch die Legitimität von Herrschaft ... durch vorgegebene inhaltliche Gerechtigkeitsprinzipien
garantiert sein, sondern hängen von der Art der (demokratischen) Verfahren ab, in
denen sie gesetzt bzw. eingesetzt werden.“ 36 Analog zum kategorischen Imperativ, als formalem
moralischen Prüfungsmaßstab, ist das „Recht ... also der Inbegriff der Bedingungen, unter
denen die Willkür des einen mit der Willkür des anderen nach allgemeinem Gesetze der Freiheit
zusammen vereinigt werden kann.“ 37
35 Zwi Batscha (Hg.): Materialien zu Kants Rechtsstaatsphilosophie. Frankfurt / M. 1976, S. 27
36 Ingeborg Maus: Zur Theorie der Institutionalisierung bei Kant, in: Gerhard Göhler u.a. (Hg.): Politische
Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch. Ideengeschichtliche Beiträge zu Theorie politischer Institutionen.
Opladen 1990. S. 359; vgl. von derselben Autorin hierzu auch: Zur Aufklärung der Demokratietheorie. Rechts-
und demokratietheoretische Überlegungen im Anschluß an Kant. Frankfurt am Main 1992.
37 Kant: MdS. S. 337

Grundzüge von Kants Rechtsstaatsphilosophie
Die Aufgabe des Staates besteht in der Durchsetzung und Garantie des Rechts durch Gesetze,
d.i. die Rechtsstaatlichkeit: „Ein Staat ist die Vereinigung einer Menge von Menschen unter
Rechtsgesetzen." 38 Die Konstituierung von Recht und Staat muß vom Menschen aus reinen
Vernunftgründen gewollt werden, weil nur diese eine Kompatibilisierung der Willkür jedes
Einzelnen unter einem allgemeinen Gesetz erst möglich macht, im Unterschied zum anarchisch
– vorstaatlichen Naturzustand 39 , wo zwar nicht zwangsläufig „Ungerechtigkeit“ 40 aber
„Rechtlosigkeit“ 41 herrscht und kein Besitzstand, einschließlich des Lebensnotwendigen, gesichert,
d.h.„provisorisch“ 42 , ist. Als Mittel zur Durchsetzung des Rechts muß es „öffentlich
gesetzlichen Zwang“ 43 geben, da nur das Gewaltmonopol des Staates den einzelnen Menschen
vor der, zumindest potentiell, willkürlichen Gewalt eines anderen bei einer Interessenkollision
schützen kann, d.i. „tätige Unrechtsabwehr“. 44 Das Mittel – Gewaltmonopol des Staates – darf
jedoch nicht zum Selbstzweck verkommen, weil ansonsten der ursprüngliche Zweck, nämlich
die gesicherte Freiheit und Gleichheit von autonomen, sittlichen Persönlichkeiten nicht mehr
gewährleistet wäre. Folglich dürfen die vernünftig zu wollende Ursache und das konkrete
Sein des Staates nicht gegeneinander stehen.
Dieses Rechts- und Staatsideal kann nicht auf historisch unreflektierten inhaltlichen Vorgaben
ruhen, sondern nur auf den formalen Bedingungen von Freiheit und Gleichheit, da sich diese
aus der Natur des Menschen als Vernunftwesen, d.i. im praktischen Sinne als autonome, sittliche
Persönlichkeit, ergeben. Somit ist die einzig legitime Verfassung die Republik, da nur
durch sie die gleichberechtigte und freie Mitwirkung der von den zu beschließenden Gesetzen
Betroffenen erst möglich wird und dadurch kein Unrecht im formalen Sinne, d.h. bezogen
auf die rechtmäßige Genese von Gesetzen, entstehen kann, solange die gleichberechtigte und
freie Mitwirkung in vollem Umfang gewährleistet ist: „Die gesetzgebende Gewalt kann nur
dem vereinigten Willen des Volkes zukommen. Denn, da von ihr alles Recht ausgehen soll, so
muß sie durch ihr Gesetz schlechterdings niemand unrecht tun können.“ 45
Kants Rechtsstaatstheorie beruht, analog zur Moralphilosophie, nicht auf inhaltlichen Tugend-
bzw. Gerechtigkeitsprinzipien. Durch den Rechtsstaat kann und muß die Würde des Menschen
gesichert werden, indem die Willensautonomie jedes Einzelnen einschließlich des
individuellen Strebens nach Glückseligkeit anerkannt sowie die Kompatibilisierung dieses
Menschenrechtes aller Betroffenen untereinander gewährleistet wird: „Niemand kann mich
zwingen auf seine Art (wie er sich das Wohlsein anderer denkt), glücklich zu sein, sondern
ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem Wege suchen, welcher ihm selber gut dünkt, wenn
er nur der Freiheit anderer, einem ähnlichen Zwecke nachzustreben, die mit der Freiheit von
jedermann nach einem möglichen allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann, (d.i. diesem
Rechte des anderen) nicht Abbruch tut.“ 46 Da infolge dieser Willensautonomie konkrete material
– inhaltliche Vorgaben die fundamentale Freiheit des Menschen in unerlaubter Weise
einschränken würden, kann die Legitimation von Gesetzen nur „auf der Struktur des demokratischen
Gesetzgebungsprozesses selber“ 47 beruhen. Somit sind die formalen Bedingungen
38 ebenda, S. 431
39 Der Naturzustand darf hier nicht als historische Tatsache aufgefaßt werden, sondern ist als Gedankenmodell zu
verstehen.
40 ebenda, S. 430
41 ebenda, S. 430
42 ebenda, S. 431; vgl. hierzu auch Thomas Hobbes und John Locke
43 ebenda, S. 430
44 Wolfgang Kersting: Sittengesetz und Rechtsgesetz – Die Begründung des Rechts bei Kant und den frühen
Kantianern, in: R. Brandt (Hg.): Die Rechtsphilosophie der Aufklärung. Berlin New York 1982. S. 163
45 Kant, MdS, S. 432
46 Immanuel Kant: Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis.
Hg. W. Weischedel. Sonderausgabe Wissenschaftliche Buchgesellschaft Bd. 9 Darmstadt 1983. S. 145
47 Maus, Institutionalisierung bei Kant, S. 373

des Zustandekommens von Gesetzen der einzig legitime juristische Rechtfertigungsmaßstab
für jene: „Denn das ist der Probierstein der Rechtsmäßigkeit eines jeden öffentlichen Gesetzes.“
48 Aus dem bisher Aufgeführten leitet sich auch das unveräußerliche Recht auf die
gleichberechtigte und freie Mitwirkung aller Betroffenen am Gesetzgebungsprozeß ab, weil
ansonsten der Würde des Menschen Abbruch getan würde (s.o.): „Das Recht der obersten
Gesetzgebung im gemeinen Wesen ist kein veräußerliches, sondern das allerpersönlichste
Recht. Wer es hat, kann nur durch den Gesamtwillen des Volkes über das Volk, aber nicht
über den Gesamtwillen selbst, der der Urgrund aller öffentlichen Verträge ist, disponieren.
Ein Vertrag, der das Volk verpflichtete, seine Gewalt wiederum zurückzugeben, würde demselben
nicht als gesetzgebende Macht zustehen ...“. 49 Aus Kants Rechtsstaatskonstruktion
folgt desweiteren, daß ein Staat oder eine Regierung sich nicht auf der Grundlage der Glücksbeförderung
der Untertanen legitimieren darf und kann, weil dies eine „väterliche Regierung“
50 wäre, die die Menschen wie „unmündige Kinder“ 51 behandeln würde und der „größte
denkbare Despotismus“ 52 wäre. Daraus ergibt sich, daß der Staat, um eines noch so hehren
Zieles willen, keinesfalls „die Freiheitssicherung zugunsten der Glücksbeförderung“ 53 aufgeben
darf.
Die Sicherung der republikanisch – demokratischen Freiheitsrechte ist nach Kant nicht von
der formalen Struktur des Staates zu trennen, d.i. die strikte Gewaltenteilung von Legislative,
Exekutive und Judikative, da eine „Regierung, die zugleich gesetzgebend wäre, würde
despotisch zu nennen sein ...“. 54 Denn nur durch die Herrschaft allgemeiner Gesetze, welche
wiederum nur durch ihre demokratische „Genese“ 55 legitimiert sind, kann der Rechtsstaat
seinem vernünftig zu wollenden Ursprung gerecht werden, „d.i. sich selbst nach Freiheitsgesetzen“
56 bilden und erhalten. In diesem Zusammenhang ist auch die von Kant vorgenommene
Unterscheidung von Dekreten und Gesetzen wichtig. Dekrete sind nur „Entscheidungen in
einem besonderen Fall“ 57 , müssen sich dabei im Rahmen der Gesetze bewegen und dürfen
diese keinesfalls aushöhlen oder gar ersetzen, weil dies den Grundsätzen der Gewaltenteilung
und damit des Rechtsstaates zuwider liefe. Denn Dekrete dürfen der Exekutive ausschließlich
zur Umsetzung der Gesetze im Einzelfall dienen. Sobald sie Gesetzesfunktionen übernähmen,
hätte sich die Exekutive eine Kompetenz zu eigen gemacht, die nur dem einzig legitimen Gesetzgeber,
d.i. das Volk, zukommt und wäre damit nicht hinreichend von jenem zu kontrollieren.
Darüber hinaus würden Dekrete mit Gesetzesfunktion die Freiheit des Einzelnen insofern
fundamental aushöhlen, als sie mit Wissen um den besonderen Fall erlassen werden, im
Gegensatz zu Gesetzen, welche ja vorher, d.h. ohne Wissen des zukünftig eintretenden Einzelfalles,
beschlossen und dann erst rechtskräftig werden.
Die hier kurz dargestellten Kernaussagen der Rechts- und Staatsphilosophie Immanuel Kants
können nach wie vor als äußerst hilfreiche rationale Basis zur Begründung des demokratischen
Rechtsstaates herangezogen werden, wofür dem großen Königsberger Dank zu zollen
ist.
48 Kant, Gemeinspruch, S. 153
49 Kant, MdS, S. 465; Hervorhebungen durch H. – D. Bottke
50 Kant, Gemeinspruch, S. 145
51 ebenda, S. 146
52 ebenda, S. 146
53 3 Otfried Höffe: Immanuel Kant. München 1992. S. 214
54 Kant, MdS, S. 435
55 Maus, Institutionalisierung bei Kant, S. 373
56 Kant, MdS, S. 437
57 ebenda, S. 435

Direkte Demokratie als Voraussetzung von Demokratie überhaupt
Weitergehende, aus dem bisher Dargelegten logisch zwingende Folgerungen hinsichtlich
direktdemokratischer Mitwirkungsrechte des Volkes sollen nun erörtert werden.
Demokratie heißt, aus dem Griechischen übersetzt, nichts anderes als Volksherrschaft. Das
Volk besteht aus mit Freiheit begabten Vernunftwesen, die hinsichtlich ihrer prinzipiellen
Möglichkeit freien Handelns gleich sind, ungeachtet aller Unterschiede, welche das Ausmaß
der Freiheit im besonderen Fall anbelangt. Darauf gründet die besondere Würde des Menschen,
welche in ihrem Kern nicht angetastet werden darf! Jeder ist somit befugt, sein Leben
nach eigenen Maximen einzurichten und dabei seiner individuellen Glückseligkeit, wie er sie
sich denkt, nachzustreben und dabei nur zu beachten hat, wie seine Willkür mit der aller anderen
nach allgemeinen und für alle gleichen Freiheitsregeln zu vereinbaren ist. Da zur Sicherung
dieser Freiheitsrechte die Einrichtung eines Rechtsstaates vernünftig zu wollen ist und
die Gesetze, die in ihm erlassen werden, einschließlich der ihn konstituierenden Verfassung,
nur durch die gleichberechtigte Mitwirkung aller Mitglieder als freier und damit in ihrer
Würde gleicher Vernunftwesen legitimiert werden können, kommt allen Staatsbürgern in
ihrer Gesamtheit das unveräußerliche Recht zu, jederzeit zu jeder Frage, die das Staatswesen
betrifft, verbindlich abzustimmen. Es ist natürlich legitim Vertreter zu wählen, die
dann im Namen des Volkes Gesetze erlassen, allein weil es kaum praktikabel wäre, zu jedem
Gesetz immer eine Volksabstimmung abzuhalten. Dennoch muß die Möglichkeit garantiert
sein, daß das Volk, wenn es dies wünscht, zu jedem Zeitpunkt und zu jeder Thematik direkt
abstimmen und damit letztgültig als oberster Souverän entscheiden kann! Es ist nicht akzeptabel,
daß Parteienvertreter, Richter oder sonstige, z.T. selbst ernannte Experten dieses
Recht einschränken, wie dies z.B. zurzeit in der Bundesrepublik Deutschland geschieht. Wer
gibt irgendjemandem das Recht zu bestimmen, daß über gewisse Fragen das Volk in seiner
Gesamtheit nicht abstimmen darf? Woher meinen diese Menschen ihre Legitimität, so etwas
entscheiden zu dürfen, herzunehmen, wenn doch alle Menschen in ihrer Würde als freiheitsbegabte
Vernunftwesen gleich sind und niemand für sich eine privilegierte Stellung hinsichtlich
der Entscheidungen beanspruchen darf, welche das Staatswesen, als einer gleichberechtigten
Vereinigung aller Staatsbürger, betreffen? Wenn jemand oder eine Gruppe von
Staatsbürgern behauptet, sie besäßen das Recht zu entscheiden, ob oder worüber das Volk
direkt zu entscheiden habe, dann stellt sich doch die Frage, woher sie sich dieses Recht nehmen.
Die Abgeordneten des Bundestages sind zwar demokratisch gewählte Vertreter des
Volkes, aber nicht das Volk! Sie haben nicht das Recht festzulegen, daß das Volk sich nicht
selbst eine Verfassung geben darf. Nur die Staatsbürger in ihrer Gesamtheit sind der oberste
Souverän und niemand sonst. Es stellt eine ungeheuerliche Anmaßung dar, den Anspruch
einer besonderen, höheren Menschenwürde für sich selbst zu reklamieren und dem Rest des
Volkes eine geringere zuzumuten! Die gewählten Abgeordneten können nicht das Recht für
sich beanspruchen, in Fragen direkter Demokratie als Stellvertreter für das gesamte Volk zu
entscheiden, allein schon deshalb nicht, weil die Bürger bei der Wahl jener Abgeordneten gar
nicht über diese Frage abstimmen konnten, da nur die Parteien und ihre Kandidaten zur Wahl
standen, wodurch der oberste und einzig legitime Souverän in dieser Frage überhaupt gar
nicht zu Wort kommen konnte und kann. Darüber hinaus ist kein Verfassungsgeber, der
immer nur in einer konkreten historischen Situation für das zu dieser Zeit existierende Gemeinwesen
zu befinden hat, befugt, nachfolgenden Generationen vorzuschreiben, welche Regelungen
für sie sinnvoll sind, weil dies ihrer Entmündigung gleichkäme! Somit kann auch
das Volk mit Mehrheit weder für sich noch gar für zukünftige Generationen legitim beschließen,
sich selbst zu entmündigen und damit einen Teil seiner Würde aufzugeben, wie es
schon Kant sehr prägnant formuliert hat. 58
58 vgl. oben: Kant, MdS, S. 465

Neben den aufgeführten grundsätzlichen Argumenten sprechen auch praktische Erwägungen
für die Einführung direktdemokratischer Mitwirkungsrechte:
1. direkte Bürgerbeteiligung führt über die aktive Auseinandersetzung mit wichtigen
Problemen des Gemeinwesens zu einer höheren Identifikation mit demselben;
2. aufgrund der Möglichkeit, Entscheidungen direkt herbeiführen zu können, wird auch
das Interesse, sich inhaltlich kundig zu machen, befördert;
3. dadurch steigt tendenziell auch die Fachkompetenz vieler Bürger, weil eine solche
direkte Beteiligung einen entsprechenden Lernprozeß befördern würde;
4. somit wird ebenfalls der Verselbständigung kleiner Eliten, mit den Bürgern als bloßen
Zuschauern, entgegengewirkt;
5. öffentliche Sachdiskussionen könnten jenseits parteipolitischer Machtkalküle und der
daraus resultierenden Verhärtungen stattfinden;
6. auch schmerzhafte Reformen, so sie denn durch das Volk beschlossen würden, wären
aufgrund ihrer hohen Legitimation schneller durchzusetzen und besäßen eine weit
höhere Akzeptanz im Volke, da es jene ja mit Mehrheit selber beschlossen hätte.
Ein häufig anzutreffender Einwand von Gegnern direktdemokratischer Entscheidungsbefugnisse
bezieht sich auf die unzureichende Sachkompetenz der Bürger bei komplizierten Sachverhalten
oder bemängelt, daß viele Fragen nicht einfach mit ‚Ja’ oder ‚Nein’ zu beantworten
seien. Daher könne nur die repräsentative Form der Demokratie mit einem hauptberuflichen
Parlament die wichtigen Entscheidungen treffen. Doch hier stellt sich zugleich die Frage nach
der sog. ‚Kompetenz Kompetenz’, d.h. wer, außer das gesamte Volk in seiner Mehrheit, soll
darüber befinden, wer was zu entscheiden hat. Sobald man dem Volk diese Letztentscheidungskompetenz
nimmt, transferiert man sie zwingend an jemand anderen, der dieses Recht
wahrnimmt; dies können Politiker oder Gerichte sein oder, wie bei uns, eine Mischung aus
beidem. Nur wenn man so vorgeht, ist dies eben nicht demokratisch, sondern eine selbsternannte
Expertokratie maßt sich moralisch illegitimerweise diese Kompetenz an. Ich wende
mich hierbei jedoch keineswegs gegen ein parlamentarisches System, weil mir durchaus bewußt
ist, daß die meisten Entscheidungen aus vielerlei praktischen Gründen im Parlament
vorbereitet und getroffen werden müssen. Aber in einer Demokratie muß das Letztentscheidungsrecht
beim Souverän, also dem Volk, liegen. Dies gilt auch hinsichtlich des Problems,
ob man eine bestimmte Thematik auf eine ‚Ja-Nein-Entscheidung’ reduzieren kann oder
nicht. Denn man sollte den mündigen Bürgern in einer Demokratie durchaus zutrauen, so weit
differenzieren zu können, daß sie eine unangebrachte Verkürzung einer Problematik erkennen
können. Darüber hinaus fordern Stimmabgaben bei Parlamentswahlen dem Bürger eher noch
mehr ab, als Voten bei einem Volksentscheid, da bei ersteren weit mehr Aspekte zu beachten
sind, soll die Entscheidung zumindest auch durch rationale Erwägungen maßgeblich mitgeprägt
sein, wie z.B.:
- der Vergleich und die Bewertung einer Reihe verschiedener Programmpunkte
der Parteien, die so komplizierte Bereiche wie das Steuerrecht, den Staatshaushalt
oder die Außenpolitik zum Inhalt haben,
- die Beurteilung der fachlichen Kompetenz der Bewerber für ein Mandat,
- die Bewertung der moralischen Glaubwürdigkeit der Politiker, d.h. ob und
inwieweit sie gemachte Versprechen auch einhalten werden.
Wenn man dem Bürger diese Kompetenz bei Wahlen zubilligt, ist es inkonsequent, ihm diese
bei Volksentscheidungen nicht zutrauen zu wollen. Wer die Menschen eines Landes für zu
unmündig erachtet Sachentscheidungen fällen zu können, der muß dann folgerichtig auch
ganz die Demokratie verwerfen und einen anderen Souverän als das Volk benennen. Es ist
zwar immer durchaus möglich, daß Menschen, auch in ihrer Mehrheit, Fehler begehen. Doch
dies gilt für alle, also ebenso für Parlamentarier. Falls sich die Bürger bei einem nach ihrer
Auffassung für sie zu komplizierten Sachverhalt überfordert fühlen, können sie die Entscheidung
natürlich ihren Vertretern überlassen und müßten sich dann eben in einer anstehenden

Abstimmung entsprechend entscheiden. Die Möglichkeit direktdemokratischer Entscheidungsverfahren
bedeutet ja keineswegs, daß das Volk immer über alles selbst direkt zu befinden
hat. Bei ihm als Souverän liegt lediglich die oben schon erörterte Letztentscheidungskompetenz.
Das Volk muß demnach auf allen drei staatlichen Ebenen – Kommunen, Länder, Bund – befugt
sein, direkt Entscheidungen durch Abstimmungen herbeizuführen und zwar ohne jede
thematische Einschränkung! Im Rahmen direkter Demokratie ist zwischen dem Referendum
über ein parlamentarisches Gesetz bzw. einen Gesetzesvorschlag und ein aus dem Volk selbst
stammendes Gesetz zu unterscheiden. Bei ersterem kann das Volk nur durch die Abstimmung
entscheiden, ob ein bestimmtes Gesetz, so wie es formuliert worden ist, in Kraft treten soll
oder nicht. Ein solches Referendum kann durch die parlamentarische Opposition, die Regierungsfraktionen
oder die Regierung selbst Obgleich das Referendum ein wichtiges Instrument
direkter Bürgerbeteiligung darstellt, so genügt dies allein demokratischen Ansprüchen nicht,
da nur über parlamentarische Gesetze bzw. Gesetzesvorschläge abgestimmt werden kann.
Wenn allerdings keine der im parlamentarischen Verfahren zustande gekommenen Vorschläge
einer Mehrheit im Volke zusagt, so muß der oberste Souverän die Möglichkeit haben, selber
eigene Überlegungen einzubringen und zur Abstimmung zu stellen. Dies geschieht durch
die Volksinitiative, das Volksbegehren und schließlich die Volksabstimmung. Für Volksinitiative
wie Volksbegehren schlage ich ein Quorum von 5% der Wahlberechtigten vor, damit
nur bei entsprechendem öffentlichem Interesse das Verfahren eingeleitet wird, wobei zur
Niederlegung der nötigen Unterschriften Einrichtungen in den Rathäusern zu schaffen sind
und ein Zeitraum von drei Monaten für deren Sammeln anzusetzen ist. Um Querulanten, welche
nur unnötige Kosten verursachen, von ihrem Tun abzuhalten, könnte man für die Verwaltungskosten
einen Vorschuß verlangen, der beispielsweise nur dann zurückerstattet wird,
wenn sich mindestens 1% der jeweils wahlberechtigten Bevölkerung in die Unterschriftenlisten
einträgt. Desweiteren wäre es wahrscheinlich sinnvoll, einen festen Termin im Jahr für
Volksabstimmungen vorzusehen.
In einer Demokratie müssen Fragen, welche die Verfassung betreffen – sei es die Verabschiedung
der Verfassung oder seien es Änderungen einer bereits bestehenden – obligatorisch
durch das Volk direkt entschieden werden. Bei Volksentscheiden in Verfassungsfragen sollte
meiner Meinung nach ein Zustimmungsquorum von 50% plus eine Stimme gelten, d.h. daß
sich eine absolute Mehrheit des Volkes z.B. für die Änderung eines Artikels in der Verfassung
aussprechen muß, damit sie in Kraft treten kann. Bei einfachen Gesetzen sollte das
Quorum entsprechend niedriger liegen, und zwar zwischen 20% und 25%. Normale Gesetze,
also diejenigen, welche keinen Verfassungsrang genießen, dürfen zumindest innerhalb von
fünf Jahren nur durch das Volk in direkter Abstimmung geändert werden und nicht durch das
Parlament, da hierdurch ein Volksentscheid zu einer Farce verkommen kann, wie dies bei der
Volksabstimmung in Schleswig – Holstein zur neuen Rechtschreibung erfolgte. Im Jahre
1998 hatte sich die Bevölkerung im nördlichsten Bundesland in einem Volksentscheid gegen
die Einführung der neuen Rechtschreibregeln gewandt. Aber schon im Sommer des darauf
folgenden Jahres beschloß der Landtag, dieses ‚Volksgesetz’ wieder aufzuheben und überging
damit arrogant und völlig undemokratisch den Willen des eigentlichen Souveräns. Mit solchen
Machenschaften entfremdet man die Bürger von unserer Parteiendemokratie nur noch
mehr. Die von vielen Politikern ansonsten wohlfeil vorgebrachten Klagen über mangelndes
demokratisches Engagement der Menschen in unserem Lande entlarven sich durch solches
Vorgehen als perfide Heuchelei!
Daß direktdemokratische Elemente mit parlamentarischer Demokratie vereinbar sind und in
der Praxis funktionieren können, beweißt das Beispiel der Schweiz, die uns kulturell nicht so
fern steht. Auch wenn sie im Vergleich zu Deutschland ein kleineres Gemeinwesen darstellt,
so handelt es sich bei ihr ebenfalls – mit mehreren Millionen Einwohnern – um ein großes,

modernes Staatswesen von so erheblicher Größe, daß ein prinzipieller Vergleich in der hier
diskutierten Fragestellung vollkommen zulässig ist.
Trotz der dargestellten positiven praktischen Auswirkungen, die durch direktdemokratische
Beteiligungsmöglichkeiten erzielt werden könnten, möchte ich diesbezüglich allerdings auch
nicht zu optimistisch sein, da es natürlich, genauso wenig wie im parlamentarischen Prozedere,
eine Garantie für sachlich sinnvolle Entscheidungen gibt, wobei es wiederum schwierig
ist, festzulegen, was denn eigentlich sinnvoll oder gut ist. Ich glaube auch keineswegs, daß die
Mehrheitsmeinung immer mit meiner eigenen zusammenfällt oder daß durch Volksentscheide
Probleme, wie z.B. die Arbeitslosigkeit, in jedem Fall gelöst werden würden. Aber selbst
wenn das Volk mit Mehrheit Entscheidungen treffen sollte, die einige Probleme sogar noch
verschärften, was nicht auszuschließen ist, so müßte es dafür auch die Verantwortung tragen
und könnte niemanden sonst zum Schuldigen erklären. Eine solch bequeme Haltung wird viel
eher durch unser jetziges, allein repräsentatives System auf Bundesebene befördert. Das Volk
besitzt bei direktdemokratischen Entscheidungen die Möglichkeit, aus Fehlern zu lernen, wobei
hier angemerkt sein soll, daß infolge der weitreichenden technischen Potentiale unserer
modernen Zivilisation kaum oder nicht revidierbare Fehlentwicklungen eingeleitet werden
können. Dieser Tatbestand spricht aber nicht gegen, sondern eher für mehr Demokratie, da
auch Abgeordnete in ihrer Mehrheit irren können. Eine Gewährleistung für verantwortungsvolle
Entscheidungen – auch im Hinblick auf zukünftige Generationen – gibt es bei keinem
Verfassungssystem, weil wir es eben mit fehlbaren Menschen zu tun haben! Die Mehrheit
kann also auch Gesetze beschließen, die beispielsweise eine Minderheit stärker belasten: z.B.
sehr hohe Steuern für Vermögende. Die betroffene Gruppe hat dann natürlich das Recht, diese
Entscheidung nicht für gut zu halten und Konsequenzen daraus zu ziehen, indem sie selbst
bzw. ihr Vermögen das Land verläßt oder viele wirtschaftliche Leistungsträger eben nicht
mehr so viel im Land investieren. Ihre Argumente kann diese Gruppe von Staatsbürgern mit
aller Schärfe in die Öffentlichkeit tragen, auch wenn das Volk in seiner Mehrheit anders beschlossen
hat. Die freie Meinungsäußerung ist, als konstituierendes Element der Demokratie
und Bestandteil der unantastbaren Würde jedes Menschen, für niemanden disponibel! Alle
Entscheidungen einer Mehrheit, welche die Menschenwürde, die sich aus den Ausführungen
auch der vorangegangenen Kapitel ergeben, einer Minderheit antasten, sind nicht legitim,
trotz einer möglicherweise demokratisch erzielten Mehrheit. Das Problem besteht aber immer
darin, wer das Recht hat, eine solche Feststellung zu treffen. Hierauf gibt es keine letztlich
befriedigende Antwort, weil sowohl die Mehrheit eines Volkes als auch eine der Parlamentarier
sowie die eines Richtergremiums irren können. Irrtümer lassen sich eben niemals völlig
ausschließen. Um die Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens zu vermindern, gilt weiterhin der
Wahlspruch der Aufklärung, formuliert durch Immanuel Kant: „Aufklärung ist der Ausgang
des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen,
sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist
diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern
der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch
der Aufklärung.“ 59
Nachfolgend möchte ich noch die Frage nach dem einen Staat konstituierenden Volk diskutieren
und welche Voraussetzungen dafür gegeben sein müssen, damit Demokratie praktiziert
werden kann. Neben der Meinungsfreiheit als einer notwendigen Bedingung für einen freien
Diskurs ist auch die gemeinsame Sprache zu nennen, da ohne diese eine gleichberechtigte
Kommunikation gar nicht erst stattfindet. Dieses Problem stellt sich in vielen westlichen
Industrieländern, in denen erhebliche Minderheiten mit Migrationshintergrund leben und
nicht über ausreichende oder sogar keinerlei Sprachkenntnisse des betreffenden Landes ver-
59 Immanuel Kant: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? Hg. W. Weischedel. Sonderausgabe Wissenschaftliche
Buchgesellschaft Bd. 9 Darmstadt 1983. S. 53

fügen. Ihre – zunächst sprachliche – Integration ist dringend erforderlich und verlangt von der
einheimischen Gesellschaft, die Einwanderer als Mitbürger willkommen zu heißen und dabei
keine rassistischen oder sonstigen Vorurteile gegenüber jenen Neubürgern an den Tag zu
legen. Aber auch die Migranten haben Pflichten! Sie müssen sich in die Gesellschaft aktiv
integrieren wollen, d.h. zunächst möglichst schnell die Sprache zu erlernen, aber ebenso gewisse
Umgangsformen zu beachten, allein schon um ein gedeihliches Miteinander zu befördern.
Denn, wenn ich in ein anderes Land auswandere, kann ich nicht von der dortigen Bevölkerung
erwarten, daß sie sich im wesentlichen mir anpaßt. Dies spricht allerdings nicht gegen
vielfältige kulturelle Bereicherungen durch Einwanderer, solange sie in Art und Ausmaß die
Gesellschaft nicht überfordern. Daß sich alle Bewohner eines Landes an die geltenden Gesetze
zu halten haben, ist eine schlichte Selbstverständlichkeit. Somit ist als Ideal anzustreben,
daß alle in einem Land dauerhaft wohnenden Menschen Staatsbürger mit gleichen Rechten
und Pflichten sind und damit das den Staat konstituierende Volk ausmachen. Große, nicht
integrierte Minderheiten gefährden letztlich die Demokratie selbst und können sogar staatszerstörend
wirken! Die hier angesprochenen kulturellen Aspekte sind für das Funktionieren
einer Demokratie außerordentlich wichtig, weil gerade das Gefühl der Bürger einer gemeinsamen
Kultur und ihren Werten anzugehören eine enorme Bedeutung für eine positive Identifikation
mit dem Gemeinwesen besitzt, die unbedingt zu erhalten und zu fördern ist. In diesem
Zusammenhang muß dringend vor einem naiven ‚Multikulti’ – Gefasel gewarnt werden,
welches letztlich nur die eigenen kulturellen Wurzeln vernichtet und den Weiterbestand einer
Kulturnation wie der unsrigen bedroht. Denn eine Nation, die sich derart selbst aufgäbe, wäre
langfristig nicht zu retten. Dies bedeutet aber keineswegs, um es nochmals ausdrücklich
hervorzuheben, sich anderen kulturellen Einflüssen zu verschließen, sondern lediglich, daß
solche Einflüsse mit Hilfe der eigenen historischen Traditionen selbstbewußt, aber ohne Überheblichkeit
interpretiert werden und somit zu einer Bereicherung der eigenen Kultur führen
sollten. Dadurch würde Offenheit für eine notwendige gesellschaftliche Dynamik mit dem
unbedingt notwendigen Gemeinschaftsgefühl in Einklang gebracht werden. Gerade die von
mir in diesem Buch vertretenen freiheitlich-demokratischen Werte dürfen nicht nur als theoretische
Konstrukte existieren, sondern müssen auch gelebt werden, wie dies in unseren westlichen
Gesellschaften noch am ehesten, trotz aller auch von mir zum Teil scharf kritisierter
Schwächen, geschieht. Infolgedessen müssen diese Werte offensiv gerade nach innen vertreten
werden. Leider ist dies hier in Deutschland lange Zeit nicht in ausreichendem Maße
geschehen, weil einige Toleranz mit Beliebigkeit sowie kultureller Selbstaufgabe verwechselt
haben!
Die Argumente, die für direkte Demokratie sprechen, ausgehend von den genannten Voraussetzungen
von Freiheit und Gleichheit, sind logisch zwingend einschließlich aller damit verbundenen
moralischen Implikationen, welche die Würde des Einzelnen betreffen. Daher rührt
auch mein sehr deutliches Eintreten für eine diesen Grundsätzen entsprechende Verfassung.
Allerdings ist mir dabei durchaus bewußt, daß die praktische Realisierung eines solchen Verfassungstyps
an historisch – kulturelle Voraussetzungen gebunden ist, da leider keineswegs
alle oder auch nur die meisten Menschen auf der Welt, weder heute noch gar in der Vergangenheit,
die dafür nötigen moralischen Werte teilen sowie gewisse intellektuelle Mindestanforderungen
erfüllen, auch infolge ihrer historisch – kulturellen Prägung. Obgleich undemokratische
Einstellungen eindeutig unmoralisch sind und man daher eine Demokratie zwar mit
gutem Recht fordern kann, so wird man sie allerdings ohne die erforderliche Mitwirkung der
Menschen nicht umsetzen können. Wenn sich also der eigentliche Souverän seiner Verantwortung
nicht stellt oder sie sogar bewußt verletzt, indem er entweder mit Mehrheit seine Entmündigung
beschließt, die freie Meinungsäußerung verhindert oder überhaupt Minderheiten
durch Mehrheitsbeschlüsse von einer gleichberechtigten Partizipation am Gemeinwesen aus-

schließt 60 , dann läßt sich die einzig legitime Staatsverfassung eben leider nicht in die Praxis
umsetzen. Guten Demokraten bleibt in diesem Fall nichts anderes übrig, als beharrlich für die
Demokratie und ihre Vorzüge zu werben. Es kann daher durchaus erforderlich sein, sich dem
Ziel einer vollständigen Demokratie schrittweise zu nähern. Wann, wem, welche Rechte zugebilligt
werden sollen und von wem diese Entscheidungen im Einzelfall zu treffen sind, ist
schwerlich allgemeingültig zu beantworten und muß in der jeweiligen historischen Situation
verantwortlich abgewogen werden. Mir ist die Problematik dieser Aussage durchaus bewußt,
aber es gibt hierauf wohl keine eindeutigere Antwort. Als ein Beispiel kann man den Kosovo
heranziehen, wo, wenn auch erst sehr spät bzw. für viele Opfer zu spät, der Westen (EU,
USA) seit ein paar Jahren versucht, Grundlagen für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu
schaffen und sogar Volksgruppen mit Gewalt daran hindern muß, sich gegenseitig zu massakrieren.
Hier übernimmt ein Gruppe von Staaten die Rolle desjenigen, der zurzeit die oberste
Souveränität innehat, um das Schlimmste zu verhüten.
Nun komme ich nochmals zum Abschluß dieses Kapitels auf Deutschland zu sprechen:
Inwieweit entspricht die deutsche Bevölkerung des Jahres 2008 in ihrer Gesamtheit den Anforderungen
einer wirklichen Demokratie? Ich versuche nachfolgend diese Frage nach bestem
Wissen zu beantworten, wobei ich mir natürlich darüber bewußt bin, wie leicht dies als anmaßend
empfunden werden kann. Dennoch gehe ich dieses Wagnis ein.
Zunächst einmal glaube ich aufgrund der Erfahrungen seit dem Entstehen der westdeutschen
Bundesrepublik nach dem Zweiten Weltkrieg sowie nach der friedlichen und demokratischen
Revolution im Osten Deutschlands in den Jahren 1989 / 90 an eine entsprechende Reife des
deutschen Volkes, so daß zumindest die wesentlichen Grundvoraussetzungen für gleichberechtigte
und freie Wahlen bzw. direktdemokratische Abstimmungen in unserem Land einigermaßen
fest verankert sind. Es ist also nicht davon auszugehen, daß unser Volk in seiner
Mehrheit wesentliche Bestandteile einer Demokratie wie die Rede- und Pressefreiheit in
ihrem Kern bedrohen, den Rechtsstaat abschaffen oder Beschlüsse fassen würde, die zu
bürgerkriegsähnlichen Zuständen, wie sie im ehemaligen Jugoslawien in den 1990er Jahren
leider anzutreffen waren, führten. Obgleich dies aus unserer heutigen Sicht in Deutschland
eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist, so sollte dies dennoch an dieser Stelle erwähnt werden.
Diese wesentlichen Grundprinzipien einer demokratischen Staatsordnung werden also
nach meiner festen Überzeugung nicht nur von irgendeiner kleinen Elite, sondern von der
übergroßen Mehrheit hierzulande geteilt und im Alltag auch gelebt. Allerdings bereiten mir
die seit Jahren zunehmende Gewalt und Propaganda von rechtsradikalen Gruppierungen
sowie dergleichen durch kriminelle, schlecht bzw. gar nicht integrierte Migranten, die sich
teilweise in Banden zusammenschließen, große Sorgen. Auch wenn es sich um relativ kleine
Minderheiten handelt, so führen solche Machenschaften zu erheblichen Verunsicherungen in
weiten Teilen der Bevölkerung, wobei sogar schon Stadtteile oder ganze ländliche Regionen
von solchen Gruppen so weit eingeschüchtert oder sogar fast schon terrorisiert werden, daß
viele Menschen – insbesondere auf die es diese Kriminellen vor allem abgesehen haben – sich
kaum noch trauen, gegen sie öffentlich Stellung zu beziehen. Hier hat der Rechtsstaat aus
meiner Sicht durch viel zu große Laschheit und falsch verstandene Toleranz in Teilen versagt.
Ich würde mir wünschen, daß gegen solche Personen oder Gruppen, die unsere freiheitlich –
demokratischen Werte so schamlos mit Füßen treten (leider teilweise im wahrsten Sinne des
Wortes), in Zukunft viel konsequenter und mit aller Härte vorgegangen und diesem Treiben
durch die dazu legitimierten Staatsorgane rigoros ein Ende bereitet wird. Bei diesen, vor allem
jugendlichen, gewaltbereiten Menschen handelt es sich sehr häufig um jene, die man als ‚Modernisierungsverlierer’
bezeichnen könnte, jene also, die beispielsweise den heutigen Anforderungen
auf dem Arbeitsmarkt nicht oder kaum gewachsen sind und ihr Minderwertigkeits-
60 Derartige Beschlüsse sind sowohl eindeutig unmoralisch als auch insofern juristisch illegitim, wenn man die in
den vorigen Kapiteln dargelegten Grundlagen der Menschenwürde und die daraus zwingend resultierenden
Rechtsgrundsätze, denen jedes legitime positive Recht entsprechen muß, zugrunde legt.

gefühl dann mit Ideologie und Gewalt zu kompensieren trachten. Obwohl man natürlich versuchen
soll, sie aus solcher Perspektivlosigkeit herauszuführen, so muß man ihnen zunächst
einmal mit unmißverständlicher Härte klarmachen, daß sie selbst den ersten Schritt tun und
von der Gewalt ablassen müssen, da sie ansonsten so lange weggesperrt werden, bis sie dies
verstanden haben. Ich will es an dieser Stelle bei diesem kurzen Exkurs belassen. 61 Es sollte
hier nur verdeutlicht werden, daß durch die Taten auch relativ kleiner Minderheiten Prinzipien
eines freiheitlich – demokratischen Gemeinwesens erheblich unterminiert werden können und
am besten schon den Anfängen entschlossen begegnet werden sollte, nicht zuletzt damit das
Vertrauen in eine Demokratie als solche keinen großen Schaden nimmt; denn darum geht es
ja in diesem Abschnitt. Wenn der deutsche Staat in Zukunft in dem genannten Sinne die
Herausforderung überall im Lande annähme, dann wäre diesem Spuk schnell ein Ende bereitet.
Hinsichtlich des gerade Aufgeführten fände sich wohl leicht eine breite Mehrheit in
unserem Volke, weil die allermeisten eben ein friedliches, freies, demokratisches und möglichst
sicheres Gemeinwesen wünschen.
Diesem positiven Urteil hinsichtlich der demokratischen Gesinnung der großen Mehrheit hierzulande
muß aber leider nun auch Kritik folgen. Um sich sinnvoll an Entscheidungen beteiligen
zu können, ist ein Mindestmaß an Informationen vonnöten. Zunächst einmal muß man
natürlich über die Grundlagen unserer Verfassung, der wichtigsten Staatsorgane sowie deren
führende Vertreter informiert sein. Ebenfalls ist es erforderlich, über die wichtigsten Programmpunkte
der zur Wahl stehenden Parteien 62 sowie deren jeweilige Vorschläge zur Lösung
der gerade anstehenden, wesentlichen politischen Probleme Bescheid wissen, um überhaupt
eine Wahl nach vernünftigen Kriterien treffen zu können. Aber selbst diese Mindestanforderungen
überfordern viele Menschen, insbesondere junge Leute. Es geht ein Riß durch
die Gesellschaft: ein kleiner, wohl informierter Teil steht einem viel größeren, kaum oder gar
nicht informierten gegenüber. Selbst wenn man sich durch mehr direkte Bürgerbeteiligung
eine stärkere Anteilnahme am politischen Geschehen versprechen sollte, so muß dies jeden
Demokraten sehr bedenklich stimmen. An dieser Stelle will ich ausdrücklich betonen, daß
jeder in einer Demokratie Verantwortung für dieselbe trägt und moralisch dazu verpflichtet
ist, sich wenigsten über die wichtigsten Fragen, welche unser Gemeinwesen betreffen sowie
die Haltung der Parteien zu jenen, kundig zu machen. Information ist eben auch eine Holschuld,
d.h. man ist selber gefordert, sie sich zu besorgen! Und dies ist in Deutschland in bezug
auf diese grundlegenden Sachverhalte nun wirklich nicht schwierig; man denke an die
Vielzahl von soliden bis hervorragenden Tageszeitungen, das Internet, Radio- und Fernsehsender
sowie die Inforationsangebote der Parteien. Viele ziehen es jedoch vor, sich nur zu
beklagen und auf ‚die Politik’ zu schimpfen, ohne selber auch nur ein wenig eigenes Engagement
an den Tag zu legen. Eine solche Haltung ist verderblich und eines Demokraten
unwürdig!
Neben diesen Mindestanforderungen sind aber auch auf naturwissenschaftlichem sowie ökonomischem
Gebiet einige Grundkenntnisse 63 erforderlich, um politischen Debatten zu folgen,
sich selber einzumischen und dann bei der Wahl auch wirklich nach vernünftigen Kriterien
eine Entscheidung zwischen den Parteien treffen zu können. Auch hier sind die Informationen
leicht zu erhalten; ich verweise auf die eben bereits erwähnten Medien. Wenn man Umfragen
Glauben schenken will, die dergleichen getestet haben, so bietet sich ein sehr düsteres Bild.
Aus eigener Erfahrung einschließlich der vielfältigen beruflichen Kontakte im Rahmen der
Leitung meines privaten Lehrinstitutes muß ich dies leider nur voll und ganz bestätigen: Ein
gut informierter kleiner Teil steht einem viel größeren, desinteressierten gegenüber. Eine vernunftgeleitete
öffentliche politische Debatte beschränkt sich infolgedessen auf jenen kleinen
61 Vgl. hierzu die Ausführungen in Kapitel 11.
62 Hiermit sind natürlich nicht alle möglichen Splitterparteien gemeint, sondern nur diejenigen, die im politischen
Kräftespiel eine Rolle spielen; es handelt sich auf jeden Fall um die im Bundestag vertretenen Parteien.
63 Hierunter verstehe ich nur einige grundlegende Kenntnisse, so beispielsweise wesentliche Wirkmechanismen
unseres Wirtschaftssystems.

Kreis, während die übrigen sich weitgehend heraushalten oder noch schlimmer irgendwelchen
Demagogen nachlaufen; seien sie nun weit links oder noch schlimmer rechtsradikal. Ganz besonders
bedenklich wird es, wenn im Volk bei repräsentativen Umfragen große Mehrheiten
für Positionen zustande kommen, die selbst rechtsstaatliche Grundprinzipien verletzen.
Diese Defizite sind leider nicht nur in Deutschland, sondern in fast allen westlichen Nationen
64 zu beobachten und stimmen mich sehr skeptisch. Am Anfang dieses Abschnitts findet
sich mein vehementes Eintreten für die Demokratie einschließlich direktdemokratischer Elemente,
allein schon weil sich nur eine solche Verfassungsform vernünftig moralisch legitimieren
läßt. Auf der anderen Seite muß ich leider feststellen, daß viele Bürger ihren Pflichten,
welche für die praktische Verwirklichung einer solchen Verfassung erforderlich sind, in wesentlichen
Teilen nicht nachkommen. Dies gilt im Prinzip gleichermaßen für eine rein repräsentative
Demokratie wie für eine mit direktdemokratischen Elementen. Man könnte vielleicht
annehmen, daß die Wahl von Volksvertretern eine Art ‚Filter’ darstellt, durch den die
unvernünftigsten Entwicklungen aufgehalten werden würden. Aber gerade die deutsche Geschichte
lehrt uns, daß dies keineswegs immer so sein muß, da schließlich Hitler nicht zuletzt
auch durch den großen Zuspruch seiner Partei bei Parlamentswahlen an die Macht gelangen
konnte; zumindest wäre er ohne jene Wahlerfolge nicht Reichskanzler geworden, selbst wenn
noch einiges mehr für seine Machtergreifung hinzukommen mußte.
Mein Fazit hinsichtlich der demokratischen Reife des deutschen Volkes fällt wie folgt aus:
Im Moment sehe ich keine akute Gefahr hinsichtlich der grundsätzlichen Akzeptanz demokratischer
Spielregeln. Sie sind immer noch in weiten Teilen fest verankert, trotz mancher Randerscheinungen,
die man jedoch sehr genau im Auge behalten bzw. schon im Ansatz konsequent
bekämpfen muß. Die gravierenden Defizite bei vielen Menschen in diesem Lande in bezug
auf wesentliche Informationen, welche für das Verfolgen politischer Debatte sowie für
Wahlentscheidungen notwendig sind, stimmt mich sehr bedenklich. Dies gilt allerdings gleichermaßen
für eine rein repräsentative Demokratie wie für eine mit direktdemokratischen
Elementen. Daher plädiere ich für die Einführung letzterer, zum einen aus den anfangs erwähnten
prinzipiellen Gründen und zum anderen wegen einer, wenn auch nur sehr begrenzten,
Hoffnung auf eine dann stärkere Partizipation größerer Teile unseres Volkes an einem
vernunftgeleiteten demokratischen Prozeß. Umfragen ergeben immer wieder, daß eine große
Mehrheit sich eine direkte Einflußnahme auf politische Entscheidungen durch Volksabstimmungen
wünscht. Nur muß ich vielen aus dieser Mehrheit vorhalten, daß aufgrund ihres bisher
gezeigten Verhaltens sie die Erfüllung ihres Wunsches kaum verdient haben. Dennoch
will ich nicht zu jenen zählen, die ihnen die Möglichkeit zur Besserung von vornherein verweigern.
Insbesondere wären sie dann wirklich selbst verantwortlich und könnten dann ihre
eigenen Versäumnisse nicht mehr anderen in die Schuhe schieben. Wenn sie also beispielsweise
im steuerlichen Bereich Entscheidungen treffen sollten, die zu einer verstärkten Abwanderung
von Leistungsträgern führten, dann müssten sie eben auch völlig zu Recht die
Suppe auslöffeln, die sich in ihrer Mehrheit selbst eingebrockt hätten. Mitleid können sie dann
nicht erwarten und hätten es auch gar nicht verdient! Andererseits hätten sie ja auch die Möglichkeit,
aus solchen Fehlern zu lernen und Entscheidungen zu korrigieren, wobei einmal verspieltes
Vertrauen allerdings nur schwer wiederzugewinnen ist.
Nachfolgendes Zitat von Thomas von Aquin soll am Schluß dieser Ausführungen stehen.
Auch wenn es aus einer anderen Zeit und einem anderen Zusammenhang stammt, so kann es
auf das eben erörterte Thema ebenfalls Anwendung in dem Sinne finden, als daß es zugleich
die Rechte wie Pflichten eines jeden Bürgers prägnant zum Ausdruck bringt:
„Quod omnes tangit, ab omnibus tractari et approbari debet.”
64 Trotz dieser harschen, aber dennoch gerechtfertigten Kritik – die Schweiz bildet hier, zumindest teilweise, eine
rühmliche Ausnahme – hinsichtlich vieler Länder unseres Kulturkreises sind die Völker hier dennoch mit demokratischen
Grundwerten am ehesten vertraut. Dies muß aber nicht immer so bleiben!

5.3. Deutscher Föderalismus – Wie eine gute Idee sehr schlecht umgesetzt wird:
Der Föderalismus bietet, insbesondere für größere Länder, vor allem zwei Vorteile, wenn er
richtig konzipiert ist. Er fördert effizientes Handeln:
1. durch den Wettbewerb der einzelnen Gliedstaaten untereinander,
2. durch Dezentralisierung verbunden mit einer größeren Bürgernähe.
Leider müssen wir hier in Deutschland bei der Umsetzung einer an sich guten Idee sehr viele
Schwächen konstatieren, die durch Verkrustungen, Ineffizienzen oder häufig nicht klar abgegrenzter
Kompetenz- und Verantwortungsbereiche zwischen Bund, Ländern und Gemeinden
verursacht werden, so daß dringend durchgreifende Reformen erfolgen müssen. Ich möchte
hier nur kurz einige Verbesserungsvorschläge unterbreiten, welche zum Teil genauso oder
zumindest in ähnlicher Weise schon seit langem sowohl in der politikwissenschaftlichen
Fachwelt als auch in zahlreichen öffentlichen Medien diskutiert worden sind.
Um einen sinnvollen Wettbewerb zwischen den Ländern zu ermöglichen, müssen zumindest
folgende zwei Bedingungen erfüllt sein:
2. aus sich heraus lebensfähige Gliedstaaten,
3. klare Kompetenz- und damit Verantwortungszuweisungen.
Die Schaffung aus sich heraus lebensfähiger Länder erfordert eine Neugliederung des Bundesgebietes.
Ich schlage hierfür folgende Neustrukturierung vor:
1. Nordrheinwestfalen (wie bisher),
2. Bayern (wie bisher),
3. Baden – Württemberg (wie bisher),
4. Rheinland – Hessen (Saarland, Rheinland – Pfalz und Hessen),
5. Sachsen – Thüringen (Sachsen, Thüringen und die südlichen Teile Sachsen – Anhalts),
6. Niedersachsen (Niedersachsen, Bremen, Hamburg und Schleswig – Holstein),
7. Brandenburg (Brandenburg, Berlin, Mecklenburg – Vorpommern und die nördlichen
Teile von Sachsen – Anhalt).
Es sind durchaus noch andere sinnvolle Varianten denkbar, solange sie wirklich lebensfähige
Gemeinwesen konstituieren, wobei dieser Vorschlag zur besseren Durchsetzung teilweise
gewachsene Strukturen berücksichtigt. Zur Legitimation der Durchführung bedarf es einer
bundesweiten Volksabstimmung, weil das gesamte Bundesgebiet in Länder aufgeteilt wird
und der oberste Souverän das Bundesvolk in seiner Gesamtheit ist. In Kapitel 6 wurde im
Rahmen der Erörterungen zur Staatsverfassung auch die Notwendigkeit direktdemokratischer
Elemente diskutiert, wobei die Frage nach dem deutschen Staatsvolk nicht gestellt sondern
vorausgesetzt worden ist, daß alle Menschen mit deutschem Pass jenes konstituieren, so daß
als oberster Souverän nur das gesamte Volk gelten kann und nicht etwa ein Landesvolk.
Wenn man allerdings eine andere Voraussetzung wählt, wie z.B. daß erst in Abstimmungen
der einzelnen Bundesländer oder gar Regionen ermittelt werden sollte, ob man sich zum Gesamtgemeinwesen
‚Deutschland’ als einem nicht eigenständigen Teil verstehen mag oder lieber
seinen ‚Kleinstaat’ als obersten Souverän ansieht und nur einen lockeren Verbund anstrebt,
dann ergeben sich natürlich auch andere Legitimationsgrundlagen einschließlich eines
zu erfolgenden Abstimmungsprozederes. Man muß sich dann aber fragen, ob in einem solchen
Fall Deutschland als Ganzes vom Volk in seiner überwiegenden Mehrheit überhaupt
noch gewollt werden würde sowie daß durch eine Kleinstaaterei höchstwahrscheinlich alle
erheblich zu leiden hätten und zwar sowohl aus ökonomischen als auch außenpolitischen
Gründen, da man dann viel eher nur Objekt fremder Akteure zu werden drohte! Ich schlage
daher in diesem Zusammenhang vor, das jetzige Staatsvolk von Deutschland als obersten
Souverän anzuerkennen, soweit nicht erhebliche Proteste dagegen, wie beispielsweise im
ehemaligen Jugoslawien, aufkommen sollten.
Nach der Klärung dieser grundsätzlichen Frage soll nun noch auf einige wesentliche Vorteile
einer wie oben vorgeschlagenen Neugliederung eingegangen werden. Nachfolgend verwende

ich Zahlenwerte aus der vom Bund der Steuerzahler herausgegebenen Monatsschrift ‚Der
Steuerzahler’ aus dem Juli 2003, wo auf Seite 134 dankenswerter Weise dieses Thema aufgegriffen
und mit guten Argumenten, die ich in weiten Teilen ebenfalls schon immer vertreten
habe, abgehandelt wird:
- wir haben derzeit 16 Länder mit 16 Regierungschefs und ca. 150 Ministern,
- in den Landtagen sitzen 1.628 Abgeordnete zuzüglich des gesamten untergeordneten
Personals, welches diese Zahl um ein Vielfaches übertrifft einschließlich
aller damit verbundenen Versorgungsansprüche,
- allein für diese politische Führung gaben die Bundesländer insgesamt im Jahr
2002 16,68 Milliarden Euro aus; diese Summe ließe sich bei einer Neugliederung
mindestens halbieren, so daß hier ein Einsparpotential in Höhe von über 8
Milliarden Euro pro Jahr zu erzielen wäre,
- im oben erwähnten Heft ‚Der Steuerzahler’ wird zurecht folgendes vermerkt:
„Absurd ist, daß es sogar Bundesergänzungszuweisungen für überproportional
hohe Kosten der politischen Führung 65 gibt, diese betrugen im Jahr 2002
immerhin 800 Millionen Euro.“; dem ist nichts hinzuzufügen,
- das System des Länderfinanzausgleiches, nach welchem ärmere Länder von
reicheren Ländern sowie dem Bund unterstützt werden, erreichte im Jahre
2001 eine Höhe von 7,6 Milliarden Euro.
Diese Zahlen allein schon verdeutlichen die Notwendigkeit einer Neugliederung und sollten
auch bei einer Volksabstimmung entsprechend in ganz Deutschland publik gemacht werden,
damit niemand an der Sinnhaftigkeit der hier unterbreiteten Vorschläge zweifeln kann. Darüber
hinaus müssen aber viele Verwaltungsvereinfachungen, die infolge einer solchen Neugliederung
zu erwarten sind, in Rechnung gestellt werden, deren Einsparpotential ebenfalls im
Milliardenbereich liegen dürfte!
Desweiteren ist eine Beendigung der bisherigen Kompetenzvermischungen herbeizuführen.
Im Laufe der Zeit sind immer mehr Mischfinanzierungen zwischen Bund, Ländern und Gemeinden
geschaffen worden, welche aber letztlich eine Beschneidung der Landes- bzw. Gemeindeverantwortlichkeiten
notwendig zur Folge hatten, weil der Bund Mitspracherechte im
Gegenzug für sein finanzielles Engagement forderte. Die Länder sollten durch ihre Mitwirkung
im Bundesrat entschädigt werden. Allerdings muß man sich hierbei klar machen, daß es
sich beim Bundesrat um ein Bundesorgan handelt, wo Regierungsvertreter der Länder an der
Bundesgesetzgebung mitwirken und somit von einer wirklichen Kompensation für die genuine
Landesgesetzgebung nicht gesprochen werden kann! Die daraus resultierende Kompetenzverflechtung
mit den vielfältigen Einspruchsmöglichkeiten der Ländervertreter hinsichtlich
der Bundesgesetzgebung trägt ganz erheblich zu den vielfach zu Recht beklagten Politikblockaden
bei. Auch wenn bei der Föderalismusreform der großen Koalition einige Punkte
angegangen worden sind, so stellt dies nur einen minimalen Fortschritt im Hinblick auf das
eigentlich Notwendige dar.
Am Beispiel der Problematik von Mischfinanzierungen sollen negative Folgen von nicht klar
abgegrenzten Verantwortungsbereichen verdeutlicht werden. Hierbei stütze ich mich im wesentlichen
auf eine äußerst verdienstvolle Stellungnahme vom Karl – Bräuer – Institut des
Bundes der Steuerzahler. 66 Zunächst sollen wichtige Mischfinanzierungsbereiche mit ihren
ungefähren Finanzvolumina aus dem Jahre 2000 aufgeführt werden:
1. Gemeinschaftsaufgaben zwischen Bund und Ländern nach den Grundgesetzartikeln
91a und 91b, Investitionshilfen des Bundes nach Grundgesetzartikel 104a Absatz a
sowie sog. ungeschriebene Zuständigkeiten wie z.B. die Ergänzungszuweisungen für
65 Gemeint sind hier die Kosten, die bei kleinen Bundesländern naturgemäß überproportional hoch sind.
66 Stellungnahme Nr. 28: Abbau von Mischfinanzierungen. Wichtiger Beitrag zu rationaler Finanzpolitik, zu
Einsparungen und Entlastungen. Wiesbaden 2001. Ich selbst bin Mitglied im Bund der Steuerzahler und fördere
durch meinen Mitgliedsbeitrag sowie Spenden sehr gerne derart für unser Gemeinwesen wichtige Arbeiten.

überdurchschnittliche Politik- und Verwaltungskosten kleinerer Länder (s.o.); gesamtes
Finanzvolumen einschließlich der Finanzierungsanteile der Länder: ca. 45
Milliarden Euro,
2. Mischfinanzierungen in Form von Zuweisungen für bestimmte Zwecke in Höhe von
mindestens 20 Milliarden Euro,
3. eine Vielzahl von Steuervergünstigungen, worunter seit 1996 auch das Kindergeld gezählt
wird und zwar als Steuervergünstigung zu Lasten der Einkommensteuer; Finanzvolumen:
ca. 50 Milliarden Euro,
4. Mischfinanzierungen zwischen Deutschland und der EU: ca. 5 Milliarden Euro.
Insgesamt belief sich also das Volumen im Jahre 2000 auf ungefähr 120 Milliarden Euro, wodurch
die erhebliche Größenordnung verdeutlicht werden soll. Es geht hier zunächst nicht darum,
die Sinnhaftigkeit der verausgabten Mittel zu diskutieren, auch wenn dies in einigen
Fällen sicherlich überlegenswert wäre 67 , sondern um die allen Mischfinanzierungen innewohnende
erhebliche Effizienzproblematik hinsichtlich des Mitteleinsatzes zur Erreichung
eines vorgegebenen Zieles einschließlich des Einsparpotentiales bei einer rationaleren Verwendung
der Gelder infolge einer radikalen Entwirrung des hochkomplexen Finanzierungsgeflechtes
zwischen den verschiedenen Gebietskörperschaften. Folgende Mängel der Mischfinanzierung
sollen nachfolgend kurz aufgezählt und begründet werden:
1. durch eine gespaltene Kosten – Nutzen – Betrachtung kalkuliert die mittelempfangende
Stelle nur den eigenen Betrag zur Realisierung eines Projektes und vernachlässigt
in der Regel die Gesamtkosten, weil sie dafür auch nicht aufzukommen hat, so
daß systemimmanente Überforderungen der öffentlichen Haushalte in solchen Finanzierungen
zwingend angelegt sind; dies erläutert Wolfram Engels treffend mit folgendem
Beispiel: „Wenn eine Gemeinde zum Bau einer Straße öffentliche Zuschüsse des
Landes und des Bundes erhält, sagen wir 70 Prozent, und die Straße 10 Millionen DM
kostet, dann heißt das vom Standpunkt der Gemeinde, daß die Gemeinde nur 3 Millionen
DM aufbringen muß, um eine Straße von 10 Millionen zu bauen. Wenn die Straße
der Gemeinde keine 10 Millionen DM, sondern sagen wir nur 5 Millionen DM wert
ist, dann wird diese Straße gebaut. Denn vom Standpunkt der Gemeindeväter ist der
Bau dieser Straße rentabel. Die Kosten für die Gemeinde betragen 3 Millionen DM.
Und der Wert für die Gemeinde ist 5 Millionen DM. Die Kosten für die Gesamtheit
aller sind aber 10 Millionen DM. Eigentlich dürfte sie nicht gebaut werden. Aber in
diesem System muß sie gebaut werden, und zwar genau dann, wenn die Bürgermeister
und Gemeindeväter die Interessen ihrer Bürger richtig vertreten ... Aber die Gesamtheit
aller zahlt 10 Millionen DM. So finanzieren die Mainzer die Schwimmhalle in
Kiel und die Kieler die Straßen in Mainz, und alle geben sie mehr Geld aus, als sie
ausgeben würden, wenn sie diese öffentlichen Güter selber bezahlen müßten. Wir
haben ein System der Ausbeutung aller durch alle geschaffen. Das heißt, jeder einzelne
handelt richtig in seiner Situation und in seiner Interessenlage und für die Bürger,
die er vertritt. Aber alle zusammen beuten sich gegenseitig aus. Nicht der Vorwurf
gegen die Gemeindeväter, nicht der Vorwurf gegen die Bürgermeister, nicht der
Vorwurf gegen die Landesminister, der Vorwurf ist gegen die Fehlkonstruktion des
Systems zu richten.“ 68 ; allerdings möchte ich hier anmerken, daß für das System wiederum
die Politiker auf Landes- und Bundesebene verantwortlich zu machen sind,
denn sie haben es geschaffen und könnten, ja müßten, es ändern;
2. es entstehen erhebliche Prioritätsverzerrungen, weil die mittelempfangende Stelle eher
denjenigen Projekten Vorrang einräumt, welche durch andere mitfinanziert werden,
weil für sie dann nicht die ganzen Kosten anfallen, so daß eine rationale Aufgabenpla-
67 Zu dieser Problematik vgl. weiter unten Abschnitt 10.2.: Steuern, Subventionen und Investitionen.
68 Wolfram Engels: Den Staat erneuern – den Markt retten, in: Bundesverband Junger Unternehmer (Hrsg.),
Staatsreform statt Wirtschaftslenkung. Bonn 1981, S. 47

nung zumindest beeinträchtigt wird und nicht unbedingt die Vorhaben zuerst verwirklicht
werden, die ohne diese Verzerrungen Vorrang genössen; so bemängelte beispielsweise
der Hessische Rechnungshof, daß Kommunen gebotene Instandhaltungsarbeiten
an Straßenbrücken nicht vorgenommen hätten, so daß später sehr viel teurere Erneuerungsarbeiten
anstanden, wobei das Verhalten der Gemeinden aus ihrer Sicht durchaus
rational war, da Erneuerungsarbeiten im Gegensatz zu Instandhaltungsarbeiten
vom Land bezuschußt werden 69 ; es ließe sich problemlos eine lange Liste derartiger
systembedingter Absurditäten erstellen,
3. infolge der Zusammenarbeit von Fachleuten der Exekutive unterschiedlicher Gebietskörperschaften
werden tendenziell die aufwendigsten Lösungen favorisiert, da keiner
der Beteiligten die Gesamtkosten, sondern nur den eigenen Finanzierungsanteil bei
seinen Überlegungen berücksichtigt,
4. es entstehen Verkrustungen durch multilaterale Planungen zwischen dem Bund und
mehreren oder gar allen Ländern, da gemeinsame Positionen nur unter großem Aufwand
zu finden sind und einmal erreichte Kompromisse, auch wenn sie erhebliche Ineffizienzen
beinhalten, kaum abgeändert werden können, so daß Ausgabenkürzungen
zumeist nicht oder nur mit großen zeitlichen Verzögerungen politisch durchzusetzen
sind,
5. Mischfinanzierungen ziehen in der Regel Doppel- oder gar Mehrfacharbeiten mit all
den damit verbundenen Kosten wie Personalaufwendungen oder zeitliche Verzögerungen,
welche in ihren Auswirkungen nicht unterschätzt werden dürfen, nach sich, weil
auf jeder der beteiligten Ebenen eigenständig geplant wird und daraufhin diese Planungen
wieder untereinander zu koordinieren sind,
6. aufgrund der Vielzahl der Beteiligten treten erhebliche Mängel bei der Kontrolle infolge
geteilter oder gar unklarer Verantwortlichkeiten auf,
7. schließlich sind die Gefahren politischer wie staatsrechtlicher Natur nicht zu vernachlässigen,
weil klare Kompetenzzuweisungen kaum mehr möglich sind und daher eine
demokratische Kontrolle der Exekutive durch die Legislative oder bei Wahlen durch
das Volk erheblich beeinträchtigt wird und damit ein Kernbereich der demokratischen
Grundordnung systematisch unterminiert wird!
Anstatt solcher, nicht zu rechtfertigender Finanzverflechtungen sollte die Verantwortung zur
Durchführung von Projekten eindeutig einer Ebene einschließlich der notwendigen Mittel zugeordnet
werden, so daß sie auch alleine die Verantwortung dafür zu tragen hat, z.B. indem
die Länder die bisherigen Gelder für den Hochschulbau vom Bund bekommen und dann
selbstverantwortlich damit zurecht kommen müssen. Das Prinzip der Subsidiarität, d.h. daß
immer zunächst die untere und am Bürger nähere Ebene selbstverantwortlich Aufgaben so
weit wie möglich erfüllt, bevor eine übergeordnete Ebene tätig wird, weil sie die Probleme
vor Ort am besten kennt, wird von vielen deutschen Politikern zurecht in bezug auf die EU
gefordert, aber bei der entsprechenden Umsetzung im eigenen Land versagen sie kläglich,
nicht zuletzt aus egoistischen Machtkalkülen. Abschließend möchte ich aus dem vom Bund
der Steuerzahler herausgegebenen Monatsheft ‚Der Steuerzahler’ vom Juni 2003 eine Passage,
die auf Seite 115 nachzulesen ist, zitieren, welche selbst wiederum aus einem Untersuchungsbericht
des Bundesrechnungshofes zu den ‚Finanzbeziehungen zwischen Bund und
Ländern’ stammt, worin die Erkenntnisse hinsichtlich der negativen Folgen von Mischfinanzierungen
zusammengefaßt werden: „So fördern Mischfinanzierungen Verteilungs- und
Subventionswettläufe zwischen den Ländern, verhindern klare Aufgabenteilungen zwischen
Bund und Ländern und entsprechen nicht dem Subsidiaritätsprinzip. Mischfinanzierungen
führen zur Teilung von Verantwortlichkeiten und damit zu insgesamt weniger Verantwortung.
Die Finanzplanung bei den beteiligten Gebietskörperschaften wird vorab festgelegt, da zu
erwartende Zuschüsse Prioritätsentscheidungen hinsichtlich der Ressourcenverwendung
69 Vgl. Hessischer Rechnungshof: Bemerkungen. Wiesbaden 1999, S. 144 ff

überlagern können. Mischfinanzierungen lösen Mitnahmeeffekte aus, bewirken gegenseitige
Abhängigkeiten und können damit zu starren Strukturen und ineffizientem Mitteleinsatz
führen, wobei das Wirtschaftlichkeitsgebot nicht immer hinreichend beachtet wird. Die Parlamente
und Finanzressorts werden bei der Haushaltsaufstellung faktisch eingeengt, insbesondere
weil sie Komplementärmittel bereitstellen müssen, damit Leistungen von anderen
Mittelgebern nicht unterbleiben.“ Und weiter heißt es: „ Mischfinanzierungen verursachen
durch die Befassung mehrerer Gebietskörperschaften mit den selben Sachverhalten erheblichen
Verwaltungsaufwand. Dabei erweisen sich die Verfahren nicht als besonders sachgerecht,
da die Mittelverteilung oft nach starren Verfahren erfolgt, die nur wenigen Änderungen
unterliegen und gewandelten Bedarfslagen nur schwer angepaßt werden können.“ ...
„Nach Auffassung des Bundesbeauftragten für die Wirtschaftlichkeit der Verwaltung sollte
das Geflecht gegenseitiger inhaltlicher Abhängigkeiten, politischer Vorfestlegungen und
ineinander greifender Kofinanzierungen als Folge des derzeit rechtlich vorbestimmten und
praktisch geübten Systems der Mischfinanzierung zwischen Bund und Ländern (...) grundsätzlich
aufgegeben, jedenfalls aber entwirrt werden. Auch bei im wesentlichen gleich bleibenden
Mitteleinsätzen würde dies bei allen Beteiligten in Bund und Ländern direkt zu einem
wirtschaftlichen Ressourceneinsatz und damit zu mittelbaren Einsparmöglichkeiten führen.“
Falls alle in diesem Abschnitt aufgeführten Reformvorschläge umgesetzt würden, hätte dies
bei einer besseren Versorgung der Bürger durch effizientere Verfahren auch noch erhebliche
Einsparungen mittelfristig zur Folge, wobei ich von einem jährlichen Einsparvolumen in
Höhe von mindestens 20 Milliarden Euro ausgehe! 70
Meiner Meinung nach könnte der derzeitige skandalöse Zustand am besten durch einen bundesweiten
Volksentscheid grundlegend geändert werden, da man nur die schon vorhandenen
wissenschaftlich untermauerten Vorschläge, wie z.B. die von mir oben erwähnte Stellungnahme
des Karl – Bräuer – Institutes, zur Abstimmung stellen müßte: es würde zumindest für
eine grundlegende Entflechtung der Finanzbeziehungen eine überwältigende Mehrheit geben,
denn nur einige Bürokraten und Machttaktierer aus den Parteien, die einen Teil ihrer Pfründe 71
einbüßten, wären die Verlierer einer solchen Änderung. Ich habe daher wenig Hoffnung, daß
allein gut begründete Vorschläge verbunden mit einem moralischen Appell an die verantwortlichen
Landes- und Bundespolitiker etwas ändern würde, weil dieser Zustand mit all
seiner Problematik nicht erst seit gestern bekannt ist, wie die oben zitierten Ausführungen von
Wolfram Engels aus dem Jahre 1981 beweisen. Ohne massiven Druck wird die Mehrheit der
jetzt an der Macht sitzenden Subjekte sich wohl kaum zu notwendigen Reformschritten
durchringen! Solcher Druck kann z.B. auch durch ökonomische Fakten erzeugt werden, indem
einfach immer mehr Menschen diesem Staat ihre Gefolgschaft teilweise oder ganz aufkündigen,
sie oder ihr Geld das Land verlassen, Investitionen nicht mehr getätigt werden, die
Schwarzarbeit zunimmt etc., so daß einfach die Einnahmen der öffentlichen Kassen so drastisch
einbrechen würden, daß dann auch die verantwortlichen Politiker zu durchgreifendem
Handeln aus Eigeninteresse gezwungen wären, da bei einem völligen Kollaps des Systems
auch ihre Besitzstände nicht mehr gewahrt werden könnten. Solange dieser Druck aber nicht
in ausreichendem Maß vorhanden ist, bleibt leider – trotz winziger Reformschritte – wahrscheinlich
alles im wesentlichen, wie es ist.
70 Diese Größenordnung ist eher vorsichtig angesetzt und addiert sich zum einen aus den direkten Einsparungen
bei der politischen Führung in Höhe von ca. 8 Milliarden Euro infolge einer Neugliederung des Bundesgebietes
und einem 10%igen Effizienzgewinn durch die Vermeidung von Mischfinanzierungen. Auf längere Sicht sind
aber noch größere Einsparungen wahrscheinlich!
71 Diese Pfründe bestehen u.a. darin, daß man durch Mischfinanzierungen Macht auf andere ausüben sowie
Posten in der Bürokratie für verdiente Parteigänger schaffen kann etc. und damit seine eigene Machtposition
sichert.

Gespräch im Zug: Über die Eingeborenen von Absurdistan
Bürger B. trifft überraschend auf einer Zugfahrt seinen Bekannten Robin P., der viel in der
Welt herumreist und somit immer Interessantes zu erzählen weiß.
Bürger B.: Hallo Robin, das ist ja ein Zufall, daß wir uns hier begegnen.
Robin P.: Ja, ganz recht. Wie geht es Dir?
Bürger B.: Prima. Und selbst?
Robin P.: Eigentlich ganz gut. Ich bin nur ein wenig erschöpft von dem langen Flug und muß
erst einmal richtig ausschlafen.
Bürger B.: Wo bist Du die letzte Zeit eigentlich gewesen?
Robin P.: Ich komme gerade aus Absurdistan zurück. Es liegt ungefähr zehn Flugstunden von
Frankfurt entfernt. Ein wirklich absonderliches Land.
Bürger B.: Das hört sich interessant an. Erzähl schon, was für Erfahrungen und Eindrücke Du
dort hast sammeln können.
Robin P.: Oh, da gibt es wirklich viel Erstaunliches zu berichten. Die Eingeborenen haben
zum Teil wahrlich verrückte Angewohnheiten, die ihnen zwar selber schaden, welche sie aber
dennoch ganz konsequent beibehalten.
Bürger B.: Jetzt bin ich aber gespannt.
Robin P.: Also schön. Zunächst ein paar Worte zu Absurdistan: Das ganze Land, welches ungefähr
halb so groß wie Deutschland ist und über annähernd 30 Millionen Einwohner verfügt,
ist in zehn Grafschaften unterteilt, vergleichbar unseren Bundesländern. Deren Größe variiert
sehr stark, und die Grenzen stammen noch aus der Kolonialzeit. Sowohl auf Grafschafts- wie
Landesebene hat sich ein parlamentarisch-demokratisches System mit verschiedenen Parteien
etabliert. Es herrscht Frieden und ein wenig Wohlstand für alle.
Bürger B.: Das hört sich doch alles sehr gut an.
Robin P.: Stimmt. Nur es könnte den Eingeborenen dort noch sehr viel besser gehen, wenn sie
einige Verrücktheiten einfach beseitigten.
Bürger B.: An welche denkst Du?
Robin P.: Zunächst fällt mir dabei die Aufgliederung des Landes in Grafschaften sowie die jeweiligen
Zuständigkeiten der beiden Ebenen ein: Für das Schulwesen, die Eisenbahn und die
regionalen Straßen sind die Grafschaften zuständig, während die landesweiten Straßen, die
Wasserwege, die Außen- und Verteidigungspolitik allein der Landesverantwortung unterliegen.
Hochschulen, das Justizwesen, die Wirtschaftsförderung und vieles mehr unterliegen
einer äußerst kompliziert gestalteten gemeinsamen Zuständigkeit, die ein Außenstehender
wohl nie ganz verstehen wird.

Bürger B.: Mir scheint, daß daraus schwerwiegende Probleme erwachsen können.
Robin P.: Nicht nur können! Sie sind tagtäglich anzutreffen. Ich beginne mit folgendem Beispiel:
Da die Eisenbahnen in die Zuständigkeit der jeweiligen Grafschaft fallen und jene Grafschaftseinteilung
aus der Kolonialzeit mit verschiedenen Kolonialmächten und daher unterschiedlichen
Spurbreiten stammt, müssen an den Grafschaftsgrenzen Waren umgeladen werden
und die Passagiere umsteigen. Das kostet Zeit, Geld und Nerven.
Bürger B.: Ja, aber warum haben die Eingeborenen von Absurdistan das nicht längst vereinheitlicht?
Die Kolonialzeit ist doch seit fast fünfzig Jahren vorüber!
Robin P.: So ist es. Aber keine Grafschaft will eigene Kompetenzen an die Landesebene abgeben,
geschweige denn an eine andere Grafschaft. Und deshalb bleibt alles so, wie es seit
jener Kolonialzeit war. Aber das ist noch längst nicht alles.
Bürger B.: Wirklich nicht?
Robin P.: Nein. Du kannst Dir denken, daß die Kosten für ein solch ineffizientes System
enorm hoch sind, so daß die Eisenbahn im Vergleich zum Auto eigentlich viel zu teuer ist.
Um die Weiterexistenz der Eisenbahn zu sichern, muß sie aus Steuermitteln stark subventioniert
werden.
Bürger B.: Und das akzeptieren die Eingeborenen einfach so?
Robin P.: Die allermeisten schon. Es war halt immer schon so. Doch es kommt noch besser.
Bürger B.: Kann es zu so viel Dummheit denn noch eine Steigerung geben?
Robin P.: Oh ja. Einige sehr kleine Grafschaften sind nicht in der Lage, die Subventionen
selbst vollständig aufzubringen. Daher erhalten sie aus einem Fonds, der vom Land und den
Grafschaften gemeinsam finanziert und verwaltet wird, Zuweisungen. Diese Mittel dienen
nicht nur zur Subventionierung des Schienenwesens, sondern sogar der Bezuschußung der
politischen Verwaltung, d.h. die kleinen Grafschaften leisten sich eine Regierung, die sie sich
eigentlich gar nicht leisten könnten und erhalten dafür von den anderen, größeren Grafschaften
und vom Land das erforderliche Geld, welches sie selbst nicht haben.
Bürger B.: Und die Eingeborenen der größeren Grafschaften lassen sich das einfach gefallen?
Robin P.: In der Tat. Es hat vor einigen Jahren von der politischen Elite, die ansonsten äußerst
eifersüchtig auf ihre Zuständigkeiten und Pfründe achtet, den vernünftigen Versuch gegeben,
zwei kleinere Grafschaften zusammenzuführen. Doch dies scheiterte in einer Volksabstimmung
in den betroffenen Grafschaften.
Bürger B.: Das gibt es doch nicht.
Robin P.: Ganz genauso hat es sich zugetragen, und die Eingeborenen der größeren Grafschaften
nahmen es gleichgültig mit einem Schulterzucken hin, wie mir mein Bekannter aus
Absurdistan versicherte.
Bürger B.: Der Schwachsinn scheint dort Methode zu haben.

Robin P.: So sehe ich das auch. Und dafür gibt es auch zahlreiche weitere Beispiele.
Bürger B.: Nenn mir doch bitte einige.
Robin P.: Gerne. Ich erwähnte vorhin, daß die regionalen Straßen Angelegenheit der Grafschaften
seien. Die Brücken allerdings werden geplant, gebaut, verwaltet, gewartet und finanziert
gemeinsam von der betroffenen Grafschaft, dem Land sowie einer Kommission, die aus
allen Grafschaften nach einem komplizierten Proporzsystem gebildet wird. Wenn also z.B.
eine Grafschaft eine Brücke neu errichten will, muß sie zunächst einen Antrag beim Land und
bei der Kommission einreichen. Daraufhin stellen alle drei – also die Grafschaft, das Land sowie
die Kommission – eigene Planungen an. Diese müssen dann in gemeinsamen Sitzungen
immer wieder aufeinander abgestimmt werden. Jede beteiligte Planungsabteilung vertritt ihre
eigenen Auffassungen und versucht sie natürlich auch durchzusetzen. Bis dann ein Kompromiß
gefunden ist, vergeht nicht nur viel Zeit, sondern das Ergebnis ist häufig ebenfalls nicht
das vernünftigste. Ein einmal mühsam gefundener gemeinsamer Beschluß wird daher selbst
dann nicht mehr in Frage gestellt, wenn sich mittlerweile herausgestellt hat, daß die Brücke
eigentlich besser an einem anderen Standort gebaut werden sollte, weil alle Beteiligten für
einen erneuten Verhandlungsmarathon viel zu erschöpft sind.
Bürger B.: Es ist wirklich erstaunlich, mit welcher Zähigkeit die Eingeborenen an solch unvernünftigen
Ritualen festhalten.
Robin P.: Ja, das habe ich meinem dort beheimateten Bekannten auch gesagt. Dabei nannte er
mir eine in der öffentlichen Debatte häufig vorgebrachte Begründung für das so komplizierte
Staatsgefüge in Absurdistan, die so unsinnig ist, daß ich es erst nicht glauben wollte.
Bürger B.: Du machst mich neugierig.
Robin P.: Die Befürworter dieses Systems verwiesen allen Ernstes auf die Arbeitsplätze, die
hierdurch gesichert würden.
Bürger B.: Das kann doch nicht wahr sein.
Robin P.: Aber ja doch. Ihm selbst war natürlich der Unsinn einer solchen Pseudobegründung
klar. Genauso könnte man schließlich behaupten, daß beispielsweise in einem Unternehmen
die Computertastaturen nur über den halben Buchstabensatz verfügen, so daß sich beim
Schreiben einer Mitteilung immer mindestens zwei Mitarbeiter untereinander abstimmen
müßten, weil der eine ja nur immer die Buchstaben eingeben könnte, die auf seiner Tastatur
vorhanden sind, um dann die Datei abzuspeichern und sie seinem Kollegen mit den restlichen
Buchstaben zur Fertigstellung zu übergeben. Mit einem derart unrationellen Vorgehen könnte
man wahrlich viele zusätzliche Arbeitsplätze schaffen, die allerdings nicht lange am Markt
Bestand haben würden.
Bürger B.: Du hast es auf den Punkt gebracht. Es ist dennoch ein weit verbreiteter Irrglaube,
Unternehmen oder gar der Staat sollte zunächst einmal möglichst viele Arbeitsplätze schaffen.
An dem von Dir vorgebrachten Beispiel wird schnell klar, daß man stets bestrebt sein muß,
rationell zu arbeiten, d.h. mit möglichst wenig Mitteleinsatz möglichst viel zu erzeugen. Falls
nur einfach Arbeitsstellen ohne Rücksicht auf ihre Effizienz eingerichtet werden sollten,
könnte man einfach die Benutzung von Rädern untersagen: Es führen weder Züge noch
Autos. Alles müßte von Menschen oder von Lasttieren, die ebenfalls von Menschen geführt
werden müßten, transportiert werden.

Robin P.: Ja, es stimmt, was Du sagst. Mir wird jetzt auch klar, daß nicht nur die Leute in Absurdistan
solch verrückte Argumente anführen, sondern sie ebenfalls bei uns zu vernehmen
sind.
Bürger B.: So ist es. Aber wir vergaßen bisher noch eine weitere mögliche Ineffizienz, die
einem solchen System innewohnt, zu erwähnen.
Robin P.: An welche denkst Du?
Bürger B.: Ich weiß zwar nicht genau, wie es in Absurdistan tatsächlich aussieht, aber ich
könnte mir gut folgendes vorstellen: Wenn eine Grafschaft eine neue Brücke plant, kalkuliert
sie zunächst einmal nur die Kosten, die sie selbst für jene aufzubringen hätte und nicht die
Gesamtkosten, welche neben ihrem eigenen Beitrag, infolge der Mischfinanzierung, ebenfalls
aus Mitteln des Landes sowie der Kommission zu begleichen wären, nicht wahr?
Robin P.: Ja, so verhält es sich. Aber wo siehst Du ein Problem dabei?
Bürger B.: Ganz einfach. Bei der Planung einer Brücke durch die Grafschaft werden von ihr
Kosten und Nutzen gegenübergestellt, wobei sie natürlich nur den eigenen Kostenanteil im
Blick hat und eben nicht die Gesamtkosten. Infolgedessen besteht die große Gefahr, daß
hinsichtlich der Gesamtkosten die Brücke viel zu wenig Nutzen bringt, weil die Grafschaft
eben nur die eigenen Kosten dem erwarteten Nutzen gegenüberstellt. Somit werden in einem
derart aufgebauten Staatswesen tendenziell viel zu viele Brücken in bezug auf ihren Nutzen
errichtet, so daß Kosten und Nutzen in keinem angemessenen Verhältnis zueinander stehen.
Kurz gesagt: Es wird Geld verschwendet, weil es im System so angelegt ist, und die Bürger
müssen das Ganze durch zu hohe Steuern letztlich bezahlen.
Robin P.: Jetzt verstehe ich, wie Du das gemeint hast. Und wenn ich mich recht besinne,
stehen dort wirklich an Stellen aufwendige Brückenkonstruktionen, die kaum genutzt werden,
weil sie fernab der eigentlichen Hauptverbindungswege liegen. Mein Bekannter bestätigte
mir, daß es einige wenige Einwände von Bürgern zumindest gegen derartig aufwendige Bauweisen
gegeben habe.
Bürger B.: Und was ist aus diesen Einwänden geworden?
Robin P.: Sie sind überhaupt nicht berücksichtigt worden.
Bürger B.: Das habe ich mir gleich gedacht. Es liegt halt im wesentlichen an diesem unsinnigen
System der Mischfinanzierung verbunden mit komplizierten wie unklaren Verantwortlichkeiten:
Niemand hat das Ganze hinreichend im Blick, weil er dafür eben nicht verantwortlich
ist. Nur dem kleinen, eigenen Bereich wendet er seine Aufmerksamkeit zu.
Robin P.: Mir wird die Unsinnigkeit immer klarer. Aber hier in Deutschland haben wir doch
ein ganz ähnliches System, oder irre ich mich?
Bürger B.: Nein, keineswegs. Auch bei uns hat dieser Wahnsinn Methode. Aber erzähl mir
bitte noch ein wenig mehr über Absurdistan.
Robin P.: In Ordnung. Ich wende mich nun dem Schulwesen zu: Die Zuständigkeit hierfür
liegt, wie ich vorhin schon sagte, bei den Grafschaften. Jede erstellt zunächst ihre eigenen
Lehrpläne, setzt die Klassengrößen und die Prüfungsstandards fest. Um die Unterschiede

zwischen den Grafschaften nicht allzu groß werden zu lassen, bilden alle zehn Schulminister
eine Kommission, in der die jeweiligen Unterschiede deutlich hervortreten. Daraufhin wird
versucht, diese wieder ein wenig abzumildern. Doch dies gelingt nur äußerst unvollkommen,
da jede Grafschaft auf ihre Eigenständigkeit penibel bedacht ist. Die Eltern von Schulkindern
leiden insbesondere beim Umzug von der einen zur anderen Grafschaft sehr darunter, weil
viel Lernstoff in kurzer Zeit nachzuholen ist.
Bürger B.: Das ist eine Unverschämtheit gegenüber den Eltern und vor allem den Kindern!
Robin P.: Das sehe ich genauso, und es ist den verantwortlichen Ministern mit der Zeit wohl
auch klar geworden. Allerdings haben sie natürlich nicht ihr Vorgehen grundsätzlich geändert,
sondern lediglich versucht, den Unsinn für die Betroffenen erträglicher zu machen.
Bürger B.: Erzähl schon, was den Verantwortlichen in Absurdistan eingefallen ist.
Robin P.: Gerne. Sie haben spezielle Fördergruppen in den Schulen für Kinder von neu Zugezogenen
eingerichtet, damit sie den entsprechenden Lernstoff schneller nachholen können.
Bürger B.: Wenn ich es richtig verstehe: Sie halten prinzipiell an dem Schwachsinn fest und
versuchen, durch diese Maßnahme, die natürlich infolge zusätzlicher Lehrerstellen und Schulräume
entsprechend hohe Kosten verursacht, die negativen Folgen für die Betroffenen ein wenig
verkraftbarer zu machen. Die Eingeborenen zahlen also dafür die doppelt Zeche: Erstens
weil sie und ihre Kinder unter der Belastung zu leiden haben und zweitens weil sie durch
höhere Steuern für die zusätzlichen Lehrer und Schulräume aufkommen müssen.
Robin P.: So ist es.
Bürger B.: Warum wehren sich die Eingeborenen von Absurdistan denn nicht dagegen?
Robin P.: Ich weiß es wirklich nicht. Sie nehmen es anscheinend einfach so hin.
Bürger B.: Das ist wahrlich erstaunlich. Aber wenn ich es so recht bedenke, sind die Zustände
hier in Deutschland ganz ähnlich, bis auf die unterschiedlichen Spurbreiten der Eisenbahn.
Und die meisten Bürger verhalten sich demgegenüber wie die Eingeborenen von Absurdistan.
Robin P.: Stimmt. Wir sollten die Eingeborenen dort nicht mit allzu viel Häme ob ihrer Dummheit
und geistigen Rückständigkeit überschütten, solange es bei uns selbst kaum besser aussieht.
Bürger B.: Damit hast Du wahrscheinlich recht. Wir sollten zunächst einmal vor der eigenen
Haustüre kehren.
Robin P.: So ist es. Was könnte man Deiner Meinung nach unternehmen, um die Mißstände in
Deutschland zu bekämpfen?
Bürger B.: Wahrscheinlich wenig. Aber man sollte den Mut nicht ganz aufgeben und immer
wieder durch Argumente versuchen, wenigstens etwas zu bewegen und sei es nur der Moral
halber, daß man eben sein bestes gibt, ohne zu wissen, wie viel es letztlich fruchtet.
Robin P.: Das hört sich aber wenig zuversichtlich an.

Bürger B.: Sicher. Nur sollte man sich keinen Illusionen hingeben. Falls jedoch immer mehr
Menschen in diesem Lande ihre demokratischen Bürgerpflichten ernster nähmen und sich mit
vernünftigen Argumenten in die Politik einmischten, dann würde sich schon vieles ändern.
Aber zunächst müßten sie sich erst einmal gründlich informieren, z.B. über wirtschaftliche
Zusammenhänge, um sich überhaupt erst ein rational begründetes Urteil bilden zu können.
Der von Immanuel Kant sehr schön formulierte Wahlspruch der Aufklärung hat nichts an
Aktualität verloren.
Robin P.: Wie lautet jener eigentlich genau?
Bürger B.: Kant brachte es mit folgenden Worten auf den Punkt: „Aufklärung ist der Ausgang
des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. ‚Unmündigkeit’ ist das Unvermögen,
sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ‚Selbstverschuldet’
ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern
der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Sapere aude! Habe Mut, dich deines Verstandes zu bedienen! Ist also der Wahlspruch
der Aufklärung.
Robin P.: Das hört sich wirklich sehr gut an.
Bürger B.: Das sehe ich genauso. Und die meisten Menschen könnten viel mehr diesem Ideal
gerecht werden, wenn sie nur wollten. Aber die meisten, gerade auch hier in Deutschland,
sind anscheinend viel zu bequem dafür und hängen entweder leicht eingängigen Vorstellungen
an oder interessieren sich erst gar nicht für politische wie wirtschaftliche Fragen. Diese
selbstverschuldete Unmündigkeit trägt dann natürlich maßgeblich dazu bei, sich nicht einzumischen,
weil man vieles nicht versteht. Es ist ja auch viel einfacher, auf ‚die da oben’ zu
schimpfen, als selber etwas zur Verbesserung beizutragen.
Robin P.: Das ist eine wirklich herbe Kritik, aber mir scheint, daß sie durchaus ihre Berechtigung
hat, da wir schließlich in einer Demokratie mit weitgehender Meinungsfreiheit und vielfältigem
Zugang zu Informationen leben. Der Aufklärung und Einmischung steht, wie Du es
eben erwähntest, die Trägheit der meisten Leute entgegen und sonst nichts.
Bürger B.: So verhält es sich wohl. Gleich sind wir am Ziel unserer Zugfahrt und müssen aussteigen.
Es war ein sehr interessantes Gespräch mit Dir. Hoffentlich sehen wir uns demnächst
einmal wieder.
Robin P.: Ganz bestimmt. Ich bleibe nämlich für die nächsten Monate in Deutschland.
Kurz darauf verabschieden sich beide.

5.4. Europäische Union:
In diesem Beitrag wende ich mich der Europäischen Union zu, welche schon mehr als nur
einen Völkerbund im Kleinen darstellt, weil die ihr angehörenden Nationalstaaten bedeutende
Bereiche ihrer Souveränität an diese Organisation abgegeben haben. Ein sehr großer historischer
Fortschritt ist die Schaffung einer stabilen Friedenszone von früher sich bekriegenden
Staaten, so daß sich in meiner Generation wohl kaum jemand mehr ernsthaft vorstellen kann,
gegen Länder wie Polen oder Frankreich Krieg zu führen. Ebenfalls empfindet eine große
Mehrheit der Bevölkerung in allen Mitgliedstaaten die Freizügigkeit, die sich nicht nur auf
das Reisen beschränkt, mit ihren vielfältigen wirtschaftlichen und kulturellen Verflechtungen
als im wesentlichen sehr positiv. Kein vernünftiger Mensch wird hierauf verzichten wollen.
Wie begrüßenswert auch immer alle Fortschritte sind, so muß doch einiges kritisiert werden.
Zunächst ist hierbei an mehreren Stellen ein erhebliches Demokratiedefizit auszumachen.
Weder die verschiedenen europäischen Räte, besetzt mit Vertretern der Exekutive der Nationalstaaten,
noch die Kommission sind hinreichend demokratisch legitimiert. Erstere sollten
als Regierungsvertreter keine Gesetzgebungskompetenz besitzen, da dies die Gewaltenteilung
aufhebt. Die Zusammensetzung letzterer wird maßgeblich durch eben diese Vertreter bestimmt,
auch wenn das Europäische Parlament zustimmen muß. In der politischen Praxis
werden so sehr häufig weitreichende Entscheidungen getroffen, welche das Leben der Menschen
in der Europäischen Union stark beeinflussen, ohne daß ein hinreichender öffentlicher
Diskussionsprozeß stattgefunden hat. Desweiteren werden die Befugnisse der nationalen Parlamente
dadurch in unerträglicher Weise eingeschränkt, so daß die Bürger durch die Wahl
ihrer Abgeordneten kaum oder gar keinen Einfluß mehr auf wichtige Politikfelder nehmen
können. Dieser Zustand ist völlig inakzeptabel! Aber auch das Europäische Parlament ist kein
Hort der Demokratie. Ein elementarer demokratischer Grundsatz wird allein schon bei der
Wahl der Abgeordneten sträflich mißachtet, nämlich daß die Stimme jedes Wahlbürgers
gleiches Gewicht besitzen muß. Dies ist aber nicht der Fall, da für die Wahl eines Abgeordneten
aus einem kleineren Mitgliedsland viel weniger Voten als in einem größeren erforderlich
sind. Ein weiteres demokratisches Defizit stellt die fehlende europäische politische
Öffentlichkeit dar. Notwendige Diskussionsprozesse können schon allein wegen der Sprachbarrieren
nicht gesamteuropäisch stattfinden. Trotz vielfältiger gemeinsamer kultureller Wurzeln
gibt es dennoch kein ‚europäisches Volk’ und damit keinen legitimen Souverän, wobei
die verschiedenen Muttersprachen nur ein, wenn auch sehr wichtiger Ausdruck der verschiedenen
Nationalkulturen sind. Solange es aber ein die Demokratie legitimierendes Staatsvolk
nicht gibt, weil die meisten Menschen in Europa dies zurzeit nicht wollen, existiert überhaupt
keine Grundlage für demokratische Entscheidungen! Infolgedessen kann es vorerst keine
‚Vereinigten Staaten von Europa’ geben, sondern es müssen Regelungen gefunden werden,
welche die bisherigen Nationalstaaten mit Kernkompetenzen weiterbestehen lassen, so daß
man eher ein ‚Europa der Vaterländer’ anstreben sollte. Viele Bürger, welche die Fortschritte
Europas durchaus zu schätzen wissen, fühlen sich durch intransparente und undemokratische
Entscheidungen entmündigt sowie ohnmächtig, sich durch Wahlen und Abstimmungen dagegen
wehren zu können. Dies ist möglichst zügig grundlegend zu ändern und zwar sowohl aus
prinzipiellen, die Menschenwürde betreffenden Gründen, als auch um der Erhaltung dieser
Gemeinschaft selbst willen, da bei einer zu großen Frustration der Bürger unter Umständen
viele positive Errungenschaften ebenfalls Schaden nähmen.
Die Volksabstimmungen in Frankreich und den Niederlanden zur Verfassung der Europäischen
Union im Jahr 2005 haben die eben aufgeführten Bedenken eindrucksvoll bestätigt: Der
Verfassungsentwurf ist mehrheitlich in beiden Ländern abgelehnt worden, obwohl ihn die politische
Klasse fast einhellig befürwortet und für dessen Zustimmung vehement geworben hat.
In vielen, wenn nicht gar in allen Mitgliedsländern der Europäischen Union herrscht bei der
weit überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung ein Bewußtsein vor, welches im Nationalstaat

die entscheidende Institution der demokratischen Legitimation sieht und eben nicht in Europa
als Ganzem. Es gibt kein europäisches Staatsvolk, solange die allermeisten Menschen dies
nicht wollen, und sie wollen es zurzeit nicht! Sie verstehen sich zunächst einmal als Bürger
eines bestimmten Landes und dann erst als Europäer. Infolgedessen müssen die wesentlichen
Entscheidungen, die das Zusammenleben in einem Land regeln, dort durch demokratische
Verfahren getroffen werden, um Legitimität beanspruchen zu können. Dem stehen selbstverständlich
gesamteuropäische Abkommen nicht prinzipiell entgegen, wie beispielsweise ein
gemeinsamer Markt verbunden mit Reise- und Niederlassungsfreiheit. Nur muß jedes Land
eben für sich demokratisch entscheiden, wie weit die Integration für dasselbe gehen soll. Ich
wende mich hiermit also keineswegs grundsätzlich gegen verstärkte Integrationsschritte, sondern
nur gegen von politischen Eliten ohne Zustimmung der davon Betroffenen verordnete.
Es ist daher prinzipiell möglich, wenn es dem Willen der Mehrheit der Menschen in einigen
Ländern entspricht, verstärkt Kompetenzen an eine supranationale Institution abzugeben und
diese dann natürlich einer gemeinsamen demokratischen Kontrolle unterliegt. Dabei kann es
durchaus zu einem staatsähnlichen Gebilde kommen, wodurch wesentliche, ursprünglich
nationale Kompetenzen, auf die neue Ebene übertragen werden. Aber genau dies wollen die
Menschen in Europa eben im Augenblick so nicht. Für sie stellt weiterhin der Nationalstaat
die wesentliche Bezugsgröße und Identifikationsquelle dar. Und genau darin gründet im wesentlichen
die Ablehnung in den beiden genannten Ländern. Obgleich in dem zur Abstimmung
vorgelegten Verfassungsentwurf sogar Volksabstimmungen auf europäischer Ebene
vorgesehen waren, ist dies unter den genannten Voraussetzungen insofern kein demokratischer
Gewinn, als daß im Verständnis der Bevölkerungen der einzelnen Länder kein entsprechendes
Zusammengehörigkeitsgefühl in einem Maße existiert, welches eine hinreichende
Basis für die Legitimation einer derartigen Abstimmung abgibt, weil die Menschen sich
nicht in erster Linie als Europäer verstehen wollen, sondern als Franzosen, Briten oder
Deutsche. Wenn die politischen Akteure trotz alledem so weiter machen sollten wie bisher
und dabei den Mehrheitswillen ignorieren, laufen sie Gefahr, viele positive sowie von den
meisten Menschen bisher sehr geschätzte Errungenschaften der Europäischen Union zu
gefährden, weil auch sie dann eine Ablehnung infolge einer verstärkt um sich greifenden
Europaskepsis erfahren könnten. Meine Hoffnung besteht darin, daß zum einen immer mehr
Politiker zu der Überzeugung gelangen, daß man ohne oder gegen das eigene Volk dauerhaft
keine erfolgreiche und schon gar nicht legitime Politik betreiben kann bzw. darf und zum
anderen, daß die Menschen immer stärker ihre demokratischen Rechte einfordern.

5.5. Eurokrise I:
Eurokrise: Die falschen Versprechungen der Politik
Die derzeitige Eurokrise dürfte eigentlich niemanden, der sich mit dem Thema ernsthaft beschäftigt
hat, überraschen: Die Konstruktion des Euro, nach welcher es eine gemeinsame
Zentralbank und damit gemeinsame Geld- sowie Zinspolitik für alle 17 Teilnehmerländer aber
keine gemeinsame Fiskal-, Steuer- und Wirtschaftspolitik gibt, musste insbesondere bei sich
ganz unterschiedlich wirtschaftlich entwickelnden Ländern zu Ungleichgewichten führen.
Diese ziehen erhebliche Probleme nach sich, die wir heute – im September 2011 – in aller
Schärfe zu spüren bekommen. Warnungen davor hat es hinreichend gegeben, aber verantwortliche
Politiker – allen voran einer der Väter des Euro Helmut Kohl – haben diese arrogant in
den Wind geschlagen und tun es auch heute noch!
In meinem Beitrag ‚Europäische Union’ habe ich aber nicht nur den engeren ökonomischen
Zusammenhang beleuchtet, sondern betont, dass Probleme auf europäischer Ebene letztlich
vor allem welche der demokratischen Legitimation sind und waren. Dies wird durch das derzeitige
Agieren der verantwortlichen Politiker sogar immer weiter vergrößert.
Nachfolgend werde ich meine Position am Beispiel der deutschen Politik begründen. Zunächst
einmal ist der Euro in Deutschland – trotz aller Warnungen, wie oben bereits ausgeführt
– von allen großen Parteien gutgeheißen und durchgesetzt worden, ohne das deutsche
Volk in einer Volksabstimmung darüber abstimmen zu lassen. Alle Meinungsumfragen ergaben
in den 1990er Jahren eine klare Ablehnung der deutschen Bevölkerung gegen die Abschaffung
der Deutschen Mark und die Einführung der neuen Währung ‚Euro’. Dies ist aus
demokratischer Sicht ein Skandal, aber darum scherte sich die Machtelite in diesem Land
natürlich überhaupt nicht und tut es auch heute nicht!
Die Politiker versprachen dem deutschen Volk, dass diese Währungsunion keinesfalls eine
Transferunion sei und werden dürfe und hielten dies sogar vertraglich fest: Es ist demnach
ausdrücklich verboten, dass ein Land für die Schulden eines anderen haftet, also beispielsweise
der deutsche Steuerzahler für griechische Schulden. Und wie sieht es heute aus? Wir
deutschen Steuerzahler haften nun doch. Die Politik bricht hiermit nicht nur ein Wahlversprechen
– so, wie es schon allzu häufig geschehen ist. Nein, sie bricht rechtsgültige Verträge!
Man stelle sich vor, wir normalen Bürger würden uns erdreisten, einfach einmal Verträge
zu brechen. Wir müssten zurecht juristische Konsequenzen fürchten. Nicht so natürlich
die Politiker. Sie machen, was sie wollen: Sie brechen Versprechen gegenüber uns Wählern,
sie brechen rechtsgültige Verträge und sie denken nicht im Traum daran, uns selbst darüber
direkt abstimmen zu lassen, wie es weitergehen soll. Stattdessen rufen sie uns auf, gerade
ihnen, die uns belogen und betrogen haben, doch die wichtigen Entscheidungen in dieser
Frage zu überlassen. Eine kaum zu überbietende Dreistigkeit!
Aber auch die Europäische Zentralbank unter der Führung des Franzosen Herrn Trichet bricht
die Regeln, indem sie kräftig Staatsanleihen der Krisenländer kauft. Auch dies ist aus guten
Gründen – nämlich wegen der Inflationsgefahr, die damit verbunden ist – verboten. Zu Zeiten
der Deutschen Mark unter der Aufsicht der Deutschen Bundesbank wäre an so etwas niemals
auch nur zu denken gewesen. Aber in anderen Ländern gab und gibt es eben andere Traditionen.
Und diese haben sich augenscheinlich gegen die gut begründeten Bedenken der
deutschen Sicht im Zentralbankrat der Europäischen Zentralbank durchgesetzt. In diesem
Zusammenhang muss unbedingt auf eine weitere Fehlkonstruktion der Europäischen Zentralbank
hingewiesen werden: Deutschland hat nach den Verträgen das gleiche Stimmgewicht im

entscheidenden Zentralbankrat wie jedes andere Land, das Mitglied im Euroraum ist, also
beispielsweise Malta oder Zypern! Deutschland hingegen muss entsprechend seiner Wirtschaftskraft
und Bevölkerungsgröße (beides hängt miteinander zusammen) die größten Einlagen
in dieser Zentralbank hinterlegen und haftet auch für einen viel größeren Anteil als andere
Länder, ohne dass dem in der Gewichtung des Stimmrechtes Rechnung getragen wird.
Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie deutsche Interessen von verantwortlichen
deutschen Politikern verraten worden sind, ohne dass der ernsthafte Versuch gemacht
worden ist, den deutschen Bürgern diesen Sachverhalt zu erklären, geschweige denn direkt
das Volk darüber abstimmen zu lassen. Dies verringert völlig zurecht in nicht unerheblichem
Maße das Vertrauen vieler Deutscher in den Euro zusätzlich!
Nun erzählen uns viele Politiker, wie stark gerade doch wir Deutschen vom Euro wirtschaftlich
profitieren würden. Sie zählen dabei immer wieder alle (angeblichen) Vorteile auf, ohne
aber auch die andere Seite – die Risiken und Kosten – gebührend zu erwähnen. Ich will mir
diese Einseitigkeit nicht zu eigen machen und beginne daher mit unbestreitbaren wirtschaftlichen
Vorteilen des Euro gerade für uns Deutsche. Zunächst einmal fallen die Kosten, die mit
der Umrechnung und dem Umtausch in verschiedene Währungen verbunden sind, innerhalb
der Eurozone weg. Ebenfalls gibt es gerade für unsere exportorientierte deutsche Wirtschaft
kein Wechselkursrisiko innerhalb der Eurozone. Deutsche Exporteure müssen also nicht befürchten,
dass aufgrund einer Aufwertung der heimischen Währung gegenüber derjenigen des
Exportlandes die Produkte teurer und damit schwerer verkäuflich werden bzw. der ursprünglich
kalkulierte Gewinn sich verringert. In diesem Zusammenhang steigt zudem noch die
Planungssicherheit. Beim besagten Wechselkursrisiko handelt es sich eben um ein Risiko, das
in der Wirklichkeit kaum oder sogar überhaupt nicht ins Gewicht fallen muss, sondern eben
nur kann. Viele Eurobefürworter behaupten nun einfach, dass Deutschland als größte Exportnation
in der Eurozone nun dadurch sehr profitiert habe. Aber das stimmt so überhaupt gar
nicht: Vor der Einführung des Euro waren unsere Exporte in die Länder der heutigen Eurozone
höher, als sie es heute sind! Das bedeutet, dass wir trotz Euro nicht mehr, sondern sogar
deutlich weniger prozentual in die Länder der Eurozone exportieren. In die anderen Länder,
die den Euro nicht haben und gegenüber denen für uns weiterhin das besagte Wechselkursrisiko
besteht, verkaufen wir mehr Waren und Dienstleistungen. So einfach, wie es uns viele
Politiker weismachen wollen, ist es also keineswegs. Denn wie viel und wie profitabel sich
Exporte gestalten, hängt bei weitem nicht nur vom Wechselkurs ab!
Zudem verschweigen uns viele Eurobefürworter in der Politik noch die Vorteile, die uns eine
stärkere Deutsche Mark gebracht hätte. Denn die Aufwertung einer Währung hat für ein Land
keineswegs ausschließlich negative Folgen, die durch die Verteuerung der Exporte eintreten.
Zunächst einmal werden die Importe, so beispielsweise Rohstoffe wie Erdöl, billiger. Durch
eine solche Verbilligung werden viele Produkte sowohl für den deutschen Kunden im Inland
als auch die für den Export vorgesehenen Güter billiger. Denn ihre Herstellungskosten verringern
sich dadurch ja auch. Ebenfalls wären Reisen und Einkäufe für deutsche Privatleute im
Ausland preisgünstiger, weil unser Geld eben mehr wert wäre.
Dass Deutschland also keineswegs einfach nur als großer wirtschaftlicher Gewinner des Euro
zu betrachten ist, belegt zu dem bereits Dargelegtem noch folgender Aspekt: Gerade in den
ersten Jahren nach der Einführung des Euro ist viel Kapital von Deutschland weg hin zu den
anderen Euroländern geflossen, weil viele annahmen, dass man dort mit der neuen Währung
genauso sicher sein Geld investieren könne wie zuvor in Deutschland. Dies hat unsere Wirtschaftskraft
nachweislich spürbar geschwächt. Erst in den letzten Jahren im Zuge der Krise ist
vieles davon wieder zurück nach Deutschland geflossen.

Wir können anhand dessen wieder einmal sehen, dass man den vollmundigen Verlautbarungen
vieler Politiker nicht vertrauen kann! Die Vertrauenskrise in den Euro ist ganz erheblich
von den politisch Verantwortlichen verursacht worden. Die Eurokrise wird immer mehr auch
zu einer grundlegenden Vertrauenskrise in die politisch Verantwortlichen, weil wir Bürger
weder auf die fachliche Kompetenz jener Politiker noch auf deren moralische Integrität vertrauen
können. Sie halten uns gegebene Versprechungen einfach nicht ein und brechen
sogar rechtsgültige Verträge und beides mit voller Absicht! Das zerstört auf Dauer die
Fundamente der Demokratie in Deutschland und in ganz Europa! Denn auf Lug und
Betrug lässt sich meiner Meinung nach kein Gemeinwesen auf Dauer errichten bzw.
erhalten, und das soll es aus moralischen Gründen auch gar nicht!!

5.6. Eurokrise II:
Hilfspakete, Rettungsschirme, Eurobonds: Marsch in die Schuldenunion und Sprengsätze
für die europäischen Demokratien
Hilfspakete und Rettungsschirme für überschuldete Euroländer wie beispielsweise Griechenland
sowie in der Diskussion stehende Eurobonds bedeuten einen beschleunigten Marsch in
die Schuldenunion und stellen Sprengsätze für die europäischen Demokratien dar.
Beginnen wir mit den Hilfspakten und Rettungsschirmen, von denen bereits einige beschlossen
worden und weitere in Planung sind; so der Stand Anfang September 2011. Mithilfe der
genannten Maßnahmen sind überschuldete Länder bis jetzt vor der Staatsinsolvenz, also der
Zahlungsunfähigkeit bewahrt worden. Sie waren auf diese Hilfe von Staaten wie vor allem
Deutschland angewiesen, weil ihnen kein privater Gläubiger mehr zu bezahlbaren Konditionen
Geld leihen wollte. Aber genau dieses Geld brauchten jene überschuldeten Länder
dringend, um ihren Zahlungsverpflichtungen im In- wie Ausland nachkommen zu können.
Denn ihre Einnahmen aus Steuern und Abgaben reichen dafür bei weitem nicht aus. Diese
Länder sind nämlich nach Meinung von privaten Investoren wie beispielsweise Lebensversicherungen
nicht mehr in der Lage, Zins- und Tilgungszahlungen bestehender Kredite aus
eigener Kraft auch in Zukunft sicherzustellen. Diese Länder – außer Irland alles von Deutschland
aus südlich gelegene Staaten – haben insbesondere nach der Euroeinführung die dadurch
niedrigeren Zinsen nicht dazu genutzt, ihre bisherigen Schulden abzubauen und besser zu
wirtschaften, sondern die Politiker dieser Länder haben – ganz im Gegenteil – diesen Zinsvorteil
dazu genutzt, noch mehr Schulden anzuhäufen, um ihrer Bevölkerung Wahlgeschenke auf
Pump zu bieten. Und die Wähler in diesen Ländern haben dies dankbar angenommen. Dass
sie diesen Zinsvorteil vor allem Deutschland zu verdanken haben, wurde und wird auch heute
noch häufig ausgeblendet. Denn im wesentlichen war und ist die Stärke des Euro an Deutschland
gebunden. Aber nun ist die Party vorbei und das Vertrauen der Märkte in viele Euroländer,
gerade im Süden Europas, leichtfertig verspielt. Aber erst auf Druck der oft zu unrecht
gescholtenen Märkte finden sich nun jene Länder – einige mehr, andere weniger – zu Korrekturen
bereit, weil sie schlicht keine andere Wahl haben. Denn ansonsten können sie zukünftig
weder im Ausland dringend benötigte Waren mangels Zahlungsfähigkeit kaufen, noch die Gehälter
ihrer Staatsbediensteten oder beispielsweise die Renten auszahlen. Sie könnten es jetzt
schon nicht, wenn nicht wir deutschen Steuerzahler ihnen mit Hilfspaketen und Rettungsschirmen
unter die Armen gegriffen hätten. Aber das heißt letztlich nichts anderes, als dass
wir auf Wohlstand verzichten müssen, weil andere über ihre Verhältnisse gelebt haben. Und
indem wir diese Politik durch immer größere Hilfspakete und Rettungsschirme fortsetzen,
nehmen wir auch den Druck ein wenig weg, der diese Länder veranlasst, wirklich durchgreifende
Strukturreformen umzusetzen. Die Deutschen zahlen ja, sagt man sich nicht ganz zu
unrecht! Bei uns in Deutschland fehlt hingegen das Geld für Schulen, Kindertagesstätten und
dergleichen, aber für diese Länder gehen wir mit unglaublichen hunderten von Milliarden in
die Haftung. Und wer von den politisch Verantwortlichen uns weismachen will, dass wir
am Ende nicht kräftig werden zahlen müssen, ist entweder unglaublich naiv, sprich
fachlich völlig inkompetent oder belügt uns schamlos!
Wer den Druck der Märkte von den nicht solide wirtschaftenden Ländern wegnimmt, provoziert
jene nur, weiterhin die wirtschaftlich notwendigen Strukturanpassungen nicht vorzunehmen.
Denn sowohl ihre Staatsapparate als auch ihre Wirtschaft sind – wenn auch in unterschiedlichem
Ausmaß – international nicht hinreichend wettbewerbsfähig. Griechenland ist
hierbei ein besonders krasses Beispiel.
Eurobonds – also Schuldverschreibungen, für die alle Eurostaaten gemeinsam bürgen – sind
genau das falsche Signal an die unsolide wirtschaftenden Staaten, da sie diese nur dazu ver-

leiten, sich weiter übermäßig zu niedrigen Zinsen zu verschulden, weil ja Länder wie
Deutschland mit ihrer – bisher noch – guten Bonität für sie mit bürgen. Dennoch kämen bei
der Einführung dieser Eurobonds sofort schon erhebliche Kosten auf uns Deutsche zu, weil
die Zinsen für unsere eigenen Schulden ansteigen würden. Denn unsere Bonität würde natürlich
darunter leidern, wenn wir immer mehr für andere mit unzähligen Milliarden ins Obligo
gingen. Und das höhere Risiko schlägt sich dann in dementsprechend höheren Zinsen für uns
nieder, da auch wir immer noch neue Schulden machen. Laut Berechnungen des ifo-Institutes
handelt es sich dabei um Mehrbelastungen für den deutschen Steuerzahler in Höhe zweistelliger
Milliardenbeträge – und das Jahr für Jahr, ohne dass ein Ende absehbar ist!
Länder wie Griechenland oder Portugal werden auf absehbare Zeit nicht eine auch nur annähernd
so effiziente und konkurrenzfähige Wirtschaft wie Deutschland entwickeln können.
Darüber hinaus deutet nicht allzu viel darauf hin, dass die südlichen Länder des Euroraums
und deren Völker harte Anpassungsmaßnahmen – so beispielsweise das Senken von Löhnen
und anderen Preisen, um international wettbewerbsfähig zu werden – durchführen wollen. In
einem gemeinsamen Währungsraum fehlt ihnen dann aber die Möglichkeit einer Anpassung
über die Abwertung der eigenen Währung. Solche Abwertungen der Währung waren bis zur
Euroeinführung gängige Praxis in jenen Ländern. Und dann sollten sie sich auf einmal eine
deutsche Stabilitätskultur zu eigen machen. Das musste scheitern, wie wir heute wissen.
Trotz der im Vergleich zu den hoch verschuldeten Euroländern deutlich besseren Situation in
Deutschland haben auch wir ein massives Schuldenproblem: Wenn Deutschland ab sofort
keine neuen Schulden mehr aufnehmen müsste und täglich ein Million Euro Schulden zurückzahlte,
so würde es 5.408 Jahre dauern, bis alles abbezahlt wäre; bei einer Rückzahlung
von einer Million Euro pro Stunde wären es immer noch 225 Jahre! Dies kann man im
‚Steuerzahler’, Ausgabe September 2011 auf den Seiten 4 und 5 nachlesen; der Steuerzahler
wird vom ‚Bund der Steuerzahler’ herausgegeben. Wir sind also der Einäugige unter den
Blinden. Uns in Deutschland geht es zwar im Vergleich zu Ländern wie Griechenland oder
Portugal noch vergleichsweise gut, aber auch unser derzeitiges Schuldenproblem ist sehr
bedrohlich. Und wenn wir nun noch für immer mehr Schulden anderer Länder einstehen
müssen, wird sich diese Situation noch deutlich verschärfen und vielleicht stehen wir dann
auch irgendwann vor der Pleite.
Die bisherige Politik der Hilfspakete und Rettungsschirme ist aber nicht nur aus ökonomischer
Sicht äußerst fragwürdig, sondern untergräbt auch die Demokratien in Europa und zwar
sowohl in den Geber- bzw. Garantieländern wie Deutschland, als auch in den Nehmerländern
wie Griechenland.
Beginnen wir mit Deutschland: Der größte Teil der politischen Elite dieses Landes gibt bereitwillig
Garantien und letztlich auch Geld an andere Länder und zwar unser Geld, das Geld
der Bürger und Steuerzahler! Die Meinungsumfragen ergaben, dass gut Dreiviertel der Bevölkerung
diese Politik ablehnen. Aber was heißt das schon, wenn die politische Elite es anders
will! Wir haben keine Möglichkeit, direkt darüber abzustimmen, ob wir diese Garantien geben
wollen oder eben nicht. Darüber hinaus können unsere Volksvertreter sowie die Bundesregierung
nur sehr eingeschränkt – wenn überhaupt – sicherstellen, dass in den Nehmerländern
auch wirklich im Sinne der Geber mit den zur Verfügung gestellten Mitteln umgegangen
wird. In Deutschland selbst hat der Bundestag sehr viel größere, direktere und wirksamere
Möglichkeiten, die sachgerechte Verwendung von Haushaltsmitteln zu gewährleisten.
Nun zu Nehmerländern wie Griechenland: Wenn die Regierung versucht, die von außen, d.h.
maßgeblich von Geberländern wie Deutschland geforderten Maßnahmen umzusetzen, stößt
sie auf große Widerstände in der eigenen Bevölkerung. Diese Bevölkerung gewinnt zunehmend
den Eindruck, dass sie mit ihrer Wahlstimme sowieso nichts mehr bewirken kann, weil
andere ihnen vorschreiben, wie sie wirtschaften und ihren Staat organisieren müssen. Dabei

verdrängen allerdings viele von ihnen, dass sie mit der unverantwortlichen Ausgabenpolitik in
den vergangenen Jahren sich selbst in diese missliche Lage gebracht haben und zwar auch das
einfache Wahlvolk, das so gerne die Politiker gewählt hat, die am meisten Wohltaten versprochen
haben. Wie auch immer, Vorgaben von außen werden immer als Fremdbestimmung
empfunden und führen entweder zu massivem Protest oder Lethargie, nicht aber zu konstruktivem
Mitwirken im demokratischen Gemeinwesen.
Man kann festhalten, dass sowohl in den Geber- als auch Nehmerländern das Vertrauen in die
Demokratien durch die oben beschriebenen Maßnahmen der verantwortlichen Politiker untergraben
wird. Besser wäre es, wenn jedes Land über seine Lebensweise und damit seine
Zukunft selbstverantwortlich entscheidet, aber damit auch die Konsequenzen für sein
Handeln trägt und eigene Fehler nicht von anderen bezahlen lässt! Warum sollten die
Griechen auch so leben und wirtschaften wie wir Deutschen? Ich möchte ihnen auch gar nicht
als deutscher Oberlehrer sagen, was sie zu tun oder zu lassen haben. Sie sollen über ihre
eigene Lebensweise selbst entscheiden und dann selbstverständlich auch für die Folgen ihres
Handelns einstehen.
Und hier genau liegt der schon mehrfach von mir beschriebene grundsätzliche Konstruktionsfehler
der gemeinsamen Währung: Sie besitzt keine demokratische Legitimation, weil es kein
europäisches Volk mit entsprechendem Identitäts- und Solidaritätsgefühl einschließlich einer
gemeinsamen Sprache und Kultur gibt. Trotz aller europäischer Gemeinsamkeiten sind es
letztlich doch die Nationen, die Nationalstaaten, die Identität und damit ein hohes Maß an
Solidarität bieten. Wenn nun einige, aber keineswegs alle Ökonomen fordern, dass man als
Konsequenz aus der gegenwärtigen Eurokrise eine stärkere Verlagerung von Kompetenzen
auf europäische Ebene in Angriff nehmen müsse, ignorieren sie das ganz erhebliche demokratische
Legitimitätsproblem, das dadurch entstünde. Solange es kein europäisches Volk mit
entsprechender Identifikation aller Menschen in Europa einschließlich hinreichend gemeinsamer
kultureller Werte sowie Lebensweisen gibt, bleibt die entscheidende Legitimationsquelle
der Nationalstaat, trotz vieler Gemeinsamkeiten der europäischen Völker.
Ökonomische Modelle taugen als Hilfe zur Diagnose wie anschließender Vorschläge zur
Therapie, nur dann, wenn sie die kulturellen Gegebenheiten eingehend in alle Überlegungen
miteinbeziehen. Dabei spielt gerade in Europa die demokratische Legitimation
eine entscheidende Rolle!
Neben einigen Ökonomen fordern vor allem viele Politiker in Europa eine verstärkte Übertragung
von Machtbefugnissen weg von den Nationalstaaten hinauf zur europäischen Ebene.
Gerade ihnen als gewählte Politiker sollten die damit verbundenen demokratischen Legitimationsprobleme
eigentlich bewusst sein. In meinen obigen Ausführung sowie ausführlicher
in meinem Beitrag ‚Europäische Union’ habe ich diese eingehend erläutert und schon vor
Jahren auf die damit verbundenen Gefahren hingewiesen. Die politische Elite – unter dieser
ganz maßgeblich der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl – hat darauf überhaupt keine
Rücksicht genommen, sondern meinte gegen die Mehrheitsmeinung des Volkes einfach die
europäische Integration so voranzutreiben, wie sie es für richtig hielt. So wurde der Euro –
gegen alle berechtigten Warnungen und gegen die Mehrheit des deutschen Volkes – einfach
eingeführt. Eine der Begründungen lautete dabei, dass man durch die gemeinsame Währung
die politische Integration vorantreiben könne. Nun geschieht aber das genaue Gegenteil: Der
Euro und die mit diesem verbundenen Rettungsmaßnahmen drohen eher zum Spaltpilz
Europas zu werden, wodurch auch viele eindeutig positive Aspekte der europäischen Zusammenarbeit
erheblichen Schaden nehmen könnten. Ganz maßgeblich durch die falsche
Politik der letzten Jahrzehnte sind wir nun in eine Situation gekommen, in welcher die Lage
so verfahren ist, dass es keinen leichten Ausweg mehr gibt. Und nun sollen wir ausgerechnet
der politischen Elite Vertrauen bei der Lösung der Probleme schenken? Ich tue
es jedenfalls nicht!

5.7. Eurokrise III:
Warum überhaupt noch zur Wahl gehen?!
Warum sollte man in Deutschland überhaupt noch zur Wahl gehen? Ich weiß natürlich, dass
sich sofort viele gute, vernünftige Gründe dafür aufführen ließen, warum man unbedingt auch
in Deutschland von seinem Wahlrecht Gebrauch machen sollte. Aber ich will hier einmal den
Advocatus Diaboli geben und zwar am Beispiel der Euro-Krise.
Wenn ich mich an einer Wahl beteilige, will ich durch meine Stimmabgabe den politischen
Prozess in meinem Land mitbestimmen. In Deutschland habe ich auf der die meisten wichtigen
Fragen entscheidenden Bundesebene nur die Möglichkeit, alle vier Jahre meine zwei
Kreuzchen zu machen, eines für den Abgeordneten und das andere, weit wichtigere für die
Partei. Ich kann mich faktisch nur zwischen einigen Parteien und denen von ihnen aufgestellten
Kandidaten entscheiden. Weder habe ich Einfluss auf die Personen noch die Inhalte, die
zur Wahl stehen. Sobald ich mich für eine Partei entschieden habe, wähle ich – ob ich will
oder nicht – immer das ganze Programmpaket, auch wenn ich vielleicht vieles davon überhaupt
nicht richtig finde. Ich wähle halt diese Partei, weil sie meinen Vorstellungen noch am
nächsten kommt im Vergleich mit den anderen. Also gut, man muss eben Kompromisse
machen. Aber ich muss mich doch dann wenigstens auf die Versprechungen der Parteien verlassen
können. Sonst könnte ich ja einfach blind irgendwo auf dem Wahlzettel mein Kreuzchen
machen, oder gar nicht erst zur Wahl gehen. Denn ich würde ja letztlich überhaupt nichts
in meinem Sinne im politischen Prozess bewirken können, weil die Parteien und deren Kandidaten,
erst einmal gewählt, das machten, was sie wollten und nicht das, wofür sie von den
Wählern ihre Stimme erhalten hätten. Und wie sieht es in der Realität aus? Selbstverständlich
werden Wahlversprechen der Parteien immer wieder in eklatanter Weise gebrochen, wodurch
die Wahlen zur bloßen Farce zu verkommen drohen. Die Wähler sollen schön brav die Parteien
und ihre Kandidaten wählen und dann gefälligst den Parlamentarien das politische Geschäft
überlassen. Sie verstehen schließlich auch viel mehr davon, als der normale Bürger,
Steuerzahler und Wähler. Diesen Eindruck jedenfalls gewinnen viele Menschen in Deutschland,
und auch mir geht es so. Wenden wir uns nun der Euro-Krise als einem Beispiel für das
eben Geschriebene zu. Die verantwortlichen Politiker in Deutschland versprachen uns immer
und immer wieder, dass es mit der Einführung des Euros keine Transferunion geben werde,
also dass ein Land für die Schulden eines anderen einsteht. Und dies hielt man sogar rechtsverbindlich
vertraglich fest! Nun müssen wir feststellen, dass weder das politische Versprechen
noch ein rechtsverbindlicher Vertrag eingehalten wird. Und dieser Rechtsbruch hat
zudem keinerlei Konsequenzen für die Rechtsbrecher. Man stelle sich vor, wir normalen
Bürger würden einfach einmal das Recht brechen, beispielsweise einfach keine Steuern mehr
zahlen, weil wir das Geld lieber für etwas anderes ausgeben wollten: Wir würden sofort
juristisch zur Verantwortung gezogen und bestraft werden!
Darüber hinaus vermitteln uns die meisten Politiker in der Euro-Krise auch nicht gerade
Fachkompetenz. Die meisten Ökonomen haben schon im Vorfeld der Euro-Einführung davor
gewarnt, dass die Einführung einer gemeinsamen Währung mit einer einheitlichen Geld- und
Zinspolitik durch eine gemeinsame Zentralbank bei ganz verschieden entwickelten Volkswirtschaften
ohne eine politische Union einschließlich einer Transferunion auf Dauer nicht
funktionieren könnte. Aber das ignorierten die verantwortlichen Politikern – an der Spitze der
damalige Bundeskanzler Helmut Kohl – arrogant. Sie wussten zudem natürlich auch, dass die
Menschen in Deutschland den Euro in ihrer großen Mehrheit nicht wollten und erst recht eine
wie oben beschriebene politische Union entschieden ablehnten. Aber unsere politische Elite
hat selbstverständlich zu keinem Zeitpunkt auch nur daran gedacht, das Volk über eine so
grundlegende Frage direkt abstimmen zu lassen. Sie meinten ja, alles besser zu wissen! Heute

sehen wir, dass sie es eben weder damals noch heute wirklich besser wussten bzw. wissen.
Dennoch klammern sie sich mit aller Macht an die Macht und überlassen die Entscheidung
über derart grundlegende Fragen nicht dem Volk, dem eigentlichen Souverän in einer
Demokratie!
Also noch einmal: Warum sollen wir überhaupt noch wählen gehen? Die Politiker machen,
was sie wollen. Und nicht einmal das Argument, dass sie doch fachkompetent seien, kann ein
Großteil der politischen Elite für sich beanspruchen. Dennoch beharrt diese politische Elite
zäh auf ihrem Entscheidungsmonopol. Wir Bürger dürfen auf Bundesebene lediglich alle vier
Jahre unsere Kreuzchen machen. Und selbst diese sind kaum bis gar nichts mehr wert, weil
nach der Wahl in zentralen Punkten etwas anderes gemacht wird, als vor der Wahl den
Wählern versprochen worden ist. Und neuerdings halten sich Politiker nicht einmal an rechtsgültige
Verträge und biegen sich das Recht so zurecht, wie sie es gerne haben wollen. Zudem
verlieren die von uns gewählten Bundestagsabgeordneten immer mehr Kompetenzen an die
Europäische Union. Und die dortigen Behörden und Institutionen erwecken selbst beim
naivsten Menschen nicht den Eindruck, dass sie einer auch nur annähernd akzeptablen demokratischen
Legitimation und Kontrolle unterliegen.
Um noch einmal auf die Euro-Krise zurückzukommen: Welche Wahl hatten wir denn vor der
Einführung des Euro? Obwohl die große Mehrheit in Deutschland gegen diese neue Währung
war, waren alle im Bundestag vertretenen Parteien dafür. Wen hätten die vielen Wähler, die
gegen den Euro waren, denn mit einiger Aussicht auf Erfolg wählen sollen, wenn die gesamte
politische Elite des Landes für den Euro war? Wir hatten also in einem zentralen Punkt überhaupt
keine Wahl! Und heute dürfen wir als Bürger und Steuerzahler die Zeche zahlen, die
uns diese Politiker eingebrockt haben. Und natürlich können wir auch weiterhin nicht selber
über solch entscheidende Fragen direkt abstimmen. Zudem vermitteln uns die Politiker auch
nicht den Eindruck der nötigen Fachkompetenz. Dennoch haben wir auch weiterhin keine
wirkliche Wahl, da (fast) alle aus der politischen Elite die gleiche Richtung in dieser Frage
verfolgen.
Mir tut es letztlich in der Seele weh, gerade in dieser Frage den Advocatus Diaboli zu geben
und Argumente gegen die Sinnhaftigkeit der Teilnahme an Wahlen aufzuführen. Aber leider
sehe ich mich aufgrund der arroganten und bürgerfernen Handlungsweise der politischen Elite
in Deutschland dazu gezwungen, wobei das Agieren vieler Politiker in der Eurokrise den
letzten Anstoß dazu geliefert hat und sich nicht abzeichnet, dass sich an der undemokratischen
und bürgerfernen Haltung etwas Grundlegendes ändern wird, wenn es nach der politischen
Klasse in diesem Land geht. Wir Bürger müssen uns mit legitimen Mitteln zur Wehr setzen.
Und das erste, das wir tun müssen, ist meiner Meinung nach ungeschönt die Dinge beim
Namen zu nennen, zu argumentieren und öffentlich zu diskutieren. So können wir Bürger mit
wohl begründeten Argumenten in die politische Debatte eingreifen und vielleicht auf Dauer ja
doch etwas bewegen. Das ist zumindest meine Hoffnung – auch wenn ich zugeben muss, dass
diese Hoffnung im Moment nur sehr, sehr klein ist. Aber auch die kleinste Flamme mag dereinst
einmal hell leuchten. Wer weiß?!

5.8. Kreditkrise für Dummies:
Kreditkrise für Dummies von einem anonymen Verfasser, der nachfolgenden Text ins
Internet gestellt hat:
Die Ursachen und Wirkungen der Kreditkrise sind schwer zu verstehen. Hier nun endlich ein
Erklärungsmodell zur Finanzkrise, das jeder versteht.
Mandy besitzt eine Bar in Berlin-Kreuzberg. Um den Umsatz zu steigern, beschließt sie, die
Getränke der Stammkundschaft (hauptsächlich alkoholkranke Hartz-IV-Empfänger) auf den
Deckel zu nehmen, ihnen also Kredit zu gewähren. Das spricht sich in Kreuzberg schnell
herum und immer mehr Kundschaft desselben Segments drängt sich in Mandy's Bar.
Da die Kunden sich um die Bezahlung keine Sorgen machen müssen, erhöht Mandy
sukzessive die Preise für den Alkohol und erhöht damit auch massiv ihren Umsatz. Der junge
und dynamische Kundenberater der lokalen Bank bemerkt Mandy's Erfolg und bietet ihr zur
Liquiditätssicherung eine unbegrenzte Kreditlinie an. Um die Deckung macht er sich keinerlei
Sorgen, er hat ja die Schulden der Trinker als Deckung.
Zur Refinanzierung transformieren top ausgebildete Investmentbanker die Bierdeckel in
verbriefte Schuldverschreibungen mit den Bezeichnungen SUFFBOND®, ALKBOND® .
Diese Papiere laufen unter der modernen Bezeichnung SPA Super Prima Anleihen und
werden bei einer usbekischen Online-Versicherung per Email abgesichert. Daraufhin werden
sie von mehreren Rating-Agenturen (gegen lebenslanges Freibier in Mandy's Bar) mit
ausgezeichneten Bewertungen versehen.
Niemand versteht zwar, was die Abkürzungen dieser Produkte bedeuten oder was genau diese
Papiere beinhalten, aber dank steigender Kurse und hoher Renditen werden diese Konstrukte
ein Renner für institutionelle Investoren. Vorstände und Investmentspezialisten der Bank
erhalten Boni im dreistelligen Millionenbereich.
Eines Tages, obwohl die Kurse immer noch steigen, stellt ein Risk Manager (der inzwischen
wegen seiner negativen Grundeinstellung selbstverständlich entlassen wurde) fest, dass es an
der Zeit sei, die ältesten Deckel von Mandy's Kunden langsam fällig zu stellen.
Überraschenderweise können weder die ersten noch die nächsten Hartz-IV-Empfänger ihre
Schulden, von denen viele inzwischen ein Vielfaches ihres Jahreseinkommens betragen,
bezahlen. Solange man auch nachforscht, es kommen so gut wie keine Tilgungen ins Haus.
Mandy macht Konkurs. SUFFBOND® und ALKBOND® verlieren 95%, KOTZBOND® hält
sich besser und stabilisiert sich bei einem Kurswert von 20%.
Die Lieferanten hatten Mandy extrem lange Zahlungsfristen gewährt und zudem selbst in die
Super Prima Anleihen investiert. Der Wein- und der Schnapslieferant gehen Konkurs, der
Bierlieferant wird dank massiver staatlicher Zuschüsse von einer ausländischen
Investorengruppe übernommen. Die Bank wird durch Steuergelder gerettet. Der Bankvorstand
verzichtet für das abgelaufene Geschäftsjahr auf den Bonus.

5.9. Fünf Populäre Irrtümer über die Wirtschaft:
5.9.1. Irrtum 1:
Eine Vermögenssteuer ist gerecht, belastet nur die Reichen und hilft den Armen
Zunächst erscheint es vielen sehr einleuchtend zu sein, dass die Wohlhabenden durch eine
Vermögenssteuer zur Kasse gebeten werden sollen, damit beispielsweise mehr für die Bildung
ausgegeben werden kann. Obendrein hört es sich gerecht an, wenn die Reichen mehr
abgeben als bisher. Wir wollen nun einmal nachstehenden Dialog mitverfolgen, um zu sehen,
wie es sich mit einer Vermögenssteuer wirklich verhält:
Der Politiker Oskar L. liest im Rahmen einer Buchvorstellung einige Passagen aus seinem neuen
Werk vor. Im Unterschied zu seinen sonstigen öffentlichen Auftritten, bei denen aufgrund der
Berühmtheit des Autors viel Medienandrang herrscht, hat er allerdings dieses Mal auf einem
kleinen Zuhörerkreis bestanden, weil er den persönlichen Kontakt zu ganz normalen Menschen
pflegen wollte, um direkt deren Meinung ungefiltert erfahren zu können.
Oskar L.: Ich habe mich auf diesen Abend schon seit längerem sehr gefreut und hoffe, Sie werden,
nach den aus meinem neuen Buch vorgelesenen Stellen, in einen regen Gedankenaustausch
mit mir eintreten. Dabei nehme ich gerne Anregungen aus Ihrem Alltag für mögliche neue Buchprojekte
von mir auf.
Beifall im Publikum. Oskar L. liest vor: Inhalt seiner Lesung sind die Themen Gerechtigkeit und
Solidarität und wie man sie am besten mit Hilfe von Lohn- sowie Steuerpolitik in die Tat umsetzen
müsste. Dabei kritisiert er heftig die Politik der Bundesregierung, die Vorstellungen konkurrierender
Parteien sowie die Arbeitgeberverbände, wofür er häufig stürmischen Beifall im
Publikum erntet, dem er aus der Seele zu sprechen scheint. Es sind meist einfache Leute, die zum
Teil arbeitslos sind oder nur wenig Einkommen erzielen, sei es im Beruf oder durch die Rente.
Sie fühlen sich der neuen wirtschaftlichen Entwicklung namens ‚Globalisierung’ hilflos ausgeliefert
und sehen in Oskar L. jemanden, der sie ernst nimmt, sie nicht vergessen hat und ihrer
Angst wie ihren Sehnsüchten eine öffentlich wahrnehmbare Stimme verleiht. Kurz gesagt: Er
bietet ihnen eine geistige und vor allem emotionale Heimat.
Seine Thesen besagen im wesentlichen, dass die Löhne der Gering- und Normalverdienenden
erhöht werden müssten und zwar sowohl um der Gerechtigkeit als auch der wirtschaftlichen
Logik willen, weil schließlich nur Leute, die genug verdienten, letztlich die Produkte der Unternehmen
kaufen könnten: Denn ohne Konsumenten kein Absatz der von den Firmen hergestellten
Waren, so sein Credo. Darüber hinaus sollten beispielsweise die Reichen durch die Einführung
einer Vermögenssteuer deutlich mehr an den Staat abführen als bisher.
Rentner R. mischt sich in die Diskussion ein:
Rentner R.: Herr L., Sie sprachen mir voll und ganz aus dem Herzen. Insbesondere finde ich es
vorbildlich von Ihnen, dass Sie als jemand, der recht viel verdient, etwas mehr abgeben wollen,
um die Ärmeren in dieser Gesellschaft stärker zu unterstützen. Sie zeigen nicht nur auf die anderen,
sondern beginnen bei sich selbst. Dafür möchte ich Ihnen zunächst meinen tief empfundenen
Dank aussprechen.
Starker Beifall im Publikum.

Oskar L.: Ich danke Ihnen sehr für die lobenden Worte. In der Tat ist für mich Solidarität ein
ganz entscheidender Wert, den ich eben nicht, wie viele Menschen, nur von den anderen einfordere,
sondern zunächst einmal bei mir selbst beginne.
Wiederum starker Beifall im Publikum.
Rentner R.: Ich muss Ihnen unbedingt von einer Begegnung mit einem Menschen, den ich zufällig
auf dem Bahnhof getroffen hatte, berichten und hoffe, dass Sie mir weiterhelfen können.
Nachdem wir zwanglos ins Gespräch gekommen waren, besprachen wir schon nach relativ
kurzer Zeit wirtschaftliche Themen, wobei Fragen nach Gerechtigkeit und Solidarität eine entscheidende
Rolle zufiel. Ich komme halt einigermaßen über die Runden. In fast allen Punkten
vertrat er dabei allerdings eine völlig andere Meinung als Sie und argumentierte derart, dass ich
ihm letztlich nicht widersprechen konnte. Mir fehlten einfach die Gegenargumente. Vielleicht
können Sie mir jetzt weiterhelfen.
Oskar L:: Wer war denn dieser Mensch? Womöglich irgendein Verbandsvertreter aus der Wirtschaft?
Rentner R.: Nein, keineswegs. So weit ich das verstanden habe, ist er ein Kleinunternehmer im
Bildungsbereich, der wohl auch nicht zu den Reichen dieser Gesellschaft zählt.
Oskar L.: Na schön. Was hat er denn gesagt?
Rentner R.: Also gut. Ich will versuchen, es möglichst genau wiederzugeben. Als erstes fällt mir
das Thema Vermögenssteuer ein: Er hielt sie sowohl aus wirtschaftlicher Sicht als auch aus
Gründen der Gerechtigkeit für unsinnig.
Oskar L.: Wahrscheinlich war er wohl doch vermögender, als er sich gab!
Rentner R.: Das glaube ich nicht. Er machte auf mich keinesfalls einen solchen Eindruck. Aber
unabhängig davon sollten wir uns seine Meinung genauer anhören, um zu sehen, wie wir ihn
vielleicht widerlegen können.
Oskar L.: Na schön. Dann legen Sie mal los.
Rentner R.: Ich beginne mit der Gerechtigkeitsfrage. Er vertrat die Auffassung, die Vermögenssteuer
sei ungerecht und verdeutlichte dies mit Hilfe des folgenden Beispiels:
Stellen wir uns zwei einigermaßen gut verdienende Menschen vor: Beide zahlen zunächst einmal
gleichermaßen Einkommenssteuer. Von dem danach übrig gebliebenen Geld spart der eine von
ihnen einen erheblichen Teil, während der andere alles ausgibt, vor allem indem er regelmäßig
seinen Urlaub an teuren, exotischen Orten verbringt. Der Sparsame zahlt neben der Steuer auf
seine Arbeitseinkünfte bald zusätzlich noch eine Steuer auf seine Zinserträge, die der Globetrotter
natürlich nicht zahlt. Nach einigen Jahren hat der Sparer soviel Vermögen angesammelt,
dass er dann auch noch auf dieses eine Steuer entrichten muss, d.h. neben seiner Einkommens-
und Zinssteuer muss er noch eine zusätzliche Abgabe auf sein angespartes und schon zweimal
versteuertes Vermögen leisten, wohingegen der andere diese Steuerbelastung nicht zu tragen hat
und stattdessen sein Geld im Ausland ausgibt. So geht das Jahr für Jahr. Als schließlich beide alt
und gebrechlich geworden sind und in einem Pflegeheim untergebracht werden müssen, zahlt der
Sparsame den Teil der Kosten, die nicht durch die Pflegeversicherung abgedeckt werden, aus
seinem zuvor gesparten Vermögen. Der andere hingegen ist auf die Unterstützung des Staates,

also der Steuerzahler angewiesen. Ist dies nicht ungerecht, wenn der Sparer viel mehr Steuern
zahlt und am Ende auch noch aus dem von ihm mehrfach versteuerten Vermögen einen Teil der
Heimkosten begleichen muss, während der Lebemann, der alles auf seinen Reisen verjubelte,
auch noch jene Kosten durch die Solidargemeinschaft erstattet bekommt?
Das Publikum im Raum ist ganz still und nachdenklich geworden.
Oskar L.: Mag sein, dass eine Vermögenssteuer in einem solchen Fall vielleicht nicht sonderlich
gerecht wäre. Aber man muss den Staat doch mit genügend Mitteln ausstatten, um Gerechtigkeit
üben zu können, und dafür müssen die Reicheren nun einmal mehr zahlen!
Rentner R.: Etwas Ähnliches habe ich ihm auch entgegengehalten.
Oskar L.: Und wie hat er geantwortet?
Rentner R.: Dem hat er ohne weiteres auch zugestimmt. Nur meinte er, dass die Vermögenssteuer
dafür eben ungerecht sei. Man müsse stattdessen den sozialen Ausgleich über die Einkommenssteuer
realisieren.
Oskar L.: Für einen solchen Ausgleich durch die Einkommenssteuer bin ich natürlich ebenfalls.
Zusätzlich sollte man aber noch die Vermögenssteuer erheben, selbst wenn sie in Einzelfällen
vielleicht nicht hundertprozentig gerecht sein sollte.
Rentner R.: Ja genau. Das erwiderte ich ihm auch. Aber dann fragte er mich, ob denn nicht durch
das aufgeführte Beispiel die prinzipielle Ungerechtigkeit einer Vermögenssteuer dargelegt worden
sei, weil sie beispielsweise zum dritten Mal die Früchte der Arbeit eines fleißigen Sparers
besteuere: zuerst nämlich treffe ihn die Einkommenssteuer, dann die Steuer aus den Zinserträgen
und schließlich zuletzt noch eine Vermögenssteuer, die nur die Tatsache besteuere, dass einem
etwas gehört, welches vorher bereits zweimal der Steuer unterworfen gewesen ist. Darauf konnte
ich ihm nun nichts mehr entgegnen.
Im Publikum herrscht Stille. Nach einer kurzen Pause ergreift Oskar L. das Wort:
Oskar L.: Von mir aus mag Ihr Gesprächspartner das so sehen, wie Sie es dargestellt haben. Ich
bin eben anderer Meinung!
Im Publikum herrscht weiterhin Stille. Man bemerkt dort mit einigem Unwohlsein, dass Oskar L.
keine Gegenargumente vorzuweisen hat, obwohl man gefühlsmäßig seine Meinung in diesem
Kreise eigentlich teilt. Oskar L. geht nun auf die angeblich ökonomische Unsinnigkeit einer
Vermögenssteuer ein:
Oskar L.: Ihr Gesprächspartner sprach doch auch davon, dass eine Vermögenssteuer ebenfalls
aus wirtschaftlicher Sicht nicht anzuraten sei, nicht wahr?
Rentner R.: Ja, genau das sagte er.
Oskar L.: Nun, in diesem Punkt können wir ihn wohl leicht widerlegen!
Rentner R.: Prima. Darauf bin ich jetzt sehr gespannt.
Oskar L.: Nehmen wir das Beispiel USA: Dort wird eine Vermögenssteuer erhoben und die
Wirtschaft wächst deutlich stärker als hier in Deutschland, wo die Reichen von einer solchen

Steuer nicht betroffen sind. Das ist doch wohl ein klarer Beweis für die Wirtschaftsverträglichkeit
einer Vermögenssteuer!
Rentner R.: Genau dieses Beispiel führte auch ich in unserem Gespräch an, weil ich kurz zuvor
in einer Zeitung gelesen hatte, dass es in den USA eine solche Steuer gebe und es ja allgemein
bekannt sein dürfte, dass dort die Wirtschaft schneller wächst als bei uns.
Oskar L.: Na sehen Sie, manchmal ist es gar nicht so schwer wie es zunächst scheint, jemanden,
der herumtheoretisiert, mit einfachen Beispielen aus der Praxis zu widerlegen!
Rentner R.: Das dachte ich anfangs auch. Aber dann argumentierte er ungefähr wie folgt: Dieses
Beispiel für sich genommen beweise noch keineswegs, dass eine Vermögenssteuer nicht doch
aus ökonomischer Sicht unsinnig sei.
Oskar L.: Aber was redet er denn da? Das ist Unfug!
Rentner R.: Genauso dachte auch ich. Vielleicht können wir kurz den Dialog, welchen ich mit
ihm führte, hier ein wenig nachspielen, indem ich versuche, seine Argumente aufzuführen und
Sie jene zu widerlegen. Dann können wir wahrscheinlich genau den Punkt herausfinden, an dem
er irrte.
Oskar L.: Diesen Punkt werden wir wohl schnell finden!
Rentner R.: Sehr schön. Dann beginne ich jetzt mit der mir ungewohnten Rolle: Eine entscheidende
Grundlage unseres Wohlstandes bildet doch wohl die hohe Produktivität der Wirtschaft,
nicht wahr?
Oskar L.: Selbstverständlich.
Rentner R.: Hohe Produktivität heißt nichts anderes, als dass pro Arbeitsstunde viel hergestellt
wird.
Oskar L.: Natürlich.
Rentner R.: Pro Arbeitsstunde kann aber nur dann viel produziert werden, wenn die technischen
Hilfsmittel – wie zum Beispiel leistungsstarke Maschinen – am Arbeitsplatz zum Einsatz
kommen.
Oskar L.: Das ist doch alles völlig klar.
Rentner R.: Schön. Eine derart gute Ausstattung eines Unternehmens ist dann wohl auch die unbedingte
Voraussetzung für seine hohe Produktivität, oder etwa nicht?
Oskar L.: Aber was Sie hier sagen, ist doch ganz selbstverständlich. Wann kam denn Ihr Gesprächspartner
endlich auf den Punkt?
Rentner R.: Warten Sie es ab, gleich sind wir soweit: Diese Ausstattung bezeichnet man auch als
das Kapital des Unternehmens.
Oskar L.: So ist es.

Rentner R.: Somit ist eine hohe Kapitalausstattung die Voraussetzung einer hohen Produktivität.
Oskar L.: Das versteht sich von selbst.
Rentner R.: Fein. Dieses Kapital ist nichts anderes als das Vermögen des Unternehmens.
Oskar L.: Sicher.
Rentner R.: Eine Vermögenssteuer verteuert also den Faktor Kapital, weil der Unternehmer, je
mehr Maschinen er hat, umso mehr Steuern zahlen muss.
Oskar L.: Von mir aus.
Rentner R.: Infolgedessen führt eine Vermögenssteuer durch die Verteuerung des Faktors Kapital
zu einer geringeren Nachfrage nach diesem Faktor, als ohne eine solche Steuer. Dadurch ist
das Unternehmen dann weniger produktiv, weil nicht so viele Maschinen oder billigere und
damit leistungsschwächere zum Einsatz kommen. Das Unternehmen produziert demnach weniger
Güter oder qualitativ schlechtere und erwirtschaftet nicht so viel Umsatz und Gewinn, so
dass es bei niedrigerer Produktivität schließlich auch den Arbeitern nur geringere Löhne wird
auszahlen können. So ungefähr legte er mir den Sachverhalt auseinander.
Völlige Stille im Publikum. Oskar L. blickt kurz verlegen um sich. Die Blicke fallen nun auf ihn.
Da fällt ihm plötzlich wieder das Beispiel mit den USA ein:
Oskar L.: Das klingt ja alles sehr schön, aber das Beispiel USA widerspricht dem doch ganz
offensichtlich!
Rentner R.: Eben nicht.
Oskar L.: Ja, aber warum denn nicht?
Rentner R.: Die USA erwirtschaften nicht wegen, sondern trotz der Vermögenssteuer so viel.
Oskar L.: Was soll denn das nun wieder bedeuten? In den USA wird die Vermögenssteuer erhoben
aber nicht in Deutschland! Und dort ist das Wirtschaftswachstum größer als bei uns.
Rentner R.: Das mag wohl so sein. Dennoch widerlegt dies nicht die vorher aufgeführte Argumentation
gegen eine Vermögenssteuer, weil sie nicht allein das Wirtschaftsgeschehen bestimmt.
Oskar L.: Natürlich nicht.
Rentner R.: Da ich meinem Gesprächspartner ähnlich entgegnete wie Sie mir Herr L., versuchte
er mir seinen Gedankengang mit Hilfe eines einfachen Beispiels zu verdeutlichen:
Churchill soll einmal in schon weit fortgeschrittenem Alter einem Journalisten, der ihn danach
fragte, was er denn seinen Lesern empfehlen könne, damit sie ebenfalls so alt würden wie er,
geantwortet haben: Zigarren rauchen, Whiskey trinken und keinen Sport treiben.
Oskar L.: Dieses Zitat kenne ich. Aber was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten?
Rentner R.: Es ist sowohl eine Tatsache, dass Churchill relativ alt geworden ist, als auch dass er
Zigarren rauchte, viel Whisky trank und wenig Sport trieb. Aber würden wir deshalb behaupten,
dass dies für die Gesundheit förderlich sei?

Oskar L.: Keineswegs natürlich!
Rentner R.: Genau so verhält es sich mit dem Beispiel der USA und der Vermögenssteuer.
Oskar L.: Wie das denn?
Rentner R.: Es gibt anscheinend viele ökonomische Rahmenbedingungen, die in den USA besser
als in Deutschland sind, sonst hätten sie schließlich kein höheres Wachstum im Vergleich zu uns.
Die wirtschaftlich nicht sehr förderliche Vermögenssteuer fällt daher bei diesem Vergleich nicht
so sehr ins Gewicht. Würde sie allerdings in den USA ebenfalls nicht erhoben, so wäre das Wirtschaftswachstum
noch höher, als es jetzt schon ohnehin ist. Wenn wir nun wieder auf das Beispiel
mit Churchill zurückkommen, können wir ebenfalls mit gutem Recht wohl sagen, dass er
nicht wegen, sondern viel mehr trotz seiner zum Teil sehr ungesunden Lebensweise so alt geworden
ist, weil er von Natur aus eben sehr gesund war. Er hätte bei einem gesünderen Lebenswandel
wohl durchaus noch älter werden können. Ungefähr in der Weise argumentierte mein
Gesprächspartner.
Völlige Stille im Publikum. Oskar L. ist sichtlich genervt, will aber nicht so schnell kleinbeigeben
und macht einen neuen Vorschlag zur Vermögenssteuer:
Oskar L.: Nun gut. Das mag ja alles so sein, wie Sie sagen. Dann nehmen wir eben die Unternehmen
von der Vermögenssteuer aus und wenden Sie nur auf Privatvermögen an.
Rentner R.: Das schien mir ebenfalls eine gute Idee zu sein, und ich führte dieses Argument in
unser Gespräch ein.
Oskar L.: Und was erwiderte er darauf? Da fiel ihm in wirtschaftlicher Hinsicht wohl nicht mehr
viel ein, nicht wahr?
Rentner R.: Das dachte ich auch. Aber dann behauptete er, dass auch durch eine derartige Vermögenssteuer
die Produktivität der Unternehmen beeinträchtigt werden würde.
Oskar L.: Aber das ist doch offensichtlicher Unfug!
Rentner R.: Warten Sie es ab. Wenn auf hohe Privatvermögen eine Vermögenssteuer erhoben
wird, wirkt sich das doch auf das Sparverhalten derjenigen aus, die davon betroffen sind, oder
etwa nicht?
Oskar L.: Vielleicht.
Rentner R.: Es wird auf jeden Fall weniger lukrativ für sie, in Deutschland ihr Geld anzulegen,
da sie ja durch eine solche Steuer eine zusätzliche Belastung erführen.
Oskar L.: Von mir aus.
Rentner R.: Wenn ein vermögender Privatmann nun überlegt, ob er sich Aktien einer deutschen
Gesellschaft zulegen oder besser im Ausland sein Geld anlegen soll, so spielt die Vermögenssteuer
sicherlich auch eine Rolle, nicht wahr?
Oskar L.: Meinetwegen.

Rentner R.: Wenn nun viele vermögende Privatanleger so denken und daher weniger oder sogar
gar kein Geld mehr in Deutschland anlegen, dann wird es für die Unternehmen schwieriger und
damit teurer, an Kapital zu kommen. Das beschränkt sich keinesfalls nur auf Aktien, die sie über
die Börse verkaufen, sondern beispielsweise auch auf Kredite von Banken, die sie für Investitionen
benötigen, um neue Maschinen zu kaufen und ihre Produktivität zu steigern. Denn die
Banken können schließlich nur das Geld verleihen, welches zuvor von anderen gespart, d.h. bei
ihnen gegen Zins hinterlegt worden ist. Wenn es für die Sparer weniger lukrativ ist zu sparen,
werden sie dies auch weniger tun, wodurch dann der Preis für geliehenes Geld steigt. Somit
erhöhen sich Kreditzinsen, und Investitionen in neue Maschinen werden dadurch für die Unternehmen
entsprechend teurer. Es wird weniger investiert, die Produktivität und damit die Löhne
sind niedriger, als sie ohne die Vermögenssteuer wären. Nachdem mein Gesprächspartner alles
dies angeführt hatte, war ich gezwungen, ihm voll und ganz zuzustimmen, obwohl mir nicht
wohl dabei war. Deshalb hoffte ich, dass Sie, Herr L., mir helfen könnten. Aber wie ich sehe,
wissen auch Sie nichts rechtes zu entgegnen, oder fällt Ihnen vielleicht doch noch etwas ein?
Wiederum völlige Stille und Nachdenklichkeit im Publikum. Oskar L. ringt sichtlich um
Fassung und weiß im Moment nichts Sinnvolles zu sagen. Rentner R. tut Herr L., den er bis
jetzt so bewundert hatte, ein wenig leid. Dennoch beschleichen ihn nagende Zweifel, ob Herr
L. nicht auch bei vielen anderen seiner Thesen falsch liegen könnte und letztlich nur jenen
schadet, denen er doch eigentlich zu helfen vorgibt.
An diesem Beispiel können wir nun sehr gut nachvollziehen, wie leicht sich ein solch populärer
Irrtum widerlegen lässt, wenn man einmal genauer nachdenkt. Zusammenfassend soll
noch einmal kurz festgehalten werden, was gegen eine Vermögenssteuer spricht:
1. Sie ist ungerecht, weil sie den Sparer mehrfach besteuert und er auch noch im Alter
oder bei einer Krankheit von seinem angesparten Vermögen alle Kosten dafür selbst
tragen muss, wohingegen der Lebemann im Vergleich mit ihm weniger Steuern
gezahlt hat und obendrein noch vom Staat im Alter oder bei Krankheit eine höhere
Unterstützung als der Sparer erfährt.
2. Sie ist wirtschaftlich unsinnig, weil sie den Produktionsfaktor Kapital verteuert und
dadurch eine Volkswirtschaft über weniger leistungsfähige Maschinen und sonstige
Produktionsgüter verfügt als ohne diese Steuer. Infolge der geringeren Produktivität
der Unternehmen können auch die dort beschäftigten Arbeitnehmer nicht so gut bezahlt
werden, weil sie ja auch mit weniger leistungsfähigen Arbeitsgeräten nicht so
produktiv sein können. Somit trifft eine Vermögenssteuer auch die normalen Arbeitnehmer,
weil sie weniger verdienen als ohne eine derartige Steuer, obwohl sie diese
gar nicht direkt an den Staat abführen.

5.9.2. Irrtum 2:
Eine gerechte Entlohnung muss sich nach der Schwere der Arbeit richten
Wer hart arbeitet – ob nun körperlich oder geistig – soll demnach auch dafür gut bezahlt werden.
Diese These entspricht dem Gerechtigkeitsempfinden vieler Menschen, da derjenige, der
schwer schuftet, auch seinen gerechten Lohn erhalten soll. Aber kann dies wirklich einen
brauchbaren Maßstab für die Höhe der Entlohnung abgeben? Schauen wir uns hierzu einmal
ein paar Beispiele etwas genauer an:
Beispiel 1:
Angenommen ein Vermieter würde die Mietwohnung seines Mieters zwar mit sehr viel Mühe
renovieren, aber, da er kein gelernter Handwerker ist, gelingt ihm das nicht so gut. Infolgedessen
ist die Wohnung zugig, an einigen Stellen feucht und die Tapeten lösen sich teilweise
von den Wänden. Wäre der Mieter bereit, für die Mühe des Vermieters viel Geld zu zahlen?
Natürlich nicht!
Beispiel 2:
Deutsche Arbeiter stellen mit sehr viel Mühe Sportschuhe her. Das gleiche tun ihre chinesischen
Kollegen ebenfalls und zwar in der gleichen Qualität – allerdings wesentlich billiger.
Welche Schuhe würden wohl die deutschen Konsumenten kaufen: Die teuren deutschen oder
die gleich guten, aber viel billigeren aus China? In der Regel wohl letztere.
Beispiel 3:
Ein Maler malt mit großer Mühe und viel Zeitaufwand seine Bilder. Dann stellt er sie in der
Fußgängerzone aus, um sie zu verkaufen. Wir kommen zufällig dort vorbei, schauen sie uns
genauer an, aber sie gefallen uns nicht. Daher sehen wir von einem Kauf ab. Daraufhin beschimpft
uns der Maler, weil wir seine mit so viel Mühe gemalten Bilder verschmähen und
fragt uns vorwurfsvoll, wovon er denn leben solle, wenn wir nicht seine Bilder kauften? Ein
solches Verhalten empfänden wir mit Fug und Recht als befremdlich und unangemessen.
Beispiel 4:
Ein Konditormeister backt eine schmackhafte Torte und verkauft sie stückweise an seinem
Stand beim Stadtfest. Auch wir haben schon zwei große Stücke gegessen, weil sie uns so gut
mundeten. Es ist aber noch einiges von der Torte übrig geblieben. Doch ein weiteres Stück
können wir nun wirklich nicht mehr essen, weil wir satt sind. Dann wird der Konditor böse
auf uns, weil er nicht alle seine schönen Tortenstücke hat verkaufen können, so dass er nicht
den erhofften Erlös erzielt. Würden wir dennoch, nur um die Mühe des Meisters zu belohnen,
ein weiteres Stück Torte herunterwürgen? Wohl kaum.
Obgleich dies vier verschiedene Phantasiebeispiele sind, haben sie jedoch etwas gemeinsam,
womit sich der oben aufgeführte Irrtum leicht erklären lässt: Bei unseren Kaufentscheidungen
wägen wir den Nutzen, den uns ein bestimmtes Gut zu einer bestimmten Zeit bietet mit dem
dafür geforderten Preis ab. Danach entscheiden wir, ob wir es kaufen oder nicht. Die Mühe,
die der Hersteller darauf verwandte, interessiert uns nicht, sondern nur das Preis-Leistungsverhältnis!
Ob jemand für die Befriedigung eines unserer Bedürfnisse hart schuften musste
oder es ihm leicht fiel, ist uns also in aller Regel ziemlich gleichgültig. Unsere Bedürfnisse
ändern sich zudem ständig, so beispielsweise wenn wir satt sind, möchten wir nichts mehr
von der vorher so sehr geliebten Torte essen. Ob jemand ein bestimmtes Produkt, eine
Dienstleistung oder seine Arbeitskraft am Markt verkaufen kann, hängt letztlich ausschließlich
davon ab, ob es dafür auch Abnehmer gibt, die aufgrund ihrer eigenen Nutzeneinschät-

zungen bereit sind, den geforderten Preis dafür zu entrichten. Ansonsten findet das eigene
Angebot eben keinen Abnehmer. Denn warum sollte jemand etwas kaufen, das er entweder
überhaupt gar nicht braucht oder es ihm zu teuer erscheint oder er ein aus seiner Sicht
qualitativ gleichwertiges, aber billigeres Produkt bei einem anderen Anbieter erstehen kann?
Genau dieser Sachverhalt ist für die Höhe der Entlohnung einer Arbeitskraft entscheidend und
nicht die Schwere der Arbeit. Und das ist auch gut so, weil andernfalls nicht die Güter am
Markt zu finden wären, welche die Kunden haben wollen, sondern alles mögliche, das aber
dann keine Abnehmer finden würde. Eine Wirtschaft, in der es so zuginge, bräche sehr schnell
in sich zusammen.
Wem das alles zu hart klingen mag, der werfe nochmals einen Blick auf die genannten Beispiele
und reflektiere anschließend sein eigenes Kaufverhalten. Denn dies ist mitverantwortlich
für die Höhe der Entlohnung von Arbeitnehmern, da Arbeitgeber ihre Mitarbeiter nur in
der Höhe entlohnen können, inwieweit ihre Produkte am Markt Abnehmer finden. Für die
Kunden zählen dabei letztlich fast ausschließlich Preis und Qualität der angebotenen Waren
und nicht die Mühe, die zuvor auf ihre Herstellung verwandt worden ist. Das ist die Sicht der
Nachfrager von Waren, die der Anbieter, will er erfolgreich am Marktgeschehen teilnehmen,
stets im Blick haben muss. Denn nur dann zahlt sich die eigene Anstrengung letztlich auch
aus. Für den Anbieter spielt natürlich die Mühe, die er auf die Herstellung eines Gutes verwendet,
eine große Rolle und er muss sich somit immer darüber Rechenschaft ablegen, ob
sich seine Arbeit lohnen wird. Schließlich verdient er dadurch seinen Lebensunterhalt. Nur
am Markt wird nicht seine Mühe, sondern das Ergebnis seiner Mühe entsprechend von
Angebot und Nachfrage entlohnt.

5.9.3. Irrtum 3:
In Deutschland findet eine Umverteilung von unten nach oben statt
Eine immer wieder zu hörende Behauptung. Unter Umverteilung versteht man in diesem
Zusammenhang gemeinhin die staatlich erzwungene durch Steuern und Sozialabgaben, aber
nicht die freiwillige durch Spenden oder ähnliches. Letztere macht darüber hinaus auch nur
einen winzigen Bruchteil im Vergleich zur ersteren aus.
Werfen wir zunächst einfach einmal unseren Blick auf folgendes Schaubild zur Einkommenssteuer
aus dem Jahre 2001, basierend auf Daten des Statistischen Bundesamtes:
Schaubild:

Man kann sofort erkennen, dass gerade die Besserverdienenden einen ganz erheblichen Teil
der Einkommenssteuerlast tragen und die unteren Einkommensschichten so gut wie gar nichts
zur Einkommenssteuer beitragen. Schauen wir uns die Zahlen etwas genauer an:
Die drei obersten Einkommensschichten stellen lediglich 1,7% der Gesamtbevölkerung aber
zahlen 28,4% der gesamten Einkommenssteuer und die Höchstverdienenden unter diesen –
also diejenigen, die mehr als 500.000,-- € im Jahr verdienen – 11,2%, obwohl sie nur 0,1%
der Gesamtbevölkerung ausmachen, d.h. ein Tausendstel aller Steuerzahler trägt mehr als ein
Zehntel der Steuerlast und damit gut hundert Mal mehr, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht.
Mit anderen Worten: Diese Personengruppe mit den höchsten Einkommen zahlt über
hundert Mal mehr als den Durchschnittswert, bezogen auf die Gesamtbevölkerung! Wenn das
keine Umverteilung von oben nach unten ist?!
Die unteren drei Einkommensschichten hingegen tragen nicht einmal 6% (5,8%) der hier betrachteten
Steuer, obgleich sie fast die Hälfte der Steuerzahler ausmachen (48,5%). Somit
zahlt die untere Hälfte der Einkommensbezieher so gut wie gar nichts in diesen Steuertopf
ein! Auch für das Jahr 2006 können wir den Daten des Bundesfinanzministeriums ein nahezu
identisches Bild hinsichtlich der Steuerzahlungen, gestaffelt nach Einkommensschichten, entnehmen:
Die obere Hälfte zahlt 93,7% der Einkommenssteuern während die untere demnach
lediglich 6,3% beiträgt; die oberen 15% der Einkommensbezieher leisten, wie schon 2001, ca.
66% der gesamten Einkommenssteuerzahlungen. Von sozialer Schieflage in unserem Steuersystem
zuungunsten der Geringverdiener oder der mangelnden solidarischen Leistung der
Besserverdiener kann beim besten Willen nicht die Rede sein. Die Zahlen sprechen eine allzu
deutliche Sprache.
Die Einkommenssteuer macht ungefähr die Hälfte der Steuereinnahmen aus. Die andere
Hälfte kommt aus den indirekten Steuern, wie der Mehrwertsteuer. Aber auch hier ist der
Anteil der Gutverdiener wesentlich höher, weil sie mehr konsumieren. So kostet eine Oberklasselimousine
ein Vielfaches eines Kleinwagens, wodurch natürlich auch eine entsprechend
höhere Mehrwertsteuer fällig wird, die der Käufer einer solchen Luxuskarosse berappen muss.
Der Staat verdient an seinem Luxus tüchtig mit!
Die Tatsache, dass Gutverdienende so viel Steuern zahlen, liegt an unserem progressiv ausgestalteten
Steuertarif, so dass der Steuersatz mit zunehmendem Einkommen steigt. An einem
fiktiven Beispiel soll das Wirkprinzip eines solchen Tarifes mit einem steuerfreien Grundbetrag
von 10.000,-- € verdeutlicht werden:
Arbeitnehmer A verdient 30.000,-- € pro Jahr und hat einen durchschnittlichen Steuersatz von
20% auf sein Einkommen, das über dem Freibetrag von 10.000,-- € liegt, so dass er 20.000,--
€ mit diesem Satz zu versteuern hat. Folglich beträgt seine Steuerlast 4.000,-- €.
Arbeitnehmer B hingegen erzielt ein Einkommen in Höhe von 100.000,-- € und hat somit
einen deutlich höheren durchschnittlichen Steuersatz von 40%. Auch bei ihm ziehen wir den
steuerfreien Grundbetrag von 10.000,-- € ab, so dass er 90.000,-- € mit 40% versteuern muss.
Er hat dann 36.000,-- € an den Staat abzuführen und zahlt damit neunmal so viel wie Arbeitnehmer
A, obwohl er nur gut dreimal so viel verdient!
Wir können also gerade am Beispiel unseres Steuersystems erkennen, dass genau das Gegenteil
des obigen Irrtums stimmt: Anstatt einer Verteilung von unten nach oben haben wir tatsächlich
eine von oben nach unten.

In diesem Zusammenhang soll eine Parabel zitiert werden, die im vom Bund der Steuerzahler
herausgegebenen Monatszeitschrift ‚Der Steuerzahler’ in der Märzausgabe 2005 auf Seite 45
abgedruckt worden ist. Der Bund der Steuerzahler weist darauf hin, dass diese Parabel im
Internet ohne Angabe eines Autors zu finden war und diese – wie dort vorgefunden – veröffentlicht,
um sie einem größeren Leserkreis zu präsentieren:
So funktioniert unser Steuersystem – Eine Parabel
Es waren einmal zehn Männer, die jeden Tag miteinander zum Essen gingen. Die Rechnung
betrug zusammen jeden Tag genau 100 Euro. Die Gäste zahlten ihre Rechnung wie wir
unsere Steuern: Die ärmsten vier Gäste zahlten nichts. Der Fünfte zahlte einen Euro. Der
Sechste 3 Euro. Der Siebte 7 Euro. Der Achte 12 Euro. Der Neunte 18 Euro. Der Zehnte, der
am meisten Geld hatte, zahlte 59 Euro.
Das ging eine ganze Zeitlang gut. Jeden Tag kamen sie zum Essen und alle waren zufrieden,
bis der Wirt Unruhe in das Arrangement brachte, indem er den Preis für das Essen um 20
Euro reduzierte. Jetzt kostete das Essen für die zehn nur noch 80 Euro, aber die Gruppe
wollte unbedingt beibehalten so zu bezahlen wie bisher. Dabei änderte sich für die ersten vier
nichts. Sie aßen weiterhin kostenlos. Wie sah es aber mit den restlichen sechs aus? Wie
konnten sie die 20 Euro Ersparnis so aufteilen, daß jeder etwas davon hatte? Die sechs
stellten schnell fest, daß 20 Euro geteilt durch sechs 3,33 Euro ergibt. Aber wenn sie das von
den einzelnen Teilen abziehen würden, bekämen der fünfte und sechste noch Geld dafür, daß
sie zum Essen gehen.
Also schlug der Wirt den Gästen vor, daß jeder ungefähr prozentual so viel weniger zahlen
sollte, wie er insgesamt beisteuerte. Er begann für seine Gäste auszurechnen. Heraus kam
folgendes: Der fünfte Gast, ebenso die ersten vier, zahlte ab sofort nichts mehr (100%
Ersparnis). Der Sechste zahlte 2 Euro statt 3 Euro (33% Ersparnis). Der Siebte zahlte 5 statt
7 Euro (28% Ersparnis). Der Achte zahlte 9 statt 12 Euro (25% Ersparnis). Der Neunte
zahlte 14 statt 18 Euro (22% Ersparnis). Und der Zehnte (der Reichste) zahlte 49 statt 59
Euro (16% Ersparnis).
Jeder der sechs kam günstiger weg als vorher und die ersten vier aßen immer noch kostenlos.
Aber als sie noch mal nachrechneten, war alles doch nicht so ideal wie sie dachten. „Ich hab’
nur einen Euro von den 20 bekommen!“ sagte der sechste Gast und zeigte auf den zehnten
Gast, den Reichen: „Aber er kriegt 10 Euro!“ „Stimmt!“ rief der Fünfte. „Ich hab’ nur einen
Euro gespart und er spart sich zehnmal so viel wie ich.“ „Wie wahr!“ rief der Siebte.
„Warum kriegt er 10 Euro zurück und ich nur 2? Alles kriegen mal wieder die Reichen!“
„Moment mal,“ riefen da die ersten vier aus einem Munde. „Wir haben überhaupt nichts
bekommen. Das System beutet die Ärmsten aus!“
Und wie aus heiterem Himmel gingen die neun gemeinsam auf den Zehnten los und verprügelten
ihn. Am nächsten Tag tauchte der zehnte Gast nicht mehr zum Essen auf. Also setzten
die übrigen neun sich zusammen und aßen ohne ihn. Aber als sie die Rechnung bezahlen
wollten, stellten sie fest, daß alle zusammen nicht genügend Geld hatten, um auch nur die
Hälfte der Rechnung bezahlen zu können!
Und so funktioniert unser Steuersystem: Die Menschen, die die höchsten Steuern zahlen,
haben die größten Vorteile bei einer Steuererleichterung. Wenn sie aber zu viel zahlen
müssen, kann es passieren, daß sie einfach nicht mehr am Tisch erscheinen. In der Schweiz
und der Karibik gibt es auch ganz tolle Restaurants.

5.9.4. Irrtum 4:
Die Aufgabe von Unternehmen ist es, Arbeitsplätze zu schaffen
So oder so ähnlich schallt es einem immer wieder in Talkshows wie wohlfeilen Sonntagsreden
entgegen. Doch deswegen muss es noch längst nicht stimmen.
Was ist die eigentliche Aufgabe von Unternehmen? Die Bereitstellung von Gütern, die von
den Menschen nachgefragt werden. Die Produkte der Firmen müssen die Kunden hinsichtlich
ihrer Qualität sowie ihres Preises überzeugen, damit sie gekauft werden. Insbesondere um die
Preise nicht in die Höhe schnellen zu lassen, darf es der Unternehmer nicht versäumen, möglichst
kostensparend zu produzieren, da ansonsten seine Waren zu teuer werden würden und
kaum Abnehmer fänden. Wenn er aber nur wenig verkauft, kann er auch seine Arbeiter nicht
mehr entlohnen und muss sie schließlich entlassen. Um also die Produktionskosten niedrig zu
halten und trotzdem eine akzeptable Qualität zu erreichen, ist es erforderlich, sehr rationell zu
produzieren, d.h. beispielsweise mit modernen Maschinen aber möglichst wenig (!) Arbeitnehmern
möglichst viele Waren herzustellen, damit sie für möglichst viele Kunden auch erschwinglich
sind. Denn erst dann werden sie auch gekauft werden. Mit dem Verkaufserlös
kann der Unternehmer seine Mitarbeiter bezahlen oder sogar – wenn die Geschäfte gut laufen
– seine Produktion ausweiten und unter Umständen noch weitere Leute einstellen.
Zunächst einmal besteht also die Aufgabe der Unternehmen darin, die Bevölkerung preisgünstig
mit den benötigten Gütern zu versorgen. Um dies zu gewährleisten, muss der Unternehmer
bestrebt sein, eben nicht vordringlich viele Arbeitsplätze zu schaffen, sondern – ganz
im Gegenteil dazu – überlegen, wie er die gleiche Anzahl von Produkten in gleicher Qualität
mit weniger Mitarbeitern herzustellen vermag. Da auch seine Konkurrenten so denken, entsteht
Wettbewerb. Dies hat für die Kunden und damit für die ganze Gesellschaft den Vorteil,
dass mehr Waren zu günstigeren Preisen angeboten werden und dadurch schließlich der
Wohlstand für alle zunimmt.
Man muss sich nur einmal vor Augen führen, was geschähe, wenn das Gegenteil der Fall
wäre: Die Unternehmer würden dazu verpflichtet, keine Mitarbeiter mehr zu entlassen und
jährlich sogar noch immer neue einzustellen und zwar unabhängig von den Verkaufserlösen:
Entweder stünden viele nur nutzlos herum oder aber die modernen Maschinen würden durch
Arbeiter ersetzt, so dass für die Herstellung der gleichen Anzahl von Gütern mehr Menschen
benötigt werden würden. Bezogen auf die gesamte Wirtschaft eines Landes hätte das dramatische
Folgen: Immer mehr Menschen würden immer weniger produzieren. Es gäbe viel
weniger Güter für alle und Mangel oder gar Hunger wären an der Tagesordnung. Wenn man
diesen Weg konsequent zu Ende ginge, landete man wieder in der Steinzeit! Ohne technischen
Fortschritt ist eine derartig gute Versorgung mit Gütern, wie gegenwärtig bei uns in
Deutschland, überhaupt gar nicht denkbar. Denn jener Fortschritt ist Ausdruck einer steigenden
Arbeitsproduktivität, durch welche pro Kopf ständig mehr bzw. bessere Güter hergestellt
werden. Erst infolgedessen kann dann auch mehr verteilt werden. Schließlich müssen alle für
den Konsum zur Verfügung stehenden Waren zunächst einmal hergestellt werden. Und wenn
die Menschen in einem Land eben weniger produzieren, dann nimmt in dem Maße zwingend
auch der materielle Wohlstand bezogen auf die gesamte Gemeinschaft ab.
Unternehmen tun also auch im Interesse der gesamten Gesellschaft gut daran, nur so viele
Arbeitsplätze zu schaffen, wie sie gerade benötigen, um die Kundenwünsche zu erfüllen und
keineswegs mehr, weil ansonsten ihre Produkte zu teuer wären. Neue Arbeitsplätze entstehen
am Markt ausschließlich in dem Maße, wie sich Käufer für die Waren der Firmen finden. Und
die Kunden sind bekanntlich sehr wählerisch – insbesondere hinsichtlich des Preises! Daher
muss der kluge Chef immer darauf achten, dass er seine Kosten im Griff hat und das heißt

nichts anderes, als dass er immer daran denken muss, wie er seine Produktion noch rationeller
gestalten, also mit weniger Mitarbeitern die gleiche Menge herstellen kann. Nur wenn aufgrund
seiner vorausschauenden Unternehmensführung die Geschäfte entsprechend gut laufen,
kann er als Folge davon dann sogar noch zusätzliche Arbeitsplätze schaffen, weil er eben viel
mehr als zuvor am Markt absetzt. Neue Arbeitsplätze sind also immer erst das Resultat,
niemals aber das Ziel einer durchdachten Geschäftspolitik!

5.9.5. Irrtum 5:
Globalisierung schadet unserer deutschen Wirtschaft, vernichtet Arbeitsplätze und ist
mehr eine Bedrohung als ein Gewinn für die meisten von uns
Häufig hört man in den Nachrichten, dass wieder einmal ein Betrieb seine Werkstore in
Deutschland schließt und gleichzeitig eine neue Fabrik irgendwo im Osten eröffnet – sei es in
Polen oder Rumänien oder ganz weit weg in Indien oder China. Der Unternehmer begründet
dies mit den dort deutlich günstigeren Produktionskosten aufgrund der viel geringeren Löhne.
Die deutschen Arbeitskräfte haben dann eben das Nachsehen und sind ihre Job los. Gegen
diese Billigkonkurrenz haben sie keine Chance. Damit scheint für viele festzustehen, dass wir
die Verlierer der Globalisierung sind. Es gibt daher nicht wenige, die sich eine stärkere Abschottung
gegen die zunehmende internationale Konkurrenz wünschen. Dies mag auf den
ersten Blick verständlich erscheinen, aber schauen wir nun genauer hin.
Angenommen Deutschland würde sich vom Welthandel abkoppeln, um, nur noch auf sich
allein gestellt, alles selber herzustellen, was hier gebraucht wird, ohne ausländische Billigkonkurrenz
fürchten zu müssen. Es könnte gar nicht gelingen, weil uns zunächst Rohstoffe wie
beispielsweise Öl fehlten. Alle Räder stünden still. Aber auch viele andere schöne Dinge des
Alltags würden wir vermissen, so z. B. leckere Südfrüchte wie Bananen, die in unseren
Breiten nicht wachsen. Wir können also schnell erkennen, dass es so einfach nicht geht. Wir
sind existenziell auf den internationalen Warenaustausch angewiesen und können uns gar
nicht aus diesem verabschieden. Unsere Wirtschaft und damit unsere Gesellschaft würden
sofort in sich zusammenbrechen.
Infolge dieser Überlegungen mag einige das ungute Gefühl beschleichen, dass wir zwar auf
den Welthandel angewiesen seien, aber dennoch geradezu schicksalhaft als Verlierer dastünden,
ausgeliefert den anonymen Mächten der Globalisierung. Die Wirklichkeit ist dennoch
eine ganz andere. Um zu verstehen, was Globalisierung eigentlich bedeutet und welche Vorteile
sie für alle an ihr Beteiligten bietet, müssen wir die Funktionsweise der internationalen
Arbeitsteilung etwas genauer betrachten.
Beginnen wir mit einem Klassiker der Freihandelslehre: Adam Smith (1723 – 1790). Er trat
dafür ein, alle Zölle oder sonstigen Einfuhrbeschränkungen, die den internationalen Handel
behinderten, abzuschaffen und einen freien Handel zwischen den Nationen zuzulassen. Denn
durch die dann stärker stattfindende internationale Arbeitsteilung profitieren alle, weil sich
jedes Land auf die Herstellung derjenigen Güter konzentriert, die es besonders kostengünstig
zu produzieren vermag, um sie dann allen anderen Ländern am Markt anzubieten und selber
dort all diejenigen Waren erwirbt, die andere Länder billiger feilbieten, als man es selbst
könnte. Diese These der sog. ‚Absoluten Kostenvorteile’ leuchtet eigentlich jedem sofort ein.
Denn auch innerhalb eines Landes stellt schließlich niemand alles, was er braucht, selber her.
An dieser Stelle passt wiederum der Vergleich mit der Steinzeit, wo die Sippe sich ganz allein
versorgen musste. Ohne die Arbeitsteilung wäre unser heutiges Wohlstandsniveau völlig undenkbar!
In diesem Zusammenhang soll nach Adam Smith ein weiterer Anhänger der Freihandelslehre
Erwähnung finden: der französische Ökonom und Satiriker Frédéric Bastiat (1801 – 1850). Er
verfasste die wunderschöne Parabel ‚Die Petition der Kerzenmacher’, welche bissig die Absurdität
einer Ablehnung des freien Handels unter den Nationen aufzeigte:
Die französischen Kerzenmacher verlangten in jener Petition, dass die Fenster zugemauert
sowie alle weiteren Öffnungen, durch die Licht in die Häuser dringen konnte, geschlossen
werden müssten. Dadurch stiege dann der Verbrauch von Kerzen, Öl sowie anderen Brennstoffen.
Infolgedessen entstünden nicht nur bei den Kerzenmachern, sondern auch in weiteren
Branchen Arbeitsplätze, so beispielsweise bei den Produzenten von Öllampen. Die ganze
Volkswirtschaft profitierte durch höhere Löhne und mehr Beschäftigung von der Ab-

schließung aller Öffnungen, durch die das Sonnenlicht bisher habe eindringen können. Die
Kerzenmacher seien zwar selbstverständlich für Wettbewerb, aber dieser müsse fair vonstatten
gehen. Die Konkurrenz der Sonne hingegen sei eine unfaire, weil sie ihre lichtspendenden
und wärmenden Strahlen immerfort zu dem extremen Dumpingpreis von Null anbiete.
Ebenfalls besäßen die englischen Kerzenhersteller ungerechte Vorteile gegenüber ihren französischen
Kollegen, da der Nebel in England ihren Absatz entscheidend fördere. Gegen
solche unfaire Konkurrenz müsse man sich schützen!
Diese Parabel kann auch heute noch als Lehrstück für alle Gegner einer internationalen
Arbeitsteilung – heute mit Globalisierung betitelt – dienen.
Damit noch nicht genug. Selbst wenn ein Land im Vergleich mit einem anderen alle Waren
kostengünstiger herstellen könnte als jenes, aber bei einigen Produkten der Kostenunterschied
geringer wäre, lohnte sich trotzdem für beide Länder die Arbeitsteilung. Diese Theorie der
sog. ‚Komparativen Kostenvorteile’ entwickelte David Ricardo (1772 – 1832). Verdeutlichen
wir uns seine These durch ein einfaches Beispiel:
Angenommen Indien wie Deutschland produzieren Stahl und Farbe. Deutschland brauchte sowohl
zur Herstellung von einer Tonne Stahl als auch für 15 Liter Farbe je 10 Arbeitsstunden,
wohingegen Indien für eine Tonne Stahl 30 und für 15 Liter Farbe 20 Arbeitsstunden benötigte.
Obwohl nach diesem Beispiel Deutschland beide Produkte bezogen auf die Arbeitszeit
günstiger produzieren könnte, wäre es besser, sich auf die Herstellung von Stahl zu spezialisieren
und die Farbe aus Indien zu beziehen, allein aufgrund der relativen bzw. komparativen
Kostenvorteile. Dies kann man sich leicht durch folgende Rechnung klarmachen: Verfügten
beide Länder über 40 Arbeitsstunden, so könnte Deutschland im Autarkiezustand beispielsweise
3 Tonnen Stahl und 15 Liter Farbe produzieren, während es bei Indien lediglich eine
Tonne Stahl und 7,5 Liter Farbe wären. Falls sich Deutschland aber allein auf die Produktion
von Stahl konzentrierte, könnte es 4 Tonnen davon herstellen. Indien hingegen spezialisierte
sich auf Farbe und würde demnach 30 Liter herstellen. Somit betrüge die Gesamtproduktion
beider Länder an Stahl 4 Tonnen und die von Farbe 30 Liter, während im Autarkiezustand für
beide zwar auch 4 Tonnen Stahl aber nur 22,5 Liter Farbe zur Verfügung stünden.
Wir konnten durch die aufgeführten Beispiele eindeutig erkennen, dass der internationale
Handel allen daran beteiligten Ländern zum Vorteil gereicht, wobei noch nicht einmal die
unterschiedlichen Lohnniveaus berücksichtigt worden sind, welche den Nutzen einer internationalen
Arbeitsteilung noch deutlich erhöhen können! Woher kommen dann die Widerstände
gegen eine doch ganz offensichtlich sehr nutzbringende globale Arbeitsteilung? Die
Skepsis oder gar Gegnerschaft vieler Menschen gegen die Globalisierung rührt vor allem
daher, dass es in jedem Land zumeist anfangs auch Verlierer gibt, weil z.B. eine Branche ihre
Produktion aufgrund der internationalen Konkurrenz zurückfahren oder gar gänzlich einstellen
muss. Dies ist für die davon Betroffenen zunächst einmal nicht erfreulich, und sie protestieren
dann vielleicht gegen die zunehmende Globalisierung. Insgesamt gesehen profitiert
das Land trotz solcher Entlassungen aber vom internationalen Handel, wie es oben bereits
bewiesen worden ist. Denn schließlich sinken dadurch die Preise derjenigen Produkte, die im
Ausland billiger hergestellt werden können zum Wohle aller Konsumenten in diesem Land.
Ein Beispiel soll diesen Zusammenhang verdeutlichen:
Angenommen die Produktion von Teekesseln ist in einem Land zu teuer im Vergleich mit der
ausländischen Konkurrenz geworden und wird deshalb eingestellt. Zwar werden dann die dort
bisher beschäftigten Arbeitnehmer entlassen, aber alle Konsumenten sparen so beim Kauf
eines Teekessels z.B. 10,-- €. Dieses Geld, das sie mehr in der Tasche haben, können sie dann
für den Kauf von anderen Waren oder Dienstleistungen ausgeben, indem sie sich beispielsweise
dafür einen zusätzlichen Restaurantbesuch leisten, was dem Wirt von Nutzen sein wird.
Wenden wir uns nun noch einmal Deutschland zu. Wir sind nicht nur allein aufgrund unseres
Mangels an eigenen Rohstoffen wie z.B. Öl auf die Globalisierung angewiesen, sondern profitieren
sogar noch überproportional von ihr! Dies verdeutlicht am besten unser enormer

Exportüberschuss, der uns schon häufig den Titel des Exportweltmeisters einbrachte. Was
bedeutet dies? Wir verkaufen mehr Waren ins Ausland, als wir von dort beziehen und verdienen
somit eine ganze Menge Geld, obwohl einige Branchen Arbeitsplätze abbauen
mussten. In der Summe aber fahren wir sehr gut mit dem Welthandel, ansonsten gäbe es diesen
Exportüberschuss schließlich nicht. Darüber hinaus sind viele Waren durch die internationale
Arbeitsteilung viel preisgünstiger für uns als ohne eine solche, man denke an Kleidung,
die vielfach ausschließlich im Ausland hergestellt wird oder auch an Autos renommierter
deutscher Hersteller, die viele Teile im Ausland fertigen lassen. Als Konsumenten freut uns
dies, weil wir so mehr von unserem Geld kaufen können. Und dies wiederum kurbelt die
Wirtschaft zum Wohle aller an und zwar nicht nur bei uns in Deutschland, sondern eben auch
in den Ländern, die uns ihre Waren verkaufen.
Gerade arme Staaten sind auf einen möglichst freien Handel angewiesen, um durch den Verkauf
ihrer Produkte an die Reichen mehr zu verdienen und ihren Wohlstand zu heben. Daher
ist es ein Gebot der Gerechtigkeit, den Welthandel auszubauen und Handelsschranken niederzureißen.
Das ist weitaus besser als jede noch so gut gemeinte Entwicklungshilfe! Zurzeit
herrscht teilweise eine absurde Situation: Auf der einen Seite geben die Länder der Europäischen
Union Geld an hilfsbedürftige Länder, damit sie sich besser entwickeln können und auf
der anderen schotten wir unsere Märkte gegen ihre Produkte ab, so dass sie ihre Waren hier
nicht verkaufen können. Dem ganzen Irrsinn setzten wir dann noch die Krone auf, indem wir
ihre Märkte beispielsweise mit subventionierten Lebensmitteln überschwemmen und die wirtschaftliche
Existenz der Kleinbauern vernichten, für die zuvor aus Geldern der Entwicklungshilfe
Brunnen gebohrt worden sind. Mit anderen Worten: Zuerst geben wir aus dem reichen
Norden Geld an den ärmeren Süden, damit dort die Bauern höhere Ernteerträge erzielen
können. Dann verhindern wir aber, dass sie ihre Waren bei uns verkaufen und zerstören zudem
gänzlich die Lebensgrundlage der dortigen von uns aus Steuergeldern zuvor geförderten
Landwirte, indem wir ihre Märkte mit ebenfalls aus Steuergeldern subventionierten Lebensmitteln
überschwemmen, so dass die armen Landwirte im Süden ihre Produkte selbst im
eigenen Land nicht mehr verkaufen können. Es wäre für alle ein Riesenfortschritt, wenn der
ganze Irrsinn aufhörte: Wir im Norden könnten einige Waren preisgünstiger kaufen, sparten
viel Geld für überflüssige Subventionen und müssten bald kaum noch Entwicklungshilfe
leisten, weil eben auch die bisher armen Nationen im Süden mehr an uns verkaufen könnten
und ihre Märkte durch unfaire, subventionierte Waren aus dem Norden nicht kaputt gemacht
werden würden.
Eigentlich verhält es sich ganz einfach mit der internationalen Arbeitsteilung: Wenn jedes
Land das macht, was es am besten kann und dann die Früchte seiner Arbeit auf dem freien
Markt anbietet, um sie dort zu verkaufen und seinerseits von den anderen die Güter günstig
einkauft, die es selber nicht herstellt, dann kommt dies allen Beteiligten zugute. Entscheidend
für den Erfolg einer solch international verflochtenen Wirtschaft sind allerdings für alle
offene Märkte ohne Abschottungen oder Diskriminierungen welcher Art auch immer sowie
ohne wettbewerbsverzerzerrende Subventionen oder Umweltdumping. Gerade letzteres
müssen wir und insbesondere unsere Nachfahren teuer bezahlen. Daher kann der Wahlspruch
nur heißen: Es lebe der freie, faire und gleichberechtigte Welthandel, es lebe die Globalisierung!

5.9.6. Reaktionen der im Bundestag vertretenen Parteien, des DGB, des Verbandes der Fami-
lienunternehmer sowie des Bundes der Steuerzahler auf eine Anfrage von Schülerinnen und
Schülern im Rahmen der von mir organisierten Wirtschaftsarbeitgemeinschaften zum Thema
des ersten Irrtums (s.o.) im Jahre 2008:
Hier nun zunächst unser Anschreiben, das an alle oben genannten Fraktionen und
Institutionen abgesandt wurde:
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir sind drei Jugendliche, die das kostenlose Angebot an einer Teilname der von der Schülerförderung
Rhein-Main angebotenen Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften mit Freude wahrgenommen
haben.
Zunächst möchten wir uns kurz vorstellen:
Wir sind zwei Mädchen mit türkischem Migrationshintergrund, fühlen uns aber in Deutschland
sehr gut integriert und ein deutscher Jugendlicher ohne Migrationshintergrund. Wir
möchten uns für diese Gesellschaft sowohl zum Nutzen für die Allgemeinheit als auch für uns
selbst engagieren: Ich bin Schülerin A, 17 Jahre alt, habe die deutsche Staatsbürgerschaft und
besuche die 10. Klasse der ‚Anne Frank Realschule’ in Mainz.
Ich bin Schülerin B, 16 Jahre alt und besuche die 11. Klasse des ‚Carl von Ossietzky Gymnasiums’
in Wiesbaden. Obwohl ich noch nicht die deutsche Staatsbürgerschaft besitze, fühle
ich mich hier in Deutschland zuhause und gut integriert.
Ich bin Schüler C, 17 Jahre alt und besuche die 12 Klasse des humanistischen Gymnasiums
‚Rhabanus Maurus’ in Mainz. Wir drei interessieren uns für Politik und Wirtschaft, weil diese
Bereiche für unser Leben von entscheidender Bedeutung sind. Insbesondere das Thema ‚Wirtschaft’
ist unsere Meinung nach sehr wichtig, weil die Beschäftigung mit diesem eine notwendige
Grundlage zum Verständnis unserer Welt von heute darstellt. Wir sind daher sehr dankbar,
dass Herr Dr. Bottke als Leiter und Inhaber der Schülerförderung Rhein-Main uns dabei
fachlich wie pädagogisch tatkräftig unterstützt.
Ein wichtiger und zugleich interessanter Aspekt im Rahmen der Teilnahme an dieser Arbeitsgemeinschaft
ist die Befragung von Institutionen und Parteien zu bestimmten wirtschaftlichen
Themen. Wir bitten die Angeschriebenen darum, dass sie uns ihre Meinung zu der vorgebrachten
Fragestellung mitteilen und diese natürlich auch möglichst gut begründen, damit wir
danach die verschiedenen Stellungnahmen miteinander vergleichen und in der Gruppe diskutieren
können. So lernt man am besten, einen eigenen Standpunkt, welcher nicht auf Vorurteilen
sondern auf den besten Argumenten gründet, einzunehmen. Häufig wird in der öffentliche
Debatte – und das leider nicht völlig zu unrecht – beklagt, dass sich viele Jugendliche
nicht für solche an sich doch so wichtige Themen interessieren. Wir wollen dem hiermit entgegenwirken
und hoffen dabei auf Ihre Unterstützung. Denn immer nur Klage zu führen, hilft
nicht weiter. Man muss selbst aktiv werden, um etwas zu verändern!
Nun kommen wir zu unserer konkreten Frage:
Was halten Sie von einer Vermögenssteuer? Sind Sie dafür oder dagegen? Bitte begründen
Sie Ihren Standpunkt.
Wir hoffen, dass wir demnächst eine Antwort von Ihnen erhalten. Sie werden auf jeden Fall
über die Stellungnahmen anderer von uns angeschriebener Institutionen bzw. Parteien sowie
schließlich unserer eigenen Einschätzung informiert. Damit muss der Diskussionsprozess aber
keineswegs abgeschlossen sein, da wir Ihnen natürlich immer die Möglichkeit einräumen, zu
den Thesen anderer nochmals Stellung zu beziehen. Durch ein solches Vorgehen lernen wir
als Schüler nicht nur mehr über das Fach ‚Wirtschaft’, sondern vor allem, wie man sich selbständig
und vernünftig mit unterschiedlichen Sichtweisen sowie Argumentationen auseinandersetzt.
Wir hoffen damit beispielgebend für andere Jugendliche zu sein und werden daher
versuchen, Presse, Radio- sowie Fernsehsender für dieses Projekt zu gewinnen, indem wir sie

itten, darüber zu berichten. Vielleicht können Sie uns dabei ja auch behilflich sein. Nun sind
wir auf Ihre Antwort gespannt.
Mit freundlichen Grüßen
Schülerin A, Schülerin B, Schüler C, Dr. Hans-Dieter Bottke

Nachfolgend nun die Reaktion des Bundes der Steuerzahler von Sven Ehling:
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
nachfolgend finden Sie unsere Antwort auf die Frage über die Vermögensteuer. Ich freue
mich, vom Fortgang zu hören,
mit freundlichen Grüßen
Sven Ehling
Kurzfassung:
Gesicherte Mängel und Nachteile der Vermögensteuer:
In der Diskussion um die Wiedereinführung der Vermögensteuer werden entscheidende Mängel
und Gefahren dieser Steuer ausgeblendet, obwohl sie seit Jahrzehnten bekannt sind und
zum gesicherten Bestand finanzwissenschaftlicher Erkenntnis gehören.
Fehlende Begründung der Vermögensteuer (S. 5 ff.)
Die Vermögensteuer ist mit einer Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit nicht zu be-
gründen. Denn die Aufgabe, den einzelnen nach seiner Leistungsfähigkeit zur Finanzierung
allgemeiner Staatsaufgaben heranzuziehen, wird ja bereits von der Einkommensteuer erledigt,
und zwar in sehr subtiler Weise, wenn auch sicherlich nicht fehlerfrei.
Die Vermögensteuer lässt sich auch mit Konstruktionen einer besonderen Leistungsfähigkeit
nicht rechtfertigen. Weder sind die Vermögenseinkünfte sicherer als andere Einkünfte, noch
handelt es sich bei ihnen um mühelose oder etwa arbeitslose Einkünfte. Auch ist nicht einzu-
sehen, dass Vermögensbesitz als solcher eine besondere Leistungsfähigkeit mit sich bringt,
und wenn dies so wäre, würde diesem Aspekt bereits durch die Einkommensteuer sowie die
Erbschaft- und Schenkungsteuer Rechnung getragen.
Die Vermögensteuer ist ferner nicht als Kontrollsteuer zu begründen. Der Steuersünder, der
mit Wissen und Willen steuerpflichtige Einkünfte in der Einkommensteuer-Erklärung nicht
angibt, wird sich bei der Vermögensteuer dementsprechend verhalten. Ebenso versagt die
Begründung der Vermögensteuer als Nachholsteuer. Hätte sie die Aufgabe, Lücken im Einkommensteuergesetz
zu schließen, dürfte sie nicht das gesamte Vermögen erfassen. Auch
erscheint es rationaler, falls Lücken im Einkommensteuergesetz bestehen, diese dort zu
schließen, statt zu diesem Zweck eine neue oder eine zusätzliche Steuer zu erheben.
Ungleichmäßig, kompliziert, verwaltungsaufwändig und ertragsunabhängig (S. 7 f.)
Die Vermögensteuer ermangelt aber nicht nur einer überzeugenden Begründung, sie weist
zudem eine Reihe schwerwiegender Mängel auf. Ursache dafür ist, dass die Vermögensteuer
zwar die Erträge des Vermögens belasten soll, aber gar nicht nach deren Höhe, sondern nach
dem Wert des Vermögens bemessen wird. Daraus resultieren schwer wiegende Bewertungsprobleme
und –schwierigkeiten, die im Verlaufe mehrerer Jahrzehnte und trotz immenser
Anstrengungen nicht wirklich gelöst werden konnten. Die vielfältigen Verbesserungsversuche
haben stattdessen dazu geführt, dass die Vermögensteuer immer komplizierter und verwaltungsaufwändiger
wurde. Im Jahre 1984 beliefen sich die Erhebungskosten bei Verwaltung
und Steuerzahlern zusammen auf 32,3% des Aufkommens. Damit lag die Vermögensteuer bei
den Erhebungskosten mit weitem Abstand an der Spitze aller Steuern.
Aus der Anknüpfung an den Wert des Vermögens resultiert ferner die Ertragsunabhängigkeit
der Vermögensteuer. Sie verursacht nahezu zwangsläufig Ungleichmäßigkeiten der
Belastung zwischen Vermögen mit unterschiedlichen Erträgen. Sie kann zudem in Krisenzeiten
nur allzu leicht zu Substanzeingriffen in Unternehmens- und anderes Vermögen führen,
besitzt eine krisenverschärfende Tendenz und erschwert den Start neuer und die Fortführung
in Umstellung befindlicher Unternehmen. Aber auch in konjunkturellen und geschäftlichen
Normallagen behindert die Vermögensteuer Investitionen und wirkt sich so dämpfend
auf das wirtschaftliche Wachstum und den Umfang der Beschäftigung aus.

Verfehlter Einsatz zum Zwecke der Umverteilung (S. 8 f.)
Der Einsatz der Vermögensteuer zur Umverteilung ist verfehlt. Bei einer Steuerüberwälzung
im Preis, die insbesondere den größeren Unternehmen eher gelingen dürfte, werden kleinere
Unternehmen und Verbraucher belastet. Lässt der Markt die Steuerüberwälzung nicht zu,
wirkt sich die Vermögensteuer als zusätzliche, ertragsunabhängige Abgabe nachteilig auf Er-
trag, Investitionen und Bereitstellung von Arbeitsplätzen aus. Letztendlich werden von der
Vermögensteuer also gerade diejenigen belastet, die angeblich von ihrer Umverteilungswirkung
profitieren sollen. Aber auch wegen ihres geringen Aufkommens und der
fehlenden Zweckbindung ist die Vermögensteuer untauglich für eine spürbare Umverteilung
mit steuerlichen Mitteln.
Geringe fiskalische Ergiebigkeit (S. 10)
Die Vermögensteuer besitzt nur eine geringe Ergiebigkeit. Mit einem Anteil von 1 v.H. des
gesamten Steueraufkommens gehörte sie in den neunziger Jahren zu den fiskalisch unbedeutenden
Steuern. Ihre Ergiebigkeit wird weiter geschmälert durch ihre hohen Verwaltungskos-
ten und ihre wachstums- und beschäftigungshemmende Wirkung, die sich aufkommmensmindernd
auf andere Steuern auswirkt.
Ablehnung in Finanz- und Steuerrechtswissenschaft (S. 10 ff.)
Das Fazit aus diesen gesicherten Mängeln und Nachteilen kann nur lauten, dass die Vermögenssteuer
ein Fremdkörper in einem modernen Steuersystem ist und deshalb beseitigt werden
sollte. Finanz- und Steuerrechtswissenschaft lehnen die Vermögensteuer ganz überwiegend
ab.
Verfassungskonforme Vermögensteuer praktisch ausgeschlossen (S. 13 ff.)
Als ein erheblicher Nachteil der Vermögensteuer kommt hinzu, dass sie von Verfassungs wegen
nur in engen Grenzen erhoben werden kann. Das Bundesverfassungsgericht hat festgelegt,
dass die Vermögensarten nicht ungleich im Hinblick auf ihre Ertragsfähigkeit belastet
werden dürfen (Gleichbehandlungsgrundsatz). Ferner darf die Vermögensteuer mit den
sonstigen Steuerbelastungen zusammen nicht in den Vermögensstamm eingreifen (Substanzschutz.
Damit scheidet eine Umverteilung durch Besteuerung der Vermögenssubstanz aus.
Die Gesamtbelastung der Erträge darf sich höchstens in der Nähe einer hälftigen Teilung
zwischen privater und öffentlicher Hand bewegen (Halbteilungsgrundsatz). Schließlich
muss mit Hilfe persönlicher Freibeträge das übliche Gebrauchsvermögen von der
Vermögenssteuer freigestellt werden. Aufgrund dieser Anforderungen ist eine verfassungskonforme
Vermögenssteuer praktisch ausgeschlossen.
Angebliche Vorteile einer neuen Vermögensteuer – nicht überzeugend (S. 19 ff.)
Allerdings haben die Verfechter der Vermögensteuer eine Reihe von Behauptungen aufgestellt,
die eine Wiedereinführung dieser Steuer in einem günstigen Licht erscheinen lassen
sollen. Diese Behauptungen sind jedoch oberflächlich und können deshalb nicht überzeugen.
Als Ausgleich für zu geringe Einkommensteuer weder tauglich noch erforderlich (S. 19 ff.)
Die Vermögensteuer taugt nicht dazu, die angeblich zu geringe Belastung der „Reichen“ mit
Einkommensteuer zu korrigieren. Soweit nämlich die geringe Einkommensteuerbelastung der
„Reichen“ darauf zurückgeführt wird, dass Einkünfte nicht angegeben werden, kann die
Vermögensteuer keinen Ausgleich schaffen. Denn wer Einkünfte verschweigt, wird auch das
ihnen zu Grunde liegende Vermögen ebenfalls nicht angeben. Ehrliche Steuerzahler würden
also doppelt belastet, unehrliche Steuerzahler weiterhin gar nicht belastet.
Die Vermögenssteuer braucht auch nicht erhoben zu werden, um die Inanspruchnahme so genannter
Steuerschlupflöcher zu ahnden. Wer der Aufforderung des Gesetzgebers folgt und
Teile seines Einkommens oder Vermögens für staatlich begünstigte Zwecke verwendet, ver-
hält sich legal und gemäß den verfolgten Gesetzeszwecken. Für eine „Bestrafung“ dieser
Steuerzahler mit Hilfe einer Vermögensteuer besteht deshalb kein Anlass.
Die Vermögensteuer ist schließlich nicht erforderlich, um eine zu geringe Steuerbelastung
der „starken Schultern“ auszugleichen. Das Bundesfinanzministerium selbst hat festgestellt,

dass die oberen 10% der Steuerzahler 53,5% des Aufkommens der Lohn- und Einkommens-
teuer erbringen. Die oberen 50% der Steuerzahler leisten 91,3%, die unteren 50% hingegen
8,7% des Aufkommens. Irreführend sind hingegen auffallend niedrige Steuerbelastungen der
Einkommen aus Unternehmertätigkeit und Vermögen. Diese Quoten werden aus Daten der
Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung abgeleitet, die aber für diesen Zweck ungeeignet
sind.
Die Vermögensteuer muss schon gar nicht reaktiviert werden, weil ihr Abbau ein Steuergeschenk
für die „Reichen“ gewesen wäre. Denn in Wirklichkeit hat der Gesetzgeber als Aus-
gleich für die Nichterhebung der Vermögensteuer vor allem die Erbschaftsteuer und die
Grunderwerbsteuer erhöht. Zudem war die Nichterhebung eine schon längst fällige Maßnahme
zur Beseitigung ungerechtfertigter Doppel- und Dreifachbelastungen sowie einer substanzgefährdenden
Soll-Ertragsbesteuerung.
Als Zusatz- und Sonderlast nicht überzeugend zu begründen (S. 24 ff.)
Die Vermögensteuer kann nicht als Solidaritätsbeitrag verstanden werden, denn alle Steuern
sollen der solidarischen Finanzierung von Gemeinlasten dienen. Zudem stünde ein Solidaritätsbeitrag
zugunsten der Länder im Widerspruch zur Verfassung, die lediglich die als Solidaritätszuschlag
bezeichnete Ergänzungsabgabe des Bundes zur Einkommen- und Körperschafts-
teuer vorsieht. Verfehlt ist auch die Bezeichnung der Vermögensteuer als Verantwortungssteuer.
Steuern sind voraussetzungslos geschuldete Geldleistungen. Eine Steuer,
gegründet auf eine spezielle staatliche Verpflichtung einer Gruppe von Steuerzahlern zur
Finanzierung von Schule und Bildung, würde das Steuerrecht und die Finanzverfassung
sprengen. Wer die Vermögensteuer als Rückzahlung der „Reichen“ für die schulische
Bildung betrachtet, übersieht dabei, dass schon die Eltern dieser „Reichen“ über Einkommensteuer
und andere Steuern zur Finanzierung der staatlichen Bildungseinrichtungen beigetragen
haben. Zudem profitiert der Staat vom „Reichtum“ der ehemaligen Schüler bereits über eine
progressiv gestaltete Einkommensteuer. Schließlich wäre es unzutreffend, im staatlichen
Bildungssystem die einzige und entscheidende Ursache privaten Reichtums zu sehen.
Fiskalische Bedeutung der Vermögensbesteuerung im Ausland kein Maßstab (S. 26 ff.)
Internationale Vergleiche der Vermögensbesteuerung können keinen Aufschluss darüber geben,
ob überhaupt und wie im Einzelnen die vermögensabhängige Besteuerung in Deutschland
ausgebaut werden sollte. So erheben noch nicht einmal alle Länder, die in diesen Ver-
gleich einbezogen wurden, eine Vermögensteuer. An einem international vergleichsweise
geringen Anteil der vermögensabhängigen Steuern wird ohnehin nur derjenige Anstoß nehmen,
der prinzipiell – und nicht erst aufgrund internationaler Vergleiche – für eine verstärkte
Besteuerung des Vermögens eintritt. Tatsächlich ist jedoch die Einkommensbesteuerung die
gerechtere und auch modernere Form, jeden gemäß seiner Leistungsfähigkeit zur Finanzierung
der allgemeinen öffentlichen Lasten heranzuziehen. Zudem entspricht der Verzicht auf
die Vermögensteuer dem Ziel der Steuerharmonisierung in Europa. Von den 15 Mitgliedstaaten
der EU erhebt keiner eine Vermögensteuer von Kapitalgesellschaften und nur fünf kennen
eine Vermögensteuer von Privatpersonen.
Einfache Bewertung und niedrige Erhebungskosten nicht in Sicht (S. 28 ff.)
Skepsis ist gegenüber den Behauptungen angebracht, dass es geeignete Bewertungsverfahren
zum Zwecke der Vermögensbesteuerung gibt. Die Vorschläge der Sachverständigenkommission
Vermögensbesteuerung zur Bewertung des Grundbesitzes könnten zwar auf Verwaltungsseite
die Bewertung in Teilbereichen vereinfachen und deshalb auch die Verwaltungs-
kosten verringern. Den meisten Steuerzahlern dürften jedoch die vorgeschlagenen Bewertungsverfahren
nicht weniger unverständlich sein als das alte Bewertungsrecht. Zudem dürf-
ten die Befolgungskosten auf Seiten der Steuerzahler durch die Abwehr von Überbewertungen
ansteigen, die sich nahezu zwangsläufig häufen würden, wenn die angestrebte verkehrswertnahe
Bewertung verwirklicht würde. Zudem sind die Vorschläge der Sachverständigen-

kommission mit dem Risiko der Verfassungswidrigkeit belastet, denn sie verfehlen die Vorgaben
des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögensbewertung.
Ob die Übernahme der Bedarfsbewertung für die Zwecke der Vermögensteuer eine Vereinfachung
der Grundbesitz-Bewertung mit sich bringen würde, lässt sich erst beurteilen, wenn das
Bundesverfassungsgericht über den Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofs entschieden hat,
der die Bedarfsbewertung einschließlich der Grundstücksbewertung für verfassungswidrig
erachtet. Im Hinblick auf die Bewertungskosten wäre von Vorteil, dass die Bedarfsbewertung
die Zahl der Bewertungen im Vergleich zu den früher durchgeführten Hauptfeststellungen
reduzieren würde. Wegen der Schwierigkeiten, diejenigen Fälle „herauszufischen“, in denen
es einer Bewertung des Grundbesitzes bedarf, begegnet sie jedoch verfassungsrechtlichen
Bedenken im Hinblick auf die Gleichmäßigkeit der Besteuerung.
Gefahren für Investitionen und Arbeitsplätze (S. 36 ff.)
Im Gegensatz zu anders lautenden Beteuerungen würde die Wiedererhebung der Vermögenssteuer
erhebliche Mehrbelastungen zur Folge haben und wäre mit schwer wiegenden Gefahren
für Investitionen und Arbeitsplätze verbunden. Der Schwerpunkt der Belastungsverschärfungen
läge bei privaten Investoren, mittelständischen Unternehmen und Kapitalgesellschaften.
Die Vermögensteuer würde die Fähigkeit und die Bereitschaft vermindern, Investitionen
vorzunehmen. Soweit die Vermögen bereits in Grundstücken und Unternehmen gebunden
sind, würde die neue Vermögensteuer deren Renditen verringern. Dies würde den Druck erhöhen,
in vermögensteuerfreie Anlagen auszuweichen, und die Investitionstätigkeit in
Deutschland mindern. Die wachstumshemmende Wirkung der Vermögensteuer würde letzt-
endlich dazu führen, dass ihre Wiedereinführung kaum Mehreinnahmen in den öffentlichen
Haushalten zur Folge hat und sich negativ auf die Beschäftigung auswirkt.
Kein Beitrag zur Konsolidierung des Haushalts (S. 40 ff.)
Die neue Vermögensteuer ist nicht der Königsweg zur Konsolidierung der Landeshaushalte.
Selbst dann, wenn sich die Einnahmewartungen erfüllten, müsste von einem Einsatz der Vermögensteuer
zur Haushaltskonsolidierung abgeraten werden. Denn Erhöhungen der Steuer-
und Abgabenlast sind schon vom Ansatz her verfehlt und folgenschwer. Da die Abgaben-
last in Deutschland zu hoch ist, muss die Konsolidierung auf der Ausgabenseite erfolgen, und
zwar über eine Kürzung der konsumtiven Staatsausgaben und der Subventionen. Gegen diese
Strategie verstoßen bereits die Abgabenvorhaben der Koalition. Die von ihnen ausgehenden
konjunkturellen Bremsspuren dürfen nicht durch eine Wiedererhebung der Vermögensteuer
noch vertieft werden.
Die Einnahmeerwartungen beruhen zudem auf Schätzungen, die an statistisch zum Teil ungesicherte
Daten der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung anknüpfen und von der wenig
wahrscheinlichen Erfüllung weitgehender Voraussetzungen abhängen. Ferner müssen die
Verwaltungskosten der Vermögensteuer sowie ihre dämpfenden Wirkungen auf das wirtschaftliche
Wachstum und das Aufkommen anderer Steuern gegengerechnet werden. Schließlich
wird die Eignung der Vermögensteuer zur Haushaltskonsolidierung vom Finanzausgleich
geschmälert, der die Mehreinnahmen zum größten Teil in die ausgleichsberechtigten
Bundesländer weiterleiten würde.
Finanzierung von Schule und Bildung – ein durchschaubarer Vorwand (S. 44 ff.)
Dass gerade die Vermögensteuer zur Finanzierung von Schule und Bildung mit wachstumspolitischer
Fernwirkung eingesetzt werden soll, ist von der Sache her nicht geboten. Die Verbindung
der Vermögensteuer mit der Bildungspolitik lässt sich indes politisch erklären, wenn
man berücksichtigt, dass zu den Verfechtern der Vermögensteuer vor allem von der SPD regierte
Länder mit erheblichen Haushaltsproblemen gehören. Was liegt für diese näher, als
die geplante Steuererhöhung mit der Aussicht auf zusätzliche Leistungen in dem Bereich zu
verknüpfen, in dem die Länder noch aktiv werden können, die Rechnung dafür aber anderen
als der eigenen Klientel zu präsentieren? Der Eindruck einer verkappten Finanzaktion wird

noch dadurch verstärkt, dass eine haushaltsrechtliche Bindung der Vermögensteuer für Bildungszwecke
zugunsten einer (wirkungslosen) politischen Zweckbindung abgelehnt wurde.
Vorteil Wettbewerbsföderalismus? (S. 46 f.)
Trotz der Vorteile, die der Steuerwettbewerb dem Steuerzahler verspricht, sollte die Vermögensteuer
nicht zu seiner Belebung wieder eingeführt werden, denn sie ist steuerpolitisch und
steuersystematisch überholt sowie von zahlreichen schwer wiegenden Mängeln gekennzeichnet.
Gegenstand des Steuerwettbewerbs sollten vielmehr nur Steuern sein, die Bestandteil
eines modernen, an der Leistungsfähigkeit ausgerichteten Steuersystem sein können.
Auch diejenigen Länder, die auf die Einführung der Vermögensteuer verzichteten, würden die
wirtschafts- und finanzpolitischen Nachteile dieser Steuer über den Finanzausgleich spüren.
Wiedereinführung kein verfassungsrechtliches Problem? (S. 47 ff.)
Die Wiedereinführung der Vermögensteuer durch den Bund stößt auf verfassungsrechtliche
Hindernisse. Die Mehrheit der Länder macht dem Bund die Gesetzgebungskompetenz für
die Vermögensteuer streitig. Ohne die Zustimmung des Bundesrates ist jedoch eine Wiedereinführung
der Vermögensteuer durch den Bund ausgeschlossen. Als weiteres Hindernis dürfte
sich der Halbteilungsgrundsatz erweisen, an den der Gesetzgeber jedenfalls für die Ver-
mögensteuer gebunden ist. Eine Vermögensteuer, die gerade die „Höchstvermögenden“ verschont,
weil sie sonst mehr als die Hälfte der Erträge an den Fiskus abführen müssten, wollen
die Vermögensteuer-Verfechter aber nicht einrichten.
Ergänzung zur Abgeltungssteuer und zur Steueramnestie? (S. 51 ff.)
Die Vermögensteuer wird schließlich nicht als Ergänzung der geplanten Abgeltungssteuer benötigt.
Bei dieser handelt es sich nämlich nicht um eine Steuervergünstigung für „Reiche“, die
mit Hilfe der Vermögensteuer ausgeglichen werden müsste. Tatsächlich wird mit der Abgeltungssteuer
in Höhe von 20% - dies entspricht in etwa dem halben Spitzensteuersatz im
Jahre 2005 - der besonderen Inflationsanfälligkeit der Zinseinkünfte Rechnung getragen,
die, auf lange Sicht betrachtet, die Zinserträge zur Hälfte entwertet. Zudem ist von der Abgeltungssteuer
eine erhebliche Vereinfachung der Besteuerung zu erwarten. Dass die Abgeltungssteuer
wahrscheinlich Mindereinnahmen verursacht, sollte nicht ihre Ablehnung zur
Folge haben, denn diese entstehen auch dadurch, dass mit ihr die inflationäre Überbesteuerung
der Zinsen beendet wird, die über Jahrzehnte hinweg zu zusätzlichen und ungerechtfertigten
Einnahmen bei der Einkommensteuer und ihren Annexsteuern geführt hat.
Beseitigen statt Wiedereinführen! (S. 53 f.)
Die jüngsten Erfahrungen lassen befürchten, dass die alte Vermögensteuer, so lange sie rechtlich
gesehen noch besteht, immer wieder zu Forderungen Anlass geben wird, sie in einem
neuen Gewande wieder einzuführen. Aber selbst die Aufhebung der Vermögensteuer durch
Bundesgesetz würde nicht vor populistischen Wiederbelebungsversuchen schützen. Steuer-
und finanzpolitisch erforderlich ist deshalb die Streichung der Vermögensteuer aus dem
Katalog der verfassungsgesetzlich zulässigen Steuern (Art. 106 GG). Dabei handelt es sich
um keine vermögensteuerspezifische Forderung. Vielmehr hat das Institut schon vor Jahren in
seiner Schrift zu „Verfassungsgrenzen für Steuerstaat und Staatshaushalt“ gefordert, alte,
nicht mehr erhobene Steuern aus dem Grundgesetz zu streichen.
Ich dankte dem Bund der Steuerzahler für seine Stellungnahme und informierte ihn über
diejenigen der anderen Angeschriebenen.

Nachfolgend nun die Reaktion des Verbandes der Familienunternehmer:
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
Anbei erhalten Sie für die Wirtschaftsarbeitsgemeinschaft der Schülerförderung Rhein-Main
den Standpunkt der Familienunternehmer zum Thema Vermögenssteuer. Auf weitere Positionen
bin ich, sind wir, gespannt.
Mit freundlichen Grüßen aus Berlin
Stephan Einenckel Referent für Wirtschaftspolitik, politische Kontakte
DIE FAMILIENUNTERNEHMER - ASU e.V. DIE JUNGEN UNTERNEHMER – BJU
Wiederbelebung der Vermögenssteuer – ein Instrument für mehr Gerechtigkeit?
Die Vermögenssteuer – worum geht es?
Ihr werdet die Schwachen nicht stärken,
indem ihr die Starken schwächt.
Ihr werdet denen, die ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, nicht helfen,
indem Ihr die ruiniert, die sie bezahlen.
Ihr werdet den Armen nicht helfen,
wenn Ihr die Reichen ausmerzt.
Abraham Lincoln,
(US-Präsident, Kriegherr auf Seiten der Nordstaaten im Bürgerkrieg zur Beendigung der
Sklaverei, kurz nach militärischem Sieg und Erreichen dieses Zieles Tod durch Attentat)
Der Begriff – in politischer Hinsicht
Immer wieder wird eine Wiedereinführung bzw. Wiederbelebung der Vermögensteuer
gefordert, die seit 1997 aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht mehr erhoben wurde.
„Immer wieder“, d. h.: Immer wieder dann, wenn der Staat mal wieder unter Geldnot zu
leiden vorgibt, oder auch, wenn Geld für einen vielleicht guten Zweck gesucht wird.
„Immer wieder“ heißt aber auch: Immer wieder dann, wenn man einmal mehr entdeckt hat,
dass es in unserem Land sehr vermögende Personen gibt. Und dass es Unterschiede gibt.
Viele Menschen finden das nicht „gerecht“.
Es gibt Gründe für eine Wiedereinführung der Vermögensteuer, und es gibt sehr gute Gründe
dafür, diese Steuer nicht (wieder) zu erheben. Beide Gruppen von Überlegungen sollen kurz
beleuchtet werden. Fair, aber auch mit Ergebnissen.
Der naheliegendste Grund für die (Wieder-) Einführung einer Steuerart – wie zum Beispiel
der „Vermögensteuer“ ist natürlich der, dass der Staat (mehr) Geld zum Ausgeben benötigt.
Viele Politiker lieben es zu sagen, dass „unser Staat handlungsfähig bleiben muss“, und zwar
um natürlich noch mehr gutes zu tun, z. B. für Gesundheit, Bildung, Kinder und Alte.
Erstens: Es gibt es immer Gutes zu tun. Aber muss das und (kann das überhaupt) der Staat
am Besten? Oder wollen Staat und Parteien sich nur über Geld, das sie den Bürgern nehmen,
bei anderen Bürgern, die Geld und staatliche Leistungen erhalten, Sympathien kaufen?
Zweitens: Hat der Staat denn zu wenig Geld, um den Job zu leisten, für den er da ist?
Jedenfalls hat er eine Menge Mittel zur Verfügung. Allein der Bund hat 300 Mrd. Euro pro
Jahr, die er ausgeben kann. Die Steuereinnahmen sind im letzten Jahr (2007) übrigens um
weitere 50 Mrd. Euro gewachsen – wegen der besseren Konjunktur und Steuererhöhungen.
Wie viel Geld braucht der Staat also noch, so dass er schon wieder Steuern erhöhen muss? Ein
anderer Grund ist, dass es Vermögende gibt, teilweise sogar wirklich richtig „Reiche“.
Erstens: Das ist gut für uns alle. Denn wenn „Reiche“ bei uns leben und nicht nur in New
York, London, Zürich oder auch in Dubai, dann geben sie hier, bei uns, ihr Geld aus. Und sie
investieren im Zweifel auch eher hier bei uns. Dort wo einige sehr reich sind, sind alle mit
ihnen auch etwas reicher. Wohlstand verteilt sich langsam von allein – auch ohne den Staat.

Übrigens entwickeln „Reiche“ auch neuartige, durchaus luxuriöse, Bedürfnisse. Dadurch
entstehen dort, wo sie leben, neue Produkte, neues Produktwissen und auch Arbeitsplätze.
Zweitens: Vermögende steuern schon viel bei – auch ohne eine Vermögensteuer. Sie tragen
sowieso sehr viel zum Staatshaushalt bei (dazu gleich und dann mit ganz konkreten Zahlen).
Das Vermögen von wenigen steht nicht in einem Gegensatz dazu, dass eine Gesellschaft auch
sehr fürsorglich zu ihren Armen sein kann. Deutschland bringt jedes Jahr rund 700 Mrd. Euro
für soziale Wohltaten auf. Und das liegt auch an den Vermögenden, die hier leben und die
hier Arbeitsplätze schaffen und Steuern zahlen – sog. Ertragsteuern, also solche Steuern, die
aus einem laufendem Vermögenszuwachs für einen bestimmten Zeitraum bestritten werden.
Zu den klassischen Beispielen gehören die Einkommens- oder die Gewerbesteuer. Ganz im
Gegensatz dazu, ist die Vermögenssteuer eine sogenannte „Substanzsteuer“.
„Substanzsteuer“ , das ist bereits ein fachlicher Begriff. Er muss hier erklärt werden:
Der Begriff – in fachlicher Hinsicht
Bei der Vermögenssteuer, wie man sie vor einigen Jahren in Deutschland noch kannte,
handelt es sich um eine „Substanzsteuer“. Gezahlt wird die Steuer nicht aus einem aktuellen,
einem laufenden Einkommen, sondern aus der „Substanz“ des in der Vergangenheit bereits
verdienten Vermögens.
Hier liegt aber bereits ein rechtliches und moralisches Gerechtigkeitsproblem: Wenn ein
Bürger ein früheres Einkommen bereits versteuert hat, wieso soll und darf er dann auf dieses
Einkommen in der Gegenwart und Zukunft – wieder und wieder – Steuern zahlen müssen?
Darf der Staat das? Darf er nicht einmal sondern wiederkehrend immer wieder zugreifen?
Viele Fachleute sagen: Wenn ein Bürger vermögend wird, weil er viel Geld verdient hat, dann
darf die Gesellschaft (und der Staat) davon etwas abbekommen, um damit Dinge wie Sicherheit
und Bildung zu finanzieren. Gut. Aber er darf davon nur einmal seinen Teil bekommen.
Der Rest muss dann dem, der das Vermögen verdient hat, und seiner Familie bleiben. Der
Staat darf nicht immer wieder, Jahr um Jahr, fordernd vor seiner Tür stehen.
Nichts anderes aber macht ein Staat, der Vermögensteuer erhebt. Er kommt immer wieder.
Und jetzt noch etwas Verfassungsrecht: Das Bundesverfassungsgericht hat 1995 die Erhebung
der Vermögenssteuer für nicht vereinbar mit dem Grundgesetz erklärt. Es hat dabei auf der
Grundlage des Gleichheitsgrundsatzes argumentiert: Für eine Ungleichbehandlung von
Gruppen (z. B. von Gruppen von Steuerzahlern) muss ein guter sachlicher Grund vorliegen.
Das war bei der alten Vermögensteuer mit all ihren Ausnahmen und Freistellungen nicht der
Fall. Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht, zuletzt Anfang 2006, festgestellt, dass
auch der Steuergesetzgeber nicht beliebig Steuern erheben und auf Privatvermögen zugreifen
darf. Privatleute und Unternehmen haben aus Art. 14 Grundgesetz einen Anspruch darauf,
dass der Staat Ihnen nicht exzessiv Steuern auferlegt. Kaum einer in Deutschland weiß, dass
unser Land damit der erste Staat in der Welt ist, bei dem es ein solches Grundrecht gibt, auf
dass sich jeder Bürger berufen kann. Ein solches Freiheitsgrundrecht fehlte in der Verfassung
der USA und auch in der Deklaration der Menschenrechte in Frankreich. Nur in Deutschland
gibt es so etwas – seit Januar 2006. Darauf könnte man durchaus stolz sein.
Und noch ein paar langfristig politische Argumente:
Das Bundesverfassungsgericht hat gute Gründe, den staatlichen Zugriff auf privates Einkommen
und Vermögen einzuschränken.
Das private Eigentum steht unter dem Schutz des Grundgesetzes und ist einer der wichtigsten
Pfeiler für das Funktionieren und Bestehen der sozialen Marktwirtschaft. Eine Steuer, wie sie
die Vermögenssteuer war oder erhoben werden soll, kann zu einer schleichenden Enteignung
privaten Vermögens unter den Bürgern beitragen.
Solche Entwicklungen sind sehr gefährlich. Historiker wissen, dass das NS-Regime auch deshalb
ermöglicht wurde, dass die Deutschen nach dem 1. Weltkrieg und der darauf folgenden
Hyperinflation enteignet und vermögenslos und dadurch desorientiert und für Nazis und
andere Propaganda - anfällig geworden waren.

Der Staat sollte gerade im Zeitalter der Überalterung und der ausgezehrten Rentensysteme
den privaten Vermögensaufbau nicht behindern. Wer heute jung ist, kann sich nicht länger auf
staatliche Rentenkassen verlassen. Er muss selbst etwas für sein Vermögen tun, damit ihn
nicht Altersarmut trifft. Erspartes Vermögen tritt häufig in Ergänzung oder Ersatz zu staatlichen
Leistungen, bspw. der Rentenzahlung oder Pflegegeld, auf. Warum soll oder besser:
darf der Staat solch ein Beispiel privater Vorsorge durch eine Besteuerung konterkarieren?
Vielfach wird auch das Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit ins Feld geführt. Obere Einkommen
sollen stärker belastetet werden und so den Ausgaben des Staates dienen. Das
Problem an dieser Argumentation wird offenbar, schaut man sich die echten Zahlen an: Die
oberen 10 Prozent der Einkommensteuerzahler schultern bereits über 50 Prozent des Einkommenssteueraufkommens.
Die unteren 25 Prozent sind bereits heute praktisch einkommensteuerfrei
gestellt. Sie tragen zum Einkommensteueraufkommen nichts bei.
Es gibt keine irgendwie parasitären Besserverdiener. Vielmehr machen die schon sehr viel.
Unsere Gesellschaft ist viel solidarischer als viele es wahrnehmen. Auch Dank der „Reichen“.
Und die sollten auch langfristig nicht vertrieben werden: Die (neuerliche) Erhebung einer
Vermögensteuer – zusätzlich zu der jüngst ja bereits eingeführten sog. „Reichensteuer“ –
könnte dazu führen, dass Personen mit Vermögen oder auch nur deren Vermögen – gehen.
Überall im Ausland begegnet man dieser Gruppe mit offenen Armen (Gründe siehe oben).
Befund:
Eine Vermögenssteuer ist ein nicht durchdachtes, falsche Effekte erreichendes und nicht einmal
ein gerechtes oder moralisch eindeutiges Instrument eines Staates, der auf diese Weise
zwei Dinge erreicht:
Er versucht sich noch mehr Einnahmen zu verschaffen, und zwar bei denen, die er schon
geschröpft hat, und die sowieso einen Großteil des Steueraufkommens schultern müssen, weil
andere es nicht können. Der Staat bekommt den Hals nicht voll.
Der Staat spaltet mit einem Gesetz wie der sog. „Vermögensteuer“ die Bürgerschaft, indem er
eine Gruppe ausgrenzt und das Aufkommen von Neidgefühlen gegen diese klar befördert.
Eine geteilte Bürgerschaft ist im Handling leichter. Das erinnert an das bewährte Prinzip der
römischen Kaiser: „Teile und herrsche!“. Der Staat will einer Minderheit noch mehr nehmen,
um sich mit dem zusätzlichen Geld bei einer relativen Mehrheit in ein gutes Licht zu setzen.
„Gerechtigkeit“ ist nicht Umverteilung. Wer Gerechtigkeit so platt und eng definiert, handelt
wie eine Figur aus einem George-Orwell-Roman. Gerechtigkeit, inhaltsreicher verstanden und
ohne Bezug darauf, dass der Staat mehr Mittel bekommen kann und diese gnädig zu verteilen,
ist etwas, was gerade die jetzt junge Generation längst verstanden hat: Die Möglichkeit, sein
Leben selbst in die Hand zu nehmen und sich selbst Sicherheiten zu verschaffen. Denn von
den Vorgängergenerationen und dem Staat ist künftig immer weniger zu erwarten. Der
„Staat“ ist die Fassade, hinter der die Vorgängergenerationen Schulden aufgetürmt haben, die
das Leben der Nachgeborenen belasten werden. Der positive Gegenbegriff hierzu ist privates
Vermögen, d.h. das Recht, selbst verdientes Geld für das eigene Leben und die eigene, die
einzige) Altersvorsorge zu behalten. „Vermögen“ ist die Folge von persönlichem „Verdienst“,
und von beidem sollte der Staat, der seit Jahrzehnten mehr Geld ausgibt als er einnimmt (egal
wie viel er auch einnimmt), besser die Hände wegnehmen. „Vermögensbildung“ ist DIE
Chance der Jugend, „Staat und Steuern“ sind die Altlasten vorangegangener Verschwendung.
Ich dankte dem Verband der Familienunternehmer für seine Stellungnahme und informierte
ihn über diejenigen der anderen Angeschriebenen.

Nachfolgend nun die Reaktion des DGB von Tanja Girke:
Sehr geehrter Dr. Bottke,
Ihre Frage nach unserem Standpunkt zu einer Vermögenssteuer, möchte ich Ihnen gerne
beantworten.
Der DGB steht für die (Wieder)Einführung der seit 1997 nicht mehr erhobenen Vermögenssteuer.
Damit würden die zusätzlichen Finanzmittel erschlossen werden, die die öffentliche
Hand dringend braucht, um notwendige Investitionen in Bildung und Ausbildung, Forschung
und Entwicklung und in die Infrastruktur tätigen zu können.
Die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft wird langfristig an den
Schulen und Universitäten entschieden. Bildung, Wissenschaft und Forschung sind die entscheidenden
Potenzialfaktoren für Wachstum, Innovation und Beschäftigung.
Bundesweit wurden im Jahr vor der Kappung der Vermögenssteuer, 1996, rd. 4,6 Mrd. Euro,
bei einem Steuersatz von 1% (Freibetrag 500.000 Euro) erhoben. Das Aufkommen von
Rheinland-Pfalz betrug bei der letzten Erhebung 1997 rd. 225 Mio. Euro (ca. 5% am bundesdeutschen
Gesamtaufkommen).
Bei Reaktivierung der Vermögenssteuer auf Bundesebene, wäre ein Aufkommen von rd. 15,9
Mrd. Euro zu erzielen. Innerhalb dieser Rechnung entfiele auf Rheinland-Pfalz ein Aufkommen
von rd. 800 Mio. Euro pro Jahr. Bei einem Steuersatz für die Vermögenssteuer von 0,5%
(Freibetrag 500.000 Euro) läge das Aufkommen bei 400 Mio. Euro im Jahr.
Zwei Drittel der Bevölkerung verfügen über kein oder ein sehr geringes Vermögen. Andererseits
verfügen die wohlhabensten 10% der Haushalte über mittlerweile fast 60% des gesamten
Vermögens.
So steigerten allein die 300 reichsten Deutschen im letzten Jahr ihr vermögen um 80 Mrd.
Euro auf 475 Mrd. Euro.
Gleichzeitig ist das Armutsrisiko in Deutschland in den letzten zehn Jahren von 12% auf 18%
gestiegen. Für Kinder ist das Armutsrisiko von 15% in 2003 auf 26% im Jahr 2005 gestiegen.
Weit mehr als 50% der Bundesbürger finden laut DGB-Verteilungsbericht 2008 die derzeitige
Einkommensverteilung als ungerecht. Nur noch rd. 10% der Deutschen empfindet die Verteilung
im Großen und Ganzen gerecht (siehe Literaturhinweis).
Die Erhebung einer Vermögensteuer ist nicht – entgegen häufiger Darstellung – verfassungswidrig.
Das Bundesverfassungsgericht hat mit seinem Urteil 1995 lediglich die damalige
Praxis der Vermögensbesteuerung für unzulässig erklärt, weil die Bewertung von Grundvermögen
und Geldvermögen unterschiedlich vollzogen wurde.
Die (wieder)eingeführte Vermögensteuer muss deshalb die verfassungskonforme Bewertung
der Vermögen gewährleisten. Eine (wieder)eingeführte Vermögensteuer erschließt nach Ansicht
des DGB großen Chancen:
Erstens können hierdurch die nötigen zusätzlichen Finanzmittel erschlossen werden, um in
Bildung und Ausbildung zu investieren und dadurch die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen und
die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft zu steigern.
Zweitens erschließt die Vermögensteuer zusätzliche Finanzmittel, ohne gleichzeitig die
gesamtwirtschaftliche Nachfrage anderswo einzuschränken, wie dies z.B. bei Erhöhungen der
Lohn- oder Umsatzsteuer der Fall wäre.
Drittens kann die Vermögensteuer die sich in den letzten Jahren dramatisch verstärkte verteilungspolitische
Schieflage korrigieren und damit einen Beitrag zur Wiederherstellung der
sozialen Gerechtigkeit leisten.
Die Vermögensteuer ist eine Landessteuer. Insofern sind zunächst die Länder aufgefordert,
über eine Gesetzesinitiative die Vermögensteuer zu reaktivieren und den Bund aufzufordern,
für eine einheitliche Regelung zu sorgen.
Ich hoffe, ich konnte Ihre Frage hinlänglich beantworten.

Mit freundlichen Grüßen
Tanja Girke
Den DGB-Verteilungsbericht 2008 finden Sie im Internet unter:
http://www.dgb.de/2008/04/04_verteilungsbericht.htm/
Ich dankte dem DGB für seine Stellungnahme und informierte ihn über diejenigen der anderen
Angeschriebenen. Außerdem wies ich auf meine Ausführungen zu dem hier diskutierten
Thema hin, die eine andere als die des DGB ist. Wir luden den DGB zur Diskussion darüber
ein, auch weil wir meinten die Argumente des DGB an entscheidenden Stellen widerlegt zu
haben (siehe dazu Irrtum 1). Leider hat sich daraufhin der DGB – trotz mehrmaligen Nachfragens
– nicht mehr bei uns gemeldet. Schade!

Nachfolgend nun die Reaktion der FDP Fraktion von Herrn Dr. Günter Hofmann,
einem Mitarbeiter von Herrn Dr. Westerwelle:
Sehr geehrte Schülerin A, sehr geehrte Schülerin B, sehr geehrter Schüler C,
Dr. Westerwelle lässt Ihnen für Ihre Anfrage zur Position der FDP zur Vermögensteuer
danken. Er hat mich gebeten, Ihnen zu antworten.
Die Vermögensteuer wurde im früheren Bundesgebiet bis 1996 erhoben. Das Bundesverfassungsgericht
hat entschieden, dass diese Steuer in der damals erhobenen Fassung nicht mit
dem Grundgesetz vereinbar ist. Die FDP ist gegen eine Wiedererhebung dieser Steuer.
Die Vermögensteuer brachte zuletzt ein Aufkommen von etwa 4,5 Mrd. Euro, wobei etwa 1,5
Mrd. Euro auf Privatvermögen und 3 Mrd. Euro auf Betriebsvermögen entfielen. Die Kosten
für die Erhebung dieser Steuer (insbesondere die laufende Bewertung des gesamten Vermögens)
betrugen zuletzt etwa 33 Prozent der Einnahmen. Zum Vergleich: Die Vollzugskosten
der Lohnsteuer betrugen 6,2 Prozent, die der Einkommensteuer ca. 9 Prozent. Die Erhebung
der Vermögensteuer war also unwirtschaftlich.
Die Vermögenssteuer ist eine Substanzsteuer, d.h. sie ist unabhängig davon zu entrichten, ob
jemand Gewinne erzielt oder Verluste macht. Das gilt insbesondere für Unternehmen. In konjunkturell
schwierigen Zeiten kann das eine Gefahr für Investitionen und Arbeitsplätze darstellen.
Anerkannter Maßstab für die Besteuerung ist bei uns der Grundsatz der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.
Je höher die individuellen Einnahmen sind, desto höher (absolut und relativ)
ist die Steuerbelastung. Mit diesem Grundsatz ist eine Substanzsteuer nicht vereinbar. Aus
diesem Grund wurde übrigens auch Ende der 90er Jahre die Gewerbekapitalsteuer - eine Substanzsteuer
für Unternehmen - mit sehr großer parlamentarischer Mehrheit abgeschafft.
Unzutreffend ist das Argument, große Vermögen würden nicht ausreichend am Steueraufkommen
beteiligt. Der Beschluss, die Vermögensteuer nicht mehr zu erheben, ging einher mit
einer Erhöhung der Erbschaft- und der Grunderwerbsteuer etwa in Höhe des Aufkommens der
Vermögensteuer.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Günter Hofmann
Referent für Steuer- und Finanzpolitik
Ich dankte der FDP für ihre Stellungnahme und informierte sie über diejenigen der anderen
Angeschriebenen.

Nachfolgend nun die Reaktion der Linken von Dr. Gregor Gysi sowie mein Schriftwechsel
mit ihm und eine weitere Reaktion von Marco Schäfer, einem Studenten und
damaligem Mitarbeiter von mir:
Liebe Schülerin A, liebe Schülerin B, lieber Schüler C, sehr geehrter Herr Dr. Hans-Dieter
Bottke,
bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich Ihre Frage nur kurz beantworten kann. Ich bin für
die Wiedererhebung der Vermögenssteuer. Jahrelang gab es dadurch wichtige Einnahmen der
Bundesrepublik Deutschland. Hinzu kam, dass es dadurch eine gewisse Umverteilung gab,
die heute besonders erforderlich ist, weil Armut und Reichtum gleichermaßen wachsen. Zu
beachten ist auch Artikel 14 des Grundgesetzes, der besagt, dass Eigentum zugleich dem Allgemeinwohl
dienen soll. Das geschieht, wenn man für große Vermögen auch eine angemessene
Steuer bezahlt.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gysi
Sehr geehrter Herr Dr. Gysi,
zunächst einmal möchte ich mich dafür bedanken, dass Sie uns als einer der beiden Fraktionsvorsitzenden
geantwortet haben. Ebenfalls hatten wir Herrn Lafontaine angeschrieben, aber
ich gehe davon aus, dass Ihre Antwort auch ganz in seinem Sinne erfolgt ist. Von den Fraktionen
des Bundestages hat als erster Herr Dr. Westerwelle geantwortet und etwas später, aber
dafür am ausführlichsten Herr Dr. Meister von der Unionsfraktion. Herr Dr. Struck ließ uns
mitteilen, dass er sich aufgrund sehr vieler Anfragen leider nicht an unserem Projekt beteiligen
könne. Daraufhin habe ich bei dem SPD Abgeordneten Körper aus meinem Wahlkreis
nachgehakt und werde nun sehen, was sich daraus ergibt. Die Fraktion Bündnis90 / Die
Grünen hat sich leider überhaupt nicht gemeldet. Von den angeschriebenen Verbänden haben
der Bund der Steuerzahler, die Familienunternehmer und der DGB bisher geantwortet.
Zunächst gehe ich kurz auf unsere Vorgehensweise ein: Wir besprechen - zumeist unter
meiner fachlichen wie pädagogischen Anleitung - bestimmte ökonomische Fragestellungen.
Dabei beschreibe ich zunächst einige mir bekannten Positionen zu dieser Frage und nehme
anschließend eine eigene Stellung dazu ein, welche ich natürlich begründe. Ich weise die
beteiligten Schüler auch ausdrücklich daraufhin, dass dies meine Meinung zu diesem Thema
ist, wer diese mit mir teilt und wer eben eine andere Auffassung vertritt. In diesem Zusammenhang
haben wir nun verschiedene Parteien und Institutionen angeschrieben, um Ihnen die
Möglichkeit zu geben, Ihre jeweilige Sicht der Dinge zu erläutern, so dass sich die Schüler
dann alle vorgebrachten Stellungnahmen mit ihren jeweiligen Begründungen zu Gemüte
führen und sich anschließend eine eigene, wohl überlegte Meinung bilden können. Aber auch
ich selbst bin immer offen für Argumente, unabhängig davon, ob sie meine bisherige Auffassung
bestätigen oder nicht. Für mich zählt ausschließlich die Stichhaltigkeit der Argumente,
so dass ich gerne bereit bin, dazu zu lernen und eigene, unrichtige Positionen zu korrigieren.
In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass die Schüler in keinem
Abhängigkeitsverhältnis zu mir stehen, da mein Institut Nachhilfe anbietet und selber keine
Noten vergibt. Zudem sind die meisten Teilnehmer dieser Wirtschaftsarbeitsgemeinschaft
nicht einmal Kunden meines Institutes; das von mir gemachte Angebot richtet sich kostenlos
an alle Interessierten.
Nun komme ich auf die Frage nach der Vermögenssteuer zu sprechen: Der DGB vertritt inhaltlich
die gleiche Position wie Sie, wohingegen der Bund der Steuerzahler, die Familienunternehmer,
die FDP und die Union eine andere Auffassung haben. Ich selbst wie auch die
beteiligten Schüler sind gegen eine Vermögenssteuer und teilen daher die Position der zuletzt
Genannten sowie ihrer Begründungen. Wenn Sie es wünschen, leite ich Ihnen diese Stellung-

nahmen gerne per E-Post weiter, um Ihnen die Gelegenheit zu geben, deren Argumente zu
widerlegen oder aber Ihre eigene Meinung zu korrigieren.
Ich selber habe u.a. zu dem Thema Vermögenssteuer einen eigenen, fiktiven Dialog verfasst,
welcher meine Position zu dieser Frage in einer Weise erklären soll, welche auch der ökonomische
Laie versteht. Aber, wie gesagt, vielleicht liege ich mit meiner Meinung ja doch nicht
richtig. Als Mensch ist man eben nicht unfehlbar, so dass ich Sie durchaus ermuntern möchte,
den Versuch einer Widerlegung meiner Sicht der Dinge zu unternehmen. In diesem Dialog,
welchen ich Ihnen im Anhang dieser E-Post zusende, diskutiert der Rentner R. mit einem
gewissen Oskar L. über die Vermögenssteuer. Wenn Sie die Argumente des Rentners R.
stichhaltig widerlegen sollten, bin ich gerne bereit, meine bisherige Auffassung zu dem besagten
Thema zu korrigieren. Ebenfalls werde ich selbstverständlich Ihren Widerlegungsversuch
den Schülern der Wirtschaftsarbeitsgemeinschaft zur Kenntnis bringen und darüber mit diesen
diskutieren.
Abschließend möchte ich Sie nochmals ausdrücklich dazu ermuntern, sich an der Diskussion
zu beteiligen und mich womöglich durch bessere Argumente zu widerlegen. Wenn Sie eine
Zusendung der Stellungnahmen der anderen Angeschriebenen wünschen, teilen Sie mir dies
bitte mit. Ich werde diese dann unverzüglich an Sie weiterleiten. Ich möchte Sie abschließend
noch darauf aufmerksam machen, dass wir planen, diesen Diskurs in die Medien zu tragen. So
haben alle Beteiligten die Möglichkeit, ihre Sicht der Dinge darzulegen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Bottke, Schülerförderung Rhein-Main
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
Ihre Nachricht vom 20. September hat mich erreicht. Die Stellungnahmen der Verbände und
anderen Parteien kenne ich. Die Stellungnahme der Schülerinnen und Schüler würde mich
allerdings interessieren.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gysi
Sehr geehrter Dr. Gysi,
es freut mich, dass Sie an der Meinung der Schülerinnen und Schüler interessiert sind. In
meinem letzten Anschreiben teilte ich Ihnen mit, dass sich die beteiligten Schülerinnen und
Schüler unter meiner fachlichen wie pädagogischen Anleitung mit wirtschaftlichen Themen
beschäftigen. In diesem Zusammenhang werden verschiedene Positionen mit den jeweiligen
Begründungen den Teilnehmern vorgestellt und anschließend diskutiert. Schließlich bilden
sich die Schülerinnen und Schüler eine eigene Meinung.
Im Falle der Vermögenssteuer entschieden sie sich gegen die Erhebung dieser Steuer, da sie
die vorgebrachten Argumente, welche gegen eine solche Steuerart sprechen, für stichhaltig
hielten. Insofern haben sie keine eigene, schriftliche Stellungnahme verfasst, sondern teilten
eben die vorgebrachten Argumente derjenigen, die sich gegen diese Steuer aussprachen und
hielten die Ausführungen der anderen nicht für stichhaltig. Insbesondere gefiel ihnen der von
mir verfasste fiktive Dialog sehr gut, welchen ich Ihnen nochmals mit dieser E-Post zusende.
Sie schrieben in Ihrer Antwort an mich, dass Sie die Stellungnahmen der Verbände und anderer
Parteien kennten. Obgleich ich natürlich davon ausgegangen bin, dass Sie, als einer der
beiden Fraktionsvorsitzenden Ihrer Partei, über diese Informationen verfügen, so wäre es
interessant, von Ihnen zu erfahren, wie Sie die aus Ihrer Sicht falschen Positionen widerlegen
wollen. In den Stellungnahmen der anderen Parteien und Verbände wurde jedenfalls auch auf
die Argumente der Befürworter einer Vermögenssteuer eingegangen, welche dann nach
unserer Auffassung stichhaltig widerlegt worden sind. Aber vielleicht haben Sie dennoch die
besseren Argumente auf Ihrer Seite. Wenn dem so sein sollte, widerlegen Sie doch beispielsweise
einfach die Einlassungen des Rentners R. in besagtem fiktivem Dialog. Wir würden

einen solchen Versuch mit großem Interesse lesen. Daher möchte ich Sie nochmals ausdrücklich
zu einem solchen ermuntern. Eine derart offene, argumentative Vorgehensweise, in der
nur die Stichhaltigkeit der Argumente zählt, ist unserer Meinung nach ein gutes Beispiel für
gelebte Demokratie, zu der jeder Demokrat ganz herzlich eingeladen ist. Dabei sollten alle
Diskursteilnehmer immer bereit sein, ihre eigene Position aufgrund besserer Argumente zu
korrigieren.
In der Hoffnung auf einen gelingenden Dialog verbleibe ich mit freundlichen Grüßen
Dr. Bottke, Schülerförderung Rhein-Main
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
vielen Dank für Ihre weitere Nachricht vom 25. September.
Ich befürchte, dass Sie meinen Zeitfonds falsch einschätzen. Ich habe Ihren Dialog deshalb an
meine Stellvertreterin Frau Dr. Höll mit der Bitte weitergeleitet, Ihnen eine entsprechende
Antwort zukommen zu lassen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gysi
Sehr geehrter Herr Dr. Gysi,
Sie schrieben mir vor ein paar Wochen, dass Sie aus Zeitgründen den von mir verfassten,
fiktiven Dialog zum Thema 'Vermögenssteuer' an Ihre Stellvertreterin Frau Dr. Höll weitergeleitet
hätten. Leider haben wir bisher von Ihr keine Antwort erhalten. Teilen Sie mir doch
bitte mit, ob wir uns nun direkt diesbezüglich an Ihre Stellvertreterin wenden sollen oder Sie
selbst noch einmal bei Ihr nachfragen. Den Schülern und mir geht es vor allem um einen
vernunftgeleiteten Diskurs über wirtschaftliche Themen und darum, mit welchen Argumenten
die verschiedenen Parteien und Verbände dabei auf das Diskussionsangebot von interessierten
Bürgern eingehen. Falls der Dialog verloren gegangen sein sollte, finden Sie diesen nochmals
im Anhang dieser E-Post.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Bottke, Schülerförderung Rhein-Main
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
Ihre Informationen vom 01.10.und vom 18.10., die Sie Herrn Dr. Gysi sandten, sind zu uns
weitergeleitet worden. Durch die Überbelastung in der derzeitigen Situation (Frau Höll ist
Mitglied des Finanzausschusses) kam es zur Verzögerung der Beantwortung der E-Mails.
In der kommenden Woche werden Sie eine umfangreiche Antwort erhalten.
Mit freundlichen Grüßen
i. A. Lotte Obst
Sekretariat
Mein Name ist Marco Schäfer. Ich bin ein Mitarbeiter der Schülerförderung Rhein-Main und
betreue Schüler der Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften. Dieses Projekt steht unter der Leitung
von Herrn Dr. Bottke.
Sie haben richtig gelesen (s.o.). Die Partei Die Linke hat eine umfangreiche Antwort zugesagt,
aber dieses Versprechen bisher nicht gehalten. Frau Dr. Höll ist der Bitte von Herrn Dr.
Gysi nicht nachgekommen, auf diesen Dialog über die Vermögenssteuer (Link) einzugehen.
(Dieser Text bildet die Diskussionsgrundlage in den Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften.) Wir,
die Schüler, Herr Dr. Bottke und ich finden es sehr schade, dass der Dialog von der Linken
einfach abgebrochen worden ist. Wir halten es für ein falsches Signal. Politiker fordern doch

Engagement von Schülern. Dann sollten sie sich nicht zurückziehen, wenn junge Menschen
sich tatsächlich konstruktiv in den politischen Diskurs einbringen. Im vorliegenden Fall ist die
Enttäuschung sogar noch größer. Wir haben eine Zusage erhalten, dass man auf die Argumente,
die gegen eine Vermögenssteuer sprechen, näher eingehen werde. Diese Zusage ist nicht
gehalten worden. Durch ihr Vorgehen riskiert die Partei Die Linke ihre Glaubwürdigkeit. Ist
sie etwa nicht an einem demokratischen Diskurs interessiert, bei dem sich das bessere Argument
durchsetzt? Hat die Partei Die Linke vielleicht gar keine stichhaltigen Argumente für
ihre Position zur Vermögenssteuer? Wir wissen es nicht, aber laden die Partei Die Linke nach
wie vor ein, auf die Argumente in diesem Dialog (Link) einzugehen. Die Schüler und wir
warten noch auf die versprochene Antwort. Worauf wartet Die Linke?

Nachfolgend nun die Reaktion der CDU /CSU Fraktion vom Abgeordneten Dr. Michael
Meister:
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke, sehr geehrte Schülerin A, sehr geehrte Schülerin B, sehr geehrter
Schüler C,
vielen Dank für Ihre e-mail vom 2. September 2008 zur Vermögensteuer. Gerne lege ich
Ihnen meinen Standpunkt zur Vermögensteuer dar.
In Deutschland wird die Vermögensteuer seit gut zehn Jahren nicht mehr erhoben. Hintergrund
ist eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, die die Vermögensteuer in ihrer
damaligen Form für verfassungswidrig erklärt hat. Der Gesetzgeber ist seitdem nicht mehr
tätig geworden. Das Vermögensteuergesetz besteht damit noch fort, darf aber nicht angewendet
werden.
Seit dieser Entscheidung wurde wiederholt die Wiederbelebung der Vermögensteuer gefordert.
Starke Schultern müssten einen größeren Beitrag zur Finanzierung des Gemeinwesens
beitragen als bisher, lautet die gängige Begründung. Teilweise wird die Wiederbelebung damit
gerechtfertigt, dass das Aufkommen für die Verbesserung des Bildungswesens eingesetzt
werden könnte. Beide Argumente gehen fehl.
Die Aussage „breite Schultern müssen stärker belastet werden“ ist grundsätzlich richtig. Dies
ist jedoch schon heute der Fall wie etwa ein Blick auf die Einkommensteuer zeigt, die neben
der Umsatzsteuer die wichtigste Einnahmequelle des Staates ist. Nach Angaben des Bundesfinanzministeriums
zahlen 10% der Steuerpflichtigen mit hohen Einkünften mehr als 50% des
Einkommensteueraufkommens. 5% der Steuerpflichtigen mit sehr hohen Einkünften zahlen
41,4% des Einkommensteueraufkommens. Dagegen zahlen 50% der Steuerpflichtigen mit
niedrigen Einkünften gerade einmal 8,3% des Einkommensteueraufkommens. Schon dieses
Beispiel zeigt, dass die Wohlhabenden ihren Beitrag leisten.
Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass fast zwei Drittel der Deutschen kein nennenswertes
Vermögen haben, dagegen das oberste Zehntel der Bevölkerung fast 60% des Geld-
und Sachvermögens hält. Erstens sagt dies nicht über das soziale Miteinander aus. In dem als
sehr sozial geltenden Schweden sind die Vermögen noch sehr viel stärker konzentriert. In
Deutschland werden fast 50% des Bundesetats für Arbeit und Soziales ausgegeben. Zweitens:
Wer die Steuerschraube überdreht, fördert die Abwanderung gut ausgebildeter Leistungsträger
ins Ausland. Die Folge dieses „brain drain“ – des Verlustes an Geistes- und Leistungspotentials
– werden Wachstumseinbußen und der Verlust von Arbeitsplätzen in Deutschland
sein. Darunter leiden insbesondere die sozial Schwachen. Schon Abraham Lincoln hat erkannt:
„Wir werden die Schwachen nicht stärken, indem wir die Starken schwächen.“
Steuern decken den allgemeinen Finanzbedarf. Sie dienen grundsätzlich nicht der Finanzierung
besonderer Aufgaben. Eine Zweckbindung des Steueraufkommens ist mit dem haushaltsrechtlichen
Grundsatz der Gesamtdeckung unvereinbar, wonach alle Einnahmen als
Deckungsmittel für alle Ausgaben zu dienen haben. Die Verwendung des Vermögenssteueraufkommens
für das Bildungswesen kann daher so nicht festgelegt werden. Darüber hinaus
sprechen folgende Gründe gegen die Wiederbelebung der Vermögensteuer: Deutschland lebt
vom Außenhandel in einer globalisierten Welt. Deshalb können die Rahmenbedingungen in
Deutschland nicht von den Entwicklungen in anderen Staaten abgekoppelt werden. So gibt es
innerhalb der Europäischen Union für Kapitalgesellschaften keine eigenständige Vermögenssteuer.
Die nationalen Gesetzgeber bauen die ertragsunabhängigen Steuern mit Ausnahme der
Grundsteuer ab, wie z.B. Luxemburg, Niederlande, Österreich. Sollte sich Deutschland von
diesem internationalen Trend abkoppeln, hätten deutsche Unternehmen einen Standortnachteil
zu verkraften.
Die Berechnung der Steuer ist sowohl für die Betroffenen als auch für die Finanzverwaltung
mit einem enorm hohen Aufwand verbunden. So müsste nach den Vorgaben des Bundesver-

fassungsgerichts der Grundbesitz neu bewertet werden. Um eine solche Aufgabe bewältigen
zu können, wären mehrere Tausend neue Stellen in der Finanzverwaltung notwendig. In den
Jahren, in denen die Vermögensteuer erhoben wurde, betrugen die Erhebungskosten knapp
ein Drittel des Aufkommens der Vermögensteuer. Dies steht in keinem Verhältnis zum Aufkommen,
das zuletzt etwa 4 Mrd. Euro betrug.
Das mit der Nichterhebung der Vermögensteuer weggefallene Aufkommen wurde seinerzeit
mit Erhöhung der Erbschaftsteuer und der Grunderwerbsteuer gegenfinanziert. Diese Steuern
müssten bei Wiederbelebung der Vermögensteuer wieder gesenkt werden. Damit wäre jedoch
nichts gewonnen außer einem Mehr an Bürokratie.
Aus diesen Gründen bin ich klar gegen die Wiederbelebung der Vermögensteuer.
Mit freundlichen Grüßen
gez. Dr. Michael Meister MdB
Ich dankte der CDU für ihre Stellungnahme und informierte sie über diejenigen der anderen
Angeschriebenen.

Nachfolgend nun die Schreiben der beiden Fraktionsvorsitzenden der Grünen:
Zunächst von einem Mitarbeiter von Renate Künast und danach von einem Mitarbeiter
von Fritz Kuhn sowie meine Antwort:
Liebe Schülerin A, Schülerin B, Schüler C,
ich fürchte, eure Anfrage ist bislang unbeantwortet geblieben, wofür ich mich entschuldigen
möchte.
Eine Wiedereinführung der Vermögensteuer wurde bei uns in der Bundestagsfraktion bereits
intensiv diskutiert. Dazu wurde in 2004 auch ein Gutachten beim Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung
(DIW) in Auftrag geben. Die Untersuchungsergebnisse des DIW machten
dabei deutlich: Mehr Transparenz und Einfachheit auf der einen Seite, mehr Gerechtigkeit auf
der anderen Seite und schließlich Wachstums- und Beschäftigungsverträglichkeit stehen in
unauflösbarer Konkurrenz zueinander, wenn man sich mit den konkreten Möglichkeiten einer
Vermögensteuer befasst. Die Vermögensteuer stammt aus einer Zeit, in der die technischen
Möglichkeiten noch keine effiziente Ertragsbesteuerung erlaubt haben. Die Zeiten haben sich
geändert, der Anteil der Vermögensbesteuerung hat deutlich abgenommen, der Anteil der Ertragsbesteuerung
hat deutlich zugenommen, diese Entwicklung ist in allen Industriestaaten zu
beobachten. Die Untersuchungsergebnisse haben uns dazu veranlasst, die in der DIW-Studie
herausgearbeiteten Zielkonflikte bei der Vermögensteuer dadurch aufzulösen, dass wir uns
intensiver den möglichen Verbesserungen der Ertragsbesteuerung und sowie der Erbschaftssteuer
zuwenden wollen. Ich hoffe, diese späte Antwort hilft noch weiter.
Viel Erfolg & beste Grüße aus Berlin
Andreas Rade
Liebe Schüler der Schülerförderung Rhein-Main,
vielen Dank für die E-mail vom August 2008, die ich im Namen von Herrn Kuhn beantworten
darf. Zunächst bitte ich die späte Rückmeldung zu entschuldigen, welche der Tatsache geschuldet
ist, dass wir in den letzten Wochen und Monaten vor allem mit der Beratung der Gesetze
zur Stabilisierung der Finanzmärkte, des Haushalts 2009 sowie des Konjunkturprogramms
befasst waren, welche wegen ihrer Komplexität sehr viel Zeit und Kapazitäten gebunden
haben. Nun zur Beantwortung der Fragen: Was halten Sie von einer Vermögenssteuer?
Sind Sie dafür oder dagegen? Bitte begründen Sie Ihren Standpunkt. Bündnis 90 / Die
Grünen haben sich mehrfach für die Wiedereinführung der Vermögensteuer ausgesprochen,
wenngleich diese Position nicht unumstritten ist. Die Vermögensteuer ist ebenso wie z.B. die
Erbschaftsteuer eine Substanzsteuer. Da Vermögen in der Regel aus bereits versteuertem
Einkommen gebildet wurde, bedarf es für die erneute Besteuerung des Vermögens einer
besonderen Begründung. Im Falle der Erbschaftsteuer sehen wir den Gerechtigkeitsaspekt als
wichtige Begründung gegeben. Beim Erben erhält nicht derjenige das Vermögen, welcher
dieses durch seine Arbeit erwirtschaftet hat. Vielmehr findet ein Vermögenszuwachs statt, der
allein auf der familiären Herkunft gründet. Aus Gerechtigkeitsgründen sehen wir daher die
Besteuerung insbesondere großer Erbschaften als notwendig an. Im Falle der Vermögensteuer
kann man sich fragen, ob tatsächlich das gesamte Vermögen aus bereits versteuertem Einkommen
gebildet wurde. Dies ist z.B. nicht der Fall, wenn das Vermögen allein deshalb
wächst, weil die Immobilien- oder Aktienpreise steigen. Dies gilt aber auch, wenn das Vermögen
aus unvollständig versteuertem Einkommen gebildet wurde. Dies ist z.B. der Fall,
wenn unvollständig besteuerte Zins- und Dividendenzahlungen den Vermögenszuwachs
begründen. Sind die Gründe für die Erhebung der Vermögensteuer gegeben, stellt sich die
Frage, wie eine gleichmäßig gerechte Besteuerung des Vermögens aussehen kann. Für die
Einführung müssen wichtige Grundbedingungen erfüllt sein. So muss die Besteuerung ver-

fassungskonform sein. Im Jahr 1997 hatte das Bundesverfassungsgericht die Steuer wegen
Belastungsungerechtigkeiten gestoppt. Weiterhin muss sichergestellt sein, dass Betriebsvermögen
geschont bleibt. Es hilft nicht, wenn z.B. ein Unternehmen welches zwar auf dem
Papier einen hohen Wert besitzt aber nur vergleichsweise geringe Erträge abwirft, durch die
Vermögensteuer belastet wird und dadurch Arbeitsplätze gefährdet werden. Vor dem Hintergrund
dieser Fragen können wir uns die Wiedereinführung der Vermögensteuer zwar durchaus
vorstellen. Jedoch haben wir erhebliche Zweifel, dass sämtliche Bedingungen zu unserer
vollen Zufriedenheit erfüllt werden können. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg und Spaß beim
Lernen
Mit freundlichen Grüßen
i.A. Klaus Müller
Sehr geehrter Herr Müller,
ich, als Leiter der Schülerförderung Rhein-Main, antworte Ihnen erst jetzt auf Ihr Schreiben,
da wir noch auf die Stellungnahme von Herrn Kuhn, bzw. seinem Referenten Herrn Müller,
gewartet haben. Ich gehe davon aus, dass Sie seine Stellungnahme zu der gleichen Frage von
ihm erhalten können. Nun zu Ihrer Stellungnahme: Zunächst freut es uns, dass Sie nach dem
zweiten Anschreiben geantwortet haben. Den Schülern fiel es schwer, Ihre Argumentation
nachuzvollziehen, so dass ich gezwungen war, Ihnen einiges zu erklären. Wenn ich es richtig
verstanden habe, sind Sie gegen die Erhebung einer Vermögenssteuer. Ich selber bin ebenfalls
dieser Meinung und habe dies den teilnehmenden Schülern gegenüber selbstverständlich auch
begründet. Sie finden im Anhang zu dieser E-Post einen von mir verfassten fiktiven Dialog
zwischen Oskar L. und Rentner R., in welchem ich versucht habe, meine Position zu diesem
Thema auch für Laien verständlich darzulegen. Ich machte die Schüler darauf aufmerksam,
dass es zu meiner Position sowohl zustimmende als auch gegenteilige Meinungen gebe. Die
eingegangenen Stellungnahmen der Bundestagsfraktionen, von Wirtschaftsverbänden und
dem DGB haben wir uns genauer angeschaut und diskutiert. Im Ergebnis überzeugten uns in
dieser Frage diejenigen, welche sich gegen eine Vermögenssteuer aussprachen, weil wir deren
Argumente für überzeugend hielten. Einige Gründe führten ja auch Sie in Ihrem Antwortschreiben
auf. Die von mir ins Leben gerufenen Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften, an denen
sich Schüler kostenlos beteiligen können, haben nicht nur die Auseinandersetzung mit ökonomischen
Themen zum Ziel, sondern mindestens genauso die demokratische Debattenkultur,
indem verschiedene Meinungen vorgetragen und begründet werden, um danach zu entscheiden,
wer die besseren Argumente vorbringt. Daher danke ich Ihnen ganz ausdrücklich für Ihr
Antwortschreiben, auch wenn es etwas spät einging. Es geht mir vor allem darum, eine demokratische
Debattenkultur jungen Menschen nahezubringen. In diesem Zusammenhang möchte
ich Sie bitten, die Grünen in RLP bzw. Mainz von unserem Projekt in Kenntnis zu setzen,
bzw. mir mitzuteilen, an wen wir uns wenden müssten. Denn das Klagen über die Politikverdrossenheit
allein hilft nicht weiter. Man muss etwas tun! Und dies versuche ich mit meinen
bescheidenen Mitteln als kleiner selbständiger Unternehmer im Bildungsbereich. Ich würde
mich daher sehr um eine diesbezüglich weiterhelfende Antwort Ihrerseits freuen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Bottke, Schülerförderung Rhein-Main
Ich dankte den Grünen für ihre Stellungnahme und informierte sie über diejenigen der
anderen Angeschriebenen.

Nachfolgend nun die Reaktion vom SPD-Abgeordneten Fritz Rudolf Körper:
Sehr geehrter Herr Dr. Bottke,
bei unserem letzten Gespräch hatte ich Ihnen zugesagt, Ihnen einige Gedanken zur Vermögenssteuer
mitzuteilen. Leider komme ich erst jetzt dazu, Ihnen zu schreiben. Das Thema ist
aktuell wieder in der Diskussion. Das ist nicht verwunderlich. Denn im Augenblick blicken
viele Menschen mit Unsicherheit in ihre Zukunft. Ich habe immer eine pragmatische Politik
verfolgt und bin eigentlich nie der Versuchung erlegen, populistische Forderungen aufzustellen.
Da gilt mein Leitsatz: "Politik hat nichts damit zu tun, in der Zeitung zu stehen." Die
Vermögensteuer mag durchaus populär sein. Denn es ist einfach, "die Reichen" zu mehr Abgaben
heranziehen zu wollen. Hier stelle ich zuweilen die Frage, ab wann man denn nun ein
reicher Mensch ist?
Fakt ist, dass im Jahre 1995, in dem die letzte Statistik zum Aufkommen erhoben wurde, eine
Million Haushalte diese Vermögensteuer zahlte. Das Bundesverfassungsgericht hat am 22.
Juni 1995 beschlossen, dass die Vermögensteuer ab 1997 nicht mehr erhoben werden durfte.
Grund war die unterschiedliche Bewertung von Grundvermögen und sonstigem Vermögen.
Seitdem gab es immer wieder Forderung nach einer Wiedererhebung. Ich schließe eine Wiedererhebung
in dieser Legislaturperiode aus. Denn selbst wenn der Bundesgesetzgeber eine
Einigung erzielen würde, die Mehrheit im Bundesrat wäre nicht zu überzeugen, da diese zwar
die Besteuerung von Vermögensübertragungen, nicht aber eine Vermögensteuer befürwortet.
Nun denke ich als Politiker über die Dauer einer Legislaturperiode hinaus. Am 27. November
2008 haben wir die Reform der Erbschaftsteuer beschlossen. Das wichtigste dabei ist, dass sie
erhalten bleibt. Denn so bleiben den Bundesländern vier Milliarden Euro, die sie für gute Bildung,
für Kinder und für eine gute Zukunft unseres Landes einsetzen können. Millionenerben
werden auch in Zukunft Erbschaftsteuer zahlen müssen und Betriebe, die nachhaltig Arbeitsplätze
erhalten, werden entlastet. Ein selbst genutztes Eigenheim wird nicht belastet. Das
finde ich gerecht. Ein ganz wichtiger Erfolg ist es, dass sich künftig die Bewertung aller Vermögensarten
einheitlich am wirklichen Wert orientiert. Das war übrigens unsere Forderung,
bevor das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber das vorgegeben hat. Es war richtig zu
kritisieren, dass sowohl das Betriebsvermögen als auch das Grundvermögen verglichen mit
den anderen Einkunftsarten steuerlich viel zu niedrig bewertet wird. Die Erbschaftsteuer wird
also künftig eine ehrliche und gerechte Bemessungsgrundlage bekommen. Mit diesem Bewertungsrecht
ist aber nicht zuletzt eine zwingende Voraussetzung für eine spätere mögliche
Wiedererhebung der Vermögensteuer geschaffen worden. Denn künftig wird sich die Bewertung
aller Vermögensarten an ihrem tatsächlichen Wert orientieren. Ich gehe deshalb davon
aus, dass in der kommenden Legislaturperiode neu ernsthaft über die Vermögensteuer diskutiert
werden wird. Denn eine Steuerreform halte ich dann für unausweichlich. Man wird dann
entscheiden, ob eine Wiedererhebung nötig und gewünscht ist. Im Augenblick gilt es allerdings,
Wachstum zu stärken, um Arbeitsplätze zu sichern. Mit Investitionen, die insbesondere
auf kommunaler Ebene nötig sind, müssen wir den Konjunktureinbruch verhindern. Wir werden
sehen müssen, wie sich die Lage in Deutschland entwickelt. Bis dahin halte ich Diskussionen
über eine Vermögensteuer für nicht sinnvoll. Dies gilt auch für vorschnelle Forderungen
zu einer Senkung der Mehrwertsteuer. Wichtig ist es derzeit, Anreize zu Investitionen zu
fördern. Sie haben mir ein Papier zukommen lassen, in dem Sie sagen, die Vermögensteuer
sei wirtschaftlich unsinnig und ungerecht. Ich teile diese Auffassung nicht, weil ich glaube,
dass man über Steuern grundsätzlich differenziert diskutieren muss und möglichst ohne
Emotionen. Festzuhalten bleibt, dass starke Schultern mehr tragen müssen als schwache. Ich
wünsche Ihnen alles Gute für die kommenden Weihnachtsfeiertage und für das neue Jahr gute
Ideen und viel Erfolg für Ihre Arbeit. Wir brauchen derzeit Mut und Vertrauen in Deutschland.
Ich hoffe, dass Sie dies Ihren Schülerinnen und Schülern vermitteln können.
Ich dankte der SPD für ihre Stellungnahme und informierte sie über diejenigen der anderen
Angeschriebenen.

5.10.
Anzustrebende Wirtschaftsordnung: Soziale und ökologische Marktwirtschaft:
Eine anzustrebende Wirtschaftsordnung: Die soziale und ökologische Marktwirtschaft
Der Staat hat zu gewährleisten, dass jeder Mensch sich frei entfalten können muss im Streben
nach seiner eigenen Glückseligkeit und dies darin seine Grenze findet, dass er allen anderen in
diesem Streben durch sein Handeln keinen ungebührlichen Abbruch tut, d.i. die Kompatibilisierung
der individuellen Willkür aller Staatsbürger untereinander nach einem allgemeinen
Gesetz der Freiheit und Gleichheit. Wenn ich also dem Menschen Freiheit zubillige, kann ich
ihn auch für sein Tun zur Verantwortung ziehen; natürlich nur innerhalb der Grenzen des tatsächlich
jeweils vorhandenen Handlungsspielraumes. Somit ist die Gemeinschaft der Staatsbürger
zwar verpflichtet, allen unverschuldet in Not geratenen Mitbürgern zu helfen, aber jene
wiederum müssen alles ihnen Mögliche auch unternehmen, um der Gemeinschaft nicht weiter
zur Last zu fallen. Falls ein Bürger eine solche Anstrengung unterließe, verlöre er jeglichen
moralischen Anspruch auf Unterstützung, weil ein derartiges Verhalten eindeutig unmoralisch
wäre und ganz offensichtlich dem Kantischen Imperativ widerspräche, da es niemals als
Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung dienen könnte. Es wäre der Gemeinschaft gegenüber
völlig unsolidarisch und belastete alle ehrlichen Abgabenzahler ungebührlich, weil deren Freiheitsspielraum
durch die dann höhere Zahllast in unerlaubter Weise eingeschränkt werden
würde. Wenn aber jemand aus Gründen, die er nicht selbst zu verantworten hat, wie beispielsweise
einer chronischen Erkrankung, auf Dauer nicht fähig ist, seinen Lebensunterhalt selbst
zu bestreiten, hat die Gemeinschaft, solange es ihr irgendwie möglich ist, für ihn zu sorgen
und seine Menschenwürde in gleicher Weise zu achten wie die aller anderen Mitbürger, da die
Würde eines Menschen nicht von seiner ökonomischen Effizienz abhängig gemacht werden
darf! Ein Problem, welches hierbei in der Praxis immer auftreten wird, ist die Feststellung, ob
und inwieweit jemand seinen Pflichten gemäß der eigenen Möglichkeiten nachkommt und
welche Unterstützungsansprüche legitim daraus ableitbar sind. Man muss daher Regelungen
treffen, welche keinen zu großen bürokratischen Aufwand erfordern, um jedem Einzelfall
völlig gerecht werden zu können, weil ansonsten die Funktionsfähigkeit des Ganzen gefährdet
werden würde. Daher müssen Pauschalregelungen getroffen und entsprechende ökonomische
Anreize geschaffen werden.
Das vernünftig zu wollende Wirtschaftssystem bewegt sich also in folgendem Spannungsfeld:
Es muss einerseits den freien Entfaltungsspielraum jedes Individuums möglichst großzügig
bemessen, um den Einzelnen nicht in seiner Freiheit einzuschränken, ihn damit zu entmündigen
und seiner Würde zu berauben sowie andererseits darauf achten, dass durch die Einrichtung
entsprechender staatlicher Institutionen diese Freiheit zur Entfaltung der eigenen Persönlichkeit
jedem in gleicher Weise zukommt und sein rechtmäßig erworbenes Eigentum schützt.
Darüber hinaus muss der Staat die Unterstützung unverschuldet in Not geratener Personen gewährleisten.
In einem modernen Gemeinwesen bedeutet dies die Schaffung zahlreicher Institutionen
wie Justiz, Polizei, Verwaltungen, großer Teile des Ausbildungswesens, Einrichtungen
im Gesundheits- und Sozialbereich und einiges mehr, wobei, abgesehen von den hoheitlichen
Kernbereichen wie Justiz, Polizei, Militär oder Regierungsebene, viele Leistungen
durch private Dienstleister erbracht werden können, wenn der Staat die Rahmenbedingungen
festlegt und überprüft, so dass in den genannten Bereichen eine Grundversorgung der Bürger
immer garantiert ist. Dafür müssen Steuern und Abgaben von den Bürgern erhoben werden.
Ihre Höhe bewegt sich in dem genannten Spannungsfeld, d.h. sie darf keinesfalls zu hoch
sein, damit der Einzelne nicht seiner Freiheit und damit seiner Würde beraubt wird, aber sie
muss hoch genug sein, um die Erfüllung der notwendigen Aufgaben – und nur dieser – zu
gewährleisten. Eine genaue Höhe lässt sich nicht allgemeinverbindlich errechnen. Sie ist ab-

hängig von der jeweiligen historischen Situation, wobei die aufgeführten Aspekte dabei zu
berücksichtigen sind.
An dieser Stelle möchte ich nun folgenden Punkt beleuchten, nämlich, dass der Staat niemals
nur Rahmensetzer ist, also die ‚Spielregeln’ des ökonomischen Handelns bestimmt und deren
Einhaltung überwacht sowie nötigenfalls mit Zwangsmitteln durchsetzt, sondern immer auch
selbst wirtschaftlicher Akteur ist und zwar allein schon deshalb, weil er zur Umsetzung der
genannten Aufgaben als Nachfrager auf den Faktormärkten auftritt, also z.B. Sachgüter wie
Gebäude oder Fahrzeuge kaufen bzw. mieten sowie Arbeitskräfte einstellen muss. Allein aufgrund
dessen beeinflusst er, je nachdem wie umfangreich dieser Apparat ist, merklich die
Faktorpreise und damit das wirtschaftliche Geschehen. Zusätzlich ist er aber Anbieter von
zahlreichen Gütern und Dienstleistungen. Neben den hoheitlichen Aufgaben im engeren Sinne
wie Verwaltung, Justiz, Polizei und Militär tritt der Staat auch als Anbieter im Ausbildungs-
und Gesundheitswesen auf, betätigt sich auf dem Feld weiterer Infrastrukturleistungen wie
Verkehrswege oder diverse Versorgungsnetze (z.B. Wasserversorgung), engagiert sich im
Wohnungsbau und subventioniert sehr viele Wirtschaftsbereiche wie die Landwirtschaft, den
Schiffsbau oder die Kohleförderung. Diese Auflistung ist nur sehr grob gehalten und ließe
sich problemlos fort- bzw. detaillierter zu den einzelnen Bereichen ausführen. In unterschiedlichem
Ausmaß lässt sich dieser Sachverhalt für alle modernen Industrienationen konstatieren,
so dass der Staatsanteil am Wirtschaftsleben meist um die 50% beträgt. Nun stellt sich in diesem
Zusammenhang nochmals die Frage nach den notwendigen Aufgaben. Was und wieviel
soll also durch den Staat geleistet werden? Von der Beantwortung dieser Frage hängt einerseits
entscheidend die Steuer- und Abgabenlast ab, aber andererseits verändert sich, abhängig
von den Feldern, auf denen der Staat tätig wird sowie dem Ausmaß seines Handelns, auch die
Konkurrenzsituation auf den Märkten, so dass privatwirtschaftliche Anbieter durch Staatskonkurrenz
aus dem Marktgeschehen ausscheiden oder erst gar nicht als solche auftreten können.
Darüber hinaus kann der Staat auch die gesamte Konjunktur durch sein Verhalten beeinflussen
und zwar allein schon dadurch, dass er Nachfrage in erheblichem Umfang sowohl
durch Investitionen wie auch im konsumptiven Bereich zu schaffen vermag. In der wirtschaftswissenschaftlichen
Diskussion herrscht heute weitgehend Einvernehmen darüber, die
Rolle des Staates als aktiven Akteur im Wirtschaftsleben zu begrenzen, weil privatwirtschaftliche
Anbieter fast immer effizienter arbeiten, da sie der Härte des Wettbewerbs ausgesetzt
sind und sich somit Ineffizienzen viel weniger erlauben können als der Staat, der als
Rahmensetzer und zugleich Mitspieler sich letztlich immer gegen private Konkurrenz wird
durchsetzen können, so dass nicht genügend Druck zur Wirtschaftlichkeit vorhanden ist.
Desweiteren ist der Staatsapparat zu groß und unbeweglich, um auf Veränderungen schnell
reagieren zu können, wobei noch hinzukommt, dass für seine Beschäftigten zumeist kaum
Anreize bestehen, ökonomisch sinnvoll zu agieren. Schließlich spielt auch der Freiheitsaspekt
eine wesentliche Rolle. Wie wir oben bereits gesehen haben, basiert die Würde des Menschen
auf seiner Freiheit, von der er möglichst viel Gebrauch machen können sollte, ohne allerdings
anderen dieses gleiche Recht in ungebührlicher Weise einzuschränken. Ein zu hoher Staatsanteil
am Wirtschaftsleben, verbunden mit einer umfassenden sozialen Fürsorge für seine
Bürger, entwöhnt jene im Laufe der Zeit tendenziell selbst Verantwortung zu übernehmen,
weil das süße Gift eines derart bevormundenden Gemeinwesens zu viele Mitbürger durch
solche Fehlanreize davon abhält, eben jene Eigenverantwortung in wünschenswertem Umfang
zu übernehmen, so dass sie im Laufe der Zeit infolge einer derartigen Sozialisation verstärkt
Kompetenzen in dieser Hinsicht einbüßen, ein mentales Umsteuern immer schwieriger wird
und letztlich die Gefahr sehr groß ist, ökonomisch auf Dauer sowohl im Vergleich zu anderen
Ländern, die weniger fürsorgend und bevormundend sind, als auch absolut gesehen, abzusteigen,
wodurch erhebliche Wohlstandseinbußen unausweichlich eintreten werden. Darüber
hinaus muss der Staat zur Erfüllung solcher Wohltaten hohe Steuern erheben, die wiederum

die Leistungsträger, welche erst die Grundlagen für ein solches System schaffen, in ihrem Tun
behindern oder gar völlig demotivieren, so dass der Ast, auf dem man sitzt, abgesägt wird!
Dies alles ist bei der Beantwortung der Frage der notwendigen Staatsaufgaben sehr sorgfältig
zu berücksichtigen, ohne dass damit zwar eine genau quantifizierbare Größe, die für alle
Gemeinwesen zu allen Zeiten gültig wäre, angegeben werden könnte, aber dennoch eine
handlungsleitende Richtschnur formuliert und schlüssig begründet worden ist.
Obgleich oben festgestellt wurde, dass die überwiegende Mehrheit der Ökonomen für eine
enge Begrenzung der Staatsaufgaben aus den aufgeführten Gründen plädiert, sind dennoch
Unterschiede hinsichtlich der Art sowie Intensität staatlicher Interventionen in den Wirtschaftsablauf
auszumachen. Dies beruht im wesentlichen darauf, inwieweit man das Marktgeschehen
als in sich eher stabil ansieht, so dass es trotz kurzfristiger Ungleichgewichte von
alleine zu einem Gleichgewicht tendiert oder eben nicht. Zwei Denkrichtungen markieren
diese Unterschiede recht deutlich:
1. eher keynesianisch ausgerichtete Ökonomen gehen davon aus, dass das Marktgeschehen
eher instabil sei und durch kleinste Anstöße auch dauerhaft aus dem Gleichgewicht
gebracht werden könne, so dass hieraus die Legitimation für eine aktive staatliche
Beeinflussung der Konjunktur herzuleiten sei,
2. die Monetaristen hingegen behaupten, dass dem keineswegs so sei und größere konjunkturelle
Ausschläge hauptsächlich durch eine verfehlte Wirtschaftspolitik des
Staates, insbesondere hinsichtlich einer falschen, d.h. zu expansiven Geld- und
Fiskalpolitik, zustande kämen.
Mehrere historische Beispiele – so vor allem die große Weltwirtschaftskrise in den 1930er
Jahren – haben gezeigt, dass das Marktgeschehen massiv und nachhaltig gestört war und die
prozyklische Politik der agierenden Regierungen diese Situation noch verschärft hat. Keynes
sah nun die Aufgabe des Staates darin, die sich negativ verstärkenden Effekte durch eine
aktive Fiskalpolitik zu durchbrechen, indem der Staat Nachfrage schafft, die stark genug sein
muss, um eine Umkehr, insbesondere beim Investitionsverhalten der Unternehmen, herbeizuführen.
Denn Investitionen führen zum einen dazu, dass Arbeitsplätze geschaffen werden und
dadurch die eingestellten Arbeitnehmer wieder vermehrt als Nachfrager auftreten, so dass die
Unternehmen wieder mehr absetzen können. Zum anderen aber erhöhen Investitionen auch
selber die Nachfrage, weil z.B. die Maschinen zur Herstellung von Konsumgütern oder anderen
Investitionsgütern von den jeweils nachgeordneten Industrien zur Herstellung ihrer Produkte
benötigt werden. Keynes ist bekanntlich von der Möglichkeit eines dauerhaften
‚Gleichgewichts bei Unterbeschäftigung’ ausgegangen, wonach der Anstoß zu dem oben
beschriebenen Umkehrprozess von sich gegenseitig positiv verstärkenden Effekten nicht vom
Markt selber erfolgt. Allerdings konnte Evsey D. Domar bereits in einem Aufsatz von 1946
nachweisen, dass das Keynessche Ungleichgewicht auf Dauer gar nicht weiterbestehen könne,
da auch noch so geringe Nettoinvestitionen bei einer Unterauslastung der Produktionskapazitäten,
wie von Keynes unterstellt, aus Unternehmersicht unsinnig wären und deshalb auch auf
Dauer nicht erfolgen würden.
Wenden wir uns noch einmal dem Doppelcharakter der Investitionen zu. Wenn Unternehmen
davon ausgehen, dass die Nachfrage nach ihren Produkten steigt, so werden sie vermehrt
investieren, um den steigenden Bedarf befriedigen zu können. Falls sich allerdings daraufhin
erweisen sollte, dass überinvestiert worden ist, so müssen die Kosten reduziert werden. Dies
führt zu geringerer Nachfrage auf den Faktormärkten, wodurch die Arbeitslosigkeit steigt und
zwar allein schon deshalb, weil in der entsprechenden Investitionsgüterindustrie die Aufträge
abnehmen. Je größer die konjunkturellen Ausschläge sind, desto größer sind auch die jeweils

sich verstärkenden Effekte. Wie groß die Ausschläge sind, hängt entscheidend davon ab, wie
umfangreich und mit welcher zeitlichen Verzögerung die Unternehmen auf Nachfrageschwankungen
reagieren. Dieser Zusammenhang lässt sich einfach mithilfe mathematischer
Modelle beweisen. Hierdurch kann verdeutlicht werden, welche zentrale Bedeutung die
Investitionen dabei einnehmen. Am besten wäre es demnach, ein möglichst gleichmäßiges
Wachstum ohne größere Ausschläge anzustreben, um starke Ungleichgewichte, die wiederum
zu sich negativ verstärkenden Effekten führen können, zu vermeiden. Allerdings lässt sich
eine ideale Wachstumsrate für die wirtschaftliche Praxis kaum ermitteln, weil das Investitionsverhalten
entscheidend von den Zukunftserwartungen der Unternehmen abhängt, und
diese sind eben auch stark psychologisch bestimmt. Infolgedessen ist das Verhalten der
Unternehmer ganz entscheidend dafür, ob bzw. wie gut Marktprozesse funktionieren, da sie,
abgesehen vom Staat, über die Art und Höhe der Investitionen entscheiden und damit bestimmen,
was und wieviel in einer Volkswirtschaft überhaupt produziert werden kann, wieviel
rentable Arbeitsplätze entstehen und wieviel letztlich für soziale Aufgaben zur Verfügung
steht. Die populäre aber falsche Vorstellung einiger ‚Schlaraffenland- oder Vulgärökonomen’,
wonach einfach durch Lohnerhöhungen mit einer damit angeblich verbundenen höheren
Kaufkraft die Wirtschaft angekurbelt werden könnte, ist in dieser Schlichtheit einfach unsinnig.
Dies soll anhand des folgenden fiktiven Trialoges verdeutlicht werden:
Die junge Gewerkschaftsaktivistin Frau D. unterhält sich angeregt auf dem Marktplatz am Rande
eines Gemüsestandes mit dem Möbelverkäufer Herrn V. über die zu geringen Löhne und Gehälter
in Deutschland. Bürger B., der gerade ein paar Einkäufe tätigt, bekommt ihr Gespräch mit
und hört zunächst nur eine Weile zu. Doch dann mischt er sich ein und spricht die beiden an:
Bürger B.: Guten Tag zusammen. Ich hörte gerade Ihrem angeregten Gespräch ein wenig zu und
hätte da noch ein paar Fragen.
Frau D.: Prima. Ich freue mich immer, wenn ich Menschen erreiche, um mich mit ihnen gegen
Ungerechtigkeit und ökonomischen Unverstand gemeinsam zur Wehr zu setzen. Sie müssen
wissen, dass ich aktiv in der Gewerkschaft mitarbeite. Dies hier ist Herr V., ein Verkäufer in
dem großen Möbelhaus um die Ecke.
Alle drei Gesprächspartner begrüßen sich kurz.
Frau D.: Sie sagten eben, Sie hätten da ein paar Fragen. Legen Sie einfach los!
Bürger B.: Sie sprachen vorhin davon, dass die Löhne und Gehälter in Deutschland vielfach zu
niedrig seien.
Frau D.: Ganz recht. Das ist zunächst sehr ungerecht gegenüber den vielen fleißigen Arbeitnehmern.
Aber darüber hinaus ist es auch ökonomisch gesehen sehr dumm. Dies schadet unserer
Wirtschaft, weil die niedrigen Einkünfte das dringend benötigte Wirtschaftswachstum nicht ermöglichen.
Herr V. nickt zustimmend.
Bürger B.: Und was schlagen Sie vor, damit unsere Wirtschaft wieder stärker wächst?
Frau D.: Deutlich höhere Löhne und Gehälter natürlich!

Bürger B.: Sehr interessant. Sie sind also der Meinung, dass die Einkommen der Arbeitnehmer
zuerst deutlich erhöht werden müssten, damit danach die Wirtschaft richtig an Fahrt gewinnt,
oder habe ich Sie da falsch verstanden?
Frau D.: Nein. Sie haben mich da völlig richtig verstanden.
Bürger B.: Das klingt zu schön, um wahr zu sein. Könnten Sie mir das vielleicht ein wenig näher
erklären?
Frau D.: Selbstverständlich kann ich das. Und Sie werden gleich sehen, wie einfach die Zusammenhänge
sind!
Bürger B.: Jetzt bin sehr gespannt auf Ihre Ausführungen.
Frau D.: Gut, dann will ich Sie darüber aufklären und Ihnen alles so erläutern, dass Sie es gut
verstehen werden: Wenn die Arbeitnehmer in Deutschland so wenig verdienen, können sie
natürlich auch nicht viel einkaufen, so dass die Binnennachfrage entsprechend schwach bleibt.
Bürger B.: Und deshalb sollen die Arbeitgeber ihnen mehr Lohn oder Gehalt zahlen, damit sie
mehr Waren einkaufen können.
Frau D.: Ganz genau so verhält es sich. Sehen Sie, es ist doch gar nicht schwer zu verstehen.
Wenn die Leute nicht genug Geld in der Tasche haben, können sie auch nicht viel für Einkäufe
ausgeben. Die Unternehmer bleiben auf ihren Produkten sitzen, weil kaum jemand etwas kauft.
Die Firmen machen weniger Umsatz und folglich weniger Gewinn. Es liegt also eigentlich auch
im Interesse der Unternehmen, die Löhne und Gehälter zu erhöhen.
Herr V. nickt wiederum zustimmend.
Bürger B.: Wenn sich das so verhält, wie Sie sagen, dann müssten die Unternehmer ja ziemlich
dumm sein.
Frau D.: Ja, so ist es. Sie sehen das Ganze halt sehr kurzfristig, weil sie eben nur die Lohnkosten
betrachten und die Nachfrageseite völlig ignorieren. Letztlich schaden sie damit sowohl den
Arbeitnehmern als auch sich selbst.
Bürger B.: Also müssten die Unternehmen lediglich höhere Löhne und Gehälter als zurzeit
zahlen und schon würde die Wirtschaft besser laufen, meinen Sie es so?
Frau D.: Ja sicher, so meine ich es.
Bürger B.: Mir scheint das etwas zu einfach zu sein.
Frau D.: Nicht doch. Genau so verhält es sich! Oder können Sie das von mir Gesagte widerlegen?
Bürger B.: Ich will es versuchen.
Frau D.: Nur zu. Sie werden schnell feststellen, dass es vollkommen zwingend ist, was ich dargelegt
habe. Wir wollen schließlich argumentieren und nicht einfach unbegründete Meinungen in
die Welt setzen!

Bürger B.: In der Tat ist es auf jeden Fall erstrebenswert, nach den Regeln der Logik ein solches
Gespräch zu führen und nicht auf unbegründeten Behauptungen zu bestehen, nur weil man recht
behalten möchte.
Frau D.: Sehr richtig! Also versuchen Sie, mich zu widerlegen. Wenn es Ihnen nicht gelingen
sollte, gilt meine Darlegung als gerechtfertigt.
Bürger B.: Einverstanden. Zumindest vorerst.
Frau D.: Na schön, dann legen Sie mal los.
Bürger B.: Gut, schauen wir also, ob es sich so einfach verhält, wie Sie sagen. Herr V., Sie
arbeiten doch im Möbelhaus um die Ecke als Verkäufer, wenn ich es richtig verstanden habe,
nicht wahr?
Herr V.: So ist es.
Bürger B.: Nehmen wir also das Unternehmen, in dem Sie arbeiten, als Beispiel, durch welches
wir nachprüfen, ob die Zusammenhänge so sind, wie sie von Frau D. eben geschildert wurden.
Herr V.: Sehr gerne.
Frau D.: Ja, genau. Nehmen wir ein Beispiel aus der Praxis gleich hier um die Ecke.
Bürger B.: Also gut. Angenommen der Arbeitgeber von Herrn V. erfüllte Ihre Forderung nach
einer Gehaltserhöhung, beispielsweise um 500,-- € im Monat.
Frau D.: So einfach geht das natürlich nicht. Wenn andere Möbelhäuser nicht ebenfalls die Entlohnung
ihrer Mitarbeiter erhöhten, würden die Waren des Arbeitgebers von Herrn V. teurer als
diejenigen seiner Konkurrenten sein und er verlöre viele Kunden an jene.
Bürger B.: Sie haben völlig recht, aber ich begann ja erst mit meinen Ausführungen. Wenn demnach
alle Möbelhäuser ihren Mitarbeitern nun jeweils 500,-- € mehr im Monat zahlten und diese
Mitarbeiter ihr gesamtes zusätzliches Einkommen nur bei ihrem jeweiligen Arbeitgeber ausgäben,
also davon nicht zum Beispiel ein neues Auto kauften oder irgendetwas anderes damit
täten, was würde das für Folgen für die beteiligten Unternehmer haben?
Frau D.: Die Unternehmer hätten ihren Umsatz deutlich gesteigert, so wie ich es vorhin sagte.
Bürger B.: Dass sie in einem solchen Falle ihren Umsatz kurzfristig gesteigert hätten, stimmt
natürlich, aber das ist nicht das Entscheidende.
Frau D.: Wieso denn nicht?
Bürger B.: Ganz einfach: Der Umsatz wäre zwar gestiegen, aber der Gewinn dementsprechend
gesunken.
Frau D.: Wie meinen Sie das?
Bürger B.: Schauen wir uns einmal das Möbelhaus von Herrn V. für den genannten Fall näher
an: Der Chef von Herrn V. zahlte ihm und all seinen Kollegen 500,-- € mehr im Monat und jene

kauften von ihren zusätzlichen Einkünften nur Produkte ihres Arbeitgebers. Das Resultat einer
solchen Vorgehensweise wäre für den Unternehmer ein Desaster und letztlich natürlich auch für
seine Mitarbeiter, wenn die Firma nach einiger Zeit pleite ginge und alle arbeitslos wären.
Frau D.: Moment mal. Wieso wäre das ein Desaster, und warum würde die Firma pleite gehen?
Bürger B.: Das liegt doch auf der Hand: Der Arbeitgeber von Herrn V. bekäme zwar die 500,-- €
von all seinen Mitarbeitern wieder zurück, aber wäre um die an jene verkauften Möbelstücke und
die Kosten, welche sie für Herstellung und Transport verursacht hätten, ärmer. Ein grandioses
Verlustgeschäft, oder etwa nicht?
Frau D.: Ihrer Argumentation kann ich noch nicht ganz folgen.
Bürger B.: Nun, dann versuche ich es noch einmal. Die von Ihnen befürwortete sog. ‚Kaufkrafttheorie’
besagt doch im Grunde nichts anderes, als dass die Leute nur mehr Geld in der Tasche
haben müssen, um mehr Güter einkaufen zu können. Davon wiederum profitieren auch die
Unternehmer, indem sie mehr Produkte verkaufen können. Durch mehr Geld für die Arbeitnehmer
ist angeblich allen geholfen – so die Annahme. Nun spielen wir dies nochmals am Beispiel
des Möbelhauses durch: Der Chef zahlt seinen Mitarbeitern 500,-- € mehr im Monat aus
und letztere kaufen mit dem ganzen zusätzlichen Geld Möbel von ihrem Arbeitgeber. Die Folge
für den Unternehmer bestünde dann offensichtlich darin, dass er das zuvor mehr ausgezahlte
Geld an seine Mitarbeiter zwar wieder zurückbekommen hätte, aber um die von ihnen dafür erworbenen
Möbel ärmer wäre: Ein ganz offensichtliches Verlustgeschäft für den Unternehmer!
Frau D. ist sprachlos, und Herr V., der ihr vorher eifrig zugestimmt hatte, ist sehr nachdenklich
geworden. Ihm wird allmählich klar, dass die Welt der Wirtschaft wohl doch nicht ganz so
simpel funktioniert, wie es die Gewerkschaftsaktivistin darstellte. Bürger B. möchte allerdings
noch etwas seinen Ausführungen hinzufügen:
Bürger B.: Dies ist aber noch nicht alles.
Herr V.: Was meinen Sie?
Bürger B.: Wir vergaßen bei unserem Beispiel die Steuer- und Abgabenlast. Bei einer Lohnerhöhung
von 500,-- € flösse an die Mitarbeiter ungefähr nur die Hälfte, wenn überhaupt. Folglich
könnten sie nur für ca. 250,-- € mehr Waren einkaufen.
Herr V.: Was sagen Sie nun dazu Frau D.?
Frau D.: Im Augenblick weiß ich darauf nichts zu erwidern.
Herr V.: Hat denn nun Herr B. recht oder nicht?
Frau D.: Im Moment zumindest scheint es so. Was machen Sie eigentlich beruflich Herr B.?
Bürger B.: Ich bin Unternehmer im Bildungsbereich.
Frau D.: Dachte ich es mir doch. Dann ist es ja klar, dass Sie so reden.
Bürger B.: Wie meinen Sie das?

Frau D.: Na ja, Sie vertreten halt Ihre Interessen als Arbeitgeber. Das versteht sich doch von
selbst.
Bürger B.: Ob ich nur meine Interessen wahrnehme oder nicht, ist doch für die Sachargumentation
völlig unerheblich. Entscheidend ist die logische Folgerichtigkeit meiner Ausführungen. Das
haben Sie selbst am Beginn unseres Gespräches betont, oder irre ich mich?
Herr V.: Nein, genauso war es!
Frau D.: Von mir aus. Aber ich habe dann doch noch eine Frage: Nach Ihrer Logik, Herr B.,
dürften die Löhne dann gar nicht mehr steigen, nicht wahr?
Bürger B.: Nein, keineswegs. Selbstverständlich können und sollen die Einkünfte der Beschäftigten
steigen, aber nur dann, wenn sie entsprechend produktiver arbeiten. Denn der Hauptfehler
der von Ihnen anfangs skizzierten sog. ‚Kaufkrafttheorie’ besteht darin, dass durch die Ausgabe
von mehr Geld noch kein zusätzliches Gut – zum Beispiel ein Möbelstück – hergestellt worden
ist. Es kann immer nur das verteilt werden, was zuvor erwirtschaftet worden ist. Waren entstehen
schließlich nicht von selbst.
Herr V.: Das leuchtet mir ein. Was sagen Sie dazu Frau D.?
Frau D.: Darüber muss ich noch einmal näher nachdenken.
Bürger B.: Einen Aspekt möchte ich in diesem Zusammenhang noch erwähnen, weil er mir sehr
wichtig zu sein scheint.
Herr V.: Und welcher ist das?
Bürger B.: Wir dürfen nicht mehr nur national denken, sondern müssen uns weltweit umschauen.
Andere Länder kaufen einerseits unsere Waren, aber andererseits verkaufen sie auch welche bei
uns, oder wir machen nicht nur hier, sondern auch im Ausland Urlaub und geben dort Geld aus.
Herr V.: Ja gewiss. Und das nennt man dann ‚Globalisierung’.
Bürger B.: So ist es. Gerade Deutschland ist wie kaum ein anderes Land auf der Welt auf den
Handel mit anderen angewiesen. Man schaue sich lediglich die Energieimporte an, ohne die hier
fast alle Räder still stünden.
Herr V.: Das ist wahr.
Bürger B.: Wir müssen also immer darauf achten, dass wir international konkurrenzfähig sind.
Denn Sie sagten vorhin im Gespräch selbst, Frau D., dass nicht nur der Chef von Herrn V. die
Löhne anheben dürfte, sondern seine Konkurrenten dasselbe tun müssten, damit die Kunden
wegen der höheren Preise des Möbelhauses, in welchem Herr V. arbeitet, nicht einfach woanders
einkauften, nicht wahr?
Herr V.: Ja, genau. Ich erinnere mich. Das sagten Sie, Frau D..
Frau D.: So war es wohl.

Bürger B.: Genauso verhält es sich im Prinzip weltweit. Da wir uns aus den genannten Gründen
nicht abschotten können, müssen wir uns dem Wettbewerb stellen. Hohe Löhne sind nur dann
und insoweit gerechtfertigt, wenn dahinter eine hohe Produktivität steckt: Entweder stellt ein
Arbeiter mit Hilfe einer guten Maschine und seinem Können mehr oder qualitativ hochwertigere
Produkte her, um gegenüber seinem geringer bezahlten Kollegen im Ausland bestehen zu
können, oder er wird sehr bald seinen Arbeitsplatz verlieren, weil die Kunden weder in Deutschland
noch anderswo die in ihren Augen zu teuren Waren kaufen werden.
Herr V.: Genauso wird es sich wohl verhalten, oder sehen Sie das anders, Frau D.?
Frau D.: Das mag so sein. Gefallen tut es mir trotzdem nicht!
Herr V.: Ob es nun gut so ist, wie es ist, können wir jetzt nicht klären, weil ich wieder ins
Geschäft zurück muss. Aber vielleicht wollen Sie sich ja noch ein wenig unterhalten?
Frau D.: Nein, nein. Auch ich habe noch Dringendes zu erledigen. Vielleicht sehen wir uns ja
irgendwann noch einmal.
Alle drei verabschieden sich voneinander. Bürger B. ist immer wieder darüber erstaunt, mit
welcher Selbstsicherheit Zeitgenossen etwas vorgeben zu wissen, und sich dann, bei etwas
näherem Hinsehen, sehr leicht die Unhaltbarkeit ihrer vorgebrachten Thesen herausstellt.
Dieser Trialog sollte die Unsinnigkeit der sog. ‚Kaufkrafttheorie’, welche leider so oft Eingang
in die öffentliche Debatte findet, verdeutlichen. Es ist in der Tat zu schön, um wahr zu
sein, dass eine einfache Erhöhung der Löhne und Gehälter zu mehr Wohlstand für alle führt.
Allerdings soll an dieser Stelle keinesfalls der Eindruck erweckt werden, dass die Entgelte der
Arbeitnehmer niemals steigen oder sogar immer weiter sinken sollten. Ihre Höhe richtet sich
nach ihrer Produktivität, so dass ein gut qualifizierter und fleißiger Mitarbeiter, der zudem mit
modernen, sehr leistungsfähigen Arbeitsgeräten Güter produziert, auch dementsprechend gut
entlohnt werden kann und soll! Wenn aber das Einkommen des Arbeitnehmers zu hoch ausfällt,
so dass die Kosten für den Unternehmer derart steigen, dass er seine Produkte am Markt
nicht mehr verkaufen kann, weil sie zu teuer geworden sind, dann muss er Leute entlassen
oder sogar seinen Betrieb schließen. Und damit ist letztlich niemandem gedient. Daher gilt für
alle Arbeitnehmer folgendes: Die Höhe ihrer Entlohnung durch den Unternehmer muss sich
an den Gegebenheiten des Marktes ausrichten. Falls sie zu hoch ausfällt, ist die zwingende
Folge eine höhere Arbeitslosigkeit, weil der Unternehmer die über dem Marktpreis liegenden
Kosten nicht auf seine Produkte umlegen kann und dann eben Entlassungen vornehmen oder
sogar ganz schließen muss. Dies gilt es insbesondere in einer weltweit vernetzten Wirtschaft –
‚Globalisierung’ genannt – in ganz besonderer Weise zu beachten!
Wie in sich fehlerhaft diese sog. ‚Kaufkrafttheorie’ ist, wird allein schon dadurch deutlich,
dass sie selbst in einem völlig abgeschotteten Markt nicht funktionieren würde, wie es das
oben angeführte Beispiel mit dem Möbelhaus in ganz einfacher Form zum Ausdruck brachte:
Wenn der Chef all seinen Angestellten 500,-- € mehr zahlte und jene diese gesamte zusätzliche
Kaufkraft nur für den Einkauf bei ihrem Arbeitgeber nutzten, dann bekäme er zwar die
an seine Arbeitnehmer ausgezahlte Lohnerhöhung vollständig wieder zurück, wäre aber um
seine Möbel ärmer. Ein solches Verlustgeschäft überlebt kein Betrieb sehr lange!
Die Höhe des Faktorpreises Arbeit muss sich also immer an seiner Produktivität ausrichten,
denn lediglich durch Lohnerhöhungen wird schließlich kein zusätzliches Gut produziert, d.h.
nur weil ich mehr Geldscheine in der Tasche habe, existieren nicht mehr Güter, da sie ja
zunächst erst einmal hergestellt werden müssen. Erst durch mehr und / oder produktivere

Arbeit ist eine Vermehrung der volkswirtschaftlichen Leistung möglich, wobei den Unternehmern
durch ihre Investitionsentscheidungen eine entscheidende Rolle zufällt. Dabei ist der
Preis für den Faktor Arbeitskraft genauso zu behandeln wie andere Faktorpreise, die sich
aufgrund von Angebot und Nachfrage bilden, wodurch am ehesten eine möglichst effiziente
Allokation der Produktionsfaktoren mit all ihren gesamtwirtschaftlich positiven Folgen
gewährleistet wird. Die beste Strategie für Arbeitnehmer, den Wert ihrer Arbeitskraft zu
erhalten bzw. zu erhöhen, besteht in einer möglichst hohen Qualifikation, welche sich aber
dabei sehr stark an den jeweiligen Marktbedürfnissen auszurichten hat, da niemand von
anderen eine Entlohnung für etwas verlangen kann, das er gar nicht benötigt! In einer sozialen
Marktwirtschaft müssen soziale Ausgleichsmaßnahmen für weniger leistungsfähige Menschen
durch die staatlichen Sozialsysteme erfolgen, damit ihnen immer, bei entsprechender
Kooperationsbereitschaft, ein Existenzminimum garantiert ist.
Die Frage, inwieweit Marktprozesse letztlich eher instabil sind oder nicht und was sich daraus
für Konsequenzen in bezug auf die Rolle des Staates ergeben, kann meiner Meinung nach
nicht so einfach beantwortet werden. Es lässt sich weder eindeutig empirisch nachweisen
noch logisch begründen, inwiefern Marktprozesse allein aufgrund des gegebenen institutionellen
Handlungsrahmens in sich stabil sind oder nicht. Dies hängt neben dem Handlungsrahmen,
dessen entscheidende Bedeutung hier in keiner Weise geleugnet werden soll, sehr
stark von den Menschen in einer Gesellschaft und ihrer kulturellen Prägung ab, wobei
wiederum der Rahmen selbst großen Einfluss auf die Sozialisation ausübt und zugleich aber
auch Produkt derselben ist. Wir haben es hier also mit sehr komplexen, sich gegenseitig
beeinflussenden Bedingungen zu tun, die niemals vollständig durch mathematische Modelle
zu erfassen sind. Dennoch sind solche Modelle sehr hilfreich zum teilweisen Verständnis der
Probleme und der Entwicklung von Lösungsansätzen, solange man sich der oben angesprochenen
Komplexität dabei immer bewusst ist. Infolgedessen kann weder die Position der
Keynesianer noch die der Monetaristen in dieser Frage eine befriedigende Antwort bieten.
Ich bin daher der Überzeugung, dass der Staat durch die Schaffung geeigneter Rahmenbedingungen
einen möglichst sich selbst regulierenden Marktprozess ohne größere Ungleichgewichte
gewährleisten sollte. Nur wenn wirklich große Störungen vorliegen, dürfte er, nach
einer eingehenden Ursachenanalyse der Probleme, eingreifen, um die Wirtschaft aus sich
negativ verstärkenden Effekten herauszuführen. Dabei muss allerdings immer beachtet
werden, dass das Staatsengagement nicht auf Dauer angelegt sein darf, weil es ansonsten die
Selbstheilungskräfte des Marktes unterminiert und damit letztlich das Abdriften in eine Planwirtschaft
droht! Vor allem sollte der Staat nicht als Verstärker konjunktureller Schwankungen
durch eine leider häufig anzutreffende Politik unkoordinierter Eingriffe sowohl hinsichtlich
der Rahmensetzung als auch der direkten Interventionen ins Wirtschaftsleben auftreten,
denn eine Verunsicherung der Marktakteure infolge von großen Planungsunsicherheiten sind
mit die größten Übel, welche aber oft aus kurzfristig-opportunistischen Motiven heraus erfolgen.
Darüber hinaus sollte die staatliche Bürokratie einschließlich aller damit verbundenen Regulierungen
auf ein notwendiges Minimum beschränkt bleiben, um einerseits Kosten zu sparen
und andererseits den Handlungsspielraum der Marktakteure nicht unnötig einzuschränken, da
gerade eine hohe Wettbewerbsintensität effiziente Lösungen entscheidend befördert und damit
die gesamtwirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft deutlich erhöht. So kann beispielsweise
durch ein einfaches und transparentes Steuersystem mittel- bis langfristig nicht
nur ein beträchtliches Sparpotential durch den Wegfall überflüssiger Beamtenstellen realisiert,
sondern infolgedessen auch entsprechende Bürokratie in den Unternehmen eingespart werden,
wodurch diese ihre Ressourcen viel mehr auf den eigentlichen Betriebszweck konzentrieren

könnten und zusätzlich noch viele, den Wettbewerb verzerrende Ausnahmetatbestände wegfielen.
Ebenso sind Zwangsmitgliedschaften wie z.B. in den deutschen Berufsgenossenschaften
für Arbeitgeber unbedingt zu vermeiden, weil hier zur Absicherung von Unfallrisiken für
Arbeitnehmer die Mitgliedschaft in einer dem Wettbewerb nicht unterliegenden Monopoleinrichtung
– eben jenen Berufsgenossenschaften – vorgeschrieben ist, anstatt die durchaus notwendige
Absicherung in Form einer Versicherungspflicht vorzunehmen und damit einen
Wettbewerb verschiedener Versicherungsgesellschaften, wie beispielsweise bei der Kfz-
Haftpflichtversicherung, zu ermöglichen. Denn Monopole führen regelmäßig zu höheren
Kosten für die gesamte Volkswirtschaft, weil der durch ein solches Begünstigte keine Konkurrenz
zu befürchten hat und sich Ineffizienzen leicht erlauben kann, da er diese Kosten
einfach auf die Abnehmer seiner Leistung umlegt und zumeist noch einen zusätzlichen Gewinn
in Form einer sog. Monopolistenrente einstreicht; all dies geschieht zum Schaden aller
anderen Wirtschaftssubjekte. Deshalb sind insbesondere staatlich sanktionierte Monopole in
aller Regel zu vermeiden!
Somit bleibt festzuhalten, dass ein Wirtschaftssystem in der Praxis so konstruiert sein muss,
dass es überhaupt seine primäre Aufgabe, nämlich die ökonomischen Voraussetzungen für die
freie Entfaltung der Persönlichkeit zu schaffen bzw. zu optimieren, erfüllen kann, wobei auch
auf seine Nachhaltigkeit hinsichtlich nachfolgender Generationen zu achten ist. Alle Überlegungen,
die um eine Verteilung von staatlichen Wohltaten an die jetzt lebenden Mitbürger
kreisen, sollten immer auch die zukünftige ökonomische Leistungskraft einer Volkswirtschaft
im Blick haben. Insbesondere das hemmungslose Schuldenmachen der vergangenen
Jahrzehnte in Deutschland und anderswo ist ein gravierender Verstoß gegen das Nachhaltigkeitsprinzip.
Hierbei gerät nur allzu leicht in Vergessenheit, dass die Schulden von heute die
Steuern von morgen nach sich ziehen, für die dann diejenigen einzustehen haben, die ohnehin
schon das zukünftig noch viel marodere Sozialsystem finanzieren müssen!
Ebenfalls sind ökologische Fragen gewissenhaft zu berücksichtigen. Obgleich auch im Umweltschutz
die Kräfte des Marktes genutzt werden sollten, so muss der Staat die Rahmenbedingungen
festlegen, so beispielsweise Grenzwerte bei der Belastung von Gewässern oder der
Luft durch Industrie sowie Privathaushalte (man denke an PKWs oder Wohnhäuser). Es muss
gerade auch hier das Prinzip der Kostenwahrheit Eingang finden, so dass die Kosten einer
Nutzung der Umwelt internalisiert, d.h. in die Kostenkalkulation mit einbezogen und nicht
einfach nachfolgenden Generationen aufgebürdet werden dürfen. Die rechtlichen Grundlagen
dafür sind vom Staat zu schaffen. Allerdings muss darauf geachtet werden, dass ein einzelner
Nationalstaat nicht zu weit vorprescht und dadurch nur Verlagerungen einer Branche ins
Nachbarland bewirkt. Damit wäre nur der heimischen Industrie geschadet und der Umwelt
nicht geholfen. Obwohl man sicherlich auch als einzelner Staat in manchen Bereichen eine
Vorreiterrolle einnehmen kann, so darf man hier aber nicht übertreiben, weil dies sonst nur zu
Verlagerungen der Produktion und nicht zu mehr Umweltschutz führt. Infolgedessen sind
gerade im Umweltschutzbereich internationale Vereinbarungen besonders wichtig!
Abschließend lässt sich also festhalten, dass eine soziale Marktwirtschaft, der ökologischen
sowie ökonomischen Nachhaltigkeit verpflichtet sowie eingebettet in ein demokratisches und
rechtsstaatliches System wohl die beste Lösung darstellt. Gerade marktwirtschaftliche Elemente
kommen der individuellen Persönlichkeitsentfaltung sehr entgegen und bieten die
besten Anreize zu ökonomisch effizientem Handeln. Dabei ist natürlich einerseits darauf zu
achten, dass wirtschaftliche Sichtweisen niemals alleine alle Entscheidungen bestimmen und
andererseits, dass sie aber auch nicht vernachlässigt werden dürfen, um die gesamte Leistungskraft
des Gemeinwesens nicht zu gefährden. Bei alldem muss eine nachhaltige Nutzung
der Natur gewährleistet sein und Raubbau auf Kosten insbesondere nachfolgender Generationen
unbedingt vermieden werden.

5.11. Freiheit und Verantwortung:
Finanzkrise, Schuldenkrise, Sozialstaatskrise, Eurokrise: All diesen Krisen ist neben
allen Unterschieden eine Ursache gemeinsam: Das Auseinanderfallen von Freiheit und
Verantwortung
Freiheit und Verantwortung gehören untrennbar zusammen. Jeder Mensch soll frei darüber
entscheiden können, was er tut oder lässt, solange er allen anderen Menschen in diesem Bestreben
keinen ungebührlichen Abbruch tut sowie natürlich für die Folgen seiner Entscheidung
selber einsteht und diese nicht anderen einfach aufbürdet. Daher haben wir uns in
Deutschland, Europa und der ganzen westlichen Welt für Demokratie und Rechtsstaat sowie
einer marktwirtschaftlich geprägten Wirtschaftsordnung entschieden. Denn in diesem Rahmen
können die oben beschriebenen Werte am besten auch praktisch zur Geltung gelangen.
Doch leider sind in den letzten Jahrzehnten diese an sich guten Werte – Demokratie, Rechtsstaat
und Marktwirtschaft – durch Fehlentscheidungen einiger weniger aus der Wirtschaftselite
sowie dem Großteil der politischen Eliten untergraben worden. Allerdings muss hierbei
auch sofort klar gestellt werden, dass insbesondere das Verhalten der politischen Elite häufig
– aber keineswegs immer, wie bei der Einführung des Euro in Deutschland gegen die Mehrheitsmeinung
der Bevölkerung – durch die Mehrheit der Wähler entscheidend befördert worden
ist. Welche Fehler meine ich genau damit? Nachfolgend wende ich mich nacheinander
den drei oben genanten Krisenherden zu, um aufzuzeigen, inwieweit sie dem Auseinanderfallen
von Freiheit und Verantwortung geschuldet sind.
Beginnen wir mit der Finanzkrise: Die letzte große, weltweite Finanzkrise, die ihren dramatischen
Höhepunkt im Jahre 2008 mit der Pleite der amerikanischen Investmentbank
‚Lehman Brothers’ verzeichnete, hatte unter anderem einen gravierenden Wirtschaftseinbruch
sowie eine nachhaltige Verunsicherung der Märkte – nicht nur der Finanzmärkte – zur Folge,
die bis heute nicht überwunden ist. Wie konnte es dazu kommen? An vielen Stellen in Politik
und Wirtschaft – in bezug auf letztere vor allem von Banken und Fondsgesellschaften – sind
krasse Fehlentscheidungen dafür verantwortlich zu machen. Einige davon sollen hier nur kurz
genannt werden:
1. Die expansive Geldpolitik der amerikanischen Notenbank verbunden mit einer extremen
Niedrigzinspolitik, die maßgeblich mit zu der Immobilienblase in den USA beigetragen
hat
2. Die von der US-Regierung verfolgte Strategie, dass möglichst viele Amerikaner eine
eigene Immobilie ihre eigene nennen sollten, auch wenn sie nicht über genügend
Eigenkapital und / oder Einkommen verfügten, so dass sie auf billige Kredite angewiesen
waren
3. Die Banken, die ohne entsprechende Risikoprüfung Immobilienkredite an wenig solvente
Kunden vergaben
4. Die komplizierte Bündelung von vielen Krediten, die kaum noch jemand durchschaute
und dennoch von den US-Ratingagenturen, die eng mit dem Banken- und Finanzsystem
in den USA verzahnt sind, mit Bestnoten bewertet worden sind
5. Der weltweite Verkauf dieser unseriösen Finanzprodukte, deren Wert sich nach dem
Platzen der Blase erdrutschartig verringerte; der letzte Besitzer der Papiere war dann
der Dumme
6. Die ungenügende Bankenaufsicht in den USA und in Europa, hier vor allem in Irland
7. Die ungezügelte Gier von Bankern und Anlegern nach hohen Renditen

Diese Auflistung nimmt für sich selbstverständlich keine Vollständigkeit in Anspruch, sondern
sollte nur noch einmal einige wesentliche Ursachen der Krise ins Gedächtnis rufen. In
Deutschland fielen insbesondere öffentliche Kreditinstitute auf die windigen Finanzprodukte
herein, also jene, in welchen sich viele Politiker in den Aufsichtsgremien finden! Die Krise
nach dem eigentlich absehbaren Platzen der Blase mit der Pleite der oben bereits genannten
Investmentbank hatte neben einem starken Wirtschaftseinbruch auch einen erheblichen Liquiditätsverlust
im Bankensystem zur Folge. Um die Insolvenz weiterer, großer Banken und
damit den völligen Zusammenbruch unseres gesamten Finanzsystems zu verhindern, sprangen
neben den Notenbanken vor allem die Staaten mit Stützungsmaßnahmen ein, welche die Verschuldung
erheblich in die Höhe trieben. Der normale Steuerzahler – also Arbeitnehmer,
Selbständige und Unternehmer – haftete und tut dies immer noch für Fehler, die er nicht zu
verantworten hat. Weder die Politiker, die viele politische Rahmenbedingungen falsch
gesetzt oder in Aufsichtsgremien von öffentlichen Banken kläglich versagt hatten, noch
gierige Finanzjongleure in Banken und Fondsgesellschaften werden für ihr Handeln zur
Verantwortung gezogen! Wenn Banker für windige Finanzgeschäfte irrsinnig hohe Bonuszahlungen
bekommen, dann aber im Falle von zum Teil milliardenschweren Fehlentscheidungen
in der Regel kaum oder gar nicht in Haftung genommen werden, widerspricht dies
allen marktwirtschaftlichen Grundsätzen. Viele kleine Mittelständler hingegen haften mit
ihrem ganzen Vermögen für Entscheidungen, die sie tagtäglich treffen. In einer Marktwirtschaft,
die diesen Namen auch verdient, gehen Risiko, Gewinn und Haftung immer
Hand in Hand! Sobald aber jemand nur die Gewinne einstreichen, aber im Fall, dass es
schief geht, nicht für sein Handeln haftbar gemacht werden kann, ist es nur eine Frage der
Zeit, bis er zu hohe Risiken eingeht und dann Schiffbruch erleidet. Schließlich haftet ja nicht
er, sondern irgendjemand anderes. Das eine solche Art des Wirtschaftens nicht nachhaltig sein
kann, leuchtet wohl jedem unmittelbar ein. Es ist daher völlig inakzeptabel, dass der Steuerzahler
für das oben beschriebene Fehlverhalten auch zukünftig in Haftung genommen wird
und immer wieder Banken retten muss. Man muss das Finanzsystem so gestalten, dass die
Haftung der Manager für ihr Tun spürbar erhöht wird und dass Banken pleite gehen können,
ohne dass damit das ganze Wirtschaftssystem in den Abgrund gestürzt wird. Dafür müssen
Großbanken auch zerschlagen bzw. in verschiedene, voneinander getrennte Geschäftsbereiche
aufgeteilt werden. Hierzu gibt es bereits viele durchdachte Lösungsvorschläge, die teilweise
auch schon in der Umsetzung sind.
Wichtig bei all dem ist, dass mit der Freiheit der eigenen Entscheidung auch die Haftung für
die Folgen dieser Entscheidung einhergeht und dass unbeherrschbar große Risiken durch entsprechende
Rahmenbedingungen, die von der Politik formuliert und in der Praxis durchgesetzt
werden müssen, vermieden werden. Denn nur so gehen Freiheit und Verantwortung
Hand in Hand!
Nun zur Schuldenkrise: Fast alle westlichen Industrieländer sind hoch verschuldet, manche
wohl auch schon überschuldet. Wie ist es soweit gekommen? Ich werde dies nachfolgend am
Beispiel Deutschlands kurz skizzieren. Seit den 1970er Jahren wuchsen die Staatsschulden
beständig, weil die Einnahmen aus Steuern, Abgaben und weiteren Quellen stets geringer als
die Ausgaben waren. Es wurden dafür alle möglichen Gründe genannt: ein wirtschaftlicher
Abschwung sollte durch staatliche Ausgabenprogramme aufgehalten werden, soziale Leistungen
wurden verteilt, von denen fast jeder Bürger irgendwie profitierte, die Infrastruktur
(z.B. Straßen, Schienen, Wasserwege) wurde ausgebaut, die deutsche Einheit musste finanziert
und zuletzt die Banken gerettet werden. Unabhängig davon, inwieweit jede Geldausgabe
in den oben genannten Bereichen sinnvoll war oder nicht, eines haben sie alle nachhaltig mit
verursacht: eine immer stärker steigende Staatsverschuldung! Wenn Deutschland ab sofort
keine neuen Schulden mehr aufnehmen müsste und täglich ein Million Euro Schulden zurückzahlte,
so würde es 5.408 Jahre dauern, bis alles abbezahlt wäre; bei einer Rückzahlung

von einer Million Euro pro Stunde wären es immer noch 225 Jahre! Dies kann man im
‚Steuerzahler’, Ausgabe September 2011 auf den Seiten 4 und 5 nachlesen; der ‚Steuerzahler’
wird vom ‚Bund der Steuerzahler’ herausgegeben. Und die Wähler haben in ihrer Mehrheit
auch immer wieder diejenigen Parteien und Politiker gewählt, die ihnen die meisten Wohltaten
versprachen, ohne für eine entsprechende Finanzierung jener Ausgaben durch die derzeit
lebende Generation zu sorgen. Allen Beteiligten – Wählern wie Gewählten – musste dabei
aber klar gewesen sein, dass dies auf Kosten der nachfolgenden Generationen geschah und
weiterhin geschieht. Denn sie müssen für Zins und Tilgung von Schulden aufkommen, die sie
selber nicht gemacht haben. Die Generation der Schuldenmacher nahm sich hingegen die
Freiheit, jene Schulden aufzunehmen, ohne selber die Zeche dafür zu bezahlen. Es ist ja auch
viel einfacher den Schuldenberg den nachfolgenden Generationen zu überlassen und es
sich selbst erst einmal gut gehen zu lassen! Auf diese Weise fielen und fallen auch weiterhin
Freiheit und Verantwortung auseinander und das nicht nur in Deutschland, sondern in fast
allen entwickelten Industrieländern.
Nun zur Sozialstaatskrise: Neben der hohen Verschuldung existiert in vielen Industrieländern
eine Krise der Sozialsysteme, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß. Auch hierbei
will ich mich mit dem deutschen Beispiel auseinandersetzen. Weitgehend unstrittig ist in
unserem Land, dass es einen Sozialstaat geben muss, der die großen Lebensrisiken wie
Krankheit oder Versorgung im Alter absichert oder sonst wie unverschuldet in Not geratenen
Menschen ein menschwürdiges Existenzminimum garantiert. Außerdem sorgt der Staat zudem
beispielsweise für die schulische Ausbildung der Kinder und Jugendlichen. Das und noch
vieles mehr sind Aufgaben des Sozialstaates. Dadurch soll verhindert werden, dass Menschen
ganz auf sich allein gestellt und völlig ungeschützt ausschließlich dem freien Marktgeschehen
ausgesetzt sind. Allen soll ein menschenwürdiges Dasein garantiert werden. Diese Grundsätze
einer sozialen Marktwirtschaft finden meine volle Unterstützung und zwar sowohl aus prinzipiell
moralischen Gründen als auch aus jenen der gesellschaftlichen und damit ökonomischen
Stabilität. Man muss bei allen Sozialtransfers allerdings zunächst darauf achten, dass sie so
angelegt sind, dass sie Menschen einen Anreiz geben, soweit wie möglich für sich selbst sorgen
zu können. Dies ist für sie selber und ihr Selbstwertgefühl besser als dauernd auf Hilfe
angewiesen zu sein und entlastet natürlich auch diejenigen, die durch ihre Steuern und Abgaben
erst die Grundlagen für jedes soziale Umverteilungssystem liefern. Es ist moralisch
äußerst unsolidarisch, wenn Hilfeempfänger nicht wirklich alles in ihrer Macht stehende tun,
um denjenigen, die sie mit ihrem Geld unterstützen, nicht weiter zur Last zu fallen. Desweiteren
muss ein gerechter Sozialstaat so aufgebaut sein, dass er zukünftige Generationen
nicht ungebührlich belastet.
Beides wird in Deutschland seit Jahrzehnten jedoch in hohem Maße missachtet, wobei es
sogar eine ganze Reihe von Ländern – unter anderem im Euroraum – gibt, die diese Prinzipien
noch viel stärker verletzt haben als Deutschland (vgl. weiter unten: Eurokrise). Unsere
Sozialsysteme in Deutschland bieten leider – trotz aller Reformen – immer noch genügend
Schlupflöcher für jene, die sich nicht hinreichend bemühen, selber für ihren Lebensunterhalt
aufzukommen. Beispielsweise finden Firmen für einfachste Arbeiten teilweise keine Mitarbeiter,
obwohl eigentlich genügend Arbeitslose offiziell vorhanden sind. Zudem wird in einigen
Medien zu sehr die Sicht der Hilfeempfänger ins Zentrum der Berichterstattung gestellt,
ohne in ausreichendem Maße zu erläutern, dass die Leistungsträger dieser Gesellschaft durch
ihre Steuern und Abgaben sowohl die wirtschaftlichen Grundlagen schaffen als auch die erforderlichen
Zahlungen für den Sozialstaat leisten. So zahlen die obersten 10% über 50% der
Einkommenssteuer in Deutschland. Ohne diese Leistungsträger und ihre seit Jahrzehnten geübte
Solidarität würde der Sozialstaat augenblicklich zusammenbrechen! Wir sollten gerade
diesen Menschen viel mehr Respekt zollen als bisher. Denn sie handeln so, wie es sein
sollte: Freiheit und Verantwortung gehen Hand in Hand! Dabei übernehmen sie nicht nur

Verantwortung für sich selbst, sondern auch für andere. So schafft ein mittelständischer Unternehmer
nicht nur Arbeitsplätze, sondern sorgt dafür, dass er selbst wie auch seine Mitarbeiter
Steuern und Abgaben zahlen, die erst den staatlichen Umverteilungsmechanismus ermöglichen.
Und für ihre freien Entscheidungen haften diese Unternehmer sogar häufig mit ihrem
gesamten Vermögen. Dies sollten sich all jene einmal genauer vor Augen führen, die immer
noch mehr Solidarität – sprich mehr Geld – von diesen Leistungsträgern fordern. Es ist doch
viel mehr so, dass diese Leistungsträger schon seit Jahrzehnten Solidarität üben, aber der Staat
trotz alledem die ganze Zeit durchweg mehr verteilt, als er einnimmt – bis heute! Anstatt weniger
auszugeben, sollen entweder den Leistungsträgern noch mehr abverlangt oder aber
höhere Schulden auf Kosten der nachfolgenden Generationen gemacht werden.
Und hier sind wir bei beim zweiten Aspekt: In Deutschland werden spätestens seit den 1960er
Jahren bis heute ganz offensichtlich Lasten auf zukünftige Generationen abgewälzt. So werden
beispielsweise die jungen Leute, die heute ins Berufsleben starten, einerseits viel geringere
Renten erhalten, als die derzeitige Rentnergeneration und andererseits dennoch höhere Beiträge
und / oder Steuern bezahlen müssen, wenn unser Sozialstaat nicht völlig kollabieren
soll. Gleiches gilt – auch infolge des demographischen Wandels (immer mehr alte Menschen
und immer weniger junge) für die Kranken- und Pflegeversicherung sowie die Beamtenpensionen.
Die zukünftigen Lasten, welche sich aus den Ansprüchen der Sozialversicherungssystemen
bzw. den Beamtenpensionen ergeben, nennt man auch ‚implizite Staatsverschuldung’
im Unterschied zur expliziten, mit welcher ich mich oben bereits auseinandergesetzt
habe. Und diese implizite Staatsverschuldung ist sogar zwei- bis dreimal so hoch wie die
explizite! Und all dies hinterlassen wir einer immer kleiner werdenden jüngeren Generation.
Dies ist ein trauriges Beispiel dafür, wie es sich eine Generation bedenkenlos auf
Kosten ihrer Kinder hat gut gehen lassen: Man nahm und nimmt sich weiterhin diese Freiheit
einfach heraus, ohne selber die Verantwortung zu übernehmen. Die meisten Politiker – nicht
alle, so beispielsweise Professor Biedenkopf – und die Mehrheit der Wähler verschlossen
die Augen vor dieser Problematik und wählte den für sie einfacheren Weg zu Lasten der
nachfolgenden Generation.
Schließlich zur Eurokrise: Der Euro ist von den verantwortlichen Politikern – in Deutschland
vor allem Helmut Kohl – eingeführt worden, ohne dass in jedem der betroffenen Länder das
Volk direkt über eine so grundlegende Frage abstimmen konnte. Gerade in Deutschland war
nach allen Meinungsumfragen eine große Mehrheit gegen die Abschaffung der D-Mark und
deren Ersetzung durch den Euro. Viele Ökonomen haben damals auf die Konstruktionsschwächen
des Euro hingewiesen, so beispielsweise dass sehr unterschiedliche Volkswirtschaften
einer einheitlichen Geld- und Zinspolitik durch die Europäische Zentralbank (EZB)
unterworfen sind, ohne eine politische Union mit einer für alle Euroländer abgestimmten
Wirtschafts-, Fiskal- und Steuerpolitik sowie Transferleistungen von reicheren zu ärmeren
Staaten der Eurozone zu schaffen, um entstehende Ungleichgewichte auszugleichen. Doch
gerade eine solche Transferunion sollte es nach deutscher Auffassung nicht geben, weil man
nicht zu unrecht befürchtete, dass dies nur zu Lasten des deutschen Steuerzahlers gehen
würde. Und das ahnten auch die Bürger in unserem Land damals, so dass die politische Elite
uns hoch und heilig versprach, es werde keine Transferunion geben. Man schrieb dies sogar
rechtsverbindlich in die Verträge zur Währungsunion! Heute wissen wir, dass weder die abgegebenen
Versprechen, noch rechtsgültige Verträge eingehalten werden. Die verantwortlichen
Politiker brechen einfach das Recht, ohne irgendwelche Konsequenzen fürchten
zu müssen! Aber auch die EZB bricht das Recht, indem sie Staatsanleihen hoch verschuldeter
Euroländer kauft, obwohl dies vertraglich ausdrücklich verboten ist. Dadurch erhöht sich
nicht nur mittel- bis langfristig die Inflationsgefahr, sondern die EZB verliert auch einen Teil
ihrer politischen Unabhängigkeit, weil sie von der Zahlungsfähigkeit bzw. Zahlungswilligkeit
jener Schuldnerländer abhängig geworden ist.

Und für all das haftet vor allem der deutsche Steuerzahler: spätestens sobald die Bürgschaften
für hoch verschuldete Länder wie Griechenland fällig werden oder die EZB höhere Einlagen
benötigt. Gerade in den südlichen Ländern der Eurozone sind die durch die Einführung des
Euro stark gesunkenen Zinsen nicht im wesentlichen dafür genutzt worden, die Verschuldung
spürbar zurückzuführen. Stattdessen hat man lieber das Geld weiterhin mit vollen Händen für
teure Wahlversprechen gegenüber der eigenen Bevölkerung ausgegeben. Und die Wähler in
diesen Ländern hatten natürlich auch keinerlei Skrupel, diese Wahlgeschenke auf Pump anzunehmen.
Nun aber ist das Wehklagen groß, und man fordert von Deutschland Solidarität ein.
Der deutsche Steuerzahler soll wieder für alles einstehen, ohne dass er gefragt wird. Alle
Meinungsumfragen ergeben eine deutliche Mehrheit gegen all die Hilfspakete und Rettungsschirme,
aber direkt darüber abstimmen darf der deutsche Bürger nicht. Es reicht, wenn er
zahlt. Wir sehen also auch an diesem Beispiel, wohin es führt, wenn Freiheit und Verantwortung
nicht Hand in Hand gehen.
Aus allen vier Krisen kann man also folgendes Fazit ziehen: Wenn Freiheit und Verantwortung
nicht hinreichend miteinander verbunden sind und zwar durch einen gesetzlichen Rahmen,
dessen Einhaltung auch wirklich durchgesetzt wird, dann kann man mit großer Wahrscheinlichkeit
davon ausgehen, dass viele Menschen sich bedenkenlos die Freiheit nehmen,
aber die Verantwortung für ihr Handeln auf andere schieben, sei es auf nachfolgende Generationen
oder auf andere Bürger im eigenen Land oder auf jene in anderen Ländern. Der kurzsichtige
Egoismus feiert Triumphe auf Kosten anderer und zwar unabhängig vom Geldbeutel:
Reiche wie Arme nutzen Systeme aus, wenn sie nicht wirksam in die Schranken gewiesen
werden und sie davon ausgehen müssen, dass sie für ihr Handeln auch zur Verantwortung
gezogen werden. Wenn also Freiheit und Verantwortung nicht eng miteinander auch durch
institutionelle Rahmenbedingungen miteinander wirksam verkoppelt sind, lädt dies einerseits
zum moralisch verwerflichen Missbrauch ein. Andererseits führt diese Entkoppelung mittel-
bis langfristig auch zu wirtschaftlichen wie gesellschaftlichen Verwerfungen, die irgendwann
die Menschen teuer zu stehen kommen. Es fragt sich nur, wer dann letztlich die Zeche wird
zahlen müssen.

5.12.: Wie sich Deutschland und Europa von der Zukunft verabschieden:
Deutschland und Europa sind nicht nur biologisch alternde Gesellschaften mit immer mehr
alten und immer weniger jungen Menschen, sondern sie haben auch viel von jenem jugendlichen
Elan verloren, dem sie ihren Aufstieg bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein zu verdanken
haben. Nach der fürchterlichen Selbstzerfleischung in den beiden Weltkriegen gelang
zwar – auch unter der Mithilfe der USA – ein Aufstieg aus den Trümmern des letzten Krieges,
aber dann setzte sich zunehmend eine satte Selbstzufriedenheit durch. Man dachte und denkt
vor allem an soziale Absicherung, Arbeitszeitverkürzung und möglichst hohe Renten im
Alter. In vielen Ländern Europas galten bis zur derzeitigen Krise sichere Posten beim Staat,
die einem auch nicht allzuviel Arbeitseifer abverlangen, als sehr erstrebenswert.
Was hatte dies zur Folge? Die Sozialsysteme verschlingen immer mehr Mittel, die von
immer weniger Steuerzahlern zu erwirtschaften sind. Zudem stieg die Staatsverschuldung
in astronomische Höhen. Und nun, in der Krise, bemerken viele die ersten Folgen
dieses bequemen Lebens auf Kosten der Zukunft, der jungen Menschen. Aber das ist erst der
Anfang!
Und wie sieht es dagegen in aufstrebenden Ländern wie China aus? Dort wird vielfach in die
Zukunft investiert, so beispielsweise in die Raumfahrt, wo China, wenn es so weiter geht, in
nicht allzu ferner Zukunft Europa den Rang ablaufen wird.
In Europa und Deutschland hingegen sind die meisten Menschen viel stärker an sozialen
Wohltaten interessiert, die an die jetzige Generation verteilt werden sollen. Wie würde wohl
eine Volksabstimmung ausgehen, bei der es darum ginge, ob man um 5% die Renten oder die
Investitionen in die Raumfahrt bzw. in andere zukunftsträchtige Gebiete erhöhen sollte? Ich
befürchte zugunsten der zuerst genannten Alternative.
Ähnliches kann man regelmäßig beim Thema ‚Steuern’ erleben: Die Reichen – in der Regel
die Leistungsträger der Gesellschaft, die ohnehin einen weit überproportionalen Anteil insbesondere
bei den direkten Steuern tragen – sollen mehr zahlen, damit noch mehr – insbesondere
an sozialen Wohltaten – verteilt werden kann. Häufig wird zwar auch das Thema ‚Bildung’
genannt. Aber dort würden viele zusätzliche Mittel einfach in ineffizienten Systemen
spurlos versickern. Hierbei beziehe ich mich auf Deutschland, dessen Bildungslandschaft ich
recht gut aus eigener Erfahrung kenne. Unter Punkt 4. auf dieser Seite kann man viel Skandalöses
dazu nachlesen.
Die Schuldenkrise in vielen Ländern der EU ist – bis vielleicht auf Griechenland – noch
längst nicht auf ihrem Höhepunkt angelangt. Das Schlimmste steht uns noch bevor. Aber jetzt
schon ‚betteln’ Vertreter des Eurorettungsfonds (EFSF) schon unter anderem in China um
Milliarden. So weit ist es nun schon mit dem einst so stolzen – aber teilweise leider auch
übermütigen – Europa gekommen.
Aber am meisten Sorgen bereitet mir, dass sich viele Deutsche und Europäer mit unserem
Abstieg bereits abgefunden haben, keinen Ehrgeiz mehr entwickeln, dem mit jugendlicher
Kraft entgegenzutreten. Viel mehr interessiert sie nur ihre Rente oder dergleichen. Und selbst
bei vielen jungen Menschen – beispielsweise Schülern und Auszubildenden – treffe ich häufig
auf keinerlei Unbehagen darüber, dass viele chinesische Schüler in ihrem Alter viel bessere
Leistungen vollbringen als sie. Es interessiert die meisten überhaupt nicht. Sie vergessen, dass
diese jungen Chinesen und andere es sind, mit denen sie in der weltweiten Wirtschaft werden
konkurrieren müssen. Mit einer solchen Geisteshaltung verspielen wir unsere Zukunft!

5.13. Umsatzbasierte Unternehmenssteuer – Ein Befreiungsschlag aus dem Steuerdickicht:
Ich möchte nachfolgend meinen Vorschlag für eine umsatzbasierte anstatt gewinnbezogene
Unternehmenssteuer erläutern, die sicherlich den meisten Lesern auf den ersten Blick sehr
ungewöhnlich vorkommen mag. Dennoch halte ich eine derartige radikale Vereinfachung des
Steuersystems für außerordentlich sinnvoll, selbst wenn dies eine Steuerzahlung von Unternehmen
zur Folge hätte, welche keinen Gewinn erzielten oder sich sogar in der Verlustzone
bewegten und zwar allein schon aus folgenden zwei Gründen:
1. die radikale Vereinfachung des Steuersystems führte zu spürbaren Kostenentlastungen
für die Unternehmen durch Einsparungen in der Verwaltung bzw. bei der Steuerberatung
durch dafür bezahlte Dienstleister,
2. auch wenn ein Unternehmen Verluste macht, nutzt es die staatliche Infrastruktur und
sollte dafür ein Entgelt entrichten; Unternehmen, die diese Steuer nicht mehr tragen
könnten, müssten eben aus dem Markt ausscheiden, denn nur diejenigen, welche in der
Lage sind, die für alles Wirtschaften notwendige Infrastruktur mit zu finanzieren, dürften
weiter am Marktgeschehen teilnehmen, da eben ohne jene Infrastruktur die Grundlagen
des Wirtschaftens, wie beispielsweise die Rechtspflege, nicht existierten.
Wenn man eine solche Steuer aufkommensneutral in bezug auf die durchschnittlichen jährlichen
Steuererträge, die aus dem gesamten unternehmerischen Handeln der letzten zehn Jahre
resultierten, ausgestaltet, dann dürfte sie zwischen einem und zwei Prozent des Umsatzes liegen.
Es geht mir an dieser Stelle zunächst einmal um eine völlig neue Struktur unseres Unternehmenssteuerrechtes,
das einem Befreiungsschlag gleichkäme. Inwiefern darüber hinaus
noch Nettoentlastungen der Unternehmen anzustreben sind, soll an dieser Stelle nicht Gegenstand
der Erörterung sein.
Ich will an einem einfachen Beispiel zunächst einmal verdeutlichen, in welcher Höhe sich die
Steuerlast für Unternehmen bewegen würde:
1. ein Kleingewerbetreibender mit einem jährlichen Umsatz von 100.000,-- € zahlte bei
einem Prozent auf den Umsatz 1.000,-- € und bei zwei Prozent 2.000,-- € Steuern im
Jahr,
2. ein kleiner Mittelständler mit einer Million Euro Umsatz im Jahr zahlte demnach
10.000,-- € bzw. 20.000,-- €,
3. ein mittelgroßer Mittelständler mit zehn Millionen Umsatz im Jahr zahlte 100.000,-- €
bzw. 200.000,-- €.
Innerhalb dieser vorgeschlagenen Bandbreite hätte der Staat die Möglichkeit, die gleichen
Steuereinnahmen wie bisher zu erzielen. Viele kleine und mittelgroße Unternehmen müssten
zum Teil deutlich weniger Steuern zahlen, wohingegen insbesondere einige große Unternehmen,
welche alle Möglichkeiten zur legalen Steuergestaltung nutzen konnten und können,
eben mehr Steuern abzuführen hätten. Jeder Unternehmer kann sich ja einmal selbst ausrechnen,
wie er nach dem hier unterbreiteten Vorschlag abschneiden würde.
Bei Einzelunternehmen sowie Personengesellschaften soll den persönlich haftenden Unternehmern
nach Abzug dieser pauschalen Unternehmenssteuer alles zur freien Verfügung
stehen, d.h. es liegt dann ganz bei ihnen, ob oder wieviel sie privat entnehmen und wieviel sie
im Unternehmen investieren. Bei Kapitalgesellschaften sollte meiner Meinung nach wie folgt
verfahren werden, wobei die prinzipielle Vorgehensweise anhand einer Aktiengesellschaft
dargelegt wird: nach Abzug der Steuern sind darüber hinaus die ausgeschütteten Dividenden
an die Aktionäre von diesen nach dem Einkommenssteuertarif zu besteuern. Falls sich herausstellen
sollte, dass eine solche Dividendenbesteuerung zu hoch wäre – z.B. aus Gründen der

internationalen Wettbewerbsfähigkeit –, müsste ein niedrigerer Satz angesetzt werden. Eine in
dieser Hinsicht unterschiedliche Behandlung von Personen- und Kapitalgesellschaften zugunsten
ersterer scheint mir deshalb gerechtfertigt, weil der persönlich haftende Unternehmer
ein viel höheres Risiko eingeht, da er unbeschränkt mit seinem ganzen Vermögen haftet. Bei
diesen Unternehmern im ‚klassischen Sinne’ handelt es sich zumeist um kleinere mittelständische
Betriebe, die in ihrer Region verhaftet sind und neben der Schaffung von Arbeitsplätzen
vor Ort auch häufig weitere Verantwortung in ihrer Gemeinde übernehmen. Sie sind
viel mehr auf den Standort Deutschland angewiesen und können nicht so leicht ins Ausland
ausweichen, wodurch sie sich ebenfalls genötigt sehen, für eine gedeihliche Umgebung mit
Sorge zu tragen, um selber wirtschaftlich zu überleben. Daher bin ich der Meinung, dass
solche Unternehmensformen dieses Privileg auch und gerade wegen der daraus resultierenden
Vorteile für unser Land verdient hätten. Denn solche Unternehmer schauen i.d.R. nicht nur
auf den kurzfristigen Profit, sondern blicken längerfristig in die Zukunft und das letztlich zum
Wohle aller.
Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sollten ausnahmslos der pauschalen Unternehmenssteuer
unterliegen, wobei als Bemessungsgrundlage die Miete abzüglich der Kosten für
Wasser, Abwasser, Müllentsorgung, Straßenreinigung, Hausstrom, Heizkosten sowie einer
Verwaltungspauschale von 5% bezogen auf die gesamten Mieteinnahmen. Aufwendungen für
die Instandhaltung, Abschreibungen jeglicher Art sowie Versicherungskosten sind nicht zu
berücksichtigen. Aufgrund solcher Absetzungsmöglichkeiten waren die Steuererträge für ganz
Deutschland in einigen Jahren sogar negativ! Hierdurch hätte einerseits der Staat eine sicher
überschaubare Einnahmequelle und müsste nicht, wie es in der Vergangenheit teilweise der
Fall war, noch draufzahlen. Andererseits könnte der Vermieter seine Steuerbelastung leicht
ermitteln, damit sicher kalkulieren und seine Entscheidungen nach rein ökonomischen Gesichtspunkten
treffen, ohne nach steuerlichen Abschreibungstatbeständen Ausschau zu halten.
Dies würde eine wesentlich effizientere Allokation der Produktionsfaktoren auch im Immobilienbereich
zur Folge haben sowie einer daraus resultierenden Wohlstandsoptimierung für die
gesamte Gesellschaft.
Wie eine pauschale Besteuerung bei Versicherungen und Banken, die genauso einfach, international
konkurrenzfähig und ohne große Verzerrung der rein ökonomischen Kostenverhältnisse
durch die Steuererhebung genau auszusehen hat, lasse ich hier bewusst offen, weil ich
mir diesbezüglich momentan nicht sicher genug bin und gerne Vorschläge von Experten aufnehmen
möchte. Es muss sich allerdings um eine ähnliche Art der Steuerfestsetzung wie oben
beschrieben handeln, was sicherlich möglich ist.
Eine solch radikale Vereinfachung des Steuersystems für Unternehmen würde geradezu eine
revolutionäre Veränderung der Rahmenbedingungen bedeuten. Nach dem hier zur Diskussion
stehenden Modell wären Investitionsentscheidungen der Unternehmen von der Steuererhebung
fast völlig unbelastet, weil z.B. nicht mehr nach irgendwelchen Abschreibungstatbeständen
Ausschau zu halten wäre, um die Steuerlast zu minimieren. Unternehmer hätten den
Kopf frei, ausschließlich nach unternehmerisch sinnvollen Gesichtspunkten ihr Verhalten auszurichten,
so dass eine viel effizientere Allokation der Produktionsfaktoren als zurzeit zu erwarten
wäre, was der gesamten Volkswirtschaft und nicht nur dem einzelnen Unternehmer
zugute käme. Zudem sparten sowohl der Staat als auch die Unternehmen eine Menge an dann
überflüssiger Bürokratie ein. Man denke bei den Unternehmen an all die Ressourcen, die für
steuerliche Fragen von der Gestaltung bis zur Dokumentation verbraucht werden und welche
immensen Kosten dies verursacht. Das Gleiche gilt für die aufwendige staatliche Bürokratie.
In diesem Zusammenhang muss unbedingt auch Wegfall der völlig anachronistischen Gewerbesteuer
berücksichtigt werden. Da hier ein aufkommensneutraler Vorschlag unterbreitet
wird, entstünden den öffentlichen Kassen keine Einnahmeeinbußen durch den Wegfall dieser
Steuer.

Durch ein derart einfaches und überschaubares Unternehmenssteuersystem sparten also sowohl
Unternehmen wie auch der Staat allein durch den Wegfall überflüssiger Bürokratie viel
Geld ein, ohne dass weniger Mittel für die öffentliche Hand zur Verfügung stünden. Darüber
hinaus würden – wie oben bereits erwähnt – die Unternehmensführungen den Kopf ausschließlich
frei haben für den eigentlichen Betriebszweck: nämlich der möglichst preiswerten
wie qualitativ hochwertigen Herstellung von Gütern und Dienstleitungen, ohne bei allen
Entscheidungen immer auch den Aspekt der Steuergestaltung berücksichtigen zu müssen.
Ebenso wäre dieses Steuermodell international sowohl wegen seiner Einfachheit als auch
seiner relativ niedrigen Gesamtbelastung für die Unternehmen außerordentlich konkurrenzfähig,
so dass erheblich mehr ausländische Investoren als zurzeit hierzulande ihr Kapital anlegten,
wodurch nicht zuletzt die dringend notwendigen Arbeitsplätze geschaffen werden
würden. Selbst wenn es infolge dieses neuen Steuersystems in einigen wenigen Ausnahmefällen
zu einer geringfügigen Verteuerung bei manchen Produkten kommen sollte, so würde
dies gesamtwirtschaftlich durch die oben genannten Faktoren weit überkompensiert werden,
und es träte eine spürbare Wohlstandsmehrung bezogen auf die gesamte Volkswirtschaft ein.
Diejenigen Unternehmen, welche nicht imstande wären, ihren Beitrag für das Gemeinwesen
zu leisten, dürften diese Aufwendungen nicht einfach den anderen Mitbewerbern sowie den
Bürgern aufbürden und müssten dann eben aus dem Marktgeschehen ausscheiden. Schließlich
trägt selbst jeder Bürger, zumindest über die indirekten Steuern, zur Finanzierung des Staates
bei, wobei der Solidarität mit Menschen natürlich eine ganz andere Qualität zukommt, als die
Sorge um das Weiterbestehen eines gewinnorientierten Unternehmens. Darüber hinaus ist es
durchaus wünschenswert, dass weniger leistungsfähige Betriebe nicht mehr weiterbestehen
und durch effizienter wirtschaftende ersetzt werden, weil insbesondere bei einer schrumpfenden
und gleichzeitig älter werdenden Bevölkerung Wachstum nur durch Produktivitätssteigerungen
zu erzielen ist.
Gegen eine solch pauschale, umsatzbasierte Gewinnermittlung als Grundlage der Steuerlastberechnung
für Unternehmen könnte man einwenden, dass damit das Prinzip der Leistungsfähigkeit
bezogen auf den jeweiligen Einzelfall nicht hinreichende Beachtung fände und es
somit ungerecht wäre. Wenn man sich allerdings den heutigen Zustand des Steuerrechtes mit
seinen unzähligen Bestimmungen anschaut, in deren Folge sich viele Firmen – insbesondere
einige Großkonzerne – ganz legal so arm rechnen können, dass sie kaum oder gar keine
Steuern mehr zahlen, stellt sich das Gerechtigkeitsproblem viel eher als bei dem hier unterbreiteten
Vorschlag, wonach eine solche Praxis definitiv ausgeschlossen wäre. Selbst falls das
jetzige deutsche Unternehmenssteuerrecht vereinfacht, aber dennoch eine weitgehend einzelfallgerechte
Gewinnermittlung angestrebt werden würde, müssten z.B. weiterhin komplizierte
Abschreibungstabellen erstellt, viele Sondertatbestände genau definiert und umfangreiche
Prüfungen vorgenommen werden. Und selbst dann bleibt das Problem der Ermittlung des ‚tatsächlichen’
Gewinns, der ja als Grundlage des Leistungsfähigkeitsprinzips dient, bestehen,
auch wenn das Regelwerk sehr ausführlich, aber damit notwendig äußerst kompliziert und
folglich für die Unternehmen sehr kostspielig ist, ohne dabei jenes Leistungsfähigkeitsprinzip
als Basis für die angestrebte Einzelfallgerechtigkeit in vielen Fällen auch nur annähernd zu
erreichen, wie es das deutsche Beispiel sehr eindrucksvoll zeigt. Infolgedessen sollte man sich
von diesem Irrweg vollständig verabschieden und stattdessen die hier dargelegte Pauschalregelung
einführen.
Ein weiterer Vorteil dieses Steuersystems bestünde in den sehr viel gleichmäßiger fließenden
Steuereinnahmen für den Staat, wodurch eine wesentlich bessere Planungsgrundlage für alle
Gebietskörperschaften gewährleistet wäre, da der Umsatz, auf welchem letztlich die Ermittlung
der Steuerlast beruht, deutlich geringeren Schwankungen unterliegt, als es bei der bisherigen
Berechnungsmethode der Fall ist, so dass die Aufstellung der öffentlichen Haushalte
zurzeit mit ganz erheblichen Unsicherheiten belastet ist. Zudem könnten mithilfe des hier
vorgeschlagenen Steuersystems die sog. ‚Steueroasen’, welche vornehmlich von großen,

international tätigen Konzernen sowie reichen Privatleuten gerne genutzt werden, um Steuern
zu sparen, wirkungsvoll ausgetrocknet werden. Denn nach dem hier vorgeschlagenen System
der umsatzbasierten Besteuerung im Land der Produktion bzw. Leistungserstellung könnten
Gewinne nicht mehr in die genannten Steueroasen durch findige legale wie illegale Tricks
verlagert werden, wodurch beispielsweise dem deutschen Fiskus jährlich viele Milliarden
entgehen und zwar zum Schaden aller anderen Steuerzahler sowie Empfänger bzw. Nutznießer
staatlicher Leistungen.
Ebenfalls darf der enorme psychologische Effekt einer derart leicht überschaubaren Regelung
des Steuerrechtes nicht unterschätzt werden. Um es noch einmal hervorzuheben:
Unternehmer könnten nicht nur sehr schnell ihre Steuerlast für das vergangene Geschäftsjahr
genau ermitteln, sondern fast ebenso problemlos relativ treffsichere Schätzungen für das
laufende anstellen, ohne sich mit äußerst komplizierten Regelungen auseinanderzusetzen.
Dies würde die Planung von Investitionen wesentlich erleichtern, allein schon weil man dabei
nicht mehr immer die steuerlichen Aspekte im Hinterkopf behalten müsste. Gerade dieser
Sachverhalt käme einem psychologischen Befreiungsschlag gleich, der weit über die rein
berechenbaren Effizienzgewinne infolge erhöhter Planungssicherheit oder der kaum noch
gegebenen Verzerrung betriebswirtschaftlicher Entscheidungen durch die Steuererhebung
hinausging. Man müsste weder befürchten, alle Absetzmöglichkeiten nicht ausgeschöpft und
damit Geld verschenkt zu haben, noch wären unangenehme Steuerprüfungen zu erwarten. Die
eben aufgeführten Aspekte spielen bei vielen Selbständigen eine außerordentlich große Rolle,
wodurch auch zum Teil völlig irrationale Handlungsweisen hervorgerufen werden, nur um
Steuern zu sparen, so dass dann manchmal gravierende Fehlentscheidungen getroffen werden,
welche sogar Arbeitsplätze in den Unternehmen gefährden. In diesem Zusammenhang darf
ebenfalls das Signal einer derartigen Regelung verbunden mit einem akzeptablen und vor
allem leicht verständlichen Steuersystem an ausländische Investoren nicht vernachlässigt
werden, da jene leicht und sicher die steuerliche Belastungsgröße eines Engagements berechnen
könnten. Auch hier spielt der psychologische Effekt eine wichtige Rolle, allein weil
durch die Einfachheit eines solchen Systems viel Zeit bei den anzustellenden Überlegungen
gespart werden würde und Entscheidungsträger aufgrund ihres häufig sehr engen Zeitbudgets
sich eher einem Standort mit derartigen Rahmenbedingungen zuwendeten.
Schließlich möchte ich noch das Signal, das von dem oben beschriebenen Steuermodell für
die dringend notwendige Entbürokratisierung aller anderen öffentlichen Bereiche in unserem
Land ausginge, ansprechen. Neben den ganz erheblichen Einsparungen bei den Staatsausgaben
bedeutete eine durchgreifende Entbürokratisierung auch eine Entfesselung unseres mit
vielen sinnlosen Regelungen geradezu eingemauerten Gemeinwesens, welches äußerst demotivierend
insbesondere auf diejenigen wirkt, die im wahrsten Sinne des Wortes etwas
unternehmen wollen. Wir benötigen dringend einen radikalen Mentalitätswandel in Deutschland
hin zu mehr Flexibilität, Phantasie und Eigenverantwortung und weg von der alles lähmenden
bürokratischen Fesselung unserer Gesellschaft. Dies kann aber nur gelingen, wenn
vieles vereinfacht und pauschal geregelt wird, denn die damit verbundenen Chancen sind
wesentlich höher zu veranschlagen, als die dann nicht mehr so genau erzielbare Einzelfallgerechtigkeit.
Außerdem muss man noch in Betracht ziehen, dass viele der heute in der
staatlichen Bürokratie Tätigen nicht mehr dort gebraucht würden und somit andere, für die
Gesellschaft viel sinnvollere Arbeiten verrichten könnten. Wenn der Staat überflüssige Bürokratie
beseitigt, hat er zudem mehr Ressourcen für notwendige Regulierungen übrig und verzettelt
sich nicht. Die internationale Finanzkrise, welche im Jahr 2008 begann, zeigt dies eindrucksvoll:
Der Staat muss sich auf die effektive Regulierung zentraler Bereiche konzentrieren,
damit das Wirtschaftsleben möglichst reibungslos funktioniert. Aber er hat darauf zu
achten, dass derartige Regulierungen auch wirklich gut kontrollierbar sind und dabei einerseits
weder der unternehmerische Freiraum unnötig eingeschränkt wird, noch andererseits ein

systemgefährdender Wildwuchs, wie er im Rahmen der Finanzkrise sichtbar wurde, entstehen
kann.
Nach der Einführung eines derart einfach gestalteten Steuersystems bestünde für alle Seiten
ein hohes Maß an Planungssicherheit sowohl für den Staat als auch für die Unternehmen,
ohne komplizierte Steuergesetze einschließlich aller möglichen Umgehungstatbestände zu
studieren. Der Vorteil liegt vor allem in der gleichmäßig niedrigen Grenzbelastung infolge des
einheitlichen Tarifes, wodurch sich dann eben wirklich ‚Leistung lohnt’!
Die für den Gesamtstaat erzielten Steuereinnahmen sollten unter den drei Ebenen – Bund,
Länder und Gemeinden – so aufgeteilt werden, dass jede von ihnen auch die Aufgaben, die
von ihr am besten zu erledigen sind, finanzieren können soll. Dabei muss darauf geachtet
werden, dass z.B. die Länder und Kommunen ein Eigeninteresse besitzen, Unternehmen bei
sich anzusiedeln. Um dies zu gewährleisten, müssen bei den zu entwickelnden Aufteilungsschlüsseln
auch Leistungselemente miteinfließen, welche die Wirtschaftskraft der dort ansässigen
Firmen in Rechnung stellen, so dass z.B. die Einnahmen eines Landes oder einer Gemeinde
bei einer guten Ansiedelungspolitik für Unternehmen für einen regeren Zulauf sorgen
und dies durch höhere Einnahmen belohnt wird.
Abschließend sollen nochmals stichwortartig die wesentlichen Vorteile des hier vorgeschlagenen
Unternehmenssteuerrechts aufgeführt werden:
1. Kosteneinsparungen in den Unternehmen durch den Wegfall der Steuerbürokratie,
2. Kosteneinsparungen in der staatlichen Steuerbürokratie,
3. höhere Planungssicherheit sowie Überschaubarkeit für Unternehmen hinsichtlich der
zu erwartenden Steuerbelastung,
4. wesentlich größere Gleichmäßigkeit der Steuereinnahmen für die öffentliche Hand sowie
eine damit verbundene höhere Planungssicherheit bei der Aufstellung der Haushalte,
insbesondere für die Kommunen,
5. wirkungsvolle Austrocknung der sog. Steueroasen,
6. unternehmerisches Handeln richtet sich bei weitem nicht mehr so stark wie heute an
steuerlichen Gestaltungsmöglichkeiten aus, sondern konzentriert sich viel mehr auf
den eigentlichen Zweck des Unternehmens: die Erstellung von Gütern und Dienstleistungen
zu einem möglichst günstigen Preis-Leistungs-Verhältnis, wodurch nicht
nur das einzelne Unternehmen, sondern auch die gesamte Gesellschaft profitiert,
7. ein solcher Schritt hätte erhebliche positive psychologische Effekte für eine weitergehende
Abschaffung unnützer bürokratischer Regelungen in vielen anderen Bereichen
zur Folge,
8. schließlich wäre ein solches Steuersystem viel gerechter als das derzeitige in Deutschland.
Wer mehr mit mir Kontakt aufnehmen möchte, kann dies am besten über folgende
E-Postadresse:
info@drbottke.de

6. Menschliches, Allzumenschliches:
6.1. Einleitung:
Menschen, wie sie waren, wie sie sind und wahrscheinlich immer sein werden, mit ihren
unterschiedlichsten Eigenschaften:
Liebenswertes, Vorbildliches, Marotten, Skurriles, Egoistisches, Rücksichtsloses, Böses und
sehr Böses.
Obgleich der Titel aus einem berühmten Werk von Friedrich Nietzsche hier als Überschrift
für diese Rubrik herangezogen wird, so bedeutet dies keineswegs, dass nachfolgend eine Auseinandersetzung
mit besagter Schrift erfolgt. Lediglich erschien uns dieser Titel für unser
Vorhaben sehr passend zu sein. Denn nachfolgend sollen in kurzen wie treffenden Beispielen
unterschiedlichste menschliche Verhaltensweisen, die häufig Rückschlüsse auf den wahren
Charakter der Handelnden zulassen, dargestellt werden. Sie sollen neben der kurzweiligen
Unterhaltung vor allem der Läuterung bzw. Selbstläuterung dienen, wobei letzteres wohl nur
denjenigen gelingt, die nicht nur über andere, sondern auch über sich selbst lachen können.
Bei schwerwiegenderen charakterlichen Mängeln bedarf es natürlich mehr, als eines bloßen
Schmunzelns über sich selbst. Der einem hier vorgehaltene Spiegel in Form der dargebotenen
Geschichten soll den guten Menschen in seinem Tun bestärken sowie den Übeltäter zur Besinnung
und Umkehr bewegen. Wie oft das gelingt, muss hier offen bleiben. Aber einen Versuch
ist es allemal wert. Zudem hilft es vielleicht dem oder anderen, gute Menschen zu erkennen
und sich vor weniger guten in Acht zu nehmen.
Teilweise werden in den kurzen Texten menschliche Verhaltensweisen und die Rückschlüsse
auf deren jeweiligen Charakter sehr zugespitzt formuliert, um dem Leser eine leichte wie
schnelle Orientierung zu ermöglichen. Falls jemand beispielsweise die ein oder andere Handlungsweise,
die in diesen Geschichten zur Sprache gebracht wird, an sich selbst manchmal zu
erkennen meint, heißt das noch nicht automatisch, dass er mit dem dort beschriebenen guten
oder schlechten Menschen vollkommen gleichzusetzen wäre. Er sollte sich dann überlegen,
wie oft er sich so, wie derjenige in der Geschichte Beschriebene, verhält, um daraufhin für
sich selbst die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen.
Als Handlungsorte der Geschichten sind ausgewählt worden:
Schule, Hochschule, Wohngemeinschaft und Arbeitsplatz
Wir wählten als Handlungsorte diese vier, weil wir der Meinung sind, dass sich hier sehr
häufig Allzumenschliches geradezu beispielhaft ereignet und so gut wie alle Menschen mit
einem, mehreren oder allen Orten eigene, zum Teil sehr einprägsame Erfahrungen verbinden.
Nun wünschen wir allen Lesern dieser Seite Erkenntnisgewinn, verbunden mit Freude beim
Lesen. Vielleicht ist es in manchen Fällen durchaus angebracht, die ein oder andere Geschichte
im Büro, in der Schule, der Uni oder WG auszuhängen und wo man mehr davon im Internet
finden kann; unter anderem natürlich auf unserer Seite.

6.2. Schule:
6.2.1. Die engagierte Lehrerin:
So gut wie alle Menschen in Deutschland haben ihre ganz eigenen, vielfältigen Erfahrungen
mit der Schule gemacht oder machen sie zurzeit noch, sei es direkt als Schüler, Eltern oder
Lehrkräfte. Wir wollen nachfolgend Erfreuliches wie weniger Erfreuliches aus dem heutigen
Schulalltag zum Besten geben und freuen uns über Zuschriften aus diesem Bereich, die Interessantes
zu berichten wissen.
Es gibt sie wirklich: engagierte Lehrerinnen und Lehrer. Hier soll stellvertretend für alle vorbildlichen
Lehrkräfte das Beispiel einer Lehrerin stehen.
Sie bemüht sich wirklich vielfältig um ihre Schüler, auf dass sie den Schulstoff nicht nur verstehen,
sondern sogar noch – zumindest teilweise – Spaß beim Lernen haben. Als Deutschlehrerin
hat sie in ihrer Freizeit eine Theater-AG ins Leben gerufen, um den Stoff einiger
Werke der klassischen Literatur den Schülern möglichst lebensnah zu vermitteln. So spielen
sie antike Dramen oder Stücke aus der Epoche ‚Sturm und Drang‘ nicht nur nach, sondern
übertragen die dort behandelten menschlichen Schicksale auf die heutige Zeit. Dieses aktive
Aneignen bereitet den teilnehmenden Schülern große Freude. Leider beteiligen sich an solchen
Projekten immer wieder dieselben: Es sind die aktiven, kreativen Schüler (Gegenteil:
‚Die müde Masse‘, Artikel auf dieser Seite).
Auch wenn sinnvolle Angebote von außerhalb an die Schule herangetragen werden, ist diese
vorbildliche Lehrerin sofort dabei. So beim Buchstabierwettbewerb, der von ebenfalls engagierten
Unternehmern organisiert wird. Sie versucht möglichst viele Schüler in ihren Klassen
von einer Teilnahme zu überzeugen, sie spricht mit Kollegen, damit auch sie weitere Teilnehmer
gewinnen.
Doch leider stößt sie weder bei allen Schülern noch Lehrkräften auf die gewünschte Resonanz.
Es sind halt immer wieder dieselben und zwar in beiden Gruppen, die sich aktiv einbringen
oder aber jene, die träge alles abblocken (siehe: ‚Die müde Masse‘). Trotzdem gibt
sie nicht auf, sondern versucht immer wieder ihr bestes zu geben und freut sich über jeden
Erfolg.
Ebenfalls honoriert sie, wenn sich Schüler wirklich ernsthaft bemühen. Sie spricht ihnen Mut
zu, auch wenn es einmal nicht so klappen will und streicht die Fortschritte heraus, die sie
machen, anstatt auf ihnen und ihren Fehlern herumzuhacken, sie gar vor der Klasse bloßzustellen
(siehe: ‚Wirklich böse Lehrkräfte‘).
Solche Vorbilder kann es nie genug geben. Danke und weiter so!

6.2.2. Der selbstkritische Lehrer:
Lehrer wissen immer alles, vor allem alles besser, so ein gängiges (Vor)Urteil. Leider trifft
dies nur allzu oft zu. Dennoch gibt es glücklicherweise auch andere. So soll nachfolgend von
einem Lehrer die Rede sein, der auch einmal vor der Klasse offen eingesteht, von einem Themenbereich,
den er gerade in der Klasse behandelt, selber nicht alles zu wissen.
Es ging um die weltweite Finanzkrise im Jahre 2008. Die Schüler fragten ihren Lehrer nach
den Gründen für das sich abzeichnende Desaster, wie das alles zusammenhänge, wer, wann
was falsch gemacht habe und wann die Krise vorbei sein würde. Das alles konnte der Lehrer
natürlich nicht beantworten. All das hätte auch sonst kein Mensch beantworten können. Aber
der Lehrer gab auch zu, dass er trotz seines Studiums einiges nicht wusste, das allerdings
durchaus zu wissen möglich sei. So sagte er sich und den Schülern, dass man doch Sachverstand
von außen an die Schule holen solle, um sich von einem Experten das ein oder andere
besser erklären zu lassen. Gesagt getan. Es fand sich ein Bankkaufmann, der viel Interessantes
vor der Klasse über Börsen und Banken zu berichten wusste. Es war dem Lehrer überhaupt
nicht peinlich, einmal selbst die Schülerrolle wieder einzunehmen, sich zu melden und Fragen
an den Fachmann zu stellen.
Eine wirklich gute Erfahrung für Schüler wie Lehrer. Weiter so!

6.2.3. Der jammernde Lehrer:
Jeder kennt das Bild des Klage führenden Lehrers. Dieser Typus verschweigt hartnäckig die
Privilegien, die mit seinem Berufsstand einhergehen und betont anderen gegenüber stets,
welche Marter seine Arbeit mit sich brächte. Besonders redselig wird dieser Typus, wenn er
auf seinesgleichen trifft. Dann entsteht eine Art Wettbewerb um die Frage: Welcher Lehrer
jammert am besten? Aus solchen Gesprächen zieht der jammernde Lehrer kurzfristig neue
Energie, obwohl er für keine seiner Probleme einen Lösungsansatz erhalten hat. Für einen
kurzen Augenblick hat er das Gefühl, dass sein Leben unter einem heroischen Motto steht:
Lehrer haben’s schwer, aber nehmen’s leicht! Es gibt aber auch allzu viel, worüber ein Lehrer
jammern kann.
Die Schüler von heute machen einem den Alltag manchmal regelrecht zur Hölle, und die
Eltern tun ihr übriges, um dem Gefühl Nahrung zu geben, von Gegnern umzingelt zu sein.
Bleiben wir zunächst bei den Schülern. Sie müssen unterrichtet werden, aber das ist eine
große Herausforderung, besonders in den höheren Klassen. Kaum einer macht sich eine Vorstellung
davon, welche Stoffmenge ein Lehrer beherrschen muss. Lauscht man den Klagen
könnte man den Eindruck gewinnen, dass selbst an die Bildung eines Professors geringere
Anforderungen gestellt würden als an einen jammernden Lehrer. Trifft jedoch der jammernde
Lehrer zufällig einmal auf jemanden, dem er intellektuell nicht gewachsen ist, dann gibt er
sich ganz kleinlaut.
In Wahrheit ist die fachliche Überforderung der Lehrer häufig hausgemacht. Wer ein Fach
studiert, weil er Beamter werden will, der bringt es in der Regel niemals zu einer tiefergehenden
Identifikation mit dem, was er lernt. Häufig wird nur das allernötigste gemacht. Später in
der Schule rächt sich diese Haltung. Auf einmal steht man vor einer Klasse und sieht sich
mitunter einer müden Masse gegenüber, in der man sich auf der Uni selbst allzu wohl gefühlt
hat. Schnell kommt es zu Frustration, denn weil man sich immer nur für den Stoff der nächsten
Prüfung interessiert hat, fehlt es an einem Gespür für fachliche Zusammenhänge. Wer
hingegen für sein Fach brennt, der läuft viel weniger Gefahr, sich ausgebrannt zu fühlen. Als
besonders ärgerlich erweisen sich die Schüler, die jenes tiefergehende Interesse an einem
Fach mitbringen und den jammernden Lehrer mit seinem Nichtwissen konfrontieren. Ihnen
gegenüber fühlt sich der Klagende besonders hilflos und versucht sie durch eine Mischung
aus Autorität und guten Noten ruhigzustellen.
Neben fachlicher Kompetenz fehlt es dem jammernden Lehrer oft noch an pädagogischen
Fähigkeiten. Auch was das angeht, mag er bei Gleichgesinnten auf Verständnis stoßen, aber
in Wahrheit ist er selbst schuld, denn niemand hat ihn gezwungen, einen Beruf zu ergreifen,
der verlangt, größere Gruppen von Kindern und Jugendlichen führen zu können. Auch hier
lockte der Beamtenstatus offensichtlich. Dass man ein Leben lang Kinder unterrichten müsste,
wozu es gewisse Qualifikationen verlangt, hat man verdrängt, bis es zu den ersten Unterrichtssituationen
kommt. Ein solcher Typus Lehrer kann sich nur mit übertriebener Autorität
Respekt verschaffen oder lässt sich auf der Nase herumtanzen. In jedem Fall rechnet der
Klagende die Tage bis zu seiner Frühpensionierung aus, wobei er Mittel und Wege ersinnt,
wie man diesen Eintritt möglichst noch weiter nach vorne verschieben könnte. Bis dahin
bleibt das Klagen im trauten Kreise.
Wir haben noch nicht über die Eltern gesprochen. Die machen sich überhaupt keine Vorstellung
von dem Lehrerberuf. Meistens arbeiten sie in der freien Wirtschaft und müssen Leistungen
erbringen, die in der Regel ziemlich transparent nachzuvollziehen sind. Bei krassem Fehlverhalten
können sie ihren Arbeitsplatz verlieren. Obwohl es bei immer mehr Arbeitnehmern
mit dem Geld knapp ist, müssen sie für ihr Alter ansparen, weil ihnen, selbst wenn sie lange
in die Rentenversicherung eingezahlt haben, nur eine verhältnismäßig bescheidene Rente
bleibt. In der Tat, wer mit solchen Sorgen umgehen muss, macht sich wirklich keine Vorstellung
von den Privilegien des Lehrerberufs.

Fazit: Jammernde Lehrer kann sich ein Land, das wie Deutschland so sehr auf die Bildung
und die Vermittlung derselben angewiesen ist, nicht leisten. Sie verschlingen viel Geld und
leisten verhältnismäßig wenig. Lehrer sollten ebenfalls nach Leistung bezahlt werden. Das
wäre nur gerecht, denn der vorbildliche Lehrer würde dann aus dem langen Schatten treten,
den die jammernde Fraktion auf ihn und seine engagierten Kollegen wirft.

6.2.4. Die müde Masse:
Sie gibt es leider, die müde Masse. Viel zu viele träge Schüler wie Lehrkräfte, die nur das tun,
was sie unbedingt tun müssen. Alles darüber Hinausgehende weisen sie zurück. Sie haben ja
eh schon so viel um die Ohren. Bloß nicht noch mehr von dem, was auch nur ansatzweise
nach Arbeit riecht! Nachfolgend ein soll an einem treffenden Beispiel diese Einstellung dargestellt
werden. Es hat sich in Wirklichkeit genauso abgespielt!
Von einem engagierten Unternehmer wurden kostenlose Informationsangebote zusammen mit
einer Bank für Schulklassen angeboten. Dort sollten die Schüler einiges über das Bankwesen
erfahren, wie man sich richtig bewirbt und was für Anforderungen die Unternehmen an Auszubildende
stellen. Der Unternehmer dachte sich, dass dies doch Schüler wie Lehrer gleichermaßen
interessieren müsste, da er diesen Versuch gerade in einer Zeit in Angriff nahm, als
dauernd in den Medien über einen Lehrstellenmangel geklagt worden ist. Zunächst wandte er
sich an seine Hausbank, um diese Aktion gemeinsam zu organisieren. Der Bankdirektor war
sofort einverstanden und erteilte ohne große Diskussion sein Einverständnis, die Räumlichkeiten
sowie Personal der Bank zur Verfügung zu stellen. Daraufhin schrieb der Unternehmer
frohgemut die Schulen in seiner Umgebung an, um sie zu einer Teilnahme einzuladen. Es
waren über zehn Schulen. Was nun geschah, glaubt man kaum, aber genauso trug es sich zu.
Bis auf zwei Schulen, lehnten alle übrigen ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe einfach ab
oder antworteten nicht einmal. Trotz telefonischer Nachfrage bei jenen, von denen er eine
Absage bzw. keine Antwort erhalten hatte, blieben sie bei ihrer Verweigerungshaltung, ohne
Nennung von Gründen. Aber wenigsten zwei Schulen hatte er für sein Projekt gewonnen.
Doch er musste sich auch dort zunächst in Geduld üben. Wofür es bei der Bank nur eines
kurzen Gespräches bedurfte, dazu brauchten die Schulen, die zugesagt hatten, über ein halbes
Jahr. Erst dann konnte die erste Veranstaltung stattfinden. Danach gab es nur noch eine. Denn
von jeder Schule nahmen aus allen neunten und zehnten Klassen nur jeweils ungefähr 20 Interessierte
das Angebot an. Wie der Unternehmer von den engagierten Lehrkräften, die sich für
dieses Projekt stark gemacht hatten, erfuhr, suchten fast alle der nicht teilnehmenden Schüler
noch eine Lehrstelle. Unglaublich, aber wahr!
In beiden Veranstaltungen hörten die Schüler aufmerksam zu und stellten auch einige Fragen.
So weit, so gut. Jeweils am Ende der beiden Veranstaltungen unterbreitete der Unternehmer
den anwesenden Schülern ein attraktives Angebot, welches er zuvor mit dem Bankdirektor,
der ebenfalls persönlich jedesmal mit dabei war, abgesprochen hatte: Er bot den Schülern
kostenlos die Teilnahme an den von ihm angebotenen Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften an,
in welchen sich die Schüler mit dem Thema ‚Wirtschaft‘ in interessanter Form auseinandersetzen
könnten. So wollte er Politiker, Wirtschaftsverbände und Gewerkschaften in das
Projekt miteinbeziehen. Der Bankdirektor versicherte den Schülern, dass eine Teilnahme an
einem solchen Projekt die Chancen für eine erfolgreiche Bewerbung erheblich erhöhe, da sie
ja von dem Unternehmer dafür eine Bestätigung erhielten. Bei seiner Bank, die jedes Jahr
ausbilde, achte man jedenfalls auf solche Dinge. Darüber hinaus bot der Bankdirektor allen
Schülern, die sich an diesen Arbeitsgemeinschaften beteiligen würden, ein gebührenfreies
Konto mit einem kleinen Startkapital an. Die Schüler müssten also nichts bezahlen, sondern
bekämen obendrein für ihre Teilnahme noch Geld geschenkt! Und nun geschah das Unglaubliche:
Obwohl mehrere Schüler gerade dabei waren, sich bei Banken um eine Lehrstelle zu
bewerben, nahm niemand von ihnen dieses Angebot wahr. Lediglich ein Mädchen, welches
weiter zur Schule gehen wollte, fand sich bereit, dieses großzügige Angebot anzunehmen.
Dem Bankdirektor wie dem Unternehmer fehlten die Worte ob dieser Trägheit verbunden mit
unverzeihlicher Dummheit!!
Schließlich gelang es dem Unternehmer noch auf anderem Wege, weitere Schüler für sein
Projekt der Wirtschaftsarbeitsgemeinschaften zu gewinnen. Diese wahre Geschichte über
Schulen, Lehrkräfte und Schüler verdient es, verbreitet zu werden.

6.2.5. Ein wirklich böser Lehrer:
Wirklich böse Lehrkräfte sind glücklicherweise eher selten an den Schulen anzutreffen, aber
es gibt sie leider dennoch. Sie missbrauchen ihre Macht, insbesondere gegenüber schwächeren
Schülern bzw. gegenüber Schülern, von deren Eltern sie aufgrund ihrer sozialen Stellung
weniger effektive Gegenwehr zu erwarten haben. Nachfolgend soll beispielhaft von einem
solchen Exemplar berichtet werden: einem Mathe-Lehrer.
Ein Schüler der sechsten Klasse, welcher in der Grundschule immer sehr gut in Mathe war,
hatte nun schon über ein Jahr besagten Mathe-Lehrer und stand zu Beginn der sechsten Klasse
auf der Note 5. Bei einem Gespräch mit diesem Mathe-Lehrer erfuhr seine Mutter, dass ihr
Sohn große Verständnisschwierigkeiten aufweise und sie doch überlegen solle, ihn von der
Schule zu nehmen. Doch dies wollte die allein erziehende Mutter erst einmal nicht und
wandte sich an ein Nachhilfeinstitut, um die Probleme in diesem Fach in den Griff zu bekommen.
Sie entschied sich für den Einzelunterricht, bei dem der Schüler allein zusammen mit
seinem Nachhilfelehrer übt. Sehr schnell bemerkte sein Nachhilfelehrer, dass der Schüler
eigentlich ein sehr gutes mathematisches Verständnis an den Tag legte. Er konnte sich daher
seine schlechte Note nicht erklären. Der Schüler berichtete, dass der Mathe-Lehrer bei Nachfragen
im Unterricht nicht auf die Schüler einging, sondern mit seinem Unterricht einfach
fortfuhr. Vor Klassenarbeiten sei er zudem immer sehr nervös, weil der Lehrer darin häufig
noch nicht behandelten Stoff abfrage oder aber Aufgaben vorkämen, die nach seiner ausdrücklichen
Versicherung gegenüber der Klasse nicht vorkommen würden. Da wurde der
Nachhilfelehrer misstrauisch und übte mit seinem Schüler auch Dinge, die eigentlich erst
später drankommen sollten sowie alle denkbaren Aufgaben aus dem gerade in der Schule
durchgenommenen Stoffgebiet. Der Schüler merkte schnell, dass ihm Mathe eigentlich doch
liege und stürzte sich mit immer mehr Begeisterung auf die Mathe-Aufgaben. Und siehe da,
seine schriftlichen Noten verbesserten sich von einer 5 auf eine gute 2, die eigentlich eine 1
hätte sein müssen. Aber der Lehrer suchte akribisch nach Möglichkeiten, dem Schüler diese
Note nicht zu geben, indem er eine eigentlich gut lesbare Zahl als eine andere las oder andere
Kleinigkeiten suchte, sie aber so gut wie gar nicht finden konnte. So musste besagter Mathe-
Lehrer dem Schüler bei schriftlichen Arbeiten und Tests eine gute Note geben. Aber im
Mündlichen gab er ihm weiterhin lediglich eine 4, obwohl der Schüler immer seine Hausaufgaben
richtig erledigte und sich eifrig meldete, wie seine Klassenkameraden zu bestätigten
wussten. Ebenfalls war er ein Schüler, der den Unterricht nicht durch Schwatzen störte oder
unaufmerksam war. Dies entsprach auch der Einschätzung aller anderen Lehrerinnen und
Lehrer, die er in den übrigen Fächern hatte. Als die Mutter den Mathe-Lehrer darauf bei
einem Eltersprechtag ansprach, entgegnete er ihr in zuckersüßem Ton, dass ihr Sohn sich
zwar schriftlich verbessert habe, aber eben nicht mündlich. Dies tue ihm wirklich leid. Beides
war offensichtlich gelogen. Der Lehrer hatte es nicht verwinden können, dass eine Mutter, die
obendrein nicht zu den Wohlhabenderen zählt, es gewagt hatte, ihm in seiner Einschätzung
ihres Jungen zu widersprechen und damit offensichtlich sogar noch Recht hatte. Bis zum
Ende der sechsten Klasse hat er den Schüler nicht einmal gelobt, sondern nur bei der kleinsten
Kleinigkeit kritisiert, auch vor der ganzen Klasse. Aber das kam nicht oft vor, da der Lehrer
trotz seiner intensiven Bemühungen kaum etwas Kritisierenswertes finden konnte. Der Junge
gewann an Selbstbewusstsein und bekam in der siebten Klasse einen neuen Mathe-Lehrer, bei
dem er nur noch sehr gute Noten schrieb.
Leider gibt es böse Menschen in allen Berufen, die ihre Macht Schwächeren gegenüber missbrauchen.
Selbstkritik ist ihnen fremd. Kritik von außen empfinden sie als eine Art ‚Majestätsbeleidigung’.
Einzig und allein auf Druck von oben, von Stärkeren beugen sie sich willfährig,
um dann aber ihren Frust nur umso ungehemmter an Unterlegenen auszulassen. Wie
gesagt, diese Art von Menschen gibt es leider in allen Berufen.

6.2.6. Die überengagierten Eltern:
Überfallsartig kommen sie in die Sprechstunde eines ahnungslosen Lehrers gestürmt, sparen
sich die Begrüßung und verleihen sogleich lauthals ihrer Empörung über die ungerechte Behandlung
ihres Sprösslings Ausdruck. Der Sohn wurde gezwungen, die Eltern zu begleiten. Er
sitzt nun etwas beklommen da und wohnt einer Szenerie bei, die er nur allzu gut kennt und für
die er sich sehr schämt. Seine Eltern sind der unumstößlichen Auffassung, dass ihr Kind zu
Höherem berufen sei. Um sich selbst und auch ihrem Sohn, der im Gymnasium mittelmäßige
Noten schreibt, zu beweisen, was sie selbst schon vor seiner Geburt wussten, nämlich dass er
überdurchschnittlich intelligent sein werde, musste der Sohn etliche Tests über sich ergehen
lassen. Diesem Prozedere haben die Eltern ihren Sprössling so lange unterzogen, bis sie ein
Gutachten hatten, das ihren Vorstellungen entsprach, wobei hinzufügt werden muss, dass das
Gutachten derart viele Fachbegriffe enthält, dass der Laie nicht recht daraus schlau wird. Mit
anderen Worten: Das Gutachten eröffnet gewisse Interpretationsspielräume. Mit kämpferischer
Laune und dem besagten Gutachten ausgestattet, sitzen die überengagierten Eltern nun
in der Sprechstunde des ziemlich überrumpelt dreinschauenden Lehrers. Ihr Ziel ist es vor
allen Dingen, dem Lehrer klar zu machen, dass ihr Sprössling bessere Noten verdient hätte,
weil er nun einmal hochbegabt sei, Punkt. Ein vernünftiges Gespräch ist mit ihnen leider nicht
möglich. Der Lehrer gibt zu verstehen, dass der Junge kein schlechter Schüler sei und sogar
mit Fleiß und Einsatz noch besser werden könnte. Das alles wollen die Eltern nicht hören,
weil sie sich vollkommen in die Vorstellung hineingesteigert haben, dass man im Gegensatz
zu ihnen die vorhandene überdurchschnittliche Intelligenz ihres Kindes nicht erkennen wolle.
So geht es ein wenig hin und her, wobei der Lehrer stets höflich bleibt, während die Eltern zu
unsachlichen Bemerkungen übergehen. Schließlich kommen die Eltern zu dem Ergebnis, dass
man mit diesem Lehrer einfach nicht reden könnte und wollen wutschnaubend wieder abziehen.
Als der Sohn und der Lehrer sich höflich voneinander verabschieden wollen, zerrt die
Mutter ihren Sprössling unsanft fort. Der Lehrer bleibt mit einem unguten Gefühl zurück.
Sein Schüler tut ihm leid.

6.2.7. Der abwimmelnde Lehrer:
Er hasst Elterngespräche und versucht sie so kurz wie möglich zu halten. Meistens gelingt
ihm das auch. Heute haben sich zwei Elternteile in seine Sprechstunde verirrt, die zwar nicht
viel Geld haben, aber denen die Bildung ihrer Tochter eine Herzensangelegenheit ist. Die
Tochter hat zwar Probleme in der Schule, ist aber motiviert, stört nicht den Unterricht, erledigt
ihre Aufgaben sorgfältig und möchte sich verbessern. Die Eltern ermutigen ihre Tochter
in ihrem Engagement und helfen ihr mit ihren bescheidenen Mitteln so gut sie können. Sie
suchen nun das Gespräch mit dem Lehrer, weil sie einige Auskünfte über die Mitarbeit ihrer
Tochter wünschen. Außerdem wollen sie den Lehrer bitten, das Engagement ihrer Tochter zu
fördern.
Der abwimmelnde Lehrer erkennt sogleich, mit wem er es hier zu tun hat: gutmütige Eltern
mit niedrigem Sozialprestige. Mit der Klientel hat er einfaches Spiel. Er versteht den Namen
des Kindes nicht richtig, wirft aber einen bedeutungsvollen Blick in sein Notenbuch und beginnt
einige Sätze über Schule und das Leben im allgemeinen abzusondern. Die Schülerin sei
nicht zu schlecht, nicht zu gut und müsse noch manches lernen, so sein Fazit. Die Eltern
wollen es genauer wissen und stellen konkretere Fragen nach ihrer Tochter. Der Lehrer
weicht in alle Richtungen aus und wiederholt im wesentlichen das, was er vorher bereits von
sich gegeben hatte. Die Eltern merken, dass sie so nicht weiterkommen und möchten nun auf
die Förderung ihrer Tochter zu sprechen kommen. Damit haben sie dem Lehrer eine Steilvorlage
geliefert, der nun auf Kollegen XY verweist, der eine entsprechende AG betreibe. Man
könne sich gerne an ihn wenden. Leider sei nun die Zeit der Sprechstunde schon vorbei. Bei
Bedarf könnten sie sich bei ihm melden, um einen neuen Termin zu vereinbaren.
Die Eltern sind sehr enttäuscht, aber auch eingeschüchtert und haben Angst, dass sie ihrer
Tochter schaden würden, wenn sie bei diesem Lehrer weiter insistierten. Missmutig verlassen
sie die Sprechstunde. Der Lehrer bleibt mit einem triumphierenden Gefühl zurück.

6.3. Hochschule:
Die Universitäten und Fachhochschulen sind ein wirklich interessanter Ort, an dem sich die
unterschiedlichsten Charaktere tummeln. Auf dem Campus gibt es viele Begegnungsmöglichkeiten:
so beispielsweise der Hörsaal, die Cafeteria, häufig auch Sport- und Schwimmhallen,
die Sprechzimmer der Dozenten, AStA- und Fachschaftsräume oder Wohnheime. Es handelt
sich hier wirklich um ein interessantes Biotop, auf dem viel gedeiht und zwar längst nicht nur
in wissenschaftlicher Hinsicht. Wir wollen uns in den nachfolgenden auf das Menschliche
konzentrieren.
6.3.1. Der ewige Student:
Ein gerne gebrauchtes Klischee, der ewige Student. Aber, wie so oft bei derartigen Klischees,
liegt dem ein wahrer Kern zugrunde. Nachfolgend soll von einem eher liebenswerten Chaoten
die Rede sein, der nichts wirklich auf die Reihe kriegt und trotzdem fest davon überzeugt ist,
das richtige Leben zu leben. Ob dies wirklich so ist, soll hier dahingestellt bleiben.
Seine genaue Semesterzahl lässt sich nicht so genau ermitteln, da er sich schon in unterschiedlichsten
Fächern versucht hat. Lediglich dass sie zweistellig sein muss, steht zweifelsfrei fest.
Neben Germanistik studiert er zurzeit auch Indologie, nachdem er vor einem Jahr ein Urlaubssemester
in Indien verbracht hat. Vieles dort faszinierte ihn sofort, insbesondere diejenigen,
die nach dem Motto lebten: ‚In der Ruhe liegt die Kraft‘. Ihm lag dieses eher Kontemplativ-meditative.
Hektik ist nicht seine Sache. Man muss sich ja auch Zeit lassen, um die Dinge
von Grund auf zu verstehen. Man benötigt eben viel Zeit, um sich in literarische Werke richtig
hineinversetzen zu können. Allein schon, wenn die historischen Hintergründe, vor denen
ein Autor sein Werk verfasste, in all ihren interessanten Details verstanden werden wollen.
Dazu ist viel Zeit und Muße erforderlich. Die als Regelstudienzeit vorgesehene Semesteranzahl
reicht dafür selbstredend keinesfalls aus. Schließlich sollte gerade ein sprach- wie
geisteswissenschaftliches Studium auch vor allem der Persönlichkeitsbildung dienen und
weniger, viel weniger zur Findung eines einträglichen Karrierejobs. Allein schon das Wort
‚Karriere‘ ruft bei ihm innerlich heftige Abwehrreaktionen hervor. Ihn interessiert der
schnöde Mammon nicht. Er lebt lieber bescheiden in seiner WG und diskutiert gerne existentielle
Fragen mit seinen Mitbewohnern. Das Geldverdienen beschränkt er auf das unbedingt
notwendige Minimum. Finanzielle Vorsorge ist ihm vollkommen fremd, er lebt, was das
angeht von der Hand in den Mund und glaubt, das damit verbundene Risiko durch sein
soziales Netzwerk beherrschbar zu halten. Denn durch die aufrichtige Hilfsbereitschaft, die
keineswegs nur dem egoistischen Motiv besagter Absicherung entspringt, sondern wirklich
von Herzen kommt, hat er sich viele Freunde geschaffen. Es entspricht auch viel er seiner
Gesellschaftsvorstellung, dass sich die Menschen aus Mitgefühl gegenseitige helfen und
unterstützen sollten, anstatt nur egoistisch für sich das Beste herauszuschlagen und dabei
womöglich noch andere übers Ohr zu hauen. In seinem privaten Umfeld versucht er geduldig
in Gesprächen, die Menschen von dieser Utopie zu überzeugen. Trotz aller aufrichtiger
Hilfsbereitschaft seinerseits gegenüber anderen nimmt er es mit Terminabsprachen – nun ja
sagen wir einmal – nicht immer ganz so genau. Manchmal dauert ein wichtiges Gespräch
eben etwas länger, so dass er beim Umzug einer Bekannten erst gegen Mittag erscheint, als
die schweren Möbel schon von den übrigen Helfern in den fünften Stock des Altbaus ohne
Aufzug gewuchtet worden sind. Er versucht sein Zuspätkommen dadurch wieder gut zu
machen, dass er am nächsten Tag für alle ein wirklich ausgefallenes Mal zubereiten will,
dessen Rezept er von seiner Reise aus Indien mitgebracht hat. Einschränkend fügt er kleinlaut
hinzu, dass sie ihm lediglich für die Beschaffung der notwendigen Gemüse und dergleichen
finanziell aushelfen müssten. Er versichert aber sofort, dafür auch das Abspülen ganz alleine
zu übernehmen. Da die anderen ihn und seine Eigenheiten kennen und ihn im Grunde eigent-

lich auch mögen, willigen sie ein. So ist er nun mal. Wirklich vorausschauende oder gar
exakte Planung ist ihm ein Graus. Da kommt einem ja jede Spontaneität abhanden. Nein, auch
in seinem Zimmer in der WG deute nichts auf irgendwelche rational nachvollziehbaren
Ordnungsprinzipien hin. Dennoch findet er – allerdings auch nur er – sich dort zurecht. Bis
zum heutigen Tage lebt er kreativ in den Tag hinein, ohne dass sich ein Ende seines Studiums
oder gar irgendeine Berufsperspektive abzeichnen würden. ‚Der Weg ist das Ziel‘, so sein
Credo.
Er mag ein wirklich liebenswerter Zeitgenosse sein, aber dauerhafte Verantwortung beispielsweise
für eine Familie mit Frau und Kindern liegt ihm gar nicht. Und ob er auch in fortgeschrittenem
Alter dieses Leben leben will bzw. kann, lässt sich an dieser Stelle nicht beantworten.

6.3.2. Der schmierige BWL-Student:
Er studiert BWL, gelt seine Haare und stellt die Bücher in der Bibliothek stets dahin, wo er
sie wieder finden kann. Ehrenamtliches Engagement ist seiner Meinung etwas für Verlierer.
Deswegen lästert er über die Fachschaft, nimmt aber deren Angebot in Anspruch, wenn es
ihm zum Vorteil gereicht.
Er weiß, wie man sich gut verkaufen kann, lässt sich selbst aber nichts andrehen. Frauen erzählt
er gerne, was sie hören wollen. Er will vor allem seinen Spaß haben und braucht für sein
Ego auch einen Fundus an erotischen Errungenschaften. Gerne gibt er auch im Kreise seiner
Kumpels intime Details seiner Affären preis und trägt dadurch zur allgemeinen Belustigung
bei. Er weiß einfach, wo man mit welcher Masche am besten ankommt. Seinen Dozenten und
Vorgesetzten gegenüber gibt er sich stets zuvorkommend. Seine Maxime ist, die Meinung
seines Chefs vorauszuahnen, um sich ihr anzuschließen, bevor sie ausgesprochen worden ist.
Eigenständiges Denken zählt ohnehin nicht zu seinen Stärken. Er glaubt, dass zu viel Bildung
nur belastet. Wirklich wichtig ist für ihn nur das Wissen, das seinen Aufstieg zu ebnen verspricht.
Was irgendwelche verschrobenen, ja teilweise geisteskranken Dichter und Denker
sich irgendwann einmal ausgedacht haben, hält er für entbehrlichen Bildungsballast. Er ist
stets am Hier und Jetzt orientiert, am Puls der Zeit sozusagen. Da er bisher mit dieser Einstellung
immer auf die Füße gefallen ist, glaubt er von sich selbst, der geborene Chef zu sein.
Sein Motto lautet: „Erfolg ist die Summe meiner Entscheidungen.” Seine künftigen Untergebenen
dürfen sich diesen Satz schon einmal vormerken.
Von Marco Schäfer

6.3.3. Das Jurahäschen:
Sie studiert Jura, ist zielstrebig und hat einen weiten Ausschnitt. Die Sprechstunden ihrer
männlichen Dozenten nimmt sie gerne wahr, denn ihr ist es wichtig, dass man sich auch
menschlich näher kommt. Viele Dozenten sind auch gar nicht so unlocker, wie manche denken.
Ihre Dozenten erlebt sie jedenfalls als sehr zuvorkommend und nett. Wie man in den
Wald hineinruft, so schallt es eben hinaus. Mittlerweile ist besonders einer ihrer Professoren
ihr gegenüber richtiggehend zu Scherzen aufgelegt. Das findet sie lustig und kommt dem
Professor gerne lachend entgegen. Kleine Gefälligkeiten sind eigentlich eine Selbstverständlichkeit,
wenn die Chemie stimmt. Daher erhält die zielstrebige Studentin im Gegensatz zu
ihren Kommilitonen auch ein vorgefertigtes Skript der aktuellen Vorlesung. Von diesem
kleinen Wettbewerbsvorteil brauchen die anderen nichts zu wissen, die ohnehin nur neidisch
sind, weil sie so gut aussieht. Allerdings hasst sie es, wenn jemand ihre fachlichen Fähigkeiten
kleinreden will, denn immerhin paart sich bei ihr Intelligenz mit gutem Aussehen. Hat sie
mit Kommilitonen irgendeinen Konflikt, so sorgt sie dafür, dass bald über ihn oder sie
Geschichten am gesamten Institut im Umlauf sind. Ihr ist gerade an einem guten Klima gelegen,
das manche Miesmacher aber nur vergiften wollen, indem sie zum Beispiel Studenten
wie sie, die sich nun einmal gut mit den Professoren verstehen, kritisieren. Solche Störenfriede
erkennt sie sofort und weiß sich gegen sie angemessen zur Wehr zu setzen. Weil sie
sich durchsetzen kann, schätzt sie sich selbst als sehr emanzipiert und fortschrittlich ein. Der
Professor mit den lustigen Witzen ist übrigens ihr Doktorvater geworden.
Von Marco Schäfer

6.4. Wohngemeinschaft:
Fast jeder Student bzw. jede Studentin weiß Geschichten über das Leben in einer Wohngemeinschaft
zu berichten, sei es, dass man sie selber erleben durfte (manchmal ein durchaus
zweifelhaftes Vergnügen!), sei es, dass man haarklein erzählte Berichte anderer zu Ohren bekam,
ob man nun wollte oder nicht. Aus diesem reichhaltigen Erfahrungsschatz sollen nun
einige klassische Beispiele aufgeführt werden.
6.4.1. Der still Leidende:
Er tritt seiner Umwelt, insbesondere der weiblichen, zunächst einmal sehr zuvorkommend
entgegen, hört geduldig zu und vollbringt scheinbar selbstlos kleinere Gefälligkeiten. Dies
kommt natürlich gut an. Aber wehe, wenn ihm einmal nicht die seiner Meinung nach gebührende
Aufmerksamkeit seiner Mitbewohnerinnen zuteil wird! Eine solch unverzeihliche Ignoranz
seiner Person kann sich auf unterschiedlichste Weise ereignen: Sei es, dass man vergisst,
ihn zu einem spontan geplanten Ausflug rechtzeitig einzuladen, sei es dass man es unterlassen
hat, bei einem kleinen Anflug einer Erkältung ihn regelmäßig mit Kamillentee zu
versorgen und dabei eine mitfühlende Mine ob seiner unaussprechlichen Leiden aufzusetzen
oder in irgend einer anderen Weise ihm nicht hinreichende Beachtung schenkt. Nein, nicht
dass er das schuldhafte Verhalten offen zur Sprache bringt. Nie und nimmer. Stattdessen zelebriert
er sein Leiden, indem er beispielsweise seinen Mitbewohnerinnen mit traurig-verletztem
Gesichtsausdruck entgegentritt und sie zeitweilig nur anschweigt oder lediglich schriftlich
seiner Enttäuschung Ausdruck verleiht. Er erwartet nun von den Übeltäterinnen keineswegs
nur eine Entschuldigung für ihr Fehlverhalten, sondern dass sie fortan immer sensibel
auf seine Wünsche und Nöte geduldig eingehen, ihn mit seiner schweren Last ja nicht alleine
lassen. Dennoch wird es seinen Mitbewohnerinnen selbst unter größten Anstrengungen niemals
dauerhaft gelingen, ihn zufriedenzustellen. Warum? Ganz einfach: Er will mit seinen
egoistischen Wünschen immer im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zumindest seiner näheren
Umgebung stehen. Und dies versucht er dadurch zu erreichen, indem er bestrebt ist, bei den
anderen ein schlechtes Gewissen hervorzurufen, so dass ihre Gedanken ständig nur um ihn
kreisen, ohne dass es so aussieht, als würde er sie dauernd dazu auffordern oder gar zwingen.
Nein, er stellt es viel geschickter an, indem er sein stilles Leiden zur Schau stellt, welches
natürlich von seiner ignoranten Umwelt wesentlich verursacht worden ist. Und das, obwohl er
doch anfangs immer so einfühlsam, geduldig und hilfsbereit war. Hier schließt sich der Kreis.
Dieses Verhalten ist nur Taktik, um daraufhin seine Mitbewohnerinnen Stück für Stück
immer mehr für sich und seine Interessen ziemlich rücksichtslos einzunehmen, ohne dass es
nach außen hin auf den ersten Blick so zu sein scheint. Eine wirklich raffinierte Vorgehensweise,
die leider nur allzu oft zum Erfolg führt. Wenn sich eine Frau auf einen solchen Typen
näher einlässt, wird sie niemals viel mehr als seine abhängige Dienerin sein können, zumeist
ohne seine ausgeklügelte Strategie zu durchschauen. Sie sucht die Fehler ja zunächst bei sich
selbst und lässt sich so auf eine sehr raffinierte Art und Weise ausbeuten.

6.4.2. Der gute Geist:
In vielen WGs gibt es ihn bzw. sie: Den guten Geist der WG. Ob Mann oder Frau, hier ist beiderlei
Geschlecht vertreten. Solch gute Geister zeichnen sich durch viele Vorzüge aus, von
denen einige hier aufgeführt werden sollen und welche die übrigen Mitbewohner nur allzu
gerne in Anspruch nehmen.
Jener gute Geist füllt zur Neige gehende Vorräte an Kaffee, Tee, Brot und dergleichen rechtzeitig
wieder auf. Denn die anderen kommen aus irgendwelchen wichtigen Gründen zumeist
nicht dazu. So übernimmt der gute Geist dies. Dabei streckt er nicht selten auch noch das
Haushaltsgeld für diesen unverzichtbaren Proviant vor, obwohl eigentlich ausgemacht ist,
dass alle rechtzeitig ihren Obolus beizutragen haben. Auch das leidige Abspülen der Geschirrstapel,
die sich in atemberaubender Geschwindigkeit irgendwie immer wieder sehr schnell
auftürmen, bewältigt diese Seele von Mensch ohne Murren, weil es eben sonst keiner macht.
Darüber hinaus hat der gute Geist immer ein Ohr für die Probleme oder Problemchen seiner
Mitbewohner, die dies gerne weidlich ausnutzen, um von ihren großartigen Erfolgen oder
ihren ach so schweren Sorgen, die sie drücken, zu berichten.
Aber wehe, wenn sich der gute Geist einmal selbst mit einer Bitte an seine lieben Mitbewohner
wendet und gar noch wagt zu erwähnen, was er bzw. sie alles bereits für die anderen getan
hat. Dann sind sie beleidigt und halten ihm bzw. ihr vor, dass er bzw. sie das alles doch nicht
hätte tun müssen. Er bzw. sie machte doch alles freiwillig!
Die Moral von der Geschichte ist, dass man durchaus anderen gegenüber hilfsbereit sein
sollte, aber sich dabei nicht ausbeuten lassen darf. Denn wie heißt es so weise: „Undank ist
der Welten Lohn.” Leider trifft dieser Spruch nur allzu oft zu.

6.4.3. Der Kotzbrocken:
Hierbei handelt es sich um eine Spezies, die – anders als der still Leidende (siehe Artikel auf
dieser Seite) – allen Mitbewohnern ganz offensichtlich auf die Nerven geht und zwar entweder
bis sie sich bedingungslos seiner Tyrannei beugen oder aber ihn herauswerfen. Nachfolgend
soll von einem solchen Kotzbrocken berichtet werden, den die Mitbewohner schließlich
vor die Tür gesetzt haben.
Er war derjenige, der schon am längsten in der Vierer-WG wohnte: Zwei Mädels, ein Junge
und eben er. Er meinte, dort das Kommando führen zu müssen, indem er entschied, wer, wann
abzuspülen oder einzukaufen hatte. Auch das gemeinsame Kücheninventar sah er als sein persönliches
Eigentum an, über das er nach Belieben meinte verfügen zu können. So entführte er
regelmäßig die Kaffeemaschine in sein Zimmer, damit er sich nicht immer für die nächste
Tasse in die Küche bemühen muss. Wenn ihn dann eine Mitbewohnerin daraufhin ansprach,
reagierte er erst einmal überhaupt gar nicht. Erst wenn die Intervention ihrerseits zusammen
mit dem anderen Mädel oder gar dem Jungen eindringlicher wurde, gab er sie widerwillig
heraus. Wenn es dann am Abend zu Diskussionen über sein Verhalten kam, wusste er sich
wortreich zu verteidigen und führte an, was er doch alles für die WG in der Vergangenheit
geleistet habe. Vornehmlich berichtete er dabei über seine Verdienste in der Zeit, als noch
niemand von den jetzigen Mitbewohnern hier wohnte. Nach einiger Zeit des unfruchtbaren
Disputes waren die anderen so genervt, dass sie die Diskussion ohne Konsequenzen für den
Kotzbrocken beendeten und irgendwie auf Einsicht und Besserung bei ihm hofften. Aber dem
war natürlich nicht so. Denn der Kotzbrocken fühlte sich durch ihr Einlenken umso mehr
darin bestärkt, weiter zu machen wie bisher. Als einmal die Mitbewohnerin, die erst seit
kurzem WG-Mitglied war, ein paar Nägel von ihm haben wollte, um ein Regal in ihrem
Zimmer zu befestigen, half er ihr zwar aus, vergas dabei aber nicht, jeden einzelnen Nagel
genau abzuzählen und ihr gegenüber klarzustellen, dass sie beim nächsten Einkauf im Baumarkt
genau jene Menge an Nägeln dieser Größe wieder zurückzugeben habe. Ihr fehlten in
dem Moment einfach die Worte für eine passende Erwiderung. Sie war einfach nur sprachlos,
nahm aber dennoch die benötigten Nägel an, um sie ihm am nächsten Tag, nach ihrem Besuch
im Baumarkt, wieder zurückzugeben. Ein andermal musste wiederum diese Mitbewohnerin
feststellen, dass nach ihrem zweiwöchigen Urlaub Geschirr- und Besteckteile aus ihrem
Zimmer fehlten. Der Kotzbrocken hatte sich diese ungefragt unter den Nagel gerissen und
weigerte sich frech, sie ihr wieder zurückzugeben. Erst nach wochenlangem Tauziehen rückte
er die Sachen wieder heraus.
Man könnte noch viele Geschichten erzählen, aber wir wollen es an dieser Stelle dabei bewenden
lassen, da sich nun wohl jeder ein Bild von diesem Kotzbrocken machen kann. Man
fragt sich nur, warum sich die anderen sein Verhalten auf Dauer gefallen lassen? Es ist wohl
eine Mischung aus Gutmütigkeit und Vermeidung nerviger wie lang andauernder Streitereien.
Aber weil gerade solche Typen genau darauf setzen, hilft nur der klare Schnitt. Die Mitbewohnerin,
deren Erfahrungen wir gerade mitverfolgen durften, wollte nun endlich einen
Schlussstrich ziehen und einigte sich mit den anderen darauf, diesen Kotzbrocken zum Auszug
zu bewegen. Obgleich alle damit im Prinzip sofort einverstanden waren, knickten sie zunächst
im persönlichen Gespräch mit dem Kotzbrocken ein, der sich nun lauthals über die ihm
zuteil werdende Ungerechtigkeit beklagte. So siegte bei einigen vorerst das Mitleid mit ihm,
und er erhielt eine letzte Chance. Aber, wie nicht anders zu erwarten war, änderte er sich
nicht. Nun schwenkten alle auf die Linie der Mitbewohnerin ein und setzten ihn schließlich
vor die Tür.
Den Rat, den man ob dieser Geschichte allen geben möchte, ist derjenige nach der frühzeitigen
Unnachgiebigkeit gegenüber solchen offensichtlichen Kotzbrocken, die andere immer
so lange nerven und egoistisch ausnutzen werden, bis sie in die Schranken verwiesen werden.

6.5. Arbeitsplatz:
Der Arbeitsplatz: Ein Ort vielfältiger menschlicher Begegnungen. Man trifft dort auf die unterschiedlichsten
Typen von Menschen: Mal sympathisch mal weniger bis überhaupt nicht
sympathisch. Vielleicht finden Sie sich und / oder andere – zumindest teilweise – in den beschriebenen
Personen wieder. Wir wünschen Ihnen nun viel Freude beim Lesen der
nachfolgenden kurzen Geschichten.
6.5.1. Der vorbildliche Chef:
Er kommt zumeist gut gelaunt in die Firma und grüßt freundlich all seine Mitarbeiter. Und
wenn er einmal keine gute Laune hat, so lässt er es seine Untergebenen jedenfalls nicht
spüren. Er hat ein offenes Ohr für neue Ideen seiner Leute wie für ihre Sorgen und Nöte. Er
lässt keine Intrigen zu und fordert von allen einen offenen, aber freundlichen, respektvollen
Umgang miteinander. Diesem Verhaltenskodex unterwirft er sich selbst natürlich ebenfalls.
Er erteilt Lob für gute Leistungen und übt sachliche, aber keinesfalls persönlich verletzende
Kritik, wenn etwas nicht so gut gelaufen ist. Er gibt gute Einfälle von anderen nicht als die
eigenen aus, sondern sagt immer klar und deutlich, von wem sie sind, womit er sie zugleich
entsprechend ihres Verdienstes lobt. Er spornt seine Mitarbeiter zu guten Leistungen an, aber
versteht es, sie dabei nicht zu überfordern oder gar Unmögliches von ihnen zu verlangen.
Seine realistischen Zielvorgaben formuliert er klar und deutlich, so dass keine Missverständnisse
auftreten. Er hinterfragt seinen Führungsstil regelmäßig selbstkritisch und ist für sachliche
Kritik seiner Angestellten ihm gegenüber immer offen. Denn nur so kann er eigene Fehler
zum Wohle aller korrigieren. Ein so geführtes Unternehmen hat beste Voraussetzungen,
am Markt erfolgreich zu sein, da hierfür gut motivierte Menschen, die einander helfen, von
entscheidender Bedeutung sind. Das müsste eigentlich jedem Chef klar sein!
Nun wird sich manch einer unter Umständen fragen, aus welchem Märchen die Beschreibung
eines solchen Chefs entnommen worden ist. Es soll an dieser Stelle durchaus eingeräumt werden,
dass solche Chefs in der Realität – sagen wir es einmal vorsichtig – nicht ganz so häufig
anzutreffen sind. Aber es sollte hier einmal ein Idealbild gezeichnet werden, an dem sich
Chefs orientieren können. Vielleicht kann man diese Beschreibung ja einmal im Büro aushängen,
als Anregung sozusagen. Natürlich nur, wenn der Chef es erlaubt. Verweigert er dies,
so möge man seine Schlüsse daraus ziehen.

6.5.2. Der Chef als Diktator:
Er ist der festen Überzeugung, dass ihm das Chef-Sein in die Wiege gelegt worden ist. Er
weiß immer, was richtig ist und vor allem wer recht hat: Er selbst natürlich! Er kennt keine
Mitarbeiter, sondern nur Untergebene, die seine Befehle bedingungslos auszuführen haben.
Jedwede Kritik an seinen Entscheidungen oder gar seiner Person empfindet er als Majestätsbeleidigung,
die umgehend eine schwere Bestrafung vor aller Augen und Ohren nach sich
zieht, auf dass so etwas niemals mehr vorkomme. Er erwartet es, von allen immer respektvoll
gegrüßt zu werden, aber er erwidert solches Verhalten nicht in gleicher Weise. Nein, er bringt
allenfalls ein kurzes ‚Tag‘ über die Lippen. Zumeist nickt er bloß ein wenig abfällig oder geht
sogar völlig grußlos weiter, insbesondere wenn er schlechte Laune hat. Werden seine Zielvorgaben
nicht erreicht, so liegt das natürlich nicht an ihm. Seine Mitarbeiter haben dann kläglich
versagt. Und er lässt sie dies bei Besprechungen auch deutlich spüren. ‚Besprechung‘ ist hier
wahrscheinlich kein so ganz passender Ausdruck. Denn von einem sachlichen Gespräch in
gegenseitigem Respekt kann nicht die Rede sein: Er brüllt, seine Untergebenen lassen mit
gesenktem Kopf alles über sich ergehen und hoffen auf ein möglichst baldiges Ende dieser
Veranstaltung. Läuft es hingegen besser als erwartet, dann beansprucht er diesen Erfolg
selbstredend für sich, und zwar für sich ganz allein. Schließlich ist es nur seinem – wie er es
sieht – konsequenten Führungsstil zu verdanken. Denn nur deshalb würden schließlich seine
Untergebenen auch wirklich fleißig arbeiten. Ohne ihn und seine diktatorische Vorgehensweise
– so seine unumstößliche Meinung – brächten seine Untergebenen eh nichts zustande,
sondern ließen alles schleifen.

6.5.3. Der fleißige, unauffällige und ordentliche Mitarbeiter:
Für ihn gibt es im Büroalltag nur die pflichtgemäße Erledigung der ihm übertragenen Arbeiten.
Darauf richtet er sein ganzes Bemühen. Obgleich er seine Kollegen immer freundlich
grüßt, so entwickeln sich mit ihm nicht einmal in der Mittagspause längere Gespräche. Nein,
sehr kommunikativ ist er nicht gerade. Während seiner Arbeitszeit sind für ihn private Unterhaltungen
sowieso tabu. Er muss schließlich seine Arbeit gewissenhaft erledigen. Was er
während der normalen Bürozeit nicht mehr schafft, nimmt er sich nach Hause mit. Sein Chef
hat daher nie Grund zur Klage. Er erledigt alles ohne Widerspruch wunschgemäß. Der
Kreativste ist er allerdings auch nicht. Allein schon seine äußere Erscheinung lässt darauf
schließen: Er trägt den immer gleichen, korrekten, langweiligen Scheitel, Hosen, Hemden
oder Anzüge, die er schon vor über zehn Jahren gekauft hat, welche schon zu dieser Zeit –
sagen wir es einmal vorsichtig – nicht mehr die Modischsten waren. Auch hinsichtlich seiner
Arbeit macht er nicht gerade mit neuen Ideen auf sich aufmerksam. Ihm ist sowieso das Eingefahrene,
Bewährte am liebsten. Und natürlich Ordnung! Auch sie ist für ihn unverzichtbar.
Sein Schreibtisch ist immer aufgeräumt, alles hat seinen Platz und ist dort sofort zu finden.
Jede Unordnung ist ihm ein Graus. Dass einige Kollegen über ihn zeitweise Witze machen,
stört ihn nicht, jedenfalls lässt er sich nichts anmerken. Er verschanzt sich dann nur umso
mehr hinter seiner Arbeit.
Ob solche Menschen wirklich mit ihrem Leben zufrieden sind, kann hier nicht geklärt werden.
Obgleich man mit ihnen schwerlich in Kontakt kommt oder gar Freundschaften entwickeln
kann, so tun sie einem nichts Böses. Sie erfüllen im Betrieb gewissenhaft ihre Aufgaben,
gehen jedem Streit aus dem Wege, sägen an keinem Stuhl oder feilen gar an irgendwelchen
Intrigen. Nein, sie sind harmlos und aus der Sicht der meisten Kollegen eben langweilig.

6.5.4. Die Klatschtante:
Sie sieht in ihrer beruflichen Tätigkeit – neben dem Geldverdienen – vor allem die Möglichkeit,
den neuesten Klatsch zu hören und sogleich allen anderen mitzuteilen. Die Büroarbeit ist
lediglich ein notwendiges Übel, um ihrer eigentlichen Berufung nachzugehen. Von der unpassenden
Krawatte des Chefs bis zur Affäre einer Kollegin mit einem jüngeren Kollegen: Dergleichen
weckt sofort ihr Interesse. Sie scheut sich nie, ihre in Sekundenschnelle entwickelten
Bewertungen der erspähten Sachverhalte anderen unverzüglich in aller Ausführlichkeit
mitzuteilen. Zweifel, dass sie damit auch mal falsch liegen und anderen Unrecht tun könnte,
sind ihr völlig fremd. Wenn sie erst so richtig in Fahrt ist, nimmt ihr Redefluss kein Ende.
Ihre Kreativität beim Ausmahlen kleinster, aber aus ihrer Sicht natürlich unverzichtbarer
Details, kennt keine Grenzen. Ihre Lästereien finden nur dann ein abruptes Ende, wenn
derjenige, über den sie gerade herzieht, sich nähert oder der Chef ins Büro tritt. Dann lächelt
sie sofort mit ihrer durch lange Praxis eingeübten Unschuldsmine, um, nachdem diese
unwillkommene Unterbrechung des doch so interessanten Gespräches wieder vorüber ist, nun
wieder weiter zu tratschen. Dass ihr der Stoff für derartige Unterhaltungen ausgehen könnte,
ist eine wahrlich abwegige Annahme. Denn irgendetwas fällt ihr an ihren Mitmenschen
immer auf, über das es sich zu lästern lohnt. Da kennt sie weder Gnade noch Reue.
Man nehme sich vor solchen Leuten in Acht und überlege sich sehr genau, was man ihnen
anvertraut. Denn Vertrauliches spornt solche Klatschtanten erst recht dazu an, es möglichst
schnell anderen weiter zu erzählen und sich dabei gar noch lustig über die Vertrauensseligkeit
jener naiven Leute zu machen, die meinten, ihr etwas sehr Persönliches, nicht für andere
Ohren bestimmtes erzählen zu können.

7. Weitere Beiträge zu den 6 aufgeführten Themenbereichen, welche seit Januar 2012 verfasst
worden sind, der Zeit nach geordnet:
7.1.