Manfred Lieser Auerhuhn - Pro Nationalpark Schwarzwald

Manfred Lieser:
Würde ein Nationalpark im Nordschwarzwald dem Auerhuhn schaden?
Wer von Ihnen, meine Damen und Herren, hat schon mal im Schwarzwald
ein freilebendes Auerhuhn gesehn? Bitte um Handzeichen. Danke.
Wer noch nicht? Enthaltungen?
Wer noch kein Auerhuhn im Schwarzwald gesehn hat und das gerne
möchte, muß sich beeilen, denn die Forstwirtschaft hat mit ihrer einseitig
betriebenen Fichtenproduktion und dem Bunkern hoher Holzvorräte diese
Vogelart an den Rand des Aussterbens gebracht.
Ich spreche als Forstmann, Wildbiologe, Jäger, NABU-Aktiver, Rauhfußhuhnforscher
und langjähriges Mitglied der Arbeitsgruppen Haselhuhn
und später Rauhfußhühner der Landesforstverwaltung. Aus der letztgenannten
Arbeitsgruppe trat ich übrigens 2004 aus Frust vor der Untätigkeit
der Forstverwaltung bei der aktiven Biotopgestaltung aus. Gleiches
taten die Auerhuhnexperten Thomas Asch (Freiburg) und Bernhard
Scherer (St. Georgen). Um es vorweg zu sagen: Ich bin für einen NP
Nordschwarzwald, und zwar vorwiegend aus anderen Gründen als Auerhuhnschutz.
Für die Erhaltung des Auerhuhns im Schwarzwald lediglich einen Nationalpark
zu fordern, wäre nämlich blauäugig, denn ein Nationalpark von
der Fläche des hier zur Diskussion stehenden allein wäre dafür viel zu
klein. Wir brauchen ihn aus übergeordneten Gründen. So wird alle 3 Jahre
in Baden-Württemberg eine Fläche versiegelt, die derjenigen des Nationalparks
entspricht, alle 3 Jahre, nämlich ca. 10 ha/d. Die nicht überbauten
Gebiete werden nahezu vollständig vom Menschen genutzt und
verändert. Nun haben wir endlich die Chance, eine zusammenhängende
Großfläche einzurichten, auf der die Nutzungsform Naturschutz Vorrang
hat, und zwar im Staatswald, der allen Bürgern in Baden-Württemberg
gehört. Sonst handelt es sich bei den Schutzgebieten meistens um
Kleinflächen mit starkem Druck von außen, z.B. NSGs Hornisgrinde-
Biberkessel (95 ha), Rohrhardsberg (556 ha) oder viele NSG am Bodensee
(Mettnau 140 ha), wo ich NABU-Vorsitzender bin. Dieses Naturschutzargument,
meine Damen und Herren, ist aus NABU-Sicht der
Hauptaspekt, nicht etwa die Steigerung der Übernachtungszahlen oder

der Einnahmen aus dem Betrieb von Kiosken und Gaststätten. Wir sind
schließlich ein Naturschutzverband und kein Tourismusverein! Deshalb
sind z. B. die Zahlen aus dem Bayerischen Wald, die Herr Tzschupke
gern zitiert, um den ausbleibenden Tourismusboom nach Einrichtung
des dortigen Nationalparks zu belegen, für uns gar nicht relevant. Naturschutz
an sich ist etwas Positives und nicht so etwas wie ein Fallout
nach einem Reaktorunglück!
Doch nun zurück zum Auerhuhn.
Seit Beginn meines Forststudiums in Freiburg 1981 verfolge ich intensiv
die Diskussionen um den Auerhuhnschutz im Schwarzwald und kenne
alle maßgeblichen Leute persönlich. Nicht kennen tue ich allerdings einige
Leute, die sich neuerdings als Experten präsentieren und die Befürchtung
aussprechen, das Auerhuhn werde durch die Einrichtung eines Nationalparkes
Schaden erleiden. Hierzu zählt Herr Andreas Heizmann, der
im Schwarzwälder-Boten vom 16.08.2011 folgendermaßen zitiert wird:
"Einerseits wird das Auerhuhn als Leitart der biologischen Vielfalt bezeichnet
und als Ablehnungsgrund gegen Windenergie herangezogen,
andererseits aber widersprechen die nötigen Schutzmaßnahmen für das
Auerhuhn im Rahmen der traditionellen forstwirtschaftlichen Nutzung
dem Schutzzweck des Nationalparks, der biologischen Vielfalt." Daß diese
letzte Aussage fachlich falsch ist, werden wir uns noch gemeinsam
erarbeiten. Wenn man dann erfährt, daß Herr Heizmann Geschäftsführer
der Bürgerwindrad Brandenkopf GmbH und Vize-Vorsitzender des Landesverbands
Windenergie ist, wird klar, daß er aus ganz anderen Gründen
gegen den Nationalpark ist. Herr Heizmann ist deshalb gegen den
Nationalpark, weil er Angst hat, ihm könnten auf 10.000 ha Fläche potentielle
Windradstandorte entzogen werden, eine aus seiner Sicht als Geschäftsmann
nachvollziehbare Befürchtung. Nur sollte er das Kind auch
beim Namen nennen und nicht das Auerhuhn als Vorwand benutzen.
Ein weiteres Beispiel ist die Forstkammer BW, die auf ihrer Internetseite
schreibt:
„Hat ein Besucher Verständnis dafür, daß man das Auerhuhn nicht mehr
beobachten kann, weil offene Flächen (die das Auerwild braucht) sich
vielleicht irgendwo einstellen, fernab irgendwelcher Wege, die man nicht
verlassen darf?“ Auch der Forstkammer, meine Damen und Herren, geht
es nicht ums Auerhuhn oder um das Wohl der Waldbesucher, sondern

um die ungestörte Fortsetzung ihrer Fichtenholzproduktion, um sonst
nichts.
Wir halten fest: Ein Teil der Menschen, die sich um das Auerhuhn
sorgen, sind keine Fachleute und aus ganz anderen Gründen gegen
einen Nationalpark. Sie versuchen, ihre eigentlichen Interessen zu
kaschieren und mit Fremdargumenten Teile der Öffentlichkeit ebenfalls
für ein Nein zu gewinnen.
Nun müssen wir uns aber ernsthaft mit einigen Auerhuhn-Fachleuten
auseinandersetzen, die ebenfalls behaupten, ein Nationalpark schade.
So berichtet der Schwarzwälder-Bote vom 30.10.2011 von der Hauptversammlung
des Auerwild-Hegerings in Besenfeld folgendes: „Von den
Jägern und Förstern wurden Bedenken bezüglich Auerhahn und Nationalpark
vorgetragen. Ein Auerwildhabitat müsse gepflegt werden, was im
Kerngebiet eines Nationalparks nicht möglich sei.“ Dieser Meinung ist
meines Wissens auch Klaus Roth, der allerdings im selben Artikel mitteilt,
im Kreis Freudenstadt gebe es derzeit nur noch 83 Auerhähne, was
einen Rückgang um 15 Hähne gegenüber dem Vorjahr bedeute, seit
2007 sei sogar ein Abgang von 27 Auerhähnen zu verzeichnen. Und
das, so füge ich hinzu, ohne die „Käseglocke“ eines Nationalparkes!
Daß auch schon in zurückliegenden Jahrzehnten, d.h. ohne Nationalpark,
das Auerhuhn im Nordschwarzwald trotz der besagten traditionellen
forstwirtschaftlichen Nutzung deutlich im Bestand abgenommen hat,
ist für den Staatswald Kaltenbronn (3.350 ha) durch die Dissertation von
Schroth (1994) belegt. Im Kaltenbronn nahm zwischen 1840 und 1985
der Fichtenanteil kontinuierlich von null auf 67% zu und hatte bereits um
1920 ca. 50% erreicht. Besonders der Kiefernanteil nahm gleichzeitig ab,
von 75 % um 1840 über ca. 15% im Jahr 1920 auf 12%. Im gleichen
Zeitraum hat sich der durchschnittliche Holzvorrat mehr als verdoppelt,
von ca. 130 auf 290 m³/ha. Parallel dazu sank der Anteil “optimaler” und
“guter” Auerhuhnhabitate fast kontinuierlich von 75% auf 20% ab. Die
Zahl balzender Hähne (Maximum ca. 40 Hähne im Jahr 1894) betrug
Ende der 1970er Jahre etwa 20. Das Fazit von Schroth: „Es zeigt sich
klar, wie mit zunehmendem Einfluß der Forstwirtschaft die Situation für
die Auerhühner kritischer wurde. Die deutliche Habitatverschlechterung
auf der Gesamtfläche erklärt den Rückgang des Auerwildbestandes.“
(Nachzulesen in den Mitteilungen der FVA Freiburg, Heft 178.)

Ähnliche Entwicklungen sind u.a. für den Villinger Stadtwald (3.637 ha)
und für den Raum St. Georgen (20 km²) nachvollziehbar, ohne daß 1 ha
Schutzgebiet die „traditionelle forstliche Nutzung“ dort gehemmt hätte.
„Ja, aber jetzt kommt doch der naturnahe Waldbau, mit dem automatisch
alles besser wird…“, höre ich Sie einwenden. Auch das Zulassen von
„mehr Naturnähe“ im Wirtschaftswald reicht nicht aus. Sogar der frühere
Waldbaureferent des Landes BW, Weidenbach, kam schon 1998 zu dem
Schluß, daß „das Konzept Naturnahe Waldwirtschaft erhebliche Gefahren,
wenn nicht eine existentielle Gefährdung“ für das Auerhuhn berge.
(Nachzulesen in Freiburger Forstl. Forschung, Heft 2). Und der Schweizer
Forstprofessor Schütz erwähnt ausdrücklich das Auerhuhn als eine
Art, die im Plenterwald durch den Mangel an lückigen Partien benachteiligt
wird. (Nachzulesen in einem Waldbau-Lehrbuch aus dem Parey-
Verlag 2001.)
Wir halten fest: Es ist ein Irrtum, zu glauben, die bisherige Art der
Forstwirtschaft sei der Garant für das Überleben des Auerhuhns im
Schwarzwald. Sie ist vielmehr schuld daran, daß es nur noch so
wenige Auerhühner gibt. Auch der moderne „Naturnahe Waldbau“
sichert nicht automatisch den Fortbestand dieser Vogelart, sondern
beschleunigt wahrscheinlich ihren Rückgang.
Vergleicht man Auerhuhnlebensräume mit den im Nordschwarzwald vorherrschenden
Fichtenreinbeständen, muß man zu dem Schluß kommen,
daß dort nur Sondermaßnahmen zur Biotopverbesserung das Auerhuhn
retten können. Diese Erkenntnis ist nicht neu, hatte aber bisher kaum
Konsequenzen. So räumte schon Helmut Weiß, langjähriger Leiter des
Staatlichen Forstamtes Bad Wildbad und der Arbeitsgruppe Auerwild,
1990 selbst ein, daß es vielerorts versäumt wurde, die von früheren Arbeitsgruppen
gemachten Vorschläge zur Biotopgestaltung umzusetzen.
(Nachzulesen in der Schriftenreihe der Landesforstverw. BW, Bd. 70).
Wolfgang Scherzinger, langjähriger Zoologe im Nationalpark Bayerischer
Wald, sagte mir zu diesem Thema einmal: „Wissen Sie, Herr Lieser, am
besten würde man die Forstleute aus solchen Arbeitsgruppen herauslassen.“
Ein ähnlich frustrierendes Fazit zog August Spitznagel, ein früher
im Schwarzwald tätiger Ornithologe, zum Abschluß seiner Auerhuhn-
Schutzbemühungen im Fichtelgebirge im November 2007. U.a. wurden

dort in der Biotoppflege engagierte Revierförster von ihren Vorgesetzten
zurückgepfiffen.
Auch im Schwarzwald rannten Thomas Asch, Bernhard Scherer und ich
mit unseren Maßnahmenvorschlägen bei vielen Revierförstern offene
Türen ein, stießen dagegen bei den Forstamtsleitern fast immer auf Widerstand.
„Bei uns hat das Auerwild nicht den Stellenwert“ oder „Wir
können nicht nur noch ans Auerwild denken“ oder „Da muß ich erst mal
die Forsteinrichtung abwarten“, waren beliebte Sprüche, die wir zu hören
bekamen. Als ich Wolf Hockenjos, der damals noch Leiter des Staatlichen
Forstamtes Villingen war, einmal diesbezüglich mein Herz ausschüttete,
sagte er: „Das liegt daran, daß keiner von uns das so richtig
will.“
Wir halten fest: Ein Nationalpark würde nichts fürs Auerhuhn verschlechtern,
sondern höchstens – im Falle eines Totalreservates -
die Untätigkeit leitender Forstbeamter einfrieren.
Noch brauchen wir aber das Auerhuhn im Schwarzwald nicht aufzugeben.
Noch gibt es eine hinreichend große Population, die alle Anstrengungen,
sie zu vermehren, verdient. Mit Fuchsjagdwochen oder Touristenlenkung
ist das aber nicht getan. Wir müssen den leitenden Forstleuten
helfen, den Auerhuhnschutz „richtig zu wollen“, um die Worte von
Hockenjos zu wiederholen. Wie geht das? Das geht nur durch klare landespolitische
Vorgaben, und eine solche könnte das Gesetz über einen
Nationalpark Nordschwarzwald sein, welches Forstbeamte dort aus ihrer
Zwickmühle als Betriebsleiter und Artenschützer entläßt, in der früher
immer wirtschaftliche Aspekte und die Angst, sich zu outen, wichtiger
waren. Der Nationalpark bietet also dem Auerhuhn große Chancen. Der
sogenannte Aktionsplan Auerhuhn (MinELR 2008), der die Grundlage für
ein Habitatmanagement auf größerer Fläche sein könnte, darf nicht im
Sand verlaufen und könnte als verbindliche Vorgabe in die Nationalparkkonzeption
übernommen werden. Konkrete Vorschläge können erst
dann gemacht werden, wenn die Kern- und Entwicklungszonen sowie
die Zeitplanung vorliegen. In der Kernzone, die wahrscheinlich die Hochlagen
abdecken wird, ist in einer Startphase eine konsequente Reduzierung
des Fichtenanteils in den Jungbeständen nach Lothar bei Förderung
aller Mischbaumarten erforderlich. Die Entwicklungszone, wo der

Tatendrang der Forstverwaltung besonders gefordert ist, kann oder sollte
sogar außerhalb der heutigen Auerhuhn-Kerngebiete liegen, um dort
nachwachsende Biotope bereitzustellen, damit sich die Population ausbreiten
kann. Das wurde im Schwarzwald beim Haselhuhn versäumt, die
Art ist mittlerweile in BW verschollen. Kerngebiete in den Hochlagen
werden wahrscheinlich durch Natureinflüsse eher ihre Eignung behalten
und können mittelfristig sich selbst überlassen bleiben. Der Rothirsch als
Har(t)zempfänger der heimischen Tierwelt, wenn Sie mir diese Randbemerkung
erlauben, muß aus seinen behördlich festgelegten Gefängnissen
der Rotwildgebiete freigelassen werden und sich über den ganzen
Schwarzwald ausbreiten dürfen, wo er in geringerer Dichte nachhaltig
bejagt werden kann.
„Ja, aber der Borkenkäfer…und der Wildverbiss…und neue Stürme…und
die Klimaerwärmung…und der Stickstoffeintrag…führen nach
30 Jahren immer noch nicht zu dem Waldzustand, den ihr anstrebt!“,
wird der Skeptiker jetzt rufen. Dazu kann ich nur Heinrich Haller, den Direktor
des Schweizer Nationalparkes, zitieren, der einmal zum Thema
Wildverbiß sagte: „Wir haben Zeit. Unser Nationalpark ist ja für die Ewigkeit
angelegt.“
Dr. Manfred Lieser
Franz-Xaver-Oexle-Str. 30
78256 Steißlingen