RU-heute 01/2010 - Fundamentaltheologie und ...

gen: Dass ich jetzt hier sitze, liegt daran, dass mein Leib
aus Knochen und Sehnen besteht (...), die Sehnen aber so
eingerichtet sind, dass sie angezogen und nachgelassen
werden können. (...) Und deswegen säße ich jetzt hier mit
gebogenen Knien. In ganz ähnlicher Weise könnte er auch
meine Unterredung mit euch erklären, indem er Töne und
Luftschwingungen und Gehöreindrücke und tausenderlei
dergleichen anführte, ohne sich um die wahren Gründe
zu kümmern“ (Phaidon 98 b-e). Die wahren Gründe aber,
Platon Sokrates
warum Sokrates im Gefängnis sitzt und mit den Freunden
spricht, anstatt sich auf die Flucht zu begeben, liegen in
seinem Geist, mit dem er erkennt, was gut und gerecht ist.
Hier ist zum erstenmal der fundamentale Unterschied
zwischen Ursachen und Gründen ausgesprochen: Reine
Naturdinge folgen Ursachen, der Mensch als Geistwesen
hingegen folgt Gründen. Er wirkt nicht nur naturkausal,
sondern er handelt. 2 Der in der Naturwissenschaft üblichen
materialistischen Welterklärung wird im Blick auf den
Menschen eine andere Art von Kausalität an die Seite
gestellt: Ein Handeln auf Grund von geistiger Einsicht.
Die Orientierung an Gründen bewirkt ein Tun, das sich
prinzipiell nicht mit physikalischen Begriffen einfangen
lässt. Die reduktionistische Erklärungsweise, welche die
besondere Ursächlichkeit geistiger Erkenntnis ausblendet,
wird – so die philosophische Tradition von Platon
bis Kant – das Eigentümliche des Menschseins verfehlen.
Auf die Frage ,Warum hast du das getan?‘ erwarten wir
nicht die Erklärung: ,In meinem Zentralnervensystem
lagen bestimmte Erregungsmuster vor; sie führten dazu,
dass gewisse Muskelgruppen aktiviert wurden. So kam es
zur Ausführung der Tat.‘ Wir fordern vielmehr die Angabe
von Gründen. Zwar mag es innerhalb des cartesischen
Systems der Trennung von Geist und Materie schwer
RELIGIONSUNTERRICHTheute 01/2010
SCHWERPUNKT
zu erklären sein, wie Gründe in der raum zeitlichen Welt
wirksam werden. Dass sie aber unser Handeln beeinflussen,
kann schwerlich abgestritten werden. Denn selbst
wer dies täte, bräuchte dafür gute Gründe, damit wir ihm
glauben – und so wären es wiederum Gründe, die unser
Handeln beeinflussen. Wenn aber das cartesische System
eine befriedigende Erklärung des Zusammenwirkens von
Gründen und Ursachen nicht erlaubt, wäre es da nicht
besser, das System der Wirklichkeitserfahrung anzupassen
als die Wirklichkeitserfahrung dem System?
Die Freiheit des Willens
Interessanterweise gibt es in der Sprache Platons, dem
Griechischen der klassischen Zeit, kein Wort für Wille, und
infolgedessen wird auch lange Zeit die Willensfreiheit nicht
Anaxagoras Aristoteles
zum Thema der Philosophie. Seit der Sokratischen Wende
wird der Ursprung menschlicher Handlungen vielmehr im
Zusammenwirken von Erkenntnis und Streben gesehen:
Der Geist erkennt etwas als gut und erstrebenswert und
gibt damit dem immanenten Strebenspotential ein Ziel der
Betätigung. Bei Sokrates selbst, wie er uns in den platonischen
Dialogen entgegentritt, führt diese Auffassung zu
der bekannten Überzeugung: ,Niemand tut aus eigenem
Antrieb Unrecht‘ – sondern nur aus Unkenntnis (Protagoras
358 c-d; vgl. Aristoteles, Nikomachische Ethik VII 3,
1145b21-27). Und selbst Aristoteles, der den sokratischen
Intellektualismus kritisiert, kann ein Handeln wider bessere
Einsicht nur als ,mangelnde Vernunftstärke‘ (akrasia) interpretieren,
weil er an den strebenstheoretischen Voraussetzungen
Platons festhält. Erst ab dem 4. Jahrhundert nach
Christus wird die klassische Strebenstheorie zunehmend
in Frage gestellt, und zwar bezeichnender Weise durch die
5