the dedicatory inscription of pompeius magnus in diodorus 40.4

ACTA CLASSICA XXVJJJ (1985) 57-75 ISSN 0065-1141
THE DEDICATORY INSCRIPTION OF
POMPEIUS MAGNUS IN DIODORUS 40.4*
SOME REMARKS ON AN UNPUBLISHED
MANUSCRIPT BY HANS SCHAEFER
by Ursula Vogel-Weidemann
(University of South Africa, Pretoria)
This paper is based on ideas first mooted by the late Professor Hans Schaefer in
1949. 1 Despite the epigraphic ring of its title, it is rather a detailed methodological
exercise, although it also deals marginally with questions of policy and ideology.
Diodorus Siculus of Agyrium, who wrote under Caesar and Augustus/ is
better known and better studied as an informant on Greek history of the 5th and
4th centuries B.C., and in particular as an Alexander-historian, than as a source
for the late Roman Republic. One contributory factor to this is the unfortunate
fact that books 21 to 40 of Diodorus' Library of History which cover the time from
the battle of Ipsus, in 301 B.C., down to the author's own day3 have been
transmitted ill fragments only. The particular excerpt under consideration which
is listed by L. Dindorf as also by Francis R. Walton 4 among the fragments of book
40, derives from the historical anthologies compiled in the lOth century for the
Byzantine emperor Constantine VII Porphyrogenitus. Only four of these fifty
odd Compilations have come down to us, and they were published in a critical
edition of the Constantinian corpus by Weidmann, between 1903 and 1910.
Volume 4, the Excerpta de Sententiis, which contains the fragment to be
examined (pp. 405-6), was edited by Ursulus Boissevain in 1906. 5
So far, so good. Chapter 4 of book 40 reflects the contents of a tablet on which
Pompey described his res gestae in Asia and also made a dedication to a godhead
who is not specified. Dindorf placed the passage between a digression on the
Jews, as a prelude to Pompey's operations against Jerusalem (cc. 2 and 3), and
two chapters on the Catilinarian conspiracy ( cc. 5 and Sa). Now both these events
date to the year 63_B . C., and one would therefore surmise that he allocated our
extract to the same temporal context, on the assumption that it constitutes as it
were the conclusion and UKJ.!ll of Pompey's victorious campaigns in the East. 6
However, and this is the rub, the dedicatory inscription is generally dated in
modem studies to the year 61 B.C., the year in which Pompey celebrated his
triumph de bello piratico et Mithridatico on September 28th and 29th. 7 The
nameless goddess, again, is commonly equated with Minerva to whom he
dedicated a shrine 'ex manubiis' in Rome on the occasion of his triumph, as Pliny
the Elder reports in the Natural History , book 7, chapter 97. 8 M. Gelzer,
admittedly, also considered the possibility of a connection with Venus Victrix,
57

Pompey's patron goddess, 9 whose temple was erected at the rear of Pompey's
theatre in 55 B.C. , 10 but both suggestions were rejected by Schaefer for the
following convincing reasons (Ms., p. 2f.):
Beide Deutungen setzen eine Tatsache voraus: dass niimlich dieses Diodor­
Fragment die griechische Kopie oder Obersetzung der natiirlich fur eine
romische Gottheit nur lateinisch abgefassten Inschrift ware. Hier beginnen
die ersten Schwierigkeiten gegeniiber den erwahnten Zuordnungen. Da es
ausgeschlossen ist, dass einer Weihung an eine Gottheit in Rom eine
griechische Kopie beigegeben wurde, konnte es sich nur urn eine ad hoc
angefertigte Obersetzung handeln, die entweder Diodor selbst oder die von
ihm beniitzte Quelle vermittelt hat, urn diese Dedikation auf Grund ihrer
politischen Bedeutung zu publizieren. Aber Diodor diirfte fur ein solches
Uriterfangen schon auf Grund seines mangelhaften Lateins nicht recht in
Frage kommen; und der Ausweg, dass die von Diodor beniitzte literarische
Vorlage eine Obersetzung dieser Inschrift angefertigt habe, ist zwar moglich,
aber nicht recht wahrscheinlich angesichts des eindeutig griechischen
Kolorits der ganzen Weihung. Aber es ergeben sich auch noch weitere
Bedenken. Die Gleichsetzung des Diodorfragments mit der Weihung an die
Minerva im Jahr 61 scheidet mit absoluter Sicherheit aus, da die von Plinius
erwiihnte Inschrift, wie auch nur ein oberflachlicher Vergleich ohne weiteres
lehrt, ganz andere Taten aus der ruhrnreichen Laufbahn des Pompeius
hervorhebt, von der Zahl der wahrend seiner Kriege erbeuteten Schiffe,
Stadte u.s.w. spricht, urn diese Reihe zu schliessen mit der in ihrer
niichtemen Religiositat echt romischen Formel: 'votum merito Minervae'.
Man sieht, es fuhrt von hier keine Briicke zum Diodorfragment; aber auch
Gelzers alternative Datierung auf das zweite Konsulat des Pompeius im
Jahre 55 und seine Beziehung der Gottin auf die Venus Victrix hat nichts
Oberzeugendes. Wir wissen namlich iiber diese Dedikation durch ein
bekanntes Zitat des lateinischen Kirchenvaters Tertullian (De spect. 10),
dass, auf der Hohe des von ihm in dem gleichen Jahr unter grosstem
Aufwand erbauten Theaters (die Spiele bei der Einweihung erregten wegen
ihres Pompes Anstoss), Pompeius den Tempel der Venus Victrix errichtet
habe und zwar so, dass die Sitzreihen des Theaters als die zu dem Heiligtum
emporfiihrenden Treppen gelten konnten. Gleichzeitig habe er in der
Weihinschrift an die Venus Victrix diese aussere Verbindung zwischen
Theater und Tempel ausdriicklich begriindet, indem er die in dem Theater
zu haltenden Spiele in eine innere Beziehung zu der zu feiemden Gottin zu
setzen versucht babe. Selbstverstandlich darf man bei der Auswertung
dieser Stelle die antikem Theater feindliche Tendenz des christlichen
Schriftstellers nicht iibersehen, aber von ihr wird nicht beriihrt die in dem
lateinischen Text der Pompeius~Inschrift festzustellende Beziehung zwischen
Weihung des Tempels und des Theaterbaus. Allein dieses Ergebnis schliesst
jene von Gelzer vorgenommene ldentifizierung des Diodorfragmentes mit
58

der Weihung des Jahres 55 aus- ganz abgesehen von der Tatsache, dass es
sich im Jahre 55 urn einen neu einzurichtenden Kult handelt, wiihrend bei
Diodor zweifellos nichts darauf deutet, abgesehen auch von der dann
auffallenden Erscheinung, dass zu diesem Zeitpunkt bereits eine Reihe von
Jahren vergangen gewesen ware seit den Ereignissen, die den Inhalt des
(p.3) Diodorfragmentes betreffen, das andererseits seinen eigentlichen Sinn
vermutlich nur in einer unmittelbaren Beziehung zu dem Orientaufenthalt
des Pompeius haben kann.
So scheitern aile Versuche, diese Inschrift bei Diodor mit einer romischen
Gottheit in Verbindung zu bring en, und-urn es kurz zu sag en-die Inschrift
kann nicht auf eine romische Gottin bezogen werden.
Modern scholarship also lists Diodorus 40.4, together with Pliny, Natural
History 7.98, among the testimonia for Pompey's triumph as witness, among
others, Drumann-Groebe, 11 Attilio Degrassi 12 and also, albeit somewhat obliquely,
Fr. Miltner in Pauly-Wissowa. 13 The questions that arise are, firstly, whether the
Diodorus-text is the Greek counterpart of either or both of the Latin inscriptions
recorded by Pliny in HN 7.97 and 98, and, secondly, whether a closer
investigation of the passage which is cited here in full will not possibly lead to a
different conclusion.
"Ott 6 ITOJl1tlito

or taken 846 ships, received the capitulation of 1 538 towns and forts,
subdued the lands from the Maeotians to the Red Sea, duly dedicates this
offering vowed to Minerva- "votum rrierito Minervae".'
After an explanatory phrase 'hoc est breviarium eius ab oriente' - 'this is the
summary of his exploits in the east', Pliny goes on to give the praefatio of the
triumphal acta in Natural History 7.98:
'After having rescued the sea coast from pirates and restored to the Roman
people the command of the sea, he triumphed over Asia, Pontus, Armenia,
Paphlagonia, Cappadocia, Cilicia, Syria, the Scythians, the Jews, the
Albanians, Iberia, the island of Crete, the Bastamae, and, in addition to
these, over King Mithridates and Tigranes.'
It may now well be asked whether what we have here are authentic inscriptions
in a literary context. The answer is undoubtedly in the affirmative,
since they have about them the same formulaic ring as the tituli listed by Dessau
under the 'Monumenta historica liberae rei publicae' 14 or, for that matter, the
entries in the Fasti triumphales. 15 Examples which readily come to mind are the
so-called tituli Mummiani of L. Mummius, cos. 146 B.C. 16 or, better still, the
elogium of C. Marius, cos. 107 B.C. 17 In both cases we find the res gestae of a
victorious commander-in-chief in conjunction with a dedication de manubiis to
some or other specific godhead, and in both cases the form is sober, unadorned
and dignified. What does a comparison of the data in Pliny with those in other
surviving records of Pompey's triumph yield? The main sources here are
Plutarch's Life of Pompey (c.45) and Appian's Mithridatic Wars (cc. 116-117).
Plutarch restricts himself to giving the contents of the inscriptions on tablets
which were carried before the triumphal procession, while Appian purports to
give the actual words of at least one inscription: 'Ships with brazen beaks
captured, 800; cities founded in Cappadocia, 8; in Cilicia and Coele-Syria, 20; in
Palestine the one which is now Seleucis. Kings conquered: Tigranes the
Armenian, Artoces the Iberian, Oroezes the Albanian, Darius the Mede, Aretas
the Nabataean, Antioch us of Commagene.' According to Appian 'these were the
facts recorded on the inscription' and, as a detailed analysis of all the available
sources shows/ 8 the tablets carried in Pompey's 'pampa triumphi' (thus Eutrop.
6.16) in Rome not only named he pirates, the kings and the nations over which he
had won a triumph, but they also enumerated the strongholds and cities
captured, the ships taken and the cities founded. In addition they proclaimed the
increase in public revenues due to Pompey's conquests and the enrichment of the
public treasury through the contribution of objects in silver and gold and also of
coined money. 19
To return now to Diodorus 40.4 and the relation between this passage and
what is known of Pompey's triumphal inscriptions. Firstly, it is explicitly stated in
Diodorus 40.4 that the copy or avriypaov given there is that of a public record
( avaypaij, vide avayp

of the same votive offering to 'the goddess' ( tft 8E(j)) as the twelve thousand and
sixty pieces of gold and three hundred and seven talents of silver mentioned later.
Secondly, the text itself gives no indication whatsoever that Pompey did, in fact,
triumph over the kings and nations listed; rather it is stressed that he 'by taking
away statues and the rest of the images set up to the gods as well as other valuables
from the enemy' was able to dedicate the sum in question to the godhead. It
would seem therefore that the whole of Diodorus 40.4 is not a triumphal but a
dedicatory inscription, of which the 'Leistungsbericht', the res gestae, forms an
integral part.
Now Miltner has claimed that this 'Leistungsbericht' was in fact deposited
('hinterlegt') in the temple of Minerva but that it should not be confused with the
dedicatory inscription transmitted by Pliny the Elder. 20 And, indeed, the degree
of correspondence between the dedications of Pliny and Diodorus, respectively,
is very little indeed. Apart from the fact that the votive gift in Pliny is a temple to
Minerva and that in Diodorus is a gift of gold and silver tft 8E(j), the inscriptions
differ considerably in content and, especially, in style.
On this point Schaefer had the following remarks to make (Ms., p. la):
Der Inhalt der Inschrift -sc. Diodorus 40.4-ist eine Wdhung an eine nicht
genannte Gottin und zwar aus Anlass des grossen Orientfeldzuges, den
Pompeius in den Jahren 67-63/2 durchfiihrte und der die Folge des
Mithradatischen Krieges, jenes letzten grossen Aufstandsversuches gegen
die romische Herrschaft im Osten, war. 1m Verlauf dieser Jahre hat
Pompeius ein ungeheures und von der romischen Herrschaft bis dahin nicht
oder nur sehr indirekt beherrschtes Gebiet zwischen Schwarzem und
Kaspischem Meer bis an die Grenzen Agyptens in mannigfachen Formen
der Abhangigkeit befriedet - eine ungeheure Leistung, die fiir die weitere
Geschichte des Imperium Romanum aus mannigfachen Griinden von
grosster Bedeutung geworden ist. Von diesen Dingen berichtet die Inschrift,
aber nicht mit der ni.ichtemen Priizision der Kategorien des romischen
Staatsrechtes, sondem in einem stilistischen Versuch, den Ereignissen
dadurch gerecht zu werden, dass unterschieden wird zwischen solchen
Uindem, zu denen Pompeitis als Retter gekommen ist, solchen, die er
beschi.itzt, und solchen, die er seiner Macht unterworfen hat; diese
Aufzii.hlung schliesst mit der hochst interessanten Feststellurig, dass
Pompeius durch die Tat die Grenzen der romischen Herrschaft den
Grenzen der Erde angenahert hat; urn dann zu dem letzten Teil iiberzuleiten,
niirnlich dem Weihgeschenk selbst, das sehr betriichtlich ist (vgl. die 307 mit
den 50 Talenten, die er in Athen spendete).
As we have seen, Pliny's record is factual and concise. That ofDiodorus, on the
other hand, is ornate and sweeping. Pompey is named as the man who liberated
(€A.w8Epmcruc;) the seacoast of the inhabited world and all islands within
Okeanos, the great Outward Sea, from the war with the pirates and who
delivered ( 6 (mcr6.J..i£voc;) kingdoms and lands from siege; as one who gave
61

protection ( um::pacrrciaac;) or subjected ( urconi~ac;) regions, kings and peoples; as
having advanced (rcpocr~t~acrac;) the bounds of Roman supremacy to the limits of
the earth, and, finally, as having secured and augmented (uAci~ac;,

Von dem schon erwaimten allgemeinen griechischen Tenor der Inschrift
abgesehen, stiitzt sich die Betrachtung auf die Ausdrucksweise Tj esoc;, die in
dieser Allgemeinheit in Hunderten von griechischen Weihungen und
sonstigen Inschriften aller Art seit der klassischen Zeit begegnet und die
eine typische, auf tiefe Wesensunterschiede zwischen griechischer und
romischer Religiositat hindeutende Ausdrucksweise ist. Dennin Abweichung
von dieser griechischen Gepflogenheit sind in den offiziellen Kultdokumenten
die romischen Gotter ausdriicklich und aufs genaueste benannt.
Letzten Endes geht die romische Besonderheit der Ausdrucksweise auf die
romisch-italische Gottesvorstellung zuriick, die das Gottliche vorwiegend in
seiner konkreten Einzelmanifestation erfasst. Ich begniige mich mit diesem
Himyeis, gebe bewusst keine Belege fiir den griechischen Bereich von Tj
esoc;, sondem frage, welche Gottin in der Weihinschrift des Pompeius
gemeint sein kann. Da es sich urn eine weibliche Gottheit handelt, da
ausserdem Pompeius nur Kleinasien beriihrt hat und das iibrige Griechenland
im Verlauf der Orientfeldzuges niemals betreten hat, da es sich endlich
urn sehr betrachtliche Geschenke gehandelt hat, wird man eigentlich von
selbst auf den beriihmtesten Kult des griechischen Kleinasiens, den Kult der
Artemis von Ephesos, gefiihrt. Und in der Tat, wir wissen aus Appian,
Mithr. 116.565., dass Pompeius nach Abschluss seiner grossen Aufgabe der
Neuordnung des Vorderen Orients in romischen Rechts- und Herrschaftsformen
im Friihjahr 62 nach Ephesos gegangen ist, dort die Belohnung der
Soldaten mit der ihnen zugefallenen Beute zu Ende gebracht und von dort
die Riickkehr nach Brundisium angetreten hat. Auf diesen Aufenthalt trifft
die Voraussetzung der Inschrift, der Abschluss der organisatorischen
Massnahmen des Pompeius, zu. Und es kommt als Stiitze dieser Annahme
hinzu, dass der Sprachgebrach Tj esoc; in iiberraschender Weise gerade fiir
die Artemis von zutrifft. Und noch etwas Anderes weist auf eine Verbindung
hin: Nach Ciceros Briefwechsel hat Pompeius, als im Jahre 50 der Biirgerkrieg
drohte, zur Finanzierung der Riistungen eine Anleihe aus dem
Tempelschatz der Artemis von Ephesos erhalten. In der Tat ist ja die
Weihung dieser Inschrift nur sinnvoll in dem nicht seltenen Fall, dass wie in
Ephesos mit dem Heiligtum eine seit alters beniitzte Bank verbund~n war.
So ist man, glaube ich, berechtigt, die Weihung des Diodorfragments mit
dem grossten Heiligtum des vorderasiatischen Kleinasien in Zusammenhang
zu bringen. 34
Nevertheless, it is known that Pompey did actually make a gift to Ma, the
goddess of Comana in Pontus, and it may thus be asked whether she cannot have
been the deity in question. In this particular case the gift to the sanctuary
consisted, however, of an extra piece of land, and at the same time Pompey took
care to appoint his own man, Archelaus, the son of one of Mithridates' generals,
as both high priest and ruler of the temple state, 35 measures which would seem to
preclude the possibility of identifying the godhead of the Diodorus-inscription
63

with Ma of Comana. 36 These latter arrangements were made in the winter of
63/62 B.C./ 7 prior to Pompey's return to Rome via Mytilene, Ephesus, Rhodus
and Athens, and it was before his embarkation at Ephesus that Pompey
distributed lavish rewards to his troops, sixteen thousand talents in all. 38 1t would
therefore seem plausible that it was on the same occasion, in the early summer of
62 B.C., that he also presented the Artemision with his liberal donation, 39 in .
comparison with which the fifty talents granted to Athens towards the restoration
of the city'"' seem a comparatively paltry sum.
What may have been the reason for Pompey's extraordinary munificence?
Several explanations may be offered, none of which need necessarily be the only
or even the correct one.
Firstly, the temple of Artemis at Ephesus had from remote antiquity been one
of the most important temple-banks in Asia Minort' and the monies deposited for
safe-keeping under the divine protection of the goddess had been a frequent
source for loans both to communities and to individuals. 42 Now it has been
stressed by E. Badian that Pompey's personal profits of the eastern campaign were
enormous. 'Naturally, investments on this scale could not go into Italian land:
there was not enough of it' . 43 One may just wonder whether the donation to
Artemis of Ephesus was likewise a kind of investment, such as the sums which
Pompey loaned to Ariobarzanes III of Cappadocia or the cities of Mylasa,
Alabanda, Carian Heraclea, Bargulia and Caunus. 44
If this sounds rather mundane and even somewhat cynical, we may consider as
a second possibility the idea advanced by Schaefer in this connection: he regarded
Pompey's arrangements in the East as a deliberate and well-considered reversal
of Rome's previous policy of exploita_tion and extortion of the provinces. 45 After
the incredible sufferings which Sulla, especially, had inflicted on the provinces in
the East, a different approach was already evidenced by L. Licinius Lucullus in
his fair and reasonable settlement of Asia, which he effected in the winter of
71/70 B. C. 46 According to Schaefer the policy pursued by Pompey was motivated
not only by considerations of practical politics centering upon the consolidation
and safeguarding of the imperium Romanum but also by a certain 'Weltanschauung',
which Rome's governing class had begun to develop with regard to
her imperial obligations. 47
Sieber ist jedenfalls, dass die Nachfolger des Sulla in der Orientpolitik,
Lucullus und dann entscheidend Pompeius, vollig neue Methoden und
Formen der romischen Provinzialpolitik eingefiihrt haben. Ich erwahne
zwei Prinzipien, die man dem grossen Werk der Neuordnung des Ostens
durch Pompeius ablesen kann: Die Forderung des Griechentums und die
ausdriickliche Bestatigung des Besitzstandes aller nicht-griechischen Tempel
und Tempelstaaten, an denen dieses Gebiet so reich ist. Was hier zum
Durchbruch kommt, ist etwas Neues in der romischen Politik: Wenn ich so
sagen darf, ein Gefiihl fiir die Volksindividualitat der Unterworfenen, das
sich fruchtbar verbindet mit einem imperialen Bewusstsein bei den grossen
64

Staatsmiinnem der spiiten Republik. Man muss wissen, dass Pompei us seine
Riickkehr nach Italien zu einer grossen Kundgebung in diesem Sinn
gestaltet hat. Auf Lesbos hat er der alten griechischen Stadt Mytilene urn
eines Freundes willen die Freiheit wiedergegeben, obwohl diese Stadt im
Mithradatischen Krieg sehr gegen die Romer gewiitet hatte, und nahrn dart
im griechischen Theater an einer dichterischen Auffiihrung seiner eigenen
Taten teil; auf Rhodos hat er dem grossen Poseidonios seine Reverenz
bezeugt und schliesslich in einem letzten Besuch durch betriichtliche
Spenden dem Genius Athens gehuldigt. In diese Reihe mochte ich diese
Inschrift stellen, deren materieller Gehalt ja auch fiir das verarmte
Heiligtum eine betriichtliche Forderung bedeuten musste (Ms. p. Sa).
Now Pompey had met and become friendly with the great Stoic philosopher
Posidonius, perhaps as early as 87/6 B.C., and Posidonius exercised a definite
influence on Pompey's outlook in the years to come. 48 His likewise well-known
that Posidonius held Pompey in high regard and considered him to be an
exemplary Roman. 49 It may thus well be so that Pompey's splendid generosity to
Artemis was not only in marked contrast to the treatment which Sulla had meted
out to Ephesus 50 but that it was also symptomatic of the 'humane and at the same
time politically far-sighted' spirit in which he effected his large-scale organization
ofthe eastern world, as H. Strasburger (op. cit. p. 51) puts it. However, a niggling
doubt subsists: 'Vectigalia- sc. for the Roman treasury- were clearly a prime
concern of Pompey, as they had been of C. Gracchus' ,S 1 and when everything is
said and done, Pompey himself was 'the greatest of the owners of the captive
world'. 52
A third and last point may yet be raised. In the words of Pliny the Elder the
victories and triumphs of Pompey the Great matched in splendour the exploits
not only of Alexander the Great but almost of Hercules and father Bacchus,S 3 and
a relatively recent monograph on Pompey, by P. Greenhalgh, bears the
significant title of Pompey. The Roman Alexander. Both ancient sources and
modem scholars have justly made much of Pompey's Alexander-imitatio, 54 and I
am inclined to place our passage in precisely this context. According to Arrian
(Anab.l.l7.l0) Alexander provided in 334 B.C. that the opo

earth-these concepts that imply a claim to the mastery of the world, 01 in imitation
of Alexander, are an unmistakable echo of the Alexander phraseology current at
the time 58 and link up well with the report that Pompey allegedly wore a cloak of
Alexander the Great on the occasion of his triumph. 59
Plutarch ends off his account of Pompey's triumph in 61 B.C. by remarking
'How happy would it have been for him if he had ended his life at this point, up to
which he enjoyed the good fortune of Alexander!', but he disparages the
attempts of other writers to compare Pompey in all points to Alexander and even
force the parallel (Pomp. 46.1). Where did the idea originate that Pompey should
exploit the cult of Alexander the Great in order to celebrate his own deeds in the
East? In all probability it may be ascribed to Theophanes ofMytilene, 60 Pompey's
trusted friend and confidant who acted as his adviser on Eastern matters, 61 and
remained with him up to the very end. 62 Since Theophanes earned the Roman
citizenship which Pompey awarded him prior to his return to Rome 63 , by being
the historian and propagandist of Pompey's exploits ('scriptorem rerum suarum')
or thus Cicero alleges, 64 it may well be that he also drafted the inscription preserved
by Diodorus. 65 On this Schaefer had the following to say (Ms. pp.6-8):
Aber es bleiben noch zwei Punkte offen: Zuniichst: Es bedarf keines
Beweises, dass ein grosser Herr wie Pompeius eine solche Inschrift nicht
selbst verfertigt haben kann. Aber von wem stammt sie dann? Und
zweitens: Wie ist sie zur Kenntnis des Diodor gekommen, von dem wir
bereits erwiihnten, dass er nur griechische literarische Werke benutzt hat,
dass er kaum gereist ist und schon aus diesem Grunde keine Urkundenstudien
an Ort und Stelle hat machen konnen?
Urn die Beantwortung der ersten Frage zuniichst zu versuchen, so wissen
wir, dass Pompei us zeit seines Lebens von einer grossen Schar Gehilfen und
Ratgebern verschiedener sozialer Herkunft und wechselnden Einflusses
umgeben gewesen ist. Es waren zuniichst griechische Freigelassene, - der
bekannteste unter ihnen hiess Demetrius-, die ihn iiberall begleiteten und
deren grosse Kenntnisse und Fiihigkeiten ihm oft grosse Dienste geleistet
haben; es kiindigt sich hier ein fast monarchisches Gebaren an, wie es dann
unter dem Freigelassenenregime des Kaisers Claudius und seiner Nachfolger
zur Ausbildung einer kaiserlichen Bureaukratie gefiihrt hat. Gewissermassen
auf einer hoheren Ebene wurde ihm fur die innerromischen Probleme zeit
seines Lebens eine iihnliche Hilfe von ihm nahestehenden Politikern
geleistet, die ihm in allen Stadien seiner Laufbahn zur Seite standen. Der
bekannteste Fall ist der des als Gelehrter und Schriftsteller beriihmten M.
Terentius Varro. Dieser Mann, der ihm schon in Spanien als Legat Dienste
geleistet hatte, hat Pompeius auf dessen Wunsch einen sog. 'commentarius
EicraycoytK6~' vor Antritt seines ersten Konsulats verfertigt, 'ex quo disceret,
quid facere dicereque deberet, cum senatum consuleret' (Gell. NA 14.7.1).
Pompeius war niimlich nicht auf dem Wege der iiblichen Amterlaufbahn
zum Konsulat gelangt, so dass ihm jegliche politische Praxis fehlte.
66

Die menschlich interessanteste und politisch wohl folgenreichste Beziehung
dieser Art hat Pompeius jedoch zu einem Griechen gehabt, und zwar
handelt es sich urn einen in seiner Heimatstadt einflussreichen Politiker a us
der Stadt Mytilene auf Lesbos namens Theophanes. Dieser Theophanes ist
wohl ein naher Verwandter jenes gleichnamigen Politikers aus Mytilene auf
Lesbos, der in der Geschichte des alteren der beiden Gracchen eine
verhiingnisvolle Rolle gespielt hat, da er diesen durch den Hinweis auf
bestirnrnte Vorstellungen der griechischen Demokratie zu einer gefiihrlichen
Radikalisierung veranlasste. Offen bar stammt der jiingere Theophanes also
aus einen jener adligen Familien seiner Heimatstadt, die seit langem sich mit
der romischen Herrschaft zu arrangieren versuchten und ehrgeizig genug
waren, ihren politischen Aufstieg in Rom dadurch zu ermoglichen, dass
sie sich einer fiihrenden Personlichkeit anschlossen. Theophanes nun,
der nach der Daten seines Lebens etwa ein Altersgenosse des Pompeius
gewesen sein muss, hat auf Mytilene eine politische Rolle gespielt, bis er im
Zusammenhang des grossen Orientfeldzuges des Mithradates zu Pompei us
in Beziehungen getreten ist, die bis an das Ende des Pompeius gedauert
haben und die anscheinend ihren Ursprung batten in der Kenntnis des
Theophanes von den Verhiiltnissen Vorderasiens. Er hat Pompeius in den
Jahren 67-62 stets begleitet, bis in die entlegensten Gebiete und bei den
verwegensten Untemehmungen, hat iiber diesen Feldzug und die Neuordnung
des Ostens in griechischer Sprache ein. Geschichtswerk veroffentlicht, ist
noch vor der Beendigung des Krieges von Pompeius in einer Versammlung
des Heeres demonstrativ mit dem romischen Biirgerrecht ausgezeichnet
worden und hat endlich seit der Riickkehr des Pompeius nach Rom im Jahre
62 auch selbst dort seinen Aufenthalt genommen. Wir wissen nun, dass in
den ganzen Schwierigkeiten der innerromischen Politik bis zum Ausbruch
des Biirgerkrieges Theophanes der engste Berater und Mitarbeiter des
Pompeius gewesen ist. Aus gelegentlichen Ausserungen in Ciceros Briefwechsel
geht hervor, dass auf Pompeius Einfluss zu gewinnen ist iiber den
Graecus, wie er dort auch genanD.t wird, und Caesar hat in der Darstellung
des Biirgerkrieges (3.18) bekannt, dass Pompei us drei Manner gehabt habe,
'quibuscum communicare de maxirnis rebus ... consueverat'-Theophanes
ist der eine von ihnen. Nach der Katastrophe des Pompeius ist Theophanes
von Caesar wie viele, die auf der anderen Seite gestanden batten, zwar in
Gnaden aufgenommen worden, aber im Unterschied zu den meisten war er
zu stolz, zu unabhiingig und auch politisch zu klug, urn mit dem Caesarischen
(p. 7) Regime einen Scheinfrieden zu schliessen, und hat sich deshalb in seine
Vaterstadt Mytilene zuriickgezogen; sein Sohn ist spiiter zu hohen Wiirden
in der romischen Politik gelangt und hat zum engsten Freundeskreis des
Kaisers Tiberius gehort.
Das Geschichtswerk dieses interessanten Mannes iiber den Orientfeldzug
des Pompeius ist wie die meisten Originalwerke der historischen Literatur
verloren, aber wir wissen auf Grund eigener Angaben der Verfasser in ihren
67

uns vorliegenden Werken, dass der Geograph Strabo, der Darsteller der
Biirgerkriege Appian, Plutarch in seiner Biographie des Pompeius und last
not least Diodor sein Werk beniitzt haben. In seinem grossartigen wissenschaftlichen
Werk Fragmente der griechischen Historiker hat F. Jacoby (Nr.
188) die Zeugnisse und die zu erschliessenden echten Fragmente zusammengestellt.
Auf Grund dieser Vorarbeit ergibt sich folgender Befund iiber
Anlage und Tendenz des Geschichtswerkes des Theophanes. Es handelt
sich urn eine sehr detaillierte Darstellung der Ziige des Pompeius im Osten,
deren Interesse auf geographische Einzelheiten, bis zur Mitteilung der
Masse genau, sich richtet und damit der westlichen Welt, Griechen wie vor
allem Romero, Kenntnisse von fremden Volkem und exotischer Fauna und
Flora vermittelte, iiber die man damals entweder iiberhaupt nicht oder nur
unvollkommen verfiigte. Aber dieses Geschichtswerk enthielt iiber diese
Mitteilungen hinaus eine These: Es verbindet die Konstruktion, dass
Pompeius durch seinen Einbruch in das Gebiet zwischen Schwarzem und
Kaspischem Meer den Grenzen der oiKOUJ.LEVTt dart sich genahert babe,
wiederum ein wenig kiinstlich mit der Tatsache, dass er in seinen friiheren
Feldziigen in Afrika und Spanien ebenfalls mit dem Erreichen des Ozeans
die Grenze der Erde erreicht babe und dass seine letzten grossen Eroberungen
die Grenzen der otKOUJ.LEVTt mit den Grenzen des Imperium Romanum
identifiziert babe. Es ist ganz deutlich, worauf diese Darstellung, vielleicht
nur unausgesprochen, zielt: auf einen Vergleich des Pompeius mit Alexander.
Aber damit kam sie Pompeius' geheimen und offenen Wiinschen entgegen,
der anscheinend schon in friiher Jugend diesen Vergleich mindestens sehr
geme gehort hat. Hofische Geschmacklosigkeit ging so weit, dass man urn
der grosseren Uberzeugungskraft dieses Vergleiches willen sogar das
Lebensalter des Pompeius verfiilschte und behauptete, er sei auf diesem
Hohepunkt seines Lebens nicht alter gewesen als Alexander im Augenblicke
seines Todes- in Wirklichkeit war er zehn Jahre iilter. Aber immerhin war
man sich in dieser Zeit der Riickkehr des Pompeius aus dem Osten der auch
von anderen, vor allem aber von Theophanes literarisch vertretenen
Parallele bewusst. Sie hat sogar zu der eigentiimlichen Konsequenz gefiihrt,
dass Cicero in einer noch vor der Riickkehr des Pompeius aus dem Osten
gehaltenen Rede den Beinamen 'Magnus', den sich Pompeius im Anschluss
an hellenistische Vorbilder beigelegt hat, in einem Vergleich zwischen den
heiden auf Alexander anwandte. Da es sich urn den ersten Beleg der
literarischen Dberlieferung handelt, liegt die Verrnutung mindestens nahe,
dass iiber Pompeius Alexander zu diesem uns selbstverstandlichen Beinamen
gekommen ist. Aber wie dem auch sei- vergleicht man nun das, was iiber
den Inhalt des Geschichtswerkes des Theophanes auszumachen war, mit
der Inschrift bei Diodor, so ist die Verwandtschaft deutlich: Eine genaue
Kenntnis selbst der entleg~nsten Stamme, ein von der Vorstellung der
oiKouJ.!Evrt und ihren ozeanischer Grenzen hestimmtes geographisches
(p.8) Weltbild und endlich die Identifizierung der Grenzen des Imperium mit
68

denen der Erde als Leistung des Pompeius. So drangt sich die Vermutung
beinahe von selbst auf, in Theophanes von Mytilene den Verfasser jener
Inschrift zu sehen, die er in den Schluss seiner literarischen Darstellung
iibemommen hat und die auf diesem Wege zur Kenntnis des Diodor gelangt
ist.
It is, however, a debatable point whether Theophanes' history was the actual
source from which Diodorus drew his information, as Schaefer posited and,
similarly, R. Laqueur. 66 Obviously the potential authorship of Theophanes
cannot be wholly excluded, since his history was the most important source for
Pompey's campaigns in the East, but all the extant fragments refer only to the
Mithridatic War and Theophanes does not" seem to have carried his account
further than the year 63 B.C. 67 A stronger case can possibly be made out for
Posidonius: according to the consensus of modem scholarship Diodorus seems to
have based his universal history on Posidonius' icnopim continuously from book
32, where his former source Polybius left off, to the end, 68 and Strabo mentions a
history which Posidonius wrote about Pompey. 69 For the purposes of our
investigation it is immatenal whether this history of Pompey was a monograph or
whether it was a continuation of the main work of the histories. 70 To quote
H. Strasburger on this matter: 'I do not think it necessary to decide this formal
question. It is sufficient to notice that Pompey was the Roman who not only had
the most conspicuous personal relationship with Poseidonios, but was also
historically appreciated by him in a particular manner' (op. cit. p.44). 71 It could
thus seem reasonable to assume, pace Schaefer, that the Diodorus-excerpt
originated with Posidonius of Rhodes rather than with Theophanes of Mytilene,
though both of them played a significant part in Pompey's life.
To sum up: although certainty is not to be had, as in most things mortal, it
would seem that Diodorus 40.4 cannot be adduced as a testimony for Pompey's
triumph in 61 B.C. and is in fact the authentic rendering of an inscription in
Greek which Pompey dedicated to iJ 9~:6~, the Artemis of Ephesus, in the
summer of 62 B.C. Its wording reflects the extent to which Pompey or his close
adviser Theophanes of Mytilene sought to suggest real or assumed parallels
between the exploits of Pompeius Magnus and those of Alexander Magnus. 72
Since the later books of Diodorus, even those preserved only in the Byzantine
excerpts, are one of our richest sources of original fragments from Posidonius'
Histories, we may perhaps have retrieved another fragment of this work in the
passage we have considered. 73
But what, we may finally ask, is the historical significance of the passage? The
central theme of a previous conference of the Classical Association of South
Africa was 'Imperialism in the Greek and Roman world', and it is in this wider
context that the inscription transmitted by Diodorus belongs. Not only is it an
important 'Selbstzeugnis' of Pompey the Great/ 4 but it is also one of our earliest
explicit Roman testimonies to the gradual assimilation of the concepts of
oecumene, that is, the whole world in contemporary terms, and imperium
69

Romanum, that is, the whole extent of Roman supremacy , 75 - an indication, thus,
that the 'orbis terrarum' was well on the way to being transformed into an 'orbis
Roman us'. 76 As such a testimony Diodorus 40.4 is of more than peripheral
interest, because it leads us straight to one of the most fascinating topics in the
field of Roman history, namely that of 'laus imperiim in the late Roman republic.
In conclusion we may quote Schaefer's final remarks (Ms. p. 8):
So gewiss Pompeius diese zugespitzte Forrnulierung von der Einheit von
Imperium und Erdkreis als seine geschichtliche Leistung und das bleibende
Resultat seiner Orientfeldziige gem gehort und angenommen haben diirfte
- er ist klug genug gewesen, in Rom selbst von dieser Forrnulierung keinen
amtlichen Gebrauch zu machen. Sie ist denn auch vollig singular und
begegnet meines Wissens nur noch einmal in der Dberschrift des Tatenberichtes
des Kaisers Augustus, also bezeichnenderweise in der nicht von
ihm stammenden Praambel ('Rerum gestarum divi Augusti, quibus orbem
terrarum imperio populi Romani subiecerat'). Wir wissen (durch Plin.
HN 7.98 f.), dass Pompeius seine Leistung im Seerauberkrieg als die
'restitutio' des 'imperium maris' fiir das romische Yolk bezeichnet hat, und
fiir die Beendigung des Mithradatischen Krieges und die Neuordnung des
Ostens fand er in der Volksversammlung die sehr pragnante Forrnulierung,
es sei sein hochster Ruhm, dass er die Provinz Asien als die entfemtest
gelegene romische Provinz iibemommen, als eine in der Mitte zwischen
anderen liegende dem Vaterland wiedergegeben babe. Es ist deutlich, wie
diese Ausserungen in ihrer konkreten Niichtemheit und in ihrer Einordnung
in die unpersonliche Tradition romischer Staatspraxis sich unterscheidet von
dem bombastischen Ton der griechischen Weihinschrift. In ihr tritt ein
Unterschied zutage, der im Handeln des Pompeius wie in der Situation des
romischen Imperiums in dieser Zeit tiefbegriindet war. Derselbe Pompeius,
der mit dem Jahr 62 auf der Hohe seiner Macht und seines Ruhmes stand
und im Osten souveran schaltete und waltete und als Souveran enthusiastisch
gefeiert wurde, vor dessen Riickkehr nach Rom alle Welt zitterte, weil man
einen emeuten Marsch auf Rom und ein monarchisches Regiment
mindestens bis zur Anerkennung seiner im Osten getroffenen Massnahmen
und der Versorgung seiner Soldaten fiirchtete, entliess sofort nach seiner
Landung in Brundisium das Heer und kehrte als Privatmann nach Rom
zuriick - jeden Zweifel dadurch an seinem Entschluss beseitigend, die
traditionellen Forrnen romischer Staatsforrn als verbindlich zu anerkennen.
Es scheint notwendig, diese Tatsache zu betonen, da eine seit Mommsen bis
zur Gegenwart verbreitete Dberzeugung den mit Caesar entschiedenen
Dbergang Roms zur Monarchie als notwendig hinzustellen sich gewohnt
hat; als ein wesentliches Argument gilt dabei die Voraussetzung, dass die
steigende Bedeutung der Provinzen und Reichsaufgaben einzelnen Personlichkeiten
eine Macht und Stellung verleihe, die diesen eine Einordnung in
die iiberpersonlichen Forrnen der romischen Adelsrepublik unmoglich
70

mache. Das Verhalten des Pompeius im Jahre 62/61, das hier jedoch
stellvertretend fiir manchen anderen Fall steht, spricht eher gegen den
historischen Positivismus dieser These, dessen Schatten noch auf die in ihrer
VollsHindigkeit und Zuverlassigkeit wie immer ausgezeichnete Biographie
von Gelzer gefallen ist. So fiihrte die Besprechung dieser Inschrift an
historische Fragen von weittragender grundsatzlicher Bedeutung heran.
Aber zugleich hoffe ich, dass noch etwas Anderes deutlich geworden:
Niimlich jene eigentiimlich fruchtbare und zugleich sehr eng begrenzte
Wechselwirkung, die zwischen griechischem Geist und romischer Staatspraxis
in dieser spaten Zeit der Republik besteht .
NOTES
A shorter version of this paper was read at the 16th biennial conference of the Classical
Association of South Africa on January 24, 1985. I am indebted to Professors W. Schmitthenner,
J. Malitz and J.E . Atkinson for helpful criticism as also to Professor D . Saddington for points of
detail.
1. Eine Inschrift des Pompeius. Unpublished lecture delivered in the Heidelberger Akademie der
Wissenschaften, phil.-hist. Klasse, on 19 November 1949, cf SB Heid. AdW, Jh. 1943/ 55
(Heidelberg 1959), 67; H . Schaefer, Probleme der A/ten Geschichte, 1963, 10. The manuscript of
8 handwritten pages, of which pertinent passages are incorporated in full in the text above, was
kindly put at my disposal by Mrs. Charlotte Schaefer.
2. See E. Schwartz, 'Diodoros', RE 5, 663, nr. 38.
3. For a discussion of the conflicting evidence on the terminal date of Diodorus' work see, e.g.,
C.H. Oldfather, Diodorus of Sicily, vol. 1,1933, pp. xiv-xv.xvii-xix, as also of late M. Sartori,
'Note sulla datazione dei primi libri della Bibliotheca Historica di Diodoro Siculo' , Athenaeum 71
(1983) 545-552 ..
4. L. Dindorf, Diodori Bibliotheca Historica, vol. 5, 1868, and Francis R. Walton, Diodorus of
Sicily, vol. 12, 1967, Loeb Classical Library.
5. For valuable observations on the Excerpta de Legationibus, the Excerpta de Virtutibus et Vitiis ,
the Excerpta de Insidiis and the Excerpta de Sententiis, which were edited by C. de Boor (1903),
T. Biittner-Wobst (1906), C. de Boor (1905) and U .P. Boissevain (1906) , respectively, under the
general title of Excerpta historica iussu Imp. Constantini Porphyrogeniti confecta, see P.A. Brunt,
'On historical fragments and epitomes', CQ 30 (1980) 483-485.
6. Cf also L. Dindorf, op. cit. p.xxx: 'Pompeii rerum in Asia gestarum tabula'.
7. See e.g. CIL 1', p.179; lit 13,1 p.566; Fr. Miltner, 'Cn. Pompeius Magnus', RE21, 2124f.
8. See e.g. M. Gelzer, Pompeius, 1959 2 , 123 (= Nachdr. d. auf d. 2.iiberarb. Aufl. von 1959
basierenden Paperback-Ausg. von 1973, erg. urn d . Nachlass von Matthias Gelzer, durchges. u.
mit e. Bibliografie ausgestattet von Elisabeth Herrmann-Otto, 1984, 108, cf.247); Fr. Miltner,
RE 21 (1952) 2124f.; P . Greenhalgh, Pompey. The Reman Alexander, 1980, 176.
9. Op. cit. p.123 (= p.108). Gelzer's conjecture was taken up by R. Seager, Pompey: a political
biography, 1979,77, without any further comments.
10. Plin. HN 8.20; Tert. De spect. 10, cf Plin. HN 36.41; Suet. Claud. 21; Nero 46. For a detailed .
description of the whole theatre complex see J. Leach, Pompey the Great, 1978, 146f., who
remains however, non-committal on the alternative Minerva or Venus Victrix as regards the
attribution of Diod. 40.4. J.A. Hanson, Roman Theatre Temples, 1952, and D .K. Hill,
'The temple above Pompey's theatre', CJ 39 (1943-1944) 360-365, were unfortunately not
available to me.
11. W . Drumann-P. Groebe, Geschichte Roms in seinem Obergang von der republikanischen zur
monarchischen Verfassung, vol. 4 2 , 1908/10, 494.
12. lit 13,1, p.566.
13. RE 21 , 2124: 'Mag in den Triumphalakten selbst (CIL P p.179) Kreta nicht aufgefiihrt worden
sein, wofiir auch der von P. in dem von ilun aus der Beute errichteten Minervatempel (Plin. n.h.
Vll 97) hinterlegten Leistungsbericht (Diod. XL, 4) spricht, der nicht mit der bei Plin. a.O.
erhaltenen Weihinschrift verwechselt werden darf, .. .'.
71

14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
ILS, vol. 1, 1-21; for the relevant 'comparatio numerorum' between Dessau, ILS and A . Degrassi.
ILLRP see ILLRP, vol. 2, p. 530.
Cf CIL l', p.168ff.; lit 13,1 p.535ff.
ILS no. 's 20-23; see especially no. 20 ( = CIL 6, 331, cf ILLRP 122).
ILS 59(= CIL 11, 1831, cf CIL 1', p.195; lit 13,3, p.65).
See Drumann-Groebe, op. cit. p.494f.
For details and also some unflattering remarks on the 'Rechenkunststiicke' (arithmetical juggling)
involved in the computations see, among others, Drumann-Groebe, op. cit. p.494f., and
Fr. Miltner, R£21, 2124f.
R£21, 2124.
Cf. also Schaefer (Ms. p. 1a): 'Die ganze Inschrift hat in der Weise hellenistischer Inschriften
einen feierlichen Charakter; das iiussert sich nicht nur in der Steigerung des Inhalts, sondem auch
in der Wortwahl, die z. T. nicht nur die iiblichen Termini des hellenistischen Griechisch veiWertet
(z.B. um:pacrrril;;ro, rrpocr~t~ci/;;Etv ). Wenn man das alles in EIWiigung sieht, vor allem auch die
Tatsache dass-vielleicht gartz bewusst-die Unterscheidungen des romischen Staatsrechtes nicht
angewandt worden sind, kann man sich schwer vorstellen, dass es sich urn die griechische Kopie
eines romischen Originals handelt.'
For points of detail see e.g. £A.w9Ep6ro in OGIS 383, 128 (Antiochus I of Commagene),
urrEpacmil;;ro in OGIS 441,78 (Sulla), urr01:cicrcrro in OGIS 654,7 (Cornelius Gallus).
See especially OGIS 383 and 404; for further references see, e.g. M. Nilsson, Geschichte der
griechischen Religion, volume 2', 1961, 170f.
According to Appian, Mithr. 117, Antioch us I of Comrnagene was named among the kings over
whom Pompey triumphed.
See App. Mithr 106 and also Caes. BCiv.3.4; App. BCiv.2.49.
See e.g. M.L. Clarke, Rhetoric at Rome. A Historical Survey, 1968 4 ,80, or G . Kennedy, The Art
of Rhetoric in the Roman World, 1972,97-100.
Although Dio claims to have gained through his contact with the Romans in Sicily 'considerable
familiarity' (rro/.A.i] EJ.lrrEtpia: 1.4.4) with their language, it is a debatable point whether he would
have taken the trouble to translate a Latin inscription into Greek. It also stands to reason that
inscriptions erected in Rome- unlike Latin inscriptions erected in the East-would not have been
accompanied by a Greek translation. For the use made by, e.g. Plutarch of Latin sources, for
which he used translations or the advice of others, see C.P. Jones, Plutarch and Rome, 1971 , 86f.,
who remarks in this context upon the availability in Latin and in Greek of Augustus' Res Gestae
and, possibly, of his Autobiography as also upon 'the multiplication of histories commemorating
Pompey's exploits' (p. 86 and n. 32).
28. This is also the conclusion at which Schaefer arrived, although along different lines of argumentation
(see pp. 58f. and 63, as also n. 21) .
29. See e.g. E. Schwartz, RE 5, 663, no. 38; N.G.L. Hammond, Three Historians of Alexander the
Great, 1983, 50.
30. Thus P. Greenhalgh, op. cit. p.176.
31. OGIS 405 (between 69 B.C. and 38 B.C.): EUcrE~~ OtaKEiJ.lEVOV npo~ ti]v 9EOV.
32. Cf Syll.' 353: rrpEcr~Eia urr€p tfj~ c'ttE A.E ia~ tfjt 9Eon; ILS 97: ex reditu Dianae fanum et
Augusteum muro muniendum curavit - EK tffiv iEpffiv tfj~ 9wii rrpocroorov tov YEW Kai to
LE~amflov nxlCJ9fjvatnpovori91lt; AE 1966, 425: ex rediti[bus] agrorum sacror[um] quos is
Dianae [dedit] - EK tffiv iEpffiv rrpocroorov ii~ auto~ tfl 9E[~ itoroKEv]; App. BCiv. 5.4: 6 o€
'AvtciJ VlO~ f;v 'Erjcr(!l YEVOJ.IEVO~ tfl 9Eifl JlEYUAO!tpErrffi~ E9UE.
33. Cf. P.N. Ure, CAH 4, p. 94f.
34. If one shares Schaefer's conviction that the sanctuary to which Pompey made his dedication can
only have been located in Asia Minor, that of the Athena at Lindos could also come to mind, since
it is known that Pompey twice visited Rhodes, in 66 B.C. and 62 B.C., respectively (cf. Strabo
11.1.6, p. 492; Plin HN7.112; Plut. Pomp. 42.4; Solin. 1.121). However, since the sources report
in some detail that he paid his respects to Posidonius on both these occasions and since they also
do not omit to mention the present of one talent which he made to each of the sophists on his
second visit, it is hardly likely that a splendid gift to the Lindian Athena would have been left
unrecorded. In the same context Plutarch (Pomp. 42.5) also mentions that Pompey at Athens
'not only treated the philosophers with like munificence, but also gave fifty talents to the city
towards its restoration.' This explicit statement would seem to discount any likelihood of a grant
of 307 talents and more having been made to Athena in Athens, though the idea that Pompey
. might have wished to parallel his generosity to Minerva in Rome with a similar gesture to Athena
72

in Athens is admittedly an intriguing one.
35. Strabo 12.3.34, p.558; 17.1.1, p.796; App. Mithr. 114, cf. D . Magie, Roman Rule in Asia Minor,
vol. 1, 1950, 371 . That Pompey also enlarged the area of the sacred grove of Apollo Daphneios
near Antioch on the Orontes (Eutrop. 6.14.2) may be mentioned in passing.
36. Thus also Schaefer (Ms. p. 4): 'Es gibt zwar in Kleinasien noch andere weibliche Kulte, aber von
weit geringer Bedeutung; und nur von einem wissen wir, dass Pompei us mit ihm wiihrend seines
Orientaufenthaltes in Beriihrung gekommen ist, dem Kulte derMa in Komana (an der Grenze
zwischen Pontos und Kappadokien, im innersten Kleinasien gelegen); und hier hat er sehr
riicksichtlos in den Anfangen seines Orientaufenthaltes im Sinn einer Sicherung der ri:imischen
Herrschaft in diesen eigentiimlichen Tempelstaat eingegriffen, indem er einen ihm ergebenen
Dynasten als Priester einsetzte und zugleich weitgehende Veranderungen in den Besitzverhii.ltnissen
dieses Tempels vornahm-gewiss keine sehr wahrscheinlich wirkende Voraussetzung
fur die Beziehung der Inschrift auf diesen Kult, zumal dessen ungeheurer Reichtum den
Pompeius zu Anleihen veranlasst hat'.
37. Cf. Drumann-Groebe, op. cit. p.478.
38. Thus App. Mithr. 116f. For further details see Drumann-Groebe, op. cit. p.486 with notes, and
Fr. Miltner, RE 21 , 2117f.
39. This probability was also suggested by Schaefer (see p.OO above).
40. Plut. Pomp. 42.5. The sum seems to have been used for the rebuilding of the Deigma in the
Peiraios which was destroyed by Sulla (see Drumann-Groebe, op. cit. p.487, n.1).
41. See D. Magie, op. cit. p.142 and n.67 on p.1021.
42. Schaefer claimed (seep. 00, above) that Pompey actually borrowed money from the Artemision
in anticipation of the Civil War, and in doing so he referred to Cicero's correspondence. This
statement cannot stand without some modification. According to his letters Cicero placed a large
portion of the 2 200 000 sesterces, which remained in his hands after his Cilician governorship, at
the disposal of Pompey in 49 B.C., and Pompey then ordered the money to be lodged in a temple
(see Tyrrell-Purser, The Correspondence of M. Tullius Cicero, volume 4', 1918, xlvif. and Epp.
302.5.9; 406.2; 407.3; 411.3; 428.4). Since Cicero had formerly deposited all his money with the
publicans at Ephesus (see Tyrrell-Purser, op. cit. Epp. 302.9; 407.3 and note on p.266f.), it can
plausibly be suggested that the place which Pompey selected for the temporary safe-keeping of his
loan from Cicero was indeed the temple of Artemis, but further than this we cannot go . In passing
it may, however, be mentioned that Q. Metellus Scipio, Pompey's father-in-law, had already
given orders in 48 B.C. to seize money from the Arternision, when he received a message from
Pompey, bidding him hurry to Greece, since Caesar and his army had crossed the Adriatic ( Caes.
BCiv .3.33), and after the battle of Pharsalus another of Pompey's adherents, T . Am pius Balbus,
is said to have been thwarted in a similar attempt by Caesar's arrival in Ephesus ( Caes.
BCiv.3.105).
43. Roman Imperialism in the Late Republic', 1968, 81f.; quotation from p. 82. On Pompey's
investments outside Italy see also I. Shatzman, Senatorial Wealth and Roman Politics, 1975, 391f.
44. For the details, with evidence, see Drumann-Groebe, op. cit. p.478f.; E . Badian, op. cit. p.82ff.
45. Ms. p. Sa, cf. p. 64f. For a different view see E. Badian, op. cit. ch. VI.
46. For Lucullus' reforms in Asia see D. Magie, op. cit. pp.252. 338; for the consequences they had
for his career see E . Badian, op. cit. p.63 .
47. For remarks on this, with references, see U. Vogel-Weidemann, 'Review E . Badian. Roman
Imperialism in the Late Republic', A Class 13 (1970) 163.
48. Cf. Strabo 11.1.6, p.492, as also J. Leach, op. cit. pp.23.72.78f .
49. For references see J. Malitz, Die Historien des Poseidonios, 1983, 96.406f. 426; for further
remarks on Pompey and Posidonius see H . Strasburger, 'Poseidonios on problems of Roman
empire', JRS 55 (1965) SOf.
SO. On this see App. Mithr. 61-63 and also D . Magie, op. cit. p.237.
51. E. Badian, op. cit. p.79.
52. E . Badian, op. cit. p.84.
53. Plin. HN7.95.
54. See, e.g. , D. Michel, Alexander als Vorbildfiir Pompeius, Caesar und Marcus Antonius, 1967,
3Sff.; 0. Weippert, Alexander-Imitatio und romische Politik in republikanischer Zeit, 1972, 56ff.,
as also E . Badian, Alexandre le Grand, Fondation Hardt 22, 1976, 216: 'It is fair to say that
attested imitatio Alexandri in Rome was born only when young Cn. Pompeius was told that he
bore a resemblance to the great Macedonian and liked the idea'.
55. See on this E . Badian, 'Alexander the Great and the Greeks of Asia' in: Ancient Society and
73

56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
Institutions. Sn1dies presented to Victor Ehrenberg on his 75th birthday, 1966, 45f.
On Alexander Magnus in Rome see 0. Weippert, op. cit. p.19f.; on Pompeius' cognomen Magni
see 0. Weippert, op. cit. pp.63ff.
Cf. also SIG' 751 from Mytilene, of date 62 B.C., which honours Pompey as Ka-raMcrav-ra 1oi

of uncertain authenticity and even historicity. For more recent discussions see L.R. Taylor, Party
Politics in the Age of Caesar, 1949, 46, who considers the oath to be genuine, and P. Herrmann,
Der romisclze Kaisereid. Untersuchungen zu seiner Herkunft und Entwicklung, 1968, 55-58,
whose scepticism is indicated in his superscription 'Der angebliche Eid der ltaliker fiir
M. Livius Drusus'.
74. Cf. H . Schaefer, Probleme der A/ten Geschichte, p. 167, n. 1, and J. Malitz, 'Caesars
Partherkrieg', Historia 33 (1984) 53, n. 174.
75. See, e.g. , the testimonia adduced by P. van Ooteghem, Pompee /e Grand. Batisseur d' Empire,
1954, 285, with special reference to M.E. Deutsch, 'Pompey's three triumphs', CPh 19 (1924)
277-279, and 0 . Weippert, op. cit .. p. 90f.
76. On this see, among others, J. Vogt, 'Orbis Romanus' in: Vom Reichsgedanken der Romer, 1942,
170 ff. = Orbis , 1960, 151 ff.; M. Gelzer, 'Gemeindestaat und Reichsstaat in der romischen
Geschichte' in: Vom Romischen Staat 1, 1943, 6 ff. = Kleine Schriften 1, 1962, 232 ff.;
H. Schaefer, 'Das Problem der Entstehung des romischen Reiches' in: Probleme der A/ten
Geschichte, pp. 167-177.
77. For 'imperii laus' see Cic. Pro Sestio 98; for 'laus imperii' see the title ofP. Brunt's contribution to
Imperialism in the Ancient World, edited by P.D.A. Garnsey and C.R. Whittaker, 1978,
159 ff. In this thought-provoking study Brunt also cites Diod. 40.4 as evidence for Pompey's
boastful claim to having achieved world empire (p. 162, cf. alsop. 171 and pp. 178 f.).
75