Evolución de la pobreza y la estratificación social en México 2012-2014

Evolución de la pobreza y la estratificaciónsocial en México 2012-2014.Método de Medición Integrada de la Pobreza yla Estratificación Social (MMIPE)Araceli Damián y Julio Boltvinik con lacolaboración de Alejandro MarínEl Colegio de México, 20 de julio de 2015

Componentes del MMIPSalud y SSEducaciónBienesDurablesViviendaEnergíaN B IMAguadrenajeTeléfonoMIIngresoPIngreso - TiempoTiempo

Procedimiento básico de la VM-MMIP1.Condicionessanitarias2.EnergíadomésticaForma de verificación de necesidadesNBI Mixto LP Tiempo3. Otros servicios(teléfono, basura)4.Vivienda (calidady espacios)5.Educación(adultos y menores)6. Mobiliario yequipo doméstico7. Salud yseguridad social.Si tiene acceso aIMSS/ ISSSTE seconsiderasatisfecha. Si no,se toma en cuentasu ingreso paravalorar susituación.8. Alimentación9. Combustible10. Higiene11. Vestido y calzado.12. Transporte13. Comunicaciones14. Recreación y cultura15. Gastos (G) en serviciosvivienda16. G asociados a salud yeducación17. Otros GLP = costo ∑8…16Exceso detiempo detrabajo (ETT),calculado connormas legales ydado un cálculode requer. detrabajodoméstico porhogar.Y comparablecon LPIngresodisponible,después de gastosen rubros de NBIno consideradosen LP.Y-G(NBI)>=< LPI(NBI) por hogar:media ponderadade las I de 1 a 7Pobreza de ingresos-tiempo, I(LPT)>0 , si [(YL/ETT]+ YNL-GNB ≤ LP; I(LPT) se reescala:I’(LPT)I(MMIP) =A* I(NBI)+ B*I(YT)

Adultos equivalentes• La medición quepresentamos en2009(con datos de laENIGH del 2008) yaincorporaba lasdiferencias por grupo deedad y sexo desatisfactores necesarios.• Esto se haceconvirtiendo losrequerimientosindividuales en AdultosEquivalentes (AE) ymultiplicando el N° deAE del hogar por elcosto de un AE (cAE).Adultos equivalentes yeconomías de escala• Con AE y economías deescala se llega a lasiguiente fórmula (aquíutilizada) para calcular laLP para cada hogar:LP J =a +bP J +cAE JDonde: P J es el N° de personas enel hogar J,AE J los adultos equivalentes;a, b, y c son constantesmonetarias cuyo cálculo sederiva de los costos de unacanasta normativa desatisfactores como laCNSE de Coplamar que aquíse utiliza.

105Evolución de la pobreza en México (millones depersonas). 1992-2014, MMIP.100100.797.49593.29088.38584.2 84.082.083.686.384.382.98076.97574.9701992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014

92Evolución de la incidencia de la pobreza (%)MMIP. 1992-20149090.38887.78685.685.28483.482.983.882.883.184.3828081.180.579.0781992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014

90Evolución de la incidencia (%) de la pobreza por ingresos y por NBI(componentes del MMIP). 1992-2014.88.68586.2 86.484.685.9807576.074.580.780.0 80.274.874.878.874.877.9R² = 0.801676.678.0 78.173.876.874.277.976.07071.069.367.3651992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014NBI INGRESOS Lineal (NBI)

Evolución de la incidencia (%) de las pobrezas deingresos, tiempo y tiempo-ingresos. 1992-201490858075706560555045401992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014INGRESOS TIEMPO ING -TIEMPO

Evolución de la incidencia (%) de la pobreza en México. MMIP y suscomponentes principales. 1992-201495MMIP NBI INGRESOS ING -TIEMPO9085807570651992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014MMIP 85.6 85.2 90.3 87.7 83.4 82.9 83.8 81.1 79.0 80.5 82.8 83.1 84.3NBI 86.2 86.4 88.6 85.9 80.0 80.2 78.8 77.9 76.6 78.0 78.1 76.8 76.0INGRESOS 76.0 74.5 84.6 80.7 74.8 74.8 74.8 71.0 67.3 69.3 73.8 74.2 77.9ING -TIEMPO 78.9 78.0 86.8 83.5 78.9 79.1 80.0 76.1 73.1 73.9 78.5 79.5 82.3

100.0Incidencia de la pobreza (%) 1992-2012MMIP, Cepal y Comité Técnico-Coneval90.080.070.060.050.040.030.01992' 1994' 1996' 1998' 2000' 2002' 2004' 2005' 2006' 2008' 2010' 2012'CEPAL PSAL 44.0 45.1 52.9 46.9 41.1 39.4 37.0 35.5 31.7 34.8 36.3 37.1Cómite Técnico 53.1 52.4 69.0 63.7 53.6 50.0 47.2 47.0 42.9 47.8 51.1 52.3MMIP 85.6 85.2 90.3 87.7 83.4 82.9 83.8 81.1 79.0 80.5 82.8 83.1

Incidencia de la pobreza (% de personas)Evolución de la pobreza MMIP, Ingresos MMIP y Pobreza de Patrimonio1992-2012. México9590858075706560555045401992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012MMIP 85.6 85.2 90.3 87.7 83.4 82.9 83.8 81.1 79.0 80.5 82.8 83.1INGRESOS MMIP 76.0 74.5 84.6 80.7 74.8 74.8 74.8 71.0 67.3 69.3 73.8 74.2Patrimonio 53.1 52.4 69.0 63.7 53.6 50.0 47.2 47.0 42.9 47.8 51.1 52.3

Los estratos de pobreza del MMIPNingunaSatisfacciónde la norma0%50% 66.7%TotalSatisfacciónde la norma100%IndigenciaPobreza no indigentePobrezaintensaPobrezamoderadaPobreza extremaP o b r e z aT o t a l

Los estratos de no pobres del MMIPGrado de Satisfacción de la norma100%110% 150%200%Sanbrit‘Clase’ Media‘Clase’ AltaSanbrit: Satisfacción de necesidades básicas y derequerimientos de ingreso-tiempo

Estratificación social agregada (%) 2006, 2012 y 2014100%90%20.9616.9 15.780%70%60%50%53.0251.1 52.040%30%20%10%26.0232.0 32.30%2006 2012 2014indigencia pobr. no indig. no pobres

120Estratificación social agregada (millones), 2006, 2012, 201419.8519.1610021.978059.8762.706055.58402027.2737.57 38.0502006 2012 2014indigentes pobr. no indig. no pobres

Estratos básicos de pobreza (%), 2006, 2012, 201490807029.027.86031.2504021.822.024.130201026.032.0 32.302006 2012 2014indigencia pobreza intensa pobreza moderada

Estratos básicos de pobreza (millones), 2006, 2012, 20141101009080706050403032.7222.8634.0525.8233.8128.89201027.2737.57 38.0502006 2012 2014Indigencia Pobreza intensa Pobreza moderada

100Estructura social por Entidad Federativa, MMIP-MCS, 20129080706050403020100H(Indigencia) H(pobreza no indigente) no pobres

Estratos MMIP e Ingresos (% en ; 2012 y 2014,y cambio en puntos porcentualesEstratos del MMIP MMIP2012 MMIP2014 2014-2012 POBING12 POBING14 2014-20121. Indigencia 32.03 32.34 0.31 38.87 42.66 3.792. Pobreza intensa 22.02 24.14 2.12 15.64 16.50 0.873. Pobreza extrema (=1+2) 54.05 56.48 2.43 54.51 59.17 4.664. Pobreza moderada 29.03 27.81 -1.21 19.65 18.72 -0.935. Pobreza no indigente (=2+4) 51.05 51.96 0.91 35.29 35.22 -0.066. Total de pobreza(6=1+2+4)83.08 84.30 1.22 74.16 77.88 3.737. Sanbrit 7.02 7.17 0.15 17.66 15.18 -2.498. Clase media 8.14 6.78 -1.36 7.28 6.08 -1.209. Clase alta 1.77 1.76 -0.01 0.89 0.86 -0.0410.Total de no pobreza(10=7+8+9)16.92 15.70 -1.22 25.84 22.12 -3.73POBLACIÓN TOTAL (=6+10) 100.00 100.00 0.00 100.00 100.00 0.00

Incidencia (%) de pobreza multidimensional con los criterios unión eintersección de los conjuntos según Coneval. México, 2010 (2008 entreparéntesis)Con una o máscarenciassociales74.9%(77.5%)Vulnerablesporcarenciassociales,28.7%(33%)Con ingresoinferior a la líneade bienestar52.0% (48.7%) (Pobres46.2%(44.2%) Vulnerablespor ingresos5.8% (4.5%)

El Coneval identifica 45.5% de ‘pobres’ pero 80.2% de pobres ovulnerables (es decir con necesidades insatisfechas ).Concepto/ año 2008 2010 2012 2010 (-)20082012(-) 20101. Población con 1 o +carencias sociales77.5 74.9 74.1 -2.6 -0.82. Población debajo de la LB 49.0 52.0 51.6 +3.0 -0.43. Suma de los 2 conjuntos (=1+2)126.5 126.9 125.7 +0.4 -1.24. Intersección de los 2conjuntos44.5 46.2 45.5 +1.7 -0.75. Unión de los 2 conjuntos (=3-4)82.0 80.7 80.2 -1.3 -0.5

México es uno de los países más desiguales del mundo• Entre 2008 y 2012, México tiene un Coeficiente de Gini de0.441 cuando el promedio es de sólo 0.373 (StandardizedWorld Income Inequality Database, citado en Oxfam,2015).• Al ajustar los datos de la ENIGH a Cuentas Nacionales,Campos, Esquivel y Chávez (citado en Oxfam 2015)encuentran que el 10% más rico del país concentra el 60%del ingreso nacional versus una participación sin ajustarcercana al 45%• Además, contrariamente a lo que se sostieneoficialmente, es decir que la desigualdad bajó, los autoresmuestra que ésta aumentó ya que con los datos originalesla participación del ingreso del decil más alto cae en 7.3puntos porcentuales entre 1992 y 2012, con el ajuste elaumento fue de 7.7 puntos porcentuales

poblaciones ocupada y asegurada (miles)% población asegurada entre población ocupada17Tasas oficial y alternativa (incluye inactivos disponibles) dedesempleo 2000-2012,Evolución de la población ocupada y de la asegurada (miles) y del % depoblación asegurada, años con datos de 1979 a 20031545,00040,00016.015.345.0 16.040.015.11335,00012.312.812.513.112.735.01111.230,00010.7 10.711.230.09725,00020,000pobocupadaasegurados%25.020.0515,00015.05.2 5.3 5.24.93110,0003.7 3.510.02.9 3.03.23.4 3.52.6 2.65,0005.02000 0 2002 2004 2006 2008 2010 0.0 2012/021979' 1988' 1991´ 1993' 1995' 1996' 1997' 1998' 2000' 2001' 2002' 2003'OficialAlternativa

636870717273747576777879808182838485868788899091929394959697989900010203040506070809107.57.06.56.05.55.04.54.03.53.02.52.01.51.0Número de Perceptores de Ingreso Mínimo Anual(NPIMA) y de Remuneración Media (NPRM) paraadquirir la CNSE. México 1963-2010NPIMANPRM

número de trabajadoresEvolución asegurados IMSS, 1980-2006. Evolución rápida 1980-1992; estancamiento 1992-2006.19801981198219831984198519861987198819891990199119921993199419951996199719981999200020012002200320042005200614,000,00013,000,000TotalesPermanentes12,000,00011,000,00010,000,0009,000,0008,000,0007,000,0006,000,0005,000,0004,000,000

55Inflación (%), INPC y por objeto del gasto.2000-2006, 2006-2012 y 2012-2014.52.248.7452000-2006 2006-2012 2012-201444.93531.0 31.029.334.729.933.033.22525.3 25.727.027.11513.516.915.513.510.410.38.06.77.554.0 4.43.73.2-5INPCAlimentos,bebidasVestido ycalzadoViviendaMuebles ydurablesSalud Transporte educación yesparc.otros servicios

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ I• Al cumplir 10 años el programa, se pudo evaluar siestá cumpliendo su objetivo central de romper latransmisión intergeneracional de la pobreza• Para que el programa hubiese funcionado en estesentido se requeriría (Fizbein y Schady, citados en Ibarra yVilla):– 1) Que la mayor asistencia a escuela y centros desalud se traduzca en mejor aprendizaje y salud– 2) Que los individuos más sanos y educados seinserten exitosamente en los mercados de trabajo yobtengan más altos ingresos

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ IIAlgunas citas y conclusiones de estas evaluaciones:“Los jóvenes en localidades beneficiarias deOportunidades se encuentran en una posición menosfavorable que sus similares en zonas rurales en general”“En términos de mejora de hijos respecto de los padresno se encuentra que haya algún efecto importante deOportunidades en términos de mejora salarial, estar entrabajos formales o de ocupaciones mejor calificadas”(Rodríguez y Freije, 2008.

Al cumplir 10 años: crisis delOportunidades/ III“Resulta claro que la impresionante acumulaciónde años de escolaridad no está acompañada conmejorías en el mercado de trabajo. El empleoasalariado, asociado con mejores resultados entérminos de actividades generadoras de ingresosen las áreas rurales, decreció significativamente,mientras aumentó el trabajo familiar” (Ibid.).

Al cumplir 10 años: crisis delOportunidades/ IVMercedes González de la Rocha dice: “Haynumerosas localidades...que no cuentan nicon escuelas ni con centros de atención a lasalud...Pero incluso en localidades quecuentan con el privilegio de tener escuelas ocentros de atención a la salud, la coberturade los servicios no garantiza que lasnecesidades de educación y de cuidadosmédicos estén siendo atendidas”.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VBehrman et al. encuentran impactos positivos en laspruebas psicológicas de problemas de conducta,emocionales y de inteligencia. Pero no encontraronningún otro efecto positivo en indicadores comoaprendizaje, logro educativo o nutrición.En cuanto a logros educativos, Parker y Behrmanencontraron un impacto significativo sólo en mujeres de17 a 21 años: del 5% en habilidades de escritura y enmatemáticas del 5.4%, pero los logros son descritospor los autores como desalentadores.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VILos resultados de pruebas educativas de conocimientosy habilidades muestran que los beneficiarios del PPOtienen más bajo nivel de logros que los no beneficiariosen escuelas similares y del mismo tipo.Más de 30% de los beneficiarios de primaria carecen dehabilidades lingüísticas básicas y 55% de losbeneficiarios egresados de la tele-secundaria carecende habilidades lingüísticas básicas y de comprensión delectura.Los resultados de esta evaluación constituyen unasituación sombría que enfatiza la necesidad deintervenciones públicas complementarias.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VIIEn conclusión, no se cumple ninguna de las doscondiciones planteadas por Fizbein y Shady yque presenté al principio.Lo presentado es La crónica anunciada del fracasodel PPO en palabras de profesionales que seidentifican con la ideología del PPO y de la reformasocial neoliberal en su conjunto. Era un fracasoanunciado por su endeble base: la teoría ingenuadel capital humano que cree que la educación escondición suficiente para mejorar el nivel de vida,olvidando que esas personas más educadas todavíatienen que encontrar mejores empleos, lo quedepende del crecimiento económico.

Errores de inclusión y exclusión en el Oportunidades (millones de hogares,2008)2019.191816141210863.34EEXC422.052.16no cubiertos0EINCcubiertosPobres de capac.No pobres de capac.

% de reducción109Reducción (en %) de la pobreza y la indigencia por las transferencias públicas.Nivel nacional y DF9.18876nacionalDF6.775432.85210.980pobresindigentes