Socialinės įvairovės kaita posovietiniose miestuose

Urbanizuotos aplinkos ekologiškumo aspektaiVilnius, 2010 12 08Socialinės įvairovės kaita posovietiniosemiestuoseDovilė KrupickaitėVilniaus Universitetasdovile.krupickaite@gf.vu.lt

Tyrimų projektas:“Between Gentrification anda Downward SpiralSocio-spatial change andpersistencein residential neighbourhoodsof selected CEEurban regions”vykdytas 2007 – 2010 m.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Pranešimo turinys3I. Socialinės kaitos Vilniaus mieste ypatumaiposocialistinių šalių sostinių konteksteII. Aptvertos ir saugomos gyvenvietės Vilniausmieste ir apylinkėseVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

I. Socialinės kaitos Vilniaus mieste ypatumaiposocialistinių šalių sostinių kontekste Tyrimo tikslas – išsiaiškinti, ar egzistuoja tam tikrossocialinės erdvinės kaitos tendencijos, modeliai,būdingi šio regiono miestams. Tyrimo metodai:– literatūros šaltinių, statistikos duomenų ir pan.analizė;– ekspertų apklausa;– gyventojų apklausa.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Vilniuje buvo tirta:1 – Naujamiestis(perimetrinis XIX a. pab. – XX a. pr.užstatymas)2 – Karoliniškės(sovietiniai industrinės masinės statybosblokinių namų rajonas)3 – Žvėrynas(vilų rajonas)4 – Didžioji Riešė(priemiestinis individualių namų rajonas)5 – Šiaurės miestelis(naujas daugiabučių namų rajonaskonversinėje teritorijoje)Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Pagrindinės tyrimo išvados:1. Gana didelis socialinės erdvės stabilumas ir subalansuotumas.Pagrindiniai veiksniai: būsto privatizavimas; išlikusi socialinė įvairovė.2. Socialiai labiausiai vienalyčiai nauji gyvenamieji kvartalai / rajonai.3. Miesto centrinėse dalyse ryški socialinė poliarizacija, stebimosspecifinės gentrification tendencijos.4. Blokinių daugiabučių rajonuose vykstanti socialinė kaita sietinavisų pirma su nepatenkinama būsto kokybe.Antra vertus: pigių būstų trūkumas, gana patraukli jų padėtis centro atžvilgiu,gera transporto ir socialinė infrastruktūra bei aukščiau minėti veiksniai,palaiko stabilumą ir juose – tai yra išskirtinis posovietinio miesto bruožas.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuose100%100%90%90%80%70% 70%60%60%50%50% 40%30%40%20%30% 10%0%20%10%0%NaujamiestisKaroliniškėsŽvėrynasDidžioji RiešėŠiaurės miestelisNaujamiestis Karoliniškės Žvėrynas Didžioji Riešė ŠiaurėsmiestelisViską galime įsigyti be didesniųWe can afford everything without anysunkumų.difficulties.We can afford to have Automobilį a car, but įsigyti we galime, can’t tačiau butuibuy a dwelling or a / house. namui reikia gerokai pataupyti.We can afford long-term Ilgesnio commodities vartojimo prekes, tokias kaip(household appliance, buitinė TV set, technika, computer), televizorius,but we have difficulties kompiuteris, to buy a įsigyjame car. be vargo,tačiau automobilį įsigyti sunkiau.We have enough money for food andPinigų užtenka tik maistui irsimple clothes. We can’t buy or we havedrabužiams. Ilgesnio vartojimo prekesdifficulties to buy long-term (pvz. buitinė commodities, technika, televizorius,like household appliance, kompiuteris) TV set, įsigyti computer. sunkiau.We can only afford to buy food.Pinigų užtenka tik maisto produktamsnusipirkti.Gyventojų finansinių galimybių struktūra tirtuose VilniausrajonuoseVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuoseLeipcigasSuburbia_MFH (59)Suburbia_EFH (48)Plagwitz (127)Waldstraße (124)Grünau (127)Neust.-Neusch. (130)8,518,815,713,4Household income30,538,723,643,341,718,5 40,025,416,96,340,916,523,426,230,533,321,318,918,514,60% 20% 40% 60% 80% 100%only food + clothes + long term commodities + car everythingIncome situation in the case study areas. Sankt-Petersburg.n=6145,15,520,018,016,014,012,010,08,06,04,02,00,0High income households (%)n=24n=19n=20n=81n=11n=7Terézváros Magdolna Wekerle Havanna Nagykovácsi TotalBudapeštasno commenteverythinga car, but not houselong-term commoditiesfood and simple clothesonly food0% 20% 40% 60% 80% 100%in per centUG3UG4UG6UG7UG9Sankt PeterburgasGyventojų finansiniųgalimybių struktūra kituosemiestuoseVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuose100%80%60%Nieko nebaigtaAukštoji mokykla, kolegijaProfesinė mokykla12 klasių / abitūra10 klasių8 klasės40%20%Gyventojų išsilavinimostruktūra tirtuoseVilniaus rajonuose0%NaujamiestisKaroliniškėsŽvėrynasDidžioji RiešėŠiaurės miestelisVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuose80,070,060,050,040,030,020,010,00,060,050,040,030,0Dominant groups of qualificationNeust.-Neusch. Grünau Waldstraße Plagwitz Suburbia_DH Suburbia_MFH8th gradehigh schoolvocational/technical school university/un. of applied sciencesRatio of university and college graduates (%)n=142n=115n=117n=489LeipcigasGyventojų išsilavinimostruktūra kituosemiestuose20,0n=51n=6410,00,0BudapeštasTerézvárosMagdolnaVilnius, 2010 12 08WekerleHavannaNagykovácsiTotalDovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuose100%80%KitaPensininkė/-as60%Bedarbė/-isNamų šeimininkė/-asStudentė/-as40%Besimokantis20%0%Vadovaujanti/-sspecialistė/-asVidutinio lygiospecialistė/-asPaprasta/-sdarbuotoja/-sSavarankiškasverslasGyventojų užsiėmimastirtuose VilniausrajonuoseNaujamiestisKaroliniškėsŽvėrynasDidžioji RiešėŠiaurės miestelisVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuose100%90%40141932710380%70%60%50%40%11414713515212867630%20%nuomuojamas10%nuosavas0%Naujamiestis Karoliniškės Žvėrynas DidžiojiRiešėŠiaurėsmiestelisBūsto nuosavybė tirtuose Vilniaus rajonuoseVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Socialinės erdvės struktūros ypatumai tirtuose miestuosein per centTo whom does your dwelling/house belong to? Sankt-Petersburg (n=614)100%80%60%40%20%I rent this dwelling/housethe dwelling/house is mypropertySankt Peterburgas0%UG3 UG4 UG6 UG7 UG9The case study areasRatio of owner occupation (%)Būsto nuosavybė kituosemiestuose100,090,080,0n=103n=126n=127n=120n=56370,060,0n=8650,040,030,020,010,00,0TerézvárosMagdolnaWekerleHavannaNagykovácsiTotalBudapeštasVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų kaita tirtuoseImageVilniaus rajonuoseLaikotarpis, kada respondentai apsigyveno šiame rajoneNaujamiest Karoliniškė Žvėrynas Didžioji Šiaurės Iš visoissRiešė miestelisiki 1945 5,8 0,0 8,3 0,0 0,0 2,81946–1970 14,3 4,3 19,2 0,0 0,0 7,51971–1990 22,7 64,0 25,0 0,6 0,0 22,61991–2000 18,2 13,7 23,7 24,4 0,0 16,02001–2007 39,0 18,0 23,7 75,0 100,0 51,0Iš viso 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Potenciali gyventojų kaita tirtuose rajonuose100%80%Ne, aš neplanuoju išsikeltiTaip, aš planuoju išsikelti artimiausioje ateityjeYes, i will stay (n=614)10060%40%126123135143140in per cent80604020% of respondets20%0UG3 UG4 UG6 UG7 UG90%223815Naujamiestis Karoliniškės Žvėrynas Didžioji Riešė Šiaurėsmiestelis815The case study areasSankt PeterburgasVilniusVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų pasitenkinimas savo būstuNaujamiestisKaroliniškėsŽvėrynasDidžiojiRiešėŠiaurėsmiestelisIš visoLabai 46,8 8,2 41,4 34,9 38,3 33,7patenkintiPatenkinti 44,8 69,0 51,7 65,1 59,7 58,1Greičiau 7,8 20,3 5,5 0,0 1,3 7,1nepatenkintiVisiškai 0,6 2,5 1,4 0,0 0,6 1,1nepatenkintiIš viso 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Satisfaction with the dwelling (n=614)100%80%in per cent60%40%totally dissatisfiedfairly dissatisfiedsatisfiedvery satisfied20%0%UG3 UG4 UG6 UG7 UG9The case study areasSankt PeterburgasVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų pasitenkinimas savo rajonuNaujamiestisKaroliniškėsŽvėrynasDidžiojiRiešėŠiaurėsmiestelisIš visoLabai 54,5 19,5 53,9 31,0 32,5 38,1patenkintiPatenkinti 33,8 64,8 42,2 68,4 64,3 54,8Greičiau 11,7 11,9 3,9 0,6 3,2 6,3nepatenkintiVisiškai 0,0 3,8 0,0 0,0 0,0 0,8nepatenkintiIš viso 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Suburbia_MFHVery high satisfaction of the residentialneighbourhoodSuburbia_DHPlagwitzWaldstraßeGrünauNeust.-Neusch.Leipcigas0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų pasitenkinimas savo rajonuŠis rajonas turi labai gerąreputaciją100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%N. K. Ž. D. R. Š. M100%Man patinka čia gyventiir noriu likti čia gyventivisam laikui90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%N. K. Ž. D. R. Š. MGyventojų nuomonė apie jų gyvenamąjį rajoną1 – visiškai sutinku, 2 – greičiau sutinku,3 – greičiau nesutinku, 4 – visiškai nesutinkuVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų pasitenkinimas savo rajonu100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%Susisiekimas čia yra labaigerasN. K. Ž. D. R. Š. MIšvystyta transporto irsocialinė infrastruktūra1 – visiškai sutinku, 2 – greičiau sutinku,3 – greičiau nesutinku, 4 – visiškai nesutinkuVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Gyventojų pasitenkinimas savo rajonu100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%Mūsų rajono žaliosioserdvės baisiosN. K. Ž. D. R. Š. MSantykinai didelis želdynų kiekis1 – visiškai sutinku, 2 – greičiau sutinku,3 – greičiau nesutinku, 4 – visiškai nesutinkuVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

MOST popular type of housing7060in per cent50403020detached house in green Suburbiamodern gated and guarded complexclose to the centrerenovated historical building close tothe centremodern guarded multi-storey housingcomplexrenovated building (Gründerzeit)100Budapest Sofia St.Petersburg Vilnius LeipzigSchmigiel, 2009Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

LEAST popular type of housing807060renovated LHE from the 1970s/80sin per cent50403020detached house in green Suburbiarenovated historical building close to thecentrenew multi-storey building at the urbanfringein the city-centre housing quality notimportant100Budapest Sofia St.Petersburg Vilnius LeipzigSchmigiel, 2009Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

St. PetersburgVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

BudapestVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

LeipzigVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

VilniusVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

II. Aptvertos ir saugomos gyvenvietėsVilniaus mieste ir apylinkėse Tyrimo tikslas – išsiaiškinti pagrindinius aptvertų irsaugomų gyvenviečių vystymosi veiksnius irpriežastis bei įtaką socialiniams procesams. Vilniaus mieste ir apylinkėse yra daugiau nei 30 tokių gyvenviečių.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Kodėl tiriamos aptvertos ir saugomos gyvenvietės? didina nesaugumo jausmą bei socialinęsegregaciją visuomenėje (Handley, 2002) skaido ir apriboja viešąsias erdves.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

29 Aptvertos ir saugomos gyvenvietės gated communities.• Pagrindiniai (tyrime naudoti) aptvertų ir saugomų gyvenviečiųišskyrimo kriterijai:1) daugiabutis namas/-ai arba individualių namų grupė, kuriemspriklausanti bendra teritorija aptverta tvora ir/ar kitokiais būdaisapribotas patekimas į teritoriją;2) teritorija nuolat saugoma/stebima kameromis ir/arba apsaugosdarbuotojo.• Kiti svarbūs gated community funkcionavimo kriterijai:– privačiai valdoma;– gyventojai saistomi sutarčių ir įsipareigojimų;– teritorijoje esantys įrenginiai ar paslaugos prieinamos tik gyventojamsVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Aptvertų ir saugomų gyvenviečių tyrimai Vilniuje ir jo apylinkėse 2004 – 2007:– “inventorizacija”– gyventojų apklausa (2007 m. pavasaris, N=53) 2008: atnaujinti duomenys apie esamas gyvenvietes 2009 – 2010: surinkti duomenys apie visas naujai (po 2000 m.)pastatytas aptvertas gyvenvietes ir jų apsaugą 2010: ekspertiniai interviu ir giluminė gyvenvietės “Neries kilpos”gyventojų apklausaVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

31 Išsiskiria du aptvertų ir saugomų gyvenviečių tipai:– priemiestinės aptvertos ir saugomos individualių namų gyvenvietės;– centrinėje miesto dalyje esantys aptverti ir saugomi daugiabučiainamai bei jų kompleksai. Vilniaus mieste ir apylinkėse:– iš 72 identifikuotų individualių namų gyvenviečių net 15 (21proc.) yra aptvertos ir saugomos,– aptvertų ir saugomų daugiabučių kvartalų identifikuota tikapie 12.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Foto: Sinkevičius, 2004 Foto: Pociūtė, 2006Latvių g. 64Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

M. K. Čiurlionio g. 84a ir K. Donelaičio g. 6Foto: Sinkevičius, 2004Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Foto: Sinkevičius, 2004Strazdelio namai Foto: Pociūtė, 2006http://projektai.arcoreal.lt/strazdelionamaiVilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

BendorėliaiFoto: Sinkevičius, 2004 Foto: Šiškevičius, 2009 06Foto: Valatka, 2008 04 01

Foto: Pociūtė, 2006(Foto: Pociūtė, 2006)Rasų slėnisFoto: Pečiukonytė, 2010 07 212008 m. vasaraFoto: http://www.rasuslenis.lt/lt/pages/view/?id=9

37Džiaugsmo kvartalasFoto: Pečiukonytė, 2010 07 21“Architektų” kvartalasFoto: Pečiukonytė, 2010 08 13Rato g.Foto: Pečiukonytė, 2010 07 12Gyvenvietė ties AntaviliaisFoto: Pečiukonytė, 2010 07 15

38Neries kilpų gyvenvietė 35 km nuo Vilniaus centro 33 namai 40 sklypų (2 neparduoti) 10 ha sklypas pastatyta 2005 – 2007 m.Foto: ?, 2008 (?)Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

D1339• Tvora ir apsauga:– teritorija aptverta– automatiniai vartai– vartai filmuojami– darbo dienomis teritoriją prižiūri kiemsargis (buvęsapsaugininkas)Foto: Pečiukonytė, 2010 06 31Vilnius, 2010 12 08Foto: www.nerieskilpos.ltDovilė Krupickaitė

Slide 39D13the residents and the chair speaks nothing about guarding systemDovile, 2010-07-22

40Foto: www.nerieskilpos.ltFoto: gyventojas Artūras, 2009Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

41• Socialinė-demografinė struktūra (interviu duomenys):– aukštesnė vidutinė klasė (vidutinės šeimos pajamos permėnesį 7000 Lt ir daugiau)– universitetinis išsilavinimas– samdomi ir savarankiški aukštos kvalifikacijos specialistai(medikai, juristai, verslininkai ir pan.)– šeimos su 2 įvairaus amžiaus vaikais– po 30%: jauni (apie 30 m. ir jaunesni), vidutinio amžiaus (apie40 m. ir šiek tiek vyresni), vyresnio amžiaus (50 m. ir vyresni)Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Kodėl reikalingos tokios gyvenvietės? Dėl saugumo?– gyventojams fizinio saugumo kriterijus renkantis nėrapirmaeilis, tačiau tvora reikalinga:1) vaikų saugumui,2) “tvarkai” palaikyti,3) privatumui išlaikyti,4) “gyventi bendruomenėje” (?);Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Dėl saugumo?Kodėl reikalingos tokios gyvenvietės?– verslininkai reklamuodami šias gyvenvietes saugumąnukelia toliau tokių kriterijų kaip “graži aplinka”, “kokybiškasbūstas”, “vieta mieste”, “sutvarkyta infrastruktūra” ir pan.;dažniau nei saugumas akcentuojamas privatumas;– ne visada investuotojų žadamos apsaugos priemonėsįgyvendinamos.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Kodėl reikalingos tokios gyvenvietės? Jų gyventojams:– socialiai saugi erdvė, kaip opozicija chaotiškai,neprognozuojamai socialinei aplinkai (panašaus socialiniostatuso kaimynai, galimybė atsakingai ir racionaliai spręstikylančias problemas).„[Ar dar norėtumėte kažką tenai patobulinti?]– Tai kai reikės, tai ir pasitobulinsime.“ Verslininkams:– vienas iš būdų rasti nišą rinkoje.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Kodėl reikalingos tokios gyvenvietės? Visuomenei:– nesvarbu: vieša diskusija nevyksta;– spaudoje tokios gyvenvietės greičiau reklamuojamos;– architektai patys linkę gyventi “saugiai”.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

Kodėl reikalingos tokios gyvenvietės? Savivaldai:– nelabai suprantamas fenomenas, nėra aiškios pozicijos,„nėra statuso”;– be to, “... tai teisinis daugiau klausimas, tai yra, jei sklypas,tarkime, yra privatus, ne išnuomotas, nuosavas yra irnuosavo sklypo teritoriją yra teisė apsitverti. Ir savivaldybėnegali prieštarauti...”– patogu, nes mažėja tvarkytinų viešųjų erdvių.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

47Apibendrinimas• Apskritai aptvertos ir saugomos gyvenvietės nėra labai populiarusfenomenas.Tai daugiau:1) išskirtinių socialinių grupių poreikis;2) rinkodaros priemonė, siekiant užpildyti visas įmanomasrinkos nišas.• Įprasta praktika, statant naujas gyvenvietes – aptverti gyvenvietėsteritoriją, sukuriant erdvę, opozicinę socialiniam nestabilumui irnesaugumui aplinkoje.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

48Diskusijai• Gal paradoksaliai šį fenomeną galima sieti su tam tikru pilietinėsvisuomenės formavimosi etapu, kai gyventojai nori prisiimtiatsakomybę už prie jų namų, daugiabučių esančią teritoriją, tačiautik tuomet, kai jie žinos, kad joje galės palaikyti tvarką?• Gal tai sietina ir su lietuvių tradicija apsitverti savo sodybas?Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė

49Išvados• Nors ir santykinai lėtai, tačiau Vilniaus mieste ir jo apylinkėse(kaip ir kitose posocialistinių valstybių sostinės) ryškėja visdidesnė teritorinė socialinė diferenciacija.• Būtina miestuose siekti išlaikyti kuo didesnę teritorinęsocialinę įvairovę, neleidžiant formuotis socialiniams getams:• Būsto statybos projektus orientuoti į įvairias socialinesgrupes.• Siekti kuo didesnės naujų gyvenviečių integracijos.Vilnius, 2010 12 08Dovilė Krupickaitė