u36WHw

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
oriente su actividad o que esta sea ilimitada en el tiempo. Los ciudadanos no pueden ser
investigados sine die (sin plazo y sin fecha). De allí la importancia de que el trabajo
fiscal sea realizado correctamente, mediante una escrupulosa investigación, una sola vez.
Dicha regla general admite excepciones, pero el Ministerio Público debe tener claro que
éstas son singularidades que raramente deben ocurrir cuando se ha evidenciado que una
primera investigación fiscal fue defectuosa (con las graves sanciones que debe acarrear
para el responsable de dichas deficiencias) o cuando, posteriormente a dicha
investigación, han aparecido nuevos medios probatorios cuya obtención resultaba
imposible al momento de tal investigación. Sólo así se pueden realizar una segunda
investigación fiscal legítima.
12. Es por ello que el grado de discrecionalidad atribuido a un fiscal para que realice la
investigación sobre la base de la cual determinará si existen elementos suficientes que
justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios
constitucionales que como el de interdicción de la arbitrariedad proscriben: a)
actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones
despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a
los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica (Exp. N.° 06167-2005-
PHC/TC FJ 30).
iii) El principio ne bis in ídem en el caso concreto
13 La acreditación de la vulneración del principio ne bis in idem en el ámbito fiscal,
ige la verificación de una triple identidad entre dos investigaciones fiscales: mismas
rsonas (y no grupos genéricos de personas), mismos hechos (minuciosamente
detallados) y mismo fundamento jurídico.
14. En el presente caso, el Tribunal Constitucional ha considerado que la segunda
investigación fiscal seguida contra la demandante (480-2014) no vulnera el principio ne
bis in idem, en la medida que tal actuación, vista como una unidad (lo que incluye las
respectivas ampliaciones), ha identificado nuevas personas, así como hechos nuevos y
material probatorio que no fueron materia de análisis en la primera investigación fiscal
(122-2009), como por ejemplo, el Reporte IUF N.° 025-2015-DAO-IUF-SBS de fecha
25 de mayo de 2015, más allá de haberse considerado también que la primera
investigación fiscal fue deficientemente realizada.
15. Adicionalmente a lo ya expuesto, cabe destacar que a fojas 1246 de autos aparece el
aludido Reporte IUF N.° 025-2015-DA0-1UF-SBS, expedido por la Unidad de