e-imzalıdır

T.C. 

DİYARBAKIR 

6. AĞIR CEZA MAHKEMESİ 

DOSYA NO 

: 2015/152 Esas 

DURUŞMA TARİHİ : 27/05/2015 

CELSE NO : 1. 

Duruşma Tutanağı 

e-imzalıdır 

BAŞKAN : RAMAZAN FARUK GÜZEL 165592 

ÜYE : BUKET KABATAŞ 170981 

ÜYE : MAHMUT OĞUZ 171166 

CUMHURİYET SAVCISI : ŞABAN ÖZDEMİR 92599 

KATİP : ERDİ OZAN ÖZTÜRK 121749 

Belli gün ve saatte duruşmaya mahsus salonda celse açıldı. 

Sanıklar Tahir Elçi, Eshat Aktaş, Cihan Aydın, Sedat Aydın, Ahmet Özmen, Özgür 

Yılmaz, Ömer Şeran, Keziban Yılmaz, Yılmaz Demiroğlu ve Nahit Eren'in gelmiş oldukları 

görüldü. 

Sanıklar müdafileri Av. Abdullah Çağer, Av. Velat Alan, Av. Servet Özen, Av. Serap 

Erkuş, Av. Cihan İpek, Av. Önder Üngür, Av. Kutbettin Odabaşı, Av. Bayram İncekara ve Av. 

Burhan Deyar'ın gelmiş oldukları görüldü. 

Av. Berra Besler (İstanbul Barosu / Türkiye Barolar Birliği Başkan Yardımcısı), Av. Kutbettin 

Odabaşı (Diyarbakır Barosu), Av. Sabri Erdal Güngör (Türkiye Barolar Birliği / Yönetim), Av. Doğan 

İlhan (Van Barosu Başkan Yardımcısı), Av. İzzet Varan (Artvin Barosu / TBB İnsan Hakları 

Merkezi), Av. Yurdagül Gündoğan (Adana Barosu / TBB Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Eyüp Sabri 

Çepik (Şanlıurfa Barosu / TBB Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Şeyhmus Miroğlu (Diyarbakır Barosu), 

Av. Gülten Anlar (Adana Barosu / ÇHD Yöneticisi), Av. M. Emin Aktar (Diyarbakır Barosu), Av. 

Süleyman Bilgiç (Diyarbakır Barosu), Av. M. Emin Seçkin Arıkan (Ankara Barosu Başkan 

Yardımcısı), Av. Mahmut Karatekin (Ankara Barosu Saymanı), Av. Abdullah Alakuş (Bingöl Barosu 

Başkanı), Av. Bektaş Şarklı (Gaziantep Barosu Başkanı), Av. İlhan Baran (İstanbul Barosu), Av. 

Ekrem Dönmez (Hatay Barosu Başkanı), Av. İlker Üstündağ (Aydın Barosu Yönetim Kurulu Üyesi), 

Av. Cihan İpek (Diyarbakır Barosu Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Mengücek Gazi Çıtırık (Adana 

Barosu Başkanı), Av. Dilem Aksoy (Osmaniye Barosu Başkanı), Av. Hikmet Delebe (Şanlıurfa 

Barosu Başkanı), Av. Fuat Necati Öncel (TBB Bilim ve Danışma Kurulu Üyesi), Av. Vasfi Gözekli 

(Şanlıurfa Barosu / TBB Delegesi), Av. Abdulkadir Badıllı (Şanlıurfa Barosu / TBB Delegesi), Av. 

Ronayi Paydaş (Şanlıurfa Barosu Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Tufan Gürses, Av. Muhlis Oğurgül, 

Av. Bayram Kaçar, Av. Lezgin Ahmet Baybaşin, Av. Tayyar Ekmen, Av. Özcan Güzel, Av. Berat 

Güngör, Av. Esra Karaalp, Av. Sidar Avşar, Av. Tarık Açar, Av. Mehmet Koyuncu, Av. Emine 

Boztaş, Av. Sinem Renan Paçal Akyıl, Av. Uğur Işık, Av. Barnas Kantaci, Av. Mahmut Dalmızrak, 

Av. Murat Karaaslan, Av. Halit Koyuncuoğlu, Av. Halil İbrahim Şeran, Av. Zafer Şeran, Av. Seval 

Paksoy, Av. Gülşen Özbek, Av. Hamza Çiftçi (Van Barosu Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Semire 

Nergiz (Diyarbakır Barosu), Av. Ekrem Demiröz, Av. Ahmet Sevim, Av. Erkan Şenses, Av. Bilal 

Ayraç, Av. Kasım Alpkaya, Av. Muhammet Serdar Özer, Av. Yakup Demir, Av. Nesrin Yakşi, Av. 

Berivan Baran, Av. Songül Kayan, Av. İbrahim Alpkaya, Av. Azat Yıldırım (Mardin Barosu), Av. M. 

Cemal Acar (Siirt Barosu Başkanı), Av. Yunus Muratakan, Av. Ekrem Demiröz (Bursa Barosu 

1/17 

UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden hOTVnA2 - 3TEhdbi - uf7InAI - SwbIKg= kodu ile erişebilirsiniz.

T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHKEMESİ 

Duruşma Tar: 27/05/2015 Dosya No : 2015/152 Esas 

Başkanı), Av. M. Sani Bingöl Ballı (Bursa Barosu Saymanı), Av. Sabahattin Gümüş (Ankara Barosu 

Yönetim Kurulu Üyesi), Av. Gündoğan Mermutoğlu, Av. Ebru Coşkuner (Osmaniye Barosu Yönetim 

Kurulu Üyesi), Av. Nevzat Kaya, Av. Gazal Bayram Koluman, Av. Etem Tunç, Av. Hasan Şeker, Av. 

Oktay İrkören, Av. Mehmet Öner, Av. Remzi Erdem, Av. Mahsun Kaya, Av. Muhammet Çalışkan, 

Av. Ercan Yılmaz, Av. Yargı Bilgiç, Av. Mahsuni Karaman, Av. Sinan Tanrıkulu, Av. Hanifi 

Kandemir, Av. Bayram Aras, Av. Deniz Emine Kayar, Av. Bişar Değirmenci, Av. Şerif Şafak, Av. 

Gülay Alan, Av. Zeynep Işık, Av. Selvi Tunç, Av. Aydın Özdemir, Av. M. Muhsin Daş, Av. Şeyhmus 

Bayhan, Av. Serdar Teke, Av. Bülent Duran, Av. Fethi Gümüş, Av. Abdullah Çağer, Av. Saide 

Ekmen, Av. Adnan Eryılmaz, Av. Mustafa Özer, Av. Mahmut Çiftçi, Av. Muhammet Emin Çoban, 

Av. Doğan Özçelik, Av. Fırat Akleyin, Av. Selahattin Çoban, Av. Nesip Yıldırım, Av. Muhsin Bilal, 

Av. Cebrail Atlı, Av. Abdulkadir Güleç, Av. Cafer Koluman, Av. Erdem Kaya, Av. Serhat Eren, Av. 

Umut Abdulkerim Ocak, Av. Fehmile Danış, Av. Mervan Eren Gül, Av. Sertaç Eke, Av. İbrahim 

Alpkaya, Av. Roşan Hülya Yaka, Av. Serdar Çelebi ve Av. Resul Tamur'un duruşma salonunda hazır 

oldukları görüldü. 

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2015 tarih, 2015/27 esas ve 2015/66 karar 

sayılı son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararı okundu. 

Açık yargılamaya başlandı. 

Heyet değişikliği nedeniyle tensip zaptı okundu. 

Sanıklar müdafi Av. Bayram İncekara'nın duruşmanın teknik araçlarla kayıt altına alınmasına 

dair talep dilekesi göndermiş olduğu görüldü. 

Sanıklar müdafileri söz alarak: Her ne kadar bu celsenin kayıt altına alınmasını istemiş isek 

de, fiziki koşullar dikkate alındığında şimdilik bu talebimizden vazgeçiyoruz, dediler. 

G.G.D. 

Şu anki mevcut teknik durum itibarı ile savunmaların görüntülü ve sesli kayıtlarının 

alınmasının mümkün olmamasından dolayı açık yargılamaya devam olundu. 

Barolar Birliği Başkanlığınca yönetim kurulu üyelerinin gözlemci sıfatı ile katılmasına dair 

talep dilekçesi sunuş oldukları görüldü. 

Sanıklar için çıkarılan çağrı kağıtlarının tebliğ edilmiş olduğu görüldü, okundu, dosyasına 

kondu. 

Nüfus ve sabıka kayıtlarının dosya arasına alınmış olduğu görüldü. 

Sanıklar Ahmet Özmen, Sedat Aydın, Tahir Elçi, Nahit Eren, Ömer Şeran, Özgür Yılmaz 

Biçen, Keziban Yılmaz, Vedat Güleç ve Cihan Aydın müdafileri Av. Abdullah Çağer, Av. Velat Alan, 

Av. Servet Özen, Av. Serap Erkuş, Av. Cihan İpek, Av. Önder Üngür, Av. Kutbettin Odabaşı, Av. 

Bayram İncekara, Av. Burhan Deyar'ın vekaletname sunmuş oldukları görüldü. 

Sanıklar Yılmaz Demiroğlu ve Eshat Aktaş müdafileri Av. Abdullah Çağer, Av. Servet Özen, 

Av. Serap Erkuş, Av. Cihan İpek, Av. Önder Üngür, Av. Kutbettin Odabaşı, Av. Bayram İncekara, 

Av. Burhan Deyar'ın vekaletname sunmuş oldukları görüldü. 

Sanıkların kimliğinin tespitine geçildi. 

SANIK TAHİR ELÇİ, Bahattin ve Asya oğlu, 01/01/1966 CİZRE doğumlu, ŞIRNAK, 

CİZRE, Hisar mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Diyarbakır Barosu Başkanı DİYARBAKIR. TC 

Kimlik No:67147258886. Evli, 2 çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK ÖZGÜR YILMAZ BİÇEN, Mesut ve Saadet oğlu, 08/06/1977 ERGANİ doğumlu, 

DİYARBAKIR, ERGANİ, Yolbulan mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Elazığ Cad. Diyar Galeria 

Karşısı Oryıl 16 Apt. Kat:1 No:4 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik No:20104796234. 

Evli, 3 çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK KEZİBAN YILMAZ, Zekeriya ve Şükran kızı, 13/10/1982 BİSMİL doğumlu, 

DİYARBAKIR, BİSMİL, Keberli mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Lise Cad. 1. Sk. Arda Plaza 

2/17 




3/6 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik No:40678098800, Bekar, avukat, sabıkasız, 

T.C.vatandaşı. 

SANIK ÖMER ŞERAN, Mehmet ve Songül oğlu, 01/06/1982 DİYARBAKIR doğumlu, 

DİYARBAKIR, SUR, Ziya Gökalp mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Prof.Dr. Selahattin 

Yazıcıoğlu Cad. Oryıl My Offıce Sit. B Blok Kat:10 No:33 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik 

No:23785686634, Evli, 1 çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK ESHAT AKTAŞ, Davut ve Dediye oğlu, 18/04/1973 DERİK doğumlu, MARDİN, 

DERİK, Zeytinpınar mah/köy nüfusunda kayıtlı. Bağcılar Mah. 1216. Sk. No:12K13 

Bağlar/DİYARBAKIR adresinde oturur. TC Kimlik No:32360130356, Evli, 2 çocuklu, avukat, 

sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK SEDAT AYDIN, Osman ve Suphiye oğlu, 01/01/1969 BİSMİL doğumlu, 

DİYARBAKIR, BİSMİL, Gedikbaşı mah/köy nüfusunda kayıtlı. Medya Mah. 633. Sk. No:10C-Blok 

İç Kapı No:12 Kayapınar/DİYARBAKIR adresinde oturur. TC Kimlik No:25999588308, Evli, 2 

çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK CİHAN AYDIN, İmam ve Hamide oğlu, 01/10/1973 MAZGİRT doğumlu, 

TUNCELİ, MAZGİRT, Kepektaşı Köyü mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Lise Cad. 2. Sokak 

Adalet Apt 2/9 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik No:68452125238, Evli, 2 çocuklu, avukat, 


SANIK VEDAT GÜLEÇ, Musa ve Şöhret oğlu, 13/05/1973 ERGANİ doğumlu, 

DİYARBAKIR, ERGANİ, Koyunalan mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Elazığ Cad Aktaş 2 Apt 

Kat:1 No.6 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik No:25003633192, Evli, 4 çocuklu, avukat, 


SANIK YILMAZ DEMİROĞLU, Mahmut ve Rehan oğlu, 01/10/1978 ÇERMİK doğumlu, 

DİYARBAKIR, ÇERMİK, Kayagediği mah/köy nüfusunda kayıtlı. Üçkuyular Toki 1. Etap Cg 2 

Blok No.28 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR adresinde oturur. TC Kimlik No:23002689752, Evli, 2 

çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

SANIK NAHİT EREN, Mehmet Nazım ve Mihriban oğlu, 05/08/1978 KULP doğumlu, 

DİYARBAKIR, KULP, Yeşilköy mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Lise Cad. Gökalp Apt. 

No4/13 Yenişehir/DİYARBAKIR. TC Kimlik No:25735614766, Evli, 3 çocuklu, avukat, sabıkasız, 

T.C.vatandaşı. 

SANIK AHMET ÖZMEN, Sedat ve Nura oğlu, 15/03/1979 ÇINAR doğumlu, 

DİYARBAKIR, ÇINAR, Has mah/köy nüfusunda kayıtlı. İş adresi: Lise Cad. 2. Sok. Güven Apt. 

No.9 DİYARBAKIR. TC Kimlik No:24340647718, Evli, 1 çocuklu, avukat, sabıkasız, T.C.vatandaşı. 

Sanıklara iddianame ve bağlı ekleri okundu, suçlar anlatıldı, CMK.nun 147 ve 191/3-c, 176/4 

maddelerindeki yasal hakları ayrı ayrı hatırlatıldı. Sanıklar cevaben atılı suçlamayı ve yasal haklarını 

anladıklarını, savunma yapmak için süre istemediklerini ve celseye ara verilmesini talep etmediklerini 

savunmalarını kendilerinin müdafiileri huzuruyla yapacaklarını beyan etmekle sanıklardan ayrı ayrı 

savunma ve delilleri soruldu; 

SANIK TAHİR ELÇİ SAVUNMASINDA: Suçlamayı kabul etmiyoruz. Biz böyle bir suç 

işlemedik. Görevimizi kötüye kullanmadık. Bu suçlamayı yapanları hakkımızda Adalet 

Bakanlığı'ndan soruşturma ve kovuşturma izni alan adli adamları ayıplıyorum. Şüphesiz hiç kimsenin 

suç işleme imtiyazı olamaz. Her meslek kurumundan insanlar suç işleyebilir, soruşturulabilir, 

yargılanabilirler. Ama yargının adil, tutarlı, asgari tutarlılığı göstermesi durumunda yargının 

tasarruflarına müsamaha gösterilebilir. İddianameye konu, bize isnat edilen fiil ne olursa olsun görevi 

kötüye kullanmaktan yargılanıyoruz. Bu dava kabul edilemez. Mesleğimize, toplumun savunma 

hakkına yönelik bir tehdit olarak görüyorum. Yargının aslında kendine yaptığı bir kötülük olarak 

görüyorum. 

3/17 




Şüphesiz ilk defa yargılanmıyoruz. Herhalde son da olmayacaktır. Ben ve bir çok arkadaşım 

90'lı yıllarda yargılandık. O tarihte de Türkiye'nin büyük kentlerindeki barolardan meslektaşlarımız, 

avukatlar, yine muhteşem bir dayanışma sergilediler. Yüzlerce avukat tarafından savunulduk. Biz 

kendi isteğimizle gelmedik. Buraya gelmemek için, bu diyaloğa yol açmamak için çok çaba sarf ettim. 

Bu çerçevede bugün bu salonda bulunan çok sayıda baro başkanı meslektaşım var. Adana, Hatay, 

Bingöl, Bursa, Urfa, Batman, Siirt, Osmaniye, İstanbul gibi hemen hemen Türkiye'nin her tarafından 

gelen baro başkanlarıyla temsil ediliyoruz. 

Savunma örgütü olarak görevimizi en iyi şekilde yapmaya çalışıyoruz. Haksızlığa karşı 

avukatlar hep mağdurları savundular. En korkunç baskı dönemlerinde bile avukatlar yılmadılar. Hep 

dik durdular. Örneğin 12 Eylül döneminde İstanbul Barosu, askeri darbeye karşı durarak avukatlığın 

onur ve saygınlığını korumaya çalıştı. Diyarbakır Barosu burada savundu, 90'lı yıllarda askerlerin 

mahkeme koridorundan insan alıp götürüp infaz ettiği dönemlerde bile meslektaşlarımız görevlerini 

yaptılar. Yine yakın zamanda KCK salonu olarak bilinen duruşma salonunda ne adaletsizlikleri 

gördüğümüzü herhalde bu duvarlar bir gün anlatacaklar. İnsanların 5 yıl tutuklu kaldığı, soğuk kış 

günlerinde, sıcak yaz günlerinde nasıl bu adliyenin bodrumlarında saatlerce bekletildiğini gördük. 

Avukatların bile 5 yıl boyunca basın açıklaması yaptığı için yargılandığını gördük. Ergenekon, Balyoz 

gibi iddia konusu ne olursa olsun meslektaşlarımızın savunma mücadelesine hep birlikte tanık olduk. 

Bu bakımdan ben avukat olmaktan gurur duyuyorum. Hak ve hukuk mücadelesinde elimizden gelen 

çabayı sarf ettik. Savunma hiç bir zaman susmadı, susmayacak da. Tarih boyunca yakın geçmişte hep 

adaletin şövalyeleri gibi mağdur insanların yanında yer aldık, hakkı hukuku ve adaleti savunduk. 

Bu yargılama, az önce de dediğim gibi ilk değil. 21 yıl önce de başıma gelmişti. Bize 

işkenceler yapıldı. AİHM bir karar verdi ve bu karar dünyanın bir çok ülkesinde referans gösterilen 

temel kararlardan bir tanesidir. Adaletin selameti bakımından avukatların merkezi rolünün tartışılmaz 

olduğu yönünde kararları mevcuttur. Olur olmaz gerekçelerle avukatların yargılanmaları insan hakları 

sözleşmesini tam kalbinden vurur şeklinde kararları mevcuttur. 22 yıl sonra bir kez daha avukatlar 

olarak olur olmaz gerekçelerle yargılanıyoruz. 

Benim fiilim ne diye bana sorarsanız, ben biraz önce AİHM kararından referans yaptığım gibi, 

bu kadar önemli bir mesleğin saygınlığını, ağırlığını ve onurunu korumaya çalıştım. Bunu yaptığım 

için pişman değilim. Bu saygınlığımızı her türlü korumaya devam edeceğiz. Bu dava ile tabiri caizse 

kendi topuğunuza sıkıyorsunuz. Savunma varsa yargı saygındır, etkili olur, kaliteli yargılama yapar ve 

adil hukuka uygun kararlar üretir. Gelin hukuku koruyalım. Gerçekten bir suç işlediğimizde elbette 

soruşturulacağız. Ancak eğer bir suç işlemiş isek bizi yargılayın. Dolayısıyla ben bu dava ile yargının 

zaten hızla tükenmekte olan ağırlığına bizzat yargı tarafından çok ağır bir darbe indirildiğini 

düşünüyorum. Yargının bugünlerdeki içler acısı durumunu hepimiz izliyoruz. 

Yapılan araştırmaya göre; Türkiye'de bir ihtilaf nedeniyle mahkemeye düşersen adil 

yargılanacağınızı düşünüyor musunuz diye soruluyor, % 85 civarında güvensizlik ortaya çıkıyor. 

Ülkeyi yönetenlerin, Türkiye'yi yönetenlerin savcılara, hakimlere parmak salladığı, ancak yargının 

sesinin çıkmadığı, yakalama kararlarının infaz edilmediği, tahliye kararlarının yırtılıp çöpe fırlatıldığı, 

karar vermesi nedeniyle hakimlerin tutuklandığı bir Türkiye yaşıyoruz. Afganistan'da, Pakistan'da 

buna benzer bazı durumlar olabileceğini düşünmüştüm ancak Avrupa Konseyi üyesi, AB'ye aday bir 

ülke, ileri demokrasi istediğini belirten bir ülkede bunların yaşanacağına ihtimal vermezdim. 

Yargı şu anda bu halde. Biz tabi yargıya sahip çıkıyoruz. Yargıyı savunuyoruz. Buradan 

yargıya sesleniyoruz; korkmayın biz sizi de savunacağız, gelin hep birlikte yargıyı yargı yapalım. 

Yargı bir güç haline gelsin. 

Yargı nasıl bugüne geldi; 90'lı yıllarda devletin resmi görevlileri Renault tipi araçlarla, bütün 

istihbarat elemanları sivil arabalarla geziyorlar, emniyete kadar gelip ifade verip eve döneceksiniz 

diyorlardı. İnsanlar, bizim yakınımız gözaltında diye adalet kapılarından ayrılmıyorlardı. Dilekçe ile 

savcının kapısına gidip kapı tıklatan, ne zaman savcılığa çıkarılacak diye soran vatandaşa savcılık 

4/17 




makamı şöyle diyordu: Eğer kolluk bildirimde bulunmadıysa bizimle alakası yok diyorlardı. Halbuki 

bu bir ölüm ihbarıydı, ancak savcılık bir şey yapmıyordu. Böyle bir yargı pratiği var Türkiye'de. 

Örgüte yardım iddiası ile gözaltına alınan şüpheli, hakimin savcının yanına getiriliyor, ancak şahsın 

kolları tutmuyor. İmza atamıyor. Çünkü günlerce Filistin askısında işkence görmüştür. AİHM, 

Türkiye yargısını mahkûm etmiştir. Yargının pratiğini mahkûm etmiştir. 92'li yıllardan itibaren yargı 

artık Türkiye'de yargı soruşturma yapmıyor. Failler adli makamlar tarafından korunuyor. İç hukukta 

adaletin yürümesi gerekiyor ancak Türkiye yargısı hiç bir başarı sergilememiştir. 

Hakimlere, savcılara soruluyor, devletin menfaati ile bireyin menfaati çakıştığında; yüzde 

sekseni devletin menfaatini esas alırım, demişler. Sizin başkanlarınız kendini devlet memuru olarak 

görüyor. Kendini bir güç olarak görmüyor. Sizler en büyük güvence olmalısınız. 

Adli kolluk yönetmeliği değiştirildi. Savcıların, başsavcılarına, valilere bilgi verilme 

zorunluluğu getirildi. Biz burada hukuku savunuyoruz. Hakimlerin meslekten ihracı nedeniyle en sert 

tepkiyi yine bizler gösterdik. 

Sizin meslektaşınız Sacit Karasu bir iddianame hazırladı, ancak buna deli muamelesi yaptılar. 

HSYK tarafından hemen meslekten ihraç edildi. Bu ülkeden bir kimse de çıkıp itiraz edemedi. Ancak 

20 yıl sonra Kenan Evren yargılandı. Şemdinli'de Jitem elemanları bomba atarken, kolluk jandarmayı 

koruyordu. Halk suç eşyalarını yakaladı ve savcıya gönderdi, savcı da bir iddianame hazırladı. Ancak 

kendisine; nasıl haddini aşarsın, denildi. HSYK tarafından atılan şahıslar avukatlık bile yapamaz. 

Yargı kendisini de bitirdi, bizi de bitirdi. Dolayısıyla ben Türkiye'de seçilmiş iktidarlara karşı 

ordu içerisinde darbe hazırlığı yapıldığına inanan birisiyim. Her gün bizimle çalışan generallerin 

işledikleri suçlara karşı insan hakları gazeteciliği yapan Ahmet Şık'ı da yargılarsanız herkes size güler. 

Yargı böyle; yargının performansı bu şekildedir. Bize gelen yazışmalarda hep ivedilikle şeklinde 

talepler gelmektedir. Diyarbakır Başsavcılığı makamı bizimle ilgili Adalet Bakanlığı ile yaptığı 

yazışmaların hepsi siyah yazılarla altı çizili şekilde ivedilikle hareket etmektedir, dedi. 

Bu sırada iddia makamı: yargılamanın esası ile ilgili hususların geçilmesi yönünde uyarıda 

bulundu. Yargıya bu kadar atıp tutmayın, dedi. 

Sanık devamla; İddianame, çok kısa bir iddianamedir. Fezlekede çok ayrıntılar var, bize 

hakaretler var. Bizim kişinin özgürlüğünü ihlal ettiğimiz söyleniyor. Savcılık gözaltı işlemlerinde 

kılını kıpırdatmıyor. Baronun meslektaşı ile ilgili aldığı hukuka uygun bir karar var. Soruşturmanın 

kralı savcıdır diyoruz ya, soruşturmanın hiç bir şeyidir aslında savcı. Her şeyi kolluk yapıyor. Kolluk 

birimi savcı adına işlem yaptığı halde savcının kolluk üzerindeki tasarrufu sıfırdı. 

Gözaltı defteri diye bir şey yoktu. Adli kontrol yok bu kayıtlar üzerinde. Bununla ilgili ulusal 

standartlar var. Uluslararası alanda da itirazlar oldu. Derken rahmetli Özal döneminde bir genelge 

yayınlandı: Gözaltında avukatları ile insanlar görüşebilir, dedi. Çünkü o insanın vücut bütünlüğünün 

olup olmadığını görmek gerekliydi. Yaşayıp, yaşamadığını öğrenmek gerekirdi. İfadede hazır 

bulunma, hukuki destek bulunma diye bir şey yoktu. Sonrasında CMUK geldi, geç de olsa, bir yerden 

başlanıldı. 

Biz avukatlar yıllarca gönüllü olarak insanlara bu hizmeti sunuyoruz. Biz zaten bunu hak 

hukuk için yapıyoruz, para için yapmıyoruz. Parasal bir karşılığı hiç bir zaman mesele etmedik. 

Faaliyetlerimizin %80'i gönüllüdür. Ama Türkiye'de bir düzenleme yapılmış, köprü yol önemliyse 

adalet de önemlidir. Bu böyledir. Hukuk devletinin modern bir gereğidir bu. Sonuç itibarı ile bu süreç 

gelişti, CMK bu amaçla getirildi Türkiye'ye. Biz her yıl hem staj eğitiminin dışında, hem de mesleğe 

başlarken CMK değerlendirmesinde özel bir CMK eğitimi yapıyoruz.En son Hazar Gölü'nde 3 gün 

yoğunlaştırılmış eğitim yaptık. Etkili hizmet sunmak için onları mesleğe hazırlıyoruz. 

Olaya geliyorum, daha doğrusu teknik ayrıntıya geliyorum. CMK ücretlerinin ne kadar 

yetersiz, avukatların sunduğu hizmetin karşılığı olmadığını her platformda söylüyoruz. CMK tarifesi 

ile avukatlık asgari ücret tarifesinin eşitlenmesi gerekmektedir. Cezai sorumluluk ve hukuki 

sorumluluğu aynı olduğuna göre neden iki tarife olmaktadır? Ben bugüne kadar konuştuğum her 

5/17 




platformda bunu belirtirim. İngiltere'de saat hesabıyla ödeme yapılmaktadır. 

Burada yargılanan meslektaşlar, 2012 yılının Ekim ayında görevlendirildik. Bizden önce CMK 

karşılığı verilen cüzi miktar dışında bir de yol masrafı yıllarca ödenmiş. O hiç bir sıkıntı yapmadan 

ödüyordu. Bu nedenle standart bir ücret ön görülmüştü. 

Kovuşturmalarda 89 lira, soruşturmada ise 65 lira gibi düzenlenmişti. Bütün bu belgeleri 

mahkemenize sunacağım. Masrafsız ve masraflı olarak verilen belgeleri sunacağım. Bizden 5-6 ay 

önce Başsavcı değişti. Başsavcı bunu kesmiş. Meslektaşlarımız masrafı da serbest meslek makbuzuna 

yansıttığı için bunun vergisini de ödüyor. En son o dönemde 85 avukatın masrafı ile ilgili masraflı 

olarak istediğimiz meblağ 879.000 TL, masrafsız olarak 791.000 TL şeklinde istemiştik. Buna ilişkin 

belgeleri sunuyoruz. 

Belgeler alındı, okundu dosyasına kondu. 

Biz defalarca başsavcının yanına gittik ve bu sorunu çözün, dedik. En az 10 kez görüştük, 

ancak bir türlü sonuç alamadık. Sonra yazılı olarak da başvurduk. İlk dilekçemiz 18/12/2012 

tarihindedir. Diyarbakır'da bu arkadaşlarımız 24 saat hizmet sunuyorlar. Görevlendirme talebi 

geldiğinde 40 km ötedeki bir karakola nasıl gidecekler. Zaten 100-200 lira alıyorlar. Dolayısıyla yol 

daha önceden ödeniyordu, bu sorunu çözün dedik. 

Bu yazımız Adalet Bakanlığı'na gidiyor, Adalet Bakanlığı'ndan da bir görüş geliyor. Hali 

hazırdaki düzenlemeye göre, acele hallerde ilgili hakim savcının onaylaması şartıyla ve belgeye de 

bağlı olması şartıyla talebimizin olacağı belirtildi. Ancak bu talebimiz yine çözülmedi. Bu talebimiz 

çözülmeyince biz yine Adalet Bakanlığı'na yeni bir talepte bulunduk. Bütün bu yazılarımızı ilk önce 

Başsavcılığa yazıyoruz. Başsavcılık da Adalet Bakanlığı'na gönderiyor. Adalet Bakanlığı da tabiri 

caizse küfür yerine geçen ikinci bir yazı yazdı, ancak Başsavcılık yine durumu çözmedi. 

Bizim OCAS diye bir sistemimiz var, bu sistem yasal bir zorunluluktan kaynaklanmamaktadır. 

Halen Türkiye'de 40 baro tarafından uygulanmaktadır. Soruşturma veya kovuşturma makamları 

müzekkere yazar, müzekkereyi baro alır ve değerlendirir. Biz de OCAS sisteminde acil hal diye bir 

buton koyamadık. Ancak biz de kanunu, yönetmeliği ve Adalet Bakanlığı'nın yazısının uygulamak 

için bir karar aldık, ilgili makam bize müzekkere yazarken o işin acele olduğuna dair bir şerh düşsün 

ki biz de avukata bu acele halde taksi kullanabilirsin vs. Diyelim. Benim meslektaşım gidip 5-10 lira 

taksi makbuzu kesecek, hakim bakacak; bu durum hoş bir durum değildir. 

Bu kararı alıp savcılığa tebliğ ettik. Böyle bir kararı almamıza rağmen, biz bütün taleplere 

gerekli işlemleri yaptık, herkese müdafi atandı. OCAS kapalı halde olsa bile yaptığımız 

görevlendirmelere ilişkin belgelerimiz de sunuyorum. 04/10/2013 - 17/11/2013 tarihleri arasında 

yapılan görevlendirmelere ilişkin belgelerimizi sunuyoruz. Dolayısıyla ödeme yapılmadığı halde; her 

ne kadar böyle bir karar almışsak da görevlendirmeler yapıldı. 

Bir gün bana telefon geldi ve Adalet Bakanlığı benimle görüştü. Ki biz kendisi ile de daha 

önceden görüşmüştük. Bana çözülmediğini, eninde sonunda yasal düzenleme yapılacağını, o dönemde 

de çözüm süreci olduğunu söyledi. Başsavcılıkla karşı karşıya gelmeseniz iyi olur, en yakın zamanda 

yasal düzenleme yapılacak dedi. Biz tekrar OCAS sistemini tamamen açtık. Kararımızı ve 

yazılarımızı inceleyin eksik bulunmamaktadır. 

Adalet sarayında onlara konferans salonu ayrıldığı halde; CMK ile ilgili taleplerin adliye 

dışındaki binalara getirtilmesini istiyorlar. Bu binayı 24 saat açık tutmuşuz, 24 saat görevli personel 

görevlendirmişiz, personellerimize fazla mesai vermişiz. Buna ilişkin belgelerimizi de sunmaktayız. 

Her gelen kayda da, talebe de hayır demedik. Burada bana sorarsanız bir kötü niyet vardır. Başsavcı 

normalde Yargıtay gibi yerlere gitmesi gerekirken, paralelci olduğu iddiasıyla Uşak C. Başsavcılığına 

atandı. Teknik olarak da tanık olarak Miktat Başaran ve İlker Çetin'in dinlenmesi gerekir. Bütün 

bunları konuşalım, mahkeme de kanaat sahibi olsun. 

Kolluk biriminden gelen bir kaç tutanak personelimize müzekkere getirildiğini, bizim 

personelimizin de acele hal olduğuna ilişkin altta yazı olduğunu söylemiş. Kolluk görevlisi orada 

6/17 




kendi eliyle yazsa yine olacak. İfade alan mercinin yazısına göre hemen görevlendirme yapılmayarak 

görevi kötüye kullandığımız iddia ediliyor. Kolluk bir merci değildir. Savcılık makamı adına ifade 

işlemi yapan bir birimdir. 

Sonuç itibarı ile 39 baro OCAS'ı kullanmıyor ve OCAS, baroların parayla aldıkları sistemdir. 

Şu anda Samsun ödeme yapıyor, İzmir kısmen ödüyor, Çorum ödüyor, İstanbul ödüyor, Batman, 

Zonguldak, Manisa gibi yerler ödüyor. Her savcının bir yoğurt yiyişi var. İlker Çetin ve Miktat 

Başaran bu meseleyi neden böyle yaptılar anlamış değiliz. Bizim son derece dostane diyaloglarımız 

olmuştu. Şimdiki başsavcımız ile son derece medeni bir diyaloğumuz var. Geldiğinde kendisini 

ziyaret ettik, o da iade i ziyarete geldi. Ben dosyayı önüne bıraktım. Kendisine durumu izah ettim. 

Kovuşturma iznine gerek yoktur deyin, kapatalım bu işi dedim. Diyarbakır'da sevilen bir başsavcıdır. 

Ancak o da bu işi önlemedi. 

Keşke bu konuşmalar kayıt altına alınsaydı. Ancak bu durum bizden esirgendi. Ben bugün 

söylediğim her sözün kayıt altına alınmasını isterdim. Bu durumda ne diyeceğimi bilemiyorum. 

Bu aşamada, Mahkeme Başkanı; mevcut teknik yetersizlikten dolayı yapılamadığını ve 

savunma olarak da bu talebin geri çekilmesi üzerine duruşmanın ertelenmediğini ve bu açık 

yargılamanın devam ettiğini hatırlattı, yargılama devam olundu. Sanık Tahir Elçi, sözlerine 

devam etti. 

İddia edilen OCAS'ın kapatıldığı belirtilen dönem boyunca görevlendirme yapıldı. Sadece iki 

evrak ile ilgili polis memurları bildirimde bulunmuşlar. Bizim bu olayda bir bilgimiz olmamıştır. 

Zaten o dönemde Sadullah Ergin'in aramasıyla bu husus aşılmıştı. O dönemde Başsavcılığın o 

konudaki vurgulaması ivedilik üzerineydi. Baro soruşturma işlemlerinin acil olduğunu bildikleri halde 

böyle yapıyorlar. Bakanlık da madem acilse parayı verin demişti. Savunmam bundan ibarettir, dedi. 

Sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı olmadığından okunamadı. 

Dosyada mevcut delil niteliğindeki bütün bilgi ve belgeler ayrı ayrı okundu, soruldu: 

Aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, dedi. 

Nüfus ve sabıka kaydı okundu, soruldu: Doğrudur, bana aittir, dedi. 

SANIK ÖZGÜR YILMAZ BİÇEN SAVUNMASINDA: Başkanımızın beyanlarına 

katılıyoruz. Avukatlık kanunun bize verdiği yetkiye dayanarak böyle bir karar verdik. Kararımıza 

katılıyoruz, görevi kötüye kullanma suçunu işlemedik, beraatimizi talep ediyorum, dedi. 




Nüfus ve sabıka kaydı okundu, soruldu: Doğrudur, bana aittir, dedi 

SANIK KEZİBAN YILMAZ SAVUNMASINDA: Meslektaşlarımın belirttiği hususlara 

katılıyoruz. Yazışmalar neticesinde almış olduğumuz hukuki bir karardır. Kararlarımızın arkasındayız. 

Suç oluşmamıştır. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK ÖMER ŞERAN SAVUNMASINDA: Meslektaşlarımın belirttiği hususlara 


Suç oluşmamıştır. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 



7/17 






SANIK ESHAT AKTAŞ SAVUNMASINDA: Başkanımızın ve meslektaşlarımın belirttiği 

hususlara katılıyoruz. Yazışmalar neticesinde almış olduğumuz hukuken doğru bir karardır. CMK'da 

yaşanan sorunlar halen olduğu gibi devam ediyor, CMK'ya giren meslektaşlarımızın mali sorunlar da 

olduğu gibi devam ediyor. Bu nedenle biz yanlış bir karar almadık. Avukatlık Kanunu gereğince biz 

meslektaşlarımızı savunmakla yükümlüyüz. CMK'da meslektaşlarımız mali anlamda ciddi sorunlar 

yaşamaktaydı. Bu çerçevede biz yönetim kurulu olarak böyle bir karar aldık, kararlarımızın 

arkasındayız. Suç oluşmamıştır. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK SEDAT AYDIN SAVUNMASINDA: Baro Başkanımızın ve meslektaşlarımın 

belirttiği hususlara katılıyoruz. Yazışmalar neticesinde almış olduğumuz karar hukuka aykırı değildir. 

Kararlarımızın arkasındayız. Suç oluşmamıştır. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK CİHAN AYDIN SAVUNMASINDA: Baro Başkanının ve meslektaşlarımın belirttiği 

hususlara katılıyoruz. Barolar bir meslek örgütüdür. Mesleği ve meslektaşların onurunu korumakla 

yükümlüdür. Bu adliyeler de dahil olmak üzere kişi özgürlüğü hakkı en çok ihlal edilen meslek ya da 

kişiler avukatlardır. Burada muhtemelen dışarıda 10 kişi daha sizin başka dosyalarınızı bekliyorlar. 

Biz emniyete gittiğimizde bazen Emniyet Müdürlüğünde saatlerce sıra bekliyoruz. Dolayısıyla ilgi ve 

alakanın gösterilmemiş olmasından rahatsızlık duyuyoruz. Biz meslektaşlarımızın haklarını korumak 

durumundayız. Bu nedenle iddianamedeki hiç bir hususu kabul etmiyorum. Yazışmalar neticesinde 

almış olduğumuz hukuki bir karardır. Kararlarımızın arkasındayız. Suç oluşmamıştır. Beraatimizi 

talep ediyorum, dedi. 





SANIK VEDAT GÜLEÇ SAVUNMASINDA: Meslektaşlarımın belirttiği hususlara 


Yapılan tamamen meslektaşlarımızın ekonomik durumunu korumaya yöneliktir. Görevi ihmal veya 

görevi kötüye kullanma suçunu işlemedik. Suç oluşmamıştır. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK YILMAZ DEMİROĞLU SAVUNMASINDA: Baro Başkanımızın ve 

meslektaşlarımın belirttiği hususlara katılıyoruz. Alınan yönetim kurulu kararı 24 saat esasına dayalı 

atamaya yönelik bir karardır. Kararın içeriği o yöndedir. Alınan bu karar bir idari işlem niteliğindeki 

bir karardır. Aynı gün adalet komisyonu başkanlığına ve C. Başsavcılığına aksama olmaması için 

bildirilmiştir. Şayet hukuka aykırı bir durum olsa idi iptal için başsavcılık dava da açabilirdi. Barolara, 

8/17 




Avukatlık Kanunu'nun 95. Maddesi kapsamında verilen görev kapsamında verilen görevimiz meslek 

onurunu korumaktır. Meslektaşlarımızın yaşadığı karmaşayı önlemeye yönelik, görevlendirmede bir 

işin ivedi olup olmadığı hususunun tespitine yönelik bir talebimiz olmuştu. Yönetim görevlendirme 

yapılmamasına yönelik değil, bir işin ivedi olup olmadığını tespite yöneliktir. Pratik bir süreç işlemesi 

açısından alınmış bir karardır. Her görevlendirmenin ivedi olup olmadığının tespiti yerine 

görevlendirme sırasında ivedi olup olmadığını tespite yöneliktir. Bu nedenle suç oluşmamıştır. 

Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK NAHİT EREN SAVUNMASINDA: Baro Başkanımızın yaptığı savunmaya ve 

meslektaşlarımın belirttiği hususlara katılıyoruz. 30 yıl önceki tarihe yönelik vermiş olduğu beyanlara 

sonuna kadar savunuyoruz. Hatta cumhuriyet tarihine kadar gidilmesi gerekir. Bu ülkenin yargı 

pratiğini, zaman zaman yargının siyasallaştığını gördük. Belki sizlere soru sorma hakkımız yok ama, 

biz sayın savcımızın bölgede ne zaman nerede görev yaptığını bilmekteyiz. Yargıya atıp tutmayın 

yönündeki beyanlarına katılmıyoruz. 90'lı yıllarda onlarca kişinin öldürüldüğünü, soruşturmaların 

nasıl açık bırakıldığını, adliye binalarından dosyaların nasıl kaçırıldığını tutanak altına alan bir 

savcıdan böyle bir şey beklemiyordum. 

O dönemde Diyarbakır Barosu Başkan Yardımcısıydım. Yargı bize şunu söylüyor; siz avukatı 

görevlendirdiğiniz zaman, avukat mutat araçlar dışındaki bir araçla gittiği zaman bu işin acil olup 

olmadığını ön görün, acil ise ilgili hakimden gerekli şerhi alın, ondan sonra gönderin demiştir. Eğer 

ben işin acil mahiyette olup olmadığını tespit etmezsem, aldığı ücret yol ücretine gidecek. Biz de bu 

görüş yazısına binaen karar aldık. 

Nöbetçi sorgu hakimi olduğunuzu düşünün. Avukat ihtiyacınızı nasıl gideriyorsunuz; bizim 

size verdiğimiz şifre ile gideriyorsunuz. Yoksa baroyu telefonla arayıp avukat istiyordunuz. O gün 

nöbetçi olan avukat geliyordu. Bulunduğu yerden haftasonu buraya gelen avukatın yapmış olduğu işin 

acil olup olmadığı konusunda bir karar verilebilir mi? 

Bütün bunları görmezden gelen bir iddia makamı ve Adalet Bakanlığı vardır. Genel yazıya 

binaen personelimiz ilgili CMK adli yargı binamıza geldiği zaman bu iş acil mi değil mi savcılığa 

sorun diyor. Aksi durumda avukatı taksi ile gönderirsem biz bu ücreti nasıl ödeyeceğiz demiştir. 

Ben almış olduğumuz yönetim kurulu kararının yerinde olduğunu düşünüyorum. Herhangi bir 

şekilde avukat görevlendirmeme gibi bir kararımız olmamıştır. Bunu savunma hakkına vermiş 

olduğumuz önemden olduğunu belirtmek istiyoruz. Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 





SANIK AHMET ÖZMEN SAVUNMASINDA: Meslektaşlarımın belirttiği hususlara 

katılıyoruz. Olay çok basittir. OCAS dediğimiz sistemde sizlere bir şifre veriyoruz, verdiğimiz şifreyle 

sisteme girip avukat atayın demek. Biz OCAS'ı kapatınca tebliğ sistemine döndük. Bakanlık 

yazışmaları çerçevesinde biz avukat görevlendirmesi yapılmıştır. Yapılmayan 2 görevlendirme var, 

onlarda da işin acele olduğuna dair şerh de bulunmamaktadır. Ki ivedi olduğu belirtilen binlerce 

müzekkere bulunmaktadır. Baro yönetim kurulu halen yürürlüktedir. Dolayısıyla bu CMK sorunu 

halen devam etmektedir. Başsavcı ile görüşmelerimiz devam ediyor. Biz bu kararı destekliyoruz. 

Beraatimizi talep ediyorum, dedi. 

9/17 








G.G.D. 

Sanıklara, 5271 Sayılı CMK'nın 106/2 maddesi gereğince kovuşturmanın sona erdirileceği 

tarihe kadar, yeniden beyanda bulunmak suretiyle veya iadeli taahhütlü mektupla önceden verdiği 

adreslerdeki her türlü değişiklikleri bildirmesi gerektiğinin ihtarına (ihtarat yapıldı), ayrıca ihtara 

uygun hareket etmediğinde önceden bildirdiği adrese tebligatın yapılacağının bildirilmesine 

(bildirildi) oy birliğiyle karar verildi, açıklandı açık yargılamaya devam olundu. 

Sanıklara soruldu: Yapılan ihtaratı anladım, dedi. 

İddia makamından soruldu: Sanıkların savunmalarına bir diyeceğimiz yoktur, davaya konu 

olaydan avukat görevlendirilmediğine ilişkin tutulan tutanaklarda belirtilen olaylara ilişkin C. 

Savcılığı aşamasında veya mahkeme aşamasında baroca avukat görevlendirilip görevlendirilmediği, 

bu kapsamda herhangi bir kamu zararının bulunup bulunmadığının tespiti açısından, Diyarbakır C. 

Başsavcılığına müzekkere yazılarak bu olaylara ilişkin soruşturma akıbetlerinin bildirilmesinin 

istenilmesi, yine avukat görevlendirilmediği iddia edilen tarihlerde baroca soruşturma dosyalarına 

veya kovuşturma aşamasında avukat görevlendirilmesi yapılıp yapılmadığı hususunda C. 

Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmesi kamu adına talep olunur, dedi. 

Av. Mehmet Emin Aktar'dan soruldu: Tahir Bey'den önce ben baro başkanlığı yapmıştım. 

O dönemde de buna benzer bir sorun yaşamıştık. Yargı sürekli bir şekilde kendini tekrar etmektedir. 

Benim bir sözümden dolayı hakkımda suç duyurusunda bulunuldu. Bu mesele yeni bir mesele 

değildir. Baro başkanımızın söylediklerini detaylıca dinlediyseniz, Adalet Bakanlığı'nın yazısında acil 

olanı hakim savcı bildiriyor, baro yönetimi de hangi hallerin acil olup olmadığını sormuştur. Bu 

görülmüş olsa idi, iddia makamının beraat yönünde mütalaa vermesini beklerdim. Mesele bu 

insanların neden buraya getirildikleridir. 4 yıl önce de benzer olaylar yaşamıştık, halen çözülmedi. 

Baro yönetiminin görevlendirme olmaması yönünde uygulaması yoktur, dedi. 

Av. Berra Besler'den soruldu: Türkiye Barolar Birliği başkan vekiliyim. Doğrusu duruşmayı 

başından beri izlerken hem içimden bu kadar kolay bir konu nasıl bu hale gelebiliyor diye hayretler 

içerisinde kaldım, hem de hukuk güvenliğinin kalmadığını. Yargılama faaliyeti yapıyoruz. Savcı, 

savunmanın temsilcisi olan baro, avukatların meslek kuruluşu Diyarbakır Barosu görevini kötüye 

kullandı gibi bir iddiada bulunu. Yargının öteki unsuru avukatların örgütü meslek kuruluşu kamu 

kuruluşu niteliğindeki meslek kuruluşu olan Diyarbakır Barosu da bunu kabul etmedi. Bu tez ve 

antitez karşısında sayın makamınız bir senteze ulaşacak ve ulus adına bir karar verecektir. Ulus 

avukatıma ve savunmama dokunma diyor, bunu dikkate almanızı talep ediyorum. 

Diyarbakır Barosu yönetim kurulu üyeleri bir karar aldıklarını ve bu kararın arkasında 

olduklarını söylüyor. Bu karar nedir, CMK uygulamalarının nasıl yapılacağını belirleyen idari 

nitelikte karardır. Kamu kurum niteliğindeki meslek kuruluşumuz karar almıştır. Bu kararın ilgilileri 

bellidir. Bu karar alınırken idare, idari usul kurallarına uymuştur. İlgililer bu kararın iptalini iptal 

ederlerse bu tartışılır. Ortada CMK'ya göre alınmış bir yönetim kurulu kararı var ve bu uygulanıyor. 

Az önce arkadaşlarımızın bahsettiği OCAS, CMK'nın düzenlediği bir sistem değildir. Ancak biz 

savunmada ihmal olmasın diye pratik bir usuldür. Çabuklaştırmaya yarayan bir usuldür. O tarihte 

kaldırılmış, sebebine gelince bazı olaylarda ivedi olması gerektiğini belirten şerh olması 

gerektiğindendir. Ortada görevin kötüye kullanıldığını iddia eden iddia makamı hangi hukuka 

aykırılığı tespit etti, çok merak uyandırıcıdır. Hukuka aykırılık yoktur, delillerin ortaya konulması 

10/17 




gerekmektedir. Baronun görevini kötüye kullandığına dair somut bir durum yoktur. Neden baro 

yönetim kurulu mahkemenin karşısında, yargılama faaliyetini birlikte yürüten, iddia makamı savunma 

makamı ve karar makamıdır. Elle tutulan gözle görülen, bir gerçek var ki, bu makamlar birbirlerini 

yargılasın, yargı bağımsızlığını kaybetsin. Barolar işlevsiz hale gelsin diye yapılıyor. Biz TBB olarak 

Diyarbakır Barosundayız, ayın 1'inde İstanbul Barosunun savunmasına, ayın 3'ünde Eskişehir 

Barosunun savunmasına katılıyoruz. Hepsi mi usulsüzlük yapıyorlar, hayır. Savunmanın, adil 

yargılamaya anlam kazandıran savunmanın özgürlüğü için uğraş veriyorlar. Bunun bedeli bu mu? Bu 

davada görevi kötüye kullanma yoktur. Bütün arkadaşlarımı yaptıkları işlerden dolayı kendilerini 

kutluyorum, bu davanın sonuçlanmasını ve beraatle sonuçlanmasını talep ediyorum, barolar birliğinin 

tek bir savunması olarak bunun kayıtlara geçmesini talep ediyorum, dedi. 

Av. İzzet Varan'dan soruldu: Yıllardır CMK ödemeleri CMK görevlendirmeleri tüm 

ülkedeki avukatlar açısından angarya halini almıştır. İlk bakışta avukata para kazandırıyor gibi 

gözüken, örneğin bir soruşturmada alınan 80 Liranın yarıya yakını avukatın cebine girmeyen bir para 

miktardır. Bunun üzerine mutat olmayan işlerde yapılan harcamalar avukata ödenmiyorsa, artık bu 

angarya daha fazla angarya haline gelmiştir. Burada Diyarbakır Barosunun aldığı karar da budur. Bu 

işi kim yapacak, barodan talepte bulunması gereken yetkililer yapacak. Kolluk veya savcılık bu 

görevlendirmeyi talep ettiği zaman ivedi mi değil mi diye altına not düşmüyorsa burada görevi ihmal 

eden kime düşmektedir. Eğer baro yönetiminin olduğu iddia ediliyorsa bu doğru değildir. Baroların 

hiç biri, angaryaya devam edin ama ses çıktığı zaman biz başını ezeriz denildiği zaman baroları hiç 

kimse susturamaz. Bu nedenle sanıkların derhal beraatlerine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. İlhan Baran'dan soruldu: Allah hiç bir avukata sayın Tahir Elçi gibi bir müvekkil nasip 

etmesin. Söylenebilecek her şeyi söyledi. Değerli heyet bize göre, tüm baroların da katılacağı 

kanaatiyle söylüyorum, bu dava siyasi saiklerle açılmıştır. Hiç bir dönemde olmadığı kadar yargı 

siyasallaşmaya çalışılmaktadır. 12 Eylül öncesinde insanların birbirlerini katlettiği dönemlerde dahi 

yargı bu kadar siyasallaşmamıştı. Günde 20 cenazenin kaldırıldığı bir siyasi ortam vardı. Ancak 

durum bu kadar değildi. Yargı mensupları bu kadar siyasi figür haline gelmemişti. Keşke sayın 

savcının kendisi veyahut bağlı olduğu kurum sayın Tahir Elçi'ye yargıya atıp tutmayın lafını, 

parmaklarını sallayarak yargıdan hesap sorduğu zaman bu şekliyle bunun hesabını sorabilseydi. Bu 

davadan beraatin haricinde herhangi bir karar çıkarsa bu karar siyasi olacaktır. Dolayısıyla bütün 

sanıkların beraatlerini talep ediyorum, dedi. 

Av. M. Emin Seçkin Erkan'dan soruldu: Avukatlık kanunu madde 76'de avukatlık tanımı 

yapılmıştır. Mesleğin saygınlığını korumak, burada yargılanmakta bulunan 11 kişinin görevidir. Siz 

CMK görevini avukata getiriyorsunuz, başka kanuna aykırı olarak getiriyorsunuz. Avukatlık asgari 

ücret tarifesi kanunla düzenlenir, ancak siz bunu başka bir kanunla asgari ücret tarifesinin çok altında 

ücret vererek bu işi yapacaksınız diye diretiyorsunuz, bu işin için de KDV vergi olacak diyorsunuz, 

parayı ne zaman alacağımızı da bilmiyoruz. Bu yıllardır hepsimizin sorunudur. Burada yargılanan 

başkan ve üyeler olsa olsa bu kanuna uygun davranmışlardır. Görevi kötüye kullanmanın yanından 

geçmez. Dolayısıyla bu kesinlikle beraati gerektiren bir suçlamadır. Bu kovuşturma kararlarını veren 

bütün bürokrasinin kendisini sorgulaması gerekir. Bu utanç verici bir yargılamadır. Buraya gelene 

kadar verilen her onay Türkiye'de adalet sistemi açısından bir utançtır. Ne bizim OCAS'ı yapmak gibi 

bir yükümlülüğümüz var, dolayısıyla bu sistemi kapatmak diye bir suç olamaz, ne de bizim angarya 

ile meslektaşlarımıza iş yaptırmak gibi bir görevimiz var. Dolayısıyla bu izinlerin verilmesi başlı 

başına bir utançtır. Bunu da kınıyorum, bu şekliyle tutanağa geçmesini talep ediyorum, beraate karar 

verilmesi gerekmektedir, dedi. 

Av. Mengücek Gazi Çıtırık'tan soruldu: Meslektaşlarımızın yaptığı savunmalara 

11/17 




katılmaktayız. Türkiye tuhaf günlerden geçmektedir. Türkiye'de insanlar görevlerini yapmalarından 

dolayı yargılanmaktadırlar. Kurumların da içi boşaltılmak suretiyle kamuoyuna görevlerin 

yapılmadığı izlenimi verilmekte. 

İstanbul'da 29 ve 32 Asliye Ceza yargıçlarının vermiş olduğu kararlar sonrasında ve Adana'da 

MİT tırlarını neden durdurdunuz, diye görevini yerine getiren savcıların tutuklandığı bir süreçten 

geçilmektedir. Burada da kendilerine verilen görevi ifa eden meslektaşlarımız yargılanmakta. Burada 

bir zihniyet yargılanmakta. Korku imparatorluğu ve faşizmin yargılanması gerekirken savunma 

yargılanmakta. Topluma gözdağı ve mesaj yargı ve baro üzerinden gösterilmeye çalışılmakta. 

HSYK'da yapılan değişiklikler bir bütün olarak ele alındığında yargı muhalifleri sindirmenin bir 

amacı haline getirilmiştir. 

Anayasada alınan güvencelerine rağmen mahkemelerin bağımsızlığı, hiç kimsenin telkin ve 

tavsiyede dahi bulunamayacağı makamı yine savunma makamı savunur hale gelmiştir. Bugün 

kaçaksarayın sahibi olan kişi cübbelileri terörist olarak göstermiştir. Meslektaşlar, meslektaşlarının 

öldürülüşlerini televizyonlardan izlemişlerdir. 

Bugün Türkiye'de iddia ve karar makamını savunan, yine savunma makamıdır. 

İtibarsızlaştırmak istenen, Türkiye'de dimdik ayakta kalan, katledilen hukuk devletine rağmen yine 

barolardır. Bu davanın açılmasına neden olan temel neden budur. Türkiye'de 40 baronun avukat 

görevlendirmesi hususunda OCAS uygulaması bulunmaktadır. Keyfiliğin ortadan kaldırılması için 

getirilen CMK Adalet Bakanlığı tarafından angarya olarak nitelendirilmektedir. Yargılanması gereken 

bu evrakları da hazırlayıp sizleri de bizleri de bu vakti kaybettiren kişilerin yargılanması gerekir. Tüm 

meslektaşlarımızın beraatlerine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Bektaş Şaklı'dan soruldu: Ekim ayında seçimlerimiz bittikten sonra Kasım ayı içerisinde 

bütün barolara CMK ile ilgili sıkıntılarla Adalet Bakanlığından randevu istediğimizi ilettik. O zaman 

Adalet Bakanı Bekir Bozdağ idi. Yaklaşık 200 gün olarak randevu alamadık. Teknik anlamda veya 

avukatlık kanunu anlamında angaryalardan bahsetmenin çok esprisi yok. Diyarbakır Yönetim 

Kuruluna böyle bir ceza verilmesi halinde Gaziantep Barosu olarak aynı suçu işleyeceğiz. Beraatlerini 

talep ediyoruz, dedi. 

Av. Ekrem Dönmez'den soruldu: Bu davanın açılmış olmasını tesadüf olarak görmüyoruz. 

Bu dava tamamen bilinçli bir şekilde, baroların, avukatların burunlarının sürtünmesi için oluşan 

Türkiye'nin gündemine uygun bir dava olduğunu düşünüyoruz. Bu davanın neden açılmaması 

gerektiğini anlatmak istiyorum, 2007 yılında CMUK oluştuğunda, müdafi görevlendirmesine ilişkin 

sistemin çalışmasıyla birlikte sonradan 5 yıl olarak değiştirilmeden önce hakkında ceza soruşturması 

ve kovuşturması yapılan bütün sanıklara birer müdafi tayin ediliyor. Bu sistem dağ gibi büyüyünce bu 

sistem değiştirilip ve 5 yıllık suçlara veya 18 yaşından küçük kişilere yönelik atama yapılmasından 

önceki aşamada dağ gibi bir mali yük olunca değişikliğe gidildi. 

O dönem içerisinde ödeme yapılmadığından dolayı tavsiye niteliğindeki kararına uygun olarak 

baroların büyük çoğunluğu CMK görevlendirmesi ile ilgili görevlerine son verdiler ve bu görevden 

doğan ücretler ödenmedikçe biz CMK hizmetini durduruyoruz dediler. O dönem içerisinde Türkiye'de 

bu sorunun çözümünden kaynaklı kimi barolar 2 aya yakın bir süre ile bunu hizmeti durdurdukları 

halde CMK hizmeti verilmediği halde o dönem içerisinde yapılan şikayetlerden kaynaklı savcılığa 

yansıyan, benim de o dönem içerisinde görevlendirildiğim aşamada gidip ifadelerimizi de verdik. 

Şikayetler yapıldı, soruşturmalar açıldı, soruşturma kapsamında bir sürü baro sürece katıldı. O 

dönemin Adalet Bakanlığı bu gibi bir uygulama işçin hiç bir baroya soruşturma izni vermedi. O 

dönemde benzer bir sorun vardı, şimdiki sorunun adı farklı. Şimdi yol giderleri ödenmiyor. Hiç bir 

dava açılmadığı gibi ceza alan kimse de almadı. 

Görüyoruz ki bugün Diyarbakır Barosu yönetiminin aldığı karar nedense barolar muhalif 

kimliğiyle görününce bundan rahatsızlık duyan iktidar sahipleri ve bakanlık bu süreci soruşturma 

12/17 




aşamasına getirdiler. Bu ağır ve hantal bürokratik işlemlerde bir kamu davasına dönüşen yargılama 

yapılıyor. Diyarbakır Barosu yönetim kurulu avukatlık kanununun kendisine yüklediği 

yükümlülükleri yerine getirmiştir. CMK gereğince yapılacak ödemelerin esaslarına ilişkin yönetmelik 

mevcuttur. Bu yönetmeliğin 4.maddesinde ücret başlığı altında düzenleme yapılmaktadır. Harcırah 

Kanunu gereğince yapılan yol giderlerinin, acele hallerde ise ilgili kovuşturma veya soruşturma 

makamlarının şerhini ihtiva eden ve o işin zorunlu olduğunu kılan bir kararı ile sarf kararına 

dayanarak yapılan giderleri ifade eder. Diyarbakır Barosu bu zorunlu hallerdeki kavrama işlevlik 

kazandırmak üzere hangi hallerde zorunlu olacak, bunu saptamaya çalışmıştır. Diyarbakır'dan 40 km 

ötedeki karakola bir avukatın bir minibüs ile 1 liraya gitmesini hangi sistem kabul edecekse, buna bir 

şey demem. Hiç bir avukat gitmez, gitmemesi de gerekir. 

Böyle bir noktada zorunluluğu bir hakim savcının kararına dayalı olarak, bu işin açıklanmasını, 

avukatlık kanuna uygun olarak düzenlemeye çalışmış bir baro var. Bu noktada müdafilerin 

görevlendirilmesine ilişkin yönetmelikte zorunluluğun nereden kaynaklandığını ortaya çıkarmaya 

çalışan bir baro var. Buna rağmen bir talepte bulunsaydı bile, emniyet müdürlüğü müdafi tayin 

edilmemiş demiş olsa bile bu tutanağın ne kadar tutarlı olduğunun da araştırılması gerekirdi. 

Soruşturmada OCAS diye bir sistem de bulunmamaktadır. Baro tamamen zorunlu yol giderlerinin ne 

olduğunu soruyor, bu bildirimden sonra da madem bunu açıklamıyorsunuz, bu iş zorunluysa, ben de 

avukatlara ödeme yapılacak bir sistemin önünü açmak zorundayım, hangi haller zorunludur bunun 

açıklanması suretiyle görevlendirme yapacağım diyor. Bu da Avukatlık Kanunu'nun 76. ve 

95.maddesine dayanmaktadır. Yönetmeliğin 4. Maddesindeki amaca yönelik hareket etmişlerdir. 

Dolayısıyla bu suç geçmişte soruşturma konusu olmazken bugün açılmışsa bu tesadüf değildir. Bu 

dosyayı hiç bir şekilde hukuki bulmuyoruz, tamamen siyasidir, dedi. 

Av. Dilem Aksoy'dan soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına iştirak ediyorum. Burada bir 

baro başkanı ve yönetim kurulunun meslek onurunu koruma eylemini yargılamaktasınız. Ben sayın 

savcının başkanımdan talep ettiği gibi ben ivedilikle beraatlerini talep ediyorum, dedi. 

Av. Ahmet Sevim'den soruldu: Tahir başkanın konuşmasının hemen başında altını çizdiği bir 

şey vardı. Savunma makamı yargılamanın kurucu unsurlarından biridir. Bu kadar yıldır mesleği icra 

ediyoruz. Bu yargılamanın bu aşamaya kadar gelmiş olması yabancılığı ortaya koymaktadır. 

İddianame hazırlanırken bir sürü kanuna atıf yapmış ama, avukatlık yasası bu konuda ne der, 

bakılmamış, herhangi bir atıf yapılmamıştır. Umuyorum ki bu duruma dikkat edilir. Şayet 

meslektaşlarımız bu kararı almamış olsalardı, avukatlık görevlerini yerine getirmemiş olacaklardı. 

Eğer ortada bir suç var ise neden diğer barolarda benzer bir uygulama yok. Eğer böyle bir fiil 

cezalandırılacaksa, diğer bütün barolar hakkında da buna benzer soruşturmaların açılmış olması 

gerekirdi. Batman'daki uygulama, buradaki uygulamanın tam aksinedir. Hiç bir sorun yaşamadan 

hizmet verebiliyoruz. Batman'daki uygulama neden burada uygulanamıyor. Bu nedenle derhal beraat 

kararı verilmesi gerektiğini düşünüyorum, dedi. 

Av. Enis Gül'den soruldu: Meslektaşlarımın yargılanmasından rahatsız oldum. Hukuksuz bir 

yargılamadır. Ankara Barosuna bağlı olarak Celal Arslan duruşmaya giriyor ve baro odasına giriyor. 

Baro odasında sanıklar yanına gelip darp ediyorlar. 2 kişi daha yanlarına geliyor. Baro odasında iki 

avukat meslektaşımızın olması onun canını kurtarıyor. Biz işin aslını kaçırmışız. Meslektaşlarımız 

terörist algılandı, güvenliğimiz yoktur, duruşmalarda sanıkların güvenliği, katılanların güvenliği 

korunuyor, avukatlarınki korunmuyor. Biz hep dışlanmışız. Bu yetmez gibi bir avukatlık ücret 

tarifesine göre, bir de CMK'ya göre angarya olarak çalıştırıyor. Biz sizi hep meslektaş olarak gördük 

ancak sizin ücretinizin ne olduğu tartışmaya açmadık. Ancak maalesef böyle olmadı. Görevlerini 

yaptıkları için Diyarbakır Barosu yönetim kurulu avukatlık kanununun 76.maddesini yerine 

getirdikleri için yargılandılar. Vicdanımız gerçekten rahatsız olmuştur. Yargıyla kuşkuyla bakıyoruz. 

13/17 




Adli kolluğun tamamı devletin resmi araçlarını her gün her tarafta kullanıyorlar Kendi işlerinde 

kullanmaması gerekirken maalesef kendi işlerinde kullanmaktadırlar. Sayın heyetin, biz hukukçuların 

yaptığı iş bireyin adalet duygusunu tatmin etmektir, eğer biz bunu sağlayamazsak başka bir yargı 

çıkar, başka bir güç çıkar ve kaos olur. Meslektaşlarımın elzem ile beraat etmeleri gerektiğini 

düşünüyorum. Kamu zararı yönündeki bir araştırmadan sarfı nazar edilmesi gerekmektedir. 

Meslektaşlarımın beraat etmesi gerektiğini düşünüyorum. Hatay Baro Başkanının da söylediği gibi 

önceden de buna benzer bir durumda soruşturma açılmamıştı. 2007 yılında aynı sorunları yaşadık. 35 

baro atama yapmadı. Hiç birine soruşturma izni verilmedi. Bu adil bir soruşturma yapılmadığını da 

ortaya koyuyor. 

Av. Doğan İlhan'dan soruldu: Meslektaşlarımın savunmalarına iştirak etmekteyiz. Takdir 

edersiniz ki Diyarbakır Baro başkanı ve yönetim kurulu seçilmiş kişilerdir. Diyarbakır Barosunun 

üyelerinin iradesi de yargılanmaktadır. Diyarbakır Barosu noter görevini yerine getirmemektedir. 

Baroların ve yönetim kurulu Avukatlık kanunun 76 ve 95 maddesindeki görevlerini yerine getirmesi 

için Diyarbakır Barosu üyeleri kendilerine yetki vermiştir. Diyarbakır Barosu yönetiminin yaptığı da 

budur. Hak olan bir şey hiç bir şekilde suç olarak tanınamaz. Bu taleple ilgili olarak Van Barosu 

olarak karar aldık, yol gideri adı altında ödemeler yapmaktayız. Yine Türkiye'de bir çok baroda bu 

ödemeler yapılmaktadır. Bunun için böyle bir karar almıştır ve kararı aldıktan sonra da askıya alınmış 

bir şey yoktur. Fiilen de görevlendirmeler devam etmiştir. Tüm meslektaşlarımın yapmış olduğu 

savunmalara iştirak etmekteyiz. İvedilikle beraat kararı verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Saide Ekmen'den soruldu: Savunma yapmayacağım çünkü ortada suç yoktur. Savunmayı 

savunmak için barolarımızda avukat hakları merkezinin kurulması, yargı sürecinin durumunun ne 

kadar vahim olduğunu zaten ortaya koymuştur, meslektaşlarımın derhal beraatini talep ediyorum, 

dedi. 

Av. Cemal Acar'dan soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına katılıyorum. Çarpıklığı 

vurgulamak istiyorum. Görevle ilgili uygulamalarda temel bir ilke var. Siz kendi görevinizle ilgili 

yargılanıyorsanız soruşturma iznini üst makamınız verir. Maalesef savunma makamında barolar birliği 

vermesi gerekirken bu yetki hala Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğündedir. Bu tam bir 

garabettir adil yargılanma ilkesini savunma anlamında ihlal etmektedir. Otoriter rejimlerde insanların 

tek umudu yargıdır ve özellikle hakimlerdir. Tarihimizde adil hakimler efsaneleşmiştir. Bu güveni 

tekrar tesis edecek olanlar da hakimlerdir. Hakimlerin hiç kimseyle bağlantısız bir şekilde karar 

vermeleri toplumda bir idealdir. Türkiye geçmişinde bu konuda sayfamız pek iç açıcı değildir. 

Günümüze kadar her dönemin bir gerekçesi oldu. Ama mutlak suretle yargı bu aşama itibarı ile 

geçmiş gerekçelere sarılmalıdır. Hakimler verecekleri kararlarla işte adil hakimler bunlar 

dedirtmelidir. Otoriter rejimin topluma otoritelerini dayattığı zaman buna en güçlü şekilde toplumun 

yanında hakimler olmalıdır. Savunma da karar makamının yanında olacaktır. Keşke bu dosyada 

iddianame reddedilseydi. Bu bizi onure ederdi. Çünkü bu iddia soyut bir iddiadır. Baro durup 

dururken keyfi bir şekilde karar alıp savunma hizmetini durdurmamıştır. Bir problem yaşanıyor, 

76.maddeye dayanarak bir karar alınıyor. Baro keyfi bir karar almamıştır. Herhangi bir kimsenin 

zararı da söz konusu değildir. Her he kadar iddia makamı zarar olup olmadığı yönünde müzekkere 

yazılmasını talep etmiş ise de dosyada toplanacak delil kalmadığını beyan ediyoruz ve sanıklar 

hakkında beraat kararı verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Azat Yıldırım'dan soruldu: 2007 yılında başkan yardımcısı olarak hizmetleri 3-4 gün 

durdurmuştuk. O tarihte hakkımızda suç duyurusunda bulunuldu. Adalet Bakanlığı soruşturma iznine 

gerek olmadığı gerekçesiyle soruşturmayı kapattı. CMK hizmeti keşfi de kapsar. Avukatlık kanunun 

1. Maddesi TCK 6.maddesine göre, biz de siz de mutat araçlarla keşiflere gidecekse, biz de bütün 

arkadaşlarımızı mutat araçlarla göndermeye hazırız. Meslektaşlarımızı yargılatan zihniyet 

yargılanmayı hak etmektedir. Ödeme konusundaki sıkıntılar ve meslektaşlarımızın kendi cebinden 

ödediği vergiler, araç giderleri bunların tamamını ödeyecek, daha sonra kendisine belli bir ücret 

ödenecektir. Bu hiç bir ahlaka sığmayan bir uygulamadır. Bizim meslektaşlarımız mutat araçlara 

14/17 




mahkum edilecekse, bundan sonra yapılacak tüm keşiflerin mutat araçlarla yapılması gerekmektedir. 

Bu nedenle meslektaşlarımın beraatine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Mustafa Özer'den soruldu: Diyarbakır dışından gelen arkadaşlara teşekkür ediyorum. 

Hukuk adına çok güzel şeyler söylediler ama huzurunuzda bulunan dava keşke hukuk içerikli keşke 

hukuk talepli bir dava dosyası olsaydı. İstanbul Barosu o dönemler dikkati bir şeye çekiyordu; 

Türkiye'de ciddi manada bir tehlike ön görülüyor, bu tehlike de savunmayı resmileştirme diyordu. 

Tarih boyunca yönetenler bilir ki savunmanın avukatın efendileri hiç olmadı, köle de çalıştırmadılar. 

Bu nedenden ötürü bütün birimler bağımsızdır. Bu savunmanın kendine özgü bir duruşudur. Yapılmak 

istenen, gerek burada gerek İstanbul'da Eskişehir'de yapılmak istenen, savunmayı, dolayısıyla avukatı 

köleleştirmek istiyorlar. Bu açık ve nettir. Yargının savunmaya tahammülü kalmamıştır. Ben bunu 

sıkıyönetimde de gördüm, halen de görmekteyim. Yasanın kendilerine yüklediği yükümlülükten 

dolayı bir yazı yazılıyor, bundan dolayı da dava açılıyor. Savunma bitirmek isteniyor. Bu açık ve 

nettir. Bu nedenden ötürü siyasi saiklerle oluşturulan yasalar var, ve bu tehlike hiç geçmiş değil. 

Savunmanın köleleşmesi sürecine girersek savunma o zaman ne kendini, ne de savunmayı savunabilir. 

Bu tehlikeye dikkat çekmek istiyorum. Bu dava hukuktan uzak bir davadır. Hukuken 

değerlendirilmesi gereken hiç bir değer taşımayan bir davadır. Bu nedenden ötürü arkadaşlar hakkında 

tensiple birlikte bu iddianamenin reddedilmesi gerekirdi. Bu davanın hiç bir hukuki gerekçesi 

olmadığı düşüncesiyle beraatlerine karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum, dedi. 

A. Hikmet Delen'den soruldu: Bizden önce savunma yapan baro başkanı üyelerine ve 

meslektaşlarının savunmalarına iştirak ediyoruz. Birileri baroları terbiye etmeye çalışıyor. Bizim de 

Viranşehir ilçemizdeki meslektaşlarımız polisin kötü tutumundan dolayı bir kaç defa şikayetçi oldular. 

Polisin, avukat ifadeye gittiği zaman kötü bir tutum içerisinde olduğunu beyan ettiler. Aradan 20 gün 

geçtikten sonra başsavcılık yazı yazdı, sadece bir dosyada görevlendirme yapılmadığı için sanırım 

savcılık bir kurban arıyor. Yargılama üç makamdan oluşuyorsa bir tanesi savunma mesleğidir. 

Savunma mesleği e kendisine verilen görevleri yerine getirmekle mükelleftir. Baro yönetimi ve 

başkan avukatlık mesleğinin onurunu korumakla mükelleftir. Meslektaşlarımızı gecenin bir vakti 

kaldırarak 40-50 km ötedeki bir yere gönderip 1 lira karşılığında oraya göndermek angaryanın 

ötesinde bir uygulamadır. Bundan dolayı da baro yönetimi ve başkan OCAS'ı tamamen kapatıyoruz 

dememişler, dedikleri şudur, Adalet Bakanlığının da bildirdiği üzere hangi konular ivedidir, hakimin 

savcının şerh düşmesi üzerine taksi ücreti alabilir şeklindeki uygulamasına açıklık getirmek istemişler. 

Baro üstüne düşeni yapmıştır. Baro hangi noktalarda mutat olarak ödeyeceğim, hangi durumlarda 

taksi parası ödeneceğini sormuştur. Savcılık buna cevap vermiş olsa idi ortada sorun olmayacaktı. 

Burada baro görevini kötüye kullanmamıştır. OCAS uygulaması Türkiye'nin her tarafında uygulanan 

bir uygulama değildir. Biz de bu uygulamaya geçtik. OCAS çok pratik olarak yargıya bir hizmet 

veriyor. İlgili adli makamlar şifresini girmek suretiyle müdafi tayin edebiliyor. Kamu zararından 

bahsetmek mümkün değildir. Diyarbakır Barosunun kastı söz konusu değildir. Bu bakımdan suçun 

maddi ve manevi unsurları oluşmamıştır. Bu nedenle derhal beraat kararı verilmesini talep ediyoruz, 

dedi. 

Av. Gülten Anmar'dan soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına katılıyorum Bu davanın siyasi 

saiklerle açılmış bir dava olduğunu düşünüyorum. Hukuki bir yargılama söz konusu değildir. Bu 

davanın amacı avukatlık mesleği itibarsızlaştırmak yönündeki bir girişimin sonucudur. Daha önce 

barolar birliğinin inisiyatifinde olan ücretler, Adalet Bakanlığına verilmiştir. Üç kuruş bir yol ücreti 

için bugün burada avukatlar ve avukatlık mesleğinin yargılanması içler acısı bir durumdur. Diğer 

taraftan çerez parası denilen miktar bu kadar basında dururken bu şekilde yargılama yapılması ülkenin 

ayıbıdır, dedi. 

Av. Cihan İpek'ten soruldu: Adalet evrenseldir, bütün sistemlerde böyledir. 6 Mart 1857'de 

Amerika Yüksek Mahkemesi 5'e 4 bir karar verir. Davacı bir köledir. Dava reddedilir. Bu karar 

öğrencilere verilir ve öğrencilere bu kararı okuması istenir. Eğer bu karardan rahatsızlık 

duymuyorsanız hukukla alakanızı kesin başka bir meslek seçin, eğer rahatsızlık duyuyorsanız hukuk 

15/17 




fakültelerini okuyun deniyor. Karar şudur, bütün insanlar eşit doğar. Bunun üzerine köle mahkemeye 

müracaat eder, kendisinin de eşit vatandaş olarak çalışmasını istiyor. Mahkemeler bu talebi 

reddediyorlar ve karar yüksek mahkemeye gidiyor, burada da reddediliyor. Köleler o dönemki 

mevzuat uyarınca o haklara sahip değillerdir diyor. Adalet Bakanlığımız savunma kısmı ile ilgili 

maalesef sürekli bu şeyleri yapıyor. Diğer barolarda aynı uygulama yapıldı, hiç biri hakkında 

soruşturma açılmamıştı. Burada eşitlik uygulanmadığı açık ve net bir şekilde ortadadır. Mahkemenin 

bu tür uygulamalarını ortadan kaldıracak beraat kararı vereceğine inanıyoruz, dedi. 

Av. Erkan Şenses'ten soruldu: Avukatlık kanunun 59.maddesine getirilen son soruşturma 

usulü, bir güvencedir. Görevden doğan suçlarda savcılık makamının insafına terk etmemiştir. Son 

soruşturmayı veren merci önce bir karar versin denmiştir. Batman Ağır Ceza Mahkemesinin son 

soruşturmanın açılmasına ilişkin karara bakıldığında eksiklikler mevcuttur. İddia makamı TCK 

257'den gereğinin yapılması demiştir. Bunlar suçu iştiraken mi düzenlemiş, biri birine yardım etmiş 

mi bu hususta bir şey yoktur. Siz iddianameyi iade etseydiniz, geciktirdiğiniz için savcılık size dava 

açmış olsa idi, bu durum şu anki yargılamayla aynı olabilirdi. Başsavcılık baronun açıklama istemini 

kabul etmiyor. Polisler hukuk bilmez. Bu tutanaklara dayanarak baro yönetimi yargılanmaktadır. Adli 

kolluk tüm işlemlerde savcılıktan talimat almak zorundadır. Ki Diyarbakır Barosu avukat atamıyorum 

demiyor, işin ivedi olup olmadığı yönünde şerh düşülmesini istiyor. Hangi unsurlardan ceza istendiği 

belli değildir. İddia makamı talepte bulunmuş ise de; derhal beraat kararı verilmesi gerekmektedir. 

Dolayısıyla atılı suç oluşmadığından beraatine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Süleyman Bilgiç'ten soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına katılıyorum. Olayın esasına 

ilişkin olarak; size sunacağım yazılı beyanda avukatların ve baroların işlevi görevlerine ilişkin 

beyanlarda bulunacağım. Bizim kendi dönemimizde, ben baro başkan yardımcısı idim, ondan önce de 

CMK uygulama merkezinden yöneticiydim. OCAS sistemi önceden karar vermişlerdi. Ben kendim 

baro personeli ile savcılıklara giderek, emniyet teşkilatına, hem de adliyedeki teşkilata bu OCAS'ı 

uygulamak suretiyle yargılamanın hızlandırılacağını söyledim. O yıl boyunca ortaya çıkan sorunlarla 

ilgili olarak sürekli toplantı yapmıştık. Baronun geçmişi böyledir. 2009 yılında bize bu konuda 

teşekkür edildi. Biz bakanlığa mevzuatta yasa şeklinde koruma altına alınmasın talep etmişti. Yol 

masrafına ilişkin vergi alınması istendi. İdare bunun yasal olduğunu kabul etti ve buradan aynı 

zamanda vergi kesmesi gerektiğini söyledi. Yazılı savunmayı sizlere sunuyorum, CMK 223/9 maddesi 

kapsamında derhal beraat kararı verilmesini talep ediyoruz, dedi. 

Av. Şeyhmus Miroğlu'ndan soruldu: 1992 yılında Almanya'da bilirkişilik yaptım. Orada 

avukatlık sisteminin nasıl çalıştığını sordum. Avukat görevlendirildiği davada ücret verilirdi. Saat başı 

2000 mark alırlardı. Hiç bir belge de istenmiyor. Ama 2015 Türkiye'sinde avukatın alacağı 10 liranın 

hesabını görüyoruz. Buna ilişkin de yönetim kurulu hakkında dava açılıyor. Dosyada kamu zararı 

oluştuğunu da kabul etmiyorum. Derhal beraat kararı verilmesini talep ediyorum, dedi. 

Av. Yurdagül Gündoğan'dan soruldu: Davanın konusu CMK'dır. CMK ise Türkiye'de 

şuanda geldiği nokta devletin eliyle avukatın emeğinin sömürülmesinden başka bir şey değildir. 

Burada bir suç yoktur ancak suç uydurma vardır. Soruşturma izni isteyen başsavcı, soruşturma izni 

veren Adalet Bakanlığı, iddianameyi düzenleyen savcı ve bunu kabul eden yargıçların suç 

uydurmaktan dolayı yargılanmalarını talep ediyorum. Sanıkların ayrı ayrı beraatlerini talep ediyorum, 

dedi. 

Av. Abdullah Adaku'dan soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına katılıyorum. İsnat edilen 

suçun yasal unsurlarının hiç biri oluşmamıştır. Diyarbakır Barosu görevine uyan bir karar vermiştir. 

Bu yargılama baştan sonra yanlıştır. Bundan dolayı meslektaşlarımın beraatini talep ediyorum, dedi. 

Av. İlker Üstündağ'dan soruldu: Bu dava için pek çok şey söylenebilir. Her şey de söylendi. 

Davanın ne aşamada olduğu herkesin takdirinde, bu nedenle derhal beraat kararı verilmesini talep 

ediyoruz, dedi. 

Sanık Tahir Elçi söz alarak: Bu kovuşturma yürütülecekse İlker Çetin ve Miktat Başaran'ın 

tanık olarak dinlenmeleri gerekmektedir. Kendileriyle onlarca kez konuştuk. Eğer bu celse hüküm 

16/17 




verilmeyecekse mutlaka bu iki savcının duruşmaya doğrudan çağrılmasını talep ediyoruz, dedi. 

Dosya incelendi. 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 

1-Davaya konu olaydan avukat görevlendirilmediğine ilişkin tutulan tutanaklarda belirtilen 

olaylara ilişkin C. Savcılığı aşamasında veya mahkeme aşamasında baroca avukat görevlendirilip 

görevlendirilmediği, bu kapsamda herhangi bir kamu zararının bulunup bulunmadığının tespiti 

açısından, Diyarbakır C. Başsavcılığına müzekkere yazılarak bu olaylara ilişkin soruşturma 

akıbetlerinin bildirilmesinin istenilmesi, 

2-Yine avukat görevlendirilmediği iddia edilen tarihlerde baroca soruşturma dosyalarına veya 

kovuşturma aşamasında avukat görevlendirilmesi yapılıp yapılmadığı hususunda C. Başsavcılığına 

müzekkere yazılmasına, 

3-Sanık Tahir Elçi'nin dosyayla ilgili eski başsavcı ve vekilinin dinlenilmesi talebinin istenen 

evraklar geldikten sonra tekrar değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine, 

4-Duruşmanın bu nedenle 10/09/2015 günü saat 09:00'a bırakılmasına oybirliği ile karar 

verildi. 27/05/2015 

Başkan 165592 

Üye 170981 

Üye 171166 

Z. Kâtibi 121749 





17/17

e-imzalıdır

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?