07.04.2013 Views

Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico

Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico

Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

MODULO 1<br />

OBJETO Y DIVISIÓN DE LA LOGICA<br />

Lógica como arte que dirige la razón<br />

Razón: Inteligencia o entendimiento humano en su movimiento hacia la verdad.<br />

La lógica se divi<strong>de</strong> en dos gran<strong>de</strong>s partes: lógica mayor o material y lógica menor o formal<br />

La lógica formal hay que distinguir dos partes: a) la teoría o ciencia <strong>de</strong>l razonamiento b) la metodología o<br />

<strong>de</strong> los métodos científicos.<br />

El objeto <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l razonamiento: es <strong>de</strong>terminar las condiciones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l razonamiento, sus<br />

principios fundamentales y sus reglas <strong>de</strong> ejercicios.<br />

Razonamiento: Es el procedimiento intelectual por el cual nuestra razón, en posesión d ciertos<br />

conocimientos preferentes a cierto objeto, es capaz <strong>de</strong> hacer progresar su saber sin tener que recurrir<br />

nuevamente a la experiencia <strong>de</strong> tal objeto.<br />

Razonamiento <strong>de</strong>ductivo: en este queda eliminado todo recurso a la experiencia que no sea el que<br />

consignan los conocimientos que le sirven <strong>de</strong> punto <strong>de</strong> partida y el Razonamiento inductivo es<br />

esencialmente un procedimiento cuyo fundamento en la composición experimental.<br />

MODULO 2<br />

LA TEORIA LOGICA DEL RAZONAMIENTO.<br />

Diferencia entre verdad y vali<strong>de</strong>z: no hay que confundir, en consecuencia el problema <strong>de</strong> la <strong>de</strong> la<br />

verdad <strong>de</strong> los conocimientos que se manejan en el razonamiento con el problema <strong>de</strong> la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l<br />

proceso que el razonamiento en sí mismo.<br />

Se pue<strong>de</strong> establecer entonces que un razonamiento es valido o correcto cuando, partiendo <strong>de</strong> premisas<br />

verda<strong>de</strong>ras, lleva necesariamente a una conclusión verda<strong>de</strong>ra. Pero también el razonamiento no pue<strong>de</strong><br />

ser valido aunque las premisas sean verda<strong>de</strong>ras.<br />

Los problemas básicos <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l razonamiento son los siguientes: ¿por qué causa nuestra<br />

razón, partiendo <strong>de</strong> ciertos datos referentes a ciertos objetos y ateniéndose exclusivamente a tales<br />

datos, en procedimientos aparentemente similares, llega a veces a una conclusión verda<strong>de</strong>ra y otra<br />

falsa? ¿ Que es lo que <strong>de</strong>termina esta doble posibilidad? ¿Cómo dar certeza a nuestro espíritu que la<br />

conclusión alcanzada en nuestro razonamiento es necesariamente verda<strong>de</strong>ra? ¿ Que conclusiones<br />

<strong>de</strong>ben cumplirse en el procedimiento para que la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> este se manifieste a la inteligencia? ¿ Que<br />

principios justifican estas condiciones?<br />

Los conceptos tienen pues un carácter representativo y uno formal. El carácter representativo cumple<br />

en la significación, en el contenido significativo <strong>de</strong>l concepto; en efecto todo lo que constituye este<br />

contenido significativo se refiere directamente al objeto; por eso dice que los que los elementos<br />

significativos son propieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los conceptos. Este sin embargo tiene otras propieda<strong>de</strong>s, que no<br />

constituyen elementos significativos y por lo tanto no se refiere al objeto, estos son referibles<br />

directamente <strong>de</strong>l propio concepto en cuanto forma intelectual. A estas propieda<strong>de</strong>s se les llama<br />

lógicas.<br />

Cuando partiendo <strong>de</strong> unas premisas verda<strong>de</strong>ras nos lleva a una conclusión falsa po<strong>de</strong>mos observar<br />

que los conceptos relacionados en la conclusión tienen en esta el mismo contenido significativo, las<br />

mismas propieda<strong>de</strong>s reales, que tienen en las premisas. Si, a pesar <strong>de</strong> esta i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong> significación<br />

<strong>de</strong> los conceptos el razonamiento a llevado a una conclusión falsa, quiere <strong>de</strong>cir que su invali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>be<br />

provenir <strong>de</strong>l modo como las propieda<strong>de</strong>s lógicas <strong>de</strong> los conceptos afectan su contenido significativo<br />

en la conclusión y en las premisas.<br />

El estudio que aborda la lógica en la teoría <strong>de</strong>l razonamiento es el estudio <strong>de</strong>l concepto como<br />

elemento <strong>de</strong>l juicio y el estudio <strong>de</strong>l juicio como elemento <strong>de</strong>l razonamiento.<br />

MODULO 3<br />

EL JUICIO DE LA PREDICACION<br />

Dado que la verdad es la correspon<strong>de</strong>ncia entre el pensamiento y la realidad, todo conocimiento<br />

calificado <strong>de</strong> verda<strong>de</strong>ro supone un acto que juzga que el contenido <strong>de</strong> tal conocimiento concuer<strong>de</strong> con<br />

lo que realmente es el objeto al que el contenido se refiere.


Juicio es pues todo contenido <strong>de</strong> pensamiento <strong>de</strong> una estructura tal que tenga un sentido consi<strong>de</strong>rarlo<br />

como verda<strong>de</strong>ro o falso.<br />

Condiciones que requiere un contenido <strong>de</strong> pensamiento para que sea un juicio: uno que represente<br />

intelectualmente al objeto como tal, en su realidad <strong>de</strong> tal objeto, y otro elemento, formalmente distinto<br />

<strong>de</strong>l primero, <strong>de</strong> tal manera que tenga sentido <strong>de</strong>cir que el juicio corresponda o no a la realidad.<br />

Obviamente un concepto aislado ( hombre, árbol, azul), como simple representación mental <strong>de</strong> un<br />

objeto, no pue<strong>de</strong> constituir un juicio.<br />

Los elementos <strong>de</strong>l juicio son los siguientes: a) un concepto que represente mentalmente el objeto a<br />

que <strong>de</strong>be correspon<strong>de</strong>r el juicio para ser verda<strong>de</strong>ro se le llama sujeto, b) un concepto distinto <strong>de</strong>l<br />

primero, pero con el cual entra una relación <strong>de</strong> conformidad y no-conformidad, este elemento es el<br />

predicado. c) un elemento por el que el pensamiento establece una relación <strong>de</strong> conformidad o <strong>de</strong> no<br />

conformidad entre el sujeto y el predicado. Este ultimo elemento se le llama copula predicativa.<br />

Proposición: Es el enunciado oral o escrito <strong>de</strong> los juicios, lo cual quiere <strong>de</strong>cir que la lógica formal<br />

solo serán proposiciones los enunciados <strong>de</strong> un contenido <strong>de</strong> pensamiento que sea consi<strong>de</strong>rado como<br />

verda<strong>de</strong>ro o falso.<br />

La copula predicativa la que, al afirmar o negar la conformidad <strong>de</strong>l predicado al sujeto, da el<br />

contenido <strong>de</strong> pensamiento la forma <strong>de</strong>l juicio. La copula (afirmativa o negativa) es, pues, el elemento<br />

formal <strong>de</strong>l juicio.<br />

MODULO 4<br />

LA CÓPULA<br />

Forma por al que se expresa la copula predicativa: se expresa por una <strong>de</strong> las formas <strong>de</strong>l presente<br />

indicativo <strong>de</strong>l verbo ser en predicado nominal y por acción significada en las proposiciones <strong>de</strong><br />

predicado nominal.<br />

La copula representa una i<strong>de</strong>ntidad parcial y objetiva entre el sujeto y predicado por que todo<br />

contenido significativo <strong>de</strong>l concepto predicado se i<strong>de</strong>ntifica en la realidad con algún aspecto <strong>de</strong>l<br />

objeto que mentalmente esta representado por el sujeto<br />

Las propieda<strong>de</strong>s reales <strong>de</strong> los conceptos constituyen en su conjunto, la comprensión.<br />

Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la extensión el sujeto no representa la totalidad <strong>de</strong> los objetos a los que tal<br />

concepto predicado conviene. La extensión es pues, el total <strong>de</strong> objetos <strong>de</strong> los que tal concepto pue<strong>de</strong><br />

ser predicado, total <strong>de</strong>l que solo es parte el objeto representado por el sujeto en un juicio cuyo<br />

predicado sea el concepto <strong>de</strong> que se trate.<br />

La cópula negativa establece que el contenido significativo <strong>de</strong>l concepto predicado no se encuentra<br />

realizado en el objeto que representa mentalmente el sujeto.<br />

MODULO 5<br />

CARÁCTER ABSTRACTO Y CARÁCTER UNIVERSAL DEL CONCEPTO<br />

Las características que por su naturaleza intelectual tienen los conceptos; características <strong>de</strong> las que<br />

<strong>de</strong>rivan su compresión y su extensión y que <strong>de</strong>terminan la doble posibilidad <strong>de</strong> fungir como<br />

predicados o sujetos en los juicios. Tales son el carácter abstracto y el carácter universal.<br />

Abstraer: significa consi<strong>de</strong>rar a parte<br />

Cualida<strong>de</strong>s, características, <strong>de</strong>terminaciones, tipos <strong>de</strong> ser son captados, en virtud <strong>de</strong> la capacidad<br />

abstractiva <strong>de</strong> la inteligencia, aparte <strong>de</strong> las cosas o hechos en que se encuentra verificados,<br />

constituyéndose <strong>de</strong> esa manera en objetos <strong>de</strong> pensamiento, en conceptos<br />

Es pues por su carácter abstracto por lo que el concepto se distingue <strong>de</strong> las cosas singulares y<br />

concretas.<br />

Las características esenciales <strong>de</strong> los conceptos son: ej: si piensas en una mesa no piensas en otra si<br />

no justamente en la que <strong>de</strong>bes <strong>de</strong> pensar pero si <strong>de</strong> esa mesa abstraigo su tipo <strong>de</strong> ser (mesa) o una


cualidad (café) o una característica (trípo<strong>de</strong>) <strong>de</strong> pronto estos conceptos adquieren formas mentales,<br />

una i<strong>de</strong>ntidad propia inespacial, intemporal e invariable.<br />

Adquieren por su carácter abstracto la posibilidad <strong>de</strong> predicarse ya no solo <strong>de</strong>l caso real <strong>de</strong> la que<br />

fueron abstraídos si no <strong>de</strong> otras realida<strong>de</strong>s. A esta posibilidad <strong>de</strong> ser predicados por un numero<br />

in<strong>de</strong>finido <strong>de</strong> objetos, nos da el carácter universal.<br />

Sabemos que, como predicado, expresa que todo su contenido significativo esta verificado auque no<br />

<strong>de</strong> forma exclusiva, en el objeto representado por el sujeto. Su forma lógica <strong>de</strong>be correspon<strong>de</strong>r, por<br />

tanto, a esta condición <strong>de</strong> ser verificable en un objeto. Esta forma ha sido <strong>de</strong>nominada en lógica <strong>de</strong><br />

abstracción total<br />

Los conceptos pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>sempeñar en el juicio tanto la función <strong>de</strong> predicado como la <strong>de</strong> sujeto<br />

La forma lógica correspondiente a esta condición <strong>de</strong> ser objeto susceptible <strong>de</strong> verificar en él los<br />

contenidos inteligibles <strong>de</strong> sus posibles predicados es <strong>de</strong>nominada abstracción formal.<br />

Abstracción total y universalidad constituyen, <strong>de</strong> acuerdo con lo anterior, las condiciones <strong>de</strong> forma<br />

impuestas a los conceptos para que puedan fungir como predicado <strong>de</strong> un juicio.<br />

MODULO 6<br />

LA RELACION ENTRE LOS CONCEPTOS<br />

Conceptos compatibles: cuando pue<strong>de</strong>n reunir en la significación <strong>de</strong> una nueva unidad representativa<br />

intelectual con sentido para el espíritu. Ejemplo, los conceptos incoloro y aromático pue<strong>de</strong> ser<br />

mostrada en la posibilidad <strong>de</strong> reunirlos en el concepto liquido aromático incoloro, otro ejemplo, liso y<br />

blanco, concurrentes en superficie lisa y blanca.<br />

Conceptos incompatibles: cuando esta verificación simultanea <strong>de</strong> dos conceptos en un mismo objeto<br />

es imposible que ocurra.<br />

La incompatibilidad <strong>de</strong> conceptos proviene <strong>de</strong> la oposición explicita o implícita.<br />

Conceptos contradictorios: l a oposición entre dos conceptos pue<strong>de</strong> ser tan obsoluta como la existente<br />

entre la afirmación y la negación <strong>de</strong> los juicios. En efecto hay contradicción entre dos conceptos<br />

cuando la significación <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> ellos es negada total y absolutamente por el otro. Ejemplo, blanco<br />

y no blanco, finito e infinito, simple y compuesto, temporal y eterno. Se es o no se es.<br />

Conceptos contrarios: cuando sus significaciones respectivas constituyen los extremos opuestos <strong>de</strong><br />

una línea <strong>de</strong> cualida<strong>de</strong>s, estados, situaciones, etc. Son conceptos polares, cuya oposición no es<br />

equivalente a la afirmación y a la negación. Ejemplo: blanco y negro, rico y miserable, anciano y<br />

niño, gigante y enano. Los contrarios implican todas las posibilida<strong>de</strong>s intermedias.<br />

Conceptos privativos: El carácter privativo aña<strong>de</strong> a la simple contrariedad la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> una carencia<br />

anómala. Ejemplo, ciego, mudo, paralítico, idiota son conceptos privativos.<br />

Conceptos correlativos. Cuando uno <strong>de</strong> ellos no pue<strong>de</strong> predicarse <strong>de</strong> un objeto sin que<br />

necesariamente, por este solo hecho, el otro tenga que predicarse al mismo tiempo <strong>de</strong> un objeto<br />

distinto <strong>de</strong>l primero. Son objeto que se verifican simultáneamente. Ejemplo, padre e hijo, jefe y<br />

subordinado.<br />

Incompatibilidad implícita: En la compresión <strong>de</strong> cualquiera ellos hay algún elemento incompatible en<br />

la significación <strong>de</strong>l otro.<br />

MODULO7<br />

RELACION DE SUBORDINACIÓN<br />

LOGICA DE LOS CONCEPTOS<br />

Comprensión: es el conjunto <strong>de</strong> notas inteligibles que lo constituyen en lo que es, en cambio su<br />

extensión en el conjunto <strong>de</strong> conceptos en los que el propio concepto se encuentra verificado,<br />

pudiéndose predicar, por ello, <strong>de</strong> cada uno.<br />

Hay consecuentemente una relación estrechísima, una línea <strong>de</strong> parentesco significativo entre un<br />

concepto y los conceptos que entran en su compresión por una parte, y por otra, entre el mismo<br />

concepto y los conceptos (objetos mentales) que entran en su extensión.


Toda línea <strong>de</strong> parentesco significativo implica asi una relación <strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia lógica entre los<br />

conceptos emparentados, relación <strong>de</strong> superioridad eh inferioridad <strong>de</strong> unos respecto a otros.<br />

En esta línea un concepto sera consi<strong>de</strong>rado superior en relación a los conceptos que están<br />

potencialmente contenidos en su extensión; correlativamente, estos serán sus conceptos inferiores.<br />

Todo concepto forma parte <strong>de</strong> la comprensión <strong>de</strong> sus conceptos inferiores por que para que un<br />

concepto inferior se constituya es necesario agregarle un concepto diferenciador extraño al concepto<br />

superior<br />

Cuando el concepto superior se predica <strong>de</strong> sus inferiores, se predica <strong>de</strong> todos ellos exactamente según<br />

la misma significación, es <strong>de</strong>cir unívocamente.<br />

El concepto mayor extensión en una línea <strong>de</strong> subordinación lógica, se le <strong>de</strong>nomina predicamento.<br />

MODULO 8<br />

PREDICAMENTOS Y PREDICABLES<br />

El concepto mas superior se le llama genero supremo(predicamentos) inmediatamente <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> él,<br />

distribuidos en el mismo plano horizontal sus planos inferiores.<br />

Un ejemplo <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los conceptos es el árbol <strong>de</strong> Porfirio<br />

La tabla aristotélica se compone <strong>de</strong> los siguientes 10 predicamentos con ejemplos: 1. Sustancia<br />

(árbol) 2. Cantidad(doce) 3. Cualidad(bello) 4. Relación(discípulo) 5.Acción(estudia) 6. Pasión(es<br />

amado) 7.Lugar(en la ciudad) 8. Tiempo(hoy) 9. Situación(<strong>de</strong> rodillas) 10. hábito(estar armado)<br />

No todos lo conceptos predicamentales se predican <strong>de</strong>l mismo modo, a idéntico titulo, <strong>de</strong> los diversos<br />

objetos en los cuales se verifican. A estos títulos o modos generales se les llama predicables o<br />

categorías.<br />

Los predicables son cinco: especie, genero, diferencia, propiedad y acci<strong>de</strong>nte.<br />

Especie: señala que la predicación esta echa a titulo <strong>de</strong> esencia.<br />

Genero: señala que la predicación se hace a titulo <strong>de</strong> expresión conceptual que requiere ulteriores<br />

<strong>de</strong>terminaciones para constituir la especie.<br />

Diferencia: señala el elemento conceptual que, en él or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la esencia, <strong>de</strong>termina un concepto <strong>de</strong><br />

genero.<br />

Propiedad: cuando el concepto se predica como una característica que, auque no constituye un<br />

elemento <strong>de</strong> la esencia <strong>de</strong>l objeto, se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> ella, <strong>de</strong> modo que siempre y <strong>de</strong> modo exclusivo<br />

pertenece a tal objeto.<br />

Acci<strong>de</strong>nte: cuando el concepto se predica como una característica que <strong>de</strong> hecho se da en el objeto,<br />

pero no es un aspecto necesario <strong>de</strong> éste, <strong>de</strong> modo que bien podría concebirse si tal característica no se<br />

diese en él.<br />

MODULO 9<br />

LA ANALOGÍA DE LOS CONCEPTOS<br />

Los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales: La predicación univoca no es el único tipo <strong>de</strong> predicación. Hay otros<br />

conceptos que la metafísica llama trascen<strong>de</strong>ntales. El tipo <strong>de</strong> predicación que correspon<strong>de</strong> a estos<br />

conceptos trascen<strong>de</strong>ntales, es la predicación analógica o multivalente, y los propios conceptos reciben<br />

el nombre <strong>de</strong> análogos.<br />

Las características el concepto ser: es él más universal que existe, trascien<strong>de</strong> la generalidad suprema<br />

<strong>de</strong> los predicamentos, no se da en una sola línea <strong>de</strong> significación unívoca, no es un genero común, es<br />

el lazo que une a todos los géneros y sus subordinados, pue<strong>de</strong> ser predicado <strong>de</strong> todo etc.<br />

Los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales son análogos por que: por que contienen en su unidad la multitud<br />

in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> sus conceptos subordinados.<br />

La diferencia radical en las relaciones <strong>de</strong> los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales con sus conceptos<br />

subordinados consiste en: que el elemento diferencial no es totalmente extraño a este; por el<br />

contrario, el elemento diferencial ya tiene verificado en él propio concepto trascen<strong>de</strong>ntal.<br />

Ejemplo: si al concepto ser se le agrega el concepto <strong>de</strong>terminante viviente, en este estaba ya presente<br />

el propio concepto ser, no ocurre lo mismo con el concepto cuerpo al que se le agrega el <strong>de</strong>terminante<br />

viviente este es totalmente extraño al concepto cuerpo.


Como se predica el concepto trascen<strong>de</strong>ntal: se predica a sí mismo <strong>de</strong> todos sus subordinados tomados<br />

estos bajo el estatuto <strong>de</strong> la abstracción formal<br />

En la analogía <strong>de</strong> proporcionalidad el concepto trasc. Se predica <strong>de</strong> la multiplicidad in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> sus<br />

subordinados, según la compresión <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> ellos. La analogía <strong>de</strong> atribución, el concepto es<br />

predicado <strong>de</strong> conceptos en los cuales no se verifica directamente.<br />

Sujetos singulares: cuando su extensión esta restringida a un solo objeto <strong>de</strong>terminado individual y<br />

concreto. Ejemplos: esta mesa fue adquirida en una subasta, ese limonero no da fruto, aquel caballo<br />

esta cojo, ese artista sueña con la fama, etc.<br />

Sujetos generales: es cuando la extensión <strong>de</strong>l concepto sujeto no esta restringida a un solo objeto<br />

individual <strong>de</strong>terminado. Se divi<strong>de</strong>n en sujetos universales y sujetos particulares<br />

Sujetos particulares: cuando los objetos que representan en el juicio, aquellos <strong>de</strong> los que se dice que<br />

verifican o no lo que se expresa el concepto predicado, constituyen solo una parte <strong>de</strong> la extensión <strong>de</strong>l<br />

propio concepto, por ejemplo: ciertas plantas son medicinales, algún artista es vanidoso, no todo<br />

triangulo tiene sus lados iguales, la mayor parte <strong>de</strong> los habitantes actuales <strong>de</strong> la tierra son personas<br />

jóvenes.<br />

Sujetos universales: cuando el esta tomando en el juicio en toda su extensión, esto es cuando <strong>de</strong> todos<br />

los objetos en los cuales el concepto se verifica se dice que verifican o no a su vez lo que expresa el<br />

concepto predicado, por ejemplo: todo ocupa un lugar en el espacio, ningun ácido es dulce, todos los<br />

hombres son falibles, todo ejercito necesita disciplina, etc.<br />

MODULO 10<br />

LOS TERMINOS<br />

Los términos: signos materiales <strong>de</strong> los conceptos.<br />

Los términos constituyen el lenguaje.<br />

Solo por extensión, los propios conceptos, en cuanto signos intelectuales <strong>de</strong> los objetos, son llamados<br />

términos mentales.<br />

En la lógica la noción <strong>de</strong>l termino. El termino escrito es el signo <strong>de</strong>l termino oral, este termino a su<br />

vez, es signo <strong>de</strong>l termino mental y, finalmente, el termino mental es signo <strong>de</strong>l objeto.<br />

Términos equívocos: un mismo termino con dos o más significaciones distintas e irreductibles entre<br />

sí, que empleados con una significación distinta en un razonamiento, es obvio que lo hace erróneo.<br />

La suposición: propiedad <strong>de</strong> los términos que consiste en suplir las cosas en nuestros razonamientos.<br />

Suposición material: cuando el termino figura como sujeto <strong>de</strong> la proposición, por ejemplo: Hombre<br />

se escribe con h, amar es un verbo transitivo, música es palabra esdrújula.<br />

Suposición formal: este pue<strong>de</strong> estar suplido <strong>de</strong> dos formas diferentes: en la suposición lógica, el<br />

termino no compromete la realidad u objeto que representa. Y en la suposición real, él termino pue<strong>de</strong><br />

ser suplido en su función representativa <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong> cual es signo. Ejemplo <strong>de</strong> sup.lógica: la acción<br />

es un predicamento, el ser es un concepto trascen<strong>de</strong>ntal, sobrino es un concepto, etc.<br />

Ejemplo <strong>de</strong> sup. Real: esta acción tuya es inexplicable, el ser esta en todas partes, los sobrinos <strong>de</strong><br />

Juan son extranjeros, etc.<br />

MODULO 11<br />

CLASIFICACION DE LOS JUICIOS DE PREDICADO<br />

LA CUANTIFICACION DEL PREDICADO<br />

Las clasificaciones <strong>de</strong> los juicios <strong>de</strong> predicación: la cualidad, la forma, la cantidad, la cantidad y<br />

forma combinada y la materia <strong>de</strong> los juicios.<br />

Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cualidad se divi<strong>de</strong>n: en juicios falsos y juicios verda<strong>de</strong>ros, según se dé o<br />

no el acuerdo entre lo que anuncia el juicio y la relación objetiva que preten<strong>de</strong> reproducir.<br />

Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la forma se divi<strong>de</strong>n: en juicios afirmativos y juicios negativos, según que<br />

la copula este o no afectada.


Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cantidad los juicios se divi<strong>de</strong>n: juicios generales, que estas pue<strong>de</strong>n ser a<br />

su vez, universales o particulares y juicios concretos, divididos en singulares y colectivos, según la<br />

cantidad <strong>de</strong> su propio sujeto. Ejemplos: juicio universal: todo acto moral es libre, ningun <strong>de</strong>lincuente<br />

es justo. Juicio particular: algún oficio no es remunerado, algún razonamiento es erróneo. Juicio<br />

concreto: Pablo Picasso es un genio, mi biblioteca no esta clasificada.<br />

Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cantidad y forma combinadas se divi<strong>de</strong>n: universales afirmativos(todo<br />

viviente se nutre), universales negativos( ningún adulador en veraz), particulares afirmativos(algún<br />

sabio es impru<strong>de</strong>nte) y particulares negativos( algún árbol no es frutal).<br />

Los juicios se simbolizan en: A- universales afirmativos, E- es un juicio universal negativo. I- es un<br />

juicio particular afirmativo, O- particular negativo.<br />

Los elementos conceptuales <strong>de</strong>l juicio se simbolizan: el sujeto S y el predicado P<br />

Los juicios en materia necesaria: son aquellos cuyo predicado constituye una nota <strong>de</strong>l contenido<br />

inteligible <strong>de</strong> la comprensión <strong>de</strong>l sujeto. Ejemplos: El círculo es una curva cerrada, el león es un<br />

felino, el hombre es racional.<br />

Los juicios en materia contingente: son aquellos en los que el lazo afirmado o negado entre el<br />

predicado y el sujeto es afirmado o negado simplemente como un dato <strong>de</strong> experiencia<br />

Diferencia entre la cantidad <strong>de</strong>l predicado y la cantidad <strong>de</strong>l juicio: no confundir la extensión que<br />

todo concepto consi<strong>de</strong>rado en si mismo tiene, con su cuantificación en un juicio en el que cumple la<br />

función <strong>de</strong> predicado, ni confundir la cantidad <strong>de</strong>l juicio que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> según ya sabemos, <strong>de</strong> la<br />

cantidad <strong>de</strong>l sujeto con la cantidad <strong>de</strong>l predicado.<br />

En que consiste la universalidad y particularidad <strong>de</strong>l predicado: Universalmente, si todos los<br />

objetos están cubiertos por su extensión están interesados en el juicio, particularmente, si solo una<br />

parte <strong>de</strong> los objetos que su extensión cubre están interesados en el juicio.<br />

Regla que <strong>de</strong>termina la cuantificación <strong>de</strong>l predicado: en todo juicio afirmativo el predicado está<br />

tomado en parte <strong>de</strong> su extensión, particularmente: en todo juicio negativo el predicado esta tomado en<br />

la totalidad <strong>de</strong> su extensión, universalmente.<br />

MODULO 12<br />

LAS INFERENCIAS INMEDIATAS<br />

La inferencia inmediata: es la <strong>de</strong>ducción <strong>de</strong> la verdad o falsedad <strong>de</strong> una proposición, a partir <strong>de</strong> la<br />

verdad o <strong>de</strong> la falsedad <strong>de</strong> otra sola proposición dada.<br />

En lógica, se consi<strong>de</strong>ran opuestas, las proposiciones generales que, teniendo el mismo sujeto y el<br />

mismo predicado, difieren o por su cantidad o por su forma o simultáneamente por su cantidad y por<br />

su forma.<br />

Las proposiciones que difieren a la vez por su cantidad y su forma reciben el nombre <strong>de</strong><br />

contradictorias<br />

Contradictorias: A y O son mutuamente contradictorias, lo mismo que E y O. Ejemplo: Todo<br />

hombre es feliz y Algún hombre no es feliz; hay una contradicción mutua y también entre: Ningun<br />

hombre es feliz y Algún hombre es feliz.<br />

Las contradictorias no pue<strong>de</strong>n ser ni simultáneamente verda<strong>de</strong>ras ni falsas.<br />

Proposiciones contrarias: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero que difieren en su<br />

forma. A y E son pues mutuamente contrarias. Ejemplo: Todo hombre es feliz y Ningun hombre es<br />

feliz y lo mismo que Todo animal es viviente y Ningun animal es viviente.<br />

Las proposiciones contrarias nunca pue<strong>de</strong>n ser simultáneamente verda<strong>de</strong>ras pero si pue<strong>de</strong>s ser falsas<br />

Proposiciones particulares subcontrarias: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero que<br />

difieren por su forma, I y O, son pues subcontrarias entre sí. Ejemplo: Algún hombre es feliz y<br />

Algún hombre no es feliz, lo mismo que, Algún animal es viviente y Algún animal no es viviente.<br />

Las proposiciones subcontrarias, nunca pue<strong>de</strong>n ser simultáneamente falsas, pero si pue<strong>de</strong>n ser<br />

simultáneamente verda<strong>de</strong>ras.<br />

Proposiciones subalternas: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado y la misma forma ( ambas<br />

son afirmativas o negativas), pero difieren <strong>de</strong> la cantidad.


A es la subalternante <strong>de</strong> su subalternada I, y E es la subalternante <strong>de</strong> su subalternada O<br />

Dadas 2 proposiciones subalternas, si la subalternante es verda<strong>de</strong>ra, también lo sera la subalternada,<br />

pero no viceversa; si la subalternada es falsa, también lo sera la subalternante, pero o viceversa.<br />

Se dice que hay inferencia inmediata por conversión cuando, con apoyo en la verdad <strong>de</strong> una<br />

proposición general dada, se <strong>de</strong>duce la verdad <strong>de</strong> una nueva proposición, cuyos elementos<br />

conceptuales son los mismos que los <strong>de</strong> la proposición dada, pero cambiadas sus funciones <strong>de</strong><br />

predicado <strong>de</strong> la primera a sujeto <strong>de</strong> la segunda y <strong>de</strong> sujeto <strong>de</strong> la primera a predicado <strong>de</strong> la segunda.<br />

La regla fundamental <strong>de</strong> la conversión es: que los conceptos nunca pue<strong>de</strong>n tener en la proposición<br />

convertida mayor cantidad que en la proposición dada.<br />

Conversión simple: cuando la proposición convertida no altera la cantidad ni la forma <strong>de</strong> la<br />

proposición dada.<br />

Conversión parcial: cuando la proposición convertida tiene la misma forma, pero menor cantidad que<br />

la proposición dada, es <strong>de</strong>cir cuando siendo ambas afirmativas o negativas, la proposición dada es<br />

universal y la conversa es particular.<br />

Conversión por contraposición: cuando la proposición convertida respeta la cantidad, pero altera la<br />

forma <strong>de</strong> la proposición dada y toma como a sujeto al concepto contradictorio <strong>de</strong>l predicado <strong>de</strong> está.<br />

Obversion: consiste en cambiar la forma <strong>de</strong> una proposición, al mismo tiempo que se niega su<br />

predicado. Por ejemplo; Todo hombre es viviente nos da Ningun hombre es no viviente, la <strong>de</strong><br />

Ningún molusco es vertebrado, Todo molusco es no vertebrado, la <strong>de</strong> Algún mamífero es rumiante,<br />

Algún mamífero es no rumiante.<br />

Reciprocación: es una conversión simple valida <strong>de</strong> una universal afirmativa A. Ejemplo todo hombre<br />

es animal racional tiene como reciproca todo animal racional es hombre, todo hombre es capaz <strong>de</strong><br />

reír, todo ser capaz <strong>de</strong> reír es hombre.<br />

MODULO 13<br />

EL SILOGISMO CATEGÓRICO<br />

La teoría lógica <strong>de</strong>l razonamiento, parte <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong> que los conocimientos expresados en las<br />

premisas son verda<strong>de</strong>ros<br />

Por otra parte, jamás ha <strong>de</strong> olvidarse que en la teoría lógica <strong>de</strong>l razonamiento, los conceptos y los<br />

juicios son interpretados a la vez en comprensión y extensión.<br />

Característica y requisito esencial <strong>de</strong> este silogismo es que las dos proposiciones <strong>de</strong>l antece<strong>de</strong>nte<br />

tienen como uno <strong>de</strong> sus elementos un concepto común<br />

Sin la existencia <strong>de</strong> un concepto común en las premisas, el silogismo no seria valido, si los objetos<br />

cubiertos por el concepto común en las premisas no fuesen los mismos, y esta i<strong>de</strong>ntidad no pue<strong>de</strong><br />

garantizarse si el concepto común no está tomado en toda su extensión por lo menos en una <strong>de</strong> las<br />

premisas.<br />

Silogismo categórico: es un proceso <strong>de</strong>ductivo en el cual, dadas dos premisas generales con un<br />

elemento conceptual común, si en cada una <strong>de</strong> ellas se afirma categóricamente la unión <strong>de</strong> este con el<br />

respectivo elemento no común, <strong>de</strong>be afirmarse como categóricamente la unión entre sí <strong>de</strong> los<br />

elementos no comunes; si una <strong>de</strong> ellas afirma categóricamente y categóricamente niega la otra unión<br />

<strong>de</strong>l elemento conceptual común con su respectivo elemento no común, <strong>de</strong>be negarse categóricamente<br />

en la conclusión la unión entre sí <strong>de</strong> los elementos no comunes.<br />

Ejemplo: Toda obra maestra enriquece la cultura humana = premisa mayor = Ma<br />

algunas novelas son obras maestras = premisa menor = mi<br />

algunas novelas enriquecen la cultura humana<br />

el concepto común, el termino medio <strong>de</strong> las dos premisas es obra maestra M, el extremo mayor es<br />

enriquecen la cultura humana predicado <strong>de</strong> la conclusión P, el extremo menor sujeto <strong>de</strong> la conclu-<br />

sion es novelas S.<br />

Haciendo uso <strong>de</strong> loa símbolos, diremos que Ma establece un lazo <strong>de</strong> predicación entre M y P y se<br />

expresara como M-P o P-M


mi establece un lazo predicación M y S y se expresa M-S o S-M<br />

La conclusión en cambio, establece un lazo <strong>de</strong> predicación entra S y P y se expresa S-P<br />

Ósea esto es Ma = M-P, mi = S-M / S-P.<br />

M este esquema no es el único posible por que M pue<strong>de</strong> fungir como sujeto o predicado<br />

MODULO 14<br />

SILOGISMO CATEGÓRICO:<br />

REGLAS GENERALES Y FIGURAS<br />

Reglas Generales <strong>de</strong>l silogismo categórico concernientes a los términos:<br />

I. En todo silogismo <strong>de</strong>be haber tres términos, ni mas ni menos: el término medio M, el extremo<br />

mayor P, y el extremo menor S.<br />

II. Él término medio M no <strong>de</strong>be aparecer en la conclusión.<br />

III. Él término medio M <strong>de</strong>be estar tomado por lo menos una vez universalmente.<br />

IV. Los extremos S y P no pue<strong>de</strong>n tener mayor cantidad en la conclusión que en las premisas.<br />

Reglas generales <strong>de</strong>l silogismo categórico concernientes a las proposiciones:<br />

V. Dos premisas afirmativas generan siempre una conclusión afirmativa.<br />

VI. Dos premisas negativas no autorizan conclusión alguna.<br />

VII. La conclusión sigue el partido <strong>de</strong> la premisa mas débil, entendiéndose por débil la premisa<br />

negativa respecta a la afirmativa y a la premisa particular respecta a la universal.<br />

VIII. Dos premisas particulares no producen conclusión alguna.<br />

Figuras <strong>de</strong> los silogismos categóricos:<br />

I. M es sujeto <strong>de</strong> la premisa mayor y predicado <strong>de</strong> la premisa menor en esquema se representa asi<br />

M-P / S-P<br />

S-M<br />

II. En la segunda figura, M esta como predicado <strong>de</strong> ambas premisas. Su esquema es<br />

P-M / S-P<br />

S-M<br />

III. En la tercera figura, M esta como sujeto <strong>de</strong> ambas premisas. Su esquema es<br />

M-P / S-P<br />

M-S<br />

IV. En la cuarta figura, M esta como predicado <strong>de</strong> la premisa mayor y como sujeto <strong>de</strong> la menor. Su<br />

Esquema es: P-S / S-P<br />

M-S<br />

MODULO 15<br />

LOS MODOS DEL SILOGISMO CATEGORICO<br />

Modos <strong>de</strong>l silogismo categórico: Son las distintas combinaciones que resultan <strong>de</strong> la variación en<br />

forma y en cantidad <strong>de</strong> una <strong>de</strong> las proposiciones que lo integran: premisas y conclusión.<br />

Modos que carecen <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z: los que contravienen las reglas <strong>de</strong>l silogismo referentes a las<br />

proposiciones.<br />

Hay solo 12 modos validos: AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, IEO, OEO.<br />

Aplicando las reglas <strong>de</strong> la primera figura (premisa menor afirmativa, premisa mayor universal) a los<br />

modos validos, se observa que solo se ajustan a ellas los modos: AAA, (AAI), AII, EAE, (EAO) y<br />

EIO.<br />

La aplicación <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> la segunda figura (una premisa negativa, premisa mayor universal) a<br />

los modos validos da como resultado que solo los 6 siguientes se ajustan a ellas: AEE, (AEO), EAE,<br />

(EAO), AOO y EIO.<br />

A las reglas <strong>de</strong> la tercera figura (premisa menor afirmativa, conclusión particular) se ajustan los<br />

modos: AAI, EAO, IAI, AII, OAO y EIO.<br />

Nombres simbólicos <strong>de</strong> los modos <strong>de</strong> las tres figuras: los <strong>de</strong> la primera figura son: BARBARA,<br />

CELARENT, DARII, FERIO, los <strong>de</strong> la segunda figura: CESARE, CAMESTRES, FESTINO,


BAROCO, y los <strong>de</strong> la tercera figura son: DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI,<br />

BOCARDO, FERISON.<br />

MODULO 16<br />

LA REDUCCIÓN DE LOS MODOS<br />

VARIANTES DEL SILOGISMO.<br />

En los silogismos <strong>de</strong> conclusión afirmativa BARBARA Y DARII, la vali<strong>de</strong>z se basa en el principio<br />

que establece que todo lo que universalmente se afirma <strong>de</strong> un sujeto <strong>de</strong>be ser afirmado <strong>de</strong> todo lo que<br />

bajo este sujeto este contenido.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!