Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico
Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico
Logica b.pdf - Guias de Prepa Abierta Mexico
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
MODULO 1<br />
OBJETO Y DIVISIÓN DE LA LOGICA<br />
Lógica como arte que dirige la razón<br />
Razón: Inteligencia o entendimiento humano en su movimiento hacia la verdad.<br />
La lógica se divi<strong>de</strong> en dos gran<strong>de</strong>s partes: lógica mayor o material y lógica menor o formal<br />
La lógica formal hay que distinguir dos partes: a) la teoría o ciencia <strong>de</strong>l razonamiento b) la metodología o<br />
<strong>de</strong> los métodos científicos.<br />
El objeto <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l razonamiento: es <strong>de</strong>terminar las condiciones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l razonamiento, sus<br />
principios fundamentales y sus reglas <strong>de</strong> ejercicios.<br />
Razonamiento: Es el procedimiento intelectual por el cual nuestra razón, en posesión d ciertos<br />
conocimientos preferentes a cierto objeto, es capaz <strong>de</strong> hacer progresar su saber sin tener que recurrir<br />
nuevamente a la experiencia <strong>de</strong> tal objeto.<br />
Razonamiento <strong>de</strong>ductivo: en este queda eliminado todo recurso a la experiencia que no sea el que<br />
consignan los conocimientos que le sirven <strong>de</strong> punto <strong>de</strong> partida y el Razonamiento inductivo es<br />
esencialmente un procedimiento cuyo fundamento en la composición experimental.<br />
MODULO 2<br />
LA TEORIA LOGICA DEL RAZONAMIENTO.<br />
Diferencia entre verdad y vali<strong>de</strong>z: no hay que confundir, en consecuencia el problema <strong>de</strong> la <strong>de</strong> la<br />
verdad <strong>de</strong> los conocimientos que se manejan en el razonamiento con el problema <strong>de</strong> la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l<br />
proceso que el razonamiento en sí mismo.<br />
Se pue<strong>de</strong> establecer entonces que un razonamiento es valido o correcto cuando, partiendo <strong>de</strong> premisas<br />
verda<strong>de</strong>ras, lleva necesariamente a una conclusión verda<strong>de</strong>ra. Pero también el razonamiento no pue<strong>de</strong><br />
ser valido aunque las premisas sean verda<strong>de</strong>ras.<br />
Los problemas básicos <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l razonamiento son los siguientes: ¿por qué causa nuestra<br />
razón, partiendo <strong>de</strong> ciertos datos referentes a ciertos objetos y ateniéndose exclusivamente a tales<br />
datos, en procedimientos aparentemente similares, llega a veces a una conclusión verda<strong>de</strong>ra y otra<br />
falsa? ¿ Que es lo que <strong>de</strong>termina esta doble posibilidad? ¿Cómo dar certeza a nuestro espíritu que la<br />
conclusión alcanzada en nuestro razonamiento es necesariamente verda<strong>de</strong>ra? ¿ Que conclusiones<br />
<strong>de</strong>ben cumplirse en el procedimiento para que la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> este se manifieste a la inteligencia? ¿ Que<br />
principios justifican estas condiciones?<br />
Los conceptos tienen pues un carácter representativo y uno formal. El carácter representativo cumple<br />
en la significación, en el contenido significativo <strong>de</strong>l concepto; en efecto todo lo que constituye este<br />
contenido significativo se refiere directamente al objeto; por eso dice que los que los elementos<br />
significativos son propieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los conceptos. Este sin embargo tiene otras propieda<strong>de</strong>s, que no<br />
constituyen elementos significativos y por lo tanto no se refiere al objeto, estos son referibles<br />
directamente <strong>de</strong>l propio concepto en cuanto forma intelectual. A estas propieda<strong>de</strong>s se les llama<br />
lógicas.<br />
Cuando partiendo <strong>de</strong> unas premisas verda<strong>de</strong>ras nos lleva a una conclusión falsa po<strong>de</strong>mos observar<br />
que los conceptos relacionados en la conclusión tienen en esta el mismo contenido significativo, las<br />
mismas propieda<strong>de</strong>s reales, que tienen en las premisas. Si, a pesar <strong>de</strong> esta i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong> significación<br />
<strong>de</strong> los conceptos el razonamiento a llevado a una conclusión falsa, quiere <strong>de</strong>cir que su invali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>be<br />
provenir <strong>de</strong>l modo como las propieda<strong>de</strong>s lógicas <strong>de</strong> los conceptos afectan su contenido significativo<br />
en la conclusión y en las premisas.<br />
El estudio que aborda la lógica en la teoría <strong>de</strong>l razonamiento es el estudio <strong>de</strong>l concepto como<br />
elemento <strong>de</strong>l juicio y el estudio <strong>de</strong>l juicio como elemento <strong>de</strong>l razonamiento.<br />
MODULO 3<br />
EL JUICIO DE LA PREDICACION<br />
Dado que la verdad es la correspon<strong>de</strong>ncia entre el pensamiento y la realidad, todo conocimiento<br />
calificado <strong>de</strong> verda<strong>de</strong>ro supone un acto que juzga que el contenido <strong>de</strong> tal conocimiento concuer<strong>de</strong> con<br />
lo que realmente es el objeto al que el contenido se refiere.
Juicio es pues todo contenido <strong>de</strong> pensamiento <strong>de</strong> una estructura tal que tenga un sentido consi<strong>de</strong>rarlo<br />
como verda<strong>de</strong>ro o falso.<br />
Condiciones que requiere un contenido <strong>de</strong> pensamiento para que sea un juicio: uno que represente<br />
intelectualmente al objeto como tal, en su realidad <strong>de</strong> tal objeto, y otro elemento, formalmente distinto<br />
<strong>de</strong>l primero, <strong>de</strong> tal manera que tenga sentido <strong>de</strong>cir que el juicio corresponda o no a la realidad.<br />
Obviamente un concepto aislado ( hombre, árbol, azul), como simple representación mental <strong>de</strong> un<br />
objeto, no pue<strong>de</strong> constituir un juicio.<br />
Los elementos <strong>de</strong>l juicio son los siguientes: a) un concepto que represente mentalmente el objeto a<br />
que <strong>de</strong>be correspon<strong>de</strong>r el juicio para ser verda<strong>de</strong>ro se le llama sujeto, b) un concepto distinto <strong>de</strong>l<br />
primero, pero con el cual entra una relación <strong>de</strong> conformidad y no-conformidad, este elemento es el<br />
predicado. c) un elemento por el que el pensamiento establece una relación <strong>de</strong> conformidad o <strong>de</strong> no<br />
conformidad entre el sujeto y el predicado. Este ultimo elemento se le llama copula predicativa.<br />
Proposición: Es el enunciado oral o escrito <strong>de</strong> los juicios, lo cual quiere <strong>de</strong>cir que la lógica formal<br />
solo serán proposiciones los enunciados <strong>de</strong> un contenido <strong>de</strong> pensamiento que sea consi<strong>de</strong>rado como<br />
verda<strong>de</strong>ro o falso.<br />
La copula predicativa la que, al afirmar o negar la conformidad <strong>de</strong>l predicado al sujeto, da el<br />
contenido <strong>de</strong> pensamiento la forma <strong>de</strong>l juicio. La copula (afirmativa o negativa) es, pues, el elemento<br />
formal <strong>de</strong>l juicio.<br />
MODULO 4<br />
LA CÓPULA<br />
Forma por al que se expresa la copula predicativa: se expresa por una <strong>de</strong> las formas <strong>de</strong>l presente<br />
indicativo <strong>de</strong>l verbo ser en predicado nominal y por acción significada en las proposiciones <strong>de</strong><br />
predicado nominal.<br />
La copula representa una i<strong>de</strong>ntidad parcial y objetiva entre el sujeto y predicado por que todo<br />
contenido significativo <strong>de</strong>l concepto predicado se i<strong>de</strong>ntifica en la realidad con algún aspecto <strong>de</strong>l<br />
objeto que mentalmente esta representado por el sujeto<br />
Las propieda<strong>de</strong>s reales <strong>de</strong> los conceptos constituyen en su conjunto, la comprensión.<br />
Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la extensión el sujeto no representa la totalidad <strong>de</strong> los objetos a los que tal<br />
concepto predicado conviene. La extensión es pues, el total <strong>de</strong> objetos <strong>de</strong> los que tal concepto pue<strong>de</strong><br />
ser predicado, total <strong>de</strong>l que solo es parte el objeto representado por el sujeto en un juicio cuyo<br />
predicado sea el concepto <strong>de</strong> que se trate.<br />
La cópula negativa establece que el contenido significativo <strong>de</strong>l concepto predicado no se encuentra<br />
realizado en el objeto que representa mentalmente el sujeto.<br />
MODULO 5<br />
CARÁCTER ABSTRACTO Y CARÁCTER UNIVERSAL DEL CONCEPTO<br />
Las características que por su naturaleza intelectual tienen los conceptos; características <strong>de</strong> las que<br />
<strong>de</strong>rivan su compresión y su extensión y que <strong>de</strong>terminan la doble posibilidad <strong>de</strong> fungir como<br />
predicados o sujetos en los juicios. Tales son el carácter abstracto y el carácter universal.<br />
Abstraer: significa consi<strong>de</strong>rar a parte<br />
Cualida<strong>de</strong>s, características, <strong>de</strong>terminaciones, tipos <strong>de</strong> ser son captados, en virtud <strong>de</strong> la capacidad<br />
abstractiva <strong>de</strong> la inteligencia, aparte <strong>de</strong> las cosas o hechos en que se encuentra verificados,<br />
constituyéndose <strong>de</strong> esa manera en objetos <strong>de</strong> pensamiento, en conceptos<br />
Es pues por su carácter abstracto por lo que el concepto se distingue <strong>de</strong> las cosas singulares y<br />
concretas.<br />
Las características esenciales <strong>de</strong> los conceptos son: ej: si piensas en una mesa no piensas en otra si<br />
no justamente en la que <strong>de</strong>bes <strong>de</strong> pensar pero si <strong>de</strong> esa mesa abstraigo su tipo <strong>de</strong> ser (mesa) o una
cualidad (café) o una característica (trípo<strong>de</strong>) <strong>de</strong> pronto estos conceptos adquieren formas mentales,<br />
una i<strong>de</strong>ntidad propia inespacial, intemporal e invariable.<br />
Adquieren por su carácter abstracto la posibilidad <strong>de</strong> predicarse ya no solo <strong>de</strong>l caso real <strong>de</strong> la que<br />
fueron abstraídos si no <strong>de</strong> otras realida<strong>de</strong>s. A esta posibilidad <strong>de</strong> ser predicados por un numero<br />
in<strong>de</strong>finido <strong>de</strong> objetos, nos da el carácter universal.<br />
Sabemos que, como predicado, expresa que todo su contenido significativo esta verificado auque no<br />
<strong>de</strong> forma exclusiva, en el objeto representado por el sujeto. Su forma lógica <strong>de</strong>be correspon<strong>de</strong>r, por<br />
tanto, a esta condición <strong>de</strong> ser verificable en un objeto. Esta forma ha sido <strong>de</strong>nominada en lógica <strong>de</strong><br />
abstracción total<br />
Los conceptos pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>sempeñar en el juicio tanto la función <strong>de</strong> predicado como la <strong>de</strong> sujeto<br />
La forma lógica correspondiente a esta condición <strong>de</strong> ser objeto susceptible <strong>de</strong> verificar en él los<br />
contenidos inteligibles <strong>de</strong> sus posibles predicados es <strong>de</strong>nominada abstracción formal.<br />
Abstracción total y universalidad constituyen, <strong>de</strong> acuerdo con lo anterior, las condiciones <strong>de</strong> forma<br />
impuestas a los conceptos para que puedan fungir como predicado <strong>de</strong> un juicio.<br />
MODULO 6<br />
LA RELACION ENTRE LOS CONCEPTOS<br />
Conceptos compatibles: cuando pue<strong>de</strong>n reunir en la significación <strong>de</strong> una nueva unidad representativa<br />
intelectual con sentido para el espíritu. Ejemplo, los conceptos incoloro y aromático pue<strong>de</strong> ser<br />
mostrada en la posibilidad <strong>de</strong> reunirlos en el concepto liquido aromático incoloro, otro ejemplo, liso y<br />
blanco, concurrentes en superficie lisa y blanca.<br />
Conceptos incompatibles: cuando esta verificación simultanea <strong>de</strong> dos conceptos en un mismo objeto<br />
es imposible que ocurra.<br />
La incompatibilidad <strong>de</strong> conceptos proviene <strong>de</strong> la oposición explicita o implícita.<br />
Conceptos contradictorios: l a oposición entre dos conceptos pue<strong>de</strong> ser tan obsoluta como la existente<br />
entre la afirmación y la negación <strong>de</strong> los juicios. En efecto hay contradicción entre dos conceptos<br />
cuando la significación <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> ellos es negada total y absolutamente por el otro. Ejemplo, blanco<br />
y no blanco, finito e infinito, simple y compuesto, temporal y eterno. Se es o no se es.<br />
Conceptos contrarios: cuando sus significaciones respectivas constituyen los extremos opuestos <strong>de</strong><br />
una línea <strong>de</strong> cualida<strong>de</strong>s, estados, situaciones, etc. Son conceptos polares, cuya oposición no es<br />
equivalente a la afirmación y a la negación. Ejemplo: blanco y negro, rico y miserable, anciano y<br />
niño, gigante y enano. Los contrarios implican todas las posibilida<strong>de</strong>s intermedias.<br />
Conceptos privativos: El carácter privativo aña<strong>de</strong> a la simple contrariedad la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> una carencia<br />
anómala. Ejemplo, ciego, mudo, paralítico, idiota son conceptos privativos.<br />
Conceptos correlativos. Cuando uno <strong>de</strong> ellos no pue<strong>de</strong> predicarse <strong>de</strong> un objeto sin que<br />
necesariamente, por este solo hecho, el otro tenga que predicarse al mismo tiempo <strong>de</strong> un objeto<br />
distinto <strong>de</strong>l primero. Son objeto que se verifican simultáneamente. Ejemplo, padre e hijo, jefe y<br />
subordinado.<br />
Incompatibilidad implícita: En la compresión <strong>de</strong> cualquiera ellos hay algún elemento incompatible en<br />
la significación <strong>de</strong>l otro.<br />
MODULO7<br />
RELACION DE SUBORDINACIÓN<br />
LOGICA DE LOS CONCEPTOS<br />
Comprensión: es el conjunto <strong>de</strong> notas inteligibles que lo constituyen en lo que es, en cambio su<br />
extensión en el conjunto <strong>de</strong> conceptos en los que el propio concepto se encuentra verificado,<br />
pudiéndose predicar, por ello, <strong>de</strong> cada uno.<br />
Hay consecuentemente una relación estrechísima, una línea <strong>de</strong> parentesco significativo entre un<br />
concepto y los conceptos que entran en su compresión por una parte, y por otra, entre el mismo<br />
concepto y los conceptos (objetos mentales) que entran en su extensión.
Toda línea <strong>de</strong> parentesco significativo implica asi una relación <strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia lógica entre los<br />
conceptos emparentados, relación <strong>de</strong> superioridad eh inferioridad <strong>de</strong> unos respecto a otros.<br />
En esta línea un concepto sera consi<strong>de</strong>rado superior en relación a los conceptos que están<br />
potencialmente contenidos en su extensión; correlativamente, estos serán sus conceptos inferiores.<br />
Todo concepto forma parte <strong>de</strong> la comprensión <strong>de</strong> sus conceptos inferiores por que para que un<br />
concepto inferior se constituya es necesario agregarle un concepto diferenciador extraño al concepto<br />
superior<br />
Cuando el concepto superior se predica <strong>de</strong> sus inferiores, se predica <strong>de</strong> todos ellos exactamente según<br />
la misma significación, es <strong>de</strong>cir unívocamente.<br />
El concepto mayor extensión en una línea <strong>de</strong> subordinación lógica, se le <strong>de</strong>nomina predicamento.<br />
MODULO 8<br />
PREDICAMENTOS Y PREDICABLES<br />
El concepto mas superior se le llama genero supremo(predicamentos) inmediatamente <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> él,<br />
distribuidos en el mismo plano horizontal sus planos inferiores.<br />
Un ejemplo <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los conceptos es el árbol <strong>de</strong> Porfirio<br />
La tabla aristotélica se compone <strong>de</strong> los siguientes 10 predicamentos con ejemplos: 1. Sustancia<br />
(árbol) 2. Cantidad(doce) 3. Cualidad(bello) 4. Relación(discípulo) 5.Acción(estudia) 6. Pasión(es<br />
amado) 7.Lugar(en la ciudad) 8. Tiempo(hoy) 9. Situación(<strong>de</strong> rodillas) 10. hábito(estar armado)<br />
No todos lo conceptos predicamentales se predican <strong>de</strong>l mismo modo, a idéntico titulo, <strong>de</strong> los diversos<br />
objetos en los cuales se verifican. A estos títulos o modos generales se les llama predicables o<br />
categorías.<br />
Los predicables son cinco: especie, genero, diferencia, propiedad y acci<strong>de</strong>nte.<br />
Especie: señala que la predicación esta echa a titulo <strong>de</strong> esencia.<br />
Genero: señala que la predicación se hace a titulo <strong>de</strong> expresión conceptual que requiere ulteriores<br />
<strong>de</strong>terminaciones para constituir la especie.<br />
Diferencia: señala el elemento conceptual que, en él or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la esencia, <strong>de</strong>termina un concepto <strong>de</strong><br />
genero.<br />
Propiedad: cuando el concepto se predica como una característica que, auque no constituye un<br />
elemento <strong>de</strong> la esencia <strong>de</strong>l objeto, se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> ella, <strong>de</strong> modo que siempre y <strong>de</strong> modo exclusivo<br />
pertenece a tal objeto.<br />
Acci<strong>de</strong>nte: cuando el concepto se predica como una característica que <strong>de</strong> hecho se da en el objeto,<br />
pero no es un aspecto necesario <strong>de</strong> éste, <strong>de</strong> modo que bien podría concebirse si tal característica no se<br />
diese en él.<br />
MODULO 9<br />
LA ANALOGÍA DE LOS CONCEPTOS<br />
Los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales: La predicación univoca no es el único tipo <strong>de</strong> predicación. Hay otros<br />
conceptos que la metafísica llama trascen<strong>de</strong>ntales. El tipo <strong>de</strong> predicación que correspon<strong>de</strong> a estos<br />
conceptos trascen<strong>de</strong>ntales, es la predicación analógica o multivalente, y los propios conceptos reciben<br />
el nombre <strong>de</strong> análogos.<br />
Las características el concepto ser: es él más universal que existe, trascien<strong>de</strong> la generalidad suprema<br />
<strong>de</strong> los predicamentos, no se da en una sola línea <strong>de</strong> significación unívoca, no es un genero común, es<br />
el lazo que une a todos los géneros y sus subordinados, pue<strong>de</strong> ser predicado <strong>de</strong> todo etc.<br />
Los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales son análogos por que: por que contienen en su unidad la multitud<br />
in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> sus conceptos subordinados.<br />
La diferencia radical en las relaciones <strong>de</strong> los conceptos trascen<strong>de</strong>ntales con sus conceptos<br />
subordinados consiste en: que el elemento diferencial no es totalmente extraño a este; por el<br />
contrario, el elemento diferencial ya tiene verificado en él propio concepto trascen<strong>de</strong>ntal.<br />
Ejemplo: si al concepto ser se le agrega el concepto <strong>de</strong>terminante viviente, en este estaba ya presente<br />
el propio concepto ser, no ocurre lo mismo con el concepto cuerpo al que se le agrega el <strong>de</strong>terminante<br />
viviente este es totalmente extraño al concepto cuerpo.
Como se predica el concepto trascen<strong>de</strong>ntal: se predica a sí mismo <strong>de</strong> todos sus subordinados tomados<br />
estos bajo el estatuto <strong>de</strong> la abstracción formal<br />
En la analogía <strong>de</strong> proporcionalidad el concepto trasc. Se predica <strong>de</strong> la multiplicidad in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> sus<br />
subordinados, según la compresión <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> ellos. La analogía <strong>de</strong> atribución, el concepto es<br />
predicado <strong>de</strong> conceptos en los cuales no se verifica directamente.<br />
Sujetos singulares: cuando su extensión esta restringida a un solo objeto <strong>de</strong>terminado individual y<br />
concreto. Ejemplos: esta mesa fue adquirida en una subasta, ese limonero no da fruto, aquel caballo<br />
esta cojo, ese artista sueña con la fama, etc.<br />
Sujetos generales: es cuando la extensión <strong>de</strong>l concepto sujeto no esta restringida a un solo objeto<br />
individual <strong>de</strong>terminado. Se divi<strong>de</strong>n en sujetos universales y sujetos particulares<br />
Sujetos particulares: cuando los objetos que representan en el juicio, aquellos <strong>de</strong> los que se dice que<br />
verifican o no lo que se expresa el concepto predicado, constituyen solo una parte <strong>de</strong> la extensión <strong>de</strong>l<br />
propio concepto, por ejemplo: ciertas plantas son medicinales, algún artista es vanidoso, no todo<br />
triangulo tiene sus lados iguales, la mayor parte <strong>de</strong> los habitantes actuales <strong>de</strong> la tierra son personas<br />
jóvenes.<br />
Sujetos universales: cuando el esta tomando en el juicio en toda su extensión, esto es cuando <strong>de</strong> todos<br />
los objetos en los cuales el concepto se verifica se dice que verifican o no a su vez lo que expresa el<br />
concepto predicado, por ejemplo: todo ocupa un lugar en el espacio, ningun ácido es dulce, todos los<br />
hombres son falibles, todo ejercito necesita disciplina, etc.<br />
MODULO 10<br />
LOS TERMINOS<br />
Los términos: signos materiales <strong>de</strong> los conceptos.<br />
Los términos constituyen el lenguaje.<br />
Solo por extensión, los propios conceptos, en cuanto signos intelectuales <strong>de</strong> los objetos, son llamados<br />
términos mentales.<br />
En la lógica la noción <strong>de</strong>l termino. El termino escrito es el signo <strong>de</strong>l termino oral, este termino a su<br />
vez, es signo <strong>de</strong>l termino mental y, finalmente, el termino mental es signo <strong>de</strong>l objeto.<br />
Términos equívocos: un mismo termino con dos o más significaciones distintas e irreductibles entre<br />
sí, que empleados con una significación distinta en un razonamiento, es obvio que lo hace erróneo.<br />
La suposición: propiedad <strong>de</strong> los términos que consiste en suplir las cosas en nuestros razonamientos.<br />
Suposición material: cuando el termino figura como sujeto <strong>de</strong> la proposición, por ejemplo: Hombre<br />
se escribe con h, amar es un verbo transitivo, música es palabra esdrújula.<br />
Suposición formal: este pue<strong>de</strong> estar suplido <strong>de</strong> dos formas diferentes: en la suposición lógica, el<br />
termino no compromete la realidad u objeto que representa. Y en la suposición real, él termino pue<strong>de</strong><br />
ser suplido en su función representativa <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong> cual es signo. Ejemplo <strong>de</strong> sup.lógica: la acción<br />
es un predicamento, el ser es un concepto trascen<strong>de</strong>ntal, sobrino es un concepto, etc.<br />
Ejemplo <strong>de</strong> sup. Real: esta acción tuya es inexplicable, el ser esta en todas partes, los sobrinos <strong>de</strong><br />
Juan son extranjeros, etc.<br />
MODULO 11<br />
CLASIFICACION DE LOS JUICIOS DE PREDICADO<br />
LA CUANTIFICACION DEL PREDICADO<br />
Las clasificaciones <strong>de</strong> los juicios <strong>de</strong> predicación: la cualidad, la forma, la cantidad, la cantidad y<br />
forma combinada y la materia <strong>de</strong> los juicios.<br />
Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cualidad se divi<strong>de</strong>n: en juicios falsos y juicios verda<strong>de</strong>ros, según se dé o<br />
no el acuerdo entre lo que anuncia el juicio y la relación objetiva que preten<strong>de</strong> reproducir.<br />
Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la forma se divi<strong>de</strong>n: en juicios afirmativos y juicios negativos, según que<br />
la copula este o no afectada.
Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cantidad los juicios se divi<strong>de</strong>n: juicios generales, que estas pue<strong>de</strong>n ser a<br />
su vez, universales o particulares y juicios concretos, divididos en singulares y colectivos, según la<br />
cantidad <strong>de</strong> su propio sujeto. Ejemplos: juicio universal: todo acto moral es libre, ningun <strong>de</strong>lincuente<br />
es justo. Juicio particular: algún oficio no es remunerado, algún razonamiento es erróneo. Juicio<br />
concreto: Pablo Picasso es un genio, mi biblioteca no esta clasificada.<br />
Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la cantidad y forma combinadas se divi<strong>de</strong>n: universales afirmativos(todo<br />
viviente se nutre), universales negativos( ningún adulador en veraz), particulares afirmativos(algún<br />
sabio es impru<strong>de</strong>nte) y particulares negativos( algún árbol no es frutal).<br />
Los juicios se simbolizan en: A- universales afirmativos, E- es un juicio universal negativo. I- es un<br />
juicio particular afirmativo, O- particular negativo.<br />
Los elementos conceptuales <strong>de</strong>l juicio se simbolizan: el sujeto S y el predicado P<br />
Los juicios en materia necesaria: son aquellos cuyo predicado constituye una nota <strong>de</strong>l contenido<br />
inteligible <strong>de</strong> la comprensión <strong>de</strong>l sujeto. Ejemplos: El círculo es una curva cerrada, el león es un<br />
felino, el hombre es racional.<br />
Los juicios en materia contingente: son aquellos en los que el lazo afirmado o negado entre el<br />
predicado y el sujeto es afirmado o negado simplemente como un dato <strong>de</strong> experiencia<br />
Diferencia entre la cantidad <strong>de</strong>l predicado y la cantidad <strong>de</strong>l juicio: no confundir la extensión que<br />
todo concepto consi<strong>de</strong>rado en si mismo tiene, con su cuantificación en un juicio en el que cumple la<br />
función <strong>de</strong> predicado, ni confundir la cantidad <strong>de</strong>l juicio que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> según ya sabemos, <strong>de</strong> la<br />
cantidad <strong>de</strong>l sujeto con la cantidad <strong>de</strong>l predicado.<br />
En que consiste la universalidad y particularidad <strong>de</strong>l predicado: Universalmente, si todos los<br />
objetos están cubiertos por su extensión están interesados en el juicio, particularmente, si solo una<br />
parte <strong>de</strong> los objetos que su extensión cubre están interesados en el juicio.<br />
Regla que <strong>de</strong>termina la cuantificación <strong>de</strong>l predicado: en todo juicio afirmativo el predicado está<br />
tomado en parte <strong>de</strong> su extensión, particularmente: en todo juicio negativo el predicado esta tomado en<br />
la totalidad <strong>de</strong> su extensión, universalmente.<br />
MODULO 12<br />
LAS INFERENCIAS INMEDIATAS<br />
La inferencia inmediata: es la <strong>de</strong>ducción <strong>de</strong> la verdad o falsedad <strong>de</strong> una proposición, a partir <strong>de</strong> la<br />
verdad o <strong>de</strong> la falsedad <strong>de</strong> otra sola proposición dada.<br />
En lógica, se consi<strong>de</strong>ran opuestas, las proposiciones generales que, teniendo el mismo sujeto y el<br />
mismo predicado, difieren o por su cantidad o por su forma o simultáneamente por su cantidad y por<br />
su forma.<br />
Las proposiciones que difieren a la vez por su cantidad y su forma reciben el nombre <strong>de</strong><br />
contradictorias<br />
Contradictorias: A y O son mutuamente contradictorias, lo mismo que E y O. Ejemplo: Todo<br />
hombre es feliz y Algún hombre no es feliz; hay una contradicción mutua y también entre: Ningun<br />
hombre es feliz y Algún hombre es feliz.<br />
Las contradictorias no pue<strong>de</strong>n ser ni simultáneamente verda<strong>de</strong>ras ni falsas.<br />
Proposiciones contrarias: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero que difieren en su<br />
forma. A y E son pues mutuamente contrarias. Ejemplo: Todo hombre es feliz y Ningun hombre es<br />
feliz y lo mismo que Todo animal es viviente y Ningun animal es viviente.<br />
Las proposiciones contrarias nunca pue<strong>de</strong>n ser simultáneamente verda<strong>de</strong>ras pero si pue<strong>de</strong>s ser falsas<br />
Proposiciones particulares subcontrarias: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero que<br />
difieren por su forma, I y O, son pues subcontrarias entre sí. Ejemplo: Algún hombre es feliz y<br />
Algún hombre no es feliz, lo mismo que, Algún animal es viviente y Algún animal no es viviente.<br />
Las proposiciones subcontrarias, nunca pue<strong>de</strong>n ser simultáneamente falsas, pero si pue<strong>de</strong>n ser<br />
simultáneamente verda<strong>de</strong>ras.<br />
Proposiciones subalternas: tienen el mismo sujeto y el mismo predicado y la misma forma ( ambas<br />
son afirmativas o negativas), pero difieren <strong>de</strong> la cantidad.
A es la subalternante <strong>de</strong> su subalternada I, y E es la subalternante <strong>de</strong> su subalternada O<br />
Dadas 2 proposiciones subalternas, si la subalternante es verda<strong>de</strong>ra, también lo sera la subalternada,<br />
pero no viceversa; si la subalternada es falsa, también lo sera la subalternante, pero o viceversa.<br />
Se dice que hay inferencia inmediata por conversión cuando, con apoyo en la verdad <strong>de</strong> una<br />
proposición general dada, se <strong>de</strong>duce la verdad <strong>de</strong> una nueva proposición, cuyos elementos<br />
conceptuales son los mismos que los <strong>de</strong> la proposición dada, pero cambiadas sus funciones <strong>de</strong><br />
predicado <strong>de</strong> la primera a sujeto <strong>de</strong> la segunda y <strong>de</strong> sujeto <strong>de</strong> la primera a predicado <strong>de</strong> la segunda.<br />
La regla fundamental <strong>de</strong> la conversión es: que los conceptos nunca pue<strong>de</strong>n tener en la proposición<br />
convertida mayor cantidad que en la proposición dada.<br />
Conversión simple: cuando la proposición convertida no altera la cantidad ni la forma <strong>de</strong> la<br />
proposición dada.<br />
Conversión parcial: cuando la proposición convertida tiene la misma forma, pero menor cantidad que<br />
la proposición dada, es <strong>de</strong>cir cuando siendo ambas afirmativas o negativas, la proposición dada es<br />
universal y la conversa es particular.<br />
Conversión por contraposición: cuando la proposición convertida respeta la cantidad, pero altera la<br />
forma <strong>de</strong> la proposición dada y toma como a sujeto al concepto contradictorio <strong>de</strong>l predicado <strong>de</strong> está.<br />
Obversion: consiste en cambiar la forma <strong>de</strong> una proposición, al mismo tiempo que se niega su<br />
predicado. Por ejemplo; Todo hombre es viviente nos da Ningun hombre es no viviente, la <strong>de</strong><br />
Ningún molusco es vertebrado, Todo molusco es no vertebrado, la <strong>de</strong> Algún mamífero es rumiante,<br />
Algún mamífero es no rumiante.<br />
Reciprocación: es una conversión simple valida <strong>de</strong> una universal afirmativa A. Ejemplo todo hombre<br />
es animal racional tiene como reciproca todo animal racional es hombre, todo hombre es capaz <strong>de</strong><br />
reír, todo ser capaz <strong>de</strong> reír es hombre.<br />
MODULO 13<br />
EL SILOGISMO CATEGÓRICO<br />
La teoría lógica <strong>de</strong>l razonamiento, parte <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong> que los conocimientos expresados en las<br />
premisas son verda<strong>de</strong>ros<br />
Por otra parte, jamás ha <strong>de</strong> olvidarse que en la teoría lógica <strong>de</strong>l razonamiento, los conceptos y los<br />
juicios son interpretados a la vez en comprensión y extensión.<br />
Característica y requisito esencial <strong>de</strong> este silogismo es que las dos proposiciones <strong>de</strong>l antece<strong>de</strong>nte<br />
tienen como uno <strong>de</strong> sus elementos un concepto común<br />
Sin la existencia <strong>de</strong> un concepto común en las premisas, el silogismo no seria valido, si los objetos<br />
cubiertos por el concepto común en las premisas no fuesen los mismos, y esta i<strong>de</strong>ntidad no pue<strong>de</strong><br />
garantizarse si el concepto común no está tomado en toda su extensión por lo menos en una <strong>de</strong> las<br />
premisas.<br />
Silogismo categórico: es un proceso <strong>de</strong>ductivo en el cual, dadas dos premisas generales con un<br />
elemento conceptual común, si en cada una <strong>de</strong> ellas se afirma categóricamente la unión <strong>de</strong> este con el<br />
respectivo elemento no común, <strong>de</strong>be afirmarse como categóricamente la unión entre sí <strong>de</strong> los<br />
elementos no comunes; si una <strong>de</strong> ellas afirma categóricamente y categóricamente niega la otra unión<br />
<strong>de</strong>l elemento conceptual común con su respectivo elemento no común, <strong>de</strong>be negarse categóricamente<br />
en la conclusión la unión entre sí <strong>de</strong> los elementos no comunes.<br />
Ejemplo: Toda obra maestra enriquece la cultura humana = premisa mayor = Ma<br />
algunas novelas son obras maestras = premisa menor = mi<br />
algunas novelas enriquecen la cultura humana<br />
el concepto común, el termino medio <strong>de</strong> las dos premisas es obra maestra M, el extremo mayor es<br />
enriquecen la cultura humana predicado <strong>de</strong> la conclusión P, el extremo menor sujeto <strong>de</strong> la conclu-<br />
sion es novelas S.<br />
Haciendo uso <strong>de</strong> loa símbolos, diremos que Ma establece un lazo <strong>de</strong> predicación entre M y P y se<br />
expresara como M-P o P-M
mi establece un lazo predicación M y S y se expresa M-S o S-M<br />
La conclusión en cambio, establece un lazo <strong>de</strong> predicación entra S y P y se expresa S-P<br />
Ósea esto es Ma = M-P, mi = S-M / S-P.<br />
M este esquema no es el único posible por que M pue<strong>de</strong> fungir como sujeto o predicado<br />
MODULO 14<br />
SILOGISMO CATEGÓRICO:<br />
REGLAS GENERALES Y FIGURAS<br />
Reglas Generales <strong>de</strong>l silogismo categórico concernientes a los términos:<br />
I. En todo silogismo <strong>de</strong>be haber tres términos, ni mas ni menos: el término medio M, el extremo<br />
mayor P, y el extremo menor S.<br />
II. Él término medio M no <strong>de</strong>be aparecer en la conclusión.<br />
III. Él término medio M <strong>de</strong>be estar tomado por lo menos una vez universalmente.<br />
IV. Los extremos S y P no pue<strong>de</strong>n tener mayor cantidad en la conclusión que en las premisas.<br />
Reglas generales <strong>de</strong>l silogismo categórico concernientes a las proposiciones:<br />
V. Dos premisas afirmativas generan siempre una conclusión afirmativa.<br />
VI. Dos premisas negativas no autorizan conclusión alguna.<br />
VII. La conclusión sigue el partido <strong>de</strong> la premisa mas débil, entendiéndose por débil la premisa<br />
negativa respecta a la afirmativa y a la premisa particular respecta a la universal.<br />
VIII. Dos premisas particulares no producen conclusión alguna.<br />
Figuras <strong>de</strong> los silogismos categóricos:<br />
I. M es sujeto <strong>de</strong> la premisa mayor y predicado <strong>de</strong> la premisa menor en esquema se representa asi<br />
M-P / S-P<br />
S-M<br />
II. En la segunda figura, M esta como predicado <strong>de</strong> ambas premisas. Su esquema es<br />
P-M / S-P<br />
S-M<br />
III. En la tercera figura, M esta como sujeto <strong>de</strong> ambas premisas. Su esquema es<br />
M-P / S-P<br />
M-S<br />
IV. En la cuarta figura, M esta como predicado <strong>de</strong> la premisa mayor y como sujeto <strong>de</strong> la menor. Su<br />
Esquema es: P-S / S-P<br />
M-S<br />
MODULO 15<br />
LOS MODOS DEL SILOGISMO CATEGORICO<br />
Modos <strong>de</strong>l silogismo categórico: Son las distintas combinaciones que resultan <strong>de</strong> la variación en<br />
forma y en cantidad <strong>de</strong> una <strong>de</strong> las proposiciones que lo integran: premisas y conclusión.<br />
Modos que carecen <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z: los que contravienen las reglas <strong>de</strong>l silogismo referentes a las<br />
proposiciones.<br />
Hay solo 12 modos validos: AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, IEO, OEO.<br />
Aplicando las reglas <strong>de</strong> la primera figura (premisa menor afirmativa, premisa mayor universal) a los<br />
modos validos, se observa que solo se ajustan a ellas los modos: AAA, (AAI), AII, EAE, (EAO) y<br />
EIO.<br />
La aplicación <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> la segunda figura (una premisa negativa, premisa mayor universal) a<br />
los modos validos da como resultado que solo los 6 siguientes se ajustan a ellas: AEE, (AEO), EAE,<br />
(EAO), AOO y EIO.<br />
A las reglas <strong>de</strong> la tercera figura (premisa menor afirmativa, conclusión particular) se ajustan los<br />
modos: AAI, EAO, IAI, AII, OAO y EIO.<br />
Nombres simbólicos <strong>de</strong> los modos <strong>de</strong> las tres figuras: los <strong>de</strong> la primera figura son: BARBARA,<br />
CELARENT, DARII, FERIO, los <strong>de</strong> la segunda figura: CESARE, CAMESTRES, FESTINO,
BAROCO, y los <strong>de</strong> la tercera figura son: DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI,<br />
BOCARDO, FERISON.<br />
MODULO 16<br />
LA REDUCCIÓN DE LOS MODOS<br />
VARIANTES DEL SILOGISMO.<br />
En los silogismos <strong>de</strong> conclusión afirmativa BARBARA Y DARII, la vali<strong>de</strong>z se basa en el principio<br />
que establece que todo lo que universalmente se afirma <strong>de</strong> un sujeto <strong>de</strong>be ser afirmado <strong>de</strong> todo lo que<br />
bajo este sujeto este contenido.