hermenéutica constitucional y legal al rescate de ... - Elección Visible
hermenéutica constitucional y legal al rescate de ... - Elección Visible
hermenéutica constitucional y legal al rescate de ... - Elección Visible
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
HERMENÉUTICA CONSTITUCIONAL Y<br />
LEGAL<br />
AL RESCATE DE LA PUREZA DEL DERECHO<br />
Por JAVIER TAMAYO JARAMILLO<br />
tamajillo@hotmail.com<br />
1. Objetivo <strong>de</strong> esta obra<br />
INTRODUCCIÓN<br />
Estas notas tienen un objetivo muy preciso: buscan <strong>de</strong>mostrar mediante un<br />
análisis filosófico y jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> que el Estado <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong>saparece en<br />
aquellos países don<strong>de</strong> el activismo <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong> y <strong>de</strong> los jueces<br />
los autoriza para arrogarse el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> legislar y <strong>de</strong>sconocer las normas<br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>es y <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es <strong>al</strong> vaivén <strong>de</strong> las concepciones i<strong>de</strong>ológicas <strong>de</strong> sus<br />
magistrados o <strong>de</strong> lo que los nacion<strong>al</strong>es soci<strong>al</strong>istas, como SMEND (infra…) y<br />
SCHMITT (infra…) <strong>de</strong>nominaban interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> evolutiva,<br />
basada en la por ellos llamada Constitución Materi<strong>al</strong> o <strong>de</strong> hecho, constituida<br />
no por normas jurídicas, sino por las concepciones axiológicas, mor<strong>al</strong>es,<br />
mitológicas, históricas y cultur<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la sociedad en ciernes <strong>al</strong> momento <strong>de</strong><br />
f<strong>al</strong>lar. Y <strong>de</strong>mostraré que <strong>al</strong> <strong>de</strong>sconocer esas normas preexistentes se viola el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y en consecuencia, la Corte estaría legitimando un<br />
método <strong>de</strong> interpretación v<strong>al</strong>orista y no normativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, lo que<br />
generaría el peligro <strong>de</strong> que tanto el tot<strong>al</strong>itarismo <strong>de</strong> izquierda como <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha<br />
pudiesen instaurar con visos <strong>de</strong> <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad el régimen que les<br />
convenga, pues no tendrían ningún control jurídico basado en las normas<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y <strong>leg<strong>al</strong></strong>es, ya que las pue<strong>de</strong>n cambiar a su criterio, controles<br />
que sí existen en el Estado <strong>de</strong> Derecho y que son su esencia. No se trata pues<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r o atacar en esta obra los contenidos materi<strong>al</strong>es <strong>de</strong> los f<strong>al</strong>los, ya<br />
que ese es un problema <strong>de</strong> la axiología jurídica o <strong>de</strong> la teoría política, sino <strong>de</strong><br />
enjuiciar un método <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> las normas, que atenta contra el Estado<br />
1
<strong>de</strong> Derecho y permite legitimar la más aberrante <strong>de</strong> las i<strong>de</strong>ologías, todo a la<br />
luz <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores incluso extra<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, como también lo reitera la teoría<br />
v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la interpretación Constitucion<strong>al</strong> (infra…).<br />
2. NUEVO DERECHO VERSUS DERECHO TRADICIONAL<br />
El interés en publicar estas reflexiones surge <strong>de</strong>l enorme impacto que en las<br />
universida<strong>de</strong>s colombianas y en buena parte <strong>de</strong> los abogados, han generado<br />
<strong>al</strong>gunos f<strong>al</strong>los sobre interpretación proferidos por la Corte Constitucion<strong>al</strong>, más<br />
el pensamiento <strong>de</strong> varios autores cuyo princip<strong>al</strong> exponente es el profesor<br />
DIEGO LOPEZ MEDINA, y que se engloba bajo el <strong>de</strong>nominado “Nuevo<br />
Derecho” por contraposición <strong>al</strong> “Derecho Tradicion<strong>al</strong>” que parece ser el que<br />
se aplicaba en Colombia hasta 1991 1 . Para el nuevo <strong>de</strong>recho el juez adquiere<br />
una prepon<strong>de</strong>rancia superlativa, a costa <strong>de</strong> la intrascen<strong>de</strong>ncia y f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong><br />
capacidad <strong>de</strong>l Parlamento y <strong>de</strong>l Ejecutivo. Ya no se parte <strong>de</strong>l imperio <strong>de</strong> la ley,<br />
sino <strong>de</strong>l v<strong>al</strong>orismo <strong>de</strong> los jueces en sus interpretaciones, hasta el punto que los<br />
jueces tienen competencia para distribuir y administrar el presupuesto, y <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>saten<strong>de</strong>r el texto <strong>de</strong> las normas <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y <strong>leg<strong>al</strong></strong>es si es necesario,<br />
para lograr la re<strong>al</strong>ización <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores máximos <strong>de</strong> justicia substantiva.<br />
Ilusión que todos hemos tenido pero a la cu<strong>al</strong> hemos tenido que renunciar<br />
como potenci<strong>al</strong> re<strong>al</strong>idad, justamente por lo utópica 2 . Este punto <strong>de</strong> vista es tan<br />
novedoso y tan extraño a la manera <strong>de</strong> pensar <strong>de</strong> nuestra doctrina y<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia, que he consi<strong>de</strong>rado pertinente iniciar la obra con una<br />
exposición sintética sobre mis convicciones filosófico políticas para, con base<br />
en ellas, an<strong>al</strong>izar la explicación que <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho nos propone el profesor<br />
LOPEZ MEDINA cuando este <strong>de</strong>fine las directrices <strong>de</strong> la citada escuela<br />
jurídica.<br />
3. NEOCONSTITUCIONALISMO<br />
Ahora, según veremos más a<strong>de</strong>lante, toda esta revolución surgió en Colombia<br />
a partir <strong>de</strong> 1991 puesto que nuestra Constitución, siguiendo los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> las<br />
Constituciones <strong>de</strong> Alemania, It<strong>al</strong>ia y España, incluyó una serie <strong>de</strong> principios<br />
1 López Medina Diego, “El Derecho <strong>de</strong> los Jueces” Legis, 2.001, Bogotá, pág. 191.<br />
2 López Medina, ob. cit. pág. 192<br />
2
materi<strong>al</strong>es o axiológicos y una gran cantidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es o <strong>de</strong><br />
natur<strong>al</strong>eza económica, lo que convirtió a Colombia en un Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho. Se dice entonces que la Constitución está impregnada <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores,<br />
principios y <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es que <strong>de</strong>ben reflejarse en la ley. Surge<br />
entonces lo que se <strong>de</strong>nomina el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, la mayoría <strong>de</strong> cuyas<br />
corrientes son no positivistas. Sin embargo, como se verá más a<strong>de</strong>lante nada<br />
impi<strong>de</strong> ser positivista y neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ista 3 , en la medida en que se acepte<br />
que hay que aplicar los principios y v<strong>al</strong>ores positivados en la Carta Política,<br />
pero no se acepte que el juez pueda <strong>de</strong>sconocer el imperio <strong>de</strong> la ley<br />
consagrado en el artículo 230 <strong>de</strong> la Constitución para <strong>de</strong>cidir los casos<br />
concretos a la luz no <strong>de</strong> las normas sino <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores máximos consagrados<br />
en la Constitución o incluso en v<strong>al</strong>ores supra<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es. Huelga <strong>de</strong>cir<br />
que respetar el imperio <strong>de</strong> la ley no significa form<strong>al</strong>ismo liter<strong>al</strong>ista <strong>de</strong> la ley,<br />
sino respeto a los textos normativos, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un margen <strong>de</strong> interpretación<br />
más o menos elástico dada la vaguedad <strong>de</strong>l lenguaje, <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que se logre<br />
la interpretación más justa, pero sin <strong>de</strong>sconocer el esqueleto o médula <strong>de</strong> la<br />
norma positiva. Es lo que se <strong>de</strong>nomina el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo positivista<br />
discrecion<strong>al</strong> por contraposición <strong>al</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico<br />
antinormativo que yo no comparto.<br />
4. TEORÍAS SOBRE EL SER Y LA INTERPRETACIÓN DEL<br />
DERECHO<br />
Ahora, las i<strong>de</strong>as v<strong>al</strong>oristas <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong> y <strong>de</strong><br />
los autores <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, no son origin<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho colombiano. Por<br />
el contrario, los últimos 30 años <strong>de</strong> doctrina filosófico jurídica univers<strong>al</strong> han<br />
mostrado una profusa publicación <strong>de</strong> los más variados puntos <strong>de</strong> vista sobre el<br />
ser <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y su forma <strong>de</strong> interpretarlo y aplicarlo, pudiendo afirmarse que<br />
todas se pue<strong>de</strong>n recoger en dos gran<strong>de</strong>s polos aparentemente contrapuestos: el<br />
positivismo jurídico discrecion<strong>al</strong> o inclusivo, y el v<strong>al</strong>orismo o no positivismo<br />
jurídico, abarcando este último unas serie <strong>de</strong> vertientes <strong>de</strong> pensamiento<br />
antinormativo que preten<strong>de</strong> otorgarle una mayor o menor capacidad <strong>de</strong><br />
creatividad y <strong>de</strong> competencia legisladora <strong>al</strong> juez, particularmente a los<br />
Tribun<strong>al</strong>es Constitucion<strong>al</strong>es. Encontramos en esta última ten<strong>de</strong>ncia<br />
3 Prieto Sanchís Luís, “Constitucion<strong>al</strong>ismo y Positivismo”, BEP, México 1.999, pág. 49 s.s..<br />
3
antinormativa o antipositivista, las siguientes escuelas que son diferentes en su<br />
esencia pero que tienen en común su aversión <strong>al</strong> positivismo, aunque muchas<br />
<strong>de</strong> ellas terminan por sucumbir ante el mismo, <strong>de</strong>bido a la fuerza <strong>de</strong> la<br />
re<strong>al</strong>idad. De un lado, está la escuela <strong>de</strong> la interpretación evolucionista <strong>de</strong> la<br />
Constitución, uno <strong>de</strong> cuyos fundadores fue ROUDOLF SMEND; la escuela <strong>de</strong><br />
la única solución correcta o teoría <strong>de</strong> la integridad, <strong>de</strong>fendida por DWORKIN;<br />
la escuela teleológica- v<strong>al</strong>orista que en Colombia <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> el profesor LOPEZ<br />
MEDINA; La escuela <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong> corte marxista, en<br />
parte seguida en Colombia, y que preten<strong>de</strong> apropiarse <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r judici<strong>al</strong> para a<br />
punto <strong>de</strong> sentencias y <strong>de</strong>sconociendo las normas, crear una serie <strong>de</strong><br />
prece<strong>de</strong>ntes obligatorios que <strong>de</strong> hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho conviertan en soci<strong>al</strong>ista un<br />
or<strong>de</strong>n jurídico; también existe sobre todo en Norteamérica el <strong>de</strong>nominado<br />
escepticismo ante las reglas, o re<strong>al</strong>ismo jurídico, que <strong>de</strong>sconfía <strong>de</strong> las normas<br />
<strong>de</strong>bido a la inutilidad <strong>de</strong>l lenguaje, y que se sintetiza en la siguiente frase <strong>de</strong>l<br />
obispo HOADLY: “Derecho no es lo que dicen las leyes sino lo que dicen los<br />
jueces 4 ”, convirtiéndose así en el más duro persecutor <strong>de</strong>l Derecho Positivo o<br />
reglado. Gran importancia tienen las teorías <strong>de</strong> la argumentación jurídica <strong>de</strong><br />
HABERMAS y ALEXI, basadas en una ética discursiva que da lugar a una<br />
pretensión <strong>de</strong> corrección mor<strong>al</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Nótese que no hago referencia<br />
específica a la doctrina clásica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>. Ello se explica porque en<br />
el fondo muchas <strong>de</strong> las teorías v<strong>al</strong>oristas o no positivistas son afines <strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> así <strong>al</strong>gunas <strong>de</strong> ellas lo nieguen. A<strong>de</strong>más, porque como<br />
veremos más a<strong>de</strong>lante, han surgido una serie <strong>de</strong> teorías intermedias como las<br />
que acabo <strong>de</strong> mencionar que hacen imposible reducir la discusión filosófica<br />
solo <strong>al</strong> positivismo y <strong>al</strong> iusnatur<strong>al</strong>ismo. Fin<strong>al</strong>mente porque el positivismo,<br />
como dice BOBBIO 5 , no es excluyente <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> <strong>de</strong>óntico, es <strong>de</strong>cir,<br />
que así uno tenga la íntima convicción <strong>de</strong> que existen principios <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
natur<strong>al</strong> reconoce que <strong>de</strong>be cumplir el Derecho Positivo y a él se somete.<br />
Frente a esa marejada <strong>de</strong> teorías v<strong>al</strong>oristas h<strong>al</strong>lamos el positivismo jurídico<br />
discrecion<strong>al</strong> ajeno <strong>al</strong> form<strong>al</strong>ismo jurídico <strong>de</strong>l positivismo <strong>de</strong>cimonónico, por<br />
completo superado en la actu<strong>al</strong>idad. Propone esta escuela renovada <strong>de</strong>l<br />
pág.85.<br />
4 Citado por Broblewski j., “Constitución y Teoría Gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> La Interpretación Jurídica”, Cívitas, Madrid, 2.001,<br />
5 Bobbio Norberto, “ El Problema <strong>de</strong>l Positivismo Jurídico ” , BE P . México, 2.004, pág. 86 s.s.<br />
4
positivismo, su adhesión <strong>al</strong> Derecho Positivo normado o <strong>de</strong> prece<strong>de</strong>ntes, sin<br />
una vinculación necesaria <strong>de</strong> estas normas o <strong>de</strong>cisiones a la mor<strong>al</strong>. No niega<br />
empero, <strong>al</strong> juez que f<strong>al</strong>la, ciertas v<strong>al</strong>oraciones y discrecion<strong>al</strong>idad en la<br />
interpretación <strong>de</strong> los llamados casos difíciles, y el reconocimiento <strong>de</strong> los<br />
v<strong>al</strong>ores y principios axiológicos insertos en el or<strong>de</strong>n jurídico, pero sin<br />
reconocer principios y v<strong>al</strong>ores que no estén consagrados expresa o tácitamente<br />
en el or<strong>de</strong>namiento positivo.<br />
5. TEORÍA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA<br />
Ahora, como es lógico, cada una <strong>de</strong> estas escuelas tiene su propia concepción<br />
<strong>de</strong> la interpretación y aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y esta obra busca justamente<br />
señ<strong>al</strong>ar teórica y prácticamente la metodología gnoseológica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, es<br />
<strong>de</strong>cir como se conoce o mejor se compren<strong>de</strong> su significado o interpretación.<br />
En consecuencia, habrá un capítulo <strong>de</strong>dicado a la teoría <strong>de</strong> la interpretación<br />
jurídica en gener<strong>al</strong> y su regulación en el <strong>de</strong>recho colombiano.<br />
6. INSTRUMENTOS LÓGICOS Y AXIOLÓGICOS DE LA<br />
APLICACIÓN DEL DERECHO<br />
Compren<strong>de</strong>rá una visión <strong>de</strong>t<strong>al</strong>lada <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> la argumentación jurídica y<br />
<strong>de</strong> la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos; <strong>de</strong> los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y gener<strong>al</strong>es<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho; <strong>de</strong> la equidad, la coherencia, la an<strong>al</strong>ogía, la plenitud <strong>de</strong>l<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico y otros instrumentos a los que <strong>de</strong>be acudir el intérprete<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
7. CONCEPCIONES SOBRE EL NEOCONSTITUCIONALISMO<br />
Por otra parte, como hemos visto, el nuestro es un Estado con una<br />
Constitución materi<strong>al</strong> o <strong>de</strong> principios y v<strong>al</strong>ores, y por lo tanto, <strong>de</strong> <strong>al</strong>guna<br />
manera está vinculada <strong>al</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, siendo opción <strong>de</strong> cada<br />
intérprete acoger una <strong>de</strong> las tantas vertientes <strong>de</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo<br />
existentes (infra...).<br />
8. CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO<br />
5
Pero cu<strong>al</strong>quiera sea la elección una cosa es clara: todo el or<strong>de</strong>n jurídico<br />
colombiano está <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>izado, es <strong>de</strong>cir que todas las normas <strong>de</strong> rango<br />
inferior tienen que estar acor<strong>de</strong>s con los principios form<strong>al</strong>es y axiológicos o<br />
materi<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la Constitución.<br />
Sin embargo, los partidarios <strong>de</strong> la escuela v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la interpretación van<br />
más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong> la simple coinci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la ley con la Constitución y por el<br />
contrario entien<strong>de</strong>n por <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho la posibilidad <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>saten<strong>de</strong>r la ley y aplicar directamente la Constitución cada que el juez crea<br />
que contradice un principio <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>. Por el contrario, la corriente<br />
predominante <strong>de</strong> la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho privado a la cu<strong>al</strong> adhiero<br />
entien<strong>de</strong> que toda ley <strong>de</strong>be estar acor<strong>de</strong> con los v<strong>al</strong>ores <strong>de</strong> la Constitución, y<br />
que las restricciones que el legislador le hace a ciertos v<strong>al</strong>ores a favor <strong>de</strong> otros,<br />
son indispensables. Y que dichas restricciones que la Corte <strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
<strong>de</strong>be respetar son válidos a condición <strong>de</strong> que no se aniquilen por completo el<br />
<strong>de</strong>recho afectado o restringido.<br />
9. ANÁLISIS DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL<br />
OBLIGATORIO<br />
Por otra parte, la influencia que en las últimas décadas ha tenido el <strong>de</strong>recho<br />
anglosajón en el <strong>de</strong>recho continent<strong>al</strong> o escrito como el colombiano, ha llevado<br />
a los Tribun<strong>al</strong>es Constitucion<strong>al</strong>es a tornar obligatorio el Prece<strong>de</strong>nte<br />
Constitucion<strong>al</strong>, lo que genera serias discusiones y dificulta<strong>de</strong>s a la hora <strong>de</strong><br />
acoplar la ley escrita contraria a una interpelación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> que<br />
contradice su texto. Por t<strong>al</strong> motivo será preciso averiguar hasta qué punto<br />
dicho prece<strong>de</strong>nte es válido en Colombia.<br />
El análisis <strong>de</strong> los anteriores problemas constituye la primera parte <strong>de</strong> esta<br />
obra y tendrá como título “Teoría gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> la interpretación<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>”.<br />
10. CRÍTICA A LA DOCTRINA VALORISTA DE LA DOCTRINA Y<br />
LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANAS<br />
Sentadas las premisas teóricas <strong>de</strong> la interpretación y la argumentación<br />
6
jurídicas, me <strong>de</strong>tendré en el análisis <strong>de</strong> la doctrina y la jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
colombianas sobre este mismo punto. Explicaré y criticaré muy<br />
especi<strong>al</strong>mente la obra <strong>de</strong>l profesor LOPEZ MEDINA en relación con su<br />
concepción <strong>de</strong> la interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y <strong>leg<strong>al</strong></strong>. Y expondré y an<strong>al</strong>izaré<br />
<strong>al</strong>gunos f<strong>al</strong>los paradigmáticos <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, en los cuáles se<br />
<strong>de</strong>clara confusamente partidaria <strong>de</strong> la teoría v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho.<br />
11. FALLOS QUE DESCONOCEN LA CONSTITUCIÓN<br />
Y acor<strong>de</strong> con esos f<strong>al</strong>los <strong>de</strong> profesión <strong>de</strong> fe en la objetividad <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores y<br />
<strong>de</strong> aversión a la ley y <strong>al</strong> po<strong>de</strong>r legislativo, veremos <strong>al</strong>gunas <strong>de</strong>cisiones don<strong>de</strong><br />
se ve cómo la Corte Constitucion<strong>al</strong> <strong>de</strong>sconoce por completo los textos<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es absolutamente claros y como termina arrogándose el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cisión por encima <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más po<strong>de</strong>res <strong>de</strong>l Estado.<br />
12. INFLUENCIA DE CARL SCHMITT EN LA DOCTRINA Y LA<br />
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL<br />
Ahora, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cúmulo <strong>de</strong> doctrinantes en que se apoya la Corte, haré<br />
especi<strong>al</strong> énfasis a la importancia que le brinda <strong>al</strong> pensamiento <strong>de</strong> CARL<br />
SCHMITT uno <strong>de</strong> los más brillantes <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>istas <strong>de</strong>l siglo XX, pero sin<br />
dudas el más perverso <strong>de</strong> todos, dada su afinidad con el nacion<strong>al</strong>soci<strong>al</strong>ismo,<br />
cuyos crímenes y antisemitismo <strong>de</strong>fendió o pretendió <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r en los foros<br />
académicos, con su antipatía por el Estado <strong>de</strong> Derecho, el principio <strong>de</strong><br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, y su negación <strong>de</strong> las normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es y <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
Derecho, todo a favor <strong>de</strong> una Constitución <strong>de</strong>cisionista o <strong>de</strong> hecho que <strong>de</strong>bía<br />
estar constituida por quien <strong>de</strong> hecho tuviera el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
supuestamente en beneficio <strong>de</strong>l pueblo.<br />
13. APLICACIÓN DIRECTA DE LOS DERECHOS<br />
PRESTACIONALES O ECONÓMICOS AÚN NO<br />
REGLAMENTADOS POR LA LEY<br />
Fin<strong>al</strong>mente, discutiré la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong> cuando<br />
aplica directamente, contrariando la opinión <strong>de</strong> todos los Tribun<strong>al</strong>es<br />
7
Constitucion<strong>al</strong>es <strong>de</strong> otros países y <strong>de</strong> la cuasi tot<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> la doctrina, los<br />
<strong>de</strong>rechos prestacion<strong>al</strong>es o económicos, así los mismos no estén <strong>de</strong>sarrollados<br />
previamente por el legislador.<br />
14. PLAN<br />
Así las cosas, esta obra tendrá el siguiente esquema: Teoría gener<strong>al</strong> sobre la<br />
interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y <strong>leg<strong>al</strong></strong> (PARTE PRIMERA) y luego, el<br />
análisis <strong>de</strong> la doctrina y la jurispru<strong>de</strong>ncia colombianas relacionadas con la<br />
interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y <strong>leg<strong>al</strong></strong> en el <strong>de</strong>recho nacion<strong>al</strong> (PARTE<br />
SEGUNDA).<br />
PARTE PRIMERA<br />
TEORÍA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN<br />
CONSTITCUIONAL Y LEGAL<br />
15. PLAN<br />
En esta primera parte an<strong>al</strong>izaré sucesivamente los siguientes temas:<br />
El Nuevo Derecho y Teorías Afines (Capítulo I)<br />
El Ser <strong>de</strong>l Derecho y su Interpretación (Capítulo II)<br />
Teoría <strong>de</strong> la Interpretación Jurídica (Capítulo III)<br />
CAPÍTULO I<br />
EL NUEVO DERECHO Y TEORÍAS AFINES<br />
16. RAZÓN DE SER DE LA DISCUSIÓN Y PLAN<br />
Cabe anotar que en la doctrina y en la jurispru<strong>de</strong>ncia colombiana, y sobre todo<br />
8
en las aulas universitarias, toda esta revolución i<strong>de</strong>ológica que se ha producido<br />
a raíz <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong> 1991, se ha integrado equivocadamente en un solo<br />
concepto rotulado bajo la <strong>de</strong>nominación in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> “Nuevo Derecho”,<br />
terminología que pareciera contener las más diversas doctrinas que lo único<br />
que tienen en común es la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y el<br />
rechazo gener<strong>al</strong>izado <strong>al</strong> form<strong>al</strong>ismo jurídico que ya nadie <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> como<br />
principio absoluto. Paradigma <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l Nuevo Derecho es la admirable<br />
obra <strong>de</strong>l distinguido profesor DIEGO LOPEZ MEDINA, quien ha logrado en<br />
pocos años formar una verda<strong>de</strong>ra legión <strong>de</strong> partidarios <strong>de</strong> su pensamiento,<br />
pensamiento que en largos trechos yo no comparto y es a ellos a los que me<br />
quiero referir en estas páginas, lo que permitirá di<strong>al</strong>écticamente ayudar a<br />
conformar una doctrina propia lejos <strong>de</strong>l perverso unanimismo. Va pues <strong>de</strong><br />
entrada mi manifestación <strong>de</strong> admiración y <strong>de</strong> amistad para el profesor DIEGO.<br />
Pero como el tema es <strong>de</strong> una enorme sensibilidad política por las tensiones<br />
que se han presentado en los últimos años entre las diferentes ramas <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r<br />
público, se corre el peligro <strong>de</strong> que <strong>al</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r una <strong>de</strong>terminada escuela <strong>de</strong> la<br />
interpretación jurídica el autor que lo haga sea tachado <strong>de</strong> reaccionario; por el<br />
contrario quien <strong>de</strong>fienda la teoría contraria pue<strong>de</strong> ser injustamente tildado <strong>de</strong><br />
comunista, con los riesgos que cu<strong>al</strong>quiera <strong>de</strong> esos dos señ<strong>al</strong>amientos tiene para<br />
la vida y la integridad person<strong>al</strong> <strong>de</strong> quienes se atreven a expresarse en un país<br />
don<strong>de</strong> la tolerancia es muy poca. Por t<strong>al</strong> motivo expresaré inici<strong>al</strong>mente las<br />
premisas i<strong>de</strong>ológicas con las que cojo el camino <strong>de</strong> esta discusión (Sección I),<br />
para luego sí entrar en el estudio <strong>de</strong>l pensamiento <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA sobre<br />
el nuevo <strong>de</strong>recho (Sección II).<br />
SECCIÓN I.<br />
PREMISAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS DE ESTA OBRA<br />
17. DIFICULTADES DE LA DISCUSIÓN<br />
Para evitar señ<strong>al</strong>amientos i<strong>de</strong>ológicos a priori <strong>de</strong>seo sentar ab initio las<br />
premisas <strong>de</strong> mi concepción filosófico política <strong>de</strong>l Estado y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, en<br />
particular el <strong>de</strong>recho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> su<br />
interpretación y aplicación, pues <strong>al</strong>lí se encuentra el nudo <strong>de</strong> la discrepancia.<br />
9
Podrá que lo que sostengo obe<strong>de</strong>ce a las más puras i<strong>de</strong>as en que se apoya todo<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho, incluido el soci<strong>al</strong>. No critico las soluciones dadas por la<br />
Corte en sus contenidos, s<strong>al</strong>vo en pocos casos que me sirven para ilustrar un<br />
problema <strong>de</strong> interpretación, y que solo me interesa el <strong>de</strong>bate teórico sobre un<br />
tema <strong>de</strong> la mayor importancia para la vida institucion<strong>al</strong> <strong>de</strong>l país. Y por lo<br />
tanto, no estoy en contra <strong>de</strong>l neo <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo vigente, siempre y cuando<br />
no convierta <strong>al</strong> juez en legislador o en Mesías <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores in<strong>de</strong>mostrables para<br />
resolver cada caso concreto; tampoco estoy en contra <strong>de</strong> los principios y<br />
<strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es propios <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, consagrados en<br />
la Constitución, aunque no comparto la tesis <strong>de</strong> que la mor<strong>al</strong> está ligada<br />
necesaria o conceptu<strong>al</strong>mente <strong>al</strong> Derecho Positivo , y por lo tanto rechazo la<br />
tesis <strong>de</strong> la discrecion<strong>al</strong>idad absoluta <strong>de</strong> los jueces; por el contrario, <strong>de</strong>fiendo el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, sin que ello signifique la reivindicación <strong>de</strong>l principio<br />
gener<strong>al</strong> e inmodificable <strong>de</strong>l form<strong>al</strong>ismo jurídico entendido como la<br />
interpretación liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> la ley como se pregonaba en el siglo XIX. Creo en un<br />
positivismo discrecion<strong>al</strong> que admite que el juez crea <strong>de</strong>recho en cada sentencia<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> posibilida<strong>de</strong>s que le brinda la norma con sus<br />
interpretaciones posibles, sobre todo en tratándose <strong>de</strong> los llamados casos<br />
difíciles (infra...) 6<br />
18. PELIGROSO MANIQUEÍSMO DOCTRINAL<br />
Las explicaciones que anuncio tienen una justificación: Como lo <strong>de</strong>mostraré a<br />
lo largo <strong>de</strong> las páginas <strong>de</strong> esta obra, una gran parte, por no <strong>de</strong>cir que la<br />
mayoría <strong>de</strong> autores “progresistas” <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista soci<strong>al</strong>, y <strong>de</strong>mócratas<br />
reconocidos en el mundo entero, como <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho, están <strong>de</strong> acuerdo en que los Tribun<strong>al</strong>es Constitucion<strong>al</strong>es están<br />
sometidos <strong>al</strong> imperio <strong>de</strong> los textos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y <strong>leg<strong>al</strong></strong>es, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
marco <strong>de</strong> discrecion<strong>al</strong>idad creativa que les brinda el or<strong>de</strong>namiento jurídico<br />
mismo, sobre todo en los casos difíciles que son bastantes, y por lo tanto, no<br />
están <strong>de</strong> acuerdo en que dichos Tribun<strong>al</strong>es <strong>de</strong>sconozcan la Constitución y<br />
pasen a convertirse en un po<strong>de</strong>r constituyente continuo 7 (infra…) y en un<br />
6 Prieto Sanchís, ob.cit., pág. 58; Bobbio N. ob.cit., pág. 67 s.s..; García Amado Juan Antonio, “Ensayos <strong>de</strong><br />
Filosofía Jurídica”, Temis, Bogotá, 2.003, pág. 13 s.s..<br />
7 Habermas Jurgen. “ Facticidad y V<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z ” , Trotta, Madrid, 2.005, pág. 351 s.s..<br />
10
legislador que <strong>de</strong>sconoce bajo el ropaje <strong>de</strong> la interpretación, competencias que<br />
pertenecen <strong>al</strong> Parlamento. Esta posición no obe<strong>de</strong>ce a una i<strong>de</strong>ología política<br />
en contra <strong>de</strong> los más débiles sino en la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad que<br />
evita que con interpretaciones subjetivas <strong>de</strong> los Tribun<strong>al</strong>es la <strong>de</strong>mocracia se<br />
<strong>de</strong>rrumbe a punta <strong>de</strong>cisiones con fuertes cargas i<strong>de</strong>ológicas y caigamos <strong>al</strong><br />
abismo <strong>de</strong> una extrema izquierda o <strong>de</strong> una extrema <strong>de</strong>recha que termina por<br />
perjudicar a los más débiles. O lo que es peor: <strong>de</strong> un régimen corrupto <strong>al</strong><br />
servicio <strong>de</strong> intereses económicos oscuros.<br />
Lamentablemente, el adoctrinamiento i<strong>de</strong>ológico que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> las Faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
Derecho se ha inculcado a las nuevas generaciones <strong>de</strong> juristas, ha generado un<br />
peligroso maniqueísmo que harto daño le está causando a una sana discusión<br />
sobre el Derecho Constitucion<strong>al</strong> y su interpretación en Colombia. En los<br />
pasillos universitarios o judici<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l país, solo conciben dos posiciones<br />
posibles: o se está <strong>de</strong> acuerdo en el activismo <strong>de</strong>cisionista <strong>de</strong> la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong> a costa <strong>de</strong> los mismos textos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es o <strong>leg<strong>al</strong></strong>es<br />
(infra…), o se está <strong>de</strong> acuerdo con el form<strong>al</strong>ismo positivista y liter<strong>al</strong>ista<br />
abandonado unánimemente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el siglo XIX (infra…), sin advertir que<br />
existe una renovada corriente filosófico jurídica según la cu<strong>al</strong> nada impi<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la compatibilidad <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo y <strong>de</strong>l positivismo con<br />
discrecion<strong>al</strong>idad limitada <strong>de</strong> los Jueces en aras <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión justa, y <strong>al</strong> mismo<br />
tiempo <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad base esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho consagrado en nuestra Carta Política (( Bobbio, Hábermas, Ferrajoli,<br />
Guastini, Prieto Sanchís, etc. infra…).<br />
20. CONCEPCIÓN SOBRE LA JUSTICIA<br />
Entrando en materia consi<strong>de</strong>ro que el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> esta obra parte <strong>de</strong> la<br />
concepción que el autor tenga sobre la justicia. En ese sentido advierto que<br />
mi concepción sobre la justicia adhiere, con <strong>al</strong>gunas reservas, <strong>al</strong> pensamiento<br />
<strong>de</strong> JHON RAWLS expuestas en su obra “Teoría <strong>de</strong> la Justicia 8 ”, compartidas<br />
en lo esenci<strong>al</strong> por FERNADO LAPORTA en su obra “El imperio <strong>de</strong> la Ley 9 ”<br />
. 8 Rawls Jhon , “Teoría <strong>de</strong> la Justicia”, Fondo <strong>de</strong> cultura económica, México, 2.006.<br />
9 Laporta Fernando, “El Imperio <strong>de</strong> la Ley”, Trotta, 2.007, pág. 154 s.s.<br />
11
y por TOM CAMPBELL en su obra “La Justicia 10 ”.<br />
21. JUSTICIA BASADA EN EL CONTRATO SOCIAL<br />
En primer lugar, la teoría sobre la justicia <strong>de</strong> RAWLS parte <strong>de</strong> la antigua<br />
doctrina <strong>de</strong>l “Contrato Soci<strong>al</strong>” que fue <strong>de</strong>fendida con diferencia <strong>de</strong> matices y<br />
<strong>de</strong> consecuencias por ROUSSEAU, HOBBES y LOCKE, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego<br />
adaptada a sus concepciones sobre el contenido materi<strong>al</strong> <strong>de</strong> la justicia 11 . En<br />
ese contrato soci<strong>al</strong> re<strong>al</strong> o ficticio RAWLS parte <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> equidad<br />
consistente en que los contratantes origin<strong>al</strong>es pactaron las condiciones <strong>de</strong><br />
convivencia soci<strong>al</strong> pero sin que los acuerdos fueran sesgados o<br />
parci<strong>al</strong>izados 12 . Esa equidad <strong>de</strong> la posición origin<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> natur<strong>al</strong>eza<br />
que se pactó re<strong>al</strong> o ficticiamente se traslada <strong>al</strong> mundo <strong>de</strong> las socieda<strong>de</strong>s re<strong>al</strong>es<br />
t<strong>al</strong> y conforme las tenemos en la actu<strong>al</strong>idad 13 , lo que <strong>de</strong>semboca en el<br />
principio según el cu<strong>al</strong> “una negociación equitativa producirá resultados<br />
equitativos 14 ”. La teoría inici<strong>al</strong> <strong>de</strong> RAWLS no pareciera ser univers<strong>al</strong> y solo<br />
ser predicable <strong>de</strong> países occi<strong>de</strong>nt<strong>al</strong>es <strong>de</strong>sarrollados don<strong>de</strong> haya una verda<strong>de</strong>ra<br />
<strong>de</strong>mocracia libre <strong>de</strong> presiones e imposiciones <strong>de</strong> grupos económicos e<br />
i<strong>de</strong>ológicos. Sin embargo, en sus obras posteriores pareciera cambiar <strong>de</strong><br />
premisas y pregonar una noción más univers<strong>al</strong> <strong>de</strong> justicia, aún <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mocracias imperfectas, hasta el punto <strong>de</strong> afirmar que el acuerdo pue<strong>de</strong><br />
hacerse sobre bases pragmáticas <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que sea posible la convivencia y<br />
la adjudicación <strong>de</strong> bienes mínimos a todos los individuos 15 .<br />
22. BASES DE LA JUSTICIA EN RAWLS<br />
El concepto básico <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> la justicia <strong>de</strong> RAWLS, es el <strong>de</strong>nominado<br />
principio <strong>de</strong> “diferencia” 16 . Para lograr la equidad es necesario según<br />
10 Campbell Tom. “ La Justicia ” , Gedisa, Barcelona, 2.002, pág. 113, 114 y 117.<br />
11 Rawls, ob. cit. , pág. 17 y 24.<br />
12 Rawls, ob.cit. , pág. 113.<br />
13 Rawls, ob.cit. , pág. 26.<br />
14 Campbell, ob. cit., pág. 107.<br />
15 Campbell, ob. cit., pág. 109<br />
16 Rawls, ob.cit. , pág. 81<br />
12
RAWLS que todos los hombres sean libres e igu<strong>al</strong>es. Ser libres significa que<br />
las personas sean in<strong>de</strong>pendientes y autónomas para reclamar los beneficios <strong>de</strong><br />
reivindicación soci<strong>al</strong> 17 , es <strong>de</strong>cir que no se trata <strong>de</strong>l simple concepto <strong>de</strong> libertad<br />
form<strong>al</strong> o negativa, sino <strong>de</strong> libertad materi<strong>al</strong>, con lo cu<strong>al</strong> RAWLS se aproxima<br />
<strong>al</strong> pensamiento <strong>de</strong> HABERMAS y <strong>al</strong> concepto <strong>de</strong> Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho.<br />
Dicho <strong>de</strong> otra forma: para po<strong>de</strong>r ser liberes plenamente el Estado <strong>de</strong>be<br />
garantizar la libertad <strong>de</strong> conciencia y la libertad <strong>de</strong> pensamiento, necesarias<br />
para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>sarrollar la capacidad mor<strong>al</strong>, la libertad <strong>de</strong> movimiento y la libre<br />
elección <strong>de</strong> la ocupación, los ingresos y la riqueza, y las bases soci<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la<br />
dignidad, lo cu<strong>al</strong> hace referencia a las condiciones necesarias para que los<br />
individuos tengan un sentimiento sobre su v<strong>al</strong>or como agentes mor<strong>al</strong>es 18 .<br />
Quiere <strong>de</strong>cir lo anterior que la plena libertad materi<strong>al</strong> no se logra mientras los<br />
individuos no dispongan todos por igu<strong>al</strong> <strong>de</strong> los mínimos económicos y<br />
soci<strong>al</strong>es necesarios para <strong>de</strong>splegar su entidad mor<strong>al</strong>, para así po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>cidir con<br />
autonomía, sin presiones ni imposiciones. Así las cosas RAWLS concibe la<br />
libertad como la posibilidad <strong>de</strong> participar con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y autonomía en<br />
las discusiones sobre los intereses <strong>de</strong>l grupo soci<strong>al</strong>, y en po<strong>de</strong>r preten<strong>de</strong>r su<br />
participación en los recursos soci<strong>al</strong>es, relacionados con las instituciones<br />
soci<strong>al</strong>es básicas. “Todas las personas tienen igu<strong>al</strong> v<strong>al</strong>or, tienen las mismas<br />
características, y están situadas <strong>de</strong> manera igu<strong>al</strong> en la posición origin<strong>al</strong>. Las<br />
personas están ubicadas simétricamente las unas respecto <strong>de</strong> las otras 19 ”.<br />
Ahora, ¿Cuáles son los criterios que permiten repartir esos bienes <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong><br />
que haya el <strong>de</strong>recho a la diferencia, como por ejemplo que haya unos más<br />
ricos o soci<strong>al</strong>mente más importantes que otros, y que <strong>al</strong> mismo tiempo le<br />
garantice a la tot<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> los individuos ese mínimo <strong>de</strong> requisitos soci<strong>al</strong>es y<br />
económicos que les permita ser libres re<strong>al</strong>mente es <strong>de</strong>cir que puedan disponer<br />
autónomamente <strong>de</strong> su person<strong>al</strong>idad mor<strong>al</strong>, sin imposiciones o coerciones<br />
externas?<br />
RAWLS propone dos principios:<br />
17 Rawls, ob.cit., pág. 80.<br />
18 Rawls, ob.cit., pág. 359 s,s.<br />
19 Rawls, ob.cit. pág. 492; Campbell, ob.cit., pág. 110.<br />
13
a) “Cada persona tendrá un <strong>de</strong>recho igu<strong>al</strong> <strong>al</strong> sistema tot<strong>al</strong> más extenso<br />
<strong>de</strong> liberta<strong>de</strong>s básicas igu<strong>al</strong>es compatible con un sistema similar <strong>de</strong><br />
liberta<strong>de</strong>s para todos 20 ”. Es <strong>de</strong>cir que habrá toda la libertad que sea<br />
posible en la medida en que no se afecte la libertad máxima que se le<br />
pueda garantizar a todos los <strong>de</strong>más. b) El segundo principio afirma que<br />
“las <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>da<strong>de</strong>s soci<strong>al</strong>es y económicas se <strong>de</strong>ben disponer <strong>de</strong> modo<br />
t<strong>al</strong> que sean para el mayor beneficio <strong>de</strong> las personas más<br />
<strong>de</strong>saventajadas y que estén vinculadas a cargos y posiciones abiertas a<br />
todas las personas bajo condiciones <strong>de</strong> igu<strong>al</strong>dad re<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
oportunida<strong>de</strong>s 21 .”<br />
Como dice CAMPBELL:<br />
“En otras p<strong>al</strong>abras, una vez que se han maximizado las liberta<strong>de</strong>s<br />
básicas hasta el nivel más <strong>al</strong>to compatible con su igu<strong>al</strong> distribución, las<br />
distribuciones <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>es <strong>de</strong> otros bienes podrían ser introducidas si<br />
tienen efecto <strong>de</strong> maximizar la porción que correspon<strong>de</strong> <strong>al</strong> grupo <strong>de</strong> los<br />
menos favorecidos, siempre que exista la genuina igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong><br />
oportunida<strong>de</strong>s con respecto a las <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>da<strong>de</strong>s permitidas por el<br />
principio <strong>de</strong> la diferencia 22 .”<br />
Pero RAWLS va más <strong>al</strong>lá <strong>al</strong> afirmar que no solo las liberta<strong>de</strong>s básicas <strong>de</strong>ben<br />
ser repartidas por igu<strong>al</strong> sino que igu<strong>al</strong>mente compren<strong>de</strong> las liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
expresión y conciencia, hasta abarcar los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>mocráticos que son<br />
necesarios para la protección <strong>de</strong> otros intereses individu<strong>al</strong>es, como el <strong>de</strong>recho<br />
a la propiedad y el <strong>de</strong> no ser <strong>de</strong>tenido arbitrariamente 23 .<br />
En el segundo principio, RAWLS <strong>de</strong>sarrolla lo que él <strong>de</strong>nomina la<br />
“eficiencia” 24 que consiste en maximizar los bienes primarios, que como<br />
vimos están conformados por las liberta<strong>de</strong>s básicas y re<strong>al</strong>es que <strong>de</strong>ben estar en<br />
20 Rawls, ob.cit. , p 67.<br />
21 Rawls, ob.cit., pág. 67.<br />
22 Campbell, ob.cit., pág. 114.<br />
23 Rawls, ob. cit., pág. 68.<br />
24 Rawls, ob.cit. pág. 81<br />
14
cabeza <strong>de</strong> todos, <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que haya una re<strong>al</strong> e imparci<strong>al</strong> igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong><br />
oportunida<strong>de</strong>s para acce<strong>de</strong>r a posiciones <strong>de</strong> privilegio. Cuando esa igu<strong>al</strong>dad<br />
<strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s existen se permiten <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>da<strong>de</strong>s que fin<strong>al</strong>mente van a<br />
contribuir con sus beneficios <strong>al</strong> bienestar <strong>de</strong> los menos favorecidos. A esta<br />
i<strong>de</strong>a RAWLS la <strong>de</strong>nomina “principio <strong>de</strong> la diferencia” 25 . Es <strong>de</strong>cir que a<br />
condición <strong>de</strong> que todos tengan la libertad re<strong>al</strong> por competir por privilegios<br />
económicos y soci<strong>al</strong>es, el escogido o quien haya por iniciativa propia<br />
adquirido una posición soci<strong>al</strong> o económica privilegiada tendrá <strong>de</strong>recho a esa<br />
<strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>dad a su favor, siempre y cuando con ella se logre obtener beneficios<br />
no solo para él sino también para <strong>de</strong>rramar parte <strong>de</strong> esos beneficios en favor<br />
<strong>de</strong> los más débiles 26 . Quienes se benefician <strong>de</strong> su mayor t<strong>al</strong>ento no es porque<br />
tengan un <strong>de</strong>recho intrínseco a dichos beneficios. Es simplemente el principio<br />
<strong>de</strong> la meritocracia lo que justifica esa diferencia o <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>dad.<br />
En virtud <strong>de</strong>l contrato soci<strong>al</strong> histórico o ficticio, dice RAWLS, los individuos<br />
prefieren aceptar la diferencia y la <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>dad, que favorece a unos <strong>de</strong> mayor<br />
suerte o t<strong>al</strong>ento a condición <strong>de</strong> que parte <strong>de</strong> los beneficios obtenidos por los<br />
privilegiados se reparta entre todos, <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que todos tengan un mínimo<br />
vit<strong>al</strong> y una verda<strong>de</strong>ra libertad. Eso es preferible, a que haya un libre juego<br />
económico don<strong>de</strong> no haya distribución <strong>al</strong>guna y don<strong>de</strong> todos tengan la libertad<br />
<strong>de</strong> obtener privilegios poco importa lo que pase con el resto <strong>de</strong> la sociedad.<br />
Los individuos prefieren no arriesgar ese mínimo por la ambición <strong>de</strong> ser ellos<br />
los privilegiados.<br />
Ahora, como personas racion<strong>al</strong>es los miembros <strong>de</strong> la sociedad, <strong>al</strong> pactar el<br />
contrato soci<strong>al</strong>, no van a permitir <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>da<strong>de</strong>s en las oportunida<strong>de</strong>s para<br />
ocupar los puestos o cargos para los cu<strong>al</strong>es no están capacitados para competir<br />
en igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> condiciones. Para po<strong>de</strong>r competir en igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> condiciones<br />
se requiere no solo igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos form<strong>al</strong>es sino también recursos<br />
educativos y materi<strong>al</strong>es indispensables para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l t<strong>al</strong>ento heredado<br />
por los individuos 27 . Des<strong>de</strong> luego, <strong>de</strong> todas formas, los puestos se le otorgarán<br />
a las personas que tengan los mayores méritos para ello pero si significa que<br />
25 Rawls, ob.cit., pág. 68 y 69<br />
26<br />
27 Rawls, ob. cit. pág. 71.<br />
15
en el criterio <strong>de</strong> selección no se tendrán en cuenta las relaciones familiares, la<br />
posición económica o los lazos <strong>de</strong> amistad. Si todos esos recursos y la<br />
imparci<strong>al</strong>idad soci<strong>al</strong>, familiar o económica están garantizados, entonces<br />
estaremos frente a la igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s y en esa forma se asegura el<br />
segundo principio indispensable para una verda<strong>de</strong>ra justicia 28 .<br />
Fin<strong>al</strong>mente, RAWLS consi<strong>de</strong>ra que para que esa justicia que él propone sea<br />
una re<strong>al</strong>idad se necesita una sociedad bien or<strong>de</strong>nada, en la que dicha<br />
concepción <strong>de</strong> la justicia esté suficientemente regulada, <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que las<br />
normas a las que se someten los individuos sean previamente conocidas por<br />
todos, y que todos las tengan como razonables y cumplidas mayoritariamente<br />
por los súbditos 29 . Es <strong>de</strong>cir, que paras RAWLS la justicia no es posible en<br />
aquellas socieda<strong>de</strong>s don<strong>de</strong> el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y la seguridad jurídica no<br />
se respeten, puesto que en esa forma el principio <strong>de</strong> igu<strong>al</strong>dad comienza a<br />
resquebrajarse.<br />
FERNANDO LAPORTA, connotado positivista español, contemporáneo,<br />
siguiendo las i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> RAWLS sobre la necesidad <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad<br />
para lograr una verda<strong>de</strong>ra justicia, libertad e igu<strong>al</strong>dad expresa lo siguiente 30 :<br />
“La noción <strong>de</strong> justicia pue<strong>de</strong> representarse como un haz <strong>de</strong> criterios y<br />
pautas para la distribución correcta <strong>de</strong> los beneficios y las cargas <strong>de</strong> la<br />
cooperación soci<strong>al</strong>, es <strong>de</strong>cir, para una aceptable adscripción y<br />
or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los bienes y recursos <strong>de</strong> una sociedad. Cosas t<strong>al</strong>es como<br />
la atribución <strong>de</strong> los distintos lotes <strong>de</strong> riqueza, los <strong>de</strong>rechos y<br />
obligaciones que comportan, el establecimiento y <strong>de</strong>finición <strong>de</strong><br />
impuestos y gravámenes, prestaciones y cargas, los modos <strong>de</strong> transferir<br />
recursos y beneficios y la garantía <strong>de</strong> sus titularidad configuran la i<strong>de</strong>a<br />
<strong>de</strong> justicia que se re<strong>al</strong>iza en una <strong>de</strong>terminada sociedad. Pues bien, la<br />
articulación <strong>de</strong> ese haz <strong>de</strong> criterios y pautas ha <strong>de</strong> llevarse a cabo<br />
mediante la puesta en vigor <strong>de</strong> un conjunto <strong>de</strong> disposiciones normativas<br />
precisas y claras, accesibles <strong>al</strong> conocimiento público y prospectivas.<br />
28 Rawls, ob.cit. pág. 78<br />
29 Rawls, ob.cit. pág. 489.<br />
30 Laporta, ob.cit. pág. 162.<br />
16
Cu<strong>al</strong>quier posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>finir y prever con una cierta seguridad<br />
nuestro futuro como individuos o nuestros planes <strong>de</strong> vida como seres<br />
autónomos pasa por una cierta garantía en la disposición <strong>de</strong> <strong>al</strong>gunos<br />
recursos básicos y por la seguridad <strong>de</strong> aquellas transacciones<br />
económicas que les atañen. Y no se trata tan sólo <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar qué<br />
<strong>de</strong>rechos, obligaciones y <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> natur<strong>al</strong>eza person<strong>al</strong> o económica<br />
promocionarán o interferirán la vida <strong>de</strong> los ciudadanos sino también <strong>de</strong><br />
po<strong>de</strong>r conocer, y por lo tanto controlar, cómo han <strong>de</strong> llevarse a cabo<br />
los programas económicos <strong>de</strong> distribución e inversión soci<strong>al</strong><br />
relacionados con ellos. Dejar esta estructuración <strong>de</strong> la sociedad<br />
abandonada a la costumbre y la tradición, preten<strong>de</strong>r configurarla con<br />
apelaciones a gran<strong>de</strong>s principios, o remitir su organización a la<br />
solución individu<strong>al</strong>izada <strong>de</strong> conflictos <strong>de</strong> intereses mediante sentencias<br />
judici<strong>al</strong>es supondría siempre ignorar aspectos cruci<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la<br />
regulación justa <strong>de</strong> la vida cotidiana <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la sociedad.<br />
Sólo mediante reglas que estipulen <strong>de</strong>finidamente los términos <strong>de</strong> la<br />
cooperación soci<strong>al</strong> podremos aspirar a re<strong>al</strong>izar la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> justicia que<br />
compartamos.<br />
“La noción mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> autonomía person<strong>al</strong> que hemos examinado en los<br />
primeros capítulos impone una nueva tarea para ese vehículo<br />
normativo que estamos buscando: la <strong>de</strong> la configuración precisa y los<br />
límites <strong>de</strong> nuestros <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s básicas. Porque, como hemos<br />
visto, la autonomía person<strong>al</strong> como concepto ético se pue<strong>de</strong> también<br />
representar como un conjunto <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos mor<strong>al</strong>es que exigen <strong>de</strong>l<br />
sistema jurídico un reconocimiento y protección pleno e igu<strong>al</strong> para<br />
todos los miembros <strong>de</strong> la comunidad como agentes mor<strong>al</strong>es. T<strong>al</strong><br />
reconocimiento podría, y <strong>de</strong>bería, ser hecho en abstracto en un texto<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, pero el establecimiento <strong>de</strong> los sistemas <strong>de</strong> protección <strong>de</strong><br />
esos <strong>de</strong>rechos, <strong>de</strong> los límites que imponen a las agencias <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r y <strong>de</strong><br />
la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> las pretensiones y <strong>de</strong>beres recíprocos que llevan cada<br />
uno y dar en consecuencia como resultado ese respeto igu<strong>al</strong> para<br />
todos, es <strong>al</strong>go imposible <strong>de</strong> perfilar en una mera <strong>de</strong>claración<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong> o en una <strong>de</strong>cisión judici<strong>al</strong>. Es necesario prever<br />
<strong>de</strong>masiadas cosas para que ello pueda ser así. Se requiere todo un<br />
tejido <strong>de</strong> reglas gener<strong>al</strong>es, procedimientos judici<strong>al</strong>es y garantías<br />
institucion<strong>al</strong>es para cumplir con la tarea ética, no sólo <strong>de</strong> reconocer,<br />
sino <strong>de</strong> configurar <strong>al</strong> ciudadano como agente mor<strong>al</strong> autónomo provisto<br />
<strong>de</strong> todos sus <strong>de</strong>rechos”.<br />
17
Decía <strong>al</strong> comienzo <strong>de</strong> este número, que en casi todos sus argumentos me<br />
i<strong>de</strong>ntifico con la concepción <strong>de</strong> la justicia <strong>de</strong> RAWLS, porque <strong>de</strong> un lado, no<br />
se <strong>de</strong>tiene en las simples liberta<strong>de</strong>s form<strong>al</strong>es propias <strong>de</strong>l liber<strong>al</strong>ismo clásico,<br />
sino que <strong>al</strong> igu<strong>al</strong> que el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo y en especi<strong>al</strong> el Estado soci<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, contemporáneo exige para una verda<strong>de</strong>ra igu<strong>al</strong>dad y libertad, que<br />
haya unos medios económicos, educativos, labor<strong>al</strong>es, educacion<strong>al</strong>es etc., que<br />
les permita a todos los individuos sentirse mor<strong>al</strong>mente como personas libres e<br />
igu<strong>al</strong>es. Pero ello no se logra mediante el activismo subjetivista <strong>de</strong> los jueces<br />
que <strong>de</strong>sconocen el <strong>de</strong>recho previamente establecido, sino respetando el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad propio <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho Positivista. Allí se<br />
comprueba que el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo no es excluyente <strong>de</strong>l positivismo<br />
discrecion<strong>al</strong> ni <strong>de</strong>l iusnatur<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong>óntico que cree en la igu<strong>al</strong>dad y en la<br />
libertad <strong>de</strong> todos los individuos, sin perjuicio <strong>de</strong> que en razón <strong>de</strong> los méritos<br />
<strong>de</strong> cada quien se creen diferencias que se justifican en tanto y en cuanto parte<br />
<strong>de</strong> los beneficios <strong>de</strong> esos privilegiados se irriguen a los más <strong>de</strong>sfavorecidos,<br />
por ejemplo por vía <strong>de</strong> las cargas fisc<strong>al</strong>es, para que en esa forma, estos sean<br />
libres y espiritu<strong>al</strong>mente igu<strong>al</strong>es.<br />
23. INTERPRETACIÓN RAZONABLE LA LEY EN CASOS<br />
DIFÍCILES O EN NORMAS MONSTRUOSAMENTE INJUSTOS<br />
En un verda<strong>de</strong>ro Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho es indispensable la interpretación<br />
razonable <strong>de</strong> la ley o <strong>de</strong> la Constitución, es <strong>de</strong>cir aquella interpretación que, en<br />
los casos oscuros, vagos, ambiguos, sin norma aplicable (lagunas) o cuando el<br />
lenguaje <strong>de</strong> la norma se vuelve obsoleto o insuficiente por el avance <strong>de</strong> la<br />
ciencia o la cultura en gener<strong>al</strong>, o por el contrario, el texto dice más <strong>de</strong> lo que<br />
<strong>de</strong>biera <strong>de</strong>cir, se le permite <strong>al</strong> juez que sin <strong>de</strong>sconocer el mínimo contenido <strong>de</strong><br />
la norma, busque el método <strong>de</strong> interpretación que se acomo<strong>de</strong> más a la<br />
verda<strong>de</strong>ra justicia <strong>de</strong>l caso concreto. A veces inclusive esa meta solo se<br />
<strong>al</strong>canza aplicando la liter<strong>al</strong>idad <strong>de</strong>l texto normativo. ¿Quién <strong>de</strong>jaría <strong>de</strong><br />
interpretar liter<strong>al</strong>mente el artículo 11 <strong>de</strong> la Constitución, <strong>de</strong> acuerdo con el<br />
cu<strong>al</strong> “No habrá pena <strong>de</strong> muerte”?<br />
En ese mismo sentido, consi<strong>de</strong>ro que si en un caso aislado, la norma gener<strong>al</strong><br />
conduce en un caso excepcion<strong>al</strong> a una consecuencia monstruosamente injusta,<br />
el principio <strong>de</strong> la equidad exige que la liter<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> la ley ceda su paso a la<br />
18
solución a<strong>de</strong>cuada. Pero ello no significa que cada que <strong>al</strong> juez le parezca que<br />
la ley aplicable sea injusta pueda <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicarla. Se trata <strong>de</strong> casos<br />
excepcion<strong>al</strong>es, particulares y evi<strong>de</strong>ntemente injustos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una norma que<br />
en gener<strong>al</strong> es justa.<br />
24. APLICACIÓN LITERAL Y CONTEXTUAL DE LA LEY CUANDO<br />
ES CLARA<br />
Ahora, hay casos en que el texto <strong>leg<strong>al</strong></strong> o <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> es <strong>de</strong>masiado claro<br />
tanto aisladamente como <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong>l sistema o subsistema <strong>al</strong> cu<strong>al</strong><br />
pertenece, y no viola principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es. Es lo que la doctrina<br />
<strong>de</strong>nomina como casos fáciles 31 . En t<strong>al</strong>es circunstancias, se <strong>de</strong>be aplicar la<br />
norma así haya una parte débil que se perjudique con su aplicación. No<br />
siempre la <strong>de</strong>cisión judici<strong>al</strong> beneficia <strong>al</strong> más débil, si este no tiene la razón<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista jurídico. Por ejemplo, un juez no pue<strong>de</strong> negarse a<br />
or<strong>de</strong>nar el pago <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> la cosa vendida en un contrato <strong>leg<strong>al</strong></strong>mente<br />
celebrado y don<strong>de</strong> el ven<strong>de</strong>dor ha cumplido sus obligaciones, así el<br />
comprador sea una persona <strong>de</strong> escasos recursos y el acreedor sea una persona<br />
adinerada; no pue<strong>de</strong> el juez entregar toda la herencia a los hermanos<br />
menesterosos a costa <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos hereditarios <strong>de</strong> otros hermanos que sí<br />
tienen dinero; ni <strong>de</strong>clarar que no se requiere ser sano ment<strong>al</strong>mente para tener<br />
capacidad para contratar, y así favorecer a un <strong>de</strong>mente que celebró un contrato<br />
nulo, argumentando el juez que el <strong>de</strong>mente es la parte débil, y que si se <strong>de</strong>clara<br />
nulo el contrato va a quedar en la miseria. Tampoco podrá <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nar a<br />
un asesino que por ser encarcelado se va a corromper más y va a <strong>de</strong>jar en la<br />
miseria mor<strong>al</strong> y económica a su mujer y a sus hijos. Es doloroso, pero si en<br />
estos casos no se aplica la ley, el Estado <strong>de</strong> Derecho no funcionaría.<br />
25. NO ES LO MISMO SENTENCIA INJUSTA QUE SENTENCIA<br />
LAMENTABLE PARA LA PARTE DÉBIL<br />
La i<strong>de</strong>a anterior exige hacer una aclaración, ya que una cosa es que una<br />
sentencia sea injusta, <strong>de</strong> acuerdo con la forma como ocurrieron los hechos que<br />
se <strong>de</strong>ben f<strong>al</strong>lar, como sería el caso <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nar <strong>al</strong> <strong>de</strong>udor que ha sido víctima<br />
31 H. L. Hart, “ El Concepto <strong>de</strong> Derecho ” , Abeledo Perrot, _Buenos Aíres, 1.968, pág. 177 s.s.<br />
19
<strong>de</strong> cláusulas abusivas impuestas por el acreedor, y otra cosa es una sentencia<br />
justa según los hechos discutidos y la norma aplicable, pero lamentable para el<br />
vencido, cuando este es una persona <strong>de</strong>sprotegida por la vida. Habrá<br />
sentencias que <strong>de</strong>jen sin recursos económicos a una <strong>de</strong> las partes, así el juez<br />
aplique justicia sustantiva <strong>al</strong> caso concreto. Así por ejemplo, si un acci<strong>de</strong>nte<br />
<strong>de</strong> la circulación es imputable <strong>al</strong> estado <strong>de</strong> embriaguez <strong>de</strong> un menesteroso que<br />
resulta gravemente lesionado, la solución justa, mientras no haya como en<br />
Francia, un régimen <strong>de</strong> seguridad soci<strong>al</strong> que asuma la in<strong>de</strong>mnización, no<br />
pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>clarar responsable <strong>al</strong> <strong>de</strong>mandado, todo porque la víctima es pobre<br />
y el causante <strong>de</strong>l daño es rico. La justicia sustantiva, por lo menos en el<br />
estado actu<strong>al</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho colombiano indica que sería más injusto con<strong>de</strong>nar <strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>mandado que no tiene responsabilidad <strong>al</strong>guna en un caso como el planteado<br />
en el ejemplo. Es <strong>de</strong>cir, en la relación jurídica individu<strong>al</strong> lo justo no se mi<strong>de</strong><br />
por la capacidad económica <strong>de</strong> las partes sino por el juzgamiento justo <strong>de</strong> los<br />
hechos, pues la justicia aún la axiológica o sustantiva no consiste en proteger a<br />
como dé lugar <strong>al</strong> más pobre en gener<strong>al</strong>, sino a la parte débil <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l caso<br />
que se discute. Y es claro que si la víctima impru<strong>de</strong>ntemente se emborracha y<br />
atraviesa la vía sin poner cuidado, la parte débil <strong>de</strong> ese hecho es el<br />
<strong>de</strong>mandado, así el resultado <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión perjudique a la víctima pobre. No<br />
es injusta per se la situación lamentable en que queda una <strong>de</strong> las partes, pero<br />
sí lo sería la <strong>de</strong>cisión que termina por con<strong>de</strong>nar <strong>al</strong> causante <strong>de</strong>l daño, pese a<br />
que este es imputable <strong>al</strong> perjudicado culpable. Llevando las cosas <strong>al</strong> absurdo:<br />
si un terremoto <strong>de</strong>ja en la miseria a una familia sin que nadie tenga la culpa,<br />
no estaremos en presencia <strong>de</strong> una injusticia, s<strong>al</strong>vo que <strong>de</strong>spués el Estado no<br />
cumpla sus funciones <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es <strong>de</strong> solidaridad.<br />
En cambio, es válida una interpretación que propuse en mis obras 32 en relación<br />
con la fecha a partir <strong>de</strong> la cu<strong>al</strong> empieza a correr la prescripción. La ley <strong>de</strong>cía<br />
liter<strong>al</strong>mente, que el plazo corría <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la ocurrencia <strong>de</strong>l hecho dañino. Yo<br />
propuse interpretar la norma <strong>de</strong> manera diferente, pues muchas veces el daño<br />
solo se manifiesta años <strong>de</strong>spués. Acudí entonces <strong>al</strong> principio <strong>de</strong> que la<br />
prescripción se suspen<strong>de</strong> y no corre contra quien no pue<strong>de</strong> ejercer la acción, y<br />
que la víctima solo pue<strong>de</strong> ejercer la acción in<strong>de</strong>mnizatoria cuando tenga<br />
conocimiento <strong>de</strong>l daño. Hoy en día esa tesis es jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la Corte y en<br />
32 Tamayo Jaramillo Javier, “ Tratado <strong>de</strong> Responsabilidad Civil ” , Temis, Bogotá, 1.999, n. 1.540.<br />
20
la última reforma sobre la prescripción <strong>al</strong>go <strong>de</strong> ello quedó en la ley.<br />
26. NECESIDAD DE UN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL<br />
Es indudable la necesidad <strong>de</strong> que haya un Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong>, sea<br />
in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, o que sea esta la que como en<br />
muchos países cumpla esa función. Pero me parece que pier<strong>de</strong> autonomía <strong>al</strong><br />
ser nombrada por el Congreso, y que se equivoca <strong>al</strong> arrogarse competencias<br />
que la Carta Política otorga <strong>al</strong> legislador. El problema pues no es la<br />
institución en sí, ni su i<strong>de</strong>ología política, sino su activismo judici<strong>al</strong> que la<br />
convierte en un po<strong>de</strong>r absoluto incontrolado e incontrolable, pues en esa<br />
forma, como lo veremos más <strong>de</strong>lante, se pue<strong>de</strong> legitimar cu<strong>al</strong>quier régimen<br />
político tot<strong>al</strong>itario o corrupto. Es una necedad creer que el activismo judici<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>l tribun<strong>al</strong> o Corte que f<strong>al</strong>le lo <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> se va a acabar asignándole esa<br />
función a la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Esta, con el mismo criterio <strong>de</strong><br />
interpretación llegará <strong>al</strong> mismo caos jurídico en que nos encontramos. En<br />
cambio, en otros países con Constituciones <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores y principios, don<strong>de</strong> el<br />
Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> se conforma con ser guardián e intérprete <strong>de</strong> la Carta,<br />
el Estado <strong>de</strong> Derecho se mantiene firme. Todo Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> tiene<br />
un <strong>de</strong>terminado margen <strong>de</strong> discrecion<strong>al</strong>idad pero sin <strong>de</strong>saten<strong>de</strong>r el principio <strong>de</strong><br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>idad que en Colombia está consagrado en el artículo 230 <strong>de</strong> la<br />
Constitución. Estire las normas pero no las rompa.<br />
27. LA CONSTITUCIÓN DE 1991<br />
Es indudable que la Constitución <strong>de</strong> 1991, se actu<strong>al</strong>izó en cuanto a las<br />
garantías y <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es que consagra, casi todos reconocidos en la<br />
Constitución <strong>de</strong> 1986, con excepción <strong>de</strong> la Acción <strong>de</strong> Tutela. Pero me parece<br />
que contiene una serie <strong>de</strong> contradicciones i<strong>de</strong>ológicas y <strong>de</strong> incoherencias en<br />
sus normas, <strong>de</strong> t<strong>al</strong> magnitud que con ella, el gobierno <strong>de</strong> turno o la misma<br />
Corte pue<strong>de</strong>n instaurar el régimen político que quieran, sea corrupto, <strong>de</strong><br />
extrema izquierda o <strong>de</strong> extrema <strong>de</strong>recha. El verda<strong>de</strong>ro cambio que se nota<br />
radica <strong>de</strong> un lado en la tutela y <strong>de</strong>l otro, en el activismo <strong>de</strong> la Corte en su<br />
interpretación <strong>de</strong> la Carta Política y <strong>de</strong> las leyes con un activismo judici<strong>al</strong> que<br />
es el que cuestiono en esta obra. De todas formas, introdujo una serie <strong>de</strong><br />
instituciones que aunque no han funcionado a<strong>de</strong>cuadamente dado el grado <strong>de</strong><br />
21
<strong>de</strong>scomposición <strong>de</strong>l país, eran indispensables para un mejor logro <strong>de</strong>l Estado<br />
Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho.<br />
Empero, me parece un exabrupto que la Constitución <strong>de</strong> 1991 no haya<br />
prohibido a los Magistrados <strong>de</strong> las <strong>al</strong>tas cortes, así como a los representantes<br />
<strong>de</strong> los organismos <strong>de</strong> control hacer política para aspirar a las <strong>al</strong>tas dignida<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong>l Estado. No pue<strong>de</strong>n ser imparci<strong>al</strong>es un juez, un fisc<strong>al</strong> o un procurador, que<br />
por honorables que sean, s<strong>al</strong>gan directo <strong>de</strong> su magistratura para aspirar <strong>al</strong><br />
Senado, a la Presi<strong>de</strong>ncia o a la Vice presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República, blandiendo<br />
como única plataforma política sus f<strong>al</strong>los <strong>de</strong> corte soci<strong>al</strong>ista, que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego<br />
tienen una gran audiencia. Los mismos Magistrados que han sido Concej<strong>al</strong>es<br />
en Bogotá, Senadores y Candidatos a la Presi<strong>de</strong>ncia o a la Vice Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />
la República afirmaban con mucho orgullo en una <strong>de</strong> sus sentencias (infra…),<br />
que los jueces contrario <strong>al</strong> legislador y <strong>al</strong> ejecutivo eran sabios reflexivos<br />
retirados <strong>de</strong>l mundo <strong>de</strong> la sociedad para po<strong>de</strong>r conocer así la objetividad <strong>de</strong> los<br />
v<strong>al</strong>ores (infra…)<br />
28. EN ESTE ESTUDIO NO CUESTIONO EL CONTENIDO DE LOS<br />
FALLOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL SINO SU<br />
MÉTODO DE APLICACIÓN DEL DERECHO<br />
En estas notas no critico individu<strong>al</strong>mente el contenido <strong>de</strong> casi ninguna<br />
sentencia. Es más, muchos <strong>de</strong> los f<strong>al</strong>los que critico <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista<br />
interpretativo, tomados aisladamente me parecen justos. Lo que suce<strong>de</strong> es que<br />
ese método <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> la ley atenta contra el Estado <strong>de</strong> Derecho, pues<br />
convierte a la Corte en una corporación caritativa que siempre protege <strong>al</strong> débil<br />
así no lo asista el <strong>de</strong>recho, corriendo el riesgo <strong>de</strong> perjudicar a otros más<br />
menesterosos que aquel que ha sido protegido por el f<strong>al</strong>lo, rompiendo así el<br />
principio <strong>de</strong> igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> que habla RAWLS (supra...). Y en<br />
ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, me parece contraproducente que la Corte haya llegado a t<strong>al</strong><br />
grado <strong>de</strong> activismo legislativo que cambie, cree y adicione normas, o que las<br />
“interprete” contrariando los más element<strong>al</strong>es cánones <strong>de</strong> interpretación<br />
univers<strong>al</strong>mente reconocidos.<br />
29. DERECHO NATURAL COMO ASPIRACIÓN HUMANÍSTICA<br />
22
Soy <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> <strong>de</strong>óntico 33 , es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> aquel que cree que el<br />
Derecho Positivo <strong>de</strong>bería ser justo en todos los casos por él <strong>de</strong>cididos. Pero<br />
se trata <strong>de</strong> creer en una utopía por la cu<strong>al</strong> uno <strong>de</strong>bería luchar para que se<br />
convierta en Derecho Positivo <strong>al</strong>guna solución que corrija la injusticia <strong>de</strong> una<br />
norma vigente, mediante la acción legislativa o mediante la aplicación judici<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>l Derecho Positivo , hasta don<strong>de</strong> las normas <strong>de</strong> este lo permitan. Pero no<br />
<strong>de</strong>sconozco el Derecho Positivo bajo el argumento <strong>de</strong> que va contra el<br />
<strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>. Una cosa es el i<strong>de</strong><strong>al</strong> <strong>de</strong>l iusnatur<strong>al</strong>ista y otra es el respeto por<br />
el Estado <strong>de</strong> Derecho vigente. Respeto sin el cu<strong>al</strong> la sociedad se diluye. Se<br />
pue<strong>de</strong> ser iusnatur<strong>al</strong>ista como i<strong>de</strong><strong>al</strong> <strong>de</strong> justicia, pero siempre hay que ser<br />
positivista en el sentido <strong>de</strong> que uno <strong>de</strong>be someterse a las leyes vigentes<br />
interpretadas razonablemente. En ese sentido me acojo a la teoría <strong>de</strong> DEL<br />
VECHIO quien <strong>al</strong> respecto expresa:<br />
“El conflicto entre la justicia y la seguridad jurídica pue<strong>de</strong> ser<br />
solucionado en el sentido <strong>de</strong> que el Derecho Positivo asegurado por su<br />
sanción y el po<strong>de</strong>r tiene prioridad aun cuando su contenido sea injusto<br />
y disfuncion<strong>al</strong>, a menos que la contradicción entre la ley positiva y la<br />
injusticia <strong>al</strong>cance una medida tan insoportable que la ley, en tanto<br />
<strong>de</strong>recho injusto tenga que ce<strong>de</strong>r ante la justicia 34 ”.<br />
30. PRINCIPIOS, VALORES Y DERECHOS FUNDAMENTALES DE<br />
LA CONSTITUCIÓN<br />
En concordancia con lo anterior, aunque creo en los principios, las garantías,<br />
los v<strong>al</strong>ores y los <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es establecidos en el or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico en forma expresa, implícita o remitida, estoy contra la concepción<br />
según la cu<strong>al</strong> subyacente a la legislación positiva o escrita existe una<br />
Constitución materi<strong>al</strong> conformada por v<strong>al</strong>ores preexistentes <strong>al</strong> Derecho<br />
Positivo (infra…), tan importantes que llegado el caso, si la norma positiva no<br />
es justa, el juez <strong>de</strong>be <strong>de</strong>scubrir el v<strong>al</strong>or o principio preexistente para encontrar<br />
33 Sobre la diferencia entre el <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> <strong>de</strong>ontológico y el ontológico, ver Pérez Luño, “Teoría <strong>de</strong>l<br />
Derecho”, Tecnos, Madrid, 2.004, pág. 73.<br />
34 Radbruch, citado por García Figueroa A., “Principíos y Positivismo Jurídico”, Centro <strong>de</strong> estudios políticos y<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, Madrid, 1.998, pág. 375; en el mismo sentido Bobbio, ob.cit., pág. 83 s.s..<br />
23
lo que DWORKIN consi<strong>de</strong>ra como la única solución correcta (infra…). Me<br />
parece que esos principios o v<strong>al</strong>ores no escritos son in<strong>de</strong>mostrables y<br />
anárquicos por lo relativos y subjetivos, lo que ineludiblemente acaba con el<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho y con el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad. Justamente, la<br />
consagración <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, principios y <strong>de</strong>rechos en la Constitución <strong>de</strong> un<br />
Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, tiene por fin<strong>al</strong>idad evitar la coexistencia <strong>de</strong> dos<br />
constituciones par<strong>al</strong>elas, pues la materi<strong>al</strong>, ya está incluida en la form<strong>al</strong><br />
(infra…). El Estado <strong>de</strong> Derecho Constitucion<strong>al</strong> no pue<strong>de</strong> tener sino una<br />
constitución obligatoria y aplicable y a ella se <strong>de</strong>ben ceñir los jueces. ¿Qué<br />
sentido tiene redactar una Constitución <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores y <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es<br />
como la <strong>de</strong> 1991 para luego s<strong>al</strong>ir a <strong>de</strong>cir que por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> esa hay otra con<br />
otros v<strong>al</strong>ores adicion<strong>al</strong>es que nadie conoce? La doble Constitución tiene<br />
sentido en aquellas constituciones meramente orgánicas en las que, <strong>al</strong> estilo<br />
KELSEN, no se consagra ningún <strong>de</strong>recho fundament<strong>al</strong>, principio o v<strong>al</strong>or.<br />
Paradójicamente, también lo tiene en los sistemas tot<strong>al</strong>itarios en los que quien<br />
tiene el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> <strong>de</strong>cidir (Presi<strong>de</strong>nte, Rey, Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> sin<br />
autocontrol), esgrime i<strong>de</strong>ologías nazistas o marxistas para justificar sus<br />
<strong>de</strong>cisiones.<br />
31. LA TUTELA<br />
Es indudable que la tutela es insustituible como mecanismo idóneo para<br />
lograr una verda<strong>de</strong>ra participación y protección <strong>de</strong>mocrática <strong>de</strong> los débiles.<br />
Pero me parece que se ha abusado <strong>de</strong> ella en su aplicación, hasta el punto que<br />
hoy ya va perdiendo prestigio por su ineficacia, producto <strong>de</strong> la f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong><br />
recursos para hacerlas cumplir. Al escribir estas frases el Gerente <strong>de</strong> Cajan<strong>al</strong><br />
ajustó 18 meses <strong>de</strong> estar en prisión por <strong>de</strong>sacato a tutelas <strong>de</strong> s<strong>al</strong>ud por f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong><br />
recursos, y en el ISS tampoco cumplen las tutelas porque ni con aumento <strong>de</strong><br />
person<strong>al</strong> <strong>al</strong>canzan a cumplir todo lo que se or<strong>de</strong>na por vía <strong>de</strong> tutela,<br />
excediendo lo que garantiza la ley, lo que muestra que una institución que<br />
bien utilizada era la joya <strong>de</strong> la Constitución terminó convirtiéndose en un rey<br />
<strong>de</strong> burlas por un exceso <strong>de</strong> proteccionismo que no tenía ni tiene resp<strong>al</strong>do<br />
financiero. A<strong>de</strong>más, en no pocas oportunida<strong>de</strong>s en forma discutible ha<br />
servido para <strong>de</strong>volverle los bienes confiscados a los narcotraficantes o para<br />
sacar <strong>de</strong> líos judici<strong>al</strong>es o inclusive <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nas a personajes <strong>de</strong> la <strong>al</strong>ta política,<br />
así sea inv<strong>al</strong>idando f<strong>al</strong>los con<strong>de</strong>natorios <strong>de</strong> las <strong>al</strong>tas cortes. A<strong>de</strong>más, tengo<br />
24
serios reparos en la tutela contra provi<strong>de</strong>ncias judici<strong>al</strong>es, pero no porque crea<br />
que principios teóricos o axiológicos se opongan a ello. Es porque en la forma<br />
como está implementada, no garantiza que el f<strong>al</strong>lo <strong>de</strong> tutela sea <strong>de</strong> mejor<br />
c<strong>al</strong>idad jurídica que los f<strong>al</strong>los tutelados, sobre todo si se tiene en cuenta que<br />
son los mismos jueces que son <strong>de</strong>mandados los encargados <strong>de</strong> f<strong>al</strong>lar tutelas <strong>de</strong><br />
otros jueces también <strong>de</strong>mandados. A<strong>de</strong>más, la práctica muestra que, ante la<br />
congestión <strong>de</strong> los <strong>de</strong>spachos judici<strong>al</strong>es como consecuencia <strong>de</strong> la av<strong>al</strong>ancha <strong>de</strong><br />
tutelas, estas se f<strong>al</strong>lan con menos rigor que los procesos ordinarios, lo que<br />
conlleva a que un recurso tan importante pueda ser <strong>de</strong> menos rigor jurídico<br />
que el f<strong>al</strong>lo <strong>de</strong>mandado. Y ni que <strong>de</strong>cir tiene, el manejo que se le da en la<br />
Corte Constitucion<strong>al</strong> a la selección <strong>de</strong> tutelas para revisión. El tráfico <strong>de</strong><br />
influencias para seleccionar o <strong>de</strong>scabezar sentencias en el filtro <strong>de</strong> selección es<br />
vergonzoso. Políticos, <strong>de</strong>lincuentes, empresarios y abogados con influencias<br />
hacen Lobby en las <strong>al</strong>tas esferas y en las bajas también para que un f<strong>al</strong>lo <strong>de</strong><br />
tutela sea seleccionado para revisión.<br />
31-1 El concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
En el mundo entero, pero particularmente en Colombia, los temas <strong>de</strong>l nuevo<br />
<strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, y en gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> las nuevas corrientes<br />
v<strong>al</strong>oristas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que atacan <strong>al</strong> positivismo semántico o normativo, parten<br />
<strong>de</strong> una confusión: mientras el positivista habla <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que es, el<br />
antipositivista parte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que <strong>de</strong>be ser, según la visión que <strong>de</strong> la justicia<br />
tenga su <strong>de</strong>fensor. Este problema ya legendario permite distinguir entre dos<br />
i<strong>de</strong>as por entero diferentes: el concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.<br />
El concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho parte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que re<strong>al</strong>mente es, y que en gener<strong>al</strong><br />
se <strong>de</strong>fine como teoría gener<strong>al</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Consiste en buscar los elementos<br />
univers<strong>al</strong>es <strong>de</strong> todo <strong>de</strong>recho que en el mundo ha sido, t<strong>al</strong>es como el concepto<br />
<strong>de</strong> norma jurídica, supuesto <strong>de</strong> hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong>recho subjetivo, sanción<br />
jurídica, relaciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho con otros mundos normativos, imputación<br />
jurídica, v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z y eficacia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, etc.. La i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho por el<br />
contrario parte <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho como una re<strong>al</strong>idad que <strong>de</strong>be encarnar<br />
<strong>de</strong>terminados v<strong>al</strong>ores y re<strong>al</strong>izar <strong>de</strong>terminados <strong>de</strong>rechos que se consi<strong>de</strong>ran<br />
natur<strong>al</strong>es. Como afirma BOBBIO:<br />
25
“Toda teoría pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> su significado<br />
i<strong>de</strong>ológico o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> su v<strong>al</strong>or científico.<br />
Como i<strong>de</strong>ología una teoría tien<strong>de</strong> a afirmar ciertos v<strong>al</strong>ores i<strong>de</strong><strong>al</strong>es y a<br />
promover ciertas acciones. Como doctrina científica, su fin no es otro que el<br />
<strong>de</strong> compren<strong>de</strong>r una cierta re<strong>al</strong>idad y explicarla (1)”.<br />
…………………………………………<br />
(1) Bobbio Norberto, “Teoría gener<strong>al</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho”, Temis , Bogotá, 2.005, p.<br />
10.<br />
………………………………………………………………………..<br />
Ahora, el <strong>de</strong>recho como acto humano que es, preten<strong>de</strong> un fin que como t<strong>al</strong> es<br />
v<strong>al</strong>ioso o antiv<strong>al</strong>ioso, y pue<strong>de</strong> afirmarse que en gener<strong>al</strong>, el <strong>de</strong>recho en todas<br />
las socieda<strong>de</strong>s preten<strong>de</strong> la re<strong>al</strong>ización <strong>de</strong> la justicia. Lo que suce<strong>de</strong> es que lo<br />
único que tiene <strong>de</strong> univers<strong>al</strong> dicha justicia es el ser un concepto puramente<br />
form<strong>al</strong>, pues lo que en una sociedad y en una <strong>de</strong>terminada época se consi<strong>de</strong>ra<br />
justo, en otra se consi<strong>de</strong>ra injusto. Y lo que en un grupo humano se consi<strong>de</strong>ra<br />
como un <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>, por ejemplo la propiedad privada, en otro se<br />
consi<strong>de</strong>ra que el <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> es lo contrario, como suce<strong>de</strong> con la propiedad<br />
colectiva en un país <strong>de</strong> economía comunista o planificada. De <strong>al</strong>lí que los<br />
v<strong>al</strong>ores como contenido materi<strong>al</strong>, <strong>de</strong>bido a su f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong> homogeneidad <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l comportamiento soci<strong>al</strong> no pueda ser consi<strong>de</strong>rado como elemento esenci<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Sí lo es en cambio, el que todo <strong>de</strong>recho busque un fin que se<br />
consi<strong>de</strong>ra v<strong>al</strong>ioso así no lo sea. De <strong>al</strong>lí que no sea contradictorio <strong>de</strong>cir que un<br />
<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong>recho es injusto, en la medida en que el fin <strong>de</strong> la justicia que<br />
con él se buscaba no se logró.<br />
Como afirma el mismo BOBBIO<br />
“El problema <strong>de</strong> la justicia es el problema <strong>de</strong> la correspon<strong>de</strong>ncia o no <strong>de</strong> la<br />
norma a los v<strong>al</strong>ores superiores o fin<strong>al</strong>es que inspiran un <strong>de</strong>terminado or<strong>de</strong>n<br />
jurídico. No tocamos por ahora el problema <strong>de</strong> si existe un i<strong>de</strong><strong>al</strong> <strong>de</strong>l bien<br />
común, idéntico en todo tiempo y lugar. Nos basta hacer constar que todo<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico persigue <strong>al</strong>gunos fines, y aceptar que estos fines<br />
representan los v<strong>al</strong>ores para cuya re<strong>al</strong>ización el legislador, más o menos<br />
conscientemente, más o menos a<strong>de</strong>cuadamente, dirige su propia actividad.<br />
Cuando se consi<strong>de</strong>ra que hay v<strong>al</strong>ores supremos, objetivamente evi<strong>de</strong>ntes,<br />
26
preguntarse si una norma es justa o injusta equiv<strong>al</strong>e a preguntarse si es apta<br />
o no para re<strong>al</strong>izar esos v<strong>al</strong>ores. Pero también en el caso <strong>de</strong> quien no crea en<br />
v<strong>al</strong>ores absolutos, el problema <strong>de</strong> la justicia o injusticia <strong>de</strong> una norma tiene<br />
un sentido: equiv<strong>al</strong>e a preguntarse si esa norma es apta o no para re<strong>al</strong>izar los<br />
v<strong>al</strong>ores históricos que inspiran ese or<strong>de</strong>namiento jurídico, concreta e<br />
históricamente <strong>de</strong>terminado. El problema <strong>de</strong> si una norma es o no justa es un<br />
aspecto <strong>de</strong> la oposición entre mundo i<strong>de</strong><strong>al</strong> y mundo re<strong>al</strong>, entre lo que <strong>de</strong>be ser<br />
y lo que es: norma justa es lo que <strong>de</strong>be ser; norma injusta es lo que no<br />
<strong>de</strong>bería ser. Plantear el problema <strong>de</strong> la justicia o injusticia <strong>de</strong> una norma<br />
equiv<strong>al</strong>es a plantear el problema <strong>de</strong> la correspon<strong>de</strong>ncia entre lo que es re<strong>al</strong> y<br />
lo que es i<strong>de</strong><strong>al</strong>. Por eso el problema <strong>de</strong> la justicia se conoce comúnmente<br />
como el problema <strong>de</strong>ontológico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (1)”.<br />
……………………………….<br />
(1) Bobbio, ob.cit., p. 20.<br />
……………………..<br />
Esta distinción entre concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho e i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho no es exclusiva<br />
<strong>de</strong> los pensadores positivistas, ya que aún los mismos iusnaturlsitas la<br />
comparten. Así por ejemplo, el último RADBRUCH afirma lo siguiente:<br />
“Encontramos la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en la Justicia y <strong>de</strong>terminamos la esencia <strong>de</strong><br />
ésta, <strong>de</strong> la justicia igu<strong>al</strong>itaria, como igu<strong>al</strong>dad: tratamiento igu<strong>al</strong> <strong>de</strong> los<br />
hombres y relaciones igu<strong>al</strong>es, y correspondiente <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong> <strong>de</strong> los <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>es.<br />
Pudimos orientar por la justicia el concepto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, mas sin lograr por<br />
ello un pensamiento conductor exhaustivo para la <strong>de</strong>rivación <strong>de</strong>l contenido<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Pues la justicia nos indica, ciertamente, tratar a los igu<strong>al</strong>es<br />
como igu<strong>al</strong>es y los <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>es como <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>es, nada nos dice, empero,<br />
respecto <strong>de</strong>l punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el cu<strong>al</strong> y primeramente se c<strong>al</strong>ifiquen unos<br />
como igu<strong>al</strong>es y otros como <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>es; <strong>de</strong>termina a<strong>de</strong>más sólo la relación,<br />
pero no el modo <strong>de</strong>l tratamiento. Ambas cuestiones sólo pue<strong>de</strong>n respon<strong>de</strong>rse<br />
con relación a los fines <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Junto a la justicia entra pues, como<br />
segundo elemento <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, su a<strong>de</strong>cuación a un fin o fin<strong>al</strong>idad.<br />
Ahora bien, este problema <strong>de</strong>l fin y <strong>de</strong> la a<strong>de</strong>cuación a un fin, no pue<strong>de</strong><br />
respon<strong>de</strong>rse unívocamente, sino relativistamente por el <strong>de</strong>sarrollo sistemático<br />
<strong>de</strong> las diferentes concepciones <strong>de</strong>l Derecho y <strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong> las diferentes<br />
i<strong>de</strong>ologías políticas. Este relativismo, sin embargo, no pue<strong>de</strong> quedar como la<br />
27
última p<strong>al</strong>abra <strong>de</strong> la Filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. El <strong>de</strong>recho, como or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong><br />
la vida común, no pue<strong>de</strong> ser abandonado a las diversida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> opinión <strong>de</strong> los<br />
individuos, pues por encima <strong>de</strong> todos tienen que ser una or<strong>de</strong>nación, un<br />
Or<strong>de</strong>n.<br />
Con esto, pues, surge una tercera exigencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> igu<strong>al</strong> condición<br />
que las anteriores, un tercer elemento <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho: la seguridad<br />
Jurídica. La seguridad jurídica exige positividad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho: si no pue<strong>de</strong><br />
fijarse lo que es justo, hay que establecer lo que <strong>de</strong>be ser jurídico, y eso si,<br />
por una magistratura que esté en situación <strong>de</strong> hacer cumplir lo<br />
establecido. La positividad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho es así, <strong>de</strong> modo notable, propio<br />
supuesto <strong>de</strong> su justicia: tan propio es <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho justo el ser<br />
positivo, como es tarea <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo ser justo en sus contenidos.<br />
De estos tres elementos <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, sólo para el segundo v<strong>al</strong>e<br />
la autolimitación <strong>de</strong>l relativismo, los otros dos, justicia y seguridad, están<br />
sobre la oposición <strong>de</strong> las concepciones en torno <strong>al</strong> Derecho y <strong>al</strong> Estado,<br />
por encima <strong>de</strong> la lucha <strong>de</strong> los partidos. Es más importante acabar con la<br />
bat<strong>al</strong>la <strong>de</strong> las opiniones políticas, que no esperar a ponerle un término<br />
justo y con arreglo a fines; es más importante la existencia <strong>de</strong> un or<strong>de</strong>n<br />
jurídico que su justicia y fin<strong>al</strong>idad; estas últimas son las gran<strong>de</strong>s tareas<br />
secundarias <strong>de</strong>l Derecho, la primera, consentida igu<strong>al</strong>mente por todos, es<br />
la seguridad, es <strong>de</strong>cir, el or<strong>de</strong>n, la paz. También a la exigencia <strong>de</strong> la<br />
justicia se subordinan todos en igu<strong>al</strong> medida. El conjunto <strong>de</strong> la lucha<br />
política cotidiana se <strong>de</strong>sarrolla como una discusión inacabable sobre la<br />
justicia. Escatimar a los otros lo que uno para sí preten<strong>de</strong>, necesidad <strong>de</strong><br />
otorgar a los <strong>de</strong>más lo que uno toma para sí, no preten<strong>de</strong>r para uno lo<br />
que otro no pueda exigir también, he aquí todos los reproches, exigencias<br />
y réplicas que entre los políticos y sus oposiciones respectivas, vuelan <strong>de</strong><br />
aquí para <strong>al</strong>lá como volantes, <strong>de</strong> un modo incesantes; el supuesto tácito<br />
existente entre estas partes en lucha, es el <strong>de</strong> que <strong>de</strong>be ser consentido a<br />
otro lo que para uno sea recto o justo, es <strong>de</strong>cir, la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> la justicia. La<br />
i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> la justicia es absoluta, form<strong>al</strong> ciertamente, mas, por eso <strong>de</strong> v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z<br />
univers<strong>al</strong>(1)”.<br />
………………………………………<br />
(1) Radbruch G., Filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, 4. ed., Editori<strong>al</strong> Revista <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
privado, Madrid, 1.959.<br />
28
En el mismo sentido veamos lo que afirma LUIS RECASENS SICHES:<br />
“- El <strong>de</strong>recho- Debe ser un concepto que sirva lo mismo para el <strong>de</strong>recho civil que para el pen<strong>al</strong>, el proces<strong>al</strong>,<br />
el <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, etc; que sea igu<strong>al</strong>mente aplicable <strong>al</strong> or<strong>de</strong>namiento e instituciones <strong>de</strong> un pueblo primitivo y<br />
<strong>al</strong> Derecho complicado <strong>de</strong> un Estado civilizado <strong>de</strong> Occi<strong>de</strong>nte; v<strong>al</strong>e<strong>de</strong>ro tanto para el antiguo como para el<br />
mediev<strong>al</strong>, el mo<strong>de</strong>rno y el contemporáneo. Y, por tanto, también, que comprenda igu<strong>al</strong>mente las normas<br />
jurídicas justas como las normas jurídicas injustas.<br />
Nadie se sienta <strong>al</strong>armado por esto último, es <strong>de</strong>cir, porque se hable <strong>de</strong> Derecho injusto. T<strong>al</strong> expresión, que<br />
acaso pudiera parecer a primera vista paradójica o incluso absurda, no tiene nada <strong>de</strong> ilógico, antes bien<br />
correspon<strong>de</strong> a la <strong>de</strong>bida caracterización <strong>de</strong> múltiples re<strong>al</strong>ida<strong>de</strong>s y posibilida<strong>de</strong>s. Cierto que- según veremoscorrespon<strong>de</strong><br />
esenci<strong>al</strong>mente <strong>al</strong> Derecho la intención <strong>de</strong> orientarse hacia la re<strong>al</strong>ización <strong>de</strong> unos v<strong>al</strong>ores, es<br />
<strong>de</strong>cir, pertenece a la esencia misma <strong>de</strong>l Derecho el preten<strong>de</strong>r ser justo. Pero lo que pertenece a la esencia <strong>de</strong><br />
lo jurídico es solamente esa intención <strong>de</strong> justicia y no su logrado cumplimiento. O dicho con otras p<strong>al</strong>abras:<br />
son diversos el tema <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición y el tema <strong>de</strong> la v<strong>al</strong>oración. Ambos constituyen cuestiones legítimas y<br />
obligadas para la Filosofía <strong>de</strong>l Derecho. Esta <strong>de</strong>be ocuparse <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong> lo jurídico; y <strong>de</strong>be<br />
estudiar también los criterios estimativos, a cuya luz po<strong>de</strong>mos enjuiciar los or<strong>de</strong>namientos positivos<br />
históricos y h<strong>al</strong>lar las pautas para una progresiva reelaboración <strong>de</strong>l Derecho. Ahora bien, hay una<br />
distinción perfectamente clara entre estos dos temas, aparte <strong>de</strong> que entre ellos puedan mediar conexiones<br />
filosóficas <strong>de</strong> otro género. En efecto, una cosa es preguntarnos por lo que es Derecho pura y simplemente,<br />
como una especi<strong>al</strong> zona o forma <strong>de</strong> la vida humana; y otra cosa diferente es inquirir por los v<strong>al</strong>ores o i<strong>de</strong><strong>al</strong>es<br />
en que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be inspirarse para que sea justo.<br />
Por <strong>de</strong>sagradable que ello resulte no cabe duda <strong>de</strong> que ha habido y hay normas e instituciones jurídicas<br />
injustas, verbigracia: la institución <strong>de</strong> la esclavitud (racimo <strong>de</strong> gravísimas injusticias), múltiples leyes<br />
fascistas, nazis y soviéticas (conglomerado <strong>de</strong> las más antihumanas monstruosida<strong>de</strong>s). Ahora bien,<br />
adviértase que la institución <strong>de</strong> la esclavitud en Roma es estudiada en la Historia <strong>de</strong>l Derecho Romano y no<br />
en la historia <strong>de</strong> otra rama <strong>de</strong> la cultura. Por injusta no <strong>de</strong>ja la esclavitud <strong>de</strong> pertenecer <strong>al</strong> mundo jurídico<br />
<strong>de</strong> la Antigüedad clásica. Ni la esclavitud, ni las leyes racistas <strong>de</strong> los nazis, ni los campos soviéticos <strong>de</strong><br />
trabajo forzado son cosas que se estudien en la Historia <strong>de</strong> la literatura, <strong>de</strong> la pintura, <strong>de</strong> la ciencia, <strong>de</strong> la<br />
ingeniería o <strong>de</strong> la cocina. Son estudiadas en la Historia <strong>de</strong>l Derecho, porque constituyen instituciones<br />
jurídicas, aunque monstruosas y repugnantes, las más abominables que hayan existido jamás.<br />
“Por consiguiente, el concepto esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho ha <strong>de</strong> compren<strong>de</strong>r no sólo los ensayos jurídicos<br />
logrados, sino también los fracasados. La pertenencia <strong>de</strong> una obra humana <strong>al</strong> campo jurídico no se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
por la consecución efectiva <strong>de</strong> justicia que haya logrado encarnar, sino por la posesión <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong><br />
caracteres form<strong>al</strong>es, que son los que <strong>de</strong>terminan o constituyen la esencia <strong>de</strong> lo jurídico.<br />
29
“Que reconozcamos como legítimo y obligado este tema <strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Derecho, la cu<strong>al</strong> tiene<br />
tan sólo un <strong>al</strong>cance lógico y ontológico, pero no el <strong>de</strong> un juicio estimativo, no implica, en manera <strong>al</strong>guna, que<br />
no admitamos la otra investigación, a saber: la investigación sobre los v<strong>al</strong>ores jurídicos sobre la justicia y<br />
sobre los i<strong>de</strong><strong>al</strong>es en que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be inspirarse; antes bien, hay que proclamar que, sin perjuicio <strong>de</strong>l<br />
estudio sobre la esencia form<strong>al</strong> <strong>de</strong> lo jurídico, es la indagación sobre la justicia, sobre el criterio v<strong>al</strong>orador<br />
<strong>de</strong>l Derecho, el tema más importante <strong>de</strong> la Filosofía <strong>de</strong>l Derecho(1)”.<br />
………………………………<br />
(1) Recasens Siches L., Filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, Ed. Porrúa, México, 1.997, p. 51 s.s..<br />
……………………….<br />
Hago estas largas citas para que el lector que recién se inicia en estas<br />
bat<strong>al</strong>las <strong>de</strong>l pensamiento perciba claramente <strong>de</strong> qué está hablando, pues a<br />
menudo, en los embates <strong>de</strong>l v<strong>al</strong>orismo <strong>al</strong> positivismo se genera la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
que el <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>, la doctrina <strong>de</strong> las relaciones necesarias entre<br />
<strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong>, o la teoría <strong>de</strong> la única solución correcta, se refieren <strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>recho como concepto, es <strong>de</strong>cir <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho como re<strong>al</strong>idad soci<strong>al</strong>, que se<br />
opone <strong>al</strong> positivismo jurídico, cuando en re<strong>al</strong>idad no son más que i<strong>de</strong>as <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, <strong>al</strong>gunas <strong>de</strong> las cu<strong>al</strong>es un positivista pue<strong>de</strong> aceptar, pero no ya<br />
como jurista sino como filósofo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Por ello como veremos, un<br />
positivista que acepta cumplir el <strong>de</strong>recho positivo, en la medida en que es<br />
el <strong>de</strong>recho re<strong>al</strong>mente imperante , así sea injusto, pue<strong>de</strong> <strong>al</strong> mismo tiempo ser<br />
iusnatur<strong>al</strong>ista <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho como i<strong>de</strong>a, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho que <strong>de</strong>be ser. Es más: creo que todo ser humano tiene una esc<strong>al</strong>a<br />
<strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores que lo llevan a consi<strong>de</strong>rar una <strong>de</strong>terminada i<strong>de</strong>ología jurídica,<br />
pese a que no la pue<strong>de</strong> imponer ya que el <strong>de</strong>recho efectivo es otro.<br />
Estas i<strong>de</strong>as tienen plena vigencia en el tema que ahora abordamos. En<br />
efecto, los <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>rados como <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> por casi todo el mundo, pero solo son obligatorios en tanto<br />
son positivados por un po<strong>de</strong>r político. Mientras no hayan sido positivados<br />
por el Estado pertenecen a la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Y cuando han sido<br />
positivados hacen parte <strong>de</strong> la dogmática jurídica y si se quiere , <strong>de</strong>l<br />
concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, púes ya son una re<strong>al</strong>idad exigible y coercible. Un<br />
iusnatur<strong>al</strong>ista podrá afirmar que esos <strong>de</strong>rechos son anteriores <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho<br />
positivo, pero como otras personas pue<strong>de</strong>n pensar lo contrario, y ninguno<br />
<strong>de</strong> los dos pue<strong>de</strong> imponer su criterio <strong>al</strong> otro, s<strong>al</strong>vo que lo haga<br />
30
violentamente, se dice que esa esc<strong>al</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos natur<strong>al</strong>es en que una<br />
persona cree y la otra no, es una i<strong>de</strong>ología, y por lo tanto no es elemento<br />
esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, es <strong>de</strong>cir no pertenece <strong>al</strong> concepto <strong>de</strong>recho.<br />
En ese sentido, me parece que buena parte <strong>de</strong> los docentes en materia <strong>de</strong><br />
filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y <strong>de</strong> <strong>hermenéutica</strong> jurídica comenten<br />
un error cuando <strong>al</strong> explicar a los <strong>al</strong>umnos las influyentes doctrinas<br />
v<strong>al</strong>oristas contemporáneas no le informan a sus <strong>al</strong>umnos que para estos<br />
mismos autores sus puntos <strong>de</strong> vista se refieren <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho como i<strong>de</strong>a y no <strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>recho como concepto.<br />
Así por ejemplo, HABERMAS( infra…), <strong>al</strong> explicar en forma magistr<strong>al</strong>,<br />
que yo comparto plenamente, su concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>mocracia y la pretensión <strong>de</strong><br />
corrección mor<strong>al</strong> en el <strong>de</strong>recho, <strong>al</strong> fin<strong>al</strong> afirma que en la re<strong>al</strong>idad su teoría<br />
no existe <strong>de</strong>bido a las f<strong>al</strong>encias <strong>de</strong> los seres humanos, lo que no impi<strong>de</strong><br />
seguir luchando por volver re<strong>al</strong>idad la utopía( infra…). Concluye el<br />
profesor <strong>al</strong>emán que por ello, <strong>de</strong> todas formas es indispensable cumplir el<br />
<strong>de</strong>recho que no sea justo, porque sería peor no cumplirlo.<br />
Y <strong>de</strong> su lado ALEXI( infra…), pese a sus esfuerzos monument<strong>al</strong>es por<br />
vincular conceptu<strong>al</strong>mente el <strong>de</strong>recho a la mor<strong>al</strong>, termina por aceptar que<br />
pue<strong>de</strong> haber <strong>de</strong>recho injusto, y que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista conceptu<strong>al</strong>, la<br />
mor<strong>al</strong> no pertenece <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho( infra…).<br />
Y DWORKIN, el más radic<strong>al</strong> <strong>de</strong> los antipositivistas contemporáneos,<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> una épica bat<strong>al</strong>la <strong>de</strong>l pensamiento, impregnada <strong>de</strong> origin<strong>al</strong>idad,<br />
<strong>al</strong> fin<strong>al</strong> <strong>de</strong> su obra, en forma sorpresiva, ha terminado por advertir y<br />
admitir que la única solución correcta que él <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> como la i<strong>de</strong>a centr<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong> su teoría, no se da en la re<strong>al</strong>idad en ningún país y que por lo tanto,<br />
HÉRCULES, su juez imaginario <strong>de</strong>be someterse a los límites que le<br />
impone el <strong>de</strong>recho positivo( infra..).<br />
Como se ve aún estos autores que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n los principios, los v<strong>al</strong>ores y la<br />
mor<strong>al</strong> objetiva terminan por aceptar que ninguno <strong>de</strong> ellos pertenece a <strong>al</strong><br />
<strong>de</strong>recho como concepto sino <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho como i<strong>de</strong>a o i<strong>de</strong>ología.<br />
31
Y si en Colombia, <strong>al</strong>guien afirma que los v<strong>al</strong>ores son parte esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho como concepto, está f<strong>al</strong>seando las cosas, porque si se imponen sus<br />
concepciones axiológicas, ello obe<strong>de</strong>ce a que las mismas han sido<br />
positivadas y no se trata más que <strong>de</strong> la imposición <strong>de</strong> una i<strong>de</strong>ología que no<br />
todo el mundo compartirá. Y si no han sido positivadas institucion<strong>al</strong>mente<br />
y se imponen por la fuerza, serán <strong>de</strong>recho porque se trata <strong>de</strong> normas<br />
coercibles, pero nada impi<strong>de</strong> que un nuevo sistema político lo sustituya con<br />
un régimen <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores diferente, lo que prueba la fugacidad <strong>de</strong>l contenido<br />
<strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores en el <strong>de</strong>recho. Así las cosas, una cosa es el concepto <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho, aquel que recoge los univers<strong>al</strong>es <strong>de</strong> todo <strong>de</strong>recho, y otra cosa es la<br />
i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, es <strong>de</strong>cir aquellas normas que sin estar positivadas, se<br />
consi<strong>de</strong>ran objetivamente válidas porque creemos que son justas.<br />
32. EN QUÉ CONSISTE EL DESACUERDO QUE AQUÍ SE<br />
PLANTEA<br />
Mi <strong>de</strong>sacuerdo pues radica simplemente en el método <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho en la nueva escuela <strong>de</strong> interpretación que se preten<strong>de</strong> instaurar <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
1991, dado el enorme peligro que para buena parte <strong>de</strong> la doctrina, la<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia y sobre todo para la historia jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong>, representa el<br />
nuevo <strong>de</strong>recho y el activismo o <strong>de</strong>cisionismo <strong>de</strong> nuestro máximo Tribun<strong>al</strong><br />
Constitucion<strong>al</strong>. Como dije, no me <strong>de</strong>tendré en el contenido <strong>de</strong> las sentencias<br />
que an<strong>al</strong>izaré, s<strong>al</strong>vo en <strong>al</strong>gunos casos, para mostrar los <strong>de</strong>safueros <strong>de</strong>l método<br />
<strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l Derecho por parte <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>.<br />
33. AMPLIAS CITAS DE AUTORES<br />
Aunque tengo claro que una investigación respetable no pue<strong>de</strong> introducir<br />
amplias citas textu<strong>al</strong>es <strong>de</strong> otros autores, he creído sin embargo conveniente<br />
hacerlo en esta oportunidad, unas veces <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l texto princip<strong>al</strong>, y en la<br />
mayoría como pies <strong>de</strong> página, no solo por la ausencia <strong>de</strong> una literatura<br />
abundante en nuestro medio, sino porque he <strong>de</strong>scubierto que tanto en la<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia como en parte <strong>de</strong> la doctrina colombianas, a menudo las citas<br />
<strong>de</strong> autores son parci<strong>al</strong>izadas creando en el lector <strong>de</strong>sprevenido y que apenas se<br />
inicia la sensación <strong>de</strong> que las tesis que ahora tratan <strong>de</strong> imponerse, son<br />
32
pacíficas en el mundo entero y que no hay puntos <strong>de</strong> vista divergentes. Se<br />
trata pues <strong>de</strong> entregarle <strong>al</strong> lector elementos <strong>de</strong> juicio que le permitan conocer<br />
los argumentos que <strong>de</strong> lado y lado se vienen exponiendo en el <strong>de</strong>recho<br />
comparado en las últimas décadas. Si ello mortifica la lectura <strong>de</strong> <strong>al</strong>guien pido<br />
excusas por anticipado. A<strong>de</strong>más la obra está concebida a partir <strong>de</strong><br />
conclusiones person<strong>al</strong>es <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong> que el lector pue<strong>de</strong> prescindir <strong>de</strong> la<br />
lectura <strong>de</strong> las largas citas que hago sin que por ello disminuya la comprensión<br />
<strong>de</strong> mis propias críticas y opiniones.<br />
34. PELIGROS DEL NUEVO DERECHO COMO ARMA DE LUCHA<br />
POR EL PODER<br />
En mis primeros artículos sobre interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y nuevo<br />
<strong>de</strong>recho, advertía yo sobre los peligros <strong>de</strong> esta última corriente y <strong>de</strong>l excesivo<br />
activismo judici<strong>al</strong> <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, pues se corría el riesgo <strong>de</strong> que<br />
con ambas doctrinas la jurispru<strong>de</strong>ncia pudiera convertir el sistema político en<br />
una barca <strong>al</strong> vaivén <strong>de</strong>l <strong>de</strong>cisionismo <strong>de</strong> la Corporación, y que con dicha<br />
concepción <strong>de</strong>l Derecho y <strong>de</strong> su aplicación se podía justificar bajo el ropaje<br />
<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho cu<strong>al</strong>quier régimen corrupto o tot<strong>al</strong>itario <strong>de</strong> izquierda o<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recha que en todo caso minara el sistema <strong>de</strong>mocrático. Si la<br />
interpretación lo que busca es la aplicación <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores subyacentes en la<br />
Constitución, más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong> lo que digan la Constitución y la ley, y estas<br />
contiene v<strong>al</strong>ores contradictorios, como son la libertad <strong>de</strong> opinión y el <strong>de</strong>recho<br />
a la intimidad, o la libertad y la seguridad, es obvio que un régimen tot<strong>al</strong>itario<br />
privilegiará la seguridad en contra <strong>de</strong> la libertad, cosa que no ocurriría si la<br />
Corte respeta la ley entendida como norma escrita, como se lo impone el<br />
artículo 230 <strong>de</strong> la Carta política.<br />
Como veremos, el nuevo <strong>de</strong>recho y sus doctrinas antinormativas afines,<br />
pregonan un fuerte activismo judici<strong>al</strong> así sea <strong>de</strong>sconociendo las normas<br />
escritas, incluidas las <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, pues parten dichos movimientos <strong>de</strong> la<br />
i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el “<strong>de</strong>recho es lo que dicen los jueces” o que la mor<strong>al</strong> <strong>de</strong>be<br />
sobrepasar los textos <strong>leg<strong>al</strong></strong>es si <strong>de</strong> f<strong>al</strong>lar un caso en concreto se trata, con el fin<br />
<strong>de</strong> aplicar una verda<strong>de</strong>ra justicia. En el fondo pues, la metodología <strong>de</strong><br />
aplicación (no siempre interpretación sino creación) <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho se<br />
33
inspira en la doctrina <strong>de</strong> la constitución materi<strong>al</strong> o <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, en la medida en<br />
que ambas doctrinas en la práctica le dan tot<strong>al</strong> libertad legisladora <strong>al</strong> Tribun<strong>al</strong><br />
Constitucion<strong>al</strong>, aunque la segunda en teoría niegue dicha facultad. El análisis<br />
<strong>de</strong> esas dos teorías y su enfrentamiento con el positivismo actu<strong>al</strong> y su<br />
aplicación en el <strong>de</strong>recho colombiano constituyen el objeto <strong>de</strong> los párrafos que<br />
siguen en la Sección segunda.<br />
SECCIÓN II<br />
EXPOSICIÓN Y CRÍTICA DEL NUEVO DERECHO, EL<br />
ESCEPTICISMO ANTE LAS NORMAS Y EL USO<br />
ALTERNATIVO DEL DERECHO<br />
35. PLAN<br />
Luego <strong>de</strong> hacer <strong>al</strong>gunas precisiones conceptu<strong>al</strong>es y lingüísticas que faciliten la<br />
discusión (Sub Sección I) entraré a fondo en el análisis <strong>de</strong> la doctrina <strong>de</strong>l<br />
nuevo <strong>de</strong>recho y teorías afines (Sub Sección II).<br />
SUB SECCIÓN I<br />
PRECISIONES CONCEPTUALES Y LINGUÍSTICAS PARA<br />
LA DISCUSIÓN<br />
36. INUTILIDAD DE LA POLÉMICA ENTRE FORMALISMO Y<br />
ANTIFORMALISMO<br />
En varias columnas publicadas en el periódico Ámbito Jurídico, el profesor<br />
DIEGO LOPEZ MEDINA y el suscrito discrepamos sobre lo que él <strong>de</strong>nomina<br />
la polémica entre form<strong>al</strong>ismo y antiform<strong>al</strong>ismo.<br />
Luego <strong>de</strong> <strong>de</strong>cantado el lenguaje creo que la polémica carece por completo <strong>de</strong><br />
sentido, pues ello sería como si polemizaran los que sostienen que la tierra es<br />
34
plana y quienes sostienen que es redonda. En efecto, si por form<strong>al</strong>ismo,<br />
enten<strong>de</strong>mos la aplicación liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> la ley absolutamente en todos los casos,<br />
<strong>de</strong>beríamos concluir que ya no hay jurista en el mundo que sostenga t<strong>al</strong><br />
absurdo, lo que conlleva a la conclusión <strong>de</strong> que todos somos antiform<strong>al</strong>istas.<br />
Lo que sucedió fue que cuando comenzó la polémica, yo tomé el vocablo<br />
“form<strong>al</strong>ismo” en otro sentido diferente <strong>de</strong>l liter<strong>al</strong>ismo o silogismo como<br />
principio absoluto, posición asumida por parte <strong>de</strong> la doctrina. Es <strong>de</strong>cir,<br />
siguiendo a muchos autores el form<strong>al</strong>ismo que yo opuse en mis discusiones no<br />
es el liter<strong>al</strong>ismo sino la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y <strong>de</strong>l imperio <strong>de</strong> las<br />
normas( ley en sentido amplio), con cierta capacidad discrecion<strong>al</strong> <strong>de</strong>l juez para<br />
los casos difíciles, sin ignorar la norma, por oposición a las doctrinas<br />
v<strong>al</strong>oristas o las antinormativas en las que no priman los textos <strong>leg<strong>al</strong></strong>es sino la<br />
voluntad <strong>de</strong>l juez basada casi siempre en v<strong>al</strong>ores. En el momento <strong>de</strong> la<br />
polémica, y en cierta forma actu<strong>al</strong>mente, yo entendía por antiform<strong>al</strong>ismo<br />
aquella doctrina que, como la <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>sconocen v<strong>al</strong>or a las<br />
normas vigentes para dar paso a la subjetiva v<strong>al</strong>oración <strong>de</strong>l juez en cada caso<br />
concreto.<br />
37. MEZCLA DE AUTORES CON TEORÍAS DIFERENTES<br />
Pero me parece que el profesor LOPEZ MEDINA metió en el mismo saco <strong>de</strong><br />
su especulación filosófica, las corrientes que como el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong>sconocen las normas y aquellas escuelas que sin <strong>de</strong>sconocer los textos<br />
normativos proclaman que estos no siempre se apliquen en forma liter<strong>al</strong>,<br />
doctrina esta que yo acojo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la amplia gama <strong>de</strong> teorías<br />
que existen <strong>al</strong> respecto. Así por ejemplo, <strong>al</strong> hacer un b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong> la doctrina<br />
antiform<strong>al</strong>ista y <strong>de</strong> la mo<strong>de</strong>rna concepción <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y<br />
<strong>de</strong>l anti<strong>leg<strong>al</strong></strong>ismo, LOPEZ MEDINA, afirma lo siguiente:<br />
“De la misma manera en el país empezaron a circular y a ser<br />
utilizados argumentos antipositivistas y <strong>de</strong> centro izquierda, originados<br />
en la obra <strong>de</strong> una nueva generación <strong>de</strong> teóricos extranjeros. Ellos<br />
ofrecieron el lenguaje teórico <strong>de</strong> una confrontación política <strong>de</strong> amplias<br />
dimensiones: entre el listado <strong>de</strong> esta teoría trasnacion<strong>al</strong>, figuraban<br />
preeminentemente los nombres <strong>de</strong> H.L. Hart, J. Rawls, R. Dworkin y<br />
35
R, Alexi 35 .<br />
El peligro <strong>de</strong> confusión es evi<strong>de</strong>nte, porque resulta que entre los cuatro autores<br />
hay unas diferencias tan marcadas, que con dificulta<strong>de</strong>s <strong>al</strong>gunos <strong>de</strong> ellos se<br />
puedan ubicar en una misma línea i<strong>de</strong>ológica. Así por ejemplo, consi<strong>de</strong>rar<br />
que HART es un antipositivista, es como <strong>de</strong>cir que LUTERO es arzobispo en<br />
El Vaticano. Si <strong>al</strong>guien ha <strong>de</strong>fendido el positivismo contemporáneo es<br />
HART 36 . De su lado, ALEXI y HABERMAS en lo único que se parecen es en<br />
su teoría <strong>de</strong> la ética discursiva o teoría <strong>de</strong> la argumentación y <strong>de</strong> la pretensión<br />
<strong>de</strong> corrección mor<strong>al</strong> en la creación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Pero si <strong>al</strong>guien reniega y<br />
argumenta contra el creacionismo <strong>de</strong> los jueces y en particular sobre el<br />
activismo <strong>de</strong> los Tribun<strong>al</strong>es Constitucion<strong>al</strong>es, y <strong>de</strong> <strong>al</strong>guna manera <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> el<br />
positivismo en la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho es HABERMAS 37 , contrario a<br />
ALEXI. Y mientras DWORKIN <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> la inaplicación <strong>de</strong> las normas<br />
positivas si ellas no logran la única solución correcta 38 , ALEXI acepta que<br />
pue<strong>de</strong> haber sentencias injustas 39 y que hay que respetar el <strong>de</strong>recho vigente,<br />
inclusive si la sentencia es m<strong>al</strong> motivada. De otro lado, es legendaria la<br />
discusión por los <strong>de</strong>sacuerdos entre RAWLS y HABERMAS, hasta el punto<br />
que muchos autores importantes han metido basa en el asunto 40 . Fin<strong>al</strong>mente,<br />
en su teoría <strong>de</strong> la justicia, RAWLS en una concepción <strong>de</strong> la justicia, que yo<br />
comparto plenamente advierte que esta no es posible si no se respeta el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y si no hay unas normas previas conocidas y respetadas<br />
que permitan el logro <strong>de</strong>l contrato soci<strong>al</strong> en que finca su concepción <strong>de</strong> los<br />
justo 41 , lo que muestra su <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l positivismo. Como se pue<strong>de</strong> ver<br />
entonces, cuando uno penetra un poco en el pensamiento <strong>de</strong> estos autores<br />
percibe que en la obra <strong>de</strong>l profesor LOPEZ MEDINA hay una gran dosis <strong>de</strong><br />
erudición y <strong>de</strong> audacia intelectu<strong>al</strong>, pero que los textos en que se apoya no<br />
correspon<strong>de</strong>n con las i<strong>de</strong>as que el eminente autor <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>. Como se verá a lo<br />
35 López Medina, “El Derecho <strong>de</strong> los Jueces”, 2ª. Ed. Legos, Bogotá, 2.007, pág.322<br />
36 Hart, ob. cit. pág. 99 s.s. pág. 319<br />
37 Habermas J.,”Facticidad y V<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z”, Trotta, Madrid, 2.005, pág. 319 .<br />
38 Dworkin R., “El Imperio <strong>de</strong> la Justicia”, Gedisa, Barcelona, 2.005, pág. 57.<br />
39 Alexi, “El Concepto y la V<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l Derecho”, Gedisa, Barcelona, 1.994, pág. 123.<br />
40 Melkevik B., Rawls o Habermas, “Un Debate <strong>de</strong> Filosofía <strong>de</strong>l Derecho”, U. El Externado, Bogotá., 2.006.<br />
41 Rawls, ob.cit. pág. 489.<br />
36
largo <strong>de</strong> esta obra, mi tesis centr<strong>al</strong> se apoya en buena parte en HART,<br />
RAWLS y HABERMAS, por lo tanto, el nuevo <strong>de</strong>recho no pue<strong>de</strong> apropiarse<br />
indistintamente <strong>de</strong> estos autores para justificar su doctrina. El único <strong>de</strong> ellos<br />
que se acomoda en teoría con el nuevo <strong>de</strong>recho es DWORKIN, pero con tan<br />
m<strong>al</strong>a suerte que este <strong>al</strong> fin<strong>al</strong> <strong>de</strong> su obra abandona el barco y termina por<br />
aceptar que su teoría es una utopía y que como hombre <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho,<br />
HÉRCULES, su juez ficticio tiene las restricciones <strong>de</strong>l Derecho Positivo 42 .<br />
En conclusión si por form<strong>al</strong>ismo hemos <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r la aplicación liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> la<br />
ley en todos los casos, doy por clausurada la discusión pues bajo t<strong>al</strong> premisa<br />
no soy form<strong>al</strong>ista. Soy form<strong>al</strong>ista en tanto y en cuanto sostengo que un Estado<br />
<strong>de</strong> Derecho cu<strong>al</strong>quiera sea su natur<strong>al</strong>eza <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> existir si no se aplican sus<br />
normas positivas acudiendo a sistemas <strong>de</strong> interpretación que logren <strong>al</strong>canzar<br />
<strong>de</strong>cisiones que el juez consi<strong>de</strong>ra justas según su esc<strong>al</strong>a <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores.<br />
Como dije, don<strong>de</strong> radican las verda<strong>de</strong>ras polémicas es en el tema relativo a la<br />
capacidad creadora <strong>de</strong>l juez, ya que hay <strong>de</strong>s<strong>de</strong> escuelas que pregonan el<br />
<strong>de</strong>sconocimiento tot<strong>al</strong> <strong>de</strong> los textos normativos para aplicar la voluntad <strong>de</strong>l<br />
juez según su apreciación subjetiva <strong>de</strong> las cosas, hasta quienes respetan la<br />
aplicación <strong>de</strong> los textos normativos cuando son claros y admiten una cierta<br />
capacidad o elasticidad interpretativa <strong>de</strong>l juez para garantizar la solución <strong>de</strong><br />
cu<strong>al</strong>quier caso difícil u oscuro que sea sometido a su <strong>de</strong>cisión.<br />
Hecha la aclaración anterior y volviendo <strong>al</strong> tema centr<strong>al</strong>, digamos que lo que<br />
amerita pues un gran estudio es la dilucidación <strong>de</strong>l problema consistente en<br />
saber si el juez pue<strong>de</strong> legislar y <strong>de</strong>sconocer los textos normativos <strong>al</strong> f<strong>al</strong>lar un<br />
caso concreto, o si con un cierto margen <strong>de</strong> creatividad y discrecion<strong>al</strong>idad la<br />
tarea <strong>de</strong>l juez consiste en aplicar el <strong>de</strong>recho vigente acomodándolo a la<br />
evolución soci<strong>al</strong> y a los diversos métodos <strong>de</strong> interpretación.<br />
38. DEFINICION DEL CONCEPTO “ESTADO SOCIAL DE<br />
DERECHO”<br />
42 Dworkin, ob.cit., pág. 281 s.s.<br />
37
Pero <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un comienzo es preciso <strong>de</strong>limitar el concepto pacífico <strong>de</strong> “Estado<br />
Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho”, pues <strong>al</strong> amparo <strong>de</strong> esta i<strong>de</strong>a sonora y sugestiva se<br />
escon<strong>de</strong>n tesis que como muchas <strong>de</strong> las que son an<strong>al</strong>izadas en este trabajo,<br />
son todo lo contrario a lo que re<strong>al</strong>mente constituye un Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho. Un sistema que <strong>de</strong>sconozca las leyes y el mundo normativo en<br />
gener<strong>al</strong>, como lo hace el nuevo <strong>de</strong>recho, para entregarle a los jueces toda la<br />
capacidad creativa incluida la <strong>de</strong> hacer leyes con carácter gener<strong>al</strong> es la<br />
negación misma <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho. Y la aclaración es importante porque<br />
toda la teoría <strong>de</strong> la Corte en su interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> se apoya en el<br />
artículo 1 <strong>de</strong> la Carta Magna que <strong>de</strong>fine a Colombia como un Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho.<br />
La mayoría <strong>de</strong> los autores 43 están <strong>de</strong> acuerdo en <strong>de</strong>stacar las siguientes<br />
características <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho:<br />
a) En su fase inici<strong>al</strong> como simple Estado <strong>de</strong> liber<strong>al</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, la Ley se<br />
consi<strong>de</strong>ra como la expresión <strong>de</strong> la voluntad gener<strong>al</strong> por medio <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r<br />
legislativo. Es lo que se <strong>de</strong>nomina el imperio <strong>de</strong> la ley. Cuando el Estado <strong>de</strong><br />
Derecho toma la característica <strong>de</strong> Constitucion<strong>al</strong>, el imperio <strong>de</strong> la ley<br />
compren<strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, el imperio <strong>de</strong> todo el or<strong>de</strong>n jurídico incluida la<br />
Constitución, siendo esta la que irradia el resto <strong>de</strong> normas en el sentido <strong>de</strong> que<br />
toda norma <strong>de</strong>be estar <strong>de</strong> acuerdo form<strong>al</strong> y axiológicamente con la<br />
Constitución. Constitución y ley hacen parte <strong>de</strong> un sistema o estructura.<br />
b) En segundo lugar, con el fin <strong>de</strong> garantizar la seguridad jurídica se<br />
crea una jerarquía <strong>de</strong> normas, en cuya cabeza se h<strong>al</strong>la la Constitución. Y<br />
luego están las leyes que como restricciones <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>mente válidas,<br />
disminuyen el espectro <strong>de</strong> ciertos <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es en beneficio <strong>de</strong><br />
otros <strong>de</strong>rechos también fundament<strong>al</strong>es, sin que por ello la ley <strong>de</strong>je <strong>de</strong> aplicarse<br />
pues se trata <strong>de</strong> una ley restringida <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>mente. El Código Pen<strong>al</strong> es<br />
43 Sobre el concepto <strong>de</strong> Estado soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, pue<strong>de</strong> verse: Merino, Pérez–Eugena y Vera, “Lecciones <strong>de</strong><br />
Derecho Constitucion<strong>al</strong>” , Tecnos, Madrid, 1.995, pág. 38 y 44; José Ramón Cossio Díaz, “Estado Soci<strong>al</strong> y Derechos <strong>de</strong><br />
Prestación”, Ed. Centro <strong>de</strong> estudios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, Madrid, 1.989, pág. 31; Ferrajoli L., Pasado y Futuro <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
“<br />
Derecho , en la obra colectiva Neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, Trotta, Madrid, 2.005, pág. 13<br />
”<br />
38
una ley que restringe el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> libertad <strong>de</strong> los <strong>de</strong>lincuentes y el Código <strong>de</strong><br />
Tránsito restringe la libertad <strong>de</strong> locomoción. Como dice LAPORTA 44 , un<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho con la sola Constitución como conjunto <strong>de</strong> normas es<br />
impensable por la amplitud y apertura <strong>de</strong> sus supuestos, pues se torna insegura<br />
y queda sometida <strong>al</strong> <strong>al</strong>bur v<strong>al</strong>orativo <strong>de</strong> los jueces.<br />
c) Se crea la separación <strong>de</strong> los po<strong>de</strong>res con el fin <strong>de</strong> que los unos<br />
controlen a los otros, y se evite en esta forma el <strong>de</strong>spotismo <strong>de</strong> un po<strong>de</strong>r único<br />
e incontrolable. De <strong>al</strong>lí que si la Corte Constitucion<strong>al</strong>, que no tiene control<br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong> ni político externo, no se autocontrola como si lo hacen los tribun<strong>al</strong>es<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es <strong>de</strong> otros países don<strong>de</strong> el juez es menos mediático y más<br />
discreto, y más bien se arroga la facultad <strong>de</strong> reformar, <strong>de</strong>rogar y adicionar la<br />
ley y la Constitución a su antojo, rompe el principio <strong>de</strong> control <strong>de</strong> los po<strong>de</strong>res<br />
y termina convirtiéndose en el auténtico dueño <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r por su capacidad<br />
<strong>de</strong>cisoria y voluntarista, lo cu<strong>al</strong> contradice el Estado <strong>de</strong> Derecho.<br />
d) Se protegen y garantizan las liberta<strong>de</strong>s públicas y privadas.<br />
e) Se introduce el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, lo que permite a los<br />
individuos controlar la tiranía <strong>de</strong> la administración, y <strong>al</strong> mismo tiempo saber<br />
<strong>de</strong> antemano qué normas rigen su conducta es <strong>de</strong>cir, qué conductas están<br />
prohibidas y cómo se regulan las relaciones jurídicas entre particulares.<br />
f) Posteriormente aparece el control <strong>de</strong> <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong> forma t<strong>al</strong><br />
que las leyes dictadas por el legislador pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>claradas<br />
in<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es si no se acomodan a la jerarquía superior <strong>de</strong> la<br />
Constitución.<br />
g) Las anteriores características son propias <strong>de</strong> todo Estado Liber<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho. Pero <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la segunda guerra mundi<strong>al</strong>, se abre campo el<br />
concepto <strong>de</strong> Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, el cu<strong>al</strong> no solo conserva las<br />
características <strong>de</strong>l Estado Liber<strong>al</strong> que acabamos <strong>de</strong> reseñar, sino que en la<br />
Constitución se introducen como normas obligatorias una serie <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores,<br />
44 Laporta, ob.cit., pág. 162.<br />
39
<strong>de</strong>rechos y principios que permiten que las liberta<strong>de</strong>s no sean meramente<br />
form<strong>al</strong>es, sino que por el contrario, se obligue <strong>al</strong> Estado a garantizar a los<br />
súbditos un mínimo <strong>de</strong> bienestar económico y soci<strong>al</strong> para en esa forma po<strong>de</strong>r<br />
ser re<strong>al</strong>mente libres, igu<strong>al</strong>es y dignos. Bajo esas circunstancias, la<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong> las leyes ya no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> únicamente <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong><br />
los requisitos form<strong>al</strong>es <strong>de</strong> creación <strong>de</strong> la ley, sino que esta <strong>de</strong>be reflejar los<br />
v<strong>al</strong>ores, <strong>de</strong>rechos y principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es. Pero es preciso aclarar que<br />
una cosa es una Constitución que contenga v<strong>al</strong>ores y <strong>de</strong>rechos humanos<br />
positivados, que se interpreten <strong>de</strong> acuerdo con lo que dicen las normas <strong>de</strong> la<br />
Constitución, y otra bien diferente es la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>jando <strong>de</strong><br />
lado las normas escritas y tratando a toda costa <strong>de</strong> lograr una sentencia justa,<br />
pues entonces ya no habrá principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad (infra…).<br />
h) Ahora, <strong>de</strong>be tenerse en cuenta que hay Estados que son soci<strong>al</strong>es pero<br />
no son <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho (infra…). En efecto es factible que en un momento dado,<br />
quien <strong>de</strong>tente el po<strong>de</strong>r quiera dar bienestar económico y soci<strong>al</strong> a los<br />
ciudadanos, pero no cumpla con los <strong>de</strong>más requisitos propios <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
Derecho, como sería por ejemplo, el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, la seguridad<br />
jurídica, y la separación <strong>de</strong> po<strong>de</strong>res. En ese caso, el Estado será soci<strong>al</strong>, pero<br />
no será <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Ello significa que el po<strong>de</strong>r judici<strong>al</strong> o el gubernament<strong>al</strong> no<br />
pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>sconocer las normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es o <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es vigentes en aras <strong>de</strong><br />
dar bienestar a la sociedad, si se quiere permanecer <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong><br />
<strong>de</strong> Derecho. Y no se argumente que basta cumplir con los principios<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es <strong>de</strong>sarrollándolos aún contra la ley o en ausencia <strong>de</strong> ella<br />
porque según veremos dichas normas son tan abiertas y vagas que si se <strong>de</strong>jan a<br />
discreción <strong>de</strong>l intérprete para que las <strong>de</strong>sarrolle en casos concretos, el Estado<br />
<strong>de</strong> Derecho sería una simple ficción. Solo es posible un Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho si hay normas <strong>de</strong> rango inferior <strong>de</strong> la Constitución que <strong>de</strong>sarrollen los<br />
principios <strong>de</strong> esta. De <strong>al</strong>lí que un activismo judici<strong>al</strong> que <strong>de</strong>sconozca normas<br />
vigentes o que crea o adicione las que ya existen, atenta contra el Estado <strong>de</strong><br />
Derecho, así esos cambios legislativos <strong>de</strong> corte judici<strong>al</strong> se hagan para que el<br />
Estado sea justo. La misión <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong> es vigilar porque las<br />
normas <strong>de</strong> rango inferior a la Constitución se acomo<strong>de</strong>n form<strong>al</strong> y<br />
materi<strong>al</strong>mente a esta, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cánones <strong>de</strong> interpretación discrecion<strong>al</strong> pero<br />
sin <strong>de</strong>sconocer las normas preexistentes. El Estado Soci<strong>al</strong> es una tarea que le<br />
compete a todas las ramas <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r, y la Corte no pue<strong>de</strong> arrogarse la facultad<br />
40
<strong>de</strong> organizar todo a punta <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones contrarias a los textos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es<br />
y <strong>leg<strong>al</strong></strong>es.<br />
i) Pero fin<strong>al</strong>mente, hay que llamar la atención sobre el <strong>de</strong>nominado<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo v<strong>al</strong>orista que, empecinado en la aplicación <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es o extra<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es , más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong> lo que digan sus normas<br />
o <strong>de</strong> lo que digan las leyes, termina por aniquilar el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y<br />
entonces termina por abolir el Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. El Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, para<br />
que sea t<strong>al</strong>, requiere respetar un mínimo <strong>de</strong> seguridad jurídica y el principio <strong>de</strong><br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>idad. Un Estado <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ista fundado solo en v<strong>al</strong>ores fue el i<strong>de</strong><strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
KARL SCHMITT con su ataque a la Constitución <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, y su<br />
aversión a la ley y <strong>al</strong> po<strong>de</strong>r legislativo, pues para él solo importaban los<br />
v<strong>al</strong>ores históricos y cultur<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l pueblo <strong>al</strong>emán homogeneizado.<br />
39. AFINIDADES ENTRE EL NUEVO DERECHO, EL<br />
ESCEPTICISMO ANTE LAS NORMAS, EL REALISMO<br />
JURÍDICO Y EL USO ALTERNATIVO DEL DERECHO<br />
Pero suce<strong>de</strong> que aparte la distinción ya inexistente en la práctica entre<br />
form<strong>al</strong>ismo o liter<strong>al</strong>ismo y antiform<strong>al</strong>ismo, el profesor LOPEZ MEDINA<br />
sienta lo fundament<strong>al</strong> <strong>de</strong> su concepción <strong>de</strong>l Derecho en su adhesión a la teoría<br />
<strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, teoría que <strong>al</strong> igu<strong>al</strong> que la <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y<br />
otras más como el re<strong>al</strong>ismo norteamericano <strong>de</strong>sconocen la obligatoriedad <strong>de</strong><br />
las normas vigentes, para dar campo a una aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho basada,<br />
<strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> cada doctrina, en la actividad judici<strong>al</strong> como arma <strong>de</strong> lucha<br />
política (uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho) en <strong>de</strong>cisiones discrecion<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l juez ante<br />
la imprecisión <strong>de</strong>l lenguaje (escepticismo ante las reglas), o en principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos y v<strong>al</strong>ores (nuevo <strong>de</strong>recho), doctrina que <strong>de</strong> <strong>al</strong>guna manera<br />
aplica la Corte Constitucion<strong>al</strong> en sus sentencias modulativas y en el<br />
<strong>de</strong>sconocimiento expreso <strong>de</strong> textos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es absolutamente claros<br />
(infra…), lo que hace que la Corporación más que un intérprete <strong>de</strong> la Carta,<br />
sea un constituyente continuo. Es contra esa teoría que me opongo<br />
radic<strong>al</strong>mente.<br />
40. PREGUNTAS A LAS ANTERIORES DOCTRINAS, EN ESPECIAL<br />
A LA DEL NUEVO DERECHO<br />
41
Para po<strong>de</strong>r enjuiciar las anteriores doctrinas es preciso respon<strong>de</strong>r la siguiente<br />
pregunta: en un Estado <strong>de</strong> Derecho, sea liber<strong>al</strong> o soci<strong>al</strong> ¿pue<strong>de</strong> el juez<br />
<strong>de</strong>senten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> las normas vigentes en el or<strong>de</strong>namiento jurídico, para f<strong>al</strong>lar<br />
los casos concretos según lo que él crea justo para conseguir ese tipo <strong>de</strong><br />
Estado? O inclusive: ¿pue<strong>de</strong> un Estado <strong>de</strong> Derecho prescindir ofici<strong>al</strong>mente <strong>de</strong><br />
las normas para f<strong>al</strong>lar todos los asuntos con base en unos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos que no tipifiquen ni el <strong>de</strong>recho pen<strong>al</strong>, ni el proces<strong>al</strong> ni el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> familia, ni el <strong>de</strong> títulos v<strong>al</strong>ores, ni el <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s, ni el <strong>de</strong> los<br />
contratos?<br />
Pues bien, esas dos preguntas las respon<strong>de</strong> afirmativamente el profesor<br />
LOPEZ MEDINA <strong>al</strong> parangonar el <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> con el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho 45 . Y aunque con fundamentos diferentes, también las <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n el<br />
escepticismo ante las reglas, una <strong>de</strong> cuyas vertientes es el re<strong>al</strong>ismo<br />
norteamericano, y la versión marxista <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, teorías a<br />
las cu<strong>al</strong>es me referiré más a<strong>de</strong>lante (infra…).<br />
En efecto, para el escepticismo ante las reglas, vertiente <strong>de</strong> pensamiento que<br />
tuvo su origen en los años 30 en los Estados Unidos, bajo el argumento <strong>de</strong> que<br />
“<strong>de</strong>recho es lo que dicen los jueces”, pues el lenguaje normativo como todo<br />
lenguaje es impreciso (infra…), y para el uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, fruto <strong>de</strong>l<br />
pensamiento marxista It<strong>al</strong>iano según el cu<strong>al</strong>, el <strong>de</strong>recho es una supraestructura<br />
que permite el mantenimiento <strong>de</strong> los privilegios <strong>de</strong>l capit<strong>al</strong>ismo e impi<strong>de</strong> la<br />
reivindicación <strong>de</strong> igu<strong>al</strong>dad re<strong>al</strong> y bienestar <strong>de</strong> las clases débiles –, el Derecho<br />
normado <strong>de</strong>be ser combatido y <strong>de</strong>sconocido por el juez que <strong>de</strong>be f<strong>al</strong>lar el caso<br />
concreto, aplicando verda<strong>de</strong>ra justicia a favor <strong>de</strong> los débiles (infra…).<br />
Como consecuencia <strong>de</strong> lo anterior, afirman estas corrientes que el juez es el<br />
verda<strong>de</strong>ro creador <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, pero prescindiendo <strong>de</strong> las normas y acudiendo<br />
a principios mor<strong>al</strong>es, soci<strong>al</strong>es y axiológicos que permitan aplicar la justicia <strong>al</strong><br />
caso concreto. Así las cosas, estas escuelas no es que patrocinen, como lo<br />
hacen otras escuelas, entre ellas el positivismo neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y<br />
45 López Medina, ob.cit., pág. 323 s.s.<br />
42
discrecion<strong>al</strong> (infra…), una interpretación amplia y razonable <strong>de</strong> las normas<br />
vigentes, así sea s<strong>al</strong>iéndose <strong>de</strong> la liter<strong>al</strong>idad y acudiendo a otros métodos <strong>de</strong><br />
interpretación en los casos difíciles, sino que preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar las normas <strong>de</strong><br />
lado, gener<strong>al</strong>mente para aplicar el esquema <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores políticos <strong>de</strong>l juez.<br />
Contra estas escuelas que podríamos llamar antinormativas y <strong>de</strong>cisionistas, se<br />
ha pronunciado gran parte <strong>de</strong> la doctrina univers<strong>al</strong> por consi<strong>de</strong>rarlas contrarias a<br />
los principios <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y seguridad jurídica, y por querer poner el Derecho<br />
<strong>al</strong> servicio <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ologías que bien pue<strong>de</strong>n ser fascistas o comunistas 46 .<br />
46 En ese sentido, el profesor ANTONIO ENRIQUE PÉREZ LUÑO, en la obra Colectiva “El Derecho y la<br />
Justicia” publica un artículo <strong>de</strong>nominado “Seguridad Jurídica”, don<strong>de</strong> refiriéndose <strong>al</strong> uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho afirma lo<br />
siguiente:<br />
“Una significativa infrav<strong>al</strong>oración <strong>de</strong> la seguridad jurídica se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> los planteamientos <strong>de</strong> la corriente<br />
<strong>hermenéutica</strong> <strong>de</strong>nominada «uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l Derecho». Esta orientación <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados sectores críticos y progresistas<br />
<strong>de</strong> la Teoría <strong>de</strong>l Derecho, que adquiere notoria difusión en la década <strong>de</strong> los setenta, ha supuesto una radic<strong>al</strong>ización, en<br />
sentido político, <strong>de</strong> las premisas metódico-jurídicas <strong>de</strong> la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> intereses y la Escuela <strong>de</strong>l Derecho libre. El<br />
leitmotiv básico <strong>de</strong> t<strong>al</strong>es posturas resi<strong>de</strong> en <strong>de</strong>nunciar la tradicion<strong>al</strong> interpretación burguesa <strong>de</strong>l Derecho en su propio<br />
beneficio. Frente a ello, se propugna una interpretación y aplicación «<strong>al</strong>ternativas», en cuanto dirigidas <strong>al</strong> servicio <strong>de</strong> los<br />
intereses <strong>de</strong> las clases populares, instrument<strong>al</strong>izando para ese fin las cláusulas más progresistas <strong>de</strong> los textos<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es y los or<strong>de</strong>namientos jurídicos <strong>de</strong> los Estados <strong>de</strong> Derecho.<br />
“Lo que supuso para la doctrina europea continent<strong>al</strong> el uso <strong>al</strong>ternativo en la década <strong>de</strong> los setenta, lo ha supuesto<br />
para la anglosajona, en particular para la norteamericana, el movimiento <strong>de</strong>nominado Critica Leg<strong>al</strong> Studies. Se trata <strong>de</strong> un<br />
conjunto <strong>de</strong> teorías in<strong>de</strong>finidas en su i<strong>de</strong>ntidad, a tenor <strong>de</strong> una irónica observación, sus acólitos se reúnen en Conferencias<br />
cuyo propósito incluye <strong>de</strong>cidir lo que es el propio movimiento; heterogéneas en sus presupuestos, entre los que se incluyen el<br />
re<strong>al</strong>ismo jurídico norteamericano, el marxismo jurídico, la teoría crítica <strong>de</strong> la sociedad <strong>de</strong> la Escuela <strong>de</strong> Frankfurt, el<br />
postmo<strong>de</strong>rnismo cultur<strong>al</strong>...; y contradictorias en sus objetivos.<br />
“Así mientras los más proclives a la teoría crítica preten<strong>de</strong>n ofrecer una visón glob<strong>al</strong> «<strong>de</strong>smitificadora» <strong>de</strong> las funciones<br />
<strong>de</strong>l Derecho en la sociedad, los más influidos por la ment<strong>al</strong>idad postmo<strong>de</strong>rna optan por análisis loc<strong>al</strong>es dirigidos a la<br />
«reconstrucción» <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados discursos y categorías jurídicas. Pese a esa disparidad teórica, en el terreno que aquí nos<br />
incumbe cabe apuntar como rasgo común a estas doctrinas su prolongación, animada <strong>de</strong> una teoría progresista análoga <strong>al</strong><br />
uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l Derecho <strong>de</strong> las tesis <strong>de</strong>l re<strong>al</strong>ismo jurídico norteamericano en or<strong>de</strong>n a: la in<strong>de</strong>terminación lingüística <strong>de</strong>l<br />
Derecho, el consiguiente e inevitable protagonismo <strong>de</strong> la función judici<strong>al</strong> en la producción normativa, y la también inevitable<br />
politización <strong>de</strong> los argumentos normativos que, lejos <strong>de</strong> obe<strong>de</strong>cer a premisas lógico-form<strong>al</strong>es, respon<strong>de</strong>n a opciones<br />
i<strong>de</strong>ológicas con su carga <strong>de</strong> contingencia e irracion<strong>al</strong>idad.<br />
Estos intentos <strong>de</strong> politizar abusivamente la interpretación <strong>de</strong>l Derecho, mediante el reforzamiento <strong>de</strong>l arbitrio<br />
judici<strong>al</strong> (Richtermacht), entrañan un ataque front<strong>al</strong> a la seguridad jurídica, postulado básico <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho. La<br />
historia <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> muestra que la tesis <strong>al</strong>ternativa no implica la asunción necesaria <strong>de</strong> posiciones jurídicas progresistas,<br />
sino que esa instrument<strong>al</strong>ización <strong>de</strong>l Derecho pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>generar en fenómenos regresivos <strong>de</strong> «neonazismo jurídico». En las<br />
43
41. SON DIFERENTES EL ANTIFORMALISMO Y EL NUEVO<br />
DERECHO<br />
Pero, como ya dije, <strong>de</strong> la obra <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA pareciera <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rse<br />
que el <strong>de</strong>recho se mueve entre dos polos extremos y únicos: el form<strong>al</strong>ismo<br />
jurídico y el nuevo <strong>de</strong>recho. Sin embargo, nada más equivocado. En efecto,<br />
actu<strong>al</strong>mente, nadie <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> el form<strong>al</strong>ismo jurídico, entendido como<br />
liter<strong>al</strong>ismo, en tanto que principio gener<strong>al</strong> e inmodificable. Todos estamos <strong>de</strong><br />
acuerdo en que cuando la norma es clara, habrá <strong>de</strong> aplicarse el form<strong>al</strong>ismo y<br />
así lo reconoce por ejemplo WROBLEWSKI 47 uno <strong>de</strong> los mayores <strong>de</strong>fensores<br />
<strong>de</strong> la interpretación v<strong>al</strong>orista. En cambio, cuando el caso es oscuro o existe<br />
<strong>al</strong>guna zona <strong>de</strong> penumbra, la interpretación form<strong>al</strong>ista ce<strong>de</strong> su paso a la teoría<br />
<strong>de</strong> la discrecion<strong>al</strong>idad <strong>de</strong>l juez, tesis cuyo mayor exponente es HART 48 . Lo<br />
que suce<strong>de</strong> es que hay una gama <strong>de</strong> doctrinas que apoyan esa discrecion<strong>al</strong>idad<br />
judici<strong>al</strong> en una mayor o menor extensión. Una <strong>de</strong> ellas es el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
que, como veremos (infra…), <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> que el juez no <strong>de</strong>be ceñirse<br />
<strong>al</strong> contenido lingüístico <strong>de</strong> las normas, sino que <strong>de</strong>be orientarse hacia la<br />
aplicación <strong>de</strong> una solución <strong>de</strong> justicia sustantiva basada en unos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos. Es el antipositivismo radic<strong>al</strong> como el <strong>de</strong> DWORKIN 49 que así<br />
se diga lo contrario, en la práctica le otorga <strong>al</strong> juez una discrecion<strong>al</strong>idad tot<strong>al</strong><br />
para legislar en cada caso concreto, con lo cu<strong>al</strong> se niega la esencia <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, pilar esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho, sea soci<strong>al</strong> o<br />
liber<strong>al</strong>. Pero hay otra serie <strong>de</strong> autores, como HABERMAS 50 que sin ser<br />
form<strong>al</strong>istas, no pertenecen ni por asomo <strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho, y exigen que el<br />
Derecho Positivo se aplique así a veces la norma sea injusta. El mismo<br />
<strong>de</strong>mocracias plur<strong>al</strong>istas, el «uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l Derecho», pue<strong>de</strong> incubar «abuso <strong>al</strong>terativo <strong>de</strong>l Derecho», en que el as<strong>al</strong>to a<br />
la seguridad jurídica se traduzca en agresión a las garantías esenci<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l propio Estado <strong>de</strong> Derecho(1)”.<br />
(1) Pérez Luño A.E. , “ El Derecho y la Justicia ”, Edit. Trotta, Edición y recopilación <strong>de</strong> Ernesto Garzón V<strong>al</strong>dés-Francisco<br />
J. Laporta, Madrid, 2.000, Páginas 488 y 489).<br />
22.<br />
47 Wroblewski J., “ Constitución y Teoría Gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> la Interpretación Jurídica ” , Cívitas, Madrid, 2.001, pág.<br />
48 Hart. J., ob. cit. pág. 155 s.s..<br />
49 Dworkin R., “El Imperio <strong>de</strong> la Justicia”, ob.cit., pág. 132 s.s.<br />
50 Habermas, “Facticidad y V<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z”, ob.cit.,pág. 267 s.s.<br />
44
ALEXI 51 por ejemplo acepta que el <strong>de</strong>recho escrito, así sea injusto <strong>de</strong>be<br />
aplicarse; y el neopositivismo contemporáneo, como el <strong>de</strong> BOBBIO 52 ,<br />
FERRAJOLI 53 , PRIETO SANCHÌS 54 etc., admiten los principios, la<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>izaciòn <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y la aproximación <strong>de</strong> la mor<strong>al</strong> <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho<br />
pero respetando el Derecho Positivo no estrictamente form<strong>al</strong>ista. Estos<br />
autores atacan las doctrinas antinormativas, como sería la <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho,<br />
como metodología <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. En consecuencia ser<br />
antiform<strong>al</strong>ista no significa pertenecer a la escuela <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho. Para<br />
muchas escuelas, significa simplemente, que hay casos en que el juez dispone<br />
<strong>de</strong> una mayor o menor discrecion<strong>al</strong>idad pero sin renunciar a la vigencia y<br />
aplicabilidad <strong>de</strong>l Derecho Positivo.<br />
42. LAS IDEAS DE JUSTICIA, VALORES Y PRINCIPIOS NO SON<br />
PATRIMONIO EXCLUSIVO DEL NUEVO DERECHO<br />
Pero la mayor confusión existente en Colombia en relación con el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho, proveniente <strong>de</strong> las críticas <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA <strong>al</strong> form<strong>al</strong>ismo, <strong>al</strong><br />
meter en un mismo saco a todos los antiform<strong>al</strong>istas, como si todos fueran<br />
partidarios <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, consiste en que las nuevas generaciones <strong>de</strong><br />
juristas creen que quien no sea partidario <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, es un positivista<br />
antidiluviano, a quien no le interesa la justicia, los v<strong>al</strong>ores, la <strong>de</strong>mocracia, la<br />
igu<strong>al</strong>dad y los principios. Es <strong>de</strong>cir, creen que el nuevo <strong>de</strong>recho es una<br />
doctrina pacífica y univers<strong>al</strong>, que el positivismo discrecion<strong>al</strong> <strong>de</strong>sapareció <strong>de</strong> la<br />
faz <strong>de</strong> la tierra y que la axiología es patrimonio exclusivo <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho.<br />
Los <strong>de</strong>más serían una serie <strong>de</strong> viejitos, rígidos, insensibles y amor<strong>al</strong>es que no<br />
conocen ni aceptan más que la liter<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> los códigos.<br />
Sin embargo ello no es cierto, pues la gran mayoría <strong>de</strong> autores antiform<strong>al</strong>istas<br />
son <strong>al</strong> mismo tiempo enemigos <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, según la explicación <strong>de</strong> los<br />
51 Ver García Figueroa A., “Principios y Positivismo Jurídico”, Centro <strong>de</strong> estudios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, Madrid,<br />
1,998, pág. 374 s.s.<br />
52 Bobbio, ob.cit.<br />
53 Ferrajoli L., “Pasado y Futuro <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho”, en la obra colectiva, Neoconstituicon<strong>al</strong>ismo, trotta,<br />
Madrid, 2.005, pág. 13 s.s.<br />
54 Prieto Sanchís L., “Constitucion<strong>al</strong>ismo y Positivismo”, ob.cit.<br />
45
principios que <strong>de</strong> esta doctrina veremos más a<strong>de</strong>lante. Así por ejemplo,<br />
ninguno <strong>de</strong> los autores que LOPEZ MEDINA cita como paradigmas <strong>de</strong> la<br />
nueva visión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho comulgan con casi ninguno <strong>de</strong> los postulados que <strong>de</strong>l<br />
nuevo <strong>de</strong>recho predica el citado autor, postulados a los que me referiré más<br />
a<strong>de</strong>lante. Es más: casi todos los autores que he citado como <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong> las<br />
leyes, en el número anterior (supra…), sin pertenecer <strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho son<br />
<strong>de</strong>fensores acérrimos <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, <strong>de</strong> la aproximación <strong>de</strong> la<br />
mor<strong>al</strong> <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong> la justicia e inclusive <strong>al</strong>gunos <strong>de</strong> ellos son partidarios <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>. Lo que suce<strong>de</strong> es que los positivistas, sostienen que esos<br />
principios y <strong>de</strong>rechos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es se aplican y se interpretan en la medida<br />
en que están convertidos en Derecho Positivo. Y los iusnatur<strong>al</strong>istas <strong>de</strong>ónticos,<br />
como RADBRUCH 55 , sostienen que aunque el <strong>de</strong>recho como i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>be ser<br />
justo, <strong>de</strong> todas formas es el Derecho Positivo el que en la práctica se aplica y<br />
hay que respetar.<br />
Saquémonos pues <strong>de</strong> la cabeza, la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el nuevo <strong>de</strong>recho es sinónimo<br />
<strong>de</strong> todo el antipositivismo, y que es el propietario exclusivo <strong>de</strong>l<br />
neoconstiucion<strong>al</strong>ismo, <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>. Veamos a<br />
continuación las diversas formas <strong>de</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, y cómo sólo una<br />
<strong>de</strong> ellas es más o menos compatible con el nuevo <strong>de</strong>recho.<br />
43. CLASES DE NEOCONSTITUCIONALISMO<br />
En buena parte, el maniqueísmo <strong>de</strong> nuestra doctrina <strong>al</strong> poner como únicas<br />
<strong>al</strong>ternativas el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo y el positivismo form<strong>al</strong>ista o silogístico,<br />
radica en no haber querido explicar o compren<strong>de</strong>r que tanto el uno como el<br />
otro pue<strong>de</strong>n ser concebidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> distintas variables y que como se verá, en<br />
un momento dado, se pue<strong>de</strong> ser positivista y neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ista <strong>al</strong> mismo<br />
tiempo sin entrar en contradicciones.<br />
En ese sentido PAOLO COMANDUCCI, en un artículo titulado Formas <strong>de</strong><br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo” 56 explica con <strong>de</strong>t<strong>al</strong>le la existencia <strong>de</strong> tres formas <strong>de</strong><br />
55 Radbruch G., Filosofía <strong>de</strong>l Derecho , Ed. Revista <strong>de</strong> Derecho Privado, Madrid, 1.959, pág. 95 s.s..<br />
“ ”<br />
56 Comanducci pág., Formas <strong>de</strong> Neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo , en la obra colectiva Neoconstitcuion<strong>al</strong>ismo, dirigida<br />
“ ”<br />
por Miguel Carbonell, Trotta, Madrid, 2.005, pág. 82 s.s<br />
46
concebir esta teoría: el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico, el i<strong>de</strong>ológico y el<br />
metodológico. A continuación, siguiendo la explicación <strong>de</strong>l profesor it<strong>al</strong>iano<br />
veremos las semejanzas entre las tres vertientes y las diferencias que los hacen<br />
irreconciliables en un momento dado.<br />
44. NEOCONSTITUCIONALISMO TEÓRICO<br />
El neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico, consiste en <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la positivación <strong>de</strong> una<br />
serie <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es, la función irradiadora o invasora <strong>de</strong> los<br />
v<strong>al</strong>ores, <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es y en gener<strong>al</strong>, <strong>de</strong> los principios<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es materi<strong>al</strong>es, sobre todo el or<strong>de</strong>namiento jurídico 57 . Es en<br />
resumen, la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong> todo el or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico, amén <strong>de</strong> ciertas diferencias entre la interpretación <strong>de</strong> la Constitución<br />
y la interpretación <strong>de</strong> la Ley 58 . Es en consecuencia la contrapartida <strong>al</strong><br />
positivismo tradicion<strong>al</strong> o <strong>de</strong>cimonónico que <strong>de</strong>fendía la doctrina <strong>de</strong> la<br />
aplicación liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> la Ley 59 .<br />
De su lado este tipo <strong>de</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico tiene dos variantes<br />
contrapuestas por completo: La primera a la cu<strong>al</strong> adhiere COMANDUCCI 60 ,<br />
adhesión que yo comparto, consi<strong>de</strong>ra válida la Constitucion<strong>al</strong>ización <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, la existencia positivada <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, principios y <strong>de</strong>rechos<br />
fundament<strong>al</strong>es, pero siguiendo los mismos criterios <strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong>l<br />
positivismo discrecion<strong>al</strong> contemporáneo, aunque con ciertas diferencias <strong>de</strong><br />
intensidad en comparación con la Ley, <strong>de</strong>bido <strong>al</strong> carácter a veces<br />
excesivamente abierto <strong>de</strong> las normas <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, pero interpretación <strong>de</strong>l<br />
lenguaje <strong>al</strong> fin y <strong>al</strong> cabo, que no se apega a la liter<strong>al</strong>idad form<strong>al</strong>ista <strong>de</strong> la Ley<br />
en todos los casos, sino que admite una facultad discrecion<strong>al</strong> <strong>de</strong>l juez, limitada<br />
por los textos positivos tanto <strong>de</strong> la Constitución como <strong>de</strong> la Ley, pero<br />
respetando la condición normativa <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y incluida la Constitución 61 . Es<br />
<strong>de</strong>cir consi<strong>de</strong>ra que la Constitución es también un conjunto <strong>de</strong> normas<br />
57 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
58 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
59 Comanducci, ob.cit. , p 83.<br />
60 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
61 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
47
fundantes <strong>de</strong> las cu<strong>al</strong>es <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> el or<strong>de</strong>namiento jurídico en su tot<strong>al</strong>idad. Este<br />
tipo <strong>de</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo no riñe con el positivismo, ya que este no<br />
rechaza la existencia <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores o <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es en el or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico. Sino que afirma que así ellos no estuvieran positivados no por eso el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong>jaría <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>recho.<br />
La otra vertiente <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico concibe la<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho como un reino <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, a los cu<strong>al</strong>es <strong>de</strong>be<br />
llegar el juez en cada una <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>cisiones, más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong> lo que diga el lenguaje<br />
normativo sea <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> o <strong>leg<strong>al</strong></strong> 62 . Afirma a<strong>de</strong>más, que la interpretación<br />
<strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong>be efectuarse <strong>de</strong> manera diferente <strong>de</strong> la interpretación<br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>, puesto que se trata <strong>de</strong> una interpretación v<strong>al</strong>orista, la que quiérase o no<br />
termina <strong>de</strong>slizándose hacia la interpretación v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la ley, pues esta <strong>de</strong>be<br />
estar acor<strong>de</strong> con la Constitución. Más a<strong>de</strong>lante (infra…) veremos cómo esta<br />
corriente se i<strong>de</strong>ntifica con lo que COMANDUCCI <strong>de</strong>nomina el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico 63 .<br />
45. NEOCONSTIUCIONALISMO IDEOLÓGICO<br />
Esta doctrina más que <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la limitación <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r estat<strong>al</strong>, que era la<br />
premisa <strong>de</strong>l <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo anterior, se propone la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
fundament<strong>al</strong>es 64 . Este cambio <strong>de</strong> paradigma obe<strong>de</strong>ce a que con el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo el Estado adquiere mayor importancia, pues ya no es<br />
visto con el temor con que se le veía en los siglos anteriores, sino por el<br />
contrario como el <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos, principios y v<strong>al</strong>ores insertos en la<br />
Constitución 65 . Esta concepción <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo se torna i<strong>de</strong>ológica<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento en que propone una técnica <strong>de</strong> interpretación tot<strong>al</strong>mente<br />
diferente <strong>de</strong> la lingüística <strong>de</strong>l positivismo, pues liga el <strong>de</strong>recho a la mor<strong>al</strong>, y en<br />
consecuencia lo que le interesa no es tanto el lenguaje <strong>de</strong> la Constitución sino<br />
la búsqueda <strong>de</strong> la única solución correcta, más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong> lo que digan los textos<br />
normativos.<br />
62 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
63 Comanducci, ob.cit., pág. 83.<br />
64 Comanducci, ob.cit., pág. 85.<br />
65 Comanducci, ob.cit., pág. 85<br />
48
Como lo hemos dicho <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un comienzo, la teoría <strong>de</strong> la unión necesaria entre<br />
<strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong> y la búsqueda <strong>de</strong> la única solución correcta y justa, tiene el<br />
inconveniente, que también <strong>de</strong>staca COMANDUCCI, <strong>de</strong> la incertidumbre <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, la pérdida <strong>de</strong> la seguridad jurídica y el inmenso subjetivismo <strong>de</strong>l<br />
juez, por más que DWORKIN afirme que el juez HÉRCULES nada crea, sino<br />
que se limita a <strong>de</strong>scubrir el principio axiológico preexistente y que<br />
correspon<strong>de</strong> aplicar <strong>al</strong> caso concreto.<br />
COMANDUCCI aporta una serie <strong>de</strong> fuertes argumentos en contra <strong>de</strong>l<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico, que resumiré a continuación:<br />
Afirma COMANDUCCI que siendo la in<strong>de</strong>terminación y la incertidumbre <strong>de</strong><br />
las <strong>de</strong>cisiones, el problema sin solución <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico,<br />
dicha incertidumbre solo podría <strong>de</strong>sparecer bajo ciertas condiciones que en la<br />
práctica son <strong>de</strong> imposible re<strong>al</strong>ización: a) <strong>de</strong> un lado sería indispensable que<br />
existiera una mor<strong>al</strong> objetiva, conocida y aplicada por los jueces 66 ; b) “si los<br />
jueces observaran siempre las prescripciones <strong>de</strong> DWORKIN o <strong>de</strong> ALEXI, y<br />
construyeran un sistema integrado <strong>de</strong> Derecho y mor<strong>al</strong>, internamente<br />
consistente, <strong>de</strong> modo que, con la ayuda <strong>de</strong> los principios, pudieran elegir para<br />
cada caso la única solución justa, o correcta, o <strong>al</strong> menos como la mejor.” 67<br />
Y esa imposibilidad <strong>de</strong> re<strong>al</strong>ización <strong>de</strong> dichas premisas no se dan por<br />
circunstancias <strong>de</strong> hecho: a) suponiendo que exista esa mor<strong>al</strong> objetiva, no todos<br />
los jueces la comparten ni la conocen <strong>de</strong> forma unánime 68 , lo que siempre<br />
arrojará <strong>de</strong>cisiones contradictorias, riesgo que se elimina en buena parte con la<br />
interpretación lingüística compartida por una variante <strong>de</strong>l<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico a la cu<strong>al</strong> adhiere COMANDUCCI y que yo<br />
comparto; b) en nuestra socieda<strong>de</strong>s, plur<strong>al</strong>istas y multicultur<strong>al</strong>es es imposible<br />
pensar en una mor<strong>al</strong> única 69 , y por lo tanto sería contraproducente e imposible<br />
<strong>de</strong>cidir con base en una mor<strong>al</strong> relativa que <strong>de</strong>sconoce la mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> amplias<br />
66 Comanducci, ob.cit., pág. 92.<br />
67 Comanducci, ob.cit., pág. 92.<br />
68 Comanducci, ob.cit., pág. 92.<br />
69 Comanducci, ob.cit., pág. 92.<br />
49
capas <strong>de</strong> la sociedad; c) los jueces no son coherentes en el tiempo en sus<br />
propias <strong>de</strong>cisiones y por lo tanto es imposible una creación jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong><br />
estable acor<strong>de</strong> con el <strong>de</strong>recho y la mor<strong>al</strong> objetiva 70 ; d) los jueces no siempre<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n racion<strong>al</strong>mente cu<strong>al</strong>quiera sea el significado que se le quiera dar <strong>al</strong><br />
concepto <strong>de</strong> “racion<strong>al</strong>idad” 71 .<br />
En consecuencia el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico conduce a una enorme<br />
subjetividad <strong>de</strong>l juez y a una discrecion<strong>al</strong>idad que no solo atenta contra la<br />
seguridad jurídica y el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, sino que genera un caos<br />
jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> y abre el camino para las más absurdas injusticias 72 . Esa<br />
concepción <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo, con el margen <strong>de</strong> capacidad legisladora<br />
<strong>de</strong>l juez gener<strong>al</strong>mente tien<strong>de</strong> a otros objetivos diferentes <strong>de</strong>l meramente<br />
jurídico, t<strong>al</strong>es como las reformas soci<strong>al</strong>es, y en gener<strong>al</strong> el activismo político73<br />
a partir <strong>de</strong> la actividad judici<strong>al</strong>, t<strong>al</strong> y conforme lo predican el nuevo <strong>de</strong>recho y<br />
el uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (infra…).<br />
46. NEOCONSTITUCIONALISMO METODOLÓGICO<br />
Para el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo metodológico existe una conexión necesaria<br />
entre <strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong>, hasta el punto que DWORKIN propone como ya dije,<br />
la teoría según la cu<strong>al</strong> toda <strong>de</strong>cisión jurídica <strong>de</strong>be estar acor<strong>de</strong> con principios<br />
mor<strong>al</strong>es y el juez <strong>de</strong>be por lo tanto, aplicar la única solución mor<strong>al</strong>mente<br />
correcta y justa (infra…). Esta forma <strong>de</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo como se ve es<br />
en el fondo el corolario <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico 74 .<br />
La vertiente <strong>de</strong>l neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> COMANDUCCI<br />
y a la cu<strong>al</strong> adhiero, sostiene que la Constitución <strong>de</strong>be contener principios y<br />
<strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es, es <strong>de</strong>cir no se opone a un componente axiológico en<br />
la Constitución y consecuentemente en todo el or<strong>de</strong>namiento, mediante el<br />
70 Comanducci, ob.cit., pág. 92.<br />
71 Comanducci, ob.cit,. pág. 92.<br />
72 Comanducci, ob.cit., pág. 93<br />
73 Comanducci, ob.cit., pág. 93.<br />
74 Comanducci, ob.cit., pág. 93 s.s..<br />
50
principio <strong>de</strong> la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Pero se opone <strong>al</strong> reemplazo<br />
<strong>de</strong> la interpretación lingüística <strong>de</strong> esos principios, v<strong>al</strong>ores y <strong>de</strong>rechos, por una<br />
visión omnicomprensivamente v<strong>al</strong>orativa como lo propone el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo axiológico. Porque una cosa es admitir la existencia <strong>de</strong><br />
v<strong>al</strong>ores y principios en la Constitución, y otra aplicar justicia según un<br />
esquema <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, sin tener en cuenta las normas positivas <strong>al</strong>gunas <strong>de</strong> las<br />
cu<strong>al</strong>es son <strong>de</strong> rango <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>. Es <strong>de</strong>cir no tener en cuenta las normas<br />
positivas y en su lugar interpretar solo los hechos y <strong>de</strong>cidirlos con base en<br />
v<strong>al</strong>ores que el juez consi<strong>de</strong>ra pertinentes para esa situación particular. El<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico que <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>mos, sostiene que por ejemplo, los<br />
conceptos <strong>de</strong> “libertad”, “igu<strong>al</strong>dad”, “intimidad”,”paz, “bien común”, “s<strong>al</strong>ud”,<br />
“trabajo”, “Estado soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho”, “dignidad”, “buena fe”, etc., que<br />
contiene como normas efectivas la Constitución y que por lo tanto son<br />
Derecho Positivo , se interpreten linguísticamente, así se trate <strong>de</strong> normas<br />
abiertas que permiten varias interpretaciones , perfectamente válidas a<br />
condición <strong>de</strong> que no se escoja una interpretación que <strong>de</strong>je por completo <strong>de</strong><br />
lado el texto positivo y solo sirva <strong>de</strong> pretexto para la creación <strong>de</strong> una norma<br />
nueva acor<strong>de</strong> con los v<strong>al</strong>ores <strong>de</strong>l juez, pues <strong>de</strong> ocurrir esto último caeremos en<br />
el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo i<strong>de</strong>ológico.<br />
Ahora, hasta el mismo positivismo discrecion<strong>al</strong> contemporáneo acepta que el<br />
<strong>de</strong>recho, para que sea eficaz requiere <strong>de</strong> una cierta concordancia entre las<br />
concepciones mor<strong>al</strong>es mayoritarias <strong>de</strong> la sociedad que rige. Es más:<br />
person<strong>al</strong>mente creo que el <strong>de</strong>recho no es posible con la simple coercibilidad,<br />
ya que la sociedad espontáneamente cumple el <strong>de</strong>recho vigente si es más o<br />
menos justo, así el Estado no sea capaz <strong>de</strong> hacerlo cumplir. En nuestro país<br />
por ejemplo, la situación actu<strong>al</strong> impi<strong>de</strong> que el Estado sea capaz <strong>de</strong> sancionar o<br />
prevenir el incumplimiento <strong>de</strong> la Ley y sin embargo espontáneamente la<br />
inmensa mayoría <strong>de</strong> los individuos cumplen los contratos y se abstienen <strong>de</strong><br />
cometer <strong>de</strong>litos, todo por sus convicciones mor<strong>al</strong>es. Lo que no acepta el<br />
positivismo es que se afirme que si una norma no es justa no es <strong>de</strong>recho y por<br />
lo tanto no se aplica y no obliga. Pue<strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho tenga una pretensión<br />
gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> corrección mor<strong>al</strong> así <strong>de</strong> hecho las normas individu<strong>al</strong>es no cumplan<br />
con esa pretensión. Solo <strong>de</strong>jarán <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>recho cuando sean macabramente<br />
injustas o la sociedad <strong>de</strong>bido a esa inmor<strong>al</strong>idad e injusticia <strong>de</strong>jen <strong>de</strong> cumplirlas<br />
y el Estado no sea capaz <strong>de</strong> imponerlas, pues entonces pier<strong>de</strong>n su eficacia. De<br />
51
<strong>al</strong>lí que no sea posible aceptar que existe una i<strong>de</strong>ntidad entre <strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong><br />
en cada una <strong>de</strong> las normas jurídicas, pues si así fuera, <strong>de</strong>saparecería el <strong>de</strong>recho<br />
como principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad, para dar campo a la mor<strong>al</strong>, y como hemos visto,<br />
dado que no es posible concebir una mor<strong>al</strong> objetiva concebida y aceptada por<br />
todos los jueces y todos los súbditos, dicha i<strong>de</strong>ntidad se convierte en una mera<br />
utopía, ya que si los jueces se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n a llevarla a cabo, lo que suce<strong>de</strong>ría en la<br />
re<strong>al</strong>idad sería un caos <strong>de</strong> injusticias <strong>de</strong>bido <strong>al</strong> relativismo mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> cada juez.<br />
En conclusión consi<strong>de</strong>ro que lo aceptable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
Derecho es el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico que acepta la existencia <strong>de</strong><br />
v<strong>al</strong>ores, <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es y principios en el or<strong>de</strong>namiento jurídico<br />
positivo, y que ellos impregnan todo el universo normativo en el sentido <strong>de</strong><br />
que toda norma <strong>de</strong> rango inferior a la Constitución <strong>de</strong>be estar acor<strong>de</strong> con esos<br />
v<strong>al</strong>ores, <strong>de</strong>rechos y principios, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las restricciones <strong>leg<strong>al</strong></strong>es necesarias en<br />
todo sistema jurídico (infra...). Y que el juez, sin caer en el liter<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong>l<br />
positivismo ingenuo inici<strong>al</strong>, <strong>de</strong>be respetar la interpretación lingüística <strong>de</strong> los<br />
vocablos que contienen esos principios axiológicos o materi<strong>al</strong>es.<br />
47. EL NEOCONSTITUCIONALISMO Y EL POSITIVISMO NO<br />
SON INCOMPATIBLES<br />
Pero llevando las cosas más <strong>al</strong> extremo podría afirmarse que no es<br />
incompatible ser <strong>al</strong> mismo tiempo neoconstiucion<strong>al</strong>ista y positivista, si se<br />
tienen en cuenta las diversas mod<strong>al</strong>ida<strong>de</strong>s que estas dos doctrinas pregonan.<br />
En ese sentido es ilustrativa la obra <strong>de</strong> LUIS PRIETO SANCHÍS, titulada<br />
Constitucion<strong>al</strong>ismo y positivismo 75 .<br />
En efecto, es claro que el positivismo form<strong>al</strong>ista que predicaba la teoría <strong>de</strong> la<br />
subsunción <strong>al</strong> dictar sentencia, y que ya nadie <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>, es tot<strong>al</strong>mente<br />
incompatible con el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo v<strong>al</strong>orista que afirma que toda<br />
norma para que sea jurídica tiene que ser justa, puesto que existe una relación<br />
necesaria norma a norma entre el <strong>de</strong>recho y la mor<strong>al</strong>.<br />
México, 1.999.<br />
75 Prieto Sanchís L., “ Constitucion<strong>al</strong>ismo y Positivismo ” , Biblioteca <strong>de</strong> ética, filosofía, <strong>de</strong>recho y política,<br />
52
En cambio, si se acepta que la mor<strong>al</strong> soci<strong>al</strong>, es <strong>de</strong>cir la vivida<br />
mayoritariamente por una sociedad en un <strong>de</strong>terminado tiempo y lugar, sirve <strong>de</strong><br />
soporte espontáneo a la eficacia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, y que este en sus normas <strong>de</strong><br />
<strong>al</strong>guna manera tiene una pretensión <strong>de</strong> corrección acor<strong>de</strong> con esa mor<strong>al</strong> soci<strong>al</strong>,<br />
entonces no hay incompatibilidad entre el positivismo discrecion<strong>al</strong> y el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico.<br />
Como ya se dijo, el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico predica la existencia <strong>de</strong><br />
v<strong>al</strong>ores, principios y <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es en la Constitución y a ellos<br />
<strong>de</strong>ben obe<strong>de</strong>cer todas las normas <strong>de</strong> rango inferior. Y el positivismo<br />
discrecion<strong>al</strong>, aunque no consi<strong>de</strong>ra necesarias estas normas <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es,<br />
para que se pueda afirmar que esa Constitución y las leyes que la <strong>de</strong>sarrollan<br />
<strong>de</strong>jen <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>recho, no tiene inconveniente <strong>al</strong>guno en aceptar como Derecho<br />
Positivo esas normas y en interpretar las formas lingüísticas en que está<br />
expresado.<br />
Ahora, como ya vimos, el positivismo exige no solo la v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z form<strong>al</strong> <strong>de</strong> las<br />
normas, sino su eficacia, es <strong>de</strong>cir, que efectivamente se cumplan en mayor o<br />
menor medida. Y esa eficacia no se consigue solo con la fuerza, el temor, o la<br />
conveniencia. Ya dije que así el <strong>de</strong>recho no <strong>de</strong>je <strong>de</strong> serlo por no consagrar<br />
principios o v<strong>al</strong>ores mor<strong>al</strong>es, <strong>de</strong> todas formas, si la gente ve que ese<br />
or<strong>de</strong>namiento en mayor o menor medida contiene los principios <strong>de</strong> la mor<strong>al</strong><br />
soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> esa sociedad, lo cumple espontáneamente, lo que significa que ese<br />
cumplimiento espontáneo es prueba <strong>de</strong> que su eficacia <strong>de</strong>scansa en el<br />
comportamiento mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> los individuos, pero no porque estos crean tener el<br />
<strong>de</strong>ber mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> cumplir la Ley, sino porque le parece que lo prescrito en las<br />
normas es correcto.<br />
Pero ello no quiere <strong>de</strong>cir que las normas jurídicas para que sean válidas tienen<br />
que estar <strong>de</strong> acuerdo con la mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> todos y cada uno <strong>de</strong> los súbditos, porque<br />
entonces vendría la anarquía. No cabe duda <strong>de</strong> que si bien no son excluyentes<br />
la mor<strong>al</strong> soci<strong>al</strong> y el <strong>de</strong>recho, y que en buena parte <strong>de</strong> ella <strong>de</strong>riva la eficacia <strong>de</strong><br />
este último, lo cierto es que entre la mor<strong>al</strong> crítica o interna <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los<br />
individuos y el <strong>de</strong>recho hay un divorcio tot<strong>al</strong>, en cuanto a la v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z <strong>de</strong> este<br />
último. Siendo la mor<strong>al</strong> objetiva o interna <strong>al</strong>go in<strong>de</strong>mostrable, y existiendo<br />
53
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma sociedad en una misma época y lugar, múltiples<br />
concepciones <strong>de</strong> la misma, el <strong>de</strong>recho es incapaz <strong>de</strong> darle gusto a todas, pues<br />
si tratara <strong>de</strong> hacerlo vendría el caos.<br />
De <strong>al</strong>lí que el Estado <strong>de</strong> Derecho, <strong>al</strong> crear el positivismo normativo, a partir <strong>de</strong><br />
unos acuerdos mínimos <strong>de</strong> los súbditos, <strong>al</strong> redactar la Constitución,<br />
incluyendo en ella ciertos v<strong>al</strong>ores, principios y <strong>de</strong>rechos, que todos están<br />
dispuestos a cumplir así no los compartan en su tot<strong>al</strong>idad, busca la re<strong>al</strong>ización<br />
<strong>de</strong> ciertos v<strong>al</strong>ores importantes como son la tolerancia, la paz, el bien común y<br />
la seguridad jurídica. Pero esos v<strong>al</strong>ores y principios v<strong>al</strong>en porque están<br />
positivados en la Constitución, mas no porque sean mor<strong>al</strong>mente objetivos.<br />
Hágase una encuesta entre los súbditos <strong>de</strong> un Estado para verificar si todos<br />
ellos están <strong>de</strong> acuerdo en la v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z mor<strong>al</strong> objetiva <strong>de</strong> dichos principios y<br />
v<strong>al</strong>ores y encontraremos que no hay un gran acuerdo en torno a los mismos,<br />
pues habrá principios que unos comparten y otros no. Pero el juez, que pue<strong>de</strong><br />
inclusive ser uno <strong>de</strong> quienes no comparten un v<strong>al</strong>or o un principio, no tiene<br />
más que hacer que interpretar dichas normas contentivas <strong>de</strong> esos v<strong>al</strong>ores y<br />
aplicarlas <strong>al</strong> caso concreto.<br />
En consecuencia, un positivista teórico no tendrá inconveniente en aceptar una<br />
Constitución <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, e interpretarla no liter<strong>al</strong>mente en todos los casos. Lo<br />
que no acepta es que se diga que esa Constitución se habrá <strong>de</strong> aplicar <strong>de</strong><br />
acuerdo con la teoría v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la interpretación a la que nos referiremos<br />
extensamente más a<strong>de</strong>lante (infra…), según la cu<strong>al</strong> el juez <strong>de</strong>be f<strong>al</strong>lar según<br />
los v<strong>al</strong>ores supremos <strong>de</strong> la Constitución, poco importa lo que digan las leyes<br />
que en principio regulan el caso concreto (infra…).<br />
48. EL NUEVO DERECHO NO SIGNIFICA UNA RUPTURA<br />
CRONOLÓGICA A PARTIR DE 1991<br />
Otra aclaración: los <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, nos han hecho creer que su<br />
nombre significa que existe un viejo <strong>de</strong>recho que es el anterior a 1991, el cu<strong>al</strong><br />
se ha visto <strong>de</strong>sbordado por el nuevo <strong>de</strong>recho, más justo, más actu<strong>al</strong>izado y<br />
tot<strong>al</strong>mente antipositivista.<br />
Pues no es así: el nuevo <strong>de</strong>recho, entendido como la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
54
según principios gener<strong>al</strong>ísimos y buscando en cada caso la justicia<br />
substantiva, que el juez adapta a cada caso concreto, así haya que <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> lado<br />
las normas escritas, existe mucho antes <strong>de</strong> 1991. Des<strong>de</strong> los años 30 en los<br />
Estados Unidos ya existía el escepticismo ante las reglas, y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los años 60<br />
en Europa, ya existía el uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, que como vimos patrocina<br />
más o menos las mismas i<strong>de</strong>as sobre la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Inclusive la<br />
<strong>de</strong>nominada teoría v<strong>al</strong>orista <strong>de</strong> la interpretación, que en <strong>al</strong>guna forma <strong>de</strong>fien<strong>de</strong><br />
el activismo judici<strong>al</strong>, existía en Alemania en la década <strong>de</strong> 1920 (infra...). Al<br />
nuevo <strong>de</strong>recho se le <strong>de</strong>nomina así no por que sea más reciente sino porque<br />
rechaza la aplicación <strong>de</strong> las normas positivas, como se siguen aplicando en el<br />
mundo entero, para en su lugar aplicar la solución que el juez consi<strong>de</strong>re<br />
mor<strong>al</strong>mente correcta.<br />
En Colombia, ni antes ni <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> 1991, los jueces han aplicado, s<strong>al</strong>vo<br />
<strong>al</strong>gunas excepciones esa doctrina. Un poco más a<strong>de</strong>lante veremos las<br />
características <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, para lo cu<strong>al</strong> seguiremos las explicaciones<br />
que sobre esa doctrina nos brinda LOPEZ MEDINA. Veremos cómo nada <strong>de</strong><br />
lo que <strong>al</strong>lí se dice se aplica como <strong>de</strong>rrotero gener<strong>al</strong> en Colombia. Solo <strong>al</strong>gunos<br />
f<strong>al</strong>los <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, lo hacen (infra…), pero <strong>de</strong> <strong>al</strong>lí no se pue<strong>de</strong><br />
predicar que ello sea la moneda corriente en la jurispru<strong>de</strong>ncia nacion<strong>al</strong>. Lo que<br />
se olvida es que la Constitución <strong>de</strong> 1886 contenía prácticamente los mismos<br />
principios y <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es que contiene la constitución <strong>de</strong> 1991.<br />
Solo la tutela marca una radic<strong>al</strong> y revolucionaria diferencia entre los dos<br />
sistemas. Sin embargo, tampoco la tutela se s<strong>al</strong>e, por regla gener<strong>al</strong>, <strong>de</strong> los<br />
textos positivos, interpretados unas veces form<strong>al</strong>mente, y otras veces <strong>de</strong> forma<br />
discrecion<strong>al</strong> pero limitada.<br />
Es más: si se revisan las jurispru<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> los jueces colombianos anteriores<br />
a 1991 se verá que siempre han existido interpretaciones <strong>leg<strong>al</strong></strong>es similares a la<br />
mayoría <strong>de</strong> las sentencias <strong>de</strong> nuestros días. Antes <strong>de</strong> 1991 también se f<strong>al</strong>laba<br />
en equidad y existían los v<strong>al</strong>ores y los <strong>de</strong>rechos fundament<strong>al</strong>es.<br />
49. LOS ANTIPOSITIVISTAS ATACAN UN POSITIVISMO<br />
FORMALISTA QUE YA NO EXISTE<br />
De otra parte, la confusión se agranda para los nuevos <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>istas<br />
55
antipositivistas ya que atacan a un positivismo form<strong>al</strong>ista que no es más que<br />
un cadáver <strong>de</strong>cimonónico. El <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo v<strong>al</strong>orista y el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
para justificar su aversión <strong>al</strong> Derecho Positivo o vigente, le achacan a este un<br />
form<strong>al</strong>ismo que ya nadie <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>. Consagrar años <strong>de</strong> inteligencia escribiendo<br />
un erudito libro para atacar un positivismo form<strong>al</strong>ista o liter<strong>al</strong>ista en el que<br />
ya nadie cree, es como tomarse por as<strong>al</strong>to con todas las tropas napoleónicas un<br />
cementerio. Basta leer las obras <strong>de</strong> BOBBIO, GARCIA AMADO,<br />
GUASTINI, FERRAJOLI, HART e incluso el último KELSEN, para darse<br />
cuenta que <strong>de</strong> ese positivismo form<strong>al</strong>ista ya no quedan ni las cenizas. Si el<br />
<strong>de</strong>bate se planteara frente <strong>al</strong> positivismo actu<strong>al</strong> que admite la teoría <strong>de</strong> la<br />
discreción limitada <strong>de</strong>l juez, y que no excluye la presencia <strong>de</strong> criterios<br />
axiológicos y princip<strong>al</strong>istas en la Constitución y la Ley, el lector enten<strong>de</strong>ría<br />
que el nuevo <strong>de</strong>recho se reduce a <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la discrecion<strong>al</strong>idad absoluta <strong>de</strong>l<br />
juez para <strong>de</strong>sconocer las normas positivas y f<strong>al</strong>lar según lo que <strong>al</strong> juez le<br />
parezca correcto, mientras el positivismo que admite la discrecion<strong>al</strong>idad<br />
limitada <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> la interpretación razonable pero sin <strong>de</strong>sconocer<br />
el Derecho Positivo . Es <strong>de</strong>cir, que casi todos estamos <strong>de</strong> acuerdo en <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r<br />
el Estado Constitucion<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, preñado <strong>de</strong> v<strong>al</strong>ores, <strong>de</strong>rechos<br />
fundament<strong>al</strong>es y principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es. Dicho en otros términos, la<br />
discusión sobre la discrecion<strong>al</strong>idad <strong>de</strong>l juez, se reduce a saber si esa<br />
discrecion<strong>al</strong>idad es absoluta o si está limitada por los textos normativos, que<br />
es la tesis que aquí <strong>de</strong>fiendo.<br />
Y si vemos cómo opera la práctica judici<strong>al</strong> h<strong>al</strong>laremos que el nuevo <strong>de</strong>recho es<br />
una utopía como lo admite el mismo DWORKIN 76 y que los jueces incluida la<br />
Corte Constitucion<strong>al</strong> en la mayoría <strong>de</strong> sus f<strong>al</strong>los acepta la aplicación <strong>de</strong> las<br />
normas vigentes.<br />
50. ¿EL NUEVO DERECHO NO ES MÁS QUE UNA IDEOLOGÍA<br />
SOBRE LA METODOLOGÍA DE APLICACIÓN DEL DERECHO<br />
Aclaradas las cosas, po<strong>de</strong>mos concluir que el nuevo <strong>de</strong>recho como teoría<br />
consiste en <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la aplicación <strong>de</strong> la mor<strong>al</strong> en cada caso concreto, con<br />
prescin<strong>de</strong>ncia si es <strong>de</strong>l caso, <strong>de</strong> las normas positivas vigentes. Es la <strong>de</strong>fensa<br />
76 Rodolfo Arango, “ ¿Hay respuestas correctas en el <strong>de</strong>recho?” Ed. Unian<strong>de</strong>s, Bogotá, 2.004, ob.cit., pág. 56.<br />
56
<strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> aplicado por el juez según lo que el consi<strong>de</strong>re como<br />
solución correcta. Y ello conduce a un aniquilamiento práctico <strong>de</strong>l legislador,<br />
pues los códigos solo se aplican en la medida en que <strong>al</strong> juez le parezcan justas<br />
sus normas.<br />
Pero <strong>de</strong>trás <strong>de</strong> esa solución tan sugestiva late <strong>al</strong>go muy grave consistente en<br />
que la justicia se convierte en un arma <strong>de</strong> lucha política <strong>de</strong> izquierda o <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recha mediante la cu<strong>al</strong> los jueces se convierten en verda<strong>de</strong>ros actores<br />
políticos aplicando no el <strong>de</strong>recho vigente, sino la justicia que a ellos les parece<br />
correcta. PEDRO SAGÜES, <strong>al</strong> referirse <strong>al</strong> uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, tan afín<br />
<strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho en su activismo creativo <strong>de</strong> los jueces, afirma:<br />
“La teoría <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho pue<strong>de</strong> tener una operatividad<br />
multii<strong>de</strong>ológica, ya que es utilizable por cu<strong>al</strong>quier doctrina política<br />
>prodomo sua
norteamericano dicho juez es solo una utopía. Por eso la única manera <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r el Estado <strong>de</strong> Derecho es dándole discrecion<strong>al</strong>idad <strong>al</strong> juez, pero sin<br />
que este <strong>de</strong>sconozca las normas vigentes y acor<strong>de</strong>s con la Constitución.<br />
SUBSECCIÓN II<br />
ANÁLISIS DE LA TEORÍA DEL NUEVO DERECHO SEGÚN<br />
LOPEZ MEDINA<br />
51. COMPARACIÓN DEL DERECHO TRADICIONAL Y EL NUEVO<br />
DERECHO (CRÍTICA A LA TEORÍA DEL NUEVO DERECHO Y<br />
DOCTRINAS AFINES)<br />
Al fin<strong>al</strong> <strong>de</strong> su obra “El Derecho <strong>de</strong> los jueces” 78 , el profesor LOPEZ<br />
MEDINA hace un cuadro comparativo entre lo que él <strong>de</strong>nomina como el<br />
<strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> y el nuevo <strong>de</strong>recho. Llama la atención eso sí, que ni el<br />
profesor LOPEZ MEDINA ni ningún otro autor colombiano, que yo sepa,<br />
nos <strong>de</strong>finen lo que hayamos <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r por “Nuevo Derecho”. Todo es un<br />
botafuego con la más diversa munición, contra la interpretación lingüística <strong>de</strong><br />
la ley. Y en la doctrina univers<strong>al</strong> no existe una bien perfilada teoría <strong>de</strong>l nuevo<br />
<strong>de</strong>recho. Solo existen doctrinas como la <strong>de</strong> la única solución correcta <strong>de</strong><br />
DWORKIN, como la <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, y como la <strong>de</strong>l<br />
escepticismo ante las reglas, que <strong>al</strong> igu<strong>al</strong> que el nuevo <strong>de</strong>recho en Colombia,<br />
en el fondo lo único que tienen en común es su fe en la sabiduría y justeza <strong>de</strong><br />
los jueces, adornada <strong>de</strong> su aversión a las leyes y a la normatividad en gener<strong>al</strong>.<br />
El cuadro <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA es el siguiente:<br />
“<br />
DERECHO TRADICIONAL NUEVO DERECHO<br />
1) Completa separación entre<br />
<strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong> como esferas<br />
in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> regulación <strong>de</strong> la<br />
78 López Medina, ob.cit., pág. 323 y 324.<br />
1) Acercamiento entre <strong>de</strong>recho y<br />
mor<strong>al</strong>, entre reglas jurídicas y la<br />
responsabilidad mor<strong>al</strong> y política <strong>de</strong>l<br />
58
conducta humana. Estado en el respeto <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong> los individuos y <strong>de</strong> la igu<strong>al</strong>dad<br />
entre ellos.<br />
2) El <strong>de</strong>recho Constitucion<strong>al</strong> público<br />
y el Derecho común Privado son<br />
sustanci<strong>al</strong>mente diferentes. Los<br />
métodos interpretativos <strong>de</strong>l Derecho<br />
Privado, su rigor intelectu<strong>al</strong>, los<br />
temas que trata, los v<strong>al</strong>ores que<br />
protege, etc. están relativamente<br />
aislados <strong>de</strong> crítica política<br />
proveniente <strong>de</strong>l Derecho<br />
Constitucion<strong>al</strong>.<br />
3) Se presume que la ley cumple y<br />
hace efectiva la Constitución. Se<br />
prefieren, entonces, reglas concretas<br />
que regulen los temas por sobre los<br />
principios gener<strong>al</strong>es, dado que ellos,<br />
precisamente por su gener<strong>al</strong>idad, son<br />
susceptibles <strong>de</strong> manipulación y<br />
acomodación. Los casos jurídicos<br />
concretos se resuelven mediante la<br />
aplicación <strong>de</strong> reglas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es<br />
específicas. La Constitución rara vez<br />
influye en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> casos<br />
jurídicos concretos.<br />
2) Sostiene una relativa unidad e<br />
interpenetración entre el Derecho<br />
Constitucion<strong>al</strong> y el Derecho<br />
Privado, como corolario jurídico <strong>de</strong><br />
una tesis gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> filosofía mor<strong>al</strong>:<br />
la distinción entre el espacio público<br />
y privado es un artificio <strong>de</strong>l<br />
individu<strong>al</strong>ismo liber<strong>al</strong> que buscaba<br />
aislar <strong>de</strong> la crítica político<strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
los circuitos <strong>de</strong><br />
creación privada <strong>de</strong> riqueza y<br />
capit<strong>al</strong>.<br />
3) La ley no expresa necesariamente<br />
la Constitución. Por el contrario, es<br />
relativamente frecuente que la viole,<br />
ya que el proceso <strong>de</strong> promulgación<br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong> presupone el triunfo <strong>de</strong><br />
mayorías políticas, con frecuencia<br />
en violación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong><br />
minorías no representadas<br />
políticamente. Por tanto, la<br />
Constitución tiene aplicación<br />
concreta en la solución <strong>de</strong> casos<br />
jurídicos. A<strong>de</strong>más tiene preferencia<br />
sobre la ley a pesar <strong>de</strong> los diferentes<br />
niveles <strong>de</strong> gener<strong>al</strong>idad que ambos<br />
exhiben: un principio <strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
abstracto, sólo aplicable a través <strong>de</strong><br />
un argumento interpretativo, pue<strong>de</strong><br />
triunfar sobre reglas explícitas y<br />
concretas que también preten<strong>de</strong>n<br />
regular la situación concreta.<br />
59
4) La argumentación jurídica se<br />
centra en el concepto <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación<br />
o c<strong>al</strong>ificación típica. Se <strong>de</strong>be<br />
encontrar la regla <strong>leg<strong>al</strong></strong> específica<br />
que regula el tema: es fundament<strong>al</strong><br />
apren<strong>de</strong>r a distinguir qué tipo <strong>de</strong><br />
contrato, o qué régimen <strong>de</strong><br />
responsabilidad civil hay <strong>de</strong>trás <strong>de</strong><br />
los hechos a ser juzgados. Una vez<br />
que se tiene la c<strong>al</strong>ificación correctaeste<br />
es un <strong>de</strong>pósito irregular y no un<br />
contrato <strong>de</strong> mutuo, esto es actividad<br />
peligrosa y no responsabilidad con<br />
culpa, esto es extorsión y no estaf<strong>al</strong>as<br />
consecuencias jurídicas se siguen<br />
<strong>de</strong> manera lógica, inexorable, por<br />
aplicación <strong>de</strong> las normas que rigen<br />
la respectiva a<strong>de</strong>cuación típica.<br />
5) La retórica judici<strong>al</strong> subraya el<br />
papel <strong>de</strong> la seguridad jurídica,<br />
i<strong>de</strong>ntificada con una noción <strong>de</strong><br />
justicia proces<strong>al</strong> que basta para<br />
garantizar los intereses <strong>de</strong> las partes.<br />
6) Se prefiere la expedición <strong>de</strong><br />
normas jurídicas específicas, que<br />
regulen en situaciones jurídicas<br />
específicas. Los vacíos, la<br />
ambigüedad, etc. se conciben como<br />
errores en técnica legislativa.<br />
7) Continuidad y or<strong>de</strong>n soci<strong>al</strong> como<br />
v<strong>al</strong>ores políticos prev<strong>al</strong>entes.<br />
4) No se parte <strong>de</strong> la a<strong>de</strong>cuación<br />
típica sino <strong>de</strong> la aceptación <strong>de</strong> la<br />
existencia <strong>de</strong> conflictos <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.<br />
El conflicto se resuelve sin acudir a<br />
textos positivos que regulan la<br />
integridad <strong>de</strong> la institución<br />
tipificada. Más bien, la<br />
argumentación jurídica se<br />
fundamenta en el concepto <strong>de</strong><br />
b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, fundada en<br />
lógicas discursivas menos line<strong>al</strong>es.<br />
5) La retórica judici<strong>al</strong> subraya el<br />
papel <strong>de</strong> la justicia sustantiva.<br />
6) En vez <strong>de</strong> reglas específicas <strong>de</strong><br />
conducta, se prefiere la adopción <strong>de</strong><br />
estándares o principios que,<br />
enunciando una regla gener<strong>al</strong>ísima,<br />
<strong>de</strong>jan su a<strong>de</strong>cuación concreta a un<br />
juicio pru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l intérprete y no<br />
a la capacidad <strong>de</strong> previsión <strong>de</strong>l<br />
legislador.<br />
7) Cambio soci<strong>al</strong> y justicia<br />
distributiva como v<strong>al</strong>ores políticos<br />
60
8) Esta teoría <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho enfatiza el<br />
papel <strong>de</strong> un Estado mínimo o<br />
pequeño en la <strong>de</strong>fensa enérgica <strong>de</strong><br />
las liberta<strong>de</strong>s liber<strong>al</strong>es clásicas y en<br />
la garantía <strong>de</strong> “vida, honra y<br />
bienes”.<br />
9) El abogado como intermediador<br />
necesario <strong>de</strong> conflictos individu<strong>al</strong>es,<br />
especi<strong>al</strong>mente interesado en la<br />
transferencia <strong>de</strong> propiedad, dinero e<br />
influencia, y conservando parte <strong>de</strong><br />
ellas a través <strong>de</strong> la prestación <strong>de</strong> sus<br />
servicios profesion<strong>al</strong>es.<br />
10) El juez es fundament<strong>al</strong>mente<br />
“voz <strong>de</strong> la ley” y <strong>de</strong>sarrolla<br />
“virtu<strong>de</strong>s pasivas”. Se preocupa<br />
fundament<strong>al</strong>mente por adjudicar la<br />
titularidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos más<br />
tradicion<strong>al</strong>es, <strong>de</strong> origen <strong>leg<strong>al</strong></strong> y<br />
distingue su misión claramente <strong>de</strong> la<br />
ejecución o administración <strong>de</strong> sus<br />
f<strong>al</strong>los.<br />
prev<strong>al</strong>entes.<br />
8) Esta teoría <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho facilita la<br />
intervención estat<strong>al</strong> en los circuitos<br />
<strong>de</strong> redistribución <strong>de</strong> riqueza como<br />
elemento necesario para una<br />
sociedad bien or<strong>de</strong>nada. El Estado<br />
tiene un papel proactivo en la<br />
protección <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es prestacion<strong>al</strong>es.<br />
9) El Derecho es cada vez más<br />
utilizado como mecanismo <strong>de</strong><br />
resolución <strong>de</strong> conflictos <strong>de</strong> carácter<br />
colectivo y no meramente<br />
individu<strong>al</strong>. La movilización <strong>de</strong> la<br />
sociedad civil en cierto tipo <strong>de</strong><br />
causas refuerza las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
su reconocimiento en se<strong>de</strong> judici<strong>al</strong>.<br />
Utilización soci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Derecho<br />
Constitucion<strong>al</strong> como mecanismo <strong>de</strong><br />
reivindicación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.<br />
10) El juez actúa como re<strong>al</strong>izador <strong>de</strong><br />
visiones <strong>de</strong> justicia materi<strong>al</strong> y<br />
<strong>de</strong>sarrolla “virtu<strong>de</strong>s activas” que lo<br />
ponen en contacto, por ejemplo, con<br />
funciones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación y<br />
administración <strong>de</strong> gasto público. La<br />
ejecución y administración <strong>de</strong> sus<br />
f<strong>al</strong>los son incluso más importantes<br />
que la mera adjudicación <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos en cabeza <strong>de</strong> individuos o<br />
comunida<strong>de</strong>s.<br />
61
52. EL NUEVO DERECHO COMO ACCIÓN POLÍTICA Y NO<br />
COMO CIENCIA DEL DERECHO<br />
Según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> la síntesis <strong>de</strong>l doctor LOPEZ MEDINA que acabo<br />
transcribir así como <strong>de</strong> <strong>al</strong>gunos pasajes <strong>de</strong> sus obras, en el nuevo <strong>de</strong>recho y<br />
<strong>de</strong>más doctrinas que abogan por el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> las normas vigentes,<br />
más que una teoría jurídica, yace a veces veladamente, y a veces en forma<br />
expresa, un tipo <strong>de</strong> acción política mediante el cu<strong>al</strong> los jueces se toman el<br />
po<strong>de</strong>r re<strong>al</strong> y a partir <strong>de</strong> su capacidad <strong>de</strong>cisoria imponen el régimen i<strong>de</strong>ológico<br />
y económico <strong>de</strong>l cu<strong>al</strong> están convencidos.<br />
Y la historia muestra que esa posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocer las normas permite<br />
bien sea un régimen corrupto o uno tot<strong>al</strong>itario y anti<strong>de</strong>mocrático <strong>de</strong> izquierda<br />
o <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha.<br />
El <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha ya lo tuvimos cuando el nacion<strong>al</strong> soci<strong>al</strong>ismo impuso su<br />
<strong>de</strong>cisionismo hasta el punto <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar la Constitución escrita sin v<strong>al</strong>or<br />
<strong>al</strong>guno. Y el <strong>de</strong> extrema izquierda tuvo su experiencia re<strong>al</strong> y fracasada en<br />
varios países <strong>de</strong> Europa, sobre todo en It<strong>al</strong>ia y España. Los corruptos los<br />
hemos vivido en América Latina durante décadas <strong>al</strong> amparo <strong>de</strong> Cortes <strong>de</strong><br />
bolsillo.<br />
53. EXPLICACIÓN DOCTRINAL DE LA DOCTRINA DEL USO<br />
ALTERNATIVO DEL DERECHO QUE EN LO REFERENTE AL<br />
DESPRECIO POR EL RESPETO POR EL DERECHO ESCRITO<br />
ES SIMILAR AL NUEVO DERECHO<br />
Veamos con <strong>al</strong>gún <strong>de</strong>tenimiento la explicación que sobre la escuela <strong>de</strong>l uso<br />
<strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, escuela que se enmarca en los postulados gener<strong>al</strong>es<br />
<strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l texto <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA acá<br />
an<strong>al</strong>izado, nos propone la profesora MARÍA LOURDES DE SOUZA, en su<br />
obra “El uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho”. Me arrogo la vergonzosa<br />
irresponsabilidad <strong>de</strong> reproducir extensos párrafos <strong>de</strong> esta autora , pero lo hago<br />
como una labor <strong>de</strong> difusión doctrin<strong>al</strong> y pedagógica que permita a los<br />
estudiantes conocer re<strong>al</strong>mente el origen i<strong>de</strong>ológico <strong>de</strong> las doctrinas que ahora<br />
tratan <strong>de</strong> imponerse en Colombia, hay que reconocerlo, con un angustiado y<br />
62
noble <strong>de</strong>seo <strong>de</strong> combatir las <strong>de</strong>scomun<strong>al</strong>es <strong>de</strong>sigu<strong>al</strong>da<strong>de</strong>s que hoy existen en<br />
nuestra sociedad, aunque según veremos acudiendo a soluciones equivocadas<br />
por lo peligrosas para la <strong>de</strong>mocracia. Des<strong>de</strong> luego, no todos los partidarios <strong>de</strong><br />
estas doctrinas son <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ología marxista, pero sin excepción todos profesan<br />
una marcada aversión a la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho escrito previamente<br />
legislado.<br />
Dice así la profesora LOURDES DE SOUZA:<br />
“Todo lo expresado sirve para reafirmar que los planteamientos<br />
antiform<strong>al</strong>istas continuaron teniendo v<strong>al</strong>or más <strong>al</strong>lá <strong>de</strong>l momento<br />
histórico en que se han manifestado. El propio discurso <strong>al</strong>ternativista es<br />
un claro ejemplo <strong>de</strong> lo antedicho. Con referencia a este último punto,<br />
t<strong>al</strong> vez cabría <strong>de</strong>cir que el movimiento <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
ha reproducido, en gran parte, argumentos muy similares a los <strong>de</strong>l<br />
movimiento antiform<strong>al</strong>ista, aunque trata (y aquí parece residir la<br />
diferencia) <strong>de</strong> redimensionar la perspectiva crítica antiform<strong>al</strong>ista<br />
dándole un matiz político-i<strong>de</strong>ológico. T<strong>al</strong> configuración es posible<br />
gracias a que los <strong>al</strong>ternativistas hacen una asimilación simbiótica <strong>de</strong>l<br />
antiform<strong>al</strong>ismo con otra vertiente <strong>de</strong> pensamiento, el marxismo o, más<br />
específicamente, el neomarxismo. Es esta interacción la que permite a<br />
los <strong>al</strong>ternativistas conjuntar el antiform<strong>al</strong>ismo teórico con una praxis<br />
transformadora <strong>de</strong> la re<strong>al</strong>idad jurídica, soci<strong>al</strong> y política. De t<strong>al</strong><br />
manera, se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que las tesis antiform<strong>al</strong>istas están en la base <strong>de</strong><br />
gran parte <strong>de</strong> los planteamientos <strong>al</strong>ternativistas, pero lo que <strong>de</strong> hecho<br />
les da un sentido y significado distinto es su mezcla o ubicación con la<br />
óptica o perspectiva marxista, ya que es esta la que otorga un potenci<strong>al</strong><br />
revolucionario a aquélla 7980 ”.<br />
79 De Souza Lour<strong>de</strong>s, “El Uso Alternativo <strong>de</strong>l Derecho”, publicado por la Universidad Nacion<strong>al</strong> <strong>de</strong> Colombia;<br />
Bogotá , 2.001, p 17.<br />
80 Y más a<strong>de</strong>lante la autora expresa<br />
“Estas observaciones preliminares sirven para centrarnos en los fundamentos y/o presupuestos utilizados para<br />
reivindicar y justificar el movimiento <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Así, por un lado, los presupuestos antiform<strong>al</strong>istas son<br />
los que componen la base crítico-constructiva <strong>de</strong> una nueva concepción teórico-filosófico-científica <strong>de</strong>l fenómeno jurídico y<br />
<strong>de</strong> su <strong>hermenéutica</strong>; y, por otro, están los presupuestos neomarxistas que tratan <strong>de</strong> ubicar o coimplicar el antiform<strong>al</strong>ismo<br />
63
Pero para que se vea el peligro que encierra esta doctrina en cuanto con ella se<br />
teórico con una praxis revolucionaria y/o transformadora <strong>de</strong> las re<strong>al</strong>ida<strong>de</strong>s jurídica, soci<strong>al</strong> y política. Todo ello repercute<br />
en la construcción <strong>de</strong> nuevas categorías y propuestas instrument<strong>al</strong>es y operativas, tanto para la crítica y la <strong>de</strong>smitificación<br />
<strong>de</strong> la matriz científica que anima la cultura jurídica tradicion<strong>al</strong>, como para la edificación <strong>de</strong> un nuevo referente<br />
epistemológico y <strong>de</strong> una nueva concepción filosófico-cultur<strong>al</strong>( ob.cit. pág.29)”.<br />
(……)<br />
“Es sustanci<strong>al</strong>mente en torno a estas dos afirmaciones como se mantiene el <strong>de</strong>bate/conflicto/polémica sobre la<br />
interpretación /y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> ella, el papel <strong>de</strong>l jurista) en los medios intelectu<strong>al</strong>es y judici<strong>al</strong>es. Las diversas opiniones<br />
contendientes parece que se polarizan en torno a dos direcciones diametr<strong>al</strong>mente opuestas: una que sigue los cánones <strong>de</strong> la<br />
doctrina tradicion<strong>al</strong>, acreditándose los principios <strong>de</strong> apoliticidad, neutr<strong>al</strong>idad e imparci<strong>al</strong>idad en la interpretación y la<br />
aplicación <strong>de</strong> las leyes y en la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la asepsia político/soci<strong>al</strong>/institucion<strong>al</strong> <strong>de</strong> los operadores jurídicos; y otra que<br />
concibe la actividad interpretativa como creativa, v<strong>al</strong>orativa, política y discrecion<strong>al</strong>, cuyo resultado <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> única y<br />
exclusivamente <strong>de</strong> la adhesión <strong>de</strong>l interprete a uno <strong>de</strong> los distintos proyectos políticos/i<strong>de</strong>ológicos articulados jurídicamente.<br />
De manera que <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la forma y/o <strong>de</strong>l “uso” que se haga <strong>de</strong>l instrument<strong>al</strong> normativo, el operador judici<strong>al</strong><br />
orienta/condiciona/cat<strong>al</strong>iza políticamente los efectos <strong>de</strong> las crisis políticas, soci<strong>al</strong>es e institucion<strong>al</strong>es en una <strong>de</strong>terminada<br />
dirección.<br />
“Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista interno, <strong>de</strong> la magistratura, toda esta polarización-soci<strong>al</strong>, política y jurídica- ejerce una<br />
influencia t<strong>al</strong> que provoca, como fenómeno primero, la <strong>de</strong>shomogeneización <strong>de</strong> la “casta”, con crisis y rupturas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su<br />
organización institucion<strong>al</strong>. A<strong>de</strong>más trae como consecuencia la radic<strong>al</strong>ización <strong>de</strong> las tensiones teóricas e i<strong>de</strong>ológicas y, a raíz<br />
<strong>de</strong> ello, otros problemas específicos <strong>de</strong> la organización judici<strong>al</strong>: los problemas <strong>de</strong> jerarquía y burocratización <strong>de</strong> la profesión,<br />
así como <strong>de</strong> la “proletarización” <strong>de</strong> estos profesion<strong>al</strong>es (bajos sueldos, sobrecarga <strong>de</strong> trabajo, control jerárquico, etcétera),<br />
todo lo cu<strong>al</strong> contrasta con la imagen que en otros tiempos les otorgaba una posición <strong>de</strong> elevado status soci<strong>al</strong> y <strong>de</strong> prestigio<br />
tanto en el medio soci<strong>al</strong> como político.<br />
“Por ello, no es fortuito que parte <strong>de</strong> la categoría encuentre su i<strong>de</strong>ntidad ya no junto a la clase dirigente sino con<br />
el proletariado, asimilando su condición a la clase obrera y asumiendo una actitud <strong>de</strong>fensiva y reivindicativa frente a la<br />
explotación <strong>de</strong> su fuerza/trabajo por parte <strong>de</strong>l capit<strong>al</strong>( ob.cit. pág. 47)”.<br />
“Es, pues, a partir <strong>de</strong> la radic<strong>al</strong> preeminencia <strong>de</strong>l artículo 3 <strong>de</strong> la Constitución, y <strong>de</strong> los v<strong>al</strong>ores intrínsecos que éste implica,<br />
cuando la locución “<strong>al</strong>ternativa” resulta doblemente cargada <strong>de</strong> sentido: como <strong>al</strong>ternativa a la jurispru<strong>de</strong>ncia y a los<br />
métodos teóricos tradicion<strong>al</strong>es, y como <strong>al</strong>ternativa político-cultur<strong>al</strong> <strong>al</strong> sistema capit<strong>al</strong>ista. Hay así una especie <strong>de</strong><br />
circularidad, pues la jurispru<strong>de</strong>ncia es “<strong>al</strong>ternativa” en la medida en que también resulta “<strong>al</strong>ternativo” el marco <strong>de</strong>l sistema<br />
económico vigente que, t<strong>al</strong> como ya res<strong>al</strong>tamos, es primordi<strong>al</strong> para la re<strong>al</strong>ización <strong>de</strong>l principio sancionado en el artículo 3.<br />
De ahí que sea imposible separar en la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>al</strong>ternativa los componentes teórico-hermenéuticos <strong>de</strong> los políticoi<strong>de</strong>ológicos,<br />
dado que uno otorga sentido <strong>al</strong> otro y viceversa. El uso <strong>al</strong>ternativo adquiere su pleno sentido solo en cuanto<br />
entendido como una practica que quiere instrumentar el <strong>de</strong>recho como arma política. Aquí también hay una duplicidad <strong>de</strong><br />
sentido (<strong>al</strong>go maniqueísta) porque por un lado se critica la vinculación política <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> su ciencia a los sectores<br />
dominantes y, por otro, porque propone lo mismo cambiando sólo los <strong>de</strong>stinatarios. Dicho <strong>de</strong> forma simplificada: si los<br />
sectores jurídicos conservadores usan el sistema jurídico para beneficiar a las clases dominantes, los juristas progresistas<br />
harán lo mismo a favor <strong>de</strong> las clases dominadas( ob.cit. pág. 74 s.s.)<br />
64
pue<strong>de</strong> caer en una interpretación tot<strong>al</strong>itaria y fascista, la autora reproduce el<br />
pensamiento <strong>de</strong> FERRAJOLI, cuando este autor profesaba en dicha escuela y<br />
<strong>de</strong>l profesor D. PULITANO, quienes <strong>al</strong> respecto expresan la necesidad <strong>de</strong> no<br />
teorizar el método por los peligros que ello implica.<br />
Dicen lo siguiente los mencionados autores<br />
“…el uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, <strong>al</strong>lá don<strong>de</strong> es posible, es para<br />
nosotros un problema político antes que teórico; y la discusión<br />
metodologica no nos <strong>de</strong>be hacer per<strong>de</strong>r <strong>de</strong> vista el fin político<br />
(FERRAJOLI)”;<br />
“…la teorización pue<strong>de</strong> ser contraproducente porque no pue<strong>de</strong><br />
llegar a justificarse, lógicamente, t<strong>al</strong> uso <strong>al</strong>ternativo sin justificar el<br />
uso <strong>al</strong>ternativo opuesto (…). El uso <strong>al</strong>ternativo jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> es<br />
obra <strong>de</strong> prácticos pero no se pue<strong>de</strong> buscar justificaciones teóricas<br />
porque, entonces, se ofrece un arma a quien, en teoría, esta en mejor<br />
posición <strong>de</strong> usarla: o sea, la clase dominante (negrillas ajenas <strong>al</strong> texto).<br />
(…) Por otro lado, la teorización gener<strong>al</strong>izante <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo<br />
eliminaría no solo la certeza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (que pue<strong>de</strong> ser un mito) sino<br />
la misma previsibilidad <strong>de</strong>l resultado, que, ofreciendo reglas <strong>de</strong><br />
comportamiento, constituye un v<strong>al</strong>or que no pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>scuidado.<br />
Tampoco se pue<strong>de</strong> ocultar que t<strong>al</strong>es gener<strong>al</strong>izaciones <strong>de</strong>svanecerían la<br />
relativa cientificidad <strong>de</strong> la jurispru<strong>de</strong>ncia, basada en la posibilidad <strong>de</strong><br />
controlar el or<strong>de</strong>n lógico seguido por el juez para llegar a sus<br />
conclusiones sobre las bases <strong>de</strong> su correspon<strong>de</strong>ncia con los parámetros<br />
<strong>de</strong> argumentación comunes 81 ”<br />
54. CRÍTICA A LOS POSTULADOS DEL NUEVO DERECHO<br />
Del cuadro elaborado por el doctor LOPEZ MEDINA no se pue<strong>de</strong> afirmar que<br />
conforma una teoría coherente <strong>de</strong>l Derecho, ya que en sus postulados toma<br />
postulados <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> DWORKIN, y <strong>de</strong> las <strong>de</strong> las teorías<br />
<strong>de</strong>l escepticismo ante las reglas y <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho toma otros.<br />
81 PULITANO, citado por De Souza, ob.cit.,pág.79) .<br />
65
Lo que suce<strong>de</strong> es que en el fondo, para todas esas doctrinas, prima el<br />
antinormativismo, es <strong>de</strong>cir que el <strong>de</strong>recho escrito o el prece<strong>de</strong>nte obligatorio<br />
<strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong>jados <strong>de</strong> lado y el juez f<strong>al</strong>lar <strong>de</strong> acuerdo con unos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos o simplemente <strong>de</strong> acuerdo con su convicción <strong>de</strong> justicia, si la<br />
norma escrita o el prece<strong>de</strong>nte no se ajustan <strong>al</strong> esquema <strong>de</strong> justicia <strong>de</strong>l juez para<br />
el caso concreto.<br />
El problema terminológico es que en el <strong>de</strong>recho colombiano se ha i<strong>de</strong>ntificado<br />
<strong>al</strong> Nuevo Derecho como todo aquel movimiento que pese a gran<strong>de</strong>s<br />
diferencias <strong>de</strong> matices abogan por un mayor activismo <strong>de</strong> la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong>, para aplicar el <strong>de</strong>recho en contra <strong>de</strong>l form<strong>al</strong>ismo que según<br />
dicha escuela primó hasta 1991 en Colombia.<br />
55. NUEVO DERECHO NO ES LO MISMO QUE<br />
NEOCONSTITUCIONALISMO<br />
Pero para que el lector vaya comenzando a <strong>de</strong>senmarañar el nudo <strong>de</strong><br />
confusiones terminológicas a que conduce el concepto <strong>de</strong> “Nuevo <strong>de</strong>recho”<br />
creo que es importante distinguir entre t<strong>al</strong> concepto y el <strong>de</strong><br />
“neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo”, pues para muchos los dos conceptos son idénticos.<br />
Pero según hemos visto (supra…) se trata <strong>de</strong> dos conceptos por entero<br />
diferentes que incluso a veces son excluyentes.<br />
En efecto, son muchos, <strong>de</strong>masiados diría yo, los neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>istas, es<br />
<strong>de</strong>cir aquellos autores que consi<strong>de</strong>ran que la Ley <strong>de</strong>be estar siempre acor<strong>de</strong><br />
materi<strong>al</strong> y axiológicamente con los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es (supra...), que<br />
no son partidarios <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho entendido este <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los rasgos que<br />
nos viene <strong>de</strong> <strong>de</strong>scribir el profesor LOPEZ. Es más: podría <strong>de</strong>cirse que en<br />
gener<strong>al</strong> el neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo mayoritario y respetuoso <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho 82 , es contrario <strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho en la medida<br />
82 Dentro <strong>de</strong> t<strong>al</strong>es autores podríamos señ<strong>al</strong>ar a HABERMAS (Facticidad y v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z, pág. 297), BOBBIO (El<br />
problema <strong>de</strong>l positivismo jurídico, pág. 59 s.s.), GUASTINI R.,(Distinguiendo, Gedisa, Barcelona, 1.999, pág. 81 s.s.),<br />
PRIETO SANCHÍS (ob.cit., pág. 49), JHON RAWLS( Teoría <strong>de</strong> la Justicia, pág. 80 s.s.), FERNANDO LAPORTA(<br />
ob.cit., pág. 127 s.s.) , PÉRZ BARBA (Ética, Po<strong>de</strong>r y Derecho, BEP, México, 2.004, pág. 61 s.s., JOSEPH RAZ (El<br />
Concepto <strong>de</strong> Sistema Jurídico, UNAM, México, 1.980), para solo citar <strong>al</strong>gunos <strong>de</strong> los más conocidos.<br />
66
en que acepta que le juez <strong>al</strong> dictar sus <strong>de</strong>cisiones lo haga <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l respeto <strong>de</strong><br />
las normas positivas, así no sea aplicándolas liter<strong>al</strong>mente 83 . Como vimos más<br />
83 MICHELE TARUFFO expresa <strong>al</strong> respecto:<br />
“Ante todo, la exigencia <strong>de</strong> justificación resulta particularmente importante precisamente porque la <strong>de</strong>cisión<br />
presenta numerosos aspectos <strong>de</strong> creatividad y <strong>de</strong> discrecion<strong>al</strong>idad. Justo en estos aspectos anidan los mayores riesgos (o las<br />
tentaciones) <strong>de</strong> juicio arbitrario. Se <strong>de</strong>be <strong>de</strong> todas formas consi<strong>de</strong>rar que la justificación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión cumple la función <strong>de</strong><br />
permitir el control <strong>de</strong> las “ buenas razones” <strong>de</strong> la escogencia <strong>de</strong>l juez, solo si es completa. Con esto no se entien<strong>de</strong> que cada<br />
<strong>de</strong>t<strong>al</strong>le <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>ba ser objeto <strong>de</strong> an<strong>al</strong>íticas argumentaciones, sino que los aspectos fundament<strong>al</strong>es <strong>de</strong> ella sean todos<br />
justificados. Esto significa que la comprobación <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>be ser justificada con referencias específicas a los<br />
elementos <strong>de</strong> prueba y a las razones por las cu<strong>al</strong>es el juez los ha v<strong>al</strong>orado <strong>de</strong>duciendo <strong>de</strong> <strong>al</strong>lí consecuencias positivas o<br />
negativas en or<strong>de</strong>n a los hechos <strong>de</strong> la causa , y que la escogencia, la interpretación y la aplicación <strong>de</strong> la regla <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
empleada para <strong>de</strong>cidir <strong>de</strong>ben estar a su vez sustentadas por argumentaciones justificativas a<strong>de</strong>cuadas”. TARUFFO<br />
Michele, “Sobre las fronteras”, Edit. Temis, Bogotá, 2.006, pág. 196.<br />
(……)<br />
Y un poco más a<strong>de</strong>lante agrega:<br />
“A propósito <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho es preciso que el juez argumente justificando sus escogencias interpretativas<br />
sea en cuanto concierne a las normas, sea en el empleo <strong>de</strong> los prece<strong>de</strong>ntes. Es sobre todo en el contexto <strong>de</strong> la justificación,<br />
en efecto, don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>spliega en toda su amplitud el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los argumentos interpretativos que sustentan la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la regla <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión.<br />
“No parece sin embargo que la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión judici<strong>al</strong> que domina en los or<strong>de</strong>namientos evolucionados se pueda<br />
caracterizar <strong>de</strong> estos modos. Se reconoce ya comúnmente- como se ha dicho <strong>al</strong> comienzo-que la <strong>de</strong>cisión es fruto <strong>de</strong> un<br />
razonamiento complicado, no reductible a esquemas lógicos element<strong>al</strong>es, caracterizado por numerosos pasos en los que el<br />
juez ejerce amplios po<strong>de</strong>res discrecion<strong>al</strong>es. Por lo <strong>de</strong>más, precisamente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento en el cu<strong>al</strong> se reconoce la<br />
natur<strong>al</strong>eza creadora <strong>de</strong>l razonamiento <strong>de</strong>cisorio surge con particular evi<strong>de</strong>ncia la necesidad- típica <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho<br />
fundamentado sobre el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad-<strong>de</strong> que esta creación advenga según criterios <strong>de</strong> racion<strong>al</strong>idad, y sea referida <strong>al</strong><br />
interior <strong>de</strong>l contexto-dinámico todo lo que se quiera, pero no caótico-<strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento.<br />
“Por estas razones ético-políticas (mucho antes que jurídicas) <strong>de</strong> fondo la formulación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión es pensada<br />
como una actividad que se re<strong>al</strong>iza según criterios, reglas y normas, respetando los criterios <strong>de</strong> racion<strong>al</strong>idad <strong>de</strong>l<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico. Por las mismas razones se requiere que el juez, motivando su <strong>de</strong>cisión, <strong>de</strong>muestre que ha ejercido<br />
correctamente sus po<strong>de</strong>res. (ob.cit., pág. 197.<br />
Y concluye TARUFFO:<br />
“Natur<strong>al</strong>mente, se trata <strong>de</strong> una c<strong>al</strong>ificación relativa y no absoluta: el juez pue<strong>de</strong> elegir la mejor hipótesis <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cisión entre aquellas posibles en el contexto particular en el cu<strong>al</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>be formularse, siendo el contexto<br />
<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> un lado por la situación <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> la cu<strong>al</strong> surge la controversia, y <strong>de</strong> otro lado por las reglas jurídicas,<br />
sustanci<strong>al</strong>es y proces<strong>al</strong>es, que pue<strong>de</strong>n o <strong>de</strong>ben ser aplicadas a t<strong>al</strong> situación. Más concretamente, el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión está<br />
<strong>de</strong>terminado por la hipótesis <strong>de</strong> solución <strong>de</strong> la controversia que las partes someten <strong>al</strong> juez por medio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>mandas y<br />
excepciones, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> aquellas otras hipótesis que el juez pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar autónomamente por medio <strong>de</strong> sus po<strong>de</strong>res <strong>de</strong><br />
oficio (como suce<strong>de</strong> por ejemplo en aplicación <strong>de</strong>l principio jura novit curia”. Ob. Cit., pág. 203.<br />
67
atrás <strong>al</strong> comentar la obra <strong>de</strong> COMANDUCCI (supra...), el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, es el i<strong>de</strong>ológico, que se contrapone<br />
<strong>al</strong> neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo teórico que no <strong>de</strong>sconoce la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho y la existencia <strong>de</strong> principios axiológicos en el Derecho Positivo, pero<br />
respetando los cánones tradicion<strong>al</strong>es <strong>de</strong> interpretación.<br />
En consecuencia, téngase claro en a<strong>de</strong>lante que “nuevo <strong>de</strong>recho” no es lo<br />
mismo que “neoconstiucion<strong>al</strong>ismo”, así muchos neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>istas sean<br />
una especie <strong>de</strong> los primeros, en la media en que propugnan el <strong>de</strong>sprecio <strong>de</strong> la<br />
Ley y <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n la aplicación directa en todos los casos, <strong>de</strong> los principios<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es.<br />
56. ANÁLISIS DEL NUEVO DERECHO EN LA OBRA DE LOPEZ<br />
MEDINA<br />
Dicho lo anterior, tomaré uno por uno los diez puntos <strong>de</strong> comparación que<br />
hace el profesor LOPEZ MEDINA para <strong>de</strong>mostrar el <strong>al</strong>cance <strong>de</strong> su propuesta<br />
y cómo el postulado <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho en Colombia no sería el <strong>de</strong> interpretar<br />
razonablemente las normas vigentes sino el <strong>de</strong> prescindir <strong>de</strong> ellas, s<strong>al</strong>vo <strong>de</strong><br />
unos pocos artículos <strong>de</strong> la Constitución, o más concretamente <strong>de</strong> su artículo<br />
primero, pero interpretado por la Corte Constitucion<strong>al</strong>.<br />
Veamos, pues, cada uno <strong>de</strong> los par<strong>al</strong>elos elaborados por el doctor LOPEZ para<br />
diferenciar el <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> y el nuevo <strong>de</strong>recho.<br />
57. LAS RELACIONES ENTRE DERECHO Y MORAL<br />
a) Afirma el profesor LOPEZ MEDINA que el Derecho tradicion<strong>al</strong> hace<br />
completa separación entre <strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong>, mientras que en el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
ambos conceptos se acercan. Esa afirmación es f<strong>al</strong>sa como está planteada y<br />
resuelta. En efecto, es innegable que los imperativos mor<strong>al</strong>es no pue<strong>de</strong>n ser<br />
coercitivos, ni exteriores <strong>al</strong> individuo, como sí lo es el <strong>de</strong>recho, y que por lo<br />
tanto nadie pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocer el Derecho Positivo vigente so pretexto <strong>de</strong> que<br />
su conducta se rige por sus reglas mor<strong>al</strong>es. De igu<strong>al</strong> manera un conflicto <strong>de</strong><br />
intereses no se pue<strong>de</strong> resolver exclusivamente a partir <strong>de</strong> principios mor<strong>al</strong>es<br />
<strong>de</strong>l juez. Pero nadie niega que el Derecho como t<strong>al</strong> tiene una gran carga <strong>de</strong><br />
68
contenido mor<strong>al</strong>, por lo menos en sus principios teleológicos, así en la práctica<br />
no lo consiga. Mejor dicho: es pensable la mor<strong>al</strong> sin el <strong>de</strong>recho, pero no a la<br />
inversa. Un or<strong>de</strong>n jurídico sin una convicción <strong>de</strong> su obligatoriedad por parte<br />
<strong>de</strong> los súbditos es insostenible a base <strong>de</strong> simple represión o coacción.<br />
De otro lado, así el <strong>de</strong>recho y la mor<strong>al</strong> se acerquen como lo afirma el doctor<br />
LOPEZ MEDINA, es imposible que un caso concreto se resuelva <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho, con base en las reglas mor<strong>al</strong>es que el juez crea válidas,<br />
pues así vayan contra sus convicciones mor<strong>al</strong>es, el juez está obligado a aplicar<br />
el <strong>de</strong>recho vigente. Solo en la medida en que se aplique el nuevo <strong>de</strong>recho, la<br />
mor<strong>al</strong> <strong>de</strong>l juez suplantará las normas, y entonces todos los conflictos <strong>de</strong><br />
intereses se resolverán <strong>de</strong> acuerdo con los principios mor<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l juez, pero<br />
entonces ya no podremos hablar <strong>de</strong> Estado <strong>de</strong> Derecho, sino <strong>de</strong> “Estado <strong>de</strong><br />
mor<strong>al</strong> subjetiva <strong>de</strong> los jueces”, o si se prefiere <strong>de</strong> “Estado <strong>de</strong> Derecho natur<strong>al</strong>”.<br />
En este punto es conveniente advertir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ya, que una cosa es predicar la<br />
supremacía <strong>de</strong> la mor<strong>al</strong> sobre el <strong>de</strong>recho, en la aplicación norma a norma, <strong>al</strong><br />
estilo DWORKIN con su teoría <strong>de</strong> la única solución correcta (infra...) es <strong>de</strong>cir<br />
caso por caso, teoría que conllevaría a que el Estado <strong>de</strong> Derecho como t<strong>al</strong><br />
fuera suplantado por un pretendido sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> no <strong>de</strong>mostrable,<br />
y otra aceptar que el Derecho Positivo an<strong>al</strong>izado como sistema basa su<br />
eficacia en buena parte en la concordancia <strong>de</strong> sus normas con las convicciones<br />
mor<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la sociedad en que rige, posición última que comparto. Un sistema<br />
jurídico no se sostiene con simple coacción en forma estable. Es preciso que<br />
los súbditos así encuentren <strong>de</strong>fectos en su or<strong>de</strong>n jurídico lo tengan como<br />
aceptable en líneas gener<strong>al</strong>es. Pero ello no significa que el juez en un caso<br />
concreto pueda s<strong>al</strong>ir a <strong>de</strong>sconocer una norma positiva y válida bajo el<br />
argumento <strong>de</strong> que la sociedad actu<strong>al</strong> don<strong>de</strong> rige la norma no la comparte o<br />
porque a él le parece injusta.<br />
El punto <strong>de</strong> vista que <strong>de</strong>fiendo ha sido magistr<strong>al</strong>mente explicado por LUÍS<br />
PRIETO SANCHIS, cuando muestra la diferencia entre la mor<strong>al</strong> <strong>de</strong>l caso<br />
concreto, que es la <strong>de</strong>fendida por el v<strong>al</strong>orismo (i<strong>de</strong>ntidad norma a norma entre<br />
<strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong>), con la mor<strong>al</strong> como pretensión <strong>de</strong> corrección <strong>de</strong> todo el<br />
sistema jurídico así haya normas injustas.<br />
69
Al respecto PRIETO SANCHÍS expresa:<br />
“En el fondo <strong>de</strong> estos planteamientos late la vieja preocupación por<br />
distinguir el Derecho <strong>de</strong> la amenaza <strong>de</strong>l bandido, y me parece que la<br />
respuesta se mueve en un territorio intermedio entre San Agustín y<br />
Kelsen; una respuesta que pue<strong>de</strong> ser más sofisticada pero no<br />
necesariamente más satisfactoria que la que <strong>de</strong>fendían, cada cu<strong>al</strong> a su<br />
manera, estos dos autores. En cambio, ahora se quiere <strong>de</strong>cir <strong>al</strong>go así<br />
como que las normas injustas son, en gener<strong>al</strong>, normas jurídicas (s<strong>al</strong>vo,<br />
acaso, que su injusticia resulte insoportable, Vid. R. Alexy, 1994, p.<br />
46), pero que en un or<strong>de</strong>n absolutamente injusto o que no <strong>al</strong>bergue una<br />
mínima pretensión <strong>de</strong> justicia no constituye un sistema jurídico.<br />
Trivi<strong>al</strong>izando, que un Derecho para ser Derecho ha <strong>de</strong> ser, <strong>al</strong> menos,<br />
“un poco justo”.<br />
“Ahora bien, es interesante advertir que la conexión entre Derecho y<br />
mor<strong>al</strong> no se presenta en los términos tradicion<strong>al</strong>es <strong>de</strong>l iusnatur<strong>al</strong>ismo,<br />
esto es, en relación con singulares normas <strong>de</strong> conducta. Al contrario,<br />
por lo común la conexión se predica o <strong>de</strong>l sistema en su conjunto o <strong>de</strong><br />
sus normas secundarias que establecen los requisitos <strong>de</strong> pertenencia<br />
(<strong>de</strong> legitimidad <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, cabe <strong>de</strong>cir) <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más normas; en<br />
otras p<strong>al</strong>abras, parece que el rasgo <strong>de</strong> la justicia se consi<strong>de</strong>ra in<strong>de</strong>leble<br />
sólo a la Constitución. Pues resulta que el punto <strong>de</strong> vista interno no es<br />
el <strong>de</strong> los <strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong>l Derecho, sino singularmente el <strong>de</strong> los jueces.<br />
Nino lo expresa con claridad: ¿por qué los jueces aplican ciertas<br />
normas?; no, ciertamente, porque re<strong>al</strong>icen un escrutinio singular <strong>de</strong> la<br />
mor<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> ellas, sino porque aceptan la autoridad <strong>de</strong> la<br />
que proce<strong>de</strong>n, aceptan la autoridad o vinculatoriedad <strong>de</strong> una regla <strong>de</strong><br />
reconocimiento, y esto supone, ni más ni menos, que “la i<strong>de</strong>ntificación<br />
<strong>de</strong>scriptiva <strong>de</strong> ciertas proposiciones normativas como jurídicas implica<br />
mostrar que <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> ciertas normas mor<strong>al</strong>es” (C.S. Nino, 1994, p.<br />
59). 84<br />
84 Luís Prieto Sanchís, “Constitucion<strong>al</strong>ismo y Positivismo”, Biblioteca <strong>de</strong> ética, filosofía <strong>de</strong>recho y política,<br />
México , 1.999, pág. 54.<br />
70
Y GARCÍA AMADO 85 , <strong>al</strong> an<strong>al</strong>izar la obra <strong>de</strong> HABERMAS muestra como<br />
este último también <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> la tesis <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho escrito hay que<br />
respetarlo y que es la pretensión <strong>de</strong> corrección mor<strong>al</strong> <strong>de</strong> todo el sistema, y no<br />
norma por norma, lo que aproxima <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho con la mor<strong>al</strong>.<br />
En conclusión LOPEZ MEDINA <strong>al</strong> igu<strong>al</strong> que muchos otros autores<br />
i<strong>de</strong>ntifican <strong>de</strong>recho y mor<strong>al</strong> como criterio <strong>de</strong> interpretación como si cada caso<br />
concreto <strong>de</strong>biera resolverse con base en criterios mor<strong>al</strong>es, es <strong>de</strong>cir, que cada<br />
norma <strong>de</strong>be ajustarse a los postulados <strong>de</strong> la mor<strong>al</strong> y la justicia, <strong>de</strong>sechando la<br />
norma positiva aplicable si no reúne los requisitos <strong>de</strong> mor<strong>al</strong>idad que consi<strong>de</strong>re<br />
85 Dice así GARCÍA AMADO sintetizando el pensamiento <strong>de</strong> HABERMAS: “Pero <strong>al</strong> juez las normas válidas le<br />
vienen dadas por el sistema en que se inserta. Y si dicho sistema es el <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho, regido por una Constitución<br />
que institucion<strong>al</strong>iza los procedimientos <strong>de</strong>mocráticos y <strong>de</strong>más aseguradores <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos person<strong>al</strong>es, proces<strong>al</strong>es y<br />
participativos <strong>de</strong> los ciudadanos, el juez no está legitimado para cuestionar los contenidos <strong>de</strong> t<strong>al</strong>es normas y tiene, como los<br />
ciudadanos, un <strong>de</strong>ber racion<strong>al</strong> <strong>de</strong> obediencia a esas normas legítimas. ¿Significa esto que se vuelve a un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> juez<br />
autómata que ni v<strong>al</strong>ora ni crea <strong>de</strong>recho? Nada más lejos <strong>de</strong> la re<strong>al</strong>idad. El juez es quien da sus perfiles precisos a las<br />
normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es, traduciéndolas <strong>de</strong> gener<strong>al</strong>es y abstractas a normas aplicables a los casos. Pero los problemas no se los<br />
platean las normas en sí mismas (siempre y cuando, repetimos, que se trate <strong>de</strong> normas legítimas, av<strong>al</strong>adas por un discurso <strong>de</strong><br />
fundamentación racion<strong>al</strong>), sino lo que, en términos clásicos, es la subsunción <strong>de</strong>l caso bajo la norma. Las normas gener<strong>al</strong>es<br />
y abstractas que el legislador crea no pue<strong>de</strong>n ser sino bocetos <strong>de</strong> la regulación efectiva <strong>de</strong> los particulares conflictos, el<br />
legislador no pue<strong>de</strong> prever una solución precisa para casa particular caso con sus especi<strong>al</strong>es <strong>de</strong>t<strong>al</strong>les. Y <strong>de</strong> ahí que la<br />
esencia <strong>de</strong>l trabajo judici<strong>al</strong> consista en <strong>de</strong>terminar si un caso particular, con esos sus concretos perfiles, encaja o no bajo<br />
una norma u otra y qué concretas consecuencias se pue<strong>de</strong>n extraer para el caso <strong>de</strong> la norma que se estime aplicable. Por<br />
tanto, la argumentación <strong>de</strong>l juez, su discurso que se quiera racion<strong>al</strong>, no versará sobre la norma en sí misma y su v<strong>al</strong>or o<br />
aptitud en gener<strong>al</strong>, sino sobre la a<strong>de</strong>cuación (Angemessenheit), en terminología que GÜNTHER toma <strong>de</strong> DWORKIN, para<br />
resolver un caso. Y esto quiere <strong>de</strong>cir que el centro <strong>de</strong> las consi<strong>de</strong>raciones se h<strong>al</strong>lará en los pormenores y circunstancias <strong>de</strong>l<br />
caso. No estaríamos, por tanto, ante el discurso <strong>de</strong> fundamentación <strong>de</strong> normas, sino ante el discurso <strong>de</strong> aplicación. Es la<br />
búsqueda <strong>de</strong> la justicia <strong>de</strong>l caso concreto la que guía el trabajo <strong>de</strong>l juez que quiera <strong>de</strong>cidir racion<strong>al</strong>mente, si bien esa<br />
búsqueda no opera <strong>al</strong> margen o en contra <strong>de</strong> las normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es, sino perfilándolas y precisándolas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el caso.<br />
“Esa compatibilidad entre discurso <strong>de</strong> aplicación y búsqueda <strong>de</strong> la solución a<strong>de</strong>cuada o justa par el caso concreto,<br />
por un lado, y respeto a los mandatos <strong>de</strong>l legislador legítimo, por otro, la consi<strong>de</strong>ran GÜNTHER y HABERMAS posible<br />
sobre la base <strong>de</strong> su i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> las normas jurídicas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es. Que las normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es solo puedan <strong>al</strong>udir a casos genéricos que<br />
constituyen su supuesto, supone que el legislador no tiene la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar qué casos concretos encajan y cuáles<br />
no bajo esa gener<strong>al</strong>idad <strong>de</strong>l supuesto. Esa es la tarea <strong>de</strong>l juez. Y <strong>al</strong> <strong>de</strong>cidir el encaje <strong>de</strong> cada supuesto bajo una norma u<br />
otra el juez está añadiendo, por así <strong>de</strong>cir, un trazo a la norma, la está precisando, ciertamente para y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un caso<br />
concreto, pero con un propósito <strong>de</strong> mantener idéntico criterio para cu<strong>al</strong>quier caso futuro igu<strong>al</strong>”. García Amado J. A..<br />
“Lecciones <strong>de</strong> Filosofía <strong>de</strong>l Derecho”, Edit, Temis, Bogotá, 2.003, pág. 57<br />
.<br />
71
el juez, bajo el axioma según el cu<strong>al</strong> es contradictorio hablar <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
injusto. Es <strong>de</strong>cir que la mor<strong>al</strong> se convertiría en una normatividad par<strong>al</strong>ela <strong>al</strong><br />
Derecho Positivo, que es justamente lo que niegan el positivismo e incluso<br />
connotados antipositivistas.<br />
58. SUMISIÓN DE LA LEY A LA CONSTITUCIÓN<br />
b) Sostiene el autor que en el <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> hay un <strong>de</strong>slin<strong>de</strong> entre<br />
la Ley y la Constitución, pues ésta no es tenida en cuenta a la hora <strong>de</strong><br />
interpretar la primera. Y que en cambio el nuevo <strong>de</strong>recho sostiene una relativa<br />
unidad e interpretación entre Derecho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y Derecho Privado, como<br />
corolario jurídico <strong>de</strong> una tesis <strong>de</strong> filosofía mor<strong>al</strong>. Luego afirma que la<br />
distinción entre espacio público y espacio privado es un artificio <strong>de</strong>l<br />
individu<strong>al</strong>ismo liber<strong>al</strong> que buscaba aislar <strong>de</strong> la crítica político – <strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
los circuitos <strong>de</strong> creación privada <strong>de</strong> riqueza y capit<strong>al</strong>.<br />
En cuanto a la primera afirmación po<strong>de</strong>mos afirmar que la Constitución <strong>de</strong><br />
1886, contenía una parte don<strong>de</strong> consagraba principios, <strong>de</strong>rechos y v<strong>al</strong>ores<br />
fundament<strong>al</strong>es que estaban por encima <strong>de</strong> la ley, y en no pocas oportunida<strong>de</strong>s<br />
la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, para ese entonces, tribun<strong>al</strong> <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>,<br />
<strong>de</strong>claro inexequibles varias leyes que no se acomodaban a esos principios y<br />
v<strong>al</strong>ores axiológicos. A<strong>de</strong>más, aún antes <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong> 1991 existía la<br />
excepción <strong>de</strong> in<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad y a menudo los jueces <strong>de</strong> instancia<br />
<strong>de</strong>clararon la in<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong> una ley para el caso concreto. Así las<br />
cosas en el “<strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> colombiano” también la ley estaba sometida a<br />
los v<strong>al</strong>ores y principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, y por lo tanto el Derecho Privado<br />
estaba impregnado <strong>de</strong> <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>idad. Otra cosa es que no existiera la<br />
tutela como mecanismo expedito para hacer respetar dichos principios<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es.<br />
Inclusive, sin que entremos ahora a discutir cu<strong>al</strong> <strong>de</strong> las dos constituciones es<br />
mejor, lo cierto es que si un lector <strong>de</strong>sprevenido hace una doble columna verá<br />
que s<strong>al</strong>vo la acción <strong>de</strong> tutela (diferencia monument<strong>al</strong> y conveniente sin<br />
discusión <strong>al</strong>guna) ambas Cartas políticas contienen casi los mismos <strong>de</strong>rechos<br />
fundament<strong>al</strong>es. Fue pues la acción <strong>de</strong> tutela la que marcó una diferencia<br />
trascen<strong>de</strong>nt<strong>al</strong> entre las dos Constituciones.<br />
72
Es más, antes <strong>de</strong> 1991, la responsabilidad <strong>de</strong>l Estado, que no estaba regulada<br />
en la ley, se estructuró toda jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong>mente, sobre la base <strong>de</strong>l antiguo<br />
artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong> 1986, lo que prueba que en el <strong>de</strong>recho<br />
tradicion<strong>al</strong> también la Constitución influía directamente en las <strong>de</strong>cisiones<br />
judici<strong>al</strong>es.<br />
En cuanto a la afirmación <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA, según la cu<strong>al</strong> para el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho el espacio público es un artificio <strong>de</strong>l individu<strong>al</strong>ismo liber<strong>al</strong> para aislar<br />
a los pobres <strong>de</strong> los circuitos <strong>de</strong> creación <strong>de</strong> riqueza y capit<strong>al</strong>, se trata <strong>de</strong> una<br />
afirmación vaga y carente <strong>de</strong> sentido jurídico, pero repleta <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ología<br />
política. Es más bien una proclama política contra los bienes comunes <strong>de</strong> los<br />
ricos y los pobres. Olvidó el autor que el artículo 82 <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong><br />
1991, paradigma <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, protege el espacio público y su<br />
<strong>de</strong>stinación para el uso común, el cu<strong>al</strong> prev<strong>al</strong>ece sobre el interés particular. Y<br />
olvida también que buena parte <strong>de</strong> las tutelas <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong> han<br />
servido para <strong>de</strong>s<strong>al</strong>ojar <strong>de</strong>l espacio público a los ven<strong>de</strong>dores ambulantes que no<br />
tienen otra forma <strong>de</strong> subsistir que vendiendo cigarrillos y g<strong>al</strong>letas en los<br />
semáforos. Ahora, no entiendo lo que quiere <strong>de</strong>cir el autor cuando afirma que<br />
el individu<strong>al</strong>ismo liber<strong>al</strong> mediante el espacio público busca aislar <strong>de</strong> la crítica<br />
político – <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> los circuitos <strong>de</strong> creación privada <strong>de</strong> riqueza y capit<strong>al</strong>.<br />
Fin<strong>al</strong>mente, y todavía en relación con el espacio público y el espacio privado,<br />
es curioso y lamentable a la vez, que LOPEZ MEDINA, no plantee su<br />
posición frente estos dos conceptos, es <strong>de</strong>cir cómo concibe el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
las relaciones entre los dos tipos <strong>de</strong> espacio. Uno podría pensar que lo que el<br />
nuevo <strong>de</strong>recho propone es una <strong>de</strong> estas tres hipótesis: acabar con los espacios<br />
públicos para que los ricos no sigan abusando <strong>de</strong> los pobres; o que urbanística<br />
y soci<strong>al</strong>mente se mezclen los ricos y los pobres, pasando la mitad <strong>de</strong> la<br />
población <strong>de</strong> ciudad Bolívar hacia el norte <strong>de</strong> Bogotá y a la inversa; o<br />
fin<strong>al</strong>mente, que las c<strong>al</strong>les <strong>de</strong> las ciuda<strong>de</strong>s las llenen <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>dores ambulantes<br />
así los comerciantes ricos se quiebren y la gente, aún la pobre no tenga por<br />
dón<strong>de</strong> caminar y no esté segura en su vida y bienes.<br />
59. LA DIFERENCIA ENTRE REGLAS Y PRINCIPIOS<br />
73
c) Afirma el profesor LOPEZ que el Derecho tradicion<strong>al</strong> presume que<br />
la ley cumple y hace efectiva la Constitución. Y que se prefieren reglas<br />
concretas que regulen los temas sobre los principios gener<strong>al</strong>es. Agrega que<br />
los casos jurídicos se resuelven mediante la aplicación <strong>de</strong> reglas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es<br />
específicas, ya que la Constitución rara vez influye en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> los casos<br />
jurídicos concretos. Por el contrario, según LOPEZ MEDINA, la ley<br />
frecuentemente viola la Constitución, ya que el proceso <strong>de</strong> promulgación <strong>leg<strong>al</strong></strong><br />
presupone el triunfo <strong>de</strong> mayorías políticas, con frecuencia en violación <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> minorías no representadas políticamente. Por lo tanto, la<br />
Constitución tiene aplicación concreta en la solución <strong>de</strong> casos jurídicos.<br />
A<strong>de</strong>más tiene preferencia sobre la ley a pesar <strong>de</strong> los niveles <strong>de</strong> gener<strong>al</strong>idad<br />
que ambos exhiben: un principio <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> abstracto, solo aplicable a<br />
través <strong>de</strong> un argumento interpretativo, pue<strong>de</strong> triunfar sobre reglas explícitas y<br />
concretas que también preten<strong>de</strong>n regular la situación concreta. Es <strong>de</strong>cir que<br />
cada que <strong>al</strong> juez le parezca que para el caso concreto la norma va a perjudicar<br />
<strong>al</strong> más débil, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicarla, llevándose así <strong>de</strong> un tajo, uno <strong>de</strong> los<br />
principios fundament<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos cu<strong>al</strong> es el <strong>de</strong> la<br />
premisa según la cu<strong>al</strong> los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es por ser prima facie tiene<br />
que ser restringidos en favor <strong>de</strong> otros principios, para po<strong>de</strong>r hacer efectiva la<br />
convivencia y que por lo tanto, si una ley restringe válidamente un <strong>de</strong>recho<br />
fundament<strong>al</strong>, dicha restricción es válida y el juez no tiene más remedio que<br />
aplicarla. Que el lector s<strong>al</strong>ga a los juzgados y pregunte por <strong>al</strong>guna sentencia<br />
en la que no se aplique la ley sino que se aplique directamente la Constitución.<br />
Solo en caso <strong>de</strong> tutelas y eso excepcion<strong>al</strong>mente h<strong>al</strong>lará una aplicación directa.<br />
En los <strong>de</strong>más casos se sigue aplicando la ley. Baste agregar que la casación<br />
jamás se hace sobre juicios <strong>de</strong> mor<strong>al</strong>idad y <strong>de</strong> justicia <strong>de</strong>l f<strong>al</strong>lo recurrido sino<br />
sobre la base <strong>de</strong> la violación <strong>de</strong> la norma por f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong> aplicación, por<br />
aplicación in<strong>de</strong>bida o por interpretación errónea, es <strong>de</strong>cir es un problema <strong>de</strong><br />
interpretación positivista y lingüística, consagrado expresamente en el artículo<br />
235 <strong>de</strong> la Constitución. Así no les guste a los <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, con la<br />
casación, la Corte Suprema es un Tribun<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho Positivo interpretado<br />
lingüísticamente, consagrado en la Carta Política en forma expresa, y no <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho revestido <strong>de</strong> mor<strong>al</strong>, ni <strong>de</strong> aplicación directa <strong>de</strong> la Constitución, lo que<br />
prueba que el nuevo <strong>de</strong>recho en ese punto anda en otra i<strong>de</strong>a y no en la re<strong>al</strong>idad<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que re<strong>al</strong>mente se aplica en Colombia.<br />
74
Llegados a este punto, se ve con claridad que el nuevo <strong>de</strong>recho no está<br />
orientado por una interpretación razonable <strong>de</strong> las normas jurídicas vigentes y<br />
que sólo le interesa como fuente <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho la Constitución o, mejor, la<br />
interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>. Fuera <strong>de</strong> lo anterior, su i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que las normas<br />
vulneran la Constitución porque en su formulación intervienen mayorías<br />
políticas, con frecuencia en violación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos, ya no es una<br />
argumentación lógica o apriorística sino una apreciación sobre un hecho<br />
histórico que, pudiendo ser cierto, no es válido en una discusión <strong>de</strong>mostrativa<br />
sobre cuál sea el <strong>de</strong>recho aplicable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la lógica jurídica. Dicho <strong>de</strong> otra<br />
forma, el nuevo <strong>de</strong>recho lo que propone es que se <strong>de</strong>satiendan las normas por<br />
ser creadas por un Parlamento que va contra las minorías, y que en su <strong>de</strong>fecto,<br />
se apliquen principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es abstractos, es <strong>de</strong>cir, que la Corte sea el<br />
legislador, lo que reafirma <strong>de</strong> nuevo que para esta corriente las leyes no tienen<br />
v<strong>al</strong>or <strong>al</strong>guno en un sistema a<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong> nuevo <strong>de</strong>recho. En resumen; que el<br />
Parlamento sobra o estorba porque, como <strong>de</strong>cía SCHMITT, está <strong>al</strong> servicio <strong>de</strong><br />
las mayorías y las leyes a menudo contradicen la Constitución. Pareciera pues<br />
que para el nuevo <strong>de</strong>recho, el Parlamento <strong>de</strong>bería <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> existir, lo que<br />
aniquilaría el Estado <strong>de</strong> Derecho.<br />
Lo que olvida el profesor López es que a los Magistrados <strong>de</strong> la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong> los elige el Parlamento que a él, como a SCHMITT y a la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong> (infra…) les parece <strong>de</strong>slegitimado por ser protector <strong>de</strong> las<br />
mayorías. Con su mismo argumento uno podría afirmar que el Parlamento<br />
viola la Constitución <strong>al</strong> nombrar los Magistrados <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>,<br />
ya que esos nombramientos, <strong>al</strong> igu<strong>al</strong> que suce<strong>de</strong> con las leyes, se supone el<br />
triunfo <strong>de</strong> mayorías políticas que legislan en contra <strong>de</strong> las minorías. Uno no<br />
pue<strong>de</strong> afirmar que las normas jurídicas violan la Constitución porque son<br />
hechas por un Parlamento que <strong>de</strong>sconoce las minorías y que, en cambio, los<br />
magistrados <strong>de</strong> la Corte nombrados por el mismo Parlamento <strong>de</strong> acuerdo con<br />
sus mayorías, son los pro hombres que van a s<strong>al</strong>var a esas minorías<br />
<strong>de</strong>sprotegidas. Todos sabemos las intrigas, componendas y acuerdos políticos<br />
no solo para conformar las ternas <strong>de</strong> candidatos a Magistrados a la Corte sino<br />
para la elección <strong>de</strong>l magistrado respectivo. ¿Está seguro doctor LOPEZ<br />
MEDINA <strong>de</strong> que a la Corte van siempre los mejores? ¿O <strong>de</strong> que todos los que<br />
llegan a la magistratura son tan buenos como usted presupone, sabiendo que<br />
los elije el Parlamento <strong>de</strong>l que usted tanto <strong>de</strong>sconfía?<br />
75
Pero pese a la aversión <strong>de</strong>l profesor LOPEZ MEDINA a la ley y su <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong><br />
una aplicación directa <strong>de</strong> la Constitución, encontramos en su obra<br />
“Interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>” un párrafo que echa por tierra todos sus<br />
ataques contra el form<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong> la ley y termina siendo el más mecanicista y<br />
positivista <strong>de</strong> todos los doctrinantes. En efecto, en la citada obra el connotado<br />
autor, <strong>al</strong> manifestar su <strong>de</strong>sacuerdo con la interpretación textu<strong>al</strong> <strong>de</strong> la<br />
Constitución y su adhesión a una Constitución <strong>de</strong> principios, siguiendo la<br />
clásica distinción entre reglas y principios y afirma lo siguiente:<br />
“Sin embargo, esta interpretación- la textu<strong>al</strong>ista- no es muy útil porque<br />
la Constitución se caracteriza, precisamente por estar conformada por<br />
textos abiertos o in<strong>de</strong>terminados (especi<strong>al</strong>mente la Carta <strong>de</strong> Derechos)<br />
don<strong>de</strong> la sola letra <strong>de</strong> la ley no parece resolver los casos concretos. Los<br />
autores por tanto, con frecuencia, hacen distinción <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las<br />
normas jurídicas: Hablan por un lado <strong>de</strong> “reglas”, y <strong>de</strong> “principios”<br />
por el otro. Las reglas son pues, las normas que típicamente se<br />
encuentran en lo códigos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho común: se trata <strong>al</strong> <strong>de</strong>cir <strong>de</strong><br />
KELSEN <strong>de</strong> “proposiciones jurídicas en las que existe un antece<strong>de</strong>nte<br />
(un hecho típico claramente <strong>de</strong>finido) y un consecuente (una<br />
consecuencia jurídica expresa unida <strong>al</strong> hecho tópico antece<strong>de</strong>nte.<br />
“La regla (gener<strong>al</strong>mente las leyes), por tanto requeriría poca<br />
interpretación ya que el juez solo tendría la obligación <strong>de</strong> subsumir los<br />
hechos en la regla para aplicar la consecuencia <strong>de</strong>l caso concreto. Los<br />
principios en cambio, parecen ser normas jurídicas abiertas en las que<br />
no hay relación <strong>de</strong> subsunción entre hechos y consecuencia (entre<br />
antece<strong>de</strong>nte y consecuente) y su contenido se expresa en lenguaje mor<strong>al</strong><br />
y político <strong>de</strong> <strong>al</strong>ta abstracción sin que se repita, se especifiquen los casos<br />
o consecuencias <strong>de</strong> su aplicación, 86<br />
Ello significa que esta vez para el profesor LOPEZ MEDINA, la teoría <strong>de</strong>l<br />
Bogotá, 2.002.<br />
86 López Medina D., “ Interpretación Constitucion<strong>al</strong> ” , editado por Escuela Judici<strong>al</strong> Rodrigo Lara Bonilla,<br />
76
silogismo o subsunción se aplica a la casi tot<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> las leyes, pues estas rara<br />
vez contienen principios, los cu<strong>al</strong>es por lo gener<strong>al</strong> son <strong>de</strong> rango <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>.<br />
Si ello es así ¿qué sentido tiene dar la bat<strong>al</strong>la que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace años libra el<br />
autor contra el form<strong>al</strong>ismo jurídico? Si <strong>de</strong>sconectamos la Constitución <strong>de</strong> la<br />
ley, y esta es la que se aplica a diario en todos los juzgados <strong>de</strong>l país, ¿Para qué<br />
ese ataque implacable <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA contra el form<strong>al</strong>ismo, que ronda a<br />
lo largo <strong>de</strong> sus obras, si fin<strong>al</strong>mente es el mismo autor el único que termina por<br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rlo, en el párrafo trascrito? Su teoría conduce a la imposible solución<br />
<strong>de</strong> dos or<strong>de</strong>namientos jurídicos par<strong>al</strong>elos que se aplican simultáneamente: <strong>de</strong><br />
un lado, el form<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong> la ley (reglas) que según LOPEZ MEDINA se<br />
aplican como un silogismo, y el princip<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong> la Constitución que se aplica<br />
directamente aún por encima <strong>de</strong> la ley. En la vida jurídica diaria <strong>de</strong> los<br />
juzgados ¿Cuál es el que prima?<br />
Porque, como lo explicaré más a<strong>de</strong>lante (infra...), es contradictorio afirmar que<br />
las reglas, es <strong>de</strong>cir las leyes, sí están sometidas a la teoría <strong>de</strong>l silogismo<br />
jurídico, es <strong>de</strong>cir <strong>al</strong> form<strong>al</strong>ismo, y <strong>de</strong>l otro, <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r a como dé lugar la tesis<br />
<strong>de</strong> que todo el Derecho <strong>leg<strong>al</strong></strong> está <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>izado, pues <strong>de</strong> dos cosas una:<br />
o las leyes, es <strong>de</strong>cir las reglas, se diferencian <strong>de</strong> los principios, pues se aplican<br />
mediante silogismos y subsunciones, y entonces, la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong><br />
la ley no existe, lo que es contrario <strong>al</strong> Derecho colombiano actu<strong>al</strong>. O sí existe<br />
dicha <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización y entonces, la doctrina <strong>de</strong>l form<strong>al</strong>ismo liter<strong>al</strong>ista<br />
que LOPEZ MEDINA predica <strong>de</strong> las leyes o reglas, y que ya ningún<br />
positivista <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> como principio gener<strong>al</strong>, es tot<strong>al</strong>mente equivocada. Así<br />
exista la distinción entre reglas y principios las primeras están necesariamente<br />
embuídas por la axiología <strong>de</strong> los segundos, y es ello lo que hace inservible el<br />
form<strong>al</strong>ismo como principio gener<strong>al</strong>, rechazo que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> el positivismo<br />
contemporáneo, que no es excluyente <strong>de</strong>l Derecho natur<strong>al</strong> según veremos más<br />
a<strong>de</strong>lante (infra...), y que LOPEZ MEDINA termina <strong>de</strong>fendiendo. Doctor<br />
LOPEZ ¿Quién es el encargado <strong>de</strong> aplicar los principios y quien es el<br />
encargado <strong>de</strong> aplicar las reglas? ¿No cree que es mejor enten<strong>de</strong>r que las reglas<br />
hechas conforme a los principios materi<strong>al</strong>es y form<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la Constitución<br />
<strong>de</strong>ben aplicarse según su texto, que es en el fondo lo que usted por un lado<br />
ataca y por el otro termina <strong>de</strong>fendiendo? Yo no puedo enten<strong>de</strong>r que las reglas<br />
y los principios vayan por caminos separados porque si así fuera se acabaría el<br />
neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ismo y quedaríamos ante dos tipos <strong>de</strong> legislaciones<br />
77
excluyentes entre sí: <strong>de</strong> un lado los principios, abiertos e inabarcables, y las<br />
reglas, rígidas e inmutables. Ambas cosas las ataca el positivismo discrecion<strong>al</strong><br />
y neo<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ista.<br />
Pero lo que es peor: en el problema <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> obligatorio<br />
que LOPEZ MEDINA <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> sin cesar, es contradictorio afirmar que el<br />
juez está obligado a cumplir el prece<strong>de</strong>nte obligatorio <strong>de</strong> la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong> y <strong>al</strong> mismo tiempo afirmar que tratándose <strong>de</strong> reglas es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong><br />
códigos y leyes en gener<strong>al</strong>, el form<strong>al</strong>ismo susbsiste y se aplica la subsunción<br />
<strong>de</strong> sus normas. Es <strong>de</strong>cir, que para el autor el juez inferior está sometido a dos<br />
form<strong>al</strong>ismos: el <strong>de</strong> las reglas o leyes, cuya aplicación según él no requiere<br />
mayor interpretación, es <strong>de</strong>cir se aplica el más arcaico <strong>de</strong> los form<strong>al</strong>ismos; y<br />
<strong>de</strong> otro lado está obligado a aplicar y obe<strong>de</strong>cer el form<strong>al</strong>ismo todavía más<br />
rígido <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte judici<strong>al</strong>, el que t<strong>al</strong> parece no permite interpretación<br />
<strong>al</strong>guna, a menos que el juez tenga serias razones para no aplicarlo. Pero si esto<br />
suce<strong>de</strong>, <strong>de</strong> todas maneras su lógica lo llevaría a que el juez siempre aplique las<br />
reglas en una especie <strong>de</strong> subsunción <strong>de</strong>cimonónica.<br />
De otro lado, y pasando a otro argumento, la práctica actu<strong>al</strong> prueba que los<br />
códigos se siguen aplicando y que no hay sociedad en el mundo don<strong>de</strong> no<br />
haya leyes que <strong>de</strong>sarrollen los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, leyes elaboradas<br />
por el Parlamento en los Estados soci<strong>al</strong>es <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, y que el Tribun<strong>al</strong><br />
Constitucion<strong>al</strong> pue<strong>de</strong> controlar para que no contradigan los principios<br />
superiores. Ninguna sociedad <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho escrito es capaz <strong>de</strong> convivir<br />
aplicando únicamente los principios <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es sin <strong>de</strong>sarrollos<br />
legislativos, ni aplicar leyes <strong>de</strong>sconectadas <strong>de</strong> los principios axiológicos o<br />
materi<strong>al</strong>es <strong>de</strong> la Constitución.<br />
Por otra parte, esta i<strong>de</strong>a antiparlamentaria <strong>de</strong>l profesor LOPEZ MEDINA<br />
tiene su origen en el pensamiento <strong>de</strong> KARL SCHMITT (infra…), quien para<br />
legitimar la dictadura <strong>de</strong>l nazismo, atacaba sin piedad el órgano legislativo,<br />
solo que esta vez el profesor LOPEZ MEDINA no se afana porque ese po<strong>de</strong>r<br />
que<strong>de</strong> en manos <strong>de</strong>l ejecutivo sino <strong>de</strong>l Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong>. Pero en uno y<br />
otro caso, la solución atenta contra la <strong>de</strong>mocracia participativa <strong>al</strong> eliminar o<br />
disminuir hasta el mínimo posible el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l Parlamento, para entregarlo a<br />
un grupo <strong>de</strong> personas que omnímodamente y basado en sus convicciones todo<br />
78
lo cambia a su antojo. Es <strong>de</strong>cir que con sus tesis, el <strong>de</strong>cisionismo (el que tiene<br />
el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>) queda en manos <strong>de</strong>l Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong>, como<br />
<strong>de</strong>mostraré más a<strong>de</strong>lante.<br />
Veamos el comentario que la profesora MARÍA DEL CARMEN<br />
BARRANCO hace <strong>al</strong> comparar el pensamiento <strong>de</strong> KELSEN Y SCHMITT,<br />
con respecto <strong>al</strong> parlamento.<br />
Dice la profesora Barranco:<br />
“Los distintos puntos <strong>de</strong> partida también conducirán a cada uno <strong>de</strong><br />
estos autores a conclusiones distintas sobre la instancia a<strong>de</strong>cuada para<br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la Constitución. En el caso <strong>de</strong> Schmitt, el presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l<br />
Reich es el sujeto competente para proteger la Constitución dado que la<br />
<strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la constitución es, puntu<strong>al</strong>mente, <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la unidad.<br />
“La figura <strong>de</strong>l Parlamento como <strong>de</strong>fensor es rechazada porque es<br />
precisamente <strong>de</strong>l Parlamento <strong>de</strong> quien hay que guardar la Constitución.<br />
Mas aun si se tiene en cuenta que se trata <strong>de</strong> la instancia política que se<br />
ha convertido en el escenario <strong>de</strong> un sistema plur<strong>al</strong>ista, con lo que en<br />
lugar <strong>de</strong> ser la escena <strong>de</strong> una actividad libre y unificadora llevada a<br />
cabo por representantes nacion<strong>al</strong>es libres, en lugar <strong>de</strong> ser el<br />
transformador <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> partido en una voluntad que este por<br />
encima <strong>de</strong> todos ellos, se convierte en teatro <strong>de</strong> la distribución<br />
plur<strong>al</strong>ista <strong>de</strong> las potencias soci<strong>al</strong>es organizadas. La consecuencia es<br />
que, o resulta incapaz <strong>de</strong> lograr mayorías y <strong>de</strong> actuar, por razón <strong>de</strong> su<br />
plur<strong>al</strong>ismo inmanente, o que la mayoría que se constituye en un<br />
momento <strong>de</strong>terminado utiliza todas las posibilida<strong>de</strong>s <strong>leg<strong>al</strong></strong>es como<br />
instrumentos y medios <strong>de</strong> asegurar su po<strong>de</strong>r y aprovecha en todos los<br />
aspectos la época <strong>de</strong> su dominio político, ante todo para limitar las<br />
posibilida<strong>de</strong>s que pudieran ofrecerse <strong>de</strong> hacer otro tanto <strong>al</strong> adversario<br />
mas robusto y peligroso 87 ”.<br />
87 Barranco María <strong>de</strong>l C., “ Derechos y Decisiones Interpretativas ” , Ed. Marci<strong>al</strong> Pons, Barcelona, pág.118)”.<br />
79
¿No es acaso esa i<strong>de</strong>a sobre el parlamento, idéntica a la que propone el<br />
profesor LOPEZ MEDINA en el numer<strong>al</strong> 3 <strong>de</strong> su doble columna en la que<br />
compara el <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> y el nuevo <strong>de</strong>recho? Des<strong>de</strong> luego, que el<br />
profesor LOPEZ si <strong>al</strong>go ataca es que esos po<strong>de</strong>res que<strong>de</strong>n en manos <strong>de</strong>l<br />
ejecutivo. Él los prefiere en manos <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, y ella también<br />
(infra...).<br />
Y en lo que se refiere a la aplicación directa <strong>de</strong> la Constitución aún por<br />
encima <strong>de</strong> normas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es vigentes, entramos ya en el campo <strong>de</strong> la<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong> la ley y la doctrina <strong>de</strong> que el juez <strong>de</strong>be inaplicar toda<br />
norma que viole en el caso concreto un <strong>de</strong>recho fundament<strong>al</strong>. Esa teoría tan<br />
bella e i<strong>de</strong><strong>al</strong>ista en apariencia, resulta <strong>de</strong>smentida por casi la tot<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> los<br />
casos f<strong>al</strong>lados por los jueces. A ella me referiré con ejemplos más a<strong>de</strong>lante<br />
cuando abor<strong>de</strong> el problema <strong>de</strong> la <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>ización <strong>de</strong>l Derecho Privado<br />
(infra...).<br />
59-1. La <strong>de</strong>saparición <strong>de</strong> los tipos pen<strong>al</strong>es y contractu<strong>al</strong>es<br />
d) El profesor LOPEZ MEDINA, en su doble columna sobre el<br />
Derecho tradicion<strong>al</strong> y el nuevo <strong>de</strong>recho, expone las siguientes diferencias:<br />
“Derecho tradicion<strong>al</strong>”<br />
“La argumentación jurídica se centra en el concepto <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación<br />
típica. Se <strong>de</strong>be encontrar la regla <strong>leg<strong>al</strong></strong> específica que regula el tema:<br />
es fundament<strong>al</strong> apren<strong>de</strong>r a distinguir qué tipo <strong>de</strong> contrato, o qué<br />
régimen <strong>de</strong> responsabilidad civil hay <strong>de</strong>trás <strong>de</strong> los hechos a ser<br />
juzgados. Una vez que se tiene la clasificación correcta – este es un<br />
<strong>de</strong>pósito regular y no un contrato <strong>de</strong> mutuo, esto es actividad peligrosa<br />
y no responsabilidad con culpa, esto es extorsión y no estafa- las<br />
consecuencias se siguen <strong>de</strong> manera lógica inexorable, por aplicación<br />
<strong>de</strong> normas que rigen la respectiva a<strong>de</strong>cuación típica”.<br />
“Nuevo <strong>de</strong>recho”<br />
80
“No se parte <strong>de</strong> la a<strong>de</strong>cuación típica sino <strong>de</strong> la aceptación <strong>de</strong> la<br />
existencia <strong>de</strong> conflictos <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos. El conflicto se resuelve sin acudir<br />
a textos positivos que regulan la integridad <strong>de</strong> la institución tipificada.<br />
Más bien la argumentación jurídica se fundamenta en el concepto <strong>de</strong><br />
b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, fundada en lógicas discursivas menos line<strong>al</strong>es”.<br />
Detengámonos acá con c<strong>al</strong>ma, porque éste es el verda<strong>de</strong>ro peligro <strong>de</strong> su teoría.<br />
Aquí precisamente se <strong>de</strong>muestra que no se pue<strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar la interpretación<br />
razonable que yo acepto y <strong>de</strong>fiendo, con el nuevo <strong>de</strong>recho o <strong>de</strong>recho<br />
<strong>al</strong>ternativo que el doctor LOPEZ nos <strong>de</strong>scribe. Dentro <strong>de</strong> sea misma línea <strong>de</strong><br />
argumentos, no se entien<strong>de</strong> cómo el autor mete en el mismo cost<strong>al</strong> <strong>de</strong>l<br />
antiform<strong>al</strong>ismo la interpretación razonable con el sistema <strong>de</strong> la abolición <strong>de</strong><br />
las normas jurídicas (es aquí don<strong>de</strong> radica la princip<strong>al</strong> diferencia entre el<br />
profesor López y el suscrito). La interpretación razonable parte <strong>de</strong>l supuesto<br />
<strong>de</strong> la aceptación <strong>de</strong> las normas, mientras que en la segunda teoría, que<br />
fin<strong>al</strong>mente es la que el profesor LOPEZ acepta, se propone no tener en cuenta<br />
el mundo normativo vigente.<br />
Si ésa es una <strong>de</strong> las diferencias que el autor encuentra entre el Derecho<br />
tradicion<strong>al</strong>, no tengo duda en afiliarme a este último, así se me señ<strong>al</strong>e <strong>de</strong><br />
cavernícola o reaccionario, advirtiendo que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Derecho tradicion<strong>al</strong> no<br />
están solamente los exégetas o partidarios <strong>de</strong>l método gramatic<strong>al</strong>, a quienes el<br />
profesor LOPEZ llamaría form<strong>al</strong>istas. Existimos otros que pensamos que, a<br />
partir <strong>de</strong> DILTHEY (infra…), el concepto <strong>de</strong> interpretación permite que el<br />
contenido liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> una norma pueda tener varios significados, <strong>de</strong> entre los<br />
cu<strong>al</strong>es el juez justo encontrará el que más convenga sin <strong>de</strong>saten<strong>de</strong>r la norma.<br />
O siendo ambigua la norma, habiendo lagunas normativas o normas<br />
contradictorias, se acuda a los principios gener<strong>al</strong>es como lo admite<br />
DWORKIN. El error <strong>de</strong>l doctor LOPEZ consiste en permitir solo dos<br />
extremos posibles: o la interpretación gramatic<strong>al</strong> o la abolición <strong>de</strong> las normas<br />
como se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong>l párrafo que vengo <strong>de</strong> reproducir. La interpretación<br />
razonable, a veces gramatic<strong>al</strong>, a veces no, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la claridad <strong>de</strong> la<br />
norma como él mismo lo acepta, existe en Colombia sin interrupción <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
1936 hasta la fecha, o sea que no es producto necesario <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong><br />
1991 ni <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>. Baste solo con citar la<br />
responsabilidad <strong>de</strong> las personas jurídicas, la posesión inscrita, la<br />
81
esponsabilidad por el hecho <strong>de</strong> las cosas <strong>de</strong>l artículo 669 <strong>de</strong>l Código Civil, la<br />
corrección monetaria en contra <strong>de</strong>l nomin<strong>al</strong>ismo riguroso <strong>de</strong>l mismo Código,<br />
la in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong> los daños a la vida <strong>de</strong> relación, la responsabilidad <strong>de</strong>l<br />
Estado por daño especi<strong>al</strong>, interpretaciones que no fueron elaboradas por la<br />
Corte Admirable <strong>de</strong> 1936 - 1940. En todas ellas se verá que el juez, sin<br />
s<strong>al</strong>irse <strong>de</strong> la norma, la integra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l sistema y profiere una solución justa.<br />
Fin<strong>al</strong>mente, no entiendo cómo el profesor LOPEZ MEDINA, <strong>al</strong> <strong>de</strong>finir el<br />
concepto <strong>de</strong> “reglas” por oposición a “principios”, acepte que las primeras se<br />
aplican como un silogismo, si en el numer<strong>al</strong> que vengo comentando afirma<br />
que el nuevo <strong>de</strong>recho no <strong>de</strong>be contener normas que tipifiquen conductas o<br />
contratos y que el nuevo <strong>de</strong>recho solo tiene en cuenta unos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos. Tampoco entiendo que hable <strong>de</strong> esos principios gener<strong>al</strong>ísimos<br />
y que <strong>al</strong> mismo tiempo <strong>de</strong>fienda con tanto ahínco el prece<strong>de</strong>nte <strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
obligatorio que no es más que una norma obligatoria creada por la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong>. Es <strong>de</strong>cir que muchas veces, el prece<strong>de</strong>nte es una regla como lo<br />
es una ley.<br />
e) Pero pasemos ahora a lo que <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho en relación con la<br />
tipificación normativa afirma el doctor LOPEZ, pues no cabe duda <strong>al</strong>guna <strong>de</strong><br />
que para él esta corriente consiste en <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> lado los textos positivos y más<br />
bien acudir a la argumentación jurídica, fundamentada en lo que él <strong>de</strong>nomina,<br />
en términos que por mi ignorancia no entiendo, “concepto <strong>de</strong> b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos, en lógicas discursivas menos line<strong>al</strong>es”. Esa tesis <strong>de</strong>l doctor López,<br />
bien explicada, muestra lo que he venido sosteniendo en contra <strong>de</strong>l nuevo<br />
<strong>de</strong>recho. Para esta corriente, según la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong>l profesor LOPEZ, el<br />
i<strong>de</strong><strong>al</strong> es borrarle todo límite <strong>al</strong> juez <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>.<br />
Que me perdone el profesor LOPEZ, pero no veo cómo sea capaz <strong>de</strong> criticar el<br />
Derecho Privado tradicion<strong>al</strong>, y como resolvería él como juez un litigio por el<br />
no pago <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> una vaca, o por el no pago <strong>de</strong> un cheque, o el<br />
<strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> una paternidad, o la repartición <strong>de</strong> una herencia, o los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los socios en una sociedad, o como regular un negocio en que una<br />
persona adquiere un seguro y no paga la prima o la aseguradora no paga el<br />
siniestro, ni como manejaría un juez el concepto <strong>de</strong> prescripción. Tampoco<br />
82
imagino <strong>al</strong> profesor LOPEZ oficiando <strong>de</strong> juez pen<strong>al</strong> o <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong>l<br />
apresado, pues no pue<strong>de</strong> haber sindicado sin tipicidad, s<strong>al</strong>vo que el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho permita <strong>al</strong> juez encarcelar y juzgar a un individuo sin <strong>de</strong>cirle por qué<br />
razón está enjuiciado y así po<strong>de</strong>r organizar su <strong>de</strong>fensa. Tampoco lo imagino,<br />
oficiando el <strong>de</strong>recho sin un código pen<strong>al</strong> a la mano, criticando <strong>al</strong> abogado<br />
tradicion<strong>al</strong> porque an<strong>al</strong>ice o discuta si un <strong>de</strong>lito es <strong>de</strong> estafa o <strong>de</strong> extorsión,<br />
olvidando que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa supone que los <strong>de</strong>litos estén tipificados<br />
previamente según lo establece el artículo 29 <strong>de</strong> la Carta <strong>de</strong>l 91, que tanto<br />
<strong>de</strong>fien<strong>de</strong>. Y que a renglón seguido afirme que el nuevo <strong>de</strong>recho no parte <strong>de</strong> la<br />
a<strong>de</strong>cuación típica, y que el conflicto se resuelve sin acudir a textos jurídicos<br />
positivos que regulan la integridad <strong>de</strong> la institución tipificada. Por favor, le<br />
suplico <strong>al</strong> doctor LOPEZ o a sus seguidores que me expliquen cómo<br />
procesarían o llamarían a juicio <strong>al</strong> sindicado sin resolver previamente <strong>de</strong> qué<br />
<strong>de</strong>lito se le acusa, si según el nuevo <strong>de</strong>recho se <strong>de</strong>be prescindir <strong>de</strong> la<br />
tipificación.<br />
Ahora, si en Colombia todavía hay Código Pen<strong>al</strong> y se aplica e interpreta<br />
lingüísticamente <strong>de</strong> acuerdo con la tipicidad; si todavía hay Códigos Civil y<br />
<strong>de</strong> Comercio y todavía se aplican, entonces, el nuevo <strong>de</strong>recho ¿Dón<strong>de</strong> existe?<br />
y en Colombia ¿Cuándo empieza a regir?<br />
El doctor LOPEZ y yo como catedráticos, y uste<strong>de</strong>s como profesores o<br />
estudiantes <strong>de</strong> Derecho pen<strong>al</strong>, podríamos hacer un ejercicio simulado don<strong>de</strong> el<br />
profesor LOPEZ oficie <strong>de</strong> juez, frente a un procesado que mediante engaños o<br />
amenazas se quedó con el dinero <strong>de</strong> otro, en forma ilícita, pero cuya conducta,<br />
según el ilustre filósofo, no se <strong>de</strong>bería tipificar. El profesor LOPEZ se<br />
encargaría <strong>de</strong> <strong>de</strong>cirnos cómo se le garantizarían <strong>al</strong> sindicado los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa que consagra la Constitución. Y <strong>al</strong> mismo tiempo nos diría la forma<br />
como el abogado <strong>de</strong>fensor plantearía la <strong>de</strong>fensa si no hay acusación <strong>de</strong> un<br />
<strong>de</strong>lito en concreto, siendo el juez quien, acudiendo a la argumentación jurídica<br />
fundamentada en el concepto <strong>de</strong> b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, resuelva la situación <strong>de</strong>l<br />
sindicado. Les juro que si el experimento s<strong>al</strong>e bien, yo me volveré partidario<br />
<strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho y renegaré <strong>de</strong> los códigos. Y un litigio sobre un contrato <strong>de</strong><br />
fiducia en garantía, o por la muerte <strong>de</strong> un cab<strong>al</strong>lo que perece en manos <strong>de</strong>l<br />
ven<strong>de</strong>dor, cómo se resolvería, si las normas <strong>de</strong> los Códigos <strong>de</strong> Comercio y<br />
Civil carecen <strong>de</strong> sentido?<br />
83
61. DESAPARICIÓN DEL ESTADO DE DERECHO Y DEL<br />
PRINCIPIO DE LEGALIDAD<br />
f) Así planteadas las diferencias entre Derecho tradicion<strong>al</strong> y nuevo<br />
<strong>de</strong>recho, es forzoso concluir que este último es la negación tot<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
Derecho, pues éste y su principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad correlativo consisten, según<br />
vimos más atrás (supra), en que los individuos tengan reglas jurídicas previas<br />
a sus comportamientos, así no sean lo claras que uno <strong>de</strong>searía, y así se acuda a<br />
diversos métodos <strong>de</strong> interpretación para h<strong>al</strong>lar la solución correcta o justa, y si<br />
en materia <strong>de</strong> Derecho pen<strong>al</strong> el nuevo <strong>de</strong>recho no parte <strong>de</strong> la a<strong>de</strong>cuación<br />
típica, hay que recordar que con tesis semejantes se fue modificando el<br />
Derecho Pen<strong>al</strong> en Alemania en la época <strong>de</strong>l nazismo, lo que permitió el<br />
holocausto que todos conocemos. ¿Imagina el lector un régimen <strong>de</strong> extrema<br />
<strong>de</strong>recha o izquierda, con una Corte y con jueces a<strong>de</strong>ptos, inventando tipos<br />
pen<strong>al</strong>es bajo la argucia <strong>de</strong> los principios gener<strong>al</strong>ísimos menos line<strong>al</strong>es, que<br />
solo existen en la mente y en los objetivos <strong>de</strong>l déspota <strong>de</strong> turno? Yo me niego<br />
a creer que haya en la actu<strong>al</strong>idad <strong>al</strong>gún jurista, distinto <strong>de</strong>l profesor LOPEZ<br />
MEDINA, que acepte que el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad en materia pen<strong>al</strong>, y la<br />
necesidad <strong>de</strong> los Códigos <strong>de</strong> estirpe <strong>leg<strong>al</strong></strong> <strong>de</strong>ban <strong>de</strong>saparecer para dar paso a<br />
los principios gener<strong>al</strong>ísimos que no son más que la libre apreciación <strong>de</strong>l juez<br />
en cada caso concreto.<br />
Pero siendo prácticos, si seguimos la doctrina <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, ¿Qué<br />
sentido tiene que unos estudiantes a quienes se les mete por boca y nariz dicha<br />
teoría, estudien códigos durante 5 años, si fin<strong>al</strong>mente el nuevo <strong>de</strong>recho<br />
reinante impi<strong>de</strong> que se apliquen, pues se <strong>de</strong>be f<strong>al</strong>lar con otros paradigmas que<br />
solo los iniciados en la escuela ahora dominante conocen para <strong>de</strong>cidir los<br />
casos?<br />
Ahora, la contradicción <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho es evi<strong>de</strong>nte cuando pi<strong>de</strong> que no se<br />
tengan en cuenta los textos <strong>leg<strong>al</strong></strong>es y que se f<strong>al</strong>le con otros criterios, mientras<br />
que <strong>de</strong> otro lado <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n a capa y espada la teoría <strong>de</strong>l antece<strong>de</strong>nte<br />
obligatorio creado por la Corte, resp<strong>al</strong>dado en la doctrina <strong>constitucion<strong>al</strong></strong><br />
obligatoria. De dos cosas una: o solo se <strong>de</strong>ben respetar form<strong>al</strong> y liter<strong>al</strong>mente<br />
las jurispru<strong>de</strong>ncias obligatorias <strong>de</strong> la Corte – y entonces volveremos <strong>al</strong> estado<br />
84
<strong>de</strong>l form<strong>al</strong>ismo que el autor tanto <strong>de</strong>plora, pues se cambian las leyes por las<br />
interpretaciones obligatorias <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, resultando más<br />
conveniente hablar <strong>de</strong>l tribun<strong>al</strong> <strong>de</strong> los 9 justos, sin que pueda <strong>de</strong>cirse que en<br />
Colombia existe Estado <strong>de</strong> Derecho, si es que por t<strong>al</strong> enten<strong>de</strong>mos la<br />
preexistencia <strong>de</strong> las normas que rigen los <strong>de</strong>rechos y obligaciones <strong>de</strong> los<br />
súbditos –, o bien esos textos tampoco <strong>de</strong>ben ser respetados como ocurre con<br />
los códigos, incluido el pen<strong>al</strong>, según su teoría, y entonces carece <strong>de</strong> sentido<br />
que gastemos tanto tiempo y energía <strong>de</strong>fendiendo una doctrina (la <strong>de</strong>l<br />
prece<strong>de</strong>nte) que se <strong>de</strong>struye fat<strong>al</strong>mente con la teoría <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho. Es<br />
contradictorio negar el form<strong>al</strong>ismo frente a las leyes vigentes y <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r el<br />
form<strong>al</strong>ismo frente a los prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la Corte. Con la mima razón con la<br />
que LOPEZ preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>shacerse <strong>de</strong> los códigos válidamente elaborados por el<br />
Parlamento, <strong>de</strong>bido a su imprecisión y a las lagunas que contiene, tendremos<br />
que afirmar que los prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la Corte adolecen todavía más <strong>de</strong> las<br />
imprecisiones que le adjudica el autor a los códigos. No olvi<strong>de</strong>mos que el<br />
prece<strong>de</strong>nte rige como principio gener<strong>al</strong> <strong>de</strong> fuente <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en los países<br />
anglosajones y, en consecuencia, los partidarios <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> esos<br />
países pregonarían el no cumplimiento <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte. El nuevo <strong>de</strong>recho no<br />
es solo para el <strong>de</strong>recho escrito, pues los creadores <strong>de</strong> esa escuela, <strong>al</strong>gunos <strong>de</strong><br />
los cu<strong>al</strong>es son americanos, <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n la inaplicación <strong>de</strong> las fuentes form<strong>al</strong>es,<br />
que <strong>al</strong>lá son los prece<strong>de</strong>ntes. Se me ocurre una i<strong>de</strong>a, ahora que estamos<br />
rompiendo paradigmas empolvados: ¿por qué no suprimimos los códigos y<br />
ponemos a todos los jueces a f<strong>al</strong>lar con los parámetros propuestos por el<br />
nuevo <strong>de</strong>recho y a la interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> vigente en Colombia? Así<br />
ganaríamos tiempo, dinero y tendríamos una verda<strong>de</strong>ra justicia.<br />
Adicion<strong>al</strong>mente sobrarían los abogados y las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.<br />
También podríamos cerrar el Congreso, pues según el doctor LOPEZ las leyes<br />
violan la Constitución porque son hechas por mayorías que <strong>de</strong>sconocen los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los débiles, y porque a<strong>de</strong>más, las normas no se utilizan para<br />
resolver el caso concreto sino que se <strong>de</strong>be acomodar a otros paradigmas. ¿Qué<br />
sentido tiene entonces legislar?<br />
Pero como <strong>al</strong> leer la obra <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA y su interpretación sugestiva<br />
<strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> nuevo <strong>de</strong>recho, a los neófitos en la materia, que son casi<br />
siempre sus estudiantes <strong>de</strong> primero o segundo año <strong>de</strong> carrera, les queda la<br />
85
sensación <strong>de</strong> que lo que el <strong>de</strong>nomina como <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> es <strong>al</strong>go<br />
<strong>de</strong>sparecido <strong>de</strong> la doctrina y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho jurispru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> contemporáneo, me<br />
permito transcribir unos párrafos <strong>de</strong> la obra “Jueces y normas” <strong>de</strong>l profesor<br />
español RAFAEL DE ASÍS ROIG, quien a su turno se ampara en f<strong>al</strong>los<br />
relativamente recientes <strong>de</strong>l Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> Español. Es <strong>de</strong>cir también<br />
dicho tribun<strong>al</strong> pertenece a lo que LOPEZ <strong>de</strong>nomina <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong>.<br />
Dice RAFAEL DE ASÍS:<br />
“Señ<strong>al</strong>ábamos antes cómo la sujeción <strong>al</strong> Derecho <strong>de</strong> los po<strong>de</strong>res<br />
públicos forma parte <strong>de</strong> su misma <strong>de</strong>finición. No hay duda <strong>de</strong> que el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong>fine uno <strong>de</strong> los rasgos cultur<strong>al</strong>es <strong>de</strong> nuestros<br />
sistemas jurídicos. Y todo esto se acrecienta en relación con los jueces.<br />
En efecto, no hay que olvidar que se trata <strong>de</strong> un Po<strong>de</strong>r público y que,<br />
como señ<strong>al</strong>a el artículo 117 <strong>de</strong> la Constitución, está sujeto únicamente<br />
<strong>al</strong> Derecho. La obligación <strong>de</strong> obediencia <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho ha servido siempre<br />
para caracterizar la actuación judici<strong>al</strong> y para <strong>de</strong>scribir su función.<br />
“Tampoco conviene olvidar cómo el momento <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong><br />
los enunciados normativos es muy relevante, y que en esta tarea<br />
interpretativa los jueces <strong>de</strong>sempeñan un papel esenci<strong>al</strong>. Por otro lado,<br />
y unido a lo anterior, la textura abierta <strong>de</strong> las normas, así como la<br />
existencia <strong>de</strong> zonas <strong>de</strong> penumbra en el Derecho, junto <strong>al</strong> imperativo <strong>de</strong>l<br />
1.7 <strong>de</strong>l Código Civil, que or<strong>de</strong>na a los jueces resolver en todo caso los<br />
asuntos que conozcan, hacen imposible concebir la tarea judici<strong>al</strong> como<br />
<strong>al</strong>go no v<strong>al</strong>orativo.<br />
“Lo anterior no significa que la actividad judici<strong>al</strong> no esté presidida por<br />
el sometimiento <strong>al</strong> Derecho. La tesis <strong>de</strong> que los jueces crean Derecho<br />
no se enfrenta a esta exigencia normativa, como trataremos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrar más a<strong>de</strong>lante. Se trata <strong>de</strong> un centro más <strong>de</strong> producción<br />
normativa sometido <strong>al</strong> Derecho y, por supuesto, a la Constitución. La<br />
pega tradicion<strong>al</strong> <strong>de</strong> su composición no <strong>de</strong>mocrática v<strong>al</strong>e para quienes<br />
consi<strong>de</strong>ran que son libres en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>cisiones, pero<br />
no para quienes los consi<strong>de</strong>ran como centros <strong>de</strong> producción normativa<br />
sujetos a la Constitución y <strong>al</strong> resto <strong>de</strong>l Or<strong>de</strong>namiento jurídico 88 - 89 ”.<br />
88 De Asís Roig Rafael, “ Jueces y Normas ” , Edit. Marci<strong>al</strong> Pons, Madrid, 1.995, pág. 87.<br />
89 Y luego expresa el autor español:<br />
“La exigencia <strong>de</strong> obediencia parece presidir toda la actuación judici<strong>al</strong>. Ahora bien, sabemos que uno <strong>de</strong> los<br />
86
62. PARA QUÉ ESTUDIAR LOS CÓDIGOS<br />
g) Pero así <strong>de</strong>lineadas las características <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, que<br />
supuestamente es el que se aplica en Colombia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1991, cosa que no es<br />
cierta, si uste<strong>de</strong>s amigos lectores, tuvieran un hijo que <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> estudiar <strong>de</strong>recho<br />
bajo la condición <strong>de</strong> que sean uste<strong>de</strong>s sus profesores ¿Qué materias le<br />
enseñarían, si como afirma el nuevo <strong>de</strong>recho no <strong>de</strong>be atenerse a las<br />
tipificaciones <strong>de</strong> los códigos? Se me ocurre que lo correcto sería educarlos<br />
solo en interpretación <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, pero no enseñándoles el texto <strong>de</strong> la<br />
Carta Política pues ésta pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>sconocida a partir <strong>de</strong> principios supra<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es, según veremos más a<strong>de</strong>lante (infra…), sino la Constitución<br />
que en sus mentes tienen los magistrados <strong>de</strong> turno, pues ellos <strong>de</strong>ben seguir la<br />
evolución sociológica y axiológica <strong>de</strong> la sociedad ( según dice un f<strong>al</strong>lo <strong>de</strong> la<br />
Corte <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, entre la Carta Política y la Corte no cabe una hoja <strong>de</strong><br />
papel. De don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>duce que también podrían afirmar que “la Corte, es<br />
<strong>de</strong>cir, el <strong>de</strong>recho, somos nosotros”. Lo mejor sería entonces llevar a su hijo<br />
puntos que hacen a un sistema más legítimo es el <strong>de</strong>l reconocimiento <strong>de</strong> la posibilidad <strong>de</strong> disentir. El problema radica en<br />
<strong>de</strong>terminar si esto es o no es trasladable a los jueces.<br />
“El asunto pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>scrito <strong>de</strong> forma diferente: ¿Es posible que la mor<strong>al</strong> <strong>de</strong>l juez esté por encima <strong>de</strong> la <strong>de</strong>l<br />
Derecho?, ¿es posible que una disposición injusta a juicio <strong>de</strong> quien juzga pueda ser transgredida por éste?, ¿pue<strong>de</strong> el<br />
juez elaborar normas enfrentadas a las que componen el Or<strong>de</strong>namiento?<br />
“En efecto, existen una serie <strong>de</strong> normas en las que se apoya el propio sistema y que difícilmente van a po<strong>de</strong>r ser<br />
<strong>de</strong>sobe<strong>de</strong>cidas. No cabe pensar que el propio sistema jurídico vaya a permitir la <strong>de</strong>sobediencia <strong>de</strong> aquellas obligaciones<br />
que lo mantienen. Un ejemplo estaría representado por el sometimiento <strong>al</strong> Derecho <strong>de</strong> los Po<strong>de</strong>res públicos, exigencia<br />
ésta que sirve para <strong>de</strong>finir cultur<strong>al</strong>mente uno <strong>de</strong> los caracteres <strong>de</strong> nuestro concepto <strong>de</strong> Derecho. Esta exigencia, y más si<br />
tenemos en cuenta su especificidad en relación con los jueces, parece ser una <strong>de</strong> esas normas que ponen en juego <strong>al</strong><br />
sistema. Así no cabe afirmar que el juez, cuando consi<strong>de</strong>re que la solución jurídicamente correcta no lo es <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
punto <strong>de</strong> vista ético, <strong>de</strong>be adoptar una solución extrajurídica o, mejor, antijurídica (negrillas ajenas <strong>al</strong> texto) (57) (El pie<br />
<strong>de</strong> página es <strong>de</strong>l autor y se reproduce un poco más abajo)..<br />
“Ningún juez pue<strong>de</strong> ampararse en su conciencia para adoptar una solución no ajustada <strong>al</strong> Derecho. Incluso <strong>al</strong>gún<br />
autor ha afirmado que la esfera privada <strong>de</strong> la conciencia <strong>de</strong>l juez pue<strong>de</strong> llevar a la renuncia <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> funciones<br />
judici<strong>al</strong>es, pero no a juzgar contra el Derecho Positivo .<br />
157 <br />
Sentencia <strong>de</strong>l tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> 20/1987, <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> febrero, Fj. 4º Vid. También su sentencia 23/1988, <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> febrero,<br />
fj 1º. (negrillas ajenas <strong>al</strong> texto) ”. Ob.cit., pág. 87.<br />
87
don<strong>de</strong> los magistrados <strong>de</strong> la Corte para que, reviviendo el colegio apostólico,<br />
durante cinco años le enseñen a su muchacho en qué consiste “la<br />
argumentación jurídica fundamentada en el concepto <strong>de</strong> b<strong>al</strong>ance <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos,<br />
fundada en lógicas discursivas menos line<strong>al</strong>es”, como se dice en el par<strong>al</strong>elo<br />
que hace el doctor López en la página 324 <strong>de</strong> “El <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los jueces”.<br />
63. SEGURIDAD JURÍDICA Y JUSTICIA SUBSTANTIVA<br />
h) Para el Derecho tradicion<strong>al</strong>, según LOPEZ MEDINA la retórica<br />
judici<strong>al</strong> subraya el papel <strong>de</strong> la seguridad jurídica, mientras que para el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho la retórica judici<strong>al</strong> subraya el papel <strong>de</strong> la justicia substantiva.<br />
De nuevo caemos en el campo <strong>de</strong>l Estado idílico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>, don<strong>de</strong> el<br />
juez prescin<strong>de</strong> <strong>de</strong> las normas previamente establecidas, para en su lugar<br />
resolver con justicia el caso concreto. Y en este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, <strong>al</strong> nuevo<br />
<strong>de</strong>recho no le preocupa la seguridad jurídica. Pero como veremos enseguida,<br />
esa posición idílica es contradictoria.<br />
De un lado, la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte obligatorio que tanto cautiva <strong>al</strong> profesor<br />
LOPEZ MEDINA está basada en el argumento <strong>de</strong> que la justicia <strong>de</strong>be ser<br />
igu<strong>al</strong> para todos, y por lo tanto su misión es la seguridad jurídica fundamento<br />
<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho. Así las cosas ¿Si el antece<strong>de</strong>nte obligatorio <strong>de</strong> la<br />
Corte va contra lo que el juez consi<strong>de</strong>re justo en el caso concreto, podrá éste<br />
ignorarlo y f<strong>al</strong>lar conforme a sus principios gener<strong>al</strong>ísimos <strong>de</strong> que nos habla el<br />
autor en el par<strong>al</strong>elo cuatro? El prece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho anglosajón es el<br />
fundamento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mocracia mo<strong>de</strong>rna y <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho que<br />
necesariamente se funda en la seguridad jurídica. No hay un solo Estado<br />
Soci<strong>al</strong> o liber<strong>al</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en el mundo entero, s<strong>al</strong>vo Colombia, don<strong>de</strong> la<br />
seguridad jurídica <strong>de</strong>je <strong>de</strong> importar para que se resuelva en justicia el caso<br />
concreto. No sobra agregar que por seguridad jurídica no po<strong>de</strong>mos enten<strong>de</strong>r la<br />
represión estat<strong>al</strong> ni la aplicación liter<strong>al</strong> <strong>de</strong> la ley escrita sino la certeza<br />
aproximada <strong>de</strong> las normas que le serán aplicables a los miembros <strong>de</strong> la<br />
sociedad ante un futuro comportamiento con efectos jurídicos.<br />
¿Qué sentido tiene para uste<strong>de</strong>s como profesores y <strong>al</strong>umnos apren<strong>de</strong>r y<br />
enseñar unos códigos cuya aplicación es incierta porque el nuevo <strong>de</strong>recho lo<br />
88
que propone no es la aplicación cierta <strong>de</strong> esas normas, sino la solución justa<br />
<strong>de</strong>l caso concreto? De igu<strong>al</strong> manera, ¿Quién montaría un negocio o iniciaría<br />
una carrera universitaria si no sabe <strong>de</strong> antemano las normas que con seguridad<br />
van a regir su actividad? ¿Se someterían uste<strong>de</strong>s a que se les diga que no se<br />
preocupen por la seguridad jurídica que en caso <strong>de</strong> conflicto se aplicará una<br />
solución justa no prevista en las normas? ¿Sería posible la inversión pública y<br />
privada, así fuera en Cuba o en Venezuela, si no existiera seguridad jurídica<br />
sino un juez que resolviera los conflictos con base en unos principios que solo<br />
él conoce?<br />
Pero hay <strong>al</strong>go aún más contradictorio: si la libre aplicación <strong>de</strong> la ley por parte<br />
<strong>de</strong> los jueces asusta <strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho porque se pue<strong>de</strong> con ello violar el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> igu<strong>al</strong>dad <strong>de</strong> todos ante la ley, según el argumento centr<strong>al</strong> <strong>de</strong> la<br />
Corte <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> y <strong>de</strong> quienes <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n la obligatoriedad <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>, ¿ con qué autoridad lógica pi<strong>de</strong> que el juez f<strong>al</strong>le con base en<br />
principios gener<strong>al</strong>ísimos buscando la justicia substantiva y olvidándose <strong>de</strong> la<br />
seguridad jurídica?<br />
Aquí es bueno recordar que el Estado <strong>de</strong> Derecho y la seguridad jurídica<br />
suponen un mínimo <strong>de</strong> injusticia dada la gener<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> la ley, pero ese daño<br />
es mucho menor que aquél que se presentaría si no existieran el Estado <strong>de</strong><br />
Derecho y la seguridad jurídica, pues en este último caso las injusticias serían<br />
infinitamente más numerosas como lo <strong>de</strong>muestra la historia. Inclusive, para<br />
esos casos marcadamente injustos, la equidad permite por vía <strong>de</strong> excepción<br />
inaplicar la ley vigente. Que no digan que son partidarios y <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho quienes no aceptan que los individuos solo son libres y<br />
viven en <strong>de</strong>mocracia si disponen <strong>de</strong> unas normas previas que les <strong>de</strong>n la<br />
seguridad jurídica <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos y <strong>de</strong> sus obligaciones, pues <strong>de</strong> lo contrario<br />
su vida estaría pendiente <strong>de</strong> la voluntad <strong>de</strong>l príncipe, en este caso el juez.<br />
Según LOPEZ MEDINA, el Derecho tradicion<strong>al</strong> prefiere la expedición <strong>de</strong><br />
normas jurídicas específicas, que regulen situaciones jurídicas concretas. Los<br />
vacíos y las ambigüeda<strong>de</strong>s se conciben como errores <strong>de</strong>l legislador. En<br />
cambio, para el nuevo <strong>de</strong>recho, en lugar <strong>de</strong> reglas específicas <strong>de</strong> conducta, se<br />
prefiere la adopción <strong>de</strong> estándares o principios que, enunciando una regla<br />
gener<strong>al</strong>ísima, <strong>de</strong>jan su a<strong>de</strong>cuación concreta a un juicio pru<strong>de</strong>nci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l<br />
89
intérprete y no a la capacidad <strong>de</strong> previsión <strong>de</strong>l legislador.<br />
Llegados a este punto <strong>de</strong>l par<strong>al</strong>elo creo que ya a nadie le queda duda <strong>de</strong> que el<br />
doctor LOPEZ MEDINA no quiere saber nada <strong>de</strong> un legislador diferente <strong>de</strong>l<br />
juez, oj<strong>al</strong>á el Constitucion<strong>al</strong>. Es evi<strong>de</strong>nte que, su antiform<strong>al</strong>ismo no se refiere<br />
a la interpretación laxa y razonable <strong>de</strong> la ley, pero sin <strong>de</strong>sconocerla, sino a la<br />
prescin<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> ataduras normativas <strong>leg<strong>al</strong></strong>es que permitan a unos jueces<br />
mesiánicos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong> aplicar sus propias convicciones mor<strong>al</strong>es con<br />
respecto a cada conflicto <strong>de</strong> intereses, interpretando a su guisa, esos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos. Decidir los conflictos jurídicos teniendo como única<br />
herramienta esos principios gener<strong>al</strong>ísimos, es legitimar cu<strong>al</strong>quiera i<strong>de</strong>ología<br />
tot<strong>al</strong>itaria <strong>de</strong> izquierda o <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha pues los principios <strong>de</strong> libertad, igu<strong>al</strong>dad,<br />
justicia y dignidad, son axiológicos y cada quien los pue<strong>de</strong> interpretar <strong>de</strong><br />
manera diferente siendo imposible el control <strong>de</strong> esa interpretación cuando la<br />
hace la Corte Constitucion<strong>al</strong> y sus prece<strong>de</strong>ntes son obligatorios, como <strong>de</strong><br />
hecho lo son en Colombia.<br />
Aunque no lo dice expresamente, cuando el doctor LOPEZ MEDINA afirma<br />
que mientras el Derecho tradicion<strong>al</strong> prefiere la seguridad jurídica, el nuevo<br />
<strong>de</strong>recho prefiere la justicia substanci<strong>al</strong>, en el fondo está diciendo que la<br />
seguridad jurídica conduce necesariamente a la injusticia, razón por la cu<strong>al</strong><br />
hay que cambiar a la primera para que reine la segunda. Esta doctrina existió<br />
en las épocas más nefastas y oscuras <strong>de</strong> la humanidad y solo el mo<strong>de</strong>rnismo <strong>al</strong><br />
establecer el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad consiguió que se terminase la pesadilla <strong>de</strong><br />
aquellos que mediante el pretexto <strong>de</strong> los jueces justos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho natur<strong>al</strong>, los<br />
fundament<strong>al</strong>ismos religiosos, o los opresores económicos e imperi<strong>al</strong>istas<br />
borraron <strong>de</strong> la faz <strong>de</strong> la tierra culturas enteras. El jurista que sienta indiferencia<br />
por el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad y por la seguridad jurídica se le <strong>de</strong>bería prohibir<br />
auto incluirse entre los partidarios <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho,<br />
para que en su lugar se le inscriba entre los partidarios <strong>de</strong>l Estado Mesiánico<br />
<strong>de</strong> Derecho natur<strong>al</strong> o inclusive en un Estado soci<strong>al</strong> justo, pero jamás <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho.<br />
Pero lo más curioso es que quienes <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n el prece<strong>de</strong>nte obligatorio<br />
(infra…) tienen como argumento el <strong>de</strong> evitar la discrecion<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> los jueces<br />
<strong>al</strong> aplicar la ley (infra…). Es <strong>de</strong>cir les parece insuficiente el form<strong>al</strong>ismo<br />
90
silogístico <strong>de</strong> la ley y acu<strong>de</strong>n <strong>al</strong> prece<strong>de</strong>nte obligatorio para que el juez tenga<br />
menos margen <strong>de</strong> maniobra interpretativa, lo que hace que estos autores sean<br />
presos <strong>de</strong> sus contradicciones, pues atacan el form<strong>al</strong>ismo <strong>de</strong> la ley mediante el<br />
form<strong>al</strong>ismo todavía más rígido <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte obligatorio.<br />
En este punto es <strong>de</strong> tenerse en cuenta que tomado en abstracto el pensamiento<br />
<strong>de</strong>l profesor LOPEZ en cuanto a la aplicación <strong>de</strong> unos principios<br />
gener<strong>al</strong>ísimos en lugar <strong>de</strong> codificaciones <strong>de</strong>masiado tipificadas , es impecable<br />
si se aplica a uno que otro caso en forma individu<strong>al</strong> o en socieda<strong>de</strong>s trib<strong>al</strong>es<br />
pequeñas y homogéneas. Pero en socieda<strong>de</strong>s complejas don<strong>de</strong> la organización<br />
<strong>de</strong> la sociedad masificada es imposible <strong>de</strong> controlar sin reglas claras, y don<strong>de</strong><br />
el po<strong>de</strong>r está sometido a las más bajas pasiones <strong>de</strong> quienes lo <strong>de</strong>tentan, el<br />
pretexto <strong>de</strong> la justicia substantiva en lugar <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> seguridad jurídica<br />
se torna en una utopía o en una pesadilla.<br />
Fin<strong>al</strong>mente, el maniqueísmo <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho no se agota, pues para él el<br />
principio <strong>de</strong> seguridad es contrapuesto a la justicia substantiva como<br />
acabamos <strong>de</strong> leerlo en LÓPEZ MEDINA (ver el cuadro arriba reproducido).<br />
Se infiere <strong>de</strong> lo dicho por LÓPEZ MEDINA que quien <strong>de</strong>fienda el Estado <strong>de</strong><br />
Derecho y la seguridad jurídica que es lo mismo, no tiene interés en la justicia<br />
substantiva, como si los diversos métodos <strong>de</strong> interpretación y la ley mismo no<br />
tuviesen una pretensión <strong>de</strong> justicia. Será que el tipo pen<strong>al</strong> <strong>de</strong> homicidio fruto<br />
<strong>de</strong> la seguridad jurídica, es por ese solo hecho, injusto? No se pue<strong>de</strong> doctor<br />
LOPEZ construir toda una sugestiva teoría a costa <strong>de</strong> la manipulación <strong>de</strong> las<br />
i<strong>de</strong>as contrarias. Recuer<strong>de</strong> que en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus tesis usted an<strong>al</strong>iza la obra <strong>de</strong>l<br />
profesor RECASENS SICHES, quien sin renegar <strong>de</strong> la seguridad jurídica<br />
construye toda una teoría <strong>de</strong>l Derecho Positivo compatible con la justicia<br />
substantiva. ¿Qué sentido tiene pues contraponer la una frente a la otra?<br />
64. CONTINUIDAD VERSUS CAMBIO SOCIAL<br />
i) Según LOPEZ MEDINA, para el Derecho tradicion<strong>al</strong> prev<strong>al</strong>ecen<br />
como v<strong>al</strong>ores públicos la continuidad y el or<strong>de</strong>n soci<strong>al</strong>, mientras que para el<br />
nuevo <strong>de</strong>recho lo que interesa es el cambio soci<strong>al</strong> y la justicia distributiva<br />
como v<strong>al</strong>ores políticos prev<strong>al</strong>entes.<br />
91
Ésta es otra equivocación <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho, pues en la medida en que su tesis<br />
centr<strong>al</strong> es la <strong>de</strong> que el juez no está amarrado <strong>al</strong> mundo normativo y a la<br />
seguridad jurídica, pue<strong>de</strong> utilizar esa libertad creadora <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho para<br />
organizar, bien sea un régimen <strong>de</strong> extrema <strong>de</strong>recha o <strong>de</strong> extrema izquierda.<br />
Con los mismos tipos abiertos, incluido el <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, una<br />
Corte a<strong>de</strong>pta <strong>al</strong> gobernante <strong>de</strong> turno pue<strong>de</strong> av<strong>al</strong>ar la más brut<strong>al</strong> represión, bajo<br />
el argumento <strong>de</strong> que mientras no haya un mínimo <strong>de</strong> seguridad previa, el<br />
Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho es irre<strong>al</strong>izable. Igu<strong>al</strong>mente, una interpretación <strong>de</strong><br />
una Corte <strong>de</strong> i<strong>de</strong>arios nazistas pue<strong>de</strong> restringir la libertad <strong>de</strong> expresión porque<br />
en la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos y <strong>de</strong> principios, consi<strong>de</strong>re que hay que proteger<br />
el <strong>de</strong>recho a la intimidad y a la seguridad, v<strong>al</strong>ores tan caros para un Estado<br />
Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho. Y no es imposible que se legitimen los grupos <strong>de</strong><br />
auto<strong>de</strong>fensa bajo el pretexto <strong>de</strong> que ante la f<strong>al</strong>ta <strong>de</strong> presupuesto el Estado no<br />
tiene cómo controlar el or<strong>de</strong>n público, <strong>de</strong>biendo permitir que los ciudadanos<br />
se organicen en grupos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa, como los legitimó la Corte <strong>de</strong> bolsillo que<br />
mantuvo en el po<strong>de</strong>r durante años a Fujimori en el Perú. Pero también pue<strong>de</strong><br />
suce<strong>de</strong>r que una Corte opuesta <strong>al</strong> gobierno <strong>de</strong> turno legítimamente elegido, le<br />
imposibilite gobernar, bloqueándole todas las leyes <strong>de</strong> su programa político<br />
mayoritariamente aceptado por los electores.<br />
Al parecer, <strong>al</strong> nuevo <strong>de</strong>recho le interesa estar por encima <strong>de</strong> todo form<strong>al</strong>ismo<br />
jurídico, pero siempre y cuando con él se haga una redistribución <strong>de</strong> la riqueza<br />
y se les brin<strong>de</strong>n mayores oportunida<strong>de</strong>s a los débiles y <strong>de</strong>sposeídos. Sin<br />
embargo, eso es ya un programa político que se preten<strong>de</strong> crist<strong>al</strong>izar por medio<br />
<strong>de</strong> una Corte Constitucion<strong>al</strong> soci<strong>al</strong>ista y sin cortapisas, como lo pretendió sin<br />
éxito la doctrina <strong>de</strong>l Uso <strong>al</strong>ternativo el <strong>de</strong>recho en It<strong>al</strong>ia (supra...). Si la Corte<br />
actu<strong>al</strong> fuera <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha, el nuevo <strong>de</strong>recho sería <strong>de</strong>testable para el doctor<br />
LOPEZ (mucho me temo que ya no haya tanto elogio <strong>de</strong> su parte para la<br />
actu<strong>al</strong> Corte), pues con la abolición <strong>de</strong> las normas y el excesivo po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> una<br />
Corte con las faculta<strong>de</strong>s que ahora se arroga la colombiana, las liberta<strong>de</strong>s se<br />
vendrían <strong>al</strong> suelo.<br />
Prueba <strong>de</strong> lo anterior es que en uno <strong>de</strong> los primeros artículos en los que<br />
discutimos el profesor LOPEZ MEDINA y el suscrito, él afirma que no todo<br />
92
pue<strong>de</strong> ser antiform<strong>al</strong>ismo 90 , pues en <strong>de</strong>terminados casos, el form<strong>al</strong>ismo se<br />
impone, lo que <strong>de</strong>muestra que su posición antiform<strong>al</strong>ista no es una teoría<br />
jurídica <strong>de</strong> la interpretación, sino una teoría <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r, es <strong>de</strong>cir un manu<strong>al</strong> <strong>de</strong><br />
acción política para tomarse el po<strong>de</strong>r por medio <strong>de</strong> los jueces como pretendió<br />
hacerlo la corriente <strong>de</strong>l uso <strong>al</strong>ternativo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en It<strong>al</strong>ia, con el fracaso<br />
estrepitoso ya explicado. LOPEZ MEDINA es antiform<strong>al</strong>ista para <strong>de</strong>rogar las<br />
normas que no le gustan y form<strong>al</strong>ista para proteger las que convienen a sus<br />
i<strong>de</strong>arios. Plantea como ejemplo el siguiente: en una legislación sobre<br />
<strong>al</strong>lanamiento <strong>de</strong> domicilios, él sería reglamentarista y form<strong>al</strong>ista, y sospecha,<br />
dice él, que yo sería antiform<strong>al</strong>ista 91 . A<strong>de</strong>más, y esto lo cuento en tono<br />
humorístico, <strong>de</strong> entrada me señ<strong>al</strong>ó tácitamente <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechista, porque<br />
sospechaba él, que yo en ese caso sería antiform<strong>al</strong>ista, sin que hubiera<br />
argumentos para esa sospecha distintos <strong>de</strong> los <strong>de</strong> mi discrepancias con sus<br />
aplaudidas doctrinas. Doctor LOPEZ: estamos como dos quijotes que en el<br />
fondo <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>mos la mayor justicia posible, discutiendo encima <strong>de</strong> un<br />
polvorín y no po<strong>de</strong>mos hacer esos señ<strong>al</strong>amientos que tanto gustan a la g<strong>al</strong>ería<br />
a<strong>de</strong>pta, pero que pue<strong>de</strong>n ser tan costosos para una frágil <strong>de</strong>mocracia que como<br />
la nuestra usted y yo tanto queremos. Yo no <strong>de</strong>fiendo en esta polémica<br />
ninguna i<strong>de</strong>ología política, aunque tengo una, sino la v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z <strong>de</strong> un método <strong>de</strong><br />
aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Lo mío es un punto <strong>de</strong> vista epistemológico sobre la<br />
ley y no una visión política <strong>de</strong> la administración <strong>de</strong> justicia. Con su opinión,<br />
también tendría que sospechar usted <strong>de</strong> HABERMAS, RAWLS, GUASTINI,<br />
GARCÍA AMADO, BOBBIO, FERRAJOLI, LAPORTA, KELSEN,<br />
HELLER, PECES BARBA, RAZ, FULLER y tantos otros que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n el<br />
imperio <strong>de</strong> la ley.<br />
En la respuesta que le tenía preparada, pero que no se publicó por acuerdo<br />
entre los dos y el editor, le planteaba este ejemplo: si los dos sabemos que en<br />
un caserío cuyos moradores están <strong>de</strong> vacaciones hay una bomba puesta por los<br />
paramilitares o por la guerrilla, que posiblemente (no es seguro) est<strong>al</strong>lará<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una hora y <strong>de</strong>struirá dos manzanas a la redonda, yo, aunque no tenga<br />
la posibilidad <strong>de</strong> pedir autorización a sus moradores para ingresar, como lo<br />
90 López Medina, Ambito jurídico N… fecha…p…<br />
91 López Medina—<br />
93
exige la Constitución, pues todos éstos se encuentran <strong>de</strong> viaje, no tendría<br />
inconveniente <strong>al</strong>guno en ingresar a todos esos domicilios así me digan<br />
antiform<strong>al</strong>ista tot<strong>al</strong>. No sé que haría el profesor López.<br />
Pero fuera <strong>de</strong> lo anterior, olvida el nuevo <strong>de</strong>recho que en numerosos países se<br />
han logrado marcados avances soci<strong>al</strong>es con lo que el profesor LOPEZ<br />
<strong>de</strong>nomina como <strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong> (<strong>de</strong> hecho los princip<strong>al</strong>es teóricos <strong>de</strong> la<br />
escuela <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>al</strong>ternativo en It<strong>al</strong>ia, entre ellos nada menos que<br />
FERRAJOLI, <strong>de</strong>sertaron <strong>de</strong> ella porque se dieron cuenta que sin <strong>de</strong>sconocer el<br />
<strong>de</strong>recho normado y vigente se podían <strong>al</strong>canzar mayores logros que los que<br />
ellos buscaban con su antiguo postulado <strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> las normas).<br />
El gobierno <strong>de</strong> LOPEZ PUMAREJO introdujo gran<strong>de</strong>s reformas legislativas y<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es a través <strong>de</strong>l Parlamento, sin necesidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocer sus<br />
normas y sin necesidad <strong>de</strong> perturbar el or<strong>de</strong>n soci<strong>al</strong>. Y en Chile, con un<br />
gobierno soci<strong>al</strong>ista se han hecho gran<strong>de</strong>s reformas soci<strong>al</strong>es sin necesidad <strong>de</strong><br />
implementar el nuevo <strong>de</strong>recho. Antes por el contrario, lo que ha permitido un<br />
<strong>de</strong>sarrollo sostenido ha sido la seguridad jurídica hoy ausente en los países<br />
más pobres <strong>de</strong> América Latina. Inclusive se aplica como nunca el Código<br />
Civil <strong>de</strong> BELLO, exacto <strong>al</strong> nuestro. Y para mencionar solo un caso extremo:<br />
China y Vietnam han logrado en la última década una mejoría sustanci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l<br />
ingreso <strong>de</strong> la población, pero para ello tuvieron que implementar unas normas<br />
fijas y seguras, pues <strong>de</strong> lo contrario nadie habría invertido <strong>al</strong>lí un centavo.<br />
65. EL MACRO ESTADO DEL NUEVO DERECHO<br />
j) Dice el profesor LOPEZ MEDINA que el Derecho tradicion<strong>al</strong><br />
pregona un estado pequeño para la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> las liberta<strong>de</strong>s individu<strong>al</strong>es<br />
clásicas y para la garantía <strong>de</strong> la vida, honra y bienes <strong>de</strong> los ciudadanos. Y que<br />
para el nuevo <strong>de</strong>recho se facilita la intervención estat<strong>al</strong> en los circuitos <strong>de</strong><br />
redistribución <strong>de</strong> la riqueza como elemento necesario <strong>de</strong> una sociedad bien<br />
or<strong>de</strong>nada.<br />
De nuevo el maniqueísmo rampante: ¿Que me diga el doctor LOPEZ cuál<br />
Estado conoce él don<strong>de</strong> haya existido una a<strong>de</strong>cuada distribución <strong>de</strong> la riqueza<br />
como consecuencia <strong>de</strong> haber prescindido <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> seguridad jurídica,<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho normado, y en el que no se hayan protegido la vida, honra y<br />
94
ienes <strong>de</strong> los ciudadanos? Las comparaciones <strong>de</strong>l profesor LOPEZ son<br />
imposibles porque se refieren a conceptos que <strong>al</strong> compararlos no son<br />
excluyentes. Eso sería como <strong>de</strong>cir que si a mí me gusta leer a GARCÍA<br />
MARQUEZ no puedo comer pastas.<br />
Otra vez, el profesor López confun<strong>de</strong> su i<strong>de</strong>ología política con la teoría según<br />
la cu<strong>al</strong> el juez <strong>de</strong>be <strong>de</strong>saten<strong>de</strong>r los tipos jurídicos y f<strong>al</strong>lar <strong>de</strong> acuerdo con<br />
principios gener<strong>al</strong>ísimos. Con toda su concepción sobre la capacidad <strong>de</strong>cisoria<br />
<strong>de</strong>l juez, sobre todo <strong>de</strong> la Corte Constitucion<strong>al</strong>, si ésta fuera <strong>de</strong> <strong>de</strong>recha podría<br />
propiciar la concentración <strong>de</strong> la propiedad en unos pocos, proteger aún más<br />
las liberta<strong>de</strong>s clásicas y asegurar la vida, honra y bienes. Solo basta tener los<br />
po<strong>de</strong>res legislativos que ahora se arroga la Corte nuestra, y adiós a la<br />
distribución equitativa <strong>de</strong> la riqueza.<br />
Por eso no me cansaré <strong>de</strong> insistir en que el nuevo <strong>de</strong>recho constituye una<br />
especi<strong>al</strong> aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que se utiliza para <strong>de</strong>sconocer el principio <strong>de</strong><br />
<strong>leg<strong>al</strong></strong>idad <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho e introducir la i<strong>de</strong>ología política que quieran<br />
quienes conforman la Corte Constitucion<strong>al</strong>. Y ese método es muy peligroso<br />
porque sirve para legitimar un <strong>de</strong>spotismo <strong>de</strong> extrema izquierda o <strong>de</strong> extrema<br />
<strong>de</strong>recha. La lucha mía en este escrito no consiste en <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r una <strong>de</strong>terminada<br />
i<strong>de</strong>ología económica o política, sino en <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la seguridad jurídica, pilar<br />
fundament<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado Soci<strong>al</strong> o liber<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho; eso solo se logra con una<br />
legislación más o menos previsible, que no <strong>de</strong>penda <strong>de</strong> la voluntad <strong>de</strong>l<br />
Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong>.<br />
De otro lado, aunque <strong>de</strong>testo el imperio <strong>de</strong> las trasnacion<strong>al</strong>es, constato <strong>de</strong><br />
todas formas que gobiernos soci<strong>al</strong>istas como los <strong>de</strong> España, Alemania y<br />
Francia, han logrado enormes avances económicos reduciendo el tamaño <strong>de</strong>l<br />
Estado e introduciendo un mo<strong>de</strong>lo neoliber<strong>al</strong>, que yo tampoco comparto por lo<br />
s<strong>al</strong>vaje que se pue<strong>de</strong> volver si no se le controla. En cambio, el gigantismo <strong>de</strong>l<br />
Estado quebró en la década <strong>de</strong>l Noventa, economías enteras y nunca hubo la<br />
pretendida distribución <strong>de</strong> la riqueza, sino más bien la concentración o el<br />
saqueo <strong>de</strong> la misma. De otro lado, el fracaso económico <strong>de</strong>l comunismo fue su<br />
gigantismo estat<strong>al</strong> en su afán <strong>de</strong> redistribuir la riqueza y <strong>de</strong>sproteger la vida,<br />
honra y bienes <strong>de</strong> los que no eran sus a<strong>de</strong>ptos.<br />
95
En Alemania y en España, que son los dos mo<strong>de</strong>los <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>es en que se<br />
apoyan nuestros <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>istas, los órganos <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r tuvieron que<br />
disminuir la seguridad soci<strong>al</strong> porque las cargas económicas estaban <strong>de</strong>jando<br />
sin pensiones <strong>de</strong> vejez a las próximas generaciones. Actu<strong>al</strong>mente en esos<br />
países el Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista económico y <strong>de</strong><br />
protección <strong>de</strong> los pobres, no tiene la misma intensidad <strong>de</strong> hace una década,<br />
simplemente porque los recursos se acabaron por una época <strong>de</strong> bonanza m<strong>al</strong><br />
c<strong>al</strong>culada. De hecho, eso mismo arruinó los países comunistas, lo que los<br />
obligó a un cambio radic<strong>al</strong> <strong>de</strong> sistema político.<br />
A<strong>de</strong>más, las nuevas formas <strong>de</strong> economía política han logrado una mayor<br />
eficiencia en la distribución <strong>de</strong>l ingreso a partir <strong>de</strong> regulaciones impositivas.<br />
El soci<strong>al</strong>ismo actu<strong>al</strong> abomina los estados gigantes y prefiere burocracias tan<br />
pequeñas como sea posible, con economías <strong>de</strong> mercado fuertemente<br />
intervenidas en las cargas fisc<strong>al</strong>es, logrando así la igu<strong>al</strong>dad re<strong>al</strong> mediante la<br />
redistribución <strong>de</strong>l ingreso.<br />
66. ABOGADOS VERSUS DERECHO CONSTITUCIONAL<br />
k) Dice el profesor López que el abogado enreda las cosas en el<br />
<strong>de</strong>recho tradicion<strong>al</strong>, mientras que en el nuevo <strong>de</strong>recho se utiliza el <strong>de</strong>recho<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong> como mecanismo <strong>de</strong> reivindicación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.<br />
Creo que en cu<strong>al</strong>quiera <strong>de</strong> los dos sistemas los abogados enredamos las cosas,<br />
pero se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong> la premisa <strong>de</strong> LOPEZ MEDINA una <strong>de</strong> dos cosas: o bien<br />
que no habrá abogados en el nuevo <strong>de</strong>recho, para que las cosas no se enre<strong>de</strong>n;<br />
o bien que los abogados <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho no enredarán las cosas, porque con<br />
el <strong>de</strong>recho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> es suficiente para que haya claridad. Cu<strong>al</strong>quiera <strong>de</strong><br />
las dos soluciones es simplemente imposible. La primera porque sería<br />
terminar con el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa pues los jueces siempre serán justos. Y la<br />
segunda, porque no se imagina uno cómo pue<strong>de</strong> haber claridad, si solo se<br />
interpreta el <strong>de</strong>recho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong>. Imaginemos la claridad que brindaría la<br />
interpretación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> la justicia que haga cada juez en un caso<br />
particular?.<br />
Pero no es menos cierto que si en <strong>al</strong>guna parte la solución <strong>de</strong> conflictos se<br />
96
logra extrajudici<strong>al</strong>mente, y los consumidores están protegidos, es en los<br />
sistemas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho seguro o tradicion<strong>al</strong>, con esquemas capit<strong>al</strong>istas. El<br />
<strong>de</strong>recho americano, el canadiense y el <strong>de</strong> la Unión Europea, son paradigma en<br />
ese sentido y <strong>al</strong>lá no se aplica el nuevo <strong>de</strong>recho, sino que bien por el contrario<br />
hay estatutos <strong>leg<strong>al</strong></strong>es que <strong>de</strong>finen con claridad las reglas <strong>de</strong>l juego.<br />
Pero aquí la lógica vuelve a brillar por su ausencia: ¿Qué tiene <strong>de</strong><br />
contradictorio que los litigios se resuelvan todos acudiendo <strong>al</strong> <strong>de</strong>recho<br />
<strong>constitucion<strong>al</strong></strong> como mecanismo <strong>de</strong> reivindicación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos y la existencia<br />
<strong>de</strong> abogados? Según su tesis, don<strong>de</strong> se aplique el <strong>de</strong>recho <strong>constitucion<strong>al</strong></strong> no<br />
<strong>de</strong>be haber abogados. Intuyo, sin que lo pueda asegurar, que la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l<br />
profesor LOPEZ MEDINA es la <strong>de</strong> que en una sociedad justa a partir <strong>de</strong> unos<br />
principios Constitucion<strong>al</strong>es los abogados no se necesitan porque los jueces<br />
siempre encontrarán la única solución justa. Si no hay abogados ¿Quién va a<br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r la Constitución, profesor LOPEZ MEDINA? ¿Quién va ayudar a<br />
redactar y <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r a los débiles en los proceso <strong>de</strong> tutela, si como es <strong>de</strong><br />
suponer, quien pierda el proceso, estará convencido <strong>de</strong> que la solución fue<br />
injusta?<br />
Detrás <strong>de</strong> este planteamiento <strong>de</strong>l profesor LOPEZ MEDINA subyace una i<strong>de</strong>a<br />
tan anti<strong>de</strong>mocrática que no era ni siquiera imaginable en la inquisición. Es su<br />
creencia que en una sociedad <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho los abogados sobran y<br />
estorban. No voy a efectuar su <strong>de</strong>fensa oficiosa (la <strong>de</strong> los abogados) ni la mía<br />
propia. Pero si se lee con <strong>de</strong>spacio el parangón que en este punto hace el<br />
profesor LOPEZ se verá que lo que él <strong>de</strong>sea es un Tribun<strong>al</strong> Constitucion<strong>al</strong> sin<br />
códigos y sin abogados. ¿Se imagina el lector una sociedad como la<br />
colombiana, sin códigos ni abogados, sometiendo todos los conflictos <strong>de</strong> la<br />
vida diaria a lo que los jueces digan que dice el Derecho Constitucion<strong>al</strong>, que<br />
como veremos más a<strong>de</strong>lante, en Colombia no es el que establece la<br />
Constitución escrita sino el que <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n los Magistrados <strong>de</strong> la Corte?<br />
67. JUEZ RECONOCEDOR DE DERECHOS VERSUS JUEZ<br />
ADMINISTRADOR Y DISTRIBUIDOR DE LOS RECURSOS<br />
DEL ESTADO<br />
l) Para el Derecho tradicion<strong>al</strong>, según nos lo explica el profesor LOPEZ<br />
97
MEDINA, el juez se limita a adjudicar <strong>de</strong>rechos porque es la voz <strong>de</strong> la ley, y<br />
no se mete en la ejecución o administración <strong>de</strong> sus f<strong>al</strong>los. En cambio, en el<br />
nuevo <strong>de</strong>recho el juez interviene en la or<strong>de</strong>nación y administración <strong>de</strong>l gasto<br />
público.<br />
Lo que f<strong>al</strong>taba para tener el po<strong>de</strong>r tot<strong>al</strong> y omnímodo. Aquí se cerró el círculo,<br />
pues el juez, según el nuevo <strong>de</strong>recho no solo ignora <strong>al</strong> Parlamento, sino que<br />
también administra el gasto público. Es <strong>de</strong>cir, el Estado entero es la Corte<br />
Constitucion<strong>al</strong>, pues ella crea la ley, la aplica y fin<strong>al</strong>mente <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> qué se hace<br />
con el presupuesto. Tres po<strong>de</strong>res distintos en manos <strong>de</strong> Mesías <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
natur<strong>al</strong>. De hecho veremos cómo la Corte ya ha dictado varios f<strong>al</strong>los<br />
or<strong>de</strong>nándole <strong>al</strong> ejecutivo hacer <strong>de</strong>terminadas obras y dándole instrucciones<br />
para administrar el presupuesto público, <strong>de</strong> acuerdo con sus pautas (infra…).<br />
Excelente Tribun<strong>al</strong> cuando está <strong>de</strong> acuerdo con la i<strong>de</strong>ología política <strong>de</strong> uno.<br />
Pero <strong>de</strong>spotismo ilustrado para quienes no estén <strong>de</strong> acuerdo con la i<strong>de</strong>ología<br />
<strong>de</strong>l Supremo Tribun<strong>al</strong>. Eso es lo que acaba con un Estado <strong>de</strong> Derecho.<br />
En un artículo publicado por el profesor LOPEZ MEDINA con el título “AVE<br />
JAVIER”, título cuya interpretación sospecho pero no puedo asegurar, la<br />
refiere el autor a esta crítica que le formulo sobre su concepción <strong>de</strong> que los<br />
jueces <strong>de</strong>ben intervenir en la administración y distribución <strong>de</strong>l gasto público.<br />
Pero cuando creía que se iba a <strong>de</strong>spachar con una serie <strong>de</strong> argumentos <strong>de</strong><br />
filosofía política o <strong>de</strong> hacienda pública, termina por <strong>de</strong>cir que yo me opongo a<br />
que el Estado sea con<strong>de</strong>nado por sus errores y que los recursos <strong>de</strong>l Estado se<br />
reparten y administran a partir <strong>de</strong> esas sentencias <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na(1) .<br />
Que me perdone el amigo, pero estamos hablando <strong>de</strong> dos cosas muy distintas,<br />
porque si para él or<strong>de</strong>nar y administrar el gasto público se reduce a la<br />
responsabilidad <strong>de</strong>l Estado, <strong>al</strong>go muy grave está f<strong>al</strong>lando: o uno <strong>de</strong> los dos no<br />
sabe que la responsabilidad estat<strong>al</strong> es <strong>al</strong>go muy diferente <strong>de</strong> la organización y<br />
administración <strong>de</strong>l gasto público; o uno <strong>de</strong> los dos no sabe qué es la<br />
responsabilidad <strong>de</strong>l Estado; o que ante la carencia <strong>de</strong> contra argumentos<br />
prefirió echarme encima la g<strong>al</strong>ería con un sofisma a los que acu<strong>de</strong> quien ya no<br />
tiene cómo <strong>de</strong>mostrar la v<strong>al</strong>i<strong>de</strong>z <strong>de</strong> su tesis. Me aferro a esta última hipótesis,<br />
porque me niego a creer que un hombre con la univers<strong>al</strong>idad <strong>de</strong> mi amigo<br />
DIEGO, confunda la responsabilidad <strong>de</strong>l Estado que yo he <strong>de</strong>fendido y<br />
98
<strong>de</strong>sarrollado, con la hacienda pública.<br />
¿Cuál es el Estado Soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> Derecho que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> el profesor LOPEZ<br />
MEDINA si para él sobran los abogados y todo se <strong>de</strong>be resolver con el<br />
Derecho Constitucion<strong>al</strong>, los jueces no <strong>de</strong>ben guiarse por el Derecho<br />
Positivo vigente, no tiene que someterse a la seguridad jurídica,<br />
administra y ejecuta el presupuesto? ¿Eso que el autor <strong>de</strong>sea para los jueces,<br />
aniquilando <strong>al</strong> ejecutivo y <strong>al</strong> legislativo, no era lo que quería y logró KARL<br />
SCHMITT pero entregándole todos esos po<strong>de</strong>res <strong>al</strong> Fuhrer?<br />
68. CONCLUSIÓN<br />
Para concluir insisto en que lo reprochable <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho no es que<br />
suponga un sistema político y jurídico basado en principios <strong>de</strong> centro<br />
izquierda como lo propone el profesor López, sino el peligro <strong>de</strong> que el po<strong>de</strong>r<br />
judici<strong>al</strong> haga y <strong>de</strong>shaga con la Constitución sin control <strong>al</strong>guno, pues supongo<br />
que, en un viraje <strong>de</strong> esos que <strong>de</strong> repente se producen en América Latina,<br />
cuando tengamos una Corte <strong>de</strong> extrema <strong>de</strong>recha, legitimando a un gobierno<br />
represor, los <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> hoy no podrían s<strong>al</strong>ir a <strong>de</strong>cir que<br />
el nuevo <strong>de</strong>recho solo da faculta<strong>de</strong>s creadoras <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho a las Cortes <strong>de</strong><br />
izquierda, pues yéndoles muy bien, como mínimo se reirán <strong>de</strong> ellos.<br />
Pue<strong>de</strong>n los <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l nuevo <strong>de</strong>recho estar seguros <strong>de</strong> que en un régimen<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recha con una Corte sumisa, esta, acudiendo a otra <strong>de</strong>nominación, cierra<br />
los medios <strong>de</strong> comunicación, manipula la Constitución, y suprime las<br />
garantías y liberta<strong>de</strong>s en aras <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r el Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, con igu<strong>al</strong><br />
fuerza levantaré mi voz <strong>de</strong> protesta, porque el juez no pue<strong>de</strong> ser una <strong>de</strong> las<br />
tantas formas <strong>de</strong> lucha <strong>de</strong> que hablan los tot<strong>al</strong>itaristas <strong>de</strong> izquierda y <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recha. El juez <strong>de</strong>be tener una i<strong>de</strong>ología política y le <strong>de</strong>be ser respetada, pero<br />
no pue<strong>de</strong> poner su investidura <strong>al</strong> servicio <strong>de</strong> esa i<strong>de</strong>ología si con ello<br />
<strong>de</strong>sconoce el principio <strong>de</strong> <strong>leg<strong>al</strong></strong>idad base esenci<strong>al</strong> <strong>de</strong>l Estado soci<strong>al</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.<br />
99