documentos_342Clase_..

CARRERA DE ESPECIALIZACIÓN
“PREVENCIÓN Y ASISTENCIA PSICOLÓGICA EN
INFANCIA Y NIÑEZ”
CONSTITUCIÓN SUBJETIVA I
DR. RICARDO RODULFO
Clase 1: 24/ago/09
Dr. RODULFO: Entre todos tenemos, entonces,
que hacer esta Carrera que empieza, que
acaba de empezar, que está empezando.
Capacitar, digamos, para el trabajo con niños
es mucho más que una capacitación técnica.
Implica, por un lado, una serie de rodeos, por
ejemplo no se podría capacitar sin incluir, sin ir
incluyendo a lo largo del desarrollo de la
Carrera, cuestiones como lo político y el niño,

la situación política del niño en un sentido
amplio y diverso, familiar, institucional.
Tampoco se puede desarrollar una formación
que no implique revisar cuestiones muy básicas
y, además, de alcance general en el caso del
psicoanálisis, o sea que para formarse en niños
hay que ir más allá del niño. Practicar balances;
dar por terminadas incluso algunas
conceptualizaciones o algunas nociones,
proponer algunas cosas nuevas. Una buena
palabra podría ser “abrir”, hay muchas
cuestiones que abrir. Hay que abrir cuestiones
ligadas a viejas imágenes del niño, a viejos
motivos de la psicología, y por lo tanto también
del psicoanálisis, como el motivo del círculo
que nos tiene que detener bastante; hay que
abrir también cuestiones en el psicoanálisis
mismo. Al respecto, una `primera toma de
posición sería: trabajamos con el psicoanálisis,
muchos de nosotros nos definimos como
2

psicoanalistas, pero vamos a trabajar desde el
psicoanálisis, no quiere decir sólo con el
psicoanálisis, ni encerrado en el interior del
psicoanálisis. Es muy diferente trabajar desde
el psicoanálisis abierto, abierto ese “desde” a
muchas otras cosas que no son el
psicoanálisis, que cerrar un campo y quedarse
clausurado, en una clausura teórica, no va a
ser esa la cuestión. En cierto modo –y eso ya
va más allá, para mí, del trabajo con niños o lo
que fuere- se trataría de liberar al psicoanálisis
del psicoanálisis. Esta frase podemos dejarla
jugar un poco y cada uno la puede procesar,
también, por su cuenta.
Por lo pronto, y yendo a una cuestión muy
específica, si uno se quiere capacitar para
trabajar con niños, con niños muy pequeños,
con niños menos pequeños, con bebés y sus
familias, etcétera, me parece que tiene que ir y
3

venir, en este caso desde el psicoanálisis, entre
el psicoanálisis y lo que a grandes rasgos
llamamos psicología del desarrollo, psicología
evolutiva. Ir y venir entre lo clínico, nuestro
trabajo clínico y todo el campo de trabajo que
se basa en la observación, en la
experimentación, en el trabajo empírico con el
bebé y con el niño. Hay que armar allí un
debate, un diálogo, que tiene convergencias,
que tiene también diferencias profundas,
choques, conflictos, pero donde se puede
entablar en vez de una relación excluyente, “o
esto o lo otro” que es, en general, lo que viene
pasando, armar una relación suplementaria en
el sentido que esto tiene en Derrida, por
supuesto, el término del suplemento, “esto y lo
otro”, sin reducir lo uno a lo otro. Lo cual es
todo un desafío. En el interior del psicoanálisis,
esto es una cuestión asidua y es una cuestión
conflictiva. El primer –siempre cuando uno dice
4

“el primer”, sabe que se está equivocando-
psicoanalista que empezó a plantearse este
problema de una manera, a veces, un poco
tímida pero a la vez muy resuelta, fue
Winnicott, quien incluso reformulaba a veces el
término de psicoanálisis como “mi propia
versión del desarrollo del individuo”. Y luego,
muchos años más tarde, apareció un libro que
es un libro que tenemos que trabajar
exhaustivamente, que es fundamental en esta
cuestión, que es el libro El mundo interpersonal
del infante de Daniel Stern, donde de una
manera más explícita y más detallada confronta
las cuestiones clínicas con cuestiones ligadas,
por ejemplo, al constructivismo piagetiano y a
toda una riquísima masa de trabajo del campo
de la psicología del desarrollo que tiene, más
allá de los nombres clásicos, nombres más
contemporáneos. Incluso esto se extiende,
estos días tuve el gusto de leer un texto muy
5

pequeño en sí mismo, un esbozo, lo pueden
encontrar en la revista Psicolibro de Julio, un
texto firmado por Juan Balbi, sobre los
acercamientos o los cruces entre terapia
psicoanalítica y terapia cognitiva. Es nada más
que un esbozo, lo que propone es ver puntos
en que se encuentran y en que concuerdan las
posiciones teóricas en cuanto a hallazgos,
conclusiones. Porque hay que tener en cuenta
que así como pasa con las guerras, pocas son
realmente motivadas fundamentalmente por
algo así como un deseo o una defensa de la
libertad, en cambio, muchas son por cosas
tales como el petróleo, aunque puede haber
una conexión y la otra. Pero en nuestro campo,
de una manera homóloga, una cosa son las
disputas textuales, las peleas o los debates o
los conflictos textuales entre distintas
disciplinas, entre distintos enfoques teóricos,
una cosa es pelearse por amor a la verdad y lo
6

que cada uno entienda como amor a la verdad,
y otra cosa es por intereses de mercado más
corporativos, de corporaciones profesionales
que se disputan el mercado. Eso muchas veces
hace que se genere una política de des-
reconocimiento, no reconozco lo que hace el
otro, no lo cito, no lo nombro, ni sé en qué anda
a veces, y si lo sé, lo callo, y eso hace que
muchas convergencias espontáneas que se
dan entre profesionales de distintos signos y
banderas teóricas queden enmascaradas. En
psicoanálisis, además, ha habido y hay
corrientes que tienden a rechazar mucho
cualquier noción de desarrollo, todo lo que
tenga que ver con psicología, psicología
empírica, psicología observacional, psicología
evolutiva. Como si el campo clínico fuera una
cosa que no tiene nada que ver con esto otro, y
sería imposible establecer relaciones.
7

Ahora bien: es interesante que este
antagonismo, este “o una cosa o la otra” no
siempre fue así ni mucho menos, hablando
históricamente. En el segundo ensayo de los
Tres ensayos para una teoría sexual de Freud,
el ensayo que justamente concierne a la
sexualidad infantil, se puede leer con todas las
letras, bien explícitamente, que Freud propone
e identifica dos caminos de acercamiento, por
ejemplo, a temas de la sexualidad infantil, a lo
que él está caracterizando como sexualidad
infantil, o a cualquier otro problema
equivalente. Uno, el método clínico
psicoanalítico que se está, por ese entonces,
armando. Otro, el camino de la psicología
observacional, de todo lo que llamamos la
psicología del desarrollo, la investigación
empírica, etcétera. Lejos de plantear un
antagonismo, Freud lo plantea como dos
caminos que deben articularse, no los piensa
8

como excluyentes ni tampoco piensa que uno
es importante y otro es secundario, como a
menudo piensan los representantes de ambas
posiciones. Y, después de todo, la teoría de la
libido clásica, de las fases de la libido o de los
estadios de la libido, oral, anal, fálico, lo que
fuere, son una teoría mala o buena del
desarrollo del niño. Y en el interior mismo del
psicoanálisis, más allá del conflicto del
psicoanálisis y la psicología que algunos
plantean como tan absolutamente opositivo, en
el interior mismo del psicoanálisis este conflicto
ha retornado porque, así del mismo modo que
Winnicott, no son pocos los psicoanalistas que
se han interesado y se interesan en las
cuestiones ligadas al desarrollo y a la
evolución, para ir al viejo motivo darwiniano.
Winnicott, por ejemplo, plantea un motivo que
es un motivo que tiene un alcance biológico
9

esencial. Biológico en el sentido de la teoría de
la evolución que Freud mismo suscribió, que es
el motivo de la complejidad creciente, la
tendencia a la complejidad, pensando, por
ejemplo, en los caminos de la constitución
subjetiva. Aquí es importante tener muy en
cuenta una distinción bien marcada por Lacan,
que es que mayor complejidad no
necesariamente es mayor bien, porque a veces
impugnando la idea de que habría una
evolución que nos haría estar cada vez mejor,
lo cual es un credo positivista bastante
maltrecho por muchos acontecimientos que
conocemos, pero que siempre retorna, la idea
de evolución como “cada vez mejor”, Lacan
plantea la diferencia entre cada vez más
complejo y cada vez mejor. Cada vez más
complejo es seguro; es seguro que nuestra
cultura es mucho más compleja que una de
esas culturas estudiadas por los antropólogos,
10

pero no es tan seguro que fuera una cultura
mejor ni mucho menos en lo que hace, por
ejemplo, a las posibilidades de felicidad
personal o de todo lo que llamemos bien.
Tampoco peor, no digo que por eso sea peor,
digo que debe desmarcarse. Un adolescente es
más complejo que un bebé, eso no quiere decir
que sea mejor. De esa manera, en un momento
dado todo lo que llamamos evolución quedó
muy impregnado de la noción metafísica de
progreso, y entonces sería como eso de “cada
vez mejor”. Hoy tendríamos que separar más
cuidadosamente ambas cosas, cada vez más
complejo es una cosa, lo de cada vez mejor
queda con muchos signos de interrogación,
incluso en cuanto a la pertinencia de categorías
como esta de mejor o peor.
Cuando mencioné lo de Freud, la manera en
que Freud avala una no disociación entre lo
11

clínico del psicoanálisis y lo observacional-
empírico de la psicología, no fue para legitimar
algo como freudiano; en primer lugar porque no
lo soy, así como tampoco soy antifreudiano,
sino más bien al revés, para avalar el texto de
Freud en la medida en que su afirmación queda
en realidad confirmada por distintos hallazgos,
tanto empírico-observacionales como clínicos.
Para poner un ejemplo un poco grueso, pero
que luego iremos desmenuzando: hoy que
hablamos tanto de neurociencias y de los
genes y etcétera, que a veces eso puede
suscitar, nuevamente, una especie de posición
fundamentalista, en verdad es muy interesante
que lo que concluyen, el mayor conocimiento
del nivel que llamamos biológico en el ser
humano, un poco más de conocimiento sobre
el funcionamiento cerebral y sobre el mapa
genético, etcétera, desemboca,
paradójicamente, en una afirmación de la
12

importancia de lo ambiental, mucho más allá de
las fronteras del psicoanálisis, todos están de
acuerdo en afirmar la importancia que cada vez
más se le da a lo ambiental y lo emocional, a lo
afectivo digamos. Pero eso como un
descubrimiento de lo biológico que viene a
confirmar hipótesis psicoanalíticas, algunas de
mucha data.
Dando un paso más, quiero entrar justamente
en una primera aproximación a este pequeño
ser humano -en muchos sentidos, no sólo de
edad- que vamos a tratar de estudiar. Una
primera aproximación a qué trae, qué
elementos trae, cuál es el cordón umbilical o la
banda de Moebius, lo que prefiramos, entre
ciertos hallazgos biológicos y la perspectiva
psicoanalítica, o sea, con qué viene un bebé.
Aquello que en términos clásicos Freud situaba
como primera serie, la serie de lo
13

constitucional, etcétera, con qué venimos al
mundo. Aquí vamos a hacer ciertas diferencias
y dar cuenta de ciertas diferencias, justamente
para ir construyendo un retrato que nos
parezca que es el que haga mayor justicia
posible a las complejidades de la subjetividad,
porque aquí hay algunas posiciones que nos
van a decir que no vienen con nada. Por
ejemplo, tomo un autor –y un autor importante,
que probablemente en algún momento esté en
esta Carrera como profesor invitado para dar
algún seminario, justamente por eso del
enfoque abierto- Alfredo Jerusalinsky, un
psicoanalista que tiene toda una trayectoria
vasta e importante en el trabajo con niños
autistas y con niños con trastornos del
desarrollo, retrasos madurativos, todo lo que
hoy se llama Trastorno Generalizado del
Desarrollo de una manera más bien vaga. En
uno de sus libros, podemos leer que al nacer,
14

el ser humano viene sin ninguna dotación
biológica, o mejor dicho, con una dotación
biológica muy débil, que consiste sólo en unos
pocos reflejos, los reflejos conocidos como del
recién nacido. Me detengo en esto porque es
importante: esto decididamente no es así, pero
importa darse cuenta de por qué razones es
posible afirmar algo que no es así. La gente
que se forma en psicoanálisis y en psicología
entre nosotros, suele tener un equívoco que a
veces se encuentra también en el lego,
digamos, como que biológico lo identifica con
instintivo, como que es el territorio de lo
instintivo. Mucha gente piensa así, van a
considerar que los animales hacen todo por
instinto, de una manera vaga, una invocación al
instinto es muy conocida. En el caso del
psicoanálisis esto queda muy arraigado en lo
que podemos llamar, siguiendo a Piera
Aulagnier, el Inconsciente teórico del
15

psicoanálisis. Queda muy arraigado por toda la
referencia, insistencia, la manera en que Freud,
como todo el mundo hacía en su época –él no
hizo sino hacer lo que todo el mundo hacía en
su época- invocara instintos como lo más
básico, la fuente, lo que pone en marcha,
etcétera. La única diferencia es que Freud
propone otros instintos y otros autores
propondrán otros. Pero ahí queda muy
arraigada la idea de instintos, biología. El
hecho de que eso cambiara de palabra y a
partir de cierto momento se empezara a decir
pulsión en vez de instinto no altera mucho ni
mejora mucho esa situación.
Ahora bien, esto realmente es tomar una parte
por el todo, estoy diciendo algo que ya debería
ser muy obvio, pero lo instintivo no abarca más
que un sector, un segmento del campo
biológico desde el punto de vista de la teoría de
16

la evolución. O sea que cuando se habla de
especies que están programadas, como
diríamos hoy, su secuencia de desarrollo, su
secuencia comportamental, lo que hagan y
dejen de hacer, va a estar programado de una
manera rígida, genéticamente. A veces entre
estas especies ni siquiera hay ninguna
interacción entre ellas, y si hay una interacción,
como en el caso de las hormigas o de las
abejas, es una interacción programada, está
programado que las truchas, los salmones
naden contra la corriente, o que las tortuguitas
huyan hacia el mar. Allí, digamos, campea
propiamente lo instintivo. Con las aves, pero
sobre todo con los mamíferos, se va
introduciendo, hay una vuelta de tuerca, una
inflexión desde el punto de vista estrictamente
biológico, y es que lo instintivo empieza a
declinar lentamente. Esta declinación ya es
enorme en el caso de los monos, y en
17

particular de nuestros primos, los primates,
nosotros estamos entre los primates, esta
declinación es enorme. Y con nosotros pega un
salto todavía más. Ahora bien, esta declinación
de lo instintivo no es porque lo biológico
desfallece y se retira, sino porque desde el
punto de vista de lo que en términos clásicos
Darwin llamaría la lucha por la vida, aparece
una nueva conquista biológica, algo que en la
perspectiva biológica de la adaptación y de la
supervivencia es una capacidad superior que la
instintiva, que es la imitación, y con eso el lugar
de lo que llamamos el otro o la otra, los otros y
las otras, el grupo: el aprendizaje y el juego.
Todo eso va junto. Los insectos no pueden
jugar, los peces no pueden jugar, excepto
Nemo y sus amigos. Los perros sí pueden
jugar, y los monos pueden jugar mucho más, y
mucho más podemos jugar nosotros. El término
más abarcativo para esto, es como si dijéramos
18

que la imitación toma el relevo del instinto, y
eso es un capital genético, hace incluso a un
carácter central del deseo humano que es el
carácter mimético del deseo, esto que hace
que el chico quiera lo que ve que el otro está
en ese momento haciendo o gozando, una
cosa sobre la cual habrá que volver.
Entonces ahí diríamos que el autor que más
contribuyó más específicamente a este
malentendido, o algo en definitiva erróneo, es
Lacan, porque Lacan basa mucho de su
teorización y de su concepción, incluso, de la
preeminencia del lenguaje en un supuesto
abismo entre el orden de lo biológico, por
ejemplo, y el orden del lenguaje, y en una
supuesta falta de ser biológica en el ser
humano. Decir que en el ser humano lo
instintivo es casi inexistente es verdad, y si no
fuera verdad el psicoanálisis y muchas otras
19

cosas tendrían muy poco espacio, ahora decir
que en el ser humano lo biológico es algo
debilitado y desfalleciente no es verdad, y nada
del desarrollo último de la biología en general y
de las neurociencias en particular lo avalan,
sino que lo refutan totalmente. Esa imitación en
el recién nacido, trae ya consigo la capacidad
de imitación, la necesidad de imitación, el
deseo de imitación que el psicoanálisis
reconceptualizará esto a su propia manera,
pero por ejemplo todo lo que llamamos y que
adquiere a veces niveles tan complejos como
las problemáticas de la identificación no podría
existir si no estuviera sustentada en esa
capacidad biológica de imitar que, por otra
parte, compartimos con muchas otras especies,
no somos los únicos que sólo podemos vivir si
el otro nos ayuda a vivir y si el otro nos
proporciona posibilidades de imitación, no
somos la única especie que es capaz de eso.
20

En esa perspectiva, en la perspectiva que toma
un autor como Lacan –y no es el único,
también otros autores del psicoanálisis- se
reproduce la vieja bipartición metafísica y
religiosa en última instancia, entre el hombre y
el animal. El hombre aparecería como algo
totalmente otro del animal, lo cual estamos
justamente discutiendo.
Sin ese capital de imitación, o cuando ese
capital de imitación aparece mutilado, atrofiado
o estropeado ya sospechamos allí, aunque
todavía no lo podamos comprobar, pero incluso
como psicoanalistas lo sospechamos, algún
avatar genético o congénito, como en el caso
de muchos chicos autistas, allí vemos que la
capacidad o el mismo deseo de imitación está
extremadamente reducido y por eso mismo nos
resulta el contacto con alguien opaco y cerrado.
Esto implica problemas en los que ahora no
21

nos vamos a introducir, pero digamos que es
una primera cosa a tener en cuenta. Incluso en
aproximaciones muy elementales de
diagnóstico diferencial, algo que vamos a tener
que hacer mucho trabajando con bebés y con
niños, ya para un pediatra tendría que ser o
tiene que ser, en una rápida mirada, una
evaluación de que si el niño está bien, es un
niño muy copión, los seres humanos somos
copiones. Como decía Winnicott en el terreno
textual “todos somos más o menos plagiarios”,
no está el que tiene una idea él solo. Este es
un primer rasgo, voy a hacer un pequeño
inventario de un orden muy aleatorio, un
inventario que necesariamente puede ser
mejorado, pero un primer inventario de con qué
nacemos.
Un segundo punto que voy a poner es el del
rostro. Un recién nacido ya trae muy
22

claramente una inclinación que es la siguiente:
de todos los objetos que hay en el mundo, de
todas las cosas que hay para ver –y ahora
sabemos que ve, antes se pensaba que era un
cieguito- y que suscitan la curiosidad y el
interés del bebé, que ya se pone de manifiesto
a las pocas semanas de vida, ya está mirando,
el absorber y ser absorbido por distintos
elementos, nada suscita mayor atención que el
rostro humano. El rostro humano se destaca,
genéticamente, como lo más interesante, lo
que más le atrae. O sea, justamente aquella
parte del cuerpo donde se sitúa en gran medida
la mayor proporción de nuestra subjetividad, no
exclusivamente, nuestra subjetividad la
podemos detectar en muchas cosas, en
maneras de moverse, de sentarse, de caminar,
etcétera, pero el rostro humano concentra… y
eso es lo que más le interesa a un bebé. Y eso
no es un aprendizaje, no es algo que adquiere,
23

aunque es algo que va a necesitar del medio
para sostenerse. Por otra parte, en una
segunda vuelta de tuerca, de todos los rostros
muy pronto habrá un rostro que le interesa más
que ningún otro, que será el rostro de la madre,
eso será otra cuestión.
Ya en la escala de los mamíferos empieza a
ponerse de manifiesto y se va marcando cada
vez más el reconocimiento de jerarquías, y
podríamos decir la tendencia a establecer
jerarquías. El que comanda la manada, el que
guía la tropa o el grupo o el rebaño,
nuevamente, cada vez esto se acentúa de una
manera ya muy compleja en los monos, sobre
todo en los primates, donde ya podemos hablar
incluso de internas políticas. Yo me estoy
basando en muchas de estas cosas en una
disciplina muy nueva, una disciplina que tiene
escasamente medio siglo que es la
24

primatología, mucho más nueva que la
etología, que en su momento implicó todo un
cambio en la perspectiva biológica importante.
La primatología, o sea el estudio de los
primates pero que se extiende a veces a otras
especies como pájaros, etcétera, se propone el
estudio de las culturas, de ciertas culturas en
otras especies, o sea que su hipótesis es que
la cultura no es algo sólo humano, que ya en
otras especies hay fenómenos de transmisión
propiamente cultural, o sea que los animales
tengan vida social ya es conocido y nadie lo
discute, pero lo que se ha dicho en ese
momento es que tienen sociedad pero no
tienen cultura, no hay posibilidades de
transmisión cultural, por lo tanto, no habría
ninguna posibilidad de historia. Los
primatólogos han puesto en cuestión eso, la
disciplina nació así, y se concentraron en el
estudio de unas pocas especies, es una
25

disciplina que nació en lugares distintos más o
menos al mismo tiempo: Japón, Canadá,
Estados Unidos, algunos países europeos. Es
muy interesante leer sobre primatología, se los
recomiendo, pero ellos avanzan mucho,
entonces, sobre la identificación y la mejor
delimitación de estas cuestiones. Lo de las
jerarquías es muy importante, a partir de los
mamíferos se plantean relaciones de poder y
donde el que toma la iniciativa, con frecuencia
gana un lugar de jerarquía. Es un tema como el
que se ha trabajado muchas veces en cine o en
literatura, o a veces en crónicas periodísticas:
un grupo queda, de pronto, en una situación
aislada de todo el mundo, abandonados a su
suerte, entonces enseguida surge alguien que
empieza a dar órdenes e instrucciones y en
general lo obedecen. O a veces surge un
antagonista de ese protagonista y habrá un
conflicto y habrá que ver quién gana, pero
26

siempre se va a establecer una jerarquía, eso
es irresistible e inevitable. Por supuesto, a
veces esto podrá ser valorado como muy
positivo y a veces como muy desastroso. Hay
una película actual, alemana, La ola que, a
propósito del fenómeno del nazismo y de
sistemas autoritarios se basa en esto
justamente, en que hay una propensión que ya
traemos al reconocimiento de jerarquías y que
el chico también se arma entre la cuestión del
chico y el grande, por ejemplo, y que luego ya
vemos muy desarrollada ya en la niñez, en la
escuela primaria ya es todo un tema. Pero eso
es un capital genético que traemos y que por
supuesto no basta con este capital genético, y
a propósito de esto introduzco otra cuestión
importante para tener en cuenta: así como ha
sido un obstáculo epistemológico como diría
Bachelard, asimilar biológico a instinto, es un
obstáculo también formidable que los
27

psicoanalistas compartimos desde posiciones
muy diferentes pero a veces con muchos
neuropediatras, psiquiatras y otros
profesionales, el considerar lo biológico como
una fatalidad. Si está tal predisposición
genética, por ejemplo, si hay carga genética de
tal cosa en una familia, carga genética para
morir de infarto o para contraer una
esquizofrenia, eso será interpretado como una
fatalidad, y eso genera muchas veces en el que
es psicoanalista una especie de sensación de
que tiene que luchar, entonces, contra lo que
venga de la biología, porque la biología
impondría consignas de fatalidad, y donde hay
consignas de fatalidad la terapia psicoanalítica
no tendría mucho que hacer, salvo acompañar
a alguien en su triste destino hacia el cadalso,
no mucho más. Ahora, disposición, los biólogos
en serio o los que algo manejen de esto en
serio, van a decirnos que predisposición, igual
28

que en nuestro propio campo, no es fatalidad,
alguien puede tener una predisposición a
enfermedades cardiovasculares o a tumores y
morirse de otra cosa, y que jamás eso en su
vida se le active. Una carga genética no
necesariamente se activa, no necesariamente
se expresa, es un potencial que puede ser, por
lo demás, también de características mejores,
hay personas que tienen una carga genética y
una predisposición notable para la música, pero
muchos de ellos no son músico ni se dedican a
la música, y desde nuestro punto de vista
diríamos que han desperdiciado esa carga
genética o ese potencial genético. Pero a veces
hay grandes errores en el diagnóstico o
situaciones de mucha violencia patógena en
cómo se perpetra un diagnóstico que tiene que
ver con eso. Casos donde, por ejemplo, un
neuropediatra le dice a los padres de un chico
de dos años “no se va a poder casar, no va a
29

poder trabajar…” le adivina todo su futuro,
estoy tomando casos reales, que muchas
veces, para peor, como se dice “peor que un
crimen, un error”, resultan erróneos y muchos
de esos condenados resulta que nada que ver,
que el asunto pasaba por otro lado. Y aunque
por supuesto eso pasara por ese lado eso no
justificaría semejante intervención. Pero me
interesa más el supuesto básico de la
intervención, a veces los psicoanalistas
también han creído, por ejemplo, que si se
tratan enfermedades de origen orgánico, si esta
patología depende de fenómenos o de factores
orgánicos o biológicos o genéticos, el
psicoanálisis no tendría mucho que hacer, por
ejemplo, ¿qué puede hacer con un retrasado
cuando viene? Como si el psicoanálisis tuviera
sólo capacidad para operar cuando las causas
son psicogenéticas, y muchos especialistas no
psicoanalistas van a avalar esto, psicoterapia
30

cuando es psicogenético, sino, no. Pero esto es
un error grande, porque el psicoanálisis como
psicoterapia no existe porque haya
enfermedades de origen psíquico, existe
porque somos seres humanos, enfermos de
cosas físicas, psíquicas o de una mezcla de
ambas. Y muchas, muchas personas que
tienen males de origen orgánico se benefician,
justamente, mucho de un tratamiento
psicoanalítico. Incluso en experiencias muy
particulares como puede ser el trabajo con
pacientes oncológicos, el trabajo con pacientes
terminales y, por supuesto, en nuestro campo,
el trabajo con niños pequeños con serias
dificultades del desarrollo ya desde el principio.
Casi al contrario se podría decir a veces, que
cuanto más biológico es el origen del mal, tanto
más importante una intervención de tipo
psicoterapéutico sobre la familia y sobre el
pequeño, tanto más en riesgo está desde el
31

punto de vista subjetivo. Pero esto iba para
romper, quisiera romper, que quedara rota la
ecuación biológico=instintivo, que quedara rota
aunque esas cosas nunca quedan rotas del
todo, no tenemos que ser presuntuosos al
respecto y que quedara rota la ecuación
biológico=fatal, genético=fatal, como en las
historias románticas de Poe.
Otro punto: la percepción amodal. Eso es un
punto muy importante, pero lo voy a dejar para
que lo trabajen ustedes con Mónica Rodríguez
que va a ser la colaboradora docente.
Otro punto. Este es un punto negativo en un
sentido formal, no de valoración, no como juicio
de valor, pero muy importante. La no regulación
genética de la violencia. Éste es un punto muy
crucial que nos plantea a nosotros muchas
dificultades en la vida, pero además clínicas.
32

Los seres humanos no tenemos una regulación
genética de la violencia, no tenemos algún
freno, no tenemos un mecanismo de feedback,
que corte la violencia llegado a cierto punto o
con cierto código comportamental. Eso es algo
que empezaron a situar muy bien la década del
’20, del ’30 del siglo pasado, etólogos como
Konrad Lorenz y Timbergen. Por ejemplo, si
dos animales tan mitológicamente situados
como feroces, como dos lobos, están peleando
en una lucha, y uno de ellos, de pronto, ofrece
el cuello, se declaró perdedor, la lucha se
detiene lo que es más importante, el otro no le
clava los dientes en la yugular, hay una
regulación biológica allí que llega hasta cierto
punto la violencia y hay un modo de pararla
genéticamente organizado. No todos los
animales lo tienen, los chimpancés, por
ejemplo, parecen no tenerlo, y parecen tan
beligerantes, violentos y dañinos como
33

nosotros. Una paloma puede matar a picotazos
a otra. Lorenz jugaba con esta paradoja:
parecía un retorno de lo reprimido que los
hombres eligieran a la paloma como símbolo
de la paz, mejor hubieran elegido un lobo.
Este es un punto muy importante y muy difícil
de trabajar, porque despierta mucha más
resistencia que la sexualidad. Retomo algo que
decía Freud, Freud lo decía a propósito de su
concepción de pulsión de Muerte, concepción
que no comparto en absoluto, pero me baso en
el argumento que él decía. Él decía que la idea
de tener alojada en sí mismo una pulsión
destructiva era algo que los seres humanos no
podían aceptar, querían ser buenos, echarle la
culpa al ambiente en todo caso, o a la vida, de
sus infortunios. Sin necesidad de seguir la
hipótesis de Freud al respecto, la de una
pulsión destructiva con todos los
34

inconvenientes de la instintualización, el
argumento es válido en este sentido: enseguida
vamos a hacer un juicio valorativo negativo de
la violencia, qué pena que hay violencia,
seríamos mejores si no fuéramos violentos. El
problema, que es difícil para cualquier
humanismo, es que de esa no regulación
biológica de la violencia parece tener mucho
que ver con el desarrollo, la subjetividad, que
todos los logros de los seres humanos no
tengan techo. Sin violencia, seríamos más
buenos pero no existiríamos, como que no es
una casualidad la alianza tan estrecha de hace
muchos siglos entre avance tecnológico y
guerra, y que muchas cosas que luego
aparecen como aplicaciones para mejorar la
vida humana y cosas por el estilo, se originaron
en técnicas bélicas. Es un punto difícil de
asimilar, el que la violencia no sólo tiene ese
costado en que hablamos de la violencia y qué
35

maldición la violencia, sino que parece también
responsable o co-responsable de muchas de
nuestras mayores producciones, no hay una
frontera muy segura al respecto. Por eso,
Winnicott valoraba más a un chico violento que
a un chico pasivo, le parecía que tenía más
chances, o mejor dicho, un chico
manifiestamente violento que un chico
reactivamente violento, pero eso sería otra
cuestión.
Esto tenemos que ir introduciéndolo ya
tempranamente, esta cuestión de la violencia,
en lo que vayamos estudiando, no sólo porque
la práctica clínica nos reclama cada vez más
intervenciones al respecto, justamente en el
campo con niños, etcétera, sino porque el
psicoanálisis no ha sido inmune a una
idealización romántica del niño, una
idealización que comenzó justamente con el
36

omanticismo del Siglo XIX europeo, y
prefigurado antes por Rousseau, por la
influencia del pensamiento de Rousseau, el
hombre que nace bueno, bueno de naturaleza
y que la sociedad lo vuelve malo, la bondad
originaria, el inocente, y luego en el
romanticismo la niñez como la etapa pura,
genuina de la vida, la etapa verdaderamente
auténtica luego malograda por las exigencias
de la vida social. El psicoanálisis hereda algo
de esto, primero por el peso que se le da a lo
infantil como peso causal, como peso
determinante de lo que ocurra en la vida,
etcétera. Tiene su filiación, su genealogía en
esa concepción romántica en la que Freud
también estuvo imbuido, en su propia
educación lógicamente, por su propia época. Y
muchas veces ha retornado en forma de una
tendencia a inclinar al psicoanálisis demasiado
hacia una causalidad ambientalista, la mala
37

madre, los malos padres, la mala sociedad, las
malas instituciones, que todas esas cosas no
es que no existan, no es que no existan los
ambientes destructivos o no facilitadores, pero
eso siempre se hizo a expensas, justamente,
de lo que podía ser violento en el propio niño,
expurgar al niño de la violencia. Hoy venía
hablando de eso cuando veníamos para aquí
con Marisa Rodulfo, a propósito del teatro para
niños, que tiene en nuestro medio exponentes
de mucho valor estético, alto valor estético pero
donde es muy difícil ver algo… uno ve algo
siempre muy contaminado por esta visión, a
veces por argumentos que tratan de eliminar el
conflicto, tratan de erradicar cualquier violencia
del argumento, cosa que no interesa a ningún
chico. Por ejemplo, el cocodrilo es bueno que
se hace amigo de la lechucita buena y
comparten juntos todo y no son egoístas y
terminan todos… los chicos se empiezan a
38

mover en la butaca, los chicos quieren sangre.
Esto es algo que nos aporta la paleo biología,
lo que llamamos homo sapiens es, en su
historia evolutiva digamos, un primate como los
otros que se volvió cazador, carnívoro, como
los grandes felinos. Hace unos setenta mil años
se calcula, y de una manera oscura que quizás
nunca conoceremos, algo hizo que esta
especie, o lo que prologaba esta especie,
dejara de hacer como los demás primates que
comen orugas, gusanitos, insectos, huevos,
frutas, una alimentación omnívora pero que
excluye la caza, y se volviera un cazador, para
lo cual necesitaba estar en grupo, no había
cazador individual posible. Al ser cazador y
carnívoro, esto hizo que el cerebro creciera,
pegara un salto, el cambio de alimentación. Si
en esa época hubiera habido ecologistas
vegetarianos, hubiéramos estado fritos. La
ingesta, ese cambio que es todo un cambio de
39

vida, de hábitat, abandonar los árboles,
organizar otro tipo de vida social, pero sobre
todo comer totalmente distinto, alimentarse
básicamente de carne, pero una cosa
realimenta la otra porque hizo del homo
sapiens una especie más feroz. Un ciervo no
tiene nada que temer de un chimpancé, de un
orangután y de un gorila, y en cambio tendría
mucho que temer de un homo sapiens que
estuviera cerca de él porque lo va a buscar
igual que lo busca un león o una pantera. Eso
hace que haya una carga que aparece, no es
casual que a los chicos chiquitos les gusten
tanto los juegos que implican el cazador y la
presa, que muchos de los juegos se van
armando espontáneamente así y eso va a
parar luego a videojuegos, etcétera. Por
supuesto que no estoy proponiendo una
causalidad lineal, una expresión directa, sino
de dónde se nutre algo y buscar puntos de
40

articulación y de comunicación y de
continuación y de flujo entre el orden cultural y
el orden biológico. Entre el orden cultural y el
orden biológico no hay oposición, hay
diferencias –lo veremos más tarde, mejor- no
oposicionales y de suplementación y sobre
todo no reductibilidad de uno a otro, no puede
uno determinar la forma que va a tomar el otro.
Pero no es o una cosa o la otra, eso va a ser
un punto.
Son cuestiones que es importante incorporar a
la mirada, a cómo mire uno un niño pequeño,
estas historias. Verlo como un pequeño
cazador, ayer yo veía un chiquito empeñado en
matar una araña y el placer que tenía, ahí sería
erróneo hablar –salvo que uno viera en ese
chico una fijación especial en un diagnóstico…-
de que es sádico, no, no es sádico, es porque
es una estirpe de cazadores, y de esa violencia
41

surge –y esa es la paradoja que no podemos
soportar- lo que es más horroroso, la
posibilidad de una crueldad sin límites y una
crueldad que nos hace poner los pelos de
punta, que nos hace, de pronto, repugnante
incluso la especie humana, o ciertos
ejemplares de ella, o nos angustia o nos hace
pensar que no hay esperanza, y surge también
lo que llamamos lo más sublime o lo más
elevado, una capacidad de creación y de
trasgresión notables. Pero que a su vez, de
pronto, resulta que esto por ahí arruina, pone
en peligro el planeta, esas paradojas. En
general, los movimientos ecologistas, con todos
sus señalamientos críticos tan pertinentes,
desde mi punto de vista trastabillan en cierta
concepción moralista que tiene que ver con
esta dificultad para reconocer esa violencia.
Por eso mismo no hay techo.
42

Luego tenemos –esto es también muy
conocido- todo lo que va a tener que ver con el
tremendo desarrollo del lenguaje en los seres
humanos, todo el desarrollo ya tan precoz de lo
que va a ser el oído, etcétera. Y podríamos
agregar el jugar, pero por el momento lo
remitiría a lo que dije de la imitación. Y
retomando eso, lo principal que traemos y que
no venimos, por eso, inermes y desamparados,
es casi inevitable para un adulto sentir al bebé
como desamparado, al bebé y al niño chico, y
eso parece justificarse desde un punto de vista
práctico en todos lo que lo tienen que cuidar,
atender, proteger, etcétera. Pero esa es una
lectura un poco superficial. En principio porque
lo que podemos llamar desamparo, en rigor, es
una condición de nuestra existencia, y en todo
caso si tiene que ver con algo, tiene que ver
con lo que se ha dado en llamar hace mucho
“La muerte de Dios”, o lo que Heidegger
43

llamaba “el retiro de los dioses”, el hecho de lo
que percibimos como fragilidad y contingencia
de nuestra vida, que puede cambiar en un par
de segundos para bien o para mal, no sin
depender de nosotros, y que eso no tiene edad,
eso es lo que se llama un existenciario, o sea,
una dimensión propia de la existencia humana
que se da en cualquier edad en diferentes
formas. La madre del bebé puede mostrar su
propia vulnerabilidad y desamparo si, por
ejemplo, el bebé parece que está mal y no la
reconoce y no le sonríe, y por muchas otras
circunstancias. Eso por una parte. Pero por otra
parte porque no es cierto que un bebé nazca
desamparado; biológicamente no es cierto,
porque lo que lo ampara es su posibilidad de
grito, de llamado, que no sería necesario en
una especie que se basara, se sustentara en lo
instintivo. Pero acá el grito, el llamado –que
puede faltar, y también puede faltar el que
44

atienda ese llamado- es fundamental, es un
recurso. Esa apertura al otro desde el vamos,
que no empieza a ninguna edad, porque aquí el
psicoanálisis, como las mismas psicologías del
desarrollo, se enredaron muchas veces en ¿a
qué edad empieza esa apertura al otro?
Algunos pueden llegar a decirnos que cuando
el chico habla, que cuando empieza a hablar,
aunque eso ahora ya ha empezado a
retroceder porque algunos psicoanalistas
franceses descubrieron que existen los bebés,
y si lo dicen los franceses… tiene que ser
cierto.
Digamos que ¿a qué edad empieza…? Esa
apertura, ¿cómo situarla? En la primera sonrisa
que Spitz ubica a los tres meses, luego ha
retrocedido. Siempre que en psicoanálisis o en
otras teorías psicológicas del desarrollo se
ponen fechas, la tendencia es que esas fechas
45

con el tiempo retrocedan o se cuestionen. Pero
la cuestión es que eso no tiene fecha
justamente porque es un capital genético. Que
se pueda activar, que se pueda expresar, que
se arruine, que se extienda, que se expanda,
es otra cuestión, pero esa apertura al otro está
inscripta en nuestros genes. O sea que lo
hereditario, aquí, afirma lo no hereditario, esa
es la gran paradoja de nuestra especie. Todo lo
que tenemos, la herencia más importante que
tenemos es que con la herencia sola no
hacemos nada, y que necesitamos el ambiente,
que sin el ambiente en un sentido amplio no
podemos ser, ésa es la herencia más
importante. Es mejor decirla en una de esas
formulaciones paradójicas de las que gustaban
Winnicott y Lacan, porque es la mejor, la
manera más precisa de decirlo. Lo que más
heredamos es, justamente, no heredar,
necesitar la capacidad para adquirir cosas que
46

no hemos heredado. Heredamos la capacidad
para adquirir todo lo que no hemos heredado.
Eso también lo tienen otras especies, ya lo
tienen los chimpancés, los gonobos, los
orangutanes, pero en una medida menos
intensa por esos saltos cuánticos.
Este sería un primer grupo de cuestiones con
las que yo quisiera como que nos impregnemos
la mirada y la escucha y todo lo que fuere, toda
la disposición, toda nuestra actitud, cuando
estemos frente a un niño pequeño, porque
incluso van a incidir ya directamente en
cuestiones de diagnóstico diferencial.
Hoy estamos iniciando esto, decía, y el grupo
que lo está conduciendo hay que señalar a
Marisa ROdulfo, que es la Asesora Consulta de
la Carrera, además de profesora de la Carrera;
Adriana Franco que es la Coordinadora
47

Docente y Paul Yorston que es Coordinador
Técnico, y luego el cuerpo docente que ustedes
irán empezando a conocer.
Y por otra parte, pasaron cosas por el pizarrón.
La idea mía de lo que pasa en pantalla es no
tanto que lo que se diga ahí sea como el
resumen de lo que yo estoy diciendo, porque
no es mi manera de exposición, pero me
parece más interesante, justamente, que haya
como un contrapunto y como una articulación.
Hay cosas que voy a decir que están
anticipadas en lo que se vio, o hay cosas que
no voy a decir pero justamente por eso está
muy bueno que figuren allí y que se podrán
articular con cosas que vean aquí o vean en
otro lugar. Esta materia que tengo yo, este
seminario, está en tandem, y por eso mismo
nos vamos a alternan en quincena, con el que
da Marisa que concierne a patología del bebé y
48

del niño pequeño. Yo voy a dar algo así como
lo que tiene que ver con salud y con
normalidad, o con cuestiones más abarcativas,
más allá de lo patológico, como puntos
importantes de la constitución subjetiva, pero
las cosas de todas maneras se irán mezclando.
Por lo general, yo voy a trabajar un tiempo con
ustedes y luego un segundo tiempo será con
Mónica Rodríguez que, como dije, es la
Colaboradora Docente. Y otros aspectos más
llamados formales se irán viendo poco a poco.
Hay otro factor a considerar, es un factor que
cuesta mucho revertir. La primera manera de
plantearlo puede ser así: hay un desfasaje
histórico, un desfasaje temporal, un hiato, entre
la emergencia, la configuración de una
disciplina que se va a llamar el psicoanálisis y
lo que va a aparecer, el psicoanálisis de niños,
como se le va a decir en general. Ese
49

desfasaje va a quedar siempre marcado en el
punto de que siempre va a haber que aclarar,
cuando se dice psicoanálisis, se da por
supuesto que es de adultos. Si alguien quiere
especificar que se trata de niños, va a tener
que aclararlo. Esto es muy importante por lo
siguiente: entre la emergencia y la constitución
de algo que pudiera llamarse, armar un formato
digamos, de práctica psicoanalítica con chicos
regular, no como un hecho ocasional o alguna
aventura pionera, o con un formato irregular
como el mismo caso de Freud, que lo vio una
vez al chico, trabajó con el padre. No cosas así,
o ensayos pioneros, sino que ya hubiera una
posibilidad de tomar pacientes niños, eso pasa
unos treinta años después, treinta años es
mucho. Cuando emerge el psicoanálisis con
chicos como posibilidad de una práctica
regular, con su propia técnica, incluso con
ciertas divergencias en cuanto a maneras de
50

trabajo, como las conocidas entre Anna Freud y
Melanie Klein, cuando emerge eso la teoría
psicoanalítica ya está organizada, ya está
estructurada diríamos, ya pasó un período
crítico de formación de conceptos y de
formación de un sistema teórico. Piensen que
ya, para esa época, se conoce de sobra la
segunda tópica de Freud, Inhibición, síntoma y
angustia, y todavía en esa época no hay un
trabajo regular con chicos. Entonces además
de un sistema teórico psicoanalítico organizado
hay una serie de postulados, como en toda
disciplina, cosas que no se discuten, creencias.
Esto hace que a lo que Lacan llamaría una
preclusión, o sea, algo que llega demasiado
tarde para poder inscribirse, caducó, venció el
plazo para inscribir eso, no tiene modo de
inscribirse. O sea que el psicoanálisis de niños
llega y se encuentra las teorías hechas, incluso
variantes teóricas hechas, de cierta
51

importancia. No tiene la posibilidad de
intervenir en la formación del psicoanálisis. Por
eso mismo va a nacer como un psicoanálisis
aplicado, en el punto de que se va a aplicar al
niño los conocimientos, las hipótesis, las
prácticas, las técnicas nacidas en el trabajo con
el adulto. También por eso se va a discutir ¿Es
posible o no es posible? Freud explícitamente
marcó, de una manera un poco ambigua, pero
dejó sentado sus propias y más que fuertes
dudas sobre la posibilidad de la existencia del
trabajo con niños, y sobre todo con niños
pequeños. Por ejemplo, Freud dice “hay que
prestarles demasiadas palabras”, claro, Freud
no puede pensar en ese momento en cosas
como juegos o dibujos, que faltaba mucho para
que eso se desarrollara, además de toda la
cuestión de lo que está en juego en eso de
“prestar palabras”, que eso sería otro tema.
Pero todas las dudas sobre la posibilidad, que
52

siempre es posible reencontrarlas, uno ha
reencontrado en muchas posiciones
contemporáneas gente que decía que no es
posible analizar niños stricto sensu, digamos.
Justamente nacen de allí, de que cuando se
dice así se está pensando en que no es posible
analizar niños de la misma manera que
pacientes adultos. Pero se calla de la misma
manera que si alguien no se puede “analizar
como”, se dice que no se puede analizar. Por
supuesto que si quiero analizar un niño de tres
años, o un bebé con su mamá, o tener una
intervención psicoanalítica sobre un bebé y su
mamá como con un paciente adulto, no voy a
poder, de ahí se extrae. Pero lo que sustenta
esa extracción es esa llegada tarde, que
genera esa preclusión que digo. Por eso va a
haber una serie de choques allí, pero sobre
todo esto: el psicoanálisis durante mucho
tiempo no va a interrogarse a través del niño,
53

no va a decir que todo esto que hemos
elaborado, que incluye una serie de retratos del
niño, la reconstrucción del niño que se empieza
a hacer con Freud y otros analizando pacientes
adultos, esa reconstrucción que es bien
conocida no va a ser interrogada. Este niño que
inventamos analizando adultos –“inventamos”
en el buen sentido de la palabra, porque sin
invención, no hay teoría- ¿tiene algo que ver o
tiene mucho que ver o tiene poco que ver con
el niño de carne y hueso, el niño efectivo? Esta
pregunta tardó mucho en aparecer, al principio
no apareció en absoluto, se buscaba en el niño
una confirmación de lo que se había puesto allí.
En ese sentido, la historia del análisis de la
fobia de este chiquito Juancito, de Hans, es
ilustrativa porque Freud no aprovecha ninguna
de las oportunidades que le da el chico para
interrogar algo sobre su teorización. Es lógico
en cierto modo, era demasiado pronto, estaba
54

eso en plena ebullición, no podía detenerse en
ese punto, busca confirmar. Y cuando alguien
busca confirmar, psicoanalista o no, se las
arregla para hacerlo, eso lo sabemos.
Entonces, allí el primero que se va a plantear
esta cuestión, justamente, es Winnicott y no por
casualidad es una referencia teórica
fundamental en esta Carrera. Una referencia,
no se trata de hacer winnicotteanos, por el
amor de Dios y por el amor de Winnicott, no
habría que ser nunca winnicotteano,
estrictamente hablando. Pero sí una referencia,
un referente, porque Winnicott es el primero,
dicho en ese tono mítico, que más bien
empieza a replantear, a revisar todo de nuevo,
cómo es desde el niño y sobre todo desde el
bebé, en ese punto que el primero que plantea
preguntas al psicoanálisis en general y plantea
desacuerdos de fondo y rectificaciones desde
55

el bebé fuera un pediatra no es una casualidad,
yo diría que sólo un psicoanalista que además
fuera pediatra podía tener esa posibilidad, era
el único que podía ver bebés en cantidad,
bebés con sus mamás. Un psicoanalista, con
suerte, veía un chico de cuatro, cinco años, no
veía bebés, aunque haya algunos trabajos de
Melanie Klein como observando la conducta de
bebés, pero lo que ahí observa Melanie Klein
parece que estuviera observando uno de sus
libros y no un bebé. Entonces esto no es un
hecho casual, biográfico, sino que sólo un
pediatra que fuera además psicoanalista, que
fuera ambas cosas, estaba en condiciones, en
posición de poder hacer esa interrogación
partiendo ya no desde el niño, Winnicott no
parte desde el niño, parte desde el bebé y su
mamá, o desde el bebé y su ambiente, porque
como él dice el bebé solo no existe, lo cual nos
56

lleva a otra cuestión, la del círculo, a la que
habrá que volver.
Entonces a partir de allí empieza la posibilidad
de un movimiento distinto, que luego tendrá
otros nombres, entre los cuales nos podemos
incluir. Pero esto es una primera manera de
aproximarse al asunto. A continuación uno
podría decir lo siguiente, porque esto es
importante además para estudiar un niño, un
bebé, un ser humano: no hay un origen, un
punto de partida absoluto, todo comienza más
de una vez, todo comienza varias veces. No
hay, estrictamente hablando, el psicoanálisis.
En ese punto, justamente había una discusión
entre el psicoanálisis y las teorías del
desarrollo, una concepción distinta, no hay algo
que comienza y sigue, algo comienza varias
veces, más de una vez, eso implica
discontinuidades, implica reinscripciones,
57

implica fracturas. En el fondo, todos decimos –
yo lo he dicho acá ya montones de veces- el
psicoanálisis, estamos diciendo algo que no
deja de ser bastante equívoco, no hay el
psicoanálisis, hay que pluralizar. De la misma
manera, alguien nos va a decir “mi vida va a
empezar cuando termine el secundario”, no es
una manera de decir, o “¿Mi vida cuándo
empezó?” o “¿Cuántas veces empezó?”. Esto
es muy importante porque, además, refuta la
teoría del desgaste, que en estas últimas
décadas no ha dejado de atacarnos, algo así
como la idea de que el psicoanálisis ya estaría
desgastado, su época de moda, su auge, su
vigencia, habría empezado una lenta
declinación sustituido por nuevas terapias, por
nuevos descubrimientos, por una época nueva
también, nuevas épocas sociopolíticas, nuevos
dispositivos subjetivos, el psicoanálisis sería
como una de esas especies en extinción, no se
58

va a extinguir de un día para el otro, pero poco
a poco entraría en su tercera edad. Ya no
podríamos esperar de él ese vigor, esa fuerza
que ahora vendría… desde el mismo
psicoanálisis a veces y desde otras disciplinas
se les da como esos deseos del heredero
impaciente, a ver cuándo se muere este viejito,
o a ver cuándo lo jubilan a éste así yo ocupo
este cargo. Esa hipótesis, la de un desgaste
que haría que ya estamos librando un combate
de retaguardia nosotros los psicoanalistas, ya
no estamos más en la punta, implica, supone
una teoría de la continuidad, supone una
disciplina continua que, entonces, como un
organismo, nace, crece, se desarrolla y muere,
y de acuerdo a la benevolencia o malevolencia
será la edad en que deseemos su muerte.
Justamente por eso es muy importante
rechazar esa idea de una continuidad de algo
como el psicoanálisis, y plantear más bien algo
59

que podríamos decir los psicoanálisis, un
espectro que emerge, se diferencia, se
fragmenta consigo mismo, salta para un lado,
crece para otro, se discontinúa, se reinscribe
de una manera nueva, digamos, una hipótesis
de discontinuidad que, por otro lado, también
cambia la manera de pensar la historia, lo
histórico. Esto creo que es muy importante para
alejarse de esa mirada melancólica del
desgaste y la declinación.
En su momento, por ejemplo, un autor como
Jacques-Alain Miller habló de una segunda –no
sólo él, pero él lo explicitó mejor- fundación del
psicoanálisis, el psicoanálisis tendría dos
períodos, una emergencia con Freud y una
segunda fundación del psicoanálisis con Lacan.
Esa concepción tenía el mérito de romper la
idea de una continuidad, de pensar que una
disciplina pueda ser concebida no como una
60

cosa homogénea siempre básicamente igual a
sí misma, una esencia que se desenvuelve,
una idea que se despliega dialécticamente pero
en el fondo es siempre la misma, sino que
podría tener discontinuidades muy importantes,
pero tenía un par de limitaciones, o las tiene:
primero, un cierto interés político que es
suceder a Freud con un monopolio del
psicoanálisis, monopolizar el término
psicoanálisis, hacer, así como de la biología lo
instintivo, hacer del psicoanalisis el
psicoanálisis lacaniano, sólo el llamado
lacaniano, lo cual sería un inconveniente
importante. Después la misma idea de
fundación que es una idea metafísica que
implica el fundador, el padre, en última
instancia, Dios, el autor, hacer un punto de
origen absoluto, fijo. ¿Quién hizo esto? Lo hizo
fulanito. Hoy dije al principio, como saludo, que
hoy empezábamos entre todos a poner en
61

marcha esta Carrera -unos más puntuales,
otros menos-, no lo dije como un giro de
cortesía social o de saludo amistoso de
bienvenida, sino porque es verdad: porque acá
podría haber uno o más docentes
extraordinarios, suponiendo que los
encontrásemos, no bastaría sin el resto, sin
todo un trabajo grupal. El origen de esta
Carrera tampoco está en mi cabeza, no se me
habría ocurrido esta Carrera si no fuera, entre
otras cosas, un socio de trabajo de Marisa y no
tuviera toda una experiencia con un grupo del
grado, del que hoy están muchos aquí, con
quienes hemos trabajado juntos todos estos
años, y sin otras tantas otras cosas que habré
leído, que habremos leído, que habremos
hecho, y sin que ustedes vengan y pongan,
además, el hombro y lo suyo, su propia
creatividad, su propia disposición, no hay
entonces un punto de origen, no se puede decir
62

que la Carrera nació tal día, aunque se
designen fechas formales. Entonces, lo de
fundación y poner ahí, por ejemplo, nombres
como Freud o Lacan es, por ejemplo, dejar en
el anonimato a todos los pacientes que sudaron
también para fabricar el psicoanálisis, y otros
colegas que participaron, en su momento Freud
no hubiera ido muy lejos sin Breuer, o sin el
estímulo que le dio Charcot, y sin las ideas de
sus propios pacientes. El mismo Freud, aunque
tenía inclinaciones autocráticas muy fuertes, no
deja de consignar la participación activa de los
pacientes en puntos decisivos de la
constitución de lo que llamamos el método
psicoanalítico, la asociación libre, por ejemplo,
el interés por los sueños, cosas así, el no
focalizar, Freud era primero un terapeuta que
hoy diríamos que focalizaba, estaba focalizado
en el síntoma, tanto en el período en que
estaba en la hipnosis tanto como en el período
63

catártico posterior. Son los pacientes los que
abandonan la focalización y Freud los sigue,
tiene el buen tino de estar abierto como para
seguirlos, en vez de hacerlos volver a ella, y
termina por abandonar la idea de que el médico
fije de qué hay que hablar, y lo deja en manos
del paciente. Esa es una creación colectiva,
una creación de grupo, no tiene origen en una
mente, en un cerebro, en un genio brillante.
Pero esto es importante para qué concepción
del psicoanálisis tengamos y para esto que
decía, de que desde el psicoanálisis no
significa que yo quiera y pueda quedarme solo
con el psicoanálisis, si un psicoanalista quiere
trabajar sólo con el psicoanálisis y quedarse
sólo con el psicoanálisis, me parece a mí que
va a ser un psicoanalista muy limitado, que a lo
mejor es muy capaz en algunos puntos, pero
muy limitado y particularmente no le va a venir
64

ien a niños y a adolescentes una perspectiva
así.
Voy a avanzar un paso más antes de unas
preguntas y una pausa. En esa discontinuidad
que dije, que no habría un solo psicoanálisis
fluyendo como un río hacia el mar, hacia ese
mar que es el morir, como decía Manrique,
podríamos hacer tres cortes importantes
histórico-teóricos, para situar dónde estamos
hoy y desde qué perspectiva vamos a trabajar.
Podríamos decir lo siguiente: en la historia
teórica del psicoanálisis, en una primera época,
en una primera vez, en un “érase una vez”, en
un “había una vez” se piensa el uno,
empezamos por el uno. Eso era inevitable
porque en esa época todo lo que fuera
psicología empezaba por el uno, ni siquiera
había algo que mereciera llamarse psicología
social, la psicología individual, esa clásica de
65

las funciones mentales también empezaba por
el uno. Entonces, se empieza por el uno. La
manera más evidente de ver esto es los
estadios de la teoría de la libido, el primer
estadio va a ser un estadio autoerótico que, en
manos de otros psicoanalistas, luego se va a
transformar en un estadio autista normal. Freud
también lo caracteriza, a veces, así, un estadio
de cerrazón absoluta, el feto que se imagina
Freud, o el neonato o el bebé que se imagina
Freud, para decirlo de una manera más
amable, es un bebé que está en el claustro
materno protegido absolutamente, al abrigo de
cualquier estimulación, gozando de ese cero
absoluto, de ausencia de estimulación, no se
tiene que defender de nada. Ése es el bebé, lo
pueden leer, los que no se acuerden, en una
larga nota que hay en Los dos principios del
suceder psíquico. Ahí Freud se imagina su
bebé en el útero así. Obviamente, un bebé que
66

no tiene nada que ver con el bebé de hoy de la
ecografía y todas esas cosas. No sólo Freud se
lo imaginaba así, por eso es que los recién
nacidos no era lo que se llamaría estimulados,
eran puestos en lugares oscuritos, silenciosos y
demás.
Ése es el uno; un uno sin uno todavía porque
no tiene Yo, es tan uno que no tiene Yo, es
autoerótico. No tiene Yo pero tiene círculo. Ahí
hay un primer conflicto entre ciertos
descubrimientos clínicos de Freud y la base
teórica y la carga metafísica que tiene. Por un
lado, lo autoerótico ponía en juego la cuestión
de polimorfismo sexual, lo sexual no asimilado
a lo genital y con distintos aspectos no
coordinados entre sí. Pero al mismo tiempo la
concepción de autoerótico como célula cerrada,
como un redondel cerrado va a meter toda esa
fragmentación en un círculo, y empieza todo
67

por ese uno. Digamos que la diferencia es que
en la psicología de la conciencia ese círculo va
a ser un círculo homogéneo, mientras que acá
es un círculo fragmentado en muchas partes,
no es homogéneo, pero es un círculo.
Después viene el narcisismo, seguimos en el
uno, un uno ahora con Yo. Recién después
vendrá la posibilidad de lo que se llama en esa
época relación objetal. Las cosas empiezan así
por el uno, un uno que se va a desarrollar, mal
o bien, habrá luego montones de desarrollos y
variantes al respecto, pero ésa es la
concepción básica. Porque la concepción
básica era un uno que después de estar
constituido se relaciona con el otro, es una idea
muy distinta, es: una vez que me constituí me
puedo relacionar con otro, no es una idea sólo
de Freud, pero nos interesa la manera en que
pesa esto en el psicoanálisis porque todavía
68

sigue pesando ¿Cuándo empieza a
relacionarse con otro? Se podrá apelar a la
maduración neuronal, a muchas cosas, pero
siempre está que primero se constituye y recién
después se relaciona. Está muy lejos la idea de
que para constituirse tiene que relacionarse
con el otro, que es un descubrimiento hecho
varias veces, lo hace el psicoanálisis, lo hace la
biología, lo hacen las psicologías del desarrollo
contemporáneas, cada uno, a su manera, todos
descubren eso, formulándolo de muy distintas
maneras y en perspectivas, con intereses
diferentes, pero todos descubren eso, que no
se puede uno constituir primero y relacionarse
después, no podemos mirar más un bebé y
pensar ¿Cuándo se relacionará? Por eso el
logocentrismo, en este terreno, hacer girar todo
en torno a la palabra es tan negativo, porque va
a dejar en silencio durante mucho tiempo para
69

posiciones así, el primer año de vida, por
ejemplo.
Esta idea de primero uno va a gravitar en todos
los matices que tome la teoría psicoanalítica en
ese momento, por ejemplo, la idea de encuadre
psicoanalítico. Supongamos la idea de hacer
las cosas de forma tal que el paciente no quede
contaminado con nada del analista, que el
analista se limite a reflejar, dice Freud, como un
espejo, lo que trae el paciente, no haya nada
personal del analista allí. Eso, que por
supuesto sería imposible, pero más importante
es ver por qué es imposible y por qué se pone
eso como ideal, porque si todo parte del uno, lo
que a mí me va a interesar es el uno en el
estado más puro posible, y en función de que el
uno sea lo más puro posible, toda relación o
toda cosa personal que ponga el analista va a
ser vivida como una contaminación. Por otro
70

lado, eso también va a ser una gran dificultad
para trabajar con niños, y con niños muy
pequeños, porque si uno quiere trabajar así con
un bebe o con un niño chiquito, el niño se va a
angustiar, simplemente. O se va a aburrir o se
va a angustiar, y además vamos a descubrir
que la contaminación ya existe, es previa. La
primera etapa es esa.
No son etapas cronológicas exactamente,
aunque tienen su historicidad, vamos a ver que
la segunda y la que llamo tercera, coexisten. Y
la tercera a veces empieza durante la primera
en algunos autores pioneros.
La segunda etapa es una inversión de eso,
como suele suceder casi inevitablemente,
cuando nos queremos despegar de una teoría,
invertimos. Esto siempre es así. Era inevitable
que, por ejemplo, las terapias cognitivas
71

propusieran la focalización porque el
psicoanálisis propone la no focalización,
entonces el primer movimiento para ir hacia
otro lado tiene que invertir, y si alguien propone
A, el otro va a empezar por Z. en esta segunda
etapa, lo primero es el otro, las cosas empiezan
no desde el uno sino desde el otro, es muy
claramente la posición que desarrolló Lacan en
particular. Porque si bien la importancia del otro
había sido ya introducida muchas veces, e
introducida además en vida de Lacan por
autores independientes de Lacan, no estaba
tan radicalizada como en Lacan la idea de
“primero el otro”, para lo cual a Lacan le va a
venir bien reducir lo biológico a nada
prácticamente, como que todo viene del otro, el
deseo, el lenguaje, la cultura, hay que ingresar
a eso, hay que reaccionar a eso, digamos. Esto
va a aparecer hasta en pequeños matices de la
teoría de Lacan, cuando él dice “la resistencia
72

es la resistencia del analista”, y claro, porque
en Freud era la resistencia del paciente o la
resistencia del Ello. O “la omnipotencia es la
omnipotencia de los padres”, porque en Freud,
en Klein, era la omnipotencia del bebé, o la
omnipotencia del niño pequeño. Esta
radicalización, por otro lado, va a permitir algo
que la primera posición no permitía, que es una
indagación de mitos, fantasmas familiares,
instituciones deseantes y fantasmáticas a las
que el niño queda arrojado al nacer. Pero va a
tender a olvidarse del material propio del niño,
esas fórmulas como “el niño es el síntoma de
los padres”, o “el síntoma de la pareja
parental”, va a llegar incluso a que el niño es
primero objeto y después sujeto. Todas estas
son clásicas inversiones, desde “el niño al
nacer no tiene objetos” a “el niño al nacer es
objeto”. Si uno se pone a mirar
minuciosamente, cada proposición de Lacan va
73

a invertir las de Freud, lo cual puede hacer muy
extraño que en esa posición muchos digan que
ésa es la lectura mejor de Freud, porque Lacan
no es nada freudiano, pero esto ya es una
operación política y, por lo demás, la lectura de
Lacan no necesita esa aseveración para tener
sus puntos de validez.
Ése es el segundo gran viraje, que tendría las
cosas nuevas que deja ver y las cosas que se
velan. El problema de la inversión en toda
cuestión es que la inversión cambia todo de
lugar, reestructura todo, da vuelta todo, menos
el lugar, el lugar del lugar queda conservado,
sigue en el mismo terreno. Ése es el límite que
tiene toda inversión.
La tercera postura que podemos asociar muy
fuertemente al nombre de Winnicott pero que
tiene otros nombres pioneros como Ferenczi,
74

que estuvo en la primera generación de
psicoanalistas hasta que Freud lo expulsó por
disidencias en 1933 aproximadamente,
Ferenczi como un pionero muy importante,
pero hay otros autores, más contemporáneos o
de otras épocas, como Balint, Bowlby, que es
un autor muy importante para nosotros. Pero
Winnicott está en una posición muy estratégica
por la manera en que lo enuncia y que diríamos
lo radicaliza a su vez, que es que primero es el
entre, ni el uno ni el otro. Si quisiéramos decirlo
a la manera mítica, en el origen está el entre.
Pero no entre dos que ya estaban
configurados, dos círculos unidos por un
segmento, eso es un entre muy clásico que no
nos serviría, un entre a partir del cual se
configuran posiciones subjetivas que llame yo
bebé, madre, esto, lo otro. Es el sentido de la
frase “los bebés no existen”, que también por
supuesto las madres tampoco existen sin el
75

ebé. Si Winnicott lo pone ahí en el bebé es
porque está, como lo aclara en ese mismo
pasaje, colisionando con la vieja psicología del
círculo, que se imagina que empezamos como
individualidades, como huevos. Entonces hay,
primero que nada, un entre. Lo cual va a
implicar otro tipo de complejidad en cuanto a
cómo se piensen relaciones de causa-efecto,
vamos a ir viendo cómo cambia cosas.
Por supuesto que la clínica empíricamente por
su lado valida eso de manera muy espontáneas
e incontrolables, por ejemplo, todos sabemos
eso de “y bueno, un analista funciona con un
paciente y con otro no”, eso no implica quiénes
son buenos y quiénes son malos, quiénes son
analizables y quiénes son inanalizables, sino
que implica cómo fue el encuentro. Por eso
mismo el psicoanálisis no podría ser una
técnica en la medida en que una técnica
76

asegura el encuentro, si yo hago tal cosa de tal
manera, me va a salir siempre igual. Acá el
encuentro posibilita ciertas intervenciones
técnicas, en todo caso. Pero sólo si hay un
encuentro. En cualquier situación esto es
válido, para poner ejemplos muy sencillos, una
madre puede ser una excelente madre con un
chico y pésima con su hermano, pero no sólo
por preferencias emocionales o cosas por el
estilo, o puede ser una excelente madre de un
bebé y pésima madre de un deambulador, o
buena madre de un niño y mala madre de un
adolescente. Y lo mismo podría decirse de un
padre, aunque hay gente que tiende a ser mala
en cualquier situación, y también hay gente
que en cualquier situación se arremanga, se las
arregla. Pero no hay valores absolutos,
justamente porque no hay un principio de
continuidad, “yo soy la madre”, entonces me
inicio como madre, buena o mala, y
77

perseveraré en ese ser aristotélico. Acá no,
hay una discontinuidad, y lo mismo con un
paciente, hay momentos en un análisis en que
el analista no puede acompañar más al
paciente por lo mismo que han generado ellos
juntos, no porque el analista sea incapaz ni
porque no haya estudiado el último texto de no
sé quién, sino porque ese mismo viraje que ha
pasado hace que o ese paciente no requiere
más análisis o requiere otro tipo de analista.
Muchas veces, otro tipo de analista, cosa difícil
de reconocer por muchos factores.
Nosotros, resueltamente, nos queremos situar
en “primero el entre”, y ponerlo en todas las
situaciones. Por ejemplo, en la situación
terapéutica es un entre los padres, el niño y los
otros, y otros: los padres, el niño, la escuela, el
pediatra, cuando hay otros profesionales que
intervienen, y nosotros. Decir “los padres”
78

sabemos que es insuficiente, hay abuelos, hay
familias, hay genealogías, hay no personajes
pero que operan con una fuerza tremenda que
son estructuras de ficción, mitos, leyendas
familiares, historias, secretos. En ese entre es
que tenemos que trabajar. Y en ese entre es
que también decide nuestro poder de trabajar.
Me gustaría que abriésemos ahora un espacio
de comentarios, de preguntas. Aunque el
silencio forma parte del entre, porque hay más
de un tipo de silencio, hay silencios activos y
acompañantes y estimulantes, y hay otros que
pueden no serlo, pero además del silencio está
la voz, así que me gustaría ahora escucharlos.
ALUMNA: A mí me quedó una duda. En la
primera de las fases históricas habló de
empezar por el uno […] hablábamos de Freud.
79

Dr. R: Sí, de Freud y de toda una psicología
individual de la época.
A: Yo recordaba que Freud hablaba […]
Dr. R: Freud va a reconocer explícitamente la
importancia del otro humano, etcétera, sí, pero
lo hace jugar a partir de cierto momento y
siempre con un modelo cerrado, lo cual aunque
la época no sea una cosa homogénea y de
pronto haya textos que desbordan una época,
no rompen con todo ni mucho menos. Por
ejemplo, siempre vamos a ver los modelos que
usa Freud. Él dice “una bola o vesícula
protoplasmática”, esa es una concepción para
él de cómo estamos al principio, una ameba
que emite […] que van y vienen pero desde la
ameba. Esa redondez, nos vamos a tener que
ocupar de eso, ese modelo circular no es un
invento del psicoanálisis y Freud lo toma,
80

simplemente, de su época. Pero básicamente
la idea de “primero un psiquismo”, como él
dice, “anobjetal”. Ahora, es bueno reparar –y lo
que te preguntás repara en eso- que por
suerte, nosotros nos vamos a apoyar mucho en
eso, cuando se trata de una obra importante,
verdaderamente importante, la pluralidad del
texto que tampoco puede ser dirigida por
ninguna cabeza de autor, la pluralidad del texto
que toma sus propios caminos, desborda la
lógica del sistema, o sea, esta es una
proposición fundamental de Derrida, que es
una referencia no tan visible pero que
acompaña todo este seminario y esta Carrera:
hay una diferencia entre texto y sistema teórico.
El sistema teórico siempre aspira, como todo
sistema, a una unidad coherente, tiene valores
de coherencia y de lógica interna. En el sistema
teórico de Freud, entonces, esa lógica interna
implica ese psiquismo que empieza por uno y
81

después se vincula con otro. En el texto, a
veces, acompaña el sistema, lo confirma, y
otras veces entra en contradicción con ese
sistema, entra en choque, dice cosas que no se
pueden integrar a ese sistema. En ese sentido,
el texto de Freud muchas veces entra en
choque con el sistema. En general, muchos de
sus descubrimientos entran en choque con la
manera en que los articula en su sistema
teórico, entonces justamente hay momentos,
cuando Freud habla de la prematuración o
incluso en textos inéditos como el llamado
Proyecto de una psicología, del influjo de los
humanos, donde hay cosas que resuenan que
podrían abrir eso, pero eso no es fácil. Y eso va
a organizar, como decía yo, la concepción de
transferencia, la concepción de niño pequeño,
la concepción de niño in útero. Además, Freud
para esto tiene un problema que le trae un
postulado suyo al cual no puede dejar de ser
82

muy fiel, el postulado más importante de Freud,
sobre el cual yo he insistido mucho en otros
tiempos y lugares, se lo encuentra justamente
en ese Proyecto como postulado del principio
de inercia, dice Freud. Freud dice allí que en
ese psiquismo ficticio que va a armar, el
aparato psíquico, va a tener neuronas y
cantidad, y las neuronas, a lo que aspiran es a
cero de cantidad. Esa sería la tendencia más
originaria, sólo modificada a la fuerza, por la
realidad que lleva a negociar que haya
cantidad, pero la menos posible. En ese punto,
todo lo que implica estímulo es perturbador. Si
seguimos la radicalidad de esta propuesta,
habría que decir incluso que el estímulo en sí
mismo sería traumático, todo estímulo sería
traumático por sí mismo, por ser un estímulo,
no por ser un estímulo traumático, no un
estímulo traumático sino lo traumático del
estimulo. En este punto, como el otro implica
83

siempre un estímulo, el otro se introduce
secundariamente en esa neurona, que la
neurona facilita el modelito, aunque hoy
sabemos que las neuronas son muy otra cosa,
y aunque Freud haga una red y etcétera, y hoy
las neuronas implican… la célula de hoy no es
la célula que se imaginaba Freud como una
célula cerrada. Entonces, en ese sentido es
que predomina claramente el uno y por ejemplo
una disidencia de fondo que tenía Freud
siempre con Melanie Klein, que ya había
desarrollado bastante de su obra para cuando
Freud muere, es que Melanie Klein partía de
las relaciones de objeto, como cosa que existía
desde el principio, y para Freud eso era –para
Freud y para todos los que se consideraban
freudianos- inaceptable, no podía haber
relaciones con el otro desde el principio. El
tema va a ser fechar cuándo empieza la
relación con el otro, ¿con el Complejo de
84

Edipo? ¿Con el Complejo de Edipo temprano?
¿Con la relación con el pecho? ¿Con la
relación con la madre? ¿Con el pasaje del
narcisismo a la homosexualidad? Ahí van a
haber diversas respuestas.
Dra. RODULFO: Yo quería agregar algo a lo
que preguntabas porque me parece que
Ricardo no solamente se refería a Freud, o no
solamente nos podríamos referir a Freud,
incluso hay autores bastante contemporáneos,
como puede ser Francis Tustin, que en su
primer libro de autismo ella está hablando de
autismo normal, tomando justamente de
Mahler, y ella después lo va a reformular a lo
largo de toda su obra, pero la idea de lo uno es
una idea que ha seguido vigente en
psicoanálisis y que, incluso, actualmente se ha
puesto más a la moda, más a la moda en el
sentido de que se ha aggiornado a teorías más
85

actuales, por ejemplo, toda la idea de terapia
vincular o toda la idea de lo que tiene que ver
con terapia de familia o con terapia de pareja
parte de dos similares que luego se vinculan, o
sea cuando uno trabaja con niños pequeños o
le pueden decir que está haciendo estimulación
temprana o le pueden decir que está haciendo
terapia vincular, y es muy difícil que la gente
entienda que no está haciendo ni una cosa ni la
otra. Entonces, esta idea de trabajar en el
entre, que cambia toda la conceptualización
porque cambia también la conceptualización
misma de transferencia como decía Ricardo, la
idea de cuándo se puede operar o cuán
tempranamente se puede operar es algo de los
últimos tiempos y una de las cosas que
preocupan bastante, porque sigue vigente, es
que cuando uno transmite esta idea del entre,
por ejemplo, un autor como Stern, le dicen que
no es psicoanalista sino que es alguien que
86

trabaja desde la psicología del desarrollo. No
se limita a los textos de Freud, donde ya hay
una clara referencia a lo autoerótico, etcétera.
Dr. R: Y Marisa está hablando de un texto de
Tustin de mil novecientos ochenta y pocos.
Costó mucho, incluso en gente que tenía una
experiencia clínica tan importante con niños,
pero por ese desfase que he dicho entre que el
psicoanalista de niños no siempre se sintió
autorizado a interrogar a fondo y sin temores ni
respetos -en el sentido de respetos
paralizantes- la teoría psicoanalítica en general,
entonces esto estaba muy a fuego, al principio
hay que pensar en el autoerotismo, o autismo
normal, lo cual es una cosa extraña.
A: Me parece que esta idea de la […] que en
realidad excede, como vos decías, su sistema,
en algunos textos, incluye la noción de […]
87

poder relacionarse, una de las características
es que no pueda relacionarse, porque supone
que una relación es oposicional, de uno a otro,
de aquí hacia allá y de allá hacia aquí, todavía
no está presente esa noción de entre que está
en Winnicott. […]
Dr. R: Excelente, sí. Eso de que la
prematuración puede ser concebida como que
justamente por eso no se puede relacionar,
como que la relación tendría que ver con una
mayor madurez, tal cual. El asunto de la
prematuración implica una concepción
resbaladiza porque en verdad, ese supuesto
inacabamiento, si yo digo que nació prematuro,
es una inmadurez radical, cuanto antes sea
maduro, mejor. Lo prematuro aparece como un
déficit, como a veces se pone de manifiesto, en
otro plano, cuando un bebé nace prematuro y
hay que ponerlo en incubadora, esas cosas.
88

Pero estoy hablando ahora desde el punto de
vista subjetivo. La idea de que es un déficit,
nace prematuro, y efectivamente ese déficit
hace que no pueda reconocer siquiera que
existe una cosa, la idea de que el bebé sería
como una cosa de indiscriminación radical, que
no es lo mismo que pensar que prematuro
quiere decir abierto en realidad, que nace
abierto y qué suerte que nace “prematuro”,
prematuro quiere decir que no está terminado
de estructurar ni mucho menos, pero entonces
por eso mismo está todo abierto a los
encuentros, expuesto a distintas peripecias
históricas, ambientales, malas o buenas. O sea
que prematuro por el lado del déficit, como se
lo ha tomado, no es lo mismo que prematuro
por el lado de abierto. Entonces nuevamente
ahí hay una especie de ironía, tiene que ver
también con esa asimilación de
biología=instinto que lleva a que, irónicamente,
89

la especie más perfecta que se concebiría, la
menos prematura, la que nace ya con todo,
sería la especie más lejana de la subjetividad
que pueda uno imaginarse, más cerrada, y que
menos necesita.
A: Más predeterminada.
Dr. R: Más predeterminada, porque lo de
prematuración va a ser que necesito del otro,
esa necesidad en un sentido bien de
necesariedad. Así que sí, está buena esta
cuestión de cómo se interpreta una prematurez.
¿Le falta? Donde el bebé quedó muy tributario,
sobre todo el bebé, no el único, toda
subjetividad, pero sobre el bebé recayó mucho
de la idea de todo el motivo metafísico,
platónico en última instancia, de la falta, el
bebé es un tributario de lo que le falta, de la
falta, de esto, de lo otro. Hay que caer en ese
90

lugar común de recordar que infans quiere
decir “sin lengua”, que estaría nombrando al
niño porque todavía no habla, y nunca
podemos considerarnos suficientemente libres
de estas cosas, porque aunque aprendamos
otras, impregnan, nos vuelven en nuestros
colegas, en colegas de otras disciplinas, en
colegas que piensan que a un bebé no le duele
nada, ni siente nada porque es chiquito, o que
no entiende nada porque es chiquito, ligando
entender a entender con palabras.
¿Qué más?
A: Yo quería hacer una pregunta, por ahí se
aleja un poco de lo que estamos hablando,
pero a lo mejor también está cerca. Quiero
saber cuando ustedes marcan, hablan, en el
título de la Carrera, de infancia y de niñez, ¿por
qué están hablando de esos dos conceptos,
91

desde dónde los nombran de esa manera, la
infancia y el niño?
Dr. R: Vaya a saber el nombre que habría
tenido la Carrera si hubiera sido elegida
simplemente por el nombre que… el nombre es
un poco protocolar. Pero de todas maneras lo
que sí es cierto es que –voy a contestar en lo
personal, pero es compartido- a mí me
preocupa mucho que por ejemplo se siga
hablando de psicoanálisis de adultos, como si
existiera una cosa que pudiera identificarse
como el adulto a partir de los veintitantos años
y que pudiera nombrarse igual cuando tiene
treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta y más. No
por entrar en un clasificacionismo, sino desde
el punto de vista existencial, supongamos las
problemáticas que aquejan a alguien y cómo
las siente, cómo evaluamos su estado psíquico
según lo que resolvió de problemáticas
92

anteriores… muchos aspectos hacen que el
análisis de alguien de cuarenta y pico de años,
independientemente ahora de la cuestión de
patología, dejemos de lado las cuestiones
psicopatológicas, sea muy distinto del análisis
de una persona de veintipico o sesenta y pico.
Y la uniformidad de ese término, en realidad se
podría decir lo mismo de la adolescencia, y
luego en niños, ha quedado “psicoanálisis de
niños” también como una fórmula […] cuando
es tan distinto un bebé, un deambulador, un
niño de la época del jardín de infantes y un niño
de la época escolar, para situarlos. Esto implica
la necesidad de diferenciaciones más finas. Lo
que podemos aprender mucho de las
psicologías del desarrollo, justamente, entre
otras cosas es tomar más en cuenta esas
diferencias de edades. No por las edades en sí
mismas, para memorizar que a tal edad tal
cosa, sino de ciertas relaciones entre las
93

edades. Uno de los inconvenientes de una
posición llamada estructural que diga que hay
sujeto, el sujeto no tiene edad, es un sujeto del
Inconsciente, elimina radicalmente todas estas
cuestiones , lo cual puede ser un ángulo muy
interesante para un ensayo especulativo o para
ciertos pequeños puntos, porque es útil
conocer distintas perspectivas y poder cambiar,
como cuando uno recorre algo. Pero es muy
mala, muy negativa en relación a cómo
suprime, pensando que suprimiendo
verbalmente un problema, deja de existir la
cuestión, por ejemplo pensando que a tal edad
tal cosa, sobre todo pensando en períodos
críticos, si yo tengo un chiquito que a los dos
años todavía no dice una palabra, sé que no
dispongo de mucho tiempo para que hable, y
muchísimos otros problemas.
94

Dra. R: El tema de sobre qué se basó la
Carrera y en qué nos íbamos a enfocar fue una
serie de vicisitudes porque esto se empezó a
pensar en el año 2007, principios de 2007.
Realmente, la idea era diferenciarnos y
probablemente una de las cosas, para
contestar a la pregunta de de dónde viene esto,
ya Ricardo lo contestó en que no hay un origen
único, hay cosas, muchos aspectos se van a
encontrar con que en la medida en que somos
un grupo donde hay autores, donde
empezamos a pensar cosas con nuestra propia
firma, no es que uno lo copió de tal autor o tal
otro. Lo que sí venimos viendo y cada vez más
en nuestra práctica, tanto institucional como de
consultorio, es que el psicoanálisis se va
abriendo cada vez más a las problemáticas de
borde, y en ese sentido los que hemos
trabajado y los que trabajamos en el campo de
las pericias, derechos humanos, nos hemos
95

encontrado con que empezamos a pensar
cosas desde lo prenatal, que ya había
antecedentes al respecto, como el mismo
Bowlby que Ricardo mencionaba antes, pero
no es lo mismo, incluso psicopatológicamente o
de qué puede enfermar un niño de un infante.
Un infante, el primer año de vida no puede
hacer una neurosis obsesiva, entonces ahí ya
estamos pensando cómo puede enfermar,
cómo puede ser saludable. Por ejemplo, si
alguien dice que tiene una encopresis, lo
primero que aparece incluso como pregunta en
un texto de Colette Soler es ¿qué edad tiene el
niño? Porque no podemos hablar de
encopresis en los primeros momentos de la
vida. Infans, que Ricardo citó una de las partes,
en su sentido más estricto tiene que ver con
aquel cuya palabra no tiene valor, no
solamente que no puede hablar, porque esto ya
estaría solucionado en su primer año de vida,
96

sino que cuya palabra no tiene valor, y no tiene
valor hasta los ocho años. Entonces hablar de
primera y segunda infancia, que tampoco está
mencionado en el título de la Carrera, tiene que
ver con momentos de constitución subjetiva
que pensamos que son absolutamente
diferenciales. Pensamos que en los momentos
de constitución subjetiva se añade un nuevo
acto psíquico, entonces no es lo mismo hablar
desde el momento del nacimiento hasta los
fines de la deambulación, que hablar desde los
fines de la deambulación hasta cuando
empieza la escolaridad, a cuando la termina.
Fíjense ustedes que no es lo mismo para nada
un niño […] y una problemática a los nueve
años de vida que ya yo estoy empezando a
pensar en lo prepuberal en este momento, por
como se presenta la cosa, por cómo se
presenta todo lo que tenga que ver con
situaciones mucho más tempranas. Entonces
97

todo esto no tiene que ver con una clasificación
cada vez mayor, sino que tiene que ver con un
enfoque cada vez más hacia lo micro que, por
otro lado, nos permita más apertura. Yo no
quiero ser […] quiero derivar un paciente a un
psicomotricista que trabaje psicomotricidad.
Pero entonces ¿Cómo hago para definir mi
práctica con niños de un año de vida? No estoy
haciendo terapia vincular aunque la madre esté
allí, aunque el niño sea un niño con trastornos
del desarrollo. La idea de pensar en algo que
amplíe la frontera tiene que ver con una
preocupación nuestra que si ustedes ven los
textos, cada vez más se amplía a cosas que
tienen que ver con períodos muy tempranos de
la subjetividad.
Dr. R: Creo que es momento oportuno para un
intervalo, y después la última parte de la clase
de hoy la van a tener con Mónica Rodríguez,
98

para empezar a armar la cuestión de trabajo de
textos y demás.
99