DESOBEDIENCIA CIVIL Y DEMOCRACIA DIRECTA

32
Caben dos objeciones al filósofo argentino.
Primero, y en el caso de que su posición suponga un orden
moral independiente constituido en criterio externo a las
reglas de decisión, enfrenta nuevamente a la paradoja de la
irrelevancia. La democracia produce decisiones cuya
corrección es constitutiva de sus procedimientos en el sentido
de que quienes los emplean presuponen procedimientos
ideales a la luz de los cuales las juzgan como correctas o no,
evaluando si otras reglas, distintas a las vigentes, o un mejor
uso de las efectivamente tenidas en cuenta, no hubieran
llevado a decisiones más justas que las obtenidas
empíricamente. Lo que se incorpora a la discusión, y que es lo
que interesa a Niño al objetar el «construccionismo
ontológico» de Habermas, son principios de justicia
«material» o «sustantiva», y argumentos de carácter causal y
estratégico que, al ser debatidos, deben pasar por una doble
prueba de validez: la prevista por los propios procedimientos
de deliberación vigentes constitucionalmente, y la mucho más
exigente sobreimpuesta por el principio normativo de
justificación inherente a los mismos, y que no es anterior ni
posterior ni exterior a las formas democráticas de hacer
política. La acción comunicativa presupone ideales
procedimentales que mantienen una relación interna con las
reglas decisionales de la democracia real, y que permiten a sus
participantes calibrar su validez tomando como punto de
referencia empírico las decisiones resultantes, juzgando en
cada caso cuál es el grado de ajuste o desviación de las reglas
existentes respecto de las ideales, y actuar en consecuencia.
Planteando de este modo, el criterio de crítica de los resultados
de las reglas de decisión no supone un orden independiente de
evaluación moral: permanece implícito como ideal
procedimental en las prácticas discursivas de la acción
colectiva que «apela a» y «hace uso de» reglas decisorias, y que
dictaminando sobre la justicia
de sus resultados lo tiene que hacer necesaria y simultáneamente
con ellas. En el fondo, todo cuestionamiento de las minorías
a las decisiones mayoritarias es procedimental, y sea cuales
fueren las bases sustantivas del desacuerdo supondrá, por
ejemplo, que la deliberación no fue suficientemente
prolongada como para que esa mayoría circunstancial
entienda sus razones, y que deberían perfeccionarse los
procesos decisionales o aplicarse de manera más apropiada
las cláusulas formales que rigen al respecto. Sin este recurso
a la crítica procedimental, dirigida a una deliberación que no ha
sido suficientemente perfeccionada como para socializar el
conocimiento e información vía intercambio público de
argumentos conducentes a la imparcialidad, e indirectamente
a la convertibilidad de mayorías en minorías, estas últimas
tendrían que, o bien aceptar la paradoja antes aludida, o acusar
mecánicamente de tiránica a la mayoría.
En otros términos, la democracia es un procedimiento
necesario para producir decisiones legítimas, y el criterio
suficiente para determinar si las que ha producido son
realmente justas es un procedimiento ideal en relación al cual
se mide el grado de desvío o ajuste de las reglas vigentes; no
se evalúan resultados reales en relación a resultados ideales, sino
que se constatan resultados reales para evaluar si a la luz de
los procedimientos ideales los vigentes podrían o deberían
haber producido mejores resultados o deberían reformarse para
que los produzcan. Que este procedimiento ideal se
denomine discurso moral originario o situación ideal de
habla o comunidad ilimitada de comunicación, o soberanía
popular procedimentada, no cambia el planteamiento. La
política es el debate por la definición de la democracia porque
el contenido de toda decisión siempre es objetable
procedimentalmente, disidencia que puede ser dirigida a: 1)
errores o defectos en el empleo de los procedimientos
democráti-
33