4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
4. Juicio de amparo indirecto 742/2012, del índice del Juzgado ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL<br />
1<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
En la ciudad <strong>de</strong> San Luis Potosí, San Luis Potosí, a las<br />
once horas con veinticinco minutos <strong>de</strong>l nueve <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l<br />
dos mil doce, hora y fecha señaladas para que tenga lugar el<br />
<strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> la audiencia constitucional en el presente juicio <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong>, ante José Luis Cruz Álvarez, Juez Tercero <strong>de</strong> Distrito<br />
<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, ante la secretaria con quien actúa,<br />
licenciada Marcela Guadalupe Castro Núñez, que da fe, en los<br />
autos que integran el juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong>, promovido por<br />
**********, contra actos <strong>de</strong>l Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta<br />
ciudad y otras autorida<strong>de</strong>s, se procedió a su celebración.<br />
partes.<br />
El Juez la <strong>de</strong>clara abierta sin la comparecencia <strong>de</strong> las<br />
Abierta la audiencia <strong>de</strong> ley, la secretaria hace una<br />
relación <strong>de</strong> las constancias que obran en autos, entre las que se<br />
encuentran: escrito inicial <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda, proveído <strong>de</strong> siete <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong>l dos mil doce, por el cual, se admitió a trámite,<br />
constancias <strong>de</strong> notificación a las partes <strong>de</strong> dicho proveído; con los<br />
informes justificados rendidos por las autorida<strong>de</strong>s responsables,<br />
los cuales ya se encuentran glosados en autos; el pedimento<br />
suscrito por la representante social <strong>de</strong> la adscripción.<br />
El Juez acuerda: Se tiene por hecha la relación que<br />
antece<strong>de</strong> para todos los efectos legales a que haya lugar.<br />
Abierto el período <strong>de</strong> pruebas, la Secretaria da cuenta al<br />
Juez con las documentales que acompañó el Juez Primero <strong>de</strong>l<br />
Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, como apoyo a su informe justificado.
El Juez acuerda: Con fundamento en el artículo 151 <strong>de</strong> la<br />
Ley <strong>de</strong> Amparo, se tienen por ofrecidas las pruebas documentales<br />
<strong>de</strong> referencia, las que se <strong>de</strong>sahogan por su propia y especial<br />
naturaleza y serán valoradas en el momento oportuno, por lo que<br />
se cierra el período probatorio.<br />
Abierto el período <strong>de</strong> alegatos, la Secretaria tiene por<br />
reproducidos los formulados por la representante social <strong>de</strong> la<br />
adscripción, los cuales serán tomados en consi<strong>de</strong>ración al<br />
momento <strong>de</strong> resolver este juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong>.<br />
No existiendo prueba o diligencia alguna pendiente <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>sahogo ni alegatos por acordar, se tiene por celebrada la etapa<br />
<strong>de</strong> audiencia constitucional en términos <strong>de</strong>l acta que antece<strong>de</strong>,<br />
por en<strong>de</strong>, el Juez procedió al estudio <strong>de</strong> las constancias relativas,<br />
para dictar la sentencia siguiente.- Doy fe.<br />
JOSÉ LUIS CRUZ ÁLVAREZ.<br />
JUEZ TERCERO DE DISTRITO EN EL<br />
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ.<br />
MARCELA GUADALUPE CASTRO NÚÑEZ.<br />
SECRETARIA DEL JUZGADO TERCERO DE DISTRITO<br />
EN EL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ.<br />
2
3<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
V I S T O S, para resolver los autos <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong><br />
<strong>742</strong>/<strong>2012</strong>, promovido por **********, contra actos <strong>de</strong>l Juez Primero<br />
<strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad y otras autorida<strong>de</strong>s; y,<br />
R E S U L T A N D O:<br />
PRIMERO. Mediante escrito recibido el cinco <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
dos mil doce, en la Oficina <strong>de</strong> Correspon<strong>de</strong>ncia Común <strong>de</strong> los<br />
<strong>Juzgado</strong>s <strong>de</strong> Distrito en esta ciudad, remitido en esa propia fecha,<br />
por razón <strong>de</strong> turno a este <strong>Juzgado</strong> Tercero <strong>de</strong> Distrito en el<br />
Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, **********, <strong>de</strong>mandó el <strong>amparo</strong> y<br />
protección <strong>de</strong> la justicia fe<strong>de</strong>ral en favor <strong>de</strong> ********************en<br />
contra <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s y actos que a continuación se precisan:<br />
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:<br />
ORDENADORAS: A) C. JUEZ PRIMERO DEL<br />
RAMO PENAL;----EJECUTORAS: B) C.<br />
PROCURADOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO; C)<br />
C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO MESA V,<br />
ADSCRITA A LA UNIDAD ESPECIALIZADA EN<br />
DELITOS DE ACTO IMPACTO Y DELINCUENCIA<br />
ORGANIZADA; D) C. DIRECTOR DE LA POLICÍA<br />
MINISTERIAL DEL ESTADO;…<br />
IV.- LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD<br />
SE RECLAMA:---DE LA ORDENADORA JUEZ<br />
PRIMERO DEL RAMO PENAL EL ACTO<br />
RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ILEGALIDAD<br />
DE LA ORDEN DE ARRAIGO DECRETADA EN<br />
CONTRA DE MI HIJO ALBERTO CASTRO GARCIA,<br />
FUERA DE TODO PROCEDIMIENTO LEGAL;<br />
ADEMÁS EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE<br />
TAMBIÉN LA INCOMUNICACION, LA<br />
INTIMIDACION, EL TORMENTO AL QUE SE<br />
ENCUENTRA SOMETIDO MI HIJO ALBERTO<br />
CASTRO GARCIA, POR PARTE DE LAS<br />
AUTORIDADES SEÑALADAS COMO<br />
EJECUTORAS, PROCURADOR DE JUSTICIA EN<br />
EL ESTADO, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO<br />
MESA V, ADSCRITA A LA UNIDAD<br />
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE ACTO IMPACTO<br />
Y DELINCUENCIA ORGANIZADA Y LA POLICÍA<br />
MINISTERIAL DEL ESTADO; CON MOTIVO DE LA<br />
ILEGAL ORDEN DE ARRAIGO DECRETADO EN<br />
CONTRA DE MI HIJO ALBERTO CASTRO GARCÍA,
DE LO CUAL TUVE CONOCIMIENTO EL DÍA DE<br />
HOY.<br />
SEGUNDO. Previa aclaración, por acuerdo <strong>de</strong> siete <strong>de</strong> junio<br />
<strong>de</strong> dos mil doce, se admitió la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> garantías quedando<br />
registrada con el número <strong>de</strong> expediente <strong>742</strong>/<strong>2012</strong>, se solicitó a las<br />
autorida<strong>de</strong>s responsables su informe justificado, se dio la<br />
intervención correspondiente al Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público<br />
Fe<strong>de</strong>ral adscrito, y se fijó fecha y hora para el <strong>de</strong>sahogo <strong>de</strong> la<br />
audiencia constitucional, la cual tuvo verificativo al tenor <strong>de</strong>l acta<br />
que antece<strong>de</strong>; y<br />
C O N S I D E R A N D O:<br />
PRIMERO. El Juez Tercero <strong>de</strong> Distrito en el Estado San Luis<br />
Potosí, es competente para conocer y resolver este juicio <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong> conforme a los artículos 103, fracción I y 107 fracción VII,<br />
<strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos; 36<br />
<strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo; 48, 144, 145, <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración; puntos Primero, fracción IX, Segundo,<br />
fracción IX y Cuarto, fracción IX, párrafo primero, <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
General 17/<strong>2012</strong>, emitido por el Pleno <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> la<br />
Judicatura Fe<strong>de</strong>ral.<br />
SEGUNDO. La <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> garantías fue promovida <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> excepción que previene el artículo 22, fracción II, <strong>de</strong><br />
la Ley <strong>de</strong> Amparo, pues unos <strong>de</strong> los actos reclamados por la parte<br />
quejosa en su <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> garantías se hacen consistir en la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo librada en su contra y su ejecución, los que son<br />
consi<strong>de</strong>rados como actos que implican un ataque a la libertad<br />
personal <strong>de</strong>l agraviado.<br />
TERCERO. No son ciertos los actos reclamados <strong>de</strong> las<br />
autorida<strong>de</strong>s responsables, Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta<br />
ciudad, Procurador General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l Estado, Agente <strong>de</strong>l<br />
4
5<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
Ministerio Público mesa V adscrita a la Unidad Especializada en<br />
Delitos <strong>de</strong> Alto Impacto y Delincuencia Organizada, y Director<br />
General <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado, consistentes en la<br />
incomunicación <strong>de</strong>l quejoso, su intimidación y tormento, toda vez<br />
que las referidas autorida<strong>de</strong>s niegan en sus informes justificados,<br />
tales actos reclamados, sin que exista en autos prueba en<br />
contrario que haya sido ofrecida por la parte quejosa que<br />
<strong>de</strong>svirtúe dichas negativas. (fojas 18, 19, 44 y 20 <strong>de</strong> autos)<br />
De igual manera, no es cierto el acto reclamado <strong>de</strong>l Agente<br />
<strong>de</strong>l Ministerio Público mesa V adscrita a la Unidad Especializada<br />
en Delitos <strong>de</strong> Alto Impacto y Delincuencia Organizada, consistente<br />
en la ejecución <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada en contra <strong>de</strong>l<br />
agraviado, dado que así se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l informe justificado<br />
rendido en autos <strong>de</strong> este expediente, sin que la parte quejosa<br />
haya ofrecido prueba alguna para <strong>de</strong>svirtuar tal negativa. (foja 44<br />
<strong>de</strong> autos)<br />
Luego, al no acreditarse la existencia <strong>de</strong> los aludidos actos<br />
reclamados a tales autorida<strong>de</strong>s responsables, proce<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretar el<br />
sobreseimiento en este juicio <strong>de</strong> garantías, con fundamento en lo<br />
dispuesto por el artículo 74, fracción IV, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo y en<br />
la Jurispru<strong>de</strong>ncia número 284, visible a fojas doscientos treinta y<br />
seis, que aparece publicada en el Tomo VI, Materia Común, <strong>de</strong>l<br />
Apéndice al Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, Compilación <strong>de</strong><br />
1917 a 2000, <strong>de</strong>l epígrafe: INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA<br />
DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES.<br />
CUARTO. Son ciertos los actos que se reclaman <strong>de</strong>l Juez<br />
Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, Procurador General <strong>de</strong><br />
Justicia <strong>de</strong>l Estado y Director General <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l<br />
Estado, consistentes en la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada en contra<br />
<strong>de</strong>l agraviado y su ejecución, dado que así se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l<br />
contenido <strong>de</strong> los informes justificados y <strong>de</strong> las constancias<br />
allegadas a este expediente en vía <strong>de</strong> justificación, y a las que por
tratarse <strong>de</strong> documentales públicas, se les confiere pleno valor<br />
probatorio en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por los artículos 129, 197 y<br />
202 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimientos Civiles <strong>de</strong> aplicación<br />
supletoria a la Ley <strong>de</strong> Amparo. (fojas 36, 39 y 45 <strong>de</strong> autos)<br />
QUINTO. Previamente al estudio <strong>de</strong>l fondo <strong>de</strong>l asunto, se<br />
analizará la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> garantías, lo aleguen o no<br />
las partes, por así establecerlo el artículo 73, última parte, <strong>de</strong> la<br />
Ley Reglamentaria <strong>de</strong> los artículos 103 y 107 <strong>de</strong> la Constitución<br />
General <strong>de</strong> la República y a<strong>de</strong>más por ser cuestión <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n<br />
público y <strong>de</strong> estudio preferente.<br />
En el caso, pudiera estimarse que se actualiza la causa <strong>de</strong><br />
improce<strong>de</strong>ncia prevista por la fracción X <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong> la Ley<br />
<strong>de</strong> Amparo; sin embargo, en aplicación <strong>de</strong>l principio pro persona<br />
contenido en el artículo 1°, párrafo segundo, <strong>de</strong> la Constitución<br />
Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, se proce<strong>de</strong>rá a<br />
examinar si <strong>de</strong> acuerdo con las disposiciones contenidas en la<br />
Ley Fundamental y en la Convención Americana sobre Derechos<br />
Humanos, es dable interpretar el aludido numeral <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo, <strong>de</strong> una manera favorable al peticionario <strong>de</strong> garantías,<br />
permitiendo librar el citado obstáculo jurídico que pudiera hacer<br />
nugatorio el goce y ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho humano a una tutela<br />
judicial efectiva, para así analizar el fondo <strong>de</strong> este asunto.<br />
En primer término, como antece<strong>de</strong>nte, cabe <strong>de</strong>stacar que <strong>de</strong><br />
acuerdo a lo establecido por el artículo 2.1., inciso a), <strong>de</strong> la<br />
Convención <strong>de</strong> Viena sobre el Derecho <strong>de</strong> los Tratados, suscrita<br />
por México el veintitrés <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> mil novecientos sesenta y<br />
nueve, y ratificada el veinticinco <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> mil novecientos<br />
setenta y cuatro, por tratado <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse:<br />
….un acuerdo internacional celebrado por escrito<br />
entre Estados y regido por el <strong>de</strong>recho internacional, ya<br />
conste en un instrumento único o en dos o más<br />
6
7<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
instrumentos conexos y cualquiera que sea su<br />
<strong>de</strong>nominación particular;…<br />
Asimismo, <strong>de</strong>be mencionarse que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la óptica <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho internacional, existen varios principios que rigen las<br />
relaciones entre Estados.<br />
El primer principio general que se pue<strong>de</strong> citar es el relativo a<br />
que un Estado no pue<strong>de</strong> invocar <strong>de</strong>recho interno como excusa<br />
para el incumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones contraídas frente a<br />
otros actores internacionales, y el cual se encuentra contenido<br />
expresamente en el numeral 27.1. <strong>de</strong> la referida Convención <strong>de</strong><br />
Viena. El segundo <strong>de</strong> ellos –pacta sunt servanda–, previsto en el<br />
numeral 26 <strong>de</strong>l citado instrumento convencional se refiere al<br />
compromiso <strong>de</strong> todo Estado <strong>de</strong> respetar <strong>de</strong> buena fe no<br />
únicamente el texto sino el espíritu <strong>de</strong>l tratado internacional <strong>de</strong>l<br />
cual un Estado sea parte; dicho principio lleva implícitas dos<br />
cuestiones, por un lado, que los Estados, a través <strong>de</strong> la<br />
celebración <strong>de</strong> tratados, contraen libremente obligaciones, con el<br />
objeto <strong>de</strong> que éstos sean aplicados y aquéllas cumplidas y, por<br />
otra parte, que el incumplimiento <strong>de</strong> un Estado parte <strong>de</strong> un tratado<br />
a las obligaciones contraídas, lo hace incurrir en responsabilidad<br />
internacional; esta regla supone que entre estas obligaciones<br />
contraídas libremente se encuentra la referente a que el Estado<br />
<strong>de</strong>berá a<strong>de</strong>cuar su <strong>de</strong>recho interno a los compromisos<br />
internacionales asumidos.<br />
De lo antes señalado se sigue que todas las convenciones o<br />
tratados <strong>de</strong> naturaleza supranacional, incluyendo los suscritos por<br />
México, integran el <strong>de</strong>nominado <strong>de</strong>recho convencional que forma<br />
parte <strong>de</strong>l sistema jurídico <strong>de</strong> un país, en atención al referido<br />
principio pacta sunt servanda conforme al cual el Estado<br />
respectivo al contraer obligaciones frente a la comunidad<br />
internacional no <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sconocerlas con sólo invocar normas <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho interno, pues ante cualquier <strong>de</strong>sacato infundado se corre<br />
el riesgo <strong>de</strong> incurrir en responsabilidad internacional.
A<strong>de</strong>más, los compromisos internacionales son asumidos por<br />
el Estado parte en su conjunto y comprometen a todas sus<br />
autorida<strong>de</strong>s frente a la comunidad internacional, pues<br />
concretamente, en el caso <strong>de</strong> México, el Constituyente facultó al<br />
Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República para suscribir los tratados<br />
internacionales en su calidad <strong>de</strong> jefe <strong>de</strong> Estado y, <strong>de</strong> la misma<br />
manera, la intervención <strong>de</strong>l Senado es a título <strong>de</strong> representante<br />
<strong>de</strong> la voluntad <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas, el que por medio <strong>de</strong><br />
su ratificación obliga a las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los Estados.<br />
En ese contexto, el veintidós <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> mil<br />
novecientos sesenta y nueve, el gobierno <strong>de</strong> los Estados Unidos<br />
Mexicanos adoptó en la ciudad <strong>de</strong> San José, Costa Rica, la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en tanto que el<br />
siete <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> mil novecientos ochenta y uno, se publicó en el<br />
Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, la mencionada Convención<br />
Americana también <strong>de</strong>nominada Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa<br />
Rica, momento a partir <strong>de</strong>l cual nuestro país, como Estado parte<br />
<strong>de</strong> tal or<strong>de</strong>namiento supranacional, se comprometió a respetar los<br />
<strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s reconocidos en éste y a garantizar su libre y<br />
pleno ejercicio a toda persona que se encuentre sujeta a su<br />
jurisdicción, así como a adoptar, con arreglo a sus procedimientos<br />
constitucionales y a lo dispuesto por la convención aludida, las<br />
medidas legislativas o <strong>de</strong> otro carácter que fueren necesarias para<br />
hacer efectivos los citados <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s.<br />
De igual forma, el diecisiete <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> mil novecientos<br />
noventa y ocho, el Presi<strong>de</strong>nte Ernesto Zedillo Ponce <strong>de</strong> León, en<br />
uso <strong>de</strong> la facultad prevista por el artículo 62.1 <strong>de</strong> la Convención<br />
Americana sobre Derechos Humanos, promulgó el Decreto que<br />
contenía la Declaración para el reconocimiento <strong>de</strong> la competencia<br />
contenciosa <strong>de</strong> la Corte Interamericana <strong>de</strong> los Derechos<br />
Humanos, la cual, en palabras <strong>de</strong> Karlos A. Castilla Juárez, en su<br />
ponencia titulada El Control <strong>de</strong> Convencionalidad. Un nuevo<br />
8
9<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong>bate en México a partir <strong>de</strong> la sentencia <strong>de</strong>l caso Radilla<br />
Pacheco., constituye el intérprete más autorizado <strong>de</strong> la<br />
Convención en cita y quien en última instancia establece qué<br />
alcance y sentido tiene un <strong>de</strong>recho o libertad allí contenido.<br />
Pues bien, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos,<br />
particularmente, su ex Presi<strong>de</strong>nte Sergio García Ramírez, al<br />
resolver el Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala en el año <strong>de</strong><br />
dos mil tres, utilizó por primera vez el término control <strong>de</strong><br />
convencionalidad para hacer referencia a la confrontación <strong>de</strong><br />
hechos internos como son leyes, actos administrativos,<br />
resoluciones jurisdiccionales, entre otros, con las disposiciones <strong>de</strong><br />
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a fin <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar si existe congruencia entre aquellos y éstas 1 , sin<br />
embargo, fue hasta la resolución <strong>de</strong>l Caso Almonacid Arrellano vs.<br />
Chile cuando la Corte <strong>de</strong> que se trata se refirió expresamente a la<br />
locución control <strong>de</strong> convencionalidad, señalando al efecto que:<br />
…12<strong>4.</strong> La Corte es consciente que los jueces y<br />
tribunales internos están sujetos al imperio <strong>de</strong> la ley<br />
y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones<br />
vigentes en el or<strong>de</strong>namiento jurídico. Pero cuando<br />
un Estado ha ratificado un tratado internacional como<br />
la Convención Americana, sus jueces, como parte<br />
<strong>de</strong>l aparato <strong>de</strong>l Estado, también están sometidos a<br />
ella, lo que les obliga a velar porque los efectos <strong>de</strong><br />
las disposiciones <strong>de</strong> la Convención no se vean<br />
mermadas por la aplicación <strong>de</strong> leyes contrarias a su<br />
objeto y fin, y que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un inicio carecen <strong>de</strong> efectos<br />
jurídicos. En otras palabras, el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong>be<br />
ejercer una especie <strong>de</strong> “control <strong>de</strong> convencionalidad”<br />
entre las normas jurídicas internas que aplican en los<br />
casos concretos y la Convención Americana sobre<br />
Derechos Humanos. En esta tarea, el Po<strong>de</strong>r Judicial<br />
<strong>de</strong>be tener en cuenta no solamente el tratado, sino<br />
también la interpretación que <strong>de</strong>l mismo ha hecho la<br />
Corte Interamericana, intérprete última <strong>de</strong> la<br />
Convención Americana.<br />
1 Bazán, Víctor, Estimulando Sinergias: De Diálogos Jurisdiccionales y Control <strong>de</strong><br />
Convencionalidad, en El Control Difuso <strong>de</strong> Convencionalidad, Coord. Eduardo Ferrer Mac-<br />
Gregor, Fundación Universitaria <strong>de</strong> Derechos, Administración y Política, S.C., México, <strong>2012</strong>,<br />
p.p. 15 y 16.
Así, a través <strong>de</strong>l transcurso <strong>de</strong>l tiempo, la Corte<br />
Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos, ha evolucionado el criterio<br />
relativo al alcance <strong>de</strong>l control <strong>de</strong> convencionalidad en el ámbito<br />
interno <strong>de</strong> un Estado Parte, pues a la fecha ha involucrado en la<br />
obligación <strong>de</strong> ejercer dicho control a cualquier autoridad pública y<br />
no únicamente al Po<strong>de</strong>r Judicial, según se constata <strong>de</strong> la lectura<br />
<strong>de</strong>l Caso Trabajadores Cesados <strong>de</strong>l Congreso vs. Perú, Caso<br />
Cabrera García y Montiel Flores vs. México y Caso Gelman vs.<br />
Uruguay.<br />
El criterio antes referido fue reiterado por el citado Tribunal<br />
Interamericano en la sentencia <strong>de</strong> veintitrés <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l dos<br />
mil nueve, pronunciada en el Caso Radilla Pacheco vs. Estados<br />
Unidos Mexicanos, pues al respecto estableció lo siguiente:<br />
…339. En relación con las prácticas judiciales,<br />
este Tribunal ha establecido en su jurispru<strong>de</strong>ncia que<br />
es consciente <strong>de</strong> que los jueces y tribunales internos<br />
están sujetos al imperio <strong>de</strong> la ley y, por ello, están<br />
obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico. Pero cuando un Estado ha<br />
ratificado un tratado internacional como la<br />
Convención Americana, sus jueces, como parte <strong>de</strong>l<br />
aparato <strong>de</strong>l Estado, también están sometidos a ella,<br />
lo que les obliga a velar porque los efectos <strong>de</strong> las<br />
disposiciones <strong>de</strong> la Convención no se vean<br />
mermados por la aplicación <strong>de</strong> leyes contrarias a su<br />
objeto y fin, que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un inicio carecen <strong>de</strong> efectos<br />
jurídicos. En otras palabras, el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong>be<br />
ejercer un “control <strong>de</strong> convencionalidad” ex officio<br />
entre las normas internas y la Convención<br />
Americana, evi<strong>de</strong>ntemente en el marco <strong>de</strong> sus<br />
respectivas competencias y <strong>de</strong> las regulaciones<br />
procesales correspondientes. En esta tarea, el Po<strong>de</strong>r<br />
Judicial <strong>de</strong>be tener en cuenta no solamente el<br />
tratado, sino también la interpretación que <strong>de</strong>l mismo<br />
ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última<br />
<strong>de</strong> la Convención Americana…<br />
La aludida sentencia <strong>de</strong>l Caso Radilla Pacheco vs. Estados<br />
Unidos Mexicanos, que fue con<strong>de</strong>natoria, resulta particularmente<br />
relevante para nuestro país, ya que influyó <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>cisiva y<br />
10
11<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong>terminante en la reforma al artículo 1° <strong>de</strong> la Constitución<br />
Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, efectuada en junio <strong>de</strong>l<br />
dos mil once, y a que la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación,<br />
admitiera expresamente que todos los jueces <strong>de</strong>l país se<br />
encuentran constreñidos a ejercer, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas<br />
competencias, el control <strong>de</strong> convencionalidad y el control difuso<br />
<strong>de</strong> constitucionalidad, según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo resuelto en el<br />
expediente varios 912/2010.<br />
Por lo que hace a la reforma constitucional aludida, cabe<br />
mencionar que el diez <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l dos mil once, se publicó en el<br />
Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, el Decreto <strong>de</strong> reforma al artículo 1°<br />
<strong>de</strong> la Ley Fundamental, en los siguientes términos:<br />
Artículo 1°. En los Estados Unidos Mexicanos<br />
todas las personas gozarán <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
reconocidos en esta Constitución y en los tratados<br />
internacionales <strong>de</strong> los que el Estado Mexicano sea<br />
parte, así como <strong>de</strong> las garantías para su protección,<br />
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspen<strong>de</strong>rse,<br />
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta<br />
Constitución establece.---Las normas relativas a los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos se interpretarán <strong>de</strong> conformidad<br />
con esta Constitución y con los tratados<br />
internacionales <strong>de</strong> la materia favoreciendo en todo<br />
tiempo a las personas la protección más amplia.----<br />
Todas las autorida<strong>de</strong>s, en el ámbito <strong>de</strong> sus<br />
competencias, tienen la obligación <strong>de</strong> promover,<br />
respetar, proteger y garantizar los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
<strong>de</strong> conformidad con los principios <strong>de</strong> universalidad,<br />
inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, indivisibilidad y progresividad. En<br />
consecuencia, el Estado <strong>de</strong>berá prevenir, investigar,<br />
sancionar y reparar las violaciones a los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos, en los términos que establezca la ley…<br />
De la anterior transcripción se advierte, entre otras cosas,<br />
que a partir <strong>de</strong> la reforma constitucional <strong>de</strong> diez <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l dos<br />
mil once, se elevaron a rango constitucional los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos protegidos tanto por la Carta Magna como por los<br />
tratados internacionales en que el Estado Mexicano sea parte,<br />
cuestión que implica la creación <strong>de</strong> una especie <strong>de</strong> bloque <strong>de</strong><br />
constitucionalidad integrado ya no sólo por la ley fundamental sino
también por los referidos instrumentos supranacionales;<br />
asimismo, se incorporaron diversas herramientas que preten<strong>de</strong>n<br />
garantizar el respeto <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos por parte <strong>de</strong> los<br />
operadores jurídicos, entre ellas, la interpretación conforme, el<br />
principio pro personae, los principios <strong>de</strong> universalidad,<br />
inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, indivisibilidad y progresividad; y se impuso<br />
como obligación <strong>de</strong>l Estado la prevención, investigación, sanción<br />
y reparación <strong>de</strong> violaciones a los <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
En otro aspecto, <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> la resolución emitida por<br />
el Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, en el<br />
expediente Varios 912/2010 <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> la<br />
sentencia pronunciada en el Caso Radilla Pacheco vs. los<br />
Estados Unidos Mexicanos, se advierte lo siguiente:<br />
…27. De este modo, todas las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
país, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> sus competencias, se<br />
encuentran obligadas a velar no sólo por los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos contenidos en los instrumentos<br />
internacionales firmados por el Estado mexicano,<br />
sino también por los <strong>de</strong>rechos humanos contenidos<br />
en la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, adoptando la<br />
interpretación más favorable al <strong>de</strong>recho humano <strong>de</strong><br />
que se trate, lo que se entien<strong>de</strong> en la doctrina como<br />
el principio pro persona.<br />
28. Estos mandatos contenidos en el nuevo<br />
artículo 1º constitucional, <strong>de</strong>ben leerse junto con lo<br />
establecido por el diverso artículo 133 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Fe<strong>de</strong>ral para <strong>de</strong>terminar el marco <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l que <strong>de</strong>be realizarse este control <strong>de</strong><br />
convencionalidad, lo cual claramente será distinto al<br />
control concentrado que tradicionalmente operaba en<br />
nuestro sistema jurídico.<br />
29. Es en el caso <strong>de</strong> la función jurisdiccional,<br />
como está indicado en la última parte <strong>de</strong>l artículo 133<br />
en relación con el artículo 1º en don<strong>de</strong> los jueces<br />
están obligados a preferir los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
contenidos en la Constitución y en los Tratados<br />
Internacionales, aun a pesar <strong>de</strong> las disposiciones en<br />
contrario establecidas en cualquier norma inferior. Si<br />
bien los jueces no pue<strong>de</strong>n hacer una <strong>de</strong>claración<br />
general sobre la invali<strong>de</strong>z o expulsar <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n<br />
jurídico las normas que consi<strong>de</strong>ren contrarias a los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos contenidos en la Constitución y<br />
12
13<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
en los tratados (como sí suce<strong>de</strong> en las vías <strong>de</strong><br />
control directas establecidas expresamente en los<br />
artículos 103, 107 y 105 <strong>de</strong> la Constitución), sí están<br />
obligados a <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar estas normas inferiores<br />
dando preferencia a los contenidos <strong>de</strong> la Constitución<br />
y <strong>de</strong> los tratados en esta materia.<br />
30. De este modo, el mecanismo para el control<br />
<strong>de</strong> convencionalidad ex officio en materia <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong>be ser acor<strong>de</strong> con el mo<strong>de</strong>lo<br />
general <strong>de</strong> control establecido constitucionalmente,<br />
pues no podría enten<strong>de</strong>rse un control como el que se<br />
indica en la sentencia que analizamos si el mismo no<br />
parte <strong>de</strong> un control <strong>de</strong> constitucionalidad general que<br />
se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l análisis sistemático <strong>de</strong> los artículos<br />
1º y 133 <strong>de</strong> la Constitución y es parte <strong>de</strong> la esencia<br />
<strong>de</strong> la función judicial.<br />
31. El parámetro <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong><br />
control que <strong>de</strong>berán ejercer todos los jueces <strong>de</strong>l país,<br />
se integra <strong>de</strong> la manera siguiente:<br />
* Todos los <strong>de</strong>rechos humanos contenidos en<br />
la Constitución Fe<strong>de</strong>ral (con fundamento en los<br />
artículos 1º y 133), así como la jurispru<strong>de</strong>ncia emitida<br />
por el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración;<br />
* Todos los <strong>de</strong>rechos humanos contenidos en<br />
Tratados Internacionales en los que el Estado<br />
mexicano sea parte.<br />
* Criterios vinculantes <strong>de</strong> la Corte<br />
Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos establecidos<br />
en las sentencias en las que el Estado mexicano<br />
haya sido parte, y criterios orientadores <strong>de</strong> la<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia y prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la citada Corte,<br />
cuando el Estado mexicano no haya sido parte.<br />
32. Esta posibilidad <strong>de</strong> inaplicación por parte <strong>de</strong><br />
los jueces <strong>de</strong>l país en ningún momento supone la<br />
eliminación o el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> la presunción <strong>de</strong><br />
constitucionalidad <strong>de</strong> las leyes, sino que,<br />
precisamente, parte <strong>de</strong> esta presunción al permitir<br />
hacer el contraste previo a su aplicación.<br />
33. De este modo, este tipo <strong>de</strong> interpretación<br />
por parte <strong>de</strong> los jueces presupone realizar tres<br />
pasos:<br />
A) Interpretación conforme en sentido amplio. Ello<br />
significa que los jueces <strong>de</strong>l país, al igual que<br />
todas las <strong>de</strong>más autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Estado<br />
mexicano, <strong>de</strong>ben interpretar el or<strong>de</strong>n jurídico a la<br />
luz y conforme a los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
establecidos en la Constitución y en los tratados<br />
internacionales en los cuales el Estado mexicano<br />
sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las<br />
personas la protección más amplia.<br />
B) Interpretación conforme en sentido estricto. Ello<br />
significa que cuando hay varias interpretaciones
jurídicamente válidas, los jueces <strong>de</strong>ben, partiendo<br />
<strong>de</strong> la presunción <strong>de</strong> constitucionalidad <strong>de</strong> las<br />
leyes, preferir aquélla que hace a la ley acor<strong>de</strong> a<br />
los <strong>de</strong>rechos humanos establecidos en la<br />
Constitución y en los tratados internacionales en<br />
los que el Estado mexicano sea parte, para evitar<br />
incidir o vulnerar el contenido esencial <strong>de</strong> estos<br />
<strong>de</strong>rechos.<br />
C) Inaplicación <strong>de</strong> la ley cuando las alternativas<br />
anteriores no son posibles. Ello no afecta o rompe<br />
con la lógica <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> división <strong>de</strong> po<strong>de</strong>res y<br />
<strong>de</strong>l fe<strong>de</strong>ralismo, sino que fortalece el papel <strong>de</strong> los<br />
jueces al ser el último recurso para asegurar la<br />
primacía y aplicación efectiva <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos establecidos en la Constitución y en los<br />
tratados internacionales <strong>de</strong> los cuales el Estado<br />
mexicano es parte…<br />
Esencialmente, en el expediente varios 912/2010 se<br />
reconoció <strong>de</strong> manera expresa la facultad que tienen todos los<br />
jueces <strong>de</strong>l país para ejercer, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas<br />
competencias, el control <strong>de</strong> convencionalidad y el control difuso<br />
<strong>de</strong> constitucionalidad.<br />
Asimismo, en el citado expediente, se establecieron que los<br />
pasos a seguir para ejercer el control <strong>de</strong> constitucionalidad y<br />
convencionalidad, ex officio, en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos,<br />
son los siguientes:<br />
a) Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa<br />
que los Jueces <strong>de</strong>l país, al igual que todas las <strong>de</strong>más autorida<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong>l Estado Mexicano, <strong>de</strong>ben interpretar el or<strong>de</strong>n jurídico a la luz y<br />
conforme a los <strong>de</strong>rechos humanos establecidos en la Constitución<br />
y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano<br />
sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la<br />
protección más amplia.<br />
b) Interpretación conforme en sentido estricto. Ello significa<br />
que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los<br />
Jueces <strong>de</strong>ben, partiendo <strong>de</strong> la presunción <strong>de</strong> constitucionalidad<br />
<strong>de</strong> las leyes, preferir aquella que hace a la ley acor<strong>de</strong> a los<br />
14
15<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong>rechos humanos establecidos en la Constitución y en los<br />
tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte<br />
para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial <strong>de</strong> estos<br />
<strong>de</strong>rechos.<br />
c) Inaplicación <strong>de</strong> la ley cuando las alternativas anteriores no<br />
son posibles. Ello no afecta o rompe con la lógica <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
división <strong>de</strong> po<strong>de</strong>res y <strong>de</strong>l fe<strong>de</strong>ralismo, sino que fortalece el papel<br />
<strong>de</strong> los Jueces, al ser el último recurso para asegurar la primacía y<br />
aplicación efectiva <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos establecidos en la<br />
Constitución y en los tratados internacionales <strong>de</strong> los cuales el<br />
Estado Mexicano es parte.<br />
Sirve <strong>de</strong> sustento a lo anterior la tesis <strong>de</strong>l Pleno <strong>de</strong> la<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, visible en el Semanario<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Décima Época, Libro III,<br />
Diciembre <strong>de</strong> 2011, página 552.<br />
PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE<br />
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD<br />
EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS<br />
HUMANOS. La posibilidad <strong>de</strong> inaplicación <strong>de</strong> leyes<br />
por los jueces <strong>de</strong>l país, en ningún momento supone<br />
la eliminación o el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> la presunción<br />
<strong>de</strong> constitucionalidad <strong>de</strong> ellas, sino que,<br />
precisamente, parte <strong>de</strong> esta presunción al permitir<br />
hacer el contraste previo a su aplicación. En ese<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, el Po<strong>de</strong>r Judicial al ejercer un control<br />
<strong>de</strong> convencionalidad ex officio en materia <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos humanos, <strong>de</strong>berá realizar los siguientes<br />
pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio,<br />
lo que significa que los jueces <strong>de</strong>l país -al igual que<br />
todas las <strong>de</strong>más autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Estado Mexicano-,<br />
<strong>de</strong>ben interpretar el or<strong>de</strong>n jurídico a la luz y conforme<br />
a los <strong>de</strong>rechos humanos reconocidos en la<br />
Constitución y en los tratados internacionales en los<br />
cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo<br />
en todo tiempo a las personas con la protección más<br />
amplia; b) Interpretación conforme en sentido<br />
estricto, lo que significa que cuando hay varias<br />
interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces<br />
<strong>de</strong>ben, partiendo <strong>de</strong> la presunción <strong>de</strong><br />
constitucionalidad <strong>de</strong> las leyes, preferir aquella que
hace a la ley acor<strong>de</strong> a los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
reconocidos en la Constitución y en los tratados<br />
internacionales en los que el Estado Mexicano sea<br />
parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido<br />
esencial <strong>de</strong> estos <strong>de</strong>rechos; y, c) Inaplicación <strong>de</strong> la<br />
ley cuando las alternativas anteriores no son<br />
posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica<br />
<strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> división <strong>de</strong> po<strong>de</strong>res y <strong>de</strong><br />
fe<strong>de</strong>ralismo, sino que fortalece el papel <strong>de</strong> los jueces<br />
al ser el último recurso para asegurar la primacía y<br />
aplicación efectiva <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
establecidos en la Constitución y en los tratados<br />
internacionales <strong>de</strong> los cuales el Estado Mexicano es<br />
parte.<br />
Posteriormente, la Primera Sala <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong><br />
Justicia <strong>de</strong> la Nación, al resolver la contradicción <strong>de</strong> tesis<br />
331/2011 <strong>de</strong>terminó que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l actual sistema jurídico<br />
mexicano, los jueces nacionales tanto fe<strong>de</strong>rales como <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n<br />
común, se encuentran autorizados para emitir pronunciamiento en<br />
respeto y garantía <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos consagrados por la<br />
Constitución Fe<strong>de</strong>ral y por los tratados internacionales, con la<br />
única limitante <strong>de</strong> que los jueces nacionales, en los asuntos<br />
sometidos a su consi<strong>de</strong>ración distintos <strong>de</strong> las vías directas <strong>de</strong><br />
control previstas en la Carta Magna, no podrán hacer <strong>de</strong>claratoria<br />
<strong>de</strong> inconstitucionalidad <strong>de</strong> normas generales, ya que solamente<br />
los órganos <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, actuando como<br />
jueces constitucionales, podrán <strong>de</strong>clarar la inconstitucionalidad <strong>de</strong><br />
una norma al no ser conforme con la Constitución o los tratados<br />
internacionales, en tanto que las restantes autorida<strong>de</strong>s<br />
jurisdiccionales <strong>de</strong>l Estado mexicano sólo podrán inaplicar la<br />
norma si consi<strong>de</strong>ran que no es conforme a la Constitución Política<br />
<strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos o a los instrumentos<br />
supranacionales en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
Ello dio origen, a la jurispru<strong>de</strong>ncia por contradicción 18/<strong>2012</strong><br />
sustentada por la Primera Sala <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia<br />
<strong>de</strong> la Nación, correspondiente a la Décima Época, aprobada en<br />
16
17<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
sesión <strong>de</strong> fecha dieciocho <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> dos mil doce, con el rubro<br />
y texto siguientes:<br />
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE<br />
CONVENCIONALIDAD (REFORMA<br />
CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011).<br />
Mediante reforma publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración el 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2011, se modificó el<br />
artículo 1º <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, rediseñándose la forma en la que<br />
los órganos <strong>de</strong>l sistema jurisdiccional mexicano<br />
<strong>de</strong>berán ejercer el control <strong>de</strong> constitucionalidad. Con<br />
anterioridad a la reforma apuntada, <strong>de</strong> conformidad<br />
con el texto <strong>de</strong>l artículo 103, fracción I, <strong>de</strong> la<br />
Constitución Fe<strong>de</strong>ral, se entendía que el único<br />
órgano facultado para ejercer un control <strong>de</strong><br />
constitucionalidad lo era el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración, a través <strong>de</strong> los medios establecidos en<br />
el propio precepto; no obstante, en virtud <strong>de</strong>l<br />
reformado texto <strong>de</strong>l artículo 1º constitucional, se da<br />
otro tipo <strong>de</strong> control, ya que se estableció que todas<br />
las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Estado mexicano tienen<br />
obligación <strong>de</strong> respetar, proteger y garantizar los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos reconocidos en la Constitución y<br />
en los tratados internacionales <strong>de</strong> los que el propio<br />
Estado mexicano es parte, lo que también<br />
compren<strong>de</strong> el control <strong>de</strong> convencionalidad. Por tanto,<br />
se concluye que en el sistema jurídico mexicano<br />
actual, los jueces nacionales tanto fe<strong>de</strong>rales como<br />
<strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n común, están facultados para emitir<br />
pronunciamiento en respeto y garantía <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos reconocidos por la Constitución<br />
Fe<strong>de</strong>ral y por los tratados internacionales, con la<br />
limitante <strong>de</strong> que los jueces nacionales, en los casos<br />
que se sometan a su consi<strong>de</strong>ración distintos <strong>de</strong> las<br />
vías directas <strong>de</strong> control previstas en la Norma<br />
Fundamental, no podrán hacer <strong>de</strong>claratoria <strong>de</strong><br />
inconstitucionalidad <strong>de</strong> normas generales, pues<br />
únicamente los órganos integrantes <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r<br />
Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, actuando como jueces<br />
constitucionales, podrán <strong>de</strong>clarar la<br />
inconstitucionalidad <strong>de</strong> una norma por no ser<br />
conforme con la Constitución o los tratados<br />
internacionales, mientras que las <strong>de</strong>más autorida<strong>de</strong>s<br />
jurisdiccionales <strong>de</strong>l Estado mexicano sólo podrán<br />
inaplicar la norma si consi<strong>de</strong>ran que no es conforme<br />
a la Constitución Fe<strong>de</strong>ral o a los tratados<br />
internacionales en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos.
Expuesto lo anterior, cabe precisar que la interpretación<br />
conforme, constituye la técnica hermenéutica por medio <strong>de</strong> la cual<br />
los <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s constitucionales son armonizados con<br />
los valores, principios y normas contenidos en los Tratados<br />
Internacionales sobre Derechos Humanos signados por los<br />
Estados, así como por la Jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> los Tribunales<br />
Internacionales (y en ocasiones otras resoluciones y fuentes<br />
internacionales), para logar su mayor eficacia y protección. 2<br />
En efecto, la interpretación conforme o también <strong>de</strong>nominada<br />
integradora es una cláusula habilitante <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
contenidos en los tratados, <strong>de</strong> tal suerte que, a priori, favorece la<br />
integración constitucional <strong>de</strong> los tratados, y <strong>de</strong> acuerdo con la<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>sarrollada por los organismos a cargo <strong>de</strong> su<br />
interpretación 3 .<br />
Asimismo, <strong>de</strong>be mencionarse lo que respecto a ese tópico,<br />
señala el Magistrado Santiago Nieto Castillo, Magistrado <strong>de</strong> la<br />
Sala Regional en Toluca, <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, en el voto razonado <strong>de</strong> la sentencia dictada en<br />
el juicio para la protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos político-electorales <strong>de</strong>l<br />
ciudadano JDC-401/<strong>2012</strong>:<br />
…la interpretación conforme, técnicamente es una<br />
variante <strong>de</strong> la interpretación sistemática, ya que<br />
consiste en armonizar a la norma cuestionada con el<br />
marco normativo aplicable, a efecto <strong>de</strong> darle<br />
coherencia con el sentido, contenido y directriz <strong>de</strong> los<br />
dispositivos afines <strong>de</strong> la Constitución fe<strong>de</strong>ral y<br />
tratados internacionales, en el sentido que más<br />
favorezca a la persona.------Dicha interpretación<br />
conforme, sirve tanto para rechazar los significados <strong>de</strong><br />
un enunciado que lo hagan incompatible con otras<br />
2 Ferrer Mac-Gregor, Eduardo, Interpretación Conforme y Control Difuso <strong>de</strong><br />
Convencionalidad. El Nuevo Paradigma para el Juez Mexicano, en El Control Difuso <strong>de</strong><br />
Convencionalidad, Coord. Eduardo Ferrer Mac-Gregor, Fundación Universitaria <strong>de</strong><br />
Derechos, Administración y Política, S.C., México, <strong>2012</strong>, p. 123.<br />
3 Caballero Ochoa, José Luis, La Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos frente a los<br />
tribunales nacionales. Algunas reflexiones sobre el caso mexicano, en García Ramírez,<br />
Sergio y Castañeda Hernán<strong>de</strong>z, Mireya, Recepción Nacional <strong>de</strong>l Derecho Internacional <strong>de</strong><br />
los Derechos Humanos y Admisión <strong>de</strong> la Competencia Contenciosa <strong>de</strong> la Corte<br />
Interamericana, UNAM-SER-Corte IDH, México, 2009, pp. 319 a 345.<br />
18
19<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
normas <strong>de</strong>l sistema, como para atribuir directamente<br />
un significado a un enunciado, ya que justifica no sólo<br />
la atribución <strong>de</strong> significados no incompatibles y el<br />
rechazo <strong>de</strong> significados que impliquen<br />
incompatibilidad, sino la atribución <strong>de</strong> aquel<br />
significado que haga al enunciado lo más coherente<br />
posible con el resto <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento.------Su principal<br />
manifestación es el principio <strong>de</strong> interpretación<br />
conforme con la Constitución y tratados<br />
internacionales, tanto a sus reglas, como a sus<br />
principios, y se fundamenta en el principio <strong>de</strong><br />
conservación <strong>de</strong> las normas y en la coherencia <strong>de</strong>l<br />
sistema jurídico.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, este <strong>Juzgado</strong> <strong>de</strong> Distrito, ejerciendo<br />
la facultad otorgada por el artículo 1° <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><br />
los Estados Unidos Mexicanos, proce<strong>de</strong> a realizar la<br />
interpretación conforme, en sentido amplio, <strong>de</strong>l artículo 73,<br />
fracción X, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, con los postulados <strong>de</strong> la Ley<br />
Fundamental y <strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica, como<br />
primer paso para ejercer el control <strong>de</strong> constitucionalidad y<br />
convencionalidad, ex officio, en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
En principio, resulta conveniente precisar el contenido <strong>de</strong> los<br />
artículos 1° y 17, párrafo segundo, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><br />
los Estados Unidos Mexicanos, cuyo contenido literal es:<br />
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos<br />
todas las personas gozarán <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos reconocidos en esta Constitución y en los<br />
tratados internacionales <strong>de</strong> los que el Estado<br />
Mexicano sea parte, así como <strong>de</strong> las garantías para<br />
su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni<br />
suspen<strong>de</strong>rse, salvo en los casos y bajo las<br />
condiciones que esta Constitución establece.-------<br />
Las normas relativas a los <strong>de</strong>rechos humanos se<br />
interpretarán <strong>de</strong> conformidad con esta Constitución y<br />
con los tratados internacionales <strong>de</strong> la materia<br />
favoreciendo en todo tiempo a las personas la<br />
protección más amplia.------Todas las autorida<strong>de</strong>s, en<br />
el ámbito <strong>de</strong> sus competencias, tienen la obligación<br />
<strong>de</strong> promover, respetar, proteger y garantizar los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong> conformidad con los principios<br />
<strong>de</strong> universalidad, inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, indivisibilidad y<br />
progresividad. En consecuencia, el Estado <strong>de</strong>berá<br />
prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los <strong>de</strong>rechos humanos, en los términos<br />
que establezca la ley.------Está prohibida la esclavitud<br />
en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos <strong>de</strong>l<br />
extranjero que entren al territorio nacional<br />
alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la<br />
protección <strong>de</strong> las leyes.--------Queda prohibida toda<br />
discriminación motivada por origen étnico o nacional,<br />
el género, la edad, las discapacida<strong>de</strong>s, la condición<br />
social, las condiciones <strong>de</strong> salud, la religión, las<br />
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o<br />
cualquier otra que atente contra la dignidad humana<br />
y tenga por objeto anular o menoscabar los <strong>de</strong>rechos<br />
y liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> las personas.<br />
Artículo 17. …Toda persona tiene <strong>de</strong>recho a<br />
que se le administre justicia por tribunales que<br />
estarán expeditos para impartirla en los plazos y<br />
términos que fijen las leyes, emitiendo sus<br />
resoluciones <strong>de</strong> manera pronta, completa e imparcial.<br />
Su servicio será gratuito, quedando, en<br />
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.<br />
En el primero <strong>de</strong> los aludidos artículos constitucionales, se<br />
establece la obligación <strong>de</strong> cualquiera autoridad <strong>de</strong>l país, para que,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su ámbito competencial, velen por los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos contenidos no sólo en la Carta Magna, sino a<strong>de</strong>más en<br />
los tratados celebrados por el Estado Mexicano, favoreciendo en<br />
todo momento la protección más amplia para el individuo, esto es,<br />
analizando el contenido y alcance <strong>de</strong> tales prerrogativas a partir<br />
<strong>de</strong>l principio pro personae.<br />
Se cita como apoyo a lo anterior, la tesis 1a. XXVI/<strong>2012</strong> <strong>de</strong><br />
la Primera Sala <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación,<br />
publicada en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta,<br />
Décima época, Libro V, Febrero <strong>de</strong> <strong>2012</strong>, Tomo 1, página 659,<br />
con el rubor y texto siguientes:<br />
PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO<br />
Y ALCANCE DE LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN<br />
ANALIZARSE A PARTIR DE AQUÉL. El segundo párrafo<br />
<strong>de</strong>l artículo 1o. <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, exige que las normas relativas a los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos se interpretarán <strong>de</strong> conformidad con la<br />
propia Constitución y con los tratados internacionales <strong>de</strong><br />
20
21<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
los que México es parte, <strong>de</strong> forma que favorezca<br />
ampliamente a las personas, lo que se traduce en la<br />
obligación <strong>de</strong> analizar el contenido y alcance <strong>de</strong> tales<br />
<strong>de</strong>rechos a partir <strong>de</strong>l principio pro personae que es un<br />
criterio hermenéutico que informa todo el Derecho<br />
Internacional <strong>de</strong> los Derechos Humanos, en virtud <strong>de</strong>l cual<br />
<strong>de</strong>be acudirse a la norma más amplia, o a la<br />
interpretación más extensiva cuando se trata <strong>de</strong> reconocer<br />
<strong>de</strong>rechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la<br />
interpretación más restringida cuando se trata <strong>de</strong><br />
establecer restricciones permanentes al ejercicio <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos o <strong>de</strong> su suspensión extraordinaria, es <strong>de</strong>cir,<br />
dicho principio permite, por un lado, <strong>de</strong>finir la plataforma<br />
<strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos y, por otro,<br />
otorga un sentido protector a favor <strong>de</strong> la persona<br />
humana, pues ante la existencia <strong>de</strong> varias posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
solución a un mismo problema, obliga a optar por la que<br />
protege en términos más amplios. Esto implica acudir a la<br />
norma jurídica que consagre el <strong>de</strong>recho más extenso y, por<br />
el contrario, al precepto legal más restrictivo si se trata <strong>de</strong><br />
conocer las limitaciones legítimas que pue<strong>de</strong>n establecerse<br />
a su ejercicio. Por tanto, la aplicación <strong>de</strong>l principio pro<br />
personae en el análisis <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos es un<br />
componente esencial que <strong>de</strong>be utilizarse imperiosamente<br />
en el establecimiento e interpretación <strong>de</strong> normas<br />
relacionadas con la protección <strong>de</strong> la persona, a efecto <strong>de</strong><br />
lograr su a<strong>de</strong>cuada protección y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia emitida en la materia, <strong>de</strong> manera que<br />
represente el estándar mínimo a partir <strong>de</strong>l cual <strong>de</strong>ben<br />
enten<strong>de</strong>rse las obligaciones estatales en este rubro.<br />
De igual modo, <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l citado precepto<br />
constitucional, se infiere la obligación <strong>de</strong> cualquier autoridad <strong>de</strong><br />
promover, respetar, proteger y garantizar los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
atendiendo a los principios <strong>de</strong> universalidad, inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia,<br />
indivisibilidad y progresividad, así como el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong>l Estado<br />
mexicano <strong>de</strong> prevenir, investigar, sancionar y reparar la violación<br />
a aquellos <strong>de</strong>rechos.<br />
En el segundo <strong>de</strong> los referidos preceptos <strong>de</strong> rango<br />
constitucional, se establece el <strong>de</strong>recho que cualquier persona<br />
tiene para que se le administre justicia por tribunales que estarán<br />
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las<br />
leyes correspondientes. Así, el <strong>de</strong>recho a la tutela judicial efectiva<br />
implica, en primer término, el acceso a la jurisdicción, es <strong>de</strong>cir,
que el gobernado pueda ser parte en un proceso judicial, dando<br />
con ello inicio a la función <strong>de</strong> los órganos jurisdiccionales y, en un<br />
segundo momento, el <strong>de</strong>recho que tiene el justiciable a obtener<br />
una sentencia sobre el fondo <strong>de</strong> la cuestión planteada y su cabal<br />
ejecución, pues es obligación <strong>de</strong> aquellos resolver los conflictos<br />
planteados por las partes <strong>de</strong> manera integral y completa, sin<br />
obstáculos o dilaciones innecesarias.<br />
Ahora bien, el artículo 25 <strong>de</strong> la Convención Americana sobre<br />
Derechos Humanos, dispone literalmente lo siguiente:<br />
ARTÍCULO 25.- Protección Judicial.-----1. Toda<br />
persona tiene <strong>de</strong>recho a un recurso sencillo y rápido<br />
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o<br />
tribunales competentes, que la ampare contra actos<br />
que violen sus <strong>de</strong>rechos fundamentales reconocidos<br />
por la Constitución, la ley o la presente convención,<br />
aún cuando tal violación sea cometida por personas<br />
que actúen en ejercicio <strong>de</strong> sus funciones oficiales.----<br />
-2. Los Estados partes se comprometen:-----a) a<br />
garantizar que la autoridad competente prevista por<br />
el sistema legal <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>cidirá sobre los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> toda persona que interponga tal<br />
recurso;-----b) a <strong>de</strong>sarrollar las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por<br />
las autorida<strong>de</strong>s competentes, <strong>de</strong> toda <strong>de</strong>cisión en<br />
que se haya estimado proce<strong>de</strong>nte el recurso.<br />
En el transcrito precepto se consagra el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
cualquier persona a una garantía judicial específica, <strong>de</strong>stinada a<br />
proteger a aquella, <strong>de</strong> manera efectiva, frente a la violación <strong>de</strong><br />
sus <strong>de</strong>rechos humanos reconocidos en tal instrumento<br />
internacional, en la Constitución o en ley.<br />
Asimismo, <strong>de</strong> la intelección <strong>de</strong>l referido numeral se infiere<br />
que se establecen como obligaciones por parte <strong>de</strong>l Estado, las<br />
siguientes:<br />
judicial;<br />
a) La creación <strong>de</strong> un recurso, esencialmente <strong>de</strong> naturaleza<br />
b) Que el recurso respectivo sea efectivo;<br />
22
23<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
c) Que la víctima <strong>de</strong> la violación a <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
pueda interponerlo;<br />
d) Que la autoridad competente sea quien <strong>de</strong>cida sobre los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la persona que interponga el recurso<br />
correspondiente;<br />
e) Que se <strong>de</strong>sarrollen las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> recurso judicial; y,<br />
f) Que se garantice el cumplimiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión dictada a<br />
partir <strong>de</strong> la interposición <strong>de</strong>l recurso respectivo.<br />
Así, pue<strong>de</strong> concluirse, que el recurso judicial efectivo, tiene<br />
como finalidad primordial la no consumación <strong>de</strong> un daño al<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que se trate y la perspectiva <strong>de</strong> un remedio suficiente<br />
en relación con la violación <strong>de</strong>nunciada.<br />
Por su parte, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />
Humanos, a través <strong>de</strong> casos contenciosos y opiniones<br />
consultivas, ha interpretando el contenido <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la<br />
invocada Convención, que consagra el <strong>de</strong>recho a un recurso<br />
judicial efectivo; un ejemplo <strong>de</strong> ello es la sentencia pronunciada<br />
en el Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, el<br />
seis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil ocho, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la cual el aludido<br />
Tribunal Interamericano, señaló:<br />
78. El artículo 25.1 <strong>de</strong> la Convención<br />
establece, en términos generales, la obligación <strong>de</strong> los<br />
Estados <strong>de</strong> garantizar un recurso judicial efectivo<br />
contra actos que violen <strong>de</strong>rechos fundamentales. Al<br />
interpretar el texto <strong>de</strong>l artículo 25 <strong>de</strong> la Convención,<br />
la Corte ha sostenido que la obligación <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
proporcionar un recurso judicial no se reduce<br />
simplemente a la mera existencia <strong>de</strong> los tribunales o<br />
procedimientos formales o aún a la posibilidad <strong>de</strong><br />
recurrir a los tribunales, sino que los recursos <strong>de</strong>ben<br />
tener efectividad, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>be brindarse a la<br />
persona la posibilidad real <strong>de</strong> interponer un recurso,<br />
en los términos <strong>de</strong> aquel precepto. La existencia <strong>de</strong><br />
esta garantía “constituye uno <strong>de</strong> los pilares básicos,<br />
no sólo <strong>de</strong> la Convención Americana, sino <strong>de</strong>l propio<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho en una sociedad <strong>de</strong>mocrática en<br />
el sentido <strong>de</strong> la Convención”. Asimismo, conforme al<br />
artículo 25.2.b <strong>de</strong> la Convención, los Estados se
comprometen a <strong>de</strong>sarrollar las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
recurso judicial.<br />
79. A su vez, el <strong>de</strong>ber general <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
a<strong>de</strong>cuar su <strong>de</strong>recho interno a las disposiciones <strong>de</strong><br />
dicha Convención para garantizar los <strong>de</strong>rechos en<br />
ella consagrados, establecido en el artículo 2, incluye<br />
la expedición <strong>de</strong> normas y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> prácticas<br />
conducentes a la observancia efectiva <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s consagrados en la misma, así<br />
como la adopción <strong>de</strong> medidas para suprimir las<br />
normas y prácticas <strong>de</strong> cualquier naturaleza que<br />
entrañen una violación a las garantías previstas en la<br />
Convención.<br />
…100. Este Tribunal consi<strong>de</strong>ra que el<br />
sentido <strong>de</strong> la protección otorgada por el artículo 25<br />
<strong>de</strong> la Convención es la posibilidad real <strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r a<br />
un recurso judicial para que la autoridad competente<br />
y capaz <strong>de</strong> emitir una <strong>de</strong>cisión vinculante <strong>de</strong>termine<br />
si ha habido o no una violación a algún <strong>de</strong>recho que<br />
la persona que reclama estima tener y que, en caso<br />
<strong>de</strong> ser encontrada una violación, el recurso sea útil<br />
para restituir al interesado en el goce <strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho<br />
y repararlo. Sería irrazonable establecer dicha<br />
garantía judicial si se exigiera a los justiciables saber<br />
<strong>de</strong> antemano si su situación será estimada por el<br />
órgano judicial como amparada por un <strong>de</strong>recho<br />
específico.<br />
…106. A efectos <strong>de</strong> cumplir su obligación<br />
convencional <strong>de</strong> establecer en el or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico interno un recurso efectivo en los términos <strong>de</strong><br />
la Convención, los Estados <strong>de</strong>ben promover recursos<br />
accesibles a toda persona para la protección <strong>de</strong> sus<br />
<strong>de</strong>rechos. Si una <strong>de</strong>terminada acción es el recurso<br />
<strong>de</strong>stinado por la ley para obtener la restitución <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho que se consi<strong>de</strong>ra violado, toda persona que<br />
sea titular <strong>de</strong> dicho <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be tener la posibilidad<br />
real <strong>de</strong> interponerlo.<br />
De igual forma, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />
Humanos, al resolver el Caso Radilla Pacheco vs. los Estados<br />
Unidos Mexicanos, precisó:<br />
295. Al respecto, la Corte ha señalado que los<br />
Estados tienen la responsabilidad <strong>de</strong> consagrar<br />
normativamente y <strong>de</strong> asegurar la <strong>de</strong>bida aplicación <strong>de</strong> los<br />
recursos efectivos y las garantías <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso legal<br />
ante las autorida<strong>de</strong>s competentes, que amparen a todas las<br />
personas bajo su jurisdicción contra actos que violen sus<br />
24
25<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong>rechos fundamentales o que conlleven a la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos y obligaciones <strong>de</strong> éstas.<br />
296. En este sentido, el Tribunal ha establecido<br />
que para que el Estado cumpla lo dispuesto en el artículo<br />
25 <strong>de</strong> la Convención, no basta con que los recursos<br />
existan formalmente, sino que es preciso que tengan<br />
efectividad en los términos <strong>de</strong> aquel precepto. La Corte<br />
ha reiterado que dicha obligación implica que el recurso<br />
sea idóneo para combatir la violación y que sea efectiva<br />
su aplicación por la autoridad competente.<br />
Asimismo, resulta pertinente <strong>de</strong>stacar el criterio sostenido al<br />
respecto por la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos, al<br />
pronunciar sentencia en el Caso <strong>de</strong> los “Niños <strong>de</strong> la Calle”<br />
(Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala, el diecinueve <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> mil novecientos noventa y nueve, la cual tiene el<br />
carácter únicamente <strong>de</strong> orientadora y no vinculante, al no haber<br />
sido parte los Estados Unidos Mexicanos en ese caso<br />
contencioso, lo anterior conforme a la tesis P. LXVI/2011, <strong>de</strong>l<br />
Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, publicada en<br />
el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Décima<br />
Época, Libro III, Diciembre <strong>de</strong> 2011, Tomo 1, página 550, con el<br />
rubro: CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE<br />
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CUANDO EL<br />
ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES<br />
PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS<br />
FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO<br />
1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL:<br />
23<strong>4.</strong> En cuanto a la violación <strong>de</strong>l artículo 1.1, en<br />
concordancia con el artículo 25 <strong>de</strong> la Convención<br />
Americana, este Tribunal ha señalado en diversas<br />
ocasiones que toda persona tiene el <strong>de</strong>recho a un<br />
recurso sencillo y rápido o a cualquier recurso<br />
efectivo ante los jueces o tribunales competentes que<br />
la ampare contra actos que violen sus <strong>de</strong>rechos<br />
fundamentales, “lo cual constituye uno <strong>de</strong> los pilares<br />
básicos, no sólo <strong>de</strong> la Convención Americana, sino<br />
<strong>de</strong>l propio Estado <strong>de</strong> Derecho en una sociedad<br />
<strong>de</strong>mocrática en el sentido <strong>de</strong> la Convención.
235. También ha afirmado que la inexistencia <strong>de</strong> un<br />
recurso efectivo contra las violaciones a los <strong>de</strong>rechos<br />
reconocidos por la Convención constituye una<br />
transgresión <strong>de</strong> la misma por el Estado Parte en el cual<br />
semejante situación tenga lugar. En ese sentido <strong>de</strong>be<br />
subrayarse que, para que tal recurso exista, no basta con<br />
que esté previsto por la Constitución o la ley o con que sea<br />
formalmente admisible, sino que se requiere que sea<br />
realmente idóneo para establecer si se ha incurrido en una<br />
violación a los <strong>de</strong>rechos humanos y proveer lo necesario<br />
para remediarla.<br />
237. Este Tribunal ha establecido que “[e]l artículo<br />
25 se encuentra íntimamente ligado con la obligación<br />
general <strong>de</strong>l artículo 1.1 <strong>de</strong> la Convención Americana,<br />
al atribuir funciones <strong>de</strong> protección al <strong>de</strong>recho interno<br />
<strong>de</strong> los Estados Partes”, <strong>de</strong> lo cual se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que<br />
el Estado tiene la responsabilidad <strong>de</strong> diseñar y<br />
consagrar normativamente un recurso eficaz, pero<br />
también la <strong>de</strong> asegurar la <strong>de</strong>bida aplicación <strong>de</strong> dicho<br />
recurso por parte <strong>de</strong> sus autorida<strong>de</strong>s judiciales.<br />
Así, <strong>de</strong> conformidad con los criterios hermenéuticos<br />
sostenidos por la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos, se<br />
arriba a la conclusión <strong>de</strong> que no basta con que un recurso se<br />
encuentre previsto por la Constitución o la ley, o con que sea<br />
formalmente admisible, sino que se requiere, a<strong>de</strong>más, que sea<br />
realmente a<strong>de</strong>cuado y eficaz para <strong>de</strong>terminar si se ha incurrido en<br />
una violación a los <strong>de</strong>rechos humanos, y para adoptar las<br />
medidas necesarias que permitan restablecer el <strong>de</strong>recho<br />
vulnerado. Es <strong>de</strong>cir, la eficacia <strong>de</strong>l recurso judicial se encuentra<br />
referida a que en caso <strong>de</strong> ser advertida una violación, el recurso<br />
<strong>de</strong>be ser útil para restituir al interesado en el goce <strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho<br />
y repararlo.<br />
En consecuencia, <strong>de</strong> la interpretación conforme <strong>de</strong> los<br />
artículos 1° y 17 <strong>de</strong> la Carta Magna con el artículo 25.1 <strong>de</strong>l Pacto<br />
<strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica, se sigue que la tutela judicial efectiva<br />
tiene como premisas las reseñadas a continuación: a) constituye<br />
un <strong>de</strong>recho incorporado en la esfera jurídica <strong>de</strong> todo gobernado<br />
para que en los plazos previstos en la normatividad aplicable,<br />
26
27<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
pueda acce<strong>de</strong>r a tribunales in<strong>de</strong>pendientes e imparciales a<br />
plantear su pretensión o <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda en su contra;<br />
b) <strong>de</strong>be garantizar al gobernado el acceso ante la autoridad<br />
jurisdiccional competente a fin <strong>de</strong> resolver una cuestión concreta<br />
prevista en el sistema legal, es <strong>de</strong>cir, todo aquel que tenga<br />
necesidad <strong>de</strong> que se le administre justicia tendrá plena seguridad<br />
<strong>de</strong> recibirla por los órganos jurisdiccionales permanentemente<br />
estatuidos, con antelación al conflicto, sin más condición que las<br />
formalida<strong>de</strong>s necesarias, razonables y proporcionales; c) <strong>de</strong>ben<br />
implementarse los mecanismos necesarios y eficaces para<br />
<strong>de</strong>sarrollar la posibilidad <strong>de</strong>l recurso judicial que permita cristalizar<br />
la prerrogativa <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa; y, d) los juzgadores <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sarrollar<br />
la posibilidad <strong>de</strong>l recurso judicial, eliminando formalismos que<br />
representen obstáculos para ello.<br />
Lo anterior encuentra apoyo, en lo que interesa, en la tesis<br />
III.4o. (III Región) 6 K (10a.), <strong>de</strong>l Cuarto Tribunal Colegiado <strong>de</strong><br />
Circuito <strong>de</strong>l Centro Auxiliar <strong>de</strong> la Tercera Región, con resi<strong>de</strong>ncia<br />
en Guadalajara, Jalisco, visible en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Décima Época, Libro VI, Marzo <strong>de</strong> <strong>2012</strong>,<br />
Tomo 2, página 1481, con el rubro y texto:<br />
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA. PARA<br />
LOGRAR LA EFICACIA DE ESE DERECHO<br />
HUMANO LOS JUZGADORES DEBEN<br />
DESARROLLAR LA POSIBILIDAD DEL RECURSO<br />
JUDICIAL. De la interpretación conforme <strong>de</strong> los<br />
artículos 17 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos y 25 <strong>de</strong> la Convención Americana<br />
sobre Derechos Humanos, se advierte que la tutela<br />
judicial efectiva se compone <strong>de</strong> los siguientes<br />
postulados: a) el <strong>de</strong>recho a la administración <strong>de</strong><br />
justicia o garantía <strong>de</strong> tutela jurisdiccional es un<br />
<strong>de</strong>recho público subjetivo incorporado en la esfera<br />
jurídica <strong>de</strong> todo gobernado para que, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los<br />
plazos previstos en la legislación aplicable, pueda<br />
acce<strong>de</strong>r a tribunales in<strong>de</strong>pendientes e imparciales a<br />
plantear su pretensión o <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda<br />
en su contra; b) <strong>de</strong>be garantizarse al gobernado el<br />
acceso ante la autoridad jurisdiccional con<br />
atribuciones legales para resolver una cuestión
concreta prevista en el sistema legal, es <strong>de</strong>cir, todo<br />
aquel que tenga necesidad <strong>de</strong> que se le administre<br />
justicia tendrá plena seguridad <strong>de</strong> recibirla por los<br />
órganos jurisdiccionales permanentemente<br />
estatuidos, con antelación al conflicto, sin más<br />
condición que las formalida<strong>de</strong>s necesarias,<br />
razonables y proporcionales al caso para lograr su<br />
trámite y resolución; y, c) la implementación <strong>de</strong> los<br />
mecanismos necesarios y eficaces para <strong>de</strong>sarrollar la<br />
posibilidad <strong>de</strong>l recurso judicial que permita cristalizar<br />
la prerrogativa <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa. Así, el po<strong>de</strong>r público no<br />
pue<strong>de</strong> condicionar o impedir el acceso a la<br />
administración <strong>de</strong> justicia, lo cual <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse en<br />
el sentido <strong>de</strong> que la ley aplicable no <strong>de</strong>berá imponer<br />
límites a ese <strong>de</strong>recho, aunque sí la previsión <strong>de</strong><br />
formalida<strong>de</strong>s esenciales para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l<br />
proceso, por lo que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la normativa, los<br />
órganos encargados <strong>de</strong> administrar justicia <strong>de</strong>ben<br />
asumir una actitud <strong>de</strong> facilitadores <strong>de</strong>l acceso a la<br />
jurisdicción. Lo anterior no implica la eliminación <strong>de</strong><br />
toda formalidad ni constituye un presupuesto para<br />
pasar por alto las disposiciones legislativas, sino por<br />
el contrario, ajustarse a éstas y pon<strong>de</strong>rar los<br />
<strong>de</strong>rechos en juego, para que las partes en conflicto<br />
tengan la misma oportunidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa, pues la<br />
tutela judicial efectiva <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como el<br />
mínimo <strong>de</strong> prerrogativas con las cuales cuentan los<br />
sujetos. Por tanto, para lograr la eficacia <strong>de</strong>l indicado<br />
<strong>de</strong>recho humano, los juzgadores <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sarrollar la<br />
posibilidad <strong>de</strong>l recurso judicial, esto es, eliminar<br />
formalismos que representen obstáculos para ello. Lo<br />
anterior se ejemplifica en el caso <strong>de</strong> que se impugne<br />
un acto y el tribunal ante el que se interpuso la<br />
<strong>de</strong>manda advierta que es incompetente, en cuyo<br />
caso no <strong>de</strong>be sobreseer, sino señalar al particular<br />
cuál es la vía <strong>de</strong> impugnación proce<strong>de</strong>nte y remitir<br />
los autos al órgano jurisdiccional que <strong>de</strong>ba conocer<br />
<strong>de</strong> él, el cual <strong>de</strong>berá inclusive otorgar la oportunidad<br />
<strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuar la pretensión a los requisitos previstos en<br />
los or<strong>de</strong>namientos aplicables, sin perjuicio <strong>de</strong> que se<br />
analice la oportuna presentación <strong>de</strong>l medio <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa.<br />
Expuesto ello, cabe <strong>de</strong>stacar el contenido <strong>de</strong> los artículos<br />
103 y 107, fracción I, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, reformados mediante <strong>de</strong>creto publicado el seis<br />
<strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l dos mil once, en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración:<br />
Artículo 103. Los Tribunales <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración<br />
resolverán toda controversia que se suscite:<br />
28
29<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
I. Por normas generales, actos u omisiones <strong>de</strong><br />
la autoridad que violen los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
reconocidos y las garantías otorgadas para su<br />
protección por esta Constitución, así como por los<br />
tratados internacionales <strong>de</strong> los que el Estado<br />
Mexicano sea parte;<br />
II. Por normas generales o actos <strong>de</strong> la<br />
autoridad fe<strong>de</strong>ral que vulneren o restrinjan la<br />
soberanía <strong>de</strong> los estados o la esfera <strong>de</strong> competencia<br />
<strong>de</strong>l Distrito Fe<strong>de</strong>ral, y<br />
III. Por normas generales o actos <strong>de</strong> las<br />
autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los Estados o <strong>de</strong>l Distrito Fe<strong>de</strong>ral que<br />
invadan la esfera <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong> la autoridad<br />
fe<strong>de</strong>ral.<br />
Artículo 107. Las controversias <strong>de</strong> que habla el<br />
artículo 103 <strong>de</strong> esta Constitución, con excepción <strong>de</strong><br />
aquellas en materia electoral, se sujetarán a los<br />
procedimientos que <strong>de</strong>termine la ley reglamentaria,<br />
<strong>de</strong> acuerdo con las bases siguientes:<br />
I. El juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> se seguirá siempre a<br />
instancia <strong>de</strong> parte agraviada, teniendo tal carácter<br />
quien aduce ser titular <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho o <strong>de</strong> un interés<br />
legítimo individual o colectivo, siempre que alegue<br />
que el acto reclamado viola los <strong>de</strong>rechos reconocidos<br />
por esta Constitución y con ello se afecte su esfera<br />
jurídica, ya sea <strong>de</strong> manera directa o en virtud <strong>de</strong> su<br />
especial situación frente al or<strong>de</strong>n jurídico….<br />
De lo transcrito con antelación se sigue que el juicio <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong>, a partir <strong>de</strong> la reforma constitucional antes anotada, se<br />
encuentra concebido <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco constitucional mexicano,<br />
como una garantía cuyo objetivo primordial es la protección o<br />
salvaguarda <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos reconocidos por la Carta<br />
Fundamental o por cualquier tratado internacional <strong>de</strong>l que México<br />
sea parte.<br />
Ahora bien, el artículo 73 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, establece las<br />
diversas causas <strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia que se pue<strong>de</strong>n actualizar<br />
respecto <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong>, las cuales impi<strong>de</strong>n que el órgano<br />
jurisdiccional analice el fondo <strong>de</strong> un asunto sometido a su<br />
potestad.
Resulta aplicable a ello, la jurispru<strong>de</strong>ncia VII.1o.C. J/24<br />
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil <strong>de</strong>l<br />
Séptimo Circuito, publicada en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, Octubre <strong>de</strong><br />
2006, página 1191, <strong>de</strong>l contenido siguiente:<br />
DEMANDA DE AMPARO. SU<br />
DESECHAMIENTO IMPIDE ESTUDIAR LAS<br />
CUESTIONES DE FONDO. El artículo 73 <strong>de</strong> la Ley<br />
<strong>de</strong> Amparo establece <strong>de</strong> manera enunciativa, no<br />
limitativa, las causas <strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong><br />
garantías; por tanto, si la <strong>de</strong>manda relativa se<br />
<strong>de</strong>secha por actualizarse cualquiera <strong>de</strong> las hipótesis<br />
previstas por el precepto invocado, no causa agravio<br />
la falta <strong>de</strong> estudio <strong>de</strong> los argumentos tendientes a<br />
<strong>de</strong>mostrar la violación <strong>de</strong> garantías individuales por<br />
el acto reclamado <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s responsables,<br />
en razón <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>sechamiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda<br />
impi<strong>de</strong> el análisis ulterior <strong>de</strong> los problemas <strong>de</strong> fondo.<br />
Particularmente, el párrafo segundo <strong>de</strong> la fracción X <strong>de</strong>l<br />
invocado artículo 73 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, establece que cuando<br />
por vía <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong> se reclamen violaciones a los<br />
artículos 19 o 20 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, sólo la sentencia <strong>de</strong> primera instancia hará<br />
que se consi<strong>de</strong>ren irreparablemente consumadas las violaciones<br />
para los efectos <strong>de</strong> la improce<strong>de</strong>ncia establecida en este<br />
precepto, imponiendo a la autoridad judicial que conozca <strong>de</strong>l<br />
proceso, la obligación <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r el procedimiento en lo que<br />
concierne al agraviado, una vez cerrada la instrucción y hasta en<br />
tanto se le notifique la resolución que recaiga en el juicio <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong> pendiente.<br />
Al respecto, conviene precisar que en la Ley <strong>de</strong> Amparo <strong>de</strong><br />
mil novecientos treinta y seis, el artículo 73, fracción X, estatuía lo<br />
siguiente:<br />
Artículo 73. El juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> es<br />
improce<strong>de</strong>nte:<br />
30
31<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
...X. Contra actos emanados <strong>de</strong> un<br />
procedimiento judicial, cuando por virtud <strong>de</strong> cambio<br />
<strong>de</strong> situación jurídica en el mismo <strong>de</strong>ban consi<strong>de</strong>rarse<br />
consumadas irreparablemente las violaciones<br />
reclamadas en el juicio promovido, por no po<strong>de</strong>r<br />
<strong>de</strong>cidirse, en dicho juicio, sin afectar la nueva<br />
situación jurídica.<br />
El aludido numeral fue modificado a través <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto <strong>de</strong><br />
veintinueve <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> mil novecientos ochenta y tres,<br />
publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el dieciséis <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong> mil novecientos ochenta y cuatro, para quedar en los<br />
términos siguientes:<br />
Artículo 73. El juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> es<br />
improce<strong>de</strong>nte:<br />
…X. Contra actos emanados <strong>de</strong> un<br />
procedimiento judicial, o <strong>de</strong> un procedimiento<br />
administrativo seguido en forma <strong>de</strong> juicio, cuando<br />
por virtud <strong>de</strong> cambio <strong>de</strong> situación jurídica en el<br />
mismo <strong>de</strong>ban consi<strong>de</strong>rarse consumadas<br />
irreparablemente las violaciones reclamadas en el<br />
procedimiento respectivo, por no po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>cidirse en<br />
tal procedimiento sin afectar la nueva situación<br />
jurídica.<br />
De igual forma, por <strong>de</strong>creto publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong><br />
la Fe<strong>de</strong>ración, el diez <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> mil novecientos noventa y<br />
cuatro, se adicionó un segundo párrafo a la aludida fracción:<br />
…Cuando por vía <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong> se<br />
reclamen violaciones a los artículos 16, 19 o 20 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos<br />
Mexicanos, sólo la sentencia <strong>de</strong> primera instancia<br />
hará que se consi<strong>de</strong>ren irreparablemente<br />
consumadas las violaciones para los efectos <strong>de</strong> la<br />
improce<strong>de</strong>ncia prevista en este precepto. La<br />
autoridad judicial que conozca <strong>de</strong>l proceso penal<br />
suspen<strong>de</strong>rá en estos casos el procedimiento en lo<br />
que corresponda al quejoso una vez cerrada la<br />
instrucción, y hasta que sea notificada <strong>de</strong> la<br />
resolución que recaiga en el juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong><br />
pendiente.<br />
Fundamentalmente, la diferencia entre las dos primeras<br />
transcripciones <strong>de</strong> la fracción X <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo, estriba en que inicialmente se hacía referencia a actos
emanados <strong>de</strong> un procedimiento judicial, en tanto que a la postre,<br />
tal supuesto se hizo extensivo a procedimientos administrativos<br />
seguidos en forma <strong>de</strong> juicio. Asimismo, en el segundo párrafo<br />
que fue adicionado a la fracción señalada con antelación, se<br />
instituyeron casos <strong>de</strong> excepción para la actualización <strong>de</strong> la causal<br />
<strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia por cambio <strong>de</strong> situación jurídica, siendo éstos<br />
los asuntos en que por vía <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong> se reclamaran<br />
violaciones a los artículos 16, 19 y 20 <strong>de</strong> la Ley Fundamental, en<br />
cuyo caso únicamente la sentencia <strong>de</strong> primera instancia, haría<br />
que se consi<strong>de</strong>ren irreparablemente consumadas las violaciones<br />
planteadas.<br />
Posteriormente, por <strong>de</strong>creto publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong><br />
la Fe<strong>de</strong>ración, el ocho <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> mil novecientos noventa y<br />
nueve, se reformó el segundo párrafo antes aludido, quedando<br />
como a continuación se señala:<br />
…Cuando por vía <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong> se<br />
reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos<br />
Mexicanos, exclusivamente la sentencia <strong>de</strong> primera<br />
instancia hará que se consi<strong>de</strong>re irreparablemente<br />
consumadas las violaciones para los efectos <strong>de</strong> la<br />
improce<strong>de</strong>ncia prevista en este precepto. La<br />
autoridad judicial que conozca <strong>de</strong>l proceso penal,<br />
suspen<strong>de</strong>rá en estos casos el procedimiento en lo<br />
que corresponda al quejoso, una vez cerrada la<br />
instrucción y hasta que sea notificada <strong>de</strong> la<br />
resolución que recaiga en el juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong><br />
pendiente…<br />
De lo anterior se colige que en esta nueva redacción <strong>de</strong>l<br />
párrafo segundo <strong>de</strong> la fracción X <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo, se eliminó lo relativo a los asuntos en que por vía <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong> se reclamen violaciones al artículo 16 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos que, como<br />
caso <strong>de</strong> excepción, para la actualización <strong>de</strong> la causal <strong>de</strong><br />
improce<strong>de</strong>ncia por cambio <strong>de</strong> situación jurídica, se establecía en<br />
la redacción anterior.<br />
32
33<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
En la exposición <strong>de</strong> motivos <strong>de</strong> la aludida reforma a la Ley<br />
<strong>de</strong> Amparo, se hicieron las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
…Por otra parte, la reforma a la Ley <strong>de</strong> Amparo<br />
Reglamentaria <strong>de</strong> los Artículos 103 y 107 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos<br />
Mexicanos se justifica en la necesidad <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuar<br />
las normas jurídicas a la realidad imperante, que día<br />
a día exige una evolución <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.------Se<br />
propone <strong>de</strong>rogar el párrafo segundo <strong>de</strong> la fracción X<br />
<strong>de</strong>l artículo 73, toda vez que en la actualidad, dicho<br />
dispositivo produce confusiones y duplicidad <strong>de</strong><br />
procedimientos, imposibilita y aún interrumpe la<br />
función jurisdiccional, tanto al Juez constitucional<br />
como al Juez natural, al permitir que los<br />
procedimientos transcurran hasta que se dicte<br />
sentencia <strong>de</strong>finitiva en el juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong>, pues al<br />
mismo tiempo que se sigue el proceso penal ante el<br />
Juez natural, se tramita el juicio <strong>de</strong> control<br />
constitucional, contra la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, pero<br />
con la incongruencia <strong>de</strong> que el hecho <strong>de</strong> que se<br />
conceda el <strong>amparo</strong> en estos casos, produce el efecto<br />
<strong>de</strong> anular todo lo actuado en el proceso ordinario y<br />
trae como consecuencia la libertad <strong>de</strong>l encausado,<br />
no obstante que la privación <strong>de</strong> la libertad que éste<br />
sufre, ya no tiene como base la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
aprehensión que se combatió en el <strong>amparo</strong>, sino un<br />
auto <strong>de</strong> formal prisión que con posterioridad le fue<br />
dictado, con la circunstancia <strong>de</strong> que para el momento<br />
<strong>de</strong> la concesión <strong>de</strong>l <strong>amparo</strong>, pudieran haberse<br />
recabado nuevos elementos probatorios que hacen<br />
mayormente probable la responsabilidad penal <strong>de</strong>l<br />
quejoso, <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito que se le atribuye...<br />
Por su parte, en el dictamen respectivo, las Comisiones<br />
Unidas <strong>de</strong> Justicia y Estudios Legislativos, Primera Sección, <strong>de</strong> la<br />
Cámara <strong>de</strong> Senadores <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, propusieron las<br />
siguientes modificaciones y a<strong>de</strong>cuaciones a la legislación en<br />
materia <strong>de</strong> <strong>amparo</strong>.<br />
…Octavo. De acuerdo con el párrafo segundo<br />
<strong>de</strong> la fracción X <strong>de</strong>l artículo 73 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo,<br />
existe la posibilidad, en la mayoría <strong>de</strong> los casos, <strong>de</strong><br />
que los procesos penales sean anulados por el<br />
efecto <strong>de</strong>l otorgamiento <strong>de</strong>l <strong>amparo</strong> que se promueva<br />
contra una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, a pesar <strong>de</strong> que se<br />
hubiere dictado el auto <strong>de</strong> formal prisión al quejoso,
sujetándolo al proceso correspondiente. En el caso<br />
particular, en la iniciativa se propone <strong>de</strong>rogar<br />
totalmente el párrafo segundo <strong>de</strong>l numeral <strong>de</strong><br />
referencia, sin embargo, las comisiones<br />
dictaminadoras estiman la conveniencia <strong>de</strong> reformar<br />
dicho párrafo, en lugar <strong>de</strong> <strong>de</strong>rogarlo, para excluir <strong>de</strong><br />
él únicamente las cuestiones relativas a los <strong>amparo</strong>s<br />
que se reclamen por violaciones al artículo 16<br />
constitucional. No es saludable para el interés social,<br />
el que un inculpado, que eventualmente resultara<br />
favorecido por la sentencia <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> contra la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, habiéndose probado su<br />
culpabilidad en la fase <strong>de</strong> instrucción, se anularan,<br />
por efecto <strong>de</strong> dicha sentencia, las actuaciones <strong>de</strong>l<br />
proceso penal, quedando en libertad aun cuando el<br />
Ministerio Público pudiera ejercer <strong>de</strong> nueva cuenta,<br />
con nuevos elementos, el ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal. Ello causaría irritabilidad social justificada. En<br />
este sentido, el consabido párrafo...<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se colige que si bien la finalidad <strong>de</strong><br />
la reforma <strong>de</strong> que se trata era que en el juicio <strong>de</strong> garantías en el<br />
que se reclamaba una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y con posterioridad<br />
se emitía el auto <strong>de</strong> formal prisión, no rigiera la excepción a la<br />
regla consistente en la actualización <strong>de</strong> la causal <strong>de</strong><br />
improce<strong>de</strong>ncia por cambio <strong>de</strong> situación jurídica, lo cierto es que<br />
todas las violaciones a las garantías contenidas en el artículo 16<br />
constitucional quedaron fuera <strong>de</strong> esa excepción, en virtud <strong>de</strong> que<br />
dicho dispositivo fue suprimido.<br />
Expuesto lo anterior, a continuación se proce<strong>de</strong> a <strong>de</strong>stacar<br />
los antece<strong>de</strong>ntes más importantes que se advierten <strong>de</strong> las<br />
constancias allegadas a los autos <strong>de</strong> este juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong>, a las<br />
que por tratarse <strong>de</strong> documentales públicas, se les confiere pleno<br />
valor probatorio en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por los artículos 129,<br />
197 y 202 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimientos Civiles <strong>de</strong><br />
aplicación supletoria a la Ley <strong>de</strong> Amparo:<br />
a) El treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong>l dos mil doce, el Agente <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Público <strong>de</strong>l fuero común investigador Mesa I<br />
Especializada en Delincuencia Organizada, or<strong>de</strong>nó dar<br />
inicio a una averiguación por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> homicidio<br />
34
35<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
ocurrido en Camino a Cerro <strong>de</strong> San Pedro número<br />
********** en Soledad <strong>de</strong> Graciano Sánchez, San Luis<br />
Potosí.<br />
b) En esa propia fecha el citado representante social se<br />
constituyó en el domicilio ubicado en Camino a Cerro <strong>de</strong><br />
San Pedro número **********en Soledad <strong>de</strong> Graciano<br />
Sánchez, San Luis Potosí, a fin <strong>de</strong> asentar la fe<br />
ministerial <strong>de</strong>l lugar mencionado y <strong>de</strong>l cuerpo sin vida ahí<br />
encontrado.<br />
c) Con fecha treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong>l año en curso, ante el<br />
Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong>l fuero común<br />
Investigador Mesa I Especializada para la Investigación y<br />
persecución <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> alto impacto, compareció<br />
**********<br />
d) **********, compareció ante el Agente <strong>de</strong>l Ministerio<br />
Público <strong>de</strong>l fuero común Investigador mesa IV <strong>de</strong> Delitos<br />
<strong>de</strong> Alto Impacto a presentar <strong>de</strong>nuncia en contra <strong>de</strong> quien<br />
resultara responsable en la comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
homicidio.<br />
e) El treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong>l año que transcurre, **********,<br />
compareció ante el Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong>l<br />
fuero común investigador Mesa I Especializada en<br />
Delincuencia Organizada a rendir su correspondiente<br />
<strong>de</strong>claración.<br />
f) **********, rindieron <strong>de</strong>claración ante el Agente <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Público <strong>de</strong>l fuero común Investigador Mesa I<br />
Especializada en Delincuencia Organizada, en relación<br />
con los hechos en que perdiera la vida **********<br />
g) El propio treinta <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> la anualidad que transcurre, el<br />
representante social adscrito a la Mesa I Especializada<br />
en Delincuencia Organizada, tuvo por recibido el parte<br />
informativo No. M0-2784/12 signado por elementos <strong>de</strong> la<br />
Dirección General <strong>de</strong> Seguridad Pública <strong>de</strong>l Estado.
h) El Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong>l fuero común<br />
Investigador Mesa I Especializada en Delincuencia<br />
Organizada agregó a los autos <strong>de</strong> la indagatoria <strong>de</strong><br />
origen, el dictamen <strong>de</strong> necropsia suscrito por el Doctor<br />
********** perito médico legista <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong><br />
Servicios Periciales y Medicina Forense <strong>de</strong> la<br />
Procuraduría General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l Estado.<br />
i) El dos <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, se tuvo por recibido el<br />
oficio por el que Agentes <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l<br />
Estado, rindieron informe respecto <strong>de</strong> los hechos en los<br />
que perdió la vida **********.<br />
j) Ante el Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong>l fuero común<br />
investigador Mesa I Especializada en Delincuencia<br />
Organizada, **********rindieron su respectivo testimonio.<br />
k) El tres <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, el Agente <strong>de</strong>l Ministerio<br />
Público <strong>de</strong>l fuero común investigador mesa I<br />
Especializada en Delincuencia Organizada tuvo por<br />
recibido el oficio número 070/PME/LOBO/<strong>2012</strong> suscrito<br />
por Agentes <strong>de</strong> la Policía Ministerial adscritos al Segundo<br />
Grupo <strong>de</strong> Investigación <strong>de</strong> Homicidios, a través <strong>de</strong>l cual<br />
rindieron informe <strong>de</strong> investigación relativo a los hechos<br />
en que perdiera la vida **********.<br />
l) Los peritos químicos <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Servicios<br />
Periciales <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l<br />
Estado, el ocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, rindieron el<br />
dictamen en materia <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación hematológica que<br />
les fue encomendado.<br />
m)El catorce <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, ante el<br />
representante social adscrito a la mesa I Especializada<br />
en Delincuencia Organizada, **********, rindió su<br />
respectivo testimonio.<br />
n) Mediante oficio número 076/<strong>2012</strong> los Agentes <strong>de</strong> la<br />
Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado adscritos al Segundo Grupo<br />
36
37<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong> Investigación <strong>de</strong> Homicidios, rindieron informe <strong>de</strong><br />
continuidad <strong>de</strong> investigación en relación con los hechos<br />
indagados en la averiguación <strong>de</strong> origen.<br />
o) ********** nuevamente comparecieron ante el fiscal<br />
investigador a rendir su <strong>de</strong>claración respecto <strong>de</strong> los<br />
hechos indagados.<br />
p) A través <strong>de</strong>l oficio 583/<strong>2012</strong> los peritos en química<br />
forense <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Servicios Periciales <strong>de</strong> la<br />
Procuraduría General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l Estado, rindieron el<br />
dictamen en materia <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación sobre elementos<br />
filamentosos.<br />
q) Los Agentes <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado adscritos<br />
al Segundo Grupo <strong>de</strong> Investigación <strong>de</strong> Homicidios,<br />
rindieron mediante oficio 83/PME/LOBO/<strong>2012</strong> <strong>de</strong><br />
veintiséis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, un informe preliminar<br />
<strong>de</strong> investigación.<br />
r) El veintiséis <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, el representante<br />
social investigador, or<strong>de</strong>nó recabar la <strong>de</strong>claración<br />
ministerial <strong>de</strong> **********, en su carácter <strong>de</strong> inculpado,<br />
respecto <strong>de</strong> los hechos investigados; lo cual ocurrió a las<br />
catorce horas con treinta minutos <strong>de</strong> esa propia fecha.<br />
s) Con fecha veintiocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil doce, la<br />
Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público Mesa I Especializada en<br />
Delitos <strong>de</strong> Delincuencia Organizada, al estimar que se<br />
encontraban reunidos los requisitos que para obsequiar<br />
una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo domiciliario exigen los ordinales 16,<br />
párrafo séptimo y el ordinal Décimo Primero transitorio <strong>de</strong><br />
la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos,<br />
solicitó al Juez <strong>de</strong>l Ramo Penal en turno en esta ciudad,<br />
lo siguiente:<br />
…UNICO.- Este Órgano Investigador <strong>de</strong>l ilícito solicita<br />
a su Señoría obsequie ORDEN DE ARRAIGO<br />
DOMICILIARIO en contra <strong>de</strong>l Señor ********** (alias) “EL<br />
**********”, así como <strong>de</strong> **********(alias) “**********”, en<br />
contra <strong>de</strong> quienes se prepara el ejercicio <strong>de</strong> la acción
penal por su probable responsabilidad en la comisión <strong>de</strong><br />
los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> HOMICIDIO CALIFICADO A TITULO DE<br />
AUTOR MATERIAL por lo que hace a **********alias<br />
“**********”, Y A TÍTULO DE CORRESPONSABLE por lo<br />
que hace a **********alias “********** en agravio <strong>de</strong><br />
**********, ilícitos previstos en los artículos 107, 113, 123<br />
fracciones II y III, 8° fracción II y 9° todos <strong>de</strong>l Código<br />
Penal Vigente en el Estado. Medida precautoria que se<br />
solicita se conceda por el término <strong>de</strong> 30 días naturales, la<br />
cual se cumplirá en el domicilio ubicado en el número<br />
********** <strong>de</strong> la calle Abasolo, Zona Centro <strong>de</strong> esta<br />
Ciudad, con la vigilancia <strong>de</strong> esta Representación Social y<br />
su auxiliar Directo la Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado; hasta<br />
en tanto sea <strong>de</strong>bidamente integrada la averiguación<br />
previa que se instruye en su contra, y en su momento<br />
<strong>de</strong>terminar su situación jurídica. Asimismo, se solicita a<br />
su Señoría, que <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse legalmente proce<strong>de</strong>nte<br />
la medida precautoria solicitada, se expida por duplicado<br />
fotocopia certificada <strong>de</strong> la resolución correspondiente…<br />
t) El Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, el<br />
veintiocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l año en curso, <strong>de</strong>terminó lo<br />
siguiente:<br />
…Por lo tanto <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse que en el caso se<br />
encuentran satisfechos los requisitos que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong> la redacción <strong>de</strong> los artículos 3° fracción III y 168 <strong>de</strong>l<br />
Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para <strong>de</strong>clarar<br />
proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>cretar la Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Arraigo domiciliario<br />
solicitada por la C. Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong>l<br />
Fuero común Investigador Mesa I <strong>de</strong> la Unidad<br />
Especializada en Delitos <strong>de</strong> Delincuencia en contra <strong>de</strong><br />
********** alias ********** y ********** alias<br />
“**********”…PRIMERO.- Resulta proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>cretar y<br />
por en<strong>de</strong> se <strong>de</strong>creta EL ARRAIGO DOMICILIARIO en<br />
contra <strong>de</strong> ********** alias “**********” y **********alias<br />
“**********”; respecto <strong>de</strong> quien se prepara el ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal por su probable responsabilidad penal en la<br />
comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> HOMICIDIO CALIFICADO, por un<br />
término que no exceda <strong>de</strong> 12 DOCE días naturales en el<br />
domicilio ubicado en la calle <strong>de</strong> Abasolo número **********<br />
<strong>de</strong> la Zona Centro <strong>de</strong> esta ciudad, a costa <strong>de</strong> la<br />
Procuraduría General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l Estado,<br />
<strong>de</strong>biéndosele proporcionar si el caso lo amerita los<br />
alimentos correspondientes, a fin <strong>de</strong> salvaguardar la<br />
integridad física <strong>de</strong> los Arraigados; <strong>de</strong>biendo quedar a<br />
Cargo <strong>de</strong> Ministerio Público y <strong>de</strong> los Policías Ministeriales<br />
a su cargo, el estricto cumplimiento en el respeto <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong> los arraigados, entre los que se<br />
encuentra el que no sean incomunicados; agregándose al<br />
término <strong>de</strong> los 12 días mencionados, <strong>de</strong>berán <strong>de</strong> quedar<br />
38
39<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
en libertad siempre y cuando no exista un Mandamiento<br />
<strong>de</strong> captura librado en su contra.<br />
u) El nueve <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l dos mil doce, se levantó la medida<br />
cautelar <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada en contra <strong>de</strong>l peticionario<br />
<strong>de</strong> garantías, y en esa propia fecha, elementos <strong>de</strong> la<br />
Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado, ejecutaron la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
aprehensión librada en su contra por el Juez Primero <strong>de</strong>l<br />
Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, <strong>de</strong>jándolo a su disposición<br />
interno en el Centro <strong>de</strong> Reinserción Social número Uno,<br />
La Pila, <strong>de</strong> esta ciudad.<br />
v) A través <strong>de</strong> la interlocutoria emitida el quince <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l<br />
dos mil doce, el Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta<br />
ciudad, dictó auto <strong>de</strong> formal prisión en contra <strong>de</strong>l quejoso<br />
y su coinculpado, al estimarlos probables responsables<br />
en la comisión <strong>de</strong> los ilícitos <strong>de</strong> homicidio y robo<br />
calificado.<br />
Pues bien, realizando una interpretación conforme –criterio<br />
para evitar antinomias y mantener la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> una porción<br />
normativa, y que permite dotar a ésta <strong>de</strong> otros alcances,<br />
consecuencias o contenido– <strong>de</strong>l artículo 73, fracción X, <strong>de</strong> la Ley<br />
<strong>de</strong> Amparo, en correlación con los artículos 1° y 17 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, y con el<br />
numeral 25.1 <strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica, se sigue que<br />
cuando en vía <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> se aleguen violaciones a los artículos<br />
16, párrafo octavo, 19 y 20 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente la sentencia <strong>de</strong><br />
primera instancia hará que se consi<strong>de</strong>ren irreparablemente<br />
consumadas.<br />
Lo anterior se afirma así, toda vez que para que el juicio <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong> sea consi<strong>de</strong>rado como un recurso judicial efectivo contra<br />
violaciones a los <strong>de</strong>rechos fundamentales, particularmente en su<br />
aspecto <strong>de</strong> reparación, se estima necesaria la interpretación<br />
integradora <strong>de</strong>l citado precepto <strong>de</strong>l artículo 73, fracción X, <strong>de</strong> la<br />
Ley <strong>de</strong> Amparo, en correlación <strong>de</strong> los numerales 1° y 17 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, y el 25.1
<strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica, para concluir que en el<br />
caso en que se reclame una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo, el eventual dictado<br />
<strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión, no actualiza la causa <strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia<br />
relativa al cambio <strong>de</strong> situación jurídica, dado que ello<br />
contravendría el <strong>de</strong>recho humano a una tutela judicial efectiva,<br />
pues se privaría al inculpado <strong>de</strong> la posibilidad <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r recurrir a<br />
través <strong>de</strong> este instrumento constitucional las posibles violaciones<br />
en el dictado <strong>de</strong> tal medida cautelar, que evi<strong>de</strong>ntemente podrían<br />
verse proyectadas sobre todo lo actuado con posterioridad en el<br />
procedimiento respectivo, viciándolo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su origen.<br />
En efecto, este órgano jurisdiccional estima que si bien el<br />
juicio <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> se encuentra concebido formalmente como un<br />
instrumento o garantía para salvaguardar los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
cuya transgresión se reclama, sin embargo, para que cumpla con<br />
tal objetivo es indispensable que éste tenga efectividad, es <strong>de</strong>cir,<br />
que dé resultado y proporcione una verda<strong>de</strong>ra reparación a la<br />
víctima <strong>de</strong> violaciones a los <strong>de</strong>rechos fundamentales; <strong>de</strong> ahí que<br />
cuando se combata vía <strong>amparo</strong> <strong>indirecto</strong>, la emisión <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong> arraigo, el Juez <strong>de</strong> Distrito, como garante <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, se<br />
encuentra en posibilidad <strong>de</strong> analizar en cualquier estadio procesal<br />
y hasta antes <strong>de</strong>l dictado <strong>de</strong> la sentencia <strong>de</strong> primera instancia, las<br />
violaciones alegadas por la parte peticionaria <strong>de</strong> garantías, ya que<br />
<strong>de</strong> estimar que el auto <strong>de</strong> formal prisión conlleva un cambio <strong>de</strong><br />
situación jurídica y que origina que aquellas violaciones se<br />
consi<strong>de</strong>ren consumadas irreparablemente, se impediría al<br />
ciudadano controvertir las posibles arbitrarieda<strong>de</strong>s cometidas en<br />
el pronunciamiento <strong>de</strong> dicha medida cautelar, no obstante que<br />
éstas pudieran incidir en el procedimiento que eventualmente se<br />
instruya en su contra.<br />
Máxime si se toma en consi<strong>de</strong>ración que <strong>de</strong> la exposición <strong>de</strong><br />
motivos que dio origen a la reforma <strong>de</strong>l párrafo segundo <strong>de</strong>l<br />
artículo 73, fracción X, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, publicada en el<br />
<strong>de</strong>creto <strong>de</strong> ocho <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> mil novecientos noventa y nueve,<br />
40
41<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que el objeto <strong>de</strong> la citada reforma era excluir<br />
únicamente la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión reclamada como acto<br />
violatorio <strong>de</strong> la garantía <strong>de</strong> legalidad consagrada en el precepto<br />
16 <strong>de</strong> nuestra Carta Magna; fecha en la que, incluso, la institución<br />
jurídica <strong>de</strong>l arraigo no se encontraba prevista en la Ley<br />
Fundamental.<br />
En esa tesitura, lo proce<strong>de</strong>nte es que se armonice el<br />
contenido <strong>de</strong>l mencionado numeral 73, fracción X, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Amparo, con los artículos 1° y 17 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos, y con el numeral 25.1 <strong>de</strong> la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos, para hacerlo<br />
coherente con tales or<strong>de</strong>namientos y así concluir que aun cuando<br />
en el caso concreto, el Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta<br />
ciudad, ya emitió auto <strong>de</strong> formal prisión en contra <strong>de</strong>l quejoso, ello<br />
en modo alguno actualiza la causa <strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia prevista en<br />
el primero <strong>de</strong> los invocados preceptos legales, y por en<strong>de</strong>, lo<br />
proce<strong>de</strong>nte es abordar el estudio <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo<br />
reclamada.<br />
SEXTO. En el caso, se <strong>de</strong>termina innecesario realizar la<br />
transcripción <strong>de</strong> la resolución combatida, así como los conceptos<br />
<strong>de</strong> violación que expresó la parte quejosa, pues la primera <strong>de</strong><br />
tales constancias se encuentra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las pruebas que el Juez<br />
responsable, envió como apoyo a su informe justificado y los<br />
segundos, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l capítulo respectivo en el escrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda<br />
<strong>de</strong> garantías, los que se tienen por reproducidos como si a la letra<br />
se insertara; se cita como apoyo a lo anterior, el criterio que<br />
aparece publicado en la página 406, <strong>de</strong>l Tomo IX, Abril <strong>de</strong> 1992,<br />
correspondiente a la Octava Época, Semanario Judicial <strong>de</strong> la<br />
Fe<strong>de</strong>ración, que a continuación se transcribe:<br />
ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO<br />
TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN LA SENTENCIA<br />
DE AMPARO. De lo dispuesto por el artículo 77,
fracción I, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, sólo se infiere la<br />
exigencia relativa a que las sentencias que se dicten<br />
en los juicios <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> contengan la fijación clara y<br />
precisa <strong>de</strong> los actos reclamados, y la apreciación <strong>de</strong><br />
las pruebas conducentes para tener o no por<br />
<strong>de</strong>mostrada su existencia legal, pero no la tocante a<br />
transcribir su contenido traducido en los fundamentos<br />
y motivos que los sustentan, sin que exista precepto<br />
alguno en la legislación invocada, que obligue al<br />
juzgador fe<strong>de</strong>ral a llevar a cabo tal transcripción, y<br />
a<strong>de</strong>más, tal omisión en nada agravia al quejoso, si en<br />
la sentencia se realizó un examen <strong>de</strong> los fundamentos<br />
y motivos que sustentan los actos reclamados a la luz<br />
<strong>de</strong> los preceptos legales y constitucionales aplicables,<br />
y a la <strong>de</strong> los conceptos <strong>de</strong> violación esgrimidos por el<br />
peticionario <strong>de</strong> garantías.<br />
De igual manera, la jurispru<strong>de</strong>ncia por contradicción<br />
número 2a./J. 58/2010, sustentada por la Segunda Sala <strong>de</strong> la<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, publicada en el<br />
Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Novena<br />
Época, Tomo XXXI, Mayo <strong>de</strong> 2010, página 830, que a<br />
continuación se transcribe:<br />
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.<br />
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE<br />
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS<br />
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU<br />
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes <strong>de</strong>l<br />
capítulo X “De las sentencias”, <strong>de</strong>l título primero<br />
“Reglas generales”, <strong>de</strong>l libro primero “Del <strong>amparo</strong> en<br />
general”, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, no se advierte como<br />
obligación para el juzgador que transcriba los<br />
conceptos <strong>de</strong> violación o, en su caso, los agravios,<br />
para cumplir con los principios <strong>de</strong> congruencia y<br />
exhaustividad en las sentencias, pues tales principios<br />
se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a<br />
<strong>de</strong>bate, <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> o <strong>de</strong>l<br />
escrito <strong>de</strong> expresión <strong>de</strong> agravios, los estudia y les da<br />
respuesta, la cual <strong>de</strong>be estar vinculada y correspon<strong>de</strong>r<br />
a los planteamientos <strong>de</strong> legalidad o constitucionalidad<br />
efectivamente planteados en el pliego<br />
correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los<br />
que conforman la litis. Sin embargo, no existe<br />
prohibición para hacer tal transcripción, quedando al<br />
pru<strong>de</strong>nte arbitrio <strong>de</strong>l juzgador realizarla o no,<br />
atendiendo a las características especiales <strong>de</strong>l caso,<br />
sin <strong>de</strong>mérito <strong>de</strong> que para satisfacer los principios <strong>de</strong><br />
42
43<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
exhaustividad y congruencia se estudien los<br />
planteamientos <strong>de</strong> legalidad o inconstitucionalidad que<br />
efectivamente se hayan hecho valer.<br />
SÉPTIMO. Por las razones expuestas a continuación, este<br />
juzgado fe<strong>de</strong>ral estima que los conceptos <strong>de</strong> violación esgrimidos<br />
por la parte quejosa, suplidos en su <strong>de</strong>ficiencia, tal y como lo<br />
autoriza el artículo 76 Bis, fracción II, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo,<br />
resultan esencialmente fundados y suficientes, para otorgarle la<br />
protección constitucional que solicita.<br />
Como quedó asentado con antelación, el acto reclamado<br />
consiste en la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada por el Juez Primero <strong>de</strong>l<br />
Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, el veintiocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil<br />
doce, en contra <strong>de</strong>l agraviado y su ejecución.<br />
Previo a analizar la cuestión <strong>de</strong> fondo en este asunto, se<br />
estima necesario hacer algunas consi<strong>de</strong>raciones acerca <strong>de</strong> la<br />
institución jurídica <strong>de</strong>l arraigo en materia penal.<br />
El arraigo en materia penal pue<strong>de</strong> conceptuarse como la<br />
medida cautelar temporal y personal <strong>de</strong>cretada por un órgano<br />
jurisdiccional a petición <strong>de</strong> parte, que subordina a un sujeto para<br />
no abandonar un espacio geográfico específico –toda una<br />
<strong>de</strong>marcación o un domicilio– en virtud <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong><br />
hechos posiblemente constitutivos <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito (lato sensu); es<br />
<strong>de</strong>cretada por un órgano judicial a petición <strong>de</strong>l ministerio público,<br />
que busca preservar la investigación, evitando que el imputado se<br />
sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia cuando exista el riesgo fundado<br />
<strong>de</strong> que esto sea posible, para favorecer la integración y<br />
perfeccionamiento <strong>de</strong> la averiguación previa, logrando con ello<br />
que esta tenga como resultado el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y a<br />
posteriori, el libramiento <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión (strictu<br />
sensu). 4<br />
4 Embris Vásquez, José Luis, Medidas cautelares, su transición al sistema acusatorio,
Inicialmente en México, la institución jurídica <strong>de</strong>l arraigo no<br />
se encontraba prevista a nivel constitucional, únicamente en<br />
diversos Códigos <strong>de</strong> Procedimientos Penales <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>s<br />
fe<strong>de</strong>rativas.<br />
Así, el diecinueve <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil cinco, el Pleno<br />
<strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, al resolver la acción<br />
<strong>de</strong> inconstitucionalidad 20/2003, <strong>de</strong>terminó que el artículo 122 bis<br />
<strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Chihuahua,<br />
que establecía la medida cautelar <strong>de</strong>l arraigo, violaba la libertad<br />
<strong>de</strong> tránsito consagrada en el numeral 11 <strong>de</strong> la Constitución<br />
Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, y la garantía <strong>de</strong><br />
libertad personal estatuida en los artículos 16, 18, 19, 20 y 21 <strong>de</strong><br />
la Constitución Fe<strong>de</strong>ral.<br />
No obstante el anterior criterio sustentado por el Tribunal<br />
Máximo <strong>de</strong>l país, el dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil ocho, se<br />
reformó, entre otros, el artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><br />
los Estados Unidos Mexicanos, para incluir en sus párrafos octavo<br />
y noveno, la medida cautelar <strong>de</strong>nominada arraigo, en los<br />
siguientes términos:<br />
Artículo 16. …La autoridad judicial, a petición<br />
<strong>de</strong>l Ministerio Público y tratándose <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>lincuencia organizada, podrá <strong>de</strong>cretar el arraigo <strong>de</strong><br />
una persona, con las modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> lugar y tiempo<br />
que la ley señale, sin que pueda exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong> cuarenta<br />
días, siempre que sea necesario para el éxito <strong>de</strong> la<br />
investigación, la protección <strong>de</strong> personas o bienes<br />
jurídicos, o cuando exista riesgo fundado <strong>de</strong> que el<br />
inculpado se sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia. Este<br />
plazo podrá prorrogarse, siempre y cuando el<br />
Ministerio Público acredite que subsisten las causas<br />
que le dieron origen. En todo caso, la duración total<br />
<strong>de</strong>l arraigo no podrá exce<strong>de</strong>r los ochenta días.<br />
Por <strong>de</strong>lincuencia organizada se entien<strong>de</strong> una<br />
organización <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> tres o más personas, para<br />
adversarial y oral en México, Ed. Porrúa, México, 2011, p. 240.<br />
44
45<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
cometer <strong>de</strong>litos en forma permanente o reiterada, en<br />
los términos <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> la materia.<br />
Así también, el artículo Décimo Primero Transitorio <strong>de</strong>l<br />
citado Decreto por el que se reforman y adicionan diversas<br />
disposiciones <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos<br />
Mexicanos, publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el<br />
dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil ocho, estableció lo siguiente:<br />
Décimo Primero. En tanto entra en vigor el<br />
sistema procesal acusatorio, los agentes <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Público que <strong>de</strong>termine la ley podrán<br />
solicitar al juez el arraigo domiciliario <strong>de</strong>l indiciado<br />
tratándose <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos graves y hasta por un máximo<br />
<strong>de</strong> cuarenta días.<br />
Esta medida será proce<strong>de</strong>nte siempre que sea<br />
necesaria para el éxito <strong>de</strong> la investigación, la<br />
protección <strong>de</strong> personas o bienes jurídicos, o cuando<br />
exista riesgo fundado <strong>de</strong> que el inculpado se<br />
sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia.<br />
En conclusión, para el libramiento <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo,<br />
la Carta Magna estable como requisitos:<br />
a) Que sea peticionada por el Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración;<br />
b) Que se esté integrando una averiguación previa por un<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia organizada, o en su caso, grave; y,<br />
c) Que sea necesario para el éxito <strong>de</strong> la investigación, la<br />
protección <strong>de</strong> personas o bienes jurídicos, o cuando<br />
exista riesgo fundado <strong>de</strong> que el inculpado se sustraiga a<br />
la acción <strong>de</strong> la justicia.<br />
Expuesto ello, resulta necesario acotar que los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos pue<strong>de</strong>n conceptuarse como aquellos <strong>de</strong>rechos<br />
fundamentales que el hombre posee por el hecho <strong>de</strong> ser hombre,<br />
por su propia naturaleza y dignidad; <strong>de</strong>rechos que le son<br />
inherentes, y que lejos <strong>de</strong> nacer <strong>de</strong> una concesión <strong>de</strong> la sociedad<br />
política, han <strong>de</strong> ser por ésta consagrados y garantizados. 5<br />
5 Bidart Campos, Germán J., Teoría general <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos. Ed. Astrea, p. 5.
Sin embargo, aun cuando el ser humano ha sido siempre<br />
titular <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos fundamentales, no fue sino hasta<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la Segunda Guerra Mundial, cuando la comunidad<br />
internacional comenzó a diseñar diversos instrumentos y<br />
mecanismos <strong>de</strong> naturaleza internacional para lograr la promoción<br />
y protección efectiva <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
Así fue como los tratados internacionales, en tanto acuerdos<br />
celebrados consensualmente entre los estados partes, se<br />
convirtieron en la primordial fuente internacional <strong>de</strong> obligaciones<br />
en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos, cuyo propósito o fin perseguido<br />
fue el reconocimiento <strong>de</strong> las prerrogativas emanadas <strong>de</strong> la<br />
dignidad humana.<br />
Pero a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ello, también se creó un or<strong>de</strong>n público <strong>de</strong><br />
carácter internacional con la finalidad primordial <strong>de</strong> brindar<br />
protección al ser humano y reconocerlo como un verda<strong>de</strong>ro sujeto<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, lo anterior a través <strong>de</strong> esquemas tanto universales<br />
como regionales <strong>de</strong> promoción y protección <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
humanos.<br />
El sistema internacional universal en materia <strong>de</strong> promoción y<br />
protección <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> las<br />
Naciones Unidas y resulta <strong>de</strong> la Carta <strong>de</strong> la Naciones Unidas, <strong>de</strong><br />
la Declaración Universal <strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>de</strong> mil<br />
novecientos cuarenta y ocho, <strong>de</strong>l Pacto Internacional <strong>de</strong> Derechos<br />
Económicos, Sociales y Culturales, <strong>de</strong>l Pacto Internacional <strong>de</strong><br />
Derechos Civiles y Políticos, entre otros.<br />
El referido sistema internacional universal coexiste con tres<br />
sistemas regionales <strong>de</strong> promoción y protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos, a saber, el sistema europeo, el sistema americano y el<br />
sistema africano.<br />
46
47<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
Concretamente, el sistema regional americano, compren<strong>de</strong><br />
a todos los países signatarios <strong>de</strong> la Declaración Americana <strong>de</strong> los<br />
Derechos y los Deberes <strong>de</strong>l Hombre, así como <strong>de</strong> la Convención<br />
Americana <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />
Esta última Convención también <strong>de</strong>nominada Pacto <strong>de</strong> San<br />
José establece dos órganos para asegurar <strong>de</strong>bidamente su<br />
cumplimiento, la Comisión Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos,<br />
creada hacia el año <strong>de</strong> mil novecientos cincuenta y nueve, y la<br />
Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos, creada en mil<br />
novecientos sesenta y nueve, siendo esta última el órgano <strong>de</strong>l<br />
sistema interamericano con competencia contenciosa vinculante,<br />
al ser la encargada <strong>de</strong> resolver los casos en que se alega<br />
violación por parte <strong>de</strong> un Estado miembro <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos previstos en la Convención Americana sobre Derechos<br />
Humanos, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ser la autorizada para interpretarla.<br />
Como ya se dijo en párrafos prece<strong>de</strong>ntes, el gobierno <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos, el veintidós <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> mil<br />
novecientos sesenta y nueve, adoptó en la ciudad <strong>de</strong> San José,<br />
Costa Rica, la Convención Americana sobre Derechos Humanos,<br />
en tanto que el siete <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> mil novecientos ochenta y uno,<br />
se publicó en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, la mencionada<br />
Convención Americana también <strong>de</strong>nominada Pacto <strong>de</strong> San José<br />
<strong>de</strong> Costa Rica, momento a partir <strong>de</strong>l cual nuestro país, como<br />
Estado parte <strong>de</strong> tal or<strong>de</strong>namiento supranacional, se comprometió<br />
a respetar los <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s reconocidos en éste y a<br />
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que se<br />
encuentre sujeta a su jurisdicción, así como a adoptar, con arreglo<br />
a sus procedimientos constitucionales y a lo dispuesto por la<br />
convención aludida, las medidas legislativas o <strong>de</strong> otro carácter<br />
que fueren necesarias para hacer efectivos los citados <strong>de</strong>rechos y<br />
liberta<strong>de</strong>s.
Asimismo, como quedó establecido, la Corte Interamericana<br />
<strong>de</strong> Derechos Humanos, fue quien comenzó a utilizar la locución<br />
control <strong>de</strong> convencionalidad para hacer referencia al análisis <strong>de</strong><br />
compatibilidad <strong>de</strong> las normas internas con el Pacto <strong>de</strong> San José<br />
<strong>de</strong> Costa Rica, que se encuentra obligado a realizar, ex officio,<br />
cualquier órgano <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial, a fin <strong>de</strong> velar por el efecto útil<br />
<strong>de</strong> la citada convención.<br />
El anterior razonamiento fue reiterado por el aludido Tribunal<br />
Interamericano en la sentencia con<strong>de</strong>natoria al Estado Mexicano<br />
<strong>de</strong> veintitrés <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l dos mil nueve, pronunciada en el<br />
Caso Radilla Pacheco, la cual trajo como consecuencia que la<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, resolviera en el<br />
expediente varios 912/2010 que todos los jueces <strong>de</strong>l país se<br />
encuentran constreñidos a ejercer, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas<br />
competencias, el control <strong>de</strong> convencionalidad y el control difuso<br />
<strong>de</strong> constitucionalidad.<br />
Criterio el anterior que fue sostenido por la Primera Sala <strong>de</strong>l<br />
Supremo Tribunal Mexicano, al resolver la contradicción <strong>de</strong> tesis<br />
331/2011, y que dio origen a la jurispru<strong>de</strong>ncia por contradicción<br />
18/<strong>2012</strong>, cuyo rubro es: CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD<br />
Y DE CONVENCIONALIDAD (REFORMA CONSTITUCIONAL DE<br />
10 DE JUNIO DE 2011).<br />
De lo reseñado con antelación, y por las razones expuestas<br />
a continuación, este órgano jurisdiccional consi<strong>de</strong>ra que el Juez<br />
responsable, soslayando lo dispuesto por el artículo 1° <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, omitió<br />
ejercer un control <strong>de</strong> constitucionalidad y convencionalidad, ex<br />
officio, en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si el<br />
artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado<br />
<strong>de</strong> San Luis Potosí, con base en el cual <strong>de</strong>cretó arraigo<br />
domiciliario en contra <strong>de</strong> **********, contraviene o no algún<br />
<strong>de</strong>recho humano contenido en la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
48
49<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales <strong>de</strong><br />
los que el Estado Mexicano sea parte, particularmente, la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se proce<strong>de</strong>rá a analizar si el artículo<br />
168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San<br />
Luis Potosí, es compatible o no con los postulados <strong>de</strong> la citada<br />
Carta Magna y <strong>de</strong>l aludido Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica.<br />
Previo a lo anterior, cabe señalar que en el caso no es<br />
proce<strong>de</strong>nte realizar una interpretación conforme en sentido amplio<br />
ni en sentido estricto para con ello <strong>de</strong>rivar en su aplicación.<br />
Esto es así, porque la intelección <strong>de</strong> la norma –artículo 168<br />
<strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis<br />
Potosí–, no pue<strong>de</strong> ser realizada a la luz <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico y<br />
conforme a los <strong>de</strong>rechos humanos establecidos en la Constitución<br />
Fe<strong>de</strong>ral y en los tratados internacionales en los cuales el Estado<br />
Mexicano sea parte, ya que <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la propia Carta Magna y<br />
<strong>de</strong> la Convención Americana sobre Derechos humanos, se colige<br />
que la norma por sí misma no es compatible con la Ley<br />
Fundamental ni con la Convención Americana sobre Derechos<br />
Humanos, lo cual excluye necesariamente el trabajo hermenéutico<br />
<strong>de</strong> la porción normativa <strong>de</strong> referencia.<br />
Asentado lo anterior, se precisa el contenido <strong>de</strong>l<br />
mencionado artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales<br />
para esta entidad fe<strong>de</strong>rativa, que dispone textualmente lo<br />
siguiente:<br />
Artículo 168. La autoridad judicial podrá, a<br />
petición <strong>de</strong>l Ministerio Público, <strong>de</strong>cretar el arraigo<br />
domiciliario o imponer la prohibición <strong>de</strong> abandonar<br />
una <strong>de</strong>marcación geográfica sin su autorización, a la<br />
persona en contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong><br />
la acción penal, siempre y cuando exista el riesgo<br />
fundado <strong>de</strong> que se sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia.<br />
Correspon<strong>de</strong>rá al Ministerio Público y a sus auxiliares
vigilar que el mandato <strong>de</strong> la autoridad judicial sea<br />
<strong>de</strong>bidamente cumplido.-----El arraigo domiciliario o la<br />
prohibición <strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación<br />
geográfica se prolongarán por el tiempo<br />
estrictamente indispensable, no <strong>de</strong>biendo exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong><br />
treinta días naturales en el caso <strong>de</strong>l arraigo, y <strong>de</strong><br />
sesenta días naturales en el <strong>de</strong> la prohibición <strong>de</strong><br />
abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica.----Cuando<br />
el afectado pida que el arraigo o la prohibición <strong>de</strong><br />
abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica que<strong>de</strong>n sin<br />
efecto, la autoridad judicial <strong>de</strong>cidirá, escuchando al<br />
Ministerio Público y al afectado, si <strong>de</strong>ben o no<br />
mantenerse.<br />
Dicho artículo revela que en el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, la<br />
autoridad judicial podrá <strong>de</strong>cretar el arraigo domiciliario o imponer<br />
la prohibición <strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica sin su<br />
autorización, previa solicitud <strong>de</strong>l Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público, a la<br />
persona contra quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal,<br />
siempre y cuando exista el riesgo fundado <strong>de</strong> que se sustraiga <strong>de</strong><br />
la acción <strong>de</strong> la justicia.<br />
La duración <strong>de</strong>l arraigo es por el tiempo estrictamente<br />
indispensable, pero no podrá exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong> treinta días naturales.<br />
Así, la citada institución procesal penal contenida en el ya<br />
mencionado numeral 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales<br />
para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, tiene como efecto la privación<br />
<strong>de</strong> la libertad personal <strong>de</strong>l sujeto arraigado, dado que el obligar a<br />
una persona a permanecer <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado inmueble<br />
bajo la vigilancia <strong>de</strong> la autoridad investigadora y persecutora,<br />
impidiéndole realizar cualesquiera <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s que<br />
cotidianamente ejecuta, indiscutiblemente tiene como<br />
consecuencia que el arraigado no pueda obrar con pleno albedrío,<br />
esto es, se le impi<strong>de</strong> salir <strong>de</strong> dicho inmueble, lo que se traduce en<br />
la afectación <strong>de</strong> su libertad.<br />
Resulta aplicable a ello, en lo que interesa, la jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
1a./J. 78/99 <strong>de</strong> la Primera Sala <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia<br />
50
51<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
<strong>de</strong> la Nación, visible en el Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y<br />
su Gaceta, Novena Época, Tomo X, Noviembre <strong>de</strong> 1999, página<br />
55, que establece:<br />
ARRAIGO DOMICILIARIO, ORDEN DE.<br />
AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL. La or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
arraigo domiciliario prevista por el artículo 133 bis <strong>de</strong>l<br />
Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimientos Penales, antes y<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su reforma mediante <strong>de</strong>creto publicado<br />
en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> fecha ocho <strong>de</strong><br />
febrero <strong>de</strong> mil novecientos noventa y nueve, al<br />
obligar a la persona en contra <strong>de</strong> quien se prepare el<br />
ejercicio <strong>de</strong> la acción penal siempre y cuando exista<br />
el riesgo fundado <strong>de</strong> que se sustraiga a la acción <strong>de</strong><br />
la justicia, a permanecer en un domicilio bajo la<br />
vigilancia <strong>de</strong> la autoridad investigadora y<br />
persecutora, trae como consecuencia la inmovilidad<br />
<strong>de</strong> su persona en un inmueble, por tanto, es un acto<br />
que afecta y restringe la libertad personal que pue<strong>de</strong><br />
ser susceptible <strong>de</strong> suspensión en términos <strong>de</strong> lo<br />
dispuesto por los artículos 130, 136 y <strong>de</strong>más<br />
relativos <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, si para ello se<br />
cumplen los requisitos exigidos por la misma ley.<br />
Por su parte, como ya se dijo con antelación, la Constitución<br />
Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, en su numeral 16,<br />
párrafos octavo y noveno, prevé la institución jurídica <strong>de</strong>l arraigo,<br />
en los siguientes términos:<br />
Artículo 16. …La autoridad judicial, a petición<br />
<strong>de</strong>l Ministerio Público y tratándose <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>lincuencia organizada, podrá <strong>de</strong>cretar el arraigo <strong>de</strong><br />
una persona, con las modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> lugar y tiempo<br />
que la ley señale, sin que pueda exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong> cuarenta<br />
días, siempre que sea necesario para el éxito <strong>de</strong> la<br />
investigación, la protección <strong>de</strong> personas o bienes<br />
jurídicos, o cuando exista riesgo fundado <strong>de</strong> que el<br />
inculpado se sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia. Este<br />
plazo podrá prorrogarse, siempre y cuando el<br />
Ministerio Público acredite que subsisten las causas<br />
que le dieron origen. En todo caso, la duración total<br />
<strong>de</strong>l arraigo no podrá exce<strong>de</strong>r los ochenta días.<br />
Por <strong>de</strong>lincuencia organizada se entien<strong>de</strong> una<br />
organización <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> tres o más personas, para<br />
cometer <strong>de</strong>litos en forma permanente o reiterada, en<br />
los términos <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> la materia.
De igual manera, el artículo Décimo Primero Transitorio <strong>de</strong>l<br />
Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones<br />
<strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos,<br />
publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el dieciocho <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> dos mil ocho, establece lo siguiente:<br />
Décimo Primero. En tanto entra en vigor el<br />
sistema procesal acusatorio, los agentes <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Público que <strong>de</strong>termine la ley podrán<br />
solicitar al juez el arraigo domiciliario <strong>de</strong>l indiciado<br />
tratándose <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos graves y hasta por un máximo<br />
<strong>de</strong> cuarenta días.<br />
Esta medida será proce<strong>de</strong>nte siempre que sea<br />
necesaria para el éxito <strong>de</strong> la investigación, la<br />
protección <strong>de</strong> personas o bienes jurídicos, o cuando<br />
exista riesgo fundado <strong>de</strong> que el inculpado se<br />
sustraiga a la acción <strong>de</strong> la justicia.<br />
En este contexto, al contrastar el texto <strong>de</strong>l artículo 16,<br />
párrafos octavo y noveno, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo Décimo Primero<br />
Transitorio <strong>de</strong>l Decreto en mención publicado en el Diario Oficial<br />
<strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil ocho, con el<br />
contenido <strong>de</strong>l diverso artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Penales para esta entidad fe<strong>de</strong>rativa, se arriba a la conclusión<br />
que éste contraviene aquéllos.<br />
Se afirma lo anterior, dado que basta la simple lectura <strong>de</strong>l<br />
mencionado artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> los Estados<br />
Unidos Mexicanos, para advertir que en él se restringe la medida<br />
cautelar <strong>de</strong>l arraigo únicamente a <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia<br />
organizada, o en su caso, el arraigo domiciliario a <strong>de</strong>litos graves<br />
en términos <strong>de</strong>l ordinal Décimo Primero Transitorio <strong>de</strong>l Decreto en<br />
mención, en tanto que el código adjetivo para esta entidad lo<br />
prevé para cualquier tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito.<br />
Ahora, como quedó asentado con antelación, en el caso, el<br />
Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, <strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
52
53<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
arraigo domiciliario en contra <strong>de</strong>l aquí quejoso por su presunta<br />
responsabilidad en la comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> homicidio calificado;<br />
el cual se encuentra previsto como grave <strong>de</strong> acuerdo a lo<br />
dispuesto por el artículo 407 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Penales para el Estado Libre y Soberano <strong>de</strong> San Luis Potosí.<br />
Sin embargo, aun cuando dicho ilícito se encuentra previsto<br />
como grave en la legislación local, lo cierto es que el artículo 168<br />
<strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis<br />
Potosí, en el cual se basó el Juez <strong>de</strong> la causa para <strong>de</strong>cretar la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo en contra <strong>de</strong>l solicitante <strong>de</strong>l <strong>amparo</strong>, no hace<br />
distinción alguna en cuanto a que sólo respecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos graves<br />
sea proce<strong>de</strong>nte dictar la citada medida cautelar, sino que en<br />
contravención a lo establecido en la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos, el invocado numeral prevé que la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretarse respecto <strong>de</strong> cualquier ilícito<br />
sea grave o no.<br />
En ese tenor, se arriba a la conclusión <strong>de</strong> que el numeral<br />
168 <strong>de</strong>l código adjetivo local se extralimita en cuanto a los<br />
supuestos <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l arraigo, pues va más allá <strong>de</strong> lo que<br />
establece la Carta Magna, don<strong>de</strong> está circunscrita la referida<br />
medida cautelar únicamente para <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia<br />
organizada y en su caso, <strong>de</strong>litos graves en términos <strong>de</strong> lo<br />
establecido en el artículo Décimo Primero Transitorio <strong>de</strong>l Decreto<br />
en mención publicado en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el<br />
dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil ocho; razón por la cual, es patente la<br />
transgresión al precepto 16 constitucional.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, si el Juez responsable para <strong>de</strong>cretar<br />
la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo domiciliario en contra <strong>de</strong>l ahora quejoso fundó<br />
su <strong>de</strong>terminación en un artículo que, como ya se vio, no es<br />
compatible con lo estatuido en la Constitución Política <strong>de</strong> los<br />
Estados Unidos Mexicanos; entonces, su proce<strong>de</strong>r es contrario a<br />
<strong>de</strong>recho.
A continuación, se proce<strong>de</strong> a contrastar el artículo 168 <strong>de</strong>l<br />
Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis<br />
con diversos artículos <strong>de</strong> la Convención Americana sobre<br />
Derechos Humanos, a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si aquél es conforme con<br />
los <strong>de</strong>rechos fundamentales consagrados en ésta.<br />
Para tal efecto, resulta menester traer a colación el<br />
contenido <strong>de</strong> los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la Convención<br />
Americana sobre Derechos Humanos, que a la letra disponen:<br />
Artículo 7.- Derecho a la Libertad Personal.<br />
1. Toda persona tiene <strong>de</strong>recho a la libertad y<br />
a la seguridad personales.<br />
…5. Toda persona <strong>de</strong>tenida o retenida <strong>de</strong>be ser<br />
llevada sin <strong>de</strong>mora, ante un juez u otro funcionario<br />
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales,<br />
y tendrá <strong>de</strong>recho a ser juzgada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo<br />
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio <strong>de</strong><br />
que continúe el proceso. Su libertad podrá estar<br />
condicionada a garantías que aseguren su<br />
comparecencia en el juicio.<br />
Artículo 8.- Garantías Judiciales.<br />
…2. Toda persona inculpada <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito tiene<br />
<strong>de</strong>recho a que se presuma su inocencia mientras no<br />
se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el<br />
proceso, toda persona tiene <strong>de</strong>recho, en plena<br />
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:…<br />
Artículo 22.- Derecho <strong>de</strong> Circulación y <strong>de</strong><br />
Resi<strong>de</strong>ncia.<br />
1. Toda persona que se halle legalmente en el<br />
territorio <strong>de</strong> un Estado tiene <strong>de</strong>recho a circular por el<br />
mismo y, a residir en él con sujeción a las<br />
disposiciones legales.<br />
Del contenido <strong>de</strong>l artículo 7.1 <strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong><br />
Costa Rica, se colige que cualquier persona tiene <strong>de</strong>recho a la<br />
54
55<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
libertad y a la seguridad personales, en tanto que <strong>de</strong>l numeral 7.5<br />
<strong>de</strong>l citado instrumento internacional, se sigue que cualquier<br />
persona sometida a una <strong>de</strong>tención tiene <strong>de</strong>recho a que sin<br />
<strong>de</strong>mora, sea llevada ante un Juez o tribunal competente, lo<br />
anterior como medio <strong>de</strong> control idóneo para evitar las capturas<br />
arbitrarias e ilegales, dado que ninguna situación, por grave que<br />
sea, otorga a las autorida<strong>de</strong>s la potestad <strong>de</strong> prolongar<br />
in<strong>de</strong>bidamente el período <strong>de</strong> <strong>de</strong>tención.<br />
Así, los términos <strong>de</strong> la garantía establecida en el artículo 7.5<br />
<strong>de</strong> la Convención Americana sobre Derechos Humanos, son<br />
claros en cuanto a que la persona <strong>de</strong>tenida <strong>de</strong>be ser llevada sin<br />
<strong>de</strong>mora ante un juez o autoridad judicial competente, conforme a<br />
los principios <strong>de</strong> control judicial e inmediatez procesal, pues ello<br />
es esencial para la protección <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a la libertad personal y<br />
para otorgar protección a otros <strong>de</strong>rechos, como la vida y la<br />
integridad personal. El simple conocimiento por parte <strong>de</strong> un juez<br />
<strong>de</strong> que una persona está <strong>de</strong>tenida no satisface esa garantía, ya<br />
que el <strong>de</strong>tenido <strong>de</strong>be comparecer personalmente y rendir su<br />
<strong>de</strong>claración ante el juez o autoridad competente, sin <strong>de</strong>mora.<br />
En ese tenor, la Corte Interamericana sobre Derechos<br />
Humanos, estableció en la sentencia <strong>de</strong> veintiséis <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong>l dos mil diez, relativa al caso Cabrera García y Montiel Flores<br />
vs México, lo siguiente:<br />
93. Respecto a los anteriores alegatos, el<br />
Tribunal recuerda que la parte inicial <strong>de</strong>l artículo 7.5<br />
<strong>de</strong> la Convención dispone que la <strong>de</strong>tención <strong>de</strong> una<br />
persona <strong>de</strong>be ser sometida sin <strong>de</strong>mora a revisión<br />
judicial. En este sentido, la Corte ha señalado que el<br />
control judicial inmediato es una medida tendiente a<br />
evitar la arbitrariedad o ilegalidad <strong>de</strong> las <strong>de</strong>tenciones,<br />
tomando en cuenta que en un Estado <strong>de</strong> Derecho<br />
correspon<strong>de</strong> al juzgador garantizar los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>tenido, autorizar la adopción <strong>de</strong> medidas<br />
cautelares o <strong>de</strong> coerción cuando sea estrictamente<br />
necesario y procurar, en general, que se trate al<br />
inculpado <strong>de</strong> manera consecuente con la presunción
<strong>de</strong> inocencia.-----102. Siguiendo la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l<br />
Tribunal (supra párr. 93) en lo que concierne a la<br />
autoridad competente para la remisión sin <strong>de</strong>mora,<br />
este Tribunal reitera que los señores Cabrera y<br />
Montiel <strong>de</strong>bieron ser llevados ante el juez lo más<br />
pronto posible y, en este caso, ello no ocurrió sino<br />
hasta casi 5 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su <strong>de</strong>tención. En ese<br />
sentido, el Tribunal observa que los señores Cabrera<br />
y Montiel fueron puestos a disposición <strong>de</strong> la<br />
autoridad competente excediendo el término<br />
establecido en la Convención Americana, que<br />
claramente exige la remisión “sin <strong>de</strong>mora” ante el<br />
juez o funcionario autorizado por la ley para ejercer<br />
funciones judiciales sobre control <strong>de</strong> la libertad. Al<br />
respecto, la Corte reitera que en zonas <strong>de</strong> alta<br />
presencia militar, don<strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la<br />
institución militar asumen control <strong>de</strong> la seguridad<br />
interna, la remisión sin <strong>de</strong>mora ante las autorida<strong>de</strong>s<br />
judiciales cobra mayor importancia con el fin <strong>de</strong><br />
minimizar cualquier tipo <strong>de</strong> riesgo <strong>de</strong> violación a los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la persona (supra párr. 89). En<br />
consecuencia, la Corte consi<strong>de</strong>ra que se vulneró el<br />
artículo 7.5 <strong>de</strong> la Convención Americana en perjuicio<br />
<strong>de</strong> los señores Cabrera y Montiel. A<strong>de</strong>más, dada la<br />
falta <strong>de</strong> remisión sin <strong>de</strong>mora ante la autoridad<br />
competente, el Tribunal consi<strong>de</strong>ra que esta<br />
irregularidad en el control <strong>de</strong> la <strong>de</strong>tención la<br />
transformó en arbitraria y no estima pertinente hacer<br />
ningún tipo <strong>de</strong> pronunciamiento sobre la causa que<br />
originó la misma. Por tanto, la Corte <strong>de</strong>clara la<br />
violación <strong>de</strong>l artículo 7.3, en relación con el artículo<br />
1.1 <strong>de</strong> la Convención Americana.<br />
Por su parte, el artículo 8.2 prevé como garantía judicial la<br />
presunción <strong>de</strong> inocencia, la cual obliga al estado a recopilar el<br />
material incriminatorio en contra <strong>de</strong>l acusado <strong>de</strong> un cargo criminal<br />
con el propósito <strong>de</strong> establecer su culpabilidad, esto es, impone la<br />
obligación a aquél <strong>de</strong> dar a todo ser humano sujeto a<br />
investigación, el tratamiento <strong>de</strong> inocente hasta en tanto los<br />
tribunales competentes mediante sentencia firme no lo <strong>de</strong>claren<br />
culpable.<br />
Cabe hacer la acotación que, según Jaime Vega Torres, en<br />
su obra titulada Presunción <strong>de</strong> Inocencia y Prueba en el Proceso<br />
Penal, la presunción <strong>de</strong> inocencia posee tres significados: a)<br />
56
57<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
como garantía básica <strong>de</strong>l proceso penal; b) como regla relativa a<br />
la prueba; y, c) como regla <strong>de</strong> tratamiento <strong>de</strong>l imputado durante el<br />
proceso.<br />
En su primera acepción, la presunción <strong>de</strong> inocencia se<br />
encuentra referida a que en cualquier procedimiento se <strong>de</strong>ben<br />
observar todas las garantías previstas en las constituciones<br />
nacionales y tratados internacionales suscritos por los diversos<br />
Estados a fin <strong>de</strong> que se pueda hablar <strong>de</strong> un proceso justo.<br />
Por otra parte, la presunción <strong>de</strong> inocencia como regla<br />
relativa a la prueba, se refiere a los requisitos que <strong>de</strong>be cumplir la<br />
actividad probatoria y las características que <strong>de</strong>ben reunir los<br />
medios <strong>de</strong> prueba para estimar que existe prueba <strong>de</strong> cargo válida,<br />
<strong>de</strong>vastando el estatus <strong>de</strong> inocente que tiene cualquier procesado.<br />
Finalmente, la presunción <strong>de</strong> inocencia como regla <strong>de</strong><br />
tratamiento <strong>de</strong>l imputado durante el proceso, es el <strong>de</strong>recho<br />
fundamental que tiene aquel a recibir la consi<strong>de</strong>ración y trato <strong>de</strong><br />
no autor o partícipe en hechos <strong>de</strong> carácter <strong>de</strong>lictivo o análogos.<br />
Así, el <strong>de</strong>recho fundamental a la presunción <strong>de</strong> inocencia<br />
compren<strong>de</strong> las condiciones que <strong>de</strong>ben cumplirse para asegurar la<br />
a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> aquellos <strong>de</strong>rechos u obligaciones que están<br />
bajo consi<strong>de</strong>ración judicial, es <strong>de</strong>cir, un conjunto <strong>de</strong> requisitos que<br />
<strong>de</strong>ben observarse en las instancias procesales para que pueda<br />
hablarse <strong>de</strong> verda<strong>de</strong>ras y propias garantías judiciales según la<br />
Convención.<br />
Respecto <strong>de</strong> ese tema, la Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />
Humanos, en la sentencia <strong>de</strong>l Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador<br />
<strong>de</strong> doce <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> mil novecientos noventa y siete, expuso<br />
lo siguiente:<br />
77. Esta Corte estima que en el principio <strong>de</strong><br />
presunción <strong>de</strong> inocencia subyace el propósito <strong>de</strong> las
garantías judiciales, al afirmar la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que una<br />
persona es inocente hasta que su culpabilidad sea<br />
<strong>de</strong>mostrada. De lo dispuesto en el artículo 8.2 <strong>de</strong> la<br />
Convención se <strong>de</strong>riva la obligación estatal <strong>de</strong> no<br />
restringir la libertad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>tenido más allá <strong>de</strong> los<br />
límites estrictamente necesarios para asegurar que<br />
no impedirá el <strong>de</strong>sarrollo eficiente <strong>de</strong> las<br />
investigaciones y que no eludirá la acción <strong>de</strong> la<br />
justicia, pues la prisión preventiva es una medida<br />
cautelar, no punitiva. Este concepto está expresado<br />
en múltiples instrumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos y, entre otros, en el Pacto<br />
Internacional <strong>de</strong> Derechos Civiles y Políticos, que<br />
dispone que la prisión preventiva <strong>de</strong> las personas<br />
que hayan <strong>de</strong> ser juzgadas no <strong>de</strong>be ser la regla<br />
general (art. 9.3). En caso contrario se estaría<br />
cometiendo una injusticia al privar <strong>de</strong> libertad, por un<br />
plazo <strong>de</strong>sproporcionado respecto <strong>de</strong> la pena que<br />
correspon<strong>de</strong>ría al <strong>de</strong>lito imputado, a personas cuya<br />
responsabilidad criminal no ha sido establecida.<br />
Sería lo mismo que anticipar una pena a la<br />
sentencia, lo cual está en contra <strong>de</strong> principios<br />
generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho universalmente reconocidos.--<br />
---78. La Corte consi<strong>de</strong>ra que con la prolongada<br />
<strong>de</strong>tención preventiva <strong>de</strong>l señor Suárez Rosero, se<br />
violó el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia, por<br />
cuanto permaneció <strong>de</strong>tenido <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1992<br />
al 28 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 1996 y la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> libertad dictada<br />
en su favor el 10 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 1995 no pudo ser<br />
ejecutada sino hasta casi un año <strong>de</strong>spués. Por todo<br />
lo expuesto, la Corte <strong>de</strong>clara que el Estado violó el<br />
artículo 8.2 <strong>de</strong> la Convención Americana.<br />
Finalmente, <strong>de</strong>l numeral 22.1 <strong>de</strong> la aludida Convención se<br />
advierte que la garantía <strong>de</strong> circulación se traduce en el <strong>de</strong>recho<br />
que toda persona tiene para transitar por el territorio <strong>de</strong> un<br />
Estado.<br />
En el caso Ricardo Canese contra Paraguay, resuelto el<br />
treinta y uno <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil cuatro, la Corte Interamericana<br />
<strong>de</strong> Derechos Humanos, precisó:<br />
11<strong>4.</strong> El artículo 22 <strong>de</strong> la Convención protege el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación y <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia, el cual<br />
contempla el <strong>de</strong>recho a salir libremente <strong>de</strong> cualquier<br />
país, inclusive <strong>de</strong>l propio, habiéndose alegado que<br />
58
59<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
este último aspecto ha sido violado en el presente<br />
caso.<br />
115. La Corte coinci<strong>de</strong> con lo indicado por el<br />
Comité <strong>de</strong> Derechos Humanos en su Comentario<br />
General No. 27, en el sentido <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
circulación se trata <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> toda persona a<br />
trasladarse libremente <strong>de</strong> un lugar a otro y a<br />
establecerse libremente en el lugar <strong>de</strong> su elección.<br />
El disfrute <strong>de</strong> este <strong>de</strong>recho no <strong>de</strong>be <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r <strong>de</strong><br />
ningún objetivo o motivo en particular <strong>de</strong> la persona<br />
que <strong>de</strong>sea circular o permanecer en un lugar. Se<br />
trata <strong>de</strong> una condición indispensable para el libre<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la persona.<br />
116. A<strong>de</strong>más, el Comité <strong>de</strong> Derechos<br />
Humanos se ha referido al <strong>de</strong>recho a salir libremente<br />
<strong>de</strong> cualquier país, respecto <strong>de</strong>l cual señaló que:<br />
….La libertad <strong>de</strong> salir <strong>de</strong>l territorio <strong>de</strong> un Estado<br />
no pue<strong>de</strong> hacerse <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r <strong>de</strong> ningún fin concreto o<br />
<strong>de</strong>l plazo que el individuo <strong>de</strong>cida permanecer fuera<br />
<strong>de</strong>l país. En consecuencia, dicha libertad incluye el<br />
viaje temporal al extranjero y la partida en caso <strong>de</strong><br />
emigración permanente. Igualmente, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
la persona a <strong>de</strong>terminar el Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>stino es parte<br />
<strong>de</strong> la garantía jurídica.<br />
117. El <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación y <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia,<br />
incluido el <strong>de</strong>recho a salir <strong>de</strong>l país, pue<strong>de</strong>n ser objeto<br />
<strong>de</strong> restricciones, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en<br />
los artículos 22.3 y 30 <strong>de</strong> la Convención. Sin<br />
embargo, es necesario que dichas restricciones se<br />
encuentren expresamente fijadas por ley, y que estén<br />
<strong>de</strong>stinadas a prevenir infracciones penales o a<br />
proteger la seguridad nacional, la seguridad o el<br />
or<strong>de</strong>n públicos, la moral o la salud públicas o los<br />
<strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más, en la medida<br />
indispensable en una sociedad <strong>de</strong>mocrática.<br />
Pues bien, a juicio <strong>de</strong> quien aquí resuelve, el arraigo penal<br />
previsto por el artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales<br />
para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, como medida precautoria<br />
mientras el Ministerio Público investiga la presunta<br />
responsabilidad <strong>de</strong>lictiva <strong>de</strong>l indiciado, en la forma y términos en<br />
que lo establece tal disposición, es jurídicamente incompatible con<br />
el contenido <strong>de</strong> los referidos artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Lo anterior es así, dado que evi<strong>de</strong>ntemente al ejecutarse<br />
una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada con apoyo en lo dispuesto por el<br />
invocado numeral 168 <strong>de</strong>l código adjetivo citado, el indiciado no<br />
es llevado inmediatamente y sin <strong>de</strong>mora ante un juez para que<br />
resuelva su situación jurídica, ya que incluso pue<strong>de</strong>n transcurrir<br />
hasta treinta días para que ello suceda, quedando mientras tanto<br />
a disposición <strong>de</strong> la autoridad persecutora <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y afectando<br />
con ello su libertad personal; tampoco se le da al indiciado el<br />
tratamiento <strong>de</strong> inocente, ya que el individuo en situación <strong>de</strong><br />
arraigo no está vinculado a proceso penal alguno, sino que se le<br />
ha privado <strong>de</strong> la libertad para ponerlo a disposición <strong>de</strong> la autoridad<br />
investigadora para que ésta cuente con mayor tiempo para<br />
indagar y recabar más pruebas incriminatorias, esto es, se le ha<br />
<strong>de</strong>tenido para investigarlo, en vez <strong>de</strong> investigar para <strong>de</strong>tenerlo,<br />
trastocando las reglas <strong>de</strong>l proceso penal en una situación <strong>de</strong><br />
normalidad <strong>de</strong>mocrática e imponiéndole una pena prejudicial;<br />
amén <strong>de</strong> que con la referida medida precautoria se le impi<strong>de</strong> al<br />
indiciado que salga <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado domicilio, quedando bajo<br />
la custodia y vigilancia <strong>de</strong> la autoridad investigadora; con lo que<br />
evi<strong>de</strong>ntemente se contravienen las garantías que en materia <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos humanos consagran los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong>l<br />
Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica.<br />
En efecto, al ejecutarse la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo librada con<br />
apoyo en lo dispuesto por el artículo 168 <strong>de</strong>l código adjetivo para<br />
esta entidad fe<strong>de</strong>rativa, el indiciado es puesto a disposición <strong>de</strong>l<br />
representante social investigador y no es llevado inmediatamente<br />
y sin <strong>de</strong>mora ante un juez para que resuelva su situación jurídica,<br />
lo cual afecta en grado predominante su libertad personal,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que contrario al principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia,<br />
se le impone <strong>de</strong> antemano una pena prejudicial no obstante que<br />
no se ha construido una causa para <strong>de</strong>mostrar su culpa, es <strong>de</strong>cir,<br />
se <strong>de</strong>tiene a una persona para investigar su probable<br />
responsabilidad y hacerse <strong>de</strong> los elementos para, eventualmente,<br />
obtener una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, cuando lo correcto <strong>de</strong>biera ser<br />
60
61<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
llevar a cabo una investigación para posteriormente, en su caso,<br />
<strong>de</strong>tenerlo.<br />
En la sentencia <strong>de</strong>l Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, la<br />
Corte Interamericana antes mencionada, señaló que para aplicar<br />
medidas cautelares en materia penal, entre las que<br />
evi<strong>de</strong>ntemente se encuentra el arraigo, necesariamente <strong>de</strong>ben <strong>de</strong><br />
existir indicios suficientes que permitan suponer razonablemente<br />
la culpabilidad <strong>de</strong>l imputado y que se dé alguna <strong>de</strong> las siguientes<br />
circunstancias: peligro <strong>de</strong> fuga <strong>de</strong>l imputado, peligro <strong>de</strong> que el<br />
imputado obstaculice la investigación, peligro <strong>de</strong> que el imputado<br />
cometa un <strong>de</strong>lito; al efecto, se señaló textualmente lo siguiente:<br />
129. Después <strong>de</strong> haber analizado la legalidad <strong>de</strong> la<br />
restricción, la Corte consi<strong>de</strong>ra indispensable <strong>de</strong>stacar que<br />
las medidas cautelares que afectan la libertad personal y<br />
el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación <strong>de</strong>l procesado tienen un carácter<br />
excepcional, ya que se encuentran limitadas por el<br />
<strong>de</strong>recho a la presunción <strong>de</strong> inocencia y los principios <strong>de</strong><br />
necesidad y proporcionalidad, indispensables en una<br />
sociedad <strong>de</strong>mocrática. La jurispru<strong>de</strong>ncia internacional y<br />
la normativa penal comparada coinci<strong>de</strong>n en que para<br />
aplicar tales medidas cautelares en el proceso penal <strong>de</strong>ben<br />
existir indicios suficientes que permitan suponer<br />
razonablemente la culpabilidad <strong>de</strong>l imputado y que se<br />
presente alguna <strong>de</strong> las siguientes circunstancias: peligro<br />
<strong>de</strong> fuga <strong>de</strong>l imputado; peligro <strong>de</strong> que el imputado<br />
obstaculice la investigación; y peligro <strong>de</strong> que el imputado<br />
cometa un <strong>de</strong>lito, siendo esta última cuestionada en la<br />
actualidad. Asimismo, dichas medidas cautelares no<br />
pue<strong>de</strong>n constituirse en un sustituto <strong>de</strong> la pena privativa <strong>de</strong><br />
libertad ni cumplir los fines <strong>de</strong> la misma, lo cual pue<strong>de</strong><br />
suce<strong>de</strong>r si se continúa aplicando cuando ha <strong>de</strong>jado <strong>de</strong><br />
cumplir con las funciones arriba mencionadas. De lo<br />
contrario, la aplicación <strong>de</strong> una medida cautelar que afecte<br />
la libertad personal y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación <strong>de</strong>l<br />
procesado sería lo mismo que anticipar una pena a la<br />
sentencia, lo cual contradice principios generales <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho universalmente reconocidos.<br />
Basta la lectura <strong>de</strong>l artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para esta entidad, para advertir que el<br />
arraigo domiciliario se encuentra previsto para facilitar la<br />
integración <strong>de</strong> la averiguación previa y llegado el caso, evitar que
se imposibilite el cumplimiento <strong>de</strong>l eventual mandamiento<br />
aprehensorio que llegue a pronunciarse; sin embargo, para<br />
<strong>de</strong>cretar tal medida precautoria no se requiere que la averiguación<br />
arroje datos que conduzcan a establecer que una persona tenga<br />
probable responsabilidad penal en el ilícito respectivo, y no<br />
obstante lo anterior, se pue<strong>de</strong> legalmente or<strong>de</strong>nar la afectación <strong>de</strong><br />
la libertad personal <strong>de</strong> un individuo hasta por un término <strong>de</strong> treinta<br />
días, contraviniendo el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia, sin<br />
que al efecto se justifique tal <strong>de</strong>tención con una <strong>de</strong>terminación en<br />
la que se le <strong>de</strong>n a conocer al indiciado los pormenores <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
que se le imputa, ni la oportunidad <strong>de</strong> ofrecer pruebas para<br />
<strong>de</strong>slindar su responsabilidad y privándosele consecuentemente<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que tiene a circular libremente por el país.<br />
Así, conforme a lo dispuesto por el invocado precepto legal<br />
<strong>de</strong>l código adjetivo citado, se advierte que se solicita el arraigo<br />
cuando los elementos <strong>de</strong> prueba que obran en la averiguación<br />
previa aún no son suficientes para que hagan probable la<br />
responsabilidad <strong>de</strong>l indiciado y que se pueda solicitar la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
aprehensión, sino que requiere <strong>de</strong> mayor investigación, pero ante<br />
la existencia <strong>de</strong>l riesgo <strong>de</strong> que el indiciado se sustraiga a la acción<br />
<strong>de</strong> la justicia, se solicita la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo; <strong>de</strong> tal suerte que al<br />
<strong>de</strong>cretarse el arraigo, al indiciado se le restringe su libertad<br />
personal hasta por el término <strong>de</strong> treinta días, esto es, no es<br />
llevado sin <strong>de</strong>mora ante autoridad judicial para que <strong>de</strong>termine su<br />
situación jurídica; se le viola el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong><br />
inocencia al ser <strong>de</strong>tenido arbitrariamente para realizar una<br />
investigación sobre hechos ilícitos en los que probablemente tuvo<br />
participación; y se le impi<strong>de</strong> salir <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado inmueble, lo<br />
que lo imposibilita a salir <strong>de</strong> la población en que resi<strong>de</strong> y <strong>de</strong>l<br />
territorio nacional.<br />
Por las razones antes expresadas, es que se afirma que la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo prevista por el numeral 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, es<br />
incompatible con los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la<br />
62
63<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues como ya<br />
se dijo, con dicha institución procesal se impi<strong>de</strong>: a) que la persona<br />
<strong>de</strong>tenida por ese motivo sea puesta a disposición sin <strong>de</strong>mora,<br />
ante autoridad judicial para que <strong>de</strong>termine su situación jurídica,<br />
afectando con ello su libertad personal; b) que se le dé el<br />
tratamiento <strong>de</strong> presunto inocente a una persona; c) y que un<br />
individuo circule libremente por el país; y por en<strong>de</strong>, aquella norma<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho interno <strong>de</strong>be ser consi<strong>de</strong>rada contraria a los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos contenidos en los citados dispositivos <strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> San<br />
José <strong>de</strong> Costa Rica.<br />
Aquí cabe precisar que los <strong>de</strong>rechos antes enunciados,<br />
como cualquier otro <strong>de</strong>recho humano, no son absolutos, dado que<br />
admiten límites o restricciones que pue<strong>de</strong>n ocasionar que su<br />
titular no pueda ejercer <strong>de</strong>terminada prerrogativa en ciertas<br />
circunstancias, sin embargo, lo cierto es que para que ello<br />
acontezca es necesario que tales restricciones o limitaciones<br />
cumplan con ciertos requisitos para que sean jurídicamente<br />
válidas.<br />
En efecto, así como los tratados internacionales en materia<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos estatuyen las prerrogativas fundamentales<br />
consignados a favor <strong>de</strong> las personas, así también regulan lo<br />
relativo a las restricciones a tales <strong>de</strong>rechos, a fin <strong>de</strong> que cada<br />
Estado reglamente y limite sus alcances legítimamente.<br />
Particularmente, la Convención Americana sobre Derechos<br />
Humanos, en su numeral 30, establece lo siguiente:<br />
Artículo 30. Alcance <strong>de</strong> las Restricciones.-----<br />
Las restricciones permitidas, <strong>de</strong> acuerdo con esta<br />
Convención, al goce y ejercicio <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos y<br />
liberta<strong>de</strong>s reconocidas en la misma, no pue<strong>de</strong>n ser<br />
aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por<br />
razones <strong>de</strong> interés general y con el propósito para el<br />
cual han sido establecidas.
Del contenido <strong>de</strong> la citada disposición se advierte que en<br />
ésta se establece una condición adicional para que las<br />
restricciones, especialmente autorizadas en la aludida<br />
Convención Americana, sean legítimas; esto es, impone límites a<br />
las restricciones <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s consagrados en<br />
diversos artículos <strong>de</strong> la aludida Convención Americana, para<br />
evitar actos <strong>de</strong> arbitrariedad.<br />
Ciertamente, el invocado numeral 30 <strong>de</strong>l citado Pacto <strong>de</strong><br />
San José <strong>de</strong> Costa Rica, impone límites a la facultad que tienen<br />
los Estados Partes para restringir los <strong>de</strong>rechos humanos<br />
contenidos en tal instrumento supranacional, y cuyo<br />
incumplimiento trae consigo el que la limitación <strong>de</strong> prerrogativas<br />
correspondiente se torne en ilegitima.<br />
La Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos, en la<br />
Opinión Consultiva OC-5/85 <strong>de</strong> trece <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> mil<br />
novecientos ochenta y cinco, precisó que las …restricciones<br />
<strong>de</strong>ben establecerse con arreglo a ciertos requisitos <strong>de</strong> forma que<br />
atañen a los medios a través <strong>de</strong> los cuales se manifiestan y<br />
condiciones <strong>de</strong> fondo, representadas por la legitimidad <strong>de</strong> los<br />
fines que, con tales restricciones, preten<strong>de</strong>n alcanzarse.<br />
Así, a fin <strong>de</strong> constar si los límites o restricciones a <strong>de</strong>rechos<br />
humanos son legítimos, se estima necesario hacer uso <strong>de</strong><br />
criterios interpretativos para <strong>de</strong>terminar si aquellos tienen<br />
legitimidad o no.<br />
En diversos casos contenciosos, uno <strong>de</strong> ellos el Caso<br />
Escher y otros vs Brasil, la aludida Corte Interamericana ha<br />
establecido que a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si un límite o una restricción a<br />
un <strong>de</strong>recho fundamental es o no compatible con los postulados <strong>de</strong><br />
la Convención Americana <strong>de</strong> Derechos Humanos, y que por tanto,<br />
no se trata <strong>de</strong> una injerencia abusiva o arbitraria; es necesario<br />
analizar tal restricción bajo los criterios <strong>de</strong>: a) legalidad, b) fin<br />
64
65<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
legítimo; c) idoneidad; d) existencia <strong>de</strong> alternativas menos<br />
restrictivas; y, e) proporcionalidad en sentido estricto. 6<br />
Por tanto a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si la medida precautoria <strong>de</strong>l<br />
arraigo prevista en el artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, constituye una<br />
interferencia válida en el ejercicio <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos contenidos en<br />
los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la Convención Americana<br />
sobre Derechos Humanos, se realizará el análisis <strong>de</strong> dicha<br />
medida cautelar bajo los criterios antes enunciados:<br />
a) Legalidad: El primero <strong>de</strong> los pasos para <strong>de</strong>terminar si<br />
el arraigo establecido en el Código adjetivo penal citado,<br />
constituye una restricción válida a la luz <strong>de</strong> lo dispuesto por la<br />
Convención <strong>de</strong> que se trata, es analizar si tal medida cumple con<br />
el requisito <strong>de</strong> legalidad, el cual se refiere a que las condiciones y<br />
circunstancias generales conforme a las que se autoriza una<br />
restricción al ejercicio <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho humano <strong>de</strong>be estar<br />
claramente establecido por una ley, en sentido formal y material.<br />
En el caso concreto, la institución jurídica <strong>de</strong>l arraigo se<br />
encuentra contenida en el artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí;<br />
disposición normativa que emanó <strong>de</strong> la Quincuagésima Quinta<br />
Legislatura Constitucional <strong>de</strong> esta entidad fe<strong>de</strong>rativa, quien es un<br />
órgano <strong>de</strong>mocráticamente elegido y el cual en términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 57, fracción I, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong><br />
San Luis Potosí, es el órgano facultado para dictar leyes.<br />
Por tanto, la primera <strong>de</strong> las exigencias señaladas con<br />
antelación relativa a que la restricción correspondiente se<br />
encuentre prevista por ley –en su aspecto formal y material–, en el<br />
caso, se cumple a cabalidad.<br />
6 Caso Escher y otros vs Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.<br />
Sentencia <strong>de</strong> seis <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, párrafo 129.
) Fin legítimo: El segundo <strong>de</strong> los extremos a examinar<br />
se refiere a si el arraigo previsto por el Código <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Penales para San Luis Potosí, persigue un objetivo legítimo a la<br />
luz <strong>de</strong> lo dispuesto por el Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica.<br />
De la lectura <strong>de</strong>l numeral 168 <strong>de</strong>l invocado cuerpo<br />
normativo, se concluye que el establecimiento <strong>de</strong> la institución<br />
jurídica <strong>de</strong>l arraigo tiene como finalidad evitar que la persona en<br />
contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, se<br />
sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia, y no se impida el <strong>de</strong>sarrollo<br />
<strong>de</strong>l procedimiento.<br />
En ese tenor, si el objetivo perseguido con la incorporación<br />
<strong>de</strong>l arraigo en el Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para San Luis<br />
Potosí, es mantener, en términos generales, la seguridad pública,<br />
por en<strong>de</strong>, es <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse que el artículo 168 <strong>de</strong>l código<br />
adjetivo citado, persigue un fin legítimo compatible con la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos,<br />
particularmente, con lo dispuesto en su numeral 22.3.<br />
c) Idoneidad: A fin <strong>de</strong> analizar tal requisito es<br />
indispensable establecer la relación <strong>de</strong> medio a fin entre la<br />
medida que restringe el <strong>de</strong>recho humano respectivo, en el caso a<br />
estudio, el arraigo, y el fin que preten<strong>de</strong> perseguir éste. Este<br />
criterio <strong>de</strong> idoneidad no implica un juicio <strong>de</strong> valor sobre la medida<br />
sino sólo una <strong>de</strong> carácter objetivo a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si existe una<br />
relación <strong>de</strong> causalidad.<br />
Ahora bien, si como quedó precisado en el inciso anterior, el<br />
fin legítimo que persigue el arraigo es preservar la seguridad<br />
pública, en consecuencia, se colige que sí existe una relación<br />
causal entre dicho objetivo y el establecimiento <strong>de</strong> tal medida<br />
cautelar; <strong>de</strong> ahí, que en la especie queda satisfecho el tercero <strong>de</strong><br />
los extremos analizados.<br />
66
67<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
d) Existencia <strong>de</strong> alternativas menos restrictivas: En el<br />
caso, dicho extremo implica analizar si existe alguna medida<br />
alternativa al arraigo que asegure el cumplimiento <strong>de</strong>l objetivo<br />
perseguido por tal institución jurídica y que no restrinja <strong>de</strong> la<br />
misma manera los citados <strong>de</strong>rechos humanos.<br />
Del análisis <strong>de</strong>l propio numeral 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, se<br />
advierte que en éste, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la medida cautelar <strong>de</strong>l arraigo,<br />
se prevé una diversa consistente en la prohibición <strong>de</strong> abandonar<br />
una <strong>de</strong>marcación geográfica, la cual se instituyó con igual objetivo<br />
que la primera <strong>de</strong> las citadas medidas cautelares, esto es, evitar<br />
que la persona en contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal, se sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia y que no se<br />
impida el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l procedimiento respectivo.<br />
Ahora, <strong>de</strong> la confrontación <strong>de</strong> ambas medidas cautelares<br />
–arraigo y prohibición <strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica–<br />
se concluye que la primera <strong>de</strong> ellas, no es absolutamente<br />
indispensable para la obtención <strong>de</strong>l fin <strong>de</strong>seado, pues la restante<br />
<strong>de</strong> igual manera resulta idónea para prevenir que la persona en<br />
contra <strong>de</strong> quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal se<br />
sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia y para no impedir el <strong>de</strong>sarrollo<br />
<strong>de</strong>l procedimiento correspondiente; amén <strong>de</strong> que la prohibición<br />
<strong>de</strong> abandonar una <strong>de</strong>marcación geográfica resulta menos gravosa<br />
que el arraigo, ya que la persona sujeta a la primera <strong>de</strong> las<br />
referidas medidas cautelares, si bien tiene cierta restricción a su<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> circulación, lo cierto es que durante el tiempo en que<br />
tal medida se encuentre vigente no estaría privada <strong>de</strong> su libertad<br />
personal, y por en<strong>de</strong>, no tendría que ser puesta a disposición sin<br />
<strong>de</strong>mora ante autoridad judicial a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar su situación<br />
jurídica.<br />
De lo antes expuesto, se concluye que en el Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, sí<br />
existe una forma menos restrictiva para satisfacer el objetivo
perseguido por el legislador al establecer la institución jurídica <strong>de</strong>l<br />
arraigo domiciliario, como lo es la prohibición <strong>de</strong> abandonar una<br />
<strong>de</strong>marcación geográfica, la cual, se reitera, tiene una menor<br />
intervención en los <strong>de</strong>rechos humanos precisados líneas<br />
anteriores; y por en<strong>de</strong>, al no cumplir con el extremo aquí<br />
analizado, la mencionada medida cautelar constituye una<br />
injerencia arbitraria o una restricción incompatible con la<br />
Convención Americana sobre Derechos Humanos.<br />
No obstante la conclusión anterior, este órgano jurisdiccional<br />
también proce<strong>de</strong>rá a abordar el estudio sobre el cumplimiento <strong>de</strong>l<br />
último <strong>de</strong> los extremos analizados, dada su relevancia.<br />
e) Proporcionalidad en sentido estricto: Este criterio<br />
supone una valoración entre un <strong>de</strong>recho fundamental o principio<br />
constitucional y el fin legislativo que origina su menoscabo, a<br />
través <strong>de</strong>l examen <strong>de</strong> los gravámenes que se imponen<br />
recíprocamente, para establecer si el beneficio obtenido por dicho<br />
fin legislativo, justifica la intensidad en que se menoscaban<br />
aquellos. 7 . Así para <strong>de</strong>terminar si en la especie, se cumple con<br />
este criterio, <strong>de</strong>berá examinarse si el arraigo es una medida<br />
estrictamente proporcional, esto es, si el sacrificio inherente a la<br />
restricción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos contenidos en los artículos 7.1, 7.5,<br />
8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la Convención Americana sobre Derechos<br />
Humanos, no resulta exagerado o <strong>de</strong>smedido frente a las ventajas<br />
que se obtienen mediante el establecimiento <strong>de</strong> tal medida y el<br />
cumplimiento <strong>de</strong> la finalidad perseguida.<br />
Ahora bien, según se asentó en párrafos prece<strong>de</strong>ntes, la<br />
institución jurídica <strong>de</strong>l arraigo, a consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> este órgano<br />
jurisdiccional, viola los <strong>de</strong>rechos humanos relativos a que la<br />
persona <strong>de</strong>tenida sea puesta a disposición sin <strong>de</strong>mora, ante<br />
autoridad judicial para que <strong>de</strong>termine su situación jurídica,<br />
afectando con ello su libertad personal; la presunción <strong>de</strong> inocencia<br />
<strong>de</strong>l sujeto arraigado; y, a circular libremente por el país.<br />
7 Sanchez Gil, Rubén, El principio <strong>de</strong> proporcionalidad, Universidad Nacional Autónoma <strong>de</strong><br />
México, México, 2007, p. 48.<br />
68
69<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
Por su parte, el arraigo domiciliario previsto en el artículo<br />
168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San<br />
Luis Potosí, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretarse contra la persona en contra <strong>de</strong><br />
quien se prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, a fin <strong>de</strong> evitar que<br />
se sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia y se paralice el<br />
procedimiento correspondiente. Cabe recordar que la aludida<br />
medida cautelar pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretarse por cualquier clase <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito,<br />
sea grave o no.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, se arriba a la conclusión <strong>de</strong> que el<br />
arraigo domiciliario estatuido en el Código <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Penales para esta entidad fe<strong>de</strong>rativa, no afecta <strong>de</strong> manera<br />
mo<strong>de</strong>rada los mencionados <strong>de</strong>rechos humanos contenidos en los<br />
artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la Convención Americana sobre<br />
Derechos Humanos, sino que la restricción que origina es severa,<br />
dado que resulta evi<strong>de</strong>nte que la finalidad perseguida con tal<br />
medida cautelar –evitar que la persona en contra <strong>de</strong> quien se<br />
prepare el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal se sustraiga <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong><br />
la justicia y se paralice el procedimiento correspondiente– no<br />
justifica el hecho <strong>de</strong> que en cualquier caso sea proce<strong>de</strong>nte<br />
<strong>de</strong>cretar el arraigo domiciliario, sin importar si se trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito<br />
grave o no, no obstante que por su naturaleza <strong>de</strong> acto prejudicial,<br />
<strong>de</strong>biera ser una norma restrictiva, excepcional, y no general o<br />
absoluta.<br />
Por todo lo hasta aquí analizado, se colige que el arraigo<br />
domiciliario previsto en el artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, al no<br />
cumplir con el test <strong>de</strong> razonabilidad efectuado con antelación,<br />
constituye una restricción no válida e incompatible con el ejercicio<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos previstos en los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y<br />
22.1 <strong>de</strong> la Convención Americana sobre Derechos Humanos.<br />
Consecuentemente, como el artículo 168 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong><br />
Procedimientos Penales para el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, en
que se apoya el Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad<br />
para <strong>de</strong>cretar la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo reclamada, resulta incompatible<br />
con los artículos 7.1, 7.5, 8.2 y 22.1 <strong>de</strong> la Convención Americana<br />
sobre Derechos Humanos, lo proce<strong>de</strong>nte es conce<strong>de</strong>r al quejoso<br />
**********, el <strong>amparo</strong> y la protección <strong>de</strong> la Justicia Fe<strong>de</strong>ral que<br />
solicita, para el efecto <strong>de</strong> que la citada autoridad judicial<br />
responsable, <strong>de</strong>je insubsistente dicha resolución, así como el auto<br />
<strong>de</strong> formal prisión emitido el quince <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l dos mil doce, en<br />
autos <strong>de</strong>l proceso penal 152/<strong>2012</strong>/2 únicamente por lo que<br />
respecta al aquí agraviado, y emita otro, con plenitud <strong>de</strong><br />
jurisdicción, pero sin tomar en consi<strong>de</strong>ración todas aquellas<br />
pruebas recabadas durante el tiempo que se encontró vigente la<br />
or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo aquí analizada.<br />
Lo anterior se estima proce<strong>de</strong>nte, ya que, a juicio <strong>de</strong> quien<br />
aquí resuelve, las violaciones a los <strong>de</strong>rechos humanos antes<br />
precisadas, con motivo <strong>de</strong> la emisión <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo<br />
<strong>de</strong>cretada por el Juez Primero <strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, se<br />
extendieron en el tiempo y afectaron <strong>de</strong> manera prepon<strong>de</strong>rante el<br />
curso <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> origen, particularmente, las pruebas<br />
recabadas durante el tiempo en que se encontró vigente la<br />
referida medida cautelar, entre ellas, la <strong>de</strong>claración ministerial <strong>de</strong>l<br />
aquí agraviado, las cuales sirvieron <strong>de</strong> basamento para el<br />
pronunciamiento <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión en contra <strong>de</strong>l<br />
peticionario <strong>de</strong> garantías.<br />
Máxime si se toma en consi<strong>de</strong>ración que con la reforma<br />
constitucional en <strong>de</strong>rechos humanos acontecida el diez <strong>de</strong> junio<br />
<strong>de</strong>l dos mil once, concretamente, al artículo 1° <strong>de</strong> la Constitución<br />
Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, se obliga a cualquier<br />
autoridad judicial, como parte <strong>de</strong>l Estado Mexicano, a proteger y<br />
garantizar una tutela efectiva <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos, a través<br />
<strong>de</strong>l dictado <strong>de</strong> fallos idóneos y efectivos a fin <strong>de</strong> reparar<br />
íntegramente las violaciones perpetradas a dichas prerrogativas<br />
fundamentales.<br />
70
71<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong><br />
En la inteligencia <strong>de</strong> que tal concesión <strong>de</strong>be hacerse<br />
extensiva a los actos <strong>de</strong> ejecución <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo que se<br />
atribuyen al Procurador General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l Estado y Director<br />
General <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado, dado que no se<br />
reclaman por vicios propios, sino que su inconstitucionalidad se<br />
hace <strong>de</strong>rivar <strong>de</strong>l acto reclamado <strong>de</strong> la autoridad or<strong>de</strong>nadora.<br />
Lo anterior en términos <strong>de</strong> la Jurispru<strong>de</strong>ncia 88, emitida por<br />
la entonces Tercera Sala <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la<br />
Nación, consultable en la página 70, <strong>de</strong>l Tomo VI, Materia Común,<br />
<strong>de</strong>l Apéndice al Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración 1917-2000,<br />
cuyo texto establece:<br />
AUTORIDADES EJECUTORAS. ACTOS DE. NO<br />
RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS.- Si la sentencia <strong>de</strong><br />
<strong>amparo</strong> consi<strong>de</strong>ra violatoria <strong>de</strong> garantías la resolución que<br />
ejecutan, igual <strong>de</strong>claración <strong>de</strong>be hacerse respecto <strong>de</strong> los<br />
actos <strong>de</strong> ejecución, si no se reclaman, especialmente vicios<br />
<strong>de</strong> éste.<br />
Por lo expuesto y fundado, se<br />
R E S U E L V E :<br />
PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio promovido por<br />
**********, en contra <strong>de</strong> los actos reclamados <strong>de</strong>l Juez Primero <strong>de</strong>l<br />
Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, Procurador General <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l<br />
Estado, Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público mesa V adscrita a la Unidad<br />
Especializada en Delitos <strong>de</strong> Alto Impacto y Delincuencia<br />
Organizada, y Director General <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l<br />
Estado, consistentes en la incomunicación, intimidación y<br />
tormento, así como <strong>de</strong>l citado representante social consistente en<br />
la ejecución <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo.<br />
SEGUNDO. La Justicia <strong>de</strong> la Unión AMPARA Y PROTEGE,<br />
a **********, en contra <strong>de</strong> los actos reclamados <strong>de</strong>l Juez Primero<br />
<strong>de</strong>l Ramo Penal <strong>de</strong> esta ciudad, Procurador General <strong>de</strong> Justicia
<strong>de</strong>l Estado y Director General <strong>de</strong> la Policía Ministerial <strong>de</strong>l Estado,<br />
consistentes en la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> arraigo <strong>de</strong>cretada en contra <strong>de</strong>l<br />
agraviado, su ejecución, efectos y consecuencias.<br />
Notifíquese personalmente.<br />
Así lo resolvió y firma José Luis Cruz Álvarez, Juez<br />
Tercero <strong>de</strong> Distrito en el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, que actúa<br />
con la Secretaria Marcela Guadalupe Castro Núñez, el trece <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong>l dos mil doce, en que lo permitieron las labores <strong>de</strong>l<br />
juzgado. Doy fe.<br />
En esta propia fecha se giraron los oficios 9862–A al 9865-A a las autorida<strong>de</strong>s<br />
correspondientes, notificándoles la resolución que antece<strong>de</strong>. Conste.<br />
MGCN<br />
En la ciudad <strong>de</strong> San Luis Potosí, capital <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>l mismo nombre,<br />
siendo las nueve horas <strong>de</strong>l día ________________, el Actuario <strong>de</strong>l <strong>Juzgado</strong><br />
Tercero <strong>de</strong> Distrito en el Estado <strong>de</strong> San Luis Potosí, publicó en la lista que se<br />
fija en los estrados <strong>de</strong> este <strong>Juzgado</strong> Fe<strong>de</strong>ral, la resolución o acuerdo que<br />
antece<strong>de</strong>, con lo cual quedan notificadas <strong>de</strong> ello las partes en este juicio <strong>de</strong><br />
garantías, hecha excepción <strong>de</strong> las que <strong>de</strong>ban notificarse personalmente o por<br />
oficio, se asienta la razón, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por los artículos<br />
27 y 28, fracción III, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo. Doy Fe.<br />
En la ciudad <strong>de</strong> San Luis Potosí, capital <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>l mismo nombre,<br />
siendo las catorce horas <strong>de</strong>l día __________________, se tiene por hecha<br />
la notificación <strong>de</strong> la resolución o acuerdo que antece<strong>de</strong>, por no haberse<br />
presentado la (s) parte (s), a oír notificación personal en los términos <strong>de</strong>l<br />
artículo 28, fracción III, <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo. Doy Fe.<br />
72
73<br />
<strong>Juicio</strong> <strong>de</strong> <strong>amparo</strong> <strong>742</strong>/<strong>2012</strong>
OFICIO. 9862-A JUEZ PRIMERO DEL RAMO PENAL EN<br />
ESTA CIUDAD.<br />
OFICIO. 9863-A PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA<br />
EN EL ESTADO.<br />
OFICIO. 9864-A AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO<br />
MESA V, ADSCRITA A LA UNIDAD<br />
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE ALTO<br />
IMPACTO Y DELINCUENCIA<br />
ORGANIZADA.<br />
OFICIO. 9865-A DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA<br />
MINISTERIAL DEL ESTADO.<br />
POR VÍA DE NOTIFICACIÓN REMITO A USTED COPIA<br />
AUTORIZADA DE LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN ESTA<br />
FECHA EN EL JUICIO DE AMPARO <strong>742</strong>/<strong>2012</strong>, PROMOVIDO<br />
POR********************, **********CONTRA ACTOS DE USTED Y<br />
OTRAS AUTORIDADES.<br />
PROTESTO A USTED MI ATENTA CONSIDERACIÓN.<br />
SAN LUIS POTOSI, SAN LUIS POTOSÍ, A 13 DE<br />
SEPTIEMBRE DEL <strong>2012</strong>.<br />
LIC. CRISTINA DÍAZ DE LEÓN CABRERO.<br />
SECRETARIA DEL JUZGADO TERCERO<br />
DE DISTRITO EN EL ESTADO.<br />
74