“Hacia Centros libres de restricciones: identificación de factores ...

More documents

Recommendations

Info

III.2. Población de estudio La muestra del estudio se compone de los usuarios que a 1 de enero de 2011 presentan restricción física, independientemente del uso de barras de cama (suponen el 21,1% de los residentes del centro, 26 individuos). Actualmente se está pasando el cuestionario Hamdy para determinar aquellas personas que presentan restricción química. 17 de los individuos son mujeres, y el resto (9) hombres. En lo que se refiere a la situación cognitiva de los sujetos de la muestra, éstos se dividen en los siguientes grupos: 18 tienen deterioro cognitivo muy grave (MEC35 de 0 – 10 puntos) 4 tienen deterioro cognitivo grave (MEC35 de 11 a 17 puntos) 3 tienen deterioro cognitivo moderado (MEC35 de 18 a 22 puntos) No hay nadie con un deterioro cognitivo leve (MEC35 de 23 a 28 puntos) 1 persona tiene una situación cognitiva Normal (MEC35 de 29 a 35 puntos) . 20 15 10 5 0 Deterioro cognitivo: MEC Normal Leve Moderado Grave Muy grave
Además, 15 sujetos de la muestra presentan un trastorno del comportamiento. La valoración funcional Barthel clasifica a los usuarios por su capacidad funcional en los siguientes grupos: 100 - 80: Independiente 80 - 55: Dependencia Leve 55 - 35: Dependencia Moderada 35 - 20: Dependencia Grave 20 - 0: Dependencia Total En función del Barthel la muestra se distribuye de la siguiente manera: Independencia: 0 residentes Dependencia leve: 1 residente Dependencia moderada: 1 residente Dependencia grave: 3 residentes Dependencia total: 21 residentes 25 20 15 10 5 0 Indice Barthel Independiente Dependencia Leve Dependencia Moderada Dependencia Grave Dependencia total En la muestra, 17 personas tienen algún trastorno del comportamiento, y los 9 restantes no lo tienen. Por último, en lo que se refiere al riesgo de caída, tan sólo una persona de la muestra no tiene riesgo de caída. III.3. Indicadores de resultados De cara a evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos del piloto, se realizará una comparativa de la medición inicial y final de indicadores. Ello permitirá medir y analizar el resultado de la experiencia piloto de eliminación de restricciones en Rezola:
Page 1 and 2: “Hacia Centros libres de restricc
Page 3 and 4: V. CONCLUSIONES VI. BIBLIOGRAFÍA V
Page 5 and 6: INTRODUCCION I.1. Restricciones y c
Page 7 and 8: o 9.1 Todo paciente tendrá derecho
Page 9 and 10: Mejora de la Salud de personas usua
Page 11 and 12: I.3. Visión De Las Familias En un
Page 13 and 14: En un estudio sobre sujeciones real
Page 15 and 16: Un estudio realizado por ella y un
Page 17 and 18: - Un estudio británico en 19 CG en
Page 19 and 20: AGITACION AGRESIVIDAD FISICA AGRESI
Page 21 and 22: I.10. Las restricciones en Fundaci
Page 23 and 24: o Creemos que usamos pocas restricc
Page 25: III. METODOLOGÍA III.1. Caracterí
Page 29 and 30: A mayor puntuación de los diferent
Page 31 and 32: IV. RESULTADOS DEL PROYECTO V.1. Ac
Page 33 and 34: En el año 2010 se había dado ya u
Page 35 and 36: Antes de Intervenir Después de int
Page 37 and 38: En el caso de los neurolépticos no
Page 39 and 40: INTERVENCIÓN 2 Perfil: Hombre de 8
Page 41 and 42: INTERVENCIÓN 4 Perfil: Mujer de 80
Page 43 and 44: INTERVENCIÓN 7 Perfil: Mujer de 88
Page 45 and 46: Además de las medidas alternativas
Page 47 and 48: DESCRIPCIÓN DE CASO: CAÍDA DE PER
Page 49 and 50: V. CONCLUSIONES El proceso hacia un
Page 51 and 52: IV. BIBLIOGRAFÍA Bases de datos co
Page 53 and 54: Woo, J., Hui, E., Chan, F., Chi, I.
Page 55 and 56: □ En calidad de guardador de hech
Page 57: ANEXO III. INVENTARIO DE AGITACIÓN

“Hacia Centros libres de restricciones: identificación de factores ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?