“¿Qué obstáculos encuentra la etnografía cuando se ... - UNED Motril

TEMA 1 2
“¿Qué obstáculos encuentra la etnografía cuando
se practica en las instituciones escolares?”
OBJETIVO:
Mostrar los obstáculos que limitan el trabajo etnográfico en
la institución escolar y suscitar una discusión metodológica
acerca de su posible superación
El fundamento de estos obstáculos, comunes a toda
investigación etnográfica de instituciones burocráticas,
adopta perfiles y énfasis propios en la institución
escolar.
Y afectan tanto a la concepción que manejan
estas instituciones de los procesos educativos
como de los sujetos implicados en dichos
procesos (profesores y alumnos).

La argumentación sigue el siguiente orden:
A.- Las cualidades específicas de la escuela como entorno
educativo burocrático institucionalizado
B.- Los efectos que produce esa burocratización en:
B1.- La producción de datos
B2.- La producción de los sujetos sociales que
constituyen nuestro interés en etnografía escolar

El punto de partida es el contraste entre las técnicas
burocráticas de producción de realidad y las formas
etnográficas de su reconstrucción. Este contraste dará lugar a
una reflexión acerca de los sujetos, las relaciones, el análisis de
la vida concreta y el estudio de los procesos, cuatro aspectos en
los que ambas formas de recrear la vida social colisionan:
donde la burocracia ofrece un contexto amputado, la
etnografía busca un contexto holísticamente reconstruido.
Sobre este esquema general, la exposición se centrará en tres
conjuntos de problemas que son especialmente relevantes en
el campo escolar:
(1) la escuela como medio hipertrofiado de codificación
individualista,
(2) la escuela como dispositivo instrumental, y
(3) la escuela como dispositivo de restricción del campo de
la cultura.

Para explicar los efectos de la burocratización en la producción
de datos y en la de los sujetos sociales, el autor establece una
contraposición o contraste entre el procesamiento burocrático
de la realidad que realiza la escuela, que le lleva a conceder
más valor a los resultados, y por otro lado la construcción
holística que persigue la etnografía que toma como centro de
interés los procesos sociales y dimensión procesual de los
hechos culturales.

Estas divergencias y similitudes son analizadas en relación al
papel que atribuye, por un lado la escuela y por otro la
etnografía, a cuatro ámbitos de la realidad distintos:
3.1.- el individuo
3.2.- las relaciones sociales
3.3.- lo concreto versus lo universal
3.4.- los procesos

Sujeto
Contraposición entre la producción de realidad de la burocracia y la etnografía.
Producción burocrática de la realidad
La burocracia desubjetiviza,
desencarnándolos y convirtiéndolos en
individuos cuantificables, registrables. ¿De
qué otro modo podrían hacerlo la
burocracias?
Producción etnográfica
Al hacer etnografía buscamos sujetos
sociales, que son agentes de prácticas
de socialización, sujetos complejos que
procesan cultura, o sea, comunicación y
significado.
Advertencia previa: en términos etnográficos lo opuesto a individuo no es colectivo. De
hecho cualquier burocracia, p. e., la escolar es un ordenamiento colectivo de la vida
social. Más aún, el individuo como sujeto biológico confinado en un cuerpo no
presenta problema para la etnografía como lo prueba la investigación basada en las
historias de vida.

Relacio
nes
Se basa en una ideología individualista.
La producción burocrática de la realidad
busca fragmentar las instituciones,
recortándolas a la medida de sus
procedimientos.
Se basa en una ideología holística.
Por el contrario la investigación
etnográfica busca descubrir relaciones
teóricas y prácticas entre instituciones.

Concreto
La racionalidad específica de las burocracias
consiste en concebir las organizaciones
humanas como un conjunto abstracto de
saberes, funciones y procedimientos.
En este sentido las burocracias trabajan con
el principio de equivalencia funcional que
determina que el sujeto concreto es
sustituible: no importa quien haga la tarea,
sino que sea hecha.
Las burocracias subrayan así los perfiles de
los sistemas expertos: sistemas abstractos
de saber y acción, diseñados con pretensión
de universalidad, y no tanto los perfiles de
sus instituciones concretas, los
establecimientos, los lugares y puntos de
acceso donde sujetos concretos ponen en
juego sistemas convencionales de reglas.
La producción burocrática de la realidad
es contraria a la etnografía en cuanto a
lo concreto, que es precisamente lo que
persigue la etnografía.

Proceso
La lógica burocrática concede mucho valor a
los resultados, a la evaluación de los
resultados obviando los procesos.
La etnografía pone énfasis en los
procesos. Intenta comprender los
resultados por referencia a alguna clase
de sujeto, en un proceso concreto de
relación social.
Construye el proceso de la acción a
través de la institución.

Las categorías académico-burocráticas no son
productivas antropológicamente.
Por ejemplo establece “grupos aulas” como meros agregados de
individuos definidos implícita o explícitamente como conjuntos de
estadísticos de propiedades individuales.
Eso no son grupos a efectos de una investigación etnográfica. La
etnografía se interesa por los grupos como agentes del campo social,
redes empíricas de sujetos relacionados, alumnos en tal o cual contexto
en el que emergen de manera significativa como agentes sociales
“Aula” es una típica agregación individual de la burocracia.
El etnógrafo prestará atención a los alumnos de un centro escolar en sus
formas de asociación cotidiana (como grupos de amigos o grupos de
estudio, asociaciones de ocio, etc). Generalmente, “aula” es un grupo para
la burocracia escolar pero no para los sujetos reales que la habitan.
La definición institucional de “aula” es poco productiva para la
investigación etnográfica.

.En el marco de estas tensiones entre la producción burocrática de la
realidad y la producción etnográfica cabe entender los obstáculos que
encuentra la etnografía escolar. Puede hablarse de cuatro ámbitos de
problemas en el entorno concreto de la escuela, al referirse a:
1. El individuo en la escuela (codificación individualista)
2. La escuela como dispositivo universalista e instrumental.
Principios que debe evitar la etnografía en las escuelas para no
caer en la misma construcción burocrática
3. La concepción de cultura que se maneja en las escuelas y sus
consecuencias
4. El concepto de cultura que debe manejar la “buena etnografía”
y sus consecuencias (función comunicativa de la etnografía)

La escuela como medio hipertrofiado de codificación individualista
Basándose en las monografía: Luis Dumont, Ensayos sobre el individualismo,
Alianza, Madrid, 1987 y Carlos Lerena Reprimir y liberar. Crítica sociológica de la
educación y de la cultura contemporáneas., Akal, Madrid, 1983
sostiene lo siguiente:
• El sujeto construido en las escuelas es un sujeto desocializado.
• La escuela hace posible un trabajo específico de construcción
biográfica, la existencia de individuos administrables por el estado,
despojados idealmente de referencias sociales: individuos que
encomiendan su alma a Dios, su comportamiento a las leyes, su
patrimonio al mercado, y su pertenencia cívica a la nación.
• El individualismo escolar da forma a las expresiones que nos ofrece
la institución acerca de sí misma: expedientes individuales,
individuos psicométricos, aulas con individuos mirando al frente,
atendiendo uno por uno a lo que dicta la voz, también individual del
enseñante.
La tarea de la etnografía consiste, entonces, en sobreponerse a esa
reiterada codificación individualista de las prácticas, comprendiéndola
como proceso real de política institucional

La escuela como dispositivo universalista e instrumental
¿Hasta qué punto puede la escuela poner su pretensión universalista al
servicio de la vida local y, por ello, real de los sujetos? ¿Hasta qué punto
puede ser una institución localmente relevante?
La escuela universalista parece tener enormes dificultades para responder
a las formas locales y concretas de estructuración de la vida social.

Enumerar brevemente algunos principios de esa visión instrumental de la
enseñanza es el mejor modo de señalar los perfiles de la producción
burocrática de realidad en las escuelas, y de indicar algunas estrategias
generales para hacer etnografía en ellas:
1. Contra el principio de Equivalencia funcional, la etnografía
debe ilustrar que los sujetos no son sustituibles.
2. Igualdad, igualación, disciplina.
3. La comprensión de los fines institucionales como necesidades
instrumentales, técnicas, y no como propósitos negociados,
convencionales, políticos.
4. La normalización como forma específicamente escolar de
reconocimiento de la diversidad.
5. La idea utilitaria de que la educación es un medio que los
sujetos usan para cumplir con fines racionalmente definidos y
universalmente reconocidos.

La escuela como dispositivo de restricción del campo de la cultura
La escuela, tiene entre otras, la misión
de definir qué debe ser considerado
“cultura”, ed, como cultura legitima. Y al
definirla debe acotarla y objetivarla.
Aunque no es la única agencia que lleva
a cabo tal misión, su poder de definición
de los saberes legítimos viene avalado
por la ley del estado, lo cual le confiere
una gran ventaja en el campo de fuerzas
de la legitimación. La escuela otorga
credenciales a los sujetos para que
hagan valer sus saberes en múltiples
campos
La Antropología Social y Cultural, y con
ella la Etnografía tiene la misión de
interpretar cualquier forma de vida social
con voluntad comparativa, y para ello se
vale del concepto de “cultura”
Pues bien, se hace mala etnografía si se
utiliza el concepto restringido y
objetivado de cultura que utiliza la
escuela.
Hacemos buena etnografía si la
“cultura” se entiende como una
categoría teórica que nos permite
reflexionar, sin restricciones, sobre todo
lo que los seres humanos hacen y
pueden llegar a hacer por medio de
códigos comunicativos.
Si entendemos la cultura como un
proceso reflexivo, un conjunto de
convenciones que constituye a los
sujetos que lo ponen en práctica, ed,
que da forma a sus acciones y a sus
relaciones sociales locales.

La escuela propone una idea de cultura
como cultura transitiva, definiéndola
como un objeto que e externo a los
sujetos y apropiables por ellos.
Como si la cultura fuese una cosa unos
perfiles definidos, aprehensible y
limitada; la cultura como un objeto que
puede ser atrapado, incorporado,
interiorizado.
Este concepto de cultura es concurrente
con el proceso de desocialización que
practica la escuela, al intentar escindir la
“sociedad” de la “cultura”.
Al trabajar sobre una visión restringida
del campo de al cultura, la escuela
consagra ideológicamente una escisión,
empirícamente insostenible.
Ese conjunto de convenciones puede ser
objetivado por medio de la etnografía,
como cuando hablamos de las relaciones
cotidianas en un centro escolar.
Esta restricción del campo de la cultura
que practica la escuela, la cultura
restringida, la que otorga credencialesescolares.
Con esta restricción hay que
tener cuidado a la hora de producir
nuestros propios datos etnográficos.

La escuela como dispositivo de restricción del campo de la cultura
• La escuela reifica la cultura casi de forma inevitable desde el momento en que
la convierte en un contenido curricular, en algo enseñable/transmisible.
• A esta concepción de cultura que maneja la escuela el autor contrapone el
concepto etnográfico de cultura que es mucho más productivo para analizar
las relaciones que se dan en el espacio escolar.
Contraposición
Concepción de cultura que maneja la
escuela
La convierte en una “cosificación” en
un contenido curricular, en algo
enseñable, transmisible.
Desventaja: resulta poco productivo
etnográficamente
Concepto etnográfico
conjunto de convenciones que
constituye a los sujetos que lo ponen
en práctica, es decir, que da forma a
sus acciones y a sus relaciones
sociales locales”
Ventajas: es más productivo para
analizar las relaciones sociales
De manera que los espacios educativos pueden ser entendidos como tomas
de contacto con estas convenciones, teniendo en cuenta que dentro del
marco escolar lo que conforma a los sujetos no es la transmisición de
convenciones a los sujetos, sino su puesta en práctica por parte de ellos. De
ahí la importancia no tanto de los contenidos cuanto de los procesos de
reconfiguración de sus maneras de pensar, sentir y actuar.

La función comunicativa de la etnografía
Lo que si podemos hacer es comunicar
- las ventajas del concepto antropológico de cultura. Entendida como
un conjunto no restringido de convenciones, construidas por los
agentes sociales en sus vida práctica y reconstruidas teóricamente
por el etnógrafo. Se trata pues, de explicar por qué y para qué este
concepto es mejor que otros.
- Aclarar las desventajas de otros conceptos de cultura, que
basándose en las aportaciones de la Antropología Social y Cultural
han servido de coartada para legitimar visiones estáticas del
proceso social, sustancias contenidas dentro de fronteras, pueblos
congelados o cultura como mercancía.
Si buscamos conocer mejor la vida social para mejor corregir los
problemas reales, entonces el concepto antropológico de cultura es
sencillamente superior y más útil. Cuando entendemos la cultura como un
proceso no restringido de convenciones humanas, podemos llegar a
entender también como esas convenciones dan forma a las coartadas,
construyen las sustancias, erigen fronteras y dan nacimiento a mercancías.
Pero no a la inversa.