Evolución de Zoilo como héroe trágico

GÉNERO
DRAMÁTICO (I)
Aparición del personaje
ANÁLISIS DE UN PERSONAJE:
DON ZOILO CARABAJAL
El personaje, en la Esc. II del acto I, es trabajado a través de lo gestual y del silencio. Su mutismo se opone
claramente al desborde lingüístico de las mujeres (gritos, exclamaciones, insultos) así como su ritmo lento, marcado
en la acotación, está en notorio contraste con el gran movimiento escénico de los personajes femeninos (corren, se
desplazan provocándose mutuamente, etc.). Esto ya muestra al protagonista ensimismado en su dolor mientras las
mujeres están absorbidas por enfrentamientos domésticos y superficiales. Sánchez pinta así la psicología femenina
en un mundo patriarcal donde los verdaderos problemas son “cosas de
hombres”.
Evolución del personaje
En la Esc. IV del acto I Martiniana presenta a Don Zoilo dando un perfil
psicológico “medio maniático”, acompañado de un juicio a título de rumor
“dicen por ahí…” que delata falta de cordura “medio ido de la cabeza”. En su
parlamento, informa la situación económica de Zoilo. La ruina del
protagonista es entendida como producto de la suerte “esa lotería” y es
caracterizada como abrupta y total “de la mañana a la noche con una mano
atrás y otra adelante”. También le asigna un origen legal “entre jueces y
procuradores le han comido vaquitas y majadas”.
La caída del protagonista
Sufre una doble caída: de índole económica y moral. La primera es
cronológicamente anterior y nos lleva a un tiempo previo a la obra.
La ruina económica es detallada por el protagonista en la Esc. XXI del acto I
y está dirigida a Juan Luis y Gutiérrez, quienes aparecen como sus
antagonistas. Proclama su derecho a la propiedad de las tierras en tanto
herencia y en tanto patrimonio trabajado “a juerza de trabajo y sudores”.
Reconoce que su ruina tiene un origen jurídico “metieron ese pleito de
reivindicación” para quitarle las tierras. La situación de Zoilo puede tener
dos orígenes históricos: que la estancia heredada por su abuelo haya sido
una de las tantas repartidas en el Reglamento artiguista o que se tratara de
tierras fiscales.
La caída moral se da en forma paulatina y es consecuencia de la económica.
La fractura familiar da muestra del debilitamiento del personaje. En la Esc. X
del acto I, se produce la anagnórisis (descubrimiento, reconocimiento de la
verdad). Robustiana es quien revela que las mujeres ya no lo respetan y que están jugando con el honor de la
familia. Robustiana habla de “vergüenza” y juzga como falta más grave la traición de Prudencia a Aniceto.
Zoilo además del respeto de su familia, entiende que pierde el honor. En la Esc. XVI del acto II, cuando aparece el
sargento “con orden de llevarlo “, don Zoilo toma conciencia de que ya no es “Don Zoilo Carbajal. ¡El vecino Don
Zoilo Carbajal!” sino “el viejo Zoilo, como dicen todos”. Se ve enfrentado a un nuevo código que el sargento explicita
“cuando uno se güelve pobre, hasta el apelativo le borran” que Zoilo capta rápidamente “como si el respeto fuese
cosa de poca o mucha plata”.
En la Esc. XXI del acto I Don Zoilo interpreta su situación como producto de algo superior:
El héroe trágico
Es aquel que lucha contra el destino
impulsado por la ceguera y que comete
algún tipo de exceso. En su lucha el
héroe siempre resulta derrotado y tal
derrota constituye el castigo de dicho
exceso e implica su aniquilamiento
(generalmente la muerte). Pero ese
aniquilamiento debe revestir grandeza.
En la derrota y/o muerte del héroe debe
haber algo solemne, heroico que
signifique una suerte de triunfo. El
héroe es a la vez culpable e inocente y
esto posibilita la identificación del
espectador.
Zoilo es inocente en el sentido de que es
víctima pasiva del despojo económico y
es culpable por esa misma
mansedumbre, por no entender lo que
ocurre, por interpretar en términos de
destino, de suerte, un acaecer histórico.
Tomado de:
Florencio Sánchez, Graciela Mántaras,
“…la mala suerte como la sombra al árbol siempre me acompañó” y al final de la escena se pregunta “¿Qué
le habré hecho a la suerte pa que me trate así?”
1

GÉNERO
DRAMÁTICO (I)
ANÁLISIS DE UN PERSONAJE:
DON ZOILO CARABAJAL
Asume su culpa, no por haber generado la situación sino por no haber sabido defenderse bien:
“…no supe cumplir con mi deber. ¿Sabe lo que debía hacer, sabe lo que debí hacer? ¡Buscar a su padre, a los
jueces, a los letraos, juntarlos a todos ustedes, ladrones, y coserles las tripas a puñaladas, pa escarmiento de
bandoleros y saltiadores! … No lo hice porque soy un hombre muy manso de sí, y por consideración a los
míos.” Luego da su visión de los hechos “¡No les basta dejar en la mitad del campo al pobre paisano viejo, a
que se gane la vida cuando ya ni fuerzas tiene, sino que entoavía pensaban servirse de él y su familia pa
desaguachar cuantas malas costumbres han aprendido!
En la Esc. XVI del acto II vuelve a explicitar su culpa:
“¡Y yo tengo la culpa! ¡Yo! Por ser demasiado pacífico. Por no haber dejado un tendal de bellacos. ¡Yo… tuve
la culpa!”
En esto está el dilema trágico de Zoilo: no pudo hacer otra cosa que lo que hizo. Solo le queda la muerte. Cuando
Aniceto le cuestiona la posibilidad del suicidio:
“¿Cree acaso que esa chamuchina de gente merece que un hombre güeno se mate por ella?” Y Zoilo
responde: “Yo no me mato por ella, me mato por mí mesmo”.
Zoilo defiende su derecho a matarse. Esto le da grandeza heroica al personaje.
2