Descargar documento completo - Asociación de Investigación y ...

Metodologías aplicadas en el
Programa de Entrega de
Fertilizantes –PEF- en
Guatemala 2000-2012
Estudio para determinar la eficiencia y efectividad
del PEF y propuestas para reducir costos, limitar
la corrupción y aumentar su impacto en la
economía agrícola de micro y pequeños
agricultores de subsistencia
1

IDENTIFICACION DEL DOCUMENTO
Título: Metodologías aplicadas en el Programa de Entrega de Fertilizantes
–PEF- en Guatemala 2000-2012
Subtítulo: Estudio para determinar la eficiencia y efectividad del PEF y propuestas
para reducir costos, limitar la corrupción y aumentar su impacto en la
economía agrícola de micro y pequeños agricultores de subsistencia
Autor: Asociación de Investigación y Estudios Sociales –ASIES-, Guatemala
Fecha Realización
del Estudio: Junio – Noviembre 2012
Equipo de Trabajo: Byron Contreras / Eddie Mendoza / Diana Molina / Mariano Rayo /
Miriam Siekavizza / David Solíz
Responsable
Edición Final: Mariano Rayo
http://www.asies.org.gt
Las opiniones expresadas en esta publicación son exclusivamente de los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista de la
Asociación de Investigación y Estudios Sociales, de su Junta Directiva ni de Asociados.
Se prohíbe el uso comercial no autorizado de los documentos de ASIES, y tal podría castigarse de conformidad con la legislación aplicable.
Copyright© 2012 Asociación de Investigación y Estudios Sociales. Todos los derechos reservados; este documento puede reproducirse
libremente para fines no comerciales.
Mariano Rayo, mrayo@asies.org.gt
2

ACRONIMOS
AOD Asistencia Oficial para el Desarrollo del Gobierno de Japón
ASIES Asociación de Investigación y Estudios Sociales
BANDESA Banco Nacional de Desarrollo Agrícola
BANRURAL Banco de Desarrollo Rural
BID Banco Interamericano de Desarrollo
CENTA Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal (El Salvador)
CIPREDA Centro de Cooperación Internacional para la Preinversión Agrícola
CIEN Centro de Investigaciones Económicas Nacionales
COCODES Consejos Comunitarios de Desarrollo
COMUDE Consejo Municipal de Desarrollo
CONFECOOP Confederación Guatemalteca de Federaciones Cooperativas
CHN Crédito Hipotecario Nacional
CGC Contraloría General de Cuentas
CUR Comprobante Único de Registro
DIGESA Dirección General de Servicios Agrícolas
DIGESEPE Dirección General de Servicios Pecuarios
DIPLAN-MAGA Dirección de Planificación del Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación
DR-CAFTA Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y
República Dominicana
DTP Dirección Técnica del Presupuesto
3

DYRIA Dirección de Riego y Avenamiento
FAO Fondo de las Naciones Unidad para la Agricultura y la Alimentación
FIAC Comité Consultivo de la Industria de Fertilizantes
FONADES Fondo Nacional de Desarrollo
FONAGRO Fondo Nacional Agropecuario
FONTIERRAS Fondo Nacional de Tierras
GAF Gerente Administrativo y Financiero
GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
ICTA Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícola
IDH Índice de Desarrollo Humano
IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura
INDECA Instituto Nacional de Comercialización Agrícola
INCAP Instituto de Nutrición de Centroamérica y Panamá
INE Instituto Nacional de Estadística
INSAN Inseguridad Alimentaria y Nutricional
INTA Instituto Nacional de Transformación Agraria
IVISAN Índice de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria y Nutricional
JLT Junta Local de Transparencia
JMT Junta Municipal de Transparencia
MAGA Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación
MEIC Ministerio de Economía, Industria y Comercio (Costa Rica)
4

NOG Número de Operación Guatecompras
PAF Plan de Agricultura Familiar (El Salvador)
PAFFEC Programa de Agricultura Familiar para el Fortalecimiento de la
Economía Campesina
PEF Programa de Entrega de Fertilizantes del Gobierno de Guatemala
PIB Producto Interno Bruto
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo (Estados Unidos Mexicanos)
PRORURAL Programa Nacional de Desarrollo Rural
RNC Requerimiento de Nutrientes del Cultivo
SAG Secretaría de Agricultura y Ganadería (Honduras)
SEGEPLAN Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia de la
República de Guatemala
SICOIN Sistema de Contabilidad Integrado
SIECA Secretaría de Integración Económica de Centroamérica
TdR Términos de Referencia
DR-CAFTA Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y
República Dominicana
TM Tonelada Métrica
UDAF Unidad de Administración Financiera
5

RESUMEN EJECUTIVO
El apoyo a la agricultura esta generalizada por todo el mundo, por medio de subsidios
directos e indirectos. Estos gastos del Estado son considerados como un instrumento de la
política agrícola, y por sus características, son casi imposibles de eliminar, aun cuando la
evidencia muestre despilfarro, ineficiencia, ineficacia, desperdicio de recursos, corrupción,
clientelismo y engaño sobre los beneficios.
Algunos ejemplos de subsidios en la agricultura, o sea, gastos fiscales no
completamente recuperados de los beneficiarios, son:
a. Plan Maestro para la Modernización de la Agricultura Bajo Riego PLAMAR, hoy
Departamento de Riego del MAGA, con el objetivo de transferir las unidades de riego
públicas a organizaciones de usuarios, y apoyar la producción agrícola con riego.
b. Ventas subsidiadas o donaciones de tierras agrícolas de propiedad del Estado,
provistas o no de título pleno, o la entrega de financiamientos subsidiados a
campesinos para compra de tierras privadas. El Instituto Nacional de Transformación
Agraria (INTA) y el Fondo Nacional de Tierras (FONTIERRAS), son ejemplos concretos.
c. Crédito a la producción, otorgado por bancos estatales o bancos comerciales que
obtienen del gobierno líneas de redescuento a tasas de interés inferiores al mercado.
El subsidio puede estar incorporado en la tasa de interés o en la ausencia de
esfuerzos normales para recuperar el préstamo. Ejemplos son el Fideicomiso del Café,
el Fondo Nacional Agropecuario (FONAGRO) y DACREDITO.
d. Provisión de servicios de investigación y extensión gratis o a menos de su costo real.
En su momento la Dirección General de Servicios Agrícolas (DIGESA) y la Dirección
General de Servicios Pecuarios (DIGESEPE).
e. Compra de cosechas a precios superiores a los del mercado y venta subsiguiente a
precios más bajos que los del mercado. El Instituto Nacional de Comercialización
Agrícola –INDECA- ha realizado operaciones de este tipo.
f. Provisión de semillas, plantas, fertilizantes, servicios veterinarios u otros insumos a
precios inferiores a los del mercado. El Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- es
un caso concreto.
Una de las justificaciones para estos subsidios es la pobreza de los beneficiarios. Sin
embargo, antes de aceptar este argumento como base para programas y políticas sectoriales,
es necesario preguntarse hasta qué punto los subsidios están focalizados estrictamente hacia
los más pobres.
6

En la encuesta de ASIES, se muestra la calidad regresiva del PEF, porque el 67% de los
entrevistados (beneficiarios) utilizan el fertilizante en extensiones de tierra mayores a cinco
cuerdas, incluso mayor a una manzana (12%). Otro dato relevante es que el 6% de los
beneficiarios utilizan su vehículo propio para transportar el fertilizante recibido.
De la experiencia analizada internacionalmente, se pudo identificar que sólo
Guatemala no considera programas integrales de apoyo. En países como El Salvador,
Honduras y México, los fertilizantes son sólo uno de los componentes, y por lo general son
complementados por semillas mejoradas, paquetes tecnológicos, capacitación y asistencia
técnica, así como muy focalizados en grupos de personas y comunidades.
Una experiencia analizada digna de mencionar es la de Malawi en África, porque allí
han logrado tener grandes beneficios por medio de la entrega y canje de cupones por parte
de los campesinos, quienes no sólo reciben la cantidad necesaria, sino el tipo adecuado de
fertilizante para sus cultivos.
El Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
El PEF tiene sus antecedentes en el proyecto de apoyo internacional de Japón (1997-
2006), denominado 2KR. Este Programa entregó fertilizantes por un valor de US$38.84
millones (equivalentes a Q302.95 millones).
El Programa como hoy se conoce, inició durante la gestión del Presidente Portillo, y
los Presidentes Berger, Colom y Pérez, lo han continuado con pocas variantes. Todos los años
los planes estratégicos de las distintas administraciones, mencionan que la entrega de
fertilizantes se complementará con semillas, instrumentos de labranza, transferencia
tecnológica, asistencia técnica y extensionismo agrícola, pero hasta la fecha la evidencia
muestra que se ha quedado en papel, porque lo único que se entrega son sacos de
fertilizantes.
Gasto Fiscal
En los 13 años de ejecución ininterrumpida del PEF, las asignaciones presupuestarias
acumuladas ascendieron a Q 2,447.2 millones (Q.2,848 millones si se incluye el año 2013),
con un gasto devengado hasta la fecha de Q 2,458.5 millones.
Ejecución del PEF por medio de la Cooperación Internacional
La ejecución del programa de fertilizantes ha estado bajo la rectoría del Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación –MAGA-. Sin embargo, en 9 años, se ha optado por
utilizar a organismos de cooperación técnica, para que por medio de ellos se ejecute el PEF,
en sus componentes de compra y pago de los fertilizantes y de todos los otros gastos.
7

La justificación para esta contratación es que ejecutan sin apego estricto a la Ley de
Contrataciones del Estado, y están exentas del pago de impuestos como los Derechos
Arancelarios de Importación –DAI- y el Impuesto al Valor Agregado (IVA), que significa una
reducción entre un 12% y 17% sobre el valor de la compra del producto importado. Esta
exoneración se extiende a todas las compras que se realizan al amparo del PEF, incluyendo
gastos superfluos u onerosos. Así también, la Contraloría General de Cuentas no tiene
alcance de fiscalización.
Como contraparte a la contratación de CIPREDA e IICA, el Estado paga por comisión o
gastos de administración financiera, entre 3% y 5% del total de los fondos que se le
transfieren. En los 9 años se transfirieron Q.1,422.3 millones para ser ejecutados por estos
cooperantes, habiendo pagado Q.71.12 millones en comisiones.
Del año 2009 a la fecha, la ejecución del PEF estuvo a cargo del Programa de
Desarrollo Rural –PRORURAL- y del Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES-. Para el 2013,
FONADES será nuevamente la entidad ejecutora.
Modalidades metodológicas adoptadas
Las modalidades adoptadas para la adquisición de los fertilizantes del Programa, se
resumen así:
I. 1 Compra directa (año 2000)
II. 8 Licitaciones públicas en la compra de fertilizante (años 2001-2008)
III. 3 Mediante el sistema de entrega de cupones (años 2009-2011)
IV. 1 Mediante Compra por Excepción (2012)
Uno de los aspectos más polémicos en la modalidad de licitación, se refiere a la
manera en que se elaboran sus términos de referencia y por lo cambiante en el contenido de
la misma, las licitaciones parecen prueba-error, año tras año.
Estos procesos se han caracterizado por su opacidad, y por incurrir en costos
adicionales que no contribuyen a la efectividad del programa. Dentro de estos costos se
pueden mencionar: costos administrativos, contratación de seguridad, consultorías, pago de
alquileres, arrendamiento de vehículos, gastos de oficina, promocionales, publicidad, y otros
muchos más.
La determinación de los beneficiarios esta altamente politizada con una participación
de diputados, gobernadores, alcaldes, funcionarios del MAGA y otras tantos más, que dejan
fuera, en muchas ocasiones, a los verdaderos sujetos de atención, los más pobres. Ni las
Juntas de Transparencia, ni la participación de los Consejos Comunitarios de Desarrollo –
COCODES-, han solucionado esta situación, por el contrario, han dado paso a un mayor
8

clientelismo político. La encuesta realizada por ASIES señala que el 48% de beneficiarios en
2012 son nuevos.
Durante los años del 2009 al 2011 se utilizó la metodología de entrega de cupones.
Acá no se realizó una compra y distribución de fertilizantes de manera directa, sino que las
personas beneficiarias recibían un cupón equivalente a efectivo, el cual podían redimir en
cualquier Agro-servicio o Comercio de su localidad, por sacos de fertilizante de la marca y
fórmula de su elección (15-15-15, 20-20-0 y Urea).
Cabe indicar que en 2009 y 2011 se brindó un cupón por beneficiario, cuyo valor facial
era de Q.210.00 y Q.200.00 respectivamente, mientras que en 2010 fueron 2 cupones por
beneficiario, cuyo valor facial fue de Q.95.00 c/u.
Esta metodología aunque menos compleja en su operatividad, y con un costo menor
para el Estado, no esta ajena a problemas, como la politización y el clientelismo; así como
que existió el canje del cupón por dinero. Además, existen evidencias, de que por medio de
cupones se obtuvo una la mala calidad de fertilizantes. Y tampoco se logró minimizar los
problemas con los listados de beneficiarios.
El mayor problema encontrado fue la capacidad de compra de los beneficiarios. Al
observar el valor facial de los cupones entregados, y el valor del mercado, los cupones
sirvieron, si mucho, para adquirir un saco de fertilizante.
El Programa de Fertilizantes 2012 se dirigió para los pequeños agricultores de granos
básicos en pobreza y pobreza extrema, con atención especial a los Municipios priorizados por
el IVISAN. Los registros obtenidos muestran que terminó distribuyendo en los 334
municipios. Sin embargo, en la encuesta de ASIES se mostró que en Conguaco, Jutiapa, los
beneficiarios listados habían recibido el fertilizante, o bien, los beneficiarios listados para
verificación en varios municipios de Petén, resultaron ser inexistentes, o las comunidades
donde se suponía habían entregado el fertilizante, no existe, o los nombres son
desconocidos.
Planes, evidencia y costos
Con fines de análisis comparativo y determinación de procesos y costos, se profundizó
en el PEF del año 2011 y 2012.
El Manual del Programa de fertilizantes 2011 define que dicho programa persigue
apoyar la siembra de granos básicos y contribuir a la seguridad alimentaria. No se encontró
evidencia de programas de asistencia técnica, como soporte a la entrega del cupón al
agricultor productor de granos básicos.
9

La modalidad consistió en la entrega de un cupón por agricultor integrado en los
listados de beneficiarios, por un valor fácil de Q. 200.00. El cupón podía canjear o redimir el
cupón en agro servicios locales, teniendo la libertad de escogencia para la fórmula y la marca
de fertilizante preferida.
El procedimiento del PEF 2011 requirió para completar los procesos desde la
selección de beneficiarios e integración de listados, hasta la liquidación final en FONADES, 53
pasos, integrados en siete sub procesos.
Dentro de los sub procesos son generados costos en tres ámbitos:
1. Para los beneficiarios;
2. Para la sociedad al involucrar personas fuera del sector público,
3. para el Estado.
En el caso de los beneficiarios, los costos están vinculados al tiempo invertido para
realizar las gestiones de integración en los listados y recepción de los cupones; así también
los costos que se ha denominado gastos típicos que integran:
1. Movilización de personas desde sus comunidades a los municipios;
2. Gastos de alimentación en los municipios y
3. Transporte del fertilizante a las comunidades de origen.
Para el Estado los costos son por concepto de impresión de los cupones, otras
contrataciones y adquisiciones necesarias para el proceso; así como los costos indirectos
vinculados al pago del personal involucrado en los procedimientos y sub procedimientos
inherentes al programa.
Los costos totales de la operación del PEF 2011, fueron de Q.218.0 millones, lo cual es
17.43% superior al gasto devengado (Q.180.0 millones).
El 38.54% de los costos totales, son costos sociales. Esto significa un costo para la
sociedad, de Q.84.0 millones. 61.39% del costo son gastos erogados por el Estado, que
ascienden a Q.134.0 millones de 210.6 millones asignados al presupuesto 2011.
En términos de subsidio, cada quetzal erogado por el Estado, apalancó Q.0.39 de los
agricultores beneficiados.
De acuerdo al Manual de Procedimientos del Programa de Fertilizantes 2012, este
instrumento persigue “dotar con 2 sacos de fertilizantes a precio preferencial a los pequeños
productores de granos básicos que se encuentran identificados en pobreza y extrema
pobreza, de los 334 municipios de la República de Guatemala”.
10

La investigación efectuada no identificó la existencia de mecanismos en materia de
asistencia técnica que soporte la aplicación de fertilizantes para alcanzar el objetivo de
mejorar los rendimientos.
La modalidad consistió en la entrega directa de dos sacos de fertilizante, en seis
posibles combinaciones, originadas en tres fórmulas básicas, Urea 46% de nitrógeno; 20-20-
00 y 15-15-15,
La información disponible no permite saber cuál fue el volumen entregado por
municipio o por beneficiario del fertilizante, y mucho menos si la entrega tuvo un impacto
sobre la productividad de los cultivos.
El procedimiento de entrega directa de fertilizantes requiere 157 pasos, integrados en
22 sub procesos; para completar los cursos de acción, desde la selección de beneficiarios e
integración de listados, hasta la liquidación final del programa.
De acuerdo a las cifras obtenidas, los costos totales de la operación del Programa de
Entrega de Fertilizantes para el 2012, ascendieron a Q.877.00 millones, lo cual es 51.41%
superior a lo registrado en el SICOIN.
De los Q.877.0 millones, el 47% o Q.412.0 millones son costos sociales. El 53% del
costo total del PEF, son gastos erogados directamente por el Estado, que ascienden a Q.465.0
millones.
En términos de subsidio, cada quetzal erogado por el Estado, apalancó con Q.0.53 a
los agricultores.
Al realizar un análisis comparativo del monto subsidiado por familia y el
apalancamiento entre las dos metodologías, se obtiene que la metodología por medio de
cupones tiene un costo menor, a la entrega directa por parte del Estado.
Efectos en el mercado de fertilizantes de una intervención del Estado
El Programa de Entrega de fertilizantes –PEF- se ha constituido como un cliente en la
compra de formulas como urea, 15-15-15 y 20-20-0, constituyéndose como un actor mas en
el mercado de estos productos.
De la información recabada, el fertilizante que más se ha distribuido es la fórmula 20-
20-0, de los otros dos urea y 15-15-15 las cantidades han sido similares. Lo anterior contrasta
con los resultados obtenidos en la encuesta de ASIES, el 72.7% de agricultores indican que
recibieron urea, 55.5% recibieron 15-15-15 y 26.8% indican haber recibido 20-20-0 lo que
contrasta con las adquisiciones hechas por el PEF.
11

El PEF y la productividad del maíz y el frijol
El PEF entrega dos sacos de fertilizante de 45 kg c/u, uno de urea más otro de 20-20-
0 o uno de urea mas otro de fertilizante formula 15-15-15 de una capacidad, con lo cual se
pretende contribuir a mejorar la productividad de los granos básicos (maíz y frijol) en un
área de media a una manzana de cultivo.
El maíz abarca más de 800,000 hectáreas, del cual el 80% es maíz blanco destinado al
consumo humano y el 20% restante es maíz amarillo que se destina a la producción de
concentrados para consumo animal.
El comportamiento de los rendimientos de maíz por superficie sembrada en los
últimos años ha venido disminuyendo, por las razones siguientes:
a) El cambio climático.
b) El uso de semillas criollas de baja productividad.
c) La ineficacia del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-.
d) La falta de asesoría técnica en la producción por parte del Estado.
e) La aparición de enfermedades como la mancha de asfalto que se dio por primera
vez en el año 2007 en la región de Ixcán.
En Guatemala se cultivan 238,140 hectáreas de frijol con una producción de 200,000
toneladas métricas y un rendimiento de 0.84 toneladas/Ha.
La productividad del frijol ha sido muy estable en el transcurso de los años, los
aumentos y/o disminuciones no son significantes y pueden estar influenciados por el factor
clima.
La evidencia del estudio efectuado, muestra que no ha habido ningún cambio
significativo en la productividad de los cultivos de maíz y frijol, para los cuales esta dirigido el
PEF.
La fertilización como instrumento de aumento de la producción
Un factor que incide en la demanda de fertilizantes es el requerimiento nutricional del
cultivo. Las diferentes especies de plantas necesitan diferentes cantidades de nutrientes para
su crecimiento y productividad.
El maíz, para producir 6 toneladas por hectárea, necesita extraer de la solución del
suelo 120 kilogramos de nitrógeno, 50 kilogramos de fosforo como P2O5, 120 kilos de potasio
como K2O, 24 kilos de Calcio, 25 kilos de magnesio y 15 kilos de azufre.
12

El frijol para producir 2.4 toneladas por hectárea necesita extraer de la solución del
suelo, 155 kilos de nitrógeno, 50 kilos de fosforo como P2O5, 120 kilos de potasio como K2O,
80 kilos de calcio, 40 kilos de magnesio y 20 kilos de azufre.
Por lo expuesto se realizó un análisis de la cantidad y concentración de los
fertilizantes proporcionados por el PEF para el incremento de la productividad de sus granos
básicos (maíz y frijol).
El PEF entrega dos sacos de 45 kg a cada agricultor para aplicarlos en 1 /2 manzana, las
combinaciones posibles son: un saco de urea más uno de 20-20-0, un saco de urea más uno
de 15-15-15, dos sacos de 20-20-0, dos sacos de 15-15-15 y un saco de 20-20-0 más uno de
15-15-15. Se hace un análisis del aporte de nutrientes de estas combinaciones en la tabla
siguiente.
En la encuesta realizada por ASIES, resulto que el 94.6% de los encuestados aplicaron
el fertilizante recibido al maíz y un 24.1% lo utilizo para frijol, y 15.1% a otros cultivos. Así
también, un 42.8% de los beneficiarios aplicaron el fertilizante en áreas menores media
manzana (0.35 ha), el 45.00% lo aplicaron en áreas de media a una manzana (0.70 ha) y solo
el 12.2% lo hicieron en extensiones mayores a una manzana.
Fundamentado en el análisis realizado, el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-,
aporta muy poco o nada de los nutrientes que las plantas necesitan, por las razones
siguientes:
1. Las fórmulas proporcionadas por el PEF solo aportan en un caso dos elementos,
nitrógeno y fosforo, en el otro caso aportan tres elementos, nitrógeno, fosforo y
potasio.
2. Estos tres elementos [nitrógeno(N), fósforo (P) y potasio(K)] no son suficientes, aun
cuando se utilicen en cantidad, ya que los elementos como el calcio, magnesio y
azufre, poseen un papel muy importante en el componente de la producción. El calcio
en la formación de la pared celular, el magnesio como componente de la molécula de
clorofila y el azufre como componente de proteínas y encimas.
3. La mayoría de suelos destinados a siembras de maíz y frijol en el altiplano se
encuentran en suelos con topografía ondulada con fuerte pendiente, donde por
causas de la erosión, las sales se han lavado y con poca o casi nada de aportación de
materia orgánica.
4. El PEF considera la entrega de fertilizantes con dos o tres nutrientes, pero, por lo
general con una aportación deficiente de los suelos, por tanto, se desconoce cuál es
el elemento deficiente que está limitando la productividad del maíz y frijol. Esto
contribuye a determinar el bajo impacto del PEF con las fórmulas que se utilizan.
5. La aplicación de fertilizantes y su fórmula, debe estar basada en un análisis del suelo y
el requerimiento de nutrientes del cultivo al que se le va aplicar. Se determinó que el
13

PEF no ha considerado hasta la fecha, después de 13 años, el uso de análisis de
suelos. El PEF define sólo cantidad y época de aplicación, lo cual es insuficiente y
técnicamente irresponsable.
6. Las plantas obtienen los nutrientes disueltos en agua, la fertilización es buena solo
cuando existe una buena humedad en el suelo. El PEF no puede asegurar un buen
suministro de lluvias para que los fertilizantes estén a disposición de las plantas.
7. El pH del suelo ejerce un efecto sobre la solubilidad y disponibilidad de nutrientes en
el suelo, el programa no contempla esta variable que es de importancia en la
productividad agrícola.
Análisis de la legalidad del cobro establecido
ASIES realizó el análisis jurídico sobre el pago de Q.25.00 por saco demandado al
beneficiario. El Manual del PEF 2012, indica: “El beneficiario efectuará el pago
correspondiente en la Estación del banco por la cantidad de Q25.00 por cada uno de los
sacos, pago máximo autorizado por beneficiario de Q.50.00.”
La conclusión es que los campesinos no están obligados al pago de Q25.00 por saco
de fertilizante, en virtud de que tal obligación no cumple con lo establecido por la legislación
mercantil y civil; es obvio que la obligación ha sido suscrita unilateralmente y el
consentimiento se consigue en forma intimidatoria al estar en juego el acceso al fertilizante.
El Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- del Gobierno de la República no ha
logrado, en sus 13 años de ejecución, los beneficios para los campesinos y sus familias. La
falta de un extensionismo agrícola eficiente y no asistencialista, es un imperativo
impostergable.
No debe mantenerse un PEF generalizado en los 334 municipios del país, porque no
es sostenible, sino concentrarse en las familias y comunidades en los municipios de muy alta
y alta vulnerabilidad alimentaria, que en total hacen 167 municipios. Esta focalización, con
fertilizantes adecuados y en cantidad suficiente, así como con un acompañamiento técnico,
podrá hacer una diferencia.
Por último, la despolitización y el manejo clientelar del PEF, es una demanda moral y
ética hacia los gobernantes.
14

CONTENIDO
INTRODUCCION ...................................................................................................................................... 21
CAPÍTULO I ............................................................................................................................................. 22
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES ....................................................... 22
1. Antecedentes de los Programas de Entrega de Fertilizantes –PEF-........................... 22
2. El Gasto Fiscal en las Políticas Agrícolas ..................................................................... 25
3. Experiencias de otros países con Programas de Entrega de Fertilizantes –PEF- ....... 30
3.1 Países Centroamericanos ........................................................................................... 30
3.1.1 El Salvador .................................................................................................................. 30
3.1.2 Honduras .................................................................................................................... 32
3.1.3 Nicaragua ................................................................................................................... 33
3.1.4 Costa Rica ................................................................................................................... 34
3.2 Estados Unidos Mexicanos ......................................................................................... 34
3.3 Malawi ........................................................................................................................ 36
3.4 Subsidios a la agricultura en la Unión Europea .......................................................... 37
3.5 Sector Agrícola sin subsidios ...................................................................................... 37
4. Antecedentes del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- en Guatemala ......... 38
4.1 Inicios del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- con donaciones ................... 39
4.2 Breve descripción del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- 2000-2012 ........ 41
4.2.1 Período 2000-2003 ..................................................................................................... 41
4.2.2 Período 2004-2007 ..................................................................................................... 41
4.2.3 Período 2008-2011 ..................................................................................................... 42
4.2.4 Período 2012-2016 ..................................................................................................... 43
5. Ejecución del PEF por medio de la Cooperación Internacional ................................. 44
6. Análisis de la ejecución presupuestaria del PEF, 2000-2012 ..................................... 46
6.1 El Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado 2013 ............................................. 48
7. Modalidades metodológicas adoptadas para la adquisición y distribución del PEF . 51
7.1 Licitaciones Públicas ................................................................................................... 51
15

7.2 Compra y entrega de Cupones ................................................................................... 53
7.3 Compra por excepción ............................................................................................... 57
8. Conclusiones .............................................................................................................. 59
CAPITULO II ............................................................................................................................................ 61
COMPARACION METODOLOGICA ENTRE LOS PEFs 2012 Y 2011 .......................................................... 61
1. Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012 ..................................................... 61
1.1 Metodología del Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012 .......................... 63
1.2 Costos del Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012 .................................... 87
2. Programa Aportes Económicos a Pequeños Agricultores 2011. ................................ 89
2.1 Metodología del PEF 2011 ......................................................................................... 89
2.2 Costos del PEF 2011 ................................................................................................... 98
3. Conclusiones ............................................................................................................ 100
4. Análisis desde la perspectiva de riesgos de corrupción .......................................... 102
5. Impacto de un PEF aislado vrs uno acompañado de extensionismo agrícola ......... 103
5.1 Consideraciones de buenas prácticas de extensionismo agrícola ........................... 104
CAPITULO III ......................................................................................................................................... 106
OTROS IMPACTOS DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES –PEF- ....................................... 106
1. Efectos en el mercado de fertilizantes de una intervención del Estado .................. 106
2. Las perspectivas del mercado mundial de fertilizantes ........................................... 110
CAPITULO IV ......................................................................................................................................... 112
ASPECTOS AGROECONOMICOS DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES –PEF- .................. 112
1. Análisis Agro técnico del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- .................... 112
1.1 Producción e importación de maíz .......................................................................... 113
1.2 Producción e importación de frijol........................................................................... 117
2. La Fertilización como Mecanismo de Incremento a la Producción ......................... 120
2.1 Criterios básicos de fertilización .............................................................................. 120
16

2.2 Requerimiento nutricional del cultivo y nivel de productividad esperado .............. 121
2.3 Eficiencia de la fertilización ...................................................................................... 122
2.4 Análisis del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- ......................................... 122
3. Conclusiones ............................................................................................................ 124
CAPITULO V .......................................................................................................................................... 127
LEGALIDAD DEL COBRO ADICIONAL EN EL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERILIZANTES –PEF- .......... 127
1. Antecedentes ........................................................................................................... 127
2. Marco Legal .............................................................................................................. 127
3. Marco Doctrinal ....................................................................................................... 128
4. Escritura de Constitución del Fideicomiso –FONADES- ........................................... 129
5. Manual de Procedimientos -Programa de Fertilizantes para Uso Agrícola- ............ 130
6. Análisis ..................................................................................................................... 130
7. Dictamen .................................................................................................................. 132
CAPITULO VI ......................................................................................................................................... 133
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................................... 133
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................................................ 135
ANEXOS ................................................................................................................................................ 138
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Asistencia para Agricultores de Escasos Recursos 2KR. Años 2000-2006 ................................ 40
Tabla 2. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2001-2003 ............................ 41
Tabla 3. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2004-2007 ............................ 42
Tabla 4. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2008-2011 ............................ 43
Tabla 5. Montos asignado y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2012-2013 .............................. 44
Tabla 6. Instituciones de Cooperación Técnica Internacional que han ejecutado el PEF ...................... 45
Tabla 7. Montos Asignado y devengados en el PEF. Años 2000-2012 .................................................. 46
Tabla 8. Presupuesto MAGA aprobado 2013. Millones de Quetzales ................................................... 49
Tabla 9. Estimación del Presupuesto PEF para 2013. Miles de Quetzales ............................................ 50
17

Tabla 10. Empresas ganadoras en licitaciones públicas o excepción para compra de fertilizante ....... 53
Tabla 11. Cupones entregados y valor de los mismos mediante la Metodología de Cupones ............. 54
Tabla 12. Cupones entregados y su valor .............................................................................................. 55
Tabla 13. Estimaciones de producción de maíz sin fertilizar y fertilizando del PEF 2012 ..................... 62
Tabla 14. Costos Totales para la ejecución del Programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012 ...... 88
Tabla 15. Detalle del costo total para la ejecución del PEF 2012 .......................................................... 88
Tabla 16. Costos Totales para la ejecución del PEF 2011 ...................................................................... 99
Tabla 17. Ejecución del PEF 2011 (Quetzales) ..................................................................................... 100
Tabla 18. Comparación de subsidio de las metodologías 2011-2012 ................................................. 100
Tabla 19. Importaciones Totales de Fertilizantes. Años 2005-2011 .................................................... 107
Tabla 20. Importaciones de Fertilizantes Entregados por PEF. Años 2005-2011 Toneladas 3 ............. 108
Tabla 21. Cantidades entregadas por el PEF. Años 2001-2012. Toneladas 3 ........................................ 108
Tabla 22. Importaciones totales Fertilizante. Total PEF. Toneladas 3. Años 2005-2011 ...................... 109
Tabla 23. Demanda global de fertilizantes 2007-2017 ........................................................................ 111
Tabla 24. Aporte del cultivo de maíz al empleo. Años 2007-2010 ...................................................... 114
Tabla 25. Área, Producción y Rendimiento de Maíz. Años 2006-2012 ............................................... 114
Tabla 26. Rendimientos de maíz en CA. Toneladas Métricas/Ha ........................................................ 115
Tabla 27. Importaciones Maíz Blanco. Años 2004-2012...................................................................... 115
Tabla 28. Importaciones Maíz Amarillo. Años 2004-2012 ................................................................... 116
Tabla 29. Precios promedio maíz blanco de primera (Q/qq), La Terminal. Años 2003-2011.............. 116
Tabla 30. Precios promedio de maíz amarillo (Q/qq), La Terminal. Años 2003-2011 ......................... 116
Tabla 31. Aporte del cultivo de frijol al empleo, años 2007-2010 ...................................................... 118
Tabla 32. Área, producción y rendimiento del cultivo de frijol. Años 2006-2012 ............................... 118
Tabla 33. Rendimientos de frijol en CA. Años 2003-2007 ................................................................... 118
Tabla 34. Importaciones de Frijol Negro. Años 2004-2011 ................................................................. 119
Tabla 35. Precios promedio de fríjol negro (Q/qq), La Terminal. Años 1005-2011 ............................. 119
Tabla 36. Requerimiento Nutricional del Maíz y Frijol ........................................................................ 122
Tabla 37. Nutrientes aportados por los diferentes fertilizantes del PEF ............................................. 123
Tabla 38. Cantidad de Nutrientes aportados por los fertilizantes del PEF .......................................... 123
Tabla 39. Proporciones sugeridas para formulas de fertilizante ......................................................... 126
18

ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Evaluación Programa Subsidios de Honduras ....................................................................... 26
Cuadro 2. La eliminación de los subsidios en Nueva Zelanda ............................................................... 38
Cuadro 3. Características relevantes de buenas prácticas de extensión ............................................. 105
Cuadro 4. Diferentes categorías o tipos de buenas prácticas de extensión ........................................ 105
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfica 1. Precio promedio de un quintal de fertilizante. En Quetzales, años 2001-2012.................... 47
Gráfica 2. Evolución de los precios internacionales de fertilizantes (Promedios Anuales; US$/Ton) ... 48
Gráfico 3. Comparación valor facial cupones vrs precio promedio fertilizantes. Años 2009-2011 ...... 56
Gráfica 4. Selección de beneficiarios e integración de listados. PEF 2012. ........................................... 64
Gráfica 5. Selección y adjudicación empresa proveedora de fertilizante, PEF 2012 ............................. 65
Gráfica 6. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios bancarios, PEF 2012 ................ 66
Gráfica 7. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de muestreo, PEF 2012 ........... 67
Gráfica 8. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de publicidad, PEF 2012 .......... 68
Gráfica 9. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de seguridad, PEF 2012 ........... 69
Gráfica 10. Selección y adjudicación empresa proveedora de uniformes, PEF 2012 ............................ 70
Gráfica 11. Selección y adjudicación empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012 ..... 71
Gráfica 12. Selección y adjudicación empresa proveedora servicios impresión de mantas, PEF 2012 72
Gráfica 13. Recepción fertilizante en bodegas locales municipales, PEF 2012 ..................................... 73
Gráfica 14. Entrega de fertilizantes a beneficiarios, PEF 2012 .............................................................. 74
Gráfica 15. Pago a proveedores de fertilizante, PEF 2012 ..................................................................... 75
Gráfica 16. Pago empresa proveedora de servicios bancarios, PEF 2012 ............................................. 76
Gráfica 17. Pago empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes, PEF 2012 ............... 77
Gráfica 18. Pago empresa proveedora de servicios de publicidad, PEF 2012 ....................................... 78
Gráfica 19. Pago empresa proveedora de servicios de seguridad, PEF 2012 ........................................ 79
Gráfica 20. Pago empresa proveedora de uniformes, PEF 2012 ........................................................... 80
Gráfica 21. Pago empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012 .................................... 81
19

Gráfica 22. Pago empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012 .................................... 82
Gráfica 23. Pago empresa proveedora de mantas impresas, PEF 2012 ................................................ 83
Gráfica 24. Regulación contable, PEF 2012 ........................................................................................... 84
Gráfica 25. Cierre y liquidación bodegas municipales, PEF 2012 .......................................................... 85
Gráfica 26. Liquidación final del programa de fertilizantes, PEF 2012 .................................................. 86
Gráfica 27. Selección beneficiarios e integración lista básica PRORURAL desde 2009, PEF 2012 ........ 91
Gráfica 28. Selección de beneficiarios e integración de listados 2011, PEF 2011. ................................ 92
Gráfica 29. Formalización de la entrega de cupones a las organizaciones de productores, PEF 2011 . 93
Gráfica 30. Selección y adjudicación empresa proveedora de cupones, PEF 2011 ............................... 94
Gráfica 31. Pago a proveedores de emisión de cupones, PEF 2011 ...................................................... 95
Gráfica 32. Entrega de cupones a agricultores organizados, PEF 2011 ................................................. 96
Gráfica 32. Entrega de cupones a agricultores individuales, PEF 2011. ................................................ 97
Gráfica 34. Demanda agregada de fertilizantes por regiones mundiales 2010-2013 ......................... 110
Gráfica 35. Evolución de la demanda de fertilizantes en millones de toneladas 2007 a 2013 ........... 111
Gráfica 36. Precios promedios del maíz blanco y amarillo. Años 2003-2011 ...................................... 117
Gráfica 37. Precios promedios del frijol. Años 2005-2011 .................................................................. 120
20

INTRODUCCION
Transcurridos 13 años desde que el Gobierno de Guatemala institucionalizó el
Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-, la Asociación de Investigación y Estudios Sociales
–ASIES- realizó un estudio sobre las metodologías aplicadas en la adquisición y distribución
de miles de sacos de esta composición sintética.
El objetivo del estudio es determinar cual de las metodologías utilizadas ha sido, en
una relación costo-beneficio, de mayor rédito para el Estado, como promotor y operador del
PEF, y de mayor impacto positivo para los campesinos receptores de los miles de quintales de
fertilizantes anualmente.
Para la realización del trabajo, se acudió a recopilar y analizar la información
disponible, a construir variables y procesos, a entrevistar funcionarios públicos actuales y
pasados, así como a conversar con los campesinos beneficiarios, con el fin de conocer sobre
sus experiencias. Lo anterior fue complementado con un estudio de opinión en el campo,
utilizando los listados de beneficiarios antes al año 2012, y a una selección aleatoria
representativa de comunidades identificadas, en los reportes oficiales, como beneficiarias.
Se analizó el gasto llevado a cabo por el Estado (gasto fiscal), pero se amplió a la
determinación de los costos sociales que el programa ha representado para los beneficiarios.
Adicionalmente se evaluó la efectividad de utilizar por 13 años las mismas fórmulas de
fertilizantes (15-15-15; 20-20-0; Urea), en los cultivos de maíz y frijol, y se dictaminó sobre la
legalidad del pago que han hecho los campesinos para ser beneficiarios del producto.
Todo lo anterior permitió tener una aproximación analítica sobre el Programa de
Entrega de Fertilizantes y tener varias conclusiones que se comparten.
Con la entrega de este estudio sobre las Metodologías aplicadas en el Programa de
Entrega de Fertilizantes –PEF- en Guatemala 2000-2012, ASIES cumple con su objetivo
principal de estimular el interés general para la búsqueda y realización de soluciones
concretas a la problemática nacional y regional.
Guatemala, noviembre de 2012
21

CAPÍTULO I
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES
1. Antecedentes de los Programas de Entrega de Fertilizantes –PEF-
Un subsidio es una transferencia gubernamental específica destinada a productores
privados y/o ciudadanos que precisan de un apoyo (temporal o permanente) para enfrentar,
aliviar, mitigar y/o reparar (el daño por) riesgos (sociales, económicos, políticos, naturales y
otros), y/o para incrementar la competitividad de los factores de producción (tierra, trabajo
y/o capital). 1
Los subsidios a la agricultura en los Estados Unidos de América se originaron durante
la Gran Depresión (1930), el propósito principal era mantener a los agricultores en sus fincas
permitiéndoles obtener ingresos aproximadamente igual a lo que otras personas ganaban en
las ciudades. 2 Asimismo durante esta época los subsidios se convirtieron en la piedra angular
de la Política Agrícola de aquel país. Dado que los ingresos netos de los agricultores habían
caído drásticamente, el Presidente Roosevelt decide limitar la producción y de esta forma
aumentar los precios y así mejorar los ingresos. 3
En 1933 fue firmado el Agricultural Adjustment Act el cual establecía cuotas a la
producción y la autorización de subsidios a los agricultores. A pesar de que originalmente
fueron utilizados como una medida para la crisis, los subsidios se han mantenido en la
Política Agrícola de Estados Unidos hasta la fecha. 4
En el período 1998-2007, en Estados Unidos los agricultores recibieron, en promedio,
US$ 16.4 billones por año.
Es reconocida la distorsión que provoca en el mercado la abundancia de subsidios,
especialmente en los países desarrollados, que hace crecer la producción de los mismos en
forma exagerada, e impacta hacia la baja los precios a nivel mundial, con serias
repercusiones hacia los países en desarrollo, sin los recursos suficientes para competir con
los montos de esos subsidios en igualdad de condiciones. 5
1
http: //www.minfin-gob.gt/archivos/publicaciones/
2
Zepezauer, Mark (2004). Take the Rich off Welfare. South End Press: United States. p. 82
3
Smith, Andrew. (2007). The Oxford Companion American Food and Drink. Oxford: New York. p. 214
4
Op. Cit.
5
Engermann, Kristie M.; La Maquinaria de los subsidios agrarios en Europa y Estados Unidos; http://
www.blog.infg.edu.sv/academico/2011/04/12/lamaquinaria-de.los-subsidios-agrarios-en-europa-y-estados-unidos/
22

En el Reino Unido (1937–1941), se estableció un programa de subsidios para ciertos
fertilizantes y mejoramiento de suelos antes de la guerra. Este subsidio fue otorgado bajo un
esquema llamado The Land Fertility Scheme, el cual dotaba de subsidio para cal y abonos
básicos fosfatados (para desarrollo radicular). El costo de la cal para los agricultores se redujo
en 50% y para los abonos en 25%.
En la actualidad, en el Reino Unido, el dinero que se invierte en subsidios a la
agricultura es mayor a los subsidios que se conceden a la educación, y se afirma que la
política de subsidios a la agricultura no ha ayudado al país a competir globalmente. 6
De igual manera en Canadá (1942), se inician los subsidios a los fertilizantes durante la
guerra de mediados del siglo anterior, con el objeto de incrementar el consumo interno.
Tales subsidios no fueron pagados de manera directa a los agricultores, sino a los
comerciantes, para comprobar que los fertilizantes fueran comprados y utilizados, por lo
tanto, los comerciantes realizaron reducciones apropiadas a los precios de reventa. De esta
manera se incrementó la producción y se estimuló el consumo. 7
De acuerdo con la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura –FAO–, 8 en muchos países europeos a principios de las décadas de 1950 y 1960
sus gobiernos empezaron a intervenir en el sector agrícola debido a la falta de confianza en
los mecanismos del mercado y las preocupaciones acerca de los altos márgenes en el
procesamiento (formulación y empaque) y distribución (de transporte) o en los bajos niveles
de autosuficiencia alimentaria. El desarrollo económico en ese momento fue asociado con la
industrialización sostenida con un cierto grado de protección.
Estas políticas penalizaron a los agricultores, reduciendo las exportaciones agrícolas e
incrementando las importaciones de alimentos. Como consecuencia de esto, se adoptaron
medidas de compensación tales como subsidios a los fertilizantes, al crédito y a la irrigación.
No obstante, tales subsidios eran costosos y frecuentemente beneficiaban a los agricultores
más poderosos y no a los más necesitados. 9
En otras latitudes del mundo, durante la década de 1980, el subsidio directo, como
proporción del presupuesto agrícola del gobierno fue bastante elevado, alcanzando un 29%
en Zambia, 32% en Nigeria, 80% en Turquía y 8% en Colombia. Igualmente, el subsidio
directo anual en la India fue de US$2.0 mil millones durante la mayor parte de la década de
1990. 10
6 Jones, Digby; La Maquinaria de los subsidios agrarios en Europa y Estados Unidos; http://
www.blog.infg.edu.sv/academico/2011/04/12/lamaquinaria-de.los-subsidios-agrarios-en-europa-y-estados-unidos/
7 Lamer, Mirko (1957). The World Fertilizer Economy. Stanford University Press, Stanford California. p. 274
8 Estrategias en Materia de Fertilizantes, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura –FAO-,
2000, p. 9.
9 Ibid, p.10
10 Op. Cit.
23

En 2002, el apoyo directo a los agricultores de los países miembros de la Organización
de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) ascendió, en conjunto, a US$235 mil
millones, de un total de subsidios entregados por estos países, de US$318 mil millones. Los
subsidios de este grupo de países, constituyen, según la FAO, más del 90% de las medidas de
apoyo interno y subsidios a la exportación que distorsionan el comercio.
La cifra resulta asombrosa considerando que en los países de altos ingresos, como los
miembros de la OCDE, la agricultura sólo emplea a cerca del 5% de la fuerza de trabajo y
aporta sólo el 2% al Producto Interno Bruto (PIB). Pero en los países de bajos ingresos, este
sector proporciona empleo al 70% de la fuerza de trabajo y participa en el PIB, en promedio,
con un 36%.
Los subsidios a los productores agrícolas del mundo desarrollado repercuten
negativamente en la agricultura de los países en desarrollo. La producción subsidiada
permite a los agricultores y las agroempresas poner en el mercado internacional sus
productos a precios muy inferiores al valor de producción, eliminando de la competencia a
los productores del mundo en desarrollo. Los subsidios otorgados alientan también un
exceso de oferta, que abate más todavía los precios agrícolas mundiales, y reduce los
ingresos de los campesinos pobres o los excluye de la actividad comercial. 11
La suma de las subvenciones agrícolas en el mundo bajó en 2010 (último dato
disponible de la OCDE) porque muchas de ellas se reducen automáticamente cuando los
precios de las materias primas suben a niveles altos, como los actuales. Sin embargo, los
subsidios pueden volver a subir si se acaba la bonanza de los productos básicos.
La Unión Europea entregó, en 2010, subvenciones agrícolas por €76.5 mil millones,
EUA concedió US$20.1 mil millones, Japón sumó US$47.1 mil millones, China US$124 mil
millones, Rusia US$11.7 mil millones. En cambio, Chile solo desembolsó US$238.0 millones;
México US$4.5 mil millones y Brasil US$5.4 mil millones, según la OCDE.
Los países latinoamericanos se encuentran entre los menos proteccionistas en
agricultura. Tampoco imponen elevados aranceles al ingreso de alimentos con valor
agregado, como los que aplican la UE o China, que prefieren importar la materia prima
agrícola para que en sus territorios se industrialice o sirva como alimento para el ganado. 12
11 http://www.fao.org/spanish/newsroom/focus/2003/wto2.htm
12 http://www.globaltradealert.org/11th_GTA_report
24

2. El Gasto Fiscal en las Políticas Agrícolas
Los gastos del gobierno son considerados como un instrumento de la política agrícola,
tanto los gastos de la cuenta de capital como los de cuenta corriente. Estos se convierten en
subsidios, en los términos arriba definidos, cuando los costos no son recuperados de los
beneficiarios de las políticas. 13
Las subvenciones fiscales son subsidios explícitos. La política agrícola también puede
otorgar varios tipos de subsidios implícitos. Un ejemplo común es el arancel de importación a
productos agrícolas, que protege a los productores nacionales, hasta cierto grado, de la
competencia internacional y por lo tanto implícitamente subvenciona los costos de
producción más altos. Los controles de precios son subsidios implícitos -o lo contrario,
impuestos implícitos- ya que frecuentemente se establecen a niveles que de hecho subsidian
a los consumidores y gravan a los productores.
Algunos ejemplos de subsidios explícitos en la agricultura, o sea, gastos fiscales no
completamente recuperados de los beneficiarios, son los siguientes:
g. Plan Maestro para la Modernización de la Agricultura Bajo Riego (PLAMAR,
actualmente Departamento de Riego del MAGA) se organizó en 1994 y absorbió las
funciones que con anterioridad desarrollaba DIGESA y DRYA, responsables de las
actividades de riego y drenaje, con el objetivo de ejecutar el proceso de transferencia
de las unidades de riego públicas a las organizaciones de usuarios, y de apoyar el
fomento de la producción agrícola bajo riego. 14
h. Ventas subsidiadas o donaciones de tierras agrícolas de propiedad del Estado,
provistas o no de título pleno, o la entrega de financiamientos subsidiados a
campesinos para compra de tierras privadas. 15 El Instituto Nacional de
Transformación Agraria (INTA) y el Fondo Nacional de Tierras (FONTIERRAS), son
ejemplos concretos.
i. Crédito a la producción, otorgado por bancos estatales o bancos comerciales que
obtienen del gobierno líneas de redescuento a tasas de interés inferiores al mercado.
El subsidio puede estar incorporado en la tasa de interés o en la ausencia de
esfuerzos normales para recuperar el préstamo. Hoy existen varios fideicomisos en
13 Para mayores detalles y ampliaciones se sugiere consultar: Política de desarrollo agrícola: conceptos y
principios. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación –FAO-, Roma, 2004.
14 Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, Unidad de Ejecución Administrativa de Agua Potable y Saneamiento.
Informe para el Programa de Uso Seguro de Aguas Residuales para la Agricultura, Guatemala, octubre 2011, p. 14
15 El condonar los créditos y/o los intereses por los créditos es un subsidio, porque el Estado no recupera lo previsto.
25

Guatemala que trabajan así, como el Fideicomiso del Café y el Fondo Nacional
Agropecuario (FONAGRO) o DACREDITO. 16
j. Provisión de servicios de investigación y extensión gratis o a menos de su costo real.
En su momento la Dirección General de Servicios Agrícolas (DIGESA) y la Dirección
General de Servicios Pecuarios (DIGESEPE).
k. Compra de cosechas a precios superiores a los del mercado y venta subsiguiente a
precios más bajos que los del mercado. El Instituto Nacional de Comercialización
Agrícola –INDECA- ha realizado operaciones de este tipo.
l. Provisión de semillas, plantas, fertilizantes, servicios veterinarios u otros insumos a
precios inferiores a los del mercado. El Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF es
un caso concreto.
Dado el papel central de los gastos fiscales en la agricultura y el hecho de que algunos
de ellos constituyen subsidios, es útil disponer de pautas que ayuden a decidir cuando son
justificados. Una de las justificaciones más universales de los subsidios es la pobreza de los
beneficiarios. Sin embargo, antes de aceptar este argumento como base para programas y
políticas sectoriales, es necesario preguntarse hasta qué punto los subsidios están
focalizados estrictamente hacia los más pobres.
Tanto en la definición como en el proceso de entrega, se realizan esfuerzos para
concentrar la asistencia en los hogares pobres, pero los programas agrícolas por sí solos
tienden a ser regresivos en su incidencia sobre los grupos de ingresos, tal como ilustra el
recuadro sobre el caso en Honduras.
Cuadro 1. Evaluación Programa Subsidios de Honduras
Una encuesta llevada a cabo en Honduras dio información acerca de la incidencia de los beneficios (subsidios
implícitos) en tres grandes programas agrícolas. Según el tamaño de las fincas, se encontró que sólo el 0.2% de
las más pequeñas (50 ha)
lo hicieron a ese precio. En otras palabras, las haciendas grandes tuvieron una oportunidad 65 veces mayor
(13.1/0.2) de tener acceso al precio de apoyo. Respecto al crédito, la encuesta preguntó a los entrevistados si se
les había negado el crédito del banco agrícola estatal por falta de garantías. De las fincas más pequeñas el
75.8% dijo que sí, frente al 12.0% en las grandes. En cuanto a la extensión, se preguntó si el servicio fue
oportuno y bueno, regular o malo en lo relativo a su calidad. Para el servicio del Ministerio de Agricultura, el 39
por ciento de las fincas pequeñas (esta vez

Para el caso de Guatemala, la Asociación de Investigación y Estudios Sociales –ASIES-
llevó a cabo una encuesta a nivel nacional, la cual entregó algunos resultados que subrayan la
calidad regresiva de programas del PEF. El 67% de los entrevistados (beneficiarios) utilizan el
fertilizante en extensiones de tierra mayores a cinco cuerdas, incluso mayor a una manzana
(12%). Otro dato relevante es que el 6% de los beneficiarios utilizan su vehículo propio para
transportar el fertilizante recibido.
La lección de este tipo de experiencias es que en la práctica es difícil focalizar
programas agrícolas generalizados hacia los productores más pobres, a menos que se tomen
medidas especiales, tal como restringir la cobertura geográfica de los programas o utilizar
tecnología moderna, como teléfonos móviles y GPS para los beneficiarios. 18
Entre los principales argumentos en contra de los gastos públicos subsidiados se
pueden incluir los siguientes:
1. Los subsidios tienden a ser otorgados a las industrias menos competitivas, ya que
éstas son usualmente las que más presionan al gobierno por favores.
2. Una vez establecidos, los subsidios son difíciles de eliminar. Intereses económicos y
políticos se mueven en su defensa, y el costo para el gobierno puede continuar por
varios años e incluso aumentar. El PEF lleva 13 años de existencia y le ha costado al
erario público alrededor de Q.2,500.0 millones, con resultados muy cuestionables. 19
3. El costo fiscal de los subsidios implica una carga más alta de impuestos o una
reducción de otros gastos públicos. El PEF ha provocado reducciones presupuestarias
en compromisos de gasto en materia de seguridad o educación, con el fin de pagar la
factura de la adquisición de los fertilizantes y los costos de administración de su
entrega.
4. La existencia de subsidios mantiene en el mercado a los productores de alto costo,
disfrazando la necesidad de mejorar la productividad (reducir costos).
5. Las políticas públicas basadas en subsidios tienden a que los productores destinen
tiempo y recursos a solicitar prebendas adicionales del gobierno (conducta de
búsqueda de rentas), en vez dar prioridad a los esfuerzos para aumentar la
18
Política de desarrollo agrícola: Cconceptos y Pprincipios. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación –FAO-, Roma, 2004. Página 44.
19
“El estudio de la historia de las políticas agrícolas muestra que varias políticas agrícolas distorsionantes de países de la
OCDE han sido puestas en práctica inicialmente como “medidas transitorias” para superar un problema temporal específico.
Si hemos aprendido algo, es que los programas agrícolas tienden a crear su propia base de apoyo y a persistir mucho
tiempo, ya que por razones de economía política son muy difíciles de eliminar una vez puestos en práctica”. Tomado de
Food Policy, vol. 24, No. 1, Johan F.M. Swinnen y Hamish R.Gow, “Agricultural credit problems and policies during the
transition to a market economy in Central and Eastern Europe”, págs 44-45.
27

productividad. Un campesino beneficiario del PEF gasta hasta 5 días para obtener los
dos sacos de fertilizantes. Si se monetizan estos 5 días, asumiendo que el beneficiario
recibe el salario mínimo agrícola diario, significa que el campesino por lo menos
asume el costo adicional de Q.340.00 (5 x Q.68.00 diarios). 20
6. En la práctica, los beneficios de los subsidios a menudo tienden a ser regresivos, esto
es, benefician más a los grupos de ingresos altos que a los estratos pobres de la
sociedad. En la encuesta de ASIES se determinó que en 12% de los receptores del
fertilizante, poseen más de una manzana o 7,000 m 2 . 21
7. La existencia de modos de operación subsidiados tiende a reducir la posibilidad de
desarrollar instituciones que no dependan de subsidios y, por lo tanto, puedan ser
viables a largo plazo. Por ejemplo, la disponibilidad del crédito subsidiado de bancos
del Estado puede hacer más difícil que los bancos privados o las instituciones de
microcrédito presten en las mismas zonas. El Banco Nacional de Desarrollo Agrícola –
BANDESA-, fue un caso concreto de esta situación. 22
8. A veces, los subsidios aprobados legislativamente no tienen financiamiento público
suficiente y los productores entonces demoran sus inversiones productivas a la
espera de obtenerlos; en algunas circunstancias pueden descartarlas definitivamente.
Los programas sociales en Guatemala son un ejemplo claro de esta situación, así
como los atrasos en las compras y entregas de los fertilizantes dentro del PEF.
9. Un inconveniente más sutil pero penetrante de los subsidios es que tienden a alentar
una mentalidad antieconómica entre los beneficiarios, lo que obstaculiza el desarrollo
de instituciones y formas de operar eficientes. De nuevo el crédito constituye un buen
ejemplo, ya que a veces el subsidio fomenta actitudes pasivas de los agricultores
acerca de su obligación de reintegrarlo; 23 ese síndrome a su vez hace más difícil que
puedan llegar a ser clientes de bancos comerciales. Los reclamos de las
organizaciones campesinas de los últimos tiempos muestran esta mentalidad
antieconómica.
20 Resultado obtenido en la encuesta realizada por ASIES, septiembre 2012.
21 Este efecto se ha confirmado en el caso de Egipto: “El pan subsidiado está disponible virtualmente para cada hogar en
Egipto a un precio fijo y en cantidades ilimitadas. ... El aceite de cocina y el azúcar se distribuyen a los consumidores en
cuotas mensuales a través de tarjetas de racionamiento, cubriendo cerca del 70 por ciento de la población. ... En la práctica,
no hay una fuerte correlación entre el ingreso de los hogares y el acceso a los subsidios a través del sistema de tarjetas de
racionamiento”. De: Hans Löfgren y Moataz El-Said, “Food subsidies in Egypt: reform options, distribution and welfare”,
Food Policy, vol. 26, No. 1, febrero de 2001, pág. 67.
22 BANDESA se transformó en el Banco de Desarrollo Rural –BANRURAL- en el año de 1997, cuando el Presidente Álvaro Arzú
aprobó la transformación y la democratización del capital, dando propiedad a mujeres campesinas, cooperativistas, entre
otros. Hoy BANRURAL es la tercera corporación financiera del país.
23 Los casos recientes de FONTIERRA y DACREDITO son ejemplos indiscutibles.
28

Los principales argumentos en apoyo a los subsidios son los siguientes:
a. El papel de los subsidios en el alivio de la pobreza tiene aceptación virtualmente
universal. Las preguntas importantes en este sentido son:
i) Cómo concentrar efectivamente estos programas en los pobres, y
ii) Cómo encontrar maneras de ayudar a los pobres a incrementar su propia
capacidad para mejorar económicamente en el futuro, y no sólo aliviar los más
urgentes problemas actuales.
b. Las externalidades económicas y ambientales proporcionan otra justificación para los
subsidios, sobre bases tanto teóricas como prácticas. Los productores que plantan
árboles o construyen terrazas para controlar la erosión del suelo benefician también a
los demás de la misma cuenca: por lo tanto, existen razones para que la sociedad
comparta los costos de esas inversiones. El mismo argumento vale para la plantación
de árboles en gran escala con el propósito de fijar carbono. Para Guatemala son
ejemplos los casos del Programa de Incentivos Forestales (PINFOR) y del Programa de
Incentivos para Poseedores de Pequeñas Extensiones de Tierra de Vocación Forestal o
Agroforestal (PINPEP).
c. Subsidios temporales pueden ser necesarios en ciertas circunstancias para facilitar la
transición a sistemas menos subsidiados de políticas.
d. En emergencias, como las creadas por los desastres naturales, se otorgan beneficios a
los damnificados, usualmente sin esperar su recuperación. Por ejemplo, en muchos
sistemas, la declaración del estado de emergencia, por inundaciones o heladas, puede
exonerar a los productores de la restitución de los préstamos recibidos para la
producción, aun cuando la pérdida no fuese total; esto a su vez podría crear
dificultades a los bancos y desalentar la expansión de sus operaciones en la
agricultura.
e. Los subsidios pueden ser utilizados para compensar casos de información imperfecta.
Un ejemplo común concierne al caso de los productores en zonas remotas: no
teniendo informaciones confiables sobre los precios de mercado, el gobierno puede
asumir el costo de las transmisiones radiales regulares de esos datos, o bien montar
sistemas de alerta por medio de mensajes de texto a teléfonos celulares.
f. Otras clases de fallas del mercado pueden requerir intervenciones mediante
subsidios. Sin embargo, a menudo la respuesta más apropiada es la regulación del
mercado y no todas las instancias de fallas de mercado requieren la acción del
gobierno.
29

Los subsidios para el alivio de la pobreza no tienen por qué ser irrestrictos. Pueden
tomar la forma de costos compartidos de servicios que aumentan la productividad de los
productores pequeños. Un ejemplo es el suministro de bonos u otras formas de subsidios a
productores pobres para la compra de servicios de extensión privada, en un contexto en el
cual los productores en mejores condiciones pagan el costo total de tales servicios. 24
3. Experiencias de otros países con Programas de Entrega de Fertilizantes –PEF-
Tal como se indicó arriba, una diversidad de países otorgan subsidios a sus
agricultores y ganaderos, particularmente a la producción agrícola de determinados cultivos
considerados básicos para la ingesta alimentaria de la población.
Con el fin de poder comparar el PEF guatemalteco, con las experiencias de otros
países de la región, en la ejecución de programas de entrega de insumos al pequeño
agricultor, se incluye un breve resumen de lo ejecutado en programas de ésta naturaleza en
los países vecinos, además de la experiencia de un país africano que se estimó de interés
analizar.
3.1 Países Centroamericanos
Se logró establecer que en todos los países centroamericanos, El Salvador, Honduras,
Nicaragua y Costa Rica, así como en los Estados Unidos Mexicanos, los gobiernos respectivos
apoyan a la producción agrícola, particularmente al pequeño agricultor productor de granos
básicos, con metodologías y modalidades diversas.
3.1.1 El Salvador
Durante el período 2008-2010 el Gobierno implementó el Programa de Semilla
Mejorada, destinada a la producción de granos básicos, consistente en un paquete de
insumos que incluían semillas de maíz, arroz, frijol, sorgo y sulfato de amonio (nitrógeno 21%
y azufre 24%).
La meta del programa fue beneficiar a 420 mil agricultores de todo el país. La
modalidad utilizada para la entrega de los insumos al agricultor, fue a través de 32 agencias
de extensión del Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal (CENTA).
24 Política de desarrollo agrícola: conceptos y principios. Op. Cit. Página 49.
30

El paquete de insumos entregado a cada agricultor consistía en 22 libras de semilla de
maíz, 2 sacos de fertilizante de 100 libras (45.45 kg) para la siembra de 7,000 metros 2 (0.7
ha), 25 libras (11.36 kg) de semilla de frijol para siembra de 3,500 metros 2 (0.35 ha), 150
libras (68.18 kg) de arroz y 20 libras (9.09 kg) de sorgo para sembrar 7,000 metros 2 (0.7 ha).
Posteriormente, el Gobierno de El Salvador utilizó para la entrega del fertilizante a los
agricultores, “el sistema de cupones o paquetes tecnológicos”, los cuales se hacían efectivos
a través de una red comercial privada de agro servicios, sin la intervención del Estado. Este
sistema es similar al que utilizó el Gobierno del Presidente Colom en el período 2009-2011.
En el año 2011, el Gobierno salvadoreño introdujo cambios al Programa, con el
objetivo de mejorarlo y hacerlo más integral y menos asistencialista, lo que implicó agregar el
componente de asistencia técnica a la producción, y apoyo a la comercialización de
excedentes en los mercados, que forma parte del extensionismo agrícola. 25
Importante en el diseño y ejecución del Programa denominado Plan de Agricultura
Familiar –PAF- es la cooperación técnica que reciben del Gobierno de Brasil, así como el
acompañamiento y apoyo técnico de la FAO.
El PAF tiene cuatro programas básicos:
a. Abastecimiento nacional para la seguridad alimentaria y nutricional (PAF-
Seguridad Alimentaria).
b. Agricultura familiar para el encadenamiento productivo (PAF-Cadenas
Productivas).
c. Innovación agropecuaria (PAF-Innovación); y,
d. Enlace con la industria y el comercio (PAF-Agroindustria).
Con la modalidad de entrega de los insumos o “paquete tecnológicos”, se trata de
simplificar el proceso de entrega al agricultor, resumido así:
El interesado reserva su espacio de participación en el Programa, mediante una
llamada telefónica al número asignado por el CENTA. Acá le informan sobre los requisitos
que debe llenar para ingresar al Programa, consistentes en:
25 El trabajo de extensión o extensionismo agrícola es básicamente el medio por el que se introducen nuevos conocimientos
e ideas en áreas rurales a fin de generar cambios y mejorar la calidad de vida de los agricultores y sus familias. De acuerdo
con la FAO (1996), la definición de Extensión Agrícola como un proceso continuo para hacer llegar una información o
tecnología útil a la población y para ayudarla a adquirir los conocimientos, habilidades y aptitudes necesarias para
aprovechar eficazmente esa información o tecnología.
31

a) Vivir en una parcela,
b) Utilizar mano de obra familiar como única fuerza de trabajo,
c) Tamaño de la parcela no mayor de 3 has, y
d) Principal destino de la producción sea autoconsumo.
Los agentes de extensión agrícola del CENTA son los encargados de velar porque los
beneficiarios del programa cumplan con los requisitos establecidos en el programa. 26
3.1.2 Honduras
El Gobierno de Honduras en el período 2006-2010 implementó el Programa de
entrega de fertilizantes, bajo el concepto de Bono Tecnológico de Apoyo al Agricultor
Productor de Maíz y Frijol, al que asignó un presupuesto anual de US$4.9 millones
(equivalentes a 95 millones de lempiras).
La modalidad adoptada para la distribución de los insumos fue a través de los
servicios de una Cooperativa, la cual fue seleccionada y cobraba al agricultor, tanto el costo
de los insumos, como el recargo por los servicios financieros y de transporte.
El Gobierno hondureño contó para el desarrollo de todo el proceso con el apoyo de
organismos internacionales como el Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura (IICA) que tuvo a su cargo la compra de los insumos, y la FAO aportó recursos
financieros y logísticos, con la participación de las entidades gubernamentales dependientes
de la Secretaría de Agricultura y Ganadería.
Para el período 2011-2014, el Gobierno de Honduras continúa con el Programa de
apoyo al pequeño agricultor, con la denominación de “Bono de Solidaridad Productiva”, con
algunas variantes, consistentes en la entrega de semilla mejorada y fertilizante para la
siembra de granos básicos, para agricultores con extensiones no mayores de 7,000 metros 2 .
El Gobierno de Honduras asignó para el presente año 2012, un total de US$7.3
millones (142.5 millones de lempiras) para el Programa Bono de Solidaridad Productiva.
El Bono es entregado al beneficiario por los técnicos de la Secretaría de Agricultura y
Ganadería (SAG), participando además facilitadores locales y las municipalidades. Los
beneficiarios reciben además del bono, asistencia técnica y capacitación en materia
26 La FAO y la Agricultura Familiar, El Caso de El Salvador. San Salvador, 2011.
32

tecnológica y organizativa. En la entrega de la semilla mejorada, participan también
entidades del sector privado que producen este insumo.
El Bono se financia con recursos del Estado, y equivale a US$184.14 (3,600
lempiras). 27
Adicionalmente al grupo meta referido, el Programa contempla un componente
crediticio para agricultores que producen granos básicos, poseedores de terrenos con
extensiones de mayor tamaño que los primeros (menos de 20 manzanas), no mayor de
140,000 metros 2 (14 has).
Las cantidades de fertilizante que se entregan al agricultor consisten en 1 saco de
urea y 1 de fertilizante 12-24-12, 28 de 100 libras cada uno, y 25 libras de semilla de maíz o
frijol. El costo del transporte de la distribuidora al terreno del agricultor, es cubierto por este
último.
El proceso de distribución y el uso del bono, es supervisado por una Comisión
Municipal en donde participan ciudadanos que dan fe de la transparencia y honestidad de
dicho proceso, así como del uso que hace de este el beneficiario. 29
3.1.3 Nicaragua
El Gobierno de Nicaragua tiene en ejecución un Programa de Asistencia Financiera no
Reembolsable para Agricultores de Escasos Recursos, que ejecuta el Instituto de Desarrollo
Rural, el cual tiene a su cargo el manejo de las donaciones y cooperación financiera, que
desde el año 2008, recibe del Gobierno de Japón.
Para el período 2008-2009 ambos gobiernos suscribieron el noveno convenio de
donación de fertilizantes, consistente en 76 mil quintales de fertilizantes del tipo NPK-10-30-
10 (10% nitrógeno, 30% fosforo y 10% potasio), a un costo equivalente de US$2.9 millones
(68.9 millones de córdobas) con el objeto de beneficiar a 5,582 pequeños y medianos
productores de granos básicos (arroz, maíz, frijol, sorgo y además café), que cultivan
extensiones de tierra menores a las 3.4 hectáreas.
El principal objetivo del Programa es recuperar fondos de contravalor provenientes de
la donación, para financiar proyectos de desarrollo económico (construcción de caminos
27 Este bono tendría un valor en Guatemala de Q.1,436.00
28 Fertilizante 12-24-12: compuesto de 12% de nitrógeno, 24% de fosforo en formula P2O 5 y 12% de potasio en formula K 2O.
Se aplica para aumentar el enraizamiento del cultivo o plantas y engrosamiento del tallo.
29 Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG), Programa Especial para Seguridad Alimentaria (PESA) de Honduras 2006-
2010), http://www.sag.gob.hn
33

urales). 30 En tal sentido, el fertilizante que se recibe de la donación, se vende a los
pequeños productores de granos básicos a un precio subsidiado de US$25.26 (600 córdobas),
mismo que en el mercado se cotiza entre US$42.10-50.52 (1,000-1,200 córdobas). 31
Dado que la donación japonesa es limitada, el Gobierno de Nicaragua, priorizó
determinadas zonas del país para la entrega del fertilizante, particularmente a aquellas
donde se producen granos básicos y café, localizadas en la zona central, norte y pacífico.
3.1.4 Costa Rica
En la actualidad el gobierno de Costa Rica no tiene en ejecución programas
específicos de fertilizantes subsidiados, destinados al pequeño y mediano agricultor.
Sin embargo, el gobierno de Costa Rica apoya al pequeño agricultor con créditos
subsidiados a una tasa de interés concesional del 4.5% (tasa de interés activa promedio es de
16.1%), con el cobro de dichos recursos se conforma el Fondo de Custodia, el cual es utilizado
para financiar programas de asistencia técnica al mismo segmento de agricultores.
El Fondo de Custodia es administrado por el Banco Nacional de Costa Rica y el
Ministerio de Agricultura y Ganadería, y un Comité de Seguimiento que controla y asigna los
recursos del Fondo para los proyectos de asistencia técnica referidos. 32
3.2 Estados Unidos Mexicanos
México tradicionalmente ha brindado apoyo a su sector campesino y agrícola,
iniciando en las primeras décadas del siglo pasado, incluyendo una agresiva política agraria.
Más recientemente, el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos ejecuta desde el
año de 1993 el Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO), el cual se diseñó como
un compensador al pequeño agricultor para hacer frente a la baja de precios de los granos
básicos, que se previó ocasionaría la vigencia del Tratado de Libre Comercio con los Estados
Unidos de Norteamérica (NAFTA).
30
Instituto de Desarrollo Rural Gobierno de Nicaragua, Programa de Cooperación Internacional. http://
www.idr.gob.ni/index_idr03.html
31
Esta modalidad es muy similar a la utilizada por Guatemala en la década de 1990, cuando el país era beneficiario de las
donaciones japonesas de fertilizantes.
32 http: //www.mag.gob.cr
34

Antes de que entrara en vigencia el NAFTA, los agricultores recibieron dinero en
efectivo, y con algunas modificaciones, los subsidios por hectárea de tierra cultivada han
continuado, especialmente a aquellos productores que se inscribieron en los primeros años.
Los cultivos que apoya el Programa son: maíz, frijol, trigo, arroz, sorgo, soya, algodón,
cártamo (oleaginosa para extracción de aceite) y cebada, no obstante, también se acepta
cualquier otro cultivo lícito que sea rentable.
La metodología utilizada por PROCAMPO para la entrega de los recursos es mediante
un cheque nominativo, o a través de un depósito a la cuenta del agricultor, o bien con un
depósito en una cuenta de un tercero, cuando el productor hubiere cedido el derecho al
cobro.
El tipo de población que atiende el Programa son mujeres, indígenas, productores con
menos de 50,000 metros 2 de tierra, predios en ejidos 33 y comunidades. 34
Sobre una evaluación puntual que se hizo al PROCAMPO en el Estado de Puebla en el
año 2011, se resumen algunos datos sobre la ejecución del mismo:
a) El subsidio otorgado en la estación otoño-invierno fue de US$ 22.95 (300 pesos) por
hectárea, y de US$ 26.78 (350 pesos) en la estación primavera-verano.
b) El 88% de los agricultores beneficiados eran ejidatarios.
c) La cantidad promedio de tierra por agricultor era de 40,000 metros 2 .
d) Se autorizó al agricultor la compra de fertilizante, luego se detectó que habían
vendido parte del mismo.
e) La entrega directa del dinero ocasionó que fuera utilizado para otros usos ajenos a la
agricultura.
f) Un 23% de los agricultores beneficiados dijeron que la entrega fue oportuna.
g) El 73% de los agricultores manifestó que el dinero que recibieron solo les alcanzó para
la compra del fertilizante.
33 El término “ejido” es utilizado por la ley mexicana para significar, entre otras cosas, el conjunto de bienes territoriales que
recibe, a través del reparto agrario un núcleo o grupo de población a través de un proceso legal denominado dotación.
34 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, de México. Programa de Apoyos Directos al
Campo (PROCAMPO). Http://www.subsidiosalcampo.org.mx/méxico
35

Una conclusión importante de ésta evaluación fue que el PROCAMPO solo fue un
paliativo para el agricultor, y que no se evidenció en un incremento en la productividad
especialmente del maíz, en razón de que los recursos asignados no fueron suficientes. 35
3.3 Malawi
En la última década países africanos como Kenia, Tanzania, Uganda, Zambia, Senegal y
Ghana introdujeron nuevos programas de subsidios para la agricultura, que comprendían
fertilizantes y semilla de maíz híbrido, a precios por debajo del mercado, con el objetivo de
incrementar la producción, especialmente de granos, para reducir la pobreza de los
pequeños agricultores. Anteriormente a esa fecha este tipo de programas había sido
ejecutado en Malawi, de cuya experiencia se nutrieron los países mencionados para la
implementación de sus respectivos programas.
El caso de Malawi destaca porque fue este país el pionero en ejecutar el programa
más grande de “vouchers o cupones”, considerado como un subsidio inteligente de éxito, por
las evaluaciones hechas por organismos multilaterales. 36
Como antecedentes a la vigencia del programa de “vouchers” o cupones, a mediados
de la década de los años 90 el gobierno de Malawi tomó la decisión de eliminar los subsidios
universales de fertilizantes a los pequeños agricultores, y por una nueva política vigente en
1998, los subsidios se limitan a los agricultores, y definiendo un paquete gratuito consistente
en 10-15 libras de fertilizante y semilla mejorada para sembrar 10,000 metros de terreno (1
ha).
Malawi ha utilizado el sistema de “vouchers” desde el año 2000, y la distribución del
fertilizante ha estado a cargo de dos empresas propiedad del Estado. Empresas de carácter
privado fueron contratadas para el envío del fertilizante a los puestos de distribución. En la
distribución interna del fertilizante hacia las villas, también participan sus líderes y los
Comités de Distribución que se integran para realizar ésta tarea.
En el año 2005, el programa fue restructurado, convirtiéndose en uno de insumos
agrícolas subsidiados, utilizando la figura del “voucher de subsidio universal”, con el cual el
agricultor podía comprar hasta 100 kgs de fertilizante a un precio equivalente a la mitad del
establecido en el mercado.
35
Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Evaluación al Programa Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO), en el Estado
de Puebla, 2011. Http://www.iadb.org.BIDPortada.Proyectos
36
Minot, Nicholas; Benson, Todd. Subsidios al Fertilizante en África, julio 2009.
www.amyargel.webs.com/memoranfum%20ejecutivo_10_oct09_
36

El programa de fertilizante subsidiado que ejecutó Malawi, reportó que en los años
2005-2006 se distribuyeron 147.0 mil toneladas del insumo por año. El fertilizante que se
subsidia en Malawi representa entre el 9.0% - 16.0% del volumen total del fertilizante que
vende en el mercado.
En el período 2006-2007 el Programa de Subsidios a la Agricultura de Malawi, tuvo un
costo de US$91.0 millones. 37
3.4 Subsidios a la agricultura en la Unión Europea
La Política Agraria Común (CAP) es aprobada por los 27 ministros de agricultura que
representan a igual número de países que conforman de la Unión Europea, destinando 60
billones anuales de euros (US$77.4 billones) en subsidios directos a los agricultores para el
año 2013. Sin embargo, cada país de la UE recibe montos diferentes, la CAP establece lo que
se asigna a cada agricultor, por ejemplo en Letonia un beneficiario recibe 100 euros
(US$136.00) por hectárea, en tanto que los agricultores de Alemania y Bélgica reciben 460
euros (US$625.60), es decir un promedio de 171 euros (US$232.56) por hectárea por
agricultor. 38
El uso o destino para el cual puede usarse el dinero esta estrictamente reglamentado,
pero por la general es para subsidiar todos los costos directos e indirectos de la producción
del agricultor europeo.
3.5 Sector Agrícola sin subsidios
Como se indicó arriba, casi todos los países del mundo, incluyendo los de la región
centroamericana, subsidian al sector agrícola o agropecuario, de una u otra manera. Estos
programas de subsidios, en las distintas maneras que se han definido y ejecutado, son
extremadamente difíciles de reducir o eliminar, generando una dependencia de los
beneficiarios, y creando una carga fiscal significativa.
No obstante, hay economías que no subsidian a sus sectores agrícolas y son bastante
exitosos, tal el caso de Nueva Zelanda.
37 Op. Cit. Minot, Nicholas; et. Al.
38 García, Manuel; Persuasión, Confianza y Credibilidad, 2011. http://
www.blog.infg.edu.sv/academico/2011/04/12/lamaquinaria-de.los-subsidios-agrarios-eneuropa-y-estados-unidos/
37

Hasta 1984 la agricultura era subsidiada en este país, generando productos de bajo
valor agregado, de mala calidad, industrias no competitivas, y precios artificialmente
mantenidos, lo cual no generaba ningún incentivo positivo.
La mayor organización de agricultores de Nueva Zelanda, la Federated Farmers of
New Zealand, entregó al Gobierno de la época una propuesta estratégica para renovar el
sector, cuya piedra angular era eliminar los apoyos gradualmente a partir de dejar de
subsidiar el tipo de cambio y la tasa de interés. El Gobierno atendió sólo una parte de la
propuesta, y fue hasta que asumió el nuevo Gobierno que se implementó toda la estrategia.
Hoy la agricultura neozelandesa es de las más competitivas del mundo, sin subsidios,
y colocando sus productos, de primera calidad, en todos los mercados internacionales. Los
agricultores han elevado sustancialmente su calidad de vida.
Cuadro 2. La eliminación de los subsidios en Nueva Zelanda
Why New Zealanders don’t like subsidies. According to the Kiwi outlook, the ill effects of subsidies include:
Resentment among farmers, some of who will inevitably feel that subsidies are applied unfairly. Resentment
among non-farmers, who pay for the system once in the form of taxes and a second time in the form of higher
food prices. The encouragement of overproduction, which then drives down prices and requires more
subsidization of farmers’ incomes. The related encouragement to farm marginal lands, with resulting
environmental degradation. The fact that most subsidy money passes quickly from farmers to farm suppliers,
processors, and other related sectors, again negating the intended effect of supporting farmers. Additional
market distortions, such as the inflation of land values based on production incentives or cheap loans. Various
bureaucratic insanities, such as paying farmers to install conservation measures like hedgerows and wetlands—
after having paid them to rip them out a generation ago, while those farmers who have maintained such
landscape and wildlife features all along get nothing. Removing subsidies, on the other hand, forces farmers
and farm-related industries to become more efficient, to diversify, to follow and anticipate the market. It gives
farmers more independence, and gains them more respect. It leaves more government money to pay for other
types of social services, like education and health care. 39
4. Antecedentes del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- en Guatemala
Dentro de los antecedentes que precedieron el inicio sistematizado del Programa de
Entrega de Fertilizantes –PEF- por parte del Estado de Guatemala, se pueden definir dos
etapas en el tiempo. La primera esta relacionada a lo que ocurrió en la década de 1990, en
donde fueron relevantes las donaciones que se recibieron de países amigos, específicamente
del Gobierno de Japón.
La segunda etapa, está relacionada en lo acontecido en los años posteriores hasta el
presente, en donde el Gobierno de Alfonso Portillo fue el primero en constituir la entrega de
fertilizantes y/o insumos agrícolas, como un Programa de Gobierno, aumentando la
cobertura del programa de la Cooperación Japonesa, destinando recursos fiscales con el fin
39 http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml
38

de apoyar al pequeño y mediano productor, lo cual fue planteado dentro de la Matriz de
Política Social. 40 Cabe destacar que los gobiernos sucesivos han continuado y ampliado tanto
la cobertura territorial, como el número de beneficiarios o pequeños agricultores del
Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-, con pocas variantes, salvo en el período 2009-
2011.
4.1 Inicios del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- con donaciones
En el contexto del comercio internacional y los acuerdos alcanzados a partir de las
reuniones realizadas en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio (GATT), se aprobó en la Segunda Ronda Kennedy (Second Kennedy Round -2KR-,
1964-1967) acuerdos en reducción arancelaria y de brindar ayuda económica a los países en
desarrollo en el tema de la alimentación bajo el Convenio de Ayuda Alimentaria. 41
A partir de allí, el Gobierno de Japón se comprometió a brindar ayuda técnica y
financiera a los países en vías de desarrollo, incluyendo a Guatemala. Luego en 1977, se firma
el acuerdo sobre Cooperación Técnica con Guatemala, el cual consiste en transferencia de
tecnología mediante el envío de expertos y/o voluntarios y en muchos casos, se acompaña el
suministro de insumos (equipos, materiales, etc.); además de las becas técnicas (programas
de capacitación) y estudios técnicos.
Durante los años de 1989 a 1996 la ayuda fue técnica y comprendió el aporte de
insumos agrícolas, como maquinaria y herramientas utilizables para la producción agrícola.
Con la Firma de los Acuerdos de Paz (1996), se fortalece la cooperación japonesa a través del
Diálogo de la Política de Cooperación Bilateral, que fue un conversatorio que buscó definir
los campos prioritarios de ayuda, de acuerdo a las necesidades de Guatemala.
La donación de fertilizante como tal, comenzó en 1997, con el Programa de
Cooperación Financiera No Reembolsable Aumento a la Producción de Alimentos 2KR, a
través del Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación (MAGA), ayuda que se
intensificó a consecuencia del Huracán Mitch en 1998 y continuó hasta el 2006. El aporte de
los fertilizantes otorgados por la Cooperación Japonesa, tuvo un desembolso total de
US$38.84 millones (equivalentes a Q302.95 millones), comprendidos en el período de 1996-
2006. 42
Guatemala recibía la cooperación de Japón bajo las normas y requerimientos
acordados entre ambos Gobiernos. Cuando la donación llegaba al puerto era entregada al
MAGA, y desde el año 2000, la misma se agregaba al Programa de Entrega de Fertilizantes
40 Gobierno de Guatemala, Matriz de Política Social 2000-2004, p. 16.
41 htpp://www. foodaidconvention.org/es/index/aboutthefac.aspx
42 Tipo de cambio Q 7.80 igual a US$ 1
39

del Gobierno de Guatemala, quien decidía y establecía los criterios de selección de
beneficiarios y distribución.
Durante los años que el Gobierno de Japón otorgó la donación de fertilizantes, se
beneficiaron a 259,177 familias guatemaltecas de 331 municipios.
El apoyo al programa de fertilizantes por parte de la Cooperación Japonesa finalizó en
el año 2006 debido a varias razones. En primer lugar, el Gobierno de Japón consideró que
Guatemala pasó a ser un país de ingreso medio, tomando como criterios el Índice de
Desarrollo Humano (IDH) y el PIB per cápita. En segundo lugar, el presupuesto de Japón está
limitado, por lo que tienen que priorizar a los países de la región centroamericana, los cuales
presentan mayor dificultad económica como es el caso de Honduras y Nicaragua. 43
A continuación se presenta un resumen de la asistencia para agricultores de escasos
recursos de parte del Gobierno de Japón para Guatemala.
Tabla 1. Asistencia para Agricultores de Escasos Recursos 2KR. Años 2000-2006
Año de
entrega de
fertilizante
Cantidad de Fertilizante Químico
(toneladas métricas)
NPK NPK
UREA
(20-20-0) (15-15-15)
2000 6,330 6,040 7,404
2001 3,374 4,365 6,427
2002 0 a/ 8,075 5,677
2004 3,693 3,850 4,271
2006 3,310 2,458 2,421
Fuente: Elaboración propia con datos de la Embajada de Japón en Guatemala 2012.
a/ En este año el Gobierno de Guatemala no solicitó fertilizante de la formula 20-20-0.
En el año 2002, el Gobierno no solicitó 20-20-0 por tal razón en ese año únicamente
hubo donación de 15-15-15 y UREA. Asimismo, durante los años 2003 y 2005 el Gobierno de
Japón no efectuó donaciones, debido a que el presupuesto de la Asistencia Oficial para el
Desarrollo (AOD) del Gobierno de Japón se redujo, razón por la que no aparece consignado
en el cuadro. 44
43 Takaoka, Hideyuki, Agosto 2012 Embajada de Japón, entrevista personal.
44 Takaoka, Hideyuki, Agosto 2012 Embajada de Japón, entrevista personal.
40

4.2 Breve descripción del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- 2000-2012
4.2.1 Período 2000-2003
Los programas de entrega de fertilizantes dan inicio en el año 2000, en donde además
de los aportes provenientes de la cooperación japonesa, el Gobierno de Alfonso Portillo
incluyó de manera explícita en la Matriz de Política Social 2000-2004 “apoyar al pequeño y
mediano agricultor, distribuir anualmente 1.5 millones de quintales de fertilizante”, con la
meta de beneficiar a 500 mil agricultores de todo el país, asignando recursos al presupuesto
general de gastos del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, para la adquisición
de los fertilizantes. 45
Durante los años 2000 a 2002 el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- consistía
en proporcionar, gratuitamente, fertilizante a los pequeños agricultores. Sin embargo, en el
año 2003 se decide apoyar al pequeño agricultor con fertilizante químico y se proyectó
además la entrega de fertilizante orgánico (gallinaza), semillas de maíz y frijol y herramientas
elementales para el trabajo agrícola. 46
La entrega complementaria de insumos agrícolas no se concretó como se anunció.
Tabla 2. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2001-2003
Año
Presupuesto Asignado
Anual millones de Q
Presupuesto Devengado
Anual millones de Q
Variación Asignado /
Devengado (%)
2000 112.4 126.5 12.5
2001 137.6 93.5 -32.03
2002 100.0 78.4 -21.6
2003 167.4 165.1 -1.4
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012)
4.2.2 Período 2004-2007
El Gobierno de Oscar Berger incluyó dentro de su Política Agrícola 2004-2007:
“atención a los campesinos y agricultores de escasos recursos, focalizando a poblaciones y
territorios con altos índices de pobreza, inseguridad alimentaria y vulnerabilidad ambiental.”
Como acción específica a dicha política, se propuso fomentar la producción y conservación
de alimentos para el autoconsumo, apoyando a campesinos pobres, mediante el “suministro
de insumos, herramientas agrícolas y silos”. 47
45
Gobierno de Guatemala, Matriz de Política Social 200-2004, p.16
46
Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Programa de Fertilizantes del Gobierno de Guatemala, Informe
Final 2008, pp. 69
47
Gobierno de Guatemala, Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación -MAGA-, Política Agrícola 2004-2007, p. 7-8
41

En 2004, se decide proporcionar únicamente fertilizantes y semillas. 48 Luego, durante
el año 2006 la prioridad era combatir la inseguridad alimentaria, por medio del fomento de la
producción agrícola de autoconsumo, proveyendo insumos agrícolas subsidiados, enfocados
a los productores de maíz y frijol, mejorando la capacidad productiva y favoreciendo los
ingresos. Como parte de las funciones de este programa estaba la distribución de
fertilizantes, abono orgánico, semilla certificada y herramientas básicas para la agricultura. 49
Nuevamente se evidencia como al final del período presidencial, el programa se
amplía, más por consideraciones políticas, que por razones económicas, y no hay evidencias
concretas de que se haya entregado más que sacos de fertilizante.
Tabla 3. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2004-2007
Año
Presupuesto Asignado
Anual millones de Q
Presupuesto Devengado
Anual millones de Q
Variación Asignado /
Devengado (%)
2004 167.4 163.8 -2.2
2005 142.7 129.8 -9.0
2006 155.6 147.4 -5.3
2007 173.9 223.9
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012)
28.8
4.2.3 Período 2008-2011
En el período de Gobierno de Álvaro Colom, el apoyo a la agricultura se reflejó
explícitamente en las acciones contenidas en el Plan de los primeros 100 días de Gobierno,
dentro de cuyas acciones se asentó: “Focalizar, fortalecer y acompañar con asistencia técnica
sistematizada la entrega de insumos agrícolas (fertilizantes, productos genéricos y aperos de
labranza) dirigido a los agricultores con limitaciones económicas.”
Bajo esta modalidad, durante el año 2008 el objetivo del Programa de Insumos era
contribuir al desarrollo agrícola a través de la capacidad productiva de los pequeños
agricultores de granos básicos, por lo que se proporcionó fertilizantes y otros insumos
agrícolas a precios subsidiados con el propósito de favorecer los ingresos de los agricultores a
través de la reducción de costos de los fertilizantes y de esta forma mejorar la producción
obteniendo mejor rendimiento de los cultivos. 50
En los años 2009 a 2011, el Programa de Fertilizantes se plantea como un “Modelo de
Desarrollo Rural”, bajo la modalidad de “Apoyo Económico” para que los beneficiarios
adquieran fertilizante a través de cupones o “vouchers”, los cuales podían ser utilizados
como efectivo, y cambiarlos por un saco de fertilizante por cupón, que es distinto a los años
48 Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Op. Cit., p. 69
49 Gobierno de Guatemala, MAGA, Informe de Avances 2008-2011, p. 17
50 Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Op. Cit., p. 69
42

anteriores al 2009, donde se licitó la compra de fertilizantes y se repartió directamente a los
beneficiarios inscritos en listados oficiales, con el objetivo principal de reactivar la economía
nacional. 51
Tabla 4. Montos asignados y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2008-2011
Año
Presupuesto Asignado
Anual millones de Q
Presupuesto Devengado
Anual millones de Q
Variación Asignado /
Devengado (%)
2008 263.4 293.9 11.6
2009 130.5 231.3 77.2
2010 130.7 166.9 27.7
2011 210.6 180.0 -14.5
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012)
4.2.4 Período 2012-2016
El Gobierno de Otto Pérez Molina ha continuado con la ejecución del Programa de
Entrega de Fertilizantes –PEF- con la modalidad de adquisición y entrega de fertilizantes a
través de una compra por excepción, 52 diferente a la metodología utilizada en los años 2009-
2011 y amparado en el Acuerdo Gubernativo No. 66-2012. El monto asignado para hacer
funcionar el programa de fertilizantes en el presente año, fue de Q.555.0 millones, de los
cuales se utilizaron alrededor de Q.460.0 millones para el PEF, y se anunció que el resto,
Q.95.0 millones, sería gastado en la compra y distribución de otros insumos en apoyo a los
programas de seguridad alimentaria. 53
En el año 2012, el PEF fue dirigido a los pequeños agricultores de granos básicos en
pobreza y pobreza extrema, siendo clasificado como un aporte al “Pacto Hambre Cero” y al
cumplimiento de los compromisos de las “Metas del Milenio”. 54
En ese sentido el Programa de Fertilizantes del presente año fue concebido como un
apoyo gubernamental al pequeño agricultor de subsistencia, para elevar la productividad en
la producción de granos básicos y ser un aporte básico e importante contra la pobreza y
pobreza extrema. 55
51
Programa Nacional de Desarrollo Rural –PRORURAL–, Manual de Funcionamiento, Programa de Fertilizantes 2009-2011.
52
FONADES, Bases, Especificaciones Generales y Técnicas para la Compra por Excepción de Fertilizantes para Uso Agrícola,
http//: www.Guatecompras.gt
53
Ministerio de Agricultura, Ganadería Y Alimentación (MAGA), Gobierno de Guatemala Acuerdo Gubernativo No. 66-2012,
3 de abril de 2012
54 Ibíd., p. 2
55 Loc. Cit.
43

Tabla 5. Montos asignado y devengados en el Presupuesto PEF. Años 2012-2013
Año
Presupuesto Asignado
Anual millones de Q
Presupuesto Devengado
Anual millones de Q
Variación Asignado /
Devengado (%)
2012* 555.0 458.04 -23.2
2013ª/ 400.5 -27.8%b/
*A noviembre de 2012
a/ Presupuesto aprobado por el Congreso para el año 2013. b/ Reducción al asignado 2012.
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012)
Destaca que el año 2012 ha sido el Programa de Entrega de Fertilizantes más oneroso
del período estudiado 2000-2012, porque a noviembre ya había devengado más de Q.458.0
millones.
En síntesis, en cada año de Gobierno, ha variado de cierta forma el objetivo del
Programa de Entrega de Fertilizantes, así como la distribución del mismo; sin embargo, el
enfoque ha sido proporcionar fertilizante al pequeño productor de granos básicos (maíz y
frijol).
Igualmente, todos los gobiernos han ofrecido una atención integral de los
agricultores, entregando insumos complementarios como semillas mejoradas y otros
componentes del extensionismo agrícola, pero la evidencia determinada, no permite concluir
que eso haya sucedido.
5. Ejecución del PEF por medio de la Cooperación Internacional
La ejecución del programa de fertilizantes, desde su inicio año 2000, se ha venido
realizando a través de diversas entidades y métodos diferentes, siendo el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación –MAGA- quien ha actuado como ente rector del
Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-. Sin embargo, en 9 años diferentes, se ha optado
por utilizar a organismos de cooperación técnica asentados en el país, para que por medio de
ellos se ejecute el PEF, y específicamente en sus componentes de compra y pago de los
fertilizantes y de todos los otros gastos en que incurre el PEF.
Esto último ha dado paso a la contratación y pago de Organismos Internacionales
como el Centro de Cooperación Internacional para la Pre-inversión Agrícola –CIPREDA- y el
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura –IICA-, para la ejecución
financiera del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-.
La justificación principal para esta contratación de CIPREDA e IICA, como
organizaciones internacionales amparados en los respectivos convenios marco de
cooperación, suscritos entre el Gobierno de Guatemala y el Representante Regional
respectivo de dichos organismos, es que están parcialmente exentas de los procesos
44

contemplados en la Ley de Contrataciones del Estado, pero en particular, están totalmente
exentas del pago de impuestos como los Derechos Arancelarios de Importación –DAI- y el
Impuesto al Valor Agregado (IVA), que significa una reducción entre un 12% y 17% sobre el
valor de la compra del producto importado. Así también, esta exoneración se extiende a
todas las compras que se realizan al amparo del PEF, incluyendo gastos superfluos u
onerosos.
Como contraparte a la contratación de CIPREDA e IICA, el Estado paga por comisión o
gastos de administración financiera a estos organismos de cooperación, entre 3% y 5% del
total de los fondos que se le transfieren para ejecutar el PEF. 56
Utilizando los datos del Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- del Ministerio de
Finanzas Públicas, en los 9 años que el Estado decidió transferir la ejecución del PEF a
CIPREDA e IICA, se alcanzó la suma de Q.1,422.3 millones administrados por estos
cooperantes. Si se toma el rango superior de la comisión, significaría que el Estado les ha
pagado Q.71.12 millones o US$9.12 millones.
Lo anterior ha generado otras situaciones adicionales: primero, es casi imposible
acceder a la información que sobre el PEF resguardan estos organismos, haciendo imposible
la fiscalización, y segundo, se desconoce el uso que hacen de esos recursos pagados por los
contribuyentes guatemaltecos.
Tabla 6. Instituciones de Cooperación Técnica Internacional que han ejecutado el PEF
Año Institución a cargo del Programa
2000 Centro de Cooperación Internacional
para la Pre-inversión Agrícola –
CIPREDA-
2001 - 2002 Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura –IICA-
2003 - 2006 Centro de Cooperación Internacional
para la Pre-inversión Agrícola –
CIPREDA-
2007 – 2008 Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura –IICA-
Fuente: Elaboración propia con datos del MAGA, IICA y CIPREDA.
Del año 2009 a la fecha, la ejecución del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
estuvo a cargo de entidades del sector público como el Programa de Desarrollo Rural –
PRORURAL- (2009-2010) 57 y el Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES- (2011-2012). 58
56 Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Op. Cit., p. 114
57 PRORURAL fue una unidad ejecutora constituida dentro del MAGA para administrar recursos destinados a la
modernización agrícola de los micro y pequeños agricultores del país, sus labores fueron traspasadas, en 2011, al
Viceministerio de Desarrollo Económico Rural (VIDER) del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA).
45

6. Análisis de la ejecución presupuestaria del PEF, 2000-2012
Los montos de las cifras contenidas en la Tabla 7, corresponden a las asignaciones
presupuestarias que ha efectuado el Gobierno de la República al Programa de Entrega de
Fertilizantes –PEF-, en el período comprendido de los años 2000 al 2012, así como los montos
de los recursos que han sido devengados anualmente. Es importante destacar que existe una
diferencia entre lo asignado al Programa, por lo general en el Presupuesto de Ingresos y
Egresos del Estado, y lo devengado, el cual es el término técnico para identificar lo realmente
gastado en una partido o programa del Gobierno.
En los años de ejecución ininterrumpida del Programa, las asignaciones
presupuestarias acumuladas ascendieron a Q 2,447.2 millones, sin embargo, con las
ampliaciones mayores a las disminuciones, hasta la fecha 59 se han gastado Q 2,458.5
millones.
Tabla 7. Montos Asignado y devengados en el PEF. Años 2000-2012
Año
Presupuesto Asignado
Anual millones de Q
Presupuesto Devengado
Anual millones de Q
Variación Asignado /
Devengado (%)
2000 112.4 126.5 12.5
2001 137.6 93.5 -32.03
2002 100.0 78.4 -21.6
2003 167.4 165.1 -1.4
2004 167.4 163.8 -2.2
2005 142.7 129.8 -9.0
2006 155.6 147.4 -5.3
2007 173.9 223.9 28.8
2008 263.4 293.9 11.6
2009 130.5 231.3 77.2
2010 130.7 166.9 27.7
2011 210.6 180.0 -14.5
2012* 555.0 458.0 -17.48
Totales 2,447.2 2,458.5
*Al 7 de noviembre de 2012
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012)
Es importante destacar, que las asignaciones presupuestarias al Programa,
observaron incrementos más elevados a partir del año 2008, como consecuencia del repunte
que se dio en los precios del petróleo en la misma fecha, cuya influencia es directamente
proporcional en el precio de los fertilizantes, incluso fue evidente que las asignaciones de los
año 2009 y 2010 resultaron insuficientes, lo que obligó a que se hicieran ampliaciones o
reasignaciones en el transcurso de esos años. Sin embargo, el incremento para el año 2012,
58 El Fideicomiso de Administración e Inversión denominado Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES- se constituyó por
medio del Acuerdo Gubernativo 448-2006, aunque fue modificado en los años 2009 y 2011.
59 7 de diciembre de 1012.
46

obedeció más a razones políticas por incrementar el número de beneficiarios y entregar 2
sacos de fertilizante, así como al cambio en la metodología utilizada en el PEF.
La tendencia observada en los montos de las asignaciones presupuestarias para este
tipo de programas, es creciente y se prevé que persista, no solo por las alzas en el precio de
los insumos a la agricultura, sino también porque la demanda y la cobertura de beneficiarios
y área sembrada podrían crecer, más por argumentos político-clientelistas, que por razones
agroeconómicas.
En este orden de ideas, es importante identificar el precio promedio de un quintal de
fertilizantes en el mercado nacional durante el período en análisis, para observar la
correlación con los presupuestos asignados.
Gráfica 1. Precio promedio de un quintal de fertilizante. En Quetzales, años 2001-2012
250
230
210
190
170
150
130
110
90
70
50
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: Elaboración propia con datos del mercado. 60
Urea Perlada MF 15-15-15 MF 20-20-20
El gráfico anterior evidencia un aumento sustantivo en el precio promedio del quintal
de 100 lbs de fertilizantes en el mercado nacional, lo cual incide en la disponibilidad
presupuestaria para la adquisición del PEF.
Si a la tendencia del precio interno, se agrega la evolución y la tendencia de los
precios internacionales, se completa el análisis en cuanto a la disponibilidad real que podría
existir en fertilizantes para el futuro.
60 Precios incluyen IVA, fletes promedio y margen de intermediación de distribuidores para sacos de 100 lbs.
47

Gráfica 2. Evolución de los precios internacionales de fertilizantes (Promedios Anuales; US$/Ton)
EUA Dls/Ton
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
ENE-DIC 2004 ENE-DIC 2005 ENE-DIC 2006 ENE-DIC 2007 ENE-DIC 2008 ENE-DIC 2009 ENE-DIC 2010 ENE-OCT
2011
Fuente: World Bank, Commodity Price Data
Fosfato Diamónico (18-46-00) Cloruro de potasio
Superfosfato triple Urea (46-00-00)
La gráfica 2 evidencia el pico en los precios internacionales que hubo en el año 2008,
su descenso en los años posteriores y la nueva tendencia alcista en los últimos tiempos,
misma que continuará.
Por supuesto, no sólo el valor del precio internacional y nacional del fertilizante incide
en la disponibilidad financiera del PEF para atender los compromisos que se asumen
políticamente, en especial en cuanto a l número de beneficiarios reales. Como el presente
estudio evidencia en varias partes, los costos adicionales directos e indirectos, así como los
costos sociales, multiplican hasta por dos (2) el gasto del Programa de Entrega de
Fertilizantes.
6.1 El Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado 2013
El Presupuesto General de Ingresos y Egresos para el año 2013, asciende a Q.66,985.0
millones, el cual fue aprobado mediante el Decreto número 30-2012 del Congreso de la
República. El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación –MAGA- tiene una
asignación de Q.1,747.0 millones, lo cual representa el 2.61% del presupuesto total, y tan
sólo el 0.41% del PIB nominal del país para el año 2013.
Dentro del presupuesto asignado al MAGA para el próximo año, se tiene una
previsión de Q.400.5 millones para financiar el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
(Cosecha Segura), lo cual equivale a un 22.93% del total asignado a esta cartera. Dicho monto
en relación al asignado al programa en 2012 es inferior en Q.154.5 millones, equivalente a
una reducción del 27.84%. Sin embargo, si la comparación es en relación al monto
devengado hasta la presente fecha, la reducción es de sólo Q.25.6 millones.
48

Tabla 8. Presupuesto MAGA aprobado 2013. Millones de Quetzales
Concepto TOTAL Gastos de
Administración
Presupuesto
Nacional
Ministerio de
Agricultura,
Ganadería y
Alimentación –
MAGA-
Cosecha Segura
(Fertilizantes)
Gastos en
Recursos
Humanos
Inversión
Física
Transferencias
de Capital
Inversión
Financiera
66,285.44 9,734.32 33,323.12 4,904.77 9,886.73 102.40
Fuente: Decreto 30-2012 del Congreso de la República.
1,757.00 1,618.43 33.32 0.004 78.64 27.30
400.49 400.49 0.00 0.00 0.00 0.00
Cabe destacar que antes de aprobar el presupuesto del Estado 2013, existió un
debate al interno del Congreso de la República, a propuesta del Organismo Ejecutivo, sobre
la pertinencia de mantener el PEF dentro del MAGA y FONADES particularmente. Se sugirió
que fuera el Ministerio de Desarrollo Social –MIDES- la institución que ejecutara el PEF en el
año 2013, esta propuesta no prosperó.
Sin embargo, al momento de concluir el presente informe final, se tiene conocimiento
que será FONADES la institución que nuevamente ejecute los Q.400.5 millones asignados, sin
conocer con certeza la modalidad de entrega, ni las condiciones técnicas de la licitación u
otros detalles. La única certeza que nuevamente hay atrasos en la planificación y ejecución
del PEF 2013.
Otro aspecto se refiere a la clasificación presupuestaria por tipo de gasto en donde se
presupuesta el Programa de Entrega de Fertilizantes. El dinero se presupuesto en Gastos de
Administración, los cuales se definen de la manera siguiente:
“Gastos de Administración. A este tipo de gasto pertenecen las erogaciones de los
programas del sector público, que están destinados a apoyar la producción de bienes
o servicios que la población demanda para su desarrollo, sean éstos administrativos o
técnicos. En las empresas públicas en este tipo de gasto debe incluirse los recursos
necesarios para la realización de acciones u operaciones de tipo empresarial.
Los programas pueden ser desarrollados directamente por las unidades
administrativas de la institución donde se presupuesta o por otras entidades del
Estado u organizaciones no gubernamentales, para este último caso se realizarán
transferencias corrientes.
Se excluyen de este tipo:
Los gastos bajo la categoría programática “Proyecto”;
Las asignaciones con cargo a los renglones de gasto de los grupos 5
“Transferencias de Capital”, 6 “Activos Financieros” y 7 “Servicios de la Deuda
49

Pública y Amortización de Otros Pasivos”; y, “Los recursos asignados a “Gastos
en Recurso Humano.” 61
Sin embargo, el FONADES preparó su presupuesto para el Programa de Entrega de
Fertilizantes –PEF- 2013, sobre la base de otros supuestos. En particular en cuanto al monto
total que consideró debía aprobarse, el cual en la proyección de la institución debía ascender
a Q.555.0 millones, o Q.154.9 millones más a lo que se le aprobó finalmente.
Tabla 9. Estimación del Presupuesto PEF para 2013. Miles de Quetzales
Dietas 120.00
Total Grupo 00 120.00
Fletes 1,118.00
Servicios Medico Sanitarios 1,200.00
Otros Estudios y/o Servicios 75,000.00
Gastos Bancarios, Comisiones y Otros 5,527.00
Servicios de Vigilancia Bodegas 4,259.00
Otros 2,484.00
Total Grupo 100 89,588.00
Productos Agropec. comercialización 5,000.00
Abonos y Fertilizantes 459,122.00
Otros 1,150.00
Total Grupo 200 465,272.00
Equipo de Computo 20.00
Total Grupo 300 20.00
TOTAL PEF 555,000.00
Fuente: FONADES, Proyecto Presupuesto 2013.
El anterior presupuesto desarrollado preliminarmente por FONADES, deberá ajustarse
al presupuesto aprobado, pero en particular justificar cada renglón, porque parece opaco e
inaceptable la asignación de Q.75.0 millones para otros estudios y/o servicios.
61 Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público de Guatemala. Ministerio de Finanzas Públicas.
50

7. Modalidades metodológicas adoptadas para la adquisición y distribución del PEF
Las modalidades adoptadas por el Gobierno de la República para la adquisición de los
fertilizantes del Programa, han sido diversas a partir del año 2000 en que dio inicio,
resumiéndose de la siguiente forma:
V. 1 Compra directa (año 2000)
VI. 8 Licitaciones públicas en la compra de fertilizante (años 2001-2008)
VII. 3 Mediante el sistema de entrega de cupones (años 2009-2011)
VIII. 1 Mediante Compra por Excepción (2012)
En el 2000, año en el cual da inicio el Programa de Entrega de Fertilizantes se realizó
una compra directa, debido a que el tiempo de entrega de fertilizante se acercaba. Para esta
compra directa se utilizó a CIPREDA.
7.1 Licitaciones Públicas
A partir del año 2001 la compra de los fertilizantes se hace a través de licitaciones
públicas, de acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Número 57-92 del
Congreso de la República. Durante el mismo año, en la licitación, podían participar tanto
empresas nacionales como internacionales. No obstante, no hubo ninguna empresa
internacional interesada en participar. Para el año 2002, el procedimiento fue el mismo, a
través de licitación a nivel nacional.
En 2003 fue el único año en el que la licitación estuvo a cargo del Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), debido a que se trató de garantizar la
transparencia en dicho proceso. Se apertura el concurso tanto a empresas nacionales como
internacionales. No obstante, la respuesta que se obtuvo fue únicamente de las primeras,
por lo que la adjudicación final recayó en la empresa nacional que presentó la mejor oferta.
Desde el año 2004, las bases de licitación se publican a través de la página de
Guatecompras y en al menos dos medios escritos. 62 Sin embargo, no se ha mostrado interés
en la participación de firmas comerciales externas, por lo que las adjudicaciones de compra
han recaído siempre en empresas nacionales. 63
62 Diario Oficial y un periódico de alta circulación.
63 Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Op. Cit., p. 116.
51

El proceso de la licitación es realizado por El Gobierno de la República a través del
MAGA (excepto en 2003 antes mencionado) en donde invita a las personas individuales o
jurídicas, nacionales o extranjeras con representación en Guatemala a presentar ofertas para
la provisión de fertilizantes, el costo de las bases de licitación para los interesados en
participar es de Q5,000.00.
En las bases de licitación se especifican todas las características que deben cumplir los
fertilizantes licitados en cuanto a su fabricación, composición química, etc., lo cual se detalla
en el Capítulo III del presente informe. 64
Para los años en que se realizó licitación pública (2001-2008), algunas condiciones a
mencionar fueron que cada oferente podía ofertar para una, dos o las tres fórmulas de
fertilizante (15-15-15, 20-20-0 y Urea). El oferente financiaría todos los gastos relacionados
con la preparación y presentación de su oferta, asimismo, la oferta debía redactarse en
idioma español (de acuerdo a lo estipulado en las bases de licitación de cada año).
El oferente debía proporcionar una Garantía de Sostenimiento de Oferta por el 1% del
valor total de la oferta con una vigencia de 120 días a partir de la apertura de plicas. En caso
que el oferente no sostuviera el precio ofertado en el contrato, ni en el tiempo estipulado
y/o no cumpliera con la obligación de constituir la Garantía de Cumplimiento
correspondiente, el MAGA haría efectiva la Garantía de Sostenimiento de Oferta.
Asimismo, en las bases, se exige una Garantía de Cumplimiento de Contrato de 10%
sobre el valor del mismo, en la cual el contratista otorga dicha garantía con un plazo de 3 días
hábiles después de haber sido firmado el Contrato Administrativo. El MAGA haría efectiva la
garantía si el adjudicatario incumple con cualquiera de las condiciones establecidas en el
Contrato y en las Bases de Licitación.
Respecto la forma de pago, se realizaría a través de un cheque bancario expresado en
quetzales, debiendo presentar las facturas parciales o totales de las entregas realizadas por
el contratista, las cuales tenían que ser respaldadas por las constancias de recepción de los
fertilizantes y otra documentación solicitada en las Bases de Licitación. El pago es efectuado
en un plazo de 10 días después de haber recibido los documentos. 65
Las licitaciones para compra de fertilizante, se realizaron durante los años 2001-2008,
las empresas ganadoras de los concursos se muestran a continuación:
64 Según Bases de Licitación publicadas en GUATECOMPRAS.
65 Bases de Licitación Pública 2004-2012.
52

Tabla 10. Empresas ganadoras en licitaciones públicas o excepción para compra de fertilizante
Año Empresa Ganadora de Concurso
No. de Empresas
participantes
2001 Fertilizantes Maya, S. A. 3
2002 DISAGRO de Guatemala, S. A. y Fertilizantes Maya, S.A. 3
2003 DISAGRO de Guatemala 3
2004 Fertilizantes Maya, S.A. y DISAGRO de Guatemala, S. A. 3
2005 Fertilizantes Maya, S. A. 4
2006 DISAGRO de Guatemala, S. A. y Fertilizantes Maya, S. A. 4
2007 Fertilizantes Maya, S. A. y DISAGRO de Guatemala, S. A. 2
2008 DISAGRO de Guatemala, S. A. y Fertilizantes Maya, S. A. 3
2009-2011 La metodología utilizada en estos años fue a través de cupones --
2012 TIGSA, S. A. y Fertilizantes Maya, S. A. 5
Fuente: Guatecompras, CIEN, 2008.
Uno de los aspectos más polémicos en la utilización de esta metodología, se refiere a
la manera en que se elaboran los términos de la licitación y por lo cambiante en el contenido
de la misma, porque a veces se solicita que el precio del transporte este incluido, otras veces
no, se solicita que se pague seguridad para el transporte, otras veces la provee el Estado, y
otros muchos factores que parecen prueba-error, año tras año.
Adicionalmente a lo anterior, estos procesos se han caracterizado por su opacidad, y
por una casi absoluta incapacidad de fiscalizarlos, así como también en costos adicionales en
que se incurren, más por decisiones de forma que no contribuyen a la efectividad del
programa. Dentro de estos costos se pueden mencionar: costos administrativos, contratación
de seguridad, pago de alquileres, arrendamiento de vehículos, gastos de oficina,
promocionales, publicidad, y otros muchos más.
Finalmente, la determinación de los beneficiarios esta altamente politizada con una
participación de diputados, gobernadores, alcaldes, funcionarios del MAGA y otras tantos
más, que dejan fuera, en muchas ocasiones, a los verdaderos sujetos de atención, los más
pobres. Ni las Juntas de Transparencia, ni la participación de los Consejos Comunitarios de
Desarrollo –COCODES-, han solucionado esta situación, por el contrario, han dado paso a un
mayor clientelismo político. Como lo refleja la encuesta realizada de ASIES, en donde el 48%
de beneficiarios en 2012 son nuevos beneficiarios del programa.
7.2 Compra y entrega de Cupones
Durante los años del 2009 al 2011 se abandonó el esquema de compra de fertilizantes
por parte del Gobierno, para utilizar la metodología de entrega de cupones, como un
“Modelo de Desarrollo Rural Integral.” 66 Con la implementación de esta metodología, no se
66 Ver caso de Malawi como referencia a esta metodología.
53

ealizó una compra y distribución de fertilizantes de manera directa, sino que las personas
beneficiarias recibían un cupón equivalente a efectivo, el cual podían redimir en cualquier
Agro-servicio o Comercio de su localidad, por sacos de fertilizante de la marca y fórmula de
su elección (15-15-15, 20-20-0 y Urea). 67
El beneficiario debía dirigirse a una agencia del Crédito Hipotecario Nacional –CHN–,
lugar donde debía registrarse en base a los listados oficiales de beneficiarios y
posteriormente recibir el cupón redimible. Con el o los cupones en mano, el beneficiario
podía ir a su agroservicio o comercio de predilección para redimir el cupón por uno o dos
sacos de fertilizantes. El agroservicio por su parte, redimía los cupones en el CHN, en donde
previo a entregar el dinero, verificaba la emisión de la factura, y así el banco pagaba el valor
facial del cupón.
Cabe indicar que en 2009 y 2011 se brindó un cupón por beneficiario, cuyo valor facial
era de Q.210.00 y Q.200.00 respectivamente, mientras que en 2010 fueron 2 cupones por
beneficiario, cuyo valor facial fue de Q.95.00 c/u.
En 2009 y 2010 el programa fue ejecutado por el Programa Nacional de Desarrollo
Rural (PRORURAL), el cual tenía a su cargo la operatividad del mismo, así como, velar por la
transparencia.
En 2011 la ejecución del programa estuvo a cargo de la Dirección de Insumos
Agrícolas del Programa Aportes Económicos a Pequeños Agricultores en Apoyo a la Siembra
de Granos Básicos y Contribución a la Seguridad Alimentaria conocido como Programa de
Fertilizantes 2011, como parte del fideicomiso FONADES.
La cantidad de beneficiarios se estableció por parte de SEGEPLAN, en base a los
índices de pobreza, pobreza extrema, seguridad alimentaria, asociatividad y productividad.
Criterios admisibles en los años 2009-2011.
A continuación se presenta información con la cantidad de cupones entregados por
cada año así como el valor de los mismos y el valor bruto de los cupones:
Tabla 11. Cupones entregados y valor de los mismos mediante la Metodología de Cupones
Año Cupones
Valor intercambiable
por cupón
Valor Cupones
(Millones de Quetzales)
Cantidad
de
Beneficiarios
2009 607,831 Q. 210.00 Q. 127.6 611,017
2010 1,301,089 Q. 95.00a/ Q. 123.7 687,923
2011 612,936 Q. 200.00 Q. 122.6 698,210
Fuente: Elaboración propia por investigación (2012). a/ Se entregaron dos cupones.
67 Programa Nacional de Desarrollo Rural –PRORURAL–, Op. Cit.
54

De acuerdo a la información obtenida de FONADES, la entrega de cupones fue la
siguiente:
Tabla 12. Cupones entregados y su valor
Año Cupones
Valor intercambiable
por cupón
Valor Cupones
(Millones de Quetzales)
2009 761,959 Q. 210.00 Q. 160.0
2010 650,545 Q. 190.00 Q. 123.6
2011 613,545
Fuente: FONADES (2012).
Q. 200.00 Q. 122.7
La discrepancia en los datos para el año 2009 y 2010 fue imposible de solucionar,
dado que los archivos del programa se encuentran “confiscados” por el Crédito Hipotecario
Nacional –CHN-, entidad bancaria que actuó como agente financiero del PEF con cupones.
Hasta la fecha de conclusión del presente análisis fue imposible acceder a la bodega de la
Almacenadora del CHN donde se dice están todos los archivos y bienes del PRORURAL y
FONADES del período 2008-2011.
No obstante lo anterior, existen evidencias que todos los activos, tangibles y no, del
FONADES y PRORURAL fueron entregados a finales del año 2011 al Crédito Hipotecario
Nacional, pero la imposibilidad de acceder a la información o la negativa de entregar la
información, no permite verificar muchos detalles de la metodología de la ejecución del PEF
por medio de cupones.
Esta metodología de vouchers aunque menos compleja en su operatividad, y con un
costo menor al proceso de compra y distribución de fertilizantes por parte del Estado, no
esta ajena a problemas, como la politización y el clientelismo; así como, de parte de los
beneficiarios quienes en varios casos canjeaban el cupón por dinero y el programa no lograba
su objetivo primordial sobre la producción de granos básicos.
Además, existen evidencias, no confirmadas, de que por medio de cupones se obtuvo
una la mala calidad de fertilizantes, puesto que al ser el cupón canjeable en cualquier
agroservicio de la localidad del beneficiario, no se logró verificar de parte de la autoridad
competente, que los fertilizantes cumplieran con los estándares de calidad requeridos.
Y tampoco se logró minimizar los problemas con los listados de beneficiarios.
Sin embargo, el mayor problema encontrado fue la capacidad de compra de los
beneficiarios con los cupones que les entregó el Gobierno. En efecto, al observar el valor
facial de los cupones entregados, y éste se compara con el valor del mercado, los cupones
sirvieron, si mucho, para adquirir un saco de fertilizante. Quedaba en manos del beneficiario
seleccionar que saco de fertilizante obtenía, porque en ninguno de los tres años en que se
55

utilizó esta metodología, el valor del cupón permitió adquirir más de uno. El gráfico siguiente
muestra esta realidad.
Gráfico 3. Comparación valor facial cupones vrs precio promedio fertilizantes. Años 2009-2011
230
220
210
200
190
180
170
160
150
207 206
196
205
180
227
220 220
Urea Perlada MF 15-15-15 MF 20-20-20 Valor Facial
Cupón
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de diferentes fuentes.
La diferencia sustantiva entre el exitoso programa de cupones en Malawi, y el
programa ejecutado en Guatemala, es que en el país africano los cupones eran canjeables
por sacos de fertilizantes en una entidad pública, los cuales tenían un precio subsidiado o
menor al precio de mercado, mientras que en Guatemala, se proyectó el precio de mercado
en los agroservicios, y en función del mismo, se colocó el valor facial del cupón.
En el primer año (2009) se entregó un solo cupón con un valor facial de Q.210.00, lo
que le permitía al beneficiario canjearlo por un saco de fertilizante, lo cual trajo consigo
críticas porque en el año anterior, los campesinos habían recibido 2 sacos.
En el segundo año (2010), y ante la crítica recibida, se optó por entregar 2 cupones
con un valor facial de Q.95.00 c/u, y nuevamente los beneficiarios sólo podían adquirir un
saco de fertilizante, porque el valor de mercado promedio en los agroservicios, no les
permitía adquirir 2 o más sacos.
En el tercer año (2011) se evidenciaron más problemas, porque ante el aumento del
precio promedio de las tres fórmulas definidas para el PEF, y la entrega de sólo un cupón
(Q.200.00), el beneficiario tenía que erogar un complemento de entre Q.20.00 y Q.27.00 para
acceder a un solo saco. Fue en este año, donde las denuncias se incrementaron sobre que los
cupones estaban siendo canjeados por dinero en efectivo, contra un descuento.
180
2009 2010 2011
210
190
200
56

Se reitera, esta metodología mostró costos menores para el Estado, procesos más
simples, pero erró en permitir un acceso suficiente de fertilizantes a los beneficiarios, y
probablemente de calidad.
7.3 Compra por excepción
En el año 2012, con un nuevo Gobierno, la compra de fertilizantes se realizó bajo la
modalidad de Compra por Excepción, lo cual implicó que el MAGA no estuviera sujeto a las
normas de licitación pública como lo establece la Ley de Contrataciones del Estado. Sin
embargo, las autoridades argumentaron que era imposible adquirir el fertilizante a tiempo
para repartirlo en el momento oportuno (antes del régimen de lluvias), indicando que la
licitación debía haberse realizado en julio del año 2011. 68 El nuevo Gobierno optó por la
compra por excepción para atender las necesidades de los campesinos de manera oportuna.
En este caso, quienes deseaban presentar una oferta, debían acudir al Fondo Nacional
de Desarrollo (FONADES), 69 lo cual generó reacciones en cuanto a la modalidad utilizada. Así,
con la emisión del Acuerdo Gubernativo 66-2012 del 3 de abril del presente año, en Consejo
de Ministros se declaró de interés nacional la adquisición de fertilizantes y la contratación de
los servicios siguientes: seguridad; verificación de calidad de insumos y materias primas;
bancarios, promoción y divulgación para el proceso de entrega y contratos de arrendamiento
de bienes inmuebles que fueran necesarios para el depósito de los mismos. La finalidad
establecida era de distribuir el fertilizante a “precio preferencial” a pequeños productores del
sector agrícola del país, y con ello atender las necesidades de la población más vulnerable a
la pobreza y extrema pobreza. 70
De lo anterior, se derivó el Manual de Procedimientos, Programa de Fertilizantes para
uso Agrícola 2012, con el propósito de sistematizar y regular los procesos que en esta
materia se lleven a cabo. Este documento establece el marco dentro del cual se ejecuta el
PEF este año, y contra el cual deber realizarse una evaluación posterior.
El Programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012, se dirigió para los pequeños
agricultores de granos básicos en pobreza y pobreza extrema, con atención especial a los
Municipios priorizados en el orden de índices de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria
y Nutricional (IVISAN). Acá surge la primera discrepancia, porque el fertilizante se terminó
distribuyendo en los 334 municipios del país, incluyendo el Municipio de Guatemala.
68 Llama la atención esta aseveración, porque al momento de concluir el presente estudio (noviembre 2012), el proceso de
licitación no está definido, lo que hace suponer, nuevos atrasos para el año 2013.
69 El Periódico, 12 de abril de 2012
70 Artículo 1 del Acuerdo Gubernativo 66-2012 del 3 de abril de 2012.
57

El PEF 2012, buscaba aplicar fertilizante oportunamente al cultivo y una distribución y
cobertura en la población con índices de pobreza y pobreza extrema, estableciendo los
controles necesarios para la entrega de los fertilizantes. La evidencia encontrada durante el
presente estudio es que el fertilizante no fue entregado oportunamente, y tampoco los
controles fueron efectivos. La evidencia de más de 20,000 sacos robados son una muestra
clara de ello, e igualmente, no llegó a donde debía llegar.
La encuesta llevada a cabo por ASIES mostró por ejemplo, que en Conguaco, Jutiapa,
los beneficiarios identificados en listados y entrevistados, indicaron que no había recibido el
fertilizante, o bien, los beneficiarios listados para verificación en varios municipios de Petén,
resultaron ser inexistentes, o las comunidades donde se suponía habían entregado el
fertilizante, no existe, o los nombres son desconocidos. 71
El Programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012, indica el Manual, no solucionará
por sí solo la pobreza y extrema pobreza de las familias que se encuentran en esta condición,
pero es un aporte básico e importante el apoyo en el camino trazado por el Gobierno de la
República de Guatemala que es “Pacto de Hambre Cero” en el país y con los compromisos de
las “Metas del Milenio”.
Se consideró, pero como se ha evidenciado que no se cumplió, que los criterios serían
que los beneficiarios se encuentren identificados y calificados en el estatus de pequeño
agricultor de granos básicos, con extensión promedio de 1/3 de manzana y que el sustento
familiar gire alrededor de la producción de granos básicos de subsistencia.
Para el presente año, se debía dotar de dos quintales de fertilizante por beneficiario
para apoyar técnicamente la producción de 1 /3 de manzana de maíz, con fertilizantes
completos: 15-15-15, 20-20-0 y/o Urea 46% N. Los fertilizantes se distribuirán a los
beneficiarios priorizados, pagando éstos veinticinco quetzales (Q.25.00) por cada saco en el
Banco de Desarrollo Rural –BANRURAL-.
El programa tenía contemplado cubrir 931,899 beneficiados a nivel nacional,
incluyendo los 334 municipios, para lo cual será necesario la cantidad de 1,863,798 quintales
de fertilizantes de 45.36 Kg.
Las intenciones expresadas en el Manual distan de los resultados obtenidos, primero
porque no hubo un apoyo técnico a la producción, y segundo porque no se focalizó en los
municipios más pobres. Además, el pago de Q.25.00 por saco solicitado, es ilegal.
71 Resultados de la encuesta realizada por ASIES sobre el tema fertilizantes en septiembre 2012.
58

8. Conclusiones
1. La historia sobre los subsidios otorgados en forma sistematizada por diferentes gobiernos
a nivel mundial, a los agricultores y en particular a pequeños y medianos, se remonta a
muchos años con especial mención a los períodos de depresión y recesión económica que
sufrieron muchos de estos, entre otros países europeos en la post guerra y los Estados
Unidos de América, que se vieron obligados a establecer programas de subsidios para
contribuir a paliar los períodos de crisis económica que debieron afrontar.
Posteriormente los programas de subsidios a la agricultura se han generalizado, con
énfasis en los países de menor desarrollo y en aquellos que sufren por los desastres
naturales ocasionados por los cambios climáticos, así como por los factores de pobreza y
enfrentamientos bélicos.
2. Las primeras entregas de fertilizantes que se efectuaron en el país al pequeño agricultor,
tuvieron como principal antecedente los desastres naturales provocados por las fuertes
lluvias que se sucedieron en el territorio nacional en años específicos (Huracán Mitch
1998), que afectaron en particular áreas de gran vulnerabilidad a los cambios climáticos.
El fertilizante entregado en los años precedentes al 2000, fue resultado de la cooperación
y las donaciones que hizo el Gobierno del Japón al de Guatemala, por un monto de Q
302.9 millones durante el período de diez años de vigencia del convenio suscrito entre
ambos países.
3. Guatemala inició en el año 2000 la ejecución de programas subsidiados de entrega de
fertilizantes a pequeños y medianos agricultores, los que han continuado a la fecha en
forma ininterrumpida, aunque con metodologías de adquisición, entrega y ejecutores
diferentes en el transcurso de los años y períodos de Gobierno que han sucedido en el
poder.
4. Las modalidades metodológicas que el Gobierno de Guatemala ha observado para la
adquisición, distribución y entrega de fertilizantes en el período 2000-2012, fueron: a)
una compra directa en el año 2000, b) nueve licitaciones públicas en los años 2001-2008
y en el 2012, y c) tres adquisiciones mediante el sistema de entrega de cupones al
beneficiario, en los años 2009-2001.
5. El Gobierno de Guatemala contrató en años específicos, con organismos de la
cooperación internacional acreditados en el país de relación directa en programas del
ámbito agrícola, la ejecución del programa de entrega de fertilizantes, en los años y
períodos siguientes: a) año 2000 al Centro de Cooperación Internacional para la
Preinversión Agrícola (CIPREDA), b) período 2001-2002 al Instituto Interamericano de
Cooperación Agrícola (IICA), c) años 2003-2006 nuevamente al Centro Internacional para
la Preinversión Agrícola (CIPREDA); y para 2007-2008 al Instituto Interamericano de
Cooperación Agrícola (IICA).
59

6. De los cinco países que conforman la región centroamericana, únicamente Guatemala, El
Salvador y Honduras tienen en ejecución programas de entrega de fertilizantes a
pequeños y medianos agricultores, con subsidios del Estado bajo distintas modalidades
de adquisición y entrega a los beneficiarios. Nicaragua ha ejecutado programas de este
tipo, financiados con recursos de la cooperación internacional, específicamente del
Gobierno del Japón. Costa Rica es el único país del área que no ejecuta actualmente
programas de ésta naturaleza.
7. En este estudio se pudo establecer que además de los países de la región
centroamericana (Guatemala, El Salvador y Honduras), una diversidad de países en
desarrollo ejecutan programas de entrega de fertilizantes y otros insumos subsidiados al
pequeño agricultor, con larga data de experiencia, como es el caso de los Estados Unidos
Mexicanos (1993) y Malawi (2000) entre otros, con metodologías y procedimientos
propios a la idiosincrasia de cada uno.
8. En el período 2000-2012 el Gobierno de Guatemala, ha realizado asignaciones
presupuestarias anuales para la ejecución del programa de entrega de fertilizantes
subsidiado, en montos que han observado incrementos sostenidos en cada año, que se
reflejan en una tasa de crecimiento promedio anual del 15.6%, no obstante los
incrementos más elevados a las asignaciones en el presupuesto destinadas al programa,
han sido más evidentes a partir del año 2007, entre cuyas causas se menciona al alza que
ha experimentado en el mercado internacional el precio del petróleo, de influencia muy
directa sobre los precios de los fertilizantes.
9. Durante los años de ejecución del programa entrega de fertilizantes, tanto por parte de la
cooperación internacional como del Estado, no hay conocimiento que se hayan realizado
evaluaciones sobre la efectividad y el impacto que han tenido dichos insumos, en el
mejoramiento de la productividad específica de la siembra el maíz y frijol, productos a los
que han esto orientadas dichas entregas.
60

CAPITULO II
COMPARACION METODOLOGICA ENTRE LOS PEFs 2012 Y 2011
1. Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012
De acuerdo al Manual de Procedimientos del Programa de Fertilizantes 2012, este
instrumento persigue “dotar con 2 sacos de fertilizantes a precio preferencial a los pequeños
productores de granos básicos que se encuentran identificados en pobreza y extrema
pobreza, de los 334 municipios de la República de Guatemala”. 72 De igual manera, el
instrumento origen del presente objetivo, plantea que el insumo, será entregado en el
momento preciso para su aplicación; que con ello, se pretende mejorar los rendimientos de
los pequeños productores de granos básicos de Guatemala y adicionalmente, que la
operación del programa y el uso de los fertilizantes, fundamentará la disponibilidad de
sustento básico a los productores en la época más crítica del año. 73
La investigación efectuada no identificó la existencia de mecanismos en materia de
asistencia técnica que soporte la aplicación de fertilizantes para alcanzar el objetivo de
mejorar los rendimientos.
En relación a los rendimientos base sobre los que se pretenden lograr incrementos,
únicamente fue posible determinar rendimientos promedio nacionales de maíz y frijol, así
como proyecciones de producción total. Esto indicadores solo hace posible verificar el
posible efecto del programa en un ámbito promedio nacional. Sin embargo, la falta de una
verificación técnica en el campo, no permito establecer evidencia concreta sobre el tema.
72 Los procedimientos fueron elaborados, tomando como base la información contenida en el Manual de Procedimientos,
Programa de Fertilizantes para uso Agrícola 2012. Elaborado por el Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES-; consultas
realizadas a personal del MAGA en relación a los procedimientos incluidos en todo el proceso de ejecución del Programa de
Fertilizantes para uso Agrícola 2012 y el análisis de las macro actividades del proceso para elaboración y aprobación de
presupuestos de ingresos y egresos del Estado.
73 Manual de procedimientos, Programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012, página 8.
61

Tabla 13. Estimaciones de producción de maíz sin fertilizar y fertilizando del PEF 2012
MACRO REGION/DEPARTAMENTO
Producción
sin fertilizar
qq
Producción
fertilizando
qq
Incremento
Producción
qq
TOTAL PAIS 5,311,845 6,693,347 1,381,502
Centro – Occidente 2,141,770 2,677,211 535,441
Chimaltenango 425,820 532,275 106,455
Huehuetenango 557,790 697,237 139,447
Quetzaltenango 295,610 369,512 73,902
Sacatepéquez 205,480 256,850 51,370
San Marcos 419,400 524,250 104,850
Totonicapán 237,670 297,087 59,417
Nororiente 1,070,955 1,392,239 321,284
Alta Verapaz 329,855 428,811 98,956
Baja Verapaz 138,155 179,601 41,446
El Progreso 57,825 75,172 17,347
Guatemala 59,970 77,961 17,991
Izabal 70,685 91,890 21,205
Petén 109,240 142,012 32,772
Quiché 237,755 309,081 71,326
Zacapa 67,470 87,711 20,241
Costa Sur – Oriente 2,099,120 2623897 524,777
Chimaltenango 21,420 26,775 5,355
Chiquimula 267,320 334,150 66,830
Escuintla 181,210 226,512 45,302
Jalapa 192,770 240,962 48,192
Jutiapa 300,320 375,400 75,080
Quetzaltenango 72,410 90,512 18,102
Retalhuleu 169,230 211,537 42,307
San Marcos 160,650 200,812 40,162
Santa Rosa 226,620 283,275 56,655
Sololá 281,010 351,262 70,252
Suchitepéquez 226,160.00 282,700 56,540
Fuente: Elaboración propia con datos de FONADES 2012.
De acuerdo al mismo manual mencionado, la población objetivo del programa la
constituyen los pequeños agricultores de granos básicos en pobreza y pobreza extrema, con
atención especial a los Municipios priorizados en el orden de índices de Vulnerabilidad a la
Inseguridad Alimentaria y Nutricional (IVISAN). Sin embargo, el fertilizante fue entregado en
los 334 municipios, por lo menos en la información general, porque la encuesta de ASIES
evidenció, por ejemplo, que en Conguaco, Jutiapa, no se entregó.
La modalidad consistió en la entrega directa de dos sacos de fertilizante, en seis
posibles combinaciones, originadas en tres fórmulas básicas, Urea 46% de nitrógeno; 20-20-
00 y 15-15-15:
62

1. Urea-Urea;
2. Urea-20-20-00;
3. Urea-15-15-15;
4. 20-20-00-20-20-00;
5. 20-20-00-15-15-15;
6. 15-15-15-15-15-15.
La información disponible no permite saber con exactitud cuál fue la entrega exacta
por municipio o por beneficiario del fertilizante, otro elemento que debilitan los argumentos
a favor del PEF, y mucho menos si la entrega tuvo un impacto sobre la productividad de los
campesinos pobres, productores de granos básicos.
1.1 Metodología del Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012
El procedimiento de entrega directa de fertilizantes ejecutado durante el corriente
año, requiere 157 pasos, integrados en 22 sub procesos; para completar los cursos de acción,
desde la selección de beneficiarios e integración de listados, hasta la liquidación final del
programa. 74
Dentro de estos sub procesos son generados costos en tres ámbitos:
1. Los beneficiarios;
2. La sociedad al involucrar personas de los Consejos Comunitarios de Desarrollo –
COCODE- 75 y Juntas Locales de Transparencia –JLT- 76 y,
74
Estos procedimientos fueron elaborados, tomando como base la información contenida en el Manual de Procedimientos,
Programa de Fertilizantes para uso Agrícola 2012. Elaborado por el Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES-; consultas
realizadas a personal del MAGA en relación a los procedimientos incluidos en todo el proceso de ejecución del Programa de
Fertilizantes para uso Agrícola 2012 y el análisis de las macro actividades del proceso para elaboración y aprobación de
presupuestos de ingresos y egresos del Estado.
75
COCODE: Consejos Comunitarios de Desarrollo, creados con la Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural. Decreto
Número 11-2002. Guatemala, 2002.
76
Instancias convocadas por programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012, a fin de otorgar transparencia a los procesos.
Integradas por siete (7) personas de la manera siguiente: 2 personas de cada municipio elegidos por los Consejos
Departamentales de Desarrollo –CODEDE-; 2 personas elegidas por los Consejos Municipales de Desarrollo –COMUNDE-; un
representante de la municipalidad; un técnico del MAGA-FONADES y/o extensionista de FONADES; y, un técnico del
Ministerio de Desarrollo Social.
63

3. El Estado.
En el caso de los beneficiarios, los costos están vinculados al tiempo invertido por los
agricultores para realizar la gestión de integración en los listados, gestión bancaria y
recepción de los fertilizantes; así también los denominado gastos típicos que integran:
movilización de personas desde sus comunidades a los municipios; gastos de alimentación en
los municipios y transporte del fertilizante a las comunidades de origen. Dentro de los costos
en los que incurren los beneficiarios, también se incluye la amortización del pago del valor
asignado a cada saco de fertilizante, mismo que asciende a Q. 25.00/qq.
Para el Estado los costos son por concepto de la adquisición misma de los
fertilizantes; pago de servicios de transporte, muestreo de fertilizantes, seguridad y gastos
adicionales en promoción, uniformes, papelería y otros artículos utilizados en el proceso;
adquisición y contratación de otros productos y servicios y otros gastos de operación; así
como, los costos indirectos vinculados al pago del personal que desarrollan los
procedimientos y sub procedimientos inherentes al programa.
Gráfica 4. Selección de beneficiarios e integración de listados. PEF 2012.
Beneficiarios
Presentan solicitud
ante los COCODES o
Líderes Comunitarios
COCODE´s o Lídres
comunitarios
Con base a los criterios
de selección
determinan la inclusión
del solicitante entre los
beneficiarios del
programa y elaboran
los listados
preliminares
FONADES
El supervisor
departamental
recibe los listados de
los beneficiarios y los
envía a la sede
central para integrar
la base de datos de
beneficiarios
Fuente: Elaboración propia con base a datos FONADES 2012.
FONADES-MAGA-
BANRURAL
Integran la base de
datos de
beneficiarios
preliminares
Previa revisión
trasladará los listados
oficiales de
beneficiarios a
BANRURAL para que
integre la información
en su base de datos y
proceda a realizar la
actualización de
información de
beneficiarios en campo
Juntas Locales de
transparencia
Revisan los listados
para corregir
errores y realizar
depuración en base
a las normas y
criterios
establecidos
Una vez revisados,
depurados y
documentados los
listados de
beneficiarios los
envían al supervisor
departamental de
FONADES
BANRURAL
Recibe los listados
oficiales, integra la
información a su base
de datos y realiza
actualización de
beneficiarios en campo
64

Fase
Gráfica 5. Selección y adjudicación empresa proveedora de fertilizante, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
de fertilizantes y la comisión
de apertura de plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación de la adquisición
de fertilizantes
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de fertilizantes
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas de las
empresas licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas de las
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública de
Fertilizantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
65

Fase
Gráfica 6. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios bancarios, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
deservicios bancarios y la
comisión de apertura de
plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
servicios bancarios
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios bancarios
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas de
bancos licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Bancos proveedores
Recibe las propuestas bancos
licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
los bancos licitantes la fecha
de apertura de plicas
Licitación Pública servicios
bancarios
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
los bancos licitantes la fecha
de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
66

Gráfica 7. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de muestreo, PEF 2012
Fase
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
deservicios de muestreo de
fertilizantes y la comisión de
apertura de plicas
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
servicios de muestreo de
fertilizantes
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública servicios
de muestreo de
fertilizantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
67

Fase
Gráfica 8. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de publicidad, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
deservicios de publicidad y la
comisión de apertura de
plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
servicios de publicidad
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de publicidad
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública servicios
de publicidad
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
68

Fase
Gráfica 9. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de seguridad, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
deservicios de seguridad y la
comisión de apertura de
plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
servicios de seguridad
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de seguridad
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública servicios
de seguridad
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
69

Fase
Gráfica 10. Selección y adjudicación empresa proveedora de uniformes, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
uniformes y la comisión de
apertura de plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
uniformes
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de uniformes
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública
uniformes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
70

Fase
Gráfica 11. Selección y adjudicación empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
de materiales y suministros y
la comisión de apertura de
plicas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
materiales y suministros
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de materiales y suministros
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública
materiales y suministros
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
71

Gráfica 12. Selección y adjudicación empresa proveedora servicios de impresión de mantas, PEF 2012
Fase
Dirección Ejecutiva de
FONADES
Nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación para la adquisición
de servicios de impresión de
mantas y la comisión de
apertura de plicas
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de impresión de mantas
Comisión de
Elaboración de Bases de
Licitación
Elabora las bases de
licitación adquisición
servicios de impresión de
mantas
Función
Comisión de apertura
de plicas
Se integra la comisión de
apertura de plicas
Recibe las propuestas empresas
licitantes
Apertura de plicas según el
calendario establecido
FONADES Empresas proveedoras
Recibe las propuestas
empresas licitantes
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Licitación Pública
materiales y suministros
Con fundamento en las
bases de licitación, informa a
las empresas licitantes la
fecha de apertura de plicas
Adjudicación del
contrato a la empresa
que presente el menor
precio
72

Gráfica 13. Recepción fertilizante en bodegas locales municipales, PEF 2012
FONADES EMPRESA PROVEEDORA DE FERTILIZANTES BODEGA MUNICIPAL
Coordinan fecha de entrega
del Fertilizantes en las
bodegas locales a nivel
municipal.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Coordinan fecha de entrega
del Fertilizantes en las
bodegas locales a nivel
municipal.
Programa y despacha
fertilizante
Recibe documentación y la prepara para
la requisición de pago
Transportista entrega el
Fertilizante en la bodega
local municipal.
Bodeguero municipal:
recibe y verifica el estado
de los sacos de fertilizante;
elabora acta de recepción
de fertilizantes en bodega;
entrega documentación al
piloto; elabora tarjeta de
kardex para control de
almacén.
Transportista recibe
documentación y la traslada
a la empresa proveedora de
fertilizantes
73

ESTACION 1
FONADES
verificación datos del
beneficiario.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gráfica 14. Entrega de fertilizantes a beneficiarios, PEF 2012
ESTACION 2
FONADES
Datos incorrectos
Rectificación de
datos
ESTACION 3
BANRURAL
Datos correctos
registro de datos
y fotografía
Registro de datos
y fotografía
Pago y recepción de
boleta 63-A,
firmada y sellada
ESTACION 4
FONADES
Revisión boleta 63-A
Emisión boleta de
despacho
ESTACION 5
FONADES
Con boletas: 63-A y
de despacho, firma
o plasma huella
digital en libro de
Control de Entrega
de Fertilizante
ESTACION 6
BODEGA MUNICIPAL
Recepción boleta de
despacho y entrega de
fertilizante
74

Empresa Proveedora de
Fertilizantes
Recibe documentación
entregada por el
Bodeguero Municipal, del
transportista
Realiza cuadro de
integración de
documentos,
descripción del tipo de
fertilizante; el valor total
de la integración del
producto entregado.
Presenta carta dirigida a
la Dirección Ejecutiva de
FONADES y la entrega.
Pago del producto
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gráfica 15. Pago a proveedores de fertilizante, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Recibe solicitud de
pago, verifica que la
documentación esté
correcta. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la
correspondencia de
asignación para cada
municipalidad. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
clasifica actas de
Recepción
Fertilizantes y copias
del Formulario 1H.
Fotocopian cada una
de las notas de
envío, emiten
solicitud de pago en
original y copia y
traslada a firma del
tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
75

Banco
Realiza integración de
cobros realizados y
documentos que
acreditan las
transacciones
desarrolladas. Presenta
carta solicitud de pago,
dirigida a la Dirección
Ejecutiva de FONADES.
Pago del producto
Gráfica 16. Pago empresa proveedora de servicios bancarios, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Recibe expediente y
solicitud de pago,
verifica que la
documentación esté
correcta. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
76

Gráfica 17. Pago empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes, PEF 2012
Empresa proveedora servicios
muestreo Fertilizantes
Realiza integración
resultados de análisis de
fertilizantes. Presenta
carta solicitud de pago,
dirigida a la Dirección
Ejecutiva de FONADES.
Pago del producto
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Recibe expediente y
solicitud de pago,
verifica inclusión de
análisis de fertilizantes.
Elabora y envía
memorándum, con
expediente completo
solicitando dictamen
técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
77

Empresa proveedora servicios
Publicidad
Una vez ejecutada la
publicidad y de acuerdo
a la forma en que se
estableció en el
contrato. Presenta carta
solicitud de pago,
dirigida a la Dirección
Ejecutiva de FONADES,
acompañando la factura
correspondiente.
Pago del producto
Gráfica 18. Pago empresa proveedora de servicios de publicidad, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
78

Empresa proveedora servicios
seguridad
De acuerdo a lo
normado en el contrato.
Presenta carta solicitud
de pago, dirigida a la
Dirección Ejecutiva de
FONADES,
acompañando la factura
correspondiente.
Pago del producto
Gráfica 19. Pago empresa proveedora de servicios de seguridad, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
79

Empresa proveedora uniformes
Entrega Uniformes
Presenta carta solicitud
de pago, dirigida a la
Dirección Ejecutiva de
FONADES,
acompañando la factura
correspondiente y la
boleta de conformidad.
Pago del producto
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gráfica 20. Pago empresa proveedora de uniformes, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Verifica que los
uniformes
correspondan a las
especificaciones y
emite boleta de
conformidad.
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas y boleta de
conformidad. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
80

Empresa proveedora
materiales y suministros
Entrega materiales y
suministros
Presenta carta solicitud
de pago, dirigida a la
Dirección Ejecutiva de
FONADES,
acompañando la factura
correspondiente y la
boleta de conformidad.
Pago del producto
Gráfica 21. Pago empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Verifica que los
materiales y
suministros estén
completos y
correspondan a las
especificaciones y
emite boleta de
conformidad.
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas y boleta de
conformidad. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
81

Empresa proveedora impresión
de mantas
Entrega mantas
impresas
Presenta carta solicitud
de pago, dirigida a la
Dirección Ejecutiva de
FONADES,
acompañando la factura
correspondiente y la
boleta de conformidad.
Pago del producto
Gráfica 22. Pago empresa proveedora de materiales y suministros, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Verifica que las
mantas estén
completas y
correspondan a las
especificaciones y
emite boleta de
conformidad.
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas y boleta de
conformidad. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
82

Empresa proveedora impresión
de mantas
Entrega mantas
impresas
Presenta carta solicitud
de pago, dirigida a la
Dirección Ejecutiva de
FONADES,
acompañando la factura
correspondiente y la
boleta de conformidad.
Pago del producto
Gráfica 23. Pago empresa proveedora de mantas impresas, PEF 2012
Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones
Verifica que las
mantas estén
completas y
correspondan a las
especificaciones y
emite boleta de
conformidad.
Recibe solicitud de
pago, verifica inclusión
de facturas y boleta de
conformidad. Elabora y
envía memorándum,
con expediente
completo solicitando
dictamen técnico.
Integra el dictamen al
expediente y envía
mediante
memorándum.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gerencia de Desarrollo
Económico Rural
Recibe expediente,
verifica la solicitud
esté completa. Si
cumple emite
dictamen técnico y
traslada mediante
memorándum.
Gerencia Administrativa y
Financiera
Recibe, verifica
documentación, lo
traslada indicando se
proceda con el trámite
del pago.
Expediente, solicitud de
pago y firma de
autorización.
Elabora oficio para
trasladar el expediente
completo en original y
copia para pago al
Fideicomiso El Crédito
Hipotecario Nacional.
Unidad de Tesorería
Verifica
documentación,
emiten solicitud de
pago en original y
copia y traslada a
firma del tesorero y
coordinador de la
UDAF.
Fideicomiso
CHN
Recibe expediente y
verifica la
información, si es
correcta procede con
el pago
83

Tesorería Unidad Contabilidad
FONADES
Solicitud de Regularización Contable y
fotocopia del expediente original
completo, certificada por el Banco
Fiduciario El Crédito Hipotecario
Nacional.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Gráfica 24. Regulación contable, PEF 2012
Unidad Contabilidad
FONADES
Recibe documentación; verifica
documentos que integran el
expediente están completos y que
las fotocopias son legibles y
certificadas por el Banco Fiduciario;
elabora Memorándum con el Vo.Bo.
del Coordinador de la UDAF; solicita
trasladar el expediente al MAGA para
la regularización contable.
Gerencia Administrativa Financiera
Recibe, elabora oficio y traslada
expediente al MAGA, solicitando
se proceda a efectuar la
regularización contable,
adjuntando la documentación de
soporte correspondiente.
Unidad Administrativa Financiera
MAGA
Recibe oficio y expediente,
verifica, si todo cumple con
lo establecido instruye al
Departamento de
Contabilidad del MAGA
efectuar la regularización
contable.
Departamento de Contabilidad
del MAGA, realiza
regularización contbale.
84

Gráfica 25. Cierre y liquidación bodegas municipales, PEF 2012
Gerencia de Desarrollo Económico Rural Bodegas Municipales Supervisores Departamentales FONADES
Envía Actas de Liquidación y
Cierre del Proceso de Entrega de
Fertilizantes al encargado de cada
Bodega local para proceder al
cierre y liquidación de la misma
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
Completa datos requeridos en el
Acta de Liquidación y Cierre del
Proceso de Entrega de
Fertilizantes, solicita firmas de las
personas que comparecerán en
el acta siento estas:
Extensionistas, Supervisores o
Técnicos del MAGA. Adjunta
documentos establecidos en el
manual de procedimientos. Reciben los documentos y
suministros verifican que
todo esté de acuerdo a la
normativa y que los
suministros esté completos.
Liquida oficinas centrales
FONADES
85

Gráfica 26. Liquidación final del programa de fertilizantes, PEF 2012
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2012.
FONADES
La Dirección Ejecutiva de FONADES; nombra la Junta de Liquidación
Final del Programa de Fertilizantes para uso Agrícola 2012.
Se integra la Junta de Liquidación.
Verifica: el cumplimiento de lo establecido en los contratos y que se
hayan cumplido con las metas establecidas por el Programa. Realiza el
acta correspondiente de liquidación.
Lo entrega a la Dirección Ejecutiva de FONADES
86

1.2 Costos del Programa de fertilizantes para uso agrícola 2012
De acuerdo a las cifras obtenidas, los costos totales de la operación del Programa de
Entrega de Fertilizantes para el año 2012, ascendieron a Q.877.00 millones de quetzales, lo
cual es 51.41% superior a los que registra el SOCOIN para el PEF (Q.426.1 millones).
De los Q.877.0 millones, el 47% son costos sociales en los que incurren tanto los
beneficiaros del programa, como personas diversas de la sociedad integradas a los COCODE y
las JLT. Esta proporción es un costo imputado a este segmento de la sociedad, de Q.412.0
millones.
El 53% del costo total del PEF, son gastos erogados directamente por el Estado, que
ascienden a Q.465.0 millones. 77 Estos costos se integran por Q.463.8 millones erogados en la
adquisición y contratación de otros productos y servicios y otros gastos de operación y Q.1.2
millones en sueldos y salarios del recurso humano que desarrolló los distintos
procedimientos, hasta septiembre del 2012. Estas cifras difieren de los registrados por el
SICOIN en el renglón del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-, porque muchos gastos
directos e indirectos, son registrados en otros renglones, tanto del MAGA como de FONADES.
En función de los costos determinados para la metodología utilizada este año para el
Programa de Entrega de Fertilizantes, se puede concluir lo siguiente:
CONCEPTO VALOR
Quetzales
Costo para los contribuyentes por cada familia asistida: 499.34 78
Costo total promedio de un quintal de fertilizante entregado, incluidos los costos sociales y
del Estado
470.77 79
Costo para los contribuyentes como promedio por quintal distribuido 249.03
Costo para el agricultor del quintal recibido 110.50 80
Fuente: Elaboración propia.
En términos de subsidio, cada quetzal erogado por el Estado, apalancó con Q.0.53 a
los agricultores beneficiados.
77
Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2012), cifras preliminares al 16 de septiembre del 2012.
78
Es el resultado de dividir el total de costos directos más indirectos, entre el número de familias beneficiadas que, según
FONADES, ascendió a 931,899. Sin embargo, existe información de la Contraloría General de Cuentas de que el número real
de beneficiarios fue menor al proyectado.
79
El costo promedio para los contribuyentes resulta de la división del número de quintales distribuidos entre los costos
totales erogados por el Estado
80
El costo promedio por quintal para los agricultores es el resultado de la división del costo total para los beneficiarios para
obtener el producto mas el pago por quintal realizado entre el número total de quintales de fertilizantes distribuidos.
87

Tabla 14. Costos Totales para la ejecución del Programa de Fertilizantes para uso agrícola 2012
Descripción Valor Total Quetzales
Costos Directos 464,135,059.49
Ejecución financiera del Programa de Fertilizantes (Compra de
1 fertilizantes, adquisición y contratación de otros productos y servicios,
personal y otros gastos de operación) 464,135,059.49
Costos Indirectos 1,201,751.67
2 Elaboración, gestión y aprobación presupuesto 12,525.00
3 Selección beneficiarios 574,760.00
4 Adjudicación compra de fertilizantes 20,833.33
5 Otras adquisiciones y contrataciones 37,500.00
6 Recepción de fertilizantes 96,583.33
7 Entrega de fertilizantes a agricultores 333,000.00
8 Liquidación 126,550.00
Costos Sociales 411,899,358.00
9 Gastos que incurren los agricultores para obtención de fertilizantes 411,899,358.00
Total 877,236,169.16
Fuente: Elaboración propia con base a datos de MINFIN y MAGA, 2012.
Tabla 15. Detalle del costo total para la ejecución del PEF 2012
Descripción
Unidad de
Medida
Costo
Unitario 81 Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 Compra de fertilizantes qq 240.91 1,863,798 449,013,378.73
2 Servicios de seguridad Global - - 4,258,800.00
3 Muestreo y análisis de fertilizantes Global - - 1,200,000.00
4 Servicios bancarios pago beneficiarios Global - - 5,527,667.47
5 Adquisición rollos de plástico Global - - 50,000.00
6 Sellos de madera, uso en bodegas Global - - 50,601.00
7
Mantas vinílicas, identificación
bodegas
Global - - 87,942.20
8 Cajas plásticas, uso en bodegas Global - - 38,410.00
9 Materiales para uso en bodegas Global - - 78,201.00
10 Útiles de oficina para bodegas Global - - 86,322.30
11 Flete de fertilizantes hacia Chiantla Global - - 89,900.00
12 Uniformes para PROFER Global - - 89,640.00
13 Contrataciones de personal (189) Global - - 3,020,573.04
14 Arrendamiento edificios y locales Global - - 261,223.20
15 Mantenimiento y reparación edificios Global - - 173,899.22
16 Equipo para comunicaciones Global - - 58,156.33
17 Otros gastos de operación Global - - 50,345.00
Total 464,135,059.49
Fuente: Elaboración propia con base a datos del MINFIN y MAGA, 2012.
Destaca del cuadro anterior, como varios renglones quedaron exactamente debajo
del umbral de los Q.90.0 mil para poder realizar la compra directa por cotización, y evitar la
81 Resultado de la división del costo total invertido en fertilizantes y el número de quintales adquiridos.
88

licitación pública como manda la Ley de Contrataciones del Estado. Este es el caso de
uniformes, fletes, plásticos, mantas y útiles y materiales.
2. Programa Aportes Económicos a Pequeños Agricultores 2011. 82
El Manual de funcionamiento del Programa Aportes Económicos a Pequeños
Agricultores en Apoyo a la Siembra de Granos Básicos y Contribución a la Seguridad
Alimentaria 2011, Programa de fertilizantes 2011; no define explícitamente un objetivo. Sin
embargo de la nominación del programa, se infiere que dicho programa persigue apoyar la
siembra de granos básicos y contribuir a la seguridad alimentaria.
No se encontró evidencia de programas de asistencia técnica, como soporte a la
entrega del cupón al agricultor productor de granos básicos.
La modalidad consiste en la entrega de un cupón por agricultor integrado en los
listados de beneficiarios, por un valor fácil del cupón de Q. 200.00. El agricultor podía canjear
o redimir el cupón en agro servicios locales, teniendo la libertad de escogencia para la
fórmula y la marca de fertilizante preferida.
Para definir este procedimiento y costearlo fue necesario considerar los pasos usados
por el programa de fertilizantes 2009 para establecer la lista básica y el registro de
beneficiarios. 83 El PEF 2011, inicia el proceso a partir de la lista básica de beneficiarios
consolidada a partir del año 2009.
2.1 Metodología del PEF 2011
El procedimiento del Programa Aportes Económicos a Pequeños Agricultores en
Apoyo a la Siembra de Granos Básicos y Contribución a la Seguridad Alimentaria,
desarrollado en el 2011 requiere para completar los procesos desde la selección de
beneficiarios e integración de listados, hasta la liquidación final de los cupones en el Fondo
Nacional de Desarrollo -FONADES- 53 pasos, integrados en siete sub procesos.
Dentro de los sub procesos son generados costos en tres ámbitos:
82 Estos procedimientos fueron elaborados, tomando como base la información contenida en el Manual de Funcionamiento,
Programa Aportes Económicos a Pequeños Agricultores en Apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la
seguridad alimentaria 2011. Elaborado por el Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES-; consultas realizadas a personal del
MAGA y técnicos de FONADES en relación a los procedimientos incluidos en todo el proceso de ejecución del Programa,
revisión ve licitaciones y adjudicaciones en ese período y el análisis de las macro actividades del proceso para elaboración y
aprobación de presupuestos de ingresos y egresos del Estado.
83 El PEF 2011 se fundamento en los listados existentes de programas de años anteriores.
89

1. Para los beneficiarios;
2. Para la sociedad al involucrar personas fuera del sector público, tanto en los Consejos
comunitarios de Desarrollo –COCODE-, asociaciones de productores y Juntas Locales
de Transparencia –JLT- y,
3. Para el Estado.
En el caso de los beneficiarios, los costos están vinculados al tiempo invertido para
realizar las gestiones de integración en los listados y recepción de los cupones; así también
los costos que se ha denominado gastos típicos que integran:
1. Movilización de personas desde sus comunidades a los municipios;
2. Gastos de alimentación en los municipios y
3. Transporte del fertilizante a las comunidades de origen.
Para el Estado los costos son por concepto de impresión de los cupones, otras
contrataciones y adquisiciones necesarias para el proceso; así como los costos indirectos
vinculados al pago del personal involucrado en los procedimientos y sub procedimientos
inherentes al programa.
90

Gráfica 27. Selección beneficiarios e integración lista básica PRORURAL desde 2009, PEF 2012
SEGEPLAN PRORURAL
Establece el número de
beneficiarios del programa de
fertilizantes
Fuente: Elaboración propia con PEF 2011.
Recibe información de
SEGEPLAN
A través de los
delegados
departamentales del
programa de
fertilizantes coordina la
integración de las Juntas
de Transparencia
Municipal (JTM) en cada
municipio del país.
Centro de
Documentación de
PRORURAL, recibe
listados finales de
beneficiarios, con copias
de cédulas de vecindad
de beneficiarios
Revisa y verifica la
información contenida
en los listados certifica
los listados oficiales de
beneficiarios y los
remite al crédito
hipotecario nacional de
Guatemala
Juntas Municipales
de Transparencia
Integración de Juntas
Municipales de
Transparencia
Recepción solicitudes
potenciales beneficiarios.
Agricultores organizados
y agricultores
individuales
Evalúan y califican
solicitudes, emiten
listado final de
beneficiarios de sus
municipios
Beneficiarios
Convocan a los
beneficiarios a presentar
la solicitud para ser
integrados a los listados.
Crédito Hipotecario
Nacional de Guatemala
Recibe Listados oficiales
de beneficiarios
certificados
91

Gráfica 28. Selección de beneficiarios e integración de listados 2011, PEF 2011.
PRORURAL Gerencia de Sistematización FONADES
Entrega la base de beneficiarios generada durante
los períodos 2009 y 2010 a la Gerencia de
Sistematización.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2011.
Recibe y establece dentro de la base de datos
dos grupos de agricultores. Los que están
organizados y los agricultores individuales.
Establece número de cupones necesarios para
otorgar a los beneficiarios seleccionados.
Determina el número a nivel municipal a ser
entregado a agricultores organizados y a
agricultores individuales.
Identifica las organizaciones de agricultores por
municipio, así como los representantes legales
de cada organización.
92

Gráfica 29. Formalización de la entrega de cupones a las organizaciones de productores, PEF 2011
FONADES Organizaciones
A través de sus delegados departamentales
FONADES, toma contacto con los representantes
legales para formalizar la entrega de cupones.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2011.
Identifica las organizaciones de agricultores por
municipio, así como los representantes legales
de cada organización.
93

Fase
Gráfica 30. Selección y adjudicación empresa proveedora de cupones, PEF 2011
Gerencia Sistematización
FONADES
Informa a la Dirección
de FONADES el número
de cupones requeridos
Selección y adjudicación empresa proveedora de cupones
Dirección Ejecutiva
FONADES
Recibe información y
nombra la Comisión de
elaboración de bases de
licitación, para la
adquisición de los cupones
y la comisión de apertura
de plicas
Recibe propuestas
empresas licitantes.
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2011.
Comisión de elaboración
bases de licitación
Se integra la comisión elabora las bases
de licitación de la adquisición de los
cupones.
Comisión de apertura de
plicas
Se integra la comisión .
Apertura de plicas según
el calendario establecido.
Empresas proveedoras
Licitación Pública de impresión de
cupones
Informa a las empresas
licitantes la fecha de
apertura de plicas.
Adjudicación contrato
empresa que presentó el
menor precio, según las
especificaciones de las
bases de licitación.
94

Empresa emisora de
cupones
Entrega cupones,
factura y carta de
solicitud de pago,
indicando productos
que entrega y valor
total del servicio
prestado
Gráfica 31. Pago a proveedores de emisión de cupones, PEF 2011
Unidad Adquisiciones y
Contrataciones FONADES
Recibe y verifica que
la documentación está
completa, que los
cupones fueron
emitidos conforme a
las especificaciones.
Si todo esta correcto,
elabora y envía
memorandum, con
expediente completo
solicitando dictamen
técnico.
Recibe e integra
expediente, Dictamen
Técnico elabora y
envía con
Memorándum
Gerencia de Desarrollo
Económico y Rural FONADES
Recibe expediente y
verifica que todo esté
de acuerdo a lo
requerido. Si cumple
con lo establecido
emite Dictamen
Técnico y traslada con
memorándum
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2011.
Gerencia de Administración
Financiera FONADES
Recibe, verifica y
traslada indicando que
se proceda con el
trámite de pago
Recibe solicitud de
pago y expediente,
elabora oficio y
traslada para pago.
Unidad de Administración
Financiera MAGA
Recibe y traslada
Unidad de Tesorería
MAGA
Verifica que los
documentos se
encuentren en
orden y
completos.
Emite solicitud
de pago en
original y copia y
traslada a firmas
del tesorero y
coordinador de
la UDAF,
solicitan firma de
autorización al
Gerente
Administrativo y
Financiero y
traslada
Crédito Hipotecario
Nacional CHn
Recibe el
expediente y
procede al pago
del servicio
95

FONADES
Mediante la
Gerencia de
Sistematización,
entrega al banco
listados de
beneficiarios
Mediante delegados
departamentales
entrega cupones a
organizaciones
Liquidación de cupones
Liquidación de
cupones fase
organizaciones de
productores
Gráfica 32. Entrega de cupones a agricultores organizados, PEF 2011
Delegados departamentales
FONADES
Entregan a
representantes
legales de cada
organización, los
cupones a entregar
a los agricultores
adscritos.
Liquidación de
cupones
Gerencia de Sistematización
FONADES
Entrega al Banco
listados de
beneficiarios, con
información de
cupones entregados
a organizaciones,
para que se
habiliten en el
sistema
Fuente: Elaboración propia con datos FONADES 2011.
BANCO
Recibe listados de
beneficiarios e
información de
cupones y los
habilita en el
sistema
Revisa
documentación de
agro servicios, verifica
información en su
base de datos y
rembolsa según los
cupones presentados
Liquida cupones ante
FONADES
Organizaciones de
productores Productores Agro Servicio
Reciben cupones
y firman
documentos de
recepción
verifica nombres
de sus miembros
y documentos
que acreditan
identidad,
entrega cupones,
solicita firma
documentos de
recepción
Liquidan cupones
Recibe y canjea
su cupón
Verifica identidad
del beneficiario,
entrega
fertilizante. Emite
factura a nombre
del beneficiario y le
entrega el original.
Ordena
documentos y
entrega al Banco
cupón y copia de la
factura emitida.
Liquida
documentos en el
banco.
96

FONADES
Mediante la Gerencia
de Sistematización,
entrega al banco
listados de
beneficiarios
Recibe planificación
Informa sobre entrega
cupones
Liquidación de
cupones fase
organizaciones de
productores
Gráfica 33. Entrega de cupones a agricultores individuales, PEF 2011.
Gerencia de Sistematización
FONADES
Entrega al Banco
listados de
beneficiarios, con
información de
cupones entregados
a organizaciones,
para que se
habiliten en el
sistema
Entrega cupones al
banco de acuerdo a la
planificación
Fuente: Elaboración propia con datos FONADOES 2011.
BANCO Dirección de insumos agrícolas Productores Agro Servicio
Recibe listados de
beneficiarios e
información de
cupones y los
habilita en el
sistema
Elabora planificación
de distribución de
cupones
Entrega cupones al
banco de acuerdo a la
planificación
Distribuye a las
agencias
Agencias verifican
identidad de
beneficiarios y
entregan cupones,
solicitan firma de
documentos de
recepción
Liquida cupones ante
FONADES
Recibe planificación
del banco
Recibe y canjea su
cupón
Verifica identidad
del beneficiario,
entrega
fertilizante. Emite
factura a nombre
del beneficiario y le
entrega el original.
Ordena
documentos y
entrega al Banco
cupón y copia de la
factura emitida.
Liquida
documentos en el
banco.
97

2.2 Costos del PEF 2011
De acuerdo a las cifras obtenidas, los costos totales de la operación del Programa
Aportes Económicos a Pequeños Agricultores en Apoyo a la Siembra de Granos Básicos y
Contribución a la Seguridad Alimentaria 2011, Programa de fertilizantes 2011, ascendieron a
Q.218.0 millones de quetzales, lo cual es 17.43% superior al presupuesto devengado que
registra el SICOIN (Q.180.0 millones).
El 38.54% de los costos totales, son costos sociales en los que incurren tanto los
beneficiaros del programa, como personas diversas de la sociedad integradas a las juntas
directivas de organizaciones de productores y las JMT.
La proporción anotada con anterioridad, significa un costo imputado a este segmento
de la sociedad, de aproximadamente Q.84.0 millones. 61.39% del costo total del programa,
son gastos erogados por el Estado, que ascienden a Q.134.0 millones de 210.6 millones
asignados al presupuesto 2011. 84
Estos costos se integran por: Q.123.0 millones en pago de cupones; y Q.8.3 millones
erogados en lo que el rubro presupuestario denomina gastos de operación y que incluye:
personal, gastos de viáticos, compras varias, servicios de distribución y pago de cupones, y de
administración de recursos; así también emisión de cupones y servicios bancarios por
distribución y pago de cupones.
Fueron emitidos 650,000 cupones y fueron entregados 612,000.
En función de los costos determinados para la metodología utilizada en el año 2011
para el Programa de Entrega de Fertilizantes, se puede concluir lo siguiente:
84 Fuente: Sistema de Contabilidad Integrada –SICOIN- (2011).
98

CONCEPTO VALOR
Quetzales
Costo para los contribuyentes por cada familia asistida: 218.22 85
Costo total promedio de un quintal de fertilizante entregado, incluidos los costos sociales y
del Estado
355.45 86
Costo para los contribuyentes como promedio por quintal distribuido 214.63 87
Costo para el agricultor del quintal recibido 137.00 88
Fuente: Elaboración propia.
En términos de subsidio, cada quetzal erogado por el Estado, apalancó Q.0.39 de los
agricultores beneficiados.
Tabla 16. Costos Totales para la ejecución del PEF 2011
Descripción Valor Total Quetzales
Costos Directos 131,555,353.84
Ejecución financiera de FONADES (Cupones y gastos de operación del
1
Programa de Fertilizantes)
131,555,353.84
Costos Indirectos 2,199,558.33
2 Elaboración, gestión y aprobación presupuesto 12,525.00
3 Selección beneficiarios 1,847,100.00
4 Adjudicación emisión de cupones 25,833.33
5 Entrega de cupones 314,100.00
Costos comerciales 138,750.00
6 Liquidación de cupones por agroservicios 138,750.00
Costos Sociales 83,972,232.00
7 Gastos que incurren los agricultores para obtención de cupones 83,972,232.00
Total
Fuente: Elaboración propia con datos MINFIN, MAGA y FONADES.
217,865,894.17
85
Es el resultado de dividir el total de costos directos más indirectos, entre el número de familias beneficiadas que ascendió
a 612,936.
86
Resultado de dividir el costo total entre el número de cupones distribuidos.
87
Costo promedio para los contribuyentes resulta de la división del número de cupones distribuidos entre los costos totales
erogados por el Estado
88
Costo promedio por cupón para los agricultores es el resultado de la división del costo total en el que incurren los
beneficiarios para obtener el cupón, entre el número total de cupones distribuidos.
99

Descripción
Tabla 17. Ejecución del PEF 2011 (Quetzales)
Unidad
de
Medida
Costo
Unitario
Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 Cupones pagados Cupones 200.00 612,936 122,587,200.00
2 Gastos de operación
Incluye personal, impresión cupones, gastos
8,288,153.84
2.1
de viáticos, compras varias, servicios de
distribución y pago de cupones, y de
administración de recursos
Gastos Global - 3,125,513.84
Servicios bancarios distribución y pago de
2.2
cupones
5,162,640.00
3 Emisión de cupones (NOG 1447106)
680,000.00
TOTAL
131,555,353.84
FUENTE: Elaboración propia con datos MINFIN y SICOIN.
Al realizar un análisis comparativo del monto subsidiado por familia y el
apalancamiento entre las dos metodologías, se obtiene que la metodología por medio de
cupones tiene un costo menor, a la entrega directa por parte del Estado, tal como se
consigna en la tabla siguiente:
Tabla 18. Comparación de subsidio de las metodologías 2011-2012
AÑO
3. Conclusiones
Monto Subsidiado por familia
Quetzales
Apalancamiento del subsidio
Quetzales
2011 200.00 0.39
2012 481.82 0.53
Fuente: Elaboración propia.
Concluir en relación a las modalidades de entrega directa de fertilizantes y modalidad
de apoyo económico con el objetivo de ser utilizados en la producción de granos básicos,
implica el análisis en: complejidad de los procesos; costos (para los contribuyentes; para los
beneficiarios; para la otros miembros de la sociedad); probabilidad que el insumo sea
utilizado; posible efecto de la intervención respecto a los objetivos de la misma.
En tal sentido, se presentan las conclusiones abordando los temas anotados:
3.1 La entrega directa de fertilizantes, conlleva un alto grado de complejidad pues
implica el agotamiento de 157 acciones, incluidas en 22 subprocesos, algunos de
100

los cuales se repiten, tal es el caso de elaboración de bases de licitación, apertura
de plicas y pago a los distintos proveedores. Esta característica incrementa el
costo del proceso, en términos del nivel de esfuerzo requerido para completar
cada uno de los procedimientos.
3.2 Desde el punto de vista de la probabilidad de que el producto sea aplicado, esta se
incrementa puesto que los beneficiarios reciben el fertilizante y atendiendo a una
racionalidad simple, el fertilizante se utilizará en los cultivos.
3.3 Para los contribuyentes el costo de cada quintal de fertilizante recibido por un
agricultor, supera los precios de mercado. En efecto, este indicador asciende a
Q.499.34, en tanto los precios en el mercado para el presente año, para un quintal
de fertilizante de la fórmula 20-20-00 alcanzaron Q.226.00. Se considera un
diferencial muy alto, para una acción que no estando vinculada a una política de
desarrollo agrícola y rural que incluya las herramientas para garantizar el
incremento de la producción y generar los efectos e impactos esperados en
términos de contribuir a la seguridad alimentaria.
3.4 Respecto al objetivo del Programa de Fertilizantes para uso agrícola, 2012, de
poner a disposición de los agricultores fertilizantes a precios preferenciales, fue
cumplido puesto que el análisis de costos indica que los costos de los agricultores
por quintal recibido asciende a Q.110.50, monto que es aproximadamente un
tercio de los precios de mercado.
3.5 En cuanto a la eficacia en la entrega del subsidio, la información recolectada y
sistematizada evidencia una mayor eficacia del sistema de cupones. Esta
metodología constituye aproximadamente un tercio de los procesos y pasos
realizados en la entrega del subsidio mediante entrega directa de los fertilizantes.
Adicionalmente, el tamaño del proceso potencia la oportunidad de entregar los
cupones cuando los fertilizantes son necesarios en la producción de granos
básicos. Ello no implica que necesariamente el proceso constituya una garantía de
que los cupones serán canjeados por fertilizantes y que ello conducirá a efectos
positivos en términos de incremento de los rendimientos y de la producción.
3.6 En ambos casos, entrega directa de fertilizantes ó cupones, al no estar integrado a
una política orientada al mejoramiento de la producción y productividad
agropecuaria, en la que existan procesos de asistencia técnica para el manejo en
cosecha, manejo de plagas y enfermedades y manejo post cosecha, no hay
impactos significativos en el objetivo de reducir los riesgos de inseguridad
alimentaria.
101

3.7 De manera adicional en el caso de los cupones, considerando el monto del
subsidio, que en el año 2011, ascendió a Q. 200/cupón y cada agricultor recibió un
cupón; no puede esperarse un efecto positivo en la contribución a la seguridad
alimentaria, puesto que el monto del subsidio no fue suficiente para adquirir un
quintal de ninguna fórmula, dado que los precios promedio de fertilizantes
reportados para ese año, fueron del orden de Q. 227.00/qq de urea perlada,
Q.220.00/qq de 20-20-00 y Q.220.00/qq de 15-15-15.
4. Análisis desde la perspectiva de riesgos de corrupción
Con la finalidad de establecer la posibilidad de la existencia de riesgos de corrupción
en las dos modalidades, se realizó un análisis sobre los procesos y cada uno de los pasos en
búsqueda de factores que pudieran contribuir a corromper los dos programas.
En función del análisis realizado y para el caso del PEF 2012, el de entrega de
fertilizantes directamente a los beneficiarios, fueron encontrados cinco puntos críticos en
donde pudiesen concretarse acciones corruptas. Estos puntos se ubican principalmente en el
proceso de Selección de beneficiarios e integración de listados. En efecto, al no existir medios
de verificación de la transparencia de los procesos, en el momento en que los COCODE, o
líderes comunitarios determinan la inclusión del solicitante entre los beneficiarios del
programa y elaboran los listados preliminares puede concretarse una inclusión discrecional,
motivada por afinidades personales u objetivos políticos. Dentro de este mismo sub proceso
son ámbitos potenciales de corrupción: La evaluación y calificación de las solicitudes y
emisión de listados finales de beneficiarios, por parte de las Juntas de Transparencia
Municipal; y, la revisión, corrección de errores y depuración de los listados finales; siempre
en función de las mismas motivaciones que en el caso anterior.
Existe otro punto crítico de control que se presta a una potencial acción corrupta y se
encuentra en el transporte del fertilizante. La empresa proveedora coordina con FONADES, la
fecha de entrega del fertilizante en las bodegas locales a nivel municipal. Puede ocurrir que
los transportistas, que conocen el calendario de entregas, coordinen, para simular asaltos a
los vehículos que transportan el fertilizante. La empresa paga un seguro de transporte, si
esto ocurre el seguro cubre el monto de la pérdida.
En el proceso de cierre y liquidación de bodegas locales municipales, puede existir
otro espacio de corrupción, cuando el encargado de bodega procede a completar los datos
requeridos en el Acta de Liquidación y Cierre del Proceso de Entrega de Fertilizantes; y,
solicitar las firmas de las personas que comparecen en el acta. Si existiese algún faltante,
podría hacerse algún arreglo para aceptar la información presentada por el bodeguero. Ello
es posible puesto que no existen los mecanismos de control para verificar la transparencia
del proceso.
102

En el caso del PEF 2011, o la metodología de cupones, han sido identificados cuatro
ámbitos donde puedan concretarse acciones corruptas. De manera similar que en el caso del
PEF 2012, la selección de beneficiarios e integración de listados constituye el primer ámbito
de posible corrupción. En la convocatoria realizada por las Juntas de Transparencia
Municipal, para presentar solicitudes de integración en los listados, puede existir una
convocatoria discrecional y dirigida, motivada por afinidades personales u objetivos políticos.
La fase de evaluación y calificación de solicitudes; y, emisión del listado final de
beneficiarios de los municipios, se presta para hacer una evaluación o calificación, con sesgo
hacia personas conocidas ó de interés político. Pueden existir acuerdos entre los miembros
de las JTM, para evaluar y calificar las solicitudes de manera discrecional. La inexistencia de
mecanismos de verificación de la transparencia, enfatiza el potencial de corrupción.
Existen espacios de corrupción tanto en la recepción del cupón como en el canje del
mismo. En este espacio participan el beneficiario y el agro servicio; existe el potencial riesgo
de que el cupón sea canjeado por otros productos que no sean fertilizantes ó por dinero en
efectivo. No existen mecanismos de verificación de que los cupones son canjeados por
fertilizantes. La decisión está a discreción de ambos actores.
5. Impacto de un PEF aislado vrs uno acompañado de extensionismo agrícola
Un programa de fertilizantes ó de subsidios para la producción agrícola es un
instrumento de política de Estado orientado a determinado segmento de la sociedad con la
finalidad de promover el desarrollo económico y social de las familias rurales.
El PEF 2012 tiene como objetivo incrementar la producción de granos básicos,
específicamente maíz y frijol, a través de la dotación con fertilizante a los pequeños
productores de Guatemala. 89 También persigue este proyecto: mejorar los rendimientos de
granos básicos; y, que los productores puedan disponer de alimentos en la época más crítica
del año.
Sin embargo, mejorar la productividad e incrementar la disponibilidad de alimentos,
no depende únicamente de la aplicación de fertilizantes. Una apropiada producción se logra
a través del manejo de por lo menos tres variables básicas:
a. Semillas con alto potencial genético para la producción;
b. Adecuadas prácticas culturales y,
89 Fondo Nacional de Desarrollo FONADES. Perfil del proyecto Programa Nacional de Fertilizantes 2012. Guatemala 2012.
103

c. Manejo en cosecha y post cosecha y la dotación a los suelos de las cantidades
de nutrientes que serán extraídos por el cultivo.
Ello implica, el manejo del conocimiento y hace ineludible para alcanzar los objetivos
propuestos soportar el proceso con el manejo del conocimiento.
Todo lo anterior sustentado procesos educativos no formales cuyo objetivo es el
desarrollo económico y social de las familias rurales, fundamentalmente a través de la
enseñanza de aspectos tecnológicos, gremiales y organizativos, a fin de que los agricultores
puedan aumentar la producción y los ingresos que les permitan mejorar el nivel de vida de
sus familias mediante un mejor uso y aprovechamiento de los recursos productivos
disponibles en sus sistemas de producción. 90
En tanto, los programas de fertilizantes, no sean sustentados en un apropiado manejo
del conocimiento, resulta imposible alcanzar efectos e impactos significativos en términos de
incremento de los ingresos y de la disponibilidad de alimentos.
Adicionalmente a lo anterior, hay que mejorar la coordinación interinstitucional, en
particular con el Comité de Pronóstico de Seguridad Alimentaria y Nutricional, coordinado
por la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional –SESAN-, el cual emite alertivos
trimestrales, los cuales pueden ser base de la actuación del MAGA.
5.1 Consideraciones de buenas prácticas de extensionismo agrícola
En varios pasajes del presente estudio se ha indicado de la necesidad complementar
la entrega de fertilizantes con otros componentes (semillas mejoras, buenas prácticas,
sistemas de riego, tecnologías pertinentes, etc.), así como focalizar en los municipios y
comunidades con mayores índices de vulnerabilidad alimentaria (167 en total).
Sin embargo, se considera importante y necesario ampliar lo referente al
extensionismo agrícola, entendido este como: los sistemas que han de facilitar el acceso a los
agricultores, sus organizaciones y otros agentes del mercado a conocimientos, tecnologías e
información; fomentar su interacción con asociados en la investigación, la enseñanza, la
agroindustria y otras instituciones pertinentes; coadyuvar en el diseño de prácticas y
habilidades técnicas, de gestión y organización. 91
90 El nuevo Sistema de Extensión Rural. Un aporte para el desarrollo socioeconómico de los pequeños y medianos
agricultores. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. Guatemala, Septiembre de 2012.
91 Christoplos, Ian. Cómo movilizar el potencial de la extensión agraria y rural. FAO. Roma, 2010.
104

En este orden de ideas, y siguiendo los parámetros establecidos por un grupo de
expertos nacionales centroamericanos e internacionales, con el acompañamiento técnico de
la FAO, 92 una buena práctica de extensión esta constituida por una serie de mecanismos,
metodologías, procesos o estrategias que permiten realizar las funciones de extensión de
manera más efectiva, eficiente y expedita, con mayores posibilidades de lograr alcanzar los
resultados previstos. En términos generales, estas contribuyen a la introducción de
innovaciones (ya sean productivas, organizativas, administrativas, de gestión, y otras)
destinadas a mejorar las capacidades de los grupos de familias atendidas por los servicios de
extensión, y en consecuencia, logran mayor eficiencia en el manejo de los sistemas de
subsistencia rurales, así como en el manejo sostenible de los recursos naturales de las áreas
habitadas por estos grupos de pobladores.
Cuadro 3. Características relevantes de buenas prácticas de extensión
I. Está constituida por una serie de mecanismos, metodologías, procesos o estrategias que permiten realizar las
funciones de extensión de manera más efectiva, eficiente y expedita.
II. Contribuye a la introducción de innovaciones (ya sean productivas, organizativas, administrativas, de gestión, de
mercadeo y otras) destinadas a mejorar las capacidades de los grupos de familias atendidas por los servicios de
extensión.
III. Con su aplicación se ha logrado mayor eficiencia en el manejo de los medios de subsistencia rurales, así como en
el manejo sostenible de los recursos naturales de las áreas habitadas por estos grupos de pobladores.
IV. Promueve la participación y responde a demandas, y que a la vez generan aprendizajes, promueven cambios
eficientes.
Cuadro 4. Diferentes categorías o tipos de buenas prácticas de extensión
I. Logra ampliar la cobertura del servicio de extensión con los mismos recursos disponibles (eficiencia de costo),
con igual o mejor calidad del servicio. Caso de los “promotores rurales”.
II. Incrementa la cantidad y calidad de los recursos humanos asignados (personal) que trabajan en extensión y/o
“asesoramiento rural” (administración, mercadeo, otros).
III. Apoya la multiplicidad de actores en extensión (descentralización) que trabajan coordinadamente en beneficio
de la población. Entre éstos: servicios públicos, servicios privados, servicios municipales, ONG.
IV. Establece diferentes alianzas con organismos de desarrollo (público- público, público-privado, privado-privado)
para potenciar los servicios de extensión y proveer otros servicios necesarios a la población.
V. Muestra experiencias positivas en equidad de género: programas que atienden mujeres/jóvenes. Incorporación
de los temas asociados a perspectiva y equidad de género en extensión.
VI. Promueve un mayor acceso al mercado, logrando establecer canales de comercialización bajo condiciones de
equidad. Aplicación del enfoque de cadena de valor para el desarrollo agrícola.
VII. Apoya que los grupos logran acceso a fuentes de financiamiento flexibles y con tasas de crédito justas para suplir
sus necesidades y realizar inversión en sus sistemas agrarios.
VIII. Aumenta y mejora de manera notable la cobertura de conservación de los recursos naturales renovables.
Definidas las prácticas, metodologías o estrategias de extensión utilizadas.
IX. Apoya esquemas de interrelación efectiva entre investigación y extensión.
X. Fortalece las organizaciones de los grupos atendidos (mujeres y hombres) y de su capacidad de gestión
empresarial para un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles. Sostiene el desarrollo y adaptación de
tecnologías apropiadas a las condiciones de las diferentes tipologías de familias atendidas.
XI. Buenas prácticas en comunicación para el desarrollo y enfoques participativos de extensión.
XII. Promueve el uso de las Tecnologías de Información y Comunicación en la entrega del servicio de extensión para
mejorar su efectividad y calidad.
92 FAO. Buenas Prácticas en el Manejo de Extensión en América Central. Roma, 2011.
105

CAPITULO III
OTROS IMPACTOS DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES –PEF-
1. Efectos en el mercado de fertilizantes de una intervención del Estado
Guatemala es un país eminentemente agrícola, donde el 13.42% del PIB lo aporta el
sector agropecuario y el 42.1% de la población económicamente activa se dedica a esta
actividad. 93 La población se incrementa año con año y las áreas para la producción de
alimentos disminuyen ya que muchas tierras de cultivo se están convirtiendo en tierras
urbanas, pero también tiene como consecuencia la ampliación de la frontera agrícola,
ocupando regiones en conservación/preservación natural. Una de las consecuencias de esta
dinámica es que los agricultores han tenido que adoptar nuevas tecnologías para alcanzar
más rendimientos por unidad de producción, entre las cuales se puede mencionar: la
utilización de variedades mejoradas resistentes a condiciones climáticas especificas,
enfermedades, plagas, etc.; maquinaria para preparar mejor los suelos y obtener mejores
rendimientos; el mejor manejo de las plagas y enfermedades que afectan a los cultivos con el
uso de agroquímicos específicos y la utilización de fertilizantes para la obtención de mejores
rendimientos. 94
En Guatemala están establecidas y operan más de 50 empresas que importan algún
tipo de fertilizante para la agricultura, desde fertilizantes granulados, fertilizantes
hidrosolubles, fertilizantes foliares o materias primas para formular mezclas especificas de
fertilizantes para un cultivo dado. 95 De este total de empresas, únicamente tres se han visto
favorecidas en los años que el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF- ha comprado por
medio de licitaciones o compra por excepción.
El Programa de Entrega de fertilizantes –PEF- se ha constituido desde el año 2000
como un cliente en la compra de formulas como urea, 15-15-15 y 20-20-0, siendo así un actor
mas en el mercado de estos productos, en las siguientes tablas se hará un análisis sobre la
incidencia que este programa tiene sobre el mercado de fertilizantes en Guatemala.
Cabe señalar que la fuente primaria de la información son los registros del Ministerio
de Agricultura, Ganadería y Alimentación, Departamento de Registro de Insumos Agrícolas,
sobre las importaciones de fertilizantes realizadas por las distintas empresas. En el proceso
de validación del contenido del presente estudio, se evidenció que los registros históricos del
93 El agro en cifras, MAGA.2012
94 Fertilizantes y su uso. FAO 2002.
95 Importaciones de fertilizantes. MAGA 2012.
106

MAGA adolecen de inconsistencias con otros registros, por ejemplo los de volúmenes y
precios de importación en el Banco de Guatemala. En este orden de ideas, se advierte que
algunas cifras podrían no representar con exactitud las importaciones realizadas, pero se
presentan por ser de la entidad oficial.
Una conclusión y recomendación expresa se refiere a que debe evaluarse el método
de entrega, registro y validación de las importaciones de insumos agrícolas, no sólo de
fertilizantes, por parte del ente técnico responsable del MAGA con otras entidades públicas,
y las empresas importadoras.
Tabla 19. Importaciones Totales de Fertilizantes. Años 2005-2011
Año Toneladas métricas Valor US$
CIF
Valor US$
promedio CIF
por tonelada
2005 931,289.45 251,098,669.08 269.62
2006 967,781.45 285,980,211.25 295.50
2007 894,160.29 297,471,728.25 332.68
2008 530,881.52 291,667,076.30 549.40
2009 419,617.87 140,132,353.00 333.95
2010 667,517.42 240,977,346.00 361.00
2011 664,572.32 296,425,808.55 446.03
TOTALES 5,075,820.32 1,803,753,192.43 369.74
Fuente: Importaciones de Fertilizantes. MAGA. 2005-2011
Como se puede observar, las importaciones totales de fertilizantes en Guatemala se
mantuvieron estables en los años 2005-2007, pero en volumen decayeron en el año 2008-
2009 debido a un alza en los precios internacionales de los mismos, esto debido al
incremento en los precios del gas natural y el petróleo, los cuales son materias primas para la
producción de fertilizantes.
En los años 2010 y 2011 nuevamente se ve una recuperación en el volumen total de
toneladas de fertilizante que se importaron a Guatemala, aunque los valores por tonelada se
han vuelto a incrementar. Esto ha sido así por la mejora en los precios de los commodities,
los cuales han empujado a elevar las áreas de siembra, tanto de caña de azúcar, palma
africana, café y otros.
107

Tabla 20. Importaciones de Fertilizantes Entregados por PEF. Años 2005-2011 Toneladas 3
Año 15-15-15 Urea 20-20-0 TOTAL
2005 62,186.05 156,142.24 41,698.90 260,027.18
2006 69,264.22 141,600.04 73,763.64 284,627.90
2007 52,334.69 98,690.31 61,599.24 212,624.24
2008 23,928.06 87,538.81 33,000.00 144,466.87
2009 4,617.02 135,499.84 18,700.00 158,816.85
2010 19,102.75 166,611.45 40,900.00 226,613.71
2011 15,473.75 198,960.29 40,817.01 255,251.05
TOTALES 246,906.54 985,042.98 310,478.79 1,542,427.80
Fuente: importaciones de Fertilizantes. MAGA. 2005-2011
En la tabla 20 se presentan las importaciones totales que se hacen de los fertilizantes
utilizados por el PEF, como lo son urea perlada al 46%, formulas 15-15-15 y 20-20-0. En el
año 2008 hubo un incremento en el precio internacional promedio de la tonelada de
fertilizante, representando una disminución en las importaciones, en relación al año 2007. En
los años 2009-2011, en los cuales se entregaron cupones a los agricultores, las importaciones
fueron más de urea que de las otras dos formulas, lo que indica que el agricultor se inclina
más por el uso de urea en sus cultivos.
Tabla 21. Cantidades entregadas por el PEF. Años 2001-2012. Toneladas 3
Año 15-15-15 Urea 20-20-0 Total
2001 27,664.04 16,274.27 41,942.54 105,420.00
2002 31,053.14 38,697.23 39,022.09 108,772.45
2003 36,818.18 47,727.27 51,818.18 136,363.64
2004 39,501.36 49,100.50 51,715.45 140,317.32
2005 22,908.14 34,476.91 33,146.86 90,531.91
2006 37,836.00 43,273.50 48,768.14 129,877.64
2007 40,227.27 13,636.36 40,227.27 94,090.91
2008 30,454.55 22,727.27 30,454.55 83,636.36
2009 Nd Nd Nd 27,628.68
2010 Nd Nd Nd 29,570.18
2011 Nd Nd Nd 27,860.72
2012 27,169.00 28,952.38 30,735.02 86,857.14
TOTAL 293,631.68 294,865.69 367,830.10 1,060,926.95
Nd: No Disponible. Fuente: Elaboración propia con datos de FONADES, PROFER Y MAGA.
En los años 2009-2011 la metodología del PEF fue por medio de la entrega de
cupones, para ser canjeados por los agricultores en los agrocentros y comercios de las
comunidades. Los comercios y distribuidores hacían efectivo el pago de los cupones
mediante la presentación del mismo y la respectiva factura a las agencias del Crédito
Hipotecario Nacional. El registro de estas operaciones están en poder del FONADES, pero no
108

se tuvo acceso a los mismos para poder determinar cuales fueron las cantidades adquiridas
por los agricultores de las formulas de fertilizantes. 96
Tratando de derivar con la información disponible el volumen entregado, se
convirtieron los cupones en toneladas métricas de fertilizante. Esta derivación es sólo una
aproximación, la cual tendrá que validarse cuando se libere la información de FONADES.
Como se puede ver en la tabla 21, el fertilizante que más se ha distribuido por parte
del gobierno es la fórmula 20-20-0, de los otros dos, urea y 15-15-15, las cantidades han sido
similares.
Lo anterior contrasta con los resultados obtenidos en la encuesta realizada por ASIES,
en la cual resultó que el 72.7% de agricultores consultados indican que recibieron urea,
55.5% recibieron 15-15-15 y únicamente el 26.8% indican haber recibido 20-20-0, lo que
contrasta con las adquisiciones hechas por el PEF. La inconsistencia de los datos anteriores
no fue posible dilucidar debido a la ausencia de información disponible por parte de
FONADES.
Tabla 22. Importaciones totales Fertilizante. Total PEF. Toneladas 3. Años 2005-2011
1 2 3 4
Año Importaciones Totales Fertilizantes
Fertilizantes PEF:
entregados
%/ columna
2
2005 931,289.45 90,531.91 9.72
2006 967,781.45 129,877.64 13.42
2007 894,160.29 94,090.91 10.52
2008 530,881.52 83,636.36 15.75
2009 419,617.87 27,628.68 6.58
2010 667,517.42 29,570.18 4.42
2011 664,572.32 27,860.72 4.19
Total 5,075,820.32 483,196.40 9.51
Fuente: Elaboración propia.
Cuando el programa ha entregado los sacos de fertilizante a los campesinos
directamente, el volumen entregado ha representado entre un 9.72 % en el año 2005 y el
15.75% en 2008 del total de fertilizantes importados por Guatemala. En contraste cuando se
han entregado cupones, el total estimado de fertilizantes entregados por el PEF disminuye a
valores de 6.58 % en el año 2009 y de 4.42, 4.19 % en los años 2009 y 2010.
En total, el PEF ha representado un 9.51 % del mercado de fertilizantes en Guatemala
para los años del 2005 al 2011. Los valores asignados a los años 2009-2011 han sido
siguiendo la premisa que un cupón representa un quintal de fertilizante para el agricultor en
96 El equipo de ASIES buscó insistentemente por diferentes vías obtener la información, pero una situación legal entre el
FONADES-MAGA y el CHN, mantiene “confiscados” los documentos en una bodega del banco, a la cual fue imposible tener
acceso.
109

los años 2009 y 2011 y que en el año 2010 dos cupones representaban un saco de
fertilizante.
2. Las perspectivas del mercado mundial de fertilizantes
Dado que Guatemala es un importador neto de fertilizantes, tal como quedó
demostrado, y que la disponibilidad de fertilizantes esta directamente relacionado al valor de
los mismos en el mercado mundial, es importante visualizar las perspectivas del mercado
mundial para los próximos años.
Posterior a los años de la crisis de los años 2007/2008, con una contracción en la
demanda mundial, pero con un incremento vigoroso del precio promedio, el consumo
mundial se recuperó en 2009/10 y 2010/11, con tasas de crecimiento del 5 y 6%
respectivamente. En 2011/12 la recuperación se ha consolidado, debido principalmente al
mayor precio de los alimentos, llegando el volumen total demandado a 177 millones de
toneladas métricas.
Con las variables básicas del mercado agrícola mundial consolidadas, la perspectiva de
crecimiento de la demanda por fertilizantes continuará para el período 2012/13, alcanzando
un volumen total de 181 millones de toneladas métricas. 97
Gráfica 34. Demanda agregada de fertilizantes por regiones mundiales 2010-2013
Fuente: Heffer, IFA, mayo 2012.
97 Fertilizer Outlook 2012-2016. Patrick Heffer and Michel Prud’homme, International Fertilizer Industry Association (IFA).
Doha, Qatar, mayo 2012.
110

La demanda mundial continuará fuerte, particularmente desde el Asia y en la América
Latina, lo cual avizora, junto a las complicaciones de producción en China y Pakistán, así
como en Rusia y la India, que los precios continuarán al alza.
Si el análisis se extiende a los principales fertilizantes mundiales (N, P2O5, K2O), no hay
un cambio en la perspectiva. Por el contrario, se acentúa el convencimiento que los
volúmenes demandados continuarán creciendo, al igual que los precios promedio.
Gráfica 35. Evolución de la demanda de fertilizantes en millones de toneladas 2007 a 2013
Fuente: Heffer, IFA, mayo 2012.
Para concluir con el análisis prospectivo, se presenta una tabla con las tasas de
crecimiento de los principales fertilizantes demandados mundialmente, las cuales son
positivas, pero que la oferta no podrá cubrir completamente, porque los proyectos
industriales para incrementar la capacidad de producción se encuentran estancados o con
problemas de hasta 18 meses en su construcción.
Tabla 23. Demanda global de fertilizantes 2007-2017
Fuente: Heffer, IFA, mayo 2012
111

CAPITULO IV
ASPECTOS AGROECONOMICOS DEL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERTILIZANTES –PEF-
1. Análisis Agro técnico del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
El programa de distribución de fertilizantes está destinado a beneficiar los 334
municipios existentes en Guatemala. El Manual de Procedimientos del Programa de
Fertilizantes para el año 2012, señala que el PEF esta dirigido a pequeños agricultores de
granos básicos (maíz y frijol) en pobreza y pobreza extrema, con atención especial a los
municipios priorizados en el orden de índices de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria y
nutricional. 98
98 IVISAN. Fondo Nacional De Desarrollo –FONADES-Manual de procedimientos, Programa de Fertilizantes para uso agrícola
2012.
112

Como se aprecia en el mapa, la mayor parte de municipios con muy alto índice de
inseguridad alimentaria y nutricional se encuentran en la zona nor-occidente del país,
también aparecen municipios en el oriente y centro del país. Si a éstos se les suma los
municipios de incidencia alta de inseguridad alimentaria, se llega a un total de 167
municipios, los cuales tendrían que ser donde se focalizara el PEF, para garantizar un impacto
más efectivo y cumplir con el objetivo general de atender a los campesinos pobres y pobres
extremos.
¿Que es la seguridad alimentaria? Según el Instituto de Nutrición para Centroamérica
y Panamá –INCAP-: “Es un estado en el cual todas las personas gozan, en forma oportuna y
permanente, de acceso físico, económico y social a los alimentos que necesitan, en cantidad
y calidad, para su adecuado consumo y utilización biológica, garantizándoles un estado de
bienestar general que coadyuve al logro de su desarrollo.” 99
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura –
FAO- hay seguridad alimentaria cuando: “todas las personas, en todo momento, tienen
acceso físico y económico a suficiente alimento, seguro y nutritivo, para satisfacer sus
necesidades alimenticias y sus preferencias, con el objeto de llevar una vida activa y sana.”
100
El PEF entrega dos sacos de fertilizante de 45 kg c/u, uno de urea mas otro de
formula 20-20-0 o uno de urea mas otro de fertilizante formula 15-15-15 de una capacidad,
con lo cual se pretende contribuir a mejorar la productividad de los granos básicos (maíz y
frijol) en una área de media a una manzana de cultivo, equivalente a 3,500 metros 2 o 7,000
metros 2 . 101
1.1 Producción e importación de maíz
En Guatemala el cultivo de maíz abarca más de 800,000 hectáreas, del cual el 80% es
maíz blanco destinado al consumo humano y el 20% restante es maíz amarillo que se destina
a la producción de concentrados para consumo animal. Teniendo como los principales
departamentos productores a Peten, Jutiapa, Quiche, Chimaltenango, Alta Verapaz, San
Marcos, Huehuetenango, Santa Rosa, Quetzaltenango e Izabal, los cuales en suma producen
el 73% de la producción nacional. 102
99 PESA/FAO CA (2005). Definición de Conceptos Básicos. P.2
100 PESA/FAO CA (2005). Definición de Conceptos Básicos. P.2
101 Gobierno de Guatemala, Fondo Nacional de Desarrollo, Manual de Procedimientos del Programa de Fertilizantes para
Uso Agrícola 2012, p. 3
102 DIPLAN-MAGA con datos del INE 2011.
113

Tabla 24. Aporte del cultivo de maíz al empleo. Años 2007-2010
2007 2008 2009 2010
Jornales/año 45,966,667 57,148,000 54,831,233 54,845,233
Empleos permanentes 103 164,167 204,100 195,826 195,876
Fuente: El Agro en Cifras, MAGA. 2012.
El aporte de empleo, está en función del área sembrada al año y esta varía en función
de las condiciones climáticas, precios del mercado, etc. El cultivo de maíz se posiciona como
el mayor empleador del agro guatemalteco, por arriba del café que genera 95,782 empleos
permanentes al año; la caña de azúcar con 80,695; el frijol con 53,511 y el banano 35,385,
como las 5 actividades agrícolas que más empleos permanentes generan. 104
Tabla 25. Área, Producción y Rendimiento de Maíz. Años 2006-2012
Año agrícola 1/ Área cosechada Producción Rendimiento
Hectáreas Toneladas métricas Toneladas/hectárea
2006/07 577,248.96 1,489,004.37 2.58
2007/08 688,412.56 1,598,432.70 2.32
2008/09 855,868.04 1,721,609.25 2.01
2009/10 821,171.35 1,625,809.94 1.98
2010/11 p/ 821,381.02 1,634,003.58 1.99
2011/12 e/ 841,094.16 1,672,527.53 1.99
1/ de mayo de un año a abril del siguiente; p/ cifras preliminares; e/ cifras estimadas
Fuente: PROARE-DIPLAN-MAGA con datos de BANGUAT. El Agro en Cifras. Maga.2012. p.10
Como se puede apreciar el comportamiento de los rendimientos de maíz por
superficie sembrada en los últimos años ha venido disminuyendo, se pueden indicar varios
factores para que esto esté ocurriendo:
a) El cambio climático.
b) El uso de semillas criollas de baja productividad.
c) La ineficacia del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-.
d) La falta de asesoría técnica en la producción por parte del Estado.
e) La aparición de enfermedades como la mancha de asfalto que se dio por primera vez
en el año 2007, en la región de Ixcán. 105
103 280 jornales equivalen a un empleo permanente por año.
104 El agro en cifras, MAGA 2012.p10
105 Reconocimiento en campo de la Mancha de Asfalto en el cultivo del Maíz, Redsicta. Guatemala 2011.p2
114

Tabla 26. Rendimientos de maíz en CA. Toneladas Métricas/Ha
País 2003 2004 2005 2006 2007
El Salvador 2.73 2.75 2.93 3.07 3.22
Guatemala 2.09 2.12 2.33 1.49 1.67
Costa Rica 1.88 1.96 1.82 3.46 2.00
Honduras 1.55 1.38 1.53 1.54 1.53
Nicaragua 1.55 1.35 1.48 1.46 1.55
Fuente: Mapeo de las cadenas agroalimentarias de maíz y frijol en Centroamérica, 2009
En la tabla 26 se aprecia que El Salvador es el país de Centro América con mejores
rendimientos en el cultivo de maíz, le sigue Costa Rica que en los años 2006 y 2007 tuvo un
repunte en la producción, Guatemala se posiciona como el tercer país en productividad solo
por encima de Honduras y Nicaragua. Es interesante que el mejor rendimiento se obtenga
en El Salvador donde existe un programa de fertilizantes acompañado de semillas mejoradas,
asistencia técnica y entrega de instrumentos de labranza.
Tabla 27. Importaciones Maíz Blanco. Años 2004-2012
Año Toneladas métricas US$
2004 386.91 5,560,759.00
2005 783.70 11,642,516.00
2006 805.94 12,117,790.00
2007 582.65 14,280,914.00
2008 195.99 6,337,914.00
2009 391.74 10,661,570.00
2010 247.97 9,913,228.00
2011 391.74 15,453,566.00
A marzo 2012 62.32 2,064,912.00
TOTAL 3,848.96 88,033,169.00
Fuente: DIPLAN-MAGA con datos del Banco de Guatemala. Partida Arancelaria 1005.90.30
Guatemala importa maíz blanco principalmente de los Estados Unidos de América
(91%), en los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre, pero representa
únicamente el 0.03% del consumo nacional. 106
106 Informe actualizado de maíz blanco, MAGA, junio 2012. P.10
115

Tabla 28. Importaciones Maíz Amarillo. Años 2004-2012
Año Toneladas métricas US$
2004 517,811.73 77,296,375.00
2005 585,177.21 75,239,040.00
2006 686,018.55 102,997,746.00
2007 641,780.56 133,512,185.00
2008 574,103.57 168,287,335.00
2009 618,840.75 137,224,615.00
2010 602,003.08 134,821,802.00
A agosto 2011/ 442,172.80 139,076,719.00
TOTAL 4,667,908.25 968,455,817.00
Fuente IMEX-DIPLAN-MAGA, con datos del Banco de Guatemala. Partida Arancelaria 1005.90.20
Guatemala importa todo el maíz amarillo que requiere de los Estados Unidos de
América, para la producción de concentrados para alimento de animales, aves de corral, etc.
Este volumen importado representa más del 80% del consumo nacional de maíz amarillo. 107
Tabla 29. Precios promedio maíz blanco de primera (Q/qq), La Terminal. Años 2003-2011
Año ene. feb. mar. abr. may. jun. jul. ago. sep. oct. nov. dic. Promedio
2003 64.50 71.92 80.92 76.27 74.58 82.25 92.40 102.58 84.62 72.50 77.92 73.83 79.53
2004 74.83 82.67 89.64 89.00 86.77 89.83 99.38 99.54 93.46 76.67 83.85 86.9 87.71
2005 91.08 94.42 93.82 88.92 88.31 94.46 96.77 93.50 84.08 91.69 79.38 75.00 89.29
2006 77.54 78.83 92.38 89.78 84.92 95.85 98.23 99.69 94.83 87.50 88.08 91.40 89.92
2007 104.77 116.83 120.08 115.70 116.15 128.23 137.69 137.38 128.45 109.64 95.42 90.00 116.70
2008 98.77 104.08 110.5 109.65 112.05 127.55 126.87 123.90 132.76 129.05 120.32 121.18 118.06
2009 127.65 128.90 135.50 0.1.94 130.63 132.52 139.04 138.33 127.33 108.71 102.76 102.65 125.75
2010 118.33 115.45 123.59 123.40 119.14 119.05 131.14 132.09 136.76 117.15 114.90 118.00 122.42
2011 140.19 157.00 175.04 175.04 173.11 210.59 216.40 214.00 188.35 161.40 136.75 132.19 158.75
Promedio 99.74 105.57 113.50 96.42 109.82 120.04 126.44 126.78 118.96 106.03 99.93 99.02
FUENTE: Sistema de Información de Mercados -DIPLAN-MAGA
Tabla 30. Precios promedio de maíz amarillo (Q/qq), La Terminal. Años 2003-2011
Año ene. feb. mar. abr. may. jun. jul. ago. sep. oct. nov. dic. Promedio
2003 70.42 73.45 79.62 77.27 73.17 81.25 91.27 95.00 87.15 75.71 75.83 75.00 79.62
2004 74.17 82.50 88.21 87.73 90.00 90.00 99.23 97.31 96.54 83.75 79.62 81.00 87.50
2005 85.00 88.25 89.45 90.00 87.54 92.77 96.15 95.93 93.13 96.54 86.92 90.00 90.97
2006 89.23 90.00 92.69 95.00 87.31 95.00 102.69 108.70 100.00 94.17 92.92 99.18 95.57
2007 112.61 110.83 112.31 115.00 117.31 124.62 134.23 143.85 138.64 124.64 117.08 108.33 121.60
2008 105.77 108.46 111.43 119.00 120.48 129.75 134.35 144.47 152.00 150.00 133.95 128.92 128.22
2009 130.00 133.25 138.86 140.26 145.00 142.38 145.00 145.00 145.00 134.29 127.38 120.00 137.20
2010 118.61 115.25 124.55 128.00 127.38 135.71 147.77 145.28 144.29 133.61 126.90 126.56 130.91
2011 136.67 151.50 166.96 171.94 178.41 212.05 227.05 211.75 183.00 145.00 90.00 90.00 163.69
Promedio 102.50 105.94 111.56 113.80 114.07 122.61 130.86 131.92 126.64 115.30 103.40 102.11
FUENTE: Sistema de Información de Mercados -DIPLAN-MAGA.
107 El agro en cifras, MAGA 2012.p16
116

Gráfica 36. Precios promedios del maíz blanco y amarillo. Años 2003-2011
Q140.00
Q130.00
Q120.00
Q110.00
Q100.00
Q90.00
Q80.00
Como lo muestra la grafica anterior los precios del maíz blanco y amarillo siguen la
misma tendencia con un repunte en los precios en los meses de mayo, junio, julio y agosto,
descendiendo en los meses de septiembre cuando se presentan las cosechas de la primeras
siembras en las zonas de costa y boca costa y más aun en los meses de noviembre y
diciembre cuando llegan las cosechas del maíz de las zonas templadas y las segundas
siembras de la costa y boca costa.
1.2 Producción e importación de frijol
En Guatemala se cultivan 238,140 hectáreas de frijol con una producción aproximada
de 200,000 toneladas métricas y un rendimiento de 0.84 toneladas/Ha. La producción
nacional se distribuye en los departamentos de: Peten, Jutiapa, Chiquimula, Santa Rosa,
Jalapa, Quiche, Alta Verapaz, Huehuetenango, Guatemala y Chimaltenango quienes
producen el 85% de la producción nacional. El Petén (27%), Jutiapa (27%) y Chiquimula
(13%), son los departamentos con mayor producción. 108 El cultivo de frijol es el cuarto cultivo
con mayor área sembrada y generadora de empleos en Guatemala.
108 IV censo nacional agropecuario 2003.
ene. feb. mar. abr. may. jun. jul. ago. sep. oct. nov. dic.
blanco amarillo
117

Tabla 31. Aporte del cultivo de frijol al empleo, años 2007-2010
2007 2008 2009 2010
Jornales/año 14,240,000 14,596,000 14,954,250 14,983,061
Empleos permanentes 109 50,847 52,129 53,479 53,511
Fuente: El Agro en Cifras, MAGA. 2012.
El cultivo demanda de muchas labores culturales, como lo son preparación de suelos,
siembra, limpias, fertilizaciones, cosecha, secado y aporreado, todas estas labores casi en su
totalidad son hechas a mano por lo que el cultivo de frijol solo es sobrepasado como
generador de mano de empleos por los cultivos de caña de azúcar, café y maíz. 110
Tabla 32. Área, producción y rendimiento del cultivo de frijol. Años 2006-2012
Año agrícola 1/ Área cosechada Producción Rendimientos
Hectáreas Toneladas métricas Toneladas/hectárea
2006/07 220,152.24 188,175.58 0.85
2007/08 223,646.72 194,199.22 0.87
2008/09 229,237.89 199,636.80 0.87
2009/10 235,178.50 198,113.71 0.84
2010/11 p/ 235,316.89 196,410.84 0.83
2011/12 e/ 238,140.69 199,946.23 0.84
1/ año agrícola de mayo a abril del año siguiente; p/ cifras preliminares; e/ cifras estimadas
Fuente: PROARE-DIPLAN-MAGA con datos de BANGUAT. El Agro en Cifras. MAGA 2012.
La productividad del frijol ha sido muy estable en el transcurso de los años, los
aumentos y/o disminuciones no son significantes y pueden estar influenciados por el factor
clima.
Tabla 33. Rendimientos de frijol en CA. Años 2003-2007
País 2003 2004 2005 2006 2007
Ton/ha Ton/ha Ton/ha Ton/ha Ton/ha
El Salvador 1.00 1.00 1.00 1.04 1.00
Honduras 0.70 0.80 0.70 0.71 0.70
Nicaragua 0.80 0.70 0.80 0.81 0.80
Costa Rica 0.70 0.60 0.60 0.74 0.80
Belice 0.90 0.80 0.80 0.77 0.80
Guatemala 0.70 0.70 0.70 0.57 0.70
Fuente: Mapeo de las cadenas agroalimentarias de maíz y frijol en Centroamérica: edición actualizada al
año 2008 / IICA, Proyecto Red SICTA, Cooperación Suiza en América Central. Managua: IICA 2009
En las dos tablas anteriores se ve una diferencia en los rendimientos obtenidos por
Guatemala en el año 2007, una fuente toma el año agrícola del mes de mayo del año anterior
al mes de abril del siguiente año, pero para poder evaluar el rendimiento de Guatemala con
109 280 jornales representan un empleo permanente.
110 El agro en cifras, MAGA 2012. p.10
118

especto a los otros países del istmo es necesario hacerlos con datos de la misma fuente y
este muestra que El Salvador es el país centroamericano con mejores rendimientos en el
cultivo de frijol, le siguen Nicaragua, Costa Rica y Belice, Guatemala y Honduras son los países
con menores rendimientos de la región. Nuevamente en El Salvador existe un programa de
fertilizantes, acompañado con semillas mejoradas, aperos de labranza y asesoría técnica.
Tabla 34. Importaciones de Frijol Negro. Años 2004-2011
Año Toneladas Métricas US$
2004 4,924.13 2,195,431.00
2005 4,778.90 1,919,591.00
2006 11,547.57 5,357,952.00
2007 7,975.80 4,118,439.00
2008 5,148.69 3,766,203.00
2009 8,134.49 5,329,049.00
2010 11,913.94 7,610,380.00
2011 16,843.45 10,188,584.00
TOTAL 71,266.97 40,485,629.00
Fuente: IMEX-DIPLAN-MAGA con datos del Banco de Guatemala. Partida Arancelaria 0713.33.10
Las importaciones de frijol en el año 2011 representaron el 8.42% del total producido
en el país; en 2010 (6%), en 2009 (4%). El frijol negro se importa de China (43%), Estados
Unidos de América (21%) y Canadá (16%). 111
Tabla 35. Precios promedio de fríjol negro (Q/qq), La Terminal. Años 1005-2011
Año En. Feb. Mar. abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. promedio
2,005 231.92 232.92 223.92 252.31 276.15 282.69 299.62 269.29 275.38 340.77 324.62 277.14 273.83
2,006 270.38 263.75 265.77 272.22 291.15 296.92 290.77 280.00 286.25 280.42 272.08 264.60 277.86
2,007 258.08 249.17 357.00 250.00 250.77 263.08 260.00 262.31 272.73 269.64 292.50 281.11 264.48
2,008 272.31 281.54 281.43 313.50 372.86 448.75 492.17 500.75 460.24 479.52 487.37 432.65 401.92
2,009 425.50 436.25 396.36 410.00 429.47 436.19 445.22 427.62 431.43 430.00 438.33 421.47 427.32
2,010 410.56 402.00 382.27 371.50 358.57 368.10 360.00 351.82 337.14 382.25 386.19 398.75 375.76
2,011 417.86 405.00 376.74 362.78 371.36 370.91 378.75 369.09 361.00 372.00 380.00 392.00 379.79
promedio 326.66 324.38 311.87 319.90 335.76 352.38 360.93 351.55 346.31 366.85 366.85 345.95
FUENTE: Sistema de Información de Mercados -DIPLAN-MAGA.
111 El agro en cifras, MAGA 2012.p11
119

370.00
360.00
350.00
340.00
330.00
320.00
310.00
300.00
Fuente: Elaboración propia.
Gráfica 37. Precios promedios del frijol. Años 2005-2011
Los precios del frijol marcan una curva con una tendencia de alza en los meses de
mayo, junio, julio y parte de agosto cuando se llevan a cabo las cosechas de las siembras de
mayo aprovechando la canícula del mes de agosto, en los meses de septiembre, octubre y
noviembre nuevamente se ve un incremento en los precios hasta el mes de diciembre
cuando se llevan a cabo las cosechas del frijol de siembras de septiembre o el frijol que se
siembra en asocio del maíz en el mes de agosto, con una caída constante hasta el mes de
marzo cuando empieza nuevamente el ciclo de siembras en todo el país.
2. La Fertilización como Mecanismo de Incremento a la Producción
2.1 Criterios básicos de fertilización
Los fertilizantes aumentan los rendimientos de los cultivos, si el suministro de
nutrientes en el suelo es amplio, los cultivos crecerán mejor y producirán mayores
rendimientos. Para que esto se dé, se necesita de conocer los principios básicos para el
manejo de nutrientes en la producción de las plantas: 112
1. Las plantas necesitan todos los nutrientes esenciales: las plantas necesitan 16
elementos para un desarrollo vegetativo y productivo normal, tres de ellos los
obtienen del agua y el aire: carbono(C), oxigeno(O) e hidrogeno(H); los otros 13
112 http://edis.ifas.ufl.edu/HS356
En. Feb. Mar. abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic.
120

los sustraen de la solución del suelo: nitrógeno(N), fósforo(P), potasio(K),
calcio(Ca), magnesio(Mg), azufre(S), cloro(Cl), hierro(Fe), cobre(Cu), zinc(Zn),
boro(B), manganeso(Mn) y molibdato(Mo).
2. La ley del mínimo de Liebig: ésta indica que el rendimiento de las plantas estará
en función del elemento que se encuentre en mayor deficiencia (factor limitante).
Esto quiere decir que si se tienen todos los elementos esenciales disueltos en la
solución del suelo excepto uno, que está en deficiencia, la productividad de las
plantas estará dado en función al incremento del elemento deficiente.
3. La aplicación de fertilizantes basada en el análisis de suelo y el requerimiento de
nutrientes. La cantidad total de un nutriente expresado en kg/ha que requiere un
cultivo para lograr un óptimo rendimiento se conoce como Requerimiento de
Nutrientes del Cultivo (RNC). La aplicación de fertilizantes debe hacerse
únicamente cuando la recomendación del análisis del suelo indique que existe una
deficiencia de un nutriente en relación al RCN. El análisis del suelo debe hacerse
para determinar la cantidad de RCN que el suelo posee y está en posibilidad de
aportar.
4. Las plantas obtienen los nutrientes disueltos en agua. La fertilización es buena
solo cuando hay un buen suministro de agua. La planta solo puede absorber los
nutrientes en forma disuelta, en lo que se conoce como solución nutritiva del
suelo.
5. La disponibilidad de los nutrientes depende de la acidez o pH del suelo. El pH del
suelo mide la concentración de hidrógenos disuelto en el suelo, lo cual a su vez
define la acidez o alcalinidad de los suelos. El pH define la disponibilidad de los
nutrientes como resultado de la solubilidad de diferentes compuestos. La mayoría
de los nutrientes están generalmente disponibles de manera adecuada en un
rango de pH de 7 o neutro.
2.2 Requerimiento nutricional del cultivo y nivel de productividad esperado
Un factor que incide en la demanda de fertilizantes es el requerimiento nutricional del
cultivo. Las diferentes especies de plantas necesitan diferentes cantidades de nutrientes para
su crecimiento y productividad. Esto se ve aumentado por el componente genético de la
planta y su habilidad para absorber los nutrientes de la solución del suelo. Todo esto en
referencia a una productividad económica del cultivo. 113
113 http://edis.ifas.ufl.edu/HS356
121

Tabla 36. Requerimiento Nutricional del Maíz y Frijol
Cultivo Rendimiento Nitrógeno Fosforo Potasio Ca Mg S
Ton/Ha N kg/Ha P2O5 kg/Ha K2O kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha
Maíz 6.0 120 50 120 24 25 15
Frijol 2.4 155 50 120 80 40 20
Fuente: Comité Consultivo de la Industria de Fertilizantes, FIAC. 2002.
La tabla anterior indica que el cultivo del maíz, para producir 6 toneladas por
hectárea, necesita extraer de la solución del suelo 120 kilogramos de nitrógeno, 50
kilogramos de fosforo como P2O5, 120 kilos de potasio como K2O, 24 kilos de Calcio, 25 kilos
de magnesio y 15 kilos de azufre.
El frijol por su parte para producir 2.4 toneladas por hectárea necesita extraer de la
solución del suelo, 155 kilos de nitrógeno, 50 kilos de fosforo como P2O5, 120 kilos de potasio
como K2O, 80 kilos de calcio, 40 kilos de magnesio y 20 kilos de azufre.
2.3 Eficiencia de la fertilización
Los nutrientes aplicados en la fertilización al suelo no son utilizados en su totalidad,
una vez aplicados se ven afectados por varios procesos que pueden generar perdidas, como
lo son: lixiviación o lavado de los nutrientes a las capas superiores o inferiores del suelo;
Volatilización cuando los nutrientes en contacto con el agua forman compuestos que se
gasifican como el amoniaco; desnitrificación causado por bacterias; fijación cuando los
nutrientes forman compuestos que se fijan a las partículas del suelo y no se encuentran
disponibles para absorción de la planta; y otros factores. En consecuencia, solamente una
parte de los nutrientes aplicados en la fertilización son absorbidos por los cultivos el resto se
pierde por estos factores.
Otros factores que pueden afectar la eficiencia de los fertilizantes están dados por el
cultivo mismo, como lo son: densidad de siembra (plantas por unidad de superficie), variedad
(genética), manejo agronómico del cultivo (control de malezas, plagas y enfermedades) y
clima (humedad, temperatura, luminosidad y vientos).
2.4 Análisis del Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
Por lo expuesto arriba, se hace necesario realizar un análisis de la cantidad y
concentración de los fertilizantes proporcionados por el PEF para el incremento de la
productividad de sus granos básicos (maíz y frijol).
122

Hay que analizar la cantidad y los nutrientes que las formulas 15-15-15, 20-20-0 y
Urea aportan por saco de 45 kilogramos.
Tabla 37. Nutrientes aportados por los diferentes fertilizantes del PEF
Cantidad
Kilogramos
Formula Nitrógeno
N
kilogramos
Fosforo
P2O5
kilogramos
Potasio
K2O
kilogramos
45 Urea 46% 20.70 0.00 0.00
45 15-15-15 6.75 6.75 6.75
45 20-20-0 9.00 9.00 0.00
Fuente: Elaboración propia.
El PEF entrega dos sacos de 45 kg a cada agricultor para aplicarlos en 1 /2 manzana,
equivalente a 3,500 metros 2 (0.35 Ha), las combinaciones posibles son: un saco de urea más
uno de 20-20-0, un saco de urea más uno de 15-15-15, dos sacos de 20-20-0, dos sacos de
15-15-15 y un saco de 20-20-0 más uno de 15-15-15. Se hace un análisis del aporte de
nutrientes de estas combinaciones en la tabla siguiente:
Tabla 38. Cantidad de Nutrientes aportados por los fertilizantes del PEF
Fertilizantes Nitrógeno (N) Fosforo(P2O5) Potasio (K2O)
Kilos
Kilos
Kilos
Urea + 20-20-0 29.70 9.00 0.00
Urea + 15-15-15 27.4 6.75 6.75
20-20-0 + 20-20-0 18.00 18.00 0.00
15-15-15 + 15-15-15 13.50 13.50 13.50
15-15-15 + 20-20-0
Fuente: Elaboración propia.
15.75 15.75 6.75
En la encuesta realizada por ASIES para este proyecto, resulto que el 94.6% de los
encuestados aplicaron el fertilizante recibido al cultivo del maíz y solo un 24.1% lo utilizo
para frijol. Así también, un 42.8% de los beneficiarios aplicaron el fertilizante en áreas
media manzana (0.35 ha), el 45.00% lo aplicaron en áreas de media a una manzana (0.70
ha) y solo el 12.2% lo hicieron en extensiones manzana.
Según la tabla anterior y el Requerimiento Nutricional del Cultivo –RNC-, aplicando
estas combinaciones al cultivo de maíz las aportaciones de nutrientes son:
1. La combinación de urea + 20-20-0 que es la que más aporta nitrógeno en conjunto,
equivale al 25% del RNC, aporta el 18 % de fosforo y 0% de potasio, calcio, magnesio
y azufre.
2. La combinación de urea + 15-15-15, aporta 22.83% de nitrógeno, 13.5% de fosforo y
5.62% de potasio y nada de calcio, magnesio y azufre.
123

3. la combinación de dos sacos de 20-20-0 aportan el 15% del nitrógeno, 36% del
fosforo y 0% de potasio, calcio, magnesio y azufre.
4. La combinación de dos sacos de 15-15-15 aportan 11.25% de nitrógeno, 27% de
fosforo y 11.25% de potasio y nada de calcio, magnesio y azufre.
5. La combinación de un saco de 15-15-15 + uno de 20-20-0, aporta 13.12% de
nitrógeno, 31.5% de fosforo y 5.62% de potasio y nada de calcio, magnesio y azufre.
Aplicando estas mismas combinaciones a los requerimientos nutricionales del cultivo
(RNC) del frijol se tiene que:
1. La combinación de un saco de urea + uno de 20-20-0 aporta 19.16% de nitrógeno,
18% de fosforo y 0% de potasio, calcio, magnesio y azufre.
2. La combinación de un saco de urea + uno de 15-15-15, aporta 17.67% de nitrógeno,
13.50% de fosforo, 5.62% de potasio y 0% de los otros calcio, magnesio y azufre.
3. La combinación de dos sacos de 20-20-0 aportan 11.61% de nitrógeno, 36% de
fosforo y 0 % de los otros nutrientes potasio, calcio, magnesio y azufre.
4. La combinación de dos sacos de 15-15-15 aportan 8.70 % de nitrógeno, 27.0% de
fosforo, 11.25% de potasio y 0% de los otros nutrientes calcio, magnesio y azufre.
5. La combinación de un saco de 15-15-15 + uno de 20-20-0 aporta 10.16% de
nitrógeno, 31.50 % de fosforo, 5.62 % de potasio y 0 % de los otros nutrientes calcio,
magnesio y azufre.
3. Conclusiones
Fundamentado en el análisis realizado, el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-,
el cual distribuye dos sacos de fertilizantes a los beneficiarios, aporta muy poco o nada de los
nutrientes que las plantas necesitan, por las razones siguientes:
a) No se cumple la primera premisa de los principios para el manejo de nutrientes en la
producción de las plantas, porque las fórmulas proporcionadas por el PEF solo
aportan en un caso dos elementos, nitrógeno y fosforo, en el otro caso aportan tres
elementos, nitrógeno, fosforo y potasio.
b) Estos tres elementos (nitrógeno(N), fosforo(P), potasio(K) no son suficientes, aun
cuando se utilicen en cantidad, ya que los elementos como el calcio, magnesio y
124

azufre, poseen un papel muy importante en el componente de la producción. El calcio
en la formación de la pared celular, el magnesio como componente de la molécula de
clorofila y el azufre como componente de proteínas y encimas.
c) La mayoría de suelos destinados a siembras de maíz y frijol en el altiplano de
Guatemala se encuentran en suelos con topografía ondulada con fuerte pendiente,
donde por causas de la erosión, las sales se han lavado y con poca o casi nada de
aportación de materia orgánica, ya que los rastrojos de los cultivos se destinan a la
alimentación de ganado o se queman. Esto da como resultado suelos pobres en
materia orgánica.
d) El PEF considera la entrega de fertilizantes con dos o tres nutrientes, pero, por lo
general con una aportación deficiente de los suelos, por tanto, se desconoce cuál es
el elemento deficiente que está limitando la productividad del maíz y frijol. Esto
contribuye a determinar el bajo impacto del PEF con las fórmulas que se utilizan.
e) La aplicación de fertilizantes y su fórmula, debe estar basada en un análisis del suelo y
el requerimiento de nutrientes del cultivo al que se le va aplicar. Se determinó que el
PEF no ha considerado hasta la fecha, después de 12 años, el uso de análisis de
suelos. El PEF define sólo cantidad y época de aplicación, lo cual es insuficiente y
técnicamente irresponsable. Es impostergable hacer un estudio de campo que incluya
análisis de suelos y parcelas de ensayo para determinar la respuesta de los suelos en
las distintas regiones a los fertilizantes, para que en base a los requerimientos
nutricionales de cada cultivo se desarrollen formulas y épocas de aplicación
especificas por región y por cultivo.
f) Las plantas obtienen los nutrientes disueltos en agua, la fertilización es buena solo
cuando existe una buena humedad en el suelo. El PEF no puede asegurar un buen
suministro de lluvias para que los fertilizantes estén a disposición de las plantas. Este
factor es una limitante del PEF, porque las metodologías utilizadas no prevén
anticiparse al, cada vez más errático, régimen de lluvias. La entrega de fertilizantes
tiene que considerar en la metodología que utilice, el tema de lluvias o bien invertir
previamente en sistema de irrigación, caso contrario se continuará teniendo poco o
ningún impacto positivo.
g) El pH del suelo ejerce un efecto sobre la solubilidad y disponibilidad de nutrientes en
el suelo, el programa no contempla esta variable que es de importancia en la
productividad agrícola. Muchas veces se escucha de parte de los agricultores el hecho
que aplicaron un determinado fertilizante y este no les funciono, ellos le achacan el
problema a que el fertilizante no era bueno, pero lo que pasa es que el pH de su suelo
no deja que los nutrientes que están en el fertilizante estén disponibles para la
planta.
125

h) En base a los requerimientos nutricionales de los cultivos de maíz y frijol, se propone
crear una formula especial para cada uno de ellos siguiendo la proporción en que
necesitan estos nutrientes, de la forma siguiente:
Tabla 39. Proporciones sugeridas para formulas de fertilizante
Cultivo N P2O5 K2O Ca Mg S
Maíz 16 6 16 4 4 2
Frijol 15 5 12 8 4 2
Fuente: Elaboración propia.
Esta proporción propuesta deberá ser analizada mediante el establecimiento de
parcelas de investigación en cada una de las regiones para poder determinar su eficiencia y la
secuencia y dosis en las cuales se debería de aplicar o realizar estudios para desarrollar en
base a esta proporción dos formulas, la primera que se aplique a la primera etapa de
crecimiento en la cual predomina un crecimiento vegetativo y la segunda que se aplique en
el inicio de la fase reproductiva del cultivo.
126

CAPITULO V
LEGALIDAD DEL COBRO ADICIONAL EN EL PROGRAMA DE ENTREGA DE FERILIZANTES –PEF-
1. Antecedentes
Se realizó el análisis jurídico sobre uno de los componentes previos para la entrega de
los fertilizantes a los campesinos beneficiarios del programa, el cual es el pago de Q.25.00
por saco. Efectivamente, en el Manual de Procedimiento del PEF para el año 2012, se lee: “El
beneficiario efectuará el pago correspondiente en la Estación del banco por la cantidad de
Q25.00 por cada uno de los sacos, pago máximo autorizado por beneficiario de Q.50.00.” 114
2. Marco Legal
Conforme lo establecido en el Acuerdo Gubernativo número 448-2006 y sus reformas,
del Presidente de la República, creó el Fondo Nacional de Desarrollo para ser ejecutado a
través de un Fideicomiso denominado Fondo Nacional de Desarrollo –FONADES- bajo las
condiciones generales y específicas establecidas en el contrato respectivo.
En el referido acuerdo gubernativo, se ordena al Comité Técnico del Fideicomiso,
aprobar los manuales y reglamentos necesarios para su funcionamiento y operación.
En ese sentido, con ocasión de la entrega de fertilizantes programada para el año
2012, la Gerencia Administrativa Financiera del FONADES elaboró el manual de
procedimientos, que aprobó el Comité Técnico, y dispuso un cobro por un máximo de Q50.00
por cada saco de fertilizante, que se fijó finalmente en Q. 25.00, a cargo de los beneficiarios y
mediante depósito que debieron realizar en el Banco de Desarrollo Rural (BANRURAL), como
requisito previo para recibir el producto.
Para los efectos de la presente opinión, es necesario responder si los beneficiarios
están obligados a pagar los Q25.00; y si la respuesta es afirmativa ¿cuál es el fundamento
legal del cobro?
114 Fondo Nacional de Desarrollo, -FONADES-. Manual de Procedimientos, Programa de Fertilizantes para Uso Agrícola 2012,
páginas 19 y 20.
127

3. Marco Doctrinal
En el Derecho administrativo “el derecho soberano” del Estado es el fundamento para
imponer cobros a los ciudadanos, por medio de los procedimientos preestablecidos en la ley,
dentro del ámbito del Derecho público.
Los contratos celebrados con el Estado ––aunque enmarcados en el campo del
Derecho administrativo––, éste no ejerce su derecho soberano. En ese sentido, tales
contratos, al establecer relaciones entre partes en un plano de igualdad, se apartan del
ámbito del Derecho público y se ubican en el del Derecho privado.
El Estado de Guatemala celebró el contrato de fideicomiso para ejecutar el Fondo
Nacional de Desarrollo; en consecuencia, dicho contrato se ubica en el ámbito del Derecho
privado.
En el presente caso, se observa lo siguiente:
1. El cobro de Q25.00 no se impone por el Estado, en uso de su derecho soberano,
mediante procedimientos establecidos por una ley o acuerdo gubernativo.
2. El cobro de Q25.00 es aprobado por el Comité Técnico del Fideicomiso FONADES a
través de un manual.
3. En la escritura de constitución del Fideicomiso, en varias de sus cláusulas, se
establece que los gastos administrativos que ocasionen los programas o proyectos del
Fideicomiso correrán a cargo de este y no de los beneficiarios.
4. Para proceder a la intervención de la jurisdicción ordinaria, sería necesario que alguno
de los beneficiarios se negará a pagar los Q25.00 y en el supuesto caso que no le
dieran el fertilizante, acudir a los tribunales a plantear la ilegalidad del cobro.
Tomando en consideración que el contrato del fideicomiso FONADES está regulado
por las normas del Derecho privado, le son aplicables los principios siguientes:
1. Principio de legalidad: determina que todo contrato administrativo se basa en una
norma vigente, si fuere necesario, en los principios generales del derecho; es decir, no
puede existir un contrato sin fundamento jurídico.
2. Principio de autonomía de la voluntad de las partes, que supone la capacidad de las
personas para establecer con efectividad sus derechos y obligaciones, por medio de
manifestaciones externas de su voluntad.
128

La autonomía de la voluntad condiciona la validez de los contratos; en consecuencia,
el contrato es ley para las partes, si la declaración de voluntad se produce con absoluta
independencia, con efectos recíprocos y con el mutuo consentimiento.
La decisión unilateral del cobro de Q25.00 atenta contra el principio de igualdad, dado
que una sola de las partes ha tomado decisiones inconsultas.
4. Escritura de Constitución del Fideicomiso –FONADES-
En cumplimiento de lo establecido en el Acuerdo Gubernativo 448-2006 relacionado,
se constituyó el Fideicomiso de Administración e Inversión denominado Fondo Nacional de
Desarrollo –FONADES-, mediante escritura pública número 388, autorizada por la Escribano
de Cámara del Gobierno, el 29 de noviembre de 2006, modificada por la escritura pública
número 28 del 28 de octubre de 2009 y la número 126 de fecha 6 de septiembre de dos mil
once.
En estas escrituras se establece claramente que el contrato se regirá por el Código de
Comercio de Guatemala (Decreto 2-70 del Congreso de la República); tal disposición significa
que las operaciones del Fideicomiso, derechos y obligaciones, contratos, proyectos y
negociaciones, como aspectos del derecho privado, se regulan por el Código de Comercio y el
Código Civil.
El Fideicomiso se constituyó inicialmente en el año 2006, con un fondo de 500
millones de quetzales, ampliado a 1,700 millones en el 2011.
La cláusula séptima de dicha escritura consigna que los fondos del Fideicomiso se
destinarán a financiar su propia administración y la administración e inversión
correspondientes para la ejecución de programas y proyectos. Específicamente se establece
que los fondos del Fideicomiso se destinarán a: a) Pagar los honorarios, costos, gastos,
impuestos y contribuciones que se deriven de la implementación, ejecución y liquidación del
Fideicomiso; b) pagar los honorarios y gastos generados por las unidades administrativas y
técnicas dentro de la estructura administrativa que se implemente para apoyar al fiduciario
en el mejor cumplimiento del objeto del Fideicomiso.
En la cláusula octava se establece la obligación del Fideicomitente (Estado) de pagar
los honorarios del Fiduciario (Banco), cuando el Fideicomiso no tenga disponibilidad
monetaria. Asimismo, describe como obligaciones del Fiduciario, el pago con cargo al
patrimonio fideicometido y los gastos a que se encuentren afectos los bienes y operaciones
del Fideicomiso.
129

En conclusión, aunque los fondos provengan del presupuesto de la Nación aprobado
por el Congreso de la República, el contrato de Fideicomiso es regulado por las normas del
derecho privado, en las que se establece como requisito esencial que dicho contrato sea
constituido en escritura pública, en la que se consignarán las normas de su funcionamiento y
administración. Para el cumplimiento de sus fines podrá realizar toda clase de contratos
privados
5. Manual de Procedimientos -Programa de Fertilizantes para Uso Agrícola-
Es en este Manual aprobado por el Comité Técnico del Fideicomiso FONADES donde
se crea la obligación del pago de Q25.00.
El Manual establece: “Los beneficiarios se presentarán directamente a la bodega local
municipal en donde estarán instaladas las Estaciones para la entrega de fertilizantes. Los
beneficiarios actualizan sus datos en el sistema (nombre completo, documento de
identificación, huella digital y fotografía), efectuarán el pago correspondiente y se
trasladarán a la Estación correspondiente con la boleta de pago en donde les atenderán el
personal asignado por FONADES para la entrega del fertilizante”.
Continúa la regulación del Manual sobre el tema: El beneficiario efectuará el pago
correspondiente en la Estación del banco por la cantidad de Q25.00 por cada uno de los
sacos, pago máximo autorizado por beneficiario de Q50.00. El Banco a su vez le entregará el
original de la boleta 63-A debidamente firmada y sellada en donde se indicará forma de
pago.
6. Análisis
En los negocios jurídicos es fundamental la declaración de voluntad de las partes, no
solo la voluntad de una de las partes sino de las dos, manifestada en forma consciente, sin
que existan vicios que disminuyan esa conciencia y que pudiera ser manifestada en algún
momento.
Cuando en el Derecho de obligaciones se estudian los vicios de la voluntad, autores,
como Federico Puig Peña, establecen: “Se denominan vicios de la voluntad las irregularidades
a que aquélla queda sometida en el desarrollo de los negocios jurídicos”. Esta anormalidad
puede proceder de la falta de libertad para manifestar la voluntad que puede derivar, entre
otras causas, de violencia o intimidación.
130

El Código Civil en su artículo 1251 establece: “El negocio jurídico requiere para su
validez, capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento que no adolezca
de vicio y objeto lícito”.
El artículo 1257, determina que es anulable el negocio jurídico cuando la declaración
de voluntad emane de error, de dolo, de simulación o de violencia.
El artículo 1265 consigna que la violencia o intimidación deben ser de tal naturaleza
que causen impresión profunda en el ánimo de la persona razonable y que inspiren el temor
de exponer, entre otros, a un mal grave o a la pérdida considerable de sus bienes.
Derivado de lo que establecen los artículos del Código Civil que regulan las
obligaciones en general y el negocio jurídico en particular, se entiende que la obligación del
pago ––conforme la decisión unilateral del Fideicomiso––, es realizada con intimidación
cuando se requiere del beneficiario el pago previo de los Q 25.00. De no efectuar el pago se
vería privado de dicho beneficio, con el consiguiente perjuicio para sus cultivos.
El Jurista Federico Puig Peña, al tratar sobre la violencia, expresa: “La violencia, la
coacción física ejercida sobre un individuo para obligarle a realizar o no realizar un negocio
jurídico es un supuesto de falta absoluta de voluntad”.
Dado que la distribución de fertilizantes se hace en el marco legal de la figura del
fideicomiso, en el supuesto caso que existiera un documento que estableciera la obligación
de los campesinos al pago de los Q25.00, debe considerarse que dicho documento no ha sido
suscrito por ellos. Por lo tanto, se trataría de una estipulación unilateral del Fideicomiso y en
consecuencia, de acuerdo con la legislación guatemalteca, no impone obligación a cargo de
los campesinos por el concepto referido.
Vale recordar al respecto que, conforme las normas referentes a las obligaciones y
contratos del Código Civil, para que sea exigible una obligación se requiere que la misma
haya sido contractualmente establecida –– en este caso, con el consentimiento y la
aceptación de ambas partes, no sólo de una de ellas––, es decir que entre ambas partes
hayan convenido la obligación; esta situación no se da en el presente caso con relación a la
pretensión unilateral del Fideicomiso.
Al respecto es conveniente referirse al contenido de los siguientes artículos del
Código Civil:
a) El artículo 1251 establece que el negocio jurídico requiere para su validez que el
sujeto declare su voluntad;
b) El artículo 1574 dispone la forma en que las personas pueden obligarse; y,
131

c) El artículo 1518 establece que los contratos se perfeccionan por el simple
consentimiento de las partes.
7. Dictamen
En el presente caso, los campesinos no están obligados al pago de Q25.00 por saco de
fertilizante, en virtud de que tal obligación no cumple con lo establecido por nuestra
legislación mercantil y civil; es obvio que la obligación ha sido suscrita unilateralmente y el
consentimiento se consigue en forma intimidatoria al estar en juego la calidad de sus
cosechas.
132

CAPITULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En cado uno de los capítulos que componen el presente estudio se ha introducido
conclusiones y recomendaciones específicas al tema de que se trata, con el fin mantener la
integralidad y una lectura más fácil del mismo.
No obstante lo anterior, es necesario realizar una puntualización sucinta de los
principales hallazgos derivados de las evidencias encontradas.
1. La evidencia obtenida por el estudio de ASIES acerca del PEF, muestra que el objetivo
principal de incrementar la productividad de los cultivos de granos básicos (maíz y frijol)
de micro y pequeños agricultores, y con ello, contribuir a bajar los índices de inseguridad
alimentaria en las poblaciones pobres y de mayor riesgo, no se ha cumplido en los 13
años.
2. El gasto fiscal por el PEF de Q.2,500.0 millones, que en el conjunto del gasto público total
durante el período (Q.441,955.0 millones) representa sólo el 0.6%, ha sido oneroso,
clientelar, opaco y sin resultados positivos para los beneficiarios. Si se suman los gastos
sociales incurridos por la sociedad para acceder al fertilizante, se han gastado otros
Q.3,900.0 millones. Adicional al PEF, en los últimos años, hay un creciente programa de
compra y entrega de fertilizantes por parte de las municipalidades, sin control y
fiscalización.
3. El estudio evidenció que las dos metodologías utilizadas hasta la fecha, entrega directa o
cupones, han sido ineficaces para alcanzar los objetivos planteados. Si bien es cierto que
la modalidad de cupones es, en general, más barata para los contribuyentes y menos
compleja en su ejecución, ésta requiere de varios ajustes para ser efectiva para los
campesinos.
4. La planificación estatal siempre ha considerado complementar el PEF con otros apoyos
(semillas mejoradas, instrumentos de labranza, pesticidas, sistemas de riego, centro de
acopio, asistencia técnica, etc), pero se evidenció que en ninguno de los años analizados,
el Gobierno cumplió con ello. Sin un paquete completo e integral de apoyo a las
economías familiares en subsistencia, se seguirá sembrando pobreza.
5. Las fórmulas de fertilizantes tradicionales (15-15-15, 20-20-0 y Urea), no son las
adecuadas, y se tienen que empezar a formular y entregar nuevas fórmulas adecuadas a
los cultivos, tipo de suelos, régimen de lluvias y otros elementos agronómicos. Hay que
sustituir fórmulas, pero también hay que sustituir semillas.
133

6. El pago que se les exige a los beneficiarios es ilegal y tiene que abandonarse o buscar
otras opciones de recuperación parcial de costos.
7. Un PEF generalizado que siga atendiendo los 334 municipios, es un gasto fiscal y social
insostenible. El PEF tiene que focalizarse sólo en los municipios con índices muy altos y
altos de inseguridad alimentaria y nutricional (167 en total).
8. Un PEF sin extensionismo agrícola moderno, técnico, no asistencialista y oportuno,
continuara siendo sólo desperdicio de recursos.
9. Hay que eliminar la injerencia política de funcionarios electos y designados en toda la
cadena del PEF, caso contrario la corrupción y el clientelismo político seguirá marcando
este programa.
10. ASIES considera que las economías campesinas en subsistencia merecen el apoyo
subsidiario del Estado, temporal y focalizado, articulándose con otros programas de
protección social presentes y futuros, aprovechando las tecnologías de la información y la
organización comunitaria, así como considerando la sostenibilidad ambiental.
134

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Evaluación al Programa Apoyos Directos al
Campo (PROCAMPO), en el Estado de Puebla, 2011.
www.iadb.org.BIDPortada.Proyectos
2. Bases de Licitación Pública 2004-2012, www.guatecompras.gt
3. Centro de Investigaciones Económicas Nacionales –CIEN–, Programa de Fertilizantes
del Gobierno de Guatemala, Informe Final 2008.
4. Christoplos, Ian. Cómo movilizar el potencial de la extensión agraria y rural. FAO.
Roma, 2010.
5. FAO. El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. SOFI 2009.
6. FAO. Ministerio de Agricultura y Ganadería de El Salvador. La FAO y la Agricultura
Familiar, El Caso de El Salvador. El Salvador, 2012.
7. FAO. Estrategias en Materia de Fertilizantes, 2000.
8. FAO. Política de desarrollo agrícola: conceptos y principios. Roma, 2004.
9. FAO. Buenas Prácticas en el Manejo de Extensión en América Central. Roma, 2011.
10. FAO. 1996. Declaración de Roma sobre Seguridad Alimentaria Mundial. Informe.
11. Food Policy, vol. 24, No. 1, Johan F.M. Swinnen y Hamish R.Gow, “Agricultural credit
problems and policies during the transition to a market economy in Central and
Eastern Europe”
12. Gálvez G. et al., Caracterización de los productores de granos básicos, Secretaría de
Recursos Naturales, Honduras, noviembre de 1990.
13. Gobierno de Guatemala, Matriz de Política Social 2000-2004.
14. Gobierno de Guatemala, Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación -MAGA-,
Política Agrícola 2004-2007, p. 7-8
15. Gobierno de Guatemala, MAGA, Informe de Avances 2008-2011
16. Gobierno de Guatemala, Plan Cien Días 2008, p. 17
135

17. Gobierno de Guatemala, Fondo Nacional de Desarrollo, Manual de Procedimientos
del Programa de Fertilizantes para Uso Agrícola 2012
18. Hans Löfgren y Moataz El-Said, “Food subsidies in Egypt: reform options, distribution
and welfare”, Food Policy, vol. 26, No. 1, febrero de 2001.
19. Horticultural Sciences, florida cooperative extensión service, institute of food and
agricultural sciences, university of florida. http://edis.ifas.ufl.edu/HS365
20. Instituto de Desarrollo Rural Gobierno de Nicaragua, Programa de Cooperación
Internacional. http:// www.idr.gob.ni/index_idr03.html
21. Lamer, Mirko (1957). The World Fertilizer Economy. Stanford University Press,
Stanford California.
22. Ministerio de Finanzas Públicas. Los Subsidios en el Presupuesto del Estado.
Guatemala, 2008.
23. Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC) de Costa Rica. Estudio la
Comercialización de Agroquímicos en Costa Rica, agosto 2011. Http://www.meic.go.cr
24. Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC) de Costa Rica. Estudio la
Comercialización de Agroquímicos en Costa Rica, agosto 2011. Http://www.meic.go.cr
25. Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, Unidad de Ejecución Administrativa de
Agua Potable y Saneamiento. Informe para el Programa de Uso Seguro de Aguas
Residuales para la Agricultura, Guatemala, octubre 2011, p. 14
http:www.ais.water.org/ais/puginfile.phd/356/mod_page/content/114/guatemala_in
forme%20FAO%final%20281011.pdf
26. Nicholas Minot y Todd Benson. Subsidios al Fertilizante en Africa, julio 2009.
Http://www.amyargel.webs.com/memoranfum%20ejecutivo_10_oct09_
27. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Asociación
Internacional de la Industria de los Fertilizantes. LOS FERTILIZANTES Y SU USO. Roma,
2002.
28. Política Agrícola Centroamericana 2008-2017: una agricultura competitiva e integrada
para un mundo global / Consejo Agropecuario Centroamericano. – San José, Costa
Rica: Consejo Agropecuario Centroamericano, 2007.
136

29. Programa Nacional de Desarrollo Rural –ProRURAL–, Manual de Funcionamiento,
Programa de Fertilizantes 2009-2011.
30. Sierra Alejandra; Simonne Eric; Treadwell Danielle, horticultural sciences
departamento, cooperative extensión service, institute or food and agricultural
sciences, university or florida, Gainesville, 32611.
31. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, de
México. Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO).
Http://www.subsidiosalcampo.org.mx/méxico
32. Seguridad alimentaria y nutricional. Conceptos básicos, programa especial para la
seguridad alimentaria-PESA-Centroamérica- 2007
33. Smith, Andrew. (2007). The Oxford Companion American Food and Drink. Oxford:
New York.
34. Takaoka, Hideyuki, Embajada de Japón, entrevista personal Agosto 2012.
35. Zepezauer, Mark (2004). Take the Rich off Welfare. South End Press: United States.
36. www.minfin-gob.gt/archivos/publicaciones/
37. www.mag.gob.cr
38. www.sag.gob.hn
39. www. foodaidconvention.org/es/index/aboutthefac.aspx
137

ANEXOS
138

Estudio sobre el Programa de Entrega de Fertilizantes –PEF-
Descripción metodológica
Se toma como universo a las personas listadas en los documentos de entrega de fertilizantes
correspondientes a los años anteriores a 2012 en 23 municipios seleccionados.
En la primera etapa se seleccionan comunidades atendiendo al número de beneficiarios que
se encuentren en los listados. Todas las comunidades tienen probabilidad de ser
seleccionadas.
Como unidad secundaria de muestreo se escogen los hogares en las comunidades
seleccionadas por medio de una caminata sistemática a partir de un punto ubicado dentro
del sector. Se toma como unidad de información a la persona que ejerza la jefatura de hogar
o su cónyuge. No se establecen cuotas por sexo.
Se toma como variable de muestreo la “opinión”. Para asuntos de muestreo, se considera la
“opinión” como una variable dicotómica (de Bernoulli) con parámetro cercano al 50%. Este
valor proporciona las estimaciones menos optimistas para el error.
Usando la fórmula
B
D
2
p1q1
t
n
( / 2
Donde
D= Efectos de diseño. Previo al levantamiento de campo se estimaron en 2 en base a
resultados de otras encuestas similares. El efecto promedio resultó de 1.71
B= Máximo error en la proporción de la “opinión”.
P1= Proporción de personas mayores de edad que tienen una “opinión” en la variable de
muestreo. Se fija en 50% a manera de lograr una estimación de error conservadora.
T= Valor de la distribución normal para la confiabilidad requerida del 95% (1.96).
La fórmula sugiere que con 598 boletas es posible obtener un error máximo de 5.2% con una
confiabilidad del 95%.
)
2
139

ID
Depto
Muni
LISTADO DE COMUNIDADES SELECCIONADAS
Departamento Municipio Comunidad
1 16 12 Alta Verapaz Cahabón AGRICOLA SAN JUAN 1 10
2 16 12 Alta Verapaz Cahabón CHINATAL 11 20
3 16 12 Alta Verapaz Cahabón Rumpoc 21 30
4 16 12 Alta Verapaz Cahabón SEPOC 31 40
5 16 11 Alta Verapaz Lanquín CHICANUZ 41 50
6 16 11 Alta Verapaz Lanquín LANQUIN 51 60
7 16 11 Alta Verapaz Lanquín SESEB 61 70
8 15 8 Baja Verapaz Purulhá EL COMUNAL 71 80
9 15 8 Baja Verapaz Purulhá MOCOHAN 81 90
10 15 8 Baja Verapaz Purulhá Parrachoch II 91 100
11 4 2 Chimaltenango San José Poaquil CHUATACAJ 101 110
12 4 2 Chimaltenango San José Poaquil PALEY 111 120
13 4 2 Chimaltenango San José Poaquil SAQUITACAI 121 130
14 4 2 Chimaltenango San José Poaquil ZONA 1 131 140
15 20 5 Chiquimula Camotán LA LIMA 141 150
16 2 3 El Progreso San Agustín Acasaguastlán AGUAHIEL 151 160
17 2 3 El Progreso San Agustín Acasaguastlán LAS CIDRAS 161 170
18 5 8 Escuintla Guanagazapa El Mango 171 180
19 5 8 Escuintla Guanagazapa NUEVA BENDICION 181 190
20 13 19 Huehuetenango Colotenango Colotenango 191 200
21 13 19 Huehuetenango Colotenango La Barranca 201 210
22 13 19 Huehuetenango Colotenango RAMOS 211 220
23 13 29 Huehuetenango San Gaspar Ixchil LA CUMBRE SAN GASPAR 221 230
24 13 10 Huehuetenango Santa Bárbara LA NUVE 231 240
25 13 10 Huehuetenango Santa Bárbara Tojchiguel 241 250
26 18 3 Izabal El Estor Chineval 251 260
27 18 3 Izabal El Estor RUBELPEC ARRIBA 261 270
28 21 2 Jalapa San Pedro Pinula CIENAGA DEL CACAO 271 280
29 21 2 Jalapa San Pedro Pinula SIN COMUNIDAD 281 290
30 22 13 Jutiapa Conguaco EL PERICON 291 300
31 17 5 Petén La Libertad Acimarnal 301 310
32 17 13 Petén Las Cruces LAS CRUCES 311 320
Boleta Inicial
Boleta final
140

ID
Depto
Muni
Departamento Municipio Comunidad
33 17 5 Petén La Libertad Sin Comunidad 321 330
34 9 15 Quetzaltenango Huitán PAXOJ 331 340
35 14 9 Quiché San Pedro Jocopilas Chitucur I 341 350
36 14 9 Quiché San Pedro Jocopilas Patzojon chiquito 351 360
37 14 9 Quiché San Pedro Jocopilas San pablo I 361 370
38 14 9 Quiché San Pedro Jocopilas Xoljuyup II 371 380
39 11 9 Retalhuleu EL Asintal EL ASINTAL 381 390
40 11 9 Retalhuleu EL Asintal ESPAÑA 391 400
41 11 9 Retalhuleu EL Asintal TIERRA BLANCA 401 410
42 3 14 Sacatepequez San Juan Alotenango CANTON SEGUNDO 411 420
43 12 16 San Marcos Catarina El Rosario 421 430
44 12 9 San Marcos Tajumulco ALDEA TOCHOSH 431 440
45 12 9 San Marcos Tajumulco Chana 441 450
46 12 9 San Marcos Tajumulco LA VEGA SAN JOSE LA PAZ 451 460
47 12 9 San Marcos Tajumulco Tajumulco 461 470
48 12 9 San Marcos Tajumulco TOLA SECTOR 2 471 480
49 12 9 San Marcos Tajumulco VILLA REAL 481 490
50 6 7 Santa Rosa San Juan Tecuaco LINDA VISTA 491 500
51 7 6 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán Caserio Chaxajil 501 510
52 7 6 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán Chuajuab 511 520
53 7 6 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán Pacamache 521 530
54 7 6 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán Tzamabaj 531 540
55 10 13 Suchitepéquez Chicacao AGUA SANTA 541 550
56 10 13 Suchitepéquez Chicacao LAS FLORES 551 560
57 10 13 Suchitepéquez Chicacao San Juan Moca 561 570
58 8 7 Totonicapán Santa Lucía la Reforma Oxlajuj 571 580
59 19 9 Zacapa La Unión CAMPANARIO ORATORIO 581 590
Comentarios:
1. Se conservan las ortografías del listado oficial incluyendo mayúsculas y
minúsculas.
Boleta Inicial
Boleta final
141

2. La Aldea el Mango no fue localizable en Guanagazapa. Curiosamente en el listado
sólo una de treinta cédulas reportadas era de este municipio. Fue sustituida por la
Aldea Las Flores.
3. Acimarnal en La Libertad no es una aldea sino organización de la sociedad civil.
Reporte de tablas
Años de participación en el programa
Tabla 1 ¿Cuántos años ha sido beneficiado con el programa?
Porcentaje
Uno 49.8
Dos 27.4
Tres 10.2
Más de tres 12.5
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
Entrega de fertilizantes este año
Tabla 2 ¿Este año ha recibido urea?
Porcentaje
Sí 72.7
No 27.3
TOTAL 100.0
Base 516 entrevistados.
Tabla 3 ¿Este año ha recibido 15-15-15?
Porcentaje
Sí 55.5
No 44.5
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
Tabla 4 ¿Este año ha recibido 20-20-0?
Porcentaje
Sí 26.8
No 73.2
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
142

Entrega de fertilizantes en años anteriores
Tabla 5 ¿En años anteriores recibió o adquirió con el cupón urea?
Porcentaje
Sí 45.4
No 54.6
TOTAL 100.0
Base 460 entrevistados.
Tabla 6 ¿En años anteriores recibió o adquirió con el cupón 15-15-15?
Porcentaje
Sí 35.0
No 65.0
TOTAL 100.0
Base 480 entrevistados.
Tabla 7 ¿En años anteriores recibió o adquirió con el cupón 20-20-0?
Porcentaje
Sí 26.6
No 73.4
TOTAL 100.0
Base 481 entrevistados.
Tabla 8 ¿En años anteriores recibió o adquirió con el cupón otros insumos?
Porcentaje
Sí 1.9
No 98.1
TOTAL 100.0
Base 481 entrevistados.
Cultivos a los que se aplican los fertilizantes
Tabla 9 ¿Ha aplicado estos fertilizantes a maíz?
Porcentaje
Sí 94.6
No 5.4
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
143

Tabla 10 ¿Ha aplicado estos fertilizantes a frijol?
Porcentaje
Sí 24.1
No 75.9
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
Tabla 11 ¿Ha aplicado estos fertilizantes a otros cultivos?
Porcentaje
Sí 15.1
No 84.9
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
Área de cultivo
Tabla 12 Área de cultivo en m 2
Porcentaje Porcentaje
acumulado
Hasta 1000 21.1 21.1
De 1000 a 2195 (hasta cinco cuerdas) 21.7 42.8
De 2196 a 6987 (hasta una manzana) 45.0 87.8
De 6988 en adelante 12.2 100.0
TOTAL
Base 598 entrevistados.
Nota: La máxima área de cultivo reportada era de 69 ha.
100.0
Tiempos de espera
Tabla 13 ¿Cuánto tiempo le tomó el trámite para ser incluido en el listado de beneficiarios?
Porcentaje
Medio día o menos 48.7
Un día 44.6
Día y medio 2.3
Dos días 2.0
Dos días y medio o más 2.3
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
144

Tabla 14 En los años en que se usó esta modalidad, ¿Cuánto tiempo le tomó el trámite para obtener el
cupón?
Porcentaje
Medio día o menos 41.3
Un día 52.8
Día y medio 0.9
Dos días 4.0
Dos días y medio o más 0.9
TOTAL 100.0
Base 322 entrevistados.
Tabla 15 ¿Cuánto tiempo le tomó el trámite en el banco?
Medio día o menos
Porcentaje
56.6
Un día 39.7
Día y medio 2.7
Dos días 1.0
Dos días y medio o más 0.0
TOTAL
Base 598 entrevistados.
100.0
Tabla 16 ¿Cuánto tiempo le tomó el trámite para recoger el fertilizante?
Porcentaje
Medio día o menos 43.3
Un día 52.3
Día y medio 2.5
Dos días 1.8
Dos días y medio o más 0.0
TOTAL 100.0
Base 598 entrevistados.
Transporte
Tabla 17 ¿Cómo transportó el fertilizante?
Vehículo propio
Porcentaje
6.0
Fletero 69.6
Transporte público 8.9
Tuc-tuc 6.7
Otro medio 8.9
TOTAL
Base 598 entrevistados.
100.0
145

Tabla 18 Otros transportes para el fertilizante
Espalda
Porcentaje
34.0
Camión comunitario 21.3
Transporte de parte de la Municipalidad 29.8
Bicicleta 14.9
TOTAL
Base 47 entrevistados.
100.0
Otros gastos
¿Cuanto costó llevar el fertilizante?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid .00 48 8.0 8.0 8.0
3.00 3 .5 .5 8.5
4.00 2 .3 .3 8.9
5.00 35 5.9 5.9 14.7
6.00 15 2.5 2.5 17.2
7.00 11 1.8 1.8 19.1
8.00 6 1.0 1.0 20.1
9.00 7 1.2 1.2 21.2
10.00 125 20.9 20.9 42.1
12.00 7 1.2 1.2 43.3
14.00 2 .3 .3 43.6
15.00 71 11.9 11.9 55.5
16.00 6 1.0 1.0 56.5
17.00 1 .2 .2 56.7
18.00 2 .3 .3 57.0
19.00 1 .2 .2 57.2
20.00 68 11.4 11.4 68.6
21.00 2 .3 .3 68.9
24.00 3 .5 .5 69.4
25.00 30 5.0 5.0 74.4
28.00 3 .5 .5 74.9
30.00 50 8.4 8.4 83.3
32.00 1 .2 .2 83.4
35.00 14 2.3 2.3 85.8
40.00 28 4.7 4.7 90.5
45.00 10 1.7 1.7 92.1
50.00 29 4.8 4.8 97.0
60.00 5 .8 .8 97.8
70.00 1 .2 .2 98.0
75.00 8 1.3 1.3 99.3
146

100.00 1 .2 .2 99.5
120.00 1 .2 .2 99.7
150.00 2 .3 .3 100.0
Total 598 100.0 100.0
¿Cuánto gastó en comida?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid .00 110 18.4 18.4 18.4
3.00 1 .2 .2 18.6
4.00 1 .2 .2 18.7
5.00 8 1.3 1.3 20.1
6.00 1 .2 .2 20.2
7.00 2 .3 .3 20.6
8.00 2 .3 .3 20.9
10.00 47 7.9 7.9 28.8
12.00 4 .7 .7 29.4
14.00 1 .2 .2 29.6
15.00 88 14.7 14.7 44.3
16.00 1 .2 .2 44.5
17.00 1 .2 .2 44.6
18.00 1 .2 .2 44.8
19.00 1 .2 .2 45.0
20.00 72 12.0 12.0 57.0
24.00 3 .5 .5 57.5
25.00 50 8.4 8.4 65.9
30.00 75 12.5 12.5 78.4
33.00 1 .2 .2 78.6
35.00 8 1.3 1.3 79.9
36.00 1 .2 .2 80.1
40.00 27 4.5 4.5 84.6
45.00 8 1.3 1.3 86.0
50.00 47 7.9 7.9 93.8
60.00 14 2.3 2.3 96.2
65.00 4 .7 .7 96.8
70.00 3 .5 .5 97.3
75.00 4 .7 .7 98.0
85.00 1 .2 .2 98.2
90.00 1 .2 .2 98.3
100.00 2 .3 .3 98.7
120.00 1 .2 .2 98.8
125.00 2 .3 .3 99.2
150.00 5 .8 .8 100.0
Total 598 100.0 100.0
147

¿Cuánto gastó en hospedaje?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid .00 592 99.0 99.0 99.0
20.00 1 .2 .2 99.2
25.00 2 .3 .3 99.5
30.00 1 .2 .2 99.7
35.00 1 .2 .2 99.8
100.00 1 .2 .2 100.0
Total 598 100.0 100.0
Distribución por género
Distribución por departamento
Tabla 19. Distribución de los entrevistados por Sexo
Entrevistas Porcentaje
Masculino 365 61.0
Femenino 233 39.0
TOTAL 598 100.0
Tabla 20.Distribución de los entrevistados por Departamento
Entrevistas Porcentaje
Alta Verapaz 70 11.7
Baja Verapaz 30 5.0
Chimaltenango 40 6.7
Chiquimula 10 1.7
El Progreso 20 3.3
Escuintla 20 3.3
Huehuetenango 60 10.0
Izabal 20 3.3
Jalapa 20 3.3
Jutiapa 10 1.7
Petén 30 5.0
Quetzaltenango 10 1.7
Quiché 40 6.7
Retalhuleu 30 5.0
Sacatepéquez 10 1.7
San Marcos 68 11.4
Santa Rosa 10 1.7
Sololá 40 6.7
Suchitepéquez 30 5.0
Totonicapán 10 1.7
148

Rechazo
Zacapa 20 3.3
TOTAL 598 100.0
Total de contactos: 916
Total de boletas aplicadas: 598
Viviendas sin presencia de adultos: 43
Viviendas en las que no se había participado en el programa de fertilizantes: 189
Personas que no desean participar en el estudio: 86
Tasa de rechazo: 12.6%
149

Definiciones:
Fertilizante
Cualquier material orgánico o inorgánico, natural o sintético, que suministra a las plantas uno
o más de los elementos nutricionales necesarios para su normal crecimiento. 115
Solubilidad
Característica que indica la capacidad de un fertilizante de liberar los nutrientes a un estado
iónico aprovechable para las plantas en contacto con el agua.
Concentración o formula
Es la relación del contenido nutricional expresado en porcentaje que el fertilizante contiene
de los nutrientes, en su orden: N, P2O5, K2O, por ejemplo el fertilizante de formula 15-15-
15 contiene 15% de su peso de N, 15 % de su peso de P2O5 y 15 % de su peso en K2O. 116
Fertilizante químico
Es el fertilizante que se lleva a cabo mediante una reacción química, cada partícula de un
diámetro específico contiene o presenta la misma concentración o composición química lo
que aumenta enormemente su eficiencia agronómica. 117
Fertilizante mezcla física
Es el fertilizante resultante de una simple mezcla física o mecánica entre dos o más
materiales, sin que exista una reacción química alguna, presenta dificultades por la
segregación que puede ocurrir al manipularlo, debido a los diferentes pesos específicos de
los compuestos que la forman. Por esta razón su eficiencia agronómica se ve disminuida. 118
Requerimiento nutricional del cultivo y Nivel de productividad esperado
Un factor que incide en la demanda de fertilizantes es el requerimiento nutricional del
cultivo. Las diferentes especies de plantas necesitan diferentes cantidades de nutrientes para
su crecimiento y productividad. Esto se ve aumentado por el componente genético de la
planta y su habilidad para absorber los nutrientes de la solución del suelo. Todo esto en
referencia a una productividad económica del cultivo. 119
115 Los fertilizantes y su uso, cuarta edición. Organización de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación.
Asociación internacional de la industria de los fertilizantes. Roma, 2002.p33
116 Los fertilizantes y su uso, cuarta edición. Organización de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación.
Asociación internacional de la industria de los fertilizantes. Roma, 2002.p35
117 Los fertilizantes y su uso, cuarta edición. Organización de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación.
Asociación internacional de la industria de los fertilizantes. Roma, 2002.p34
118 Los fertilizantes y su uso, cuarta edición. Organización de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación.
Asociación internacional de la industria de los fertilizantes. Roma, 2002.p40
119 http://edis.ifas.ufl.edu/HS356
150

DETALLE DEL PROCEDIMIENTO ENTREGA DIRECTA DE FERTILIZANTES
PROGRAMA DE FERTILIZANTES PARA USO AGRICOLA–PEF- 2011
2.1.1.1. Selección de beneficiarios e integración de listados.
2.1.1.1.1. Los potenciales beneficiarios, presentan solicitud como tal ante los COCODEs o líderes comunitarios.
2.1.1.1.2. Los COCODEs, ó líderes comunitarios con base a los criterios de selección establecidos determina la
inclusión del solicitante entre los beneficiarios del programa y elaboran los listados preliminares de
beneficiarios.
2.1.1.1.3. El supervisor departamental de FONADES, recibe los listados de los beneficiarios y los envía a la sede
central para integrar la base de datos de beneficiarios.
2.1.1.1.4. FONADES-MAGA-BANRURAL integran la base de datos de beneficiarios preliminares.
2.1.1.1.5. FONADES recibe los listados preliminares de beneficiarios y los traslada a las Juntas Locales de
Transparencia (JLT´s), para su verificación.
2.1.1.1.6. Las Juntas Locales de Transparencia revisan los listados para corregir errores y realizar depuración en
base a las normas y criterios establecidos para llenar el perfil de beneficiario del programa.
2.1.1.1.7. Las Juntas Locales de Transparencia, una vez revisados, depurados y documentados los listados de
beneficiarios los envían al supervisor departamental de FONADES.
2.1.1.1.8. FONADES previa revisión trasladará los listados oficiales de beneficiarios a BANRURAL, para que integre
la información en su base de datos y proceda a realizar la actualización de información de beneficiarios
en campo.
2.1.1.2. Selección y adjudicación empresa proveedora de fertilizantes.
2.1.1.2.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para la adquisición de fertilizantes.
2.1.1.2.2. La Comisión elabora las bases de licitación de la adquisición de fertilizantes.
2.1.1.2.3. Se procede a la licitación pública de fertilizantes.
2.1.1.2.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotizaciones
de fertilizantes.
2.1.1.2.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas licitantes.
2.1.1.2.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas licitantes la fecha
de apertura de plicas.
2.1.1.2.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.2.8. Adjudicación del contrato a la empresa que presente el menor precio, según las
especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.3. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios bancarios.
2.1.1.3.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para contratación de servicios bancarios.
151

2.1.1.3.2. La Comisión elabora las bases de licitación para los servicios bancarios.
2.1.1.3.3. Se procede a la licitación pública de los servicios bancarios.
2.1.1.3.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
los servicios bancarios.
2.1.1.3.5. FONADES recibe las propuestas de los bancos licitantes.
2.1.1.3.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a los bancos licitantes la fecha de
apertura de plicas.
2.1.1.3.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.3.8. Adjudicación del contrato al banco que presente el menor precio, según las especificaciones de
las bases de licitación.
2.1.1.10. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes.
2.1.1.4.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para contratación de servicios de muestreo de fertilizantes.
2.1.1.4.2. La Comisión elabora las bases de licitación para contratación de servicios de muestreo de
fertilizantes.
2.1.1.4.3. Se procede a la licitación pública de los servicios de muestreo de fertilizantes.
2.1.1.4.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
los servicios de muestreo de fertilizantes.
2.1.1.4.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de servicios de muestreo de
fertilizantes.
2.1.1.4.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
servicios de muestreo de fertilizantes licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.4.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.4.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes
que presente el menor precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.5. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de publicidad.
2.1.1.5.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para contratación de servicios de publicidad.
2.1.1.5.2. La Comisión elabora las bases de licitación para contratación de servicios de publicidad.
2.1.1.5.3. Se procede a la licitación pública de los servicios de publicidad.
2.1.1.5.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
los servicios de publicidad.
2.1.1.5.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de servicios de publicidad.
152

2.1.1.5.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
servicios de publicidad licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.5.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.5.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de servicios de publicidad que presente el
menor precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.6. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de Seguridad.
2.1.1.6.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para contratación de servicios de Seguridad.
2.1.1.6.2. La Comisión elabora las bases de licitación para contratación de servicios de Seguridad.
2.1.1.6.3. Se procede a la licitación pública de los servicios de seguridad.
2.1.1.6.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
los servicios de seguridad.
2.1.1.6.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de servicios de seguridad.
2.1.1.6.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
servicios de seguridad licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.6.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.6.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de servicios de seguridad que presente el
menor precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.7. Selección y adjudicación empresa proveedora de Uniformes.
2.1.1.7.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para adquisición de uniformes.
2.1.1.7.2. La Comisión elabora las bases de licitación para adquisición de uniformes.
2.1.1.7.3. Se procede a la licitación pública de provisión de uniformes.
2.1.1.7.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
uniformes.
2.1.1.7.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de uniformes.
2.1.1.7.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
uniformes licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.7.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.7.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de uniformes que presente el menor
precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.8. Selección y adjudicación empresa proveedora de Materiales y suministros (Útiles de bodega y oficina;
materiales para uso en bodega; cajas plásticas; sellos de madera y rollos de plástico).
153

2.1.1.8.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para adquisición de materiales y suministros.
2.1.1.8.2. La Comisión elabora las bases de licitación para adquisición de materiales y suministros.
2.1.1.8.3. Se procede a la licitación pública de provisión de materiales y suministros.
2.1.1.8.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
materiales y suministros.
2.1.1.8.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de materiales y suministros.
2.1.1.8.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
materiales y suministros licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.8.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.8.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de materiales y suministros que presente el
menor precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.9. Selección y adjudicación empresa proveedora de servicios de impresión de mantas.
2.1.1.9.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación,
para adquisición de mantas impresas.
2.1.1.9.2. La Comisión elabora las bases de licitación para adquisición de mantas impresas.
2.1.1.9.3. Se procede a la licitación pública de mantas impresas.
2.1.1.9.4. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotización de
mantas impresas.
2.1.1.9.5. FONADES recibe las propuestas de las empresas proveedoras de mantas impresas.
2.1.1.9.6. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas proveedoras de
mantas impresas licitantes la fecha de apertura de plicas.
2.1.1.9.7. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.1.1.9.8. Adjudicación del contrato a la empresa proveedora de mantas impresas que presente el menor
precio, según las especificaciones de las bases de licitación.
2.1.1.10. Recepción fertilizante por el Programa de fertilizantes en bodegas locales municipales.
2.1.1.10.1. FONADES y la empresa proveedora coordinan fecha de entrega del Fertilizantes en las bodegas
locales a nivel municipal.
2.1.1.10.2. Transportista entrega el Fertilizante en la bodega local municipal.
2.1.1.10.3. Bodeguero municipal: recibe y verifica el estado de los sacos de fertilizante; elabora acta de
recepción de fertilizantes en bodega; entrega documentación al piloto; elabora tarjeta de kardex para
control de almacén.
2.1.1.10.4. Transportista recibe documentación y la traslada a la empresa proveedora de fertilizantes.
154

2.1.1.11. Entrega de fertilizantes a los beneficiarios.
2.1.1.11.1. A nivel municipal serán establecidas seis estaciones para concretar la entrega de fertilizantes a
los beneficiarios.
2.1.1.11.2. En la estación uno (1) el personal de FONADES realiza la verificación de datos del beneficiario.
2.1.1.11.3. Si todos los datos están correctos, en la estación tres (3) (BANRURAL) el beneficiario procederá
al registro de datos y fotografía.
2.1.1.11.4. Si los datos no son correctos, se hará una rectificación de datos en la estación dos (2), con
personal de FONADES y luego el beneficiario procederá al registro de datos y fotografía en la estación
tres (3) (BANRURAL).
2.1.1.11.5. Posterior al registro de datos y fotografía el beneficiario efectuará el pago correspondiente en
la estación tres (3) (BANRURAL), el que a su vez le entregará el original de la boleta 63-A debidamente
firmada y sellada.
2.1.1.11.6. Con la boleta de pago 63-A debidamente certificada, el beneficiario, pasará a la Estación
número cuatro (control de descargo de existencia de fertilizantes) en donde se emitirá la Boleta de
Despacho.
2.1.1.11.7. Con la boleta de pago 63-A y boleta de despacho, el beneficiario pasará a la Estación número
cinco control de padrón de beneficiarios en para firmar o plasmar huella digital en el Libro de Control de
Entrega de Fertilizantes.
2.1.1.11.8. El beneficiario se presentará a la última Estación en donde se encontrará la persona encargada
de la Bodega, la cual le recibirá la boleta de despacho y procederá a colocar el sello de entregado y le
entregara los dos sacos de Fertilizantes.
2.1.1.12. Pago a proveedores de fertilizantes.
2.1.1.12.1. El transportista le traslada al proveedor de fertilizantes, todos los documentos que el
bodeguero en su momento le entregó.
2.1.1.12.2. El proveedor realizará un cuadro de integración de los documentos indicando el Número
correspondiente de cada uno de ellos, así como la descripción del tipo de fertilizante 15-15-15, 20-20-0
y/o Urea 46% N. y el valor total de la integración del producto entregado. Presentará una carta dirigida a
la Dirección Ejecutiva de FONADES y la entregará a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.12.3. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibirá la carta de solicitud de pago y verificará
que la papelería se encuentre conforme la lista de documentos requeridos y conforme lo indique el
manual establecido para tal efecto, si todo está conforme lo establecido procederá a elaborar y enviar
Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico Rural solicitando
Dictamen Técnico.
2.1.1.12.4. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté de acuerdo al cuadro de asignación de fertilizantes para cada municipalidad. Si cumple con
lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo por medio de Memorándum a la
Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.12.5. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
155

2.1.1.12.6. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.12.7. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Procederá a
clasificar las copias celestes de las Actas de Recepción de Fertilizantes para conformar archivo. Clasificará
las copias del Formulario 1H. Solicitará al auxiliar de Tesorería proceda a fotocopiar cada una de las
Notas de Envío. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez elaborado el SP se trasladará a
firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de autorización al Gerente Administrativo
y Financiero.
2.1.1.12.8. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago al Fideicomiso El
Crédito Hipotecario Nacional.
2.1.1.13. Pago a empresa proveedora de servicios bancarios.
2.1.1.13.1. El banco realiza una integración de los cobros realizados integrando los documentos que
acreditan las transacciones desarrolladas.
2.1.1.13.2. La institución bancaria presentará una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección
Ejecutiva de FONADES y entregará la integración y documentos que acreditan las transacciones a la
Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.13.3. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibirá la carta de solicitud de pago y verificará
que la papelería se encuentre conforme la lista de documentos requeridos, si todo está conforme lo
establecido procederá a elaborar y enviar Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de
Desarrollo Económico Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.13.4. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.13.5. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.13.6. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.13.7. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.13.8. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.14. Pago a empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes.
2.1.1.14.1. La empresa proveedora de servicios de muestreo de fertilizantes envía una carta de solicitud de
pago dirigida a la Dirección Ejecutiva de FONADES y acompañando los resultados del análisis de
fertilizantes a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
156

2.1.1.14.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibirá la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de los resultados de los análisis, si todo está conforme lo establecido procederá a elaborar y
enviar Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico Rural
solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.14.3. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.14.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.14.5. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.14.6. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.14.7. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.15. Pago a empresa proveedora de servicios de publicidad. (En el presente caso el procedimiento puede
repetirse en función de la forma de pago establecida en el contrato)
2.1.1.15.1. Una vez ejecutada la publicidad y de acuerdo a la forma en que se estableció en el contrato, la
empresa proveedora de publicidad envía una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección Ejecutiva
de FONADES y acompañada de la factura correspondiente.
2.1.1.15.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibe la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de la factura. Si los documentos están completos procederá a elaborar y enviar Memorándum
con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.15.3. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.15.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.15.5. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.15.6. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
157

2.1.1.15.7. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.16. Pago empresa proveedora de servicios de Seguridad.
2.1.1.16.1. La empresa de seguridad de acuerdo a lo normado por el contrato de prestación de servicios de
seguridad, envía una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección Ejecutiva de FONADES y
acompañada de la factura correspondiente.
2.1.1.16.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibe la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de la factura. Si los documentos están completos procederá a elaborar y enviar Memorándum
con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.16.3. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.16.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.16.5. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.16.6. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.16.7. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.17. Pago a empresa proveedora de Uniformes.
2.1.1.17.1. La empresa proveedora, hace entrega de los uniformes a la Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones.
2.1.1.17.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones, verifica que los uniformes corresponden a las
características establecidas en el contrato y emite una boleta de conformidad a la empresa proveedora
des uniformes.
2.1.1.17.3. La empresa proveedora envía una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección Ejecutiva de
FONADES, acompañándola de la factura y la boleta de conformidad emitida por la Unidad de
Adquisiciones y contrataciones.
2.1.1.17.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibe la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de la factura y la boleta de conformidad. Si los documentos están completos procederá a
elaborar y enviar Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico
Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.17.5. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
158

2.1.1.17.6. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.17.7. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.17.8. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.17.9. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.18. Pago empresa proveedora de Materiales y suministros.
2.1.1.18.1. La empresa proveedora, hace entrega de los materiales y suministros a la Unidad de
Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.18.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones, verifica que los materiales y suministros estén
completos y corresponden a las características establecidas en el contrato y emite una boleta de
conformidad a la empresa proveedora.
2.1.1.18.3. La empresa proveedora envía una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección Ejecutiva de
FONADES, acompañándola de la factura y la boleta de conformidad emitida por la Unidad de
Adquisiciones y contrataciones.
2.1.1.18.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibe la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de la factura y la boleta de conformidad. Si los documentos están completos procederá a
elaborar y enviar Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico
Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.18.5. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.18.6. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.18.7. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.18.8. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.18.9. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
159

2.1.1.19. Pago empresa proveedora de servicios de impresión de mantas.
2.1.1.19.1. La empresa proveedora de servicios de impresión de mantas hace entrega de los productos a la
Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.19.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones, verifica que las mantas impresas estén completas
y que las características corresponden a los requerimientos establecidos en el contrato y emite una
boleta de conformidad a la empresa proveedora.
2.1.1.19.3. La empresa proveedora envía una carta de solicitud de pago dirigida a la Dirección Ejecutiva de
FONADES, acompañándola de la factura y la boleta de conformidad emitida por la Unidad de
Adquisiciones y contrataciones.
2.1.1.19.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibe la carta de solicitud de pago y verificará la
inclusión de la factura y la boleta de conformidad. Si los documentos están completos procederá a
elaborar y enviar Memorándum con el expediente completo a la Gerencia de Desarrollo Económico
Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.1.1.19.5. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté completa. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y trasladarlo
por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.1.1.19.6. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando
para el efecto el expediente completo.
2.1.1.19.7. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a
trasladarlo a la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda
con el trámite de pago.
2.1.1.19.8. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que
los documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Solicitará al auxiliar
de Tesorería proceda a fotocopiar el expediente. Emitirá solicitud de pago en original y copia, una vez
elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF, solicitarán firma de
autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
2.1.1.19.9. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago.
2.1.1.20. Regularización contable.
2.1.1.20.1. Tesorería presenta a la Unidad de Contabilidad de FONADES: memorándum de solicitud de
Regularización Contable y fotocopia del expediente original completo, certificada por el Banco Fiduciario
El Crédito Hipotecario Nacional.
2.1.1.20.2. La Unidad de Contabilidad de FONADES recibe documentación y: verifica que los documentos
que integran el expediente se encuentren completos y que las fotocopias sean legibles y certificadas por
el Banco Fiduciario; elabora Memorándum con el Vo.Bo. del Coordinador de la UDAF y lo traslada a la
Gerencia Administrativa Financiera solicitando trasladar el expediente al MAGA para la regularización
contable.
2.1.1.20.3. La Gerencia Administrativa Financiera; elabora oficio y traslada el expediente al Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), solicitando se proceda a efectuar la regularización
contable, adjuntando la documentación de soporte correspondiente.
160

2.1.1.20.4. La Unidad de Administración Financiera del MAGA; recibe oficio con la documentación que
conforma el expediente, procede a efectuar las verificaciones correspondientes, si todo cumple con lo
establecido instruye al Departamento de Contabilidad del MAGA efectuar la regularización contable.
2.1.1.21. Cierre y liquidación de bodegas locales municipales.
2.1.1.21.1. Cuando se haya entregado la totalidad de los sacos de fertilizante asignado a cada una de las
bodegas municipales; venza el plazo de entrega y/o por circunstancias de seguridad, condiciones
climáticas, o por alguna eventualidad; se procederá a cerrar y liquidar las bodegas locales municipales.
2.1.1.21.2. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural enviará las Actas de Liquidación y Cierre del
Proceso de Entrega de Fertilizantes (formato autorizado por la Contraloría General de Cuentas) al
encargado de cada Bodega local para proceder al cierre y liquidación de la misma.
2.1.1.21.3. El encargado de bodega procederá a completar los datos requeridos en el Acta de Liquidación y
Cierre del Proceso de Entrega de Fertilizantes, solicitando las firmas de las personas que comparecerán
en el acta siento estas: Extensionistas, Supervisores o Técnicos del MAGA. Debiendo adjuntar los
documentos establecidos en el manual de procedimientos.
2.1.1.21.4. El bodeguero procederá a entregar todos los documentos y suministros antes indicados al
Supervisor Departamental, para que éste a su vez proceda a liquidar en las oficinas de FONADES.
2.1.1.22. Liquidación final del programa de fertilizantes para uso agrícola 2012.
2.1.1.22.1. La Dirección Ejecutiva de FONADES; nombra la Junta de Liquidación Final del Programa de
Fertilizantes para uso Agrícola 2012.
2.1.1.22.2. Se integra la Junta de Liquidación y procede de la manera siguiente; verifica: el cumplimiento
de lo establecido en los contratos y que se hayan cumplido con las metas establecidas por el Programa.
Realiza el acta correspondiente de liquidación y lo entregará a la Dirección Ejecutiva.
161

METODOLOGIA Y BASES DE CALCULO MODALIDAD DE ENTREGA DIRECTA
PROGRAMA DE FERTILIZANTES PARA USO AGRICOLA 2012
BASES DE CÁLCULO
Ejecución financiera del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Los renglones del 1 al 12 corresponden a la información generada por las NOG (Guate compras); y de los renglones 13
al 17 corresponde a los datos de la Ejecución de Gastos (de Enero a Septiembre de 2012) del Presupuesto del MAGA, según
SICOIN/MINFIN. Los datos de las NOG (Guate compras) fueron refrendados con las cifras de la ejecución de gastos del MAGA y
se verificó la coincidencia.
Costos imputados para la elaboración, gestión y aprobación de presupuesto del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Los costos unitarios de días de trabajo se estimaron con base a los sueldos promedio de los técnicos de MAGA
(Q.5,000 mensuales), DTP/MINFIN (Q.7,000) y Diputados (Q.29,150) dividido entre 30 días.
Las estimaciones de días se realizaron con base a macro-actividades del proceso de elaboración y aprobación de los
presupuestos de ingresos y egresos del Estado, y a consultas de tiempos aproximados con los técnicos del MAGA.
Costos imputados para la selección de beneficiarios del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Los COCODES son los responsables de la elaboración de los listados preliminares de beneficiarios a nivel de las
comunidades. Para ello se consideró el costo unitario por día de trabajo del salario mínimo (Q.68.00, que corresponde a lo que
dejan de percibir por participar en los COCODES). Basado en consultas con los técnicos del MAGA, se estableció que en
promedio participan durante medio día 3 miembros de los COCODES, en por lo menos 10 comunidades de cada municipio (0.5 x
3 x 10 x 333 = 4,995 días).
El sueldo mensual del técnico de FONADES, que realiza la integración de los listados preliminares de beneficiarios, y
luego los traslada a las JLT, es de Q.3,000.00, y con base a consultas realizadas con estos técnicos se estimó un período de 20
días para realizar este trabajo.
La operación de las JLT (revisión, depuración y documentación de los listados de beneficiarios y remitidos de nuevo a
FONADES) comprende la participación de 7 miembros con una dedicación de 1 día de trabajo en cada municipio (7 x 1 x 333 =
2,331 días).
El técnico de BANRURAL responsable de la sistematización y traslado de listados a agencias devenga Q.5,000.00
mensuales, en función de las consultas realizadas con técnicos de FONADES, se estimaron 20 días para la realización de estas
tareas.
Costos imputados para la adjudicación de la compra de fertilizantes. Año 2012
El sueldo mensual promedio de los técnicos que participan en el proceso de adjudicación (desde elaboración de
términos de referencia y bases de licitación, hasta selección de empresas) y contratación y pago por los productos o servicios es
de Q.5,000.
Para la elaboración de TDR y bases de licitación de acuerdo a la información proporcionada por personal del MAGA, se
determinó que participan 3 técnicos por 15 días cada uno (elaboración, revisiones y aprobación) = 45 días.
Durante el proceso de adjudicación, siempre con base a información proporcionada por personal del MAGA, vinculada
a estas funciones, se estableció que la comisión está integrada por 5 miembros, quienes participan durante 10 días cada uno
(recepción y apertura de ofertas, revisión de ofertas, solicitud de ampliaciones a las ofertas, tabulación, selección, notificación e
informes) (5 personas x 10 días = 50 días).
162

Para la formalización de los contratos se estableció que participan 3 personas por 10 días cada uno, en las actividades
de revisión y cumplimiento de los requerimientos administrativos y legales de las empresas seleccionadas, y en la elaboración,
revisión y formalización de contratos respectivos (3 personas x 10 días = 30 días)
Costos imputados para la adquisición y contratación de otros productos y/ o servicios. Año 2012
En estos costos se incluye: contratación de servicios de seguridad, muestreo y análisis de fertilizantes, servicios
bancarios para pago de beneficiarios, y la adquisición de materiales, especialmente para uso de las bodegas (más de 10
contrataciones).
El sueldo mensual promedio de los técnicos que participan en el proceso de adjudicación (desde elaboración de
términos de referencia y bases de licitación, hasta selección de empresas) y contratación y pago por los productos o servicios es
de Q.5,000.
Para la elaboración de TdeR y bases de licitación se estableció que participan 3 técnicos por 20 días cada uno
(elaboración, revisiones y aprobación) = 60 días.
Durante el proceso de adjudicación, con base a información proporcionada por personal del MAGA, vinculada a estas
funciones, se estableció que la comisión está integrada por 5 miembros, quienes participan durante 15 días cada uno (recepción
y apertura de ofertas, revisión de ofertas, solicitud de ampliaciones a las ofertas, tabulación, selección, notificación e informes) (
5 personas x 15 días = 75 días).
Para la formalización de los contratos se estableció que participan 3 personas por 20 días cada uno, en las actividades
de revisión y cumplimiento de los requerimientos administrativos y legales de las empresas seleccionadas, y en la elaboración,
revisión y formalización de contratos respectivos (3 personas x 20 días = 60 días).
Con base a consultas realizadas a personal del MAGA, vinculado a estas actividades se estableció que 3 personas
participan en la recepción de los productos (revisión, conteo y registro contable) durante 10 días (3 x 10 = 30 días).
Para el proceso de pago por los productos o servicios se estableció que participan 3 personas y a razón de 10 días cada
uno para completar el pago a las empresas (3 x 10 = 30 días).
Costos imputados para la recepción de fertilizantes en bodegas municipales y pago a proveedores. Año 2012
Los técnicos responsables de la elaboración y coordinación de recepción de fertilizantes a nivel municipal, devengan
un sueldo mensual de Q.5,000. Para la coordinación de la recepción de fertilizantes con base a las consultas realizadas con
técnicos de FONADES, se estableció que el tiempo utilizado es de medio día (0.5 de día) para cada municipio, o sea 0.5 x 333 =
167 días.
La recepción, verificación y registro en almacén, a nivel municipal le corresponde a un bodeguero con un sueldo
mensual de Q.2,500. Esta operación demanda un día de trabajo en cada municipio (1 x 333 = 333 días).
El envío de las actas de recepción, también las realiza el bodeguero y requiere de un día para hacerlo en cada
municipio (1 x 333 = 333 días en total de municipios).
Los técnicos responsables del pago a proveedores devengan un sueldo mensual de Q.5,000; de acuerdo a las NOG
(Guate compras fueron 3 empresas las seleccionadas, y los trámites para cada gestión demandaron en promedio 20 días para
cada una (3 x 20 días = 60 días).
Costos imputados para la entrega de fertilizantes a los agricultores. Año 2012
El sueldo mensual de los técnicos responsables de la verificación y registro de datos de los agricultores, se es de
Q.3,500. Con fundamento en la información proporcionada por técnicos de FONADES, se estimó que la realización de estas
operaciones requiere 5 días por cada municipio (5 x 333 municipios = 1,665 días).
163

El bodeguero devenga un sueldo mensual de Q.2,500. De acuerdo a la información proporcionada por los informante,
se determinó que la entrega de fertilizantes se hace en 5 días en cada municipio ( 5 x 333 municipios = 1,665 días).
Costos imputados para la liquidación del Programa de Fertilizantes. Año 2012
El sueldo mensual de los técnicos responsables del cierre y liquidación de las bodegas municipales es de Q.3,500. La
información proporcionada por los técnicos permitió estimar que la realización de estas operaciones demanda 3 días por cada
municipio (3 x 333 municipios = 999 días).
Los técnicos responsables de la regularización y liquidación final del Programa de Fertilizantes, devengan un sueldo
mensual de Q.5,000 y se determinó que 3 técnicos realizaran las operaciones en 20 días (10 para regularización y 10 para
liquidación final).
Gastos en que incurre el agricultor para la obtención de insumos agrícolas del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Se considera que el agricultor deja de percibir su salario mínimo (Q.68.00 por día) por realizar gestiones para obtener
fertilizantes en la cabecera municipal, que incluye la gestión ante el COCODE y el retiro de fertilizantes. De acuerdo a la
información levantada en campo, se estableció que en promedio se consumen 0.75 días por cada operación. De acuerdo a la
información levantada en campo, se estableció que el gasto típico que incluye: pasajes, alimentación, hospedaje y flete, es en
promedio de Q. 35.00.
Costos totales para la ejecución del Programa de Fertilizantes. Año 2012.
Comprende la integración de las estimaciones de los costos y gastos en que se incurrió para la ejecución del Programa
de Fertilizantes durante el año 2012. Integra los costos directos es decir, compra de fertilizantes y adquisiciones y
contrataciones de otros servicios y suministros; los costos de operación definidos por los sueldos y salarios del personal que
participa en los procesos; y, los costos sociales en los que se incluyen los gastos de los agricultores beneficiarios y de las
personas que participan en las Juntas de Transparencia Municipales.
INTEGRACION DE LOS COSTOS DEL PROGRAMA DE FERTILIZANTES 2012
Costos imputados para la elaboración, gestión y aprobación de presupuesto para el Programa de Fertilizantes. Año 2012.
Descripción
Unidad de
Medida
Costo
Unitario
Cantidad Valor Total
1 Elaboración presupuesto 2011 (MAGA) Días 166.67 10 1,666.67
2 Aprobación interna de presupuesto (MAGA) Días 166.67 10 1,666.67
3 Entrega y gestión ante MINFIN Días 5 -
4 Revisión, ajustes, integración y entrega presupuesto
(DTP/MINFIN)
Días 233.33 15 3,500.00
5 Aprobación presupuesto (Congreso) Días 971.67 5 4,858.33
Total 11,691.67
Fuente: Elaboración propia con base a las macro actividades del proceso para elaboración y aprobación de presupuestos de ingresos y egresos
del Estado y a promedios y prorrateos salariales de técnicos y funcionarios, con base a las planillas existentes. Los salarios comprenden
promedios mensuales: Técnicos del MAGA, Q.5,000 mensuales; Técnicos de DTP/MINFIN Q.7,000 mensuales; y Q.29,150 mensuales en el
Congreso. En ningún caso se incluyen prestaciones laborales.
164

Descripción
1
2
Costos imputados para la selección de beneficiarios del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad Valor Total
Elaboración listados preliminares de beneficiarios
(COCODES)
Integración a base de datos listados preliminares
Días 68.00 4,995 339,660.00
y traslado a JLT (FONADES) Días 100.00 20 2,000.00
3
Funcionamiento JLT (revisión, depuración y
documentación de listados y remitidos de nuevo
a FONADES
Días 100.00 2,331 233,100.00
4 Traslado listados oficiales a BANRURAL Días 166.67 20 3,333.33
Total 574,760.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a técnicos de FONADES, que permitió establecer: que tres miembros de los
COCODES, participan por medio día en 10 comunidades de cada uno de los 333 municipios. Se estimó que en promedio los miembros de las JLT,
devengan Q. 3000.00/mes y que dedican 7 personas un día de trabajo por municipio. El sueldo mensual del técnico de FONADES es de Q.
3,000.00/mes.
Costos imputados para la adjudicación de la compra de Fertilizantes Año 2012
Descripción
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 Elaboración Tde R y bases de licitación Días 166.67 45 7,500.00
Proceso de licitación (publicación hasta
2
adjudicación)
Días
166.67 50 8,333.33
3 Contratación servicios Días 166.67 30 5,000.00
Total 20,833.33
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA.
Costos imputados para la adquisición y contrataciones de otros productos y servicios Año 2012
Descripción
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 Elaboración TdR y bases de licitación Días 166.67 60 10,000.00
Proceso de licitación (publicación hasta
2
adjudicación)
Días
166.67 75 12,500.00
3 Adquisición y Contratación servicios Días 166.67 60 10,000.00
4 Recepción productos y/o servicios Días 166.67 30 5,000.00
5 Pago por productos y/o servicios Días 166.67 30 5,000.00
Total 37,500.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA.
165

Costos imputados para la recepción de fertilizantes en bodegas municipales y pago a proveedores. Año 2012
Descripción
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
1
Elaboración de programa de recepción de
fertilizantes en bodegas locales municipales Días
(consulta empresas)
Coordinación de recepción de fertilizantes en
166.67 20 3,333.33
2 bodegas locales municipales (empresas y Días
bodegas)
166.67 167 27,750.00
Recepción, verificación y registro en almacén
3
de fertilizantes
Días
83.33 333 27,750.00
4 Envío de actas de recepción
Pago a proveedores (incluye desde el proceso
Días 83.33 333 27,750.00
5 de integración expedientes, revisiones y Días
aprobaciones)
166.67 60 10,000.00
Total 96,583.33
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA.
Costos imputados para la entrega de fertilizantes a los agricultores. Año 2012
Descripción
Verificación y registro de datos, recepción pago
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 y emisión boleta de despacho (FONADES, Días
BANRURAL)
116.67 1,665 194,250.00
2 Entrega de fertilizantes (bodeguero) Días 83.33 1,665 138,750.00
Total 333,000.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA y FONADES.
Costos imputados para la liquidación del Programa de Fertilizantes. Año 2012
Descripción
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
1 Cierre y liquidación de bodegas municipales Días 116.67 999 116,550.00
2 Regularización contable Días 166.67 30 5,000.00
3 Liquidación final Días 166.67 30 5,000.00
Total 126,550.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA y FONADES.
Descripción
Gastos en que incurre el agricultor para la obtención fertilizantes. Programa de Fertilizantes. Año 2012
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad Valor Total
1 Gestión para ser incluido en los listados. Días 68.00 0.75 51.00
2 Gestión para hacer el pago en el banco. Días 68.00 0.75 51.00
3 Recepción de fertilizantes Días 68.00 0.75 51.00
4
Gastos típicos según encuesta de campo incluye:
movilización, transporte de fertilizantes, hospedaje y
alimentación.
Global
5 Pago de fertilizantes qq 25.00 2.00
35.00
50.00
Total 238.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas realizadas a personal del MAGA y FONADES.
166

DETALLE DEL PROCEDIMIENTO PROGRAMA APORTES ECONOMICOS A
PEQUEÑOS AGRICULTORES EN APOYO A LA SIEMBRA DE GRANOS BASICOS Y
CONTRIBUCION A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA 2011
2.2.1.1. Selección de beneficiarios e integración de lista básica utilizada por PRORURAL desde el 2009.
2.2.1.1.1. SEGEPLAN establece el número de beneficiarios del programa de fertilizantes y entrega la
información a PRORURAL.
2.2.1.1.2. PRORURAL a través de los delegados departamentales del programa de fertilizantes coordina la
integración de las Juntas de Transparencia Municipal (JTM) en cada municipio del país.
2.2.1.1.3. Las Juntas de Transparencia Municipal, convocan a los beneficiarios a presentar la solicitud para ser
integrados a los listados. Del paso 2.2.1.1.1 al 2.2.1.1.3 ocurrió en el 2009
2.2.1.1.4. Las Juntas de Transparencia Municipal, reciben las solicitudes presentadas por los potenciales
beneficiarios. Estas solicitudes pueden ser de agricultores organizados y de agricultores individuales.
2.2.1.1.5. Las Juntas de Transparencia Municipal, evalúan y califican las solicitudes, emitiendo el listado final
de beneficiarios de sus municipios.
2.2.1.1.6. Las JTM´s, trasladan el listado final de beneficiarios al Centro de Documentación de PRORURAL, con
copias de las cédulas de vecindad de los beneficiarios.
2.2.1.1.7. PRORURAL, revisa y verifica la información contenida en los listados presentados por las JTM´s,
posteriormente certifica los listados oficiales de beneficiarios y los remite al crédito hipotecario nacional de
Guatemala.
2.2.1.2. Selección de beneficiarios e integración de listados 2011.
2.2.1.2.1. El Fondo Nacional de Desarrollo es creado y dentro de este la Gerencia de Sistematización.
2.2.1.2.2. PRORURAL entrega la base de beneficiarios generada durante los períodos 2009 y 2010 a la
Gerencia de Sistematización.
2.2.1.2.3. La Gerencia de Sistematización, establece dentro de la base de datos dos grupos de agricultores.
Los que están organizados y los agricultores individuales.
2.2.1.2.4. Con fundamento en los listados depurados de agricultores la Gerencia de Sistematización de
FONADES, establece el número de cupones necesarios para otorgar a los beneficiarios seleccionados.
Estableciendo el número a nivel municipal a ser entregado a agricultores organizados y el número a ser
entregado a agricultores individuales.
2.2.1.2.5. De acuerdo a los registros que posee la Gerencia de Sistematización de FONADES, identifica las
organizaciones de agricultores por municipio, así como los representantes legales de cada organización.
2.2.1.3. Formalización de la entrega de cupones a las organizaciones de productores.
2.2.1.3.1. A través de sus delegados departamentales FONADES, toma contacto con los representantes
legales para formalizar la entrega de cupones.
2.2.1.3.2. Con los representantes legales de cada organización, se subscribe una escritura que reglamenta la
recepción de cupones por parte de los representantes legales, la entrega de los cupones a los beneficiarios
adscritos a la organización y la liquidación final de la entrega de cupones.
167

2.2.1.4. Selección y adjudicación empresa proveedora de cupones.
2.2.1.4.1. Con fundamento en los listados depurados de agricultores tanto organizados, como individuales la
Gerencia de Sistematización informa a la Dirección de FONADES el número de cupones requeridos.
2.2.1.4.2. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de elaboración de bases de licitación, para
la adquisición de los cupones.
2.2.1.4.3. La Comisión elabora las bases de licitación de la adquisición de los cupones.
2.2.1.4.4. Se procede a la licitación pública de cupones.
2.2.1.4.5. La Dirección Ejecutiva de FONADES, nombra la Comisión de apertura de plicas de cotizaciones de
cupones.
2.2.1.4.6. FONADES recibe las propuestas de las empresas licitantes.
2.2.1.4.7. FONADES con fundamento en las bases de licitación, informa a las empresas licitantes la fecha de
apertura de plicas.
2.2.1.4.8. Apertura de plicas según el calendario establecido.
2.2.1.4.9. Adjudicación del contrato a la empresa que presente el menor precio, según las especificaciones de
las bases de licitación.
2.2.1.5. Pago a proveedores de emisión de cupones.
2.2.1.5.1. El proveedor del servicio de emisión de cupones, entregará a la Unidad de Adquisiciones y
Contrataciones de FONADES, los productos solicitados, en forma conjunta con una carta dirigida a la
Dirección Ejecutiva de FONADES, indicando los productos que entrega y el valor total del servicio prestado.
2.2.1.5.2. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones recibirá la carta de solicitud de pago y verificará que
la papelería se encuentre conforme la lista de documentos requeridos; que los cupones han sido emitidos de
acuerdo a las especificaciones y que todo este en regla conforme lo indique el manual establecido para tal
efecto, si todo está conforme lo establecido procederá a elaborar y enviar Memorándum con el expediente
completo a la Gerencia de Desarrollo Económico Rural solicitando Dictamen Técnico.
2.2.1.5.3. La Gerencia de Desarrollo Económico Rural recibirá el expediente y procederá a verificar que la
solicitud esté de acuerdo a lo requerido. Si cumple con lo establecido procederá a emitir Dictamen Técnico y
trasladarlo por medio de Memorándum a la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones.
2.2.1.5.4. La Unidad de Adquisiciones y Contrataciones integrará el expediente, el Dictamen Técnico y
procederá a elaborar y enviar Memorándum a la Gerencia de Administración Financiera, adjuntando para el
efecto el expediente completo.
2.2.1.5.5. La Gerencia Administrativa y Financiera de FONADES, recibirá, verificará y procederá a trasladarlo a
la Coordinación de la Unidad de Administración Financiera –UDAF- indicando que proceda con el trámite de
pago.
2.2.1.5.6. La coordinación de la UDAF lo trasladará a la Unidad de Tesorería ésta a su vez verificará que los
documentos que conforman el expediente se encuentren en orden y completos. Emitirá solicitud de pago en
original y copia, una vez elaborado el SP se trasladará a firmas del tesorero y coordinador de la UDAF,
solicitarán firma de autorización al Gerente Administrativo y Financiero.
168

2.2.1.5.7. El encargado de tesorería traslada expediente y solicitud de pago a la -GAF- quien a su vez
elaborará oficio para trasladar el expediente completo en original y copia para su pago al Fideicomiso El
Crédito Hipotecario Nacional.
2.2.1.6. Entrega de cupones a agricultores organizados.
2.2.1.6.1. FONADES mediante los delegados departamentales, hace entrega a los representantes legales de
cada organización de los cupones a entregar a los agricultores adscritos a la misma. Adicionalmente, a
través de la Gerencia de Sistematización entrega al Banco los listados de beneficiarios, con la información de
los cupones entregados, para que se habiliten en el sistema.
2.2.1.6.2. Las organizaciones responsables reciben los cupones correspondientes, en las oficinas de FONADES
y firma los documentos de recepción.
2.2.1.6.3. Las organizaciones, mediante un proceso que incluye la verificación de los nombres de sus
miembros y documentos que acreditan la identidad, hace entrega de los cupones, solicitando se firme los
documentos de recepción establecidos en el manual de procedimientos.
2.2.1.6.4. Los representantes legales de las organizaciones liquidan ante FONADES la entrega de cupones
realizada a sus miembros.
2.2.1.6.5. El beneficiario recibe y canjea su cupón en el agro servicio o comercio a su elección.
2.2.1.6.6. El agro servicio, verifica identidad del beneficiario, entrega fertilizante de las fórmulas 15-15-15;
20-20-00 ó UREA de la marca de la elección del beneficiario. Emite factura a nombre del beneficiario y le
entrega el original.
2.2.1.6.7. El Agro servicio; ordena documentos y entrega al Banco cupón y copia de la factura emitida.
2.2.1.6.8. El Agro servicio, liquida documentos en el Banco.
2.2.1.6.9. El Banco revisa documentación de agro servicios y rembolsa según los cupones presentados.
2.2.1.6.10. El Banco liquida ante FONADES, Fase pago de cupones.
2.2.1.7. Entrega de cupones a agricultores individuales.
2.2.1.7.1. FONADES, a través de la Gerencia de Sistematización entrega al Banco los listados de beneficiarios,
con la información de los cupones a entregar en cada municipio del país.
2.2.1.7.2. El Banco elabora una planificación para establecer la forma de distribución de los cupones de
acuerdo a sus capacidades, a fin de cubrir los 333 municipios del país.
2.2.1.7.3. El Banco presenta la planificación a FONADES a través de la Dirección de insumos agrícolas.
2.2.1.7.4. FONADES a través de la Gerencia de sistematización entrega al Banco los cupones de acuerdo a
dicha planificación.
2.2.1.7.5. El Banco distribuye a las agencias de acuerdo a la calendarización de entrega presentada a
FONADES.
2.2.1.7.6. Las agencias verifican la identidad de los beneficiarios y entregan los cupones.
2.2.1.7.7. El Banco informa a FONADES sobre la distribución de los cupones Fase de entrega a agricultores
individuales.
169

2.2.1.7.8. El beneficiario recibe y canjea su cupón en el agro servicio o comercio a su elección.
2.2.1.7.9. El agro servicio, verifica identidad del beneficiario, entrega fertilizante de las fórmulas 15-15-15;
20-20-00 ó UREA de la marca de la elección del beneficiario. Emite factura a nombre del
beneficiario y le entrega el original.
2.2.1.7.10. El Agro servicio; ordena documentos y entrega al Banco cupón y copia de la factura emitida.
2.2.1.7.11. El Agro servicio, liquida documentos en el Banco.
2.2.1.7.12. El Banco revisa documentación de agro servicios y rembolsa según los cupones presentados.
2.2.1.7.13. El Banco liquida ante FONADES, Fase pago de cupones.
170

MODALIDAD: CUPONES CANJEABLES EN AGROSERVICIOS A ELECCIÓN DE LOS AGRICULTORES;
PROGRAMA APORTES ECONOMICOS A PEQUEÑOS AGRICULTORES EN APOYO A LA SIEMBRA
DE GRANOS BASICOS Y CONTRIBUCION A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA 2011.
BASES DE CÁLCULO:
Ejecución financiera del Programa de Fertilizantes a través de FONADES. Año 2011
Corresponde a los datos del Informe de Calidad de Gasto de FONADES. Tercer Informe Cuatrimestral (Septiembre-
Diciembre) 2011. Ministerio de Finanzas Públicas, e integrado en los principales renglones de gasto (Cupones, Impresión de
cupones y gastos de operación)
Costos imputados para la elaboración, gestión y aprobación de presupuesto del Programa de Fertilizantes. Año 2011
Los costos unitarios de días de trabajo se estimaron con base a los sueldos promedio de los técnicos de MAGA
(Q.5,000 mensuales), DTP/MINFIN (Q.7,000) y Diputados (Q.29,150) y dividido entre 30 días.
Las estimaciones de días se realizaron con base a las macro-actividades del proceso de elaboración y aprobación de los
presupuestos de ingresos y egresos del Estado, y a consultas de tiempos aproximados con los técnicos del MAGA.
Costos imputados para la selección de beneficiarios del Programa de Fertilizantes. Año 2011
La determinación del número de beneficiarios la realizaron técnicos de SEGEPLAN con base a datos poblacionales y de
pobreza, y de acuerdo a las consultas se llevaron aproximadamente 15 días para elaborar sus estadísticas a nivel de municipio y
comunidades. El sueldo mensual de estos técnicos, en promedio es de Q.9,000 (sin prestaciones laborales, ya que estaban bajo
contrato de servicios profesionales).
Los delegados departamentales responsables de la integración de las JTM les corresponde un sueldo mensual de
Q.8,000 (sin prestaciones bajo contrato por servicios); y para realizar estas funciones se considera 2 días por municipio (2 por
333 municipios = 666 días)
El sueldo mensual promedio de los integrantes de las JTM, por la diversidad de conformación, se estimó con base en la
información proporcionada por técnicos de FONADES, en Q. 3,000 (sin prestaciones) y que los 5 miembros dedicaron 10 días de
trabajo en cada uno de los 333 municipios (5 x 10 x 333 = 16,650 días).
Costos imputados para la adjudicación de la emisión de cupones del Programa de Fertilizantes. Año 2011
El sueldo mensual promedio de los técnicos que participan en el proceso de adjudicación (desde elaboración de
términos de referencia y bases de licitación, hasta selección de empresas) y contratación y pago por los productos o servicios es
de Q.5,000.
Para la elaboración de TdeR y bases de licitación se estableció con base a la información proporcionada por los
informantes consultados, un nivel de esfuerzo equivalente a 45 días, que implica la participación de 3 técnicos por 15 días cada
uno (elaboración, revisiones y aprobación).
El tiempo estimado para la adjudicación es de 50 días, lo que implica el trabajo de la comisión integrada por 5
miembros durante 10 días cada uno (recepción y apertura de ofertas, revisión de ofertas, solicitud de ampliaciones a las ofertas,
tabulación, selección, notificación e informes) (5 personas x 10 días = 50 días).
Según la información obtenida la formalización de los contratos requiere un nivel de esfuerzo del orden de 30 días.
Ello mediante la participación de 3 personas por 10 días cada uno, en las actividades de revisión y cumplimiento de los
requerimientos administrativos y legales de las empresas seleccionadas, y en la elaboración, revisión y formalización de
contratos respectivos (3 personas x 10 días = 30 días).
171

El nivel de esfuerzo establecido para la recepción de los productos (revisión, conteo y registro contable), es de 15 días,
resultado del trabajo de 3 personas durante 5 días (3 x 5 = 15 días).
Para el proceso de pago por los productos o servicios se estableció que fueron requeridos 15 días de trabajo, que es el
resultado de la participación de 3 personas a razón de 5 días cada uno para completar el pago a las empresas (3 x 5 = 15 días).
Costos imputados para la entrega de cupones del Programa de Fertilizantes. Año 2011 (a organizaciones de agricultores y
agricultores individuales)
El sueldo mensual de los técnicos y/o empleados de las organizaciones que participan en el proceso de entrega de
cupones de acuerdo a la información proporcionada por FONADES, en promedio es de Q.3,000.
Para la depuración de listados a nivel municipal el nivel de esfuerzo aplicado a la actividad fue de 5 días por delegado
departamental (22 x 5 = 110 días).
Para la formalización y recepción de cupones en promedio participaron 100 organizaciones; cada organización utilizó 5 días para
dicho efecto (100 x 5 = 500 días).
La entrega de cupones a los beneficiarios individuales requirió de un nivel de esfuerzo del orden de 1,865 días. Esta
cifra es el resultado de 5 días por municipio, y 2 días por organización, las fórmulas son las siguientes: (5 x 333) + (2 x 100) =
1,865 días
Costos imputados para la liquidación de cupones del Programa de Fertilizantes. Año 2011 por los agro servicios.
El sueldo mensual de los despachadores de agro-servicios de acuerdo a la información proporcionada por los técnicos
de FONADES es en promedio de Q.2,500, y que se lleva 5 días para completar la entrega de los fertilizantes (canje de cupones)
en cada municipio y que existe por lo menos un agro-servicio por municipio (5 x 333 = 1,665 días).
Gastos que incurre el agricultor para la obtención de insumos agrícolas del Programa de Fertilizantes. Año 2011
Se considera que el agricultor deja de percibir su salario mínimo (Q.68.00 por día 120 ) por realizar gestiones para
obtener fertilizantes en la cabecera municipal, según la encuesta de campo estas actividades consumen 1.5 días. Los costos
imputados a comidas fuera de casa, pasajes, hospedaje (se lo hubiera) y transporte de fertilizante según la encuesta, es un gasto
típico que asciende en promedio a Q. 35.00 como cantidad global.
Costos totales para la ejecución del Programa de Fertilizantes. Año 2011
Comprende la integración de las estimaciones de los costos y gastos en que se incurrió para la ejecución del Programa
Aportes Económicos a pequeños agricultores en apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria
2011.
120 De acuerdo a la metodología establecida por el coordinador del trabajo, se utilizó el salario mínimo del año
2012, equivalente a Q. 68.00/día.
172

INTEGRACION DE LOS COSTOS DEL PROGRAMA APORTES ECONOMICOS A PEQUEÑOS AGRICULTORES
EN APOYO A LA SIEMBRA DE GRANOS BASICOS Y CONTRIBUCIÓN A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA 2011
Costos imputados para la elaboración, gestión y aprobación de presupuesto del Programa Aportes económicos a pequeños
agricultores en apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria 2011
Descripción
Unidad de
Medida
Costo Unitario Cantidad Valor Total
1 Elaboración presupuesto 2011 (MAGA) Días 166.67 10 1,666.67
2
Aprobación interna de presupuesto (MAGA)
Días 166.67 10 1,666.67
3 Entrega y gestión ante MINFIN Días 166.67 5 833.33
4 Revisión, ajustes, integración y entrega presupuesto
(DTP/MINFIN)
Días 233.33 15 3,500.00
5 Aprobación presupuesto (Congreso) Días 971.67 5 4,858.33
Total 12,525.00
Fuente: Elaboración propia con base a las macro actividades del proceso para elaboración y aprobación de presupuestos de ingresos y egresos
del Estado y a promedios y prorrateos salariales de técnicos y funcionarios, con base a las planillas existentes. Los salarios comprenden
promedios mensuales: Técnicos del MAGA, Q.5,000 mensuales; Técnicos de DTP/MINFIN Q.7,000 mensuales; y Q.29,150 mensuales en el
Congreso.
Costos imputados para la selección de beneficiarios del Programa Aportes económicos a pequeños agricultores en
apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria 2011
Unidad de
Valor Total
Descripción
Costo Unitario Cantidad
Medida
Quetzales
1 Determinación de número de beneficiarios (SEGEPLAN)
2
3
Integración Juntas de Transparencia Municipal (JTM)
Funcionamiento JTM (convocatoria, recepción solicitudes,
evaluación, calificación y emisión listados municipales de
beneficiarios y traslado a PRORURAL
Días 300.00 15 4,500.00
Días 266.67 666 177,600.00
Días 100.00 16,650 1,665,000.00
Total 1,847,100.00
Fuente: Elaboración propia con base a las Consultas realizadas con técnicos de SEGEPLAN, técnicos de FONADES y del MAGA. Los salarios
comprenden promedios mensuales: Técnicos de SEGEPLAN, Q.9,000; delegados departamentales FONADES Q.8,000 mensuales; e integrantes
JMT, Q. 3,000.00.
Costos imputados para la adjudicación de la emisión de cupones del Programa Aportes económicos a pequeños
agricultores en apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria 2011
Unidad de
Valor Total
Descripción
Costo Unitario Cantidad
Medida
Quetzales
1 Elaboración Tde R y bases de licitación Días 166.67 45 7,500.00
2
Proceso de licitación
adjudicación)
(publicación hasta Días
166.67 50 8,333.33
3 Contratación servicios Días 166.67 30 5,000.00
4 Recepción productos Días 166.67 15 2,500.00
5 Pago por servicios (PROFER, FONADES) Días 166.67 15 2,500.00
Total 25,833.33
Fuente: Elaboración propia con base a las Consultas realizadas con técnicos de FONADES y del MAGA. Los salarios comprenden promedios
mensuales: Q.5,000; delegados departamentales.

Costos imputados para la entrega de cupones del Programa Aportes económicos a pequeños agricultores en apoyo
a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria2011
1
2
3
Descripción
Listados depurados a nivel municipal de
beneficiarios
Formalización y recepción de cupones por las
organizaciones de agricultores
Entrega y revisión de listados de beneficiarios
individuales a nivel de municipio
Unidad de
Medida
Días
Días
Días
Costo Unitario Cantidad
Valor Total
Quetzales
100.00 110 11,000.00
100.00 500 50,000.00
100.00 666 66,600.00
4 Entrega de cupones a los beneficiarios Días 100.00 1,865 186,500.00
Total 314,100.00
Fuente: Elaboración propia con base a las Consultas realizadas con técnicos de FONADES y del MAGA. Los salarios comprenden
promedios mensuales: Q.3,000; técnicos, empleados o miembros de las JD delas organizaciones.
Costos imputados para la liquidación de cupones del Programa Aportes económicos a pequeños agricultores en
apoyo a la siembra de granos básicos y contribución a la seguridad alimentaria 2011
Unidad de
Valor Total
Descripción
Costo Unitario Cantidad
Medida
Quetzales
1
Canje de cupones a agricultores (Agroservicio),
registro y presentación de documentación al
Banco
Días 83.33 1,665 138,750.00
Total 138,750.00
Fuente: Elaboración propia con base a consultas de técnicos de FONADES y el MAGA. Sueldo promedio mensual de los empleados de agro
servicios Q. 2,500.00.