Proceso teraPéutico y suPervisión - Revista GPU

terapeuta. Las metáforas más comunes para describir
este tipo de situaciones son: “dar vueltas en redondo”,
“siempre llegamos donde mismo”, “no avanzamos”. Estas
descripciones están muchas veces acompañadas de
sentimientos de futilidad, vacío, inutilidad, angustia y
confusión.
Para ampliar la perspectiva intersubjetiva de la
comprensión de este fenómeno clínico, Stolorow y
Atwood (1992) nos entregan una buena conceptualización
que permite comprender los determinantes en
la formación de un impasse. Estos autores, entiende el
impasse como un emergente relacional: “las transferencias
repetitivas que están co determinadas (en grados
variables) por ambas partes por la presión implacable
de los principios invariantes del paciente, un producto
de la ausencia o precariedad de principios alternativos
para organizar al experiencia, y también por aspectos
relacionados con la actitud del analista que por sí mismo
llevan a re-traumatización repetida del paciente”.
En estas definiciones se refieren a los principios invariantes
o principios organizadores como formas que
encontró el sujeto de organizar su experiencia frente
a la angustia durante su desarrollo psicológico; dicho
de otra manera, son las formas que cada individuo desarrollo
para poder lidiar con montos de angustia que
desorganizaba la cohesión del sí mismo. Como muchas
de estas experiencias son tempranas, numerosos de
estos principios son inconscientes, desligados de la
memoria episódica e inaccesible desde la perspectiva
meramente racional. Serían equivalentes al concepto
de defensa dentro de las teorías psicoanalíticas tradicionales.
En la relación terapéutica entran en juego los
principios invariantes del paciente y del terapeuta. En
el encuentro de ambas formas de organizar la experiencia
surge el emergente relacional.
Poder entender lo específico del emergente relacional
de la díada terapeuta/paciente, nos permite entender
qué generó el impasse. Es por eso que el impasse
es la vía regia para abordar la dificultad en la compresión
de un caso, en el proceso terapéutico primero y en
la supervisión posteriormente.
Es también necesario hacer una distinción entre lo
que se considera un micro impasse de un macro impasse.
Se considera micro impasse a la pérdida de sintonía
entre paciente y terapeuta dentro de una sesión, lo que
se puede entender si recordamos el concepto de “attunment”
de Stern (1982), esta es la capacidad del cuidador
primario de sintonizar con la necesidad del otro
en cada momento en función que emerja su subjetividad;
esto es un proceso que se da en múltiples veces en
el transcurso del tiempo y que finalmente se internaliza
un promedio de estas experiencias como una forma de
Marta deL río a
relación que da la percepción de la propia subjetividad.
Estas pérdidas de la sintonía es lo que denominaremos
micro impasse; cuando éste no se supera y se instala
como una forma repetitiva de relación puede dar pie a
un macro impasse. Un macro impasse es el que se instala
como una forma de relación; en el proceso terapéutico,
esto lleva a una detención o deterioro del proceso.
Stolorow y Atwood nos proponen dos formas
generales de comprensión que pueden dar cuenta
de un macro impasse; “la conjunción intersubjetiva y
la disyunción intersubjetiva: la primera de ellas se da
cuando los principios que estructuran las experiencias
del paciente (dan lugar a expresiones que) son muy
parecidas a las configuraciones de la vida psicológica
del terapeuta. La disyunción, por el contrario, ocurre
cuando el terapeuta asimila el material expresado por
paciente en configuraciones que alteran el significado
originario que tienen para el paciente”.
Las conjunciones en la práctica clínica se pueden
entender como sobreidentificaciones con el paciente,
sentimientos de comunidad de intereses o afecto que
pueden llevar a cerrar la posibilidad que surja una nueva
alternativa de comprensión y las disyunciones se
producen cuando el terapeuta no quiere inconscientemente
identificarse con los principios organizadores del
paciente porque tocan algo muy sensible de sus propia
historia. Estas situaciones son un ingrediente inevitable
de todo proceso terapéutico y dan cuenta de la organización
de los mundos intersubjetivos entramados de
manera distinta o muy similar. El que estas situaciones
intersubjetivas faciliten u obstruyan el progreso de la
terapia depende en gran parte de la capacidad para reflexionar
y darse cuenta del terapeuta de los principios
organizadores de su propio mundo subjetivo.
El poder dilucidar cuáles son los principios organizadores
del terapeuta que le impiden comprender al
paciente, es la tarea que compete al espacio de supervisión.
En el caso de la supervisión se suman las organizaciones
intersubjetivas del supervisor y supervisado;
como cada uno tiene organizado su self como terapeuta
y como supervisor, aquí es central dar espacio para
que se despliegue el self terapéutico del supervisado
sin que el supervisor imponga su estilo o pensamiento,
en lo posible ya que es algo que se da naturalmente por
la asimetría de la situación.
Se han desarrollado múltiples maneras de abordar
el proceso terapéutico en supervisión. En este trabajo
voy a usar los conceptos de alianza terapéutica, sus
rupturas y reparaciones que han desarrollado J Safran
y C Muran. Estos autores también han desarrollado un
modelo de resolución del impasse, centrado en la expe-
Psiquiatría universitaria | 79