Link de acceso a fallo completo. - Poder Judicial de la Prov. de San ...

* *
PEX 92500/11
"PONCE EDUARDO ELADIO - AV. FALSIFICACION INSTRUMENTO
PUBLICO - 3 (TRES HECHOS)- CONCURSO REAL"
AUTO NÚMERO: CINCUENTA Y UNO
CONCARÁN, SAN LUÍS CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE.
AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos caratulados PEX Nº 92500/11
“PONCE EDUARDO ELADIO – AV. FALSIFICACIÓN INSTRUMENTO PÚBLICO
– 3 (TRES HECHOS) – CONCURSO REAL”, traídos a despacho a fin de resolver la
situación jurídico procesal de Eduardo Eladio Ponce;
Y CONSIDERANDO: I) Que la presente causa se inicia a raíz del auto nº 829,
de fecha 16/08/2010 del que se desprende que el hecho denunciado por la Juez Civil de
esta Circunscripción Judicial, Dra. Maria Ucello de Melino, y mencionado en el auto
supra mencionado como SEGUNDO HECHO: quien realiza denuncia ante el Ministerio
Publico, manifestando...”Que se hizo presente en su Despacho el ciudadano Jorge
Pascual Arcaro, junto a la Dra. Gimena Couto, quien le entrego una fotocopia de
sentencia definitiva dictada en los autos: “ARCARO JORGE PASCUAL Y OTRO –
POSESION VEINTEAÑAL” EXP. Nº 106/05… que esta sentencia no se encontraba en
el expediente, siendo el estado procesal del mismo a la fecha, la primera etapa, es decir
que no se había trabado la litis. Que compulsado el Protocolo de Sentencia, no coincide
la sentencia entregada por Arcaro, con la obrante en el Protocolo que lleva el nº
81/2000. Que Arcaro manifestó que la fotocopia referida le fue entregada por el Dr.
Eduardo Ponce. A fs. 117/119 se agrega copia certificada de la sentencia que obra en el
Protocolo de Sentencias del Juzgado Civil y a fs. 120/122, se agrega copia simple de la
sentencia que fue entregada por Arcaro. Que por cuerda separada se agrega causa civil
nº 160/05, Pex nª 174680/5-ARCARO JORGE PASCUAL Y OTRA – POSESION
VEINTEAÑAL”. A fs. 140 obra declaración de Gimena Ramírez Couto, abogada de
Arcaro, quien dice: “… que el Sr. Arcaro le solicito que se encargara de la Inscripción
en el Registro de la Propiedad, que ante este pedido concurre al Juzgado Civil para ver

el escrito donde sale proveída la demanda, que al comunicarse con su cliente, este le
manifiesta que tenía una sentencia firmada por la Dra. Ucello, que al mostrarle la copia
de sentencia a la Dra. Ucello, esta reconoce su firma, pero al consultar el libro de
Protocolo de sentencia no coincide, ni el numero, ni los autos, ni la fecha. A fs.
144/152, se agregan informe del Registro de la Propiedad inmueble, donde a fs. 144
informa que el inmueble sobre el cual se planteado juicio de Posesión Veinteñal en el
Juzgado Civil, y que da origen a la investigación penal por la copia de sentencia que
obraba en pode de Arcaro, que tiene una superficie de 2.865 m2, 47 dcmts2, 9 cmts2,
figura a nombre de Maria Rosa del Papa de Boglietti, Héctor Juan Boglietti del Papa y
Marcel Aníbal Boglietti del Papa.- a fs. 159/162, obra testimonio de Jorge Pascual
Arcaro, quien reconoce la copia de sentencia que obra a fs. 6/9 como una copia que le
entregó el Dr. Ponce… “.-
TERCER HECHO: En este hecho la investigación se inicia a raíz de que Norma
Beatriz Longino se presenta en este Juzgado, a fin de radicar denuncia contra el Dr.,
Eladio Eduardo Ponce por el posible delito de Falsificación de documento Publico,
aduciendo, que en el año 2007 realizo en el Juzgado de Familia, una presentación
solicitando la búsqueda de su nieta, que en ese momento fue presentada por la Dra.
Gutiérrez, que después continuaron el Dr. Ponce y el Dr. Flores, desde el año,
aproximadamente, 2008. que esta causa se carátula: “LONGINO NORMA BEATRIZ –
S/PARADERO Y REGIMEN DE VISITAS” EXP. Nº 758/07, que al preguntar en Mesa
de entradas sobre la causa, se le informo que la misma se encontraba en letra y que no
se mueve desde el año 2008, que se sorprendió, dado que el Dr. Ponce le dio una copia
de oficio nº 576 de fecha: 15 de Abril de 2010, con la firma de la Dra. Estrada, dirigido
al Juzgado de igual grado y en turno de la Ciudad de Córdoba, donde se solicitaba la
citación de Paula Verónica Rufino y el menor Gonzalo David Barbetta, hija y nieto de la
Sra. Longino, a fin de establecer un régimen de visitas. A fs. 184/201, se agregan copias
certificadas de los autos que tramitan por el Juzgado de Familia, caratulado:
“LONGINO NORMA –S/ PARADERO”, EXP. Nº 758/07, PEX Nº 181651/7.-
OCTAVO HECHO: Denunciado por la Dra. Maria Claudia Ucello, ante el Agente
Fiscal, manifestado que le fue entregado, por el Sr. Carlos Montenegro, una fotocopia
de sentencia definitiva dictada en los autos “MONTENEGRO CARLOS ALBERTO Y
OTRA – POSESION VEINTEAÑAL”, EXP. Nº 144/05, siendo entregada por
Montenegro. Que compulsada la causa, advierte que la carátula referida lleva el nº
513/07, nº 175336/7 y se refiere a una pretensión posesoria de una inmueble distinto al

que figura en la sentencia que se acompaña en copia. Que el Exp- nº 144/05, tramix nº
174215/5 se carátula: “MONTENEGRO SABRINA-POSESION VEINTEAÑAL”…
que la causa ambas causas se encuentran en la primera etapa del proceso, es decir, aun
no se ha trabado la litis… que la copia de sentencia le fue entrega por el Dr. Eduardo
Ponce Montenegro… que no ha dictado la sentencia definitiva que entrega Montenegro,
reconociendo, sin embargo, que la firma que en fotocopia tiene la misma, le
pertenecería.- A fs. 435 agrega copia de la Sentencia fraguada que lleva nº 53 fechada
13 de Mayo de 2009.- A fs. 450/485, obra informe del Registro de la Propiedad
Inmueble, adjuntando nomina de inscripciones dominiales.- A fs. 486 se agrega
informe remitido por el Juzgado Civil.- a fs. 495 mediante oficio ley, presta declaración
Testimonial la Dra. Daniela Estrada, Juez , quien manifiesta no poder reconocer la firma
inserta en el oficio cuya fotocopia se adjunta (fs.491), por ser fotocopia, en razón de los
fotomontajes que podrían hacerse y que en los autos caratulados: “LONGINO NORMA
BEATRI-SOLICITA PARADERO - REGIMEN DE VISITAS” EXP. Nº 181651/7, que
tramitan por ante el Juzgado a su cargo, no ha sido confeccionado ni tramitado el oficio
de fs. 3 de autos.-
II) Que por encontrarse reunidos los extremos requeridos por el art. 147
del C.P.Crim., a fs. 126/135, mediante auto nº 829, de fecha 16/08/2011; se decide el
llamado a prestar indagatoria a Eduardo Eladio Ponce, por los delitos de
FALSIFICACION DE INSTRUMENTO PÚBLICO – TRES HECHOS- EN
CONCURSO REAL; previstos en los arts. 292 y 55 todos del Código Penal. Quien a fs.
165/169 y vta. Manifiesta: COPIAR TRÁMIX.
III) Que la prueba se conforma con las declaraciones de: RAMIREZ COUTO
GIMENA (fs. 27/vta.); JORGE PASCUAL ARCARO (fs. 46/48); MÓNICA ALICIA
TÉRMINE (fs. 49/50); NORMA BEATRTIZ LONGINOS (fs. 155/vta.); CARLOS
ALBERTO MONTENGRO (fs. 157/158 y vta.); a fs. 31/39 luce informe del Registro
Provincial de la Propiedad Inmueble; a fs. 60/96 se agrega PEX Nº 93426/11
“LONGINO NORMA BEATRÍZ S/SU DENUNCIA”; a fs. 97/109 UCELLO MARIA
CLAUDIA – SU DENUNCIA”; a fs. 110 y vta. Obra informe de la actuaria en los autos
PEX Nº 73458/10 de donde se desprende la conexidad objetiva y subjetiva de las causas
allí descriptas ordenándose en consecuencia su a cumulación; a fs. 112 desglose; a fs.
113/121 se agrega OFI 4918/11 venido del Juzgado de Familia y Menores de ésta
Tercera Circunscripción Judicial; a fs. 126/135 luce Auto Nº 829, de fecha 16/08/2012;
a fs. 153 Acta de comparencia; a fs. 156 obra copia certificada de convenio; a fs.

172/176 se agrega Expte. Nº OFI 5850/11; a fs. 184 acta de fecha 16/10/2011; a fs. 185/
211 luce informe pericial; por cuerda se agrega copia certificada de los Expedientes:
OFI Nº 5888/11 “OFICIO Nº 2527-N JUZGADO CIVIL RIVERO RUBEN Y OTRA –
POSESIÓN VEINTEAÑAL”; Expte. Nº 513/07 “MONTENEGRO CARLOS
ALBERTO – POSESIÓN V EINTEAÑAL”; Expte. Nº 160/05 “ARCARO JORGE
PASCUAL Y OTRA – POSESIÓN VEINTEAÑAL”.-
IV) Que a fin de evaluar la prueba incorporada hasta el presente
momento procesal es necesario hacerlo distinguiendo los tres hechos investigados. En
dicho orden de ideas, respecto del injusto denunciado por María Claudia Ucello, bajo el
título SEGUNDO HECHO: no obstante los argumentos vertidos por el encartado en la
declaración indagatoria en cuanto a que el señor Arcaro ha sido su cliente, no
recordando en que fecha. Que le ha hecho entrega de documentación vinculada con la
causa que éste le encomendara, que es la que tramita en el juzgado civil, pero que la
copia de sentencia que corre a fs. 120/122 nunca se la entregó, que si le hizo entrega de
copia de la escritura de cesión de derechos y acciones. Que a fines del año 2010 su
colega que trabaja en el estudio encontró en la puerta de acceso de la oficina una copia
de esta sentencia que la habían arrojado por debajo de la puerta, que posteriormente
fuera secuestrada en el allanamiento llevado a cabo por este juzgado, debo tener por
semiplenamente probado que es el presunto autor del mismo, por cuanto las constancias
de cargo existentes así lo indican, tratándose éstas de las detalladas a continuación:
copias de sentencia definitiva nº 81 de fecha: 23/03/2009 y 23 de septiembre de 2009
(fs. 04/09); las declaraciones indiciarias de fs. 27 y vta.; fs. 46/48 y 49/50 en las que
coinciden en manifestar que reconocen las fotocopias de la sentencia nº 81, obrante a fs.
6/9 como que es el escrito que le entregara Ponce a Arcaro; informe del Registro
Provincial de la Propiedad Inmueble de fs. 31/39; a lo que debo sumar el informe de
pericia realizado por la Lic. Mónica Wathier que a fs. 210 en las conclusiones del
informe pericial expresa “…6) CONCLUSIONES: Pericialmente surge que: a) Por
tratarse de fotocopias los documentos cuestionados y con las limitaciones del caso
expuestos, las firmas que de la Dra. María Ucello en documento de fs.
120/122…estarían trasplantadas por recorte u por re fotocopiado a posteriori para
obtener los documentos actuales... C) Por tratarse de fotocopia el documento
cuestionado y con las limitaciones del caso expuestas, la Sentencia Definitiva Nº 81
objeto de pericia que se asienta a fs. 120/122 de los autos penales, no se correpondería
con la original emanada del Juzgado Civil, Comercial, Minas y Laboral de Concarán.”;

el conjunto reseñado me permite arribar al grado de probabilidad positiva requerido en
la emergencia. A modo de reconstrucción histórica estimo que Ponce a mediados del
año 2010, aproximadamente, entregó la copia de fs. 120/122, de sentencia definitiva nº
81, obrante en autos atento a los reclamos por parte de Arcaro ante la demora en el
trámite de la sucesión iniciada por Malovini.-
Que en lo tocante al hecho denunciado por Longino Norma Beatríz, no
obstante los argumentos vertidos en indagal por Ponce en cuanto a que fue también
clienta del estudio. Que ella también le entregó documentación referida a la tarea que le
había encargado, que lo último que le entregó fue una copia de un oficio ley
dirigido a los Tribunales de Córdoba con una solicitud de averiguación de paradero que
lo había ordenado el Juzgado de Familia y que la copia que obra agregada en autos a fs.
61, nunca se la entregó y que al mismo le faltan algunas formalidades que deben
contener los oficios de extraña jurisdicción, desconociendo quien ha sido la persona que
le entregó el oficio a la señora Longino; debo tener por semiplenamente probado que es
el presunto autor del mismo, por cuanto las constancias de cargo así lo indican,
tratándose éstas de las detalladas a continuación: copia de fs. 61; declaración de fs.
62/63 y 155; Expte Nº: OFI nº 4359/11 fs. 68/88; EXPTE. Nº OFI 4918/11 fs. 113/121;
informe pericial de fs 185/211 Que a fs. 210 en las conclusiones del informe pericial
expresa “…6) CONCLUSIONES: Pericialmente surge que: a) Por tratarse de fotocopias
los documentos cuestionados y con las limitaciones del caso expuestos, las firmas… de
la Dra. Daniela Estrada que obra en el documentos de fs. 174, estarían trasplantadas por
recorte u por re fotocopiado a posteriori para obtener los documentos actuales. b) Por
tratarse de fotocopia el documento cuestionado y con las limitaciones del caso
expuestas, la firma que de la Dra. Daniela Estrada se hubo trasplantado en el Oficio Nº
576 objeto de pericia, habría sido extraída de la sentada en el decreto obrante a fs. 14 de
autos caratulados Expediente Nº 758/07 – Longino Norma Beatríz – Solicita Paradero-
Régimen de Visitas”…f) Por tratarse de fotocopia el material cuestionado y con las
limitaciones del caso expuestas, el Oficio Nº 576 que obra a fs. 174 de los autos penales
no se correspondería con el original que obra a fs. 15 de los autos caratulados
“Expediente Nº 758/07 – Longino Norma Beatríz – Solicita Paradero – Régimen de
Visitas” que tramitan por ante el Juzgado de Menores y Familia de Concarán, ni con la
fotocopia del Oficio Nº 589 que luce a fs. 199.”; el conjunto reseñado me permite
arribar al grado de probabilidad positiva requerido en la emergencia. A modo de

econstrucción histórica estimo que Ponce al igual que en el hecho anterior, ante la
demora de la causa encargada por Longino entrega copia del oficio de fs. 61.-
Que, finalmente en cuanto al injusto denunciado por María Claudia
Ucello, y designado supra como OCTAVO HECHO: no obstante los argumentos
vertidos por el encartado en indagatoria en cuanto refiere que en relación al caso de
Montenegro dice que también fue cliente de su estudio jurídico, documentación que
corre a fs. 101/102 de autos, no recordando hasta que fecha fue cliente, observando
también que la copia no reviste la calidad de documento o instrumento público; debo
tener por semiplenamente probado que es el presunto autor del mismo, por cuanto las
constancias de cargo así lo indican, tratándose éstas de las detalladas a continuación:
declaración de fs. 99/100; copia de sentencia definitiva nº 53 de fecha 13/05/2009 de fs.
101/102; y sentencia definitiva nº 53 de fecha 25/02/2009 de fs. 103/104; convenio de
fs. 156; testimonio de fs. 157/158 y vta.; informe pericial de fs. 185/211 Que a fs. 210
en las conclusiones del informe pericial expresa “…6) CONCLUSIONES:
Pericialmente surge que:.. d) Por tratarse de fotocopia el material cuestionado y con las
limitaciones del caso expuestas, la Sentencia Definitiva Nº 53 objeto de pericia que se
asienta a fs. 435/436 de los autos penales no se correspondería con la original emanada
del Juzgado Civil, Comercial, Minas y Laboral de Concarán ni con la fotocopia de la
misma que luce a fs. 437/438. e) Por tratarse de fotocopia el material cuestionado y con
las limitaciones del caso expuestas, las firmas que de la Dra. María Claudia Ucello de
Melino en carácter de Jueza Civil – Jueza de Sentencia Subrogante obra en Sentencia
Definitiva Nº 53 objeto de pericia habría sido trasplantada por recorte y por re
fotocopiado a posteriori para obtener el documento actual…”; el conjunto reseñado me
permite arribar al grado de probabilidad positiva requerido en la emergencia. A modo de
reconstrucción histórica estimo que el encartado como en las situaciones descriptas
anteriormente Montenegro acudió al Dr. Ponce a fin de que saneara un título, hecho que
lo realizara en año 2003, que al transcurrir el tiempo y no obtener respuestas
Montenegro después de siete años le exige la documentación, que el encartado lo cita a
su estudio y le extiende la fotocopia que luce a fs. 101/102.-
Delimitado el aspecto fáctico, el encuadre provisorio que corresponde
aplicar a la conducta disvaliosa ventilada en autos es el delito de Falsificación de
Instrumento Público, Tres hechos, en Concurso Real (arts. 292 y 55 del Código Penal).-

Que a fin de respaldar tal afirmación debo agregar la prueba colectada en
allanamiento practicado en el estudio jurídico del Dr. Ponce, que luce a fs. 275/293 y
que fuera dispuesto en los autos que dieran origen a los presentes, PEX Nº 73458/10
“JUZGADO CIVIL RIVERO RUBEN Y OTRA – POSESIÓN VEINTEAÑAL”
mediante Auto Nº 829, de fecha 16/08/2010; amén de lo informado por la Lic. Wathier
en pericia de fs. 185/211, “…6) CONCLUSIONES: Pericialmente surge que:.. g) Por
tratarse de fotocopia los elementos y con las limitaciones del caso expuestas, entre la
documentación cuestionada que en fotocopia luce a fs. 120/122 (Sentencia Definitiva Nº
81), fs. 174 (Oficio Nº 576) y fs. 435/436 (Sentencia Definitiva Nº 53) con material
indubitado (escritos, oficios, presentaciones judiciales, etc.) obrantes en expedientes del
Juzgado de Familia y Menores de Concarán y Juzgado Civil, Comercial, Minas y
Laboral de Concarán y en material secuestrado en autos que fuera puesto a disposición
de la suscripta, los objeto de pericia mencionados tendrían un mismo ente generador o
de confección con los testigos o base de cotejo respecto al estudio jurídico del cual
dimanan éstos últimos en razón a que sistemáticamente sus redacciones presentarían
situaciones gráficas/escriturales en común…”.-
Que a fs. 215/vta. la defensa técnica del encartado presenta escrito
merituando la prueba, manifestando que en razón del delito que se le imputara, al
encartado, que es el art. 293 del Código Penal, en donde para corresponder se
tipificación, tienen dos aspectos: uno es la falsificación, en la cual lo que se desprende
la pericia caligráfica, en sus conclusiones, obrantes a fs. 210 y 211 de autos, y en donde,
la perito expresa, con las limitaciones del caso expuestas, no se puede asegurar que
correspondan, es decir que de la mencionada pericia, no surge acabadamente, la
comisión del delito de falsificación, ya que del material obrantes en autos y objeto de la
pericia, no se investigan.- En segundo término, y a los efectos de la tipificación del
delito, es el perjuicio, lo cual el mencionado perjuicio, no ha sufrido ningunos de los
denunciantes, ya que en sus declaraciones testimoniales, y ha pregunta de la defensa, y
en su consideraciones, ellos no habían sufrido ningún tipo de perjuicio, ante estas
supuestas falsificaciones.
En cuanto al primer punto, esto es la falsificación del instrumento me
remito a lo supra mencionado respecto de la merituación de las pruebas colectadas por
la suscripta. En relación al segundo punto, esto es el perjuicio; debo expresar que el bien
jurídico protegido en los delitos previstos en el art. 292 del Código Penal ( que se le
endilgara a Ponce en instrucción de sumario de fs. 126/135 y no 293 del C.P.que hace

eferencia el letrado), es la confianza general y no la de algunos pocos dotados de un
saber técnico por cuanto la fe otorgada a dichos instrumentos es erga omnes; pues la
lesión al bien jurídico - fe pública- se configura en la medida que se ataque la confianza
general que emana de los signos e instrumentos convencionales impuestos por el Estado
. Ahora bien en autos la falsedad se consuma cuando mediante su empleo se vulnere
algún otro bien, o contar con un mínimo de posibilidades de éxito del engaño que se
persigue; conteste con lo manifestado por Pascual Arcaro en declaración de fs. 46/48
“… Que su amigo averigua en el Registro de la Propiedad de San Luís, y ve que el
declarante no figura en ningún lado. Que no había coincidencia con la Sentencia que el
declarante tenía…Para que diga si en la faz de propietario se vio perjudicado en el
ejercicio de propiedad, dijo que sí, que entiende que culmina este proceso con la
sentencia…”; que a fs. 62/63 Norma Beatriz Longinos en la denuncia hace conocer al
Tribunal que su voluntad en el momento de presentarse en el Juzgado de Familia era
hallar el paradero de su hija PAULA VERONICA RUFFINO y de su nieto Gonzalo
David Barbetta y lograr así el contacto vincular; y por último Montenegro a fs. 157/158
y vta. declara que “…al cabo de siete años, el declarante comenzó a exigirle la
documentación. Que había averiguado que no tardaba mucho tiempo. Que lo citó a su
domicilio porque había salido una sentencia de la posesión…Que el terreno que el
declarante le dio como parte de pago, el Dr. Ponce se lo vendió a una persona…”. Es
decir; en los tres hechos –Arcaro, Longinos y Montenegro-, creyeron de que después de
esperar varios años (siete en el caso de Montenegro) finalmente habían obtenido lo que
por derecho creían que les correspondía, para finalmente darse con la novedad que
habían sido engañados con un instrumento falso.-
V) Que a fin de merituar la procedencia de la prisión preventiva es
necesario evaluar los requisitos previstos en el art. 218 del C.P.Crim. que deben mediar
conjuntamente, y en esa tarea estimo que atento al mínimo de la escala penal del delito
que se le atribuye al imputado es factible que, en caso de condena, sea beneficiado con
una de ejecución condicional. Asimismo no cae bajo la órbita de previsión normativa
del art. 510 del mismo ordenamiento, atento a carecer de antecedentes penales
relevantes, por lo que no resulta pertinente el dictado de la medida de coerción procesal
señalada.-
Por lo expuesto, razones de hecho, de derecho y lo dispuesto en los arts.
218 ss. Y cc. Del C.P.Crim., 292 y 55 del Código Penal, RESUELVO: 1) Ordenar
extracción de las piezas procesales de fs. 275/293 En autos PEX Nº 73458/10

“JUZGADO CIVIL RIVERO RUBEN Y OTRA – POSESIÓN VEINTEAÑAL”;
certificadas que sea incorpórense al los presentes 2) Ordenar el PROCESAMIENTO de
EDUARDO ELADIO PONCE, argentino, con instrucción, de 58 años de edad,
abogado, DNI Nº 10.628.586, nacido el día 1º de agosto de 1953 en Concarán, San Luís,
hijo de Eladio Ángel Ponce (F) y de Yolanda Clemenceau (F), domiciliado en calle
Coronel Mercau 358, Villa de Merlo, provincia de San Luís; como presunto autor del
delito de FALSIFICACIÓN DE INSTRUMENTO PÚBLICO ( TRES HECHOS), EN
CONCURSO REAL, previstos en los arts. 292 y 55 del Código Penal. 3) Efectuar las
comunicaciones de rigor. 4) FORMAR EL SEGUNDO CUERPO 5) FECHO.
CLAUSÚRESE EL PRESENTE SUMARIO y previa notificación CORRASE VISTA
al Ministerio Fiscal en los términos de los arts. 249 y 251 del C.P.Crim.- 6)
NOTIFÍQUESE.