Hacia una sociología de la corrupción - Insumisos

Hacia una sociología de la corrupción
Introducción
Mario Olivera Prado
oliveraprado@yahoo.es
Sociólogo y ex-consultor de la
Iniciativa Nacional Anticorrupción (INA)
El presente artículo desarrolla algunos de los resultados de una investigación de largo aliento
orientada a lo siguiente : 1º demostrar que el fenómeno de la corrupción puede y debe ser tratado
sociológicamente; 2º Superar una serie de tesis equivocadas o sólo parcialmente ciertas sobre la
corrupción y que están en boga en organismos internacionales y en eventos de alcance mundial;
3º Proponer con una base científico-social reales políticas anti-corrupción.
Para lo primero, es decir para afirmar que la corrupción debe ser analizada sociológicamente se
tuvo que superar su afincamiento en el campo puramente ético-individual o en el ámbito
específicamente jurídico-penal refutando sus supuestos teóricos y postulando que la corrupción
es acción social con un mínimo de bilateralidad social; que tiene causas sociales y que,
asimismo, tiene efectos sociales.
Para lo segundo, es decir el estudio de tesis equivocadas se analizó y refutó a lo largo de todo el
trabajo investigativo las siguientes tesis.
1. La corrupción es propia de países sub- desarrollados o "Republiquetas bananeras".
2. La corrupción ha existido siempre.
3. La corrupción es privativa del gigantismo burocrático - estatal.
4. La corrupción es problema de moral individual.
5. La corrupción es del sistema y no de las personas (Tesis opuesta a la anterior).
6. La corrupción es equivalente a inmoralidad o a delincuencia.
7. La teoría de la Anomía explica la corrupción.
La discusión de esta última tesis nos obligó a buscar un corpus teórico que supere las
limitaciones de la teoría de anomía social en la descripción y explicación del fenómeno de la
corrupción. Como actualmente no lo hay se tuvo que realizar una tarea de construcción teórica
que culminó con la formulación de dos teorías sociales : Una de "alcance intermedio" en los
términos de Merton (1,965) que sirve de marco teórico para el análisis de la corrupción y otra de
carácter específico sobre la corrupción misma.
Lo tercero, es decir, la formulación de políticas anticorrupción con basamento científico (y que
por razones de espacio ya no tratamos en este trabajo) fue una consecuencia natural y lógica
proveniente del análisis integral practicado en nuestra investigación al fenómeno de la
corrupción. Se llegó a absolver lo que realmente implica la definición de políticas anticorrupción
:

1.Una adecuada conceptualización y tipologización de la corrupción, 2. El tratamiento de los
factores y sub factores que la condicionan, 3. El reajuste de la legislación vigente, 4. Acción
internacional concertada, y 5. Formulación de planes nacionales anticorrupción.
En general la labor no fue fácil, esto por la ostensible ausencia de investigaciones científicas
sobre la corrupción así como por la falta de estadísticas y la escasez de bibliografía especializada
sobre el tema. Estos escollos nos obligaron al seguimiento exhaustivo de diferentes casos de
corrupción en el Perú y el mundo vía medios escritos de información y la mass-media en general.
Lo que demandó mas esfuerzo sin embargo fue otra tarea : La de construcción teórica, la misma
que la abordamos multiparadigmáticamente, orientación teórica y metodológica planteada por la
sociología contemporánea (Ritzer 1,993). Particularmente se buscó responder a la preocupación
de la sociología europea de relacionar la acción y las estructuras así como responder al afán de la
sociología norteamericana de relacionar la micro y macro sociología.
I. Los problemas fáctico y teórico de la corrupción
La problemática de la corrupción social se presenta a dos niveles: El Fáctico y el Teórico. El
primero referido a su avance cuantitativo y cualitativo en el mundo con las graves consecuencias
que conlleva y, el segundo relacionado a las serias limitaciones teóricas que hay en su posible
tratamiento científico.
El problema fáctico
Consiste en :
1. La Generalización del fenómeno de la corrupción : Hay casos de corrupción en países del
"tercer mundo" y primer mundo, en naciones ricas y pobres, en sociedades estructuradas o
desestructuradas; esto a contrapelo de quienes afirmaban que la corrupción era sólo problema de
"Republiquetas bananeras". Los casos de corrupción involucran a gobernantes del más alto nivel,
aún en países que por su "solidez normativa que favorece la cohesión social" en la perspectiva
Durkheimniana, podríamos considerar "Nómicos" (El término es nuestro): Japón y Suiza
(Paredes Castro 1,994; Bernasconi, 1,995). La generalización y multiplicación del fenómeno se
da al contrapelo de la opinión liberal que "a menos regulación y gigantismo estatales y mayor
privatización, menor corrupción.
2. Su heterogeneización.- Las modalidades de la corrupción son diversas y se multiplican. Amén
de las ya reconocidas en los Códigos Penales (Enriquecimiento Ilícito, Peculado, Concusión,
Malversación, Colusión, etc). Surgen modalidades nuevas asociadas al avance del crimen
organizado, los avances tecnológicos y la globalización.
3. Su enraizamiento en el tejido social.- La corrupción no se queda a nivel de los Gobiernos y
áreas de poder visible, sino que esta llegando a las organizaciones y colectividades sociales :
Instituciones tutelares de la sociedad, entidades empresariales y financieras, asociaciones de todo
tipo, entidades educativas, clubes (deportivos entre ellos).
4. Su internacionalización y transnacionalización.- Con el poder corruptor y poder económico del
crimen organizado así como por la misma globalización del mundo la corrupción rompe las
barreras nacionales, adquiriendo conexiones insospechadas. También el problema se relaciona

con la existencia de corrupción en organismos internacionales con el efecto multiplicador que
conlleva.
5. Sus graves consecuencias económicas, políticas y sociales en cuanto a exacción y dilapidación
de fondos públicos, afectación de intereses colectivos, ingobernabilidad, afectación de la moral
social, consecuencias que ya han sido motivo de gran atención en foros del más alto nivel, tales
como ocho Conferencias Mundiales sobre la Corrupción, auspiciadas por organismos
internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
El problema teórico
¿Existe o no una teoría social que sirva de marco teórico para el análisis y la explicación del
fenómeno de la corrupción?. ¿Es válido el supuesto que la teoría de la Anomía sirve de enfoque
para dilucidar la problemática de la corrupción?. Sin menoscabo de su validez para otros tipos de
análisis sostenemos que la teoría de la Anomía, particularmente en su vertiente Durkheimniana
("ausencia de normas que favorezcan la solidaridad" -Durkheimn, 1,967-) no resuelve el
problema; y que en sus versiones Parsonsiana (desinstitucionalización por falta de
internalización de valores normativos, -Parsons, 1,951-) o Mertoniana (falta de oportunidades
sociales para alcanzar metas culturales, -Merton, 1,965-) lo hace muy limitadamente.
Consideramos que el fenómeno de la corrupción es muy complejo para ser analizado solamente
en términos de ausencia o presencia de normatividad social, por un lado, o de observancia o
inobservancia de normas existentes por otro. Creemos que hay otros elementos que deben ser
considerados, acordes a la amplitud de la problemática de la corrupción como por ejemplo :
- ¿Qué relación tiene la corrupción con la institucionalidad misma?. ¿No es en ella donde mejor
se mueve la corrupción?. Y para moverse en ella. ¿No requiere de poder administrativo o
normativo mínimos o de contactos con ellos?.
- ¿ Que ideología o subcultura sustenta la acción corrupta o corruptora?.
- ¿Qué unidades de análisis deben utilizarse o crearse para el adecuado estudio del fenómeno de
la corrupción?.
- ¿Cómo debe conceptualizarse la corrupción?. ¿Sólo como conducta desviada o delincuencial?
¿Sólo como psicopatología individual?. ¿Sólo como inmoralidad personal?.
- ¿La corrupción es acción social?, ¿Es hecho social?, ¿Cuál es su tipología?.
- ¿Cuáles son los linderos entre delincuencia común, inmoralidad, degradación social y
corrupción?.
- ¿Qué tiene que ver la modernización con la actual profusión de la corrupción?.
- ¿Históricamente los escándalos de corrupción no son expresión de la conciencia social que
diferencia lo público de lo privado?.
- ¿Tienen algo que ver los sistemas de gobierno hoy en boga como "LA DEMOCRACIA
DELEGATIVA" (O' Donnell 1,994) en la corrupción?-
- ¿Cuál es la relación de la corrupción con el mayor o menor poder y con los intereses?
Como las respuestas a estas interrogantes no puede ofrecerlas la teoría de la Anomía, se impone
la necesidad de recurrir a una teoría alternativa que sí las resuelva solventemente. El problema es

que no hay actualmente una que sirva de marco teórico para el análisis de la corrupción. Se hace
imperativa la tarea de construcción teórica, pero no de cualquier teoría sino de una que, para
responder a las interrogantes planteadas, reúna las siguientes características :
1. Debe permitir una adecuada conceptualización del fenómeno de la corrupción.
2. Debe tener no sólo valor descriptivo del fenómeno (el qué y cómo) sino también valor
explicativo (el por qué) del mismo llegando a definir en este nivel explicativo los factores que lo
producen.
3. Debe analizar la problemática de la normatividad social ya no sólo en términos de existencia o
no existencia de normas; o de acatamiento o no acatamiento de normas sino en términos cómo se
las utiliza y para qué.
4. Debe responder a la preocupación de la sociología de relacionar acción y estructuras (Ritzer
1,993)
5. Debe permitir el análisis y la relación macro y microsociológicas (preocupación de la
sociología norteamericana) (Ibid, 1,993).
6. Debe responder a las características de una teoría científica, es decir ser un conjunto
organizado de términos y de proposiciones intrínsecamente congruentes y empíricamente
verificables tal como lo plantea el sociólogo italiano Ferrarotti. Sin olvidar que "La construcción
de una teoría científica es siempre la edificación de un sistema más o menos afinado y
consistente de enunciados que unifica, amplía, y profundiza ideas, las cuales en el estudio preteórico,
habían sido más o menos intuitivas, imprecisas, esquemáticas e inconexas" (Bunge, "La
Investigación Científica").
II. El nuevo corpus teórico
La ausencia de una teoría que responda a las interrogantes formuladas en la sección anterior nos
llevó a la construcción de un andamiaje teórico que estamos seguros llena el vacío señalado y
que reúne, además, los requisitos exigidos para una teoría científica. Lo denominamos
SOCIONOMÍA INSTRUMENTAL. Por razones de espacio expondremos sólo sus ideas
centrales y algunas proposiciones principales.
Ideas centrales
1. La normatividad social es cada vez más instrumental a partir de la modernidad (modernidad
que implica procesos de desacralización del poder (Maquiavello, 1,971 Hobbes, 1,980);
relativización utilitaria de valores y normas (Gouldner); el avance de la razón instrumental
(Weber 1,986, 1,976 y Escuela de Frankfurt - Horkheimer 1,974; Jay 1,974); La juridificación
del mundo de la vida y su colonización por el mundo del dinero y el poder (Habermas 1,989); el
avance de la dominación legal (Weber 1,986); la extensión del contrato en la sociedad (Bendix
1,964).
2. La instrumentalidad de la normatividad social se manifiesta en la capacidad activa de los
hombres de crear, fortalecer (o destruir) espacios normativos institucionalizados y estructurados
que sirven de medio para: el logro de finalidades y/o metas sociales, la preservación de valores o

la plasmación de intereses. La normatividad social responde en ese sentido al esquema de la
racionalidad medios-fines. En algunos casos sirve para establecer relaciones sujeto - objeto entre
los hombres.
3. La acción normativa instrumental sin embargo, no es ilimitada, sino que está situada y
condicionada históricamente. Se inscribe además en el marco de la ESTRUCTURACION
SOCIAL (Giddens 1,976) donde : 1. La acción constituye las estructuras- en este caso
normativas- y a la vez las estructuras normativas constituyen o condicionan la acción; y 2. donde
las normas están interrelacionadas con significados y poder.
4. Una derivación del carácter instrumental de la normatividad es que también puede ser
utilizada con arreglo a intereses particulares ilícitos y/o ilegítimos.
5. La problemática de la normatividad social ya no debe verse sólo en términos de existencia o
no existencia de normas, o de acatamiento o no acatamiento de normas sino en términos de cómo
se las utiliza y para qué.
6. La creciente instrumentalidad de la normatividad social en la sociedad moderna es parte del
diagnóstico de nuestro tiempo. Es un dato de la realidad.
7. No creemos incompatible la racionalidad instrumental (destacada por Weber y criticada por
la escuela de Frankfurt) con la racionalidad comunicativa. (planteada por Habermas, 1,989) en
el campo de la normatividad social. En una relación de sujeto - sujeto (y no de sujeto - objeto)
los hombres pueden y deben instrumentar y fiscalizar democráticamente la normatividad social.
Proposiciones principales
1. Un componente central de la vida social es la conducta regida por normas sociales. Pero ello
no implica que la conducta humana sea sobredeterminada por la normatividad social.
2. La conducta regida por normas sociales supone, particularmente en la sociedad moderna, no
sólo la presencia de acción social normada sino de acción social normativa. No sólo conducta del
que acata las normas sino del que las prescribe aunque sea históricamente hablando. En gran
parte la tradición y la socialización se encargan de hacernos llegar las normas como algo dado en
el mundo de la vida cotidiana.
3. Detrás de las normas no sólo hay valores sino también poder e intereses.
Las normas no son algo dado sino algo que va dándose en el proceso de producción y
reproducción social como producto del quehacer humano.
Las normas provienen de la acción social prescriptiva de conductas, de la capacidad del hombre
de señalar el deber ser en el comportamiento humano frente a las solicitaciones del ambiente y
del grupo social. Esta capacidad normativa en un horizonte de legitimidad es ya una forma de
poder. A esto hay que agregar "que todo orden normativo - moral y de conocimientos es al
mismo tiempo un sistema de poder" (Giddens 1,976); es decir una estructura de mando y
obediencia, de relaciones asimétricas de poder; esto sin olvidar que usualmente muchas normas
refrendan intereses y que en varios casos valores e intereses no tienen linderos definidos.
(Diccionario filosófico de Ferrater Mora).
4. La normatividad social no sólo se institucionaliza sino que se estructura socialmente, es decir
no sólo logra la aceptación social sino que se plasma en ámbitos normativos estructurados. A

ellos los denominados Espacios Normativos Institucionalizados y Estructurados (ENIE). Los
componentes de dichos ENIES son los siguientes : Normas, Valores, Poder, Intereses,
Organizaciones, Roles y Creencia en la legitimidad del ENIE: es decir su estructura es de "tipo
mixto, que combina en distinta medida elementos subjetivos y objetivos" (Ritzer 1,993). La
conformación de los ENIES es similar a la de las estructuras sociales de Parsons con tres
agregados necesarios : Poder, Intereses y Creencia en la legitimidad del ENIE. Los ENIE pueden
ser de tipo político, económico, hierocrático (vínculado a lo sagrado) y social en general. Mayor
cuota de poder normativo social lo tienen los ENIES político y hierocrático. El primero por estar
acompañado del poder coercitivo del estado y de una legitimidad originada en la voluntad
general, y el segundo por fundamentar su legitimidad en un reclamado origen sagrado de las
normas.
5. Los espacios normativos institucionalizados y estructurados funcionan como auténticos
sistemas de conducta. Dichos sistemas de conducta están conformados por :
- Prescriptores (pasados y presentes) de normas de conducta con arreglo a valores e intereses
(Poder Normativo).
- Administradores de la aplicación de las normas (Poder Administrativo).
- Acatadores o no acatadores de las normas.
- Sancionadores de los que desacatan las normas. (Normalmente son los mismos del poder
administrativo).
- Acciones sociales normativa, teleológica (con arreglo a fines) y dramatúrgica dentro del marco
normativo.
- Interacción social entre los poderes normativo y administrativo y los obligados a la norma (con
la posibilidad de nuevos significados para la conducta normada).
- Un sistema de significados propios del sistema normativo.
- Creencia en la legitimidad del sistema de conducta.
- Logros, productos, del sistema de conducta.
Graficados en términos de sistema insumo - producto (Easton, 1,969) los ENIES tienen la
siguiente conformación. (Ver imagen).
6. Aplicando el enfoque de sistemas (Easton 1,969) podemos llegar a encontrar las
disturbaciones que se presentan en los espacios normativos :
- Presencia de intereses no legítimos en las Entradas y Procesos del sistema.
- Utilización del poder normativo y administrativo del sistema para satisfacer intereses
particulares y no del sistema normativo - conductual.
- Lograr dolosamente Productos (salidas) diferentes a los previstos explícitamente para el
sistema.
- Ausencia de retroalimentación por falla o disimulo de los encargados del control y fiscalización
del sistema normativo.
- Ausencia de mecanismos de participación de la colectividad social en la generación de las
normas y en la fiscalización de la aplicación administrativa de las mismas.

7. La instrumentalidad de los ENIES en muchos casos es desviada subrepticiamente hacia fines
ilícitos o ilegítimos. Concretamente el poder normativo y el poder administrativo de los ENIES
pueden ser utilizados para la satisfacción de intereses particulares que afectan deberes de
función, intereses colectivos y la moral social objetiva. Este tipo de acción social viene a ser la
corrupción social.
III. Aplicaciones del nuevo enfoque teórico en el análisis de la corrupción
El enfoque que proponemos nos permite acceder, en primer lugar a la Conceptualización
adecuada del fenómeno de la corrupción; en segundo lugar a la determinación de los factores que
la condicionan y en tercer lugar a la formulación de reales políticas anticorrupción.
Por razones de espacio desarrollaremos en este artículo solamente la primera posibilidad de
aplicación de nuestro corpus teórico :
1. Aplicaciones en la conceptualización de la corrupción
El punto de vista socionómico-instrumental nos permite una solvente conceptualización
científica de la corrupción superando y/o mejorando los enfoques :
a. Moral-individualista
b. Delictivo-formalista
c. Estatal-rentista y
d. Anómico-social
El primero, moral-individualista, porque enfatiza el carácter principalmente individual y
voluntarista de la corrupción. Su carácter social lo limita al aspecto cultural : La crisis de valores.
Las soluciones las afinca en los llamados a la conciencia de los hombres. El segundo enfoque,
delictivo-formalista, porque enfatiza el carácter formal de la corrupción conceptuada como
acción delictiva de funcionarios y servidores públicos. La descripción sólo del aspecto formal del
delito (enriquecimiento ilícito, peculado, concusión, etc) no distingue niveles de gravedad del
acto cometido (Rubio 1,995) imponiendo iguales penas a actos de corrupción de alta o baja
nocividad social, o de alto o bajo perjuicio económico inferido a la colectividad.
El tercero, estatal-rentista (que impera en predios liberales) porque se circunscribe al
intervencionismo estatal en la economía como generador de inmovilismo, ineficiencia y
corrupción (De Soto, 1,986). Concretamente el "Derecho redistributivo de rentas del Estado",
movería a grupos de presión a buscar vías sobornos y corrupción las rentas y privilegios que
ofrece. Según este punto de vista a menos intervención reguladora del estado en la economía y a
mayor privatización, menos corrupción. Sin embargo bajo esta óptica no es posible explicar
cómo desde el ajuste neoliberal de los noventa la corrupción sigue campeando en varios países y
aún se ha fortalecido en uno de los sub-productos de dicho ajuste : las Democracias Delegativas
(O'Donnell 1,994) donde el poder se concentra en el Poder Ejecutivo. Sí cabe destacar que la
concepción estatal-rentista plantea muy bien la posibilidad de corrupción desde la generación de
las normas y no sólo desde las normas ya dadas.
Y el cuarto enfoque, anómico-social ¿por qué superarlo?, porque no tiene una teorización
específica sobre la corrupción y porque sus posibilidades de entender dicho fenómeno no

superan los márgenes de la óptica de Desviación Social vinculada a la ilicitud que es sólo una
parte del asunto. A esto debemos agregar que :
a. La sola presencia de normatividad principalmente en la interpretación de Anomia de
Durkheim (1,967) no garantiza que no habrá corrupción pues hay sociedades caracterizadas por
sólidos marcos normativos que fomentan la cohesión social (como la japonesa o la suiza) donde
sin embargo se da corrupción.
b. La institucionalización en términos de internalización de valores y normas en los roles sociales
planteada por Parsons tampoco garantiza la ausencia de corrupción porque el actor social no es
un mero receptor pasivo de las normas sociales.
c. La ausencia de oportunidades sociales (medios) para alcanzar las metas sociales (óptica de
Anomía planteada por Merton (1,965) puede explicar un buen número de casos de corrupción
pero no los más importantes y de repercusión social que se dan precisamente en los que tienen
más poder y oportunidades sociales.
Los cuatro enfoques descritos son pues, unos más que otros, importantes pero parciales
aproximaciones a la conceptualización del fenómeno de la corrupción. ¿Cómo llegar a una
conceptualización más integral?. Para llegar a una adecuada definición acorde con la
complejidad de la corrupción creemos que deben cumplirse con algunos requisitos como por
ejemplo:
1. Que la definición no debe inclinarse hacia un extremo puramente voluntarista de la corrupción
o hacia el otro extremo de una sobre-determinación de las estructuras sociales sobre la conducta
individual corrupta. Debe buscarse una relación y un equilibrio acción-estructuras sociales en la
perspectiva de los esfuerzos de Ritzer (1,993), Giddens (1,976, 1,991) Archer (1,988) Habermas
(1,989) (b).
2. Debe asumirse el carácter social (o mejor sociológico) de la corrupción : a. su carácter de
acción social con un mínimo de bilateralidad social (corruptor-corrupto, vivo mayor- vivo
menor, vivo-víctima), b. sus causas sociales (en términos estocásticos es decir probabilísticos) y
c. sus efectos sociales.
3. Debe tomarse en cuenta que la acción ilícita (es decir la cuota anómica que conlleva la
corrupción) no debe verse como acción realizada desde fuera de la legalidad e institucionalidad
sino como hecha desde dentro de ellas, con instrumentalización utilitaria de las mismas.
4. En la conceptualización debe reconocerse el papel que cumplen los intereses y el poder en los
espacios normativos institucionalizados, para la generación de la corrupción.
5. Debe dejarse establecido que la corrupción rebasa los linderos de la ilicitud para llegar en
varios casos a la ilegitimidad normativa.
6. En la definición deben explicitarse los elementos de la vida social que son afectados por la
corrupción. Esto permite medir con criterio objetivo el efecto desquiciador de la corrupción.
7. La definición de corrupción debe ser válida tanto para el nivel microsociológico como para el
ámbito macrosociológico, puesto que este fenómeno se da en ambos niveles.
8. Debe tomarse en cuenta la importante ecuación privado-público señalada por Hirschmann
(1,986) en el análisis de la corrupción (según Hirschmann la corrupción es el aprovechamiento
de los intereses públicos por los privados). Nosotros extendemos el par relacional privado-

público también a lo particular versus lo colectivo, lo particular versus lo comunitario, lo
individual versus lo asociativo.
Definición de corrupción
Concordante con estos criterios la definición de corrupción a la que hemos arribado es la
siguiente "Acción social ilícita o ilegítima encubierta y deliberada con arreglo a intereses
particulares, realizada vía cualquier cuota de poder en espacios normativos
institucionalizados y estructurados, afectando deberes de función intereses colectivos y/o la
moral social".
Esta definición conceptual nos permitió aplicar la metodología de la formulación de tipologías al
caso de la corrupción siguiendo sus cuatro pasos metodológicos:
1. Definición del fenómeno, 2. Definición de las características individuales o propiedades del
fenómeno, 3. Sub división de las características del fenómeno en componentes menores, 4.
Definición de conceptos operadores. Cabe señalar que uno de los conceptos operadores fue el de
los tipos de poder que cruzan a cualquier espacio normativo (sea político, económico,
hierocrático y social en general). Nos referimos al Poder Normativo y el Poder de
Administrar la aplicación de las normas. El otro concepto operador fue el grado de nocividad
social de la acción corrupta (en función de la organicidad y amplitud de la acción corrupta, del
tipo de ENIE que afecta, del grado en que erosiona la moral social objetiva y los intereses
colectivos). Se concluyó que hay cuatro clases o tipos de corrupción con sus respectivas
modalidades en su interior :
1. CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA DE ALTA NOCIVIDAD SOCIAL Tipo de corrupción
que se da en áreas de administración y ejecución de normas gubernamentales y sociales. Es
cometida por quienes detentan poder administrativo en espacios normativos institucionalizados y
estructurados que son importantes por su amplitud social o por su carácter tutelar o fiscalizador,
o de administración de justicia en la sociedad. Afecta el cumplimiento de deberes de función
claves para la sociedad así como intereses de comunidades nacionales (o internacionales) y la
moral social objetiva. En muchos casos está relacionada a delitos graves o al crimen organizado.
2. CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA DE EFECTO LOCAL
Es la que se da al nivel administrativo y ejecutivo de espacios normativos institucionalizados y
estructurados de alcance local. Afectan, a ese nivel, el cumplimiento de deberes de función así
como intereses y la moral de grupo de colectividades sociales.
3. CORRUPCIÓN NORMATIVA DE ALTA NOCIVIDAD SOCIAL
Se realiza en los niveles normativos y legislativos de la sociedad en su conjunto. Implica la
gestación de normas dolosas por intereses creados (crematísticos o de poder). Afectan las reglas
de juego social así como intereses colectivos y/o la moral social objetiva.
4. CORRUPCION NORMATIVA DE EFECTO LOCAL
Se da al nivel de ENIES de alcance local en cuanto a su tamaño y a su relativa autonomía
normativa. Implica gestación y manipulación de normas con intereses particulares. Afecta
intereses y la moral de colectividades y entidades de nivel local o regional.

Ya no hacemos referencia a las modalidades inscritas al interior de cada tipo o clase por razones
de espacio.
La conceptualización y tipología a las que arribamos fueron enriquecidas al final con una nueva
mirada : La de los niveles o grados de corrupción : 1. Esporádico-individual, 2. Sistemático o
institucional y 3. Sistémico. Miden la "temperatura" de los tipos de corrupción existentes en una
sociedad mediante el siguiente cuadro:
TIPOS
GRADOS
Individual
esporádico
Sistemático-
Institucional
Sistémico
Corrupción
administra
tiva de alta
nocividad
social
Corrupción
administrativ
a de efecto
local
V. Algunas conclusiones
Corrupción
Normativa de
Alta
Nocividad
social
Corrupción
Normativa de
efecto local
En este rubro adelantaremos algunas conclusiones a las que estamos arribando a lo largo de toda
nuestra investigación :
1. La corrupción puede y debe ser tratada sociológicamente.
2. El enfoque sociológico de la socionomía instrumental es una solvente alternativa teórica que
entre otras cosas permite acceder a una adecuada conceptualización y tipologización del
complejo fenómeno de la corrupción. Por su carácter multiparadigmático y su alcance científico
intermedio tiene valor descriptivo y explicativo de muchos otros aspectos de la dinámica social.
3. Las conclusiones específicas sobre la corrupción son entre otras las siguientes :
a. El problema de la corrupción es fundamentalmente de orden social. No se limita al ámbito de
lo ético individual. Es social (y por lo tanto materia de estudio sociológico) por :
1. Ser acción social
2. Tener causas sociales
3. Tener efectos sociales
b. La corrupción social es principalmente de carácter político, pero no por ello debemos
considerarla como privativa de lo político : alcanza también a otros ámbitos de la vida social
donde hay poder normador de conductas y poder aplicador de normas de conducta.
c. Hay poder normador de conductas en los ámbitos político, social, económico y hierocrático
(vinculado a lo sagrado). Lo que caracteriza al poder político es su capacidad de asignación

autoritaria de valores (vía normas), a toda la sociedad. (Easton, 1969) cuando la corrupción es en
el ámbito político el efecto multiplicador en la sociedad es mayor.
d. La acción normadora de conductas se da en cualquier espacio normativo institucionalizado y
estructurado (ENIE). La estructura de los ENIEs comprende valores, normas, poder, intereses,
organizaciones y roles. Los ENIEs funcionan como sistemas de conducta.
e.Lo que se corrompe es el poder normativo y el poder administrador de la aplicación de normas
en los espacios normativos institucionalizados y estructurados.
f. La corrupción no sólo es acción social ilícita (al margen de las normas). También puede ser de
tipo ilegítimo cuando se norma subrepticia y dolosamente en contra del consenso social para
satisfacer intereses particulares.
g. Los intereses particulares que mueven a la corrupción son de orden crematístico y/o de poder.
h. La corrupción no es sólo el aprovechamiento de intereses públicos estatales por intereses
privados; en general es el aprovechamiento particular de lo público y comunitario.
i. La corrupción no sólo afecta deberes de función e intereses colectivos sino también la moral
social.
j. En contextos tanto de institucionalidad instrumentalizable utilitariamente como de cultura
de la viveza, a más poder infiscalizado más alta probabilidad de corrupción encubierta y/o
escándalos de corrupción.
Otras conclusiones referidas a Factores de la Corrupción y a Formulación de Políticas
Anticorrupción las dejamos para futuros trabajos sobre el tema, entre otras cosas porque
requeriríamos más espacio para su respectiva fundamentación.
Bibliografía
- ALEXANDER, Jeffrey, 1991 “La centralidad de los clásicos" en "La Teoría Social, hoy".
Alianza Editorial, México.
- ALVIRA MARTIN, 1983 “Francisco Revista Española de Investigaciones Sociológicas Nº 12,
Abril-Junio 1983; Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid.
- ARCHER, 1988 Margareth "Culture and Agency: The place of culture in Social Theory";
Cambridge: Cambridge University Press.
- BENDIX, Reinhard, 1964 "Estado nacional y ciudadanía" Amorrortu editores; Buenos Aires.
- BOUDON, Raymond "Metodología de las Ciencias
- LAZARSFELD, Paul Sociales", 1965; Editorial Lara Barcelona.
- BERNASCONI, Paolo "El Largo Camino hacia la aprobación de un Convenio Internacional".
En Revista QUE HACER; Editado por DESCO; Mayo-Junio 1995; Lima-Perú.
- BUNGE, Mario "La Investigación Científica"; Editorial Ariel. Barcelona, Caracas, México.
- DE SOTO, Hernando "El Otro Sendero"; Editorial El Barranco, Lima.
- DURKHEIM, Emile "De la división del trabajo social";Buenos Aires; Schapire, 1967.
1970 Las reglas del método sociológico, Buenos Aires; Schapire.

- EASTON, David, 1969 "Enfoques sobre Teoría Política". Amorrortu editores, Buenos Aires.
- EASTON, David, 1969 "Esquema para el Análisis Político; Amorrortu Editores; Buenos Aires.
- FERRATER MORA, José, 1965 Diccionario de Filosofía; Ed. Sudamericana; Buenos Aires.
- GIDDENS, Anthony, 1976 "Las nuevas reglas del método sociológico". Amorrortu.
editores.Buenos Aires.
- GIDDENS, Anthony, 1985 "El Capitalismo y la Moderna Teoría Social; Editorial Labor;
Barcelona.
- GIDDENS, Anthony, 1990 "Sociología". Alianza Editorial. España
- GIDDENS, Anthony,1991 "La Teoría Social, hoy". Alianza Editorial; México
- GOULDNER, Alvin "La Crisis de la Sociología Occidental". Amorrortu editores. Buenos
Aires.
- HABERMAS, Jurgen, 1989 "El discurso filosófico de (a) la modernidad". Taurus. Madrid.
- HABERMAS, Jurgen, 1989 "Teoría de la acción comunica(b) tiva". Taurus, Buenos Aires.
- HIRSCHMANS, Albert, 1986 "Interes privado y Acción Pública"; F.C.E.; México.
- HOBBES, Thomas, 1980 "Leviatán o la materia, forma y poder de una República eclesiástica y
civil". México. FCE.
- HORKHEIMER, Max, 1974 "Teoría Crítica". Amorrortu Editores. Buenos Aires.
- JAY, Martín, 1974 "La Imaginación dialéctica: Una historia de la escuela de Frankfurt". Taurus
ediciones S.A. España.
- LUHMANN, Niklas, 1990 "Sociedad y Sistema". Ed. Paidos/ICE-Universidad Autónoma de
Barcelona.
- MAQUIAVELO, 1971 Nicolas "Obras políticas". La Habana. Editorial de Ciencias Sociales.
- MERTON, Robert, 1965 "Teoría y Estructuras Sociales". Fondo de Cultura Económica.
México.
- O´DONNELL, Guillermo, 1995 "¿Democracia Delegativa?". En: Instituciones Políticas y
Sociedad; editorial IEP; Lima.
- PADUA, Jorge, 1979 "Técnicas de Investigación aplicadas a las Ciencias Sociales", F.C.E.,
México.
- PAREDES CASTRO, Juan "De la Hegemonía a la Transacción. La Crisis política japonesa";
en Suplemento Dominical de El Comercio, Julio 1994; Lima.
- PARSONS, Talcott, 1968 "La Estructura de la Acción Social" Tomo I y II. Ediciones
Cuadarrama. España.
- PARSONS, Talcott, 1968 y "Hacia una teoría general de la acción"; E. Shils Editores;
Argentina.
- PARSONS, Talcott, 1951 "El Sistema Social"; Ediciones Revista de Occidente; Madrid.
- RITZER, George, 1993 "Teoría Sociológica Contemporánea". Ed. Mc. Graw - Hill/
Interamericana de España, S.A.; Madrid.

- RUBIO, Marcial, 1995 "El bajo costo de la corrupción” en Revista QUE HACER; Mayo-Junio
1995; DESCO Fondo Editorial; Lima.
- WEBER, Max "Ensayos de Sociología Contemporánea". Editorial Artemisa; México.
- WEBER, Max, 1990 "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"; Ediciones "Tiempos
Nuevos", Lima-Perú.
- WEBER, Max, 1976 Economía y sociedad. 2 tomos. Fondo de Cultura Económica. México.
Glosario de términos
"Corrupción" (definición operativa)
"Acción social ilícita o ilegítima encubierta y deliberada con arreglo a intereses
particulares, realizada vía cualquier cuota de poder en espacios institucionales públicos
(estatales o sociales) afectando deberes de función, intereses colectivos y/o la moral
social".
(Para fines operativos los espacios institucionales comprenden normas, organizaciones y
roles reconocidos por la sociedad. Los principales espacios institucionales en la sociedad son:
el Parlamentario, el Judicial, el Educativo, el Electoral, el Cultural, el Militar, el Policial, el
Financiero, el Tributario, el Aduanero, de Telecomunicaciones, el Ecológico - Social, el de
Servicios, el Asociativo, el Municipal, etc.)
(Definición más general de corrupción)
"Uso y abuso del poder público en provecho propio" (Eigen, 1995)
"Poder infiscalizado"
Capacidad de alguien de imponer su voluntad a un grupo o una comunidad sin controles u
obligación de responder por sus actos.
En los espacios institucionales (*) pueden llegar a tener a poder infiscalizado quienes
detentan los poderes normativo y administrativo.
El "poder infiscalizado" implica:
1. La ausencia de mecanismos de participación de la población o de las colectividades en el
control y fiscalización de la gestión del poder.
2. La inacción y/o complicidad de las entidades y órganos fiscalizadores y de control.
3. La ausencia de rendiciones de cuentas periódicas y públicas, por parte de funcionarios y
directivos.
"Cultura de viveza"

Sistema de valores y creencias vinculadas a procesos de movilidad social sin sanción moral
donde se valora a quien "inteligentemente" sabe aprovecharse de los "tontos" que creen en
las reglas de juego social y las respetan. Hay el convencimiento, la creencia, que en la vida
no triunfa el honrado, sino el vivo.
"Institucionalidad instrumentalizable utilitariamente"
Conjunto de estructuras normativas utilizables según intereses particulares crematísticos o de
poder.
"Neomaquiavelismo político"
Nueva concepción de lo que se ha venido llamando maquiavelismo político; donde ya no
sólo el fin (normalmente lícito) justifica los medios (aunque sean ilícitos) sino que un FIN
ILÍCITO y/o ilegítimo es justificado y disfrazado con MEDIOS LEGALES y aparentemente
INSTITUCIONALES.
GRADOS DE CORRUPCIÓN (Enciclopedia de las Instituciones Políticas):
"Individual-esporádico"
Son actos delictivos furtivos, esporádicos y oportunistas que circunstancialmente ocurren en
un contexto político y administrativo.
"Sistemático - institucional"
Una actividad regular y generalizada en la que se hace caso omiso de los procedimientos y
responsabilidades formales y donde los protagonistas, si no participan directamente en el
soborno, deben estar en connivencia con el comportamiento de sus colegas. Se da a nivel de
los ámbitos institucionales y en las organizaciones.
"Sistémico"
La corrupción sistémica se asocia normalmente con el funcionamiento global de los sistemas
políticos de los países.
Nota:
(*) Los espacios institucionales equivalen a los ENIE, a los que también podemos verlos como la
suma estructurada de Instituciones ("reglas de juego de una sociedad", (North 1993 Premio
Nobel Economía) más sus correspondientes Organizaciones ("elementos que ponen en marcha
las reglas del juego de la sociedad", North 1993).
__________

Mario Olivera Prado es sociólogo (Universidades Católica del Perú y Nacional Mayor de San
Marcos), especializado en el estudio de la corrupción. Fue consultor de la Secretaría Técnica de
la Iniciativa Nacional Anticorrupción (INA). Autor de "Hacia una Sociologìa de la Corrupciòn",
ensayo ganador del Concurso Nacional ALMA MATER (1997-1998) convocado por la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Autor de "Relaciones peligrosas: Legislación
desinstitucionalizadora y corrupción en el Perú" (1999), publicado por el Instituto de Defensa
Legal (IDL). Conferencista en Foros Regionales y Nacionales Anticorrupción realizados en el
Perú. Conferencista sobre temas sociológicos y de política nacional e internacional en
Universidades Peruanas y en la Universidad de Deusto (España). Presidente del Instituto de
Estudios Anticorrupción (INEA). Especialista en capacitación de adultos.
[indice]
Revista Probidad
Edición Dieciséis
octubre-noviembre/2001
contacto@probidad.org