INCONFORMIDAD NÚMERO 49/2003,

INCONFORMIDAD 212/2004.
PROMOVENTE: **********, O **********.
PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE
GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diez de noviembre de dos mil cuatro.
VISTOS, para resolver la inconformidad número 212/2004,
interpuesta contra el auto de veintisiete de septiembre de dos mil
cuatro, en el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en el
juicio de amparo directo número DT.- 6608/2004, promovido por
**********, O **********, por conducto de su apoderado legal, que se
tramitó ante el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito; y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Por escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil cuatro, en la Unidad de Archivo y Correspondencia de la
Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, **********, O **********,
por conducto de su apoderado legal **********, interpuso demanda
de amparo contra las autoridades y por el acto siguientes:
AUTORIDADES RESPONSABLES:

INCONFORMIDAD 212/2004
1.- La Junta Especial Número Seis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje.
2.- El Presidente de la mencionada Junta.
ACTO RECLAMADO:
1.- El laudo de dieciocho de marzo de dos mil cuatro,
dictado en el expediente laboral número 63/99.
La parte quejosa señaló como garantías violadas las
contenidas en los artículos 14, 16 y 123 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y como terceros perjudicados a
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, ********** y **********. Al efecto,
narró los antecedentes de su demanda y expresó los conceptos
de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO.- Mediante proveído de siete de julio de dos mil
cuatro, el Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, que por razón de turno conoció del
asunto, admitió la demanda de garantías por lo que se formó el
juicio de amparo directo con el número DT.- 6608/2004; y, en
sesión de diecisiete de agosto siguiente, el citado Tribunal
pronunció sentencia en la que determinó amparar a la empresa
quejosa (fojas 24, 25 y 32 a 51 del expediente de amparo).
TERCERO.- Por oficio número E.-1596/2004 de veinticuatro
de agosto de dos mil cuatro, el Tribunal Colegiado requirió a la
Junta responsable para que acreditara el cumplimiento de la
sentencia de amparo, apercibiéndola que de no hacerlo, se
remitirían los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
2

INCONFORMIDAD 212/2004
para los efectos previstos en el artículo 107, fracción XVI, de la
Constitución Federal (foja 54 del expediente de amparo).
Mediante oficio número J-6-635/04 de treinta de agosto
siguiente, el Presidente de la Junta responsable comunicó al
Tribunal Colegiado que por acuerdo de esa misma fecha se había
dejado insubsistente el laudo reclamado y ordenado turnar los
autos para el dictado de un nuevo laudo en cumplimiento a la
ejecutoria de garantías (fojas 56 y 57 del expediente de amparo).
Por auto de treinta y uno de agosto de ese mismo año, el
Tribunal Colegiado requirió a la Junta responsable para que
remitiera copia certificada del laudo pronunciado en acatamiento
al fallo protector, apercibiéndola que de no hacerlo, se continuaría
con el trámite previsto en los artículos 105, 106 y demás relativos
de la Ley de Amparo (foja 58 del expediente de amparo).
Mediante oficio número J-6-636/04 de treinta y uno de
agosto de dos mil cuatro, el Presidente de la Junta responsable
remitió al Tribunal de amparo copia certificada del laudo dictado
esa misma fecha en cumplimiento al fallo protector, por lo que
dicho Tribunal por auto de seis de septiembre siguiente, ordenó
se diera vista a la quejosa para que manifestara lo que a sus
intereses legales conviniera respecto del acatamiento informado
por la responsable (fojas 61 a 75 y 90 del expediente de amparo).
CUARTO.- Desahogada la vista por el apoderado legal de la
amparista, por acuerdo de veintisiete de septiembre de dos mil
cuatro, el Tribunal Colegiado determinó lo siguiente:
3

INCONFORMIDAD 212/2004
"México, Distrito Federal, a veintisiete de
"septiembre de dos mil cuatro.--- Por oficios
"números J-6-635/04 y J-6-636/04, de fechas treinta
"y treinta y uno, ambos de agosto de dos mil
"cuatro, recibidos en este Tribunal Colegiado los
"días treinta de agosto y tres de septiembre, ambos
"del presente año, el Presidente de la Junta
"Especial Número Seis de la Federal de
"Conciliación y Arbitraje, manifestó haber dado
"cumplimiento a la ejecutoria dictada en este juicio
"de amparo y para tal efecto, exhibió copia
"certificada del acuerdo de fecha treinta y laudo de
"fecha treinta y uno, ambos de agosto último,
"dictados en el expediente laboral número 63/99
"(fojas 57, 62 a la 75 de autos).--- Mediante
proveído "de fecha seis de septiembre del año en
curso, se "dio vista a la parte quejosa con el
contenido del "mencionado acuerdo y laudo, para
que en el "término de tres días manifestara lo que a
su "interés legal conviniera, apercibida que de no
"hacerlo, este Órgano Jurisdiccional, de oficio,
"resolvería sobre el cumplimiento de la ejecutoria,
"con base en los elementos que obren en el
"expediente y los datos aportados por la
"autoridad.--- Ese acuerdo se notificó a la
"peticionaria de garantías en su oportunidad (fojas
"91 a la 93 de autos).--- Por escrito presentado ante
"la Oficialía de Partes de este Tribunal Colegiado,
4

INCONFORMIDAD 212/2004
el "diez de septiembre del año en curso, **********
apoderado de la empresa "quejosa en desahogo
del acuerdo de fecha seis de "los corrientes,
formuló manifestaciones en el "sentido de que el
laudo dictado por la Junta "Especial Número Seis
de la Federal de "Conciliación y Arbitraje, es
parcialmente correcto, "ya absolvió a su
representada en relación a veinte "días por año;
argumentando que la autoridad "responsable ha
incurrido en omisiones "perjudicando a su
representada, al condenarla en "forma ilegal a
pagar a los actores la indemnización
"constitucional, salarios, aguinaldo, vacaciones,
"prima vacacional, prima de antigüedad, tomando
"como base una prueba testimonial que no es
"suficiente para condenar a la quejosa, en razón de
"que los testigos fueron aleccionados previamente,
"lo que la Junta responsable no tomó en cuenta,
"ocasionando con ello perjuicios de imposible
"reparación, por lo que solicita a este Tribunal
"Colegiado, atienda a dicha situación, a la equidad
"y buen criterio, teniendo por no cumplida la
"ejecutoria dictada.--- Por consiguiente, este
"Órgano Jurisdiccional procede a resolver,
"conforme a las tesis números LXXXIII/2003 y
"LXVII/2003, sustentada por la Segunda Sala de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión
"privada del veintitrés de mayo de dos mil tres, al
"resolver la Inconformidad número 87/2003,
5

INCONFORMIDAD 212/2004
"promovida por **********, cuyos "rubros dicen:
'SENTENCIAS DE AMPARO, SU "CUMPLIMIENTO
DEBE SER TOTAL, EN ATENCIÓN "A LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
"EXHAUSTIVIDAD, CUANDO SE TRATE DE ACTOS
"DE NATURALEZA JUDICIAL O JURISDICCIONAL.'
"Y 'CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO,
"CUANDO LA PROTECCIÓN FEDERAL IMPLICA
"DEJAR INSUBSISTENTE EL LAUDO O
SENTENCIA "RECLAMADOS Y DICTAR UNO
NUEVO, LA "RESPONSABLE DEBE DECIDIR
TODAS LAS "CUESTIONES LITIGIOSAS EN EL
NUEVO LAUDO "O SENTENCIA, EVITANDO LA
COEXISTENCIA DE "DOS O MÁS.'; si de acuerdo
con las constancias "que obran en autos, el fallo
protector se encuentra "debida y cabalmente
cumplido.--- Sirve de apoyo a "lo anterior la tesis
de jurisprudencia número 247, "visible a foja 203,
del Apéndice al Semanario "Judicial de la
Federación, 1917-2000, Tomo VI, "Materia Común,
bajo el rubro: 'INCONFORMIDAD. "EL JUEZ DE
DISTRITO O EL TRIBUNAL "COLEGIADO DE
CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN "PRONUNCIARSE
SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE "LA EJECUTORIA
CON BASE EN LAS "CONSTANCIAS DE AUTOS, Y
NO DECLARARLA "CUMPLIDA, ÚNICAMENTE
PORQUE EL QUEJOSO "NO DESAHOGÓ LA VISTA
CORRESPONDIENTE "(INTERRUPCIÓN PARCIAL
DE LA "JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA
6

INCONFORMIDAD 212/2004
SEGUNDA "SALA).'--- Al respecto debe decirse
que, mediante "ejecutoria dictada en este juicio de
garantías, se "concedió el amparo y la protección
de la Justicia "Federal solicitada, para el efecto de
que la Junta "responsable deje insubsistente el
laudo reclamado "de fecha dieciocho de marzo de
dos mil cuatro y "en su lugar dicte otro en el que,
'…sin perjuicio de "reiterar los aspectos que no
son materia de "concesión, se absuelva a la
empresa demandada "del pago de veinte días de
salario que los actores "reclamaron con base en un
despido injustificado.' "(fojas 32 a la 52 de
autos).--- Ahora bien, del "examen de las
constancias, se advierte que la "responsable dejó
insubsistente el laudo "reclamado y emitió otro,
conforme a los "lineamientos de la ejecutoria
emitida en el "presente juicio de garantías, como
se desprende "de la copia certificada del acuerdo
de fecha treinta "y laudo de fecha treinta y uno,
ambos de agosto "de dos mil cuatro; máxime que
reiteró los "aspectos que no fueron materia de
concesión; por "lo que se tiene por cumplida la
ejecutoria "pronunciada en este asunto.--- No es
obstáculo, a "lo anterior, que la parte quejosa,
vierta diversas "manifestaciones con relación al
cumplimiento que "da la autoridad responsable, a
la ejecutoria de "mérito; pues a ese respecto cabe
señalar que "como quedó asentado el efecto de la
concesión en "este amparo fue para que la Junta
7

INCONFORMIDAD 212/2004
responsable "deje insubsistente el laudo
reclamado 'y dicte "otro', en los términos
asentados en líneas "anteriores, por lo que si el
peticionario del "amparo, no está conforme tiene a
salvo sus "derechos para hacerlos valer en la vía y
forma "legal que procedan.--- Al particular es
aplicable la "jurisprudencia 42/98, de la Segunda
Sala de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada "a foja 107, del Tomo VII, del Semanario
Judicial de "la Federación y su Gaceta,
correspondiente al mes "de junio de 1998, Novena
Época, bajo el rubro: "'INCONFORMIDAD. EL
ACUERDO DE QUE LA "EJECUTORIA SE
ENCUENTRA CUMPLIDA O NO, "DEBE EMITIRSE
POR EL TRIBUNAL COLEGIADO "DE CIRCUITO,
NO ÚNICAMENTE POR SU "PRESIDENTE; DE LO
CONTRARIO, DEBE "ORDENARSE REPONER EL
PROCEDIMIENTO.'--- "En consecuencia,
apercíbase al quejoso de que, "en caso de no
emitir inconformidad con esta "resolución, dentro
del término de cinco días a que "se refiere el
artículo 105 de la Ley de Amparo, la "misma se
tendrá por consentida, en su "oportunidad,
archívese el expediente como asunto "totalmente
concluido." (fojas 96 y 97 del expediente de amparo).
QUINTO.- Por escrito presentado en el Tribunal Colegiado el
seis de octubre de dos mil cuatro, el apoderado legal de la
quejosa interpuso inconformidad en contra del proveído que
8

INCONFORMIDAD 212/2004
declaró cumplido el fallo protector, razón por la cual, ese Tribunal
mediante proveído de siete de octubre siguiente, ordenó remitir
los autos del juicio de amparo a la Suprema Corte de Justicia a
efecto de substanciar el asunto de mérito (fojas 2 y 3 del
expediente de inconformidad y 104 del expediente de amparo).
SEXTO.- Recibidos que fueron los autos de referencia, el
Presidente de este Alto Tribunal por acuerdo de diecinueve de
octubre de dos mil cuatro, ordenó formar y registrar el expediente
de inconformidad con el número 212/2004, turnar los autos a la
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y enviarlos a la
Sala de su adscripción, a fin de que su Presidenta dictara el
trámite que procediera (fojas 4 y 5 del expediente de
inconformidad)
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente legalmente para conocer del
presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo; 11,
fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos Tercero, fracción V, y
Cuarto, del Acuerdo del Tribunal Pleno 5/2001, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil
uno, toda vez que no se está en el caso de aplicar la sanción
prevista en el primero de los preceptos invocados.
9

INCONFORMIDAD 212/2004
SEGUNDO.- Previo al estudio de los agravios esgrimidos
por la inconforme en el asunto que nos ocupa, es procedente
analizar la temporalidad de la interposición del escrito relativo
ante el Tribunal Colegiado del conocimiento, conforme a lo
dispuesto por el párrafo tercero del artículo 105 de la Ley de
Amparo, que en lo conducente establece:
"Artículo 105.- (…) Cuando la parte interesada no
"estuviere conforme con la resolución que tenga
"por cumplida la ejecutoria, se enviará también, a
"petición suya, el expediente a la Suprema Corte de
"Justicia. Dicha petición deberá presentarse dentro
"de los cinco días siguientes al de la notificación
"de la resolución correspondiente; de otro modo,
"ésta se tendrá por consentida."
De acuerdo con esta previsión, de las constancias de autos
se desprende que el acuerdo impugnado de veintisiete de
septiembre de dos mil cuatro, fue notificado a la quejosa mediante
lista de veintinueve de septiembre siguiente, según consta en la
razón actuarial que obra a foja ciento uno del expediente de
amparo, surtiendo efectos dicha notificación al día siguiente hábil,
esto es el jueves treinta de septiembre, por lo que el plazo para
interponer la inconformidad corrió del viernes primero al jueves
siete de octubre, descontándose el sábado dos y domingo tres de
octubre por ser inhábiles de conformidad con el artículo 23 de la
Ley de Amparo; por tanto, si el apoderado legal de la impetrante
de garantías presentó el escrito de inconformidad el seis de
octubre de dos mil cuatro, según se desprende del sello fechador
10

INCONFORMIDAD 212/2004
que obra a foja dos del expediente de inconformidad, esto es, el
cuarto día del término legal, es de concluirse que procedió
oportunamente.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia sustentada por el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyo tenor es:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta
"Tomo: XII, Agosto de 2000
"Tesis: P./J. 77/2000
"Página: 40
"INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA
"PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS
"SIGUIENTES AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS
"LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE
"TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE
"AMPARO O INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL
"ACTO RECLAMADO. De la interpretación
"sistemática de los artículos 105 y 108 de la Ley de
"Amparo, en relación con el 24 y el 34 del mismo
"ordenamiento, se advierte que el plazo de cinco
"días para interponer la inconformidad en contra
de "la resolución que tiene por cumplida una
"sentencia de amparo o inexistente la repetición
del "acto reclamado, debe computarse a partir del
día "siguiente a aquel en que surta efectos la
"notificación de la resolución respectiva pues, por
11

INCONFORMIDAD 212/2004
"su naturaleza, una notificación sólo puede afectar
"al notificado cuando ésta surte sus efectos y no
"antes, de manera tal que los plazos relativos a la
"impugnación de esa clase de resoluciones,
"necesariamente tendrán que correr hasta que la
"notificación haya surtido sus efectos, se diga
"expresamente o no en el artículo en el que
"concretamente se prevea el plazo específico,
"porque al respecto opera la regla general
"establecida en el artículo 24, fracción I, de la Ley
"de Amparo, en el sentido de que el cómputo de
los "plazos en el juicio de amparo comenzará a
correr "desde el día siguiente al en que surta sus
efectos "la notificación, incluyéndose en ellos el
día del "vencimiento. Al respecto debe destacarse
que el "conflicto de redacción que existe entre los
"artículos 24, fracción I, por un lado, y los artículos
"105 y 108, por otro, de la Ley de Amparo, en el
"aspecto a que se hace referencia debe resolverse
"interpretándolos de tal manera que se coordinen y
"mantengan su vigencia y aplicación al caso
"concreto, a fin de que el orden jurídico sea
"coherente en sus diversas disposiciones y se
"ajuste a los preceptos constitucionales que
"tienden a asegurar el exacto cumplimiento de las
"sentencias de amparo."
TERCERO.- En síntesis el apoderado legal de la empresa
quejosa manifiesta en sus agravios que está inconforme con el
12

INCONFORMIDAD 212/2004
acuerdo en el que se tuvo por cumplida la sentencia de amparo,
al considerar que:
a) El Tribunal Colegiado no analizó los argumentos
contenidos en el escrito mediante el cual la amparista desahogó
la vista que se le dio con el nuevo laudo dictado por la Junta
responsable.
b) No es suficiente para tener por cumplida la sentencia de
amparo que la Junta responsable haya dejado sin efecto el laudo
reclamado y emitido uno nuevo, en el que absolvió a la quejosa
del pago de veinte días de salario por cada año de servicio que
los actores reclamaron con base en un despido injustificado, ya
que además se debieron analizar los otros aspectos contenidos
en el expediente laboral así como el hecho de que los actores
fueron quienes se negaron a la reinstalación.
Es infundada la inconformidad que se analiza.
Por razón de método en la exposición y con el propósito de
lograr una mejor comprensión del asunto, resulta pertinente
relatar los antecedentes que lo conforman, en la parte que
interesa:
1.- La empresa quejosa promovió demanda de amparo en la
que reclamó de la Junta Especial Número Seis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje y de su Presidente, el laudo de dieciocho
de marzo de dos mil cuatro, dictado en el expediente laboral
13

INCONFORMIDAD 212/2004
número 63/99, que tramitaron los terceros perjudicados en contra
de aquélla.
2.- Del juicio de garantías conoció el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que
consideró que la Junta responsable no debió condenar a la
quejosa al pago de veinte días de salario por cada año de servicio
en favor de los actores, al no actualizarse las hipótesis previstas
en los artículos 49, 50, 51 y 52 de la Ley Federal del Trabajo, toda
vez que se ejerció la acción de indemnización constitucional por
despido injustificado y no la de reinstalación y, en consecuencia,
no hubo eximición de esto último por parte de la empresa patrona
para que procediera dicho pago, ni los actores ejercitaron alguna
acción rescisoria de contrato por causa imputable a aquélla.
Por tal motivo, el Tribunal Colegiado determinó conceder el
amparo para el efecto de que la Junta dejara insubsistente el
laudo reclamado, y en su lugar, dictara otro en el que, sin perjuicio
de reiterar los aspectos que no habían sido materia de concesión,
absolviera a la empresa demandada del pago de veinte días de
salario por cada año de servicio que los actores reclamaron con
base en un despido injustificado.
De lo anterior se colige que para dar cumplimiento a la
ejecutoria de garantías, la Junta responsable debía realizar los
siguientes actos:
1) Dejar insubsistente el laudo de dieciocho de marzo de
dos mil cuatro, dictado en el juicio laboral 63/99.
14

INCONFORMIDAD 212/2004
2) Pronunciar uno nuevo, en el que sin perjuicio de reiterar
lo que no había sido materia de concesión, absolviera a
la empresa quejosa del pago de veinte días de salario
por cada año de servicio que los actores reclamaron con
base en un despido injustificado.
Ahora bien, en las constancias de autos obra el oficio
número J-6-635/04 de treinta de agosto de dos mil cuatro, suscrito
por el Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Federal
de Conciliación y Arbitraje, por el que comunicó al Tribunal
Colegiado que por acuerdo de esa misma fecha se había dejado
insubsistente el laudo reclamado y ordenado turnar los autos para
el dictado de un nuevo laudo en cumplimiento al fallo protector.
El acuerdo de referencia, es del tenor siguiente:
"México, D.F., treinta de agosto de dos mil
cuatro.--"- Por recibido el oficio 1596/2004 de fecha
24 de "agosto de 2004, recibido el 26 del mismo
mes y "año, agréguense al expediente laboral
63/99, para "que surta los efectos que
corresponden y como lo "ordena el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia de "Trabajo del
Primer Circuito, en la sentencia "dictada con fecha
17 de agosto de 2004 en el juicio "de amparo
número DT.-6608/2004, se deja "insubsistente el
laudo de fecha 18 de marzo de "2004 y se ordena
turnar los autos a la resolución "correspondiente
15

INCONFORMIDAD 212/2004
para cumplir de inmediato con la "sentencia de
amparo antes mencionada. Con "fundamento en el
artículo 742, fracción IV de la "Ley Federal del
Trabajo, notifíquese "personalmente a las partes,
en sus domicilios "señalados en autos.- Así lo
proveyeron y firman "los CC. Representantes que
integran la Junta "Especial Número Seis de la
Federal de "Conciliación y Arbitraje." (foja 57 del
expediente de amparo).
Asimismo, por oficio número J-6-636/04 de treinta y uno de
agosto de dos mil cuatro, el Presidente de la Junta responsable
remitió al Tribunal de amparo copia certificada del laudo dictado
esa misma fecha en cumplimiento al fallo protector.
siguiente:
El referido laudo en la parte que interesa, es del tenor
"CONSIDERANDO--- 1.- La sentencia de amparo se
"cumple, reiterando todos los conceptos que no
"fueron materia de dicha sentencia y suprimiendo
"las condenas que se refieren al pago de 20 días de
"salario a favor de cada uno de los actores, porque
"su situación jurídica no se encuentra dentro de las
"hipótesis que señalan los artículos 49, 50, 51 y 52
"de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que se
"ejerció la acción de indemnización constitucional
"por despido injustificado y no la de reinstalación,
"y en consecuencia, no hubo eximición de esto
16

INCONFORMIDAD 212/2004
"último por parte del patrón para que procediera el
"pago de 20 días de salario por cada año de
"servicios, ni los actores ejercieron alguna acción
"rescisoria de contrato por causa imputable al
"patrón, que son los casos en los que los referidos
"artículos establecen la procedencia de la
"prestación de que se trata, consecuentemente y
"en cumplimiento a la ejecutoria de que se trata de
"resuelve de la siguiente manera. (…) RESUELVE
"(…) CUARTO.- Se absuelve a la empresa
"demandada ********** del pago de 20 días de
salario por "cada año de servicios." (fojas 62 a 89
del expediente de amparo).
De las anteriores documentales, las que de conformidad con
los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, tienen pleno
valor probatorio, se desprende que la Junta responsable en
cumplimiento al fallo protector, dejó insubsistente el laudo
reclamado dictado el dieciocho de marzo de dos mil cuatro, en el
juicio laboral 63/99, y pronunció uno nuevo, en el que determinó
absolver a la empresa quejosa del pago de veinte días de salario
que los actores reclamaron con base en un despido injustificado,
y reiteró los demás aspectos que no fueron materia de la
concesión
Luego, si la protección constitucional se otorgó para esos
efectos, se concluye que la ejecutoria de garantías ha sido
acatada en sus términos, tal y como lo determinó el Octavo
17

INCONFORMIDAD 212/2004
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito en el
acuerdo de veintisiete de septiembre de dos mil cuatro, y, en
consecuencia, se declara infundada la presente inconformidad.
No es óbice a la conclusión anterior los agravios esgrimidos
por la empresa quejosa, pues resultan infundados.
En efecto, por una parte, no es cierto lo argumentado en el
agravio identificado con el inciso a), toda vez que se advierte que
el Tribunal Colegiado en el acuerdo combatido en la presente vía,
sí analizó los argumentos contenidos en el escrito a través del
cual la amparista desahogó la vista que se le dio con el nuevo
laudo dictado por la Junta responsable, toda vez que dicho
órgano jurisdiccional en el referido proveído determinó "No es
obstáculo, a lo anterior, que la parte quejosa, vierta diversas
manifestaciones con relación al cumplimiento que da la
autoridad responsable, a la ejecutoria de mérito; pues a ese
respecto cabe señalar que como quedó asentado el efecto de
la concesión en este amparo fue para que la Junta
responsable deje insubsistente el laudo reclamado 'y dicte
otro', en los términos asentados en líneas anteriores, por lo
que si el peticionario del amparo, no está conforme tiene a
salvo sus derechos para hacerlos valer en la vía y forma legal
que procedan."
Por otra parte, contrario a lo argumentado en el agravio
señalado con el inciso b), resulta correcto que el Tribunal
Colegiado para declarar cumplida la sentencia de amparo, haya
considerado suficiente que la Junta responsable dejara sin efecto
18

INCONFORMIDAD 212/2004
el laudo reclamado y emitido uno nuevo en el que absolviera a la
quejosa del pago de veinte días de salario por cada año de
servicio que los actores reclamaron con base en un despido
injustificado, pues como quedó precisado en párrafos anteriores,
esos fueron los efectos para los cuales se otorgó el amparo.
Consecuentemente, las argumentaciones de la amparista
referentes a que la Junta debió analizar los demás aspectos
contenidos en el expediente laboral así como el hecho de que los
actores fueron quienes se negaron a la reinstalación, no pueden
ser materia de estudio de la presente inconformidad, pues ésta se
constriñe únicamente a examinar si el fallo protector se cumplió o
no, atendiendo a los efectos para los cuales se otorgó el amparo,
por lo que todos aquellos aspectos no especificados en dicha
concesión no pueden ser estudiados en esta vía, pues hacerlo
equivaldría a trastocar aquella ejecutoria y a dilucidar algo que no
se incluyó en la acción constitucional de la que emanó.
Al respecto, es aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta
"Tomo: XV, Abril de 2002
"Tesis: 1a./J. 18/2002
"Página: 280
"INCONFORMIDAD, MATERIA Y LÍMITE DE
"ESTUDIO. Cuando en el trámite de ejecución de
"una sentencia concesoria de amparo se promueve
"la inconformidad, a que se refiere el penúltimo
19

INCONFORMIDAD 212/2004
"párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo, su
"estudio debe atender de manera circunscrita a la
"materia determinada por la acción constitucional,
"así como al límite señalado en la ejecutoria donde
"se otorgó la protección de la Justicia Federal; de
"manera que si el efecto protector del amparo se
"estableció para que la autoridad responsable
"cumpliera con lo ordenado, es ilegítima la
"pretensión del quejoso consistente en exigir que,
"al hacerlo, la autoridad abarcara puntos no
"especificados en la resolución de amparo, pues al
"no haber constituido parte de la litis en el juicio de
"garantías, equivaldría a trastocarla y a dilucidar
"algo que no se incluyó en la acción constitucional
"de la que emanó."
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Es infundada la inconformidad número 212/2004, a
que este toca se refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse
los autos al Tribunal de origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente de inconformidad como asunto totalmente concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
20

INCONFORMIDAD 212/2004
Hernández, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y
Presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente).
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con el
Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA Y PONENTE:
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
21