Agravios Apelación Auto de Formal Prisión - abogadoscontadores ...

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
H. Tribunal Superior de Justicia del Estado
Primera Sala en Materia Penal
Presente
Toca 2548/2008
Escrito de agravios.
Lic. Guillermo Dctr A defensor voluntario de la procesada C. Rosa Avalos
Andrade, dentro del numero de Toca al rubro descrito, derivado de la Causa Penal
75/2008 del Juzgado Primero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Córdoba,
comparezco ante este Tribunal respetuosamente a expresar lo siguiente:
Con fundamento en los artículos 318, 319, 320 fracción IV, 321, 324 y demás
relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, vengo en
tiempo y forma a expresar agravios contra el Auto de Formal Prisión de fecha 02 de
Agosto de 2008, dictado en contra de mi defendida C. Rosa Avalos Andrade, por el Juez
Primero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Córdoba, Veracruz, mismos que
enumero a continuación:
A N T E C E D E N T E S
LA SUPUESTA CONDUCTA: En autos consta que falsamente se me acusa de
haber puesto un “candado de los normales” en la puerta del inmueble ubicado en la Calle
9 Numero 408 Departamento 16, Colonia Centro, de Córdoba, Veracruz, conducta
supuestamente realizada el día 26 de Junio de 2006.
EL TIPO PENAL.- En el auto de Formal Prisión que se combate se me señala
como probable responsable de la comisión del DELITO DE DESPOJO, contenido en el
Articulo 222 Fracción II, según consta en su contenido y que el Código Penal Veracruzano
tipificaba como sigue:
Artículo 222.-Se impondrán prisión de uno a ocho años y multa hasta de
cuatrocientos días de salario a quien, sin consentimiento del que tenga el
derecho a otorgarlo o engañando a éste:
II. Ocupe un inmueble de su propiedad en los casos en que no pueda
usarlo o disponer de él, por estar en poder de otra persona por alguna
causa legítima o ejerza actos de dominio que lesionen derechos del
ocupante;
Del análisis lógico jurídico del tipo penal se desprende lo siguiente:
A) Bien jurídico tutelado: La Posesión.
B) Elementos de la descripción legal:
1) Objetivos:
I. Al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo
o engañando a éste
1

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
II. Ocupe un inmueble de su propiedad en los casos en que no
pueda disponer o usar de él, por hallarse en poder de otra
persona por alguna causa legítima o
III. Ejerza acto de dominio que lesione derechos del ocupante.
2) Subjetivos: No existen
3) Normativos: No existen
A G R A V I O S
PRIMERO.- ATIPICIDAD, NO SOY PROPIETARIA DEL INMUEBLE.- Me causa
agravio el Auto de Formal Prisión que se combate toda vez que dejó de aplicar en
perjuicio de mi defendida el contenido del artículo 24 del Código Penal Vigente que señala
expresamente:
Artículo 24.-…
La atipicidad es la inexistencia de alguno de los elementos de la descripción legal
Como se puede apreciar en el tipo penal, para que el delito de despojo se
configure, se necesita una conducta activa, consistente en QUE EL SUJETO ACTIVO
OCUPE UN INMUEBLE DE SU PROPIEDAD, en los casos en que no pueda disponer o
usar de él y en el caso que nos ocupa, el inmueble ubicado en la Calle 9, avenidas 4 y 6,
Numero 408, Departamento 16, NO ES PROPIEDAD DE MI DEFENDIDA, NI AHORA, NI
ANTES, como oportunamente se demostró ante el A Quo con la Certificación del
Encargado del Registro Publico de la Propiedad de la Décima Cuarta Zona Registral con
Sede en Córdoba, Veracruz. A mayor abundamiento, el A Quo, al momento de dictar su
resolución concluye de forma errónea e ilegal “se debe decir que la búsqueda fue
realizada cubriendo únicamente los años mas recientes, es decir, a partir del año dos mil
tres a la fecha, motivo por el cual tal probanza es insuficiente como para demostrar que la
inculpada no posea propiedades que hayan sido registradas en años anteriores (visible
en la pagina final del auto de formal prisión que se combate)” razonamiento que resulta
ilegal y contrario a derecho, pues olvida el juzgador que la conducta que se imputa
presuntamente fue realizada en el mes de Junio del año 2006, por lo que resulta
irrelevante si fui o no propietaria del citado inmueble en años anteriores. A fin de fortalecer
el presente agravio me permito transcribir las siguientes Jurisprudencias de nuestro
máximo tribunal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Registro No. 220772
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Enero de 1992
Página: 160
Materia(s): Penal
DESPOJO COMETIDO POR PROPIETARIO DE INMUEBLE. DEBE
ESTAR DEMOSTRADA ESTA CALIDAD. (LEGISLACION DEL ESTADO
DE VERACRUZ)
2

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
El sujeto activo de la figura delictiva prevista en la fracción II del artículo
191 de la ley penal veracruzana debe ser el propietario del inmueble cuya
ocupación lleva a cabo a pesar de que se halle en poder de otra persona
por una causa legítima, o bien ejerce actos de dominio sobre dicho
inmueble y lesiona derechos del ocupante, de donde se sigue que si no
queda fehacientemente demostrada en la causa penal respectiva
aquella calidad de propietario, resulta que no se actualiza la hipótesis
contenida en la disposición legal enunciada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 1224/90. Miguel López Olaynec, por conducto de su
defensor voluntario Jorge Luis Guevara Coubert. 19 de septiembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez.
Secretario: Heriberto Sánchez Vargas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Registro No. 189970
Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIII, Abril de 2001
Página: 1062
Tesis: I.5o.P.10 P
Materia(s): Penal
DESPOJO, DELITO DE, CASO EN QUE NO SE CONFIGURA.
Aun cuando el bien jurídico tutelado por el delito de despojo es la posesión,
sin embargo, para acreditar el previsto en el artículo 395, fracción II, del
Código Penal para el Distrito Federal, necesariamente debe
comprobarse la calidad de propietario del inmueble sobre el cual el
sujeto activo ejerce los actos de dominio; por lo que si los quejosos
habitan el mismo, por razón de parentesco con la persona que posee ese
derecho real, tal circunstancia no les confiere el carácter de propietarios y,
por tanto, no se actualiza uno de los elementos del cuerpo del delito de
despojo aludido.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este honorable Tribunal de Alzada debe
revocar el Auto de Formal Prisión, ordenando la inmediata libertad de mí defendida C.
Rosa Avalos Andrade.
SEGUNDO.- ATIPICIDAD, EL ACTIVO NO OCUPÓ NI OCUPA EL INMUEBLE.-
Me causa agravio el Auto de Formal Prisión que se combate toda vez que dejó de aplicar
en perjuicio de mi defendida el contenido del artículo 24 del Código Penal Vigente, en su
parte relativa a la ATIPICIDAD por las razones que a continuación expreso.
Como consta en autos, a mi defendida se le acusa única y exclusivamente de
haber puesto un “candado de los normales”, de lo chiquitos o sencillos, en la puerta del
3

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
inmueble ubicado en la Calle 9 Numero 408 Departamento 16, Colonia Centro, de
Córdoba, Veracruz, conducta supuestamente realizada el día 26 de Junio de 2006, por lo
que sin perjuicio de lo manifestado en el agravio que antecede, suponiendo sin conceder
que fuese la propietaria, NI AHORA, NI ANTES HA OCUPADO DICHO INMUEBLE,
puesto que dentro de los autos de la causa penal NO EXISTE PRUEBA,
SEÑALAMIENTO O PRESUNCION ALGUNA DE QUE MI DEFENDIDA OCUPE O HAYA
OCUPADO DICHO INMUEBLE, por lo que respecto de la “ocupación del inmueble”, existe
también ATIPICIDAD. A mayor abundamiento, el A Quo, al dictar su ilegal Auto de Formal
Prisión no señala la razón por la cual llega a la conclusión de que “poner un candado en
una puerta” sea equivalente a un acto de dominio, a lo cual esta obligado a realizar, en
términos del articulo 16 Constitucional, 105 y 277 del Código Procesal Penal Veracruzano.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este honorable Tribunal de Alzada debe
revocar el Auto de Formal Prisión, ordenando la inmediata libertad de mí defendida C.
Rosa Avalos Andrade.
TERCERO.- ATIPICIDAD, EL PASIVO NO ACREDITÓ SU LEGITIMA
POSESION. - Me causa agravio el Auto de Formal Prisión que se combate toda vez que
violenta en perjuicio de mi defendida el contenido del artículo 24 del Código Penal
Vigente, en su parte relativa a la ATIPICIDAD por las razones que a continuación expreso.
El numeral 222, fracción II, del Código Penal Veracruzano, exige que el sujeto
pasivo, o despojado, tenga en su poder el inmueble POR CAUSA LEGITIMA,
SITUACION QUE EN AUTOS NO ESTA ACREEDITADA, ES DECIR, EL PRESUNTO
AGRAVIADO NO ACREEDITÓ SU LEGITIMA POSESION, por lo que nuevamente existe
atipicidad. Me permito transcribir las siguientes Jurisprudencias dictadas por nuestro
máximo tribunal que robustecen mis argumentos.
Registro No. 191269
Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Septiembre de 2000
Página: 616
Tesis: VI.1o.P. J/4
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA
COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código de
Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien
jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de
un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que
comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del
inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no
pueden tenerse por acreditados los elementos constitutivos del tipo.
4

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
Registro No. 201392
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IV, Septiembre de 1996
Página: 636
Tesis: VI.2o.108 P
Materia(s): Penal
DESPOJO, PARA TENER POR EXISTENTE EL DELITO DE, ES
NECESARIO COMPROBAR LA POSESION PREVIA DEL OFENDIDO
(LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).
Del análisis sistemático del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa
Social para el Estado de Puebla, se deduce que el bien jurídicamente
tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble,
por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben
fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con
anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no puede tenerse por
probado uno de los elementos constitutivos del tipo.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este honorable Tribunal de Alzada debe
revocar el Auto de Formal Prisión, ordenando la inmediata libertad de mí defendida C.
Rosa Avalos Andrade.
CUARTO.- VIOLACION DE LOS PRINCIPIOS REGULADORES DE LA
VALORACION DE PRUEBAS. - Me causa agravio el Auto de Formal Prisión que se
combate toda vez que se violaron los principios reguladores de la valoración de las
pruebas en perjuicio de mi defendida, contenidos en los artículos 277, 278 y demás
relativos y aplicables del Código Penal Vigente, por las razones que a continuación
expreso.
En el auto de Formal prisión que se combate, en su capitulo relativo a la
PROBABLE RESPONSABILIDAD, el A Quo, sobredimensiona el contenido de las
pruebas que obran en autos, pues señala expresamente “del cual se desprende que el
señalamiento directo, firme y categórico que en su contra hace el agraviado en el sentido
de que la hoy inculpada cerró el departamento que le arrendaba con un candado,
impidiéndole el acceso desde el veintiséis de junio de dos mil seis”. Lo anterior es falso,
dado que el presunto agraviado en ningún momento refiere haber visto de forma directa, a
mi defendida Rosa Avalos Andrade poner el multicitado candado.
Por otra parte, en afán de comprender mejor el material probatorio que consta en
autos realizo el siguiente análisis de las pruebas que presuntamente me incriminan al
tiempo de que pongo en evidencia las violaciones cometidas en su valoración.
Dentro de los autos de la causa penal existen las siguientes testimoniales:
5

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
Testigo Fecha de su Nexo con mi
Declaración Denunciante
1 Arturo Jiménez Cruz 31-Ago-06 Hermano
2 Eloy Terrazas Flores 29-Sep-06 Amigo
4 Concepción Rodríguez Olmos 27-Nov-06 Amiga
3 María Antonia Paredes Aguilar 16-May-07
Cuñada. Esposa
de testigo 1
TESTIGO 1. ARTURO JIMENEZ CRUZ. En autos consta que Arturo Jiménez Cruz,
es hermano de mi denunciante, y esposa de otra de las testigos, la C. María Antonia
Paredes Aguilar, TAMBIEN CONSTA QUE ES TESTIGO DE OIDAS, DE LO QUE SU
HERMANO Y PRESUNTO AGRAVIADO SUPUESTAMENTE LE HIZO SABER, como se
desprende de su declaración al manifestar “y me comentó que en el mes de junio del año
en curso, fue nuevamente a hablar con ella, con la señora Avalos Andrade, ya que no
podía darle toda la cantidad completa, pero por la noche, cuando llegó mi hermano a su
departamento, fue que encontró un candado sobre puesto en la puerta de la entrada del
departamento”. Mas adelante, sigue declarando el testigo “pero dice que ya no tuvo
dialogo con ella”, y una ves mas manifiesta el testigo “Pero dice que le diera la señora
chance…”.
Por lo anteriormente expuesto, resulta claro que el testigo Arturo Jiménez Cruz, es
un TESTIGO DE OIDAS, declaró que todo lo que manifestó se lo hizo saber su hermano,
el presunto agraviado, por lo que su testimonio es contrario al contenido de los artículos
277 fracción VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que exige
INDEPENDENCIA DE SU POSICION, LA CUAL NO EXISTE, POR SER HERMANO DE
MI DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que NO EXISTE
INMEDIATEZ ENTRE LOS HECHOS Y EL TESTIGO, es decir, DECLARA SOBRE
HECHOS QUE NO PRESENCIÓ AL MOMENTO DE SU REALIZACION, POR LO QUE
SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO.
Si lo anteriormente expuesto no fuera suficiente, el A Quo, en el propio Auto
de Formal Prisión que se combate manifiesta textualmente “aun cuando
efectivamente como lo refiere la defensa, se trata de un testigo de oídas…” Sin
embargo, en un franco alarde de contradicción y violación de los principios rectores de la
valoración de pruebas, el A Quo dictó su resolución incriminando a mi defendida.
TESTIGO 2. ELOY TERRAZAS FLORES. En autos consta que Eloy Terrazas
Flores es amigo y compañero de trabajo del presunto agraviado, por lo que al igual que el
testigo 1, CARECE DE INDEPENDENCIA DE POSICION, y por otra parte TAMBIÉN
RESULTA SER UN TESTIGO DE OÍDAS, como consta en su declaración ministerial al
manifestar “ya que antes de eso me dijo que había tenido problemas en el departamento,
y que no le creíamos, pero cuando lo acompañe a su departamento para ver si podíamos
hablar con la dueña, y ahí me di cuenta que efectivamente estaba cerrado el
departamento de donde vivía, …” mas adelante declara “que le pregunté a JUAN, el
6

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
motivo y me dijo que era porque se había atrasado en la renta, …”. Como se puede
apreciar, el presunto testigo no presenció a través de sus sentidos, EN ESTE CASO LA
VISTA, que mi defendida Rosa Avalos Andrade, haya puesto el supuesto candado, sino
que supuestamente llegó al departamento cuando ya estaba puesto. Por lo anteriormente
expuesto resulta que su testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción
VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE
SU POSICION, LA CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGO Y COMPAÑERO DE TRABAJO
DEL DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que NO EXISTE
INMEDIATEZ ENTRE LOS HECHOS Y EL TESTIGO, es decir, DECLARA SOBRE
HECHOS QUE NO PRESENCIÓ AL MOMENTO DE SU REALIZACION, POR LO QUE
SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO.
TESTIGO 3. CONCEPCION RODRIGUEZ OLMOS. En su declaración consta que
Concepción Rodríguez Olmos es amiga y compañera de trabajo del pasivo, pues al final
de la misma declara “yo no quería meterme en problemas pero el es mi amigo…” y
además es su compañera de trabajo pues declara “hasta hace poco que entré a trabajar
en donde el trabaja y me platicó su problema..”. Pero además de lo anterior manifiesta
“pero yo no vi si ella (Rosa Aiza) puso el candado”, por lo que sin tanto razonamiento
se concluye que su testimonio es inútil para los fines que el pasivo la presentó, pues
manifiesta claramente que NO VIO QUE ROSA AIZA HAYA PUESTO el presunto
candado. Además su testimonio resulta sin claridad e impreciso, pues dijo “quiero
manifestar que esto fue a mediados o finales de junio”, y entre mediados y finales de junio
existe por lo menos 15 días de diferencia. Por lo anteriormente expuesto resulta que su
testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción VII, del Código de
Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE SU POSICION,
LA CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGA Y COMPAÑERA DE TRABAJO DE MI
DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que EXPRESAMENTE
MANIFIESTA LA TESTIGO QUE NO VIO QUE YO HAYA PUESTO EL CANDADO., POR
LO QUE SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO O EN CASO
CONTRARIO OPERA COMO TESTIGO DE DESCARGO.
TESTIGO 4. MARIA ANTONIA PAREDES AGUILAR. En autos consta que la
testigo María Antonia Paredes Aguilar carece de independencia de posición, de
credibilidad e imparcialidad sobre los hechos que declara por las siguientes razones:
1. Es cuñada del presunto agraviado
2. Esta casada con el testigo 1, Arturo Jiménez Cruz,
3. Entre los hechos que declara (26-Junio-2006) y la fecha de su declaración (16-
Mayo-2007) existe casi 11 meses de diferencia.
4. Su testimonio es contradictorio al de otros testigos. Ubica a la testigo Concepción
Rodríguez Olmos en el lugar y fecha de los supuestos hechos, sin embargo la
testigo Concepción Rodríguez Olmos, JAMAS SEÑALA SU PRESENCIA EN EL
LUGAR Y HORA que refiere.
5. Su testimonio es contradictorio al del presunto agraviado. El presunto agraviado,
JUAN JIMENEZ CRUZ, MANIFIESTA QUE EL CANDADO FUE PUESTO EL DIA
27-JUNIO-2006, mientras que la testigo María Antonio Paredes Aguilar declara
que esto ocurrió el día 26-JUNIO-2006.
6. Derivado de las contradicciones de la testigo María Antonia Paredes Aguilar,
el Ministerio Publico acordó con fecha 30-Enero-2008, un careo entre la
testigo y la denunciada, MISMO QUE INEXPLICABLEMENTE NUNCA SE
CELEBRÓ.
7

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
7. La testigo que nos ocupa fue ofrecida por mi falso denunciante, sin que en autos
conste o exista razón para su comparecencia, dado que en su denuncia mi falso
acusador jamás la menciona, ni su esposo quien fungió como testigo previo, ni
mucho menos los informes de la policía ministerial, ni tampoco los 2 testigos
restantes. Por lo que resulta muy cuestionable su probidad.
8. Su testimonio fue ofrecido con el objeto de reabrir la investigación ministerial, dado
que con fecha 07-Octubre-2006, el agente del ministerio publico investigador había
acordado su reserva por falta de elementos, según consta en autos.
Por lo anteriormente expuesto resulta que su testimonio es contrario al contenido
de los artículos 277 fracción VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, y
por lo tanto su testimonio carece de toda fuerza legal.
Por ultimo, el A Quo en el Auto de Formal Prisión que se combate, en franca
violación a los principios rectores de la valoración de las pruebas, de forma
específica el contenido del Articulo 150 ultimo párrafo del Código de
Procedimientos Penales Veracruzano, otorga valor probatorio a una presunta
confesión rendida ante el Segundo Comandante de la Policía Ministerial, pues en
dicho Auto se puede leer: “Máxime que en autos corre agregado el numero 3622/06,
signado por el Segundo Comandante de la Policía Ministerial del Estado, en el que se
asentó que al entrevistarse con la hoy inculpada, esta les indicó a los elementos
policiacos ser la dueña del departamento del que se duele el agraviado..”, lo cual causa
agravio a mi defendida, por darle valor a una prueba que la ley sanciona como carente de
todo valor probatorio, como lo establece el Articulo 150 ultimo párrafo del Código de
Procedimientos Penales Veracruzano.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este honorable Tribunal de Alzada debe
revocar el Auto de Formal Prisión, ordenando la inmediata libertad de mí defendida C.
Rosa Avalos Andrade
QUINTO.- VIOLACIONES DE LA GARANTIA DE LEGALIDAD. - Me causa
agravio el Auto de Formal Prisión que se combate toda vez que se viola en perjuicio de mí
defendida la Garantía de Legalidad contenida en el artículo 14 Constitucional y artículos 1,
2 y 3 del Código de Procedimientos Penales vigente, por las razones que a continuación
expreso
El Juez Primero de Primera Instancia de Córdoba al dictar su Auto de Formal
Prisión, en su considerando I, CUERPO DEL DELITO DE DESPOJO, BAJO EL ARABIGO
5, OMITE SEÑALAR Y DEJAR EN CLARO QUE la declaración ministerial de mi
defendida, Rosa Avalos Andrade, carece de todo valor probatorio, PORQUE NO
CONTIENE LA FIRMA DE MI DEFENDIDA ROSA Avalos Andrade, NI DE LA
PERSONA QUE PRESUNTAMENTE NOMBRÓ COMO DEFENSOR VOLUNTARIO. Por
lo contrario, dicha prueba fue “sembrada”, agregada de forma ilegal por el personal del
Ministerio Publico, razón por la cual no fue ratificada ante el citado Juzgado de Primera
Instancia. A fin de acreditar mi dicho, me permito adjuntar al presente escrito de agravios,
copias debidamente certificadas por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito, ante el cual se
promovió JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, radicado bajo el expediente 193/2008, y
ante quien el personal de Ministerio Publico Investigador remitió sus actuaciones hasta el
día en que fue requerido por el Juzgado de Distrito, sin que “existiera hasta ese
8

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
momento”, la “presunta certificación ministerial de fecha 18 de septiembre de 2006, lo que
exhibe la falsedad de dicha probanza.
Por otra parte, debo hacer del conocimiento de este honorable Tribunal de Alzada,
que con fecha 24 de Marzo de 2008, el Juez Décimo Sexto de Distrito con sede en
Córdoba, Veracruz, dictó su SENTENCIA, DECRETANDO EL AMPARO Y PROTECCION
DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos reclamados 1º del Agente Primero del
Ministerio Publico Investigador del Sector Norte, 2º de su Oficial Secretario a la mesa IV,
de la misma dependencia, y 3º del Coordinador de la Policía Ministerial del Estado,
MISMA QUE DEBERIA ESTAR AGREGADA A LOS AUTOS DE LA CAUSA PENAL
ABIERTA EN CONTRA de mi defendida, por formar parte de la INVESTIGACION
MINISTERIAL DE LA QUE DERIVA LA PRESENTE CAUSA PENAL, sin embargo,
INEXPLICABLEMENTE, O MEJOR DICHO, “ARBITRARIA E ILEGALMENTE” no
constaba dentro del expediente remitido por la representación social al momento de
consignar ante el Juzgado Penal.
A mayor abundamiento, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Córdoba, al
dictar su Auto de Formal Prisión, en ningún momento da ningún valor probatorio a la
documental mencionada, SENTENCIA DE AMPARO, misma que fue ofrecida
oportunamente por la defensa, sin que exista razón alguna del motivo por el cual el A
Quo no le otorgo ningún valor probatorio, lo que violenta en perjuicio en mi defendida por
dejar de aplicarse el contenido de la ley, en especifico del Articulo 277 del Código Adjetivo
Penal.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este honorable Tribunal de Alzada debe
revocar el Auto de Formal Prisión, ordenando la inmediata libertad de mí defendida C.
Rosa Avalos Andrade
P R U E B A S
Con fundamento en el artículo 325 del Código Adjetivo Penal, me permito ofrecer ante
este Honorable Tribunal de Alzada, además de las ofrecidas al momento de interponer el
recurso de apelación, las siguientes pruebas:
UNICA. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copias certificadas por el
Juzgado Decimo Sexto de Distrito del Séptimo Circuito con sede en Córdoba, del informe
Justificado rendido por el Ministerio Publico Investigador donde consta de forma
fehaciente que la presunta certificación de que mi defendida se negó a firmar su
declaración ministerial fue sembrada posteriormente bajo una “presunta certificación
ministerial de fecha 18 de septiembre de 2006” lo que exhibe la falsedad de dicha
probanza.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Ustedes Magistrados miembros de la
Primera Sala del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, pido:
PRIMERO.- Tener por expresados los agravios que han quedado descritos en contra del
Auto de Formal Prisión decretado en contra de mi defendida C. Rosa Avalos Andrade por
el Juzgado Primero de Primera Instancia de Córdoba Veracruz, de fecha 02 de Agosto de
2008.
9

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
SEGUNDO. Se tengan por ofrecidas y sean admitidas las pruebas que han quedado
descritas en el capitulo respectivo, por encontrarse ofrecidas en tiempo y forma,
otorgándoles pleno valor probatorio.
TERCERO. Se revoque el Auto de Formal Prisión dictado contra mi defendida ordenando
su inmediata libertad por falta de elementos para procesar, por ser plenamente operantes
los agravios esgrimidos en el presente ocurso.
H. Córdoba, Veracruz, 15 de Agosto de 2008.
Protesto lo necesario.
Lic. Guillermo Dctr A
Defensor Voluntario
10